El Desordenado Proceso de Buscar La Verdad - Susan Haack

8/17/2019 El Desordenado Proceso de Buscar La Verdad - Susan Haack

1/12

Cuad. Neuropsicol. 2009; 3 (1); 12 – 23 Esperando una Respuesta; Susan Haack

12

Esperando una Respuesta:

El desordenado proceso de buscar la verdad1

.

Susan Haack2

Hace algunos años oí a mi Decano, formado en física, expresar sumalestar con la sugerencia de que la declaración de la misión del

College of Arts and Sciences incluyera la frase “interés por laverdad”. La palabra pone nerviosa a la gente, advirtió, y los obligaa preguntar “¿la ‘verdad’ de quién?”. Un colega sociólogo,respaldando las aprensiones del Decano, señaló que aunque, porsupuesto, sus investigaciones hacen avanzar el conocimiento, él noestá interesado en la “verdad”. Algunos de nosotros señalamosque, a menos que las conclusiones sean verdaderas, no sonrealmente conocimiento, sólo pretendido conocimiento; e hice lomejor que pude para explicar que del hecho que la gente disientaacerca de lo que es la verdad no se infiere que la verdad sea

relativa a las perspectivas. Pero en su momento el Plan Estratégicodel College especificaba innovaciones curriculares requeridas porlas “preguntas fundamentales” que han surgido “acerca de laspresuntas universalidad y objetividad de la ‘verdad’ “.

1 Ensayo publicado originalmente como parte del libro Ciencia Sociedad y Cultura, Ensayos

Escogidos de ediciones Universidad Diego Portales, Santiago de Chile, 2008, con latraducción al español de Edison Otero B. Se agradece a los editores la autorización pararepublicar este ensayo en particular.2 Filosofa, Profesora de Filosofía y Derecho en la Universidad de Miami.

Cuad. Neuropsicol. Vol. 3 Nº 1; Mayo 2009.


2/12


13

Hace algunos años oí a mi Decano,formado en física, expresar su malestarcon la sugerencia de que la declaraciónde la misión del College of Arts andSciences incluyera la frase “interés por

la verdad”. La palabra pone nerviosa ala gente, advirtió, y los obliga apreguntar “¿la ‘verdad’ de quién?”. Uncolega sociólogo, respaldando lasaprensiones del Decano, señaló queaunque, por supuesto, susinvestigaciones hacen avanzar elconocimiento, él no está interesado enla “verdad”. Algunos de nosotrosseñalamos que, a menos que lasconclusiones sean verdaderas, no sonrealmente conocimiento, sólo pre-tendido conocimiento; e hice lo mejorque pude para explicar que del hechoque la gente disienta acerca de lo quees la verdad no se infiere que la verdadsea relativa a las perspectivas. Pero ensu momento el Plan Estratégico delCollege especificaba innovacionescurriculares requeridas por las“preguntas fundamentales” que han

surgido “acerca de las presuntasuniversalidad y objetividad de la‘verdad’ “.

Naturalmente, los que proponen estanueva cuasi ortodoxia –El NuevoCinismo- difieren entre sí en los puntosmás específicos. Pero concuerdan enque los supuestos ideales deinvestigación honesta, el respeto por laevidencia, el interés por la verdad, sonun tipo de ilusión, una cortina de humoque oculta las operaciones del poder,la política y la retórica; y que aquellosde nosotros que pensamos que síimporta que uno se preocupe por laverdad, que no sentimos necesidad de

comillas de advertencia cuandoescribimos sobre hechos, cono-cimiento, evidencia, etc., somosingenuos sin remedio. Y como si estoya no fuera suficientemente malo, las

feministas y las muticulturalistas entreellas sugieren que en nuestraingenuidad somos cómplices desexismo y de racismo, y los sociólogosy los retóricos de la ciencia entre ellossospechan de nosotros por con-formismo reaccionario frente alcomplejo militar-industrial.

Enfrentados a la intimidante dobleacusación de ingenuidad y retrocesomoral, muchos toman la actitud de laavestruz, esperando aparentemente queel Nuevo Cinismo desaparezca si se laignora durante un tiempo suficiente.Pero una mojigata pasada de modacomo yo comienza a sentirse como elproverbial caníbal entre los misioneros.

Un caníbal reflexivo advertirá, en elcorazón del Nuevo Cinismo, una

profunda intolerancia de laincertidumbre y una profunda falta dedisposición a aceptar que lo menos queperfecto es mucho mejor que nada enabsoluto. Y así, una y otra vez, enverdad, las premisas falibilistas setransforman en conclusiones falsas,cínicas: lo que se acepta como hechoconocido con bastante frecuencia no estal, por eso el concepto de hechoconocido es un fraude ideológico; elcómo juzga uno el mérito de laevidencia depende de las propiascreencias anteriores, por eso no hayestándares objetivos de calidadevidencial; la ciencia no es sagrada,por eso debe una suerte de truco.


3/12


14

Lo que se necesita de manera másurgente es una comprensión realista denuestra situación epistémica, de cuáncomplicada es la obtención deevidencia y lo dificultosa que puede ser

la investigación seria. Pues realmenteno hay necesidad de abandonar laobjetividad de la verdad y la evidencia,dado que uno sea suficientementefalibilista. Por supuesto, esto será sóloel comienzo, pues entonces vendránlas preguntas sobre el lugar de lasciencias dentro de la investigación engeneral, sobre las diferencias entreciencia y literatura, sobre las raíces delrelativismo, y sobre la pretensión delNuevo Cinismo de representar losintereses de los oprimidos y losmarginales.

***

La evidencia es algo complejo yramificado, con frecuencia confuso,ambiguo, y puede llevar a conclusioneserróneas. Piénsese en la controversia

sobre ese meteorito descubierto en laAntártica, que habría venido desdeMarte hace unos 4 billones de años, yque contendría lo que posiblementesean bacterias fosilizadas. Algunoscientíficos espaciales piensan que estoes evidencia de vida bacterial en Marte;otros piensan que los restos debacterias pudieron darse mientras elmeteorito estaba en la Antártica; y aúnotros creen que lo que parecen restos

bacterianos fosilizados pudieranmeramente ser productos de losinstrumentos. ¿Cómo saben que laemisión de estos gases al hervir indicanque el meteorito proviene de Marte,que el meteorito tiene una antigüedadde 4 billones de años, y que esa es la

apariencia de los fragmentos debacterias fosilizadas? Como las entradasde un crucigrama, las razones seramifican en todas direcciones.

Cuan razonable es la entrada de uncrucigrama depende de cuan bien esrespaldada por su clave y por lasentradas intersectantes ya completadas;de cuán razonables son esas otrasentradas, independiente de la entradaen cuestión; y cuánto ha sidocompletado del crucigrama. De manerasimilar, cuán justificada está unacreencia depende de cuan bienrespaldada esté por la evidenciaexperiencial y por razones, por ej.,creencias previas; de cuán justificadasestán esas creencias previas,independiente de la creencia encuestión; y cuanto de la evidenciarelevante está incluída en la evidencia.

La calidad de la evidencia de unaafirmación es objetiva, y depende decuánto respalda a la afirmación en

cuestión, cuán comprehensiva es, ycuán segura es independientemente.Sin embargo, los juicios de una personaacerca de la calidad de la evidenciason perspectivistas, y dependen de suscreencias previas. Supongamos queusted y yo estamos trabajando en elmismo crucigrama, pero hemos llenadoun buen número de entradas demanera diferente; usted piensa que unaentrada correcta que intersecta debetener una “F” en la mitad, mientras yopienso que allí debe haber una “D”.Supongamos que usted y yo estamos enla misma comisión de concurso, perousted cree en la grafología y yo piensoque se trata de un fraude; usted piensaque el modo cómo el candidato escribe


4/12


15

las “g” es relevante para determinar sise trata de alguien confiable, en tantoyo me burlo de su “evidencia”. O, paratomar un ejemplo real: en 1944,cuando Oswald Avery publicó sus

resultados, incluso él mismo expresóreservas sobre la conclusión a la queapuntaban, de que el ADN era elmaterial genético; porque lo queentonces se aceptaba era que el ADNestaba compuesto de cuatronucleótidos en orden regular, y asíresultaba ser una molécula demasiadoestúpida, demasiado monótona comopara llevar la información necesaria.Pero en 1952, cuando Alfred Hershey yMartha Chase publicaron susresultados, la hipótesis tetra-nucleótidahabía sido desacreditada; entoncespudo apreciarse que, en 1944, Averyya tenía buena evidencia de que elADN, no la proteína, era el materialgenético.

La investigación puede ser dificultosa yexigente, y con frecuencia ir por el

camino equivocado. A veces, elobstáculo es una falla de voluntad;realmente no queremos saber larespuesta suficientemente mala comopara cargar con el problema deexplicar, o realmente no queremossaber, y generamos una cantidad deproblemas para no llegar a saber.Pienso en el detective que realmenteno quiere saber quien cometió el

crimen, como para recoger evidenciasuficiente y lograr una convicción, enel académico que está menospreocupado de descubrir las causas dela desarmonía racial que en obtener unbuen financiamiento para investigar eltema –y en mi propia desidia paraprecipitarme hacia la biblioteca a

examinar el artículo que pudieraobligarme a rehacer meses de trabajo.

A igualdad de las demás variables, lainvestigación funciona mejor cuando la

voluntad y el intelecto, en vez deempujar en direcciones diferentes,trabajan en conjunto; es por eso que laintegridad intelectual es valiosa. Peroincluso con la mejor voluntad delmundo, incluso cuando realmentequeremos descubrir, con frecuenciafallamos. Nuestros sentidos, nuestraimaginación, nuestros intelectos, sonlimitados; nunca podemos ver,suponer, o razonar, lo suficiente. Coningenuidad, podemos ingeniar modosde superar nuestras limitacionesnaturales, desde ahuecar nuestrasorejas para oir mejor, hacer nudos enuna cuerda o muescas en un palo parallevar la cuenta, hasta los microscopioselectrónicos altamente sofisticados y lastécnicas de modelado computacional.Por cierto, nuestra ingenuidad tambiéntiene límites.

Todo aquel que quiera saber cómo esun aspecto del mundo –el físico y eldetective, el historiador y elentomólogo, el químico cuántico y elinvestigador periodístico, el estudiosode la literatura y el cristalógrafo derayos X- trabajan en una parte de unaparte del mismo vasto crucigrama.Puesto que todos ellos investigan elmismo mundo, a veces sus entradas seentrecruzan: un médico investigador seapoya en el árbol familiar de unhistoriador amateur en su búsqueda delgen defectuoso responsable de una raraforma hereditaria de pancreatitis; loshistoriadores de la antiguedad usan unatécnica generada para la detección del


5/12


16

cáncer de mama para descifrar huellasen los mensajes grabados en plomoque los soldados romanos escribían asus familias.

Tan exitosas han sido las cienciasnaturales que las palabras “ciencia” y“científico” son frecuentemente usadashonoríficamente como términos todo-propósito de orgullo epistémico. (Paraestar seguros del punto, por ej., losactores que prometen que el nuevoWizzo científico dejará más limpiasnuestras ropas de color blanco).Desafortunadamente, este usohonorífico oculta el hecho de otromodo obvio que no todos loscientíficos, ni sólo ellos, son buenosinvestigadores, honestos, cuidadosos,imaginativos. Algunos científicos sonflojos, algunos son incompetentes,otros desafortunados, algo deshonestos;y muchos historiadores, periodistas ydetectives, son buenos investigadores.

La ciencia ni es sagrada, ni es un truco.

Los estándares de evidencia más fuerteo más débil, la investigación mejor opeor llevada a cabo, no son internos ala ciencia; y no hay un modo deinferencia, ni “método científico”exclusivo de las ciencias y quegarantice producir resultados ver-daderos, o probablemente verdaderos,o más aproximadamente verdaderos, omás adecuados empíricamente. Noobstante, en tanto se desarrolla laactividad cognitiva humana, lasciencias naturales han sidonotablemente exitosas; no porque usenun método racional único deinvestigación, inaccesible para otrosinvestigadores, sino en parte debido alas muchas y variadas “ayudas” que

han ingeniado para superar laslimitaciones humanas naturales.Instrumentos de observación extiendenel alcance sensorial; los modelos y lasmetáforas amplían los poderes de la

imaginación; las técnicas de mo-delación matemática y estadísticahacen posible el razonamientocomplejo; y el compromiso cooperativoy competitivo de muchas personas enuna gran red de subcomunidades en ya través de las generaciones no sólopermite la división del trabajo y elcompartir la evidencia sino también –aunque de manera muy falible eimperfecta, esto es seguro- ha ayudadoa que la mayoría de los científicos, lamayor parte del tiempo, se mantenganrazonablemente honestos.

La ciencia, como la literatura, requiereimaginación. Los científicos, como losescritores de literatura, extienden yamplifican el lenguaje que heredan:una sustancia no-proteinácea en elnúcleo de las células es apodada

“(nuclein”) y más tarde llega a serconocida como “ácido nucléico”;después tenemos el “ácido nucléicodeóxiboso”; después, el “ácidoribonucléico”, subsecuentemente re-conocido como “ácidos ribonucléicos”,en plural; y luego –casi un siglodespués que se acuñó “nucléico”-“RNA de transferencia”, “RNAmensajero”, y así sigue. Los científicos,como los escritores de literatura, sebasan en metáforas: la moléculachaperona, la hipótesis Spaghetti, losexperimentos de tíos y tías, la inversiónparental, etc., etc. Pero no se sigue deello, ni es verdadero, que la ciencia nose pueda distinguir de la ficción. La


6/12


17

distinción entre lo imaginativo y loimaginario es clave.

Los científicos se embarcan en laescritura, y los escritores de literatura se

embarcan en investigación; pero lapalabra “literatura” refiere un conjuntode tipos de escritura, mientras que lapalabra “ciencia” refiere un conjuntode tipos de investigación. Un científicosueña con estructuras, clasificaciones yleyes que, si tiene éxito, resultan reales,y con explicaciones que, si tiene éxito,son verdaderas. La imaginación, y laexploración imaginativa deexplicaciones imaginadas, eso vieneprimero. Pero para ir más allá de laespeculación, lo que debe venirdespués es la evaluación de la aparenteverdad de la conjetura imaginada, loque requiere con frecuenciaimaginación en el diseño deexperimentos e instrumentos. Y estorequiere que las metáforas científicasserias, aquellas que no sonprecisamente lenguaje pintoresco sino

herramientas de trabajo intelectual,eventualmente deban ser explicadas enel detalle literal: ¿qué se invierte,literalmente, en la reproducción? ¿quéconstituye un retorno maximizado? ¿laconducta reproductiva, es como se lapredice?

El progreso en las ciencias es precario yaccidentado y cada paso, como cadaentrada del crucigrama, es falible yrevisable. Pero cada avance genuinoposibilita potencialmente otros, comolo hace una robusta entrada cruzada;“nada tan exitoso como el éxito” es lafrase que se viene a la mente. Piénseseen Crick y Watson chequeando sumodelo del ADN usando sólo una regla

y una plomada, y en Max Perutz, añosmás tarde, chequeando la estructura dela lejos más complicada molécula de lahemoglobina usando un complejoprograma computacional; o cómo,

partiendo con los (relativamente)simples rayos X, tenemos even-tualmente el scanner PET, el scannerCAT, la Resonancia Magnética.

Cada investigador, en la más mundanade las investigaciones cotidianas,depende de otros; de otro modo, cadacual tendría que empezar el crucigramasolo y desde el inicio. La investigacióncientífico-natural no es una excepción;de hecho, es así aún más –el trabajo,cooperativo y competitivo, de unavasta comunidad intergeneracional deinvestigadores, una empresa profunda einevitablemente social. Pero no sesigue de ello, y no es verdadero, que lainvestigación científica no sea más queun proceso de negociación social en elque los científicos intercambian suslealtades teoréticas por prestigio, o que

las entidades postuladas en las teoríascientíficas no sean más queconstrucciones sociales.

Es verdadero, sin embargo, que tanto laorganización interna de la cienciacomo su entorno externo puedenafectar cuán bien o pobremente sehace el trabajo científico. En tanto senecesita equipamiento más elaboradopara hacer observaciones inclusomejores, el trabajo científico tiende avolverse más caro. Cuando sólo losintereses gubernamentales y los de lasgrandes industrias pueden proporcionarapoyo a la ciencia, cuando algunoscientíficos son tentados para acudirprematuramente a la prensa, algunos


7/12


18

piensan hacer fortuna con su trabajo ycon el “boom” del negocio de losperitos expertos, no hay garantía deque los mecanismos que, hasta aquí,han probado ser más o menos

adecuados para sostener la integridadintelectual continuarán haciéndolo. Nohay bases para la complacencia.

Algunos de los conocimientosalcanzados por las ciencias naturalestienen el potencial para causar gravesdaños –el conocimiento proporcionapoder, y el poder puede ser abusivo.Por supuesto, de ello no se sigue, comoalgunos proponentes de la GranRenuncia se sienten tentados aconcluir, que las ciencias naturales nohan alcanzado, después de todo,conocimiento genuino. Pero losproblemas morales y políticos difícilesacerca de la distribución de losrecursos y las aplicaciones delconocimiento científico no pueden serdejados sólo en manos de loscientíficos. Una vez más, no hay

fundamentos para la complacencia.

* * *

En la investigación científica, y en todotipo de investigación, lo queconsideramos cuestiones legítimaspueden llegar a ser cuestionesdefectuosas. Cuestiones acerca de laspropiedades del flogisto, por ejemplo,revelaron estar basadas en un supuestofalso, y por tanto no hubo respuestaverdadera; algunos textos se vuelvenambiguos en una forma de la que elautor no es consciente, y no tienen unaúnica interpretación correcta. Nada deesto implica socavar la objetividad dela verdad.

A veces, hablando cuidadosamente,decimos que algo es verdadero parausted, pero no para mí. Pero estotampoco supone socavar la objetividadde la verdad; lo que decimos es sólo

que alimentarse de helados con galletasde chocolate, digamos, o que mide másde un metro ochenta centímetros, esverdadero de usted, pero no de mí; uotra cosa que usted crea, lo que sea,pero yo no.

Un enunciado o una creencia sonverdaderos si y solo si las cosas soncomo las representan; de manera quetodo aquel que cree algo, o alguien queplantea una cuestión cualquiera,implícitamente reconoce –incluso si loniega explícitamente- que hay algo quees la verdad. La verdad no es relativa ala perspectiva; y no puede haberverdades incompatibles (esto es unatautología, pues “incompatible”significa “no pueden ser verdaderas a lavez”). Pero hay muchas verdadesdiferentes –diferentes pero compatibles-

que de alguna manera deben calzarentre sí. Lo cual no implica que todaslas verdades acerca del mundo debanunificarse en el sentido positivistalógico fuerte del término, que debanreducirse a una clase privilegiadaexpresada en un vocabularioprivilegiado; ni implica, en particular,que todas las verdades acerca delmundo deban ser expresables en ellenguaje de la física. Más bien, la físicaproporciona un mapa de los contornossobre el cual las ciencias sociales y lahistoria superponen un mapa decaminos- en donde los mapas que sesuperponen representan, cada cual, ensu propio “vocabulario”, el mismomundo real.


8/12


19

Aunque lo que es verdadero no esrelativo a la perspectiva, sí lo es lo quees aceptado como verdadero; aunqueenunciados incompatibles no puedenser verdaderos conjuntamente, con

frecuencia se formulan afirmacionesincompatibles. Pero un asombrosoargumento ubicuo en el NuevoCinismo confunde lo que es aceptadocomo verdadero, lo que pasa porverdadero, con lo que lo es. De lapremisa falibilista verdadera de que lopasa por verdad, los hechos conocidos,la evidencia fuerte y la investigaciónbien conducida, a veces no son tal sinosólo lo que los poderosos han logradoque sea aceptado como tal, la Falaciade Hacer-Pasar-Por se mueve hacia lafalsa y cínica conclusión de que losconceptos de verdad, hechos yevidencia son fraudes ideológicos.

Por ejemplo, Ruth Bleier se lamentaque la afirmación de algunosneurobiólogos en el sentido de que haydiferencias en la estructura del cerebro

que corresponden a diferenciasrelacionadas con el sexo en materia dehabilidad cognitiva (supuestasdiferencias, agrega Bleier), se base “enmétodos negligentes, hallazgosinconclusos e interpretaciones no res-paldadas”, para no mencionar“compromisos ideológicos noreconocidos”. Tal vez está en locorrecto. Pero si lo está, la conclusiónrazonable sería: supongamos que,

después de reexaminar cuidadosamentelos supuestos, determinamos que lacuestión es legítima; lo quenecesitamos es mejor investigaciónusando métodos rigurosos, en-contrando hallazgos más concluyentesbasados en interpretaciones más

respaldadas y libres de compromisosideológicos. Bleier, sin embargo, caeen la Falacia de Pasar-Por, y saca laconclusión cínica: el sesgo está portodas partes, la objetividad es

imposible, y la “producción social deconocimiento” está inextricablementecondicionada por “el género, la clase,la raza y la etnicidad”.

Cuando se la establece plenamente, laFalacia de Pasar-Por no sólo resultaobviamente no válida sino que cae enel obvio peligro de autodestruirse;pues, como lo dice la conclusión, si los

conceptos de verdad, evidencia einvestigación honesta son fraudesideológicos, entonces la premisa nopuede ser real – y - verdaderamenteverdadera, ni podríamos tener evi-dencia objetivamente buena, obtenidamediante investigación honesta.Habitualmente, sin embargo, comosigno de lo que es aceptado comoconocimiento, lo que pasa por verdad,etc., los cínicos escriben de la

“verdad”, por ejemplo, la así llamada“verdad”, del “conocimiento”, lo asíllamado “conocimiento”, etc. El efectode las comillas de advertencia esneutralizar la implicación de éxito quenormalmente conllevan estas palabras;la verdad debe ser así, pero “la verdad”no; el conocimiento debe serverdadero, pero el “conocimiento” nonecesita serlo. En la medida en que las

comillas de advertencia se vuelvenubicuas, la diferencia entre verdad y“verdad”, entre conocimiento y“conocimiento”, hechos y “hechos”,comienza a desdibujarse; y las queusualmente son palabras-de-éxitoprovocan ese tono burlesco


9/12


20

característico: “hecho conocido”- ¡sí,claro!

En la medida en que se desdibuja ladistinción entre verdad y “verdad”,

hechos conocidos y “hechosconocidos”, etc., la Falacia de Pasar-Por comienza a parecer un argumentoválido; la idea de que puede haberverdades incompatibles comienza aparecer plausible; y ciertas formas derelativismo comienzan a parecerinevitables. Hace sentido hablar de loque se considera como verdadero, loque es aceptado como buenaevidencia, lo que pasa por hechoconocido, como cosas relativas solo auna persona o un grupo de personas.De manera que si usted no distingue loque es verdadero de lo que seconsidera verdadero, parecerá que laverdad debe ser subjetiva o relativa.

Sin embargo, los proponentes delNuevo Cinismo no son siempre, o sinambigüedad, relativistas; con

frecuencia van y vienen entre elrelativismo y el tribalismo: entre negarque tenga sentido pensar en estándaresepistémicos como algo objetivamentemejor o peor, y afirmar que sus estándares (no-blanco, no-occidental,no-masculino, no-científico) sonsuperiores.

Escudados en esta ambigüedadestratégica, pueden escabullir lasacusaciones de que su relativismo seautodestruye y, al mismo tiempo,evadir la necesidad de explicar quéhace mejores a sus estándaresepistémicos tribales.

* * *

Pero entre los más logradospracticantes de evadir y serpentear estáRichard Rorty, quien elude laacusación de relativismo epistémicogirando hacia una especie de tribalismo

de acuerdo al cual una creencia está justificada si y sólo si es defendiblemediante nuestros estándaresepistémicos occidentales. Y es graciasa Rorty que el Nuevo Cinismo hallegado a asociarse con el pragmatismo.Esto es bastante peculiar, pues elpragmatismo clásico era falibilista, nocínico. Este es C. S. Peirce, el fundadordel pragmatismo: “Fuera de unfalibilismo penitente, combinado conuna gran fe en la realidad delconocimiento, toda mi filosofía siempreha parecido crecer”; y William James,que hizo bien conocido alpragmatismo: “Aquellos que nosotrosque renuncian a la conquista de lacerteza no por ello abandonan labúsqueda o la esperanza de la verdadmisma”.

Pero Rorty, quien escribe sobre “laconcepción pragmatista delo…’verdadero’ como una palabra quese aplica a aquellas creencias respectode las cuales somos capaces de estar deacuerdo”, y que “la verdad esenteramente una cuestión desolidaridad”, ofrece un mensajeesencialmente opuesto. Ni siquieradeseo mencionar a neo-pragmatistascomo Stephen Stich, quien escribe que“una vez que tenemos una idea claradel asunto, la mayoría de nosotros….novemos valor alguno en tener creenciasverdaderas”; o a Louis Menand, queafirma que el pragmatismo en laconcepción de que “toda la fuerza deuna explicación filosófica de cualquier


10/12


21

cosa…descansa en las advertidasconsecuencias de creerla”.

Gracias a otros influyentes proponentescomo Sandra Harding, el Nuevo

Cinismo también ha llegado a asociarsecon el feminismo. Esto no es menospeculiar que el secuestro del“pragmatismo”; e incluso másperturbador. El viejo feminismo, queenfatizaba la humanidad común dehombres y mujeres, se focalizaba en laigualdad, la justicia, y la oportunidad.Dorothy Sayers escribió: “Lofundamental es que las mujeres separecen más a los hombres que acualquier otra cosa en el mundo: sonseres humanos”; y procedió a advertiren contra del “error de insistir en quehay un agresivo ‘punto de vistafemenino’ acerca de todo”. WinifredHoltby declaraba su lealtad a un estilode feminismo comprometido, nopresionando en favor de la afirmaciónde un supuesto “punto de vista de lasmujeres”, sino de “la importancia

primaria del ser humano”.

Pero el feminismo académicocontemporáneo, convirtiendo ennovedosos “modos femeninos deconocimiento” los estereotipos sexistasque las feministas de viejo cuñodeploraron, o exigiendo “investigacióny academia políticamente correctas”,en vez de investigación honesta,ofrecen un mensaje completamenteopuesto. Y en un deslizamientoestrechamente paralelo, el multi-culturalismo ha transmutado desde uncompromiso con el admirable objetivodel aprendizaje mutuo a partir de ladiversidad cultural hasta un relativismofofo o un tribalismo arbitrario.

En tanto las feministas radicales y losmulticulturalistas se han subido al carrodel Nuevo Cinismo, se ha llegado apensar que suponer que haya cosa talcomo la verdad, que sea posible

descubrir la verdad medianteinvestigación, o que las cienciasnaturales hayan hecho muchosdescubrimientos, significa cobijartendencias políticas regresivas. Se tratade una idea tan trágica como extraña.

Es cierto que la excesiva confianza enque lo que se considera comoverdadero, lo sea –la “enfermedad delengreimiento”, según la frase de Peirce-puede ser una herramienta de opresióny ha servido, a veces, los objetivos delsexismo y del racismo. Esto nosrecuerda que el respeto por laevidencia requiere no sólo ladisposición de renunciar a unacreencia habiendo evidencia contrariay proporcionar el grado de su creenciaa la fuerza de la evidencia, sinotambién la voluntad de prever la

posibilidad de haber abordado un temapor un camino completamenteequivocado o que, después de todo, nose trate de un tema legítimo- yreconocer cuando simplemente no sesabe.

Y, por supuesto, cuando investigamos,podemos herir a veces los sentimientosde las personas. Así como titubeamosen nuestro camino a la verdad, laevidencia incompleta nos desviará aveces a aceptar falsedades hirientes; yno siendo el caso que lo hubiésemosdeseado, algunas de las verdades quedescubrimos serán dolorosas,desagradables. Pero, a menos que seaposible imaginar cómo son realmente


11/12


22

las cosas, no es posible descubrir quelos estereotipos de raza o sexo sean estereotipos, y no verdades; ni trazarlas raíces de los prejuicios de raza osexo, o imaginar cómo superarlos; ni

saber qué cambios harán realmentemejor a la sociedad.

* * *

No todas las razones deldesencantamiento de moda con laverdad, la evidencia, etc., sonintelectuales; parte de la explicación essociológica. Jacques Barzun observa

que “poniendo lo último al comienzo ylo primero al final, al valorar elconocimiento, pre-posterizamos la ideay decimos: ‘todos deben producirinvestigación escrita en orden a vivir, ydebería esperarse una explosión delconocimiento’”. En tanto elpreposterismo se ha convertido en elmodo de vida académica, lasconcepciones de la “productividad” yla “eficiencia” se han convertido máspropiamente en una plantamanufacturera, en vez de arraigarsefirmemente en la búsqueda delconocimiento. Inevitablemente, elefecto es la gradual erosión de laintegridad intelectual.

Estamos abrumados por los hinchadoscatálogos de los editores, llenos depublicidad increíblemente entusiasta,

por un bombardeo de libros y revistas yun clamor de conferencias yencuentros en los que se vuelve casiimposible hallar buen material, comono sea por pura suerte. No puedesorprendernos, entonces, que muchostomen el camino fácil, acomodándosea cualquiera sea la línea del bando que

mejor promueve sus carreras, o quemuchos pierdan su comprensión de lasexigencias de la investigación genuina,olvidando que se puede trabajardurante años en lo que termina siendo

un callejón sin salida, y que el no sabercómo cambiarán las cosas forma partedel significado de la palabrainvestigación.

La pseudo-investigación es ubicua:tanto el razonamiento dogmático, en elque nos jugamos por una conclusióncon la que ya estamos incon-moviblemente comprometidos desde elcomienzo, como especialmente elrazonamiento impostural, en el que nos

jugamos por una conclusión cuyo valorde verdad nos resulta indiferente. Hacemucho tiempo, Peirce predijo quecuando esto ocurriera, “con-sideraríamos el razonamiento comoalgo principalmente decorativo. Elresultado de este estado de cosas es,por supuesto, el rápido deterioro delvigor intelectual…..El hombre pierde

sus concepciones de la verdad y delrazonamiento” (la mujer también,lamento decirlo). Cuando la pseudo-investigación está por todas partes, lagente se vuelve, de forma incómoda,consciente, o semi consciente, de quelas reputaciones se construyen conigual frecuencia mediante una defensainteligente de lo indefendible o loincomprensible, como mediante eltrabajo real, y se vuelveprogresivamente escéptica de lo queoyen y leen.

¿Cómo se llegó a pensar que estadesesperación de hecho representabalos intereses de los oprimidos y de losmarginales? En parte, en la medida en


12/12


23

que las universidades han tratado derecibir más mujeres y negros comoparticipantes plenos de la vidaintelectual, hemos permitido que se nosdistraiga del objetivo del todo

admirable de hacer que la raza o elcolor de una persona importen menosal juzgar la calidad de su mente, ybusquemos modos de hacer que la razao del sexo de una persona sean unacualificación para el trabajo intelectual.En la medida en que ha crecido elénfasis en los intereses de esta oaquella clase de personas, hadisminuido nuestro sentido dehumanidad común y nuestraapreciación de las diferenciasindividuales, al grado que estamos enpeligro de olvidar que la investigaciónfalible –el precario y desordenadoproceso de buscar a tientas, y a vecescomprender, algo de cómo es elmundo- es cosa humana, no algo dehombres blancos. Esto es muy triste.

Pues “cómo sea que estas cosassean…en los depravados juicios yafecciones de los hombres, sinembargo…la investigación de laverdad, esto es, el amor por ella y por

su búsqueda; y el conocimiento de laverdad, es decir, su presencia; y lacreencia en la verdad, en su disfrute,son el bien soberano de la naturalezahumana”. Así afirmaba Francis Bacon,indicando cómo la “desesperaciónficticia” sobre la posibilidad dedescubrir las cosas corta los recursos ylos estímulos de la inteligencia”; y, talcomo continuaba, “todo por lamiserable vanagloria de haber creídoque lo que no ha sido todavíainventado o descubierto nunca seráinventado o descubierto en losucesivo”.

El Desordenado Proceso de Buscar La Verdad - Susan Haack

Documents

Transcript of El Desordenado Proceso de Buscar La Verdad - Susan Haack