El e-comercio en México. Un corte de caja

ISSN

1665

-166

9

Nú

mer

o 55

• a

bril /

may

o 20

10Eje

mpla

r de

obse

quio

El e-comercio en MéxicoUn corte de caja

Administración Pública FederalLas 100 dependencias peor evaluadas en e-Gob

Portales de TransparenciaRanking estatal 2010

¿Privacidad personalo seguridad nacional?

El controvertido ACTA

Política digitalUna publicación deInnovación gubernamental nexos

ExperienciasAsociación Mexicana de Internet • Instituto Federal de Acceso a la Información Pública

Instituto Federal Electoral • Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial Secretaría de Gobernación • Secretaría de la Función Pública

www.politicadigital.com.mx

Diálogos: Los Directores Generales de Informática

¿Plomeros de tecnología o estrategas de información?

2 < Política digital

> EditorialUna publicación de nexosPolítica digital

Dos claves para esta edición

E l e-comercio y la estrategia gubernamentales que no existe: Uno de los temas centrales de cualquier Estrategia o Agenda Digital comprende, necesariamente, impulsar el desarrollo

del comercio electrónico. En esta edición, el periodista Mariano Garza-Cantú retrató el estado que guardan las estadísticas de este ingrediente del desarrollo nacional.

Dos conclusiones saltan a la vista: una es que avanzamos, sin lugar a dudas, pero a velocida-des que dejan mucho que desear, si nos comparamos con otros países; la otra es la incapacidad que tiene el gobierno federal para generar estadísticas confiables y certeras. Esto expresa la inexis-tencia de una política pública integral y visionaria respecto al comercio electrónico en México. El liderazgo gubernamental en este tema brilla por su ausencia, para infortunio de México, por lo que ha sido sustituida por diversas asociaciones empresariales. Los “peores” de la APF: Conseguir información de los gobiernos es un fastidio. Si la pides a un funcionario conocido, la tramita, te da largas y, en un descuido, le quedas a deber el favor. Para la siguiente ocasión decides recurrir al sistema de acceso público a la información gubernamental, el Infomex o equivalentes. Pero al rato te llama un conocido de la dependencia para reclamarte que por qué procedes de esa manera, si “aquí nadie está escondiendo nada”, etc. En una, ruegas; en la otra, te ven como una persona que no confía en la buena voluntad de los servidores públicos. En resumen: por todos lados terminas quedando mal.

La Secretaría de la Función Pública hizo una investigación que considero trascendental pues-to que midió la madurez del gobierno electrónico en 194 dependencias de la Administración Pública Federal. Es un esfuerzo de la máxima importancia para que los titulares de las diversas instituciones de la APF sepan cuáles son sus fortalezas y cuáles sus debilidades, y para que tomen las decisiones que correspondan para mejorar. La investigación elaboró un ranking de las 194 organizaciones para que cada una sepa dónde está situado con respecto a las demás, para identificar a dónde recurrir para replicar mejores prácticas, y a dónde ir para entender qué es lo que no se debe hacer.

Una investigación de este calado no se puede quedar en las gavetas del gobierno federal. Tiene que salir a la luz, para que los investigadores, los empresarios del mundo TIC, y la sociedad en general se informen del estado que guarda el gobierno electrónico en la APF.

Así las cosas, en una edición anterior (Política Digital No. 52) dimos a conocer una parte de esta investigación en la que aparecen las dependencias mejor calificadas. Pero nosotros quería-mos toda la información, y no nada más la parte “buena”. Por eso, recurrimos al Infomex (con un nombre simulado para evitar las molestias descritas) para pedir el resto de la información. Pero sólo entregaron un “cachito” más. ¿Qué hicimos? Apelar ante el IFAI para que nos la dieran completa. Y así ocurrió finalmente.

¿Cuál es la información que no quisieron entregar? La que da cuenta de las instituciones peor calificadas. Pues bien, esas son, precisamente, las que publicamos en esta edición. El listado completo –las 194– lo encontrará el lector en el sitio web de esta revista (www.politicadigital.com.mx). Resulta sano publicar, alguna vez en la vida, a los peores calificados, para salirnos de la rutina de enmascarar el estado que guarda la vida pública nacional.

Nuestro próximo seminario: Bajo el predicamento del caso expuesto, esta publicación ha convoca-do al seminario Hacia una nueva transparencia en México: Apertura y Seguridad. Nuestro propósito es explorar modelos de transparencia cualitativamente diferentes que se sumen al que ya tenemos. Vamos a deliberar en torno a las siguientes tres correlaciones: 1) Las peticiones de información gubernamental por parte de la ciudadanía son directamente proporcionales a la opacidad de los gobiernos; 2) La opacidad de los gobiernos es inversamente proporcional a la cantidad de infor-mación que publican. Por lo tanto, si se incrementa la publicación de información gubernamental útil para México, habrá más transparencia, disminuirán las peticiones de información por parte de la sociedad, mejorará la rendición de cuentas, y crecerá la participación ciudadana.

Si quiere saber más de este encuentro nacional, visite la página web de esta revista, o direc-tamente el sitio del seminario http://aperturayseguridad2010.politicadigital.com.mx n

Andrés Hofmann

Año 9 • Número 55 • ABRIL / MAYO 2010

Publicidad: [email protected]

Suscripciones: www.politicadigital.com.mx

Información [email protected]

Teléfonos:5241-6930 • 5241-6935

01 800 904 22 22

nDirector general

Andrés Hofmann [email protected]

neDitor

José Luis Becerra Pozas [email protected]

ninvestigación y reDacción

Mariano Garza-Cantú Chávez [email protected]

ninternet

Paula Sepúlveda Kischinevzky [email protected]

nventas De publiciDaD

Carmen Fernández Corro [email protected]

Malú Cascajares [email protected]

Ángeles Nava [email protected]

nsuscripciones y Distribución

Lourdes Maldonado Nava [email protected]

nasistente Del Director general

Mónica Barrón [email protected]

nDiseño

Angélica Musalem Achcar

nilustraciones

Estudio la fe ciega

nDirector De aDministración

Bernardo Ortigoza Díaz

nproDucción

Leonel Trejo

nconsejo eDitorial

Alejandro Barros, Rodrigo Gallegos Toussaint, Rafael Martínez Puón, Mauricio Merino Huerta,

Lina Ornelas Nuñez, Alejandro Pisanty Baruch, Rodrigo Sandoval Almazán

Ofi ci nas: Cuau tla 10, Col. Con de sa, de le ga ción Cuauh té-moc, C.P. 06140. Mé xi co, D.F.Política digital en In ter net: www.politicadigital.com.mx Co rreo elec tró ni co: informacion @politicadigital.infoFotocomposición y color: El Aleph & Digital S.A. de C.V., tel.: 56 87 56 16 Im pre sión y en cua der na ción: Grupo Infagon, Alcaiceria No. 8, Col. Zona Norte Central de Abastos, C.P. 09040, México, D.F. No se res pon de por ma te ria les no so li ci ta dos. Po lí ti ca di gi tal es una pu bli ca ción bi mes tral de Ne xos, So cie dad, Cien cia y Li te ra tu ra S. A. de C. V. Cer ti fi ca do ra de Pu bli-ca cio nes y Re vis tas Ilus tra das. Ti ro: 30,000 ejem pla res. Edi tor res pon sa ble An drés Hof mann. Tí tu lo re gis tra do en el Ins ti tu to Na cio nal del De re cho de Au tor, cer ti fi ca do 04-2001-103017153700-102. Re gis tro en la Di rec ción Ge ne ral de Co rreos PP09-0883. Cer ti fi ca do de li ci tud de tí tu lo nú me ro 11819 del 11 de di ciem bre de 2001. Cer ti fi ca do de li ci tud de con te ni do nú me ro 8422 del 11 de di ciem bre de 2001.

Publirreportajes / Suplemento especial

Georreferenciación y mapas en el

gobierno

> Contenido

Bandeja de entrada6 Gobierno digital en el mundo8 Gobierno digital en México

Diálogos de Política Digital10 Los Directores Generales de Informática ¿Plomeros de tecnología o estrategas de la información?

Gobierno Federal16 Las 100 dependencias más rezagadas en la Administración

Pública Federal Andrés Hofmann

20 Así distribuye los materiales la RTC José Luis Becerra Pozas

Tema central22 El comercio electrónico en México, las cifras reales Mariano Garza-Cantú

28 Banca móvil, una buena noticia para la competitividad Rodrigo Gallegos

Análisis y opinión30 Ranking de portales de transparencia: la medición 2010 Rodrigo Sandoval Almazán

38 El nuevo servicio profesional electoral Rafael Martínez Puón

40 El controvertido ACTA José Luis Becerra Pozas

42 ¿Qué importa más: la privacidad personal o la seguridad nacional? Lina Ornelas

43 La adopción de infraestructura tecnológica en México


> Gobierno diGital en el mundo

Corea del Sur¿Son seguros los dispositivos móviles para el gobierno?Más del 50% de los servicios electrónicos que ofrece el gobierno de este país pueden realizarse por medio del teléfono celular. Pero, ¿acaso son seguros estos dispositivos para soportar los servicios del gobierno?

Cheol Oh, miembro del Comité Presidencial para el Desarrollo Nacional de la Sociedad de la Información de Corea, declaró que “se necesita invertir tanto dinero en la seguridad como el que se está invirtiendo en investigación y desarrollo para crear un ambiente más confiable en los servicios de gobierno móviles”. Sin embargo, dijo que la mayor parte de los esfuerzos se han destinado hacia otras plataformas tecnológicas, y la seguridad de los dispositivos móviles ha quedado en segundo plano.

eSpañaExpediente clínico electrónico en casi todos los centros de saludEl 98% de los centros de salud españoles ya utilizan el expediente clínico electrónico para compartir información entre sí. Además, el 70% de éstos ya cuenta con funcionalidades electrónicas para la gestión de pacientes y el 87% de los médicos de atención primaria se apoyan en la información electrónica.

La segunda fase del plan “Sanidad en Línea” consistirá en expandir el proyecto y consolidarlo.http://bit.ly/sanidad

Hacen diferencia entre portal y sede electrónicaEl pasado 15 de marzo, se creó la Sede Electrónica de la Dirección del

Instituto Nacional de Administración Pública en España.

Esta “sede electrónica” es un portal de Internet donde el ciudadano tiene acceso a toda la información y servicios en línea disponibles que ofrece el gobierno. Lo interesante es que las dependencias están obligadas por ley a crear esta sede electrónica, que busca reducir la dispersión de los servicios en Internet de los organismos. http://bit.ly/sedeelectronica

eStadoS unidoSPropone Obama que el acceso a Internet sea un derecho…El presidente Barack Obama propuso al Congreso de su país que el acceso a Internet de banda ancha se convierta en un derecho de los ciudadanos. A través de la Comisión Federal de las Comunicaciones (FCC), el mandatario presentó un plan nacional de acceso que pretende que los 300 millones de habitantes dispongan de un acceso a banda ancha de 100 Mbps –como mínimo–, en vez de los 4 Mbps que se tienen en promedio.

Para realizar este plan, se destinarán ocho mil millones de dólares y se subvencionará a los proveedores de acceso en las zonas rurales que todavía no tienen conectividad. www.broadband.gov/plan/

…Pero también quiere regularlo a través del ACTABarack Obama manifestó su decisión de apoyar a los productores y creadores para proteger su propiedad intelectual en Internet, razón por la cual apoya todas las propuestas del Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (ACTA, sus siglas en inglés). Obama considera que sólo habrá progreso en la industria si existe la seguridad de

que nadie puede robarle una idea y duplicarla.

Por el contrario, el Parlamento Europeo se ha manifestado en contra del secretismo con el que se ha negociado el acuerdo, que podría dejar sin conexión a aquellas personas que descarguen contenidos protegidos con el derecho de autor.http://bit.ly/queesacta

FranCiaIncrementan descargas ilegales tras aprobar ley Contrario al efecto deseado, el número de personas que descargan contenidos protegidos por derechos de autor sin autorización creció en 3% durante los tres meses siguientes a la aprobación de la polémica Ley de Creación e Internet, conocida como Ley Hadopi. Así lo señala un estudio de la Universidad de Rennes.

Esta ley francesa fue promulgada en 2009 para regular y controlar Internet, y para perseguir las infracciones de copyright. El estudio muestra que cada vez más internautas están adoptando medios de intercambio alternativos al P2P, la única práctica de descarga de contenidos no autorizados que contempla dicha ley.http://bit.ly/leyhadopi

reino unidoComparten data centers para ahorrar El Registro de la Propiedad decidió rentar dos centros de datos a la Agencia Nacional de Mapeado. Los data centers ocupan un área de 219 metros cuadrados, e incluyen servicios de conexión a Internet, administración y seguridad.

edición cincuenta y cinco > 7

> Gobierno diGital en el mundo

Con esta iniciativa, el gobierno central británico pretende que ambas instituciones ahorren alrededor de 300 millones de libras al año en la gestión de sus bases de datos.www.landreg.gov.uk

Surgen aplicaciones del “Día del Hackeo”La Oficina del Interior británica, así como la Oficina del Gabinete y el Ministerio de Justicia apoyaron un evento en el que expertos técnicos de la organización RewiredState crearon nuevos servicios utilizando el portal data.gov.uk.

RewiredState es un organismo que realiza eventos en los cuales pone en contacto a desarrolladores de software con representantes del gobierno. El gobierno expone sus necesidades y los desarrolladores elaboran sugerencias.

Entre las aplicaciones diseñadas recientemente está una trivia para Facebook que pone a prueba la percepción que tienen los ciudadanos respecto a la delincuencia y un portal en Internet para que contacten a los cuerpos de policía de su vecindario.

Otra herramienta es un portal en el que los usuarios pueden reunir información de un área específica –índices delictivos, escuelas, infraestructura y servicios de Internet, etc.–, para reflejarlos sobre un mapa.http://rewiredstate.org/

Alertan a ciudadanos por varios canalesBirmingham, el municipio más grande del Reino Unido, puso en operación el servicio Birmingham Community Alert. Se trata de un novedoso canal donde el gobierno puede enviar mensajes de texto a celulares, por correo electrónico, llamadas de voz automatizadas o fax

para notificar a la población sobre inundaciones, cortes de energía eléctrica, cierres de avenidas, riesgos sanitarios o evacuaciones.

Los mensajes se envían con base en el código postal de la persona –quien puede elegir el medio para ser contactado– con la posibilidad de agregar dos “ubicaciones”, como puede ser la información de su trabajo o la de algún familiar.http://bit.ly/birminghamalert

Probarán banda ancha en postes de telégrafosEl operador de cable Virgin Media está probando una nueva tecnología para distribuir banda ancha de alta velocidad a través de postes de telégrafos. De acuerdo con voceros de la empresa, esto permitiría llegar a un millón de hogares por este medio.

En pruebas piloto realizadas en el poblado de Berkshire se está ofreciendo conectividad de 50 Mb junto con el servicio de televisión. Este modelo de conectividad sería una buena opción para otros países. www.virginmedia.com

SingapurMejoran el acceso inalámbrico gratuitoEl gobierno de este país ha mejorado su servicio nacional gratuito de Internet inalámbrico, denominado Wireless@SG.

Ahora es el doble de rápido que la oferta inicial, con velocidades de conexión que van de los 512 kbps a 1 Mbps e incluye una aplicación para que el usuario se conecte de manera automática al detectar la red, sin necesidad de dar una contraseña cada vez. Hasta diciembre de 2009 había 1.5 millones de usuarios registrados,

quienes tenían un tiempo promedio de uso de 6.7 horas por mes.

El servicio será gratuito hasta 2013 y se espera que impulse la innovación y la actividad empresarial.http://app.www.sg/

Identificación única para interactuar con el gobiernoEl gobierno de este país desarrolló un proyecto de tecnologías de la información y comunicaciones que involucró a varias dependencias. El propósito: implementar un Número Único de Identidad (UEN), para que organismos de todo tipo interactúen con las dependencias gubernamentales por medio de ese identificador, en vez de proporcionar a cada una un dato diferente para autenticarse.

Este proyecto impactó a 50 dependencias gubernamentales y a 400 mil entidades registradas, que incluyen empresas, negocios, embajadas, sociedades, escuelas y hospitales, entre otros. Tomó cuatro años desde que se conceptualizó hasta que estuvo operando. www.uen.gov.sg

unión europeaMinistros firman declaración de e-SaludEn el evento Mundo de Salud TI 2010, que se realizó en Barcelona, España, los ministros de Salud de la Unión Europea firmaron una declaración que reconoce el valor estratégico de la e-Salud.

Los funcionarios reconocieron la importancia que tiene integrar la atención médica digital en el portafolio de políticas europeas, así como resolver los asuntos legales para administrar datos de los pacientes de manera confidencial. www.worldofhealthit.org n


> Gobierno diGital en México

Se redujo 63% el costo de la banda anchaDe 2008 a 2009 se redujeron en 63% los precios de la banda ancha, lo que ubica a México como uno de los 10 países que más bajaron sus costos en este rubro.

De acuerdo con el reporte Midiendo la Sociedad de la Información 2010, de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), que analizó a 161 países, el precio de la banda ancha en México equivale a 1.95% del Producto Interno Bruto (PIB) per cápita, una de las tasas más bajas del mundo. El estudio indica que se redujo en 53% el precio de la canasta de servicios TIC.

Proveedores prometen más velocidadTelmex y Cablevisión anunciaron que llevarán sus servicios de conexión a Internet a una velocidad de 10 Mb para finales de 2010, aunque todavía se ven muy lejanos los 100 Mb que ya tienen países como Finlandia, Francia, Japón y Corea.

Carlos Slim ha impuesto como meta que Telmex llegará a 12 millones de usuarios de banda ancha en los próximos tres años, poco menos del doble de lo que tiene actualmente.

Buena perspectiva en gasto TIC para 2010Según la empresa analista Companies&Markets, el gasto mexicano en tecnologías de la información y comunicaciones (TIC) crecerá nuevamente y se ubicará en 12 mil 600 millones de dólares en 2010, sin embargo aseguró que el 1.4% del PIB que se dedica a este rubro está muy por debajo de los niveles de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

El reporte completo del primer trimestre de 2010 se encuentra en:

www.companiesandmarkets.com/r.ashx?id=934HWU77W264549

¿Y el GPS obligatorio en el DF? FracasóEl artículo 16 del Reglamento de Tránsito Metropolitano –que entró en vigor el 20 de julio de 2007 y que obliga que todos los modelos 2008 en adelante tengan instalado un sistema de localización satelital que ayude a ubicar el auto en caso de robo– no funcionó.

Desde septiembre de 2008, las autoridades capitalinas suspendieron los operativos para verificar el cumplimiento de esta ley. Asimismo, la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal no tiene un registro de cuántas multas se han levantado por violar esta ley y tampoco se ha establecido como requisito para realizar otro tipo de trámites vehiculares.

La Reforma Política, en líneaLa Secretaría de Gobernación (Segob) abrió la página www.reformapolitica.gob.mx, con el objetivo de que los ciudadanos debatan sobre la iniciativa promovida por el gobierno federal. Durante el lanzamiento, Fernando Gómez Mont, secretario de Gobernación, dijo que se consideraba un analfabeta cibernético, pero aseguró que dedicaría tiempo a los ciudadanos para debatir en línea la propuesta de reforma del Presidente Calderón.

Falla el “bloqueo” a licitaciónLa empresa MVS Multivisión fracasó en su intento por frenar el proceso de licitación de dos bandas de frecuencia radioeléctrica (1.7 Ghz y 1.9 Ghz), al interponer un amparo que señalaba la necesidad de definir los criterios para renovar las concesiones en la banda de 2.5 GHz. Sin embargo, un juez negó la petición de la empresa. Al licitar estas frecuencias, la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel)

busca que más empresas ofrezcan servicios triple play (voz, banda ancha y televisión).

A la caza del “espectro perdido”Cofetel está modernizando su sistema de monitoreo del espectro radioeléctrico para encontrar aquellos espacios que no estén siendo utilizados, y que, después de limpiarlos, se liciten. Para lograr esta reserva de espectro, en 2009 comenzó la primera de cuatro etapas para modernizar la Red Nacional de Radiomonitoreo (Renar), que opera desde hace 15 años.

El nuevo sistema permitirá ubicar cuáles son las bandas del espectro que no están siendo explotadas, que son subutilizadas o que tienen interferencia.

Lanzan oficialmente el IT-Link MéxicoFue presentado formalmente IT-Link, un programa de la Secretaría de Economía (SE) y la Asociación Mexicana de la Industria de Tecnologías de Información (AMITI) para impulsar el crecimiento de las micro, pequeñas y medianas empresas del país.

Este programa busca promover alianzas de negocio entre empresas Gacela de TI, desarrolladoras de software, y los grandes fabricantes multinacionales de la industria de TIC, para crear soluciones de automatización mexicanas y comercializarlas en México y el extranjero. www.itlink.org.mx

Querétaro promueve el tuiteo transparenteLa Comisión Estatal de Información Gubernamental (CEIG) de Querétaro abrió cuentas en Facebook y Twitter, con el objetivo de concientizar a los jóvenes sobre el acceso a la información y la transparencia de


> Gobierno diGital en México

los funcionarios. El gobierno estatal también lanzó una nueva página de Internet: www.ceigqro.org.mx.

Kioscos para abogados, en San Luis PotosíEl Supremo Tribunal de Justicia de San Luis Potosí presentó en la Tercera Sala el servicio de consulta Toca Electrónico, un nuevo canal para que los abogados y ciudadanos consulten información de sus expedientes y procesos.

El servicio se brinda a través de equipos dispuestos especialmente para esta consulta que se ubican en la Tercera Sala. Posteriormente se podrá consultar la información en otros módulos con ubicaciones externas e incluso se abrirá el servicio por medio de correo electrónico y una clave de acceso personal.

Crece el pago de impuestos por InternetContinúa a la alza el uso de Internet para que los ciudadanos paguen sus impuestos en la capital del país. Según cifras de la Tesorería del Distrito Federal, mientras en 2002 se realizaban apenas 28 mil 600 pagos por esa vía, en 2009 cerró con casi 800 mil transacciones.

En el DF, el impuesto sobre Tenencia vehicular es el que más se paga vía Internet, seguido por los Derechos por Agua, Nóminas, Trámites del Registro Público de la Propiedad y Predial.

Va retrasado el expediente electrónico El Proyecto del Expediente Clínico Electrónico, a cargo de la Secretaría de Salud, va muy lento y ni el 20% del sector salud ha alcanzado la automatización requerida para hacer más eficientes sus servicios, según reportó el diario Reforma.

El Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado

(ISSSTE) es uno de los organismos más avanzados, junto con el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS). De acuerdo con información proporcionada a Reforma por un funcionario del gobierno del Estado de México, la principal razón del rezago es presupuestal, porque los estados tienen otras prioridades que sistematizar sus procesos.

Denuncian a través de títere virtualEl Hospital Pediátrico de Iztapalapa, en el DF, comenzará a utilizar una novedosa herramienta terapéutica: los niños ingresan a una habitación especialmente acondicionada donde aparece un personaje virtual en un monitor que dialoga con ellos. De esta manera pueden expresar con más libertad alguna situación de posible abuso sexual.

El personaje es dirigido por un psicólogo desde otra habitación, y también es monitoreado por personal del Ministerio Público y de la Comisión de Derechos Humanos del DF.

La herramienta fue desarrollada por Antenas por los Niños, A.C. y ya ha sido probada en el Hospital Infantil de México “Federico Gómez” y en el Pediátrico de Tacubaya como parte de la terapia que reciben infantes con cáncer o quemaduras. La Delegación Iztapalapa ocupa el primer lugar en casos de violencia contra la infancia.

Llegamos a 400 mil dominios .mxUn reporte de NIC México (Network Information Center Mexico) indica que se rebasaron los 400 mil dominios .mx.

La distribución queda de la siguiente manera: .com.mx, 292 mil 135 dominios; .gob.mx, cinco mil 253; net.mx, 412; edu.mx, seis mil 485; org.mx, 14 mil 572; .mx, 81 mil 270.

Liconsa amplía su infraestructura de redLiconsa adquirió soluciones y servicios de Telefonía IP para fortalecer y consolidar su red de telecomunicaciones. Esto le ayudará a mejorar la administración de su ancho de banda e incrementar la calidad de voz en las llamadas dentro de su red.

La paraestatal estima recortar 15% los costos de envíos de mensajería por paquetería y 20% en las llamadas de larga distancia y servicio medido.

El SAT ya tiene canal en YouTubeEl Servicio de Administración Tributaria (SAT) está buscando nuevos medios para acercar información importante a los contribuyentes y para ello abrió un canal en YouTube, en el cual ofrece videos que explican cómo realizar algunos trámites por internet, además de spots publicitarios y reportajes sobre sus principales proyectos. www.youtube.com/satmx/

Crecen las operaciones bancarias en líneaEn enero de este año, el Sistema de Pagos Electrónicos Interbancarios (SPEI) del Banco de México permitió realizar 5.8 millones de operaciones por Internet. Esto significa un incremento del 49.5% con respecto al mismo mes del año pasado.Sin embargo, el máximo histórico se alcanzó en diciembre de 2009, cuando se registraron 7.3 millones de operaciones a través de SPEI, es decir, 63.8% más que en diciembre de 2008. Esto se debió a las operaciones por pago de aguinaldos y a las actividades que tradicionalmente se generan ese mes.

Las autoridades afirman que los clientes de la banca ahora tienen más confianza para utilizar el Sistema de Pagos Electrónicos Interbancarios. Incluso, 47 dependencias gubernamentales de la Administración Pública Federal utilizan este medio para pagar sus nóminas. n


> Diálogos De Política Digital

Los Directores Generales de Informática ¿Plomeros de tecnología o estrategas

de la información?

Política Digital convocó a cinco encargados de sistemas para conversar, con toda libertad, acerca

de los avatares de su trabajo cotidiano. ¿Qué hacen los responsables del área informática

en las dependencias públicas? ¿Administran información, o administran tecnología? Y a final de

cuentas: ¿Para qué sirve su trabajo? Esta es la versión resumida de un diálogo introspectivo que

refleja los dilemas con los que se enfrentan.

durante su estadía en esa dependencia, y fue muy reconocido por sus pares. Dos meses después aban-donó el sector público. Dicho esto, pregunto: ¿Para qué sirven los DGI?

Rodolfo Torres Espejo: Va otra: Resulta que un secretario o secretaria (para no delatar el caso real) de una dependencia inmensamente grande trae como su DGI al que se encargaba del mante-nimiento de las PCs en un negocio privado. Se trajo a un cuate que manejaba una red de 10 PCs a la que él mismo le daba soporte técnico, y de una día para otro le encargan la estrategia tecnológica de una secretaría.

Para mí el problema es cultural: por una parte están los mandos superiores quienes no alcanzan a entender cuál es realmente la función de un DGI; y por otra parte estamos nosotros –como encargados de las tecnologías de la información (TICs)–, que lo único que vemos son fierros, y bits y bytes, en lugar de entender la problemática de la institución y ofre-cer soluciones que le agreguen valor estratégico.

Marco César Rodríguez: En la CFE esto no sucede, afortunadamente. La alta dirección –no nada más el Director General, sino todos los directores– ven a las TICs como estratégicas. Son el parteaguas para mejorar el sistema eléctrico del país. Contamos con una prospectiva tecnológica que revisamos cons-tantemente; tenemos un modelo de gobernabilidad federalizado donde continuamente reunimos a los especialistas de diferentes áreas; y discutimos temas que subimos a los directores. Esto lo iniciamos hace unos cuatro años, y ha ido avanzando con logros importantes en la reducción de costos y en la coor-dinación de las compras, por ejemplo.

Por otra parte, la CFE es muy grande y es muy difícil que una sola oficina sea la responsable de la información para toda la empresa. El gran reto pa-ra nosotros es cómo hacer una coordinación ágil, no burocrática, de tantas áreas.

Carlos Ramírez Iglesias: Yo veo un problema distinto al de la “cultura”. Me refiero a la rotación de los periodos administrativos que tenemos en el

Andrés Hofmann: Partamos con una anécdota. Es la historia de un “damnificado”. El mismo día en que inició este sexenio, la persona titular de una secretaría muy importante llamó al Director General de Informática (DGI), y le dijo: “Me acabo de comprar esta laptop y esta BlackBerry. Le pido por favor me las inicialice”. Días después, el DGI me relata lo ocurrido, y dice: “Creo que no voy a seguir trabajando aquí porque la persona encargada de esta secretaría está confundiendo mi chamba con la de mantenimiento”. Mi amigo tiene una maes-tría y dos licenciaturas; hizo cosas trascendentales



gobierno federal. Esta situación impide comprome-ter proyectos de largo plazo, sobre todo cuando se acerca el fin de un sexenio.

Otro punto clave es que el área informática es considerada por las autoridades como una caja negra, en vez de verla como un área estratégica de soluciones. Aquí radica uno de los principales aciertos de la Agenda de Gobierno Digital que publicó la Secretaría de la Función Pública, que establece la necesidad de “fortalecer las funciones y competencias de los titulares de las áreas de TIC para reforzar su participación estratégica de su institución con un enfoque ciudadano”.

Debido a la confusión que existe entre un CIO (Chief Information Officer) y un DGI, considero que la Agenda de Gobierno Digital es un instrumento muy valioso que define la participación e importan-cia de los DGI. Esto permitiría aplicar y homologar sus funciones, cosa que no ocurre porque hoy cada dependencia de la Administración Pública Federal (APF) ve la función de los DGI de manera distinta, según la percepción que de ellos tengan los directi-vos de la institución.

Alfredo Méndez: Por otra parte, una notable de la informática gubernamental de Estados Unidos de-cía que el problema no es la cultura informática de los usuarios o de nuestros jefes, sino la cultura de los informáticos, que no sabemos traducir el lenguaje de los técnicos al lenguaje de los burócratas; y tam-poco al revés, cuando se hace necesario traducir el lenguaje de los burócratas al de los técnicos.

Debemos aprender a hablar de manera suficien-temente clara y atractiva para que las autoridades adopten nuestras propuestas. Pero para que esto ocurra, la autoridad tiene que escucharnos; y para que nos escuche, tienen que vernos como gente que puede proponer cosas relevantes para sus objetivos.

Recuerdo que una día el titular de la institución en la que trabajo dijo que era lamentable que nadie se diera cuenta de lo que ocurría en la plomería de la institución; que nuestro trabajo era muy impor-tante. Esa aseveración fue un halago para quienes estábamos en (el área de) Informática; pero mi personal técnico se molestó porque sentían que les estaban diciendo “plomeros”, despectivamente.

Se dice que el CIO debe ser alguien más cerca-no al quehacer sustantivo de las organizaciones, que a la tecnología. Para ello existen al menos tres limitaciones: Una es que los informáticos le hace-mos mucho al plomero, quizá porque nos sentimos seguros en el mundo técnico; segundo, a veces nos convencemos de que somos muy importantes y que debemos estar en la toma de decisiones estra-tégicas, aún cuando podemos no estar preparados para ello; y tercero, con frecuencia perdemos con-

ciencia de que somos habilitadores de iniciativas provenientes de otras zonas de la institución, y que gracias a nuestra visión del rol que desempeñan las TIC, agregamos valor a la misión de la organi-zación en la que trabajamos. Esa es la manera de evitar el efecto plomero.

Jorge Luis Ibarra: Quiero tratar de establecer el tema de esta conversación. Andrés se refiere a la confusión o diferencia que existe entre un Jefe de Sistemas, (o Director de Informática, o la etiqueta que se le quiera poner), y un Jefe de Información. La correcta definición del problema está en entender que estamos hablando de dos posiciones que no son iguales.

Todos sabemos qué hace un Director de Infor-mática: maneja medios informáticos, sistemas, bases de datos, aplicativos, comunicaciones, re-des, etc. Pero el Director de Información, o Chief In-formation Officer –o CIO, como se les designa en el mundo anglosajón–, hace una chamba totalmente diferente porque trabaja con todos estos elementos habilitadores, pero en el terreno estratégico.

Y no es cualquier estrategia, sino la relacionada con la gestión o administración de la información.

La información es el ingrediente fundamental de las organizaciones; es un elemento sustantivo; es la sangre de las instituciones. Si nos pregunta-mos ¿qué elemento fundamental utilizamos para que el gobierno pueda operar y servir? La respuesta es: información.

¿Puede un DGI ocupar un puesto como CIO? Si-guiendo la analogía de Alfredo Méndez, la diferen-cia entre uno y otro es como si encomendáramos a un extraordinario plomero el diseño del sistema hi-dráulico de la Ciudad de México; o a un electricista diseñar la red eléctrica de este país. Son contrasen-tidos muy importantes. Muchas veces la posición de un CIO se confunde y equipara con el de un direc-tor de Operaciones. Si le preguntáramos a cien mil personas en dónde ven a un director de Tecnología, todos lo pondrían en la parte operativa: “Es el que guarda la infraestructura”. Es poco común que al-guien lo sitúe en una posición estratégica.

Estas confusiones distorsionan mucho las expec-tativas que se tienen para cada una de estas posicio-nes. Por ejemplo, ¿qué tipo de conocimientos, ha-bilidades, competencias y experiencia se requieren para cada una? ¿Cuáles son los recursos necesarios –humanos, técnicos y financieros– para cada pues-to dentro de sus respectivas organizaciones?

No sabemos traducir el lenguaje de los técnicos al lenguaje de los burócratas; y tampoco al revés, cuando se hace necesario traducir el lenguaje de los burócratas al de los técnicos.



Veamos el caso concreto del SAT, donde trabajo: Allí el Titular cuenta con diez administradores ge-nerales, y uno de ellos es el encargado de TIC. Esto quiere decir que la organización entiende cuál es el peso específico que tienen las TICs para cumplir con su misión y objetivos. Sin embargo, el área de tecnología atiende los servicios de información, pero no administra la información. La diferencia es fundamental; no es un mero juego de palabras. La administración de la información está en manos de un área diferente que articula desde la perspectiva estratégica, muchos de estos elementos para fines fundamentalmente de administración de riesgo.

Rodolfo Torres Espejo: Entonces lo que debería-mos tener es un Chief Technology Officer y un Chief Information Officer como lo ha hecho el presidente Obama en Estados Unidos. Lo importante es que aquí en México, los tecnólogos no participan en el diseño de la estrategia de las instituciones. Andrés Hofmann: Si la información en una organización es como la sangre en el cuerpo hu-mano, entonces las preguntas que deben hacerse los estrategas de la información –los CIOs– son del siguiente tipo: ¿Qué información necesita esta ins-titución para cumplir con su misión institucional?, ¿cómo vamos a obtener esa información?, ¿cómo vamos a procesar esa información?, ¿cómo y para qué la vamos a almacenar? La PGR va a contestar estas preguntas de manera muy diferente a SE-MARNAT, por ejemplo.

Jorge Luis Ibarra: El tema fundamental es que la información no es un derecho ni propiedad parti-cular de alguien. Es un activo que se debe compar-tir en todas las organizaciones –y entre ellas– para poder servir mejor a la ciudadanía, evitándole la molestia de tener que entregar la misma informa-ción a diferentes organizaciones. Hemos convertido al ciudadano, lamentablemente, en el mensajero de las instituciones públicas.

Andrés Hofmann: ¡Gran punto! Si vemos esto con más detalle, nos daremos cuenta que el reto no es coordinar a los demasiados “propietarios de información”, sino más bien compartir información, que es una manera diferente de abordar las cosas. Cuando se mencionaba que el problema en Liconsa

era la rotación administrativa, mi postura es que la información sobrevive a esa rotación administrati-va. La información está antes, durante y después de tal o cual jefe. Está antes, durante y después del PRI, del PAN o del PRD. El problema es que está encapsu-lada, trabada en silos de información; está blindada; está dentro de cotos de poder; cotos de propietarios de información. Por eso, el gran reto es compartir. Rodolfo Torres Espejo: Pero yo volvería a plan-tear las siguientes preguntas: ¿Cómo le hacemos para subir el nivel de las tecnologías de la informa-ción?, ¿cómo nos quitamos la cachucha de Mario Bros?, ¿qué debemos hacer para que no nos iden-tifiquen como “un muy buen plomero”?, ¿cómo nos volvemos estrategas?, ¿cómo levantamos la mano del teclado? Todos los que hemos sido téc-nicos en algún momento de nuestras vidas, nos cuesta muchísimo trabajo levantar las manos del teclado. Yo a eso le llamo dejar de estar metidos en la programación, en el diseño estructural de la red, en todo lo que quieras contratar. ¿Cómo nos dejamos de ver como carpinteros, o cabeza de clavo a todo lo que se nos presenta? Seguimos pensando: “¿Va a ser HP, o Sun? Porque ahora como compró a Sun, lo va a querer desaparecer, entonces mejor me voy por IBM”. Andrés Hofmann: Lo que está diciendo Rodolfo, es que la bronca está aquí, en casa: El problema somos nosotros.

Rodolfo Torres Espejo: Sí. Nuestra educación y nuestra formación profesional.

Andrés Hofmann: Hace varios años un amigo que fue presidente del CIAPEM me dijo, de un mo-do muy divertido: “Ya me cayó el veinte. Nos han educado para programar y mover antenas y cables. Cuando ando en eso, estoy en mi mero mole. La bronca es que si creces profesionalmente, estarás obligado a gestionar un contrato, a tomar decisio-nes estratégicas, y de eso no sabes nada, porque para eso no estás preparado”. Si pones a los infor-máticos a hacer chambas de gestión del cambio organizacional, formación de recursos humanos, manejo de personal, liderazgo, planificación es-tratégica, ya no saben cómo hacerle; ni entienden ni les gusta, porque no fueron educados para eso. Entonces, ¿qué están haciendo las universidades? ¿Están generando profesionales de segunda y de tercera? No veo a las universidades generando pro-fesionales que puedan aspirar a ser de primera.

Jorge Luis Ibarra: Yo no hablaría de categorías sino de vinculación y correspondencia entre lo que

¿Puede un DGI ocupar un puesto como CIO? La diferencia entre uno y otro es como si encomendáramos a

un extraordinario plomero el diseño del sistema hidráulico de la Ciudad de México; o a un electricista

diseñar la red eléctrica de este país.



se pretende hacer y las características de quien lo debe hacer. El tema aquí es que el mundo es una convergencia de muchas especialidades. Sería tonto pensar que todos los albañiles podrán llegar ser arquitectos o artistas; o que todos los plomeros llegarán a ser diseñadores de una red nacional. No. La capacidad humana está dividida en muchas es-pecialidades que contribuyen a generar valor desde diferentes perspectivas.

El CIO no es un objetivo, es el resultado donde convergen una serie de habilidades que finalmen-te te llevan a esa posición. No podría pensar en un CIO “fabricado” por la academia, aunque eso ayudaría, sin duda. Un ingeniero en tecnología que aspirara a ser CIO, estará más cerca de lograr-lo si tuviera una Maestría en Administración, por ejemplo. Lo que en todo caso es indispensable es que entienda el contexto de la organización en su conjunto, y que se maneje en las disciplinas men-cionadas –aspectos humanos, materiales, financie-ros, liderazgo, etc.– además de poseer suficientes conocimientos técnicos. Pero les advierto que yo conozco CIOs que vienen de especialidades que no son técnicas.

Yo no soy ingeniero. Mi background es de nego-cios. Ahorita que los oía hablar, pensaba: “Bueno, ¿cuál es la chamba de un CIO?” ¿Es ser el manda-más de la información de la organización? Yo creo que más bien el trabajo del CIO es ser un articula-dor, un elemento que permite que se creen redes neuronales dentro de la institución; que conecta diferentes estadios y dimensiones del conocimien-to, de la información, de los datos, de los canales, de los medios, de las infraestructuras y un montón de cosas para posibilitar un mejor desenvolvimien-to de la organización.

Por ejemplo, para el caso de la CFE, uno podría crear un sistema maravilloso para balancear la ener-gía sin ser necesariamente un experto en el tema. Tu trabajo es entregar los elementos habilitadores. Pero ya con esos elementos, quienes de veras saben de balance de energía aplican sus conocimientos para implementar el proyecto. Lo mismo ocurre con la neurocirugía o con la medicina nuclear, o las redes de logística, o los modelos financieros.

Alfredo Méndez: Yo no comparto la idea de la formación universitaria a la que se refería Andrés. Más bien comparto la idea que planteaba Jorge Luis Ibarra. Un CIO no se hace en la escuela. Hay que permitir que se vaya formando. Un CIO debe manejar algunas competencias mínimas. ¿Como cuáles? Como el dominio tan eficiente como sea posible de todo lo que hace la organización, de tal manera que sea capaz de armonizar todos los ob-jetivos estratégicos de la institución para hacerlos

converger; debe tener conocimientos suficientes de las tecnologías, o mejor aún, de los resultados que se pueden provocar con ellas. Pero sobre todo, debe ser capaz de generar resultados que muestren a la organización que la administración de la informa-ción va a generar valor, y nuevas potencialidades para la institución.

Es frecuente ver al CIO en actitud de desespe-ranza porque no logra que el cuerpo directivo le haga caso, o porque no consigue que la gestión de la información se sitúe en la agenda institucional como generadora de valor. Pero por otra parte, no hacemos lo necesario para posicionar estándares mínimos de competencias del CIO. Así las cosas, no estamos en condiciones de exigir a los titulares de las instituciones que no busquen en nosotros a los “Mario Bros”, o a los “plomeros”.

Marco César Rodríguez: Desde que se recono-ció la relevancia de la información para todos los objetivos estratégicos de la CFE, los resultados me-joraron significativamente. Para mí, quizás el reto estaría en que esos secretarios de Estado, que esos altos funcionarios reconozcan la relevancia de la información para lograr sus objetivos y sus políti-cas. Después de eso, habrán de ver cómo articulan el manejo de esa información para poder lograr sus objetivos, a través de tecnólogos, estrategas de negocios, estrategas de comunicación o de teleco-municaciones.



Andrés Hofmann: Lo que estás diciendo en el fondo es que el problema viene de arriba.

Marco César Rodríguez: Sí. Y en segundo lugar está el tema de la educación para los informáticos. Nosotros reconocimos que teníamos muy buenos analistas y programadores; buenísimos adminis-tradores de sistemas, de bases de datos y de redes de telecomunicaciones, pero no teníamos gente con los conocimientos necesarios para desarrollar una planeación estratégica de TICs, no de la infor-mación, sino de la tecnología que va a soportar la administración de esta información. No teníamos gente que pudiera desarrollar una arquitectura em-presarial de tecnologías de información.

Dentro del plan de capacitación de nuestros tecnólogos tenemos un grupo de más de treinta personas que se están especializando en el desa-rrollo de políticas y procesos de administración de TICs, estándares tecnológicos y procedimientos operativos de gestión de TICs. Esto sin contar con una currícula asociada al desarrollo, adquisición y administración de sistemas; al despliegue y admi-nistración de redes; al desarrollo y mantenimiento de arquitectura empresarial, y a la definición y ad-ministración de proyectos, entre otras.

Jorge Luis Ibarra: Volviendo al problema que nos convoca, éste radica en pensar o en asumir que los dos perfiles (gestión de tecnologías vs. gestión de información) son iguales, equivalentes o que uno deriva del otro. Eso es partir de un principio equi-vocado. Son dos posiciones, dos perfiles totalmente diferentes, con una composición de habilidades, capacidades y competencias absolutamente distin-tas. Mientras las habilidades técnicas pueden ser objeto de una formación estrictamente académica, las habilidades estratégicas tienen un componente mucho más universal y mucho más derivado de la interacción, del trabajo, y del tiempo.

En el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), una de las primeras cosas que le enseñan a los CIOs es no hablar, ¡jamás!, de tecnologías de información. Veamos un caso hipotético: Si en un consejo de administración digo: “Señores, necesito un fondeo de 300 millones de dólares porque voy a construir un nuevo centro de datos”, todo mundo me dirá: “¿Estás loco? ¿Qué le pasa a este baboso?”. Pero si en cambio les propongo: “Señores, necesito un fondeo de 300 millones de dólares porque con ellos vamos a subir 2 puntos el PIB”, entonces me dirán: “Y si te damos 600, ¿le subes a 4?”. Como verán, los motivos no son tecnológicos. Las razones tienen que ver con los fines sustantivos de las orga-nizaciones. ¿Qué debemos hacer? Demostrar abier-tamente que lo nuestro es crear centros de resultados y no centros de costos; demostrar que generamos valor para la sociedad y para las organizaciones.

Alfredo Méndez: Un CIO de cualquier organiza-ción debe ser un buen comunicador; un vendedor de conceptos relacionados con la misión institu-cional. Para lograrlo tenemos que convencer que le estamos generando valor a la organización. Esa es la moneda de cambio.

Rodolfo Torres: Nosotros debemos colaborar pa-ra que las TIC sean una herramienta que propicie el crecimiento del PIB.

Jorge Luis Ibarra: Eso que acabas de decir me parece la parte conclusiva más importante de to-das. Veamos un caso hipotético: A un postulante para una plaza de trabajo le preguntan: “Y usted, ¿qué ofrece?” Si la respuesta es: “Yo ofrezco que sus computadoras y sus redes de comunicación funcionen de maravilla”, no cabe duda que estará ofreciendo valor para la organización. Pero si la respuesta fuera: “Yo le ofrezco que su organización sea más rentable, que tenga mejores resultados, y que sirva mejor a la ciudadanía, etcétera”, la pro-puesta es completamente otra. n

Participantes:

Jorge Luis Ibarra, • Administrador General de Comunicaciones y Tecnologías de la Información del Servicio de Administración Tributaria, [email protected] Ramírez Iglesias, • Subdirector de Desarrollo de Sistemas Informáticos de Liconsa, [email protected] Méndez, • Director General de Informática y Sistemas del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, [email protected] César Rodríguez, • Subdirector de Modernización y Nuevas Áreas de Oportunidad de la Comisión Federal de Electricidad, [email protected] Torres, • Titular de la Unidad de Gobierno Digital de la Secretaría de la Función Pública, [email protected]és Hofmann, • Director de la revista Política Digital, [email protected]

¿Cómo le hacemos para subir el nivel de las tecnologías de la información?, ¿cómo nos quitamos la cachucha de Mario

Bros?, ¿qué debemos hacer para que no nos identifiquen como “un muy buen plomero”?, ¿cómo nos volvemos

estrategas?, ¿cómo levantamos la mano del teclado?


> Gobierno Federal

Las 100 dependencias más rezagadas en la

Administración Pública FederalPresentamos el listado de las dependencias federales más inmaduras

en gobierno electrónico, según la investigación realizada por la Secretaría de la Función Pública

E n el número 52 de Política Digital (octubre-no-viembre, 2009) se pu blicaron extractos del In-

forme del Grado de Madurez del Gobierno Digital 2009. El Informe fue realizado por la Unidad de Gobierno Digital de la Secretaría de la Función Pública.

Quisimos conocer el estudio completo por con-siderar que se trata de información pública fun-damental para conocer el estado que guarda el gobierno electrónico en el Gobierno Federal. Para ello recurrimos al sistema Infomex, pero desafortu-nadamente el contenido del informe no fue publi-cado en línea y sigue segmentado en tres lugares: 1) En el número 52 de Política Digital, al que ya hicimos alusión; 2) en el sitio web de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo del Gobierno Electrónico (CIDGE) http://www.cidge.gob.mx/pag/documentosct_Rel.html; y 3) en nuestras computadoras, ya que buena parte del contenido nos lo mandaron directamente a nosotros.

Política Digital hizo un esfuerzo para reunir esta información y pre-sentarla de un modo coherente a nuestros lectores. Debido al volumen de los datos, no nos fue posible publi-carla aquí. Quien esté interesado en ella, la podrá encontrar en nuestro sitio www.politicadigital.com.mx

La metodologíaSe evaluaron 194 instituciones de la Administra-ción Pública Federal. La medición inicio con la aplicación de un cuestionario durante los meses de febrero y marzo del 2009.

El cuestionario se basa en un modelo propuesto por las Naciones Unidas para medir el avance en Gobierno Digital. Este cuestionario es de opción múltiple, de manera que los funcionarios de TIC in-volucrados tuvieron la oportunidad de seleccionar la respuesta en cada uno de los siguientes temas:

Infraestructura de TIC.• Inversión en tecnolo-gía vs. soporte a objetivos del PND, PMG, AGD y los propios de la institución.Estructura Organizacional. • Cobertura de roles y procesos del área de TIC.Marco Normativo.• Marco de actuación en la aplicación de las TIC.Impulso del Gobierno Digital.• Alineación de los planes estratégicos institucionales con el PND, PMG y la AGD.Madurez de Servicios Digitales.• Automatiza-ción de trámites y servicios, su difusión y uso.Seguridad y Privacidad de la Información.• Protección de la información y de los activos de TIC.

Las peoresContra los usos y costumbres gubernamentales –donde se destacan los aspectos supuestamente exitosos de los indicadores–, en esta ocasión de-cidimos hacer lo contrario: destacar la parte más rezagada, es decir, las dependencias de la APF más inmaduras en cuanto a gobierno electrónico, se-gún la investigación realizada por el mismo Go-bierno Federal. De este modo, publicamos a conti-nuación las últimas 100 posiciones en el ranking: de la 94 a la 194. n (Andrés Hofmann [email protected])

Ponderación de los indicadoresI. Infraestructura de TIC 27%

II. Estructura Organizacional 22%

III. Marco Normativo 8%

IV. Impulso del Gobierno Digital 18%

V. Madurez de Servicios Digitales 17%

VI. Seguridad y Privacidad de la Información 8%

Total 100%


> Gobierno Federal

Grado de Madurez en Gobierno Digital, las 100 peores de la APFPo

sici

ón

SIGL

AS

Inst

ituci

ón

Califi

caci

ón G

loba

l

I. In

frae

stru

ctur

a de

TIC

II. E

stru

ctur

a Or

gani

zaci

onal

III. M

arco

Nor

mat

ivo

IV. I

mpu

lso

del G

obie

rno

Digi

tal

V. M

adur

ez d

e Se

rvic

ios

Digi

tale

s

VI. S

egur

idad

y P

riva

cida

d de

la In

form

ació

n

94 IMSS Instituto Mexicano del Seguro Social 7.07 7.11 7.78 7.14 7.67 5.60 6.4795 INIFE Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa 7.04 7.74 8.18 7.71 6.63 4.75 5.6396 SRE Secretaría de Relaciones Exteriores 7.02 7.44 7.98 5.71 7.44 5.60 6.1897 CIO Centro de Investigaciones en Óptica, A.C. 7.01 7.69 7.47 7.71 7.56 4.78 5.5998 SENER Secretaría de Energía 6.96 7.65 8.08 6.57 6.63 4.93 6.7699 LOTENAL Lotería Nacional para la Asistencia Pública 6.95 5.87 7.47 7.14 7.56 7.23 7.06100 III-S I.I.I. Servicios, S.A. de C.V. 6.95 7.34 7.78 6.29 5.98 6.30 7.19101 CAPUFE Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 6.93 7.76 6.97 7.43 7.09 5.07 6.76102 CICESE Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada, B.C. 6.92 6.16 8.59 7.43 6.46 6.11 6.56103 INSP Instituto Nacional de Salud Pública 6.92 8.40 8.38 7.43 5.47 4.08 6.47104 FCE Fondo de Cultura Económica 6.92 6.59 7.27 6.86 6.86 7.19 6.76105 DICONSA Diconsa, S.A. de C.V. 6.88 8.65 6.57 6.86 5.93 4.31 8.44106 CPTM Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 6.88 6.64 7.17 8.29 6.86 5.19 8.24107 CIJ Centros de Integración Juvenil, A.C. 6.87 6.87 7.68 6.29 6.86 6.31 6.25108 SEGOB Secretaría de Gobernación 6.86 7.31 6.16 5.43 7.21 6.80 7.94109 INNN Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía Manuel Velasco Suárez 6.85 6.55 7.17 6.00 6.28 7.54 8.13110 CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 6.84 7.45 6.77 6.86 6.98 5.92 6.47111 FONAES Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para las Empresas de Solidaridad

6.79 6.37 7.37 8.00 6.40 6.67 6.56

112 INMEGEN Instituto Nacional de Medicina Genómica 6.79 6.96 7.78 5.14 5.61 6.85 7.81113 HIM Hospital Infantil de México Federico Gómez 6.78 5.48 6.57 6.86 8.26 7.61 6.47114 STPS Secretaría del Trabajo y Previsión Social 6.78 7.85 6.97 5.71 6.74 5.87 5.59115 CIMAV Centro de Investigación en Materiales Avanzados, S.C. 6.78 5.84 7.78 7.43 6.51 7.24 6.25116 CENAM Centro Nacional de Metrología 6.77 6.78 7.07 6.57 5.93 7.50 6.76117 SRA Secretaría de la Reforma Agraria 6.76 7.31 7.17 5.71 6.28 6.34 6.76118 IMTA Instituto Mexicano de Tecnología del Agua 6.76 7.17 7.98 6.00 5.98 5.93 5.63119 API-Lazaro Administración Portuaria Integral de Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V. 6.75 6.79 6.97 8.00 6.51 6.48 5.88120 SE Secretaría de Economía 6.68 7.83 6.77 5.43 6.51 5.49 6.47121 ASERCA Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 6.63 5.77 7.17 6.29 6.51 7.04 7.94122 CIDE Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C. 6.63 7.09 6.77 7.14 7.33 4.71 6.18123 CETI Centro de Enseñanza Técnica Industrial 6.63 6.25 7.47 6.57 6.16 7.18 5.59124 INCARD Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez 6.56 5.66 7.37 6.86 6.16 7.05 7.19125 SAE Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 6.56 6.32 7.07 6.57 6.63 5.77 7.35126 HRAEO Hospital Regional de Alta Especialidad de Oaxaca 6.56 6.45 7.27 8.86 6.28 4.65 7.19127 PFP Policía Federal Preventiva 6.55 7.57 7.68 6.29 6.71 2.96 5.31128 IMCINE Instituto Mexicano de Cinematografía 6.55 7.69 6.42 4.57 6.10 5.86 7.19129 CRE Comisión Reguladora de Energía 6.51 5.77 6.16 7.43 6.28 7.59 7.94130 LFC Luz y Fuerza del Centro 6.48 5.64 7.07 7.71 6.40 6.06 7.65131 CMM Casa de Moneda de México 6.48 6.79 7.07 5.71 6.51 6.03 5.00132 FINANCIERA Financiera Rural 6.46 6.47 6.97 7.43 6.98 4.37 7.06133 PA Procuraduría Agraria 6.46 6.47 6.97 7.43 6.98 4.37 7.06134 CONAMED Comisión Nacional de Arbitraje Médico 6.45 6.79 7.88 4.57 6.05 5.35 6.25135 HGM Hospital General de México 6.43 6.50 6.97 6.57 5.23 7.04 6.25136 INFOTEC Fondo de Información y Documentación para la Industria 6.39 8.23 7.78 4.57 4.77 4.83 4.38


> Gobierno Federal

137 CONAFE Consejo Nacional de Fomento Educativo 6.37 6.79 6.77 6.00 5.70 5.63 7.19138 CIATEQ CIATEQ, A.C. Centro de Tecnología Avanzada 6.34 7.66 7.88 5.14 3.49 6.11 5.94139 NOTIMEX-ANEM Notimex, Agencia de Noticias del Estado Mexicano 6.33 6.35 7.98 5.71 5.81 5.63 4.71140 INR Instituto Nacional de Rehabilitación 6.29 6.99 6.77 7.14 5.23 4.85 7.19141 SENEAM Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 6.28 5.79 7.27 6.57 6.05 6.30 5.31142 CONOCER Fideicomiso de los Sistemas Normalizado de Competencia Laboral y de Certificación de Competencia Laboral

6.26 6.60 7.07 4.86 8.02 3.24 5.94

143 INCAN Instituto Nacional de Cancerología 6.26 6.56 6.67 5.71 6.51 4.17 8.44144 PGR Procuraduría General de la República 6.23 6.09 7.68 6.57 5.37 4.44 7.19145 FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido 6.22 6.56 6.67 5.43 5.93 6.20 5.29146 INPI Instituto Nacional de Pediatría 6.20 6.15 6.36 5.43 6.86 6.21 5.00147 ASA Aeropuertos y Servicios Auxiliares 6.17 7.47 6.77 3.43 4.76 6.11 6.18148 COMESA Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V. 6.14 6.88 7.07 4.86 5.58 4.59 6.25149 SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 6.11 5.46 5.76 6.57 7.09 6.56 5.63150 INCMNSZ Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán 6.07 6.42 6.67 5.14 5.70 4.71 7.81151 SITyF Sistema Integral de Tiendas y Farmacias del ISSSTE 6.04 6.30 6.16 6.00 5.93 4.84 7.35152 API-Tuxpan Administración Portuaria Integral de Tuxpan, S.A. de C.V 6.02 7.08 6.67 5.14 5.12 4.38 6.76153 CIQA Centro de Investigación en Química Aplicada 5.99 6.35 7.37 5.14 5.00 6.18 3.44154 COFETEL Comisión Federal de Telecomunicaciones 5.98 5.54 6.87 4.57 6.74 5.22 5.88155 INMUJERES Instituto Nacional de las Mujeres 5.96 6.14 7.17 6.86 4.15 5.00 6.88156 INCA RURAL Instituto Nacional para el Desarrollo de Capacidades del Sector Rural, A.C. 5.96 6.68 4.14 5.14 6.05 7.21 7.06157 FONART Fondo Nacional para el Fomento de las Artesanías 5.90 6.78 6.06 3.14 5.58 6.20 5.31158 RAN Registro Agrario Nacional 5.90 5.92 6.26 6.86 6.34 3.38 7.94159 UPN Universidad Pedagógica Nacional 5.86 7.07 5.71 6.51 7.91 4.12 2.08160 API-Puerto Vallarta Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 5.86 6.31 6.46 6.00 4.77 5.25 6.18161 SEPOMEX Servicio Postal Mexicano 5.86 7.07 5.76 3.71 5.47 5.29 6.18162 PRS Prevención y Readaptación Social 5.84 7.54 6.67 5.14 5.00 3.13 5.59163 SSP Secretaría de Seguridad Pública 5.84 7.54 6.67 5.14 5.00 3.13 5.59164 CONAFOR Comisión Nacional Forestal 5.84 6.99 6.26 4.29 5.23 5.15 5.00165 ISSFAM Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas 5.82 5.90 5.96 5.71 6.71 4.26 5.63166 FONHAPO Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 5.82 6.93 5.35 4.29 4.51 7.36 4.71167 SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social 5.80 6.69 6.57 7.43 5.35 3.94 3.82168 IEPSA Impresora y Encuadernadora Progreso, S.A. de C.V. 5.80 6.86 6.46 3.71 5.70 5.17 3.44169 INPER Instituto Nacional de Perinatología Isidro Espinosa de los Reyes 5.77 6.45 7.07 4.29 5.00 4.38 5.63170 CIMAT Centro de Investigación en Matemáticas, A.C. 5.76 5.65 6.87 5.43 4.53 6.00 5.88171 CONASAMI Comisión Nacional de los Salarios Mínimos 5.70 6.46 5.25 5.71 6.83 2.96 5.94172 COLBACH Colegio de Bachilleres 5.64 5.49 5.25 2.86 6.74 6.25 6.18173 INPSIQ Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Muñiz 5.62 6.10 5.56 6.00 6.05 4.93 4.12174 COFAA Comisión de Operación y Fomento de Actividades Académicas del Instituto Politécnico Nacional

5.60 5.44 6.84 2.29 6.34 6.48 2.94

175 CRAECH Centro Regional de Alta Especialidad de Chiapas 5.54 5.81 5.96 4.29 6.40 3.94 5.88176 CONADE Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 5.53 4.66 5.76 5.71 4.88 8.03 4.06177 CONAPRED Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación 5.52 6.94 7.07 0.86 4.53 4.37 5.63178 CONACULTA Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 5.50 6.10 6.46 6.86 4.77 3.69 4.38179 CINVESTAV Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional 5.50 5.90 6.36 5.43 4.76 5.90 2.65180 ININ Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares 5.49 6.00 5.76 5.14 5.93 3.38 6.25

Posi

ción

SIGL

AS

Inst

ituci

ón

Califi

caci

ón G

loba

l

I. In

frae

stru

ctur

a de

TIC

II. E

stru

ctur

a Or

gani

zaci

onal

III. M

arco

Nor

mat

ivo

IV. I

mpu

lso

del G

obie

rno

Digi

tal

V. M

adur

ez d

e Se

rvic

ios

Digi

tale

s

VI. S

egur

idad

y P

riva

cida

d de

la In

form

ació

n


> Gobierno Federal

Posi

ción

SIGL

AS

Inst

ituci

ón

Califi

caci

ón G

loba

l

I. In

frae

stru

ctur

a de

TIC

II. E

stru

ctur

a Or

gani

zaci

onal

III. M

arco

Nor

mat

ivo

IV. I

mpu

lso

del G

obie

rno

Digi

tal

V. M

adur

ez d

e Se

rvic

ios

Digi

tale

s

VI. S

egur

idad

y P

riva

cida

d de

la In

form

ació

n

181 COLPOST Colegio de Postgraduados 5.47 5.88 6.26 4.00 5.47 3.89 6.56182 CNSNS Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias 5.42 6.30 7.78 4.86 4.27 2.04 4.06183 FIDENA Fideicomiso de Formación y Capacitación para el Personal de la Marina Mercante Nacional

5.36 5.79 7.07 2.29 5.81 3.59 4.06

184 DIF Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia 5.33 4.63 6.11 4.00 7.68 4.62 2.50185 ECOSUR El Colegio de la Frontera Sur 5.31 6.01 6.26 6.00 3.49 4.23 6.18186 HRAEB Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajío 5.17 6.98 7.58 2.00 4.53 3.38 ND187 BIRMEX Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V. 5.14 6.98 6.67 3.43 3.26 2.40 6.88188 FIFONAFE Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 5.09 5.65 5.66 3.14 5.12 4.03 5.29189 CORETT Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra 4.96 4.77 5.56 4.00 5.24 3.52 6.47190 INAPAM Instituto Nacional de las Personas Adultas Mayores 4.94 4.81 6.57 4.29 6.51 2.53 2.50191 AFSEDF Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal 4.80 4.80 5.35 4.00 5.00 3.94 5.31192 INAH Instituto Nacional de Antropología e Historia 4.75 4.96 5.05 4.57 5.35 3.52 4.41193 INER Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias Ismael Cosío Villegas 4.57 5.55 3.58 4.86 3.72 4.66 5.63194 CJEF Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal 4.39 5.55 4.65 4.57 3.14 3.89 3.44


> Gobierno Federal

Así distribuye los materiales la RTC

Por José Luis Becerra Pozas

Esta dependencia de la Segob emplea un innovador servicio

para difundir contenidos oficiales a más de mil 500 concesionarios

y permisionarios en el país

DDIM2

RX

RX

Mediante un servicio de distribución digital, la Dirección General de Radio, Televisión y

Cinematografía (RTC), de la Secretaría de Goberna-ción, difunde materiales oficiales a más de mil 500 concesionarios y permisionarios en México.

Este servicio incluye el uso de señales satelita-les, así como procesos de tecnologías de la infor-mación que han contribuido a abatir los gastos de distribución de los contenidos. También ha apor-tado mayor flexibilidad para que las estaciones difusoras cumplan en tiempo y forma las pautas oficiales de transmisión.

Hasta antes del 2004, los interesados en utili-zar los tiempos oficiales enviaban a la RTC varias copias de sus contenidos para que se distribuye-ran entre las radiodifusoras y televisoras en todo el país. Para ello se contrataban los servicios de mensajería especializada.

“El gasto por ese servicio de mensajería era enorme, pues además teníamos a nuestro cargo la distribución de los materiales electorales, que

Cómo funciona el servicio de Distribución Digital de Información y Materiales (DDIM2) y el Sistema de Monitoreo Digital (SIMODI)


> Gobierno Federal

hacía más crítica esta tarea”, recuerda Álvaro Lo-zano González, Director General de RTC.

En 2004 se contrató el Sistema de Distribu-ción de Señales de Radio y Televisión (DDIM). La innovación consistió en que bastaba una sola co-pia del material –con la calidad requerida– para transmitirla vía satélite a todos los concesionarios y permisionarios en la República Mexicana. De acuerdo con Lozano González, “esto significó un ahorro muy significativo para los usuarios de tiem-pos oficiales, así como para RTC, que ya no necesitó contratar mensajería especializada”.

El sistema también ofrecía la posibilidad de dar seguimiento a cada uno de estos materiales al fijar-le una signatura o huella digitalizada para verificar su difusión conforme a los horarios establecidos.

La primera versión del DDIM –desarrollada por Digital Media Solutions– se utilizó hasta el 2007, e incluyó la instalación de una antena parabólica, un decodificador y un monitor en cada punto de recepción en el país. Posteriormente, la RTC pro-longó el contrato con otro proveedor para emplear la versión actual, denominada DDIM2.

Lozano dijo que este sistema es diferente al que utiliza el Instituto Federal Electoral, que es el otro or-ganismo que distribuye materiales entre las estacio-nes de radio y televisión. “A diferencia de nosotros, el IFE tiene un problema que la RTC superó desde 2004: debe entregar la pauta físicamente en papel (junto con los materiales) al representante legal de la estación. Ese requerimiento –que está previsto en su normatividad– no le da la flexibilidad que a nosotros nos dio haber convenido con la industria que no mediara papel, sino que la pauta se hiciera de manera electrónica”, señaló el funcionario.

Cómo difunde los materiales El proceso del servicio de Distribución Digital a Disposición y Bajo Demanda de Información y Materiales oficiales a concesionarios y permisio-narios de radio y televisión (DDIM2) funciona de la siguiente manera:

Los usuarios de los tiempos oficiales –las depen-dencias de la Administración Pública Federal o los organismos descentralizados– envían los conteni-dos que les interesa difundir en formato digital (ver extremo inferior izquierdo del diagrama). A cada uno de estos materiales se le somete a pruebas de control de calidad en la Dirección de Tiempos Ofi-ciales de Radio y Televisión de la RTC y se le fija una signatura o huella digitalizada que servirá para comprobar su transmisión; de ahí se envían al Master de RTC. En esta área inicia propiamente el DDIM2 con la homologación de la señal trans-misora que se sube al satélite (up link) a través de

un telepuerto físico. Para que la señal no se afecte por las condiciones meteorológicas, se utiliza la banda “C”.

De esta forma, la señal llega a los casi mil 512 puntos de recepción de concesionarios y permisio-narios distribuidos en la República Mexicana (mil 411 puntos corresponden a estaciones de radio y 101 a televisión).

En cada punto de recepción terrestre se encuen-tra una antena parabólica, un decodificador y un monitor instalados por RTC, para que reciban tan-to los materiales (video, audio o datos) como las pautas oficiales y otras indicaciones que emita la Dirección General de RTC.

Los operadores de cada concesionario o permisio-nario ingresan estos contenidos en su propia pauta para difundirlos en los horarios establecidos.

Posteriormente, la RTC verifica si los materiales fueron transmitidos en tiempo y forma a través del Sistema de Monitoreo Digital (SIMODI). “Aquí se realiza un cruzamiento entre las pautas oficiales y las asignaturas o huellas contenidas en cada mate-rial, de tal manera que se pueda contrastar de ma-nera automática si se cumplió o no con los horarios señalados”, explicó Octavio Ernesto Domínguez Sosa, Subdirector de Informática de la RTC.

El servicio DDIM2 también se emplea para distri-buir los programas en cadena nacional que difunde el Centro de Producción de Programas Informati-vos y Especiales (Cepropie) como son los Mensajes a la Nación del Presidente, El Grito de Independencia, el Desfile Militar, etc. En este caso, la RTC recibe los programas y/o las señales en vivo por medio de mi-croondas y mediante un bypass se difunden por su telepuerto a todo el país. Estos programas también se verifican de la misma manera.

El Sistema de Monitoreo Digital se complemen-ta con las Unidades Móviles Itinerantes (UMIs), que permiten grabar hasta 10 estaciones (cuatro de te-levisión y seis de radio). Actualmente, la RTC cuen-ta con 31 UMIs instaladas en lugares estratégicos que pertenecen a la Segob en todo el país.

Finalmente, Domínguez Sosa explicó que la de-pendencia trasmite contenidos a canales abiertos de radio y televisión, así como unos cuantos de televisión restringida y uno de televisión digital terrena. Cuando el marco jurídico lo permita, tam-bién se incluirán las estaciones de radio digital. n

RTC es la encargada de coordinar y supervisar técnicamente la transmisión, enlace y distribución de los programas oficiales en medios electrónicos.


> Tema cenTral

El comercio electrónico en México, las cifras realesPor Mariano Garza-Cantú

Introducción

¿Cuántas tarjetas de crédito y débito se emiten y se utilizan en el país? ¿Qué cantidad de transacciones en línea se realizan por habitante y por empresa? ¿Qué es lo que más se compra por Internet? Para conocer la realidad del comercio electrónico, Política Digital se adentró en diversas fuentes financieras, bancarias, gubernamentales y sectoriales. Presentamos aquí los principales hallazgos de la investigación, así como la opinión de Rodrigo Gallegos, del IMCO, sobre una de las tendencias que se vislumbran para México: la banca móvil

Comercio electrónico es más que pagos o tran-sacciones en línea: es el intercambio de bienes

y servicios por medio de Internet. Esta práctica continúa creciendo y está claro

que se trata de una actividad ligada a la mejora de la competitividad internacional de los países. Pero si los ciudadanos y las empresas no utilizan tecnología o, peor aún, no están bancarizados, en-tonces quedan fuera de la posibilidad de comerciar en línea.

No existen definiciones precisas de lo que es comercio electrónico, ni un estudio que muestre una fotografía clara del estado en que se encuentra México al respecto.

Con el objetivo de saber qué tan preparados es-tamos para el comercio electrónico, Política Digital revisó y comparó estudios y cifras de diversas fuen-tes. A continuación se presenta de manera gráfica lo que consideramos más relevante.

El universo de las personas físicasSon bien conocidas las cifras de conectividad y acceso a las tecnologías de la información (TI) en México. Según el Estudio de Hábitos de los Usua-rios de Internet 2009, publicado por la Asociación Mexicana de Internet (AMIPCI), en el país existen 11.3 millones de computadoras con acceso a In-ternet y hay 27.6 millones de internautas. Pero, ¿cuántos mexicanos tienen una cuenta o tarjeta bancaria? Aunque cueste creerlo, es una pregunta que no se puede responder.

El Banco de México tiene una gran veta de da-tos bancarios. Sin embargo, éstos no distinguen

los que corresponden a personas físicas y morales, ni incluyen toda la información relacionada con las tarjetas emitidas por tiendas departamentales y de autoservicio.

Más relevante aún es que no existen estadísti-cas sobre las microfinancieras –que son una fuente primordial de financiamiento–, de manera que no es posible dar una cifra precisa de cuántos banca-rizados tenemos en México. Aunque los expertos tienden a estimar –con mucha cautela y off the re-cord– que el porcentaje de la población bancarizada en el país alcanzaría el 30%.

Gráfica 1: No obstante que es difícil establecer una proporción del uso de efectivo en compara-ción con otros medios de pago, el análisis sobre El

Gráfica 1.Proporción de los medios de pago

15% Tarjeta de débito


> Tema cenTral

Uso de Servicios Financieros en México, realizado por Visa y reportado por El Economista en junio de 2009, señala que el 67% de los pagos en México se realizan con efectivo.

Gráfica 2: Muestra un comparativo en la evolu-ción de la emisión de las tarjetas de crédito (TDC), las tarjetas de débito (TDD) y su respectivo uso, con el avance de los usuarios de banca en Internet y las transferencias electrónicas y en línea. La estadística corresponde al trimestre julio-septiembre de 2009, comparado con el mismo periodo de los siete años anteriores. Cabe señalar que estos eran los últimos datos disponibles al cierre de esta edición.

Aunque las cifras no distinguen a personas fí-sicas y morales, Ricardo Medina, director de Siste-mas Operativos y Pagos del Banco de México, dijo que se puede asumir que la gran mayoría de los datos corresponden a personas físicas.

En la gráfica se observa un crecimiento mode-rado en el número de usuarios de banca por In-ternet: los más de 5 millones usuarios que había en 2005 se duplicaron a más de 10 millones en 2009. En contraste, las transferencias por Internet crecieron de forma exponencial, al pasar de poco más de 6 millones operaciones en 2002 a 106 mi-llones en 2009.

Con respecto a las tarjetas, se aprecia una pre-ponderancia de las tarjetas de débito, que en el periodo 2002-2009 casi se duplicaron –de casi 32 millones a más de 62 millones. Sin embargo, las tarjetas de crédito han crecido en porcentajes más amplios y se han triplicado de 7 millones a 22 millones.

También es notorio que en las tarjetas que hay en circulación, se utilicen más las de crédito (alrede-dor de 70%) que las de débito (rondando el 50%).

Gráfica 3: Aunque no se pudo obtener el dato de las personas bancarizadas, la gráfica presenta las cuen-tas de banco que han sido contratadas. Y si bien una persona puede tener más de una cuenta con una o varias instituciones, esta es la información más cercana al número de bancarizados en México.

Gráfica 4: Aquí se advierte cómo han decrecido los pagos con cheques (se expiden 30 millones me-nos que en 2002). Por el contrario, los pagos en terminales punto de venta (TPV) se han quintu-plicado: de 42 millones de operaciones en 2002 a 210 millones en 2009.

Por lo que respecta a cajeros automáticos, se ha mantenido e incrementado ligeramente su uso. Es notable cómo este canal es casi de uso exclusivo de las tarjetas de débito.

Gráfica 3.

cheques

Gráfica 2.Evolución de tarjetización, banca electrónica y en línea

Fuente: Con información del Banco de México

120

TDC emitidas

TDC utilizadas

TDD emitidas

TDD utilizadas

100

80

60

40

20

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Transferencias banca electrónica

Transferencia por Internet

Usuarios banca por Internet

EN M

ILLO

NES


> Tema cenTral

Gráfica 5: Se observan los montos pagados con cheque en moneda nacional, que han mantenido casi la misma cantidad entre 2002 y 2009.

En contraste, la banca electrónica y por Internet han ganado mucho terreno. Ambas se encontra-ban por debajo del dinero pagadero en cheque, y en 2009 la banca electrónica creció más de seis veces, mientras que la banca por Internet pasó de 466,159 millones de pesos a 5,981,369 millones.

Gráfica 6: El crecimiento de la banca a través de los medios electrónicos lo podemos ver en la si-guiente página.

El universo de las personas moralesEn el caso del mundo empresarial, las cifras de uso tecnológico son menos conocidas. La Secretaría de Economía (SE) estima que existen más de 4 millo-nes de empresas en México, de las cuales 99.8% son pequeñas y medianas empresas (PyMEs).

Información de la consultora Select indica que sólo 1.1 millones tienen al menos una computado-

Gráfica 4.Uso de cheques vs operaciones en cajero automático y TPV

350

Cheques emitidos

Total operaciones en cajeros automáticos

Total operaciones en cajeros automáticos con TDD

Total operaciones en cajeros automáticos con TDC

Total operaciones en TPV

Total operaciones con TDD y TPV

Total operaciones con TDC en TPV

300

250

200

150

100

50

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009


EN M

ILLO

NES

Gráfica 5.Dinero pagado con cheque vs transferencias electrónicas y en línea (en millones de pesos)


16

Monto total en transferencias por banca electrónica

Monto total en transferencias por Internet

Monto pagos con cheques (moneda nacional)

14

12

10

8

6

4

2

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

EN M

ILLO

NES

ra, es decir, el 28%, mientras que según datos del INEGI, 26% tiene una página web y 35% utiliza el correo electrónico como su forma primaria de co-municación. De acuerdo con Visa, sólo 4% utilizan la red para hacer pedidos o compras a sus provee-dores. Estas cifras reflejan lo mucho que falta por hacer en términos de adopción de las TI.

Gráfica 7: En lo referente a bancarización, la Co-misión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) reportaba el año pasado un millón 700 mil cuen-tas de cheques, que sería una aproximación al número de empresas bancarizadas. Sin embargo, nuevamente estas cifras deben tomarse con reser-va, porque no corresponden a usuarios únicos ni incluyen datos de microfinancieras.

Gráfica 8: El estudio Perspectivas de las PyMEs en México 2008, realizado por Nielsen bajo encargo de Visa, da un panorama de la bancarización en las PyMEs que se reporta en 70%, con una cuenta bancaria al menos de tipo personal. Esta gráfica presenta esta información, así como los niveles de posesión de tarjetas de crédito y débito.


> Tema cenTral

Gráfica 7.Gráfica 6.Dinero operado vía cajero automático y TPV


500

Monto total por transferencias en cajero automático

Monto total por transacciones en cajero automático TDD

Monto total por transacciones en cajero automático TDC

Monto total por transacciones en TPV

450

400

350

300

250

200

150

100

50

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

EN M

ILES

Gráfica 8.

débito

No existen definiciones precisas de lo que es comercio electrónico, ni un estudio que muestre una fotografía clara del estado en que se encuentra México al respecto.


> Tema cenTral

Gráfica 10.

de 2005 a 2010

Gráfica 9.Gráfica 9: El mismo estudio señala que el 83% de las PyMEs utilizan todavía el cheque y el efectivo como sus principales instrumentos de pago.

La factura electrónicaGráfica 10: Este instrumento de comprobación fiscal es importante porque permite cerrar el ciclo comercial de manera electrónica. Cifras propor-cionadas por el Servicio de Administración Tri-butaria (SAT) señalan que de enero de 2005 a febrero de 2010 hubo 28 mil 756 contribuyentes que emitieron facturas electrónicas. Ese universo se divide en 18 mil 839 personas físicas y nueve mil 917 personas morales.

El SAT asegura que de esos 28 mil contribuyen-tes, el 94% son PyMEs. De manera conjunta, en ese periodo se emitieron 372 millones 878 mil 950 facturas electrónicas.

Transacciones por InternetGráfica 11: De acuerdo con el Estudio AMIPCI de Comercio Electrónico 2009, esta actividad creció 85% de 2007 a 2008, hasta llegar casi a los mil 800 millones de dólares. Pero es necesario tomar en cuenta que dicha investigación sólo abarca la modalidad de negocio a consumidor y excluye todo el comercio electrónico que hacen entre sí las per-sonas morales, de manera que no da un panorama completo de cuánto vale en realidad el mercado del comercio electrónico en México.

Gráfica 12: Ésta presenta los principales bienes y productos que le gusta adquirir a la gente en línea.

Gráfica 13: Se observa cómo las ventas en línea todavía representan un porcentaje poco significa-tivo con respecto a las ventas por vías más tradicio-nales (o al menos entre las empresas encuestadas por AMIPCI, que venden tanto en línea como por la vía presencial).

Gráfica 14: (en la página 28) Muestra las princi-pales formas de pago en las transacciones realiza-das vía Internet.

El futuro previsibleA partir del 2011, todas las facturas mayores a dos mil pesos tendrán que emitirse de manera electró-nica. Esto, sin duda, impulsará la adopción tecno-lógica entre las PyMEs, que deberán actualizarse para cumplir la nueva disposición. No obstante, se necesitan más políticas públicas similares para incrementar el acceso a las nuevas tecnologías, como mejorar la oferta de banda ancha.

También está pendiente un esfuerzo para incor-porar a la economía formal a muchas microempre-

Gráfica 11.

70%

$ 1,768


> Tema cenTral

sas que hoy operan sin reportar sus actividades, así como una labor de los bancos para ofrecer servi-cios más competitivos y atraer más clientes.

En lo que respecta a las personas físicas, en di-ciembre de 2010 comenzará a funcionar un pro-grama de la CNBV, para que las personas físicas abran cuentas móviles, ligadas a su teléfono celu-lar, que serán de fácil apertura en supermercados, tiendas departamentales y pequeños comercios. Esto permitirá cargar saldos a la cuenta, tal como se hace hoy con el tiempo aire en los celulares. Los pagos se harán desde el celular a las tiendas afiliadas (ver artículo de Rodrigo Gallegos en la página 28).

El teléfono móvil es un aliado que podría ayu-dar a bancarizar un porcentaje más importante de la población. Esto fortalecería el desarrollo de la banca electrónica, al ofrecer una opción con ma-yor potencial para sustituir al efectivo.

Seguramente el potencial del comercio elec-trónico en México es enorme. Pero ni siquiera sabemos cuál es su realidad actual porque la información que hay está dispersa y sesgada. Se requieren investigaciones y estudios que arrojen datos más específicos.

Por lo pronto, los indicadores de bancarización son tan preocupantes como los de conectividad que, curiosamente, se ubican en niveles similares: rondan el 30% de la población. Según un reporte del economista irlandés Patrick Honohan, en 2007 Brasil y Colombia superaban el 40% de población bancarizada, mientras que Chile estaba en 60% y Estados y España andaban por 90%.

Gráfica 12.

Gráfica 13.Ventas por Internet vs ventas por otros canales

Fuente: Estudio AMIPCI de Comercio Electrónico 2009

Ventas por Internet

6%

94% 92% 84%

Ventas por otros medios

2007 2008 2009

8% 16%

Esas cifras dejan a México muy rezagado. Si nuestro país quiere crecer en comercio electrónico, tiene que reducir las brechas digital y bancaria. No se puede correr antes de caminar. n


> Tema cenTral

Banca móvil, una buena noticia para la competitividad

Por Rodrigo Gallegos

Rodrigo Gallegos es Director de Proyectos del Instituto Mexicano para la Competitividad y Consejero Editorial de Política Digital,

[email protected]

Gráfica 14.Formas de pago en comercio electrónico

Fuente: Estudio AMIPCI de Comercio Electrónico 2009

• Continúa decrecimiento en COD/Efectivo: 6 puntos porcentuales desde 2006• Otros incluye: recibo Telmex, certificado de regalo, Payment Client Banamex, UATP (Universal Air Travel Plan), créditos a agencias y organizaciones

Tarjeta de Afinidad

PayPal

Otros: créditos y productos no bancarios/pagos diferidos

Depósito/transferencia online

COD/efectivo

Tarjeta de Crédico68% 70% 74%

1%.6%.3%

1% 2% 9%

1%1%1%

14% 14%8%

14% 13%8%

2006

2007

2008

Aumento sostenido de participación de tarjeta de crédito en volumen de ventas de pago en comercio electrónico

Con unos cuantos meses de existir en nuestro país, la banca móvil podría

traer enormes beneficios para todos los mexicanos, especialmente los más pobres

La banca móvil no es otra cosa más que hacer operaciones bancarias a través de mensajes de texto en un celular, sin la

necesidad de Internet. Hasta ahora, en México hemos adoptado el modelo básico de

banca móvil que permite a los usuarios consultar sus saldos, ha-cer transferencias entre cuentas y bancos, pagar tarjetas de crédi-to y servicios (teléfono, luz, televisión, etc.) y comprar tiempo aire desde cualquier tipo de celular. Estos servicios se pueden realizar con cualquier modalidad de pago (prepago, pospago y mixtos) y desde cualquier parte de la República Mexicana y el extranjero.

Aunque esto ya es un enorme beneficio para muchos, el si-guiente paso –que ya funciona en países como Filipinas y Ke-nia– es aún más importante, ya que permite que los usuarios depositen y retiren efectivo que les llega vía mensaje de texto con “agentes” (por ejemplo, vendedores de tarjetas de tiempo aire).


> Tema cenTral

Estos “agentes” pueden cambiar las claves por dinero y otorgar más beneficios de los que imaginamos.

Los grandes beneficios de la banca móvilEl primero y más inmediato es que 50 millones de mexicanos que hoy no cuentan con servicios financieros, pero sí con un celular, podrán acceder a estos servicios por primera vez de for-ma simple y ágil. Esto reducirá sus costos de transacción, ya que se eliminarían los trámites y traslados innecesarios que hoy se realizan para pagar deudas y servicios cotidianos.

El segundo gran beneficio –que se verá en el mediano plazo– es que la banca móvil podrá proveer de servicios financieros a los más de 20 millones de mexicanos pobres que viven en zonas rurales.

Esta población nunca hubiera podido tener tales servicios por el alto costo que implica llevarlos a sus comunidades. Sin embar-go, la banca móvil reduce entre 50 y 70% el costo de proveerlos1, lo que genera una mejora significativa, especialmente para un grupo que depende tanto de las transferencias externas. Cerca del 50% de los ingresos monetarios de los mexicanos más pobres2 provienen de remesas, mientras que otro 15% depende de subsi-dios gubernamentales como el programa Oportunidades.

En otras palabras, la banca móvil evita que las familias más pobres tengan que caminar horas para recibir cualquiera de es-tas transferencias o pagar altas comisiones por ellas. También implica un ahorro sustancial en la distribución de subsidios asistenciales.

En un futuro no muy lejano, estos mexicanos podrán cambiar las remesas que recibieron (vía mensajes en su celular) por efecti-vo con un “agente” que puede ser la tienda de la esquina, la oficina de correos, los centros Diconsa o Liconsa, o bien, los vendedores de tarjetas de prepago de celular (como en Filipinas). Es decir, todos podremos obtener dinero en cualquier parte del país.

Esto es relevante, ya que la distancia entre los agentes y los usuarios será clave para el futuro de esta banca. Estudios recien-tes (McKinsey, 2010) demuestran que cuando un agente está a más de 15 minutos de distancia, la banca móvil sólo se usa una o dos veces al mes. Pero cuando esta distancia disminuye a dos minutos, la banca puede usarse hasta 30 veces al mes3.

Finalmente, el tercer gran beneficio –y el de más largo plazo– es que la banca móvil representa el primer paso para el uso gene-ralizado de dinero electrónico, lo que nos beneficiará a todos.

Imaginemos por un segundo que podemos recibir dinero y pagar la comida, la escuela, el agua o cualquier servicio con un simple mensaje de texto. Esto nos ahorraría días de trabajo, muchas comisiones en cajeros e inclusive la posibilidad de evi-tar fraudes por cheques falsos y tarjetas clonadas. Sin embargo, estos beneficios dependerán en gran medida de resolver los si-guientes retos.

Principales retosEl primer reto consiste en crear mecanismos entre instituciones financieras y de telefonía celular que funcionen para mover el efectivo, tanto en depósitos como en retiros. Actualmente se si-guen muchos modelos, sin embargo, los desafíos en materia de

liquidez y seguridad son mayúsculos. Quien logre resolverlos, tendrá una oportunidad de mercado enorme tanto en México como en el mundo.

El segundo reto es crear un marco regulatorio adecuado, sobre todo para el manejo de efectivo de intermediarios no bancarios. Esto es relevante ante la regulación de lavado de dinero, los re-querimientos de capital y otras disposiciones de seguridad para transferencias de ahorros, crédito y depósitos.

Aquí el objetivo es crear un marco regulatorio que permita a los operadores extender servicios financieros para la población pobre del país, mediante un manejo adecuado de riesgo. La ex-periencia internacional señala que hacia allá se encaminan las instituciones: el 60% de los operadores así lo considera, a pesar de que 80% de ellos considera que sí deben incluirse regulaciones para evitar el lavado de dinero4.

El tercer gran reto es que el sistema de pagos entre bancos funcione de forma más ágil. La idea es que el mensaje de texto de una persona que radica en Estados Unidos pueda llegar al celular de cualquiera de sus familiares en México, sin necesidad de acudir a un banco u otra oficina.

Finalmente, otro reto particular para México es generar con-fianza en el sistema. Aunque es evidente que el sistema finan-ciero ofrece los mecanismos de seguridad de información más seguros del mundo, los celulares no los tienen. Además, estos teléfonos se extravían fácilmente, de manera que se necesitan servicios ágiles para reportar los casos de robo o extravío.

Existen otros factores que, aunque no ponen en riesgo la via-bilidad del proyecto, pueden afectar su penetración en el corto plazo, por ejemplo: el analfabetismo y la pobreza. Sin embargo, estas barreras irán perdiendo fuerza conforme se extiendan los beneficios de la banca móvil, pues serán más los mexicanos que quieran un celular y buscarán el apoyo de su comunidad para utilizar la banca móvil. n

1 Beshouri Christopher P. and Gravråk Jon, Capturing the promise of mobile banking in emerging markets, McKinsey Quarterly, febrero, 2010. 2 Del 20% de mexicanos más pobres. 3 Beshouri op. cit. 4 Ibídem


> Análisis y opinión

Ranking de portales de transparencia: la medición 2010

Rodrigo Sandoval Almazán

Con una metodología renovada, presentamos la evaluación de los portales de transparencia de 31

estados del país y del Distrito Federal

con seis portales de transparencia elegidos al azar. Posteriormente se visitaron los portales de trans-parencia de los 31 estados del país y del Distrito Federal (ver tabla 2) durante los meses de enero y febrero de 2010. Cabe señalar que fue una sola visita de 35 a 50 minutos en cada uno de los sitios. En todos los casos, se revisó la página principal, así como todos los vínculos que aparecieran en ella. Se bajaron los formatos en PDF y se consultaron los informes. No se valoró la solicitud de acceso a la información debido a que muchos portales utilizan el sistema Infomex del IFAI para hacerlo y sólo es posible ingresar con registro previo. Otros portales tienen su propio sistema y algunos todavía no pue-den realizar este trámite vía Internet por lo que se evaluó solamente la posibilidad de realizarlo y de presentar la información de transparencia.

Para evitar que se diera mayor o menor peso a cada componente, se obtuvieron los promedios de cada uno –según el número de reactivos que correspondiera–, y se hizo una ponderación final entre los ocho componentes para obtener un nú-mero entero. Por todos estos cambios, las medicio-nes entre 2007 y 2010 no son comparables.

ResultadosEn el primer lugar se ubica el portal de transparen-cia de Jalisco y en el último, el portal de Baja Cali-fornia Sur. El promedio global fue de 49.55 puntos (ver tabla 3); 17 estados (53.1%) se encuentran por arriba de esta cifra, lo cual habla de un buen avance en cuanto al promedio global. De acuerdo con el nivel de madurez (ver tabla 4), se observó que tres portales (9.3%) se encuentran en la etapa de Portal Básico de Transparencia; 12 sitios (37.5%) están en la etapa de Desarrollo; y 14 (43.7%) se ubi-can como Portales Avanzados de Transparencia. Sólo tres sitios web (9.37%) se encuentran en la etapa Integral de Transparencia, que es la más avanzada.

En cuanto al análisis por componentes, 10 estados de 32 cumplieron todas las preguntas de percepción de Confianza; sin embargo, el promedio en este componente (70 puntos) indica que sólo 50% de los sitios analizados se percibe por arriba de la media, mientras que la otra mitad carece de una percepción de confianza. Destacan los estados de México y Querétaro donde no se percibió este componente en sus sitios de Internet.

Rodrigo Sandoval Almazán es profesor investigador de la Universidad Autónoma del Estado de México, [email protected]

En los últimos meses, la dinámica de la transparen-cia y la rendición de cuentas ha obligado a los res-

ponsables de los órganos garantes y de las oficinas de transparencia en los estados a mejorar sus páginas web para hacerlas más eficientes y accesibles a los ciudada-nos. En 2009 publicamos el ranking de transparencia de los órganos garantes (ver Política Digital No. 48). Este año efectuamos el mismo análisis a los órganos de transparencia vinculados con el Poder Ejecutivo de los estados. A continuación se presentan los principales hallazgos de esta investigación.

MetodologíaEn 2007, se realizó la primera medición con esta metodología. El modelo incluyó siete componentes: Confianza, Valor de la información, Mejora continua, Rendición de cuentas, Calificación de transparencia de de-pendencias internas, Sistema de búsqueda y clasificación de la información, y Normatividad. Para el análisis de este año, se conservaron los mismos componentes, pero reformulamos el cuestionario para mejorar la redac-ción de las preguntas; también se agregaron variables que no estaban presentes hace tres años, pero que hoy son importantes.

Por ejemplo, se añadió el componente de Formato para evaluar la lógica del sitio, los botones de navega-ción, el equilibrio entre imágenes y textos, los vínculos a redes sociales y los errores en las ligas, entre otras características. Esto aumentó seis preguntas a un cues-tionario que –en su versión 2007– ya tenía cincuenta reactivos. Asimismo, modificamos el sistema de califi-cación: se sustituyó la escala de Likert por un sistema binario de 1 y 0, donde el 1 significa que sí existe la variable y 0, que no se observó en el sitio web.

Al incluir más preguntas, la Escala de Medi-ción de Transparencia para ubicar en qué punto de desarrollo se encontraban los portales (ver ta-bla 1) se amplió y se ajustaron sus valores. Para probar el nuevo cuestionario, se realizó un piloto

Portal Básico de Transparencia 1 a 24

Portal de Transparencia en Desarrollo 25 a 49

Portal Avanzado de Transparencia 50 a 69

Portal Integral de Transparencia 70 a 100

TAblA 1. EScAlA dE MEdición dE PoRTAlES dE TRAnSPAREnciA



En Valor de la información, sólo los estados Gua-najuato y Yucatán completaron todas las variables de esta sección; 9 quedaron por arriba del promedio (84.94). En cuanto a la variable de Mejora continua, el promedio fue de 24.22 puntos, sin embargo, 11 esta-dos carecen de herramientas para mejorar sus portales de transparencia. La sección de Rendición de cuentas tuvo 15 entidades por arriba del promedio (35.16), aunque cinco no presentaron ninguna funcionalidad para este rubro.

El componente de Calificación de transparencia de otras dependencias ayuda a que los departamentos y direcciones impulsen la transparencia interna. Por

ello, destaca que sólo 11 entidades estén por arriba del promedio de puntajes (32.81 puntos) y el resto – 21 estados– cumplen únicamente con algunas variables. Es importante mencionar que Baja Ca-lifornia Sur, Puebla, Colima, Veracruz y Querétaro carecen de esto.

El componente de Búsqueda de información es uno de los más importantes. En este sentido, re-sulta alentador que el promedio sea de 51.6 puntos y que 22 estados se encuentren muy cercanos o superan este puntaje. Esto indica que la mayoría cuenta con sistemas de búsqueda que facilitan la transparencia de la información.

Entidad Portal de internetAguascalientes http://www.aguascalientes.gob.mx/transparencia/

Baja California http://www.transparenciabc.gob.mx/

Baja California Sur http://www.bcs.gob.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=8886&Itemid=104

Campeche http://www.portal.camp.gob.mx/C7/transparencia/default.aspx

Coahuila http://www.coahuila.gob.mx/index.php/transparencia/coahuilatransparente/

Colima http://www.colima-estado.gob.mx/transparencia/

Chiapas http://www.fpchiapas.gob.mx/transparencia/inicio/

Chihuahua http://transparencia.chihuahua.gob.mx/

Distrito Federal http://www.transparencia2008.df.gob.mx/index.jsp

Durango http://transparencia.secomad.gob.mx:7778/portal/page?_pageid=33,1&_dad=portal&_schema=PORTAL

Guanajuato http://transparencia.guanajuato.gob.mx/

Guerrero http://www.guerrero.gob.mx/?P=tema&key=21

Hidalgo http://transparencia.hidalgo.gob.mx/index.htm

Jalisco http://www.jalisco.gob.mx/wps/portal/!ut/p/c1/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3ifEB8PY68gIwN_Ex9jAyM3fx9HlyBXAw

MDI_1wkA48Kgwg8gY4gKOBvp9Hfm6qfkF2dpqjo6IiAJRM8w8!/dl2/d1/L2dJQSEvUUt3QS9ZQnB3LzZfTFRMSDNKUjIwTzRMMz

AyRk9MQURSRTA4TzY!/

México http://portal2.edomex.gob.mx/edomex/transparencia/index.htm

Michoacán http://laip.michoacan.gob.mx/publicador/home.jsp

Morelos http://www.morelos.mx/index2.php?action=view&art_id=482

Nayarit http://www.transparencia.nayarit.gob.mx:8080/cristalweb/Dep_Servlet?dep=35

Nuevo León http://www.nl.gob.mx/?P=transparencia

Oaxaca http://201.144.234.19/transparencia/

Puebla http://www.transparencia.puebla.gob.mx/transparencia/transparencia/index.jsp

Querétaro http://www.queretaro.gob.mx/transparencia.aspx

Quintana Roo http://www.qroo.gob.mx/qroo/Transparencia/index.php

San Luis Potosí http://201.117.193.130/transparencia/

Sinaloa http://www.laipsinaloa.gob.mx/

Sonora http://www.sonora.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=138&Itemid=114

Tabasco http://transparencia.tabasco.gob.mx/Portal/Default.aspx

Tamaulipas http://www.tamaulipas.gob.mx/gobierno/linformacion/

Tlaxcala http://www.tlaxcala.gob.mx/transparencia/index.html

Veracruz http://www.yucatan.gob.mx/transparencia/index.htm

Yucatán http://www.yucatan.gob.mx/transparencia/index.htm

Zacatecas http://transparencia.zacatecas.gob.mx/

TAblA 2. SiTioS viSiTAdoS PARA ESTA MEdición



Por lo que respecta a la Normatividad, este compo-nente muestra qué tanto cumplen los sitios web con los requisitos obligatorios de la Ley Federal de Trans-parencia y Acceso a la Información Pública Guber-namental. La mayoría de las entidades (22) cumplen cabalmente lo estipulado, y sólo 10 presentan distin-tas carencias. Finalmente, el Formato evalúa la orga-nización, funcionalidad y lenguaje de los portales de transparencia para hacerlos más accesibles a los ciu-dadanos. En este caso, se observa que el componente

obtuvo un promedio de 47.57 puntos, y que sólo la mitad de los estados quedaron por arriba de este puntaje; el resto tiene muchas carencias que es urgente resolver.

ConclusionesEl año pasado, este análisis causó confusión al medir el órgano garante y no el portal guberna-mental. En esta ocasión se perfeccionó tanto el instrumento como la metodología para ofrecer

1 Jalisco 100.00 75.00 50.00 50.00 100.00 50.00 66.67 77.78 71.181

2 Chiapas 100.00 87.50 50.00 50.00 25.00 83.33 93.33 77.78 70.868

3 Oaxaca 100.00 75.00 75.00 75.00 75.00 50.00 73.33 33.33 69.583

4 Quintana Roo 100.00 62.50 25.00 75.00 50.00 83.33 66.67 77.78 67.535

5 Hidalgo 100.00 87.50 25.00 50.00 75.00 50.00 86.67 55.56 66.215

6 Yucatán 80.00 100.00 25.00 25.00 50.00 83.33 86.67 77.78 65.972

7 Coahuila 100.00 87.50 50.00 50.00 25.00 50.00 93.33 66.67 65.313

8 Guanajuato 100.00 100.00 0.00 50.00 50.00 50.00 100.00 66.67 64.583

9 Baja California 80.00 87.50 75.00 25.00 50.00 66.67 86.67 44.44 64.410

10 Aguascalientes 100.00 87.50 50.00 50.00 25.00 50.00 86.67 55.56 63.090

11 Sinaloa 80.00 75.00 25.00 25.00 50.00 83.33 80.00 77.78 62.014

12 Sonora 100.00 75.00 0.00 25.00 50.00 83.33 73.33 66.67 59.167

13 Michoacán 100.00 87.50 25.00 50.00 25.00 83.33 80.00 22.22 59.132

14 Tabasco 80.00 62.50 25.00 50.00 50.00 50.00 66.67 66.67 56.354

15 Durango 80.00 62.50 50.00 50.00 25.00 33.33 73.33 66.67 55.104

16 Nuevo León 80.00 62.50 0.00 50.00 50.00 33.33 80.00 55.56 51.424

17 Campeche 40.00 75.00 50.00 25.00 25.00 50.00 93.33 44.44 50.347

18 San Luis Potosí 60.00 62.50 25.00 25.00 25.00 83.33 73.33 22.22 47.049

19 Tamaulipas 60.00 75.00 25.00 25.00 25.00 66.67 46.67 44.44 45.972

20 Guerrero 80.00 87.50 0.00 25.00 25.00 16.67 80.00 44.44 44.826

21 Morelos 60.00 37.50 0.00 75.00 25.00 50.00 86.67 22.22 44.549

22 Zacatecas 40.00 50.00 0.00 50.00 25.00 33.33 80.00 66.67 43.125

23 Tlaxcala 60.00 50.00 0.00 25.00 25.00 50.00 73.33 55.56 42.361

24 Veracruz 60.00 50.00 25.00 50.00 0.00 33.33 73.33 44.44 42.014

25 Chihuahua 60.00 50.00 0.00 25.00 25.00 66.67 73.33 11.11 38.889

26 Nayarit 60.00 25.00 25.00 25.00 25.00 33.33 60.00 44.44 37.222

27 Distrito Federal 40.00 50.00 25.00 0.00 25.00 66.67 60.00 0.00 33.333

28 Colima 60.00 37.50 0.00 25.00 0.00 33.33 60.00 33.33 31.146

29 Puebla 40.00 25.00 0.00 0.00 0.00 50.00 86.67 11.11 26.597

30 Estado de México 0.00 25.00 25.00 0.00 25.00 33.33 20.00 11.11 17.431

31 Querétaro 0.00 25.00 25.00 0.00 0.00 0.00 6.67 66.67 15.417

32 Baja California Sur 40.00 25.00 0.00 0.00 0.00 0.00 33.33 11.11 13.681

Promedio 70 84.94 24.22 35.16 32.81 51.56 71.87 47.57 49.56

TAblA 3. ÍndicE dE PoRTAlES dE TRAnSPAREnciA ESTATAl 2010Ra

nkin

g

Entid

ad

confi

anza

valo

r de

la in

form

ació

n

Mej

ora

cont

inua

Rend

ició

n de

cue

ntas

Tran

spar

enci

a de

otr

as

depe

nden

cias

búsq

ueda

de

la in

form

ació

n

nor

mat

ivid

ad

Form

ato

ToTA

l



un mejor análisis. Toda medición es perfectible, por lo que seguramente en las próximas versiones se incluirán aspectos o se reformularán preguntas para hacerlas más precisas.

El estudio refleja un escaso avance en la transpa-rencia digital de los gobiernos estatales. La mayoría de los portales siguen presentando información pa-ra sólo “cumplir la ley”. Muy pocos asumen el com-promiso de facilitarle al ciudadano la información gubernamental. Esta interpretación o explicación de los datos gubernamentales en lenguaje ciudada-no y bajo la lógica de un ciudadano común y no de un funcionario, aún está muy lejos de aparecer en los portales de transparencia evaluados este año.

Los portales siguen cometiendo los mismos erro-res: presentar información en formato PDF, ocultar

datos relevantes debajo de muchas ligas (links), usar el lenguaje burocrático, disfrazar las cifras con Flash, imágenes flotantes o textos pequeños para distraer la atención de los usuarios y olvidarse del significado o el contexto de la información. La práctica común de no colocar el nombre de quién publica la información ni la manera de contactarlo es un ejemplo de que la rendición de cuentas se realiza a medias.

Estoy convencido de que la medición constante y permanente en los portales de transparencia ayuda-rá a resolver éstas y otras carencias en beneficio de la ciudadanía. Esta evaluación fue elaborada gracias a la beca de Investigación No. 103.5/08/3016 PROMEP-SEP. Agradezco a Arturo Palma Esquivel, Nancy Ka-rina Saucedo Leyva y Karel Ramírez Ortega su apoyo para la realización de este estudio. n

Tipo de Portal Puntos no. de portales % EntidadesPortal Básico de Transparencia 1 a 24 3 9.375 Estado de México, Querétaro, Baja California Sur

Portal de Transparencia en Desarrollo 25 a 49 12 37.5 San Luis Potosí, Tamaulipas, Guerrero, Morelos, Zacatecas, Tlaxcala, Veracruz, Chihuahua, Nayarit, Distrito Federal, Colima, Puebla

Portal Avanzado de Transparencia 50 a 69 14 43.75 Quintana Roo, Hidalgo, Yucatán, Coahuila, Guanajuato, Baja California, Aguascalientes, Sinaloa, Sonora, Michoacán, Tabasco, Durango, Nuevo León, Campeche

Portal Integral de Transparencia 70 a 100 3 9.375 Jalisco, Chiapas, Oaxaca

TAblA no. 4. EScAlA dE MEdición dE PoRTAlES dE TRAnSPAREnciA 2010



El nuevo servicio profesional electoral

Por Rafael Martínez Puón

De cara a los comicios que se llevarán cabo

en el 2012, el IFE publicó una nueva normativa

que, entre otras medidas, sienta las bases de mejora

continua para los servidores públicos electorales

tanto técnica como jurídica y éticamente, se asumió como una premisa para asegu-rar la eficacia en el cumplimiento de la función electoral y para romper el ciclo de lealtades políticas temporales.

La idea central de la creación del Servi-cio Profesional Electoral es que los funcio-narios que lo conforman no sean rehenes de los intereses de los partidos políticos.

Las novedades del estatuto¿En qué se fortalece el servicio profesional electoral con el nuevo estatuto? Entre los aspectos más significativos están: 1. Se regula por primera vez la Planea-

ción y la Evaluación del Servicio Profe-sional Electoral, sentando las bases de una dinámica de mejora continua.

2. En lo que se refiere al ingreso y ocupa-ción de plazas, se establecen las bases de un nuevo modelo de Concurso Pú-blico para que se reivindique como la vía primordial del ingreso al servicio, agilizando su operación.

3. Se revitaliza y flexibiliza el programa de formación, y se impulsa la actuali-zación permanente para el desarrollo profesional.

4. Se establece un modelo de evaluación del desempeño más objetivo y versátil. También se diversifican los incentivos

Rafael Martínez Puón es Director Ejecutivo del Servicio Profesional Electoral del IFE y Director General de la revista Buen Gobierno. También es miembro del Consejo Editorial de Política Digital, [email protected]

E l pasado 15 de enero del 2010 se publicó en Diario Oficial de la Fede-

ración el nuevo Estatuto del Servicio Pro-fesional Electoral. La aprobación de este proyecto de reforma tiene la intención de darle una nueva fisonomía al cuerpo de servidores públicos electorales (dos mil 255, de un total aproximado de 14 mil), que constituyen la piedra angular del fun-cionamiento y garantía de las elecciones federales del país.

Cuándo y cómo surgió este servicio profesionalEl origen del servicio profesional electoral es inherente al surgimiento del Instituto Federal Electoral (IFE) en 1990. Es por ello que en 1992 y en 1999 se publica-ron estatutos previos, con lo cual se buscó darle eficacia técnica a la organización de las elecciones federales, y reconstruir la confianza ciudadana después de los muy cuestionados comicios de 1988.

De esta forma, se fundó un organismo capaz de ofrecer garantías técnicas a la or-ganización electoral, que gozara de credi-bilidad pública y contara con el aval de los partidos representados en el Congreso.

La estructuración de un aparato per-manente de servidores profesionales rigu-rosamente seleccionados y capacitados



para estimular un mejor desempeño individual y colectivo.

5. Se eliminan las restricciones que im-pedían la implementación de un au-téntico servicio de carrera para que las promociones en rango no representen sólo la entrega de un estímulo único.

6. Respecto a las sanciones, se propone una redefinición de autoridades en el procedimiento –ahora denominado “disciplinario”– para evitar dispersión de criterios y reforzar su imparciali-dad. Adicionalmente, se crea la conci-liación como un procedimiento para dirimir conflictos entre los miembros del Servicio Profesional Electoral.

En materia de tecnologías de la informa-ción y comunicaciones se contará en los próximos meses con un Recurso de Planea-ción Gubernamental (GRP) que dará lugar a lo que se conocerá como el Sistema In-tegral de Información del Servicio Profe-sional Electoral (SIISPE). La idea es que

este sistema contribuya a hacer más agiles todos los procesos mencionados. Este es un paso muy importante en la moderniza-ción del Servicio Profesional Electoral.

Como se puede observar, el acuerdo recién publicado trata de generar un ba-lance entre las normas, la tecnología y los procesos de implementación adecuados. Los retos para el corto y largo plazo son di-versos, y entre los más importantes están: innovar y plantear propuestas nuevas que no signifiquen “más de lo mismo”, respecto a lo que se hacía en años previos; motivar a los miembros del servicio a en-frentar nuevos desafíos, para mejorar su desarrollo profesional; garantizar que la elección del 2012 cumpla los parámetros de eficacia, credibilidad y confianza, gra-cias al trabajo realizado por los miembros del servicio. Pero el reto más ambicioso para los próximos años será que el servi-cio profesional electoral se convierta en el referente más importante de los servicios civiles del país. n



El controvertido ACTAPor José luis becerra Pozas

ahora las discusiones se han enfocado a compilar información sobre los diferentes regímenes nacio-nales “a fin de desarrollar un entendimiento común que trate de la mejor manera estos asuntos”.

El motivo de la controversiaLa iniciativa del ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) pretende establecer nuevos estándares para la observancia o cumplimiento de los dere-chos de propiedad intelectual (DPI) para combatir de manera eficiente el crecimiento prolífico del co-mercio de bienes piratas y falsificados.

En lo fundamental, se trata de un documento de coordinación que excede en poco al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) y a las legislaciones nacionales vigentes. Sin em-bargo, “ese exceso ha sido motivo de controversia”, como apunta Alejandro Pisanty, presidente de la Sociedad Internet de México. Cabe señalar que el ADPIC (o TRIP, en inglés) establece una serie de principios básicos sobre la propiedad industrial y la propiedad intelectual tendientes a armonizar estos sistemas entre los países firmantes y en relación al comercio mundial.

En su blog personal, Pisanty señala que la con-troversia del ACTA se ha generado por el secreto

En medio de supuestos y pretensiones no confirmadas, el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación se ha colocado en “ojo del huracán”. Un clamor cada vez más creciente pide transparentar las negociaciones, pero ¿cuál es el fondo de esta polémica?

E l comercio ilícito de productos piratas y falsifi-cados produce efectos negativos en la econo-

mía nacional: constituye una amenaza para los negocios legítimos y disminuye los incentivos para la creatividad y la innovación.

Así lo ha considerado el gobierno de México, que desde 2007 participa en las discusiones para formalizar el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación (ACTA). El objetivo de este documento –todavía en etapa de negociación– será establecer normas in-ternacionales para combatir las infracciones de los derechos de propiedad intelectual, particularmen-te en el contexto de falsificación y piratería.

En la elaboración del documento han participa-do también las delegaciones de Australia, Canadá, Japón, Corea, Marruecos, Nueva Zelanda, Singa-pur, Estados Unidos y la Unión Europea.

Al cierre de esta edición, estaba por efectuarse la octava ronda de negociación en Nueva Zelanda (abril) y se esperaba concluir el acuerdo a finales del 2010. Sin embargo, en México han surgido voces de la sociedad civil y de asociaciones que deman-dan la publicación íntegra de lo negociado hasta ahora. Su principal reclamo se fundamenta en una supuesta disposición contenida en el documento que obligaría a los proveedores de acceso a Internet (ISPs) a proporcionar información sobre posibles infractores de derechos de autor y/o derechos conexos sin una orden judicial.

Al respecto, el Instituto Mexi-cano de la Propiedad Industrial (IMPI) –que ha sido uno de los representantes del gobierno de México en las negociaciones– afirma en un documento publicado en su página web que “aún no se ha desarrollado un proyecto al respecto”.

En el Resumen de elementos clave que están en dis-cusión (Capítulo 2, sección 4) se señala que hasta

En México han surgido voces de la sociedad civil y de asociaciones que demandan la publicación íntegra de lo negociado hasta ahora.



acordado entre las partes –“que no es inusual en este tipo de negociaciones”–, así como de las filtraciones de información e interpretaciones del texto preliminar.

Para la comunidad de Inter-net en particular, el especialis-ta advierte sobre las posibles medidas aplicables a las copias digitales con diversos conteni-dos, creadas y distribuidas en línea. Entre las supuestas me-didas extremas estaría el castigo a los cibernautas, consistente en prohibir su conexión a Internet, la inspección de los contenidos, y la responsabilidad que pudieran tener los proveedores de servicios de Internet por difundir tales contenidos.

En lo que se sabe de manera parcial, extraoficial e informal –según Pisanty–, hay bases para temer que el ACTA podría propiciar la creación de legisla-ciones nuevas en algunos países. Por ejemplo, que un país estableciera una legislación que permita la persecución ex oficio de la piratería como un delito, cuando ahora sólo se persigue por acusación. Tam-bién se podría suprimir o debilitar la presunción de inocencia y establecer un ambiente poco favorable para compartir conocimiento.

“No es posible en este momento confirmar o desmentir con base en documentos oficiales que esto ocurra, ni lo contrario. El tema requiere vigi-lancia constante”, afirma Pisanty.

En la reunión de consulta pública sobre el AC-TA, organizada por el IMPI en enero pasado, este Instituto afirmó que la delegación mexicana ha pugnado con las otras partes de la negociación para dar apertura y transparencia a las negocia-ciones. De hecho, en el documento publicado en su página web (actualizado al 15 de febrero de es-te año), señala que el establecimiento de normas internacionales para combatir las infracciones de los derechos de propiedad intelectual, particular-mente en el contexto de falsificación y piratería, se logrará mediante tres acciones:

1) Incrementar la cooperación internacional: Específicamente la cooperación y el intercambio de información entre las autoridades de la obser-vancia (es decir, el cumplimiento cabal de las nor-mas), incluyendo las aduanas y otras agencias responsables.

2) Establecer mejores prácticas para la obser-vancia: Los promotores del acuerdo consideran que es crucial la definición de mejores prácticas de observancia, donde participen los socios comer-ciales y los titulares de los derechos. Estas prácticas deberán apoyar la aplicación de las herramientas legales vigentes.

3) Propiciar un marco legal más efectivo para combatir la piratería y falsificación: Con esta medi-da, se pretende que tanto los ciudadanos como las autoridades encargadas de la observancia y el Po-der Judicial cuenten con herramientas apropiadas para combatir la falsificación y la piratería a través de un moderno y robusto marco legal.

En particular, estas disposiciones se aplicarían en la observancia de derechos de propiedad intelec-tual en el ámbito digital. Según la página del IMPI, los elementos de discusión incluyen:

• Elposiblepapelylasresponsabilidadespo-tenciales que tienen los ISP con respecto al Internet, incluyendo excepciones y limita-ciones a dichas responsabilidades.

• Medidasencontradeburlarmedidastecno-lógicas efectivas, incluyendo excepciones y limitaciones;

• Medidasparaprotegerlosderechosdemane-jo de información, incluyendo excepciones y limitaciones.

Un exhorto senatorialEl pasado 16 de marzo, la Comisión de Comercio y Fomento Industrial del Senado de la República pro-puso un punto de acuerdo para que el pleno de es-ta Cámara exhorte al Poder Ejecutivo Federal para que se garantice la transparencia de la negociación del ACTA y vigile la observancia de los derechos fundamentales en la redacción del tratado.

La Comisión presidida por el senador Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional, propuso que el Instituto Mexicano de la Propie-dad Industrial (IMPI), la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), la Secretaría de Economía (SE), la Procuraduría General de la República (PGR), la Administración General de Aduanas y el Instituto Nacional del Derecho de Autor, todos organismos negociadores, presenten un informe sobre el estado de la negociación del ACTA antes de la próxima reunión en Nueva Zelanda en abril de este año. Además exhortó que se hagan públicos, cuanto antes, los textos de la negociación.

Esta propuesta del Senado mexicano se suma a la resolución aprobada por el Parlamento Eu-ropeo el pasado 10 de marzo, la cual exige a la Comisión Europea que las negociaciones sean transparentes y que en las mismas se salvaguar-den los Derechos Fundamentales y los derechos de los usuarios. Por la importancia que tiene este tema, Política Digital dará seguimiento a la nego-ciación en próximos números. n

El objetivo de este documento –todavía en etapa de negociación– será establecer normas internacionales para combatir las infracciones de los derechos de propiedad intelectual, particularmente en el contexto de falsificación y piratería

Más informaciónResumen de las consultas del ACTA, en la página del IMPI: http://bit.ly/ConsultasACTAResumen de elementos clave que están en discusión (documento del IMPI): http://bit.ly/ResumenIMPI



¿Qué importa más: la privacidad personal o la seguridad nacional?Por lina ornelas

Conciliar el derecho colectivo a la seguridad nacional y el derecho individual

de la protección de datos no es una tarea sencilla. ¿Qué deben hacer los gobiernos?

A raíz de los ataques terroristas contra Estados Unidos en 2001, así como los subsecuentes de Madrid y Londres en

2004 y 2005, los gobiernos se han concentrado en conformar, actualizar e intercambiar bases de datos de las personas que en-tran o salen de sus países. Esta información incluye desde datos de identificación, patrimoniales y biométricos, hasta preferencias personales como el tipo de comida degustada durante el viaje.

Por lo anterior, vivimos un debate que pretende definir qué es más importante: la privacidad de las personas o la seguridad nacional. Por un lado, los Estados tienen el compromiso de im-plementar acciones encaminadas a evitar actos que vulneren y atenten contra su seguridad nacional; y por el otro, los ciudada-nos tienen el derecho de conservar un espacio propio dentro del cual puedan desarrollarse libremente sin intromisión alguna, incluyendo al propio Estado.

Un análisis con poco rigor se encaminaría a la primicia de la seguridad nacional, bajo el argumento del interés general que pre-valece sobre los intereses particulares de las personas. Sin embar-go, habría que cuestionarse sobre las implicaciones en derechos básicos y fundamentales como la intimidad o la privacidad.

La negativa de Google, un ejemploLa intromisión de los Estados en la esfera privada de las personas se puede ejemplificar con la negativa de Google para proporcio-nar material confidencial a la administración del ex presidente George W. Bush. El gobierno solicitó a esta empresa la entrega de los registros de búsquedas realizadas durante un año, además de un millón de direcciones web elegidas al azar, bajo el argumento de combatir la pornografía infantil y la protección de los menores expuestos a ésta a través de Internet.

Google se negó a hacerlo con el argumento de que acceder a esta petición implicaría violar la política de seguridad acordada con los usuarios.

Esta postura no debe interpretarse como un desacato o falta de cola-boración con las autori-dades para luchar contra el crimen organizado y

demás formas de delincuencia. En todo caso, podría considerarse como un mecanismo de espionaje y control gubernamental, ya que estas medidas implicarían que se compartiera información personal sin el consentimiento de sus titulares.

Cada Estado necesita garantizar su propia seguridad con es-trategias adecuadas y eficaces. Sin embargo, estas acciones deben encauzarse dentro de los límites de su orden jurídico nacional, y estar apegadas a los compromisos internacionales. También deben garantizar el pleno respeto a los derechos y libertades de sus ciudadanos, y en específico, a su privacidad.

¿Cómo deben actuar los Estados?Para que la información personal de los ciudadanos en posesión del gobierno –con fines de seguridad nacional– sea manejada y custodiada adecuadamente, los Estados deberán:• Establecerlosfinesespecíficosyconcretosparaloscualesse

recaba esta información. • Obtenerlosdatosestrictamentenecesariosacordesconlos

objetivos señalados para su utilización (principio de minimi-zación) que incluye la cancelación, eliminación o borrado de la información cuando ha dejado de ser necesaria (por ejemplo, las escuchas telefónicas).

• Acreditarelconcepto“the need to know”, es decir, la necesi-dad de conocer ciertas informaciones para el desarrollo de investigaciones concretas.

• Justificarlamedidaparagarantizarunbienjurídicosuperiormayor que la afectación provocada al particular.

• Informaraltitulardelainformaciónsobreelusoqueseledará a ésta, salvo en los casos que se pueda comprometer la seguridad nacional o las investigaciones de las autoridades.

• Adoptarmedidasdeseguridadquegaranticenlaconfiden-cialidad, integridad y disponibilidad de la información, a fin de evitar accesos no autorizados, el robo de ésta o los usos ilícitos o indebidos.

En conclusión, los gobiernos deben adoptar medidas eficaces en la lucha contra el terrorismo al tiempo que deben respetar los derechos fundamentales de sus gobernados. De lo contrario –como han afirmado connotados académicos y las autoridades de protección de datos personales en el ámbito internacional–, se estaría produciendo la primera y capital victoria de los terroris-tas: restringir el marco de las libertades y derechos ciudadanos. Es indispensable contar con la regulación adecuada que dote al gobernado de un blindaje especial, que garantice la protección de su información personal. n

lina ornelas es Directora General de Clasificación y Datos Personales del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, y Consejera Editorial de Política Digital, [email protected]



La adopción de infraestructura tecnológica en MéxicoLa Asociación Mexicana de Internet –AMIPCI– presentó el primer estudio relacionado con este tema en México. Se aplicaron diferentes metodologías para medir diversos aspectos relacionados con el estado que guarda el uso de Internet en nuestro país. A continuación publicamos un resumen de lo que nos pareció más interesante

I. Internet en los hogares mexicanos Para conocer la penetración de Internet en los hogares, se realizó una investigación por parte de la empresa Select –que hace investigación y análisis de las TICs en México– con los proveedores de servicio de acceso en todo el territorio nacional.



II. Acceso a Internet por servicio móvilPara conocer las características de conexión a Internet del servicio móvil (teléfonos celulares convencionales y smartphones), TGI realizó 12 mil 300 entrevistas en 28 ciudades con población mayor a los 500 mil habitantes, lo cual representa aproximadamente el 70% de las áreas urbanas de México.



III. Características de la conexiónPara conocer las características de conexión de Internet en el hogar, se diseñó una encuesta en línea aplicada a 2 mil 363 personas por ELOGIA, en diciembre del 2009. Se buscó cubrir cuotas de representatividad del Internauta Mexicano en las mismas poblaciones urbanas y clasificación por rangos de edad, género y niveles socioeconómicos derivados del estudio de TGI.



nota: Todas las gráficas fueron extraídas del Estudio de infraestructura y Adopción de las Tic’s por la Población en México, elaborado por Select, TGi y EloGiA para la AMiPci, con datos a diciembre de 2009.

Más información: Visita el sitio www.amipci.org.mx/estudios



IV. InfraestructuraPara conocer las inversiones, así como la infraestructura de acceso a Internet, el número de suscripciones y la facturación tanto de acceso fijo como móvil, Select entrevista trimestralmente a los proveedores que contribuyen con más del 90% del mercado en todo el territorio nacional.

Para tener una idea inicial de la participación de mercado de los proveedores de Internet, ELOGIA aplicó una encuesta en línea a mil 790 personas en diciembre del 2009.

El e-comercio en México. Un corte de caja

Documents

Transcript of El e-comercio en México. Un corte de caja