“El Libro de Los Animales”

7/18/2019 “El Libro de Los Animales”

http://slidepdf.com/reader/full/el-libro-de-los-animales-56919ace97f60 1/82

¡¡LA eVOLUCIÓN SIGUE!! , por J. MARTÍN Y P. LÓPEZ. - 2 DESDE LA PRESIDENCIA, por M. SOLER - 3

ENTREVISTA A ROBERT L. TRIVERS, por J.P.M. CAMACHO - 5

ARTÍCULOS:

FONTDEVILA, A.

La especie ¿misterio indefinible o quimera real? - 11ALVAREZ, F.“ El Libro de los Animales” de al-Jahiz, un esbozoevolucionista del siglo IX - 25CLARAMONTE, V.M.Test científico a la teoría del diseño inteligente: La sentencia Kitzmiller et al. vs. El Distrito Escolar de Dover - 31

TOBEÑA, A.Cerebros religiosos y cerebros ateos - 43GARCÍACASAS, M.Teoría de la vida embarazada y la reproevolución - 51

ESTADO DE LA BIOLOGÍA EVOLUTIVA EN ESPAÑA (II):

CASTRONOGUEIRA, L.Docencia y evolución: la biología evolutiva en la enseñanzasecundaria - 63

SERRANO, J.Algunas consideraciones sobre la influencia de la Teoría de

la Evolución en la zoología española - 67

LA OP I N I ÓN DEL EVOLUCIONISTA :COMENTARIOS DE LIBROS

" La Lógica del Titiritero" de Pablo Rodríguez, por M. SOLER - 73

DIVULGACIÓN EVOLUCIONISTA :“¿Altruismo o coaccion’?, por M. R OLDÁN - 76

NOTICIAS EVOLUTIVAS - 78BOLETÍN DE INSCRIPCIÓN AL PRIMER CONGRESO DE LA SESBE - 79

www.sesbe.org

VOLUMEN 2 (1) 2007



- 2 -

Editores de eVOLUCIÓNJosé Martín y Pilar López

Junta Directiva de la SESBEPresidente: Manuel SolerVicepresidente: Andrés Moya

Secretario Julio SanjuánTesorero: José SerranoVocales: Jordi Agustí

Josabel BelliureLaureano CastroSantiago MerinoAlvaro MorenoPablo Vargas

eVOLUCIÓN es la revista de laSociedad Española de BiologíaEvolutiva (SESBE)

eVOLUCIÓN no tiene necesa-riamente que compartir todas lasideas y opiniones vertidas por losautores en sus artículos.

© 2007 SESBE

Quedan reservados los derechosde la propiedad intelectual.

Cualquier utilización de loscontenidos de esta revista debera ser

solicitada previamente a la SESBE.

Sociedad Española de BiologíaEvolutiva (SESBE)Facultad de CienciasUniversidad de Granada18071 Granada

http://www.sesbe.orge-mail: [email protected]

Para enviar artículos a eVOLUCIÓN:José Martín y Pilar LópezDep. Ecología EvolutivaMuseo Nacional de Ciencias NaturalesCSICJosé Gutiérrez Abascal 228006 Madrid

[email protected] [email protected]

¡¡LA eVOLUCIÓN SIGUE!!

Parece que eVOLUCIÓN ha sobrevivido con ciertoéxito al primer número y ya está aquí el segundo númerogracias al empeño de los autores en que surjan nuevosartículos evolutivos. No sólo eso, se ha producido ademásuna radiación (¿adaptativa?) de nuevas secciones queesperamos os parezcan interesantes y se mantengan enlos próximos números.

En este segundo número, comenzamos con una carta alos socios de la SESBE del presidente (Manuel Soler) quepretende ser una sección fija a partir de ahora, paracomentar todas las noticias relevantes para la SESBE.Seguimos con una entrevista a Robert L. Trivers, uno delos más grandes científicos del siglo XX, según la revistaTime (y según mucha más gente), que todavía sigueproporcionándonos ideas evolutivas sugerentes.

Incluimos además varios artículos que nos presentan:1) una discusión sobre el concepto de especie, y susignificado a la luz de los conocimientos actuales, 2) otraprueba del pensamiento evolutivo anterior a Darwin, nada

menos que en el Bagdad del siglo IX, 3) una sentencia judicial, real y muy evolutiva, contra las pretensiones“educativas” de los defensores del diseño inteligente enlos Estados Unidos, 4) las posibles bases neuro-fisiológicas de la fe religiosa, y 5) una nueva hipótesis“holística” sobre el significado, y el futuro, de la evolu-ción de la vida en la Tierra.

Además, continuamos ofreciendo las conferencias delcongreso fundacional de la SESBE, donde renombradosespecialistas españoles de distintos ámbitos científicoshacen un análisis del estado de la Biología Evolutiva enEspaña en distintos campos (en este número, la docenciaen la enseñanza media y la zoología).

Ante la apariencia de que los editores hayamos“diseñado inteligentemente” la selección de artículospublicados, os recordamos que la revista no compartenecesariamente todas las ideas de los autores. Por elcontrario, esperamos que sea la presión selectiva de loslectores de eVOLUCIÓN la que determine cuáles deestas ideas se seleccionan y sobreviven. Para ello lanueva sección “La Opinión del Evolucionista” está abiertaa vuestras críticas más feroces y opiniones variadassobre los libros y artículos publicados aquí o en otrosmedios, y queremos que sirva de plataforma desde dondediscutir las ideas sobre evolución y la eVOLUCIÓN.

Y cumpliendo con el fin de la SESBE de difundir laevolución, vamos a ofrecer resúmenes de aportacionescientíficas importantes para ponerlos al alcance de los noespecialistas en la sección de “Divulgación Evolutiva”

Por último, abrimos una sección donde publicar las“Noticias Evolutivas” que nos enviéis. Estamos muycontentos de poder anunciaros la próxima celebración(septiembre de 2007) del Primer Congreso de la SESBEen Tarragona, organizado por Jordi Agustí, cuya primeracircular podéis encontrar en las páginas finales de estarevista. Esperamos que este congreso sea un éxito y nosreúna a todos para continuar con el estudio y la difusión

de la evolución.José Martín y Pilar LópezEditores de eVOLUCIÓN



- 3 -

Desde la PresidenciaEstimados socios de la SESBE:

En el primer número de nuestra revista mepidieron los editores que escribiera un artículoexplicando el proceso de fundación de la socie-dad. Ese fue el punto de partida que inspiró lacreación de esta nueva sección de la revista quehemos denominado “Desde la Presidencia” porquela idea es que el presidente disponga de unapágina en cada número para realizar los comen-tarios que le parezcan más oportunos o analizarlos hechos o las noticias que le parezcan másrelevantes en el ámbito de la teoría evolutiva.

Este primer artículo de la nueva sección va aser una continuación del que escribí en el primernúmero que llevaba por título “estamos comenzan-do a andar” porque continuamos avanzando y haysuficientes novedades como para interesar eilusionar al lector, puesto que todas son positivaspara el futuro de nuestra sociedad.

En primer lugar destacar los avances en laorganización del próximo congreso (realmente elprimero de la sociedad puesto que el anterior quese celebró en Granada fue el Fundacional) que

tendrá lugar en Tarragona del 27 al 29 deseptiembre de 2007. El comité organizador presi-dido por Jordi Agustí , está haciendo un buentrabajo y ya han preparado la primera circular (sepuede encontrar completa en el presente númerode eVOLUCIÓN). Con un comité científico forma-do, en su mayoría, por investigadores de elevadoprestigio, estoy convencido de que están consi-guiendo organizar un congreso que será delinterés de la mayoría de los interesados en labiología evolutiva. Han decidido que el congresose centre en cuatro temas principales de graninterés y actualidad: evolución molecular, lastransiciones evolutivas, biología evolutiva depoblaciones y evolución Humana, pero, sin queesto signifique que se restrinja la presentaciónde comunicaciones a estos cuatro temas, se acep-tará la presentación de resúmenes independien-temente del tema que traten. Hablando denovedades, ya puedo adelantar que se está traba-

jando en el próximo congreso que, desde la juntadirectiva, pretendemos que sea algo especial yaque coincidirá con el 150 aniversario de la

publicación de la “biblia evolucionista”: “TheOrigin of Species by Means of NaturalSelection ”, de Charles Darwin en 1859.

Actualmente hay varios proyectos impor-tantes en marcha que están bastante

avanzados. El primero de ellos es la renovaciónde nuestra página web. Espero que a lo largodel mes de febrero ya dispongamos de la nueva,más moderna, más profesional, y adaptada paralos nuevos contenidos que pretendemos incluiren ella, por ejemplo, una serie de documentosque recogerán, cada uno de ellos, el estado, enEspaña, desde el punto de vista de la utilizaciónde la teoría evolutiva, de cada una de lasdisciplinas que forman parte de la biologíaevolutiva. Ya está finalizado el dedicado a laFisiología, y están bastante avanzados loscorrespondientes a la Zoología, a la Botánica ya la Parasitología, todos ellos preparados porreconocidos expertos en cada una de lasmaterias. Se continuarán preparando más en unfuturo próximo.

El segundo es la pretensión de publicar unaserie de libros sobre biología evolutiva. Esta-mos negociando un posible acuerdo con variaseditoriales. La idea es, por un lado, conseguirque se publiquen libros interesantes que pro-mocionen y divulguen la teoría evolutiva y, por

otro, poder regalar un ejemplar a cada uno delos socios (por supuesto, a los que tengan lascuotas al día). Aún no hemos cerrado un

Manuel SolerPresidente de la SESBE



- 4 -

acuerdo definitivo con ninguna editorial pero, ¡yahay un libro escrito!, por lo que esperamos que alo largo del año que acaba de comenzar, cadasocio pueda recibir el primer libro de esta serie.

El último proyecto está bastante más atra-sado, pero es, según pensamos los miembros de la

junta directiva, muy importante. Se trata deincluir en nuestra web, en un apartado de libreacceso, un manual para la enseñanza de lateoría evolutiva. El principal objetivo de nuestrasociedad según sus estatutos es promover ladifusión de la teoría evolutiva, conseguir que dejede ser la gran olvidada de la biología española.

Evidentemente, una de las mejores formas deconseguirlo es comenzar por la base, y,pensamos, que un método óptimo puede serproporcionando a los docentes una web que lespermita preparar sus clases o sus temas sobrela evolución de una forma fácil y adecuada.

Estamos trabajando en ello, contamos con unapersona perfectamente preparada comoLaureano Castro que se va a encargar decoordinar este proyecto, y esperamos que,aunque se trata de un objetivo ambicioso, seráuna realidad en un par de años.

Manuel SolerPresidente de la SESBE

Para hacerse miembro de la Sociedad Española de Biología Evolutiva hay quesolic itar la inscripción, realizar el pago de 10 euros en la siguiente cuenta corriente:

Banco Santander Central Hispano: 0049-6714-26-2190117501

y enviarnos:(1) nombre completo y apellidos(2) DNI incluida la letra(3) domicilio(4) número de teléfono(5) dirección de correo electrónico(6) resguardo de haber realizado el pago.(7) cuenta bancaria en la que domiciliar el pago de las cuotas

Estos datos y el resguardo se pueden enviar,

por correo electrónico: [email protected]

o a la siguiente dirección:

Prof. Dr. Julio SanjuanUnidad de PsiquiatríaFacultad de MedicinaC/ Blasco Ibáñez, 15

46010 Valencia



- 5 -

Entrevista a Robert L. Triverspor Juan Pedro M. CamachoProfesor Titular de Genética de la Universidad de Granada.

<<El autoengaño evoluciona al servicio del engaño>>

Vamos a tener la oportunidad deconocer un poco más a Robert Trivers,según la revista Time, uno de los 100más grandes pensadores y científicos delsiglo XX. Aunque el profesor Trivers esde sobra conocido en el campo de labiología evolutiva, quiero presentar unaspinceladas de su biografía que demues-tran claramente que nos encontramosante un científico inusual que rompemuchos esquemas y preconcepciones de laciencia actual.

Un primer hecho inusual es querealizó el doctorado en biología sin sergraduado en biología, sino en historia.Igualmente, en 1971 no había terminadoaun su tesis cuando ya publicó un artí-culo, como único autor, proponiendo unaexplicación convincente sobre el altruismorecíproco. El año siguiente defendió sutesis y presentó su teoría de la inversiónparental en el marco de la selecciónsexual. Un año después hizo lo propio,esta vez con D. Willard, con un artículosobre la manipulación parental de la

proporción de sexos. En 1974 presentósu teoría sobre el conflicto paterno-filial

y en 1976 publicó, con H. Hare, unartículo que vino a completar la visiónHamiltoniana de la evolución de losinsectos sociales. En sólo seis años sur-gieron esos cinco artículos que abrieronnuevas vías de estudio en la biologíaevolutiva, avanzando nuevos paradigmasque dieron mucho que hablar e inves-tigar, como lo prueban las miles decitaciones de estos artículos.

Pocos científicos pueden presumir dehaber aportado una avalancha semejantede ideas en un mismo campo científico.La llegada de este historiador y abogadovocacional supuso, en los años '70, unsoplo de aire fresco que revolucionó elcampo de la biología evolutiva.

Actualmente es profesor de Antro-pología en la Rutgers University, y susintereses científicos son, como veremosa continuación, muy amplios. Con unaperspectiva de 30 años, será interesanteconocer su opinión respecto a su carreray sobre algunos aspectos de la biologíaevolutiva.

JPMC - Para comenzar, le agradeceríaalgunos datos autobiográficos, especial-mente ¿cómo ve ahora aquellos fructí-feros años '70 y el hecho de que ustedprodujera aquel puñado de artículos tanextremadamente influyentes en unperíodo de tiempo tan corto?

RT - Había una oportunidad histórica detrabajar en problemas importantes quehabían sido casi completamente ignorados,principalmente a causa del aniquilanteefecto del razonamiento de la ventaja de laespecie (o del grupo). Así, nadie se habíatomado en serio el altruismo recíproco, niel conflicto paterno-filial, ni la variación enla proporción de sexos en humanos, y asísucesivamente. Por supuesto la gente habíahecho un montón de trabajo sobre lasdiferencias sexuales pero se habían hechopocos esfuerzos para proporcionar unateoría general.



Entrevista a R.L. Trivers

- 6 -

En cambio, yo me encontré con variasventajas, incluyendo que nunca recibí uncurso de biología hasta los 23 años. Eso melibró de las preconcepciones propias de ladisciplina, y del sentido delimitación que inevitable-mente da la informaciónabundante.Por ejemplo, no veíarazón alguna para no argu-mentar desde los hu-manoshacia otros animales. Elprocedimiento inverso esta-ba mucho más en bogaentonces pero, puesto quesomos bastante ignorantesde otras criaturas, éste noera el camino fructífero atomar. La introspección ele-mental sugería un sentidohumano de la justicia que nopodía derivarse delaltruismo dirigido por elparentesco. También suge-ría un conflicto paterno-filial de una naturaleza notrivial. Todo lo que habíaque hacer era encontrar lalógica subyacente, exten-derla tan ampliamente comose pudiera, y obtenías unateoría unificada, de loshumanos a otras criaturas.

Una importante. Comono se me daba mal la lógicano sentí una gran necesidadde revestir mi pensamientocon ecuaciones que, encualquier caso, eran innece-sarias en aquel tiempo.Esto, combinado con unenorme esfuerzo para pre-sentar las ideas clara ysimplemente, hizo el tra-bajo inmediatamente acce-sible a una audiencia muygrande. Cada artículo pasó por numerososborradores, cada uno reescrito porcompleto, que fueron revisados por algunosmaestros de entonces, tales como elfamoso experto en babuinos, de laUniversidad de Harvard, Irven DeVore.Siempre digo a los estudiantes que eltiempo empleado en clarificar, simplificar yescribir bien nunca es tiempo malgastado.Ello beneficia al lector directamente, yéste es, después de todo, el organismo aquien estás intentando llegar.

JPMC - Me imagino que después deaquello era imposible mantener un niveltan elevado y eso quizás explica elrelativo silencio que siguió en los '80 y

'90. ¿Cómo ve ahora aquellosaños?RT – Ciertamente no podíahaber publicado un artículoimportante cada año, pero ¿porqué no cada dos o cada tresaños? Tenía dos ideas impor-tantes listas para lanzar en1976. Una era una teoría deelección de la hembra sesgadahacia un mayor interés por lashijas. La idea fue publicada (en1986 con Jon Seger comoprimer firmante) pero, desafor-tunadamente, las matemáticasno fueron combinadas con laclase de claro razonamientoverbal mencionado antes, y elartículo fue ignorado porcompleto. Incluso el título eraerróneo: "Asymmetry in theevolution of female matingpreferences". Debería habersetitulado: "Female choice evolveswith a bias toward daughters".Con las matemáticas apropiadas,el trabajo no hubiera sidoignorado.

La segunda idea era la lógicadel autoengaño. Publiqué elresumen del artículo (en Proc.Roy. Soc. London B, en 1978)pero nunca escribí el manuscrito

y siempre lo he lamentado.Ahora habría, tengo confianzaen ello, una enorme cantidad deliteratura al respecto. Ésta esuna de las grandes alegrías depublicar un trabajo influyente:recibes una gran respuesta quehace más profundo tu propioconocimiento del tema.

No, la razón por la que fracasé es quetenía que madurar. Tuve cuatro hijos entre1975 y 1980 y no tenía idea de lo costosaque es realmente la "inversión parental".

También tiré por la borda cinco años demi vida en producir un libro de texto(“Social Evolution”) que se suponía me iba afacilitar los asuntos financieros, pero notuvo tal efecto. En realidad, el libro fuedescatalogado en diez cortos años. Fuiamargamente infeliz en la Universidad deCalifornia en Santa Cruz, y la mayor parte

del tiempo me sentí como si estuvieraluchando sólo para sobrevivir (y mantener ami familia).




- 7 -

JPMC - Pero el nuevo siglo hacomenzado con Robert Trivers "cabal-gando de nuevo" como en sus mejorestiempos, con la reciente publicación de“Genes in Conflict”, un libro sobre lagenética evolutiva de los elementosgenéticos egoístas. ¿Cómo fue el cambiodesde su investigación anterior haciaeste tema?RT - Cuando terminé "Social Evolution", en1985, estaba deseoso de hacer algo nuevo yme encontré con que la genética evolutivade entonces se parecía al campo delcomportamiento social de los años '60 queestaba emergiendo del paradigma de laventaja de la especie. De igual modo, lagenética tenía el "paradigma del fenotipo",por el que los genes son seleccionadospositivamente sólo cuando contribuyenpositivamente al fenotipo de un individuo(incrementando su éxito reproductivo).Pero, para algunos genes, era claramenteposible incrementar su propia repre-sentación en la siguiente generación auncuando, de hecho, disminuían el éxitoreproductivo del individuo.

Así que pensé que sería reveladorexplorar este mundo. Pero no tenía ni ideade cuánto tendría que masticar. La gené-tica es, como bien sabes, un enorme campointernacional. Todo el mundo quiere criarcultivos locales y animales domes-ticados yobtiene plagas y parásitos animales, y asísucesivamente. Por tanto cada país tiene supropio interés por la genética. Lo que penséque me llevaría cinco años, como máximo,nos requirió (a Austin Burt y a mí) quince

años, pero al menos hemos ayudado afundamentar un nuevo e importante campode la biología evolutiva, que abarca todaslas situaciones en la naturaleza donde seproduce un conflicto genético interno.

JPMC – Recientemente ha publicadousted varios artículos interesantes sobresimetría en poblaciones humanas, entrelos que destaca su reciente artículo deNature (2005) que a buen seguromarcará un nuevo paradigma sobre laselección sexual en humanos en relación ala simetría corporal y el baile comoelemento de cortejo. Me consta queestos trabajos no habían sido concluidoscuando ya se había embarcado en unnuevo proyecto, su nuevo libro sobre elautoengaño. ¿Por qué un tema tandiferente?

RT – Como he mencionado antes, elautoengaño me interesa desde hace muchotiempo. Deslicé la idea en papel por primeravez en mi prefacio para "The SelfishGene", de Richard Dawkins. Incluso escribí40.000 palabras sobre el tema (con HueyNewton, el fundador del Partido de losPanteras Negras) para un libro que nuncafue publicado. Si no hubiera caído en elagujero de 15 años llamado "Selfish geneticelements" hubiera abordado este tema enlos primeros años '90. Siempre pensé enello en los '70 como una parte necesaria decualquier sistema maduro de teoría social,es decir, la que explica la falsedad así comola sinceridad. Todavía pienso que es untema absolutamente crítico por dominar. Sial final de mi vida fuese conocido porcontribuir a tres áreas —una teoría socialbasada en la selección natural, la evoluciónde los elementos genéticos egoístas, y unateoría del engaño y el autoengaño, estaríamuy contento.

JPMC – ¿Cuál es la esencia de suhipótesis con respecto al autoengaño?

RT – Que el autoengaño evoluciona alservicio del engaño. El autoengaño propor-ciona al menos dos beneficios para engañara otros. Una mayor efectividad, porque laverdad es escondida más profun-damente,

y una mayor eficiencia, porque mentirconscientemente es cognoscitivamentecostoso y hacer que al menos parte de lacontradicción sea inconsciente ahorraenergía mental —por ejemplo, cometesmenos errores incluso en tareas norelacionadas.




- 8 -

JPMC - Si intento evitar el autoengaño,¿me arriesgo a disminuir mi autoestima?RT - Los psicólogos han diferenciado entredos tipos de autoestima, segura e insegura,siendo la última mucho más defensivapuesto que está basada en el autoengaño.Mi impresión es que las mujeres son muybuenas discriminando esto a nivelesvariables de consciencia y realizan susevaluaciones de acuerdo con ello.

JPMC - ¿Qué piensa del desajuste enque se encuentra nuestra especie debidoa las nuevas circunstancias ambientalesemergidas de la rápida evolución culturalde los últimos siglos?RT – En general, creo que ese desajustepuede ser un problema importante.Considere la guerra moderna. La primeraguerra mundial fue la última guerraimportante donde las tropas fueron sacri-ficadas para proteger a los civiles. Desdela segunda guerra mundial es al contrario.¿Hasta qué punto nuestra especie hadesarrollado adaptaciones para pensarracional e inteligentemente sobre laguerra? No mucho.

JPMC - ¿Cree que, en el contexto de laguerra, sería posible crear un ejércitode superhombres clonados, o sería mássimple manipular sus mentes?RT – Es difícil especular acerca del futuro.Los individuos clonados hasta ahora sufrencostos inicialmente insospechados (porejemplo, la oveja Dolly tenía, de hecho,cuatro años cuando nació) y arrojan, enteoría, serias dudas (por ejemplo, el falloen el desarrollo de clones naturales, esdecir, gemelos idénticos), pero ¿quién sabequé avances traerá la biología molecular enel futuro? Mi reacción es que sería muchomás fácil (y seguro) manipular las mentes.

JPMC - Teniendo en cuenta la enormecantidad de catástrofes pasadas ypresentes provocadas por la humanidadsobre toda clase de seres vivos (inclu-yéndonos a nosotros mismos), ¿cree queHomo sapiens va por el buen camino paraconvertirse realmente en sapiens?RT – ¡Ay!, me temo que estas catástrofesno nos han hecho más sabios. ¿Nos haenseñado algo la desaparición repetida delos sucesivos imperios dominantes — porejemplo, sobre los peligros de ladegradación ambiental, las consecuenciasde la guerra, y el autoengaño? Lo dudo.

JPMC - Entonces, ¿es usted optimista opesimista en relación con los efectoshumanos sobre la vida en el planeta?RT – De nuevo, encuentro muy difícilpredecir el futuro, pero si no creyésemosen la pre-adaptación, entonces deberíamospreguntarnos si la selección natural nos hamoldeado lo suficiente como para evitar losdesastres globales.

JMC - Me gustaría conocer su opiniónactual sobre la vieja controversianaturaleza-crianza ("nature-nurture").RT – Hace treinta años me parecía obvioque cualquier carácter genético podía seralterado por una intervención ambientalsuficientemente exacta, y que cualquiercarácter influenciado ambientalmentetiene un sustrato genético. Hace veinteaños me pareció obvio que la reproducciónsexual destaca la importancia de lavariación genética, por lo que deberíamosesperar que las influencias genéticas sobreel comportamiento fuesen importantes.Igualmente, estaba claro que las influe-ncias parentales eran a veces las peoracogidas de forma que las correlacionesentre el comportamiento parental y el de ladescendencia se espera que sean bajas,como realmente son.

Finalmente, las evidencias genéticasrecientes demuestran que nuestros cere-bros son el tejido más activo genéti-camente de nuestro cuerpo, con un 67% degenes activos, mientras que el segundotejido en actividad es el hígado con un33%. Por tanto, más bien, los rasgos decomportamiento son especialmente procli-ves a mostrar variación genética sutil.

JPMC - Bajo la metáfora del genegoísta, podríamos vernos como simplesesclavos de nuestros genes, que nos hanprogramado durante muchas generacionesde evolución para reproducirnos tantocomo podamos. En cierto sentido,podríamos considerar que cuando unapersona renuncia a tener sus propioshijos se está rebelando contra susgenes, pero sólo la cultura nos haceconscientes de este hecho. ¿Cree queuno de los actos culturales más extremos(bellos, horribles, estúpidos...) de un serhumano sería evitar ser esclavo de susgenes?RT – Nunca me he sentido esclavo de nadao nadie. Pienso en mis genes como misbuenos amigos, con un par de miles de

millones de años detrás de ellos paraayudar a guiar mi comportamiento. Ahora,naturalmente, algunos de nuestros impulsos




- 9 -

genéticos nos dañan, y esto debe habersido verdad durante mucho tiempo. Así,nuestra fuerte tendencia a combatiralgunos de nuestros sesgos genéticos(digamos, mi parte malévola) proba-blemente ha sido seleccionada. Dicho esto,es notable lo poco que cambiamos con eltiempo. Dicho de otra forma, llevo toda mivida adulta luchando contra mis mismastendencias. ¿Donde está el progreso?

JPMC - ¿Cómo se distrae de la ciencia?¿Cuáles son sus aficiones?RT – Me gustaría poder reclamar algunas.Disfruto con una buena vida social y con lagente sociable. Sigo los acontecimientosactuales. Pero quizás lo que más aprecio esel ejercicio. Soy un gran convencido de lasvirtudes del ejercicio. Actualmente voy aun gimnasio en el campus y monto enbicicleta estática durante 40 minutosmientras leo el periódico. Luego realizootros ejercicios y me doy una sauna. Mesiento muy fuerte el resto del día,especialmente después de echar mi siesta.Cuanto más viejo eres más importante es elejercicio (por ejemplo, para mantener laagudeza mental) y, cuando miro atrás en mivida, las veces en que he estado másfastidiado coincidieron con los momentosen que no hacía ejercicio. No es unarelación causa-efecto pero sí una corre-lación. Cuando estaba fuerte física-menteestaba fuerte mentalmente. Llámelo auto-engaño, pero ciertamente lo siento asíahora.

JPMC - Un amigo científico me dijo unavez que dejó de tocar el clarinete porqueno es posible ser número uno en doscosas diferentes a la vez. ¿Podría ustedhaber sido tan bueno en otra actividadcomo en la ciencia?RT – Si, ciertamente no con el clarinete oescribiendo novelas, pero quizás podríahaber sido un buen abogado. Estaba apunto de convertirme en abogado cuandopensé que habría de luchar por la justicia yno por la verdad, pero el lado combativopodría haberse cansado al poco tiempo, sin

mencionar el hecho aburrido de operardentro de un sistema de diseño humano.Por tanto, estoy muy feliz de habermeconvertido en científico. Sin blanca, porsupuesto, pero mentalmente libre parapensar acerca de la estructura del mundovivo —un universo de diseño no humano.

Bibliografía seleccionada del Entrevistado

Trivers, R.L. 1971. The evolution ofreciprocal altruism. Q. Rev. Biol. 46: 35-57.

Trivers, R.L. 1972. Parental investment andsexual selection. Pp. 136-179. En:Campbell, B. (ed.) Sexual Selection andthe Descent of Man, 1871-1971. Aldine,Chicago.

Trivers R.L. y Willard, D.E. 1973. Naturalselection of parental ability to vary thesex ratio of offspring. Science 179: 90-92.

Trivers, R.L. 1974. Parent-offspringconflict. Am. Zool. 14: 249-264.

Trivers, R.L. y Hare R. 1976. Haplodiploidyand the evolution of the social insects.Science 191: 250-263.

Trivers, R.L. 1985. Social Evolution.Benjamin-Cummings, Menlo Park,California.

Trivers, R.L. 1991. Deceit and self-deception: The relationship between

communication and consciousness. Pp.175-191. En: Robinson, M. y Tiger, L.(eds.) Man and Beast Revisited,Smithsonian, Washington.

Trivers, R.L. 2002. Natural Selection andSocial Theory: Selected Papers ofRobert L. Trivers. Evolution and CognitionSeries. Oxford Univ. Press, Oxford.

William M., Brown, W.M., Cronk, L.,Grochow, K., Jacobson, A., Liu, C.K.,Popovic, Z. y Trivers, R.L. 2005. Dancereveals symmetry especially in youngmen. Nature 438: 1148-1150.

Burt, A. y Trivers, R.L. 2006. Genes inConflict: The Biology of Selfish GeneticElements. Belknap Press, Harvard.



- 11 -

La especie ¿misterio indefinible o quimera real?Antonio Fontdevila

Grup de Biologia Evolutiva, Departament de Genètica i Microbiologia, Universitat Autònoma deBarcelona. E-mail: [email protected]

RESUMEN

El concepto biológico de especie acota la especie mediante barreras reproductivas que defienden suintegridad. Sin embargo, las especies muestran permeabilidad al flujo génico, que supera en muchos casos alo conceptualmente permisible. Esta promiscuidad introgresiva (sexual o no) pone en entredicho el papelexclusivo del aislamiento reproductivo como causa del blindaje de las especies. Pero si aceptamos que la

permeabilidad interespecífica es más que una excepción, cqabe preguntarse ¿qué mantiene la cohesión de laespecie? Darwin “resuelve” el problema negando la realidad de la especie, considerándola exclusivamentecomo un linaje evolutivo, pero esta solución no satisface a muchos neodarwinistas que, como Mayr yDobzhansky, definen a la especie como una categoría real. La composición de genomas revela la importamciaevolutiva de la introgresión y la observación detallada de los componentes de aptitud muestra que los híbridosno necesariamente son menos aptos. Esta nueva evidencia empírica hace necesario redefinir la cohesión de laespecie sin apelar exclusivamente a procesos reproductivos. Entre los procesos causantes de la cohesión

específica sobresale, junto a otros como la deriva genética y la reproducción, la selección natural, cuyareivindicación como mecanismo cohesivo amplía el marco conceptual de la especie liberaándola delcomponente sexual y, en general, de la permeabilidad interespecífica. En este concepto cohesivo, la selecciónantural aparece no como un mero protector de la integridad específica, a través de la inferioridad híbrida, sino,y fundamentalmente , como un proceso de reemplazamiento adaptativo poblacional. eVOLUCIÓN 2(1):11-23 (2007).

Palabras Clave: Concepto de Especie; Selección Natural, Hibridación.

El problema de la especie

Para Ernst Mayr, uno de losartífices de la nueva síntesis deldarwinismo, el problema de laespecie se reduce a elegir entre dosalternativas, una, considerar que lasespecies son realidades naturales, laotra, aceptar que las especies sonconstructos teóricos de nuestramente (Mayr 1982, p. 285). A primera vista parece fácil distinguirentre las especies, observando lasdiferencias entre organismos yagrupándolos en clases que llama-mos especies, al igual que hacemos

con otras clases como los muebles o losminerales. Esto conduce a equiparar la variabilidad natural entre organismos de una mismaespecie con las diferencias observadas entreentidades pertenecientes a la misma clase,definida como un tipo (idea) del cual cadaentidad es una representación imperfecta. Esteejercicio idealista llevó al concepto tipológico deespecie que se ha aplicado, y todavía se aplica engran medida, para establecer criterios de clasi-ficación y reconocimiento específicos. Sinembargo, el advenimiento del pensamiento

evolutivo, sobre todo con el darwinismo, trastocódoblemente este concepto de especie. Primero, al proponer relaciones evolutivas (filogenéticas)

entre las especies, la explicación de la discon-tinuidad entre las especies dejó de ser unaobviedad ontológica para convertirse en unrazonamiento que debía formularse en términosde continuidad evolutiva; en segundo lugar, loselementos (organismos) de cada especie estabanrelacionados reproductivamente (al menos en losorganismos sexuales) y su variabilidad debíaredefinirse dentro de dicha comunidad reproduc-tiva, no como meras desviaciones del tipo ideal,sino como fruto del intercambio genético y laherencia.

Darwin captó perfectamente laindefinición que el paradigmaevolutivo introducía en elconcepto de especie. Su obramagna, El Origen de las Especies, intenta, posiblementesin conseguirlo, explicar el proceso mediante el cual lanaturaleza nos aparece como unmosaico discontínuo de linajesque denominamos especies. Paradar un contenido evolutivo querelacione dichos linajes Darwinllega a dudar de la realidad de laespecie como categoría cuandoescribe a su amigo Joseph Hooker:

“It is really laughable to see what differentideas are prominent in various naturalists minds,when they speak of ‘species’;....… It all comes, I



A. Fontdevila · La Especie

- 12 -

believe, from trying to define the indefinable”(F. Darwin 1887, vol. 2, p. 88)

Esta indefinición se refleja también en muchos pasajes de El origen en que discute la dificultadde distinguir entre especies y variedades:

“Varieties have the same general characters as

species, for they cannot be distinguished fromspecies, -except, firstly, by the discovery ofintermediate linking forms, ....; and except,secondly, by a certain amount of difference,....;

but the amount of difference considerednecessary to give two forms the rank of speciesis quite indefinite” (Ch. Darwin 1859)

La dificultad de establecer límites claros entrelas especies constituye un problema para definirla especie como una clase natural, pero no es elúnico. Mucho más difícil es compaginar la variabilidad específica con el concepto de clase bajo

una óptica evolucionista. Actualmente, el concep-to tipológico ha sido sustituido por el concepto biológico basado en el pensamiento poblacionaldarwinista, en el que la especie no representa untipo sino un grupo de organismos que compartenun acervo genético a través de relaciones pobla-cionales. Algunos autores como Sober (1980)califican este cambio conceptual como la muertedel esencialismo de la especie, según el cual lavariación específica era la expresión de merasinterferencias ontogenéticas de la esencia de laespecie. El concepto poblacional eleva estas“interferencias” al rango de verdadero sustrato

evolutivo de la especie, su variabilidad genética,que sometida a las leyes de la evolución (laselección natural, la mutación y la derivagenética, principalmente) permite entender elverdadero significado de la especie y también suorigen.

Es en el origen de las especies donde muchosautores, entre ellos el mismo Darwin, hanencontrado y encuentran las mayores dificultades.Darwin parafraseando a Herschel, un físico de laépoca, califica el origen de las especies (laespeciación) como “el misterio de los misterios”en el primer párrafo de El Origen, y no esimprobable que el contacto con Herschel fuera elmayor estímulo de Darwin para embarcarse en su proyecto. También otros autores reconocen el papel primordial de la especiación en la teoríaevolutiva. Mayr llega a calificar la especiacióncomo el punto clave de la evolución. Sinembargo, históricamente no ha sido fácil compa-ginar la definición de la especie como unarealidad natural discontínua con el proceso poblacional conducente a la formación de espe-cies, de naturaleza gradual y contínua según lateoría darwinista. Mayr ha planteado este dilemaque ha enfrentado al biólogo durante más de 150años después de Linneo diciendo que la falacia desuponer que la constancia y la definición precisade las especies están estrechamente correlacio-nadas ha obligado a elegir entre creer en la

evolución (la inconstancia de las especies) y tenerentonces que negar la existencia de las especies,excepto como ficciones de la imaginación, puramente subjetivas y arbitrarias, o creer en ladelimitación precisa de las especies como hanhecho la mayoría de los antiguos naturalistas,convencidos de que esto negaba necesariamente

la evolución.

Algunos aspectos filosóficos

Afortunadamente hoy en día este dilema parecesuperado en gran parte. Aunque existe todavíauna cierta controversia sobre lo que es unaespecie y, sobre todo, como definirla conamplitud suficiente para abarcar todos los orga-nismos, nadie se atreve a negar el hechoevolutivo amparado en las dificultades de estable-cer límites precisos a las especies. El argumentoevolutivo ha adquirido el papel de guia en la

mayoría de controversias filosóficas, como vimosya en la definición del estatus ontológico de laespecie. Parece aceptado que el esencialismo estáenterrado por la moderna teoría evolutiva y quees insostenible pensar en las especies como clasesnaturales compuestas por entidades sin restri-cciones espacio-temporales.

El agua, por ejemplo, es una clase porque lasdistintas muestras de agua tienen las mismas propiedades en cualquier lugar del universo. Noasí los organismos que constituyen una especie,los cuales evolucionan y sus propiedades (carac-teres) pueden cambiar en el espacio y en el

tiempo sin dejar de pertenecer a la misma espe-cie. Estos cambios vienen dados por las leyesevolutivas de la selección, la deriva y la muta-ción, principalmente. Por esta razón, muchosautores como Ghiselin (1974) y Hull (1978)tienden a ver a las especies como individuos. Unindividuo, a diferencia de una clase, consta de partes restringidas en el espacio y en el tiempo,como los miembros de un organismo que no pueden dispersarse en el espacio y en el tiemposin perder su entidad. Estas partes sólo adquierensu significado cuando coexisten para conferir alindividuo sus funciones específicas, como la

digestión o la respiración en el caso de unorganismo. Siguiendo el mismo razonamientocon los organismos que constituyen una especie,éstos pueden cambiar sus caracteres pero siempredentro del ámbito poblacional, donde se realizanlos procesos evolutivos como la selección natural,la deriva o la mutación. Los cambios determinanque una especie modifique la frecuencia deciertas características solo si estas son heredables,con lo que las especies muestran continuidadespacio-temporal y pueden considerarse indivi-duos.Un aspecto básico de considerar una especiecomo un individuo se refiere a que la relaciónentre un organismo y su especie es la de una partey un todo, no la de un miembro de una clase. Estose debe a que un organismo pertenece a una




- 13 -

especie porque evoluciona conjuntamente con losotros organismos, formando parte de una únicaunidad evolutiva. La consecuencia fundamentales que los organismos de una especie constituyenun linaje capaz, no sólo de evolucionar, sino demantener relaciones de cohesión que determinanla integridad de la especie. Esto genera normal-

mente semejanzas entre ellos, morfológicas,fisiológicas o, en general, genéticas, que permitenutilizarlas para asignarlos a un taxón específico, pero el criterio de pertenencia a una especie está basado en formar parte de un mismo linajeevolutivo y no en el parecido, que puede serdebido a otros procesos no genealógicos como laconvergencia ecológica.

Recientemente algunos autores (Kitcher 1984)han flexibilizado la individualidad de la especieadoptando una visión dual: clase/individuo. Larazón está en que dependiendo del tipo deexplicación biológica, de causas próximas o últi-

mas, el concepto de especie es distinto. Cuandoapelamos a la explicación más inmediata (próxi-ma) de un caracter, por ejemplo las rutas deldesarrollo en morfología, la especie se definemediante semejanzas estructurales como unaclase natural. Por el contrario, cuando buscamosexplicaciones evolutivas (causas últimas) es preciso definir la especie como un linaje y sólo elconcepto de individuo es válido. El problema esque desde Darwin la especie es una unidadevolutiva y los grupos de organismos definidos por semejanzas estructurales pueden o no serespecies, como queda patente cuando utilizamos

caracteres como el sexo, el grado de ploidía, eltipo de alimentación o el de locomoción, por poner unos pocos ejemplos. Así, los machos, losdiploides, los organismos herbívoros o los terres-tres representan clases naturales definidos porsemejanzas estructurales, pero no son especies biológicas.

Un intento quizá más constructivo de unificarel estatus ontológico de la especie es el liderado por Boyd (1999). Según este autor una clasenatural puede definirse como grupos de entidadesen las que coexisten propiedades comunes frutode mecanismos homeostáticos, que en el caso de

las especies serían el flujo génico, la selecciónestabilizadora y la homeostasis del desarrollo,entre otras. Los mecanismos de homeostasisdeterminan la estabilidad de estas propiedades,acotan la variabilidad de la especie y hacen posible una predicción futura, permitiendo quelas especies evolucionen a pesar de ser clasesnaturales. Según Boyd uno de estos mecanismoshomeostáticos es la genealogía, lo cual hace quelas especies sean clases naturales restringidas enel espacio y en el tiempo, de modo que unaespecie es a la vez un individuo y una clasenatural.

El pluralismo conceptual

Cuando nos sumergimos en la literaturaevolutiva encontramos múltiples definiciones deespecie. Coyne y Orr (2004) encuentran unmínimo de 25 conceptos, de los cuales exponennueve como más significativos, y lamentan que

los biólogos evolutivos consuman tanto tiempoen este menester, puesto que, según ellos, no hayningún concepto libre de ambigüedades cuandose aplica a la naturaleza debido a la propia diná-mica de la especiación. Esta postura, denominada pluralismo realista, ha sido suscrita por Kitcher(1984) y otros autores, pero existe todavía otrogrupo de autores, designados como monistas(Sober 1984, Ghiselin 1987, Hull 1987) queconsideran un fin de la biología evolutiva el darcon un único concepto de especie. Una versióndel pluralismo realista (Ereshefsky 2001) utilizacomo criterio definitorio el tipo de linaje

evolutivo. Así, cuando los linajes definitoriosestán acotados por procesos reproductivosestamos ante el concepto biológico de especie(CBE). El concepto filogenético de especie, porotra parte, resalta los linajes que comparten unúnico ancestro común, y, a diferencia, elconcepto ecológico realza aquellos linajes queocupan una zona adaptativa específica.

La objeción monista al pluralismo se centra endecidir qué tipo de linaje debe elegirse paradefinir la especie. Los defensores del CBEargumentan que los linajes basados en lacomunidad de reproducción en organismos

sexuales son los que explican mejor los patronesevolutivos y que, por consiguiente, sólo debenaceptarse aquellos conceptos de especie definidosen función de relaciones reproductivas, como elCBE. Sin embargo, la adhesión a un soloconcepto tiene su peaje. En particular, el CBEexcluye a todos los organismos asexuales, lo cualrepresenta un alto precio para una definición conaspiraciones de generalidad porque la asexualidaden sus diferentes formas es predominante enmuchos organismos de este planeta. Otrosevolucionistas pueden adherirse a distintosconceptos de especie, aunque no toda definición

es válida y existen algunos criterios para validarun concepto. Entre ellos destaca la capacidad deque las premisas teóricas de un concepto seancomprobables empiricamente. La premisa de queel cruzamiento recíproco, es decir la reproducciónentre los organismos de una población, es la basedel linaje específico, pueda comprobarse empiri-camente, da al CBE la cualidad una buenadefinición.

Sin embargo, es dudoso que actualmente puedaaceptarse una sola definición de especie, aunquealgunas pueden ser mejores que otras porquetienen una aplicabilidad más general o satisfacenmejor los criterios de validación. Actualmente parece existir un consenso en amplios círculoscientíficos sobre la superioridad del CBE




- 14 -

respecto a otros conceptos de especie. En estetrabajo vamos a analizar, primero, las ventajas y,sobre todo, las limitaciones del CBE a la luz delos datos empíricos obtenidos recientemente, ydespués justificar por qué los conceptos queenfatizan los mecanismos de cohesión sonsuperiores a los que dan un papel preponderante a

las barreras de aislamiento reproductivo.

La especie biológica: el aislamiento comoproducto

La posición más dura de concebir la especiecomo un linaje reprodutivo está en la definiciónclásica de especie biológica:

“Species are groups of actually or potentiallyinterbreeding natural populations, which arereproductively isolated from other such groups”(Mayr 1942, p. 120)

Dobzhansky (1935) inició todo un pensamiento poblacional aislacionista en el concepto deespecie que desarrolló ampliamente en su magnaobra Genetics and the Origin of Species (1937),donde concluye que:

“Las poblaciones mendelianas se hanintegrado en conjuntos, dentro de los cuales es

posible la hibridación, pero entre los cuales selimita o se elimina por completo. Estoscomplejos son las especies biológicas.”(Genética y el origen de las especies. Th.Dobzhansky. Trad. de F. Cordón. Revista deOccidente, Madrid. 1955).

Es importante observar el papel predominantedel aislamiento reproductivo en estas defini-ciones, que llevó a estos autores a elaborar unaexhaustiva lista de “mecanismos” de aislamientoque son una parte inevitable en todos los libros detexto sobre evolución (Tabla 1).

En mi opinión existen algunos erroresconceptuales al considerar el papel de dichosmecanismos de aislamiento. En primer lugar, esimportante distinguir entre el proceso (laespeciación) y el producto del proceso (el aisla-miento reproductivo) que genera un patrón

determinado. En algunos textos se adivina ciertainterpretación teleológica que atribuye a losmecanismos de aislamiento un papel director dela especiación. Hay que aclarar que, salvo encontadas dudosas excepciones como en elreforzamiento en simpatría, estos supuestosmecanismos no son el blanco de un proceso

adaptativo generador de especies sino el subpro-ducto de un proceso divergente, adaptativo o no.Por eso algunos autores (Coyne y Orr, entre ellos)sustituyen el término mecanismo por barrera.Esto plantea la pregunta de si el aislamientoreproductivo es necesario para la aparición de unaespecie. Mayr y Dobzhansky consideran que esimposible mantener la integridad (cohesion) delas especies sin barreras al flujo génico, pero esta postura no es universal como iremos viendo másadelante. En particular, el mismo Mayr (1963)conceptualiza la especie como un conjunto deindividuos que comparten un complejo integrado

de genes interactuantes epistática y pleiotró- picamente. Este concepto no aparece en ladefinición de especie biológica, donde el énfasisse pone en los mecanismos de aislamiento.Aparece, por tanto, una dualidad entre elconcepto y la definición, explicable unicamente por el supuesto carácter pragmático del papel delaislamiento en distinguir especies en simpatría.Pero, incluso en este caso, el CBE no es operativosi, como piensan algunos autores (Schilthuizen2000) una selección fuerte disruptiva (diversi-ficadora) permite establecer conjuntos distintosen ciertos genes seleccionados aunque exista libre

flujo para otros genes no selectivos. En este casola cohesión de la especie depende más de laintensidad de la selección que del mantenimientode barreras reproductivas, como parece ser elcaso en algunas razas de hospedador como en Rhagoletis (Bush 1969).

La mayoría de los evolucionistas de “lineadura” no aceptan que la cohesión específica pueda mantenerse sin barreras al flujo génico,aunque gradualmente el número de disidentes vasiendo mayor. Incluso los ”duros” aceptan ya queun cierto flujo génico es aceptable y modifican ladefinición de la especie biológica admitiendo

que:“distinct species are characterized bysubstantial but not necessarily completereproductive isolation” (Coyne y Orr 2004).

Paralelamente, muchos evolucionistas clásicoshan suavizado el papel del aislamiento reproduc-tivo, a la vista de evidencias de hibridacióninterespecífica en la naturaleza sin efecto en laidentidad (morfológica, etológica, cromosómica)de las especies. Así, Carson escribe:

“As stated by Mayr, species are groups ofactually or potentially interbreeding natural

populations that are reproductively isolated fromother such groups. I adopted this idea and foryears did all my research with its assumptions in

TABLA 1. UNA CLASIFICACIÓN DE LOSMECANISMOS DE AISLAMIENTO

REPRODUCTIVO

1. MECANISMOS PRECIGÓTICOS Aislamiento ecológico o de hábitatAislamiento estacional o temporalAislamiento sexual o etológicoAislamiento mecánicoAislamiento gamético

2. MECANISMOS POSCIGÓTICOS Aislamiento por inviabilidad híbridaAislamiento por esterilidad híbridaAislamiento por depresión híbrida




- 15 -

mind. I now advocate stopping the definitionwith a period after the word populations’”(Carson 2000, p.495).

probablemente inducido por dichos casos dehibridación, en particular el que se (Fig. 1) daentre las dos especies hawaianas Drosophila

heteroneura y D. silvestris, tan estudias por él ysus discípulos (Kaneshiro y Val 1977). El númerode desertores del aislamiento reproductivo nohace más que aumentar a medida que vamosobteniendo más evidencias empíricas de flujogénico interespecífico en la naturaleza, obligandoa una reevaluación de las barreras de aislamientofrente a procesos evolutivos poblacionales en laformación de las especies.

El reconocimiento como base cohesiva

Precisamente para clarificar la distinción básicaentre proceso y patrón Paterson (1985) proponedarle la vuelta al argumento del aislamientoreproductivo y enfocar la especiación no como un proceso generador de barreras, de indiscutiblerealidad en muchos casos, sino como un procesoconstructor de mecanismos comunes de sistemasde fertilización basados en el reconocimiento.Asi, en sus propias palabras:

“A species is the most inclusive population ofindividual biparental organisms which shares acommon fertilization system” (Paterson 1985)

De este modo se pretende identificar elverdadero proceso de la formación de especiescomo aquel que elabora sistemas de recono-cimiento entre los miembros (o sus gametos) deuna población que alcanza finalmente el estatusde especie (Fig. 2). Estos sistemas, que com- prenden desde complejos rituales de cortejo hasta

señales fisiológicas de compatibilidad gamética,han sido identificados por los “aislacionistas”como mecanismos de aislamiento precigótico

cuya razón de existir está en evitar el flujo génicoy acotar los límites del juego recombinacional. Elconcepto de especie como un campo de juego para la recombinación génica es plenamenteaceptado por Paterson y los defensores delreconocimiento, pero éstos definen dicho campo positivamente por las reglas del juego de los

sistemas de reconocimiento que asisten lafertilización intraespecífica, y no por las diferen-cias con las reglas de otros campos de juego(especies) que impiden el flujo génico entre ellos.Estas diferencias constituyen la esencia de losmecanismos de aislamiento, pero, bajo este puntode vista cohesivo, no son más que una conse-cuencia de la cohesión generada por adaptaciónhacia ese sistema complejo de genes interac-tuantes postulado por Mayr.

Bajo está óptica positiva del proceso deespeciación estamos en condiciones de entenderel justo papel de las barreras de aislamiento, tan

irrelevante en casos como en la especiaciónalopátrida o en los grupos de especies con un altogrado de hibridación, designados comosingameones en los casos extremos. Algunosautores consideran que los conceptos de aisla-miento y reconocimiento son las dos caras de unamisma moneda y tratan de minimizar el valorconceptual del reconocimiento frente a la especie biológica.

Fig. 1.- Machos de Drosophila heteroneura (izquierda)y D. silvestris ( derecha). Obsérvese la mayor anchura de

la cabeza de la primera respecto a la última (fotografíade K.Y. Kaneshiro. Tomada de Carson 1978)

D. heteroneura D. silvestris

Fig. 2.- Registro del sonido de la vibración alar de los machos enel cortejo de distintas especies de Drosophila. La curva deintensidad está formada por trenes de pulsos (a), cada uno de los

cuales consta, a su vez, de varios pulsos de sonidos (b) quecaracterizan el oscilograma. Estas diferencias interespecíficas permiten el reconocimiento en el apareamiento entre machos yhembras de una misma especie (adaptado de Hoikkala et al. 1982).




- 16 -

Este punto de vista confunde nuevamente lascausas (proceso) con los efectos (patrón). Aquí el proceso queda perfectamente definido por elvalor adaptativo de las señales ritualizadas o decompatibilidad que, como han señalado muchosetólogos desde Tinbergen (1953), trasciende elaislamiento hacía otras funciones cohesivas de la

especie encaminadas a la supresión de la reacciónde escape o de agresividad, a la sincronización, ala persuasión, a la coordinación y a la orientaciónde los miembros de la pareja (o de los gametos),todo lo cual redunda en asegurar una fertilizacióny una meiosis y, por consiguiente, en favorecerun campo de juego para la recombinación. Laetología del comportamiento nos ha reveladomultitud de casos de pseudocortejo deapareamiento y pseudocópula en organismos sinreproducción sexual (partenogenéticos) o, simple-mente, entre individuos del mismo sexo. Estecomportamiento no es aberrante sino que se

interpreta como un desencadenante de secre-ciones neuroendocrinas, funcionales también enel comportamiento sexual, que contribuyen afacilitar la cohesión de la especie y, obviamenteen este caso, carecen de ningún papel deaislamiento. En todo caso, la contribución delconcepto de reconocimento desliga el procesocohesivo de la especiación de su subproducto, elaislamiento reproductivo, algo fundamental paraentender qué es una especie.

Demasiado sexo para la especie biológica

Desde la formulación del CBE ampliossectores de evolucionistas han mostrado ciertoescepticismo ante la eficacia de las barreras deaislamiento como mecanismo exclusivo defensorde la integridad específica. Es innegable que hansido los botánicos evolucionistas unos de los másreacios a aceptar la especie biológica. La razón básica de esta postura es la observación secularde la capacidad de hibridación interespecífica enel mundo vegetal. Algunos botánicos defensoresdel CBE como Grant (1957) no sienten pudor enadmitir que un porcentaje alto de “buenas”especies vegetales de fecundación cruzada no

puede definirse mediante criterios de aislamiento.Desde Darwin hasta Dobzhansky los biólogosevolutivos han tenido que discutir como un problema el hecho de que los taxónomos hayan podido definir especies que coexisten en grandesunidades naturales de hibridación. En ocasionesel flujo génico es significativo y estas unidadesreciben el nombre de singameones. Grantconsidera que el problema más importante de laespecie vegetal es la hibridación y define elsingameon como:

“the most inclusive unit of interbreeding in ahybridizing species group” (Grant 1981)

y “resuelve” el problema considerando elsigameon como una especie bajo ambosconceptos de reconocimiento y de aislamiento,

asignando a los taxones del singameon lacategoría de semiespecie.

Esta solución no satisface a muchos taxónomosque ven a los miembros de un singameon comoespecies por la precisión definitoria y estabilidadespacio-temporal de sus caracteres morfológicos,ecológicos y genéticos. Cabe señalar que dicha

estabilidad se remonta a largos periodos geoló-gicos como en el caso de especies del género Populus cuya hibridación e identidad estádocumentada en el registro fósil de al menos losúltimos 12 millones de años (Eckenwalder 1984).La hibridación ha sido reconocida, sobre todo porlos botánicos, como algo normal en muchosgéneros. Sin embargo, puesto que la inviabilidady/o esterilidad híbrida se considera como la prueba final de la integridad específica bajo elconcepto de especie biológica, la hibridacióninterespecífica se ha considerado como algoexcepcional por los defensores de dicho concep-

to. Contrariamente, hace ya más de una décadaque los trabajos de genómica comparada estánaportando nuevos datos que no sólo confirman elflujo génico fruto de hibridaciones ya documen-tadas, sobre todo en plantas, sino que revelannuevos casos de hibridación natural en animales.Esta evidencia pone en entredicho el rígidoaislamiento reproductivo supuestamente necesa-rio para mantener la cohesión específica.

Estas observaciones dan sentido a plantearsecómo los híbridos, debido a sus barreras intrín-secas de aislamiento reproductivo, permiten tantoflujo génico. A medida que los estudios sobre los

componentes de aptitud se han hecho más detalla-dos (Fig. 3), hemos podido documentar quealgunos híbridos no muestran una aptitud inferiora las especies parentales (Arnold 1997). No sonraros los casos en que los híbridos prosperan eincluso invaden nuevos habitats, especialmenteen plantas como los girasoles ( Heliantus), loslirios ( Iris) o los cenizos (Senecio), por citaralgunos ejemplos bien documentados.

Fig. 3.- Aptitud híbrida en algunos géneros que hibridan enla naturaleza. Las estimas de aptitud se dan relativas a ambos

parentales. L: aptitud inferior; I: intermedia; E: equivalente;

H: superior. La aptitud más común se da seguida delintervalo en paréntesis. Adaptado de Arnold (1997); losdatos de Carpobrotus son de Vilà et al . (2000).




- 17 -

A veces el componente de aptitud decisivo paraexplicar la capacidad competitiva híbrida esdifícil de detectar, como en los híbridos deCarpobrotus, donde la superioridad en el recluta-miento híbrido se debe en gran parte a la mayorresistencia de las semillas híbridas al paso através del canal digestivo de los mamíferos

herbívoros que se alimentan de dicha planta.El potencial evolutivo de la hibridación no selimita a posibilitar el flujo génico, sino quetambién puede conducir a la formación de nuevasespecies. La especiación híbrida por alopoli- ploidía está reconocido como un procesoespeciogénico de primera magnitud, especial-mente en plantas. Pero la especiación híbridahomoploide (sin duplicación cromosómica) estambién un proceso importante documentado en plantas y animales (Arnold 1997). Por ejemplo, la planta Iris nelsonii es una especie híbrida fruto decruzamientos y retrocruzamientos entre tres

especies parentales: I. fulva, I. hexagona e I.brevicaulis. Es muy probable que su éxito se debaa la elevada aptitud que muestra en los nuevoshabitats transicionales (ecotonos) a causa de laalta viabilidad de la fase final del desarrollo desus semillas y de otros componentes de aptitud endicho ambiente. Muchos experimentos conhíbridos de Iris han mostrado barreras postpoli-nización que explican la rareza de los híbridos F1.Sin embargo, algunos de estos raros híbridostienen una alta aptitud en ciertos ambientes,donde pueden establecerse y excluir competiti-vamente a las especies parentales. Ya hemos

indicado más arriba la capacidad invasiva híbridade otras especies vegetales en habitats nuevos, pero existen observaciones tambien documen-tadas en animales, como en los pinzones deDarwin (género Geospiza) (Grant y Grant 1996).

Uno de los casos mejor documentados deespeciación híbrida se refiere al género Helianthus (Riesberg y Noyes 1998) (Fig. 4), quecomprende un conjunto de plantas anualesautoincompatibles, los girasoles, que ocupan unagran variedad de suelos, desde arcillosos ( H.annuus) hasta arenosos ( H. petiolaris). Estas dos

especies son simpátridas y generan enjambreshíbridos, con híbridos F1 semiestériles (viabilidaddel polen < 10% y viabilidad de la semilla < 1%)e individuos F2 con un margen amplio deviabilidad del polen (13-97 %). La hibridaciónrecurrente favorece la estabilidad de estosenjambres y la posibilidad de una evolución posterior. De hecho, H. anomalus se originó porhibridación entre H. annuus y H. petiolaris y esendémica de habitats xéricos dentro de ladistribución de las especies parentales, constitu-yendo un buen ejemplo de invasión híbrida dehabitats nuevos. El origen híbrido de anomalus se

basa en múltiples estudios con marcadoresmoleculares que muestran que los grupos deligamiento génico de anomalus están intercalados por loci de ambos parentales en una razón 50:50y que las filogenias de Helianthus son reticuladas para el ADN ribosómico, combinando variantesde annuus y petiolaris en anomalus, pero no paraADN cloroplástico (Riesberg y Noyes 1998).

En animales la especiación homoploide estambién el resultado de la hibridación recurrente.Un caso bien estudiado lo constituyen las espe-cies de peces de la familia Cyprinidae que presentan una tasa de hibridación natural del 11-

17 por ciento. Por ejemplo, está muy biendocumentado que la especie Gila seminuda seoriginó por hibridación introgresiva entre G.elegans y G. robusta. En realidad, se acepta quetodo el genero Gila es el producto de la evolución

Fig. 4.- Filogenia de parsimonia de las especies de Helianthus basada en fragmentos derestricción de ADN ribosómico y ADN cloroplástico. Los sucesos reticulados se indicanmediante lineas discontinuas (tomado de Riesberg 1991).




- 18 -

reticulada y que la introgresión parece ser un proceso en marcha a la vista de la extremasemejanza para el ADN mitocondrial entrealgunas especies de Gila. Existen otros casos biendocumentados de introgresión y/o especiaciónhíbrida en Drosophila, Sorex, Felis y Canis.

El caso de los lobos y los coyotes (Fig. 5) esnotable por su reciente ocurrencia. Ambasespecies hibridan y, sin embargo, son morfolo-gicamente muy distintos, etologicamente tienenuna estructura social completamente diferente yrepresentan linajes evolutivos diferenciados conmarcadores genéticos específicos. Además, elregistro fósil indica que estos linajes hanevolucionado durante, al menos, los últimos500.000 años, a pesar de su capacidad deintercambio genético. Posiblemente, uno de losepisodios evolutivos más recientes fruto de esteflujo génico es el origen del lobo rojo (C. rufus) por hibridación introgresiva entre el lobo gris (C.lupus) y el coyote (C. latrans). Las poblacionesactuales y los especímenes de museos de loborojo contienen submuestras de ADNmt ymicrosatélites característicos del lobo gris o delcoyote.

La introgresión no es patrimonio de losvertebrados, también muchos invertebrados

muestran capacidad de hibridar. En general, lacapacidad de reproducción clonal, espontánea enun cierto porcentaje en muchos invertebrados,

ayuda a perpetuar la estructura híbrida durantevarias generaciones a la espera de mejorar suadaptación y desarrollar un mecanismo parasuperar la barrera de esterilidad, como porejemplo encontrar otro híbrido idéntico a él.

El caso de las especies híbridas del género Bacillus de los insectos palo ( Phasmatodea)comprende un abanico muy completo de distintoscasos de reproducción clonal, desde la parteno-génesis a la hibridogénesis (Fig. 6). Las especiesde estos insectos presentan un entramado delinajes con abundante flujo génico fruto de lacombinación entre hibridación y reproducciónclonal. Incluso en insectos como Drosophila donde la hibridación natural ha sido difícil dedetectar, es posible actualmente describir almenos nueve casos. De ellos destaca lahibridación entre D. heteroneura y D. silvestris,dos especies muy próximas y ampliamentesimpátridas de la isla de Hawai, aunquemorfológicamente muy distintas. Estas especieshibridan en el laboratorio y tanto los híbridoscomo la generación F2 y los retrocruzamientosson perfectamente fértiles y viables. Esta ausen-cia de barreras de aislamiento poscigótico es loque ha permitido una gran cantidad de flujogénico en la naturaleza detectado a través de la

presencia de ADNmt de heteroneura enindividuos silvestris. Sin embargo, el estudiogenético de la morfología y

Fig. 5.- Árbol filogenético de cánidos (método del vecino más próximo) con marcadores microsatélites. Se destaca el origenhíbrido del lobo rojo a partir de la hibridación entre coyotes y algunas poblaciones de lobos grises (tomado de Roy et al. 1994).




- 19 -

del ADN nuclear muestra filogenias definitoriasde cada especie.

En resumen, aunque todos estos taxones queforman enjambres híbridos, en algunos casosafines al singameon, no satisfacen estrictamenteel criterio de especie biológica, representan

linajes evolutivos independientes, por lo menosen lo referente a sus genomas nucleares, y puedenconsiderarse como especies diferentes.

La transferencia génica horizontal

El sexo no es el único mecanismo paraintercambiar genes entre especies. Postergada ynegada durante décadas, la transferencia génicainterespecífica horizontal está actualmente acep-tada y sus mecanismos cada vez están másdocumentados. La transmisión horizontal esabundante entre procariotas, como lo atestiguan

cada vez con más fuerza, los estudios genómicos.Aunque no todos los genes se transfieren conigual éxito, siendo los genes domésticos(“housekeeping”) transferidos con más frecuenciaque los genes informacionales (los implicados enla transcripción, la traducción y procesos relacio-nados), es un hecho que la diversidad microbianadebe mucho a este intercambio génico. Se haestimado que al menos el 15% del genoma de Escherichia coli actual es atípico y ha sidoadquirido por transmisión horizontal. Esto plantea nuevamente un problema de manteni-miento cohesivo de la “especie” ya de por si

grave en organismos asexuales. La importanciaevolutiva de la transmisión horizontal es que puede equipar a la especie con nuevos medios

para explotar competitivamente un nicho nuevo,de un modo parecido a como vimos en el caso dela especiación híbrida. Este proceso denominadode adquisición de nicho es tan importante en ladiversificación de los linajes bacterianos que lamayoría de características que discriminan dosespecies estrechamente relacionadas, como E.coli

y Salmonella enterica, se han adquirido mediantenuevas funciones introducidas por transmisiónhorizontal (Gogarten et al. 2002).

Pero, la transmisión horizontal no es patrimo-nio de los procariotas únicamente. Se da tambienentre procariotas y eucariotas, mayoritariamenteen relaciones de endosimbiontes y hospedadoresy entre elementos transponibles y genes. Por loque se refiere a los eucariotas, en 2003 se publicóel primer caso de transferencia horizontal naturalentre secuencias mitocondriales de angiospermasa una gimnosperma del género Gnetum (Won yRenner 2003). (Fig. 7) En realidad la transferen-

cia de genes mitocondriales entre angiospermas parece ser un proceso general que ha configuradola evolución de estas plantas y se ha documen-tado para proteinas ribosómicas y respiratorias.Algunos autores dan un papel básico a latransferencia horizontal acoplado al supuestoorigen polifilético de las angiospermas paraexplicar a) las incongruencias entre tiempos dedivergencia basados en estudios paleobotánicos ymoleculares, b) la semejanza entre caracteres de plantas poco relacionadas que ocupan un rangotaxonómico parecido, y c) la imposibilidad deorganizar las familias actuales en árboles

filogenéticos consistentes.Poco se sabe de los mecanismos implicados enesta transmisión, pero el papel de los elementosretrovirales parece ser importante en algunoscasos. Un ejemplo documentado hace tiempo esla posible transferencia de un virogen tipo Cocurrida hace unos 10 millones de años desde un

Fig. 6.- Origen híbrido de varias especies de insecto palo(género Bacillus) . Se muestran las intrincadas relacionesfiléticas entre ellas y la supuesta evolución de sus sistemasreproductivos (tomado de Bullini 1994).

Fig. 7. - Dos ejemplos de transmisión horizontal en eucariotas.




- 20 -

antepasado de babuino a un antepasado de losgatos modernos (Fig. 7). En lineas generales estees un campo abierto de un gran dinamismo en elque se van acumulando día a día nuevas eviden-cias. Resulta espectacular la cantidad de homo-logías encontradas entre secuencias retrovirales ysecuencias del genoma eucariota con funciones

codificadoras y de regulación. Estas secuenciashan sido cooptadas para abrir nuevas funciones,lo mismo que veiamos en el genoma procariota.Un caso ilustrativo lo constituye la homologíaentre la sincitina, un gen inmunosupresor de la placenta, que procede de la región env (envuelta)de un retrovirus endógeno humano. La presenciade secuencias de origen de elementos transpo-nibles comprende más del 40% en el genomahumano, aunque de la mayor parte no se conocesu función actualmente se sabe que al menos un4% (unos 1200 genes) son exones o forman partede ellos. Este panorama es parecido en muchos

organismos eucariotas e incluso puede ser másexagerado, en algunas plantas como los lirios elcontenido en retroelementos del genoma puedesuperar incluso el 90%.

La especie cohesiva: un enfoquepoblacional

Hemos visto que no es fácil encontrar unconsenso que permita definir la especie ni aplicarun concepto de especie a toda la escala biológica.Sin embargo, el esfuerzo por generalizar laespecie no es baldío porque da unidad a la

biología evolutiva y orienta un programa deinvestigación. De hecho para algunos autores laventaja más importante del concepto biológico deespecie es que:

“....immediately suggests a research programto explain the existence of the entities it defines.Under the CBE, the nebulous problem of ‘theorigin of species’ is instantly reduced to themore tractable problem of the evolution ofisolating barriers…… we feel that the bestspecies concepts produce the richest research

program” (Coyne y Orr 2004)

No es preciso recalcar aquí las dificultades delCBE, pero podemos resumirlas en tres. En primerlugar, es inaplicable cuando la especiación esalopátrida porque nadie nos asegura que lasespecies aisladas geograficamente van a mantenersu integridad cuando se encuentren en simpatría.Siendo la especiación alopátrida un mecanismomuy común y precisamente el más favorecido porlos proponentes originarios del CBE, estoconstituye una dificultad de primer orden.

En segundo lugar, hemos dado muchas razonesempíricas para dudar del aislamiento reproduc-tivo en muchas especies bien establecidas. El

intercambio génico, ya sea a través de lahibridación o de la transferencia horizontal, estácada vez más constatado en todos los niveles

biológicos, lo cual pone en duda que elaislamiento constituya el criterio exclusivo paraconceptualizar la especie.

Finalmente, en los casos en que la asexualidadsea el mecanismo dominante de la reproducciónes imposible aplicar este concepto. Esta dificultadse refiere no sólo a los organismos asexuales en

si, como los procariotas, o aquellos en que lareproducción sexual es rara, sino tambien a loscomplejos agámicos vegetales en los que lasformas de reproducción van de la sexualidad a laagamospermia. Estas dificultades han llevadomuchos evolucionistas a definir las especies en base a otros criterios distintos del reproductor.

Algunos criterios están basados en el conceptode linaje evolutivo. Así, el concepto evolutivo deespecie se define como:

“A species is a single lineage of ancestraldescendant populations or organisms whichmaintain its identity from other such lineages”

(Simpson 1961, Wiley 1978)

Tambien se ha utilizado el criterio filogenéticocomo en la definición dada por Cracraft (1989)

“A phylogenetic species is an irreducible(basal) cluster of organisms that is diagnosabledistinct from other such clusters, and withinwhich there is a paternal pattrn of ancestry anddescent” (Cracraft 1989, Pp. 34-35)

Los criterios evolutivo y filogenético están basados en el linaje evolutivo como universal biológico en vez de en la comunidad reproduc-

tiva. Con ello pretenden que sean aplicables tantoa grupos extintos como actuales y a todos losorganismos independientemente de su sistema dereproducción. Aunque estos conceptos ponen derelieve que el flujo génico no es el mecanismoexclusivo de cohesión, sino que hay otros procesos cohesivos importantes de tipo genético,ecológico o del desarrollo, no proporcionanningún criterio sobre los caracteres más impor-tantes definitorios de una especie ni cuales sonlas fronteras a la diversidad permitida dentro deun linaje. Además, y no menos importante, noestablecen qué mecanismos evolutivos son

responsables de la cohesión específica.La insatisfacción inherente a la larga historiadel concepto de especie puede resumirse en ladualidad de definir la especie por criteriosdiferenciadores o integradores. Ya hemos justifi-cado que el criterio del aislamiento reproductivono es aplicable en muchos casos para entender ydiferenciar las especies. Por esta razón parece quelos criterios integradores serían los más defini-torios y de ámbito general. Entre ellos ya hemosmencionado el criterio del reconocimiento, que pone en un primer plano los mecanismos integra-dores de reconocimiento sexual como el motor dela especiación. Pero, tanto un criterio o como otrosólo proponen el flujo de genes como causa delos bordes de un linaje evolutivo. Quizá por eso




- 21 -

han sido considerados como las dos caras de unamisma moneda. En mi opinión, mucho másclarificador ha sido el intento de considerar otrasfuerzas evolutivas cohesionadoras, como laderiva genética y la selección natural, integrán-dolas en el conjunto de mecanismos de especia-ción. El juego combinado de todas estas fuerzas

da como resultante la cohesión necesaria paramantener el estatus de una especie. Su aplicabi-lidad es general con tal de modificar el gradorelativo de incidencia de cada una de ellas segúnla estrategia vital de cada grupo de organismos.

El concepto cohesivo de especies define:“una especie como un linaje evolutivo

mediante mecanismos que limitan los bordes poblacionales por acción de fuerzas micro-evolutivas básicas tales como el flujo génico, laselección natural y la deriva genética”(Templeton 1989).

Aparte de su aplicabilidad general, la ventajade este concepto es que no monopoliza el flujogénico como la base del linaje evolutivo. Ladistribución de variantes genéticas en un linajedepende del flujo génico mediante procesos deintercambio genético via reproducción sexual, pero no exclusivamente, porque el intercambiodemográfico de genotipos propiciado por laselección natural y la deriva genética es tambiénun mecanismo determinante de la identidadgenética de dicho linaje. Este intercambio demo-gráfico prevalece en aquellos linajes en los que lareproducción sexual no es predominante, pero

tiene un papel importante también en cualquiersistema de reproducción sexual.

De hecho en muchos modelos de ecología de poblaciones sólo se considera este tipo deintercambio demográfico para definir las pobla-ciones que ocupan un nicho definido, por lo queel concepto cohesivo a diferencia del concepto biológico asigna un papel fundamental a laecología en la definición especie.

Templeton distingue dos tipos de intercambiodemográfico (Fig. 8). Uno contempla la derivagenética como el motor del intercambio; el otroatribuye a la selección natural la causa de dichointercambio. En el primer tipo la deriva reempla-za al azar alelos (o haplotipos) dentro de unlinaje, de modo que al final todos los alelosdescienden de un solo alelo en el pasado. Para laactuación de la deriva genética es irrelevante queexista o no intercambio genético entre alelos oentre individuos portadores de los mismos. Estacapacidad de reemplazo (“replaceability” eninglés) constituye un mecanismo de cohesión que

define los límites poblacionales de la acción de laderiva genética. El segundo tipo de intercambiodemográfico tampoco depende del intercambiogenético, puesto que la selección natural esoperativa tanto en las poblaciones cerradas(asexuales o agámicas) como en las abiertasreproductivamente (mendelianas). La selecciónnatural promueve la cohesión a traves de lafijación de alelos, que, inevitablemente, estable-cen relaciones genéticas estrechas para los lociafectados. Pero, además, las necesidades ecoló-gicas de nicho de los organismos y la disponibilidad de habitats para satisfacerlas son

determinantes para el desplazamiento de ladescendencia de un organismo por la de otro.

Fig. 8.- Importancia relativa de los intercambios genético y demográfico a través del continuo reproductivo. El áreamarcada con lineas verticales indica la importancia del intercambio genético, siendo su amplitud en cualquier puntoconcreto una representación del papel de dicho intercambio en la definición de la especie. Análogamente, el áreaseñalada con lineas horizontales indica la importancia del intercambio demográfico (tomado de Templeton 1989).




- 22 -

Esta capacidad de desplazamiento (“displac-eability” en inglés) está limitada por constreñi-mientos ecológicos, del desarrollo, históricos y poblacionales, los cuales determinan los mecanis-mos de cohesión. Así, por ejemplo, cuandomodificamos los constreñimientos ecológicos alalterar el habitat como en el caso de ciertas

especies de sapos que ocupan dos habitatsdiferenciados podemos alterar la cohesión decada especie y favorecer su hibridación.

Justamente, un aspecto diferenciador funda-mental entre los conceptos cohesivo y biológicode especie se refiere al papel de la selecciónnatural. Aunque Mayr (1970) apoya la idea deque las especies tienen un nicho ecológicodiferenciado y que esta distinción es “clave en laevolución”, porque es la base de la radiaciónadaptativa y el progreso evolutivo, sigue defen-diendo que la selección no juega un papel directoen la especiación y ésta se limita a preservar la

integridad específica a través del subproducto delos mecanismos de aislamiento. Esta visión niegade entrada la posibilidad de la especiaciónsimpátrida, algo natural en el razonamiento deMayr, aunque actualmente sabemos que dichaespeciación es posible. Por el contrario, elconcepto cohesivo da un papel principal a laselección natural y posibilita la especiación ensimpatría. Además, y no menos importante,define a la especie a través de los factores quedan a la especie un significado evolutivo, talescomo la adaptación, a diferencia del concepto biológico en el que dichos factores no

intervienen.Consideraciones finales: un repaso por laespecie

Hemos dado razones sobradas para justificar elabandono del concepto tipológico-esencialista,enterrado por el pensamiento evolutivo-pobla-cional darwinista, aunque este avance significa-tivo en nuestro paradigma evolutivo no parecehaber zanjado la controversia de la especie. Estáclaro que la variabilidad específica no es unaccidente sino el sustrato del campo de juego de

los mecanismos evolutivos, entre los que desta-can la deriva genética y la selección natural.Parece también evidente que los miembros de unaespecie se asemejan más a los elementos de unindividuo que a los componentes de una clasenatural, tal es la interdependencia espacio-temporal entre ellos que podemos considerar a laespeceie como un individuo. Sin embargo, estono nos lleva una definición monista de especiesino más bien a un pluralismo conceptual.¿Debemos aceptar este pluralismo o intentarunificar el concepto de especie? Un repaso porlos distintos conceptos nos permite establecercomparaciones y tratar de distinguir defectos yvirtudes. El concepto biológico, favorecido poruna gran parte de biólogos, enfatiza el aspecto

aislacionista de la especie como acervo genéticoacotado por barreras al flujo génico. Admitiendosu valor operacional, es necesario aceptar que elconcepto biológico confunde el proceso (laespeciación) con el patrón que se deriva delmismo (el aislamiento reproductivo), lo cualenmascara los mecanismos generativos de la

especie. Por otra parte el exceso de flujo génicoen organismos sexuales o la ausencia de él enespecies asexuales introduce un grado deescepticismo hacia la definición de especiemedian-te criterios exclusivos de aislamiento.Esta reflexión está aumentando la lista dedesertores del concepto biológico hacia conceptosque enfatizan más los mecanismos cohesivos quelos aislacionistas de la especie. Entre ellos desta-ca el concepto cohesivo en el que el linajeespecífico está definido no sólo por el intercambio genético (flujo génico) sino también por elintercambio demográfico a través de la deriva

genética y la selección natural. Este conceptoenfatiza la ecología, además del desarrollo y lahistoria, como constreñimientos importantes quedefinen la especie, pero, sobre todo, sitúa a laselección natural en un papel protagonista que lehabía sido negado por los padres del concepto deespecie biológica. Finalmente, y no menos impor-tante, el concepto cohesivo es aplicable alcontinuo de organismos desde los asexualesestrictos a los grupos de hibridación denominadossingameones, pasando por los estrictamentesexuales, con tal de asignar distintos grados de protagonismo al reemplazamiento genético frente

al demográfico.REFERENCIAS

Arnold, M.L. 1997. Natural Hybridization and Evolution. Oxford Univ. Press, New York.

Boyd, R. 1999. Homeostasis, species and highertaxa. En: Wilson, R. (ed.). Species: New Interdisciplinary Studies. MIT Press:Cambridge, Massachusetts.

Bush, G.L. 1969. Sympatric host race formationand speciation in frugivorous flies of the genus Rhagoletis (Diptera, Tephritidae). Evolution 23:

237-251.Carson, H. 2000. Sexual selection in populations:the facts require a change in the definition ofthe species. En: Singh, R.S. y Krimbas, C.B(eds.). Evolutionary Genetics. From Moleculesto Morphology. Cambridge Univ. Press.

Coyne, J.A. y Orr, H.A. 2004. Speciation .Sinauer Assoc.: Sunderland, Massachusetts.

Cracraft, J. 1989. Speciation and its ontology:The empirical consequences of alternativespecies concepts for understanding patterns and processes of differentiation. Pp. 28-59. En:Otte, D. y Endler, J. (eds.). Speciation and itsConsequences. Sinauer Assoc., Sunderland,Massachusetts.




- 23 -

Darwin, C.R. 1859. The Origin of Species (1stedición). John Murray. (Publicada por PenguinBooks en 1968). El Origen de las Especies (Sexta edición por Jaume Josa). Colecciónaustral. Espasa Calpe. 1988.

Darwin, F. (ed.) 1877. The Life and Letters ofCharles Darwin, including an Autobio-

graphical Chapter , John Murray, Londres.Dobzhansky, T. 1935. A critique of the speciesconcept in biology. Philos. Sci. 2: 344-355.

Dobzhansky, T. 1937. Genetics and the Origin ofSpecies. Columbia Univ. Press. New York.Genética y el origen de las especies (Traducción de Faustino Cordón). Revista deOccidente, Madrid. 1955.

Eckenwalder, J. E. 1984. Natural intersectionalhybridization between North american Speciesof Populus (Salicaceae) in sections Aigeirosand Tacamahaca. III. Paleobotany andEvolution. Can. J. Bot. 62: 336-342.

Ereshefsky, M. 2001. The Poverty of the Linnaean Hierarchy: A Philosophical Study of Biological Taxonomy. Cambridge Univ. Press,Cambridge.

Ghiselin, M. 1974. A radical solution to thespecies problem. Syst. Zool. 23: 536-544.

Gogarten, J.P., Doolittle, W.F. y Lawrence, J.G.2002. Prokaryotic evolution in light of genetransfer. Mol. Biol. Evol. 19: 2226-2238.

Grant, V. 1957. The plant species in theory and practice. Pp. 39-80. En: Mayr, E. (ed.). TheSpecies Problem. American Association for theAdvancement of Science, Publication No. 50,

Washington, D.C.Grant, V. 1981. Plan Speciation. Columbia Univ.Press.

Grant, B.R. y Grant, P.R. 1996. High survival ofDarwin´s finch hybrids: effects of beakmorphology and diets. Ecology 77: 500-509.

Hull, D. 1978. A matter of individuality. Philos.Sci, 45: 335-360.

Kaneshiro, K. y Val, F.C. 1977. Naturalhybridization between a sympatric pair ofHawaiian Drosophila. Am. Nat. 111: 897-902.

Kitcher, P. 1984. Species. Philos. Sci. 51: 308-333.

Mayr, E. 1942. Systematics and the Origin ofSpecies. Columbia Univ. Press, New York.

Mayr, E. 1963. Animal Species and Evolution.Belknap Press, Cambridge, MA.

Mayr, E. 1970. Populations, Species, and

Evolution. Belknap Press, Cambridge,Massachusetts.Mayr, E. 1982. The Growth of Biological

Thought: Diversity, Evolution, and Inheritance. The Belknap Press of Harvard Univ. Press,Cambridge, Massachusetts.

Paterson, H.E.H. 1985. The recognition conceptof species. Pp. 21-29. En: Vrba, E.S. (ed.).Species and Speciation. Transvaal MuseumMonograph No. 4 Pretoria.

Rieseberg, L.H. y Noyes, R.D. 1998. Geneticmap-based studies of reticulate evolution in plants. Trends Plant Sci. 3: 254-259.

Schilthuizen, M. 2001. Frogs, Flies, and Dandelions. Oxford Univ. press.Simpson, G.G. 1961. Principles of Animal

Taxonomy. Columbia Univ. Press, New York.Sober, E. 1980. Evolution, population thinking

and essentialism. Philos. Sci. 47: 350-383.Sober, E. 1984. Sets, species and natural kinds: A

reply to Philip Kitcher´s “Species”. Philos. Sci. 51: 334-341.

Templeton, A.R. 1989. The meaning of speciesand speciation: A genetic perspective. Pp. 3-27. En: Otte, D. y Endler, J. (eds.). Speciation andits Consequences. Sinauer Assoc., Sunderland,

Massachusetts.Tinbergen, N. 1953. Social Behaviour in Animals. Methuen, London.

Wiley, E.O. 1978. The evolutionary speciesconcept reconsidered. Syst. Zool. 27: 17-26.

Won, H. y Renner, S.S. 2003. Horizontal genetransfer from flowering plants to Gnetum. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 19: 10824-10829.



- 25 -

“El Libro de los Animales” de al-Jahiz, un esbozoevolucionista del siglo IXFernando Álvarez

Estación Biológica de Doñana, C.S.I.C., Pabellón del Perú, Av. de María Luisa s/n, 41013 Sevilla.E-mail: [email protected]

eVOLUCIÓN 2(1): 25-29 (2007)

La intuición evolucionista de Abu UthmanAmr ibn Bahr al-Jahiz es relevante, por tratarsedel primer y muy antiguo atisbo de los mecanis-mos de la evolución. Además, al ser al-Jahiz unode los más destacados escritores de la culturaárabe clásica, llama la atención que el evolucio-nismo que él entrevió sea hoy negado en el islam(Nadvi 1992; Yahya 1999; Hawley 2001), al

igual que en las corrientes más conservadoras delcristianismo, aunque hay ejemplos muy notablesde aceptación (Baljon 1954; Ziadat 1986), sobretodo en Turquía.

Tendremos mayor oportunidad de comprenderla figura y la obra de al-Jahid si entendemos elmomento histórico en que se desenvolvió: los primeros tiempos de la Edad de Oro del Islam.

LA EDAD DE ORO DEL ISLAM

El esplendor de las ciencias durante la Edad deOro del imperio musulmán (siglos VIII-XI) se

alcanzó en primer lugar gracias a la semilla delamor a la sabiduría de estos primeros tiempos. Ladifusión de este interés inicial por el cono-cimiento se vio además favorecida por laestabilidad social proporcionada por el régimenteocrático del califato abbasí, unido al uso de un

solo idioma (el árabe), y a la unidad geográficadel imperio, que se extendía en la amplia zonadesde Pakistán a Portugal. La cultura se veríaademás fecundada por la enorme variedad del pensamiento en la heterogénea población de paganos, mazdeístas, judíos, cristianos y musul-manes.

En el paso del siglo VIII al IX se dieron

además las condiciones en la metrópoli imperial(el actual Iraq), para que surjiera un públicolector, el que, al parecer sin distinción de etnia oreligión, tenía fácil acceso a las bibliotecas públicas, o podía adquirir libros o usar bibliotecas privadas. Este fenómeno social es a la vez efectoy causa del abaratamiento de los libros, pues trasel primer contacto del mundo islámico con latécnica china de fabricación de papel, estecómodo y barato sustrato para la escritura prontoalcanzaría la capital del califato, Bagdad,sustituyendo en corto tiempo al pergamino.

Por otra parte, los primeros califas abbasíes se

distinguieron por la protección a las ciencias,desde el segundo de ellos, al-Mansur, quien atraea eruditos a su corte y fomenta la traducción dediversos textos al árabe, a al-Mamun, activo en laobtención de textos científicos de dentro y fueradel imperio, y fundador de la Casa de laSabiduría (Bayt al-Hikmah).

La Casa de la Sabiduría, institución compuestade academia, observatorio astronómico, biblio-teca y escuela de traducción, integraba aintelectuales de diversa procedencia, también sindistinción de etnia o religión, y conocedores deidiomas cultos (griego, sánscrito, persa, siríaco).

La Casa de la Sabiduría incluía en su currículotemas tan diversos como teología, filosofía,matemáticas, astronomía, biología, o medicina, yfue determinante en incorporar la filosofía y laciencia de Persia, India y, sobre todo, de Grecia, ala cultura árabe. Se puso especial cuidado enrealizar traducciones fieles, exactas y técnicas, yno meramente literales. Las copias de las tradu-cciones al árabe, así como los tratados escritosdirectamente en este idioma, alcanzaron a todo elámbito del imperio, y, a pesar del empeño de losconquistadores en sucesivas guerras por destruirlos libros, parte, aunque pequeña, de aquellas bibliotecas, o las copias de sus libros, ha llegadohasta nosotros (Hitti 1970; Rosenthal 1975;Plessner 1979; Sabra 1996).



F. Alvarez · a l-Jahiz

- 26 -

AL-JAHIZ DE BASORA

Nació al-Jahiz aproxi-madamente el año 776 enBasora, muy cerca de lanueva capital del imperio,Bagdad, en el seno de

una familia pobre, pues,al parecer, a la edad deveinte años se ganaba lavida vendiendo pescadoen uno de los canales dela ciudad. Se dio en esaépoca abundante impor-tación al imperio deesclavos negros proce-dentes del este de África

(Popovic 1999) y el propio Jahiz parece habertenido esa ascendencia, de la que se mostrabaorgulloso. En aquel momento y lugar se dieron

las condiciones para que individuos como él, nofavorecidos por su cuna, ascendieran en la escalasocial. Jahiz aprendió a leer y escribir a una edadtemprana y, motivado por su familia (él cuentacomo su madre le urgió a dedicarse a la escritura)se interesó pronto por el mundo de las ideas.

Basora era en aquel momento un importantecentro comercial, cultural y religioso, y unhervidero de ideas sufíes, griegas, cristianas,escépticas, maniqueas y budistas. En esteambiente intelectual se origina en Basora lacorriente teológica mutazilí, surgida del contactocon el racionalismo griego, que pretendía una

visión racional y coherente de la doctrina islá-mica, con un concepto atomista del universo (elalma se compondría de una forma sutil demateria), y la interpretación no literal del Corán.Al-Jahiz se adscribe a este movimiento, y desdesu escepticismo se rebela contra las discusionesteológicas nimias, inclinándose por un natu-ralismo deísta (Iqbal 1908). En busca de nuevoshorizontes y a la edad apro-ximada de cuarentaaños se traslada Jahiz a Bagdad, coincidiendo sullegada con la reciente fundación de la Casa de laSabiduría.

Aunque no forma parte de

esta institución, al parecercolabora Jahiz con susmiembros, y gracias a su biblioteca entra en contacto por las obras del pensa-miento griego, helénico yhelenístico, y es impactadosobre todo por Aristóteles.A partir de entonces se daen sus obras una mezcla delas ciencias islámicas con elracionalismo griego, apli-cando constantemente lalógica a los fenómenosobservados o referidos a él por otros observadores.

En Bagdad compone Jahiz la mayor parte desus más de doscientas obras, de las que sólotreinta han llegado a nosotros. El tema de dichasobras es variadísimo, desde política y religión(obras casi totalmente perdidas o destruidas) agramática, retórica, poesía, literatura en prosa,filosofía , botánica o zoología, presentando un

retrato vivo del Iraq y de los tipos humanos de sutiempo (Pellat 1967).Jahiz desarrolló un estilo literario personal muy

característico, diseñado para no aburrir al lector.A la manera de los contadores de cuentos, trascomenzar el relato con un tema serio, hace unadisgresión que ame-nice la lectura, paramás tarde pasar a unaanécdota más o me-nos humorística, aveces de escasa rela-ción con el tema a

tratar, a base deinformación de pri-mera mano o que lellega de muy variada procedencia, y queayude a mantener elinterés en la lectura.Su humor, sin embargo, no es siempreligero, pudiendo serirónico e inclusosarcástico, llegandoincluso a la irreve-

rencia jocosa hacia ladivinidad.Durante su larga estancia en Bagdad Jahiz no

ocupó puestos oficiales, lo que debió propor-cionarle cierta libertad intelectual. No obstante, parte de sus ingresos provinieron de donacionesde funcionarios poderosos, a quienes dedicabasus obras, lo que dice a favor de la amplitud demiras de éstos, pues con frecuencia las opinionesvertidas en ellas eran abiertamente heterodoxas.De hecho, la dedicatoria de “ El Libro de los Animales” al famoso visir Ibn al-Zayyat le valióla gratificación de 5000 dinares de oro.

Ya anciano y enfermo, y quizá apartándose delos ataques contra los racionalistas mutazilíes por parte de los ortodoxos asharíes (Hoodbhoy 1991),al pretender éstos subordinar la razón a larevelación (e imponiéndose finalmente sobre lacorriente racionalista en todo el mundo musul-mán a través de las madrasas; Sabra 1996),regresa Jahiz a su ciudad natal, donde muereaproximadamente en el año 868, según laleyenda, aplastado por la caída de una pila delibros de su biblioteca particular. Es posible, sinembargo, que sus lectores, y origen de la leyenda,aplicaran el humor negro a su gran amor a loslibros.

Soldado nubio de la CorteAbbasí (de la edición actual delLibro de la gloria de los negrosobre los blancos de Al -Jahiz).

Ilustración de El Libro de los

Animales (Biblioteca Ambrosiana).



F. Alvarez · al-Jahiz

- 27 -

“EL LIBRO DE LOS ANIMALES”(KITAB AL HAYAWAN)

Esta gran obra, y no sólo por su importancia, pues, aunque incompleta, consta de siete volú-

menes en su edición impresa (M. Harun, editor,El Cairo, 1385-89/1965-69), no es un libro dezoología convencional, ni un bestiario al estilomedieval europeo, sino una enorme colección deconocimientos sobre muy distintos animales,desde lombrices a ballenas, a veces en forma dealusión fugaz, y en otras tratados en gran detalle.La información contenida en la obra proviene deexperimentos y observaciones propias realizadasen sus viajes por Iraq, la península Arábiga,Anatolia, Siria, Mesopotamia y otros países.Además, indica a menudo la procedencia de susrelatos a partir de la “ Historia Animalium” de

Aristóteles, de Galeno, del libro “Calila y Dimna”, del Corán, de noticias de navegantes y beduinos, y de versos clásicos árabes pre-islámicos (Asín Palacios 1930). Esto no debeoscurecer el hecho de que la obra contieneinformación científica de gran valor, anticipandoconceptos que serían completamente desarro-llados diez siglos más tarde por Lamarck,Wallace, Darwin y los evolucionistas.

En “ El Libro de los Animales” Jahiz tratamaterias de física y química, biología, antro- pología, religión, temas filológicos y literarios, y,sobre todo, zoología. En lo referente a estaúltima, trata de forma particular cuestiones biológicas de más de 350 especies animales, deinvertebrados, peces, reptiles, aves y mamíferos.

Los temas se extienden a la morfologíafuncional, dieta alimenticia, regeneración,hibridación, enfermedades, parasitismo, longe-vidad, mimetismo, órganos sensoriales y senti-dos, respuesta a los estímulos, sueño y vigilia,orientación, filopatria, nidos, canto, comuni-cación, gregarismo, organización social, instinto

e inteligencia, reproducción, fecundidad, lactan-cia, celo y conducta sexual, homosexualidad,agresión, lucha, castración, domesticación,adiestramiento y compasión hacia los animales.

Naturalmente, y de acuerdo con su plan dedesorden ameno, las descripciones e interpreta-ciones vienen adobadas con cuentos, poemas,fábulas, etimología de palabras, anéc-dotas sobre personajes famosos y noticias de supersticionessobre ciertos animales. En general, la informa-ción que se proporciona es, dentro de ciertoslímites, fidedigna, con, al parecer, tan sólo dosexcepciones: el suponer que la jirafa procede de

la hibridación de leopardo y camello (basada enideas anteriores de griegos y romanos), y que podría existir una serpiente alada en Abisinia(presente en los mitos africanos y de otrasregiones).

En lo que la obra contribuye a la teoríaevolutiva, los siguientes son los rasgos másdestacados:

1. Descripción y clasificación

Tras describir a una variedad de animales yclasificarlos en una serie lineal, de los más

simples a los más complejos (aplicando muy probablemente la Scala Naturae de Artistóteles),Jahiz proporciona una ordenación según simi-laridades, dividiendo a su vez a estos grupos ensubgrupos, hasta llegar a la categoría de especie,y aunque no es explícito, podría relacionarse estaclasificación con el tema del siguiente apartado.

2. Transformación de las especies por efecto delos factores ambientales

Factores como el clima o la disponibilidad dealimento o refugio son para al-Jahiz causa de

cambios biológicos y psicológicos en lasespecies. Por efecto de los factores ambientalesocurriría la transformación de unas especies enotras, incluida la especie humana. Por variación a partir de la forma ancestral de cuadrúpedo (al-miskh) ya desaparecida, se habrían formadogrupos naturales de animales, relacionados a partir de ese antepasado común (por ejemplo, el perro, lobo, zorro, y similares).

Para Jahiz el “mono” (al-maskh, probablemente una de las especies de antropoides) estáigualmente dotado que el hombre en algunosaspectos, y en base a ciertos caracteres queencuentra comunes en ciertas poblaciones huma-nas y al-maskh, supone que ciertos factoresambientales, como la calidad del agua, del aire o

Avestruz macho incubando (de El Libro de los Animales; Biblioteca Ambrosiana, Milán).



F. Alvarez · a l-Jahiz

- 28 -

la tierra, actuando por largo tiempo, puedenactuar transformando gradualmente la propiaespecie humana.

3. Lucha por la supervivencia

Según al-Jahiz, el deseo de todos los animales

por sobrevivir se acompaña de diferencias en lastasas de mortalidad, resultantes de los factoresambientales, tal como la disponibilidad o no dealimento para unos u otros, o como resultado delos ataques de las especies animales mejordotadas hacia otras, en una verdadera red trófica,o bien por la presencia de adaptaciones enalgunas de ellas que les permite eludir de algunaforma esos ataques (mediante la construcción derefugios, por ejemplo). Se mantendrían así ensuficiente abundancia las especies mejor dotadas.

Además, para al-Jahiz la lucha por lasupervivencia (que para él es una ley divina) se

extiende también a los miembros de la mismaespecie.Así pues, la causa de variación (la multitud de

especies) se debería a efectos ambientales,mientras que la supervivencia de las especies asísurgidas (y de los individuos que las componen)se mantendría mediante la selección natural delos más aptos. Estos principios son un claroesbozo de la teoría de evolución por selecciónnatural (Zirkle 1941; Bayrakdar 1983).

La falta de reconocimiento general del méritode al-Jahiz debe basarse en que en el popurrí de“ El Libro de los Animales” no se exponen esos

principios de forma ordenada. Además, lasfrecuentes anécdotas humorísticas en los escritosde al-Jahiz (aun reconociéndole como escritorgenial) le han valido la reputación de bromista y poco serio (en un ambiente literario más biengrave), restándole así credibilidad, aun entre loslectores árabes.

Bayrakdar (1983) supone que las ideastransformistas de al-Jahiz se reflejan en las obrasde naturalistas posteriores del ámbito musulmán,sobre todo en Akhlag Nasiri (“ Etica de Nasrudín”) de Nasiraddin Tusi, Nuzhat al-Qulub(enciclopedia científica persa) de Mustawfi al-

Qazwini, y Hayat al-Hayawan (“ La Vida de los Animales”, parcialmente traducida al latín en1617), de Kamal al-Damiri. No obstante,Stephenson (1928) y Somogyi (1950), en susanálisis de sus dos últimas obras (ambas del sigloXIV) no refieren la existencia de ninguna visiónde conjunto en ellas, y su interés es principal-mente antropológico, o como datos para lahistoria de la medicina.

La primera de aquellas obras (“ Etica de Nasrudín”, del siglo XIII) sí contiene mención alfenómeno evolutivo, en lo referente a lavariabilidad hereditaria (“Los cuerpos cambiancomo resultado de interacciones internas yexternas”), a la existencia de diferentes niveles dedesarrollo (“Los organismos que adquieren más

rápidamente las nuevas características son másvariables. Como resultado obtienen ventajassobre otros seres”), a la variedad de adaptacionesestructurales y de comportamiento, y a la exis-tencia de especies intermedias entre el serhumano y los animales (Alakbarov 2001).

Aunque Darwin tuvo al parecer algún contacto

con el orientalista Samuel Lee, profesor de árabeen Cambridge, ello no es motivo para suponerque basara su teoría de evolución por selecciónnatural en el libro de al-Jahiz, como a veces se hasugerido (Bayrakdar 1983), ni que siquieratuviera noticia de su obra.

Podemos pues concluir que, en conjunto, la prosa atractiva de al-Jahiz y su talante vital, unidoa su penetrante intuición, contribuyeron enorme-mente a la difusión de sus trabajos, con lo queayudó a popularizar la ciencia y el métodoracional en el mundo islámico, siempre en pugnacon el dogmatismo inmovilista. “ El Libro de los

Animales” fue muy conocido y repetidamentecopiado, y no es descartable que sus ecos enEuropa, a partir de los restos de purgas y quemasde bibliotecas de al-Andalus, perpetradas porortodoxos musulmanes y cristianos, pudieranhaber sido semilla de otros descubrimientos posteriores.



F. Alvarez · al-Jahiz

- 29 -

REFERENCIAS

Alakbarov, F. 2001. A 13th-Century Darwin?Tusi’s Views on Evolution. Azerbaijan International 9: 1-4.

Asín Palacios, M. 1930. El “Libro de LosAnimales” de Jâhiz. Isis 14: 20-54.

Bayrakdar, M. 1983. Al-Jahiz and the rise of biological evolutionism. Islamic Quarterly 21:149-155.

Baljon, J.M.S. 1954. A modern muslimdecalogue. Welt des Islams 3: 187-200.

Hawley, C. 2001. Saudis to stamp out Pokemon. BBC News, 29 marzo 2001.

Hitti, P. 1970. History of the Arabs. St. Martin’sPress, Nueva York.

Hoodbhoy, P. 1991. Islam and Science: ReligiousOrthodoxy and the Battle for Rationality. ZedBooks, Londres.

Iqbal, M. 1908. The Development of Metaphysics

in Persia. Luzac, Londres. (2001, H-BahaiLigital Library). Nadvi, K.S. 1992. Darwinism on Trial . Ta-Ha,

Londres.Pellat, C. 1967. Arabische Geisteswelt . Artemis

Verlag, Zurich.Plessner, M. 1979. Science (A). The Natural

science and medicine. Pp. 425-460. En:Schacht, J.S. y Bosworth, C.E. (eds.). The Legacy of Islam, Oxford Univ. Press.

Popovic, A. 1999. The Revolt of the AfricanSlaves in Iraq in the 3rd/9th Century. MarkusWiener Press, Princeton, N.J.

Rosenthal, F. 1975. The Classical Heritage in Islam. Routledge & Kegan Paul, Londres.

Sabra, A.I. 1996. Situating arabic science:locality versus essence. Isis 87: 654-670.

Somogyi, J. 1950. Ad-Damiiri’s Hayat al-hayawan: An Arabic zoological lexicon. Osiris9: 33-43.

Stephenson, J. 1928. The zoological section ofthe Nuzhatu-I-Qulûb. Isis 11: 285-315.

Yahya, H. 1999. Evolution Deceit. Ta-Ha,Londres.Ziadat, A.A. 1986. Western Science in the Arab

World. The Impact of Darwinism, 1860-1930.St. Martin’s Press, Nueva York.

Zirkle, C. 1941. Natural selection before the“Origin of Species”. Proc. Amer. Phil. Soc. 84:71-123.

Información del Autor

Fernando Álvarez (Valladolid 1942) esProfesor de Investigación del C.S.I.C. en la

Estación Biológica de Doñana. Inicia la tradiciónde los estudios de Etología en España con sucontribución, desde 1969, a la dirección de tesisdoctorales, cursos universitarios en las univer-sidades de Sevilla, Córdoba y Complutense deMadrid, e investigación en el Delta PrimateResearch Center (EE. UU.), Estación Biológica“El Frío” (Venezuela) y Estación Biológica deDoñana, contribuyendo asimismo a las activi-dades de la Sociedad Española de Etología, de laque fue el primer presidente. Su actividadinvestigadora se ha centrado sobre todo en laorganización social y comunicación en aves y

mamíferos, y en el parasitismo reproductivo encucúlidos.



- 31 -

Test científico a la teoría del diseño inteligente: lasentencia Kitzmiller et al. vs. el Distrito Escolar de Dover .

Vicente Manuel Claramonte Sanz

Departamento de Lógica y Filosofía de la Ciencia, Universidad de Valencia. Av. Blasco Ibáñez,30, 7ª. 46010 Valencia. E-mail: [email protected]

RESUMEN

El debate entre evolucionismo y creacionismo de nuevo llegó recientemente a los tribunales en los EstadosUnidos cuando, tras una serie de maniobras destinadas a impartir teoría del diseño inteligente en las clases deBiología, la Junta Escolar de la Escuela Superior de Dover impuso el libro Of Pandas and People comomanual científico alternativo a El origen de las especies de Charles Darwin. La cuestión crítica expuesta porel presente artículo estribaría en si la teoría del diseño inteligente puede ser considerada Ciencia, o en realidades Religión camuflada bajo una apariencia presuntamente científica; y, más concretamente, si resultaadmisible que Of Pandas and People, sea propuesto en las clases de Biología como un manual equiparable aEl Origen de las Especies. El 20 de diciembre de 2005, el Juez de Distrito John E. Jones III sentenció dicho

proceso ? conocido en la jurisprudencia estadounidense como Tammy Kitzmiller et. al vs. Dover Area

School Disctrict? , fallando que la teoría del diseño inteligente no es sino creacionismo disfrazado con uncamuflaje pseudocientífico. En el apartado de la sentencia rotulado bajo el epígrafe E) 4, “Sobre si el DiseñoInteligente es Ciencia”, el Juez Jones analiza y valora un interesante elenco de consideraciones relativas alcriterio demarcador de los discursos científicos, por cuya virtud concluye que la teoría del diseño inteligente

puede ser considerada un argumento teológico interesante, pero nunca Ciencia. eVOLUCIÓN 2(1): 31-42(2007).

Palabras Clave: Filosofía de la Ciencia; Evolucionismo; Creacionismo; Diseño Inteligente;Concepto de Ciencia; Jurisprudencia Estadounidense; Deontología Educativa.

Las teoría del diseño inteligente, ¿es ciencia, oteología camuflada bajo una apariencia presunta-mente científica? ¿Resulta admisible o mistifi-cador que Of Pandas and People , de Davies yKenyon, sea presentado en la asignatura deBiología impartida en centros dependientes delsistema público de enseñanza como un manualcientífico alternativo y equiparable a El origen delas especies, de Darwin? El análisis del estatusepistemológico de la teoría del diseño inteligentedebe inscribirse en el marco del histórico debateentre evolucionismo y creacionismo, y éste, a suvez, en el seno de la todavía más general ylongeva dialéctica gnoseológica referente alcriterio demarcador entre Ciencia y Religión.

En Estados Unidos, la beligerancia ideológica

contra la aceptación y difusión de la teoría evo-lutiva ha sido tradicionalmente auspiciada por elFundamentalismo. Este movimiento religiosoconservador, surgido a finales del siglo XIX en lasociedad estadounidense como respuesta a los

cambios culturales, al nuevo pensamientoreligioso y al Darwinismo, pronto presionó al parlamento estatal para que promulgara leyes que prohibieran impartir la evolución en la escuela pública. El apremio político y social derivado desu activismo, culminó en 1925 con el casoScopes, el célebre “ juicio del mono”, que levantóuna inusitada expectación a nivel nacional - llegóa afirmarse en el mismo que se juzgaba no ya a laevolución, sino también al cristianismo y a lamisma civilización -, y concluyó con la condenadel profesor de Biología John Scopes como reodel delito de enseñanza ilegal de teoría evolutiva.



V. M. Claramonte - Test Científico al Diseño Inteligente

- 32 -

Sin embargo, en 1968 se produjo un cambioradical en el marco jurídico cuando, en el caso Epperson vs. Arkansas, el Tribunal Supremoderogó por inconstitucional la legislación delestado de Arkansas que prohibía impartir evolu-ción en el sistema público de enseñanza. Desdeentonces, buscando cobertura jurídica en elderecho a la libertad de expresión, los funda-mentalistas cristianos comenzaron a abogar porleyes de “tratamiento equilibrado”, es decir, leyesque obligaran, al profesorado de las escuelas públicas que impartía evolución, a dedicar idén-tica carga lectiva para enseñar la concepción bíblica de la creación. El tribunal del caso Epperson también consideró esta táctica comootro intento de imponer la versión bíblica de lacreación del hombre.

Los fundamentalistas opuestos a la evolucióncontraatacaron entonces con una nueva táctica,consistente ahora en emplear un texto con reso-nancias científicas para describir creencias

religiosas; y a partir de ahí, exigir que lasescuelas impartieran “ciencia de la creación” o“creacionismo científico” como una disciplinaalternativa al evolucionismo. A tal efecto, a partirde los 80 se desarrolla y divulga paulatinamenteen la sociedad norteamericana la mencionadaciencia de la creación, doctrina según la cualexisten pruebas arqueológicas que acreditan lahistoricidad de ciertos pasajes bíblicos, como loscorrespondientes a la génesis del cosmos, a lacreación de Adán y Eva y al diluvio de Noé. Estecreacionismo “científico” constituiría el germen o precedente inmediato de la actualmente denomi-

nada “teoría del diseño inteligente”.

No obstante este cambio de estrategia y amostrarse inasequibles al desaliento, los funda-mentalistas partidarios del creacionismo bíblico perdieron de nuevo la batalla judicial, pues elviraje acaecido tanto en la jurisprudencia comoen la propia sociedad estadounidense habíatrazado en esta materia unos límites biendefinidos, tal vez ya irreversibles. En 1987, elTribunal Supremo resolvió en el caso Edwardsvs. Arkansas que la exigencia de impartir en lasescuelas públicas ciencia de la creación junto conla teoría evolutiva, vulnera la cláusula deaconfesionalidad derivada de la PrimeraEnmienda a la Constitución de los EstadosUnidos. Básicamente, dicha cláusula de aconfe-sionalidad - establishment clause - prohíbe a todainstancia gubernamental establecer cualquier política orientada a discriminar, tanto entrereligión y laicismo como entre las diferentesreligiones, y en sus diversas manifestaciones de patrocinio expreso, respaldo implícito, tolerancia

o connivencia excesiva, etc. La clave de estaúltima sentencia radica en que, al dictar su fallo,el Tribunal Supremo confería ahora alcancenacional a la prohibición de impartir ciencia de lacreación en todo el sistema público de enseñanza.

Y por fin alcanzamos el naciente siglo XXI. Enefecto, de nuevo el debate entre evolucionismo ycreacionismo llegó recientemente a los tribunalesen Estados Unidos cuando, tras una serie demaniobras destinadas a impartir la teoría deldiseño inteligente en las clases de Biología, laJunta Escolar de la Escuela Superior de Dovertrató de imponer el libro Of Pandas and People

como manual científicamente equiparable a Elorigen de las especies. Ante estos hechos, ungrupo de padres de alumnos discentes en

A la izquierda, placa conmemorativa del juicio, ubicada en la villa de Dayton, condado de Rhea, estado de Tennesse. En ella

puede leerse lo siguiente: « El juicio de Scopes. En este lugar, entre el 10 y el 21 de julio de 1925, John Thomas Scopes, profesorde la Escuela Superior del Condado, fue juzgado por enseñar que el hombre desciende de una clase inferior de animales,vulnerando una ley del estado recientemente promulgada. Williams Jennings Bryan asistió la acusación, y Clarence Darrow,



V. M. Claramonte - Test Científico al Diseño Inteligent

- 33 -

Pennsylvania, codemandó a la Junta Escolar delDistrito de Dover por promulgar en 2004 unaresolución que obligaba a los alumnos a leer undocumento según el cual la evolución es unateoría y no una realidad, y en el que se proponíaal diseño inteligente como una explicación alter-nativa de los orígenes de la vida con credibilidad

científica; por lo cual, los estudiantes quequisieran ampliar la información sobre la misma, podían acudir a un manual disponible en la biblioteca del centro sobre dicha teoría - Of Pandas and People.

Para sondear información con la que forjar loselementos de juicio sobre los cuales fundamentarsu decisión, la Junta Escolar de Dover nuncaconsultó instituciones prestigiosas en materia deCiencia, como la Academia Nacional de lasCiencias, la Asociación Americana para el Fomento de la Ciencia o la Asociación Nacionalde Profesores de Biología. Únicamente recurrió

al asesoramiento del Instituto Discovery, uncentro privado de estudios financiado condonaciones de protestantes conservadores pudien-tes, el cual ha desarrollado mediante artículos deopinión, conferencias, libros publicados en edi-ciones de bolsillo y páginas web, un discurso populista destinado a difundir el mensaje de quela teoría del diseño inteligente es una alternativacon credibilidad científica a la teoría de laevolución, y que ésta última presenta en cambiolagunas insalvables. Su activismo cristiano, pro-testante y conservador, que en esta materia estáobteniendo un grado de implantación casi tan

considerable en la América del Sur como ya lo haobtenido en la del Norte, comienza a infiltrarseahora en Europa, y en España se canaliza porinternet a través de foros como el Servicio Evangélico de Información y Documentación.

El 20 de diciembre de 2005, el Juez de DistritoJohn E. Jones III dictó sentencia en dicho litigio,conocido en la jurisprudencia estadounidensecomo el caso Tammy Kitzmiller et. al vs. Dover Area School Disctrict . Según el fallo, la teoría del

diseño inteligente es tan solo creacionismodisfrazado con un camuflaje presuntamentecientífico. El apartado de la sentencia rotulado bajo el epígrafe E) 4, “Sobre si el diseñointeligente es ciencia”, cuya traducción al caste-llano se brinda a los lectores de eVOLUCIÓN bajo estas líneas, contiene un interesante elenco

de consideraciones y hechos contrastados porcuya virtud el Juez Jones, tras asesorarse conve-nientemente por los peritos y testigos expertos presentados por ambas partes en el juicio - segúnlos cuales Of Pandas and People “contieneconceptos obsoletos y ciencia gravementedefectuosa” -, y valorando además la informaciónofrecida por instituciones de acreditada rele-vancia científica, tales como la Academia Nacio-nal de las Ciencias o la Asociación Americana para el Fomento de la Ciencia, concluye que lateoría del diseño inteligente puede ser conside-rada, en la más benigna de las calificaciones, un

argumento teológico sugerente, pero nuncaCiencia.

Sobre si el diseño inteligente esciencia.

Tras una concienzuda revisión del expediente yde la jurisprudencia aplicable, hallamos que,aunque los argumentos del diseño inteligente puedan ser ciertos, cuestión sobre la cual elTribunal no adopta posición alguna, el diseñointeligente no es ciencia. Hallamos que el diseño

inteligente quiebra en tres niveles diferentes,cualquiera de ellos suficiente por sí mismo paradescartar la conclusión de que el diseñointeligente sea ciencia. Son: (1) El diseñointeligente vulnera reglas de oro de la cienciacentenarias, al invocar y permitir una causalidadsobrenatural; (2) el argumento de la complejidadirreducible, clave en el diseño inteligente, empleael mismo falso dilema, erróneo e ilógico, quearruinó la ciencia de la creación en los años 80; y(3) los embates del diseño inteligente contrarios ala evolución han quedado refutados por lacomunidad científica. Como analizaremos con

todo detalle más adelante, resulta adicionalmenteimportante indicar que el diseño inteligente no halogrado ganar la aceptación de la comunidadcientífica, no ha generado publicaciones contras-tadas por expertos, [1] ni ha sido objeto deexamen e investigación.

El testimonio de los peritos revela que desde larevolución científica de los siglos XVI y XVII, laciencia se ha limitado a la investigación de lascausas naturales para explicar los fenómenos dela naturaleza. Esta revolución supuso el rechazode la apelación a la autoridad, y por extensión, dela revelación, en favor de la evidencia empírica.Desde aquella época, la ciencia ha sido unadisciplina en la cual la verificabilidad, más quecualquier coherencia filosófica o autoridad

Las codemandantes Tammy Kitzmiller —a la izquierda—,cuyo apellido designa la cita jurisprudencial de la sentencia, yChristy Rehm, cuyo marido es profesor de Ciencias Naturalesen el centro donde se produjeron los hechos litigiosos. Ambascelebran, “chocando esos cinco”, el instante en que oyen elfallo favorable a sus pretensiones.




- 34 -

eclesiástica, ha constituido la medida de lavalidez de una idea científica. Eludiendodeliberadamente explicaciones teológicas o“primordiales” sobre la existencia y caracte-rísticas del mundo natural, la ciencia no contempla cuestiones de “significado” o “intención” enel mundo. Aunque las explicaciones sobrena-

turales puedan ser importantes y tener mérito, nointegran la ciencia. Esta auto-impuesta conven-ción de la ciencia, la cual limita a investigar lasexplicaciones empíricas y verificables sobre elmundo natural, es calificada por los filósofoscomo “naturalismo metodológico”, y a menudodenominada el método científico. El naturalismometodológico constituye un “principio básico” dela ciencia moderna, el cual exige a los científicosobtener explicaciones del mundo circundante basadas en aquello que podemos observar,comprobar, reproducir y verificar.

Puesto que la Academia Nacional de las

Ciencias fue reconocida por los peritos de ambas partes como la “más prestigiosa” asociacióncientífica del país, consiguientemente, citaremossu opinión cuando resulte oportuno. La Academia Nacional de las Ciencias coincide en que laciencia se limita a los datos empíricos, obser-vables y, en última instancia, verificables:

«La ciencia constituye un tipo de conocimiento particular sobre el mundo. En ciencia, las explica-ciones quedan restringidas a aquello que puedeinferirse a partir de datos comprobables —resultadosobtenidos mediante observaciones y experimentos que

pueden ser reproducidos por otros científicos.

Cualquier cosa que pueda ser observada o medida, essusceptible de investigación científica. Las explica-ciones que no pueden basarse en evidencia empírica,no forman parte de la ciencia».

El riguroso apego a las explicaciones“naturales” es un atributo esencial de la ciencia, por definición y por convención. Coincidimoscon el principal perito de los demandantes, el Dr.Miller, en que explicar problemas irresueltossobre la naturaleza mediante causas y fuerzas quecaen fuera del mundo natural es, desde un puntode vista práctico, un “freno para la ciencia”.Como explicó el Dr. Miller, en cuanto atribuimos

la causa a una fuerza sobrenatural indemostrable,a una proposición irrefutable, ya no existe ningu-na razón para continuar pugnando por hallarexplicaciones naturales, pues ya disponemos denuestra respuesta.

El diseño inteligente está fundamentado sobreuna causalidad sobrenatural, tal como nosotrosexplicamos previamente y reveló además eltestimonio de diversos peritos. El diseño inteli-gente parte de los fenómenos naturales y, en lugarde pretender o aceptar una explicación natural,argumenta que la explicación es sobrenatural. Enel manual de diseño inteligente hacia el cual sondirigidos los estudiantes de Biología del novenocurso, Pandas, se halla refuerzo adicional a favor

de la conclusión de que el diseño inteligente se basa en una causalidad sobrenatural. Pandas establece, en cierta sección, lo siguiente:

«Los darwinistas objetan la concepción deldiseño inteligente porque la misma no ofrece unaexplicación de causalidad natural sobre cómo lasdiversas formas de vida surgieron por prime ra vez.El diseño inteligente significa que las distintasformas de vida prorrumpen abruptamente,mediante un agente inteligente, con sus caracte-rísticas distintivas ya intactas —los peces conaletas y escamas, los pájaros con plumas, picos yalas, etc.».

Por otra parte, el diseño inteligente defiendeque los animales no evolucionan naturalmentemediante mecanismos evolucionistas, sino quefueron creados abruptamente por un diseñadorsobrenatural o no natural. Los propios testigosexpertos de los demandados reconocieron esteextremo.

Resulta significativo que la propia estrategia delos peritos de la defensa, reflejo de la delMovimiento para el diseño inteligente, consisteen cambiar los principios fundamentales de laciencia, para admitir la causalidad sobrenaturaldel mundo natural, la cual, tanto el TribunalSupremo en el caso Edwards como el Tribunaldel caso McLean, calificaron acertadamentecomo un concepto inherentemente religioso.Primero, el Profesor Fuller, perito de la defensa,coincidió en que el diseño inteligente aspira a“cambiar los principios fundamentales” de la

ciencia, y el principal perito de la defensa, elProfesor Behe, admitió que esta definiciónextensiva de ciencia, la cual abarca al diseñointeligente, podría también acoger a la Astro-logía. Además, el Profesor Minnich, perito de ladefensa, reconoció que, para que el diseñointeligente sea considerado ciencia, los principiosfundamentales de la ciencia tienen que serampliados hasta permitir la inclusión de lasfuerzas sobrenaturales.

Líderes egregios del Movimiento para el diseñointeligente concuerdan con las opiniones expre-sadas en las declaraciones de los testigos expertos

de la defensa, en cuanto a que los principiosfundamentales de la ciencia deben ser alterados para que el diseño inteligente arraigue y prospere.Por ejemplo, William Dembski, paladín delMovimiento para el Diseño Inteligente, proclamaque la ciencia está regida por el naturalismometodológico, y argumenta que esta regla debeser derogada si el diseño inteligente ha de prosperar.

El Instituto Discovery, el comité de expertos promotor del diseño inteligente a partir del cual elCentro para la Investigación de la Ciencia de laCreación desarrolló el Documento Wedge, asume

como “objetivo rector” «rechazar el materialismo




- 35 -

científico y su destructivo legado moral, culturaly político», y «sustituir las explicaciones mate-rialistas por la interpretación teísta de que lanaturaleza y los seres humanos fueron creados por Dios». Además, como antes indicamos, elDocumento Wedge establece, en el sumario de su“Plan Estratégico Quinquenal”, que el objetivodel Movimiento para el Diseño Inteligente esreemplazar la ciencia practicada actualmente porla “Ciencia teísta y cristiana”. Por tanto, el Movi-miento para el Diseño Inteligente pretende nadamenos que una revolución científica plena en lacual el diseño inteligente suplante a la teoríaevolucionista. [A]

Significativamente, toda asociación científicaseria que ha tomado partido respecto a si eldiseño inteligente es ciencia, ha concluido que nolo es, y que no puede ser considerada como tal.Inicialmente, indicamos que la Academia Nacio-nal de las Ciencias, la asociación científica “más prestigiosa” de este país, contempla el diseñointeligente como sigue:

«El creacionismo, el diseño inteligente y otrosdiscursos sobre causalidad sobrenatural en elorigen de la vida o las especies, no constituyenciencia, porque no son verificables mediante

procedimientos científicos. Tales discursos subor-dinan los datos observados a juicios basados en laautoridad, la revelación o las creencias religiosas.La documentación presentada para apoyarlos estácaracterísticamente limitada a las publicacionesespecializadas de sus partidarios. Estas publica-ciones no presentan hipótesis sujetas a cambios ala luz de nuevos datos o interpretaciones, o de lademostración de un error. Esto colisiona con laciencia, en la cual toda teoría o hipótesis siempre

queda sujeta a la posibilidad de refutación omodificación a la luz de nuevos descubrimientos».

Adicionalmente, la Asociación Americana parael Fomento de la Ciencia , la organización decientíficos más nutrida de este país, ha adoptadouna posición similar sobre diseño inteligente, esdecir, que «no ha propuesto un procedimientocientífico para verificar sus postulados», y que,«la quiebra de la garantía científica por la presunta “teoría del diseño inteligente”, laconvierte en impropia de integrar la enseñanza dela ciencia…». Durante el transcurso de seissemanas de juicio, ni un solo testigo expertoidentificó una sociedad, organización o asocia-ción científica seria que avale el diseñointeligente como ciencia. Más aún, los peritos dela defensa conceden que el diseño inteligente noes una teoría, tal y como dicho término esdefinido por la Academia Nacional de lasCiencias, y admiten que el diseño inteligente es,como mucho, “ciencia limítrofe” que no halogrado ninguna aceptación entre la comunidadcientífica.

Por tanto, resulta meridianamente claro para elTribunal que el diseño inteligente no lograsatisfacer los principios fundamentales que

restringen la ciencia a las explicaciones naturalesy verificables. La ciencia no puede ser definida para los estudiantes de Dover de forma distinta acomo es definida por la comunidad científica,como un programa de discriminación positiva,según defendió el Profesor Fuller, por unaconcepción a la cual le ha sido imposible ganarseel respeto de la comunidad científica. Aunque elfracaso del diseño inteligente en satisfacer losrequisitos básicos de la ciencia es suficiente paraque el Tribunal concluya en que no es ciencia,llevados por un derroche de cautela y en unejercicio de completud, analizaremos adicionales

argumentos presentados respecto a los conceptosde diseño inteligente y ciencia.

Fachada principal de la Escuela Superior de Dover, en pleno horario escolar de un día lectivo y abarrotada deestudiantes. La sentencia prohibió terminantemente introducir la teoría del diseño inteligente en el programa de

la asignatura de Biología de cualquier centro del Distrito Escolar de Dover (Estado de Pensilvania, EE. UU).




- 36 -

En el fondo, el diseño inteligente está precon-cebido sobre un falso dilema, a saber; en todoaquello que la teoría evolucionista quede refu-tada, el diseño inteligente resulta confirmado. Noes la primera vez que dicho argumento es planteado ante este Tribunal, y de hecho elmismo razonamiento, calificado de “falso

dilema” en el caso McLean, fue empleado por loscreacionistas en la década de los años ochenta para apoyar la “ciencia de la creación”. ElTribunal en el caso McLean señaló la «pedagogíafalaz de la propuesta de los dos modelos», y que«en [sus] esfuerzos por presentar “evidencia” afavor de la ciencia de la creación, los deman-dados incurren en las mismas falsas premisas quela propuesta de los dos modelos… toda evidenciaque desautoriza la teoría evolucionista constituye prueba en apoyo de la ciencia de la creación». Noencontramos este falso dilema mucho más apto para justificar hoy el diseño inteligente de lo que

lo era para justificar la ciencia de la creación hacedos décadas.Los partidarios del diseño inteligente arguyen

en pro del diseño principalmente medianteargumentos contrarios a la evolución, comoilustró el argumento del Profesor Behe de que lossistemas de “complejidad irreducible” no puedenser producidos mediante mecanismo darwinianos,ni por ningún otro mecanismo natural. Noobstante, creemos que los argumentos contrariosa la evolución no son argumentos favorables aldiseño. El testimonio pericial reveló que, sólo porque los científicos no puedan explicar hoy

cómo evolucionaron los sistemas biológicos, esono significa que no puedan, ni que no podrán,estar en disposición de explicarlos el día demañana. Como el Dr. Padian señaló acertada-mente, «la ausencia de evidencia no equivale aevidencia de ausencia». Para concluir, el testi-monio pericial de los Drs. Miller y Padian proporcionó múltiples ejemplos en los cuales Pandas afirmaba que no existe ninguna explica-ción natural, y en ciertos casos tampoco podríaexistir, y que las explicaciones naturales todavíasiguen siendo verificadas en el transcurso deestos años. Debe asimismo mencionarse que,

como indicó el Dr. Miller, el mero hecho de quelos científicos no puedan explicar todo detalleevolutivo no socava la validez del evolucionismocomo teoría científica, pues en ciencia ningunateoría es absolutamente explicativa.

Como se aludió, el concepto de complejidadirreducible constituye la presunta médulacientífica del diseño inteligente. La complejidadirreducible constituye un argumento negativo encontra de la evolución, no una prueba del diseño,extremo este concedido por el propio ProfesorMinnich, perito de la defensa. La complejidadirreducible fracasa además en convertir al diseñointeligente en una cuestión de ciencia positiva,como se elaborará más adelante.

Indicamos inicialmente que la complejidadirreducible, según fue definida por el ProfesorBehe en su libro Darwin’s Black Box [2] ysubsiguientemente rectificada por su artículo de2001 titulado “ Reply to My Critics”, se presentadel siguiente modo:

«Por complejidad irreducible, entiendo un único

sistema compuesto de varias partes muy similarese interactivas que contribuyen a una función

básica, donde la supresión de cualquiera de las partes provoca que el sistema deje de funcionarcon eficacia. Un sistema irreduciblemente comple-

jo no puede generarse directamente a partir de lasmodificaciones leves y sucesivas de otro prece-dente, porque cualquier precedente de un sistemairreduciblemente complejo que resulta descartadoes, por definición, inoperante […] Dado que laselección natural sólo puede elegir entre sistemasque ya están operativos, y que un sistema bioló-

gico no puede generarse gradualmente, entonceséste tendría que surgir como un todo orgánico, deuna sola vez, para que la selección naturaldisponga de algo sobre lo cual actuar.»

El Profesor Behe admitió en “ Reply to MyCritics”, que había un defecto en su concepciónde la complejidad irreducible porque, mientrasaparenta ser un desafío a la selección natural,realmente no orienta «su cometido hacia laselección natural». El Profesor Behe explicóespecíficamente que «[la] definición al uso centrala atención en eliminar una parte de un sistema ya

operativo, pero «tratándose de la evolucióndarwinista, sin embargo, [la] dificultad podría noconsistir en suprimir partes de sofisticadossistemas preexistentes; podría consistir en reunirlos componentes para elaborar un sistema por primera vez». En dicho artículo, el Profesor Beheescribió que él confiaba en «subsanar este defectoen un futuro trabajo»; no obstante, no ha logradohacerlo ni siquiera cuatro años después de haberdilucidado esta carencia.

Además del admitido fracaso del Profesor Beheen abordar adecuadamente los numerososfenómenos que la complejidad irreducible preten-de achacar a la selección natural al respecto, losDoctores Miller y Padian testificaron que elconcepto de complejidad irreducible del ProfesorBehe depende de ignorar los medios con loscuales se sabe que la evolución acontece. Aunqueel Profesor Behe sea inflexible en su definiciónde complejidad irreducible, cuando dice que un precedente “descartado es, por definición, inope-rante”, obviamente lo que pretende decir es queno funcionará del mismo modo en que opera elsistema cuando todos sus componentes están presentes. Por ejemplo, en el caso del flagelo bacteriano, suprimir un componente podría impe-dirle actuar cual motor giratorio. Sin embargo, el

Profesor Behe excluye, por definición, la posibilidad de que un precursor del flagelo bacteriano funcionara, no ya como un motor




- 37 -

giratorio, sino de cualquier otro modo, porejemplo, como un sistema secretor.

Como reveló el testimonio pericial, el requisitosobre el cual está articulada la “complejidadirreducible” la convierte en un sinsentido comocrítica a la evolución. En realidad, la teoría de laevolución propone la exaptación como una

explicación, bien documentada e identificada,sobre cómo pueden haber evolucionado porcausas naturales los organismos con múltiplescomponentes. Exaptación significa que algún precursor del organismo dado tuvo una funcióndiferente y susceptible de selección, antes deexperimentar el cambio o la adición que resultóen tal organismo con su función actual. Porejemplo, el Dr. Padian identificó la evolución delos huesos del oído medio del mamífero, a partirde lo que antes habían sido mandíbulas, como unejemplo de este proceso. Al definir la complejidad irreducible como lo hace, el Profesor Behe

pretende excluir more definitio [3] el fenómenode la exaptación, ignorando al hacerlo cuantiosaevidencia que refuta su argumento.

Significativamente, la Academia Nacional delas Ciencias ha rechazado el postulado de lacomplejidad irreducible del profesor Behe,empleando este convincente razonamiento:

«Las estructuras y procesos que son considerados“complejidad irreducible” generalmente no superan unanálisis minucioso. Por ejemplo, es incorrecto asumirque una estructura o un proceso bioquímico comple-

jos, sólo pueden funcionar si todos sus componentesestán presentes y en funcionamiento tal como hoy los

vemos. Los sistemas bioquímicos complejos puedenser construidos a partir de sistemas más simplesmediante selección natural. Así, la “historia” de una

proteína puede trazarse a través de organismos mássimples… La evolución de los sistemas molecularescomplejos puede acontecer en términos similares. Laselección natural puede reunir, para una función ysimultáneamente, los componentes de un sistema, ydespués recombinar en un momento posterior talescomponentes con otros sistemas de elementos, para

producir un sistema que desempeñe otra funcióndiferente. Los genes pueden ser duplicados y alte-rados, y por tanto amplificados mediante la selección

natural. La compleja cascada bioquímica resultante enlos coágulos sanguíneos ha sido explicada de estemodo».

Puesto que la complejidad irreducible es sóloun argumento negativo contra la evolución, esverificable y por consiguiente refutable, adiferencia del diseño inteligente, a fuerza dedemostrar que existen estructuras intermedias confunciones seleccionables que habrían evolucio-nado en el seno de los presuntos sistemas irredu-ciblemente complejos. Significativamente, noobstante, el hecho de que el argumento negativode la complejidad irreducible sea verificable noconvierte en verificable el argumento sobre eldiseño inteligente. El Profesor Behe ha aplicadoel concepto de complejidad irreducible única-

mente a una escasa muestra de sistemas: (1) elflagelo bacteriano; (2) la cascada de coágulossanguíneos; y (3) el sistema inmunitario. Contra-riamente a las afirmaciones del Profesor Beherespecto a estos pocos sistemas biológicos entrela miríada existente en la naturaleza, el Dr. Miller presentó no obstante pruebas, basadas en estudios

contrastados por expertos, de que los mismos noconstituyen de hecho complejidad irreducible.Primero, respecto al flagelo bacteriano, el Dr.

Miller citó estudios contrastados por expertos queidentificaban un posible precursor para el flagelo bacteriano, un subsistema que estaba enteramenteoperativo, denominado sistema secretor Tipo III.Además, el perito de la defensa ProfesorMinnich, admitió que existe una rigurosa investi-gación científica sobre la cuestión de si el flagelo bacteriano evolucionó en el sistema secretor TipoIII, el sistema secretor Tipo III en el flagelo bacteriano, o si ambos evolucionaron a partir de

un ancestro común. Ninguna de estas investiga-ciones o consideraciones involucra al diseñointeligente. De hecho, el Professor Minnichtestificó respecto a esta investigación losiguiente: «Estamos estudiando la función deestos sistemas, y cómo podrían haber derivado eluno del otro. Y esta es una investigacióncientífica justificada».

Segundo, respecto a la cascada de coágulosanguíneo, el Dr. Miller demostró que la presunta complejidad irreducible de la cascada decoágulo sanguíneo ha sido refutada por estudioscomparativos que se remontan a 1969, los cuales

muestran que la sangre de los delfines y las ballenas coagula pese a perder parte de la casca-da, estudio que fue corroborado por pruebasmoleculares en 1998. Adicional y más reciente-mente, estudios científicos publicados demues-tran que en el pez globo, la sangre coagula pese adesaparecer la cascada no sólo en una, sino entres partes. Por consiguiente, en publicacionesrevisadas por expertos, los científicos hanrefutado la predicación del Profesor Behe sobre la presunta complejidad irreducible de la cascada decoágulo sanguíneo. Es más, el interrogatorioreveló que la redefinición del Profesor Behe

sobre el sistema de coágulos sanguíneos probablemente fue formulada para sortear la evidenciacientífica contrastada que refutaba su argumento, pues no era una redefinición científicamentegarantizada.

El sistema inmunitario es el tercero de lossistemas al cual el Profesor Behe ha aplicado ladefinición de complejidad irreducible. Si bien, en Darwin’s Black Box, el Profesor Behe indicó queno solamente no existían explicaciones naturales para el sistema inmune hasta el momento, sinoque, con respecto a su origen, las explicacionesnaturales eran imposibles. Sin embargo, elProfesor Miller presentó estudios contrastados por expertos refutando la tesis del Profesor Behe




- 38 -

de que el sistema inmunitario fuera irreduc-iblemente complejo. Entre 1996 y 2002, diversosestudios confirman cada elemento de la hipótesisevolucionista explicativa del origen del sistemainmunitario. De hecho, en el interrogatorio, elProfesor Behe fue preguntado respecto a sudeclaración de 1996 de que la ciencia nunca podría hallar una explicación evolutiva para elsistema inmunitario. Le fueron presentadoscincuenta y ocho publicaciones evaluadas porespecialistas, nueve libros y diversos capítulos delibros de texto de Inmunología sobre la evolucióndel sistema inmunitario; no obstante, él simple-mente insistió en que todavía no existía bastanteevidencia sobre la evolución, y que ello “no erasuficiente”.

Entendemos que dicha evidencia demuestraque el argumento del diseño inteligente dependede imponer a la teoría de la evolución una carga probatoria científicamente irrazonable. Comoejemplo añadido, la prueba del diseño inteligente propuesta por los profesores Behe y Minnichconsiste en cultivar el flagelo bacteriano en ellaboratorio; sin embargo, nadie dentro ni fueradel Movimiento para el diseño inteligente,incluyendo a quienes proponen la prueba, la haexperimentado. El Profesor Behe concedió que la prueba propuesta podría no aproximarse a lascondiciones del mundo real, e incluso si pudierahacerlo, el Profesor Minnich admitió que ello

meramente constituiría una demostración de laevolución, no del diseño.

Por tanto, fallamos que la tesis del profesorBehe sobre la complejidad irreducible ha sidorefutada por publicaciones de investigacióncontrastada por expertos, y que ha sido rechazada por la comunidad científica en general. Además,incluso aunque la complejidad irreducible nohubiera sido refutada, sigue sin fundamentar el

diseño inteligente, pues simplemente constituyeun método probatorio de la evolución, no deldiseño.

Consideraremos ahora el presuntamente“argumento positivo” del diseño, en el contextode la frase empleada en numerosas ocasiones porlos Profesores Behe y Minnich a lo largo de sudeclaración pericial, cual es el “ensamblajeintencional de partes.” El Profesor Behe sintetizóel argumento como sigue: «Inferimos el diseñocuando observamos las partes que parecen estarensambladas con una intención. La consistenciade esta inferencia es cuantitativa; cuantas más

partes están ensambladas, cuanto más intrinca-damente interactúan, más fuerte es nuestraconfianza en el diseño. La apariencia de diseñoen las cuestiones de Biología es aplastante.Mientras no sea demostrado que ninguna otracausa, excepto el diseño inteligente, es capaz de producir tan fuerte apariencia de diseño, noobstante la tesis darwiniana, la conclusión de queel diseño observado en la vida es un diseño realestá racionalmente justificada». Como se indicó previamente, este argumento es meramente unareformulación del argumento del reverendoWilliam Paley aplicado a nivel celular. Minnich,

Behe y Paley alcanzan la misma conclusión, quelos organismos complejos deben haber sidodiseñados empleando la misma racionalidad,excepto en que los Profesores Behe y Minnicheluden identificar al diseñador, en tanto que Paleyinfirió, a partir de la constancia del diseño, queéste era Dios. El testimonio pericial reveló queeste argumento inductivo no es científico y que,como admitió el Profesor Behe, nunca puede serrefutado.

Efectivamente, la afirmación de que el diseñode los sistemas biológicos puede ser inferido a partir del “ensamblaje intencional de partes”, está

basada en una analogía con el diseño humano.Puesto que somos capaces de reconocer el diseñode artefactos y objetos, el mismo razonamiento puede emplearse para determinar el diseño biológico. El Profesor Behé declaró que laconsistencia de la analogía depende del grado desimilitud supuesto en las dos proposiciones: noobstante, si esta es la prueba, el diseño inteligentefracasa completamente.

A diferencia de los sistemas biológicos, losartefactos humanos no viven ni se reproducen enel tiempo. No son replicables, no experimentanrecombinación genética y no están dirigidos porla selección natural. Respecto a los artefactoshumanos, conocemos la identidad del diseñador,el hombre; y el mecanismo de diseño, pues

Retrato del reverendo William Paley (1743-1805),quien, en su obra Natural Theology , cuya primera

publicación data de 1809, reelaboró el argumentoteleológico formulado por Tomás de Aquino en el sigloXIII para demostrar la existencia de Dios, auténticosustrato ideológico de la teoría del diseño inteligente.




- 39 -

tenemos la experiencia, basada en evidenciaempírica, de que los humanos pueden hacer talescosas; así como algunos otros atributos, inclu-yendo las habilidades, necesidades y deseos deldiseñador. Con el diseño inteligente, sus parti-darios afirman que ellos renuncian a proponerhipótesis sobre la identidad del diseñador, que no

proponen ningún mecanismo, y que el diseñador,sea él, ella, ello o ellos, nunca ha sido visto. Enesta línea el Profesor Minnich, perito de ladefensa, admitió que en el caso de los artefactos yobjetos humanos, conocemos la identidad ycapacidades del diseñador humano, pero nimucho menos conocemos cualquiera de estosatributos respecto del diseñador de la vida biológica. Además, el Profesor Behe admitió que,respecto al diseño de artefactos humanos, cono-cemos al diseñador y sus atributos, y disponemosde un punto de partida para el diseño humano queno existe para el de los sistemas biológicos. La

única respuesta del Profesor Behe ante estos puntos de desencuentro, visiblemente insupe-rables, consistió en que la inferencia todavíaactúa en las películas de ciencia ficción.

Resulta simplemente evidente para el Tribunal,que el único atributo de diseño que los sistemas biológicos parecen compartir con los artefactoshumanos es su apariencia compleja; i.e., si parececomplejo o diseñado, debe haber sido diseñado.Esta inferencia de diseño basada en la aparienciade un “intencional ensamblaje de partes” es una proposición completamente subjetiva, determi-nada en el ojo de cada espectador y en su

perspectiva respecto de la complejidad de unsistema. Aunque los Profesores Behe y Minnichafirmen que existe un aspecto cuantitativo para lainferencia, en el interrogatorio admitieron que nohay criterios cuantitativos para determinar elgrado de complejidad ni el número de partes queindica el diseño, excepto los procesos naturales.Tal y como los demandantes alegaron pertinen-temente ante el Tribunal durante todo el juicio,sólo uno de los elementos probatorios aportados por los demandados apoya la consistencia de lainferencia del diseño inteligente: que elargumento es menos plausible para quienes

cuestionan la existencia de Dios y mucho menos plausible para quienes la niegan.Consiguientemente, el presunto argumento

positivo del diseño inteligente no satisface los principios fundamentales de la ciencia, los cualesrequieren hipótesis contrastables basadas enexplicaciones naturales. El diseño inteligentedepende de fuerzas que actúan fuera del mundonatural, fuerzas tales que, si bien no las podemosobservar, replicar, controlar ni comprobar, noobstante han transformado el mundo. Aunqueeste tribunal no tome partido alguno sobre siexisten tales fuerzas, sencillamente no sonverificables por procedimientos científicos, y enconsecuencia no pueden ser calificadas como

elementos de una teoría científica ni del métodocientífico.

Resulta oportuno referirse en este momento alreproche del diseño inteligente contra laevolución. Los partidarios del diseño inteligenteapoyan su afirmación de que la teoría evolutivano puede dar cuenta de la complejidad de la vida,

señalando las insuficiencias reales en el cono-cimiento científico, las cuales indiscutiblementeexisten en toda teoría científica, pero desacre-ditando también enunciados científicos asentadossólidamente.

Antes de discutir las críticas de los demandadosa la evolución, apuntamos inicialmente que unabrumador número de científicos, así lo reflejócada asociación científica que se ha pronunciadosobre el tema, ha rechazado el desafío de los partidarios del diseño inteligente a la evolución.Además, el perito en Biología de los deman-dantes, el Dr, Miller, profesor de Biología en la

Universidad de Brown ampliamente reconocido,quien ha escrito manuales de Biología paraniveles de escuela superior y universitario deafamado uso en toda la nación, proporcionó untestimonio irrebatible acerca de que la evolución,incluyendo la descendencia común y la selecciónnatural, es “aceptada mayoritariamente” por lacomunidad científica, y de que toda asociacióncientífica seria la acepta. Como explicó elTribunal en el caso Selman , «la evolución es másque una teoría sobre el origen en el ámbito de laciencia. Antes bien, la evolución es la teoríacientífica dominante sobre el origen aceptada por

la mayoría de científicos». A pesar del abrumadorrespaldo de la comunidad científica a la evolu-ción, los demandados y los partidarios del diseñointeligente insisten en que la evolución no estáapoyada por la evidencia empírica. Los peritoscientíficos de los demandantes, los DoctoresMiller y Padian, explicaron con claridad cómo los partidarios del diseño inteligente en general, y de Pandas en particular, distorsionan y falsean elconocimiento científico al plantear su argumentoanti-evolución.

Para analizar tal distorsión, volvamos a Pandas, el libro al cual los estudiantes son

expresamente remitidos por la declaración. LosDemandados señalan a Pandas como represen-tativo del diseño inteligente, y los peritos de losDemandantes coinciden al respecto. Ciertosargumentos contra la teoría evolutiva incluidos en Pandas competen a la Paleontología, la cualestudia la vida en el pasado y el registro fósil. ElProfesor Padian, perito de los demandantes, fue elúnico testigo experto en declarar con cierta pericia en Paleontología. [B] Por tanto, sutestimonio permanece irrebatido. Las ilustrativasfilminas del Profesor Padian, preparadas a partirde la literatura científica revisada por expertos,demuestran cómo Pandas distorsiona y falseasistemáticamente principios evolucionistas bási-cos y aceptados.




- 40 -

Ofreceremos algunos ejemplos representativosde esta distorsión. Primero, Pandas falsea “el procedimiento dominante para organizar lasrelaciones” entre organismos, es decir, el árbol dela vida, representado mediante la clasificacióndeterminada por vía del método cladístico.Segundo, Pandas tergiversa la “homología”, el

“concepto central de la Biología comparada”, quedurante cientos de años permitió a los científicosvalorar las partes comparables entre organismoscon mira clasificatoria. Tercero, Pandas fracasaal abordar el arraigado concepto biológico deexaptación, el cual implica una estructura funcio-nal cambiante, como en el caso de las aletas delos peces evolucionando como dedos y en el delos huesos hasta llegar a constituir las extremi-dades en los animales terrestres pesados. El Dr.Padian testificó que los partidarios del diseñointeligente rechazan admitir la exaptación porqueniegan que los organismos tengan cambios

funcionales, lo cual constituye el hito impres-cindible para sostener una génesis irruptora.Finalmente, la incontrovertida declaración del Dr.Padian demuestra que Pandas distorsiona y falseala evidencia del registro fósil sobre los fósiles del período Precámbrico, la evolución de los anfibiosy peces, la evolución de pequeños dinosaurioscarnívoros en los pájaros, la evolución del oídomedio de los mamíferos, y la evolución de las ballenas a partir de animales terrestres.

Además del Dr. Padian, el Dr. Miller tambiéntestificó que Pandas presenta una cienciadesacreditada. El Dr. Miller declaró que el

tratamiento de Pandas de las semejanzas bioquímicas entre organismos es “inexacta y

descaradamente falsa”, y expuso, con una serie deilustradoras diapositivas, cómo Pandas tergiversaconceptos básicos de Biología Molecular paradefender la teoría del diseño. Considérese, porejemplo, que él testificó sobre cómo Pandas embrolla a los lectores sobre las relacionesevolutivas estándar entre los diferentes tipos de

animales, una distorsión que el Profesor Behe,“revisor crítico” de Pandas que redactó una desus secciones, admitió. [C] Además, el Dr. Millerrefutó la tesis de Pandas de que la evolución no puede acontecer a partir de información genéticanueva, y apuntó más de tres docenas de publica-ciones científicas contrastadas por expertos quemuestran el surgimiento de información genéticanueva mediante procesos evolutivos. En resumen,el Dr. Miller declaró que Pandas tergiversa principios de Biología Molecular y GenéticaMolecular, así como el estado actual del conoci-miento científico en estas áreas, con el objeto de

adoctrinar a los lectores respecto a que la descen-dencia común y la selección natural no soncientíficamente solventes.

Consiguientemente, el único libro de textohacia el cual dirige a los estudiantes el Programade Diseño Inteligente de Dover, contiene concep-tos obsoletos y ciencia gravemente defectuosa,como fue reconocido en este juicio incluso porlos peritos de la defensa.

Un último indicador sobre cómo el diseñointeligente fracasa en satisfacer garantías cientí-ficas, estriba en la total ausencia de publicacionescontrastadas por expertos en defensa de la teoría.

El testimonio pericial reveló que el mecanismo decontraste por expertos es “extraordinariamenteimportante” en el proceso científico. Es el méto-do que permite a los científicos actualizar suinvestigación empírica e intercambiar su obra concolegas expertos en la materia, brindando lashipótesis al estudio, el examen y la crítica. Dehecho, el perito de la defensa Profesor Behereconoció la importancia de los procesos deestudio contrastado por expertos, y ha escrito quela ciencia debe “publicar o morir”. El estudiocontrastado contribuye a garantizar que los textosde investigación son científicamente rigurosos,

cumplen los estándares del método científico yson relevantes para otros científicos en la materia.Además, el estudio contrastado implica que loscientíficos remitan un manuscrito a una revistacientífica especializada, que los editores de larevista soliciten revisiones críticas de otrosespecialistas en la materia y se pronuncien sobresi el autor ha observado de cerca los protocolosde investigación, empleado métodos actualizados,valorado y citado la literatura científica y, engeneral, si el investigador ha practicado cienciarigurosa.

La evidencia presentada en este juiciodemuestra que el diseño inteligente no estárespaldado por ninguna investigación, publica-ción o información contrastada por expertos. Los¿Creación divina o evolución biológica? He ahí la cuestión clave

del longevo debate entre creacionismo y evolucionismo, que elFundamentalismo Cristiano procedente de Estados Unidos pretendereavivar a través de la teoría del diseño inteligente.




- 41 -

Doctores Padian y Forrest declararon que lareciente literatura contrastada sobre bases dedatos informáticas de tipo científico y médico,reveló que ningún estudio defiende el concepto biológico de diseño inteligente. En el interro-gatorio, el Profesor Behe admitió que: «Noexisten artículos contrastados, basados en los

experimentos o cálculos pertinentes, de ningúnautor que defienda el diseño inteligente, y que proporcionen informes detallados y rigurosossobre cómo acontece el diseño inteligente de unsistema biológico». Adicionalmente, el ProfesorBehe admitió que no existen publicacionescontrastadas defendiendo su tesis de que sistemasmoleculares complejos como el flagelo bacte-riano, la cascada de coágulo sanguíneo y elsistema inmunitario, fueran inteligentementediseñados. En este respecto, no existen artículoscontrastados apoyando el argumento del ProfesorBehe de que ciertas estructuras moleculares

complejas constituyen “complejidad irreducible”.[D] Además de no generar artículos contrastadosen revistas científicas especializadas, el diseñointeligente tampoco ofrece ningún estudio o prueba científica.

Tras esta exhaustiva y cuidadosa revisión deldiseño inteligente según fue expuesto por sus partidarios, elaborado a partir de las alegacionesante el Tribunal, y escudriñado durante un juiciode seis semanas, dictaminamos que el diseñointeligente no es ciencia y que no puede serconsiderada una teoría científica válida yaceptable, pues ha fracasado en ser difundida en

publicaciones contrastadas, en ajustarse a lainvestigación y la verificación, y en ganar laaceptación de la comunidad científica. Aúnaceptando, por así decirlo, el argumento de sus partidarios e igualmente de los demandados, queintroducir el diseño inteligente entre los estu-diantes fortalecerá su pensamiento crítico, carececompletamente de lugar en un plan de estudios deciencias naturales. Es más, los seguidores deldiseño inteligente se han esforzado por eludir elescrutinio científico, que ahora hemos determi-nado, y al cual no pueden resistirse sosteniendoque la controversia , y no el diseño inteligente en

sí mismo, debería ser enseñada en al asignaturade ciencias naturales. Esta táctica es a lo sumodeshonesta, y en el peor caso una patraña. Elobjetivo del Movimiento para el diseño inteli-gente no es fomentar el pensamiento crítico, sino propiciar una revolución tendente a suplantar lateoría evolucionista con el diseño inteligente.

Por concluir y reiterar, ninguna opinión expre-samos sobre la veracidad última del diseñointeligente como explicación sobrenatural. Noobstante, encomendamos el siguiente análisisdetallado a la atención de quienes están predispuestos a considerar superficialmente queel diseño inteligente sea una verdadera alternativa“científica” a la evolución, sin tener una verda-dera comprensión del concepto. Nuestra posición

es que, tras repasar el voluminoso expediente deeste juicio y nuestro relato, un espectadorimparcial y razonable alcanzaría la ineludibleconclusión de que el diseño inteligente es unargumento teológico interesante, pero nociencia.»

Toda la documentación original del juicio,incluidos todas las declaraciones, puedenencontrarse on-line en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover _Area_School_District_trial_documents

NOTAS ACLARATORIAS.

[1] En el original “ peer-review publications”,literalmente, “publicaciones revisadas por pares”, si bien la locución “ peer review” también sueletraducirse como “sistema de revisión por expertos”.Aunque el término “ peer review” sea relativamentereciente, este sistema de revisión por especialistas seremonta casi a doscientos cincuenta años. Se consideraque la primera revista que lo aplicó fue PhilosophicalTransactions of the Royal Society, la publicaciónoficial de la Royal Society de Londres. En 1752, dichaentidad estableció un comité de revisores para precisarsi los artículos recibidos merecían o no ser publicados,

pues el prestigio de la revista en la época anteriorhabía decaído enormemente: en caso necesario, elcomité podía solicitar la opinión de otros miembros deaquella institución expertos en las diferentes ramas de

John E. Jones III, Juez de Distrito de los Estados Unidos para el Estado de Pensilvania, quien conoció del juicio Tammy Kitzmiller et al vs. Dover Area School District y dictó lasentencia cuyo fragmento traducido se contiene más arriba enel resente artículo.




- 42 -

la ciencia. Posteriormente, dicho protocolo metodo-lógico se convirtió en una práctica habitual de lasrevistas científicas especializadas hasta la segundamitad del siglo XX. (N. del A.)

[A] «Apoyo adicional para esta tesis se halla en laestrategia Wedge, la cual se compone de tres fases: laFase I consiste en investigación científica, redacción ydivulgación; la Fase II consiste en publicidad ymoldeo de opinión; y la Fase III consiste en reno-vación y confrontación cultural. En el sumario del“Plan Estratégico Quinquenal”, el Documento Wedgeexpone que las consecuencias sociales del materia-lismo han sido "devastadoras", y que resulta impres-cindible aumentar la presión con una alternativacientífica positiva a las teorías científicas materialistas,la cual ha terminado siendo denominada teoría deldiseño inteligente. “La teoría del diseño crea laexpectativa de revertir el sofocante dominio de lacosmovisión materialista, y reemplazarla por unaciencia afín con las creencias cristianas y teístas.” La

Fase I del Documento Wedge constituye un compo-nente esencial, y alude directamente a "revolucionescientíficas". La Fase II expone que, junto a un cúmulode proselitistas influyentes, [*] “nosotros también

pretendemos erigir un sustrato popular de apoyo entrenuestra circunscripción natural, a saber, entre loscristianos. Lo lograremos principalmente medianteseminarios apologéticos. En ellos, intentemos animaral creyente y proporcionarle una nueva evidenciacientífica que apuntale la fe, y también "divulgar"nuestras ideas en la cultura general.” Finalmente, laFase III incluye recurrir a posible asistencia jurídica,“en respuesta a la resistencia contra la integración de

la teoría del diseño en el plan de estudios de cienciasnaturales de la escuela pública”.» (Nota del Juez)

[*] En el original “opinion makers”, literalmente“fabricantes de opinión”. Se trata de propagandistas,un fenómeno típico en los medios estadounidenses decomunicación de masas, aunque no suelen prodigarsetanto en materia política como religiosa. Estos

propagandistas pretenden influir en la opinión públicao contribuir a crearla, más que la mera transmisión de

propaganda y publicidad favorable a una asociación,movimiento o sistema de creencias políticas oreligiosas. Dentro y fuera de los Estados Unidos, cadavez resulta más frecuente que estos “opinión makers”

estén presentes en internet y en los medios decomunicación, como profesionales de la prensa, laradio y la televisión, o bien como columnistas,comentaristas o participantes en tertulias. (N. del A.)

[2] Existe versión en castellano de este libro: Behe,M. J. (2000), La caja negra de Darwin: el reto de labioquímica a la evolución, traducción del inglés deGardini, C.; Ed. Andrés Bello; Barcelona. (N. del A.)

[3] En el original “by definitional fiat ”, literalmente“por autoridad definicional”. Es decir, el ProfesorBehe pretende excluir el fenómeno de la exaptación,harto corroborado mediante evidencia empíricaincontestable, “por la mera fuerza de la definición”,esto es, en línea con la metafísica prekantiana, por lasola fuerza del concepto, o “por vía definitoria”,

proponiéndose también la locución latina “moredefinitio”. (N. del A.)

[B] «Es más, al Tribunal no le ha sido presentadaninguna prueba de que, ni los peritos de losdemandados que testificaron ni ningún otro partidariodel diseño inteligente, incluidos los autores de Pandas,disponen de tal pericia paleontológica, ni tampoco senos ha presentado prueba alguna de que hayan

publicado literatura contrastada por expertos oexpuesto dicha información en conferencias sobrePaleontología o sobre el registro fósil.» (Nota del juez)

[C] «Además, el testimonio prestado por el ProfesorBehe reveló una cesura creciente entre su versión de lateoría del diseño inteligente y cómo se presenta lamisma en Pandas. Aunque él sea un “revisor crítico”de la obra, discrepa con el lenguaje propuesto en eltexto, incluyendo la propia definición textual dediseño inteligente, aunque sin limitarse ella.» (Notadel juez).

[D] «El único artículo citado por los ProfesoresBehe y Minnich en defensa del diseño inteligente, esun artículo redactado por Behe y Snoke titulado “Laevolución simulada mediante duplicación genética de

proteínas revela que requiere residuos aminoácidosmúltiples”. Un análisis del artículo indica que enabsoluto menciona la complejidad irreducible ni eldiseño inteligente. De hecho, el Profesor Behe admitióque el estudio que conforma las bases del artículo nodescarta algún tipo de conocidos mecanismosevolucionistas, y que, en realidad, la investigaciónapoyaría las rutas evolutivas si hubiera sido empleadauna muestra de población biológicamente realista.»

(Nota del juez).


Vicente Manuel Claramonte Sanz es licenciadoen Derecho y Filosofía por la Universidad deValencia; además, cursa estudios de tercer cicloen ambas licenciaturas, habiendo obtenido elDiploma de Estudios Avanzados del doctorado enDerecho y completado los créditos de inves-tigación del doctorado en Filosofía; también es becario FPU por el Ministerio de Educación yCiencia desde abril de 2005, adscrito al Departa-

mento de Lógica y Filosofía de la Ciencia de laFacultad de Filosofía de la Universidad deValencia. Actualmente, desarrolla su trabajo deinvestigación sobre el debate entre evolucionismoy diseño inteligente, en el marco de una tesisdoctoral elaborada en el contexto más amplio dela Filosofía de la Ciencia.



- 43 -

Cerebros religiosos y cerebros ateos

Adolf Tobeña

Depto. de Psiquiatria y Medicina Legal. Instituto de Neurociencias. Facultad de Medicina.Universidad Autónoma de Barcelona. Campus de Bellaterra. Barcelona.

E-mail: [email protected]

RESUMEN

Las hostilidades y escaramuzas que se han prodigado, últimamente, entre la biologia evolutiva y diversosfrentes religiosos se toman como excusa para efectuar una incursión tentativa a la neurologia de la

religiosidad. Se discuten algunas sendas fructíferas en el aporte de datos firmes para distinguir entre las

proclividades religiosas y las ateas. Se concluye que esa es, probablemente, una empresa de mucho mayorcalado que la reiteración interminable de debates doctrinales en el hiato insalvable (aunque perfectamente

compatible en un mismo cerebro), entre ciencia y fe. eVOLUCIÓN 2(1): 43-49 (2007).

Palabras Clave: Psicología, Religión, Neurofisiología, Memes.

Dad a la biologia lo que le incumbe y reservada Dios lo que es de Dios.

En 1995, cuando el siglo anterior declinaba ylos biólogos moleculares se afanaban a descifrarsecuencias génicas completas (con el genomahumano como meta ya avistable), Daniel Dennet(1995) publicó un ensayo que tituló “ La Peligrosa Idea de Darwin”. Cerca de un siglo ymedio después de la formulación de los procesosque modelaron el surgimiento, la transformacióny la diversificación de los seres vivos a lo largo

del devenir geológico, uno de los filósofos másaclamados de nuestro tiempo proclamaba que laconjetura de Darwin seguía siendo muy peligrosa.Lo fue desde el principio, como es sobradamenteconocido, porque adquirió la condición de teoriaalternativa a la vigente en la época (por con-vicción o por defecto). Es decir, el recurso a laintervención divina para explicar la diversidad yel altísimo grado de complejidad que toman lasformas de vida en la naturaleza. Aquellas resis-tencias primerizas no han cedido, ni muchísimomenos, con el paso del tiempo y el grueso dedatos sustentadores del edificio darwiniano,

aunque hay que reconocer que algunos enfoquesreligiosos han buscado resquicios para acomodarlos algoritmos evolutivos a un impulso iniciáticoque preserve el marchamo sobrenatural.

La amenaza de fondo de la idea darwiniana, sucariz más inquietante según Dennet, reside en queno respeta nada. Que no conoce límites. Quealcanza absolutamente todos los ámbitos yatributos de los seres vivos. Y sobretodo aquelloque los humanos consideramos más preciado einasible: la condición de entes pensantes yautónomos. Dicho en otras palabras, que una vezamortiguada la enorme sacudida de tener queaceptar la continuidad molecular y morfológicaentre todos los organismos, nos vemos obligadosa procesar y digerir, a marchas forzadas, la

sospecha cada vez más acuciante de que tambiénexistan continuidades ineludibles respecto de loscaracteres más sutiles del ingenio y el temple delos humanos (ver Tobeña 2005).

La corrosión darwiniana no se detiene ante ellibre albedrío, la moralidad, la espiritualidad, elautoescrutinio consciente, la creatividad, la origi-nalidad, la simpatía o el entusiasmo perseverante.Atributos, esos y muchos otros, plenamentecaracterísticos del comportamiento de muchí-simos (la mayoría, en realidad) de individuos denuestra estirpe. Hay que dejar constancia, en ese

sentido, que estan en marcha fructíferos programas de investigación para desentrañar losmecanismos evolutivos que explican esos rasgostan singulares. Y es ahí, en ese intrincado terreno,donde ahora crepitan las aprensiones másaceradas ante la biologia evolutiva. Donde seencienden todas las alarmas y se concitan lasresistencias más feroces. La consigna paraaglutinar efectivos y abrir hostilidades es sencilla:“dad a la biologia lo que le incumbe y reservad a Dios lo que es de Dios”. O, por ponerlo de otromodo, “no dejéis que la biologia penetre en losrepliegues del alma”. Ese es, formulado de

manera algo expeditiva, el meollo de las disputasdoctri-nales prototípicas de nuestra época.Debe aceptarse, por consiguiente, que sigue

muy activo el frente religioso. Y con ello no merefiero a las andanadas “creacionistas” tan ampliamente publicitadas. Esas cuitas son rebrotesarcaicos. Meros berrinches prehistóricos quechirrían tan ostentosamente que apenas sirequieren atención. Al fin y al cabo, son los jueces quienes lidian con esos paroxismosultramontanos en las sociedades abiertas y hayque decir que están cumpliendo estupendamentecon su labor. Cuando afirmo que el frentereligioso sigue plenamente activo me refiero, sinembargo, a otro tipo de trincheras mucho másinsidiosas: las de la aprensión ilustrada.



A. Tobeña - Cerebros Religiosos y Ateos

- 44 -

El primer sociobiólogo y psicólogo evolutivo

Esas animosidades “sofisticadas” contra laaplicación de los estiletes darwinianos a lasingularidad humana provienen, hoy en dia, nosólo de múltiples frentes de las ciencias sociales ylas humanidades, sino de las propias filas de la

biologia. Del pensamiento biológico obediente alos dictados de la corrección política (véase TablaI). Aunque de natural prudente y muy precavido, jamás fue esa la posición de Darwin al enfocarlos límites de su empresa investigadora. Dedicó,en realidad, sus cavilaciones postreras a la psicologia. “The Descent of Man” (Darwin 1871)constituye un preludio al estudio sistemático deltemperamento y el ingenio de los humanos; “The Expression of the Emotions in Man and Animals” (Darwin 1872) es, por otro lado, un meticulosotratado sobre la continuidad de los perfiles de lasreacciones emotivas en mamíferos y en humanos.

Darwin concluyó, por tanto, su andaduraintelectual como un neurofilósofo avant la lettre y sus obras constituyen uno de los hitos inau-gurales de la síntesis entre biologia y funcionesmentales que han emprendido las neurocienciascontemporáneas. La incipiente psicologia de sutiempo, sin embargo, no recogió su legado: la biologia fue proscrita de los análisis psicológicos por inservible (Freud y epígonos), por insufi-ciente (“Gestalt” y epígonos) o por innecesaria(Watson y epígonos). Tuvieron que pasar muchasdécadas para que las confrontaciones nada benignas entre los sociobiólogos primerizos y losinquisidores de las “ciencias humanas” dieranlugar a nexos sólidos entre la psicologia y la biologia. Una de los refugios más socorridos, la“psicologia evolucionista”, no sólo ha promovidosoldaduras entre algunos ámbitos de la investi-gación psicológica y biológica, sino que hafuncionado como hospicio para sociobiólogosescarmentados. Estoy convencido que el propioDarwin hubiera aceptado, complacido, ese para-guas. Al margen, sin embargo, de las hostilidadessiempre esperables entre los gremios humanos la buena noticia es que la fusión entre psicologia y

biologia es ahora un hecho incontrovertible. Unvasto programa de trabajo cuyos frutos dependenen mayor medida (así me lo parece) de las pesquisas neurocientíficas que de los posicio-namientos doctrinales. Un programa de trabajoque puede aplicarse, por ejemplo, al estudio delos vectores de la religiosidad que suelen

alimentar esas cuitas disciplinares. Así concluíami ponencia en el Congreso Fundacional de laSESBE (Tobeña 2005), indicando que la Psico-logia y la Psiquiatria españolas ni siquiera habíanentrado en esas disputas doctrinales más porrazones de despiste que por improbableliberalidad.

¿Memes religiosos?

No parten de ahí, curiosamente, RichardDawkins (2006) y Daniel Dennet (1995, 2006) enla campaña antireligiosa que han lanzado al

unísono, en el 2006, desde las filas de la biologíadescreída. Con una actitud mucho más combativa por parte de Dawkins y más concienzuda por parte de Dennet, los dos se han propuesto contra-restar la tendencia al resurgir religioso en el panaroma cultural de nuestros dias. No debeextrañar esa sintonía porque Dennett (1997) yahabía avanzado hace unos años una tesis sobre lanaturaleza de la religión que gravitaba sobre lanoción de transmisión memética de Dawkins(1976). A pesar de su radicalismo neodarwinianosin fisuras, Dawkins siempre ha defendido que para desentrañar los orígenes de la religiosidad,

los flexibles procesos de la transmisión cultural(imitación, instrucción precoz, entrenamiento dehábitos, persuasión, seducción) deben pesarmucho más que los filtros cromosómicos queconstriñen la operatividad de la selección natural.De ahí la propuesta del “meme” infectivo oreplicador: unidades funcionales de la replica-ación cultural . Dios, los Dioses o cualquiernoción relacionada con lo sagrado constituyen,según eso, artefactos ideatorios de una graninvasividad y con una función muy específica: promover orden y estabilidad en los comple- jísimos escenarios, naturales y sociales, donde

deben medrar los humanos.Los guiones esenciales de toda religión (los“memes nucleares”, según la hipótesis), contie-nen una descripción simplificada pero coherentedel mundo que facilita su comprensión yaceptación. Sirven, en definitiva, para edificarbastiones de confianza que reciben la garantía dela autoridad suprema. Las creencias religiosasserían, por consiguiente, sortilegios cognitivos alservicio de la esperanza en una regularidadexplicable y confortadora. De ahí derivaría sucontribución a la sintonía y la fraternidad entre lacomunidad de creyentes. Esa palanca de seguridad es el atributo esencial que compartentodas las narrativas sagradas tanto si provienen delas tradiciones religiosas monoteistas y politeistas




- 45 -

o han sido derivadas a partir de asunciones“laicas” (filosóficas o científicas) sobre la esenciaordenada, aunque inalcanzable, de los fenómenosnaturales (Dennet 1995).

Para apuntalar la conjetura memética de lagénesis de las religiones, Dennett se apoya en lasaproximaciones a los prerequisitos biológicos deesas tipologias ideatorias (Burkert 1996; Atran2002; Boyer 2002; Wilson 2002), aunque su planteamiento de base es estrictamente ortodoxo:según él, las religiones son “ sistemas socialescuyos integrantes profesan creencias en uno ovarios agentes sobrenaturales a quienes debenobediencia y respeto”. El meollo de la definiciónreside, por tanto, en la creencia, en la convicciónde que existe una instancia superior que regula,activamente, el devenir de la existencia. Lareligión se resume en el credo, en la fe en unos

agentes omniscientes y todopoderosos. A su vez,la suma de individuos con un credo compartidoconforma el sistema social. Mediante esa dise-cción, Dennet elude toda necesidad de lidiar, afondo, con los elementos vivenciales (James1902) y temperamentales de la religiosidad (latrascendencia, la espiritualidad, la armonia, la

serenidad, la compasión, la mansedumbre, lasumisión, la credulidad, la comunión empática), para concentrarse en el núcleo cognitivo delasunto. Necesita hacerlo así para engarzar, sindificultades, la conjetura memética: la noción delartilugio cognitivo diseminativo y perdurable.Pero con ello descarta (o trata de refilón), lasincursiones neurobiológicas o genéticas que ya sehan efectuado a aspectos afectivo/emotivos de lareligiosidad o su variabilidad en función detipologias temperamentales (Ramachandran et al .1998; Borg et al. 2003; Wuerfel et al. 2004).

El resultado de ese descarte, que Dennet

comparte plenamente con Dawkins, es a mi modode ver decepcionante. Siguen manejando unasconjeturas meméticas para la replicación culturalque se mueven en un ámbito meramente especu-lativo y que además de las insuficiencias para darcon la génesis de la religiosidad tampocoalcanzan a explicar el origen del “meme ateo”, elagnóstico o el irreverente. Variedades fenotípicasque también abundan, por cierto, en el mundo(aunque mucho menos, la verdad sea dicha). Porotra parte, cuando aterrizan en la esfera de lacreencia compartida (el abrigo de la convenciónsocial y del ideario cohesionador), liquidan el

asunto con prontitud para adentrarse en losentresijos del estadio representacional (la




- 46 -

creencia en la creencia en Dios), como resorte deenganche para explicar la potencia del memereligioso (Dennet 1997). El problema es que esasvistosas piruetas continúan siendo baldías comoherramientas explicativas.

Carmelitas canadienses y monjes tibetanos

En cambio, las incursiones neurofisiológicas alcerebro religioso estan generando hallazgos cadavez más fructíferos. La más reciente es laefectuada en 15 monjas carmelitas pertenecientesa una comunidad canadiense (Beauregard yPaquette 2006) a las que se pidió que intentaranreproducir la vivencia de un episodio personal de“unión con Dios”, mientras su cerebro era esca-neado en un equipo de Resonancia MagnéticaFuncional. Todas ellas habían experimentadomomentos místicos de ese tipo que describíancomo la vivencia más intensa y profunda de suexistencia. Formaban un grupo de edad variable(entre los 23 y los 64 años), con una dedicación ala vocación carmelitana que oscilaba entre los 2-37 años. La sesión de rememoración místicacontó con los indispensables controles: lasmonjas pasaban por diferentes fases en el escánerincluyendo momentos de reposo-habituación conlos ojos cerrados, recuerdo de etapas de compe-netración con una persona muy querida y larememoración de la vivencia de fusión con Dios.Hay que constatar que consiguieron una buenarecuperación de esas experiencias místicas hastael punto de revivir sensaciones de atemporalidady descontextualización espacial junto a una

plenitud y gozo incomparables que en dos casosculminó con la “presencia” de Dios durante elescaneo. Los resultados procedentes de comparar

las activaciones y desactivaciones cerebralesrespecto de las condiciones de control (reposo ycompenetración amical), denotaron un patrón“místico” que afectaba a diferentes sistemascerebrales. Se activaron, de manera preferente,regiones de la corteza órbitofrontal, cinguladoanterior, caudados anteriores y áreas parietalessuperiores e inferiores en ambos hemisferios.Todo ello concuerda con vivencias complejasdonde se combinan unas percepciones corpóreasy espaciales muy peculiares con un gozo y un bienestar sereno e intenso, en circunstancias dedesconexión respecto de los estímulos externos y poca elaboración reflexiva. El patrón de acti-vación cerebral recuerda, en definitiva, a losregistrados en mujeres enamoradas ante imágenesfotográficas de su amado en el pico de la unción-veneración por la persona querida (Tobeña 2006).

No es trivial que hayan aparecido esosresultados hasta cierto punto concordantes entrela vivencia excepcional de la “unión divina” y lamucho más mundana y frecuente, aunque nonecesariamente menos poderosa, de la “fusiónamorosa”. Además de confirmar antiguas sospe-chas sobre el componente erotógeno de laexaltación mística, esos datos indican queestamos ante fenómenos comparables a otrasreacciones vivenciales de los humanos y que pueden ser objeto de una aproximación empírica.Quizás sea pertinente indicar aquí que, usandometodologías de mapeo cerebral mediante elregistro de la actividad electroencefalográfica(EEG), se han estudiado los cambios eléctricosque se autoinducen los monjes budistas con una

dilatada experiencia en las técnicas de meditación(Lutz et al. 2004). En un trabajo efectuado en Nepal por un equipo de neurofisiólogos




- 47 -

norteamericanos, que contaban con el beneplácitoy el asesoramiento del mismísimo Dalai Lama,los monjes que entraban en meditación profundarecreando un estado de amor/compasiónincondicional por las criaturas del mundo,incrementaban enormemente las frecuenciasgamma EEG (entre 25-42Hz) de gran amplitud,

durante las sesiones de registro, en comparacióncon universitarios con un entrenamiento muchomás limitado en esas técnicas meditativas. Eseincremento espectacular de la banda defrecuencias gamma-EEG (que en otro tipo deexperimentos se ha relacionado con estados deconsciencia altamente focalizada), se daba sobretodo en regiones frontoparietales laterales, enambos hemisferios, y tendía a perdurar muchomás allá de la sesión meditativa hasta el punto de presentar diferencias en reposo respecto de loscontroles. Se trata, por consiguiente, de unosdatos que indican que algunos procedimientos de

modificación de los estados de conscienciaasociados a vivencias de profundidad y compe-netración “religiosa” inducen cambios perdu-rables en la actividad eléctrica de la cortezacerebral. Ese tipo de trabajos ha tenidocontinuidad y se ha publicado ya un primerestudio que sugiere que los cambios subsi-guientes al entrenamiento prolongado en técnicasmeditativas puede dar lugar a modificacionesestructurales en algunas regiones del cerebro(Lazar et al. 2005).

Habrá que ver si todos esos datos aguantanfirmes pero el camino ya está abierto y en

cualquier caso no parece mal comienzo detectarfenómenos relacionados con anomalías o singula-ridades en los estados de conciencia. Algúnensayo reciente ha recordado que en las ensayoreciente ha recordado que en las religiones

ensayo reciente ha recordado que en lasreligiones monoteístas dominantes el momentoálgido de la revelación se produjo en circuns-tancias de conciencia peculiares. En concreto, entodas ellas consta el fenómeno de la revelación“montañosa”. Ello concuerda con múltiples decasos de montañeros que han experimentado

vivencias singulares en condiciones de hipoxia,gradiente de altitud y exageración de la perspec-tiva visual, con repercusiones clínicas en no pocas ocasiones (Arzy et al. 2005).

De neuropatologia “religiosa” a la genética dela religiosidad

Todo lo cual permite, además, un conexióninmediata con observaciones neurológicasclásicas, aunque basadas en unos pocos casosclínicos bien estudiados, que habían relacionadoalgunas formas de epilepsia focal del lóbulo

temporal con una propensión acentuada a lareligiosidad junto a otras peculiaridades tempera-mentales como la hipergrafia o la preferencia porlas modalidades galantes del amor por encima delsexo (Ramachandran et al. 1998). Se han publi-cado estudios recientes de series de casos clínicosque confirman esa relación junto a la proclividada experimentar vivencias místicas: brotes o crisisde autoconciencia singularizada cuyos contenidosson, con frecuencia, el amor-compasión uni-versal o las percepciones de fusión con la“esencia última del cosmos” (Borg et al. 2003;Wuerfel et al. 2004). La paz íntima, la serenidad

y la plenitud placentera son tonalidadeshabituales del estado de ánimo durante esossingulares episodios.




- 48 -

Esos “viajes” hacia las fronteras dedilución/expansión de la conciencia ordinaria eslo que han buscado los aventureros y lossedientos de esoterismos que, en diferentesépocas, se han atrevido a ensayar con sustanciasde gran potencia para alterar el curso y elcontenido del pensamiento. Buena parte de esas

sustancias tan veneradas por los shamanesarcaicos y por sus emuladores contemporáneos,alteran la funcionalidad serotonérgica central altiempo que inducen anomalías múltiples en lossutiles engranajes de la neuroregulación químicaen el cerebro. En este sentido, no cabe pasar poralto un resultado obtenido por un equipo delKarolinska Institut, en Estocolmo: al estudiardiversas dianas cerebrales mediante marcajemolecular efectuado en un equipo de Tomografíade emisión de positrones, encontraron que elreceptor 5-HT1A de la serotonina presentabarelaciones consistentes con escalas de religio-

sidad en varones normativos (Borg et al. 2003).Es decir, en jóvenes suecos perfectamentecorrientes

Existen, por tanto, datos más que suficientes para engarzar la proclividad religiosa con singu-laridades del funcionamiento cerebral ordinario yextraordinario. Cabe, por consiguiente, esperarque no se demoren en demasía los hallazgosconsistentes en cuanto al marcaje genético de lareligiosidad Los estudios con muestras biencontroladas de gemelos han dejado bien sentadoque la propensión religiosa, en sus componentescaracteriales tal y como los hemos esbozado aquí,

arrastra una modesta – aunque en modo algunodespreciable - carga genética (Kuk et al. 1999;Kendler et al. 2003) Una influencia que semanifiesta en unas estimaciones de heredabilidadde alrededor del 40%. Los primeros genes quehan sido relacionados con esa proclividad tempe-ramental (y por ende, con una organizaciónneural favorecedora de los estados de concienciay perceptivos ilustrados más arriba) no hanofrecido replicaciones suficientemente firmes(Hamer 2004). Hay que conceder, sin embargo,que el tema es muy complejo y que no apremiaen absoluto. Hay muchísimas otras dianas que

merecen una prioridad indiscutible en lainvestigación biomédica. Con lo cual parecesensato adoptar una actitud de espera pacienteante unos resultados confirmatorios que quizástarden en llegar, aunque no hay que descartarsorpresas que se han dado en otros camposdurante incursiones no dirigidas (la genética delas habilidades lingüísticas humanas, por ej.).

¿Dios en manos de la biologia?: una modaespañola

Donde no cabe la paciencia, sin embargo, es enla instrucción fiable y pertinente que la academiadebe procurar cuando es requerida para hacerlo.Ahora es buena época para cumplir con esa

obligación. Comentábamos al principio queDawkins y Dennet han emprendido una decididacampaña para atajar el reverdecimiento de losesoterismos teístas en la educación biológica delos norteamericanos y en el mundo culturalanglosajón en general. En España no hay, enapariencia, ninguna prisa para entrar en esas

cuitas por cuanto aquí no hay ningún debatesobre la cuestión de la intervención divina en losdesignios iniciales del devenir del cosmos y deldesarrollo de las formas de la naturaleza.Aparentemente, en nuestros lares no hay crea-cionistas en activo, ni teístas más o menos pasivos, que pretendan socavar las enseñanzas dela biología evolutiva en la educación secundaria oen la Universidad. Según las voces más autori-zadas, la España postmoderna es un modelo deacomodación a las tendencias fronterizas en todoslos frentes, desde las modas sociales transgre-soras hasta la absorción entusiasta de los

conocimientos científicos y de ahí que no seanecesario debatir nada. Basta con liderar losmovimientos educativos, políticos o filosóficosque va sancionando la “intelligentsia” local y dar,así, ejemplo al mundo entero de tan galanaactitud.

Esa es la postura más corriente que motiva que,entre nosotros, prácticamente todo el mundo se postule como férrea e indiscutiblemente evolu-cionista. Sin dudas, aprensiones o salvedades deningún género. Lo cual no obsta para que, almismo tiempo y en porcentajes idénticos (esdecir, todo quisque más o menos ilustrado) se

proclame asimismo férrea e indiscutiblemente“antibiologista” y ”antireducionista al estilodarwiniano”. Es decir se acepta a Darwin -¡faltaría más si estamos en el crisol y laavanzadilla del progresismo!, pero no las deriva-ciones de sus ideas. Puede que en un climaintelectual tan vanguardista y poroso como elnuestro la tardía cristalización de una sociedadcomo la SESBE pensada, entre otras cosas, paradiscutir e ilustrar sobre esos sutiles asuntos sea, alfin y la postre, un anacronismo totalmenteinnecesario porque aquí todo está resuelto.

Mucho me temo, no obstante, que aquellas

curiosas contradicciones reflejen el páramo peninsular inalterado y disfrazado ahora con la pátina de pseudocosmopolitismo de una sociedadrecientemente enriquecida que se ha permitidoviajar (en líneas aéreas de bajo coste y sinenterarse de nada) por todo el mundo. Hayseñales múltiples de ello. Me atrevería incluso a postular que aquella rotunda contradicción no estal: aquí prácticamente todo el mundo siguesiendo pétreamente teísta (con múltiples advoca-ciones sagradas, eso sí) y no encuentran problemaalguno en colocar el marchamo divino pordelante de los procesos evolutivos. O dicho deotro modo que la biología, como todo en estevalle de lágrimas, queda en manos de Dios y asídebe seguir para el sosiego de los viejos y los




- 49 -

nuevos inquisidores. Quizás sí, por tanto, que laSESBE debería investigar el asunto para sabercon certeza a qué atenernos en cuanto la posiciónmayoritaria de nuestros recalcitrantes convecinos.Lo dejo ahí como propuesta.

REFERENCIAS

Arzy, S., Idel, M., Landis, T. y Blanke, O. 2005.Why revelations have occurred on mountains?:linking mystical experiences and cognitiveneuroscience. Medical Hypothesis 65: 841-845.

Atran, S. 2002. In God we Trust: the Evolutionary Landscape of Religion. OxfordUniv. Press, New York.

Beauregard, M. y Paquette, V. 2006. Neuralcorrelates of a mystical experience. Neurosci. Lett. 405: 186-190.

Borg, J., André, B., Soderstrom, H. y Farde, L.

2003. The serotonin system and spiritualexperiences. Am. J. Psychiatry 160: 1965-69.

Boyer, P. 2002. Religion Explained: the Evolutionary Origins of Religious Thought .Basic Books, New York.

Burkert, W. 1996. Creations of the Sacred:Tracks of Biology in Early Religions, HarvardUniv. Press, Cambridge, Massachussets.

Darwin, C. 1871. The Descent of Man andSelection in Relation to Sex. Princeton Univ.Press, Princeton.

Darwin, C. 1872. The Expression of Emotion in Man and Animals. Appleton and Co. New

York.Dawkins, R. 1976. The Selfish Gene. OxfordUniv. Press, New York.

Dawkins, R. 2006. The God Delusion. BantamBooks, London.

Dennet D.C. 1995. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life.Touchstone, Simon and Schuster Pub. , NewYork.

Dennet D.C. 1997. Appraising grace: whatevolutionary good is God? The Sciences Jan-Feb, 39-44.

Dennet D.C. 2006. Breaking the Spell. Religion

as a Natural Phenomenon. Allen Lane,Penguin Books, New York.Hamer, D. 2004. The God Gene: how Faith Is

Hardwired in our Genes. Doubleday, NewYork.

Hansen, B.A. y Brodtkorb, E. 2003. Partialepilepsy with “ecstatic seizures”, Epilepsy and Behavior 4: 667-673.

James, W. 1902. The Varieties of Religious Experience: a Study on Human Nature. Simonand Shuster, New York.

Kendler, K.S., Liu, X., Gardner, C.D.,McCullough, M.E., Larson, D. y Prescott, C.A.2003. Dimensions of religiosity and theirrelationship to lifetime psychiatric and substaceuse disorders. Am. J. Psychiatry 160: 496-503.

Kirk, K.M., Eaves, L.J. y Martin , N. 1999. Self-trascendence as a measure of spirituality in asample of older Australian twins. Twin Research 2: 81-87.

Lazar, S.W., Kerr, C.C., Waserman, R.H., Gray,J.R., Greve, D.N., Treadway, M.T., McGarvey,M., Quinn, B.T., Dusek, J.A., Benson, H.,

Rauch, S.L., Moore, C.I. y Fischl, B. 2005.Meditation experience is associated withincreased cortical thickness. Neuroreport 16:1893-1897..

Lutz, A., Greichar, L.L., Rawlings, N.B., Ricard,M. y Davidson, R.J. 2004. Long.termmedtiators self-induce high amplitude gammasynchrony during mental practice. Proc. Natl Acad. Sci. USA 101: 16369-16373.

Ramachandran, V.S., Hirstein, W., Armel, K.C.,Tecoma, E. y Iragui, V. 1998. The neural basisof religious experience. Soc. of Neurosci. Abstracts 23: 519-1.

Tobeña, A. 2005. Resistencias psicológicas a lacorrosión darwiniana. Pp. 39-40, En: Libro de Resúmenes del Congreso Fundacional de laSESBE, Granada, 22-23 Setiembre, 2005.

Tobeña, A. 2006. El Cerebro Erótico: Rutas Neurales de Amor y Sexo. La Esfera de losLibros, Barcelona.

Wilson, D.S. 2002. Darwin’s Cathedral: Evolution, Religion and the Nature of Society .Chicago Univ. Press, Chicago.

Wuerfel, J., Krishnamoorthy, E.S., Lemiuex, L.,Koepp, M., Tebarz von Elst, L. y Trimble,M.R. 2004. Religiosity is associated with

hippocampal but not amygdala volumes in patients with refractory epilepsy. J. Neurol. Neurosurg. Psych. 75: 640-642.


Adolf Tobeña es Catedrático de Psiquiatria enla Universidad Autónoma de Barcelona yDirector del Departamento de Psiquiatria yMedicina Legal, de la U.A.B. Su grupo deinvestigación, en Bellaterra, ha efectuado apor-taciones relevantes a la neurogénetica de la

temerosidad y la vulnerabilidad adictiva, asicomo a la influencia de experiencias precoces enla resistencia ulterior a las adversidades y aldeterioro cognitivo. Todo ello, en modeloscomportamentales en roedores. Ha efectuado,además, un extenso trabajo como ensayista ydivulgador. Ultimos libros: " Anatomia de la Agresividad Humana", Galaxia Gutenberg,Barcelona, 2000; "Mártires Mortíferos: Biologiadel Altruismo Letal ", Bromera- PUV, Valencia:2004 (Premio Europa de divulgación científica);" El Cerebro Erótico: Rutas Neurales de Amor ySexo", La Esfera de los Libros, Barcelona 2006.



- 51 -

Teoría de la vida embarazada y la reproevolución (VER)Miguel García Casas

Avda. Vicente Mortes nº 27, pta 13. 46980 Paterna (Valencia). E-mail: [email protected]

RESUMENLa teoría VER -Vida Embarazada y Reproevolución- es una teoría evolucionista postdarwinista de naturalezaholística, basada en la Teoría General de Sistemas. Sostiene que todos los seres vivos de la Tierra conformanun macroorganismo que en la actualidad está intentando reproducirse. La VER explora, a través de la biologíareproductora de la mujer, a la naturaleza y la descubre dotada de metabolismo, homeostasis, autopoiesis yreproducción. La reproducción presenta dos modalidades, una para garantizar la estabilidad interior que es laadaptación y, otra, para producir otro macroorganismo que es la reproevolución -evolución para lareproducción-. El proceso es regulado por una sustancia producida por el macroorganismo que es el oxígeno y

presenta, como la mujer, una especial aparición brusca de determinadas estirpes, ovocitos de primer orden enla mujer y triblásticos en el macroorganismo; los únicos que pueden generar grandes cerebros y partes duras,necesarias para la aparición de la tecnología precisa para vencer la fuerza de gravedad y abandonar el planetaen medio de un proceso panespérmico. La VER es una teoría global de lógica inversa a la panespermia; deeste modo los procariotas reconstruirán el macroorganismo en otro lugar del espacio y del tiempo. La

reproducción de la mujer y la del macroorganismo coinciden en presentar un ajuste evidente a la funciónmatemática Y=a+b*X. La unidad de evolución para la VER es el macroorganismo y propone la hipótesis delescalador. eVOLUCIÓN 2(1): 51-62 (2007).

Palabras Clave: Vida Embarazada, Reproevolución, Teoría General de Sitemas, Gaia, Hipótesisdel Escalador.

Ciento cincuenta años de darwinismo

Tras 150 años de darwinismo laciencia ha conseguido un corpusevolucionista sólido basado, por un

lado, en la existencia de un meca-nismo poseedor de un motor de azary un filtro de selección natural y, por otro, en la constatación de unagran diversidad debida a la muta-ción genética, la aparición de espe-cies nuevas a lo largo del tiempogeológico y la extinción de lamayoría de las especies. Para eldarwinismo la unidad evolutiva es

la especie localizada en un territorio, es decir, la población. Así, un grupo de individuos puedeevolucionar aisladamente consiguiendo combina-ciones de genes diferentes a otras poblacionescon las que no mantiene contacto.

El concepto darwinista de evolución corres- ponde a la Teoría Sintética que aúna las ideasoriginales de Darwin y Wallace expresadas en elensayo científico-filosófico El Origen de las Especies, los trabajos de Mendel y el desarrollode la genética, con mención especial de la refe-rida a las poblaciones.

El darwinismo asume que con la evoluciónaparecen formas más complejas aunque no todaslas transformaciones evolutivas suponen aumentode complejidad. Además, en general, los darwi-nistas sostienen que la evolución no tiene unsentido y no lleva a ningún fin. El darwinismotambién se presenta a sí mismo como la únicateoría científica evolucionista y aduce la

inexistencia de otras teorías evolucionistasmodernas con las que contrastarse. Desde unavisión algo más filosófica, el darwinismo es unateoría mecanicista reduccionista fundamentada enel proceso concreto de la adaptación que consti-

tuye el pequeño paso que permite la experimen-tación científica.

¿Ofrece el darwinismo una explicaciónsuficiente de la evolución?

El progresivo conocimiento de determinadosaspectos científicos en los que se asienta eldarwinismo no está contribuyendo a confirmaresta teoría sino a cuestionarla. Por un lado elanálisis estadístico sobre lo observado y lo espe-rado nos dice que bajo una hipótesis de azar ciegono es esperable la existencia de la vida, peroexiste. Por otro lado el organismo, desde una perspectiva genética, se encuentra fuertementearticulado y regulado por genes homeóticos y presenta defensas frente a pequeñas variacionesgenéticas aleatorias que en su momento fueronconsideradas fuente de muchos cambios pero quehoy se piensa que son de escaso significado biológico.

Hay también serias sospechas de que genesmuy importantes en la evolución hayan existidoen organismos como Urbilateria transmitiéndosea especies descendientes sin manifestarse (Arendty Wittbrodt 2001; Sampedro 2002; Arendt et al. 2004). En consecuencia, la modelación genética por azar y selección natural no queda clara.

Los modelos genético-adaptativos darwinistasoriginalmente provienen de la experimentación



M. García Casas - Vida Embarazada y Reproevolución

- 52 -

bacteriana. Modernamente sabemos que esrelativamente fácil provocar, mediante ingenieríagenética, una transformación eficaz del genotipoen bacterias y vegetales pero que, a su vez, esdifícil, peligroso y caro conseguir esa transfor-mación en animales. No obstante, y contra todalógica, los que más han evolucionado son los

animales y ello va en contra de suponer que loscambios evolutivos en la naturaleza quedensuficientemente explicados por las técnicas demanipulación ejercidas sobre los organismos mássencillos.

Es posible discordar de esta afirmación adu-ciendo que las bacterias han dado origen a todoslos demás seres vivos. No obstante, cuando una bacteria origina una célula eucariótica, el si-guiente paso evolutivo lo da está última y no la procariótica. En consecuencia, si la evolución lamedimos en términos de complejidad, indepen-dencia del medio, especialización y caracteres

novedosos, no encontraremos fuera del reinoanimal estructuras tan sofisticadas como elsistema nervioso o capacidades como la inteli-gencia humana.

La teoría VER y la TGS

No es objeto de este artículo exponer el estadode la cuestión del evolucionismo sino presentar alos lectores una primera aproximación a la teoríade La Vida Embarazada y la Reproevolución (VER) con la intención de contribuir alesclarecimiento de la evolución y en el conven-

cimiento de que la VER, caso de ser verdadera,no puede explicar totalmente el proceso evolu-tivo, aunque puede contribuir a su percepción,aportando otra perspectiva diferente de naturalezaholística desde la Teoría General de Sistemas (TGS ).

La TGS, postulada porBertalanffy (1959, 1976), surgedesde el campo de la biología yestablece que la naturaleza estáconstituida por entidades a las quedenomina sistemas. Cada sistemacontiene un conjunto de partes y

otro conjunto de relaciones entrelas partes. A la hora de determinarel funcionamiento del sistema yconforme éste gana complejidad,las relaciones entre las partes llegana ser más importantes que las partesmismas. La comparación entresistemas es fundamental y nos permite esclarecer su dinámica.Comparando diferentes sistemas podemos comprender el funcio-namiento de unos a partir de losdatos que obtenemos de otros. Unconcepto propio de la TGS -

importante en el contenido de este artículo- es el

de sistema homomórfico que es aplicable a aquelsistema que, siendo más sencillo, funciona demanera similar a otro más complejo.

Por otro lado la TGS asume la aparición de propiedades emergentes del sistema. Éstas noemanan de las partes y surgen debido a lacomplejidad del sistema (por ej., una neurona no

es inteligente pero el organismo humano sí lo es).Las emergencias son reconocibles pero es impo-sible deducirlas a partir de las propiedades de las partes y de las relaciones entre ellas. Cuandodescomponemos un sistema complejo en otrosmás sencillos, como si quitásemos los pétalos auna rosa poco a poco, llega un momento en quealguna propiedad que existía desaparece; dicha propiedad debe ser una emergencia.

Dadas las dificultades del reduccionismo paraasumir la complejidad, cuando las situacionesexigen soluciones prácticas, la TGS ocupa unlugar destacado a la hora de resolver problemas

inabordables desde otro paradigma. Así es aplica-da en las empresas, en los estados, en losconflictos - por ej., la empresa pública ISDEFE - Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España- publica los textos sobre la TGS deAracil (1995), Drew (1995), Saravia (1995) yTormo (1997) - y, por ejemplo, también en losecosistemas.

Bajo la TGS surgen diversastendencias entre las que destacan lacibernética, la teoría de sistemas yla teoría de la información. Esnecesario en este último caso

recordar la figura de RamónMargalef y su aplicación de lateoría de la información en elestudio de las comunidades defitoplancton. Así, es reconocidoque el artículo de Margaleff (1957)sobre la teoría de la información enecología es de importancia capitalen su obra.

La TGS no es reduccionista pero no puede seracusada de acientífica; muy al contrario, enri-quece nuestras posibilidades de conocimiento yde respuesta pues no se ciñe exclusivamente a

situaciones simples y repetibles sino que en símisma es una herramienta para acometersituaciones reales y complejas de igual naturalezaa los hechos en los que la vida se desenvuelve.

No se presentan aquí nuevos datos sobre laevolución sino que se analizan los ya conocidosdesde otra perspectiva. Quizá la primera reaccióndel lector pueda ser de extrañeza; pero estareacción es frecuente cuando el individuo sesomete a un ejercicio de cambio de perspectivaque compensa, si nos conduce a una reflexióndiferente y más rica, independientemente de quelas conclusiones personales cambien o no.

Ramon Margaleff

udwig von Bertalanffysu Teoría General de

istemas (TGS).




- 53 -

La vida en la Tierra

Hace unos 3.800 millones de años la vidaapareció en este planeta, no sabemos si porquesurgió aquí o porque llegó del espacio exterior tal

como expresa la teoría de la panespermia. Entodo caso, una vez aparecido el fenómeno biológico en cualquier lugar del Universo laestrategia panespérmica es un recurso natural nodescartable para la supervivencia de cualquierestirpe. Es opinión de este autor que tanto lateoría de la panespermia como las referidas alorigen inorgánico de la vida serán siempreindemostrables en todos y cada uno de los casos.De otro modo, siempre quedará la duda de sialguna vez en algún lugar del Universo la vida pudo surgir desde la asociación de moléculasinorgánicas y orgánicas o provenir como formas

vivas de algún otro lugar del espacio.Durante 2.000 millones de años la vida en laTierra estuvo constituida exclusivamente pororganismos sencillos procarióticos y seguramente por los virus, sus parásitos estrictos celulares.Parece ser que al cabo de este tiempo, porcuestiones reguladas por la cantidad de oxígeno

libre en la atmósfera y en lahidrósfera, las células procarióticasdieron origen a las eucarióticas -máscomplejas- quizás por endosim- biosis, como expresa Margulis(1985). Hace unos 1000 millones de

años aparecieron los primerosorganismos pluricelulares que, al parecer, se fueron haciendo cada vezmás complejos en función del papelregulador que parece tener eloxígeno en los procesos de compli-

cación. Cuando las medusas aparecieron en elmar, la concentración de oxígeno lo permitía;cuando lo hizo nuestro cerebro también.

Extrañamente, hace unos 570 m.d.a. se producela explosión cámbrica: una afloración de especiesanimales en un periodo espectacularmente pequeño desde el punto de vista del tiempogeológico, en el que eclosionan los triblásticos yque dará origen a la gran mayoría de los linajesanimales existentes en la actualidad y a otros

extintos. La explosión cámbrica sucede en elgrupo de los organismos pluricelulares conmovimiento autónomo. El significado biológicode la explosión cámbrica no tiene parangón en los

otros reinos.Estos grandes linajes zoológicos sufren procesos de proliferación y desaparición ligados alas grandes extinciones y a subsecuentesirradiaciones de otras estirpes, como es el caso, por ejemplo, de dinosaurios y mamíferos.

Rohde y Muller (2005), han analizado la máscompleta base de datos sobre especies extintasrealizada por el fallecido J. John Sepkoski Jr.Concluyen que las grandes extinciones se producen cada 62 m.d.a. y no encuentran ningunacausa geológica ni astronómica conocida que justifique esta frecuencia. Una característica de

los organismos es que mantienen una relacióncon el medio ambiente que tiende a disminuirconforme se hacen más complejos. Pensemos porejemplo, en la homeotermia o en la inteligencia.

En el presente, y debido al gran desarrollo de latecnología humana, la naturaleza está inmersa enun proceso de extinción masiva comparable a unatípica gran extinción cuyo origen -sin duda- es laacción del hombre y, por tanto, debida a causasinternas a la comunidad biológica del planeta.

La mujer

Si enfocamos el organismo humano -en particular el femenino- desde la perspectiva de laTGS, encontramos un sistema más sencillounicelular, englobado en otro más complejo pluricelular. Pero la reproducción depende, porun lado, del comportamiento de los gametos quedeben encontrarse, y por otro, del compor-tamiento de los sistemas más complejos pluricelulares. Imaginemos dos galaxias aproxi-mándose para que dos estrellas se encuentren; pues así la mujer y el hombre sincronizan suscomportamientos para conseguir que dos gametosse encuentren. La reproducción depende delcomportamiento de la parte gameto, pero elsistema más complejo en el que se integra -lamujer, ya que me estoy centrando en ella- esdeterminante. El comportamiento sexual de la

La Vida en la Tierra: Del Planeta Primitivo con estromatolitos al Planeta Maduro con bosques.

Anne Margulis




- 54 -

mujer ha sido el mismo siempre a pesar de que,

durante cientos de miles de años, hayadesconocido la naturaleza del espermatozoide ydel óvulo.

En la mujer, para mantener la vida delorganismo, se produce un proceso reproductivoque es la mitosis, mediante el cual las célulassurgen con la intención de mantener la viabilidaddel organismo en su interior. Sin embargo, paraconseguir que aparezcan otros organismos pluricelulares diferentes se genera un nuevomecanismo de reproducción llamado meiosis que procura la aparición de un tipo diferente de célulaa la que llamamos gameto, sin la cual no

aparecerían jamás nuevos seres de la especie.Mitosis y meiosis son dos procesos diferentes denaturaleza distinta. Aunque en algunasexplicaciones divulgativas se presente a lameiosis constituida por dos mitosis sucesivas esinnegable que la profase de la primera mitosis dela meiosis y la profase de cualquier otra mitosismantienen una diferencia sustancial. En la primera profase meiótica se producen compor-tamientos de los cromosomas que facilitanextraordinariamente la aparición de nuevascombinaciones genéticas que favorecen ladiversidad biológica.

En la mujer los ovocitos de primer orden yahan aparecido cuando nace, y no surgirá ningunomás a lo largo de su vida. Muchos de ellosmorirán y algunos llegarán a transformarse enovocitos de segundo orden y, posteriormente, enóvulos que pueden ser fecundados y originarnuevos seres pluricelulares.

La mujer alcanza la madurez para reproducirsey entonces aparece un ciclo reproductor regulado por hormonas que producen sus glándulas. Cadaciclo concluye o bien en una eliminación deestructuras en la llamada menstruación o en el parto, con la consecuente eliminación de la

placenta; al final del ciclo el aparato genitalqueda optimizado para un nuevo período en busca de la descendencia. La reproducción en la

hembra implica la aparición de los ovocitos de primer orden en un mínimo período de la vida dela mujer, una proliferación de las estirpes de losovocitos y una eliminación periódica deestructuras.

Coincidencias entre vida y mujer

Observamos pues, coincidencias interesantesentre el organismo femenino humano y elconjunto de los seres vivos:

1º:- Los ovocitos de primer orden surgen rápiday sincrónicamente al igual que las estirpesanimales triblásticas.

2º.- Muchos ovocitos mueren, al igual que en lanaturaleza muchas líneas evolutivas se extinguen.

3º.- En la mujer se producen periódicasdestrucciones de estructuras reproductorasmientras que en la naturaleza se producen periódicas extinciones masivas.

4º.- En el embarazo la mujer sufre procesosautoagresivos que le causan molestias, defor-maciones y peligros que afectan a su propiasupervivencia. Por su parte en la naturaleza latecnología humana está generando una situaciónde estrés ambiental inusual que está causando unaextinción masiva.

5º.- En la mujer se producen dos tipos dereproducción: la asexual por mitosis, cuyoobjetivo es la perpetuación y estabilidad delorganismo pluricelular en su interior y la meiosis,cuyo fin es la generación de otro organismo pluricelular independiente. En el conjunto de los

seres vivos podría existir dos tipos decomportamiento reproductor, uno que garanti-zaría la estabilidad interior, que sería laadaptación, y otro que generaría un conjuntoindependiente de seres vivos.

La vida terrestre, ¿un macroorganismo?

Pero además estaríamos ante unconjunto de seres vivos quemanifestarían un metabolismo comúnen cuanto que son capaces de obtenery utilizar materia y energía (reinos

enteros como el Animal y el Fungidependen absolutamente de otrosreinos para obtener materia y energía.De otro modo, los heterotrofosdependen de los autotrofos);homeostasis en cuanto que soncapaces de procurar unas condicionesambientales idóneas para elmantenimiento de la vida (Lovelock1985), autopoiesis -autoproducción- en cuantoque comunican sus propiedades bioquímicas a lassustancias ajenas que entran en sus rutasmetabólicas (Maturana y Varela 1972) y según lahipótesis que aquí se plantea, con uncomportamiento reproductor.

Lovelock y Maturama




- 55 -

Si todo ello es verdad, el conjunto de los seresvivos mantiene las propiedades de un típico servivo. Estaríamos ante un macroorganismo, unsistema superior que condicionaría sus partes pero que, esencialmente, es un ser vivo.

Se esboza pues, la posibilidad de que elmacroorganismo posea una estrategia repro-ductora a la que convenimos en llamarreproevolución. Caso de ser así, dicho compor-tamiento no sería “extraño” sino que se vería“reflejado” en el sistema homomórfico femeninoque funcionaría similarmente.

Es innegable que las estrategias de reprodu-cción superan al poder intelectual y tecnológicode la mente humana y que la teoría por la que seaboga en este artículo puede ser imaginativa,aunque no tanto como para desentramar elsignificado de la vida.

A nuestro modo de ver la reproevolución seríael único mecanismo que procuraría la generaciónde una comunidad orgánica diferente fuera del planeta condenado a muerte; bien porque bajo la previsible evolución estelar se haga inhabitablecuando la temperatura no permita la existencia deagua líquida, o bien porque el Sol terminedestruyendo el planeta. La reproevolución sería laevolución para la reproducción.

La VER teoría global

Darwin no se planteó el origen de la vida, sinoel de las especies. Quiso responder a la preguntade cómo una especie se transformaba en otra. Yaha sido dicho que la vida tuvo que surgir por primera vez en algún sitio, si bien el

esclarecimiento de su aparición a partir demoléculas está lejos de ser dilucidado. Parece serque, cuando queremos deducir el edificio celular

a partir del agregado de moléculas simples,necesitamos una molécula intermedia mucho máscompleja que no ha podido aparecer por ese proceso de progresiva complejidad. Una posiblesolución a base de la formación espontánea deARN no se confirma.

Sin embargo, la clave de cómo aparece la vida

en un planeta no tiene porqué estar siempre en latransición de lo molecular a lo orgánico, sino enla llegada de formas vivas a través de procesos panespérmicos. En consecuencia la aparición dela vida en un planeta puede relacionarse con elmecanismo de transformación de las especies enotro mundo. De este modo ambas cuestiones podrían abordarse por una teoría más global. Lasteorías globales, como la Tectónica globalfortalecen a las teorías que engloban puesto queles dan una causa y un mecanismo común. Así lasteorías sobre la deriva continental, la expansiónde los fondos oceánicos, la orogénesis, el

vulcanismo, etc. se ven científicamente poten-ciadas al incluirse en un cuerpo lógico más potente.

La vida como macroorganismo

La vida pudo surgir en la Tierra mediante panespermia y adaptarse para sobrevivir en el planeta, pero reproevolucionar para conseguirllegar a otros mundos y perpetuarse a una escalamayor que la temporal en un punto del espacio.En lo que observamos en la Tierra la vida ha

generado estrategias sorprendentes, si noincreíbles, para sobrevivir ¿no puede existir unaestrategia común a todos los seres vivos para lomismo? Introducidos en una dinámica panes- pérmica, si la vida llegó a este u otro planetacomo sistema ya constituido debería contribuir asu propagación interplanetaria y, en este caso, lareproevolución es un mecanismo lógico de perpetuación de los organismos integrados en elmacroorganismo.

Desde la perspectiva de la teoría de la vidaembarazada y la reproevolución, la vida en laTierra es la historia de un macroorganismo que

surgió probablemente llegado de otro lugar deluniverso mediante panespermia. Hace 3.800m.d.a. comenzó a expandirse por el planeta en

La visión de la VER engloba y relaciona lasteorías del origen de la vida y de la evolución biológica y fortalece el evolucionismo.

Imagen de una gigante roja devorando a un planeta, quizá elfuturo de la Tierra y de la Vida si no escapa del planeta.




- 56 -

forma de células aisladas procarióticas y, con el forma de células aisladas procarióticas y, con eltiempo, se fue consolidando respondiendo a laregulación que la concentración de oxígeno leimponía. Así, 2.000 m.d.a. después, aparecieronlas células eucarióticas y hace mil millones deaños los primeros seres pluricelulares.

Un gran cambio se produjo súbitamente en laexplosión cámbrica. Allí explosiona el tipotriblástico, el único capaz de generar grandescerebros y partes duras esqueléticas necesarias para generar la tecnología necesaria para vencerla fuerza de gravedad que atrapa la vida en el planeta.

Bajo un progresivo enriquecimiento de oxígenose produce la aparición de tipos biológicos cadavez más eficaces y complejos. Los reptilesdominaron la Tierra cuando la concentración deO2 rondaba el 10%, los mamíferos y nosotros conun 22% (Falkowski et al. 2005).

Grandes crisis producen extinciones masivas yliberan hábitats que favorecen la tendencia areproevolucionar hacia formas con las caracte-rísticas especiales para generar tecnología yllevar, fuera de la Tierra, a formas sencillas y degran capacidad de adaptación: los procariotas.Ellos originarán, al igual que hicieron en laTierra, otro macroorganismo que vivirá en su planeta por adaptación y partirá hacia otro porreproevolución.

El oxígeno regulador -similar a una hormonasexual- producido por el mismo macroorganismo,es clave no sólo para la reproevolución entendidacomo evolución biológica, sino también para saliral espacio exterior venciendo la fuerza de lagravedad, dadas sus características de rompedoragresivo de enlaces químicos y de liberador

eficaz de energía. Sin el oxígeno atmosférico nosería posible salir del planeta.

Aspectos astronáuticos

Pero hay más. La suposición de que las bacterias puedan salir del planeta Tierraimpulsadas por la tecnología se ha convertido enun hecho consumado. En 1969 los astronautasretornaron a la Tierra la sonda Surveyor 3, en suinterior se observaron colonias de Streptococcusmitis que sobrevivieron en la Luna durante dosaños y medio. En principio se creyó que era una

contaminación bacteriana debido a la mani- pulación posterior a su regreso, pero con los datosactuales esta conclusión sería cuestionada. En laestación MIR se identificaron 250 especies demicroorganismos que, mediante mutaciones, sehabían adaptado a vivir en el espacio. S. Kargel,investigador del U.S. Geological Survey admiteque cientos de miles de microorganismos viableshan viajado en las misiones espaciales a distintos planetas de nuestro sistema. Con toda proba- bilidad la sonda Pioneer 11, el instrumentotecnológico más alejado de la Tierra, quetransporta mensajes para formas de vida

extraterrestre, lleva bacterias en su interior.Incluso si algún día un astronauta falleciera enuna misión sobre la superficie de un planetaestaríamos ante un medio nutritivo de célulaseucarióticas muertas en el que se desarrollaría uncultivo de abundantes células procarióticas con probabilidades de supervivencia y de comenzar atransformar la superficie del planeta para que lavida se desarrolle de manera similar a como lo hahecho en la Tierra.




- 57 -

ANÁLISIS MATEMÁTICO…

De acuerdo con la hipótesis mantenida en lateoría VER, se ha procedido a realizar análisis decorrelación entre fechas de aparición deelementos integrantes de la reproevolución y suorden relativo de aparición; también entre fechas

de aparición de elementos integrantes de lareproducción femenina y su orden relativo deaparición. El objetivo del análisis es observar siaparece un ajuste entre las variables que descartesu distribución al azar a la vez que señale unarelación entre ellas para, posteriormente, observarsi en todos los casos el ajuste se produce con elmismo tipo de función matemática.

Análisis 1. Orden de aparición de los taxones

Para la variable Edad1 se han tomado lasedades de aceptación general de aparición de los

taxones, la variable Orden1 contiene el ordenrelativo de aparición de los taxones. Los datosestán contenidos en la tabla 1:

Edad1(m.d.a.)

Orden1 Acontecimiento-Aparición

3800 1 Procariotas1600 2 Eucariotas1000 3 Pluricelulares

700 4 Celomados570 5 Explosión Cámbrica300 6 Reptiles200 7 Mamíferos50 8 Prosimios40 9 Monos30 10 Póngidos4,5 11 Australopitécidos

0,15 12 Homo sapiens

En el gráfico 1 que visualiza la relación entrelas variables Edad1 y Orden1 se apreciaclaramente una disposición curvilínea. Hemos

elegido la función Y=a+b*X en el queX=1/Orden (relativo) e Y la edad (absoluta), alcomprobar que era la que mas ajuste presentabaen los tres análisis realizados.

Tras realizar el análisis de regresiónrepresentado en el gráfico 2, encontramos uncoeficiente de correlación R=0,998, y unavarianza explicada ajustada a los grados delibertad R 2x100=99,69% que nos indica una muyintensa relación entre las variables. El nivel deconfianza de R es del 99%.

Se podría alegar que los taxones integrados enel análisis son, en algunos casos de muy diferentecategoría. No obstante es posible eliminaraquellos datos que no resulten satisfactorios concriterios diferentes al aquí manifestado sin afectar

al ajuste que se sigue manteniendo en términossimilares.

Análisis 2. Reproducción y orden en la mujer

La tabla 2 contiene los datos tomados en elanálisis de la reproducción humana. En esteanálisis, en las variables Edad2 y Orden2 seincorpora la aparición de los ovocitos de primerorden en los ovarios, la producción de óvulos conla menarquía, el embarazo y el primer parto.

Los datos utilizados referentes al primer parto

corresponden a mujeres de poblacionesdeprimidas de Sudamérica (IBGE 2005). En países del tercer mundo como Colombia, escostumbre que la mujer tenga su primer hijosiendo una adolescente, especialmente enaquellos segmentos de la población deprimidossocial, económica y culturalmente (Reina et al.2000).

Los datos aparecen considerando en Edad2 eltiempo 0 al momento del parto y refiriéndose alas fechas previas en % respecto al tiempotranscurrido de la vida de la parturienta, desde sucomienzo en la fecundación que la originó.

Gráfico 1.- Representación de la relación entre edad deaparición de los taxones y el orden relativo de aparición.

TABLA 1. EDAD DE APARICI N – ORDEN DEAPARICIÓN

( Edad1=Edad de aparición de taxones,Orden1=Orden relativo de a arición de taxones .

Gráfico 2.- Representación del ajuste entre las variablessegún la función Y=a+b*X, siendo Y= Edad1=edad deaparición de los taxones y X=1/Orden1 en que Orden1 esel orden relativo de aparición.




- 58 -

Edad2 Orden2 Acontecimiento-Aparición

95,5 1 Ovocitos de 1er orden28,7 2 Óvulos4,5 3 Embarazo0 4 Parto

El gráfico 3 equivale al gráfico 1 pero en lamujer. Se observa en el gráfico 3, al igual que enel gráfico 1, que la relación entre las variablesdibuja una curva del mismo tipo.

El gráfico 4 equivale al gráfico 2 y presenta para la mujer el ajuste entre Edad2 y 1/Orden2.El ajuste es estadísticamente significativo en larelación tal como muestra R=0,998 y la varianzaexplicada ajustada a los grados de libertadR 2x100=99,63 %. El nivel de confianza de larelación es del 99%.

Análisis 3. Reproducción y orden en otrashembras

Por último incluimos un análisis similar sobrecuatro especies de mamíferos, escogidas al azar, Felix domesticus, Felix leo, Canis domesticus y Elephas maximus. Con los datos contenidos en la

Tabla 3 construimos la variable Edad3 similar a Edad2 y Orden3 similar a Orden2. Edad3, como Edad2 viene referida a la vida de la hembra que pare considerando ese momento como el 100%de su vida.

Edad3 Orden3 Acontecimiento-Aparición86 1 Ovocitos 1er Orden en C. domesticus

82,6 1 Ovocitos 1er Orden en F. domesticus 92,8 1 Ovocitos 1er Orden en F. leo 87,7 1 Ovocitos 1er Orden en E. maximus 13,7 2 Óvulo y embarazo en C. domesticus 17,4 2 Óvulo y embarazo en F. domesticus 7,1 2 Óvulo y embarazo en F. leo

12,5 2 Óvulo y embarazo en E. maximus 0 3 Parto en C. domesticus 0 3 Parto en F. domesticus 0 3 Parto en F. leo

0 3 Parto en E. maximus El gráfico 5 es equivalente a los gráficos 1 y 3

y muestra, al igual que estos, una disposicióncurvilínea de los datos.

El gráfico 6 muestra visualmente el ajuste delos datos a la recta de regresión Y=a+b*X en el

que X=1/Orden3, unido a una magnitud de ajustemuy fuerte como demuestra R=0,991 y R 2 (ajustado a los grados de libertad)=98,07%. El

TABLA 2. REPRODUCCI N EN LA MUJER( Edad2=Tiempo de vida antes del parto (%)

Orden2=Orden relativo de aparición de estructuras en lamu er .

TABLA 3. REPRODUCCI N EN CUATROESPECIES

( Edad3=Tiempo de vida antes del parto (%)Orden3=Orden relativo de aparición de estructuras en las

especies consideradas).

Gráfico 3.- Representación en la mujer de larelación entre edad de aparición de las estructurasreproductoras y su orden relativo de aparición.

Gráfico 4.- Representación en la mujer del ajusteentre las variables según la función Y=a+b*X,siendo Y= Edad2=edad de aparición de lasestructuras reproductoras y X=1/Orden2 en que

Orden2 es el orden relativo de aparición.

Gráfico 5.- Representación en otras hembras demamíferos de la relación entre edad de aparición de lasestructuras reproductoras y orden relativo de aparición.




- 59 -

nivel de significación de la correlación es del99%.

De tal modo la Reproevolución y lareproducción de la hembra se ajustan al mismotipo de curva. Esto nos está queriendo decir queambos procesos parecen responder a un modelocomún, no se deben al azar y que, aunque enambos el azar se manifiesta, sin embargo no es elmotor principal del proceso. El análisis esta-dístico apoya la hipótesis de que la evolución pueda ser un proceso reproductor.

El sujeto de la evolución desde la VERLa unidad evolutiva de la selección natural es

la especie; la teoría sintética matiza que es laespecie localizada en un territorio: la población.El problema surge cuando intentamos univer-salizar el concepto de especie en todos los seresvivos. La definición de Mayr (1942) para laespecie como "conjunto de poblaciones naturaleshibridadas de manera efectiva o potencial, y queestán aisladas, desde el punto de vista repro-ductor, de otros grupos semejantes" es aplicableespecialmente a animales; sin embargo, cuando la

complejidad disminuye este concepto no esválido (Hull 1997). Si es así, ¿sirve la especiecomo unidad para explicar la evolución? Para laVER no.

La evolución se refiere a la transformación delas especies, singularizando es la transformaciónde la especie. Cuando algo se transforma debeestar al principio y al final del proceso. Así, elagua sólida se transforma en agua líquida porqueel agua está al principio y al final; la plastilina enforma de cubo se puede transformar a la formaesférica porque la plastilina está al principio y alfinal. Pero supongamos que un gato evoluciona,¿está al principio y al final? no, ¿luegoevoluciona? no. Luego si una especie noevoluciona, las especies no evolucionan.

¿Qué es lo que está al principio y al final? Lavida, o sea el macroorganismo que se adapta yreproevoluciona. La unidad de la evolución,reproevolución en la VER, por estar antes ydespués, es el macroorganismo.

La hipótesis del escalador

La teoría sintética recurre a la Hipótesis de la Reina Roja extraída del episodio de Alicia en elPaís de las Maravillas en el que la Reina Rojasujeta a la protagonista y la obliga a correr paramantener la misma posición. Alicia representa ala especie que con el único objetivo de sobrevivir,manteniendo la vida -posición- debe correr -adaptarse- continuamente.

La VER sugiere la Hipótesis del Escalador ,entendida no como la acción de un individuo,sino como un grupocomplejo que tiene un

objetivo final: llegar ala cima. Para conse-guirlo necesita de unalabor de equipo en laque se integran aspec-tos diversos que vandesde la inten-dencia ala capacidad deportiva.El escalador se muevehacia arriba compli-cando su posición -haciéndose más complejo- a lavez que se fija-adapta a la pared. El macro-organismo cambia de posición para llegar más

arriba, situación cada vez más complicada quedebe continuamente superar, impulsado por unafuerza natural y muy común en los seres vivos: lanecesidad de llegar a la cima -perpetuar la vida-.La adaptación en la hipótesis del escaladorequivale a situar piquetas sobre la pared, perolejos de ser el único proceso significativo de laevolución es secundario, aunque necesario, paraaferrar la vida al medio pétreo y permitir que eldeportista se impulse en sentido ascendente,según el proyecto de escalada acordado conanterioridad. Todo ello es un proceso decomplejidad creciente en el que el frío, el viento,

la pendiente y el oxígeno, complican unasituación llevada a límites extremos que le exigenuna gran especialización y que nunca tendríaexplicación a partir de unas piquetas sino a partirde la naturaleza viva del escalador y su equipohumano, del impulso vital del que gozan.

Por otro lado, si hiciéramos un mapa de laescalada en un momento concreto descubriríamosun retrato discontinuo a saltos en el queaparecería un campamento base, un primercampamento en una posición más alta, algún otromás elevado todavía y, al final, el escalador oescaladores ciñéndose a los perfiles de lamontaña. Respondería esta imagen al salta-cionismo de Gould y Eldredge.

Gráfico 6.- Representación en otras hembras demamífero del ajuste entre las variables según la funciónY=a+b*X, siendo Y= Edad3= edad de aparición de lasestructuras reproductoras y X=1/ Orden3 en que Orden3

es el orden relativo de aparición.




- 60 -

Mientras la Hipótesis de la Reina Roja reduceel mecanismo a dos procesos, uno la vida o posición y otro el movimiento o adaptación, la Hipótesis del Escalador recurre a tres variables:la posición que equivale también a la vida, laascensión que equivale a la progresiva complejidad o reproevolución y al afianzamiento que

representa la adaptación. Por lo demás, ambashipótesis persiguen la supervivencia aunque adistintos niveles de organización.

¿Es la reproevolución lo mismo que lareproducción?

La Hipótesis de la Reina Roja no explica laadaptación, sino la supervivencia mediante laadaptación; la Hipótesis del Escalador tampocoexplica la reproevolución sino la supervivenciamediante la reproevolución y el papel, que segúnla teoría, ocupa la adaptación en el progreso

reproductor. La teoría de la Vida Embarazadaasume la existencia de la adaptación y lareproevolución como integrantes necesarios parala reproducción y, por consiguiente, la perpe-tuación de la vida en el Universo. El lector notaráque este autor no pone en cuestión la adaptación,demostrada en múltiples experimentos delaboratorio, por ejemplo con bacterias y enobservaciones de la naturaleza. No obstante, si lareproevolución incluye a la adaptación puede seruna discusión semántica de carácter secundarioante la importancia del descubrimiento del proceso.

La VER y la ortogénesis

La teoría VER no aborda ningún aspectometafísico, no recurre a causas que no existan enla naturaleza o que el darwinismo no asuma.Estamos hablando de niveles de organización, dereproducción y de supervivencia. No deberíaexistir, desde los propósitos de la teoría, ningúnimpulso vital ni fuerza biológica que no haya sidoasumida al ver nacer, crecer, desarrollarse,madurar, reproducirse y morir a cualquier servivo. El impulso vital necesario para la orto-

génesis -correcto origen- de la vida es posible queesté tan presente ante nosotros que, como al aire,no lo veamos. En nuestra opinión podemos verlocon la VER.

El hombre al servicio de su majestad la vida

Al parecer la humanidad, en consonancia contodos los seres vivos, ha perseguido la panespermia sin responder nuestras acciones a nuestrolibre albedrío, del mismo modo que los movi-mientos de nuestro corazón o nuestra digestión noresponden a actos libres sino vegetativos. Lasolidaridad intragrupo y la competencia inter-grupo nos ha llevado a desarrollar la tecnología yel ánimo de llegar como hombres a otros lugares

del espacio. Gracias a ello están viajando bacterias a otros mundos, pero nuestra especie,como las demás, se extinguirá y las bacteriascomenzarán un proceso reproevolutivo similar alsucedido en la Tierra.

A lo largo del artículo, se ha pretendidodescubrir a partir del análisis de la reproducción

de un organismo menos complejo -la hembrahumana- el comportamiento reproductor de otroorganismo más complejo -el macroorganismo quehabita la Tierra-. Naturalmente hembra ymacroorganismo son diferentes y no hemos buscado identidades sino propiedades caracte-rísticas de organismos; de tal modo, que elmacroorganismo, difícilmente percibible desdenuestro nivel de organización, se muestre mástransparente a partir la referencia de la mujer. Detal modo el macroorganismo, que incorporadentro de su sistema a toda la vida terrestre, y lamujer embarazada se amalgaman en la Vida

Embarazada, mientras evolución y reproducciónlo hacen a su vez en Reproevolución, surgiendode este modo las siglas VER de la teoría. La tabla4 resume las similitudes de ambos organismos:

MUJER MACROORGANISMO

- Metabolismo - Metabolismo- Autopoiesis - Autopoiesis

- Homeostasis - Homeostasis- Reproducción - Reproducción- Mitosis - Adaptación- Meiosis - Reproevolución

- Ovocitos de primer orden(Surgen en corto tiempo,

antes de nacer)

- Explosión cámbricaTriblásticos

(Surgen en corto tiempo,Explosión Cámbrica)

- Ovocitos de primer ordenmueren

- Estirpes se extinguen

- Hormonas sexuales(Reguladoras)

- Oxígeno libre (Regulador)

- Menstruaciones - Grandes extinciones- Embarazo

(Efectos autoagresivos:deformaciones,

descalcificaciones, problemascirculatorios, peligro de

muerte, etc)

- Especie tecnológica(Efectos autoagresivos: estrésmedioambiental y extinción

masiva)

- Parto (Nuevo individuo) - Nacimiento de un nuevomacroorganismo en otro

planeta- Ajuste matemático:

Y=a+b*XY=Edad

X=1/orden relativo deaparición

- Ajuste matemático:Y=a+b*X

Y=EdadX=1/orden relativo de

aparición

TABLA 4. PARALELISMO ENTRE LA MUJER Y ELMACROORGANISMO




- 61 -

Para obtener más información se puede visitarla web de la teoría hospedada en la webinstitucional de la Universidad Politécnica deValencia:

http://www.upv.es/jugaryaprender/vidaembarazada

REFERENCIASAguilera Mochón, J.A. 1993. Luces y sombras

sobre el origen de la vida. Mundo Científico 136, 508-520.

Aracil, J. 1995. Dinámica de Sistemas. Isdefe.Madrid.

Arendt, D. y Wittbrodt, J. 2001. Reconstructingthe eyes of Urbilateria. Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci. 356: 1545-1563.

Arendt, D., Tessmar-Raible, Snyman, H.,Dorresteijn, A.W. y Ciliary, W.J. 2004.Photoreceptors with a Vertebrate-Type Opsin

in an Invertebrate Brain Sci. 306: 869-871. Barberá, O. 1994. Historia del concepto deespecie en Biología. Enseñanza de las Ciencias12: 417-430.

Bertalanffy, Von, L. 1959. The theory of opensystems in physics and biology Science 3: 23-29.

Bertalanffy, Von, L. 1976. Teoría General de losSistemas. Fondo de Cultura Económica.México.

Dickerson, R.E. 1978. La evolución química y elorigen de la vida. Investigación y Ciencia 26:34-53.

Drew, D.R. 1995. Dinámica de Sistemas Aplicada. Isdefe, Madrid.Eldredge, N. 1982. La macroevolución. Mundo

Científico 16: 792-803.Falkowski, P.G., Katz, M.E., Milligan, A.J.,

Fennel, K., Cramer, B.S., Aubry, M.P., Berner,R.A., Novacek, y Zapol W.M. 2005: The rise ofoxygen over the past 205 million years and theevolution of large placental mammals. Science 309: 2202-2204.

García Casas, Miguel. 2005. La Vida Embarazada. Documento disponible on-line:http://www.upv.es/jugaryaprender/vidaembara

zada.Gould, S.J. 1984. Dientes de Gallina y Dedos deCaballo . H. Blume, Madrid.

Gould, S.J. 1994. Origen de la vida en la Tierra Investigación y Ciencia 219: 46-53.

Gould, S.J. y Lewontin, R.C. 1983. La adaptación biológica. Mundo Científico 22: 214-223.

Hull, D.L. 1997. The ideal species concept andwhy we can’t get it. Pp. 357-380. En: Claridge,M.F., Dawah, H.A. y Wilson, M.R. (eds.).Species: the Units of Biodiversity. Chapman &Hall, London.

IBGE (Instituto Brasileiro de Geografía yestadística). 2005. Base de datos on-line:http://www.ibge.gov.br/espanhol/presidencia/noticias/noticia_impressao.php?id_noticia=357

Lavenham Gardner, R. 1991. El destino de lascélulas en el embrión. Mundo Científico 110:146-155.

Lemarchand, F. 1994. Explosión cámbrica: elritmo se acelera. Mundo Científico 143: 170-171.

Lewontin, R.C. 1978. La adaptación.

Investigación y Ciencia 26, 139-149.Lovelock, J. 1985. Gaia . Biblioteca deDivulgación Científica Muy Interesante. Ed.Orbis. Barcelona.

Margalef, R. 1957. La teoría de la información enecología. Memorias de la Real Academia deCiencias y Artes de Barcelona XXXII(13).Barcelona.

Margulis, L. y Sagan, D. 1985. El origen de lascélulas eucariontes Mundo Científico 46: 366-377.

Maturana, H. y Varela, G. 1972. De Máquinas ySeres Vivos. Ed. Universitaria. Santiago de

Chile.Mayr, E. 1942. Systematics and the Origin ofSpecies from the Viewpoint of a Zoologist .Columbia Univ. Press. New York.

Mayr, E. 1978. La Evolución. Investigación yCiencia 26: 6-16.

Mckay, P. 1990. La vida en Marte. MundoCientífico 108: 1218-1226.

Nowak, M.A., May, R.M. y Sigmund, K. 1995.La aritmética de la ayuda mutua. Investigación y Ciencia Ag. 1995: 42-48.

Poupeau, G. (1985). ¿Obedece el ritmo deextinción de las especies a un reloj

astronómico? Mundo Científico 49: 756-758.Prevosti, A. 1993. Concepto de especie en eldarwinismo actual. Mundo Científico 141:1040-1050.

Rohde, R.A. y Muller, R.A. 2005. Cycles in fossildiversity. Nature 434: 208-210

Reina, J.R., Orozco, B., Dufour, D. y Supr. G.2000. Adolescentes y embarazo: salud ynutrición. Rev. Colomb. Obstet. Ginecol. 51(3)Bogotá. Documento disponible on.-line:http://scielo-co.bvs.br/scielo.php?pid=S0034-74342000000300010&script=sci_arttext&tlng =es

Sampedro, J. 2002. Deconstruyendo a Darwin .Ed Drakontos.Sandín, M. 2004. La función de los virus en la

evolución. Documento disponible on.-line:http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/virus.html(Más artículos en su web: http://www.uam.es/ personal_pdi/ciencias/msandin )

Sandín, M. 2004. Sucesos excepcionales de laevolución. Documento disponible on.-line:http://www.redcientifica.com/doc/doc200311130001.html

Sarabia, A. 1995. La Teoría General de Sistemas.Isdefe. Madrid.

Schopf, R.E. 1978. La evolución de las células primitivas. Investigación y Ciencia 26: 58-75.




- 62 -

Spierer, P. y Goldschmidt-Clermont, M. 1985. Lagenética del desarrollo de la mosca. MundoCientífico 48: 602-611.

Tassot, D. 2004. Problemas lógicos de laevolución. Documento disponible on.-line:http://www.sedin.org/propesp/X0117_Te.htm.

Tormo, R. 1997. El Análisis de Sistemas. Isdefe.

Madrid.Valentine, J.W. 1978. La evolución de las plantasy los animales pluricelulares. Investigación yCiencia 26: 76-89.

Washburn, S.L. 1978. La evolución del hombre. Investigación y Ciencia 26: 128-138.

Wayt Gibbs, W. 2004. El nacimiento de laepigenética. Investigación y Ciencia. Abril2004: 17-23.

Wilson, E.O. 1994. La Diversidad de la Vida.Crítica. Barcelona.


Miguel García Casas (Valencia 1955) esdoctor en CC Biológicas y Catedrático deenseñanza secundaria de Biología y Geología. Suactividad interdisciplinar sobre lingüística, peda-gogía, filosofía y biología se ha visto recogida en

libros, artículos, ponencias y comunicaciones,disquetes, cederróns y materiales en línea publi-cados a nivel nacional e internacional. Ha inves-tigado, creado y desarrollado juegos didácticos,dos de ellos recibieron el primer premio Innovalingua concedido en la sede de Expolinguaen Madrid en 1997. Actualmente es webmasterde la web “ Jugar y aprender Ciencias Naturales”que en las fechas de este artículo roza las 100.000visitas anuales. En esta web se ofrecen recursosoriginales creados por el autor y su equipo,algunos de ellos aplicables a la enseñanza de laevolución.



- 63 -

Docencia y evolución: la biología evolutiva en la

enseñanza secundaria

Laureano Castro Nogueira

Centro Asociado de Madrid, UNED, C/ Paseo del Prado 30 (portal B), 28014 Madrid.E-mail: [email protected]

RESUMEN

En este trabajo se examina, en primer lugar, la situación de la biología evolutiva en el currículo de la

Enseñanza Secundaria. La conclusión no es demasiado halagüeña: tan solo una asignatura optativa, la

Biología y Geología de 4º de ESO, posee en sus contenidos un tema dedicado explícitamente a la evolución(teorías evolucionistas, pruebas de la evolución, neodarwinismo, especiación,…); en los demás cursos o no se

menciona o sólo se alude a ella de modo indirecto. En segundo lugar, se reflexiona sobre ciertas dificultades

que surgen inevitablemente a la hora de transmitir determinados elementos claves en el proceso evolutivocomo, por ejemplo, el origen no teleológico de la variabilidad genética, el papel de la selección natural y otros

aspectos controvertidos de la teoría. Por último, se compara la situación de la enseñanza de la evolución en

España, donde existe una amplia aceptación de las ideas evolucionistas compatible con una escasa

repercusión de las mismas a nivel educativo, social y cultural, con la de EEUU, donde el debate entrecreacionistas y evolucionistas se mantiene vivo como consecuencia, entre otros factores, de la tenaz lucha del

mundo religioso en su afán de controlar la educación de la sociedad americana. eVOLUCIÓN 2(1): 63-66(2007).

Palabras Clave: Docencia, Educación. Creacionismo vs. Evolucionismo

Tres son los aspectos elegidos para debatir entorno a la relación entre el pensamientodarwinista y el mundo educativo: la situación dela enseñanza de la evolución en la EnseñanzaSecundaria, las dificultades que surgen a la horade transmitir determinados conceptos claves del proceso evolutivo y, por último, el contraste queexiste entre la enseñanza de la evolución ennuestro país, al margen de cualquier tipo de polémicas, con el intenso debate que experimentala misma en EEUU.

La evolución en la enseñanza secundaría

El análisis de cómo recoge la teoría de laevolución el currículo de la Enseñanza Secun-daria, tomando como base el existente en laComunidad de Madrid, revela dos sucesos encierto modo contradictorios. Por una parte, laevolución se acepta de manera más o menosexplícita como un hecho y el proceso evolutivo seconsidera el marco de referencia para el estudiode los seres vivos. Por otra, se reduce laenseñanza de la teoría evolutiva sensu estricto aun único tema de una única asignatura optativa:la “ Biología y Geología” de 4º de ESO.

Este planteamiento tan restrictivo, aunque podría ser defendible en la ESO, debido a ladificultad conceptual que poseen las ideas

evolucionistas, tendría como mínimo quemodificarse en el sentido de situar la enseñanzade la evolución como parte de una asignatura decarácter obligatorio para todos los alumnos. Seevitaría así que aproximadamente la mitad de losalumnos, con oscilaciones en función de losdistintos centros de enseñanza, terminen susestudios de secundaria obligatoria sin estudiarquién fue Darwin y qué significa exactamente lateoría de la evolución desde una perspectivacientífica.

Mucho más difícil de entender y aceptar es laausencia de un tema específico de evolución en el

Bachillerato. Como consecuencia de losnumerosos retoques que han sufrido los programas en los últimos años, el tema dedicado



L. Castro Nogueira - Docencia y Evolución

- 64 -

a la evolución, que tradicionalmente se explicabaen 3º de BUP, el actual 1º de Bachillerato, hadesaparecido del programa, sustituido poralgunos epígrafes que, - bajo el título de“mutaciones y evolución”, “el origen de la vida”o “evolución celular ”-, aparecen dispersos en eltemario de Biología de 2º de Bachillerato.Sorprende también que no exista un temadedicado a la evolución humana dentro de lasdiferentes asignaturas de Biología, tanto en laESO como en el Bachillerato. Sí existe en cambioun análisis sobre el origen del hombre en elcurrículo de CC Socia les ( Historia) y sobre lanaturaleza humana en la asignatura de “ Filosofía”

de 1º de Bachillerato, en la cual se utilizan lasteorías evolucionistas surgidas en el siglo XIX y,en menor detalle, las ideas actuales sobre el proceso evolutivo como punto de partida para lareflexión filosófica.

Una primera conclusión sería, por tanto, lanecesidad de modificar la presente situación. Sedebería proporcionar al alumno de bachillerato unconocimiento suficiente sobre evolución que le permitiese integrar desde una perspectiva evolu-cionista los conocimientos biológicos que vaadquirir durante sus estudios y que, al tiempo, lesirviese de soporte para una reflexión sobre el ser

humano y su naturaleza desde un enfoque decarácter más filosófico, antropológico o ético.

Dificultades al enseñar evolución

El segundo aspecto que debe considerarse tieneque ver con las dificultades ligadas al proceso deenseñanza-aprendizaje de las ideas evolucio-nistas. Los problemas que hay que afrontar podrían resumirse en dos. El primero, la propiacomplejidad conceptual de algunos conceptosevolutivos. Parafraseando a S. Kauffmann (2003)en su libro Investigaciones, se puede afirmar que:

“lo curioso de la teoría de la evolución es quetodo el mundo cree que la entiende. Pero no esasí”.

Un buen número de los profesores desecundaria tienen una formación limitada en elcampo evolutivo, en parte por su propia espe-cialidad de procedencia que puede ser lageología, la filosofía o la historia, en parte porqueexiste una deficiencia de base en la enseñanzauniversitaria del tema evolutivo dentro de la

propia licenciatura de CC Biológicas. La difi-cultad es todavía mayor si tenemos en cuenta quelos alumnos, y en cierta medida también los profesores no especialistas, poseen un sinfín deconcepciones erróneas entorno a la idea deevolución que dificultan un correcto aprendizajede la misma. Las principales dudas surgen de laconfusión entre el origen y el mantenimiento dela variabilidad genética en las poblaciones, laconsideración de los cambios evolutivos comocambios globales que afectan al conjunto de laespecie y la diferencia entre adaptación y eficacia biológica (véase por ej. Bishop y Anderson 1986,

1990).El segundo problema proviene del desconcierto

que suscita en buena parte del profesorado la polémica científica que existe sobre cuáles son ycuál es la importancia relativa de los diferentesmecanismos implicados en el proceso evolutivo.En el momento presente, se puede afirmar que lacomunidad científica acepta sin discusión el principio de evolución orgánica, el cual proponeuna unidad común de origen para todos los seresvivos a partir de la cual han evolucionado losdistintos organismos, pero esta uniformidad en elacuerdo disminuye cuando nos referimos al

mecanismo de evolución. Aunque se mantienecomo instrumento fundamental del cambioevolutivo la acción de la selección naturalactuando sobre la variabilidad genética existente




- 65 -

en las poblaciones, cuestiones como la fuente devariabilidad genética, el ritmo gradual o discon-tinuo del cambio evolutivo o la importancia queha desempeñado en el proceso evolutivo el azar ouna posible capacidad autoorganizativa de lamateria, son objeto de controversia. Este debatellega en muchas ocasiones distorsionado al

profesorado y tiene como consecuencia negativala de propiciar errores en la comprensión y en latransmisión de elementos básicos de la teoríaevolutiva como, por ejemplo, el concepto deeficacia biológica o el papel de la selecciónnatural en la génesis de la adaptación en los seresvivos. La confusión se aprecia con claridad en lafalta de criterio de algunos libros de texto que,después de tratar con extensión las ideas deLamarck y de Darwin, dedican apartados máscortos, pero de igual rango entre sí, al neo-darwinismo, al neutralismo o a los equilibriosinterrumpidos, dejando una extraña sensación en

el lector sobre el estado actual de la teoríaevolutiva.

Se abre paso así una segunda conclusión: lanecesidad de transmitir a la sociedad en general,y muy en concreto a la comunidad educativa, unmensaje clarificador de los aspectos básicos del pensamiento evolutivo, sin ocultar los puntos encuestión, pero sin dar la sensación de que todovale en el momento actual de la teoría.

Contrastes entre España y EE.UU.

Por último, la tercera reflexión se centra en el

análisis comparativo de la situación de la ense-ñanza de la evolución en España, donde existeuna amplia aceptación del pensamiento evolu-cionista compatible con una escasa repercusióndel mismo a nivel social y cultural, con la deEEUU, donde se mantiene vivo un debate entrecreacionistas y evolucionistas que, de algunamanera, trata de condicionar ideológicamente a lasociedad norteamericana. ¿Cómo es posible queun país que lidera desde hace años las inves-

tigaciones en el campo dela evolución posea altiempo un número alto de

ciudadanos que la rechaza?La respuesta hay que buscarla en los propiosorígenes de la sociedadamericana y en su estruc-turación religiosa (véase, para un análisis másdetallado, Castro y Toro2001; Castro et. al. 2003).El 95% de los norte-americanos se considerancreyentes y, en su granmayoría, profesan algunade las múltiples versionesdel cristianismo protestan-te, caracterizadas muchas

de ellas por su apego a la literalidad de la Biblia y por un amplio grado de autonomía individual enla interpretación de las Sagradas Escrituras. Esteindividualismo protestante les hace inmunes a ladoctrina de conciliación entre ciencia y fecristiana que se ha hecho tanto por parte de laIglesia Católica como de importantes teólogos yobispos protestantes, aunque en los últimostiempos se está cuestionando este acuerdo desdesectores relevantes del catolicismo.

Un debate entre creacionistas y evolucionistasqueda lejos de la mentalidad europea que, enlíneas generales, acepta el neodarwinismo y mira por encima del hombro esa refriega. Sin embargo,lo que desearía destacar aquí es que, paradóji-camente, la influencia del pensamiento evolutivosobre la concepción del ser humano y sunaturaleza es mucho menor entre los pensadoresespañoles y europeos que entre los norte-americanos. No es exagerado afirmar que, fueradel ámbito anglosajón, la etiqueta de reduccio-nismo biológico, amparándose en los desastresque han causado movimientos como eldarwinismo social o el nazismo, ha sidosuficiente para frenar la mayor parte de los

intentos de pensar en serio al ser humano desdeuna perspectiva darwinista. El impacto dedisciplinas como la Sociobiología o la PsicologíaEvolucionista ha sido hasta el momento muchomayor al otro lado del Atlántico, en donde sonnumerosos los estudios con un enfoque evolutivoen antropología, filosofía, economía, sociología, psicología, derecho, medicina y política. Y no esextraño que vayan asociados a una literatura paraun público muy amplio, ya que abarcan temasque van desde la xenofobia y la guerra hasta ellenguaje y la moralidad, pasando por los distintosaspectos de la sexualidad humana.

Curiosamente, en buena medida, el intelectualeuropeo se comporta frente a estos temas comoun evolucionista no practicante. Sin embargo,

Evaluación de los distintos estados de EE.UU. según el

tratamiento de la evolución en sus “estandares cientícficos” de

enseñanza (según el Thomas B. Fordham Institute).




- 66 -

parece sencillo aventurar que esta situación tieneque cambiar en los próximos años. El fenómenode la globalización y los cambios socioeco-nómicos que están experimentando los paíseseuropeos, propician el desarrollo de fenómenoscomo el racismo, la intolerancia o el egoísmosocial, que de hecho parecen estar incrementando

su importancia desde hace unos años. Esteambiente constituye un magnífico caldo decultivo para que se extienda a nuestro país eldebate en torno a la naturaleza humana y su base biológica. La posibilidad de que surjan interpre-taciones erróneas del conocimiento científicosobre estas cuestiones o de que se produzca unmal uso del mismo es tanto mayor cuanto menosformada esté nuestra sociedad. Una terceraconclusión de este comentario sería la conve-niencia de anticiparse a estos problemasinformando con rigor a la sociedad e integrandoen el ámbito educativo algunos de los conoci-

mientos esenciales en torno a estos temas.El artículo 2 de los estatutos de la SESBE

recoge que los fines de esta sociedad incluyen la promoción y difusión de la Biología Evolutiva enEspaña en sus aspectos científico, tecnológico,aplicado, y divulgativo, con un especial interés enla promoción cultural de la Biología Evolutiva yde la enseñanza de la misma. Creo que estos finesencajan perfectamente con las necesidades detec-tadas en esta reflexión sobre la evolución y elmundo educativo y que, por tanto, lo que procedees aplicarse a la tarea sin mayor dilación.

REFERENCIAS

Bishop B.A. y Anderson C. W. 1986. Evolutionby Natural Selection: A Teaching Module.(Occasional Paper No. 91), The Institute forResearch on Teaching, Michigan State Univ.,East Lansing, Michigan.

Bishop B.A. y Anderson C.W. 1990. Studentconceptions of natural selection and its role inevolution. J. Res. Sci. Teachin g 27: 415-427.

Castro, L. y Toro, M.A. 2001. Creacionismo: laBiblia frente a Darwin. CLIO, Revista de Historia 2: 58-63.

Castro, L., López-Fanjul, C. y Toro, M.A. 2003. A la Sombra de Darwin . Siglo XXI Ed.,Madrid.

Kauffman, S. 2003. Investigaciones: Comple- jidad, Autoorganización y Nuevas Leyes parauna Biología General . Tusquets Ed.,Barcelona.


Laureano Castro Nogueira es doctor en CCBiológicas, Catedrático de Bachillerato yProfesor-Tutor de la UNED. Es autor (o coautor)de dos libros y más de 40 artículos de caráctercientífico y divulgativo. Su línea de investigaciónse enmarca en el ámbito de la genética delcomportamiento y la sociobiología. Ha elaboradomodelos teóricos sobre la evolución de variosrasgos característicos de nuestra especie, talescomo el altruismo, la capacidad ética, la

inteligencia, el lenguaje y la capacidad para lacultura y ha publicado estas investigaciones enalgunas de las más prestigiosas revistas delcampo (Behavior Genetics, TheoreticalPopulation Biology, Heredity, PNAS, Journal ofTheoretical Biology, Biology and Philosophy,etc.).



- 67 -

Algunas consideraciones sobre la influencia de la Teoríade la Evolución en la zoología españolaJosé Serrano

Departamento de Zoología y Antropología Física. Facultad de Veterinaria, Universidad de Murcia.Campus de Espinardo. 30071 Murcia. E-mail: [email protected]

RESUMEN

Las teorías evolucionistas tuvieron una aceptación generalizada entre los zoólogos españoles, particularmente

a partir de la publicación de La Evolución (Crusafont et al. 1966) y El desarrollo histórico de las ideasevolucionistas (Templado 1974). En este proceso de aceptación apenas hubo opiniones heterodoxas, con laexcepción de las aportadas por Faustino Cordón. Con ello se entró en una etapa de lo que Kuhn (1975)

denominó "Ciencia normal", en la que los científicos se dedican mayoritariamente a seguir y corroborar el

paradigma. La teoría de la evolución adquiere la condición de pensamiento "transversal", que impregna ycondiciona de forma sutil la interpretación tanto del conocimiento zoológico aprendido como de aquel que

cada investigador va generando. Sorprende que hasta la década de los 90 no existan asignaturas como

Evolución Biológica o Evolución Animal (Vegetal, etc.) en los planes de estudio que forman a los biólogos de

la universidad española. Otro aspecto a debatir es la falta de trabajos científicos dedicados a verificar deforma explícita algún aspecto concreto de la teoría de la evolución. Más aún, es raro encontrar declaraciones

expresas acerca de la asunción por parte de los autores de trabajos de zoología, de conceptos como el deespecie biológica, macroevolución o microevolución. Esta situación se debe posiblemente a la falta de una

enseñanza explícita de la evolución como materia específica, lo que origina un desarrollo escaso del espíritu

crítico en los docentes y los discentes, así como una pobre proyección de la filosofía evolucionista, como tal,hacia el campo de la ciencia experimental. eVOLUCIÓN 2(1): 67-72 (2007).

Palabras Clave: Zoología; Enseñanza Universitaria; Investigación.

INTRODUCCIÓN

La influencia de la Teoría de la Evoluciónsobre la zoología española se puede analizardesde varias perspectivas. Una se refiere a ladocencia de la misma en las materias de lasdiferentes carreras universitarias (Biológicas,Ciencias Ambientales, etc.). Otra perspectiva sesitúa en el campo del pensamiento, la elaboraciónteórica y la difusión hacia los medios de comu-nicación. Una tercera se centra en el campo de lainvestigación, es decir, en los trabajos (libros,artículos) dedicados a verificar de forma experi-mental aspectos concretos de la teoría.

A continuación se exponen algunas considera-

ciones sobre estas perspectivas, centradas en unmarco temporal concreto, desde los años 60 hastala actualidad, que es cuando se empezaron a notarentre investigadores y profesores los efectos de lasíntesis iniciada en los años 30 por Dobzhansky(1970), Simpson (1944), Mayr (1963) y otrasfiguras destacadas.

Los referentes de la teoría de la evolución

La propagación de la síntesis neodarwinistaentre investigadores y profesores que trabajabanen el campo de la zoología (entendida esta en unsentido amplio), durante los años 60 se hizo deuna forma prácticamente individualizada, ya queno había traducciones al español de los referentesmás clásicos de la síntesis. No obstante, elintercambio de ideas e información entre losinvestigadores resultaba factible debido a queeran un número reducido de personas que podíanentrar en contacto de forma frecuente.

Así, en Madrid, el profesorado de la Univer-

sidad Complutense y un núcleo del ConsejoSuperior de Investigaciones Científicas (EugenioOrtiz, Enrique Balcells, Joaquín Templado, etc.)ya conocía en esa época un repertorio abundantede recursos bibliográficos sobre evolución, lo que permitía las discusiones sobre el particular através de debates una veces más formales(charlas, conferencias), otras más espontáneas. Laexistencia de este clima propició la publicaciónde una obra que tuvo una gran influencia en losaños 70. Se trata de “ La Evolución”, editada porMiguel Crusafont, Bermudo Meléndez yEmiliano Aguirre (1976). Es una obra que

sintetiza el estado de la teoría desde un espectroamplio de pareceres y donde hay fuertesconnotaciones filosóficas y éticas. Por ello se



J. Serrano - Zoología y Evolucion

- 68 -

puede encuadrar dentro de las contribuciones del“pensamiento evolutivo”, predominando losaspectos teóricos e históricos.

Muchos de los autores que contribuyeron a laobra se dedicaban de forma activa a la enseñanzay por ello, años antes de la aparición del libro yaeran difusores más o menos activos del pensa-miento evolucionista. Así, Rafael Alvarado acos-tumbraba a explicar el concepto de especie alcomienzo de las clases de Zoología en laUniversidad Complutense, tema éste que es el

objeto de su contribución al libro citado.Otra obra que gozó igualmente de gran

popularidad fue la de Joaquín Templado (1974) ,“ Historia de las Teorías Evolucionistas”, quecontribuyó notablemente a la formación de profesores y estudiantes en el campo evolutivo.En esta línea figura la obra de Cabello y Lope(1987) “ Evolución” aunque ya más posterior.

Más recientes son los libros de Francisco JoséAyala (1994) “ La Teoría de la Evolución. De Darwin a los Últimos Avances de la Genética”, lade Antonio Fontdevila y Andrés Moya (2003)“ Evolución: Origen, Adaptación y Divergencia

de las Especies”. Ambas son obras actualizadasque reflejan el elevado dinamismo de la teoría,que debe afrontar retos como los que plantean laTeoría Neutralista (Kimura 1983), la del

Equilibrio Punteado (Elredge y Gould 1972) o lascríticas del Diseño Inteligente. Dado que sonobras recomendadas en los programas de lasasignaturas de la enseñanza universitaria, cabeesperar que tengan un efecto muy positivo sobrelas generaciones futuras de biólogos evolu-cionistas.

Junto a estos libros, hubo una serie decontribuciones en forma de artículos queaparecieron en revistas diversas, como la Revistade Occidente, Asclepio, Quark , el Boletín de la

Real Sociedad Española de Historia Natural , Pensamiento: Revista de Investigación e Información Filosófica, etc. Destaca por laabundancia de trabajos publicados la revista ARBOR (CSIC), en la que han aparecido inclusomonográficos como " La Biología a Doscientos Años de Lamarck " (2002, Máximo Sandín ed.).

Mención particular merece la obra de FaustinoCordón, un pensador marxista un tantoheterodoxo, que publicó trabajos como“ Introducción al Origen y Evolución de la Vida”(1958); “ La Evolución Conjunta de los Animales y su Medio” (1966) y “ La Alimentación Base de

la Biología Evolucionista ” (1978). Sus confe-rencias fueron muy populares en Madrid y otrasciudades durante los 70 y 80.




- 69 -

La enseñanza de la teoría evolutiva

A pesar de que estas obras, junto con la lecturade todo tipo de trabajos sobre la evolución publicados en el extranjero, han tenido un caladohondo entre las generaciones más recientes deinvestigadores y pensadores, se podría decir que

el efecto de la Teoría de la Evolución sobre lazoología española, en cuanto a la docencia serefiere, han sido muy difusos y difíciles de serdelimitados con precisión.

Para investigar en qué medida la enseñanza dela Teoría de la Evolución se materializó enaspectos concretos, envié en abril de 2006 una pequeña encuesta a todos los departamentos deZoología o de Biología Animal de España. La primera pregunta era:

Docencia: ¿Recuerdas alguna anécdotaconcreta sobre el efecto de la Teoría de la

Evolución en la enseñanza que recibiste sobretemas de Zoología? ¿Cómo docente, has notadoalguna influencia, desde general y difusa hasta situaciones muy concretas, de esta teoría en tu forma de enseñar?

El nivel de respuesta a la encuesta fue muy bajo, aunque nos consta que llegó a numerososcolegas. Dejando aparte la idiosincrasia hispanaque nos lleva a colaborar poco en estos asuntos,se percibe que incluso con la mejor voluntad esdifícil recordar detalles concretos acerca de cómole enseñaron a cada uno los fundamentos de laTeoría de la Evolución. Como tónica general, la

formación autodidacta supone un componentefundamental en la formación académica sobre laTeoría de la Evolución, tanto durante el periodode alumno universitario, como durante la acti-vidad posterior desde la cátedra o el centro deinvestigación.

Esta conclusión nos lleva directamente a otrade las cuestiones planteadas en la encuesta:

Planes de estudio y doctorado: ¿Se impartealguna asignatura de primer/segundo ciclo conuna denominación concreta de Evolución o Biología Evolutiva, etc.? Más o menos, ¿desde

qué año o plan? En cuanto al doctorado, ¿has sido responsable de alguna materia directamenterelacionada con la Teoría de la Evolución, o sabes de algún compañero que haya impartidoeste tipo de docencia?

Tampoco aquí hubo mucha respuesta. Laasignatura optativa “Genética Evolutiva” ya se podía estudiar en los 70 en la Complutense,gracias al regreso de Eduardo Torroja desdeAustin, donde trabajó con Dobzhansky y suequipo. Hoy todavía figura dentro de unaespecialidad de la carrera, junto con otras decontenidos complementarios.

En Granada se imparte una optativa llamada“ Fundamentos Teóricos de la Ecología Evolutiva”. En Oviedo se imparte una troncal

llamada “ Diversidad y Evolución Animal ”. EnMurcia se implantaron en los 90 las materias de“ Evolución Animal “ y “ Evolución Vegetal ”. Estas pinceladas indican que la Teoría de la Evoluciónha ido tomando un cierto protagonismo comoenseñanza específica en varias universidadesespañolas. No obstante, la tónica predominante es

que los contenidos de la Teoría de la Evoluciónse siguen enseñando de forma parcial, dentro denumerosas materias, sobre todo las que tienenque ver con la Genética.

El Prof. José Luís Tellería (Univ. Complutense,Madrid) me hizo notar que esto se debe alcarácter transversal de la propia teoría, lo queexplica que no haya costumbre de impartirlacomo una materia específica, sino que cada profesor suele tomar los elementos que estimaoportuno para impartir unos los conocimientos particulares. El Prof. Manuel Soler (Univ.Granada) ya llamó la atención sobre esta

circunstancia de escasez de materias que hacenreferencia directa a la evolución en los currículauniversitarios (Soler 2002). En el lúcido y amenoanálisis que ha realizado Adolfo Cordero (2003)sobre la relación entre Ecología y Evolución, se pone de manifiesto que no hay departamentos deEcología Evolutiva, los cuales son frecuentes enotros países. ¿Qué decir entonces sobre laZoología? Lo único más parecido a una ZoologíaEvolutiva es el departamento de Biología Evolu-tiva del CSIC en Doñana.

Esta situación contrasta con el hecho de que ennumerosos centros en Alemania, Gran Bretaña,

Francia, Estados Unidos, etc., hay departamentosque incluyen en su denominación la palabra Evolutiva, y donde se imparten materias queincluyen dicho adjetivo y se enseña la Teoría dela Evolución como un conjunto integrado.

Esta concepción de la forma de enseñar a losuniversitarios la Teoría de la Evolución, de unamanera sectorial y desgranada en varias materias,deja en el aire un interrogante de importancia: ¿lafalta de una formación específica en la teoríaevolutiva está relacionada con la escasez detrabajos experimentales desarrollados en España,directamente dedicados a verificar hipótesis

particulares de la misma? Volveremos sobre estacuestión enseguida.Para finalizar el breve repaso de la didáctica de

la Teoría de la Evolución, es justo recordar lalabor que se ha llevado a cabo en varias Escuelasde Magisterio y posteriormente en las Facultadesde Educación, donde se ha venido preparado alfuturo profesor a enseñar la teoría con vistas a sudifusión en la enseñanza secundaria. En lasrevistas “ Enseñanza de las Ciencias” y“ Alambique: Didáctica de las Ciencias Experimentales”, quedan varios testimoniosinteresante de esta labor formativa.




- 71 -

estrategias antipredatorias en reptiles, el críalo,etc.

Además de estos dos libros, hay una buenacantidad de trabajos en los que la Teoría de laEvolución se asocia a la investigación zoológica.Una primera búsqueda en la base de datos DIALNET no ha dado muchos resultados, debido

sobre todo a que la base se refiere solo a revistasespañolas.

Una búsqueda en la base del ISI Web of Knowledge indicando que el título debe llevar las palabras “ Evolution AND evolutionary”, y que enaddress figure “Spain”, dio unos 920 trabajos, delos cuales unos 80 se podrían considerar con unclaro contenido de Zoología y Evolución, y en losque al menos un firmante es español. Trabajosmás centrados en la biología molecular, el desa-rrollo, la genética más pura, la ecología evolutiva,etc., no han sido incluidos.

Mientras que en los primeros registros (la base

empieza en 1991) figuran trabajos basados en lamorfología y en los cromosomas, a partir de 1995se advierte el progreso acelerado de los trabajosque tienen una base molecular, hasta ser práctica-mente los únicos que se encuentran en 2004 y2005. También se advierte que la cantidad detrabajos se incrementa con el tiempo.

Estos dos datos sugieren que los zoólogosespañoles, sensu lato , han ido abordando problemas de zoología con un componente evolu-tivo cada vez más manifiesto, desde los años 60 y70 hasta la actualidad. Dicho de otra manera, loszoólogos se han vuelto cada vez más evolucio-

nistas en su actividad científica, gracias al poderoso desarrollo de los conceptos y herra-mientas moleculares, que remataron los efectosderivados de la difusión de la sistemáticafilogenética.

CONCLUSIONES

Este breve análisis de la interrelación entreTeoría de la Evolución y la Zoología en España,sugiere las siguientes ideas:

1. El neodarwinismo se propagó de formamanifiesta entre los zoólogos españoles durante

los 60 y los 70. Los postulados de la síntesis hangozado de una aceptación generalizada.2. A pesar de ello, no se ha alcanzó una masa

crítica de investigadores en número y calidad,que haya tenido un protagonismo acusado, tantoen el ámbito nacional como en el internacional,en cuanto a aportaciones relevantes (críticas) a laTeoría de la Evolución. Hay las lógicas excep-ciones individuales.

3. Esta situación se debe, entre otros factores, ala permeación difusa de la Teoría de la Evo-lución, que afecta tanto al periodo de formacióndel investigador, como al desempeño posterior dela actividad docente e investigadora.

4. La impartición de la Teoría de la Evolucióncomo materia específica de los curricula

académicos ha sido escasa y tardía. Estacircunstancia está directamente relacionada con la permeación difusa antes mencionada.

5. La formación autodidacta y el voluntarismohan paliado solo en parte tales carencias.

6. Parece haber ocurrido una cierta disociaciónentre asimilación conceptual de la Teoría de la

Evolución y la puesta en marcha de investi-gaciones zoológicas claramente derivadas delmarco conceptual. Esta disociación es, por ejemplo, evidente en los trabajos de taxonomía.

7. Las influencias de la Sistemática Filoge-nética y los avances conceptuales e instrumen-tales de la Biología Molecular, han contribuido alaumento notable de los trabajos zoológicosclaramente impregnados de los fundamentos evo-lutivos. Esta tendencia está consolidada, de formaque la mayoría de los zoólogos españoles trabajandesde postulados evolutivos explícitos.

REFERENCIAS

Ayala, F.J. 1994. La Teoría de la Evolución: de Darwin a los Últimos Avances de la Genética.Ed. Temas de Hoy, Madrid.

Cabello, M. y Lope, S. 1987. Evolución.Alhambra Longman, Madrid.

Cordero, A. 2003. La Ecología y la Evolución -ola evolución de la Ecología-: “Spain isdifferent”. Documento disponible on line:http://webs.uvigo.es/adolfo.cordero/ecoevo.htm

Cordón, F. 1958. Introducción al Origen y

Evolución de la Vida. Taurus, Madrid.Cordon, F. 1966. La Evolución Conjunta de los Animales y su Medio. Anthropos, Barcelona.

Cordón, F. 1978. La Alimentación Base de la Biología Evolucionista. Vol. 1: Origen, Naturaleza y Evolución del Protoplasma. Alfaguara, Madrid.

Crusafont, M., Meléndez, B. y Aguirre, E. (eds.)1976. La Evolucion. Biblioteca de AutoresCristianos, Madrid.

Dobzhansky, T. 1970. Genetics of the Evolutionary Process. Columbia Univ. Press, New York. (2ª ed. del original de 1937).

Eldredge, N.Y. y Gould, S.J. 1972. Punctuatedequilibria; an alternative to phyleticgradualism. Pp 82-115. En: Schopf , T.J.M.(ed.) Models of Paleobiology. Freeman Cooper,San Francisco.

Fontdevila, A. y Moya, A. 2003. Evolución:Origen, Adaptación y Divergencia de las Especies. Ed. Síntesis, Madrid.

Kimura, M. 1983. The Neutral Theory of Molecular Evolution, Cambridge Univ. Press. New York.

Kuhn, T.S. 1975. La Estructura de las Revoluciones Científicas. Fondo de CulturaEconómica, México D.F.

Mayr, E. 1963. Animal Species and Evolution.Harvard Univ. Press.




- 72 -

Melic, A., Haro, J.J., Méndez, M. y Ribera. I.(eds.) 1999. Evolución y Filogenia de Arthropoda. Bol. SEA nº 26.

Simpson, G.G. 1944. Tempo and Mode in Evolution, Columbia Univ. Press.

Soler, M. (ed.) 2003. Evolución, la base de labiología . Proyecto Sur, Granada.

Sandín, M. (ed.) 2002. La Biología a Doscientos Años de Lamarck . Arbor nº 677 (mayo), tomo172.

Templado, J. 1977. Historia de las Teorías Evolucionistas. Alhambra, Madrid.

Información de l Autor

José Serrano realizó la tesis doctoral encitotaxonomía de coleópteros carábidos en elMuseo Nacional de Ciencias Naturales (CSICMadrid) y ahora es Catedrático de Zoología en laUniversidad de Murcia. Su interés se centra en la

evolución y la filogenia de estos coleópteros(análisis molecular, citotaxonomía, biogeografía,ecología, taxonomía), línea que complementa conotra de ecología molecular y genética de pobla-ciones de la abeja doméstica.



- 73 -

LA OPINIÓN DEL EVOLUCIONISTAEn esta sección se recogen las opiniones, recomendaciones, críticas y comentarios de

nuestros lectores sobre artículos aparecidos en la misma eVOLUCIÓN o en otras revis-tas o páginas webs con orientación evolutiva (o “pseudoevolutiva”), así como comentariosde libros sobre evolución de reciente aparición, etc. Os invitamos a todos a que nosenviéis vuestras propuestas de comentarios, y a los autores de libros a que nos haganconocer su publicación para que podamos reseñarlo y comentarlo.

COMENTARIOS DE LIBROS

“La Lógica del Titiritero. UnaInterpretación Evolucionista dela Conducta Humana”de Pablo Rodríguez Palenzuela.

Comentado por Manuel SolerDept. Biología Animal, Universidad de GranadaE-mail: [email protected]

Durante el recientemente finalizado 2006, seha publicado un libro que lleva el enigmático títulode “La Lógica del Titiritero”. Ese título no nos dicenada, pero el subtítulo: “Una InterpretaciónEvolucionista de la Conducta Humana”, sí describecon precisión el contenido del libro y justifica laaparición de este comentario en nuestra revistaeVOLUCIÓN.

En mi opinión se trata de un buen libro que ya,desde el principio de estas líneas, recomiendo atodos los interesados en la biología evolutiva engeneral y en el comportamiento humano en parti-cular. Aunque no es el primero (ver por ejemploCastro et al. 2003; Campillo Álvarez 2005; Tobeña2006), es de agradecer la publicación de un libro,

escrito en español, dedicado a la divulgación delcomportamiento humano visto desde el punto devista de la teoría evolutiva, pues, aunque en ingléslos hay por docenas, los publicados en nuestralengua son, por desgracia, todavía muy escasos. Meparece muy positivo, e incluso necesario, que en unpaís como el nuestro, en el que la teoría evolutivatiene un papel tan poco relevante (tanto a nivelacadémico como científico y divulgativo), se prodi-guen los libros como este en el que, por ejemplo, sedivulgan ideas tan importantes como las de CharlesDarwin sobre la selección natural (págs. 27 y 28),las de William Hamilton sobre la selección de

parentesco (Pág. 166) o las de Robert Triverssobre conflicto, tanto entre hermanos, como entrepadres e hijos (pág. 173).

El libro está organizado en 9 capítulos.Después de la introducción, el autor dedica elprimer capítulo a la historia de las ideasevolutivas finalizando con la descripción de la“Nueva Síntesis” aunque dedica un últimoapartado, el más amplio del capítulo a“neutralismo y evolución molecular” al que mereferiré más tarde. El segundo capítulo, al quedenomina “Animales”, lo dedica al compor-tamiento animal describiendo conceptos comoinstinto, aprendizaje e inteligencia animal, yprestando especial atención a la cultura enanimales. En el tercer capítulo trata un temamuy importante y polémico, no sólo por motivosintelectuales, sino también por motivospolíticos y religiosos: la relación entre genes ymedio ambiente, o dicho de otra forma, lasupuesta dicotomía naturaleza/crianza, que haprovocado (y conti-núa haciéndolo) acaloradasdiscusiones entre científicos y filósofos dedistintas escuelas. En el cuarto capítulo (“Lospadres no tienen la culpa”), continuando con el



- 74 -

mismo tema, se plantea si realmente es cierta lacreencia, tan ampliamente extendida, de que elambiente en el que son educados los hijos es elresponsable directo de su personalidad al llegar aadultos. Revisa aspectos como la orientación sexual,la esquizofrenia y la obesidad, y va concluyendo, enmayor o menor medida, que los genes explican unagran parte de la varianza y que la influencia fami-liar puede representar un cierto papel, pero no esdeterminante. El tema protagonista de los dossiguiente capítulos (5º y 6º) es el comportamientosexual, prestando especial atención a las diferen-cias entre mujeres y hombres en el segundo deellos. En el capítulo séptimo seaborda el tema de los comporta-mientos altruistas, y el capítulo octavo se dedica íntegramente a laevolución del lenguaje (una claramuestra de la importante influenciaque la psicología evolutiva tienesobre el autor del libro) y, porúltimo, en el capítulo noveno, seanaliza un aspecto más filosófico, elde la naturaleza humana.

Son muchos los puntos positivosque se pueden destacar de estelibro. Me ha gustado mucho, no sóloel enfoque y el contenido, sinotambién otros aspectos como elestilo y el lenguaje claro y directoque se utiliza, el título (basado enuna frase de R. Wright en relación

con la polémica del determinismobiológico: “Si somos marionetas, nuestra mejoropción para dejar de serlo es tratar de averiguar lalógica del titiritero”), el recurso literario de incluiren algunos capítulos una historia en cursiva queayuda a comprender los argumentos empleados, etc.En cuanto al contenido, es de destacar que sedescriben, se discuten y, en definitiva, se tratanadecuadamente aspectos básicos e importantescomo las diferencias entre hombres y mujeres, laselección de pareja diferenciando entre las carac-terísticas que selecciona cada sexo, la existenciade los comportamientos altruistas y, principal-

mente, el tema del papel de los genes en lainteligencia y el comportamiento humano. Conscien-te de la polémica que ha generado históricamente ylas implicaciones políticas que ha tenido, esteúltimo tema es tratado por el autor con sumo tacto

y cuidado. En el capítulo tercero dedicado a esteaspecto comienza destacando cinco puntos básicosque son un buen resumen del estado actual del tema

y constituyen una visión alejada de las dosposiciones extremas que a veces han rozado elfanatismo. Lo más importante se puede resumirdiciendo que la dicotomía genético/aprendido esfalsa y que genético no es sinónimo de inevitable.

Además, en el último de esos cinco puntos destacaque el hecho de admitir que los genes sonimportantes “no constituye una declaración de

ideología nazi, racista o de extrema derecha”.Es triste que en un libro de divulgacióncientífica se tenga que hacer esta declaración,pero la verdad es que es necesario teniendo encuenta las interpretaciones interesadas que enotras ocasiones han hecho del tema tanto losextremistas de derechas como los deizquierdas.

Sin embargo, a pesar de los muchosaspectos positivos del libro, algunos de loscuales ya he destacado, hay dos cuestiones queno lo son tanto y que necesitan un comentario.Seguramente, son la consecuencia de la

formación del autor, que se dedicaprofesionalmente a la biología mole-cular y a la bioinformática y que hallegado a estos temas desde unenfoque muy relacionado con lapsicología.

La primera de estas cuestioneses una contradicción bastanteimportante: al principio del libro(principalmente en el apartado“neutralismo y evolución molecular”,pág. 33) toma partido a favor de loscríticos de la teoría darwinista, loque llama la atención teniendo encuenta que, a lo largo de todo ellibro, se utilizan argumentos adap-tacionistas. Es más, puedo decir quees uno de los libros más adapta-cionistas que he leído. Se divulgan y

apoyan las explicaciones adapta-cionistas para todos los comportamientoshumanos, incluso algunas de las consideradascomo más especulativas, como por ejemplo, lasexistentes para la menopausia (pág. 169), elenamoramiento (pág. 149), la búsqueda de unelevado estatus social (pág. 197), la evolucióndel aparato emocional (pág. 187), la aparición yevolución del lenguaje como un instinto (pág.206), e incluso, algunos comportamientosaltruistas como la donación de sangre (pág.186). La verdad es que se les da la razón a loscríticos pero, posteriormente, con frecuencia,

aparece un pero, una justificación. Incluso, alfinal del primer capítulo, el dedicado a laevolución (pág. 37), les da la razón a losneutralistas para, posteriormente, quitárselaen lo más importante: “los resultados de laevolución molecular inclinan la balanza del ladode los neutralistas; es cierto que la mayoría delos cambios genéticos son neutrales. Sinembargo, puede argumentarse que aunque estosea cierto, ello no cambia el núcleo central dela teoría darwinista”.

No entiendo esta postura (cuando menos)aparentemente crítica. El autor de este librotendría que mostrarse muy claramente a favorde la teoría de la selección natural, pues todasesos argumentos de los críticos han sido



- 75 -

adecuadamente rebatidos (ver, porejemplo, el artículo de Juan Moreno(2006) publicado en el primernúmero de eVOLUCIÓN). Hesupuesto que se trata de unapostura “defensiva” por parte delautor para no contradecir latendencia, bastante extendida enEspaña, sobre todo a nivel editorial,de crítica al Darwinismo: se tradu-cen con frecuencia los libros de loscríticos, principalmente los de Gould,mientras que los de autores pro-adaptacionistas opro-darwinistas son, salvo raras excepciones,ignorados. Además, se publican libros escritos porautores españoles que proclaman la muerte de lateoría de la selección natural (Sampedro 2002) o,incluso, otros basados en argumentos anticuadosque fueron refutados hace mucho tiempo (Vallejo1998). Para una información detallada sobre estetema y ver una respuesta clara y contundente atodas las críticas basadas en la presunta incom-patibilidad con el darwinismo de algunos datosobtenidos recientemente por la ciencia, recomiendoleer el mencionado artículo de Juan Moreno (2006).

El segundo tema que quería comentar es demenor importancia pues creo que puede versereducido simplemente a una cuestión semántica,pero pienso que merece la pena abordarlo pues meparece bastante injusto que, a lo largo de todo ellibro, se hable de la psicología evolutiva como elmarco teórico en el que se encuadran todos los

temas tratados. Es evidente que se trata decomportamiento humano y que en algunos ámbitoscientíficos este tema se incluye en esa disciplinaque se ha dado en llamar psicología evolutiva(aunque no es lo más frecuente, por ejemplo,Douglas J. Futuyma (1999) ni siquiera la mencionaen su análisis de las ciencias que constituyen labiología evolutiva). Sin embargo, como el propioPablo Rodríguez explica, los considerados fundado-res de esta disciplina, John Tooby y LedaCosmides, a principios de los noventa, “para empe-zar renombraron la disciplina como “psicologíaevolucionista”, conscientes de que el nombre

“sociobiología” había quedado “contaminado” conreminiscencias políticas de extrema derecha” (pág.248). No obstante, aparte del cambio de nombre(poco justificado, de todas formas, puesto que eltérmino sociobiología se sigue utilizando, e inclusopara reivindicar el triunfo de esta disciplina sobresus críticos (Alcock 2001), los métodos y los

principios en los que se basa sonlos de la biología evolutiva engeneral y, en particular, los de laecología evolutiva y ecología delcomportamiento, disciplinas convarias décadas de trabajo fructí-fero y aportaciones científicasmuy relevantes. Me parece bienllamar psicología evolutiva a ladisciplina que aplica los principiosde la biología evolutiva al estudiode la mente humana (objetivo de

esta disciplina según la define el autor, pág.15), pero no me parece justificado que seutilice este mismo nombre para todos los temasque se han tratado en el libro, no sólo losrelacionados con la sociobiología, sino, incluso,otros relacionados con otros aspectos como laselección sexual, los cuidados parentales o lasestrategias vitales de amplia tradición enecología evolutiva y ecología del compor-tamiento.

Para finalizar, reiterar mi bienvenida y mirecomendación de comprar y leer este libro,“La Lógica del Titiritero.” Ojalá continúe laracha y se sigan publicando libros proadapta-cionistas, pues cuanto mejor conozcamos lalógica del titiritero, mejor nos conoceremos anosotros mismos y existirá la posibilidad decambiar lo que no nos guste como sugieren R.Wright y Pablo Rodríguez Palenzuela.

Alcock, J. 2001. The Triumph of Sociobiology.Oxford Univ. Press. Oxford.Campillo Álvarez, J.E. 2005. La Cadera de Eva: El

Protagonismo de la Mujer en la Evolución de laEspecie Humana. Ed. Crítica. Barcelona.

Castro, L., López-Fanjul, C. y Toro, M.A. 2003. Ala Sombra de Darwin: las AproximacionesEvolucionistas al Comportamiento Humano. SigloXXI de España Ed.. Madrid

Futuyma, D.J. 1999. Evolutionary Biology. SinauerAssociates, Sunderland, Massachussets.

Moreno, J. 2006.. Ecología: su importancia para elestudio de la evolución. eVOLUCIÓN 1: 25-42.

Sampedro, J. 2002. Deconstruyendo a Darwin.Ed. Crítica. Barcelona.Tobeña, A. 2006. El Cerebro Erótico: La esfera

de los libros. Barcelona.Vallejo, F. 1998. La Tautología Darwinista.

Taurus.

Rodríguez Palenzuela, P. 2006. La Lógica del Titiritero. Una InterpretaciónEvolucionista de la Conducta Humana. Editorial Hélice-Ateles Editores. 265 pp.ISBN: 84-934414-1-4. 18 Euros. Pedidos: http://www.ateles.net

Información complementaria al libro en la web del autor:http://pablorpalenzuela.wordpress.com



- 76 -

DIVULGACIÓN EVOLUCIONISTAEn esta sección se trata de ofrecer resúmenes de aportaciones recientes científicas

importantes sobre diversos aspectos evolutivos, con el fin de divulgar los descubrimientosevolutivos en distintos campos y ponerlos al alcance de los no especialistas en esa materia.

¿Altruismo o coacción?Un resumen del artículo:

Wenseleers, T. y Ratnieks, F.L.W. 2006.Enforced altruism in insect societies.Nature 444: 50.

Comentado por María RoldánDept. Biología Animal, Universidad de Granada

E-mail: [email protected] ahora, se reconocía el máximo grado

de altruismo animal en los denominados insectoseusociales. Recientemente, se ha publicado en larevista Nature un estudio (Wenseleers yRatnieks 2006b) que debate si este altruismoes real u obligado, basándose en la hipótesis del“policing” (Ratnieks 1988; Krebs y Davies 1993)según la cual, algunas obreras de la coloniacontrolan y destruyen los huevos que pudieranhaber puesto otras obreras de la colonia. Estasobreras policía serían las que coaccionarían alas demás obreras, la destrucción de estoshuevos egoístas las obliga a ser altruistas.

Los insectos eusociales son, principalmente,abejas, avispas, hormigas y termitas, y sedefinen como aquellos que presentan trescaracterísticas concretas: (i) solapamiento degeneraciones, (ii) cuidado cooperativo de los

jóvenes donde los hijos de una puesta ayudan acriar a los nacidos de puestas posteriores y (iii)existencia de castas estériles, esto es, indivi-duos dentro de la colonia que no se reproducen.W. D. Hamilton (1964) propuso su teoría de

selección de parentesco que explicaría estealtruismo. Esta teoría, aunque en un sentidoamplio está basada en el hecho de que tambiénse puede contribuir a la aportación genética delas siguientes generaciones favoreciendo lareproducción de parientes con los que se com-parten genes, en el caso de los himenópteros,Hamilton iba incluso más allá considerando eltipo de reproducción de estos insectos, cono-cida como haplodiploidía. La haplodiploidíaconsiste en que los machos sólo tienen un juegode genes (haploidía) correspondiente a lamadre, mientras que las hembras tienen dos

juegos (diploidía) uno proveniente de la madre yotro del padre. Debido a este extraño repartode genes, las hembras (obreras de estas

colonias) estarían más relacionadas con sushermanas con las que compartirían ¾ de susgenes, que con sus propias hijas, con las quecompartirían ½ de sus genes, como es normal enreproducción sexual. Por otra parte, con sushermanos compartirían ¼ de los genes. Según

esta relación de parentesco, las hembras de unacolonia tendrían mayores beneficios genéticosayudando a la cría de hermanas que cuidando asu propia descendencia. En la naturaleza la granbatalla reside en dejar el mayor número dedescendientes y de la mejor calidad posible, esdecir, en maximizar la contribución genética alas siguientes generaciones.

Pero, en el caso de que la reina porteesperma de varios machos o existan variasreinas dentro de la colonia, sólo las hijas delmismo padre (y madre) mantendrían la relaciónde parentesco que las llevaría a comportarse deforma altruista. Por otra parte, existe unconflicto entre la reina y las obreras dentro decada colonia. La reina preferiría poner huevosque diesen lugar a machos (que solo poseen lacopia de genes maternos), de esta forma sólopermanecerían mediante reproducción los genesde la reina. Sin embargo, las obreras prefierenque esos huevos sean hembras ya que con sushermanos la relación de parentesco es menor(Ratnieks y Visscher 1989).

En muchas de estas especies se ha descritola existencia de obreras que ponen huevos

(Wenseleers y Ratnieks 2006a), lo que significaque no serían altruistas; de hecho, podrían serllamadas obreras egoístas puesto que preten-



- 77 -

den que la colonia cuide de sus descendientessin obtener un beneficio genético claro (ladescendencia de estas obreras presenta unabaja relación de parentesco con las que seríansus tías). Para evitar este engaño, las obreraspolicía (cuya labor es vigilar que sólo los huevosde la reina sean criados en la colonia)destruirán (generalmente comiéndoselos) loshuevos puestos por otras obreras. Existenotras colonias con menor número de obreras enlas que sería la reina mediante feromonas quienevitaría la posible reproducción de las obreras,este método sólo es posible en colonias peque-ñas, puesto que en colonias grandes la señal(feromonas) no tendría capacidad para disper-sarse por toda la colonia con capacidadsuficiente para inhibir la reproducción.

Una vez que se ha conseguido que tan solo lareina ponga huevos, ¿cómo se seleccionan

aquellos que llegarán a ser reinas? Existe unsegundo modo de control mediante el alimentoproporcionado, de tal forma que los huevos quedarán lugar a obreras, serían peor alimentadosque los que van a dar lugar a las reinas,produciendo así una constricción fisiológica enlas obreras evitando que puedan poner huevos.Dentro de este modo de control, también puedereflejarse el conflicto entre la reina y lasobreras por la razón de sexos en la puesta, yaque son las obreras las que alimentan a laslarvas y podrían decidir no alimentar a losmachos. El hecho de que en la mayoría de los

casos sean alimentados se puede considerarotra prueba de altruismo dentro de estassociedades.

Wenseleers y Ratnieks (2004) encontraronuna especie de abeja del género Melipona en laque no se apreciaba la existencia de selecciónde las reinas mediante alimento. Todas lasceldas estaban provistas de alimento por igual,de tal forma que es la larva la que elige sidesarrollarse como reina o como obrera.Sorprendentemente, más del 75% de las larvaseligen la opción altruista de ser obreras, laproporción que elegía esta opción estaba

positivamente correlacionada con el grado deparentesco en la colonia, como era predecible.El resto eligen ser reinas, por tanto existe unexceso de reinas en la colonia. Las obreraspolicía matan a las reinas en exceso, surgiendoasí una nueva forma de control dentro de lacolonia.

Recientemente, Wenseleers y Ratnieks(2006b) han publicado un nuevo estudio en elque muestran cómo en las eusociedades, almenos en el caso de los Himenópteros noformícidos, es principalmente la coacción socialla que reduce el número de obreras egoístas. Eneste estudio han comparado la proporción deobreras no reproductoras (como medida delaltruismo de las obreras), el grado de paren-

tesco entre obreras y la efectividad del controlde las policías sobre los huevos puestos porotras obreras. Sus resultados reflejan que elnúmero de obreras que se reproducen es menorconforme mayor es el control de las policías. Alestudiar el grado de parentesco observan queen aquellas colonias donde éste es mayor noexiste un mayor altruismo (contrariamente a loque predice la teoría de selección de paren-tesco), y que una mayor proporción de obrerasse reproducen cuando el grado de parentescoes elevado, como predice la hipótesis de‘policing’ (control por parte de las obreras)(Ratnieks 1988; Krebs y Davies 1993). Porúltimo, encuentran una relación negativa entrela efectividad del control y el grado deparentesco, es decir, el control es menos exi-gente cuando el grado de parentesco eselevado. Sin embargo, encuentran que encolonias sin reina se produce la relacióncontraria, es decir, cuanto mayor es el grado deparentesco dentro de la colonia, menor es elnúmero de obreras que ponen huevos; por tanto,el parentesco promovería que el altruismocontinúe vigente.

Estos estudios muestran que el altruismo,seguramente, fue una condición indispensableen el origen de las eusociedades, pero, en laactualidad, se aprecia un cambio significativocon respecto al comportamiento altruista de lasobreras dentro de la colonia. Cada vez aumentala evidencia de que dicho altruismo tiene que

ser mantenido, en muchos casos, mediantecoacción por parte de otras obreras. Losestudios aquí comentados reflejan una posibleevolución desde las primigenias hasta lasactuales eusociedades de insectos en las que,quizá, el conflicto interno sea mucho mayor queen el origen.

Hamilton, W.D. 1964. The genetical evolution ofsocial behaviour. I J. Theor. Biol. 7: 1-52.

Krebs,J.R. y Davies,N.B. 1993. An Introduction toBehavioural Ecology, Chapter 13: Altruism in thesocial insects, pp. 319-348. Blackwell Scientific

Publications, Oxford.Ratnieks, F.L.W. 1988. Reproductive harmony viamutual policing by workers in eusocialhymenoptera. Am. Nat. 132: 217–236.

Ratnieks, F.L.W. y Visscher, P.K. 1989. Workerpolicing in the honeybee. Nature 342:796-797.

Wenseleers, T. y Ratnieks, F.L.W. 2004. Tragedyof the commons in Melipona bees. Proc. R. Soc.Lond. B 271: S310-S312.

Wenseleers, T. y Ratnieks, F.L.W. 2006a.Comparative analysis of worker reproductionand policing in eusocial hymenoptera supportsrelatedness theory. Am. Nat. 168: E163-E179.

Wenseleers, T. y Ratnieks, F.L.W. 2006b..Enforced altruism in insect societies. Nature444: 50.



- 78 -

NOTICIAS EVOLUTIVAS

EL PRIMER CONGRESO DE LA SESBE

Durante el congreso fundacional de la Sociedad Española de Biología Evolutiva que tuvolugar en Granada en el año 2005, la asamblea de socios decidió aceptar la propuestapresentada por Jordi Agustí para organizar el siguiente congreso de la sociedad enTarragona, bajo los auspicios del Instituto de Paleocología Humana y de la Universidad Rovirai Virgili. Para este congreso, que formalmente corresponderá al primer congreso ordinario, seha designado un comité científico en el que están representados la mayor parte de camposque afectan a la Biología Evolutiva, el cual decidió centrar el congreso en cuatro temasprincipales: Evolución Molecular, las Transiciones Evolutivas, Biología Evolutiva de Poblaciones y Evolución Humana. Aún así, el congreso está abierto a cualquier temática dentro del ámbitoevolutivo, así como a todas aquellas propuestas que desde los socios se quieran llevar adelantedurante la celebración del mismo. Animamos, por tanto, a los socios y a los participantespotenciales del congreso, no sólo a participar, sino también a avanzar ideas en torno a posiblessesiones especiales, talleres y cualquier otra iniciativa que anime la discusión en torno a lostemas de Biología Evolutiva que a todos nos interesan y preocupan.

La primera circular del congreso, con el programa preliminar y el boletín de inscripciónpodeis encontrarla en las páginas finales de esta revista.

Dr. Jordi AgustíInstituto de Paleocología HumanaUniversitat Rovira i VirgiliÀrea de PrehistoriaPl. Imperial Tarraco, 1, 43005 TarragonaE-mail: [email protected]

UNA NUEVA ASOCIACIoN DE BIOGEOGRAFiA

La “Systematic and Evolutionary Biogeographical Association” (SEBA) promueve unacomunidad biogeográfica internacional, abierta y diversa, que asista en la utilización deinformación biogeográfica. Al incrementar la comunicación entre biogeógrafos de todos lospaíses, SEBA pretende contribuir al desarrollo teórico-práctico de la biogeografía sistemá-tica y evolutiva. Asimismo, SEBA hospeda el Código Internacional de Nomenclatura de Áreas(ICAN), un sistema estandarizado de referencia biogeográfica en desarrollo.Si está interesado en implementar, mantener o discutir el Código Internacional de Nomen-clatura de Áreas, le sugerimos que se una y contribuya a SEBA.

Por otra parte, SEBA publica Biogeografía: Bulletin of the Systematic andEvolutionary Biogeographical Association. Esta es una publicación en línea para todos aquellosinteresados en la biogeografía que se lanzará en diciembre del 2006. El boletín publicaráforums, cartas y puntos de vista acerca de todos los aspectos de la biogeografía en treslenguas (inglés, español y francés). Los artículos deberan escribirse en un estilo claro yaccesible.

Para más información sobre SEBA o Biogeografía, por favor visite la página WEB deSEBA: www.sebasite.org

Dr. Juan J. MorroneMuseo de ZoologíaDepto. Biología EvolutivaFacultad de CienciasUNAM04510 México, D.F., México



- 79 -

PRIMER CONGRESO DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA DEBIOLOGÍA EVOLUTIVA (SESBE)

Tarragona, 27-29 de septiembre de 2007

La Sociedad Española de Biología Evolutiva nace con la idea de crear un sociedadintegradora que no pretende competir con ninguna otra, sino acoger a toda la comunidad científicaespañola y personas aficionadas a la biología en general y a la teoría evolutiva. Durante los días 22y 23 de septiembre de 2005 tuvo lugar el Congreso Fundacional en la Facultad de Ciencias de laUniversidad de Granada, habiéndose inscrito en ese momento un total de 230 miembrosfundadores. Ahora, la Universidad Rovira i Virgili y el Instituto de Paleoecología Humana yEvolución Social (IPHES) anuncian la celebración del Primer Congreso de la Sociedad Española deBiología Evolutiva, que tendrá lugar en Tarragona del 27 al 29 de septiembre de 2007.

Los temas generales del congreso serán:

1. Evolución Humana2. Biología evolutiva de poblaciones3. Las transiciones evolutivas: genes, desarrollo y fósiles4. Evolución molecular

Además, se podrán presentar comunicaciones en turno libre sobre cualquier tema relacionado conla evolución biológica, entre ellos:

a) Historia y filosofía de la evolución b) Modelos teóricos de la evoluciónc) Genómica comparadad) Paleobiología y evolución

e) Ecología evolutivaf) Origen de la vidag) Biología evolutiva experimentalh) Evolución y desarrolloi) Especiación

j) Evolución del comportamientok) Medicina evolutival) Didáctica de la evolución

Podrán presentarse comunicaciones en catalán, castellano o inglés. Su duración será de 15minutos, seguidas de cinco minutos de discusión. El Comité Científico del Congreso supervisará el

nivel científico de las mismas, reservándose el derecho de excluir o transferir las propuestas decomunicación a póster según su interés y calidad. El programa, extensible a las personasacompañantes, incluye una visita a la ciudad romana de Tarragona.

CalendarioEnvío de la segunda circular Marzo de 2007Recepción de comunicaciones 1 de mayo de 2007Envío tercera circular 30 de junio de 2007Celebración del Congreso 27 – 29 de septiembre de 2007



- 80 -

Inscripción:

Nombre:Apellidos:Dirección:

Ciudad: País:C.P.: Teléfono:Correo electrónico:¿Presenta comunicación?: si noPreferentemente Oral PósterTítulo orientativo de la contribución:¿Necesita alojamiento?: si noPrevisión de asistencia a la salida/visita si no

El ingreso de la matrícula debe efectuarse en la Cuenta Corriente de La Caixa2100-1327-56-0200078460. La copia del comprobante de ingreso puede enviarse por e-mail o por

correo postal a cualquier miembro de la organización.

Tasas de inscripción:Socios SESBE No socios Estudiantes Acompañantes

Antes del 1 de junio de 2007

80 € 100 € 40 € 40 €

Después del 1 de junio de 2007

100 € 120 € 60 € 40 €

Programa Provisional

26 de septiembre de 200718:00h a 19:00h Bienvenida, acreditación y recogida de documentación

27 de septiembre de 20079:00h a 9:45h Primera Conferencia invitada9:45h a 11:15h Sesiones científicas11:15h a 11:45h Pausa-Café – Sesión de pósters11:45h a 13:30h Sesiones científicas13:30h a 15:30h Comida

15:30h a 17:15h Sesiones científicas17:15h a 17:45h Pausa-Café – Sesión de pósters17:45h a 18:30h Sesiones científicas18:30h a 19:30h Homenaje al Profesor A. Prevosti. Recepción Universidad

28 de septiembre de 20079:30h a 10:30h Sesiones científicas10:30h a 11:15h Segunda conferencia invitada11:15h a 11:45h Pausa-Café – Sesión de pósters11:45h a 13:30h Sesiones científicas13:30h a 15:30h Comida

15:30h a 17:30h Visita18:00h Recepción en el Ayuntamiento de Tarragona



- 81 -

29 de septiembre de 20079:30h a 11:15h Sesiones científicas11:15h a 11:45h Pausa-Café – Sesión de pósters11:45h a 13:30h Sesiones científicas13:30h a 15:30h Comida15:30h a 17:30h Asamblea General Ordinaria de la Sociedad Española de

Biología Evolutiva18:00h Acto de clausura del Congreso

Comité Científico

Montse Aguadé (Universidad de Barcelona)Jaume Baguñà (Universidad de Barcelona)Jaume Bertranpetit (Universidad Pompeu Fabra)Enric Bufill (Hospital General de Vic)

Eudald Carbonell (IPHES-Universidad Rovira i Virgili)Antonio Fontdevila (Universidad Autónoma de Barcelona)Ricard Guerrero (Institut d´Estudis Catalans)Mauro Santos (Universidad Autónoma de Barcelona)Jesús Mosterín (Consejo Superior de Investigaciones Científicas)Jorge Wagensberg (Fundación “la Caixa”).

Comité Organizador

Jordi Agustí (Presidente; IPHES-Universidad Rovira i Virgili) [email protected]

Pili Chana (Secretaría; IPHES-Universidad Rovira i Virgili) [email protected]

Bernat Sentís (Administración; IPHES-Universidad Rovira i Virgili) [email protected]

Universitat Rovira i VirgiliÀrea de PrehistoriaPl. Imperial Tarraco, 143005 Tarragona

“El Libro de Los Animales”

Documents

Transcript of “El Libro de Los Animales”