EL LIDERAZGO: UN PODER COMPROMETIDO CON LA ORGANIZACIÓN, LA SOCIEDAD Y EL … · 2006. 1. 24. ·...

163

EL LIDERAZGO:UN PODER COMPROMETIDO CON

LA ORGANIZACIÓN, LA SOCIEDAD Y EL ESTADO

JUAN HUAYLUPO ALCÁZARJUAN HUAYLUPO ALCÁZARJUAN HUAYLUPO ALCÁZARJUAN HUAYLUPO ALCÁZARJUAN HUAYLUPO ALCÁZAR

INVESTIGACIÓN ACERCA DE LAS DIVERSAS PERSPECTIVAS SOBRE EL LIDERAZGO

COMO RELACIÓN SOCIAL Y SU VINCULACIÓN CON LA POLÍTICA Y LA ECONOMÍA.

PALABRAS CLAVE: LIDERAZGO - POLÍTICA - ORGANIZACIÓN SOCIAL

El liderazgo es una vieja preocupación en el ámbito de la política y laadministración, la cual reconoce y atribuye al líder la capacidad para

conducir la acción y pensamiento de las personas y el quehacer de lasorganizaciones. En la historia nacional costarricense, como en las histo-

rias de otras naciones, se destaca de modo exclusivo la participación delos individuos en los acontecimientos trascendentes de sus sociedades.

A esos personajes, sean presidentes, caudillos, golpistas, dictadores,héroes o villanos, se les atribuye ser los causantes o responsables de loslogros o fracasos, es decir, se les dota de un pretendido poder omnipo-tente en su intervención social. De modo similar, en las empresas públi-cas o privadas, se destaca al líder como el personaje más importante en

el devenir de las organizaciones, quizás por ello, se impartan tantoscursos y conferencias de cómo crear líderes exitosos. Asimismo, se cree

que la riqueza, el éxito económico o el desarrollo nacional es obra deempresarios y gerentes1.

Pero, ¿será cierto que los líderes tienen semejante capacidad de determinación so-bre las organizaciones y las sociedades? ¿Es que acaso la acción de Hitler, Bush, Fujimorio Figueres hicieron a Alemania, Estados Unidos, Perú o Costa Rica, como si fueran arcillaen manos de alfareros?. El considerar a los individuos aislados como hacedores de lahistoria es una postulación epistemológica errónea, así como una ideología que justifica

REVISTA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS DE LA UNMSM, AÑO X Nº 27. SEPTIEMBRE 2005164

poderes excluyentes. En sí mismo, ningún personaje tiene la capacidad mágica para con-vertir en marionetas a las personas u organizaciones, ni el poder para controlar y determinarresultados precisos y complejos.

La sobredeterminación del individuo es una concepción que niega a la colectividadcomo actor protagónico en los acontecimientos sociales, así como niega la historia y cultu-ra de los pueblos, como condicionantes de la práctica de los individuos.

El que los procesos sociales se manifiesten a través de las personas, no implica quesean exclusivos responsables culpables en los logros o fracasos de su participación. Laobservación no es una garantía confiable para describir y menos aún para comprender yexplicar una realidad.

“La tentación de encontrar en la apariencia inmediata de lo dado la clave parala inteligibilidad de la cosa misma es uno de los principales obstáculos parael desarrollo del conocimiento.”2

“La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, … no constitu-yen una base firme sobre la que puede descansar el conocimiento científico,porque son falibles.”3

La inmediatez y la simplificación de los fenómenos ha sacralizado o satanizado a losindividuos y las organizaciones4, como si pudieran explicarse a sí mismas, sin tomar enconsideración el contexto del cual forman parte, limitando con ello, la valoración de lasociedad, el Estado y la colectividad en la construcción de la historia y de los acontecimien-tos sociales.

EL LIDERAZGO, UNA RELACIÓN SOCIAL

El destacar el liderazgo en las organizaciones es hacer referencia a una partesustantiva en las relaciones sociales de poder existente en las organizaciones. Dado que ellíder no lo es en cualquier contexto social y coyuntura, como tampoco lo será permanente-mente. El liderazgo supone e implica a una específica colectividad, la cual ha confiado a unindividuo la conducción de una aspiración social o los propósitos de alguna organización,lo cual supone la articulación e integración de la colectividad, grupo u organización.

Se podría afirmar que el liderazgo es el producto de relaciones entre el individuo y sugrupo social de referencia. Esto es, no es posible hablar de ninguna relación de poder,donde no se haga mención al medio social que le asigna, valida y reproduce facultadesjerárquicas. Asimismo, sin la conformación de la identidad social en la colectividad, no esposible el surgimiento de un liderazgo, la atomización o la individualización de las aspira-ciones sociales, es un obstáculo para el surgimiento del líder.

JUAN HUAYLUPO ALCÁZAR

165

El poder constituye la forma particular como se pautan las relaciones en las organi-zaciones, entre la colectividad y quienes ejercen el poder, así como el modo como se empleaesa influencia social. La importancia del poder, en una sociedad heterogénea e inequitativao en la diversidad de jerarquías y funciones existentes en las organizaciones, permiteordenar y orientar los trabajos individuales hacia propósitos definidos. Esto es, el poderunifica, limita la dispersión, las contradicciones o antagonismo en el ámbito social de sucapacidad de determinación, aun cuando también supone el establecimiento de fronterasespaciales y sociales frente a otros poderes.

El poder es una condición para la reproducción social ante la inequidad, desigual-dad y diversidad de intereses, pero no es ajeno a esas condiciones sociales imperantes. Elpoder es una relación social impregnada de la historicidad y peculiaridad de las formas deintegración de los grupos humanos. El poder no podría desarraigarse de esas condiciones,bajo el riesgo de perder legitimidad, capacidad de ser obedecido o subvertir el orden cons-tituido.

La evidencia cotidiana, coyuntural e histórica de la heterogeneidad de las prácticasy comportamiento de los líderes, al parecer no es obstáculo para seguir magnificando allíder de manera estandarizada. Se valora al líder por tener prácticas similares, independien-temente de las circunstancias, problemática, condiciones y cultura del medio social que leconfiere la facultad de actuar como líder.

“Todos sabemos cómo es un líder: triunfador, exitoso, agresivo, dinámico;…[…]

La mayoría de las personas sabemos perfectamente que los líderes son visiona-rios; tienen una elevada capacidad para resolver problemas; saben motivar,trabajan en equipo, son fuertes de carácter, asumen riesgos.”5

La visión individualista de la historia es una consideración epistemológica quetrasciende la noción del liderazgo, pero constituye un medio para difundir, valorar y repro-ducir las relaciones sociales donde se magnifica al líder, muchas veces asociado, sin media-ción alguna, con la autoridad, la jerarquía y el poder en todas sus formas individuales, locual minimiza e ignora, cualquier papel de la colectividad en las determinaciones sociales.Desde esa perspectiva, los individuos, grupos y sociedad, no constituyen sujetos delpoder del líder, sino objetos de un poder que emana del individuo, lo cual es una simplifica-ción absurda. De este modo, la concepción epistemológica individualista se convierte enuna posición ideológica conservadora que legitima el poder en sí mismo.

Suponer que el líder tiene la capacidad para controlar los resultados, independien-temente de los protagonistas, las circunstancias y la naturaleza del espacio social de supoder, es un inductivismo ingenuo o un auténtico engaño. Es falso que los procesossociales sean obra de alguna entidad metafísica suprahumana. El poder del líder es relativo

EL LIDERAZGO: UN PODER COMPROMETIDO CON LA ORGANIZACIÓN, LA SOCIEDAD Y EL ESTADO


en relación con la interacción con su comunidad, no es un poder autónomo, como tampocolo son sus intervenciones. La capacidad conferida socialmente no lo faculta para disponerdel trabajo, voluntad y recursos de la colectividad que lidera, como tampoco podrá contro-lar a su antojo los resultados de su actuación en el espacio propio o ajeno de su poder. Lalibertad absoluta del líder es una falsificación de la realidad.

La reiterada posición sobre la forma de concebir el comportamiento del líder6, tras-ciende a los autores, editores y lectores de textos similares, para estar relacionado con unaepistemología positivista, que imagina realidades idénticas y comportamientos mecánicos.Esa perspectiva sustenta que los líderes deberán pensar y actuar similarmente para servalorados como tales, así como para obtener resultados idénticos, en indistintos contex-tos.

“Este cambio de la administración al liderazgo es principalmente de punto devista y actitud. El liderazgo nos mueve de la rigidez a la flexibilidad. Permiteque nos adaptemos a un entorno más incierto, nos lleva a asumir responsabi-lidades, tomar la iniciativa, hacer lo correcto y, en consecuencia a ser exce-lentes.

No debe sorprender que el liderazgo dinámico esté arrasando con las “nor-mas sociales” familiares y tradicionales que se establecieron en la era de laadministración jerárquica estable. […] Las empresas necesitan menos admi-nistradores y más líderes, …”7

El individualismo metodológico en la interpretación del liderazgo, niega toda signi-ficación de las personas sin poder y la colectividad, en el devenir de las organizaciones y dela sociedad. Esta posición imagina sustituir a la administración por el liderazgo, así como, laeliminación de las pautas sociales y jurídicas que regulan las relaciones sociales, paravalorar de modo exclusivo al individuo con poder, con lo cual se ignora los procesos deinterdependencia e integración existentes en las organizaciones y sociedades contemporá-neas. Los líderes no son transhistóricos ni libres de historia que les da significación comoindividuos.

La postulación privilegiada del individuo sobre el mundo social, guarda correspon-dencia con las posiciones conservadoras imperantes en el presente globalizado. Laautonomización social del líder, es la centralización y concentración del poder en el autócra-ta, que como Luis XVI, en tiempos del absolutismo francés, afirmaba L’etat c’est moi. Estaconcepción parcializada es una justificación ideológica del poder omnímodo de los propie-tarios que se reproduce cotidianamente en las empresas.

La encarnación social de la democracia y la ciudadanía revolucionaron las socieda-des para instaurar la sociedad capitalista permitido el crecimiento y expansión capitalista,así como legalizado del poder privado, no ha tocado el espacio social de las propiedades


167

privadas, en donde se irrespeta los derechos humanos, la representatividad política y lasalud de los trabajadores, así como violenta la calidad de vida, el medio ambiente y haceinsostenible la explotación de los recursos existentes.

La autonomización social del líder es una simplificación, es un retroceso en el esta-do del conocimiento sobre las relaciones sociales, las organizaciones y la política. Es lareedición, como caricatura, de las posiciones que fueron refutadas en el pasado. Entre losdistintos estudiosos que han cuestionado el individualismo, se pueden mencionar a Marx8,Sastre9, Fromm, Heidegger, Freud10, Weber11, Rudé12, Febvre13, Chesneaux14, Pereyra15,Foucault16, Hinkelammert17, entre otros del pasado y del presente. Pero la crítica al indivi-dualismo no ha provenido exclusivamente desde el ámbito de la historia, la ciencia política,la filosofía, sino también desde la propia administración, así por ejemplo se afirmaba desdehace más de medio siglo que:

“… el liderazgo constituye un término que se aplica no al individuo aislada-mente, sino a una relación entre un individuo del grupo y los otros miembrosdel mismo. Este hecho indica que no podemos hablar del líder sin referirnostambién al grupo encabezado por él. En otras palabras, no se cree que elliderazgo sea una serie universal de atributos, sino más bien un grupo devariables que reflejan interacciones de los miembros del grupo.”18

“Si una persona adquiere el status de liderazgo, ello ocurre esencialmente envirtud de su participación en las actividades grupales y de la capacidaddemostrada para acelerar la labor del grupo. Algunos investigadores handistinguido cuidadosamente entre el líder y la figura decorativa, y señaladoque el liderazgo implica actividad, movimiento, realización de tareas. El líderes una persona que ocupa una posición de responsabilidad en la coordina-ción de las actividades de los miembros del grupo para la tarea de consecu-ción de un objetivo común.”19

El liderazgo constituye la expresión de una comunidad de personas, que son repre-sentadas por el líder. El poder del líder es una capacidad otorgada socialmente, no por lavaloración aislada de atributos individuales, sino por la ponderación social de esos atribu-tos. De ninguna manera es posible suponer que todos los grupos ponderen de manerasimilar las características de sus líderes, por el contrario, los líderes se asemejan a laspeculiaridades de pensamiento y comportamiento que sus comunidades.

“Todas las organizaciones funcionan en una más amplia estructura cultural yambiental. Ninguna organización puede evitar del todo la influencia de lasituación externa. La organización puede verse influida por la disponibilidadde recursos, los cambios del orden social del cual forma parte, la competenciade otras organizaciones en la participación, los recursos o la lealtad de susmiembros y por otros innumerables factores que escapan al control de la



propia organización. Estos factores también influyen sobre el liderazgo delgrupo.”20

Asimismo, el liderazgo no se encuentra regido por la temporalidad cronológica querige en algunas jerarquías formales. El tiempo en el liderazgo tiene una determinación quedepende de su funcionalidad con su grupo de referencia, o dicho de otra manera, se en-cuentra determinado por el tiempo social de su representación. Asimismo, el líder no lo espara todos los quehaceres de la organización ni lo es permanentemente, sino en razón de laespecificidad de su representación. De este modo, la organización podrá tener tantos líde-res como ámbitos particulares tiene su actuación social. Los líderes militares no lo son en lanegociación, ni serán líderes en tiempos de paz.

El establecimiento del liderazgo implica necesariamente la constitución de un grupohumano integrado, social e históricamente, con propósitos y sueños comunes, los cualesson el fundamento de la práctica del líder. El espacio social de la influencia del líder, seencuentra en directa relación con el espacio de las interrelaciones que posee la organiza-ción, lo cual supone el reconocimiento del espacio social de otros poderes, que le sonajenos, extraños, contradictorios o incluso antagónicos.

El espacio del poder no es indiferente a las colectividades ni a sus líderes, por seruna fuente de la regulación de las relaciones sociales y porque de ello depende su identi-dad y permanencia como colectividad orgánica, sea como empresa, grupo o clase social.

“En el quehacer académico y empresarial se ha ignorado la determinación delas organizaciones como prácticas sociales diferenciadoras de lo cotidiano,así como del devenir político de las sociedades. Las organizaciones públicasy privadas han sido apreciadas como expresiones unitarias, independientes yhasta autárquicas. Por ello se ha criticado con acritud unas veces al estado yotras a las empresas privadas nacionales y mundiales. En otras ocasiones, losperiodistas, los políticos y los académicos han interpretado a las organiza-ciones como manifestaciones de los individuos. Así, han magnificado el rol deldirigente, del presidente, del gerente y del líder para negar o hacer invisiblesa las colectividades, culturas y sociedades. Los premios al gerente del año, lasencuestas sobre los individuos, gobernantes, delincuentes o futbolistas, asícomo la abundante literatura administrativa sobre como ser individuosexitosos, son las manifestaciones superficiales y falaces para comprender lassociedades, los Estados, las empresas y el propio comportamiento de los indi-viduos.”21

La diversificación de las actividades en la sociedad capitalista ha implicado la mul-tiplicación de organizaciones, de intereses y de poderes que interactúan complementándo-se o disputándose espacios de influencia, aun cuando no necesariamente la creación deorganizaciones supone la posibilidad del surgimiento de líderes. Las organizaciones esta-bles con regularidad en el cumplimiento de sus fines y estructuradas con jerarquías y


169

divisiones sociales del trabajo estandarizadas, se convierten en “máquinas” desper-sonalizadas que no son permeables al surgimiento nuevos intereses y voluntadas grupalesque limitan o impiden representantes que amparen, negocien u orienten la acción de unacolectividad.

“La particularidad de las organizaciones de responder y reproducir los mo-mentos originarios de su constitución social permite comprender sufuncionalidad, pero también su precaria capacidad para adaptarse a las trans-formaciones en los mercados, las sociedades o segmentos sociales que lasvalidan, e igualmente su incompatibilidad para dar cabida a nuevos poderesy distintas exigencias sociales.

Las organizaciones, como entes articulados para determinados propósitos,que reproducen poderes y relaciones con su medio, no están preparadas parala redefinición de las condiciones de su gestación originaria.”22

El dinamismo de las relaciones sociales de la sociedad contemporánea, implica fluc-tuaciones en los espacios de su poder y en las formas de ejercerlo, por la interacción conotras fuerzas sociales con las cuales interactúa, sea en la organización o con otras entida-des orgánicas. De este modo, la escisión y la contradicción, es una posibilidad latente entoda organización, en donde la actuación del grupo y sus líderes podrían ser actoresprotagónicos.

LIDERAZGO: EPISTEMOLOGÍA, POLÍTICA Y ECONOMÍA

A. CONCEPCIÓN DE LA HISTORIA

Ha sido una regularidad en la investigación historiográfica afirmar que las accionesde los individuos son el punto de partida para la explicar de la sociedad, lo cual tuvo comocorrelato contradictorio la postulación que son las masas quienes hacen la historia. No sepretende tomar partido por alguna de ellas, para reeditar viejas y resueltas disputas, sino elevidenciar, que las concepciones del mundo constituyen un recurso ideológico para pre-tender validar en el presente el idealismo hegeliano que crea una entidad suprahistóricainmanente y voluntarista, que en el caso, gira en torno de la interpretación del liderazgo.Tampoco se pretende contraponer contestatariamente la postulación de una historia sinsujeto. El voluntarismo y el fatalismo son formas explicativas insuficientes, que se nutrenmutuamente al escindir la relación entre sujeto-objeto o el desconocimiento de la constitu-ción simultánea del individuo y sociedad.

“… no hay circunstancias ajenas, independientes de los agentes sociales, ni laacción de éstos se inscribe como un añadido externo, sobreimpuesto desdefuera de la realidad dada”23.



“La situación dada no existe sin los hombres, ni los hombres sin situación.Únicamente sobre esta base puede desarrollarse la dialéctica entre la situa-ción –dada a cada individuo, a cada generación, a cada época y clase- y laacción, que se desarrolla sobre la base de premisas ya dadas y realizadas. Conrespecto a esta acción, la situación dada se presenta como condición y premi-sa; a su vez, la acción da a esta situación determinado sentido.”24

Las creencias individualistas estiman que lo único concreto es el individuo y todolo demás son abstracciones. Sin embargo, la valoración del individuo es también unaabstracción, puesto que las determinaciones de éste, no le son inherentes ni exclusivas. Enel individuo, no es un ser vacío, en el convergen las determinaciones sociales y representala condensación de esas relaciones.

B. SISTEMA POLÍTICO

El liderazgo es una relación social particular que no ha estado presente a lo largo dela historia de la humanidad. Es una categoría que expresa específicas relaciones de poderen una comunidad de personas, insertas en una sociedad históricamente determinada. Demodo particular, el liderazgo es la manifestación de individuos con iguales derechos y conla facultad de elegir y ser elegidos para representar a una colectividad.

El surgimiento de las personas jurídicamente libres e iguales, tuvo en las revolucio-nes del siglo XVIII, la francesa y la americana, su momento constitutivo. El proceso deexpansión social de la ciudadanía transformaba las relaciones de poder en los espacios,gestando simultáneamente las formas democráticas representativas, lo cual marcaba lalegitimidad de la delegación del poder a una persona.

El desarraigo de la predestinación y del derecho divino elementos que justificaban,formal y realmente, la desigualdad entre las personas en el mundo feudal se desmoronaban.Todas las relaciones feudales estaban impregnadas de una directa y explicita prácticapolítica de exclusión25, mientras que el derecho igualitario transfiguraba formalmente lasdesigualdades, así como, despolitizaba las relaciones entre clases.

La igualdad formal que se ganaba en las sociedades con las liberaciones colonialesy guerras civiles, que como procesos jacobinos26 consolidaron un capitalismo triunfante ylegitimizado socialmente. Para la nueva forma organizativa de la sociedad, era una exigenciaencubrir la desigualdad, la explotación, la inequidad y la exclusión social, para sustituirlapor democracia representativa y por la construcción de un Estado que garantizara el bien-estar social y el respeto de los derechos humanos y ciudadanos, como formas de mediacióndel poder real.

La representación social del Estado no era una concesión burguesa ni estatal. En elsiglo XIX, la actuación de los trabajadores había creado la posibilidad de hacer política o


171

inaugurado lo público y estableciendo la interdependencia en la reproducción social yeconómica en la sociedad capitalista. Habían impuesto nuevas tareas al Estado y tambiéncondicionado la actuación burguesa, convirtiéndose en ciudadanos y en clase social. Lasorganizaciones de trabajadores se habían multiplicado y tenían capacidad decondicionamiento, negociación y autonomía relativa para definir su destino, así como paradefinir a sus líderes.

El nuevo Estado no era de los propietarios, pero pertenecía al capital, no podíaactuar exclusivamente en función de su referente clasista, pero tenía que garantizar sureproducción y expansión. Tenía que velar por todos los sectores subalternos, pero sinatentar contra la existencia y apropiación burguesa. El Estado construido socialmente era elente político por excelencia, por ello debía hacer política pública, pero tenía que hacerlobajo la apariencia objetiva, neutral, natural, normalizada y técnica, las cuales eran y sonmodos para imponer una práctica política de clase27.

“… el Estado moderno sólo puede definirse en términos de los medios específi-cos que le son propios, así como a toda asociación, a saber: el uso de la fuerzafísica.”28

En este proceso que inaugura inéditamente lo público en la historia, de lo que escomún a todos, es una característica de la sociedad capitalista totalizante, que en su proce-so de reproducción, había comprometido, articulado e integrado económica, política ysocialmente a toda la población nacional y al mundo contemporáneamente.

La conformación de esa totalidad social, no anulaba la construcción formal de lapolítica desde el seno de las contradicciones y antagonismos cotidianos, en las relacioneslaborales, entre el Estado y sociedad, entre capitales en el mercado, etc., por el contrario, laexpresión de los actores sociales era el fundamento para la actuación pública del Estado.Sin embargo, habría que anotar que el dinamismo por minimizar, anular o conquistar lasposiciones de algún actor social, para privilegiarse de la acción estatal, siempre ha sido unadesigual posibilidad en el devenir orgánico de las clases sociales.

En este sentido, la práctica pública del Estado es una consecuencia de una actua-ción, que se ha dirimido de la confrontación clasista en la sociedad civil. El relativo equili-brio de los poderes sociales en disputa, otorga márgenes de actuación al Estado, quepodrán debilitarse o perderse, según las fluctuaciones en las capacidades orgánicas y depoder de las clases. La legitimidad adquirida por el Estado para la regulación social, lofaculta para el uso de la fuerza, aún en momentos de la apropiación privada del bienestarcolectivo, como lucidamente y burguesamente lo destacaba Weber en una conferencia en191829.

“… un Estado es una comunidad humana que se atribuye (con éxito) el mono-polio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio dado. […] Se



considera el Estado como la única fuente del «derecho» a hacer uso de laviolencia. En consecuencia, para nosotros, la «política» significa esfuerzospara influir sobre la distribución del poder, ya sea entre estados o entre gru-pos dentro de un estado.”30

Esta constitución histórica y política del capitalismo, es también el ámbito de laactuación del líder, no como una determinación administrativa, sino como una dimensiónsocial que involucra a la sociedad en su conjunto y del ejercicio de la práctica públicaestatal, así como compromete la organicidad de las clases. La capacidad contestataria delas organizaciones y sus líderes en muchos casos, en el pasado y presente latinoamericano,ha estado acompañada de la ilegalización y represión de organizaciones, así como desecuestro y desaparición de líderes sindicales y políticos, a pesar de la vigencia y recono-cimiento universal de los derechos humanos31.

El liderazgo cristaliza la condición no sólo de un grupo, sino también implica a lasorganizaciones, la sociedad y el quehacer estatal. La imposibilidad de representar a unacolectividad en un contexto que irrespete la decisión del grupo u organización, así como desus representantes, sin duda deja sin contenido a la democracia, la ciudadanía y los dere-chos humanos32.

C. DEMOCRACIA Y TIRANÍA

El poder y el derecho son dimensiones que se implican y permiten hacer distincio-nes para reconocer el liderazgo. El poder de hecho y el poder de derecho, sin duda marcandiferencias en su ejercicio, el primero no requiere del consentimiento de las poblaciones,como tampoco de la existencia de pautas que lo regulen. Se podría decir, que es la formapolítica relacionada con las imposiciones asociadas con las invasiones, los golpes deEstado o invasiones que violentan el orden existente en el espacio social.

Las tiranías sustentadas en el terror y la coacción, son poderes alejados de lasdeterminaciones de su entorno, para convertirse en imposiciones ajenas y extrañas a losgrupos humanos que domina. Esas prácticas que se reproducen amparadas por la violen-cia, no se relacionan con la integración, socialización, interdependencia e integración de-mocrática entre personas, grupos y sociedades, sino con prácticas despóticas de poderesarbitrarios.

Las formas autocráticas y tiránicas no son formas de poder asociadas con el liderazgo.El líder es el representante de las aspiraciones, intereses y necesidades de una determinadacolectividad, no requiere del reconocimiento oficial o formal de su poder por parte deinstancias ajenas a la relación establecida con su colectividad, aun cuando tiene la autori-dad para regular los asuntos por los cuales se le reconoce socialmente su representatividad.Por esta razón, el liderazgo suele ser informal o en otros casos considerados ilegales, ante


173

un orden constituido que niega el derecho a la existencia de organizaciones críticas, con-testatarias o subversivas.

“Es verdad que el poder sin derecho es ciego y el derecho sin poder quedavacío, …”33

Esto es, el líder no ejerce un poder arbitrario, se encuentra pautado por la cultura,historia y los intereses orgánicos de la población que lo eligen. El liderazgo es un poderlegítimo que garantiza la obediencia del grupo que representa, lo cual se encuentra endirecta relación, con la efectividad de su actuación. La imposibilidad o incapacidad del líderpara satisfacer las expectativas de los representados, puede generar una crisis política o derepresentación en la organización, ante la actuación individual del líder o las condiciones,interrelaciones y poderes imperantes. En los momentos de crisis de delegación social, laorganización puede reclamar para sí, el rol protagónico de su voluntad y facultad paraconservar, restituir o su poder en la sociedad. La confrontación o la negociación, en deter-minadas circunstancias, pueden ser los modos como la organización reestructura el espa-cio social de su ingerencia frente a otros poderes contradictorios o antagónicos de otrasorganizaciones o del Estado.

La división del trabajo y los derechos igualitarios en una sociedad desigual, hadado lugar a la creación de poderes en las organizaciones que representan esencialmente alos propietarios. Las jerarquías existentes en las empresas, son designaciones administra-tivas para reproducir, ampliar y expandir patrimonios privados. Esas autoridades adminis-trativas no representan a los trabajadores, no son líderes de la organización, son jefes quedisponen del trabajo de otros durante la jornada laboral en los períodos de contratación.Los tiempos de trabajo les pertenecen a los empleadores a cambio de los costos de repro-ducción social del trabajo, lo cual no implica ni supone liderazgo, aunque si relaciones depoder entre propietarios desiguales del capital y trabajo.

La mecanización y la estandarización de los trabajos y la producción no conviertenen líderes a los representantes de los empresarios. Los trabajadores están integrados des-igualmente en las organizaciones privadas, como objetos de un poder empresarial, ajeno yextraño a sus intereses. Por esta razón, el liderazgo en los trabajadores, suele ser contesta-tario ante el uso y abuso del poder que emana de la posesión del capital.

Los derechos formalmente igualitarios que respetan la desigualdad real y contribu-yen a reproducirlas generan capacidades que profundizan la exclusión y hacen inequitativaslas relaciones subjetivas entre los actores sociales. El reconocimiento como prejuicio po-pular de la propiedad y la aceptación de la venta y explotación de la fuerza de trabajo comoun medio para la reproducción de los desposeídos o el respeto al orden jurídico, así comola acción empresarial y la práctica estatal, han sido y son factores que inciden en el desarro-llo de las capacidades organizativas y de representación de los actores sociales. De estemodo, la acción de los propietarios del capital y la práctica estatal, son protagonistas en la



organicidad y representatividad de los trabajadores, de sus intereses y derechos. El liderazgocomo expresión orgánica de las personas, no es indiferente al entorno organizativo ni delquehacer estatal de una sociedad.

LA MONOPOLIZACIÓN Y LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA POLÍTICA

La desarticulación de la identidad y unidad de las poblaciones es también el fin delos liderazgos y de la representatividad política de la heterogeneidad social. El predominiode poderes ajenos y contrarios de los trabajadores, pobres o mayorías, es la derrota transi-toria de sus capacidades de gestión de sus intereses y aspiraciones. La utopía liberal,conservadora e imperialista pretende con la guerra, la invasión y el chantaje, la eliminaciónde todas las fuerzas sociales opositoras o relativamente independientes. Sin embargo, eltriunfo de la guerra contra la sociedad, no supone la eliminación absoluta de los adversa-rios, tan sólo asegura coyunturalmente, la inviabilidad de la victoria del enemigo. Se habráderrotado la posibilidad de una actuación compartida, pero no es posible suponer mecáni-camente, que ello implique la sumisión de la subjetividad del sujeto o de la conciencia de laindividualidad.

El presente globalizado muestra el fracaso político del capitalismo, incapaz de repre-sentar la totalidad social de la cual depende y domina. La apropiación privada de la “políti-ca” por los propietarios del capital y la conversión del Estado, en un apéndice de susintereses, no es el fin de la historia como lo plantea Francis Fukuyama34, de la política comolo interpretaba Carl Schmitt35, o como lo imaginaba Adam Smith36 para la economía, ni el findel sujeto como absurdamente lo supone el poder imperial contemporáneo.

En determinados contextos la acción de las organizaciones empresariales y políticopartidarias, que representan intereses exclusivos y excluyentes, intentan lograr destruir lacapacidad organizativa de los trabajadores, como un medio para prolongar indefinidamentela supeditación enajenante en los desposeídos, lo cual es una guerra política37 que desar-ticula, desintegra o individualiza los intereses de los trabajadores, impide descubrir y ac-tuar por un destino común, o identificar la unidad en la diversidad de necesidades y aspi-raciones personales. La atomización de los trabajadores impide el surgimiento de los líde-res, lo cual no significa la inexistencia de personas que encarnen sus intereses, sino que lostrabajadores no los reconocen como tales, no les han asignado la representatividad social.En esos contextos no existen líderes, como tampoco existe organización de trabajadores. Ladesarticulación entre los trabajadores es la imposibilidad de crear un destino común, es larenuncia a sus aspiraciones como organización, clase y sujetos, lo cual es la imposición otriunfo radical y tiránico del poder de la clase del capital.

La destrucción de la capacidad organizativa de los trabajadores es la liquidación delgrupo, organización o clase, para subsumirse en otras entidades o simplemente desapare-cer de la escena social y política. Este proceso, no es indiferente a la conciencia de los


175

individuos, que asumen como propio, sin saberlo ni pensarlo38, como un poder extraño “…que no saben de donde procede ni a donde se dirige y que ya no pueden dominar…”39.

“El suprimir la razón a favor de la fe o creencia no razonada no sólo comportacuestionar nuestra propia capacidad de pensar sino de negar la tradiciónanalítica de las civilizaciones humanas, de la que somos herederos.”40

En ese contexto, se degrada y se hace indigno el trabajo y los trabajadores41, asícomo se habrá perdido la capacidad de crear líderes, como concreción del grupo y sudevenir, como liquidado la capacidad de autodeterminación colectiva.

La salvaje manifestación del capitalismo contemporáneo, tiene en la política el modode confrontación entre poderes, sean clases, fracciones de capitales o países, lo cual enparte es producto de la liquidación de un Estado Social que equilibraba poderes disímiles yantagónicos. La monopolización del poder empresarial y político mundial, es su individua-lización42, y la vuelta reaccionaria al pasado para la sociedad, anulando las manifestacionesformales y fácticas de lo público y del irrespeto de los derechos ciudadanos y larepresentatividad social.

La monopolización económica es la ampliación de los ámbitos de influencia delcapital mundial o la expropiación de otros capitales, así como el desfalco de los trabajado-res, lo cual se encuentra incentivado y articulado con un Estado, que ha abandonado larepresentación de lo público. En el presente globalizado marca el fin de la legitimidadEstado, el cual ha perdido poder como consecuencia del incremento de la desigualdad depoderes en la sociedad civil. La mediación estatal o su autonomía relativa, no es necesariaporque ha sido liquidada la equivalencia de poderes antagónicos. La subsunción formaldel Estado al capital se ha transfigurado en real.

En la perspectiva de Max Weber y de Carl Schmitt, la creación del Estado total, queencarna la articulación del sistema, fue asimilado como el inicio de la confrontación oguerra por el rescate de la política monopolizada por el Estado.

“… el Estado moderno controla los medios totales de organización política,…completa la «separación» de … los medios materiales de organización …Aquí comienza la evolución más moderna y podemos presenciar con nuestrospropios ojos el intento de iniciar la expropiación de este expropiador de losmedios políticos y, con ello, del poder político.”43

“La acción política para Schmitt es sobre todo opción, riesgo, decisión: “pro-ducción de un mito” que no deja espacio libre y que compromete al sujetoimponiéndole la elección. La guerra se convierte de tal modo en el momento yen el lugar de definición de la naturaleza “existencial” del comportamientopolítico en cuanto impone una elección irreversible que no permite circunlo-



quios y mediaciones dialécticas y pone fin a la práctica discutidora de laeterna indecisión.” La categoría de lo “político” no puede en nuestra épocaser confundida con la de “estatal”.44

Desde esa perspectiva, de Weber y Schmitt, el Estado ha estrangulado todo vesti-gio de libertad de los individuos, lo cual es coincidente con el pensamiento liberal contem-poráneo, que atacan y destruyen el Estado Social, en aras de una pretendida defensa a lalibertad individual, que paradójicamente no ha cercenado su poder para imponerse sobre laclase trabajadora y el propio Estado. La democracia representativa del Estado Social, hasido el medio, para la subordinación de las reivindicaciones y derechos de los trabajadores,así como para la apropiación de la función pública del Estado.

Sin embargo, el Estado al cual hacen mención Weber como Schmitt, es precisamenteel que limitó, en América Latina, la voracidad del capital, el que amparó los derechoshumanos y ciudadanos y el que propuso una orientación nacional al desarrollo de lasociedad, con la política pública. El Estado con poder de regulación sobre la sociedad,según ellos es un adversario que ha expropiado a la clase propietaria del capital de losmedios políticos para la dominación directa y sin mediación alguna.

El discurso critico y militante, similar al marxista, tenía distintos protagonistas cla-sistas. El concebir al Estado “… y en todos los casos, una máquina esencialmente destina-da a reprimir a la clase oprimida y explotada.”45, o como el poseedor del “… monopolio deluso legítimo de la fuerza física”46, pone de manifiesto el reconocimiento, desde posicionesideológicas distintas, de la disposición al uso de la violencia contra aquellos que subvier-tan el orden social, económico y político establecido.

El poder del Estado tiene por origen la existencia de fuerzas equivalentes entre lasclases protagonistas del capitalismo, las cuales tienen en ese ente, la capacidad negociado-ra, decisoria y ejecutiva de sus intereses, o dicho de otro modo, el Estado Social constituyeel límite y posibilidad para los intereses y ambiciones de dichos actores, así como, lafacultad del uso de la coacción y la fuerza sobre las clases, como también lo reconoceSchmitt:

“… el estado total propio de la identidad entre Estado y sociedad, jamás desin-teresado frente a ningún sector de la realidad y potencialmente comprensivopara todos.”47

El Estado Social en ningún momento se ha independizado de la clase del capital,pero ha requerido de la legitimidad de las clases subalternas, de su subordinación y obe-diencia. La política pública ha sido el medio para la legitimidad estatal, para la validación dela explotación del trabajo y la reproducción de la desigualdad.


177

La legitimidad social del Estado o la supeditación política de la sociedad capitalista,es la garantía armada para una paz formal, lo cual marca el límite y posibilidad de podereslocales, así como del liderazgo en las organizaciones. La paz o la conservación del poder delcapital, es una guerra que se dirime cotidianamente en la desigualdad social por la conquis-ta de mayores de espacios de poder. Esto es, la legitimidad estatal es también la legitimidadpara lidiar entre organizaciones y países, así como, en la diversidad de formas como semanifiestan las contradicciones clasistas.

La intelectualidad burguesa del pasado y del presente, ataca al Estado que encarnalos intereses generales o públicos de la sociedad capitalista y de modo particular ataca lacapacidad igualitaria de la clase proletaria en el quehacer político del Estado, por conside-rarlo atentatorio contra la administración de su rentabilidad, intereses y destino histórico.La democracia y libertad es apreciada por los reaccionarios liberales como una facultad queemana de la magnitud de sus propiedades48, con reales posibilidades de ampliar el ámbitode su influencia y poder, por ello han impuesto el espacio de participación de las clasessubalternas y de la gestión estatal49. La preocupación liberal es contrarrevolucionaria,como se expresaba en la actuación de la Comisión Trilateral50 al considerar a la democraciay los derechos humanos como distorsiones al mercado y como también lo manifiesta T. S.Marshall en 1964:

“Los derechos políticos de los ciudadanos, a diferencia de los derechos civiles,estaban colmados de peligro potencial para el sistema capitalista, aunquecon toda probabilidad, quienes estaban extendiéndolos cautelosamente ha-cia toda la población, no advertían cuán grande era ese peligro.”51

La absorción empresarial por parte de los consorcios mundiales, la prolongadacrisis de representatividad política de las clases subalternas y la perdida de capacidadorganizativa de los trabajadores, contribuye en la privatización de los Estados, las políticaspúblicas y el comercio, concentrando poderes nunca antes conocidos. Asimismo, se liqui-da la ciudadanía, la democracia y la diversidad organizativa. La posibilidad de creación deuna tiranía mundial, no sería otra cosa que la continuidad del mismo proceso.

DESTRUCCIÓN-CREACIÓN DE LA POLÍTICA Y LA SUBJETIVIDAD

La privatización o la subsunción real de la sociedad y mundo al capital, también esla anulación de la individualidad, es la pérdida de las aspiraciones e ilusiones, de la capaci-dad por buscar y luchar por sus derechos y sueños colectivos, es la pretensión de conver-tir al sujeto en objeto, en una mercancía o en una simple magnitud. La apatía o la desespe-ranza por lograr reivindicaciones personales y colectivas, por participar en procesos elec-torales, por la defensa de los derechos y seguridad ciudadana o la indiferencia ante laevidente corrupción de la clase política, etc., quizás sean algunas de las manifestaciones



alienantes en la sociedad contemporánea y particularmente para el ámbito social costarri-cense.

Asimismo, el auge de la expansión y crecimiento del capital mundial contemporá-neo, está acompañado del mayor desfalco de la fuerza de trabajo y de la naturaleza. Lacreación de las mayores magnitudes de riqueza, concentrada y centralizada, está en directarelación con la destrucción de la de vida52 y de la naturaleza. La extraordinaria capacidadproductiva del capital en las viejas y nuevas potencias productivas, en la actualidad des-truyen las sociedades y la naturaleza53. La expansión del capital se ha desarraigado de lasfuentes que le garantizan su existencia y permanencia.

La potencia norteamericana, encarna y representa el carácter destructivo de lastendencias concentradoras y centralizadoras del capital y del poder. El Estado norteameri-cano que niega su constitución histórica nacional, así como la ciudadanía de sus habitan-tes, nunca ha suscrito acuerdos para la protección de los derechos humanos y ciudada-nos54, que tortura impunemente en Guantánamo a prisioneros de guerra sin amparo algunoa sus derechos como humanos, que invade e impone regimenes de terror en razón de susexclusivos intereses económicos, geopolíticos y militares, que violenta los derechos eco-nómicos de los pueblos con los Tratados de Libre Comercio, que se niega firmar el Tratadode Kyoto de no proliferación de gases tóxicos, que ha degradado la subjetividad de lospueblos, etc., constituye la transparente evidencia de la crisis de una potencia, dispuesta adestruir al mundo en la agonía de su hegemonía mundial.

El poder mundial se encuentra en crisis, no puede obtener legitimidad, no es capazde despreocuparse por sus intereses, los cuales deben ser gestionados directamente, des-de la presión diplomática, la invasión, la ocupación y la agresión militar. El lenguaje ypráctica agresiva del Estado norteamericano, es una concepción y práctica fallida e insos-tenible, el desgaste económico, político y militar, o el agotamiento de las voluntades yfacultades, producto de la oposición de los amigos, del desprecio y lucha de los adversa-rios y enemigos, restan capacidad de respuesta, se hacen inefectivos los medios para ladominación y el apoyo, así como desaparece el apoyo social interno. El omnímodo podermilitar y político ha perdido la subjetividad que le daba sustento.

La política como acción colectiva entre iguales, ha sido o busca ser cercenada paraser apropiada por los grandes propietarios del capital nacional y mundial. La privatizaciónde la política es su negación, así como es ilusoria y absurda la eliminación de la interdepen-dencia entre personas, grupos, organizaciones y sociedades. La imposición del individua-lismo posesivo, como manifestación de la concentración y centralización del capital, asícomo expresión contemporánea para expansión competitiva y la destrucción de las condi-ciones sociales y ambientales, no es viable para el capital, la vida, la libertad y la democra-cia, para el presente ni las generaciones futuras55.


179

En este contexto, el liderazgo para la orientación y realización de los propósitosorganizacionales, no tiene el medio para su desarrollo. La pérdida de la capacidadorganizativa, es también la eliminación de la posibilidad de gestación de liderazgos, lo cualno es equivalente a la liquidación de la acción individual, tampoco de la guerra de posicio-nes que analizaba Gramsci, ni de la existencia de la microfísica del poder de Foucault. Laimposibilidad de la construcción colectiva por la alienación y por la dominación, ha creadola alternativa para la actuación del sujeto en un contexto donde las organizaciones hanperdido la capacidad reguladora y modeladora de la actuación individual. La destrucciónde lo común y de lo público, atomiza la colectividad, pero no elimina la socialidad. En elreconocimiento caótico de la heterogeneidad el individuo se distingue como distinto, locual constituye una dimensión de la objetivación del sujeto. La vida social del individuo,supone la creación de la posibilidad de compartir, convivir, converger e integrar, así como lade hacer historia y cultura.

La destrucción del pasado no es su desaparición absoluta, no es el fin, es la posibi-lidad de construcción de una nueva sociedad. La crisis esta liberando a los individuos dela ataduras ideológicas, de los determinismos del poder y de las imposiciones técnicas delcapital. Se gesta la conversión del individuo aislado, en sujeto de la intersubjetividad einterdependencia con los otros y su medio ambiente. La memoria histórica de los pueblosy los sujetos con conciencia crítica del pasado, serán el fundamento de la nueva sociedad,cuyas tendencias no son apreciadas claridad, ante la turbulencia del caos y la destruccióndel presente.

El poder global prevaleciente en los procesos productivos, políticos, ideológicos ymilitar, no supone el vaciamiento de todos los sentimientos y facetas de la vida de losindividuos, tampoco los convierte en máquinas robotizadas sin conciencia, sin subjetivi-dad, pensamiento o voluntad. El ejercicio del poder supone una regulación, disciplinamientoo represión a sujetos o entidades, que no comparten o no coinciden con las concepcioneso acciones del poder, así como esta dirigido hacia quienes se le resisten o que generancontra poderes.

“… no hay una relación de poder sin resistencia, sin escapatoria o huida, sinun eventual regreso.”56

“Tanto contra las ilusiones de los teóricos de la dominación y delcondicionamiento, como contra los fantasmas de prepotencia y de simplifica-ción que surgen constantemente en los hombres de acción, es preciso aseverarfirmemente que en ningún caso se podría asimilar la conducta humana alproducto mecánico de la obediencia o de la presión de las circunstanciasestructurales; es indefectiblemente la expresión y la práctica de una libertadpor mínima que ésta sea; pone de manifiesto una elección mediante la cual elactor toma las oportunidades que se le ofrecen en el marco de las restricciones



inherentes a él, y nunca es, pues, completamente previsible pues no está deter-minada, pero, por el contrario, siempre es contingente.”57

El fin del poder posesivo será la construcción de otra sociedad, de las organizacio-nes y del liderazgo, así como de la ciudadanía, de los Estados y las relaciones internaciona-les. La transición crítica del presente podría ser el preludio de una nueva época que superelas visiones y prácticas que fetichizaron y tecnificaron las ilusiones humanistas desde elsiglo XVIII.

NOTAS

1 En el discurso del Presidente de la República de Costa Rica, Dr. Abel Pacheco, en la CumbreExtraordinaria de las América, pronunciado en Monterrey, expresaba: “Me pongo yo a recorrer lascalles de América y ¿dónde están los monumentos de los grandes empresarios, de los grandesindustriales, de los hombres que han generado riqueza? Yo creo que no existen. Sí existen en Europa,sí en Estados Unidos y sí existen en Canadá. Hay un culto a los grandes productores de dinero, ynosotros seguimos haciendo estatuas, cantándole poesías y enseñando en nuestras escuelas la histo-ria de los grandes militares, de los grandes poetas, de los cantantes, de los futbolistas.Juan y las habichuelas. Entonces, si no hay gloria para los que generan riqueza, difícilmente vamosa motivar a nuestra juventud a ser empresaria, difícilmente nuestros niños tomarán por esa senda.Y eso no es lo mas grave, lo mas grave es que no solo no se estimula a ser empresario, sino que sedesestimula.” (Diario La Nación. San José, 14 de enero del 2004. http://www.lanacion.com).2 Pereyra, Carlos. El sujeto de la historia. Alianza Editorial. Madrid, 1984. p. 9.3 Chalmers, Alan. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Una valoración de la naturaleza y el estatutode la ciencia y sus métodos. Editorial Siglo veintiuno. Madrid, 1982. p. 524 Aspecto recurrente en la teoría y práctica, así como en la docencia e investigación de los procesosadministrativos.5 Borghino, Mario. El nuevo paradigma del liderazgo. Editorial Grijalbo. México, 1998. Pág.15.6 “Hay miles de libros sobre cómo debe actuar un líder, […]. La mayoría de los libros de liderazgoconcentran su objetivo en definir la forma en que actúan los líderes. La mayoría de las personassabemos perfectamente que los líderes son visionarios; tienen una elevada capacidad para resolverproblemas; saben motivar, trabajan en equipo, son fuertes de carácter, asumen riesgos. […]El tema del comportamiento ha sido exhaustivamente analizado en cientos de libros de administra-ción y liderazgo por años. Me interesa concentrarme más en la forma de pensar que permite aplicarsistemáticamente esas conductas.” Ibid. Págs. 15-16.7 Goldsmith, Marshall, Laurence Lyons y Alyssa Frers. Coaching. La última palabra en desarrollodel liderazgo. Editorial Prentice Hall. México, 2001. p. 15.8 Marx, Karl y Federico Engels: La sagrada familia. Editorial Grijalbo. México, 1967 e Ideologíaalemana. Ediciones de Cultura Popular. México, 1977; Marx, Karl: “Tesis sobre Feuerbach” y “El18 Brumario de Luis Bonaparte” En: Obras Escogidas. Editorial Progreso. Moscú, 1973. Tomo I.9 Sastre, Paul. Crítica a la razón dialéctica. Editorial Lozada. Buenos Aires, 1970.10 Freud, Sigmund. Psicología de las masas y análisis del Yo. Alianza Editorial. España, 1989.11 Weber, Max. Historia y Sociedad. Editorial Fondo de Cultura Económica. México, 1969; La éticaprotestante y el espíritu del capitalismo. Ediciones Península. Barcelona, 1977; Historia económicageneral. Editorial Fondo de Cultura Económica. México, 1978.


181

12 Rudé, George. La multitud en la historia. Los disturbios populares en Francia e Inglaterra 1730-1848. Editorial Siglo Veintiuno. España, 1979; Revuelta popular y conciencia de clase. Grupo edito-rial Grijalbo. Barcelona, 1981; Europa en el siglo XVIII. La aristocracia y el desafío burgués.Alianza Editorial. Barcelona, 1978.13 Febvre, Lucien. Combates por la historia. Editorial Ariel. México, 1982.14 Chesneaux, Jean. ¿Hacemos tabla rasa del pasado? Editorial Siglo Veintiuno. México, 1971.15 Pereyra, Carlos. “Historia ¿para qué?” En: Pereyra, Carlos; Luis Villoro, Arnaldo Córdova,Adolfo Gilly, Carlos Monsivais, et. al. Historia ¿para qué?. Editorial Siglo Veintiuno. México, 1981.16 Foucault, Michel. El panóptico. Las ediciones de La Piqueta. Madrid, 1979; Historia de la locuraen la época clásica. Editorial Fondo de Cultura Económica. Dos tomos. México, 1979; El nacimientode la clínica. Editorial Siglo Veintiuno. México, 1981; Enfermedad mental y personalidad. EdicionesPaidós. Barcelona, 1991.17 Hinkelammert, Franz. El sujeto y la ley. Editorial Universidad Nacional. Heredia, 2003.18 Browne, C.G y Thomas S. Cohn. (Compiladores). El estudio del liderazgo. Editorial Paidós.Buenos Aires, 1958. Pág. XVI.19 Stogdill, Ralph. “Factores personales asociados con el liderazgo: examen de la literatura”. En:Ibid. p. 52.20 Stogdill, Ralph. “Liderazgo, afiliación y organización” Ibid. pp. 31-32. El artículo corresponde alresumen del Psychological Bulletin de la American Psychological Association. 1950, 47, 1-14.21 Huaylupo, Juan. “Las organizaciones y las ciudades en tiempos de la privatización mundial delbienestar.” En: Revista Reflexiones 80(2). Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Costa Rica.San José, 2001. p. 104-105.22 Ibid. 105.23 Pereyra, Carlos. El sujeto de la historia. Alianza Editorial. Madrid, 1984. p. 20.24 Kosik, Karen. Dialéctica de lo concreto. Editorial Grijalbo. México, 1976. pp. 258-259.25 Marramao, Giacomo. Lo político y las transformaciones. Cuadernos de Pasado y Presente Nº 95.Editorial Siglo XXI. México, 1982.26 Kossok, M. “La sal de la revolución. El jacobinismo en Latinoamérica. Intento de una determina-ción de posiciones” En: Revista Historia y Sociedad Nº 13. México, 1977.27 Las mediaciones del poder en las relaciones laborales, por ejemplo, están dadas por el valormercantil de la fuerza de trabajo, las regulaciones sobre el salario mínimo y los aumentos porprocesos inflacionarios. Asimismo, las inequitativas relaciones entre economías y naciones sonencubiertas por acuerdos y tratados entre Estados, como por la Organización Mundial del Comer-cio, el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial, así como, la desigual posición mercantilde las empresas se justifican por supuestas expresiones de competitividad, calidad o precio de losproductos.28 Weber, Max. “La política como vocación.” En: Ensayos de sociología contemporánea. EdicionesMartínes Roca. S.A. Barcelona, 1971. p. 98.29 Ibid. Politik als Beruf. Conferencia pronunciada en la Universidad de Munich, 1918. Publicada en:Geistige Arbeit als Beruf. Vier Vorträge vor dem Freistudentischen Bund, Dunker u. Humboldt,Munich, 1919.30 Ibid.31 La “política” se privatiza por encima de los derechos de los ciudadanos, con respecto a lostrabajadores como colectividad, pero también como individuos como se aprecia en el reciente casode Bobby Fischer, excampeón mundial de ajedrez, que optó por la nacionalidad islandesa paralograr su libertad después de estar detenido nueve meses en Japón y amenazado con ser extraditadoa Estados Unidos, donde podía ser sentenciado a diez años de prisión, por haber osado jugar, en1992, una partida de ajedrez en Yugoslavia, cuando Estados Unidos sancionaba y aislaba a ese país.



(Diario La Nación. 27 de marzo del 2005. San José, Costa Rica. p. 30A). Asimismo, la potencianorteamericana invade Irak y amenaza a Siria e Irán en nombre de una democracia, que es negadapara sus ciudadanos y para el mundo, en aras de su reproducción económica y política global.32 Gutiérrez, Germán. Globalización, caos y sujeto en América Latina. Editorial DepartamentoEcuménico de Investigaciones. San José, 2001.33 Bobbio, Norberto. “El poder y el Derecho.” En: Bobbio, Norberto y Michelangelo Bovero. Origeny fundamentos del poder político. Editorial Grijalbo. México, 1985. p. 22.34 Fukuyama, Francis. El fin de la Historia y el último hombre. Editorial Planeta. Barcelona, 1992.35 Schmitt. Carl. Op. cit.36 Smith, Adam. La riqueza de las naciones. Editorial Fondo de Cultura Económica. México, 1981.37 La guerra es concebida por Clausewitz como “… un acto de violencia para imponer nuestravoluntad al adversario.” (Clausewitz, Kart von. De la guerra. Editorial Diógenes. México, 1977.p.7).38 González, Sabrina. “Entre la utopía y la interdicción”. Primeras Jornadas de Teoría y FilosofíaPolítica. CLACSO-EURAL-UBA. Buenos Aires, 1998. http://www.clacso/wwwclacso/espanol/html/biblioteca.htm.39 Marx, Karl y F. Engels. La ideología alemana. Op. cit. p.36.40 Sen, Amartya. “Lo que vendrá.” En: Sian Griffiths (editor). Editorial Taurus. Madrid, 2000. p.288.41 Para Braverman es la reducción del trabajo en trabajo abstracto y cuyo desarrollo se intensificaa fines del siglo XIX. (Braverman, Harry. Trabajo y Capital Monopolista. Editorial Nuestro Tiempo.México, 1978.)42 El individualismo posesivo no es una creación de los propietarios, es el sustento ideológico de lasociedad capitalista, que ha socializado la vida, la producción y el consumo, pero que privatiza larentabilidad y el beneficio creado socialmente. Pero, la tendencia hacia la eliminación de los compe-tidores los aísla, desarticula e individualiza. La eliminación de la oposición de las clases subalternastambién es la descomposición clasista de la burguesía.43 Weber, Max. “La política como vocación” Op. cit. p. 103.44 Arico, José. “Presentación” En: Schmitt, Carl. El concepto de lo político. Folios Ediciones. BuenosAires, 1984. p. XIII-XIV.45 Engels, F. “El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.” En: Obras Escogidas.Editorial Progreso. Moscú, 1980. Tomo III. p. 350.46 Weber, Max. “La política como vocación”. Op. cit. p. 98.47 Schmitt, Carl. El concepto de lo “político” Ediciones Folios. Buenos Aires, 1984. p. 19.48 Hinkelammert, Franz. “La economía en el proceso actual de globalización y los derechos huma-nos.” En: Hinkelammert (compilador). El Huracán de la Globalización. Editorial DepartamentoEcuménico de Investigaciones. San José, 1999.49 La libertad individual como autonomía de definir y alcanzar sus aspiraciones y ambiciones,ensanchando el espacio de autodeterminación individual y restringiendo la colectiva. Es una concep-ción práctica que desprecia e ignora la sociedad, lo cual se reafirma al limitar la acción igualitariadel Estado. Se podría afirmar que esta visión, según Bobbio se “… corresponde a la temática de lateoría liberal”, (Bobbio. “Kant y las dos libertades”. En: Estudios de Historia de la Filosofía: deHobbes a Gramsci. Editorial Debate. Madrid, 1985. p. 199), pero se contrapone a todas las doctri-nas democráticas existentes, clásicas y contemporáneas.50 “Con objeto de asegurar la continua oportunidad de desarrollar análisis penetrantes sobrecuestiones de política exterior complicadas, importantes y actuales, opera una organización conoci-da como la Comisión Trilateral. Un grupo de líderes de las tres áreas desarrolladas y democráticasdel mundo se reúne cada seis meses para discutir ideas de interés presente para Japón, América del


183

Norte y Europa. Temas tales como el sistema monetario mundial, las relaciones económicas entre lasnaciones ricas y pobres, el comercio mundial, la energía, el futuro de los mares, la ayuda a lasnaciones menos desarrolladas y otras posibilidades de comprensión y colaboración internacionalesson primero estudiadas por académicos y después debatidas por los miembros de la Comisión;…”Carter, James Why not the best? Bantam Books, New York 1976. pp. 145-146. Tomado de: Rico,Carlos. “Interdependencia y Trilateralismo: Orígenes de una estrategia.” En: Cuadernos Semestra-les. Estados Unidos: perspectiva latinoamericana. Nº 2-3. 2º Semestre 1977 y 1er Semestre 1978.CIDE. México, 1978. p. 17.51 Marshall, T.S. Class, citizenship and social development. Garden City, N. Y. Doubleday, 1964.Tomado de: Wolfe, Alan. Los límites de la legitimidad. Contradicciones políticas del capitalismocontemporáneo. Editorial Siglo Veintiuno. México, 1980. p. 313.Los derechos civiles son derechos mercantiles, útiles y necesarios para la reproducción del capital,en donde no son las personas lo que importa, sino su capacidad de consumo, pero sin facultad paradefinir atención particular a sus necesidades, sino como un número más, como una masaindiferenciada que es atendida estandarizadamente en función de costos, rentabilidades y competen-cias.52 En el pasado y el presente los ideólogos de la burguesía (Adam Smith y Von Hayek) han justificadoy validado la muerte como el medio para garantizar la supervivencia del capital. (Hinkelammert,Frank. El sujeto y la ley. Editorial Universidad Nacional. Heredia, 2003).La exclusión y el desfalco ha sido aceptado, mágica o mímicamente, como sacrificio humano, comolo hacían las sociedades del pasado que desconocían las determinaciones del mundo real.53 Hobsbawm, Eric. Historia del Siglo XX. Editorial Crítica. Barcelona, 2001.54 Hinkelammert, Franz. El asalto al Poder Mundial y la violencia sagrada del Imperio. EditorialDepartamento de Estudios Ecuménicos. San José, 2003.55 Dennos Meadow, coordinador del estudio del Club de Roma: Límites del Crecimiento, afirmaba enuna entrevista que “… la humanidad se comporta como un suicida, y ya no tiene sentido argumentarcon un suicida, una vez que haya saltado de la ventana” (Der Spiegel Nº 29, 1989. p. 118. Tomadode Hinkelammert, Frank El sujeto y la ley. Op. cit. p. 249).56 Foucault, Michel. “El sujeto y el poder.” En: Edelberto Torres (compilador). Política. Teoría ymétodos. Editorial Universitaria Centroamericana. San José, 1990. p. 108.57 Crozier, Michel y Erhard Friedberg. El actor y el sistema. Alianza Editorial Mexicana. 1990. p. 38-39.


EL LIDERAZGO: UN PODER COMPROMETIDO CON LA ORGANIZACIÓN, LA SOCIEDAD Y EL … · 2006. 1. 24. ·...

Documents

Transcript of EL LIDERAZGO: UN PODER COMPROMETIDO CON LA ORGANIZACIÓN, LA SOCIEDAD Y EL … · 2006. 1. 24. ·...