EL MÉTODO DE INTERPRETACIÓN PRO HOMINE DE LAS NORMAS DE DERECHOS HUMANOS.

1. INTRODUCCIÓN La reciente reforma a diversos dispositivos de nuestra Constitución en materia de derechos humanos de 10 de Junio de 2011, ha introducido un mandato que instruye la nueva forma de interpretación de las normas relativas a derechos humanos tanto nacionales como convencionales ya en uso del control concentrado o difuso de constitucionalidad o convencionalidad. En el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos con respecto a lo antes dicho quedo establecido que: “Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia”.

1

Este tipo de interpretación ha sido denominada pro homine o pro

persona y representa una innovación a la tradicional interpretación conforme que se venía aplicando. En este sentido nos proponemos dejar sentadas las consecuencias hermenéuticas de esta reforma, la interpretación propia de ésta modificación legal, así como el establecimiento de lo que denominamos método de interpretación pro homine de las normas de derechos humanos, analizando consecuentemente los alcances y formas que implica interpretar en el sentido más benéfico hacía las personas o pro homine.

2. SOBRE LA INTERPRETACIÓN

2

A toda norma jurídica como conjunto de signos lingüísticos en alguna u otra forma debe otorgársele sentido para su aplicación, incluso para su simple entendimiento, resultándonos imprescindible atribuirle un significado. Para TAMAYO Y SALMORÁN “Interpretar, por tanto, consiste en dotar de significado, mediante un lenguaje significativo, ciertas cosas, signos, fórmulas o acontecimientos. De ahí que interpretar consista en un acto de significación. …” ; al estar 1

expresado el derecho normativo mediante signos lingüísticos, requiere ser interpretado, precisamos atribuirle una significación para estar en aptitud de seguir sus indicaciones, como lo refería AGUSTÍN DE HIPONA, citado por CALVO GARCÍA: “signo es toda cosa que además de la fisonomía que en sí tiene y presenta a nuestros sentidos, hace que nos venga al pensamiento otra cosa distinta” ; los signos 2

lingüísticos representados y configurados desde su unidad más básica hasta las más extensa letra, palabra, frase, enunciado, párrafo, etc., además de su fisonomía propia apreciable por nuestros sentidos, nos refiere en nuestra inteligencia algo distinto, nos comunica lo que alguien más quiere dejar expresado en ellos mismos. Muchas veces la configuración semántica de esos signos 3

permite la transmisión fidedigna de la comunicación que pretenden expresar sus autores, pero otras veces no es así, y de ello no se escapa la ley, por ende nosotros, sus destinatarios, debemos encontrar por medio de nuestros sentidos la voluntad de la norma, su mandato, lo que quiere indicarnos o decirnos, su filología, como lo sostiene nuestro amigo el Dr. GERMÁN CISNEROS FARÍAS “en la interpretación de una norma jurídica, interviene, en primer término, el esclarecimiento de ella por parte de la inteligencia” , por tanto es el 4

1 TAMAYO y Salmorán, Rolando.Razonamiento y Argumentación Jurídica. 2ª Ed. UNAM. México. 2004. Pp 135 y 136. 2 CALVO García, Manuel. Los Fundamentos del Método Jurídico, Una Revisión Crítica. 1 Ed. Tecnos. Madrid. 1994. P 19. 3 Como en el caso de la Ley que mediante su configuración normativa trata de comunicar mediante signos lingüísticos la más fiel intención de su establecimiento por parte del legislador, quien a su vez debe tratar de reflejar —muchas veces— la voluntad de otras normas que rigen su actuar o función, como lo es la Constitución y los Tratados Internacionales. 4 CISNEROS Farías, Germán. La Interpretación de la Ley. 1ª Ed. Trillas. México. 2000. P 45.

3

hombre a quien le corresponde ser el interprete de la ley, pues ésta se dirige a él, es el único ser con la inteligencia necesaria para llevar a cabo esa labor interpretativa, y por ende dicha norma es siempre creada por otros hombres.

4

El objeto de la interpretación jurídica es la ley, los interpretes de ella somos todos, cualquiera de nosotros podemos situarnos en la necesidad de desentrañar su significación. Sin embargo existen varios interpretes que son de suma importancia para nosotros en la atribución de significado al derecho previamente creado, el primero de ellos, considerado por algunos el interprete auténtico de la ley es el legislador quien puede de origen determinar un sentido que debe atribuírsele a la ley —aunque como lo refiere CISNEROS FARÍAS: “otros como KELSEN consideran al Juez el interprete autentico” —; un 5

diverso sujeto, a quien nosotros también le atribuimos la denominación del verdadero autentico interprete legal y quien cuenta con facultades para imprimirle sentido obligatorio y concreto a la ley, es el juez, quien se encuentra dotado de la facultad jurisdiccional, o sea, la atribución legal de decir el derecho, de interpretarlo y aplicarlo . Otros sujetos importantes son las partes, quienes se encuentran 6

vinculadas a un proceso donde será coercitivamente aplicada esa ley, pues debe suponerse que su confrontación en juicio los coloca en la necesidad de interpretar la ley para estar aptos para elaborar y desplegar su defensa; por último todos los demás nos vemos en la necesidad de darle sentido a la ley, como los distinguidos autores que con su doctrina tratan de encontrar el ethos de las normas, su ratio legis, lo que en muchas ocasiones sirve de sustento o guía a las

5 Óp. Cit. P 45. 6 Ya en diversa obra hemos expuesto nuestro concepto de jurisdicción, integrado en un marco constitucional y procesal en relación con el propio derecho orgánico y dogmático de la tutela judicial efectiva —y con el sentido estricto y lato de esta figura—, habiendo sostenido lo siguiente: “Como debe de haber quedado claro en esta exposición nosotros conceptualizamos a la jurisdicción como presupuesto de la tutela judicial efectiva, que conjuntamente con la pretensión, la acción y el proceso, son la consecuencia de la característica de coercibilidad de la ley, y definiéndola siguiendo la propia concepción de Chiovenda pero adecuada a los fines de esta obra, como la facultad derivada de la función jurisdiccional del estado de aplicar el derecho al caso concreto imponiéndolo aún coercitivamente; nosotros no confundimos la jurisdicción con el derecho subjetivo, ni con la acción, ni la pretensión, pero reconocemos que para ir de acorde a nuestro sistema de derecho la jurisdicción es una facultad del órgano jurisdiccional, y específicamente en esa capacidad o aptitud es donde identificamos y encontramos al cuadratura perfecta a la definición del término jurisdicción”. SALINAS Garza, Juan Ángel. La Tutela Efectiva de la Ley y del Ciudadano, Desde el Punto de Vista Procesal y Constitucional. 1ª Ed. Editorial Lazcano. México. 2013. P 58.

5

interpretaciones que otorgan los otros interpretes mencionados, incluso el Juez.

La reforma antedicha al artículo 1 de nuestra Constitución debe

ser acatada por todas las autoridades del país, pero nosotros nos concentraremos en el Juez, esto es, en aquellos quienes han sido dotados de la función jurisdiccional. Con lo dicho podemos establecer que cualquier norma, aún aquella que ha sido redactada de la manera más clara y precisa posible, requiere ser interpretada y para ello nos resulta imprescindible aplicar algún tipo de regla o decodificador que permita otorgarle un sentido al texto, pues como lo dice CALVO GARCÍA: “El intérprete de la ley busca descubrir, en definitiva, el significado de un texto” . Pero la cuestión no es tan 7

sencilla, pues si agregamos el factor humano tanto en la creación, como en la labor exegética, entonces nada nos garantiza una fórmula capaz de asegurar que todas las interpretaciones de una misma norma den como resultado siempre una misma significación, esto es, la eficacia de la expresión lingüística, tal y como lo refiere KERÉNYI, citado por FERRARIS, al sostener que: “en el sentido originario de la palabra, hermeneia es la eficacia de la expresión lingüística, que es hoy con toda razón considerada como el alfa y el omega de la hermenéutica” . 8

7 CALVO García, Manuel. Los Fundamentos del Método Jurídico, Una Revisión Crítica. 1 Ed. Tecnos. Madrid. 1994. P 18. 8 FERRARIS, Maurizio. Historia de la Hermenéutica. 2a Ed Español. Siglo XXI Editores. México. 2005. P 11.

6

En este sentido CISNEROS FARÍAS al hacer referencia sobre los problemas en la interpretación del derecho expone dos supuestos opuestos “uno el de aquellos juzgadores que quieren encontrar formulas precisas que le pudieran indicar de antemano el derecho a aplicar en cada caso, …El otro supuesto, en el que a veces se ubica el juzgador, se refiere a que toda decisión jurisdiccional estuviera ubicada en el contexto de la libertad plena para el mismo juzgador” . 9

Como lo indica el mismo autor, ninguno de los dos supuestos son posibles en la aplicación del derecho, y nosotros sumamos a esta imposibilidad que el derecho no es una ciencia exacta y por tanto no esta sujeto a que en cada comprobación —aplicación— se arroje un mismo resultado, por un lado; y que en sistemas jurídicos como el nuestro —romano­germánico— el juez no crea el derecho, por tanto no puede gozar de una completa libertad pues ello lo convertiría más en creador que en aplicador de la ley. Pero sin embargo es preciso que la interpretación de la Ley se lo más exacta posible y procurar su regularidad interpretativa entre los diversos exegetas.

Es por esto que desde inicios de la creación de la ciencia jurídica

se han ido configurando diversos métodos que pretenden desde su contexto ser fieles herramientas de la fidedigna voluntad legal, lo que en los albores del derecho científico inicia con los glosadores y los comentaristas del corpus iuris y se extiende o evoluciona a los diversos métodos de interpretación, tales como el exegético, el de la libre investigación científica, el de la escuela histórica, de la jurisprudencia conceptual, el lógico, etc., sin embargo ahora, en materia de derechos humanos la Constitución nos otorga una guía más, la única autorizada para interpretar normas relativas a derechos humanos, y por ello podemos agregar un nuevo método, una nueva forma de interpretar y éste lo es el método de interpretación pro homine en materia de derechos humanos.

9 CISNEROS Farías. Óp. Cit. Pp 50 y 51.

7

3. EL MÉTODO DE INTERPRETACIÓN

Es bien sabido que existen diversos métodos y escuelas que con

sus postulados y reglas pretenden buscar el conocimiento de la voluntad de la ley de una manera científica, teórica y técnica. Como lo indica PÉREZ TAMAYO: “por “método científico” entiendo la suma de los principios teóricos, de las reglas de conducta, y de las operaciones mentales y manuales que usaron en el pasado y hoy siguen usando los hombres de ciencia para generar nuevo conocimientos científicos” . Un método puede ser aplicado tanto en 10

los ámbitos de lo práctico, de lo común, de la aprehensión simple del conocimiento real, así como en lo científico y teórico, lo que es apoyado por DÁVILA ALDÁS , mismo autor que enseña que dichos 11

conocimientos son distintos en grado y nivel, y no así en su naturaleza:

10 PÉREZ Tamayo, Ruy. ¿Existe el Método Científico?. 3ª Ed. Fondo de Cultura Económica. México. 2010. P 253. 11 DÁVILA Aldás, Francisco R. Teoría, Ciencia y Metodología en la Era de la Modernidad. 2ª Ed. Fontamara. México. 2004. Capítulo II. Pp 65­100.

8

“…la diferencia entre el conocimiento común y el conocimiento científico es de grado y nivel, no de naturaleza; lo que no significa que los unos sean menos verdaderos; no sean, al límite, conocimientos y que los otros, los científicos, sean verdaderos, sean los únicos conocimientos. Se trata más bien de diferencias en el nivel de abstracción, en el nivel de coherencia y sistematización, en el nivel de organización, en el nivel de trabajo que el pensamiento ha efectuado a través de la teoría y el método, y en el nivel de agudeza, de fineza, de claridad y de riqueza en detectar, en aprehender la realidad por la vía de la razón polémica” . 12

12 Óp. Cit. P 74.

9

A diario hacemos uso de métodos y razonamientos para arribar al conocimiento ordinario, aún inconscientemente, esto es, para apreciar las cosas, para obtener una significación de las mismas, etc., para lo cual recurrimos a ideologías, conocimientos e interpretaciones previas, costumbres, culturas, de la propia teoría, de la técnica, y en fin de un gran número de herramientas que nos permiten arribar al conocimiento ordinario por diversas vías y además con la obtención de diversos resultados. En la ciencia el método ofrece mayor seguridad y a veces un camino más directo a la obtención del conocimiento científico, pero como lo sostiene el autor arriba citado, el método aprehende la realidad no conformándose con los conocimientos ya preestablecidos, ni aún por los científicos, sino por vía de la polémica; el método para ser científico, procura poner en entredicho cualquier postura preestablecida, polemiza los conocimientos anteriores, y se procura una técnica que le permita arribar nuevos conocimientos, quizás más precisos, pero teniendo por sentado siempre que también podrán ser polemizados y puestos en entredicho sus propios resultados, esto representa el vaivén de la ciencia, su constante evolución, aún en las ciencias sociales.

De esta manera el derecho para su debido entendimiento y para

su evolución científica también necesita de herramientas que le permitan realizar esta tarea, y esto lo deja bien sentado el doctor GERMÁN CISNEROS FARÍAS, quien al hacer un estudio sobre la interpretación sistémica del derecho señala:

10

“La ciencia del derecho requiere de una herramienta especial que permita: sistematizar los aún dispersos conocimientos de su materia; cuestionar con profundidad el campo exclusivo de tal conocimiento; establecer con rigor y propiedad los vocablos técnicos que le pertenecen a su contenido; definir el mecanismo o los mecanismos para demostrar la verdad, para declararla posteriormente como verdad erga omnes o cosa juzgada, actualizar finalmente, sus propias herramientas de trabajo, a la luz de los avances tecnológicos y de la ciencia en general. Estas tareas las debe resolver el propio derecho, sin abusar del auxilio o colaboración de las ciencias que le son afines. La metodología jurídica responde a tales inquietudes y aspiraciones” . 13

13 CISNEROS Farías, Germán. Interpretación Sistémica del Derecho. 1ª Ed. Porrúa. México. 2008. Pp 183 y 184.

11

El método jurídico responde a muchas necesidades de la ciencia del derecho, tanto en su propia creación, aplicación, ejecución, y como es sostenido por el Doctor CISNEROS FARÍAS en el párrafo antes señalado, para su sistematización, conceptualización, actualización, y evolución, y dentro de éstas áreas el método encuentra gran campo de hacer en la interpretación jurídica. Citando a ABBAGNANO: 14

“Método (lat. methodus; ingl. method; franc. méthode; alem. methode; ital. método). El término tiene dos significados fundamentales: 1) toda investigación u orientación de la investigación; 2) una particular técnica de investigación. El primer significado no se distingue del de “investigación” o “doctrina”. El segundo significado es más restringido e indica un procedimiento de investigación ordenado, repetible y autocorregible, que garantiza la obtención de resultados válidos” . 15

En nuestra materia el método de interpretación jurídica se

desenvuelve en los dos significados fundamentales a que se refiere ABBAGNANO, por un lado hace referencia a reglas y posturas prediseñadas de investigación exegética y lo hace desde diversos ámbitos de la doctrina establecida por diversas escuelas del pensamiento del derecho; pero además se lleva a cabo mediante la implementación de diversas técnicas y reglas ordenadas y repetibles, que desde ciertos postulados, principios o consideraciones doctrinales tratan de garantizar la obtención de resultados válidos del filólogo —interprete o exégeta— del texto legal.

14 A este respecto Luis Ponce de León Armenta, en su libro sobre metodología del derecho, realiza una clasificación de las diversas áreas de aplicación de la metodología jurídica sosteniendo: “La metodología del derecho es metodología especial que se clasifica en metodología doctrinal para la creación y reelaboración de los contenidos y principios del derecho, en metodología legislativa para la creación y modificación de las normas jurídicas, en metodología procesal para la interpretación complementación y aplicación de las normas jurídicas, en metodología para la ejecución de las disposiciones jurídicas, metodología jurisprudencial para la creación y modificación de la jurisprudencia, metodología informática para la información y divulgación del derecho y metodología docente para la enseñanza­aprendizaje del derecho”. PONCE DE LEÓN Armenta, Luis. Metodología del Derecho. 13ª Ed. Porrúa. México. 2013. P 65. 15 ABBAGNANO, Nicola. Diccionario de Filosofía. 3ª Ed. Fondo de Cultura Económica. México. 1999. Voz Método. P 803.

12

El método en la interpretación por tanto implica el uso de diversos

caminos para arribar a la verdad, siendo ésta verdad, la voluntad de la ley, y no la voluntad aislada, sino la que se deriva del conjunto de normas y principios que conforman un sistema jurídico determinado; si consideramos a la labor interpretativa como una forma de investigación jurídica “la investigación de la voluntad de la norma” “de su significación”, entonces resulta aplicable lo que refiere ARELLANO GARCÍA, al sostener que: “En la investigación jurídica se desea por los que incursionan en ella, obtener como meta la verdad científica y para llegar a ella hay varios caminos y cada camino es un método” . 16

La lógica juega un papel determinante en la implementación de

cualquier método científico y por lo tanto del jurídico, así desde la propia creación de la ley encuentra cabida la utilización de un método lógico que permita darle coherencia a su contenido, pues siendo el derecho transmitido a través de signos lingüísticos, precisa de una estructura lógica que permita al interprete comprender el significado propio de la norma. El Dr. CISNEROS FARÍAS así lo entiende al sostener que: “el derecho aparece siempre bajo la forma de una expresión ligústica ordinaria, supone, en consecuencia, que el derecho está vinculado necesariamente al problema del leguaje, y sujeto a los límites de su capacidad de expresión, en un vocabulario determinado, y que además debe darse de acuerdo con las reglas de la lógica” . De esta manera la lógica nos ha proporcionado diversos 17

métodos aplicables al ámbito jurídico, el inductivo, el deductivo, el analítico, el sintético, analógico, etc., todos los cuales implican reglas para el arribar a un conocimiento no sólo seguro, sino válido.

16 ARELLANO García, Carlos. Métodos y Técnicas de Investigación Jurídica. 2ª Ed. Porrúa. México. 2001. P 48. 17 CISNEROS Farías, Germán. Lógica Jurídica. 5ª Ed. Porrúa. México. 2009. P 7.

13

En esencia los diversos métodos de interpretación de la ley constituyen reglas e indicaciones teóricas sobre la forma de arribar al conocimiento de la significación de la ley, si analizamos los que hasta ahora han sido desarrollados nos percataremos precisamente de esto; consecuentemente pensamos que la reforma al artículo 1 de la Constitución permite definir un método especial para la interpretación no del derecho en general, sino soló para las normas relativas a los derechos humanos, y para llevar a cabo esta labor interpretativa es necesario referirnos a las implicaciones de la reforma, en correlación con el propio sistema jurídico, con la teoría que le resulta aplicable, y con la utilización de un método que nos permita llevar a cabo tan importante labor.

4. EL MÉTODO DE INTERPRETACIÓN PRO HOMINE DE LAS NORMAS DE

DERECHOS HUMANOS

Debemos iniciar el análisis de éste método estableciendo definidamente y de manera ordenada los diversos factores que lo constituyen y que inciden en la interpretación de las normas de derechos humanos en el sentido indicado por el artículo 1 de la Constitución:

I. La ley sujeta a interpretación pro homine; II. La fuente de interpretación pro homine; III. La interpretación pro homine; IV.El bloque de constitucionalidad en México; V. El sujeto activo en la interpretación pro homine;

a) Nacional; b) Internacional;

VI.El sujeto pasivo en la interpretación pro homine; a) Personas físicas; b) La situación de las personas morales;

14

VII. La jurisprudencia como fuente obligatoria de interpretación pro homine;

VIII. Las vías de tutela judicial pro homine; IX.La interactuación del método pro homine con otros métodos de

interpretación. X. La colisión entre fuentes de interpretación pro homine; XI.Los límites a la facultad de interpretación pro homine.

Consideramos que la resolución de estos aspectos del método de

interpretación pro homine, aunado a la determinación de los diversos controles concentrados y difusos tanto de constitucionalidad, como de convencionalidad, son aptos y suficientes para la construcción y determinación de un método seguro de interpretación pro homine. Aunque en este trabajo, por tratarse de un artículo en colaboración y en homenaje de nuestro amigo el Doctor Germán Cisneros Farías, sólo se procederá al análisis de los primeros tres aspectos de la interpretación pro homine antes señalados, por considerar que son los más más importantes y relevantes y que constituyen la base formal del método de interpretación en estudio, siendo las demás aspectos técnicos del mismo; adelantando que los restantes, conjuntamente con un estudio mucho más amplio de diversos factores de la reforma en materia de derechos humanos de junio del 2011, formaran parte de una obra que actualmente tenemos en proceso de investigación.

5. LA LEY SUJETA A INTERPRETACIÓN PRO HOMINE

15

La Constitución restringe el método de interpretación pro homine a cierto tipo de normas en especial: “las normas relativas a los derechos humanos”; por lo tanto para establecer con mayor precisión cual es la ley sujeta al método de interpretación que comentamos, nos vemos en la necesidad de identificar cuáles tipos de normas deben ser consideradas como relativas a los derechos humanos. Para esta determinación podemos situarnos desde diversas posturas o escuelas jurídicas que comúnmente han tratado de resolver el este problema; también es factible tratar de identificarlos según su naturaleza, su contenido, o, por su materia, por su origen, por su importancia, e incluso, por sus características como generalidad o universalidad, permanencia, imprescriptibilidad, intrasferencia, etc.

Pero antes que nada debemos indagar sobre si la nueva

denominación como derechos humanos, a lo que antes se llamaba simplemente como garantías individuales, esto es al Título Primero, Capítulo Primero de la Constitución, implica abandonar la delimitación de tutelas jurídicas que antes era otorgada por un catalogo específico de derechos fundamentales y garantías reconocido en norma suprema constitucional, o si bien, si con la nueva denominación —derechos humanos— se busca ampliar a campos ajenos a la norma suprema nacional o supra nacional vigente y válida, el catalogo de derechos a tutelar.

Amplia ha sido la doctrina que trata las diferencias entre los

derechos fundamentales, las garantías y los derechos humanos. La identificación de éstas características de diferenciación que impiden tratar como sinónimas a estas categorías de derechos, es de suma importancia para la precisión de la ley sujeta a interpretación pro homine. Una diferenciación muy básica, pero aproximada a nuestros fines, sobre estas categorías de derechos, podemos fijarla de la siguiente manera:

16

a) Son fundamentales aquellos derechos que están reconocidos por las normas supremas de los países, tales como las Constituciones y los Tratados Internacionales, “aquellos que están consagrados en la Constitución, es decir, en el texto que se considera supremo dentro de un sistema jurídico determinado” ; 18

b) Son garantías —siguiendo a FERRAJOLI— “las técnicas previstas por el ordenamiento para reducir la distancia estructural entre normatividad y efectividad, y, por tanto, para posibilitar la máxima eficacia de los derechos fundamentales en coherencia con su estipulación constitucional” ; 19

c) Son derechos humanos —artículo 6 de la Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos— “los inherentes a la naturaleza humana, sin los cuales no se puede vivir como ser humano”.

18 CARBONELL, Miguel. Los Derechos Fundamentales en México. 3ª Ed. Porrúa. México. 2009. P 2. 19 FERRAJOLI, Luigi.Derechos y Garantías, La Ley Del Más Débil. 7ª Ed. Trotta. España. 2010. P 25.

17

De las anteriores delimitaciones conceptuales podemos inferir distancias muy amplias entre las diversas categorías de derechos mencionadas, pues por un lado hablar de derechos fundamentales implica reconocimiento estatal de ese tipo de normas mediante su inclusión en la ley suprema, y consecuentemente solo son sujetos de ser considerados fundamentales los derechos que se encuentran incluidos en éstas superiores codificaciones. Por su parte los derechos humanos, en la forma que se encuentran definidos por la propia ley que crea la Comisión Nacional de Derechos Humanos y que es coherente con la doctrina ius naturalista, no ocupan reconocimiento ni de una ley ordinaria, ni suprema, para ser considerados como tales, pues para su reconocimiento basta que sean inherentes a la naturaleza humana, y que sin ellos no se pueda vivir como ser humano.

Por tanto podemos decir que no todo derecho fundamental es

humano, ni todo derecho humano es fundamental. Existen derechos que han sido considerados como fundamentales que no encuadran en la definición legal de derecho humano por no ser inherentes a la naturaleza humana, o no ser imprescindiblemente necesarios para vivir como ser humano, como los derechos de votar y ser votado, como el derecho de acceso a las tecnologías de información y comunicación, y otros muchos. También existen derechos que se han considerado como humanos que en tiempos determinados no han sido acogidos dentro de las normas fundamentales de algún país, como por ejemplo la detención sin causa. Por lo que hace a las garantías, resulta ejemplificativa la definición dada por Ferrajoli, sirviendo para reducir la distancia estructural entre normatividad y efectividad, tanto por lo que hace a derechos fundamentales como humanos.

18

Habiendo establecido lo anterior para obtener una aproximación a la ley sujeta a interpretación pro homine, lo primero que debemos dilucidar es si cuando el artículo primero de la constitución habla de las normas relativas a los derechos humanos, se refiere al término amplio ius naturalista, esto es, al que los identifica con los inherentes a la persona humana no necesariamente sujetos a un catalogo o reconocimiento estatal, o si bien, sólo reconoce como humanos a los derechos fundamentales, es decir, aquellos que se encuentran debidamente reconocidos como tales en la Constitución y los Tratados Internacionales de la materia.

La respuesta a esta interrogante nos la otorga el propio artículo 1

primer párrafo de la Constitución General de la República, el cual establece: “En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte”. Con esto queda en evidencia que aún y cuando las significaciones entres derechos humano y fundamental poseen grandes contrastes, y no son términos sinónimos, en nuestro país, la redacción que se ha otorgado a nuestra Carta Magna sí nos permite sostener que en México los derechos humanos son derechos fundamentales, y que sólo aquellos derechos fundamentales que han sido reconocidos como humanos en nuestra Constitución y los Tratados Internacionales en que México sea parte, pueden ser considerados como derechos humanos.

19

Lo anterior adquiere una gran relevancia en la identificación de la ley sujeta a interpretación pro homine, pues con lo dicho podemos afirmar y sostener que sólo puede ser ley sujeta a interpretación pro homine en términos del segundo párrafo del artículo 1 de la Constitución, aquella ley que se refiera a derechos que hayan sido reconocidos como humanos en la propia Constitución y en los Tratados Internacionales de los que el estado mexicano sea parte. Y por exclusión podemos afirmar que no necesariamente todos los que haya sido reconocidos como derechos humanos pueden ser sujetos a interpretación pro homine, pues la definición de éstos es más amplia que la de derechos fundamentales.

Ya con las anteriores precisiones es posible el establecimiento de

una serie de reglas para la identificación de la ley sujeta a interpretación pro homine, todas las cuales se desprenden de una recta interpretación de las normas constitucionales pre señaladas:

I. Todas las normas, tanto las constitucionales, las de los

tratados, como las de las leyes ordinarias, que sean relativas a derechos humanos deben ser sujetas a una interpretación pro homine; lo cual queda en evidencia pues el párrafo segundo del artículo primero constitucional hace una declaración general “las normas relativas a derechos humanos”, por lo tanto incluye a las mismas normas constitucionales y las convencionales, no sólo a las ordinarias;

20

II. La precisión anterior se extiende no sólo a las normas previstas en el capítulo primero del título primero, sino a cualquier otro precepto de la propia Constitución que contenga algún derecho reconocido como humano; así lo reconoce FERRER MAC­GREGOR al sostener que: “el objeto de la interpretación conforme no se restringe: C) A los previstos el capítulo primero del título primero de la Constitución federal, sino a todos los derechos humanos, sea cual sea su ubicación en el texto fundamental. …” ; lo que también 20

implica que no sólo los tratados internacionales celebrados por México cuya materia sea exclusiva de derechos humanos puede entrar dentro de la categoría de interpretación pro homine, sino cualquier otra norma de cualquier tratado siempre que la norma en cuestión sea una norma relativa a derechos humanos, sin importar como se denomine el tratado;

20 FERRER Mac­Gregor, Eduardo. Interpretación Conforme y Control Difuso de Convencionalidad, El Nuevo Paradigma Para el Juez Mexicano. 3ª Ed. Porrúa. México. 2013. P 364.

21

III. Quedan incluidas dentro de las normas sujetas a interpretación pro homine, aún aquellas que no son propiamente leyes, como las reglamentarias, los reglamentos municipales, decretos, etc., en atención a que la declaración es general, y no aparece que se restrinja la inclusión a la exegesis pro homine solo a leyes, por lo que de una interpretación sistemática de nuestro orden jurídico —entendiendo por tal la descrita por GERMÁN CISNEROS FARÍAS al sostener que “Entendemos por interpretación sistemática aquella que se da, partiendo de una norma o de un concepto jurídico especifico, a todo un grupo de normas o de conceptos generales relacionados con el orden jurídico, con todo el sistema jurídico” —, podemos deducir que 21

dentro de nuestro orden jurídico, de nuestro sistema, tanto las leyes emitidas por el congreso, como las reglamentarias, decretos, y los reglamentos municipales, etc., tienen el carácter de normas, y por ende deben ser incluidas dentro de aquellas a que nuestra Constitución ordena su interpretación pro homine;

IV. Siguiendo a Ferrer Mac­Gregor, no sólo las normas sustantivas son sujetas a nuestra interpretación, sino también las adjetivas ; a lo que debe agregarse las normas 22

orgánicas, y en general a todo precepto que tenga la categoría de norma dentro de nuestro sistema de jurídico y que dentro de su contenido trate sobre derechos reconocidos como humanos por nuestra constitución y los tratados internacionales celebrados por México;

21 CISNEROS Farías, Germán. Derecho Sistemático. 3ª Ed. México. 2008. P 241. 22 FERRER Mac­Gregor. Óp. Cit. P 364.

22

V. Deben considerarse normas relativas a derechos humanos todas aquellas que ajustándose a las reglas anteriores, traten sobre un derecho humano, considerándose como éstos sólo aquellos derechos fundamentales previstos en nuestra Constitución o en Tratados Internacionales debidamente celebrados por México.

VI. La aplicación del principio pro homine es obligatoria y debe llevarse a cabo aún de oficio, al tratarse de un mandato constitucional y por encontrarse además establecido en el artículo 29 del Pacto de San José y 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 23

Con todo lo que anteriormente ha sido expuesto no resulta mucho

más sencillo el establecimiento de la ley, u objeto interpretación pro homine, aunque en un trabajo más detallado debieran precisarse específicamente a cuáles normas estamos haciendo referencia, es decir, hacer una lista de los derechos humanos derivados de nuestro bloque de constitucionalidad, pero ello será labor de una obra más extensa.

6. LA FUENTE DE INTERPRETACIÓN PRO HOMINE

23 Esto encuentra sustento en el siguiente criterio judicial: PRINCIPIO PRO HOMINE. SU APLICACIÓN ES OBLIGATORIA. El principio pro homine que implica que la interpretación jurídica siempre debe buscar el mayor beneficio para el hombre, es decir, que debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación extensiva cuando se trata de derechos protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trata de establecer límites a su ejercicio, se contempla en los artículos 29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, publicados en el Diario Oficial de la Federación el siete y el veinte de mayo de mil novecientos ochenta y uno, respectivamente. Ahora bien, como dichos tratados forman parte de la Ley Suprema de la Unión, conforme al artículo 133 constitucional, es claro que el citado principio debe aplicarse en forma obligatoria. Época: Novena Época . Registro: 179233 . Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXI, Febrero de 2005 . Materia(s): Administrativa. Tesis: I.4o.A.464 A . Página: 1744.

23

Como ha sido mencionado con anterioridad, en nuestro sistema constitucional el concepto de derechos humanos ha sido configurado de tal forma que solo detentan ésta categoría aquellos derechos fundamentales tanto constitucionales como convencionales y que por tanto se encuentran reconocidos en nuestra Constitución General de la República, así como en los Tratados Internacionales debidamente celebrados por México. Con esto queda en relevancia que sólo éste tipo de normas deberán ser fuente para interpretar cualquier precepto relativo a derechos humanos, incluso para dilucidar sobre la fuente preferente a aplicar entre derechos humanos que se refieran al mismo bien jurídico tutelado entre normas fuente de interpretación, es decir, cuando exista algún conflicto o distinción entre las normas Constitucionales y las de los Tratados Internacionales de que México sea parte en relación a un mismo derecho considerado humano. Así lo reconoce Aguirre Anguiano, al sostener lo siguiente:

“El párrafo segundo del artículo 1º Constitucional,

complementa la idea anterior al señalar que las normas relativas a derechos humanos, se interpretarán de conformidad con la Constitución y los Tratados Internacionales de la materia, favoreciendo en todo tiempo la protección más amplia a la persona; lo que en otras palabras significa, que las normas jurídicas que infieran sobre cuestiones de Derechos Humanos, deberán tomar en cuenta el qué y el cómo se reconocen estos en la Constitución y los Tratados Internacionales, pues es en los documentos referidos donde se encuentra el umbral y la esencia de los Derechos Humanos”. 24

24 AGUIRRE Anguiano, Sergio Salvador. Derechos Humanos en México, ¿un mandato de convencionalidad o constitucionalidad. Dentro del libro: El Control de Convencionalidad y las Cortes Nacionales. Asociación Nacional de Magistrados y Jueces de Distrito. 1ª Ed. Porrúa. México. 2013. P 43.

24

La fuente de interpretación, por tanto, son las normas relativas a derechos humanos que se encuentran reconocidas en nuestra Constitución y en los Tratados Internacionales que haya celebrado nuestro país, por lo cual es importante para una referencia más precisa el conocimiento del bloque de constitucionalidad que impera en México, pues es precisamente de ese bloque del que se pueden desprender con precisión los derechos humanos fundamentales que imperan en nuestro orden jurídico, punto que será dilucidado en el desarrollo completo del tema que actualmente tenemos en proceso de investigación, para su posterior publicación.

7. LA INTERPRETACIÓN PRO HOMINE

25

Una vez que hemos hecho referencia a la norma y a la fuente de interpretación pro homine, debemos intentar precisar que significa interpretar en el sentido más favorable a la persona. Alberto Miguel Ruiz sostiene: “La interpretación pro homine consiste en garantizar la protección de la persona, la interpretación de la ley debe realizarse de tal manera que se logre la protección más amplia de sus derechos”. Nosotros pensamos que una interpretación pro homine 25

para ser coherente con la reforma constitucional, implica que la interpretación dada a la norma en cuestión, sea tal que se procure el ejercicio o realización más pleno posible del derecho humano fuente de interpretación. Para el logro de este objetivo es indispensable no sólo la interpretación de la norma cuestionada a la luz del precepto fuente constitucional o convencional, sino que la propia interpretación que del derecho humano fuente se lleve a cabo, sea realizada de una manera tal que sea coincidente con la naturaleza humana, esto es, que el derecho humano tutelado sea interpretado de la forma que sea más apropiada para el respeto a la naturaleza humana del sujeto pasivo a tutelar.

25 RUIZ, Alberto Miguel. Cesar Alejandro Ruiz. El Principio Pro Homine.Dentro del libro: El Control de Convencionalidad y las Cortes Nacionales. Asociación Nacional de Magistrados y Jueces de Distrito. 1ª Ed. Porrúa. México. 2013. P 127.

26

Lo antedicho implica que las normas de derechos humanos son las primeras que deben ser sujetas al otorgamiento de una significación lo más apegada posible a la tutela y respeto de los derechos del hombre. Ya la Constitución nos indica en la reforma analizada que la interpretación debe procurar la protección más amplia a los derechos de la persona; esto para nosotros es indicativo de la imposibilidad de otorgar un significado universal aplicable a todos los sujetos que componen el genero humano; la reforma al regular la interpretación pro homine no indicó que se protegiera los derechos en la forma más amplia a la protección del genero humano, sino que hace referencia a “la persona” y esto reduce el campo de interpretación precisamente al sujeto pasivo determinado, quien será beneficiado con esa precisa interpretación, lo que implica el ajustamiento de la interpretación del derecho humano en cuestión, a la naturaleza y condiciones propias del sujeto que accede a la justicia.

27

Con lo anterior pretendemos indicar que existen diferencias muy notorias entre los diversas personas que somos parte del genero humano, y por ello la interpretación pro homine de un derecho humano no puede pretenderse universal ni inmutable. Es precisa una interpretación sistemática de nuestro orden jurídico para constatar que la interpretación de los pro homine de los derechos fundamentales reconocidos como humanos, por más que sean pretendidos como inherentes a la naturaleza humana, no pueden ser universales como lo es el genero humano. La generalidad de las normas jurídicas no puede ser entendida sin la abstracción que se realiza en el caso concreto. Un derecho de naturaleza humana para ser interpretado de forma tal que proteja de la forma más amplia el derecho de la persona, implica la utilización de principios muy básicos de nuestra ciencia jurídica, por ejemplo tratar igual a los iguales y desigual a los desiguales, otorgar mayor protección a la realización de algunos derechos de personas que presentan ciertas desigualdades, por lo que un mismo derecho humano, de una persona a otra puede no ser interpretado con la misma amplitud.

De esta forma es preciso acudir a los propios cimientos científicos

de diversas ramas del derecho, tanto de la filosofía jurídica, como de la teoría general del proceso, etc. Existen principios procesales que ya mucho han considerado la naturaleza humana, por ello es que tenemos procesos inquisitivos, adversiales, publicistas, y que en el desarrollo de la ciencia procesal existen instituciones como la suplencia de la queja, la gratuidad de la justicia, el acceso pleno a la defensa, la presunción de inocencia, y otros muchos que presentan diversas formas de tratamiento de los derechos, en atención a las personas o a la naturaleza de la materia o de la sanción.

28

En este sentido al interpretar, por ejemplo, el derecho humano de tutela judicial efectiva, no es posible otorgar una interpretación a éste derecho que sea universal a todos los sujetos posibles de su tutela. Este mismo derecho no se interpreta de forma unitaria para un comerciante que para un menor de edad, ni para personas pertenecientes a grupos desiguales como grupos étnicos, ni para discapacitados. Si bien podemos ubicar el sentido humano en que deben ser entendidos los diversos derechos de ésta índole reconocidos por nuestro bloque de constitucionalidad y por tanto conceptualizarlos y definirlos, incluso interpretarlos de una manera general, la interpretación pro homine ordenada por el segundo párrafo del artículo 1 constitucional, para cumplir con el mandato de favorecer en todo tiempo a las personas la protección más amplia, debe llevarse a cabo en consideración precisa de la persona o grupo de personas que se está tutelando. Debe ser individualizada dentro de la características propias del ser humano a tutelar y por tanto llevarse a cabo tomando en consideración sus condiciones humanas y sociales particulares, para de esta forma procurar que en dichas condiciones la interpretación que se lleve a cabo le permita el

29

ejercicio más amplio de sus derechos como persona. 26

Por último, es dable señalar la interpretación que han efectuado

hasta este momento los diversos Tribunales competentes para la el control de nuestra constitucionalidad y convencionalidad, con respecto a la selección de la fuente de interpretación en correlación con la interpretación más amplia a la persona, en los casos donde existen dos normas fuente de posible aplicación. Por cuanto a esto la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha dicho:

26 Resulta coincidente con lo indicado el criterio del Poder Judicial de la Federación que enseguida se expone: PRINCIPIO PRO HOMINE. VARIANTES QUE LO COMPONEN. Conforme al artículo 1o., segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las normas en materia de derechos humanos se interpretarán de conformidad con la propia Constitución y con los tratados internacionales de la materia, procurando favorecer en todo tiempo a las personas con la protección más amplia. En este párrafo se recoge el principio "pro homine", el cual consiste en ponderar el peso de los derechos humanos, a efecto de estar siempre a favor del hombre, lo que implica que debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación más extensiva cuando se trate de derechos protegidos y, por el contrario, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trate de establecer límites a su ejercicio. En este contexto, desde el campo doctrinal se ha considerado que el referido principio "pro homine" tiene dos variantes: a) Directriz de preferencia interpretativa, por la cual se ha de buscar la interpretación que optimice más un derecho constitucional. Esta variante, a su vez, se compone de: a.1.) Principio favor libertatis, que postula la necesidad de entender al precepto normativo en el sentido más propicio a la libertad en juicio, e incluye una doble vertiente: i) las limitaciones que mediante ley se establezcan a los derechos humanos no deberán ser interpretadas extensivamente, sino de modo restrictivo; y, ii) debe interpretarse la norma de la manera que optimice su ejercicio; a.2.) Principio de protección a víctimas o principio favor debilis; referente a que en la interpretación de situaciones que comprometen derechos en conflicto, es menester considerar especialmente a la parte situada en inferioridad de condiciones, cuando las partes no se encuentran en un plano de igualdad; y, b) Directriz de preferencia de normas, la cual prevé que el Juez aplicará la norma más favorable a la persona, con independencia de la jerarquía formal de aquélla. Época: Décima Época. Registro: 2005203. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo II. Materia(s): Constitucional. Tesis: I.4o.A.20 K (10a.). Página: 1211.

30

“Es preciso recordar que la Corte en diversas ocasiones ha aplicado el principio de la norma más favorable para interpretar la Convención Americana, de manera que siempre se elija la alternativa más favorable para la tutela de los derechos protegidos por dicho tratado. Según lo ha establecido este Tribunal, 27

si a una situación son aplicables dos normas distintas, “debe prevalecer la norma más favorable a la persona humana” 28

27 Cfr. Caso Herrera Ulloa, supra nota 15, párr. 184; Caso Baena Ricardo y otros, supra nota 139, párr. 189; Caso Baena Ricardo y otros. Excepciones Preliminares. Sentencia de 18 de noviembre de 1999. Serie C No. 61, párr. 37; y Ciertas Atribuciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (arts. 41, 42, 44, 46, 47, 50 y 51 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC­13/93 del 16 de julio de 1993. Serie A No. 13, párr. 50. 28 Cfr. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC­18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, párr. 21; y La Colegiación Obligatoria de Periodistas (arts. 13 y 29 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC­5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No. 5, párr. 52.

31

“Asimismo, la Corte ha señalado, al igual que la Corte Europea de Derechos Humanos, que los tratados de derechos humanos son instrumentos vivos, cuya interpretación tiene que acompañar la evolución de los tiempos y las condiciones de vida actuales. Tal 29

interpretación evolutiva es consecuente con las reglas generales de interpretación consagradas en el artículo 29 de la Convención Americana, así como las establecidas por la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. En este sentido, al 30

interpretar la Convención debe siempre elegirse la alternativa más favorable para la tutela de los derechos protegidos por dicho tratado, según el principio de la norma más favorable al ser humano”. 31

Este mismo criterio ha sido acogido por nuestro Poder Judicial de

la Federación en la siguiente tesis de jurisprudencia:

29 Cfr. European Court of Human Rights, Tyrer v. The United Kingdom, judgment of 25 April 1978, Series A no. 26, párr. 31. 30 Cfr. El Derecho a la Información sobre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantías del Debido Proceso Legal. Opinión Consultiva OC­16/99 de 1 de octubre de 1999. Serie A No. 16, párr. 114.Ver además, en casos contenciosos,Caso de la Comunidad Indígena Yakye Axa, supra nota 12; Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri, supra nota 182, párr. 165; 146;Caso Juan Humberto Sánchez. Interpretación de la Sentencia sobre Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. (art. 67 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 26 de noviembre de 2003. Serie C. No. 102, párr. 56; Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79, párrs. 146 a 148, yCaso Barrios Altos. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75, párrs. 41­44. 31 Cfr. Caso Ricardo Canese. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, párr. 181; Caso Herrera Ulloa. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, párr. 184, y Caso Baena Ricardo y otros. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72.

32

PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIÓN DE LA NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE. De conformidad con el texto vigente del artículo 1o. constitucional, modificado por el decreto de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, en materia de derechos fundamentales, el ordenamiento jurídico mexicano tiene dos fuentes primigenias: a) los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y, b) todos aquellos derechos humanos establecidos en tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte. Consecuentemente, las normas provenientes de ambas fuentes, son normas supremas del ordenamiento jurídico mexicano. Esto implica que los valores, principios y derechos que ellas materializan deben permear en todo el orden jurídico, obligando a todas las autoridades a su aplicación y, en aquellos casos en que sea procedente, a su interpretación. Ahora bien, en el supuesto de que un mismo derecho fundamental esté reconocido en las dos fuentes supremas del ordenamiento jurídico, a saber, la Constitución y los tratados internacionales, la elección de la norma que será aplicable ­en materia de derechos humanos­, atenderá a criterios que favorezcan al individuo o lo que se ha denominado principio pro persona, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 1o. constitucional. Según dicho criterio interpretativo, en caso de que exista una diferencia entre el alcance o la protección reconocida en las normas de estas distintas fuentes, deberá prevalecer aquella que represente una mayor

33

protección para la persona o que implique una menor restricción. En esta lógica, el catálogo de derechos fundamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el texto constitucional, sino que también incluye a todos aquellos derechos que figuran en los tratados internacionales ratificados por el Estado mexicano. 32

8. CONCLUSIONES

El mandato de interpretación pro homine en las normas de derechos humanos del segundo párrafo del artículo 1 constitucional, nos posibilita la construcción de un método de interpretación aplicable a éste tipo de normas. La tarea es ardua e iremos poco a poco conociendo las indicaciones que nuestros Tribunales y doctrinarios, vayan otorgando para la construcción de ésta nueva forma de interpretar los Derechos Humanos. En las anteriores páginas hemos pretendido señalar este nuevo paradigma, y desde luego, de forma muy modesta, pretendemos contribuir en alguna forma en dicha tarea.

9. BIBLIOGRAFÍA

ABBAGNANO, Nicola. Diccionario de Filosofía. 3ª Ed. Fondo de

Cultura Económica. México. 1999.

32 Época: Décima Época. Registro: 2002000. Instancia: Primera Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2. Materia(s): Constitucional. Tesis: 1a./J. 107/2012 (10a.). Página: 799.

34

AGUIRRE Anguiano, Sergio Salvador. Derechos Humanos en México, ¿un mandato de convencionalidad o constitucionalidad. Dentro del libro: El Control de Convencionalidad y las Cortes Nacionales. Asociación Nacional de Magistrados y Jueces de Distrito. 1ª Ed. Porrúa. México. 2013.

ARELLANO García, Carlos. Métodos y Técnicas de Investigación

Jurídica. 2ª Ed. Porrúa. México. 2001. CALVO García, Manuel. Los Fundamentos del Método Jurídico, Una

Revisión Crítica. 1 Ed. Tecnos. Madrid. 1994. CARBONELL, Miguel. Los Derechos Fundamentales en México. 3ª

Ed. Porrúa. México. 2009. CISNEROS Farías, Germán. Derecho Sistemático. 3ª Ed. México.

2008. ­­­­­­­­­­­­­­­ Farías, Germán. Interpretación Sistémica del Derecho. 1ª

Ed. Porrúa. México. 2008. ­­­­­­­­­­­­­­­ Farías, Germán. La Interpretación de la Ley. 1ª Ed.

Trillas. México. 2000. ­­­­­­­­­­­­­­­ Farías, Germán. Lógica Jurídica. 5ª Ed. Porrúa. México.

2009. DÁVILA Aldás, Francisco R. Teoría, Ciencia y Metodología en la Era

de la Modernidad. 2ª Ed. Fontamara. México. 2004. FERRAJOLI, Luigi. Derechos y Garantías, La Ley Del Más Débil. 7ª

Ed. Trotta. España. 2010.

35

FERRARIS, Maurizio. Historia de la Hermenéutica. 2a Ed Español.

Siglo XXI Editores. México. 2005. FERRER Mac­Gregor, Eduardo. Interpretación Conforme y Control

Difuso de Convencionalidad, El Nuevo Paradigma Para el Juez Mexicano. 3ª Ed. Porrúa. México. 2013.

PÉREZ Tamayo, Ruy. ¿Existe el Método Científico?. 3ª Ed. Fondo

de Cultura Económica. México. 2010. PONCE DE LEÓN Armenta, Luis. Metodología del Derecho. 13ª Ed.

Porrúa. México. 2013. RUIZ, Alberto Miguel. Cesar Alejandro Ruiz. El Principio Pro Homine.

Dentro del libro: El Control de Convencionalidad y las Cortes Nacionales. Asociación Nacional de Magistrados y Jueces de Distrito. 1ª Ed. Porrúa. México. 2013.

SALINAS Garza, Juan Ángel. La Tutela Efectiva de la Ley y del

Ciudadano, Desde el Punto de Vista Procesal y Constitucional. 1ª Ed. Editorial Lazcano. México. 2013. P 58.

TAMAYO y Salmorán, Rolando. Razonamiento y Argumentación

Jurídica. 2ª Ed. UNAM. México. 2004.

36