EL MODELO QUE CAMBIÓ LA ECONOMÍA BOLIVIANA · 2018. 9. 8. · BASES DEL NUEVO MODELO II. El...

1

EL MODELO QUE CAMBIÓ

LA ECONOMÍA BOLIVIANAUniversidad de Chicago

Luis A. Arce Catacora

Ministry de Economía y Finanzas Públicas del

Estado Plurinacional de Bolivia

Abril de 2015

Luis A. Arce Catacora – Ministro de Economía y Finanzas Públicas Universidad de Chicago – Abril 2015 2

CONTENIDO

I. Características generales de Bolivia

II. El Modelo Económico Social Comunitario Productivo

III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo

Económico Social Comunitario Productivo

IV. Resultados Macroeconómicos

V. Resultados Sociales

VI. La nueva imagen internacional de Bolivia


CONTENIDO



Estado Plurinacional de Bolivia: Ubicación geográfica


Ubicación y Extensión Territorial

Límites

Bolivia se halla situada en la zona central de América del Sur.

La extensión territorial es de 1,098,581 kilómetros cuadrados.

Limita al Norte y al Este con Brasil, al Sur con Argentina, al Oeste

con Perú, al Sudeste con Paraguay y al Sudoeste con Chile.

FisiografíaAndina: 28% Subandina: 13% Llanos: 59%

Población Censo 2012

10,027,254 habitantes

Tasa media de crecimiento anual de

la población (Censo 2012)2001 – 2012: 1.71%

Densidad poblacional (Censo 2012)2012: 9.13 habitantes por Km2

5,028,265 mujeres

4,998,989 hombres

Presidente

Ministro de EconomíaMSc. Luis Alberto Arce Catacora (Desde el 23 de enero de 2006)

Sr. Juan Evo Morales Ayma (Desde el 22 de enero de 2006)


CONTENIDO



Modelo económico Neoliberal

Diferencias entre el modelo Neoliberal y el Nuevo Modelo Económico

Modelo Económico Social Comunitario Productivo

1. Libre mercado

2. Estado observador, gendarme

3. Modelo Privatizador

4. Modelo primario exportador

“Exportar o morir”

5. Dependencia de la demanda

externa

6. Concentración de ingresos

7. Economía centralizada en la

iniciativa privada

8. Dependencia de la deuda externa

para la inversión

9. Pobreza y desigualdad

10. Objetivo: Control de la inflación

11. Dependencia de organismos

internacionales

12. Política fiscal, monetaria

inexistentes (continuos déficits

fiscales y alta dolarización)

1. El Estado interviene en la economía

2. Estado planificador, empresario,

inversionista, regulador, benefactor,

promotor, banquero

3. Modelo Nacionalizador

4. Modelo industrializador

5. Crecimiento en función de la demanda

externa y demanda interna

6. Estado redistribuidor del ingreso

7. Estado promotor de la economía plural

(Estado, privados, cooperativa y comunitaria)

8. Generación de ahorro interno para la

inversión

9. Mayor desarrollo, oportunidades y movilidad

social.

10. Crecimiento económico con redistribución

del ingreso. Estabilidad patrimonio social.

11. Políticas económicas sobernas.

12. Superávit fiscal, políticas sociales y

bolivianización.


BASES DEL NUEVO MODELO


3. MODELO REDISTRIBUIDOR DEL INGRESO: El excedente económico

debe ser redistribuido especialmente entre las personas de escasos

recursos. Transferencias condicionadas (Bono Juancito Pinto, Bono Juana

Azurduy y Renta Dignidad), inversión pública, incrementos salariales

inversamente proporcionales, subvención cruzada y otros.

2. APROPIACIÓN DEL EXCEDENTE ECONÓMICO: El Estado se apropia

del excedente de los sectores estratégicos.

1. CRECIMIENTO Y DESARROLLO EN BASE AL APROVECHAMIENTO

DE LOS RECURSOS NATURALES PARA BENEFICIO DE LOS

BOLIVIANOS: Generación de mayor excedente económico. Antítesis de la

teoría de la «maldición de los recursos naturales».

4. REDUCCIÓN DE LA DESIGUALDAD SOCIAL Y LA POBREZA: El

modelo tiene una visión social, construye un sociedad igualitaria sin

pobreza. Más oportunidades y movilidad social.


MODELO ECONÓMICO SOCIAL COMUNITARIO PRODUCTIVO



El Modelo Económico Social Comunitario Productivo

Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo

Luis Alberto Arce Catacora y David Quiroz Sillo

• Este paper presenta un modelo teórico, respaldado por evidencia

empírica, con el objetivo de formalizar las principales características del

nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo, que ha sido

implementado desde 2006.

• El taboo está basado en un modelo super-predador y llega a una

solución para el sistema aplicando ecuaciones del tipo Lokta-Volterra.

Además, la evidencia empírica es obtenida por medio de simulaciones y

vectores autoregresivos.

• En el modelo, la economía está estructurada en dos sectores, i) el sector

estratégico, cuya principal actividad es la explotación de recursos no-

renovables y, ii) el sector generador de ingreso y empleo. La idea

subyacente es que al transferir recursos del sector estratégico (sus

excedentes) hacia el sector generador de ingreso y empleo, es posible

obtener un patron de crecimiento económico sostenido.


• Mediante simulaciones del modelo se obtiene que el excedente del

sector generador de ingreso y empleo es creciente en el tiempo,

mientras que, debido a la limitación de recursos naturales, el excedente

del sector estratégico es decreciente en el tiempo. Asimismo, la

participación del sector generador de ingreso y empleo en el producto

crece en el tiempo.

• Por lo tanto, se puede concluir que con el nuevo Modelo Económico

Social Comunitario Productivo el sector generador de ingreso y empleo

es el que genera crecimiento económico sostenido.

• Las recomendaciones que emergen del modelo sugieren que el Estado

debe asignar el excedente del sector estratégico para: (i) ampliar la base

productiva del país y apoyar a la industrialización y, (ii) apoyar al sector

privado mediante mejoras de la demanda interna, lo cual generará

dinamismo en la economía. Con estas políticas el sector generador de

ingreso y empleo puede ser desarrollado.

Formalización del Nuevo Modelo Económico Social Comunitario Productivo


El Modelo Económico Social Comunitario Productivo

IR


CONTENIDO

III. Evidencia empírica sobre las bases del Modelo

Económico Social Comunitario Productivo


Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012

• El documento analiza la relación entre la redistribución, la demanda

agregada y el crecimiento económico en el largo plazo en Bolivia. El

estudio se basa en un modelo Kaleckiano, ya que el mismo reconoce la

importancia de la demanda agregada y la distribución en el crecimiento

económico.

• En este modelo existen dos regimenes (de Demanda y de Productividad).

Para identificar el regimen prevaleciente en la economía boliviana se

aplican dos metodologías econométricas con datos correspondientes al

período 1950-2012. Inicialmente se estiman sistemas de ecuaciones

simultáneas, y posteriormente se aplican vectores autorregresivos

estructurales (SVAR).

• Los resultados sugieren que la economía boliviana sigue un regimen de

Demanda. Esto implica que mejorando la distribución de los recursos para

beneficiar a los trabajadores (reducción del margen de ganancias)

aumentará la demanda agregada, ya que el aumento en el consumo será

mayor al desincentivo en la inversión. Por lo tanto, una mejor distribución

generará crecimiento.

Distribución, Demanda agregada y crecimiento económico en Bolivia 1950 – 2012

David Quiroz Sillo y José Alberto Villegas Gómez

IR


Precios de commodities, política fiscal y crecimiento económico 2000-2013


Precios de commodities, política fiscal y crecimiento económico 2000-2013

• El presente trabajo analiza el efecto de los cambios en los precios

internacionales de los commodities sobre el crecimiento del producto

boliviano (vía variables fiscales), tanto en el corto como en el largo plazo.

• Para el análisis de corto plazo se estima un modelo de vectores

autorregresivos estructurales (SVAR), los resultados sugieren que un

shock en los precios internacionales de los commodities impacta

positivamente sobre los ingresos fiscales y el Producto Interno Bruto. Sin

embargo, el efecto sobre éste último es pequeño.

• Para el estudio de largo plazo se estima un modelo de cointegración. Los

resultados muestran que el principal determinante del producto en el largo

plazo es la inversión pública. Interesantemente, el efecto de largo plazo de

los precios internacionales de los commodities sobre el crecimiento es

pequeño y estadísticamente no significativo.

• Estos resultados sugieren que los recursos provenientes de los sectores

estratégicos en Bolivia adecuadamente administrados (por ejemplo

inversión pública), pueden generar crecimiento y eliminar cualquier tipo de

vulnerabilidad externa a los precios internacionales de los commodities.IR


CONTENIDO

IV. Resultados Macroeconómicos


Bolivia: Crecimiento del PIB real, 1985 – 2014(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento económico sostenido a pesar de la crisis

(p) Preliminar

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)

Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)

-1,7

-2,6

2,4

3,0

3,8

4,6

5,3

1,6

4,3

4,7 4,74,4

5,0 5,0

0,4

2,5

1,7

2,52,7

4,24,4

4,84,6

6,1

3,4

4,1

5,25,2

6,8

5,4

-3,0

-1,5

0,0

1,5

3,0

4,5

6,0

7,5

198

5

198

6

1987

198

8

198

9

199

0

199

1

199

2

199

3

199

4

199

5

199

6

199

7

1998

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

2009

201

0

201

1

201

2

201

3(p

)

201

4(p

)

Promedio 1985 – 2005

3,0%

Promedio 2006 – 2014(p)

5,1%


2005 2014

* Dato de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)

** Estimación del Fondo Monetario Internacional

Fuente: Institutos Nacionales de Estadística y Bancos Centrales de cada país


América del Sur: Crecimiento del PIB Real, 2005 y 2014(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico a pesar de la crisis global


Fuente: Institutos Nacionales de Estadística y Bancos Centrales de cada país


Países seleccionados: Índice de crecimiento de la tendencia del PIB, 2007 - 2014

(4 Trim 2007 =100)

IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico a pesar de la crisis global


Fuente: Fondo Monetario Internacional e Institutos Nacionales de Estadística para Bolivia


Variación del Índice de precios de los commodities y crecimiento de América Latina y el Caribe y de Bolivia, 1998 - 2014

(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – Alto crecimiento económico en un contexto de caída de precios internacionales


(p) Preliminar



Bolivia: Incidencia de la demanda interna y las exportaciones netas en el PIB, 1999 – 2014

(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos–Crecimiento económico basado en la demanda interna

-2,2

0,5

-1,8

4,5

-0,30,9

6,0

2,6

4,9

8,4

3,74,4

8,6

2,9

8,27,1

2,6 2,0

3,5

-2,0

3,0

3,3

-1,6

2,2

-0,3

-2,3

-0,3 -0,3

-3,4

2,3

-1,4 (1,6)

0,4

2,5

1,7

2,5 2,7

4,2 4,44,8 4,6

6,1

3,4

4,1

5,2 5,2

6,8

5,4

-3,5

-1,5

0,5

2,5

4,5

6,5

8,5

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3(p

)

201

4(p

)

Demanda Interna Exportaciones Netas Crecimiento del PIB

Promedio 1997-2005

Dda. Interna 3,0%

Export. Netas 0,2%

Promedio 2006-2014(p)

Dda. Interna 5,6%

Export. Netas -0,6%


Bolivia: Producto Interno Bruto nominal

1986 – 2014(En millones de USD)

Bolivia: Producto Interno Bruto per cápita

1986 – 2014( En USD)

(p) Preliminar



Bolivia: Producto Interno Bruto nominal y per cápita

IV. Resultados Macroeconómicos – Crecimiento sostenido de la economía y el ingreso per cápita

9.525

32.770

0

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013(p

)

2014(p

)

1.010

2.922

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013(p

)

2014(p

)


IV. Resultados Macroeconómicos – Récord en inversión pública impulsa el crecimiento

(*) Inversión Pública programada en el Presupuesto General de Estado

Fuente: Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)


Bolivia: Inversión Pública ejecutada por sector económico, 1997-2015*(En millones de USD)

481 551 650 694 725 960 1.1581.503 1.654

2.498

184 232

551810

1.0161.148

1.768

263 284427 475 472

566

743

1.084

1.448

1.687

548 505 531 583 639 585 500 602 6298791.005

1.351 1.4391.521

2.182

2.897

3.781

4.507

6.179

0

1.083

2.167

3.250

4.333

5.417

6.500

199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4

201

5(P

GE

)

Infraestructura Productivo Social Multisectorial


USD 569 millones


USD 2.174 millones


América del Sur: Inversión pública en porcentaje del PIB, 2005 – 2015

(*) La serie para Bolivia proviene del Viceministerio de Inversión Pública y Financiamiento Externo (VIPFE)

(e) Estimado por el FMI

Fuente: “Informes del Artículo IV” de cada país del Fondo Monetario Internacional (FMI), Banco Central de Ecuador, Secretaría de Hacienda de Argentina


6,6

17,4

3,4 4,0

2,5

6,8

4,7

15,0

1,2

3,2

1,8

5,0 4,9

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014(e) 2015(e)

Bolivia(*) Uruguay Chile

Colombia Perú Ecuador

Argentina Brasil Paraguay

IV. Resultados Macroeconómicos – Récord en inversión pública impulsa el crecimiento


Proyectos de Industrialización

IV. Resultados Macroeconómicos – Industrialización de los recursos naturales

Sector Nombre del Proyecto Inversión Total (En millones de USD)

Hidrocarburos

Planta Separadora de Líquidos Río Grande 183

Planta Separadora de Líquidos Gran Chaco 609

Planta de Amoniaco y Urea 863

Planta de Propileno y Polipropileno 1.700

Planta de Etileno y Polietileno 1.760

Gas natural Licuado – GNL “Gasoducto Virtual” 146

Nuevas Unidades de Reformación Catalítica e Isomerización 205

MineríaIndustrialización del Litio y producción de Cloruro de Potasio Fases I, II y III 509

Instalacion del Horno de fundicion Ausmelt 40

Alimentos

LACTEOSBOL (4 procesadoras de lácteos, 3 procesadoras de cítricos y 1

Planta Liofilizadora de frutas)18

Planta Industrial de Azúcar y Derivados (EASBA) 215

Empresa Estratégica de Producción de Abonos y Fertilizantes 7

Energía

9 Plantas Termoeléctricas (Santa Cruz, Cbba, La Paz, Beni, Tarija) 621

3 Plantas Hidroeléctricas (Cochabamba, La Paz) 757

1 Parque de energía eólica y 1 Planta de energía Solar (Cochabamba, Pando) 19

1 Planta Geotérmica en Laguna Colorada (Potosí) 260

Otros

Satélite Túpac Katari 302

Sistema de Transporte por cable “Mi teleférico” La Paz y El Alto 235

Planta ensambladora de Equipos de Computación “Quipus” 61


2005 2014

Fuente: Fondo Monetario Internacional


IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor Inversión total por la inversión pública

América del Sur: Inversión total en porcentaje del PIB


(1) Para Perú el promedio corresponde al período 2000-2005.

(2) Para Uruguay el promedio corresponde al período 1999-2005.

Fuente: Fondo Monetario Internacional (FMI) World Economic Outlook Octubre 2014, para Bolivia datos oficiales.


América Latina: Balance Fiscal (En porcentaje del PIB)

IV. Resultados Macroeconómicos – El Segundo país con el más alto superávit fiscal

Promedio 2006 – 2014Promedio 1997 - 2005

-5,2

-4,5

-4,0

-3,4

-2,9

-2,6

-1,5

-0,3

-0,2

0,5

-6,0 -5,0 -4,0 -3,0 -2,0 -1,0 0,0 1,0

Bolivia

Brasil

Argentina

México

Colombia

Uruguay(2)

Perú(1)

Ecuador

Paraguay

Chile

-3,1

-3,0

-2,3

-1,6

-1,4

-1,1

0,7

1,3

1,3

1,6

-4,0 -3,0 -2,0 -1,0 0,0 1,0 2,0

México

Brasil

Argentina

Uruguay

Colombia

Ecuador

Paraguay

Perú

Bolivia

Chile


IV. Resultados Macroeconómicos – Cuarto país en presión tributaria

Fuente: Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).


América Latina: Presión tributaria(En porcentaje del PIB)

Promedio 2006 – 2013Promedio 1998 - 2005


7

25

35

38

39

40

46

69

71

80

84

0 20 40 60 80 100

Chile

Paraguay

Ecuador

Colombia

México

Perú

Venezuela

Brasil

Argentina

Bolivia

Uruguay

IV. Resultados Macroeconómicos – Reducción de la deuda pública a niveles sostenibles

( e) Estimado

Nota: Los umbrales más importantes son de 60% para el Tratado Maastricht (Unión Europea), 50% para la CAN (Comunidad Andina de Naciones).

Fuente: Fondo Monetario Internacional (FMI)-World Economic Outlook, Octubre 2014


2005 2014(e)

América Latina: Deuda Pública Total 2005 Y 2014(En porcentaje del PIB)

14

19

19

27

30

34

46

48

49

66

66

0 20 40 60 80

Chile

Paraguay

Perú

Ecuador

Bolivia

Colombia

Venezuela

México

Argentina

Brasil

Uruguay


Promedio 1997 - 2005 Promedio 2006 - 2014

IV. Resultados Macroeconómicos – Perfil externo sólido

América del Sur: Cuenta Corriente (En porcentaje del PIB)

(p) Preliminar

Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Fondo Monetario Internacional (FMI)



4%

IV. Resultados Macroeconómicos – Mayor IED que en el período de privatización

Bolivia: Inversión Extranjera Directa,1985 – 2014(En millones de USD)

(p) Preliminar

Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB)


PERÍODO DE

PRIVATIZACIÓN

35%

Inversión Extranjera Directa Bruta Inversión Extranjera Directa Neta

PERÍODO DE

PRIVATIZACIÓN 65%

Promedio 1985 – 2005:

USD 296 millones

Promedio 2006 – 2014:

USD 729 millones

Promedio 1997 – 2005:

USD 789 millones

Promedio 2006 – 2014:

USD 1.238 millones


IV. Resultados Macroeconómicos – Altos niveles de reservas

Bolivia: Reservas Internacionales Netas del BCB, 1976 – 2015*(En millones de USD)

(*) La información para el 2015 corresponde hasta el 10 de Abril

Fuente: Banco Central de Bolivia (BCB) y Bancos Centrales de cada país


10

-Ab

r


Bolivia: Depósitos del Público en el Sistema Financiero1997 – 2014

(En millones de USD)

IV. Resultados Macroeconómicos – La capacidad de ahorro de la población ha crecido

Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI) y Banco Central de Bolivia (BCB)


3.5

85

4.1

86

4.1

87

4.1

98

4.0

26

3.5

28

3.5

05

3.4

42

3.7

11

4.2

68

5.3

44 6.9

72 8.4

98

9.0

87

10.8

05 12.9

71 15.0

74 1

7.8

13

0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

20

09

2010

2011

2012

2013

2014


169 210 266 307 346 348 396 428 494 565129 131 148 162 185 195 219 239 276 3161.511 1.782

2.1592.833

3.5284.209

4.7855.423

6.1016.657

1.9112.240

2.719

3.479

4.259

4.952

5.623

6.330

7.140

7.848

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Mil

es

de

cu

en

tas

Mayores a US$ 2.000.001 Entre US$ 1.000.001 y US$ 2.000.000 Entre US$ 500.001 y US$ 1.000.000

Entre US$ 200.001 y US$ 500.000 Entre US$ 100.001 y US$ 200.000 Entre US$ 50.001 y US$ 100.000



Entre US$ 501 y US$ 1.000 Menores a US$ 500

85%

IV. Resultados Macroeconómicos – Los depósitos son cuatro veces mayores que en 2005

Bolivia: Número de cuentas de depósitos en el Sistema Financierosegún estratificación de montos, 2005 – 2014

(En miles de depósitos)

Fuente: Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)



Bolivia: Cartera Bruta y porcentaje de mora del Sistema Financiero, 1997 – 2014

(En millones de USD y porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – Tendencia ascendente del crédito debido al dinamismo económico



4.0

56

4.9

11

4.6

78

4.2

34

3.6

77

3.3

16

3.2

75

3.2

23

3.3

60

3.6

17

4.2

11

4.9

81

5.6

00 6.7

67

8.4

99 10

.23

2 12

.19

8 14

.18

7

5,3 5,4

7,3

10,3

14,3

16,5

15,0

12,2

10,1

7,7

5,1

3,73,1

2,11,6 1,5 1,5 1,5

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

11.000

12.000

13.000

14.000

15.000

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Po

rce

nta

jeM

illo

ne

s d

e U

SD

Cartera Bruta Mora (Eje Der.)


3,9

3,8

3,0

2,9

2,9

2,3

2,3

2,3

2,2

2,0

1,5

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0

Ecuador

Perú

Colombia

Brasil

México

Uruguay

Estados Unidos

Paraguay

Chile

Argentina

Bolivia

10,1

7,6

6,5

6,3

5,5

3,6

3,5

2,7

1,5

0,9

0,7

0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0

Bolivia

Argentina

Paraguay

Perú

Ecuador

Uruguay

Brasil

Colombia

México

Chile

Estados Unidos

Países Seleccionados: Mora del Sistema Financiero(En porcentaje)

Fuente: Banco Mundial, Autoridad de Supervisión del Sistema Financiero (ASFI)


IV. Resultados Macroeconómicos – Bolivia es el país con la menor tasa de mora

2005 2014


Bolivia: Bolivianización de Depósitos y Créditos del Sistema Financiero 1997 – 2014(En porcentaje)

IV. Resultados Macroeconómicos – La bolivianización contribuye a la solidez del Sistema financiero



ECONOMÍA DOLARIZADA PROCESO DE BOLIVIANIZACIÓN

7 6 5 5 6 6 710

16

23

36

46 4756

6472

7781

4 7

1419

3439

56

70

80

8892

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100199

7

199

8

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

20

04

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

201

3

201

4

Depósitos

Créditos


CONTENIDO

V. Resultados Sociales


14,3

12,4

12,2

11,6

9,8

9,6

9,2

8,5

8,1

7,6

4,7

0 10 20

Colombia

Venezuela

Uruguay

Argentina

Brasil

Perú

Chile

Ecuador

Bolivia

Paraguay

Mexico

Tasa de desempleo abierto urbana(En porcentaje)

V.Resultados Sociales – Reducción del desempleo

Bolivia: Tasa de desempleo abierta urbana1999 – 2013 (p)(En porcentaje)

(p) Preliminar

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE); Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)


2005 2013(p)

América del Sur: Tasa de desempleo2005 y 2013(p)

(En porcentaje)

10,6

8,1

7,8

7,1

6,7

5,9

5,9

5,7

5,4

4,7

4,0

0 5 10 15

Colombia

Paraguay

Venezuela

Argentina

Uruguay

Perú

Chile

Mexico

Brazil

Ecuador

Bolivia7,2

7,5

8,5

8,7

8,78,1

8,0

7,7

4,4

4,9

3,8

3,2

4,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

9,0

10,0

199

9

200

0

200

1

200

2

200

3

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

1

201

2(p

)

201

3(p

)


38,2

27,6

21,4

21,2

15,9

13,9

10,7

9,6

4,1

3,2

0 20 40 60

Bolivia

Paraguay

Perú

Ecuador

Venezuela

Colombia

Brasil

Argentina

Uruguay

Chile

Niveles de Pobreza Extrema(En porcentaje)

V. Resultados Sociales – Importante reducción de la pobreza extrema

Bolivia: Pobreza Extrema, 1999 – 2013(p)(En porcentaje)

Latin America: Extreme poverty(In percentage)

40,7

45,2

38,8

39,5

34,5

38,2

37,7

37,7

30,1

26,1

20,9

21,6

18,8

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03-…

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

11

20

12(p

)

20

13(p

)

(a) Dato más cercano el de 2012

(p) Preliminar

Fuente: UDAPE en base a Encuesta de Hogares del Instituto Nacional de Estadística (INE); Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)


19,2

18,8

12,0

9,8

9,1

5,9

4,7

2,5

1,7

0,9

0 10 20 30

Paraguay

Bolivia

Ecuador

Venezuela

Colombia

Brasil

Perú

Chile

Argentina(a)

Uruguay

2005 2013


0,57

0,55

0,54

0,53

0,52

0,52

0,50

0,49

0,47

0,47

0,45

0,44

0,41

0,38

0,30 0,40 0,50 0,60

Brazil

Paraguay(d)

Colombia

Panama(d)

Rep. Dominicana

Chile(d)

Costa Rica

Mexico

Ecuador

Bolivia

Peru

El Salvador

Venezuela

Uruguay

0,61

0,60

0,57

0,55

0,53

0,53

0,53

0,53

0,52

0,50

0,49

0,49

0,47

0,46

0,30 0,40 0,50 0,60 0,70

Brazil

Bolivia

Rep. Dominicana

Colombia

Ecuador

Panama

Mexico

Paraguay

Chile(a)

Peru(c)

El Salvador(b)

Venezuela

Costa Rica

Uruguay(c)

Niveles de desigualdad “Índice de Gini”(En valores entre 0 y 1)

V. Resultados Sociales - Una mayor equidad en la distribución del ingreso

Bolivia: Índice de Gini, 1999 – 2012(p)(En valores entre 0-1)

América Latina: Índice de Gini, 2005 y 2012(p)(En valores entre 0-1)

0,58

0,63

0,59

0,61 0,600,59

0,56

0,53

0,50

0,46

0,47

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

0,65

1999 2001 2005 2007 2009 2012(p)

2005 2012(p)

(p) Preliminar

(a) Dato más cercano 2006

(b) Dato más cercano 2004

(c) Dato más cercano 2007

(d) Dato más cercano 2011

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE), Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)Elaboración: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas, Unidad de Análisis y Estudios Fiscales (UAEF)


128

35

157

42

17

63

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Nacional Urbano Rural

2005

2013(p)

(p) Preliminar

Fuente: Unidad de Análisis de Políticas Sociales y Económicas (UDAPE) con información de Encuestas de Hogares (EH) del Instituto Nacional de Estadísticas (INE)


Bolivia: Relación de ingresos entre el 10% más rico y 10% más pobre a nivel nacional, 2005 - 2013

(Frecuencia)

V. Resultados Sociales – Reducción de la brecha entre ricos y pobres


CONTENIDO



Fuente: Calificadoras Fitch Rating, Moody’s y Standard & Poor’s


Standard & Poor’s

Histórico: Standard & Poor’s otorga calificación “BB” a Bolivia


Standard & Poor’s Justificación: Crecimiento económico sostenido Permanentes superávit fiscales y de

cuenta corriente Disminución de la deuda pública Posición de inversión internacional

acreedora Nivel récord de reservas

internacionales Creciente estabilidad económica

Fitch Ratings Moody’s


3,32

3,59

3,77

3,79

4,04

4,18

4,23

4,24

4,34

4,60

2 3 4 5

Venezuela

Paraguay

Bolivia

Argentina

Uruguay

Ecuador*

Colombia

Perú

Brasil

Chile

Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)


América del Sur: Índice de Competitividad Global (ICG), 2005 – 2014(Puntuación 1 - 7)


2005 2014

Puntos porcentuales de diferencia

entre 2014 y 2005 en el ICG

3,36

3,39

3,59

3,71

3,83

3,95

4,07

4,08

4,09

4,84

2 3 4 5

Paraguay

Bolivia

Ecuador

Venezuela

Perú

Uruguay

Colombia

Brasil

Argentina

Chile

-0,39-0,30

-0,24

0,090,16

0,23 0,26

0,38 0,41

0,59

-0,5

-0,3

-0,1

0,1

0,3

0,5

0,7

Ven

ezue

la

Arg

en

tin

a

Ch

ile

Uru

gua

y

Colo

mb

ia

Para

gu

ay

Bra

sil

Boliv

ia

Perú

Ecua

dor*


3,76

3,89

3,97

4,48

4,48

4,54

4,67

4,68

5,22

5,78

2 4 6

Uruguay

Bolivia

Brasil

Paraguay

Peru

Colombia

Argentina

Venezuela

Ecuador

Chile

* Ecuador: Información a 2013

Fuente: Foro Económico Mundial (FEM)


América del Sur: Índice de Competitividad Global, Pilar: Estabilidad Macroeconómica (ICG-EM), 2005 – 2014

(Puntuación 1 - 7)


2005 2014

Puntos porcentuales de diferencia

entre 2014 y 2005 en el ICG-EM

3,13

4,22

4,49

4,52

5,01

5,24

5,47

5,65

5,88

5,89

2 4 6

Venezuela

Argentina

Brasil

Uruguay

Paraguay

Ecuador*

Bolivia

Colombia

Chile

Peru

-1,55

-0,45

0,02 0,10

0,52 0,530,76

1,11

1,41 1,58

-1,8

-1,3

-0,8

-0,3

0,2

0,7

1,2

1,7

Ven

ezue

la

Arg

en

tin

a

Ecua

dor*

Chile

Bra

sil

Para

gu

ay

Uru

gua

y

Co

lom

bia

Perú

Boliv

ia


47

57

75

80

84

95

97

116

117

124

125

0 50 100 150

Argentina

Brasil

Chile

América Latina

Ecuador

Uyurguay

México

Perú

Colombia

Bolivia

Paraguay

Oct - 2005 Oct - 2014 Ene - 15

Fuente: Fundación Getulio Vargas, Encuesta Económica de América Latina noviembre 2007 para octubre 2005 y Encuesta Económica de América Latina febrero 2014


América Latina: Índice de Clima Económico (En puntos)


92

92

100

100

108

110

116

130

136

136

140

0 50 100 150

Ecuador

México

Bolivia

Paraguay

Colombia

América Latina

Argentina

Brasil

Chile

Perú

Uyurguay

57

63

75

80

84

85

90

100

110

127

131

0 50 100 150

Brasil

Argentina

América Latina

Ecuador

México

Chile

Colombia

Uyurguay

Bolivia

Paraguay

Perú


Gracias…

EL MODELO QUE CAMBIÓ LA ECONOMÍA BOLIVIANA · 2018. 9. 8. · BASES DEL NUEVO MODELO II. El...

Documents

Transcript of EL MODELO QUE CAMBIÓ LA ECONOMÍA BOLIVIANA · 2018. 9. 8. · BASES DEL NUEVO MODELO II. El...