EL NUEVO ATEISMO

Francisco José Martínez (UNED)

Deconstruir el monoteísmo, desmitificar el judeocristianismo, luego desmontar la teocracia: estas son las tres tareas inaugurales para la ateologia. (M. Onfré).

Flores d`Arcais: el ateísmo es el horizonte normal y obvio de la filosofía; Lo sabemos todo: somos unos simios modificados; venimos del big bang; no vamos a ninguna parte. Al ateo no le corresponde la carga de probar la no existencia de entidades cuya existencia no haya sido corroborada. La razón tiene que discriminar; la ciencia prescinde de cualquier marco cultural o ideológico de referencia; la ciencia funciona fuera del marco cultural en el que surgió; los descubrimientos científicos están situados históricamente respecto a su génesis, pero trascienden su época en cuanto valor explicativo.

Contradicciones de la religión: la teodicea: incompatibilidad entre la bondad y la omnipotencia en Dios; oposición entre Jesús histórico y el Cristo del dogma (Puente Ojea lo ha estudiado): conflicto entre Pablo y la iglesia de Jerusalén.

La vuelta de la religión se da en el contexto de una modernidad que ha traicionado su objetivo de desencantamiento del mundo como eliminación de la heteronomía y apertura a la autonomía humana; en la crisis de la política se introduce la vuelta a la religión; modernidad como herejía más ciencia galileana.

Vattimo:- la posición de FDA es realista, descriptivista; su compromiso con la lógica no tiene sentido más que como perteneciente a una comunidad: la de occidente; es imposible aplicar un canon racional fuera del horizonte histórico-cultural dentro del cual este se ha constituido y tiene vigencia; Bonhoeffer: un Dios que existe, no existe; centralidad de la encarnación

Concepción instrumentalista y pragmatista de la ciencia

Su cristianismo: creyente en el dios de la biblia; biblia, base de la tradición a la que pertenezco y sin la que no puedo pensarme; inmortalidad, no personal sino cultural; no reivindico la verdad de mi religión; un dios no creador del mundo físico sino del mundo espiritual; no teodicea; propuesta de la caridad

Onfray: no hay razón, hay razones, hay verdades; la demostración de la existencia corresponde a los que la afirman no a los que la niegan; la religión es el producto de un animal que se sabe finito y mortal; necesidad de trascendencia: ligada a la infancia de la humanidad: miedo a la finitud y la muerte; razón atea y materialista; etologías contra teología; hedonismo; ideal ascético del cristianismo, rechazo del cuerpo y del placer construcción a posteriori de la figura de Cristo por el poder romano; la república es la caridad encarnada en la política; lógica etológica y antiteologica, democrática y republicana basada en valores como el ateísmo, la democracia y la laicidad: origen laico de la democracia: la revolución francesa; la igualdad cristiana es igualdad de todos frente a dios ,pero no igualdad entre los hombres; los derechos humanos surgen contra la iglesia católica; más referencia en los revolucionarios francés y americanos a Grecia y Roma que al cristianismo; no podemos ser neutrales: no todos los discursos son iguales

Posición de los modernistas frente al nuevo ateísmo.

Más que un desafío ontológica y existencialmente serio a la fe del creyente, oportunidad para desmitologizar. El nuevo ateísmo y el actual revival de las religiones se sitúan en un fundamentalismo excluyente, al creer disponer de una verdad absoluta que no dejan cuestionar. Frente a la modernidad laica y atea vuelve la religión como fundamentalismo. Frente a este nuevo fundamentalismo neoconservador surge el nuevo ateísmo como movimiento provocador y reivindicativo que piensa que las religiones se agotan en el fundamentalismo. Crítica del dios deísta, del dios relojero.

Los modernistas prefieren el ateísmo de los frankfurtianos abiertos a la nostalgia, más agnósticos que ateos, y coincidentes con los creyentes en una puesta en cuestión de la ciencia moderna. En el reconocimiento de los límites de la razón humana hacen un hueco para sus creencias; en el ignoramos e ignoraremos encuentran cobijo para sus afirmaciones indemostrables. La claridad de los nuevos ateos es denunciada como simpleza de argumentación porque cierran los resquicios que los agnósticos dejan abiertos. No aceptar la posibilidad de dios es simpleza, aceptarla supone profundidad. Los nuevos ateos no entienden literalmente la biblia pero reconocen que no se puede ser religioso si no se cree en un mínimo de elementos que son tan irracionales y mitológicos como los que los modernistas sacrifican. Si se admite la idea de un dios personal creador y todopoderoso (y si no se admite eso, ¿Qué clase de creyente se es?) ¿qué problema hay en que su hijo nazca de una virgen y resucite de entre los muertos? El fundamentalista y el modernista coinciden en un mínimo de creencias que son tan irracionales e indemostrables como la interpretación literal de la biblia. Toda la teología del mundo no puede obviar la creencia en un dios personal y en eso coinciden el fundamentalista y el modernista; y ahí reside el problema, no en los milagros, o en las apariciones.

La otra estrategia consiste en reducir la modernidad, laica y atea, a la simple secularización del cristianismo. Si el cristianismo es la religión de la salida de la religión, entonces su conclusión lógica es la irreligión y no la permanencia en la religión por muy depurada de mito e idolatría que se pretenda. También se distingue entre una laicidad abierta al diálogo con la religión y un laicismo excluyente, ateo.

Se dice que el nuevo ateísmo ignora la preocupación por la justicia y la compasión que han tenido los tres monoteísmos; frente a esto se puede responder que en las tradiciones monoteístas se dan todas las posiciones según los momentos y que la aceptación mayoritaria de las desigualdades como inevitables, sólo en contadas ocasiones se ha visto contestada y en última instancia esa preocupación se basa en que se supone que es porque Dios lo quiere y si Dios quisiera otra cosa eso sería lo que se defendería. Es decir es una preocupación heterónoma.

La justicia y la compasión se pueden dar perfectamente en un mundo desencantado y laico y el posible sentido que las religiones pudieron tener en una época ha sido recogido ya por la tradición moderna e ilustrada. No hay ningún resto de sentido pendiente a no ser el anhelo por lo imposible: eludir la finitud y la muerte y hacer que el sufrimiento humano pasado sea redimido.