El origen de la guerra fría: cambios interpretativos en ...
52
1 El origen de la guerra fría: cambios interpretativos en los trabajos de John Lewis Gaddis Miguel Felipe Pinilla Téllez. Estudiante de pregrado la Universidad de los Andes. Correo electrónico: [email protected]
Transcript of El origen de la guerra fría: cambios interpretativos en ...
1
El origen de la guerra fría: cambios interpretativos en los trabajos de John Lewis Gaddis
Miguel Felipe Pinilla Téllez.
Estudiante de pregrado la Universidad de los Andes. Correo electrónico:
2
Abstract: el presente escrito pretende hacer un análisis historiográfico sobre los cambios que hay en las narrativas de John Lewis Gaddis sobre el origen de la guerra fría. Para hacer esto, se estudió la visión que tiene el autor sobre la historia, la importancia que tiene en la historiografía norteamericana y se compararon y contrastaron 3 de sus libros. This text pretends to make a historiographical analysis of the changes in the narratives of John Lewis Gaddis on the origin of the Cold War. To do this, there was an analysis of the author's vision of history, his importance in American historiography and comparative study of 3 of his books. Keywords:
Postrevisionismo, Estados Unidos, Imperio, aislacionismo, esferas de influencia.
Postrevisionism, United States, Empire, Isolationism, spheres of influence.
3
Table of Contents
1. Introducción .............................................................................................................. 3
2. Los Paisajes de la Historia. ......................................................................................... 7
3. La historiografía sobre el origen de la guerra fría. ................................................... 10
4. John L. Gaddis y la escuela post Revisionista. .......................................................... 14
5. La Guerra fría: Un proceso incluso. .......................................................................... 23 a) 1946: volverse rudo con Rusia. ....................................................................................... 24 b) Las inseguridades de la victoria. ..................................................................................... 36
6. Ahora Sabemos: repensando el origen de la guerra fría.......................................... 42
7. Conclusiones ............................................................................................................ 48
1. Introducción
4
El estudio del pasado es un ejercicio que implica grandes desafíos. Por un lado, el
historiador se enfrenta a estudiar algo que nunca podrá poseer. Cuando llega el momento
en el que un evento es considerado relevante, es imposible revivirlo o volver a simularlo
como si se tratara de un experimento de laboratorio. De tal forma que el pasado es
representado para darle un sentido a los hechos que se están estudiando a partir de las
fuentes que se han encontrado.
Normalmente, se requiere que haya pasado un periodo de tiempo para que un
proceso histórico sea objeto de estudio. Ante todo, el historiador mira el pasado para
encontrar respuestas a preguntas que surgen en el presente. De ahí que pueda haber
lecturas diferentes sobre un mismo periodo histórico puesto que los marcos teóricos que
se utilizan o las fuentes que se tienen a disposición son diferentes. Incluso, la explicación
que ofrece un mismo autor puede variar a través de sus obras.
Ahora bien, la guerra fría tiene una particularidad. Este conflicto no bélico que
mantuvieron los Estados Unidos y la Unión Soviética se prolongó por más de 40 años. A
pesar de esto, para 1970 ya había diferentes explicaciones sobre por qué se había roto la
alianza de las potencias vencedoras de la Segunda Guerra Mundial. Incluso, durante las
décadas de los 70 y 80 hubo académicos que, junto a las narrativas sobre la doctrina
Truman y la crisis de los misiles de Cuba, hicieron el intento de pronosticar cuál sería el
final de este proceso. Entonces, había conciencia entre los historiadores sobre el estudio
de un enfrentamiento que no había concluido y su fin no se pronosticaba en el corto
plazo.
Además, las fuentes a las que tuvieron acceso variaron a lo largo del tiempo.
Muchos documentos estaban bajo reserva puesto que recogían información sobre la
política exterior que manejaba los Estados Unidos frente a una potencia rival. De tal forma
que iban siendo desclasificados a medida que los gobiernos los dejaran de considerar
5
como documentos que comprometían la seguridad nacional. También, los archivos de
países que se encontraban al otro lado de la “cortina de hierro” no fueron accesibles a
historiadores de países del bloque capitalista hasta las reformas políticas de Mijaíl
Gorbachev. Por lo tanto, hacía falta estudiar qué decían las fuentes de los países
comunistas sobre el origen y el desenlace de este conflicto.
Uno de los autores más importantes de la historiografía norteamericana sobre la
Guerra Fría es John Lewis Gaddis. En este círculo académico es reconocido como uno de
los fundadores de la lectura post revisionista de la guerra fría. Con sus primeros escritos,
Gaddis criticó la posición de historiadores que, a partir de una lectura de corte marxista,
atribuían el origen de la guerra fría a los Estados Unidos. Entre sus tesis más importantes,
está la valoración que hace del Plan Marshall como un instrumento económico que servía
a un fin político, el cambio de percepción que tuvieron los miembros de la administración
Truman ante la ocupación soviética de los países de Europa del este y la importancia de
entender que las disputas políticas internas de los Estados Unidos jugaron fueron
importantes en el origen de la guerra fría.
Además, su importancia no se limita a las ideas que propuso durante la década de
los setenta. Por ejemplo, en su libro The Long Peace: Inquiries Into the History of the Cold
War, Gaddis planteó que la guerra Fría había inaugurado un periodo de estabilidad en las
relaciones internacionales. Entre los factores que expuso para explicar la ausencia de un
conflicto bélico entre las dos superpotencias fue la creación de una estructura bipolar
entre los dos países con mayor capacidad militar. Esta estructura se mantenía por su
simplicidad, la longevidad de las alianzas que se habían tejido entre los miembros de cada
bando de la guerra fría y la incapacidad que tenían los Estados de amenazar a las
superpotencias en caso de romper con alguna de ellas. Asimismo, la independencia
económica y la falta de interacción entre dos pueblos tan diferentes permitió que las
relaciones entre ambos países se mantuvieran estables después de la Segunda Guerra
6
Mundial. Finalmente, los avances tecnológicos militares no siempre fueron un factor
desestabilizador de las relaciones ruso-americanas. Tanto las armas nucleares como los
instrumentos que permiten estudiar las intenciones del contrincante aminoraron, para
Gaddis, el riesgo de una guerra puesto que redujeron los escalamientos militares que
había llevado a las potencias europeas a otras guerras a principios del siglo XX.
Con todo, su interpretación sobre el origen del conflicto entre los Estados Unidos y
la Unión Soviética es el campo que abarca la mayoría de sus producciones académicas.
Más aún, la publicación del libro We Now Know: Rethinking Cold War History causó un
gran debate entre los historiadores norteamericanos sobre este punto ya que muchos han
considerado que marcó un punto de inflexión en la explicación que daba Gaddis sobre el
origen de este conflicto. Melvyn Leffler sostiene que, en este libro, Gaddis abandona la
lectura post revisionista y retorna a una explicación más tradicional sobre el origen de la
guerra fría. En esta, afirma Leffler, la personalidad de Stalin, el papel de la ideología y los
regímenes autoritarios se convierten en las principales culpables del origen de la guerra
fría.
Ante este escenario, el presente texto buscará hacer un análisis historiográfico
sobre la interpretación que hace John Lewis Gaddis sobre el origen de la guerra fría. La
pregunta de investigación que se responderá es: ¿cómo cambia la lectura sobre las
razones que dieron pie al rompimiento de la alianza entre los Estados Unidos y la Unión
Soviética y el surgimiento de la Guerra Fría en las obras de John Lewis Gaddis? Para
responder esta pregunta se utilizarán como fuentes primarias 4 obras del autor, las cuales
se pueden clasificar en dos grupos. En el primero están 2 libros y un artículo publicados
antes de la caída del muro de Berlín: The United States and the Origins of the Cold War,
1941-1947; The Emerging Post-Revisionist Synthesis on the Origins of the Cold War y The
Long Peace: Inquiries Into the History of the Cold War. Mientras tanto, el segundo grupo
7
de textos está compuesto por el libro We Now Know: Rethinking Cold War History,
publicado en 1997.
El objetivo central de la investigación será estudiar la variación que un mismo
autor tiene sobre el origen de la guerra fría. Para alcanzarlo, el trabajo tendrá dos
objetivos específicos. El primero será entender la visión que tiene John Gaddis sobre la
historia. Especialmente, se requiere entender la función que tiene el estudio del pasado
para este autor. Por su parte, el segundo objetivo especifico consiste en analizar las
narrativas del origen de la guerra fría que presenta Gaddis. Con esto, se pretende
identificar conceptos, actores y la temporalidad relevante para el autor en los trabajos
que son objeto de esta investigación.
El trabajo se presentará en 5 secciones. Inicialmente, se describirá las reflexiones
que hace John Gaddis sobre el oficio del historiador y su visión de la historia. A
continuación, se expondrá cómo ha sido estudiada el origen de la guerra fría entre los
académicos norteamericanos. En tercer lugar, se explicará cuáles fueron las tesis centrales
que John Lewis Gaddis identifica como el eje central de la interpretación post revisionista.
Después, se analizarán los libros que este autor publicó antes de la caída del muro de
Berlín. Para presentar en detalle los actores y eventos que articulan la narrativa de cada
texto, cada libro se tratará por separado. Por último, se estudiará el cambio en la
explicación del origen de la guerra fría que tiene Gaddis en el libro We Now Know:
Rethinking Cold War History .
2. Los Paisajes de la Historia.
8
John Lewis Gaddis es un autor que ha reflexionado sobre el trabajo del historiador. En el
capítulo 1 del libro The Landscapes of History, deja clara su postura frente a qué significa
estudiar el pasado, cuál es su función y cómo se debe hacer una narración.
Para empezar, el concepto de conciencia histórica ocupa gran parte del análisis de
este autor sobre la labor del historiador. La razón por la que esto se presenta es que, para
Gaddis, el pasado es una fuente de conocimiento que le permite a los individuos formarse
una idea sobre su futuro. Sin embargo, el pasado es algo que nunca se podrá poseer:
For by the time we’ve become aware of what has happened it’s already
inaccessible to us: we cannot relive, retrieve, or rerun it as we might some
laboratory experiment or computer simulation. We can only represent it. We
can portray the past as a near or distant landscape, much as Friedrich has
depicted what his wanderer sees from his lofty perch. We can perceive shapes
through the fog and mist, we can speculate as to their significance, and
sometimes we can even agree among ourselves as to what these are.1
Ahora bien, Gaddis sostiene que la capacidad que se tiene de entender un evento varía
con el paso del tiempo. El ejemplo que utiliza es una hambruna, es decir, así como la
persona que atraviesa por una situación de escases no avizora toda la realidad que
experimenta, el historiador sólo puede percibir una pequeña porción del hecho que
investiga. Por lo cual, una aproximación directa al evento que se estudia no es
necesariamente el mejor camino. La conciencia histórica implica analizar un evento que ya
pasó y darle un significado con las nuevas luces que se perciben en el presente. De ahí
1 GADDIS, John Lewis. The Landscape of History. iBooks. Disponible en:
https://itunes.apple.com/us/book/the-landscape-of-history/id817318030?mt=11
9
que, Gaddis se incline por describir al pasado como un paisaje, los trabajos históricos
como las representaciones que se hacen de él y el acto de representar como una
experiencia que permite observar y entender aquello que con lo que no se tuvo un
contacto directo.
En segundo lugar, Gaddis le otorga al estudio del pasado la función de generar
identidad. A través de la historia, se adquiere conciencia de dónde estamos, cuál es la
importancia que tenemos en nuestras circunstancias sociales y lo insignificante que es un
ser humano ante la grandeza del pasado: “We understand how much has preceded us,
and how unimportant we are in relation to it. We learn our place, and we come to realize
that it isn’t a large one.”2 Con todo, Gaddis plantea una visión expansiva de la historia
pues, gracias a la acumulación de conocimientos y experiencias de seres humanos que nos
han precedido, se abre la posibilidad de tomar decisiones más sabias.
Con todo, Gaddis acepta que hay diferentes versiones de un hecho histórico.
Aunque recalca que el trabajo del historiador tiene la capacidad de llegar a concesos sobre
el objeto de estudio, el autor acepta que hay distintas versiones de la verdad en
competencia y es una decisión personal elegir a cuál de ellas se quiere acoger: “It’s part of
historical consciousness to learn the same thing: that there is no “correct” interpretation
of the past, but that the act of interpreting is itself a vicarious enlargement of experience
from which you can benefit.”3 Entonces, a través de la acumulación de experiencias
empiezan a aparecer generalizaciones del pasado, algunas contradictorias pero que no
afectan el conceso sobre el hecho histórico.
Por último, Gaddis dice que la narrativa es el método que utilizan los historiadores
para presentar la historia y así agrandar las experiencias personales acumuladas. Ante
2 Ibíd. 3 Ibíd.
10
todo, el historiador presenta a sus lectores experiencias indirectas. Por eso, cualquier
cronología o una colección de detalles implica un ejercicio de abstracción, en otras
palabras, la simplificación de fenómenos complejos. A través de la narrativa, el historiador
representa el flujo del tiempo y puede abordar ángulos diferentes de un mismo hecho. Al
llegar a este punto, Gaddis hace un apunte que es transversal a todos sus trabajos. A
medida que se cubre un periodo de tiempo mayor con la narrativa, menos detalles se
podrán presentar. A raíz de esto, las obras de este autor sobre el origen de la guerra fría
se concentran en dos o tres años. Por lo tanto, hay una gran cantidad de detalles sobre
personajes de la política norteamericana y conferencias que, para este autor, son los
hechos que permiten explicar el origen de la guerra fría.
Como se verá en las siguientes secciones, John Gaddis estudia la guerra fría a
través de las acciones de personas. A pesar que rescata la importancia de la economía
como un instrumento que sirve a fines políticos, sus obras se concentran en las gestiones
de diplomáticos y funcionarios del gobierno de los Estados Unidos o la Unión Soviética. En
consecuencia, será necesario describir detalladamente las fechas y los personajes que el
autor encuentra relevantes al analizar sus obras. De lo contrario, no se entendería dónde
están los cambios interpretativos en los argumentos de Gaddis durante 30 años.
3. La historiografía sobre el origen de la guerra fría.
En esta sección se expondrá cómo se ha estudiado la guerra fría en la historiografía
norteamericana. En general, existen tres interpretaciones que proponen hipótesis sobre el
surgimiento de este conflicto. Es importante aclarar qué hay un consenso en los trabajos
que estudian la historiografía americana de este periodo en utilizar los términos
“ortodoxia”, “revisionismo” y “post revisionismo” para clasificar los estudios sobre el
11
origen de la guerra fría hasta finales del siglo XX. Asimismo, los autores rescatan las figuras
de William A. Williams y John L. Gaddis como autores que marcaron un punto de inflexión
con sus propuestas.
Para empezar, desde la década de 1950 ha habido interés entre los académicos
norteamericanos sobre cuáles fueron los factores que llevaron a que la Unión Soviética y
los Estados Unidos rompieran la alianza que mantuvieron durante la Segunda Guerra
Mundial. En este escenario, algunos autores estudiaron la rivalidad entre Rusia y Estados
Unidos desde finales del siglo XIX4. Otros ubicaban el origen ideológico del conflicto con la
caída de la dinastía Romanov en 1918. No obstante, la tesis más fuerte fue que el origen
de este conflicto se debió a las ambiciones imperiales de la Unión Soviética ya que este
país quería asegurar una zona de influencia en los países de Europa del este5. Además,
estos deseos de seguridad nacional se transformaron en la búsqueda de expandir la
influencia soviética a otros países. Esta postura fue denominada ortodoxa porque
coincidía con las explicaciones que daban los políticos y el gobierno de los Estados Unidos.
En resumen, se identifican cinco puntos centrales en esta interpretación6. Primero,
la visión ortodoxa defiende que el surgimiento de la guerra fría es responsabilidad de la
Unión Soviética puesto que las acciones agresivas y expansionistas de Joseph Stalin
condujeron al fin de la alianza entre Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética.
Segundo, hasta 1947 la política exterior de los Estados Unidos fue pasiva y los líderes de
este país quisieron continuar con la harmonía y la cooperación entre las dos potencias.
Tercero, en el momento en que se enfrentaron a la agresión comunista, los Estados
Unidos reaccionaron en defensa de la democracia, del mundo y los hombres libres.
4 GRAEBNER, Norman A. Cold War Origins and the Continuing Debate [online]. The Journal of Conflict Resolution, Vol. 13, No. 1. Marzo, 1969. 124 p. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/173304 5 Ibíd., 127 p. 6 CRAPOL, Edward. Some Reflections on the Historiography of the Cold War [online]. The History Teacher, Vol. 20, No. 2. Febrero, 1987. 253 p. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/493031
12
Cuarto, los Estados Unidos no se movía en las relaciones internacionales por intereses
egoístas ni buscaba anexar nuevos territorios. En otras palabras, era un país inocente en lo
que respecta a su política exterior. Finalmente, Estados Unidos pensaba que, después de
la Segunda Guerra Mundial, todas las naciones compartían un interés común. Por lo cual,
no había lugar a que una superpotencia le garantizara a otra que tendría predominancia
sobre unas regiones del mundo. En otras palabras, la guerra fría era un conflicto entre
hombre libres que lucharon contra la agresión de comunismo. Además, muchos
historiadores de esta interpretación eran diplomáticos que trabajaron en países que
hacían parte de la esfera de influencia de la Unión Soviética. Por ende, sus trabajos
recogían conversaciones con políticos con los que tuvieron contacto directo y documentos
clasificados o privados que no estaban a disposición de todo el público. Aún así, muchos
no dejaron de ser simples opiniones.
Sin embargo, durante la década de 1960 se escriben trabajos que rechazan las tesis
principales de la visión ortodoxa. El trabajo de William Appleman Williams marcó un
punto de inflexión ya que es el primer historiador que plantea la importancia de la política
comercial de los Estados Unidos en el surgimiento de la guerra fría7. Para él, era
predecible el rechazo de la Unión Soviética a la política de libre cambio y el control de las
inversiones extranjeras que los Estados Unidos quería implementar en Europa del Este a
través del Plan Marshall. De esta forma, el actor fundamental en el surgimiento de la
guerra fría son los Estados Unidos de América ya que sus constantes protestas a la
imposición de la hegemonía soviética sobre Europa del Este inauguraron las respuestas
diplomáticas que llevaron a la Guerra Fría.
7 Ibíd., 254 p.
13
A grandes rasgos, hay cuatro propuestas8 que articulan la literatura “revisionista”.
Se inicia con identificar a los Estados Unidos con el modelo leninista de imperialismo: la
falta de capacidad o de voluntad para redistribuir la riqueza en los Estados Unidos
produce una búsqueda agresiva de mercados y oportunidades de inversión en otras zonas.
Sin estas medidas, el sistema capitalista no hubiera sobrevivido en el suelo
norteamericano. En consecuencia, esta política imperialista de los Estados Unidos dejó
muy poco espacio para que la Unión Soviética asegurara sus intereses legítimos de
alcanzar seguridad, con lo que se aseguraba el rompimiento de las relaciones de
cooperación entre los Países aliados durante la Segunda Guerra Mundial. En tercer lugar,
los Estados Unidos impuso su imperio a través de medios que desconocían la voluntad de
los países involucrados. De tal forma que los forzaba a una situación de dependencia
económica, los reclutaba en alianzas militares o hacia intervenciones encubiertas por
medio del soborno y la intimidación. Por último, este imperialismo fue ajeno a la voluntad
del pueblo norteamericano, quien fue engañado por líderes habilidosos que los llevaron a
apoyar la política imperial al difundir el mito que el comunismo amenazaba la
supervivencia de la nación.
Edward Crapol explica que la historiografía revisionista reaccionó a la intromisión
de los Estados Unidos en la Guerra de Vietnam y en el Caribe. Este autor identifica una
variante adicional al uso del poderío económico de los Estados Unidos. Para los
revisionistas, es importante el uso que dio la administración de Harry Truman a la bomba
atómica. Estos historiadores argumentan que su uso no sólo fue una forma de asegurar la
rendición de Japón, sino que pretendía disuadir los intereses expansionistas de la Unión
Soviética. Sin embargo, los revisionistas defienden que esta política fue un fracaso puesto
que contribuyó a aumentar las tensiones entre ambas superpotencias9.
8 GADDIS , John Lewis . The Emerging Post-Revisionist Synthesis on the Origins of the Cold War. Diplomatic History 7 (Summer 1983): 173 p. 9 CRAPOL, Op. Cit., 256 p.
14
En este escenario, en la década de 1970 Gaddis acuña el término post revisionismo
para distancias sus trabajos y el de otros historiadores de la historiografía de la nueva
izquierda. En el siguiente aparte, se explicará detalladamente los puntos que expone este
autor para diferenciarse de estas dos corrientes.
4. John L. Gaddis y la escuela post Revisionista.
En 1983, Gaddis publica un artículo en la revista Diplomatic History con el título de: “The
Emerging Post-Revisionist Synthesis on the Origins of the Cold War”. Aunque no es el
primer escrito de este autor, en este texto Gaddis expone con claridad cuáles son los 5
puntos que diferencian a la interpretación post revisionista sobre el origen de la guerra
fría de las otras dos corrientes que habían dominado la historiografía americana sobre
este periodo.
En este escenario, la argumentación que John Gaddis desarrolla en el artículo se
puede organizar en dos partes. Inicialmente, plantea 4 ideas transversales de la
historiografía revisionista. La razón para hacer esto es que el autor sostiene que la
literatura post revisionista no se puede entender aparte de esta corriente. De manera
que, Gaddis opta por resumir las proposiciones fundamentales del revisionismo para
explicar en qué se diferencia del post revisionismo. Más adelante, Gaddis plantea que
existen similitudes entre la explicación ortodoxa sobre el origen de la guerra fría y la
interpretación post revisionista. Con todo, Gaddis explica qué hay diferencias sustanciales
entre ambas propuestas porque el post revisionismo acogió varios puntos de la
interpretación revisionista sobre el origen de la guerra fría. Por lo cual, desarrolla cuatro
puntos en los que la historiografías revisionista y post revisionista coinciden.
15
Con respecto a las ideas fundamentales del revisionismo, la primera tiene como
eje central el modelo leninista del imperialismo. En los años siguientes al fin de la Segunda
Guerra Mundial, la política exterior de los Estados Unidos se caracterizaría por una
agresiva búsqueda de mercados e inversiones en el exterior, la cual es causada por la
incapacidad o la falta de voluntad de redistribuir la riqueza al interior del país. Sin esta
política, los revisionistas defendían la tesis que el sistema capitalista no podría sobrevivir
en los Estados Unidos. Ante esta tesis, Gaddis sostiene que los testimonios de las personas
que construyeron la política exterior de los Estados Unidos muestran que ellos no
percibían que una crisis del sistema capitalista fuera el problema más grande que
enfrentaba este país al final de la Segunda Guerra Mundial. Por el contrario, un aspecto
que generaba mayor precaución se le dio el nombre de seguridad nacional. En la siguiente
cita, Gaddis comenta que había una mayor preocupación sobre la amenaza de un enemigo
externo que la posibilidad de un colapso domestico de la economía:
[…] The experience of war had sensitized American leaders to the
possibilities of future external threats even before the Soviet Union had
emerged as the most obvious postwar adversary. This sense of
vulnerability reflected not so much fears of an economic collapse at
home as it did a new awareness of the global balance of power and the
effect recent developments in the technology of warfare might have on
it10.
Así pues, este aparte muestra que el énfasis en la seguridad nacional tuvo un mayor peso
que la angustia por el futuro de la economía norteamericana.
10 GADDIS, Op. Cit., 173 p.
16
Además, Gaddis afirma que, si la preocupación de los lideres norteamericanos era
el futuro del capitalismo, la política exterior que implementaron hizo menos de lo que se
podría pensar para asegurarlo. La razón principal que expone el autor es el
desplazamiento que tuvo el concepto de multilateralismo por el de contención, el cual
implicaba preservar los bloques económicos regionales en vez de desmantelarlos. Si bien
se esperaría que el periodo de postguerra estuviera marcado por las acciones de una
nación capitalista militante por promover las libertades económicas donde fuera posible,
Gaddis defiende que los Estados Unidos no hizo un esfuerzo sistemático para suprimir el
socialismo dentro de su esfera de influencia.
También, el uso del poderío económico de los Estados Unidos no coincide con el
modelo de imperialismo leninista. Gaddis expone que los post revisionistas han aceptado
que el Lend- Lease, las expectativas de reparación por parte de Alemania, los créditos de
la postguerra y las ayudas del plan Marshall fueron utilizados para alcanzar ciertos
objetivos políticos. Sin embargo, para el post revisionismo la relación entre política y
economía se caracterizó por la subordinación de La Segunda hacia la primera:
American economic strength was a potent weapon that could be used-and
indeed, in the early days of the Cold War, was the primary weapon used-
to help redress the political-military balance of power. But that is very
different from saying that U.S. political- military power was used to stave
off what was seen as an otherwise inevitable collapse of the capitalist
order11.
Por lo tanto, los instrumentos económicos fueron utilizados para servir a fines políticos,
no el modo contrario que plantea el modelo leninista de imperialismo.
11 ibid., 175 p.
17
Por otro lado, la segunda proporción de la historiografía revisionista que aborda
Gaddis versa sobre las consecuencias del imperialismo norteamericano. Por las
motivaciones internas de esta política imperial, la Unión Soviética se quedó sin espacio
para asegurar sus legítimos intereses de seguridad. En consecuencia, el rompimiento de la
cooperación que se habían prestado las dos superpotencias durante La Segunda Guerra
Mundial era inevitable. Sin embargo, Gaddis critica esta idea puesto que se basaba en las
creencias de los historiadores, en vez de conclusiones producto de la investigación. Este
autor argumenta que ninguno de los historiadores de esta corriente era experto en la
Unión Soviética. Incluso, muy pocos tenían un manejo del idioma ruso. Por ende, estos
académicos asumieron que el gobierno de Stalin estaba dispuesto a cooperar y que estos
esfuerzos fueron frustrados por la intransigencia de los Estados Unidos. Con todo, Gaddis
apunta que los especialistas soviéticos eran escépticos ante este argumento, pero sus
argumentos no eran convincentes al no tener los conocimientos suficientes sobre los
archivos históricos americanos.
Ahora bien, a finales de la década de los 70 y principios de los 80 ya había una gran
masa de estudios sobre las políticas soviéticas que habían tenido un impacto en el origen
de la guerra fría. La novedad de estos trabajos era los archivos documentales que habían
consultado pues no sólo se basaban en los registros americanos y británicos, sino que
fueron escritos con base en las fuentes que la Unión Soviética y los países de Europa del
Este habían puesto a disposición para esa época.
Así pues, se refuta la idea que en el periodo de la posguerra Stalin estuviera
dispuesto a confiar la seguridad de la Unión Soviética principalmente a una política de
cooperación con Occidente. En cambio, él estaba determinado a buscar la seguridad de su
país a través de medidas unilaterales. Además, el lider sovietico no habría tenido claridad
sobre cuáles eran los limites de las necesidades de seguridad de su país. De ahi que las
18
modificaciones territoriales que sufrió Alemania estuvieron acompañadas de la imposición
de estados satélites en las fronteras de la URSS. De este manera, no se daba una
indicación clara sobre el punto final de la creación de una esfera influencia sovietica. Por
lo tanto, Occidente no fracasó al no haberse acomodado a las aspiraciones de Stalin, en
cambio su error recayó en que pulido haber facilitado el proceso de expiación del control
sovietico sobre Europa del este.
The West’s failure, rather, was its passivity. For only the West could have
defined the limits of Stalin’s ambition; Stalin himself was incapable of doing
so. Had the West acted more firmly at an earlier point, the Cold War would
not necessarily have been more intense; just the reverse, for as Adam Ulam
has suggested, Stalin tended to show reason and restraint when opposed,
irrationality and excess when given a free hand12.
En otras palabras, el post revisionismo abogó por estudiar el papel que tuvieron otros
actores en el surgimiento de la guerra fría. Concretamente, Gaddis cita en este artículo la
posición de Vojtech Mastny, quien concluye que la causa principal de la guerra fría fue la
ambición de Stalin de buscar seguridad en una forma que no dejó muy poco espacio o
ninguno a otros actores en la arena internacional. En cambio, el fracaso de occidente de
actuar oportunamente para detener al líder soviético sería una causa secundaria.
En tercer lugar, la historiografía revisionista apuntaba que los Estados Unidos
impuso su imperio en Estados que no deseaban ser parte puesto que los forzó a
conformar alianzas militares y a asumir posiciones de dependencia económica en contra
de su voluntad. Ante esto, Gaddis vuelve a afirmar que se trata de una intuición en vez de
una investigación y resalta que la interpretación post revisionista ha corregido esta
12 ibid., 176 p.
19
deficiencia al préstale atención a las circunstancias domesticas que motivaron las
decisiones de algunos países de Europa Occidental, el Mediterráneo y Oriente Próximo a
alinearse con los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.
A continuación, Gaddis introduce la tesis que la esfera de influencia americana
surgió tanto por invitación como por imposición. Para él, es innegable que hubo
intervención americana en los asuntos internos de esos países, pero fue más
determinante la voluntad de los líderes de Grecia, Turquía e Irán en que los Estados
Unidos hiciera eso. Para ilustrar este punto, el autor cita el trabajo de Bruce Kuniholm The
Origins of the Cold War in the Near East y asegura que en estos estados veían la influencia
americana como un contrapeso hacia los rusos: “American intervention against the Left
was preferable, from their point of view, to Soviet intervention on behalf of it”13. De igual
forma, la alineación de Noruega y Dinamarca a la Organización del Tratado del Atlántico
Norte (NATO) no hubiera sucedido sin un apoyo domestico significativo. Inclusive, la
aceptación por parte de Washington que Suecia no ingresara a esta organización
comprobaría que los Estados Unidos hubieran estado dispuestos a aceptar un acuerdo de
seguridad menos formal si los países escandinavos hubieran querido acordar uno de esas
características.
También, Gaddis apunta que algunas investigaciones que han estudiado los
archivos del ministerio de Relaciones exteriores británico indican que el Reino Unido
temía la posibilidad que los Estados Unidos no desplegara acciones en el escenario
internacional de la posguerra. Es decir, la preocupación no era que la política exterior de
los Estados Unidos fuera muy agresiva, sino que pudiera ser demasiado pasiva: “What
these postrevisionist arguments seem to show, then, is that the United States was not
alone in perceiving the Soviet Union as a threat after World War II. Other countries shared
13 Ibid., 177 p.
20
this impression and sought to bring in the United States to redress the balance.” Por lo
tanto, durante los primeros años de la guerra fría hubo un interés por parte de los líderes
de Estados de Europa Occidental, el Mediterráneo y el Oriente próximo en que los Estados
Unidos interviniera en sus asuntos domésticos puesto que veían a la Unión Soviética como
una amenaza y veían a la primera superpotencia como un contrapeso efectivo.
El último punto que Gaddis examina de la historia revisionista es el engaño sobre
el cual se habría construido la política de contención de la Unión Soviética. Esta tesis
defendía que los ciudadanos norteamericanos se les condujo a apoyar el imperialismo
norteamericano a través del imaginario de una amenaza comunista internacional. Esta
idea fue objeto de estudio en uno de sus primeros libros, The United States and the
Origins of the Cold War, 1941-1947, y aquí muestra que los encargados de diseñar las
políticas públicas no tuvieron que hacer un gran esfuerzo para convencer al público de
apoyar la contención del comunismo. Por el contrario, la opinión pública y los miembros
del Congreso estaban cambiando su posición sobre la Unión Soviética antes que los
diseñadores de políticas públicas lo hicieran. En la siguiente sección del trabajo, se
explicará que este es un punto esencial para entender la interpretación de Gaddis sobre el
origen de la guerra fría en su primera obra. Sin embargo, perderá relevancia en los libros
publicados con posterioridad al artículo que se está analizando en esta sección.
En cuanto a las similitudes y contrastes de la interpretación post revisionista con
los argumentos tradicionales sobre el origen de la guerra fría, Gaddis inicia esta sección
del artículo aclarando que las coincidencias entre estas líneas de pensamiento se
diferencian en el origen de los argumentos. Los historiadores ortodoxos habían afirmado
antes de la popularización de la historiografía revisionista que los oficiales americanos
estaban más preocupados por la Unión Soviética que por el futuro del capitalismo a la
hora de diseñar la política de contención; que la expansión soviética fue la causa principal
de la guerra fría; que los aliados americanos recibieron la expansión de la influencia
21
americana en sus países como un contrapeso a los rusos y que la administración de Harry
S. Truman respondió a un cambio de la opinión pública sobre la Unión Soviética. No
obstante, Gaddis sostiene que esos argumentos se habían planteado desde las
convicciones o experiencias personales de los escritores, en vez de un trabajo sistemático
de investigación en los archivos. Con todo, el post revisionismo no puede ser reducido a la
ortodoxia más la base documental, sino que hay cuatro puntos muy concretos en los que
la historiografía revisionista tuvo un impacto importante.
Primero, las explicaciones ortodoxas sobre el origen de la guerra fría no habían
dado a la economía la importancia que tuvo en la historia de la diplomacia americana.
Gaddis atribuye esto a que el hecho de mencionarla implicaría cuestionar la inocencia e
ingenuidad que atribuían estos académicos a las políticas diseñadas en Washington como
un elemento diferenciador de los demás países del globo. En contraste, los revisionistas
fueron muy enfáticos en que los Estados Unidos habían hecho uso de su poderío
económico a lo largo de la historia y esto tuvo implicaciones en el origen de la Guerra fría.
Ante este escenario, Gaddis acepta que el post revisionismo desconoció esa realidad y en
la década de los 80 la mayoría de los autores que se identificaban con esta línea de
pensamiento aceptaban que los Estados Unidos utilizó instrumentos económicos para
alcanzar fines políticos14.
Segundo, a diferencia de los historiadores ortodoxos, los post revisionistas
tendieron a señalar la ausencia de un plan ideológico diseñado por Stalin para desatar una
revolución comunista a escala mundial. Sobre este punto, Gaddis afirma que la visión
sobre el líder soviético había cambiado hacia una persona que había tomado ventaja de
las oportunidades que fueron surgiendo para expandir la influencia de la Unión Soviética.
De tal forma que Stalin no tenía una estrategia a largo plazo, mucho menos tenía un
14 ibid., 180 p.
22
fuerte interés, para que surgieran más regímenes comunistas más allá de la esfera de
influencia soviética15.
Tercero, los análisis post revisionistas confirman las aserciones de algunos
historiadores revisionistas sobre las exageraciones sobre peligros externos que hizo el
gobierno de los Estados Unidos para lograr algunos logros internos.
Finalmente, la idea más influyente de los revisionistas, y la que causa un
alejamiento más notorio de la historiografía ortodoxa sobre el origen de la guerra fría, fue
partir del argumento que existe un imperio americano. Al llegar a este punto, Gaddis
ofrece una explicación más extensa puesto que considera este argumento la línea de
continuidad más importante entre el revisionismo y el post revisionismo. Inicialmente,
señala que una de las curiosidades de la historiografía revisionista fue que, a pesar de
asumir la existencia de un imperio americano, nunca hizo el esfuerzo de compáralo con
otros imperialismos que habían existido en el pasado y en otros lugares del mundo.
Asimismo, resalta la dificultad que él detecta en los revisionistas en entender cómo
un imperio puede surgir por acciones que sus líderes le atribuían un carácter defensivo:
“[…] they insisted, there must have been sinister forces-for which read economic forces,
because they always seem more sinister than others- operating behind the scenes.
Policymakers either refused to acknowledge them or were unaware of their existence”16.
Ante esto, Gaddis expone que la historia de otros imperios muestra que algunos pueden
surgir por percepciones de inseguridad provenientes tanto del exterior como internas. Por
lo que la imposición de una fuerza externa o la invitación de un ente estatal que busca
seguridad pueden ser las razones para el nacimiento de un imperio. Así pues, la
15 ibid., 181 p. 16 ibid., 181 p.
23
interpretación post revisionista del origen de la guerra fría habría mostrado que la mejor
teoría para explicar la aparición del Imperio Americano es una expansión que sigue un
modelo defensivo, que surge de la invitación en vez de la imposición y que aprovechó las
oportunidades que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial, en vez de seguir un
plan cuidadosamente elaborado. Por último, Gaddis sostiene que tratar a los Estados
Unidos como un imperio ofrece una ventaja metodológica al permitir comprender mejor y
hacer comparaciones con las políticas de la Unión Soviética.
En suma, este artículo menciona y explica una serie de argumentos que fueron
objeto de debates historiográficos, los cuales influenciaron el trabajo de John Lewis
Gaddis y el de otros historiadores post revisionistas. En las siguientes dos secciones, se
mostrará que los puntos que Gaddis desarrolló en este texto fueron estudiados de formas
diferentes en los libros que son objeto de análisis de esta investigación. Por ejemplo,
mientras que el capítulo 9 del libro The United States and the Origins of the Cold War,
1941-1947 narran el origen de la guerra fría enfatizando la importancia de los funcionarios
de la administración Truman, el concepto de imperialismo y las acciones de Ioseph Stalin
tienen un lugar protagónico al explicar el fin de la alianza entre las superpotencias en el
libro We Now Know: Rethinking Cold War History.
5. La Guerra fría: Un proceso incluso.
John Lewis Gaddis y otros historiadores de la guerra fría tuvieron la oportunidad de
estudiar un mismo periodo en dos épocas muy diferentes. Hasta 1989, Gaddis investigaba
sobre un proceso que no había concluido. Aunque ya habían pasado más de cuatro
décadas entre el rompimiento de la Gran Alianza y la publicación del libro The Long Peace:
Inquiries Into the History of the Cold War, la Unión Soviética no se había disuelto y el
capítulo final de este libro fue un ensayo que trató de explicar cómo había sido posible
24
que dos superpotencias no hubieran entrado en un conflicto bélico a pesar de su rivalidad.
Incluso, Gaddis menciona que las relaciones soviético- americanas tendrían que atravesar
nuevos impases, pero al final ambas superpotencias aprenderían a convivir en un sistema
bipolar y deberían mantener la paz en el ámbito internacional17. Además, las fuentes
documentales a las que tuvo acceso antes de la caída del muro de Berlín fueron
principalmente los archivos norteamericanos y británicos. Todavía no se habían
desclasificado los documentos que reposaban en los archivos de los estados gobernados
por regímenes comunistas. En estas circunstancias, las narrativas sobre el origen de la
guerra fría en los dos libros que escribió antes del final de la Guerra fría son diferentes
entre ellos mismos y, a su vez, con respecto a sus obras más tardías.
Así pues, para entender cuál era la concepción de la historia que tenía John Gaddis
sobre el origen de la guerra fría antes de la disolución de la Unión Soviética, se ha optado
por estudiar en detalle dos capítulos en los que el autor relata y expone las razones por las
que se rompió la alianza entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Dos capítulos
corresponden al libro The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947 y el
tercero es el capítulo segundo del texto The Long Peace: Inquiries Into the History of the
Cold War. A continuación, se estudiará cada libro en una sección separada ya que la
temporalidad que se maneja en el primer libro es más reducida. También, los actores y las
circunstancias que llevaron al final de la Gran Alianza son diferentes en estos dos libros.
a) 1946: volverse rudo con Rusia.
El capítulo 9 del texto The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947 es el
lugar donde Gaddis explica el cambio que se dio en la administración del presidente Harry
17 GADDIS, John. The Long Peace: Inquiries Into the History of the Cold War. New York: Oxford University Press, 1987. 245 p.
25
S. Truman. A partir de 4 factores internos y externos que ocurrieron en 1946, el autor
explica que hubo una reorientación fundamental en la política exterior de los Estados
Unidos hacia la Unión soviética. Hasta ese momento, la administración Truman había
intentado resolver sus diferencias con Moscú a través de la negociación y el compromiso.
Sin embargo, desde el mes de marzo de 1946 los diplomáticos norteamericanos dejaron
de ver a la Unión Soviética como un aliado distanciado y lo empezaron a catalogar como
un enemigo potencial, cuyos intereses vitales no podían ser reconocidos sin poner en
peligro los de los Estados Unidos.
En primer lugar, Gaddis aborda la relación entre Harry S. Truman y su Secretario de
Estado James F. Brynes con posterioridad a la celebración de la conferencia de Moscú.
Gaddis describe a Brynes como un funcionario que deseaba actuar como un gran margen
de independencia. Esto causó problemas ya que no reportaba sus actuaciones a los demás
funcionarios de la administración, bajo el argumento que sólo lo haría ante el presidente
Truman si él lo consideraba necesario. Al mismo tiempo, su posición conciliadora frente a
Moscú causaba que otros miembros del gobierno de los Estados Unidos lo criticasen. Por
ejemplo, el Almirante William D. Leahly, quien ocupaba el puesto de presidente del Estado
mayor Conjunto (Chief of Staff to the Commander in Chief), sospechaba de la lealtad de
Brynes:
Brynes’s effort to settle the Chinese civil war by encouraging Chiang Kai-shek
to bring Communist into his government caused Leahly to wonder, in the
privacy of his diary, whether the Secretary of State might not be under the
influence of “communist” elements in the State Department. The Moscow
agreement seemed to confirm his suspicions: both the State Department and
26
the new Labor government in Britain, he wrote, were bowing before Russian
demands in a manner resembling what Chamberlain had done at Munich18.
Asimismo, otros funcionarios norteamericanos como el embajador ante la Unión
Soviética, William Averell Harriman, y su consejero, George Kennan, pensaron que los
tratos que había logrado Brynes sobre el derecho de autodeterminación de países como
Irán, Bulgaria y Rumania no respondían a las necesidades de esos pueblos. Simplemente,
el Secretario de Estado habría buscado algún tipo de acuerdo y los otros miembros del
cuerpo diplomático consideraron que les había entregado demasiado a los rusos.
Finalmente, el presidente Truman tampoco estuvo contento con los acuerdos a los
que había llegado Brynes con el gobierno de Stalin. En especial, Gaddis señala que el
presidente le reprochó a su secretario de Estado el fracaso de lograr asegurar concesiones
por parte de los soviéticos en el control internacional de la energía atómica y en el retiro
de las tropas rusas de Irán. Adicionalmente, al enterarse de la victoria de los partidos
comunistas en Bulgaria y Rumania en enero de 1946, el presidente pensó que los
soviéticos estaban avanzando hacia el control del estrecho del Bósforo. De ahí que, Gaddis
plantee que las discusiones entre el Harry S. Truman y su Secretario de Estado eran un
arrebato de orgullo del jefe sobre un subalterno. Por el contrario, indicaba la
determinación del presidente de poner en marcha una política más firme hacia la Unión
soviética.
Llegado a este punto, se encuentra el desarrollo de un de las críticas que John
Gaddis planteó en el artículo que se estudió en la sección pasada. Ante el argumento
revisionista sobre el engaño sobre el cual se habría construido la política de contención de
18 GADDIS, John. The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947. New York: Oxford University Press, 1987. 287 p.
27
la Unión Soviética, este autor responde que la opinión pública y los miembros del
congreso estaban cambiando su posición sobre la Unión Soviética antes que los
diseñadores de políticas públicas lo hicieran. Primero, presenta los datos de sondeos de
opinión:
Opinion polls showed that at the time of Japan’s surrender, 54 percent of a
national sample had been willing to trust the Russians to cooperate with
United Stated in the postwar world. Two months later, following the failure of
the London Conference, this figure had dropped to 44 percent. By the end of
February, 1946, it would stand at 35 percent. 19
Posteriormente, Gaddis comenta que este cambio gradual en la opinión pública fue leído
por Truman como una oportunidad que los republicanos podían intentar capitalizar para
las elecciones legislativas de 1946. En otras palabras, la política de llegar a un acuerdo con
los rusos ya no era políticamente rentable, por lo que el presidente dejó claro que el
Secretario de Estado tendría que acostumbrase a una posición menos conciliadora.
En segundo lugar, Gaddis profundiza en la importancia que tenía para la
administración Truman mantener el apoyo del partido republicano. De esta forma, inicia
relatando que entre septiembre de 1945 y marzo de 1946 las críticas de los republicanos
hacia la política exterior de la administración Truman llegó a su punto de mayor
intensidad desde el ataque japonés a la base Pearl Harbor. Si bien Franklin Delano
Roosevelt y Harry S. Truman desearon una política exterior bipartidista, la llegada de
Byrnes trajo la crítica de importantes líderes republicanos que rechazaron su postura
sobre Rusia.
19 ibid., 289 p.
28
Particularmente, el autor rescata las figuras de John Fuster Dulles y el senador por
el estado de Michigan Arthur H. Vandenburg. El primero expreso su inconformidad en
octubre de 1945 al no ser consultado por el Secretario de Estado para formular la política
exterior hacia la Unión Soviética. De igual forma, Dulles rechazó a las inclinaciones del
secretario Byrnes por los consensos con los rusos y amenazo con liderar un ataque público
del Partido Republicano contra el Secretario de Estado si éste se rendía a las demandas de
los soviéticos. En diciembre de 1945, los ataques de figuras prominentes del partido
republicano incrementaron la frecuencia de sus críticas a la Administración. En general,
reclamaban mayores esfuerzos para cumplir promesas hechas a pequeñas naciones
durante la Segunda Guerra Mundial:
Governor Dwight Green of Illinois told the Republican National Committee
that the party should not hesitate to protest the “shameful betrayal of
Poland.” Senator Homer Capehart of Indiana grumbled that Byrnes’s
concessions at Moscow reminded him “of Chamberlain and his umbrella
appeasement of Hitler.” In January, 1946, House Minority Leader Joseph W.
Martin proclaimed Republican opposition to “any betrayal of the small
nations of the world in the making of the peace”.20
En esta cita, Gaddis vuelve a presentar los acuerdos a los que había llegado Byrnes en
Moscú como un punto de inflexión en la política exterior norteamericana. Al presentar la
reacción del Almirante William D. Leahly, había utilizado la comparación de estos
acuerdos con la conferencia de Munich de 1938 y también enfatizo que el almirante
percibió las decisiones del Secretario de Estado como un acto de connivencia hacia el
régimen de Stalin.
20 ibid., 291 p.
29
Con respecto a la figura del senador Vanderberg, Gaddis resalta que fue la figura
más importante a la hora de moldear la opinión de los republicanos sobre el rumbo que
debía tomar la política exterior frente a la Union Soviética. Al igual que Dulles,
desconfiaba de Byrnes porque el Secretario se negó a pedir su consejo sobre los asuntos
de relaciones exteriores. En diciembre de 1945, el presidente Truman le pidió a Dulles y
Vanderberg que representaran al Partido Republicano en la primera reunión de la
Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, que se celebraría en Londres el
mes siguiente. Ambos políticos fueron al evento y reaccionaron negativamente ante los
acuerdos que había alcanzado el Secretario Byrnes en Moscú. Tanto Dulles como
Vanderberg estaban preocupados por la aparente disposición de Byrnes de llegar a un
acuerdo con los rusos y ejercieron presión sobre él para que asumiera una posición más
fuerte.
Al volver de Londres, Vanderberg criticó la timidez de la política americana y
reclamó que el gobierno de los Estados Unidos asumiera un rol de liderazgo moral. Ante la
situación política interna, era deseable para los republicanos marcar distancia con la
política exterior de la administración Truman: “The 1946 congressional elections were
approaching. Republican leaders, scenting victory, had no desire to associate themselves
with a policy of “appeasement” which might hurt them at the polls.21” En estas
circunstancias, el 27 de febrero de 1946, Vanderberg pronunció un discurso en el Senado
de los Estados Unidos expresando que dos ideologías rivales, como la democracia y el
comunismo, solo podrían convivir en harmonía si los Estados Unidos definía los límites
que no estaba dispuesto a sobrepasar:
If the United States speaks as plainly upon all occasions as Rusia does; if the
United States just as vigorously sustains its own purposes and its ideals
21 ibid., 295 p.
30
upon all occasions as Rusia does; if we abandon this miserable fiction,
often encouraged by our own fellow- travellers, that we somehow
jeopardize the peace if our candor is as firm as Russia’s always is; and if we
assume a moral leadership which we have too frequently allowed to
lapse22.
En suma, Gaddis argumenta que las presiones del Partido Republicano hacia la
administración Truman tenían la finalidad de reconducir la política conciliatoria del
secretario Byrnes. De lo contrario, perdería el apoyo del partido opositor y, como las
elecciones para ocupar los cargos en el congreso se llevaría a cabo en menos de 7 meses,
esta amenaza resultaba ominosa.
En tercer lugar, el autor estudia las lecturas que hicieron algunos diplomáticos
norteamericanos sobre el rol de la ideología comunista como guía de la política exterior
de la Unión Soviética. Para esto, Gaddis inicia explicando que los miembros de gobierno
americano estaban preocupados desde 1945 por esta relación. Por ejemplo, el embajador
en Moscú, William Harriman, había reportado en enero de 1945 que Moscú estaban
utilizando organizaciones comunistas locales como un medio para extender su influencia
sobre los países vecinos. En ese momento, el embajador interpretaba esta actividad como
un esfuerzo para alcanzar la seguridad de la Unión Soviética. Sin embargo, para el mes de
abril de ese mismo año, Harriman cambió de opinión y estaba convencido que la ideología
había remplazado a la seguridad como el factor determinante de la política exterior
soviética.
Asimismo, los funcionarios del Departamento de Estado interpretaron que la
Unión Soviética había decidido reiniciar su esfuerzo por difundir la revolución global:
22 ibid., 295 p.
31
Taking note of recent developments in the French, Italia, and American
parties, the analysis concluded that communist posed a serious challenge
to the government of the United States. American communist could be
expected to attack the Truman Administration for having abandoned
Roosevelt’s policies. Communist would attempt gain confidential
information by infiltrating sympathizers into sensitive government
positions. Communist -inspired labor disputes would break out23.
Además, estos funcionarios temían que los comunistas intentaran impedir las operaciones
de las fuerzas de ocupación del ejército norteamericano. Incluso, el Secretario de Estado
Byrnes
En este clima de creciente sospecha sobre las intenciones de la Unión Soviética,
Gaddis señala un discurso que pronunció Ioseph Stalin en febrero de 1946. En este, Stalin
resaltaba la incompatibilidad del comunismo y el capitalismo, culpaba al desarrollo
desigual de las economías capitalistas de ser el causante de la Segunda Guerra Mundial y
afirmaba que la guerra se hubiera podido evitar si existiera un método para la
redistribución periódica de las materias primas de acuerdo a las necesidades de las
naciones. Entonces, estaba implícito que nuevas guerras eran inevitables hasta que el
comunismo remplazara al capitalismo como la forma predominante de organización
económica.
En general, Gaddis afirma que este pronunciamiento fue leído como una
declaratoria de guerra en la opinión pública norteamericana. Sin ir más lejos, el autor cita
las reacciones de la revista Time y el periódico New York Times, los cuales coinciden que
23 ibid., 297 p.
32
las declaraciones de Stalin rompían la coexistencia pacífica entre ambos países y era lo
más parecido a un pronunciamiento bélico que un oficial de alto rango haya pronunciado
desde la rendición de Japón. Además, una vez que el embajador Harrisman volvió a
Washington de su estancia en Moscú, estaba convencido que el objetivo principal de la
política exterior soviética era extender la ideología comunista a otras partes del mundo.
Gaddis expone que el discurso de Stalin llegó en un momento de extrema tensión
en las relaciones soviético – americanas. En primer lugar, los funcionarios del gobierno
norteamericano temían que los rusos estuvieran determinados a mantear tropas en Irán y
Manchuria. Segundo, la Unión Soviética había utilizado por primera vez su poder de veto
en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero no para un asunto vital
relacionado con su seguridad nacional, sino sobre la permanencia de tropas anglo-
francesas en Siria y el Líbano. Por último, el 16 de febrero de 1946 estalló un escándalo
mediático sobre el arresto de 22 individuos que habían intentado robar información
relacionada con la bomba atómica para la Unión Soviética. Días después, el directos del
FBI J. Edgar Hoover y el general Leslie R. Groves aceptaron ante un comité del Senado
norteamericano que los rusos habían obtenido información clasificada de la bomba a
través de las operaciones de espionaje canadiense.
Para colmo, dos semanas después del discurso de Stalin y la semana siguiente a la
publicación del escándalo de espionaje canadiense, George Kennan envió al
Departamento de Estado un cable en el que explicaba las motivaciones de las actuaciones
soviéticas. En este documento, Kennan explicaba que los soviéticos veían al mundo
dividido en un campo capitalista y otro socialista, entre los que no podría existir jamás una
coexistencia pacífica. Por lo cual, los rusos intentarían hacer todo lo posible para
fortalecer al campo socialista, mientras que trabajarían para debilitar a las naciones
capitalistas. Entonces, llegaría un momento en el que el capitalismo colapsaría gracias a
sus contradicciones internas y el socialismo tomaría su puesto como el sistema económico
33
dominante. Ahora bien, Kennan enfatizaba que esta lectura del mundo respondía más a la
necesidad que tenían los líderes del Kremlin de justificar su gobierno autocrático, en vez
de un estudio objetivo sobre las condiciones afuera de la Unión Soviética.
Para el autor, las implicaciones del análisis de Kennan eran ominosas y llegaron en
un momento en el que la política exterior de los Estados Unidos estaba girando hacia una
posición más dura con la Unión Soviética:
If Soviet foreign policy was formulated not in response to what happened
in the rest of the world but solely as a result of conditions within Russia,
then no action of the United States, no matter how well intentioned, could
bring about any diminution of hostility toward the West. The United States
was confronted with “a political force committed fanatically to the belief
that with [the] U.S. there can be no permanent modus vivendi, that it is
desirable and necessary that the internal harmony of our society be
broken, if Soviet power is to be secure.” The Russians would try to achieve
their objectives by increasing the power and influence of the Soviet State,
while at the same time working through “an underground operating
directorate of world communism, a concealed Comintern tightly
coordinated and directed by Moscow”24.
Las reacciones a este Telegrama no se hicieron esperar. El presidente Truman le envió a
Kennan un mensaje de felicitación y el secretario de la Armada, James Vicent Forrestal,
ordenó reproducir el documento y obligó a leerlo a centenares de funcionarios de alto
rango de las fuerzas armadas. De tal forma que Gaddis interpreta que el Telegrama Largo
24 ibid., 303 p.
34
proveyó la justificación ideológica que se necesitaba para reorientar la política exterior de
los Estados Unidos.
Llegado a este punto, John Gaddis comienza a explicar las primeras medidas que
reflejaban el endurecimiento de la política exterior de los Estados Unidos con la Unión
Soviética. Para eso, muestra el cambio en el discurso del Secretario de Estado Byrnes y
Winston Churchill. Con respecto al primero, Gaddis señala que el 28 de febrero de 1946
Byrnes pronunció un discurso en el cual exigía a la Unión Soviética respetar la Carta de las
Naciones Unidas. Asimismo, el Secretario de Estado afirmaba que el status de Gran
Potencia que ostentaba los Estados Unidos le exigía actuar como tal, no sólo para asegurar
su propia seguridad, también implicaba preservar la paz en el mundo. Gaddis apunta que
este discurso ocurrió un día después que el Senador Republicano Arthur H. Vandenberg
atacara la política exterior de la administración Truman. Aunque la presión del partido
opositor fue una influencia importante en el cambio de discurso de Byrnes, Gaddis afirma
que este acto no se puede entender como un mero aplacamiento del senador
Vandenberg. Al contrario, fue la primera manifestación pública del cambio en la política
exterior: “The calm but uncompromising tone of the Secretary’ s remarks reflected a
policy whose time, in the view of American leaders, had clearly come. “Perhaps the most
significant thing about this forceful address,” Anne O’Hare McCormick concluded, “is that
he [Byrnes] thought it was what the country wanted and was waiting to hear.”25
Sobre Winston Churchill, Gaddis analiza la coordinación que hubo entre el ex
primer ministro británico y el gobierno norteamericano sobre el contenido de un discurso
que pronunció en Fulton, Missouri. Desde febrero de 1946, el presidente Truman había
invitado a Churchill para que hablara en Missouri y, desde ese momento, mantuvo
informados a los funcionarios de la Casa Blanca sobre las palabras que diría. El 5 de marzo
25 ibid., 306 p.
35
de 1946, Churchill hizo un análisis de la situación internacional después de la Segunda
Guerra Mundial e introduce el término “cortina de hierro” para describir la división de
Europa:
The Soviet Union, Churchill asserted, did not want war. But the Russians
did want “the fruits of war and the indefinite expansion of their powers
and doctrines.” No one could know with certainty what were the limits of
these “expansive and proselytizing tendencies.” Western powers could not
hope to preserve peace by allowing Moscow free rein […]26
Si bien la administración Truman negó haber conocido el contenido del discurso antes de
que Churchill lo pronunciara, Gaddis señala que este episodio reflejaba la posición que los
Estados Unidos mantenía en privado frente a la Unión Soviética.
Finalmente, el autor argumenta que el manejo de la crisis iraní en marzo de 1946
fue otro indicativo del viraje de la administración Truman. El 2 de marzo de ese año era la
fecha límite para que la Unión Soviética retirara las tropas que habían ocupado a ese país
durante la Segunda Guerra Mundial. No obstante, los soviéticos no habían hecho ninguna
movilización y el plazo se venció. Ante eso, el 5 de marzo, el mismo día que Winston
Churchill habló en Fulton, el Secretario de Estado norteamericano envió una nota al
gobierno de la Unión Soviética en la que exigía el retiro inmediato de las tropas de la
región iraní de Azerbaiyán. Además, Byrnes tomó la decisión poco usual de liberar el tema
de la nota de protesta a la prensa, sin esperar la respuesta rusa. Posteriormente, impulsó
que Irán llevara esta controversia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas,
aunque, el 25 de marzo, el representante ruso ante la ONU Andrei Gromyko afirmaba que
Irán y la Unión Soviética habían llegado a un acuerdo para retirar las tropas en un periodo
26 ibid., 308 p.
36
de 5 a 6 semanas. Ante esto, Byrnes se negó y Gaddis interpreta esta acción como un
mensaje del Secretario de Estado a sus contradictores internos: “The Secretary of State
wanted to make clear to his critics at home that the United States had abandoned the
politics of appeasement once and for all”27. Por lo tanto, el autor recalca que el cambio en
la política exterior de los Estados Unidos tuvo motivaciones exteriores, pero también
respondía a las dinámicas propias de la política norteamericana.
En resumen, los meses de febrero y marzo de 1946 marcaron un punto de inflexión
en la política exterior norteamericana. Hasta ese momento, el Secretario de Estado había
tratado de solucionar las diferencias con la Unión Soviética de forma conciliatoria. Sin
embargo, cuando la administración Truman se percató que continuar con esta postura le
causaría un desastre político con su propio electorado, junto con las intervenciones
soviéticas en países de Europa del Este y las advertencias de George Kennan, causaron un
replanteamiento completo de las relaciones soviético- americanas. Los discursos de
Byrnes y Churchill durante estos meses, así como el manejo de la crisis iraní, significaron
que los oficiales americanos habían llegado al convencimiento que los Estados Unidos
había llegado al límite de la permisividad con Moscú. Ahora, todas las concesiones
deberían venir de la contraparte.
b) Las inseguridades de la victoria.
A diferencia del capítulo 9 del libro The United States and the Origins of the Cold War,
1941-1947, el análisis que hace John Gaddis en The Long Peace: Inquiries Into the History
of the Cold War sobre el origen de la Guerra Fría gira entorno a la toma de consciencia de
los Estados Unidos sobre su rol como superpotencia y las implicaciones de un conflicto en
27 ibid., 312 p.
37
Europa para su seguridad nacional. De esta manera, en el capítulo 2 de este libro hay
nuevos elementos que explican el origen de la guerra fría. A grandes rasgos, hay una
diferencia en el periodo que estudia el autor en este texto porque no se centra sólo en los
acontecimientos de febrero y marzo de 1946, sino que el análisis se amplia hasta el año
1947.
Inicialmente, el autor afirma que el triunfo norteamericano en la Segunda Guerra
Mundial no trajo la garantía de una paz duradera ya que el empoderamiento de los
Estados Unidos en los asuntos globales implicó una sensación de vulnerabilidad ante
amenazas externas. Antes de este conflicto, la vision dominante se limitaba a defender
que aislar el hemisferio occidental de influencias extranjeras era la clave para lograr la
seguridad de los Estados Unidos. Sin embargo, la caída de Francia y el ataque japonés a
Pearl Harbor dejaron sin piso los argumentos de esta visión “continentalista”: “[…] the
primary American postwar interest now lay, not just in securing the Western Hemisphere,
but in keeping its Eastern counterpart as well free from control by a single potentially
hostile power”28. En otras palabras, esta nueva postura requería la proyección del poder
más allá de los límites fronterizos, hacia cualquier lugar del mundo en el que un enemigo
pudiera lanzar un ataque marítimo o por los cielos.
A continuación, Gaddis explica que la tecnología militar que surgió durante la
Segunda Guerra Mundial fue decisiva para que los Estados Unidos decidiera romper su
aislamiento. Concretamente, el autor señala que la Fuerza Aérea norteamericana fue la
entidad que alertó sobre la nueva realidad mundial pues los bombarderos tenían la
capacidad de cruzar un océano y llegar a cualquier parte del mundo. Asimismo, el
desarrollo de misiles balísticos intercontinentales, como el cohete V-2 alemán, podían ser
lanzados desde Europa o Asia y alcanzar el territorio continental de los Estados Unidos. De
28 Gaddis, Op. cit., 22 p.
38
igual forma, el hecho que cualquiera de las dos tecnologías mencionados pudiera cargar
un arma atómica creó un problema porque la seguridad física de los Estados Unidos
estaba en riesgo: “No longer, it appeared, would Americans enjoy the luxury of mobilizing
their strength after threats had materialized; military force now would have to be
maintained on a permanent basis, and in a manner that would make possible its quick
use”29. Entonces, la real seguridad contra las armas nucleares sólo se alcanzaría si el
enemigo percibía que cualquier agresion contra los Estados Unidos tendría una respuesta
devastadora inmediata.
Paralelamente, el autor explica que el público norteamericano percibió que el
mayor cambio en la geopolítica internacional en el periodo de posguerra fue el
surgimiento de la Union de Repúblicas Socialistas Sovieticas como la fuerza más grande en
Eurasia. Aquí Gaddis enfatiza que los funcionarios nortemaricanos no vieron en un primer
momento a la URSS como la principal amenaza que tendrían que enfrentar en el Viejo
Mundo. Al fin al cabo, en 1945 los rusos seguían siendo aliados contra las potencias del Eje
y sólo con el final del conflicto aparecieron las tensiones. Discusiones sobre la
administración económica de los territorios ocurpados alemanes, las acciones unilaterales
que tomó la Unión Soviética en Europa del Este y en otras zonas del mundo fueron
interpretadas por el presidente Harry S. Truman como fallas de comunicación.
Posteriormenre, Gaddis retoma brevemente los argumentos que había expuesto
en The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947. De esta forma, vuelve a
mencionar el cambio que tuvo la politica exterior norteamericana durante los meses de
febrero y marzo de 1946. No obstante, en esta obra el autor le da mayor importancia a la
falta de confianza entre las potencias y olvida las discusiones internas de la política
norteamericana. Por lo que actores que fueron relevantes en la narración del primer libro,
29 ibid., 25 p.
39
por ejemplo el Secretario de Estado Byrnes o los senadores del partido republicano, pasan
a un segundo plano o no son mencionados. Un argumento novedoso que Gaddis
introduce en este libro es las implicaciones de un estudio de las relaciones sovietico –
americanas que fue dirigido por Clark M. Clifford. Aquí, el autor reafirma que los Estados
Unidos no podía continuar apoyándose en la Unión Soviética puesto que no existía la
voluntad de la contraparte de mantener el balance de poder existente. En estas
circunstancias, el reporte Clifford sugirió preparar acciones militares contra el antiguo
aliado: “[…] priorities henceforth would have to be directed toward the accumulation of
sufficient military strength to deter war if possible and to win it if necessary, while at the
same time keeping open possibilities for dealing with the Russians should a change of
heart in the kremlin eventually occur.”30 Si bien Gaddis apunta que estas sugerencias
fueron tratadas con el maximo cuidado, la decision de darle un giro a las relaciones entre
los Estados Unidos y la Unión Soviética ya se había tomado.
Otro argumento que retoma Gaddis es el rol de la ideología como principio rector
de la politica exterior de la Unión Soviética. Nuevamente, el autor explica que los Estados
Unidos se preocuparon por la creciente militancia de los partidos comunistas en el mundo
despues de la derrota de Alemania. De igual forma, vuelve a esbozar la importancia que
tuvo el Telegrama Largo de George Kennan al dar una explicación que conectara la
ideología comunista con las recientes acciones unilaterales del regimen de Stalin31. Ahora
bien, en este libro Gaddis agrega el totalitarismo como otra variable que alimentaba la
desconfianza de los Estados Unidos hacia la potencia rival.
La Segunda Guerra Mundial había convertido en aliados a las democracias
occidentales con un régimen autoritario comunista, pero una vez que el conflicto se
30 ibid., 33 p, 31 ibid., 39 p.
40
terminó la desconfía volvió a surgir: “It would not take very many signs of aggressiveness
on the part of totalitarian regimes in the postwar world – even totalitarian former allies-
to convince Americans that the connection between domestic despotism and
international expansionism still prevailed.”32 Los americanos asumían que los estados
totalitarios se basaban en el uso de la fuerza o en la amenaza de utilizarla para asegurar
sus intereses. Esta realidad implicaba que sería extraño que esas naciones compartieran el
sueño americano de que el imperio de la Ley fuera el parámetro de gobierno de las
relaciones internacionales. De ahi que, en noviembre de 1946 y mayo de 1947, Harry S.
Truman apuntó en su diario que no había diferencia entre el regimen stalinista y las
dictaduras fascistas que los Estados Unidos acababa de derrotar: “[…] the assumption was
the ultimate incompatibility of autocratic and democratic institutions. The fact that this
particular autocracy also embraced the ideology of communism was, for Truman,
relatively insignificant.”33 Por lo tanto, la preocupación de los funcionarios
norteamericanos que llegara el día en que los sovieticos reactivaran sus planes de
expandir una revolución global e intentaran el derrocamiento de los gobiernos
capitalistas, también estaba alimentada por las incompatibilidades que habría entre la
politica exterior de un país democrático y la de un Estado autocrático.
En resumen, en el capítulo 2 del libro The Long Peace: Inquiries Into the History of
the Cold War el eje central de la argumentación de Gaddis es la sensación de
vulnerabilidad que surgió en los Estados Unidos durante la posguerra. Para 1947, los
cambios tecnológicos y las experiencias históricas de la primera parte del siglo XX
causaron que los funcionarios norteamericanos consideraran la preservación de un
balance de poder en el mundo como un interés vital. Particularmente, Europa occidental
se convirtió en un prirodidad dentro de esta estrategia de defensa. En principio, los
32 ibid.,35 p. 33 ibid.,36 p.
41
Estados Unidos asumió que el Reino Unido sería un contrapeso efectivo contra las planes
expansionistas sovieticos, lo cual le permitiría concentrarse en otros asuntos: “It has done
just that throughout 1946, concentrating on resisting Soviet pressures aimed at Iran and
Turkey, consolidating its position in Japan and southern Korea, mediating the Chinese civil
war, and attempting to resolve the diplomatic stalemate over Germany.”34 No obstante, la
decisión británica de retirar la asistencia militar que este pais le prestaba a Grecia y
Turquía en febrero de 1947, forzó una reconsideración de las prioridades. Para Gaddis,
este hecho dejó patente la debilidad en la que se encontraban los norteamericanos en
Europa después de la Segunda Guerra Mundial.
Para terminar su análisis, el autor explica la conexión que entablaron los
funcionarios norteamericanos entre la economia de los paises de Europa occidental y la
expansion sovietica. Ante todo, los Estados Unidos no consideraron realista un escenario
de confortación directa con la Unión Soviética. Ahora bien, eso no significaba que los
rusos tendrían que utilizar la fuerza para alcanzar sus objetivos ya que la debilidad de sus
vecinos los convertía en una presa fácil para que sucumbieran a traves de intimidaciones
psicológicas: “”[I]f the countries of the world lose confidence in us,” General George A.
Lincoln of the War Department General Staff told the Senate Foreign Relations Committee
early in April, 1947, “they may in effect pass under the Iron Curtain without any pressure
other than the subversive pressure being put on them”35. Por ende, la estrategia de
contención pretendía asegurar el nuevo interés americano de mantener un balance de
poder global a través de recrear centros de poder independientes que pudieran por si
mismos hacerle un contrapeso a la Unión Soviética.
34 Ibid., 41 p. 35 Ibid., 41 p.
42
6. Ahora Sabemos: repensando el origen de la guerra fría.
Para 1997, la guerra fría era un proceso histórico que había culminado. La caída de los
regímenes comuinistas de los paises de la cortina de hierro y la disolución de la Unión
Soviética abrieron la puerta a que nuevas fuentes pudieran ser consultadas. Durante
muchos años, los historiadores que realizaron su labor intelectual en las universidades
norteamericanas sólo habían tenido acceso a los documentos que reposaban en los
archivos de las naciones capitalistas. Ante este nuevo escenario internacional, se abrió la
puerta a replantear antiguas hipótesis y evaluar el rol de actores que intervinieron en el
origen de la guerra fría. Por esta razón, esta sección analizará la narrativa que John Lewis
Gaddis expone en su libro We Now Know: Rethinking Cold War History, un trabajo
publicado a finales de la década de los 90 y que marca distancia con las obras anteriores.
El más notorio es la articulación del capítulo segundo del libro, en el que relata el origen
de la guerra fría, alrededor del concepto de imperio. A pesar que Gaddis había planteado
en su artículo The Emerging Post-Revisionist Synthesis on the Origins of the Cold War la
adopción que había hecho la historiografía post revisionista del concepto de imperio
norteamericano como una categoría útil para analizar el origen de la guerra fría, sólo
hasta esta texto será utilizado por el autor para explicar el origen de la guerra fría a través
de un estudio comparativo del imperio norteamericano y el imperio sovietico.
Para empezar, Gaddis define al Imperio como un método para gobernar:
I mean, by this term, a situation in which a single state shapes the behavior
of other, whether directly or indirectly, partially or completely, by means
43
that can range from the outright use of force thorough intimidation,
dependency, inducements, and even inspiration36.
El autor afirma que los lideres de los Estados Unidos y la Unión Soviética se hubieran
sorprendido al escuchar que sus acciones después de 1945 pudieran ser calificadas como
“imperiales”. Sin embargo, para Gaddis no es necesario enviar naves, tomar territorios
extranjeros o izar banderas para construir un imperio. Ambas potencias eran imperios
informales, en contraste con el imperialismo europea entre los siglo XV Y XIX:
During the Cold War years Washington and Moscow took on much of the
character, if never quite the charm, of old imperial capitals, like London,
Paris, and Vienna. And surely American and Soviet Influence, throughout
most of the second half of the twentieth century, was at least as ubiquitous
as that of any earlier empire the world had ever seen37.
De manera que, el origen de la guerra fría debería ser entendido como el resultado de la
rivalidad entre dos imperios.
A continuación, el autor inicia el relato del origen de la guerra fría analizando el
Imperio Sovietico. En este punto, la figura de Stalin adquiere una importancia que no tuvo
en las obras publicas antes del fin de la guerra fria. Gaddis explica que el premier sovietico
era un firme creyente de la grandeza de la nación rusa:
“The leaders of the revolutionary workers of all countries are avidly studying
the most instructive history of the working class of Russia, its past, the past
36 GADDIS, John. We now Know. Rethinking Cold War History. New York: Oxford University Press, 1997. 27 p. 37 ibid., 27 p.
44
of Russia,” he would write in a revealing private letter in 1930, shortly after
consolidating his position as Lenin’s successor. “All this instills (cannot but
instill) in the hearts of the Russian workers a feeling of revolutionary national
pride, capable of moving mountains and working miracles.”38
Asimismo, Gaddis explica que el gobierno de Stalin estuvo marcado por un fuerte impulso
al nacionalismo ruso. De ahí que, el premier sovietico adoptara la idea que el
expansionismo era una contante de la historia nacional rusa y el dominio de las tierras que
rodeaban a su pais no constituía un acto reaccionario. La innovación ideología que traería
el dominio de Stalin sería acoger el pasado imperial ruso y fusionarlo con los ideales
marxistas de la revolución bolchevique.
Llegado a este punto, el autor califica los actos de política exterior de la Unión
Soviética como una prueba de la fusión entre el imperialismo zarista y el
internacionalismo marxista. Por ejemplo, con el pacto Molotov – Ribbentrop se
recuperaron territorios perdidos a causa de la revolución bolchevique y la Primera Guerra
Mundial. Incluso, cuando se formó la Gran Alianza entre los Estados Unidos, el Reino
Unido y la Unión Soviética contra la Alemania de Hitler, Stalin buscó que sus nuevos
aliados respetaran estas adquisiciones territoriales. Del mismo modo, Stalin insistió en la
conferencia de Yalta que la Unión Soviética sólo entraría a la guerra contra Japón si volvía
a tener las fronteras en Manchuria que Rusia detentó hasta la guerra ruso – japonesa.
Ahora bien, la inquietud que surgió entre las potencias occidentales era cuál seria
el limite de la influencia sovietica más allá de las fronteras de ese pais. A partir de esta
pregunta, Gaddis cambiará la interpretación sobre el origen de la guerra fria que había
planteado en sus obras pasadas. Si bien The Long Peace: Inquiries Into the History of the
38 ibid., 29 p.
45
Cold War y The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947 explican el
origen de la guerra fría a través de variables diferentes, en ambos trabajos la Union
Soviética no es el ente exclusivamente responsible del rompimiento de la Gran Alianza,
sino que las potencias llegaron a ese estado de confrontación gracias a las circunstancias
que surgieron en el escenario internacional durante 1946 y 1947. Concretamente, Estados
Unidos reacciona antes las acciones unilaterales de la Unión Soviética en Europa del Este,
Irán y el mediterráneo. En cambio, en We Now Know: Rethinking Cold War History, Gaddis
plantea que la Guerra fría empezó por los planes imperiales de Ioseph Stalin y, si las
potencias occidentales hubieran actuado con firmeza desde el fin de la Segunda Guerra
Mundial, el conflicto se hubiera podido evitar.
Inicialmente, Gaddis plantea que el plan expansionista de Stalin se regía por la
cautela y el aprovechamiento de las oportunidades que se presentaran. Esto quería decir
que su esfera de influencia llegaría hasta dónde el Ejército Rojo lo permitiera, pero sin
olvidar la fuerza de sus rivales y que la Unión Soviética acababa de salir de una guerra
devastadora:“Keenly aware of the military power of the United States and its allies had
accumulated, Stalin was determined to do nothing that might involve the USSR in another
devastating war until it had recovered sufficiently to be certain of winning it.”39Entonces,
se trataba de un política exterior ofensiva que tenía la finalidad de consolidar las
conquistas soviéticas.
Por un lado, Stalin quería que países amigables a su régimen estuvieran en la
periferia de la Unión Soviética. De ahí que decidiera dividir Alemania en una zona que
estuviera bajo el control de los comunistas. Por el otro lado, el premier nunca abandonó la
idea de una revolución global, pero esperaba que este evento ocurriera como el resultado
de la expansión de la influencia de la Unión Soviética: “”[F]or the Kremlin,” a well- placed
39 Ibid., 30 p.
46
spymaster recalled, “the mission of communism was primarily to consolidate the might of
the Soviet state. Only military strength and domination of the countries on our borders
could ensure us a superpower role.”40 La particularidad que tiene para Gaddis esta agenda
imperial es la carencia de un cronograma. El líder estaba dispuesto a parar si encontraba
resistencia en Occidente pues respetaba los intereses que los americanos y británicos
definieron con claridad.
Justamente, ese respeto que tenía el premier sovietico por occidente es la razón
que lleva a John Gaddis a argumentar que la guerra fría se hubiera podido evitar si las
potencias de occidente hubieran adoptado una postura mucho más rígida:
What all of this suggests, though, is not that Stalin had limited
ambitions, only that he had no timetable for achieving them. Molotov
retrospectively confirmed this: “Our ideology stands for offensive
operations when possible, and if not, we wait.” Given this combination
of appetite with aversion to risk, one cannot help but wonder what
would have happened had the West tried containment earlier41.
Por lo tanto, el origen de la Guerra fria deja de ser para Gaddis una reacción defensiva de
los Estados Unidos ante la amenaza que representaba el poder de los sovieticos en
Europa. En cambio, el conflicto surge por las ambiciones imperiales de Stalin.
A continuación, Gaddis define el imperio Americano como un fenómeno que, a
diferencia del caso sovietico, carecía de un plan para ser consolidado. Aunque las
condiciones estaban dadas desde el final de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos
40 Ibid., 31 p. 41 Ibid., 31 p.
47
solamente estableció su hegemonía global cuando la Alemania de Adolf Hitler amenazó la
estabilidad de Europa. En este punto, el autor retoma la discusión sobre el rompimiento
del consenso aislacionista, el cual es un elemento de interpretacion esencial en The Long
Peace: Inquiries Into the History of the Cold War. Sin embargo, acá Gaddis explica que la
caída del aislacionismo norteamericano condujo al surgimiento del Imperio Americano y la
razón principal para que esto sucediera fue la distinción que hicieron los funcionarios
norteamericanos entre autoritarismos benignos y malignos: “Regimes like those of
Somoza in Nicaragua or Trujillo in the Dominican Republic might be unsavory, but they fell
into the benign category because they posed no serious threat to United States interests
and in some cases even promoted them.”42 Todo cambió con el ataque de Pearl Harbor,
por lo que la fecha clave para entender el origen del Imperio Norteamericano es el 7
diciembre de 1941.
A grandes rasgos, Gaddis menciona 2 diferencias entre las estructuras imperiales
de cada una de las potencias. Primero, el imperio soviético reflejaba las prioridades y las
prácticas de una solo individuo, es decir, Joseph Stalin. De tal forma que la personalidad
del líder soviético moldeó la política exterior de su país en Europa del Este ya que, en
palabras del autor, estos países tenían el derecho a la autodeterminación, pero no debían
ejercitarlo: “[…] when confronted with even the prospect of dissent, to say nothing of
challenges to his authority, Stalin’s instinct was to smother spontaneity with a
thoroughness unprecedented in these modern age.”43 En contraste, el Imperio americano
fue construido sobre la tradición de un Estado Constitucional que respetaba las prácticas
de la negociación, el compromiso y el balance de los intereses. Por ende, Estados Unidos
entró a proteger económica y militarmente a la mitad de Europa porque esas naciones lo
solicitaron, se trababa de un imperio por invitación en vez de la imposición. Segundo, la
42 Ibíd., 35 p. 43 Ibíd., 52 p.
48
expansión de ambos imperios difirió en tamaño. Gaddis argumenta que los Estados
Unidos pudo incluir dentro de su esfera de influencia a una mayor cantidad de países
porque la resistencia a la influencia americana no fue tan grande. Por lo tanto, el plan
organizado que tenían los rusos de extender su influencia a otras regiones del mundo
habría perjudicado sus objetivos imperialistas, mientras que las ambiciones menores de
los norteamericanos habrían ayudado a que su imperio creciera con mayor facilidad.
En suma, la novedad que trae este libro en la interpretación de John Lewis Gaddis
sobre el origen de la Guerra fría es replantear el rol de Joseph Stalin. En los dos libros que
se analizaron en las secciones anteriores, el autor explicó detalladamente el cambio que
ocurrió en la administración Truman para que los norteamericanos asumieran una
posición más dura ante las acciones de la Unión Soviética en Europa oriental. Sin embargo,
la figura del premier soviético o de otros funcionarios del gobierno ruso no fueron
estudiadas como causantes del origen de este conflicto. Asimismo, el autor hacía hincapié
en que los funcionarios de los Estados Unidos sospechaban que la Unión soviética había
reactivado sus planes de realizar una revolución global comunista. En cambio, en este
libro Gaddis defiende la tesis que los rusos si tenían un plan para expandir su imperio bajo
los principios de la revolución bolchevique. En otras palabras, el cambio de la política
exterior norteamericana no se produjo por un temor injustificado, sino que los
funcionarios norteamericanos actuaron ante una amenaza real.
7. Conclusiones
En conclusión, un evento histórico puede tener diferentes interpretaciones. Más
aún, en un autor paradigmático de la historiografía norteamericana sobre el origen de la
guerra fría, se encuentran lecturas que privilegian factores internos de la política de los
49
Estados Unidos o le otorgan un papel protagónico a los planes expansionista de Joseph
Stalin. Con todo, existen dos constantes en la interpretación de John Gaddis sobre el
origen de la guerra fría.
Primero, los Estados Unidos es descrita como una potencia que reacciona ante las
acciones de la Unión Soviética durante el origen de la Guerra Fría. Antes del fin de este
conflicto, Gaddis enfoca su análisis a las dinámicas políticas internas de este país y al
rompimiento del aislacionismo norteamericano como motores de la guerra fría. Asimismo,
es un país que construyó su esfera de influencia a través de la invitación de los países de
Europa Occidental y el Mediterráneo a participar en una alianza contra la amenaza
comunista que representa la Unión Sovietica. En el libro We Now Know: Rethinking Cold
War History, este discurso permanece, aunque se utiliza la categoría de Imperio para
defender que los Estados Unidos fueron capaces de invitar a estos países gracias a la
buena administración de sus zonas de influencia.
Segundo, los actores y las temporalidades que son estudiados por el autor son los
mismos en sus obras. Los diplomáticos, presidentes norteamericanos, generales y
miembros de las fuerzas armadas de ese país son los personajes que articulan la narrativa
y permiten entender cómo empezó el conflicto entre las superpotencias. Del mismo
modo, los años 1946 y 1947 es el periodo de tiempo en el que el autor ubica el
rompimiento de la Gran Alianza entre las potencias vencedoras de la Segunda Guerra
Mundial y el cambio de la política exterior de los Estados Unidos.
Ahora bien, los tres libros que fueron objeto de esta investigación tienen
contrastes marcados. Sin ir más lejos, en The Long Peace: Inquiries Into the History of the
Cold War y The United States and the Origins of the Cold War, la Unión Soviética no es
estudiada con el mismo nivel de detalle que los Estados Unidos. Aunque en We Now
Know: Rethinking Cold War History, Gaddis presenta el primer análisis sobre el rol de
50
Stalin en el origen de la Guerra fría, termina adjudicándole al líder soviético la
responsabilidad del inicio de este conflicto. Si bien el autor criticaba a los historiadores de
la posición revisionista por su desconocimiento de Rusia, sus obras también presentan el
mismo vacío. Antes de la caída del muro de Berlín, Gaddis les otorga a las dinámicas
internas de la política Norteamérica un papel primordial en el cambio de postura de la
administración Truman frente a las intervenciones de Stalin en Europa del este. En
cambio, en 1997 estos detalles quedan olvidados y la personalidad paranoica del líder
soviético es el tópico que Gaddis entra a estudiar con mayor profundidad. Al final, el autor
pasa de describir el origen del conflicto como una respuesta reciproca de las
superpotencias a las acciones de la contraparte, a relanzar la tesis de la historiografía
ortodoxa sobre la personalidad de Stalin como factor detonante de la guerra fría.
En estas circunstancias, llama la atención que los trabajos del autor presentan
algunas de las deficiencias que él mismo criticaba en la década de los 80. Por ejemplo,
aunque Gaddis abogaba por estudiar el papel que otros países tuvieron en el surgimiento
de la guerra fría, sus escritos se centran mayoritariamente en los Estados Unidos. Esto
conlleva que lideres de Europa occidental sean importantes en la narrativa de Gaddis
siempre y cuando hayan tenido relación con el cambio de la política exterior
norteamericana que ocurrió entre 1946 y 1947. Una situación similar se presenta con la
URSS porque, a pesar del llamado que hace el autor a entender el origen de la guerra fría
como un sistema de acciones y reacciones de las potencias, queda la sensación que el
autor culpa a la Unión Soviética del origen de la guerra fría. En especial, la narración que
se hace en We Now Know: Rethinking Cold War History acaba presentado el origen de la
guerra fría como un conflicto entre dos imperios muy diferentes. El americano seria
respetuoso y benévolo con los países que ingresaron a sus esfera de influencia. Mientras
tanto, el sovietíco reflejaba la personalidad de un tirano, de ahí que asentara su dominio a
través de la fuerza en vez del consenso o la invitación. Así pues, el autor nunca analiza la
situación interna de los estados que hacían parte de la cortina de hierro ni los de Europa
51
Occidental. Con esta aproximación, el autor se limita a hacer una historia diplomática de
su país y la pretensión de entender el origen de la guerra fría no sólo desde los Estados
Unidos se queda en una mera aspiración.
Bibliografía
GADDIS, John. We now Know. Rethinking Cold War History. New York: Oxford
University Press, 1997.
GADDIS, John. The Long Peace: Inquiries Into the History of the Cold War. New
York: Oxford University Press, 1987.
GADDIS, John. The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947. New
York: Oxford University Press, 1972.
GADDIS , John Lewis . The Emerging Post-Revisionist Synthesis on the Origins of the
Cold War. Diplomatic History 7 (Summer 1983)
GADDIS, John Lewis. The Landscape of History. iBooks. Disponible en:
https://itunes.apple.com/us/book/the-landscape-of-history/id817318030?mt=11
GRAEBNER , Norman A. Cold War Origins and the Continuing Debate [online]. The Journal of Conflict Resolution, Vol. 13, No. 1. Marzo, 1969. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/173304
CRAPOL, Edward. Some Reflections on the Historiography of the Cold War [online].
The History Teacher, Vol. 20, No. 2. Febrero, 1987. Disponible en: http://www.jstor.org/stable/493031
52
