EL PAISAJE CULTURAL DE LAS MÉDULAS - … · EL PAISAJE CULTURAL DE LAS MÉDULAS Dolores...

EL PAISAJE CULTURAL DE LAS MÉDULAS

Dolores Fernández-PosseElectra Menéndez

Francisco-Javier Sánchez-Palencia

INTRODUCCIÓN

La Zona Arqueológica de LasMédulas, situada en la provinciade León, es uno de los paisajesmineros que dejaron losromanos en el NoroestePeninsular. Se generó como

consecuencia de la extracción deoro por el Imperio Romano, unavez que el sistema monetario deAugusto convirtió a este metalen estratégico, y es el resultadode una actividad prolongadadurante casi dos siglos. Aunqueno es el único paisaje minero deesa zona occidental, sí es uno delos más espectaculares y mejorconservados. Una idea de suenvergadura puede darla el que

Fig. 1. Vista del sector central de lamina romana de Las Médulas.

IV Seminari Arqueologia i EnsenyamentBarcelona, 14-16 de novembre, 2002Treballs d’Arqueologia 8, 2002

IV SEMINARI ARQUEOLOGIA I ENSENYAMENT

38

uno de los sectores explotados,una corta a cielo abierto sobredepósitos aluviales de coloraciónintensamente rojiza, alcanza los3 kilómetros de anchura y los100 metros de profundidad (fig.1). De hecho, en toda la minafueron lavados casi 100 millonesde metros cúbicos de su sedi-mento aurífero y la extensión deterreno alterada, de una u otraforma, en el curso de lostrabajos -lo que hoy llamaría-mos su impacto ambiental-afecta a unas 1200 hectáreas.No es de extrañar, por tanto,que algunos de los canales de sured hidráulica alcancen más de100 kilómetros de recorrido,llegando a captar agua -que erala energía utilizada en la explo-tación- de la cuenca del Duero, oque las acumulaciones de estéri-les producidos llegaran a colap-sar un antiguo valle y dieranlugar a la formación de un lago.

Pero está claro que LasMédulas no es sólo una mina,por más que su vistosidad y sucarácter central en el paisajesupongan el riesgo de dejarseatrapar por aspectos parciales,como las técnicas de explotaciónminera que en ella se utilizarono por su materialidad formalcomo testimonio que son de unadeterminada actividad. Es decir,existe el riesgo de olvidar lo queesa minería del oro romanasupuso en términos sociales y

económicos, como resultadovisible de un proceso histórico,para la zona.

1. INVESTIGACIÓN YPROYECCIÓN SOCIAL DELPATRIMONIO ARQUEOLÓGI-CO: EL EJEMPLO DE LA ZONADE LAS MÉDULAS.

En casi una década deinvestigación arqueológicahemos conseguido dotar a esazona de su contexto histórico,porque, además de loselementos que responden a esaintensa explotación aurífera,hemos recuperado una buenaparte de otros componentes sincuya existencia no habría podidoconformarse ese paisaje minero.Nos referimos a los pobladosdonde se alojaba la mano deobra, las granjas que cultivabanla tierra, los pequeños castrosque mantenían los canales, lasfactorías donde se fundían lasherramientas necesarias pararealizar todos esos trabajos y losalojamientos de la mano de obraespecializada, técnica y adminis-trativa, que gestionaba esesistema complejo que era lamina y su territorio. Por otraparte, la Zona Arqueológica deLas Médulas, como todos lospaisajes antiguos, tiene unindudable contenido diacrónicoque es necesario no obviar. Estoinvolucra a las comunidades


indígenas que ocupaban la zonaantes del cambio de Era, quefueron conquistadas y reorgani-zadas, ellas y su territorio, enfunción de esa nueva actividadeconómica impuesta por laadministración romana y reali-zada en esta comarca leonesa agran escala; es decir, el cambioradical que sufrieron estaspoblaciones astures, que ar-queológicamente pertenecen almundo castreño del noroeste,en su estructura social y formasde vida y que supuso, en defi-nitiva, la sustitución de un pai-saje campesino por otro minero.

Todos esos elementos, searticulan en Las Médulas en unaescala sumamente abarcable ycomprensible para el visitanteinteresado: en poco más de 10kilómetros cuadrados se puedemostrar todo el proceso histó-rico que construyó su paisajeminero. Estas precisiones secorresponden con al menos tresaspectos de la investigaciónrealizada en la zona y queconviene siquiera enumerarantes de seguir adelante.

La primera es el enfoquemetodológico con que se hallevado a cabo esa investiga-ción: la Arqueología del Paisaje.Es decir, el análisis de la forma ycontenido de la Zona Arqueoló-gica de Las Médulas no se han

entendido como la mera yuxta-posición de sus elementos másvisibles, o, por decirlo así, másarqueológicos, como pueden seresos grandes vaciados mineros,esa extensa red hidráulica o elmás vistoso de los yacimientosexcavados; y todo ello en unmedio físico agradable en lamedida que aún conserva hoydía buena parte de su ruralidady formas de vida tradicionales.Ese análisis se ha realizado conuna visión sintética -y sobretodo integrada- del registro ar-queológico y con un estudio dela evolución, a todos los niveles,de la estructura del poblamientoy la explotación de los recursos,donde el paisaje es otro elemen-to más de ese registro. En defi-nitiva, se ha tratado de recupe-rar el proceso histórico que tuvolugar en él y cuyo resultado esprecisamente la construcción deese paisaje característico que,por otra parte, ha continuado suevolución hasta nosotros, con-virtiéndose así en un recursopatrimonial.

Íntimamente relacionada coneste último aspecto está la se-gunda característica que marcónuestra investigación desde suinicio, y que conviene señalaraquí: uno de sus más clarosobjetivos era la proyecciónsocial de sus resultados. Esteobjetivo, que podemos denomi-nar patrimonial, tiene su base,


40

de un lado, en el planteamientoque la arqueología debe hacersesobre la utilidad y rentabilidaddel objeto de su disciplina y, deotro, en el convencimiento deque una investigación sin esafunción social y educativa no sejustifica como actuación. Peroesta última premisa tiene su

contrario: la difusión, cualquieraque sea su tipo, del patrimonioarqueológico no cumple bienesas funciones sin una previa yprofunda investigación. En estesentido, y como en todas lasciencias, ésta es la única manerade hacer una buena divulgación.Nada más falso que creer que

Fig. 2. Diagrama de las fases de actuación desarrolladas hasta 1999 en elproyecto Zona Arqueológica de Las Médulas.

con un somero nivel deconocimiento será suficientepara presentar un yacimiento ouna zona arqueológica al públicocomún o no especializado.

La tercera de esas conside-raciones se corresponde con uncambio evidente en el conceptode patrimonio arqueológico. Yno nos referimos al que comen-zó, ya hace décadas, a primar locultural sobre los artístico, loantropológico sobre monumen-tal, sino al que procede de loscambios en la propia disciplina.Las nuevas maneras de inves-tigar producen otro tipo deresultados, otro tipo de patrimo-nio que desafía y obliga a buscarnuevas formas de valoración,protección y, sobre todo, otrasformas de difundir y enseñar. Detoda esa transformación queafecta a los fundamentos teó-ricos, enfoques, métodos y téc-nicas instrumentales de lapráctica de la arqueología -en laque ocupan también un lugardestacado las reflexiones antesseñaladas sobre las responsabi-lidades del arqueólogo sobre elobjeto de su investigación-queremos hoy subrayar la incor-poración del espacio, del contex-to y del discurso histórico. Enefecto, frente a una arqueologíadominada por el tiempo y losobjetos, se ha pasado a la quese enfrenta al paisaje como unespacio donde se dan las

relaciones económicas, socialesy simbólicas de las comunidadesestudiadas, a las que se analizainmersas en un determinadocontexto y proceso histórico (fig.2). En ese sentido lo queinteresa es la interacción entrelos factores naturales yhumanos en un determinadoespacio y tiempo y, por tanto,comunidades y medio han deverse como un continuo.

Lo anterior ha llevadodirectamente a una posturaobligadamente crítica frente alos museos arqueológicostradicionales, donde los objetos,fuera por su antigüedad o fuerapor su belleza, se exponían nosólo descontextualizados sinodentro de un discursocomplaciente de progresoevolutivo. Esto, que les ha hechoperder parte de su sentido yatractivo, se hace aún máspatente en los yacimientosarqueológicos acondicionadospara su visita pública, porquedetrás de esa adecuación habíaciertos errores de plantea-miento. El primero de ellos eratratarlos como un objetomuseológico más. Es decir,simplemente se adecuaban insitu porque no se podíantrasladar a un museo. Todoshemos oído hablar de"musealización" de yacimientosy todos hemos visto que,cuando ese traslado era posible,



42

se llevaba a cabo. Buena pruebade ello son la gran cantidad demosaicos, o fragmentos demosaicos, dispersos por losmuseos españoles y cuyapresencia en ellos no se debíatanto a los problemas deconservación en su lugar deaparición como a esaconsideración objetual delpatrimonio arqueológico. Porotra parte, al entorno de esosyacimientos sólo se lesconsideraba en su aspecto másdescriptivo y paisajístico, comoun marco desde un punto devista estético, valorándose,además, la presencia de otroselementos patrimoniales casual-mente próximos, cualesquieraque fueran, y sin establecerentre ellos la menor conexión.Es decir, y por seguir con elejemplo anterior, los restos deuna villa romana rural tenían unvalor añadido si estaba próximaun masa vegetal o una ermita.Pero, además, a la propiaparcialidad que está, como esbien sabido, en la naturaleza delpatrimonio arqueológico, seañade la de presentar al públicouna arqueología no resuelta,una excavación también parcialy escasamente interpretada quetermina siendo ininteligible parael visitante. Así, en las nadaescasas villas romanas excava-das hasta estos últimos años,los trabajos se reducían a poneral descubierto algunas de las

dependencias nobles de lavivienda, las estancias conmosaicos precisamente, que seconsolidaban y se acomodabanpara la visita pública. Lo que seolvidaba es que las villas roma-nas rurales son explotacionesagrarias bien tipificadas condependencias productivas semi-industriales, que albergaban unbuen número de actividades ypersonas y que, además, teníanun territorio y un modo deexplotación propios. Un frag-mento de peristilo y unosmosaicos, por mucho que secargue el soporte informativo,no va a hacer comprensible dequé tipo de instalación se trata ycual era su función en unconcreto contexto histórico. Eneste caso es evidente que dabaun poco lo mismo que losmosaicos se llevasen o no a unmuseo convencional.

Frente a lo anterior, puedeobjetarse que los museosarqueológicos tradicionales,como todos los museos, estáncambiando y, en efecto, esvisible su esfuerzo por cubrirtanto su obligada funcióneducativa -de la que son frutosus gabinetes pedagógicos-como por integrar en susexposiciones permanentesciertas dosis de interacción,reconstrucciones o nuevastecnologías. No en vano a losmuseos hoy se les exige que

expongan conceptos en vez deobjetos. Pero hay un riesgo enesos mecanismos que utilizanlos museos para salir de suinercia y obtener fondos. Lo quecomenzó con exposiciones deltipo "espectáculo" ha desembo-cado en su utilización paraactos más sociales queculturales e, incluso, de clarocontenido comercial; en definiti-va, a que sean consideradoscomo un decorado cultural y, portanto, prestigioso. El componen-te económico de esta utilización(en la que puede insertarse laactual reforma italiana de estetipo de instituciones), parececlara y todavía lo está más en elpatrimonio arqueológico, unavez que ha entrado en loscircuitos del turismo cultural. Enefecto, todavía no se habíaterminado de pedir para laarqueología excavada unarentabilidad cultural y social,cuando se ha pasado directa-mente a pedir su rentabilidadeconómica. En esta actitud seolvida, en cierto modo, que elpatrimonio es algo que sedesenvuelve en la funciónpública para primar sudimensión de recurso explota-ble. Y es cierto que la arqueo-logía puede y debe ser un factorde desarrollo local, sobre todopara zonas rurales sujetas a unadespoblación progresiva, y unafuente de trabajo para empresasy profesionales del sector ar-

queológico, pero, cuando entraen juego esa explotacióneconómica, se sobrepasan, conreconstrucciones abusivas sin elmenor rigor científico ycoartadas falsamente educacio-nales, los límites de lo realmentecultural para caer en lo que seconoce como "cultura delsimulacro". De esta forma, trastantos años de conservacionis-mo que fijaba a la arqueologíaen su visión de "ruina" y a losmuseos como colecciones dehallazgos, se ha pasadodirectamente a un nuevo tipo delo que podemos llamar"experiencia cultural". En ellaestá implícita una evidentederivación del concepto decultura hacia el de entreteni-miento y, viceversa, porque enesa transformación se insertantambién los parques temáticos -tipo Port Aventura de Tarragona-que como contrapartida utilizanun matiz cultural, y a menudoarqueológico, para dotar deprestigio al ocio.

Todos estos cambios en lamanera de entender elpatrimonio arqueológico tienen,como todo, aspectos positivos ynegativos. Ejemplo de losprimeros sería el incremento desu proyección social y la tomade conciencia por parte deamplios sectores de la sociedadde la necesidad de su conserva-ción y difusión; de los segundos,



44

su entrada en una dinámica depresiones que lo obliga amoverse en un ajustadoequilibrio muy parecido a lo que,en otros sectores, se denominadesarrollo sostenible.

Con esta, algo larga,digresión hemos tratado desituar al patrimonio arqueoló-gico -y a la Zona arqueológicade Las Médulas- en su realidadactual, es decir, en la disyuntivade encontrar ese equilibrio entresu correcta protección ydifusión, de un lado, y losintereses económicos y socialesde los habitantes de la zonadonde se sitúa, de otro. De estaforma, cuando paralelamente ala investigación comenzamos adesarrollar su programa dedifusión tuvimos en cuentavarias directrices y circunstan-cias para lo que fue nuestraprimera adecuación de la Zonapara su visita pública de las que,aunque sea brevemente, cree-mos que puede resultarilustrativo relatar algunas enesta ocasión.

2. LAS MÉDULAS COMOPAISAJE CULTURAL

Las Médulas a finales de losaños ochenta estaba muy lejosde ser un patrimonio "consagra-do". De hecho era visitada porun turismo estacional de

procedencia mayoritariamenteregional. Esa visita, que se redu-cía a admirar, con unaconsideración de "vista pintores-ca" el sector minero másespectacular, solía durar no másde un par de horas y, según losresultados de una sencillaencuesta que llevamos a caboen el verano de 1991, sólo unmenguado porcentaje devisitantes sabía que estaba anteuna mina de oro romana(Sánchez-Palencia y otros,1992). De hecho, una de lasprimeras iniciativas instituciona-les para su protección se llevó acabo desde Medioambiente, esdecir, considerando paradójica-mente como un espacio naturallo que es un paisaje sumamenteantropizado y artificial, comocorresponde a la que fue la minamás grande del mundo antiguo.

Nuestro primer objetivo fuepor tanto integrar en esa visitatodos los componentes de esepaisaje de forma que los dosobjetivos del proyecto, los deinvestigación y los de difusión,fueran formativos o de ocio,convergieran en el mismoespacio y que los futurosvisitantes comprendiesen exac-tamente lo que nosotros ha-bíamos tratado de comprender.

Para ello, en primerainstancia, tuvo que cubrirse una

exigencia ineludible que fue sudelimitación y declaración comoBien de Interés Cultural, porqueLas Médulas sólo contaba conesa protección por el decretogenérico y enunciativo de 1931.Esa delimitación, que propusi-mos con la presencia de todos

los componentes del paisaje -laslabores mineras y los estérilesgenerados, la amplia infraes-tructura hidráulica y elpoblamiento tanto prerromanocomo romano- suscitó, por suextensión, considerables reti-cencias y no poco sobresaltos

Fig. 3. Planode la Zona

Arqueológicade Las

Médulas.



46

(Sánchez-Palencia y otros,2000, 203 y fig. 2). Ya desdeeste primer paso surgieron lasprimeras incomprensiones porparte de los interlocutores quetiene siempre el patrimoniosobre el terreno, representadosen el caso de Las Médulas por laindustria más floreciente de lazona, las canteras de pizarra y,en menor medida, de caliza.Aunque la declaración nosuperaba más que levemente loobligado por la propia legislaciónexistente sobre impacto queproducen estas industriasextractivas, se generó un climacontrario a esa y a cualquier otraactuación patrimonial. Todossabemos de las reservas de loshabitantes de las zonas donde

deben convivir el patrimonio yciertas actividades económicas,en las que la visión de esaprotección del patrimonio,conceptuada como "conserva-cionista", es negativa. Ladelimitación del BIC fue reba-jada considerablemente por lasinstancias de Castilla y León quehabía sido precisamente lafinanciadora del proyecto deinvestigación y lo era tambiéndel de proyección social.

Para este segundo pasodesarrollamos tres figuras depatrimonio, la Zona Arqueológi-ca, de protección legal, su

Fig. 4. Castro prerromano de ElCastrelín de San Juan de Paluezas.

conversión en Parque Arqueoló-gico que, pese a algunasinconsistencias, era la quetrataba de ponerse en marchapor varias administraciones enlos primeros años noventa, y,como desarrollo lógico delenfoque dado a nuestrainvestigación -la arqueología delpaisaje-, los Paisajes Culturales.De su aplicación a Las Médulasqueda patente su adecuación ala cadena investigación-valoración-difusión.

Ya hemos visto como en LasMédulas se supera claramente elmonumento técnico que es lamina, pero eso no quiere decirque se quede en una mera

agrupación de elementos más omenos relacionados con ella yentre sí. Es una auténticaunidad, no sólo en su forma, conuna clara delimitación física (unasubfosa dentro de la depresiónberciana, fig. 3), sino en sucontenido, es decir, se trata deuna verdadera unidad históricaya que todos los componentesque la definen estructuralmentecomo tal están en una, tambiénclara, articulación que, además,testimonia una unitariaocupación y explotación de suespacio, no sólo del oro sino delresto de los recursos. Todosesos elementos responden a unaapropiación y organizacióndentro de un esquema global deese espacio concreto por partede Roma, que dió lugar amorfologías de poblamiento,

Fig. 5. Castro prerromano deBorrenes.



48

modos de producción, redes decomunicación, jerarquización delos asentamientos, etc., median-te los que se domestica yestructura ese territorio en unaintegración que da sentido alpaisaje minero romano. Esaintegración queda aún más demanifiesto cuando se conocenlas formas de ocupación yexplotación en época prerroma-na: pequeñas comunidadesaldeanas que, con una forma devida campesina, tienen comounidad de poblamiento peque-ños castros y cuyo dominioespacial no aspira a ir más alláde sus reducidos territoriosproductivos que permiten sueconomía autosuficiente.

Este potencial de la Zonaarqueológica de Las Médulascomo paisaje cultural, en el

sentido que da a este concepto,por ejemplo, Darvill (Darvill yotros, 1993), se pone de relievetambién desde una perspectivamás puramente patrimonial.Todos los componentes delpaisaje, unos más evidentes queotros, deben entonces combi-narse para alcanzar una ciertadiversidad que permita, de unlado, su comprensión y, de otro,una ampliación en la oferta a losvisitantes que ayude a unaconservación más integral. Taldiversidad está en los treselementos en que se basaron lasprimeras actuaciones de lazona: unos itinerarios por variospuntos de información sobre elterreno, un pequeño centro deinterpretación y una guía(Sánchez-Palencia y otros1999). En el diseño y contenidode los tres, quedan de

Fig. 6.Asentamiento

romano deLas Pedreiras

de Lago.

manifiesto el contraste entre lasocupaciones prerromana yromana y la ruptura queconformó el paso de un paisajea otro. Dos castros prerromanosy dos asentamientos romanosfueron elegidos entre losyacimientos excavados en elcurso de la investigación para,mediante una información en lostres soportes citados -sobre elterreno, expuesta en ese centrode interpretación y textual-,poder mostrar cuestiones comola estructura social indígena queestá detrás de la ordenación delespacio doméstico, en elCastrelín de San Juan dePaluezas (fig. 4), el contactoentre esa sociedad y la romana,en el castro de Borrenes (fig. 5)o dos formas de asentamientotan diferentes de la época enque la mina era explotada comoun poblado metalúrgico, el deOrellán, que acogía mano deobra indígena, y una domusromana que albergó a ladirección técnica de la mina, enlas Pedreiras de Lago (fig. 6).

Estos itinerarios por losasentamientos, unidos a los másfrecuentados de la mina, quemuestran desde la geología delyacimiento aurífero hasta lastécnicas de explotación em-pleadas, no sólo permitencomprender la estructura delpaisaje sino que ponen demanifiesto otra serie de

características que, en 1997,permitieron que Las Médulasfueran reconocidas por laUNESCO como Patrimonio de laHumanidad. Este organismointernacional, al igual que elConsejo de Europa, ha idoincorporando nuevas formas deentender el patrimonio, y, por lotanto, de interpretarlo ydifundirlo. En efecto, el recono-cimiento de Las Médulas por laUNESCO como paisaje culturalatiende no sólo a su exigenciade integridad, es decir, a quetodos sus componentes esen-ciales sean materialmentevisibles en un conjunto cohe-rente y sean producto de lainteracción entre unas determi-nadas comunidades históricas ysu medio natural, sino a suexcepcionalidad, entendida éstano como rareza, sino como elmejor ejemplo de un tipo depaisaje. De esta forma sereconoce lo que Las Médulastiene de modelo como resultadode una tecnología específica quepuso a punto el Imperio romanopara su sostenimiento económi-co durante los siglos I y II de C.

Las dificultades de estafigura, tanto en esa valoraciónpatrimonial y cultural quereconocía su inclusión en la Listadel Patrimonio Mundial, comosobre todo en su conservación ygestión, provienen de que lospaisajes culturales, incluso los



50

más fosilizados, son dinámicospor naturaleza y su evolucióncontinúa hasta la actualidad,aunque de forma más lenta en elcaso del de Las Médulas. Estadimensión es la que másatiende, desde un punto de vistapragmático, el Consejo deEuropa (Sánchez-Palencia yotros 1996). Es decir, tiene encuenta que el patrimonio semueve hoy en un medio másamplio que el institucional y quelas acciones o intervencionesencaminadas a la conservación yacceso al turismo de los paisajesculturales del pasado han decoordinarse con los responsa-bles locales y los usuariosactuales de los recursos de esospaisajes, buscando, lógicamenteese equilibrio entre los varios

intereses e interlocutores a quenos referíamos más arriba.

En el caso de Las Médulaseran tres los municipios afecta-dos y en general las respuestasa esta primera adecuación quedescribimos oscilaron entre laindiferencia y el claro y biendemostrado rechazo, salvoalguna honrosa excepción. Todoello pese a que la intervenciónera manifiestamente "blanda",sin control de visitantes yconservando en todo su valor derecorrido arqueológico en plenanaturaleza. Y, en concordanciacon eso, la intervención nocontempló la creación de ningún

Fig. 7. Aula arqueológica o Centrode Interpretación de Las Médulas.

museo. Se la proveyó, eso sí,del pequeño centro de interpre-tación al que ya hemos hechoreferencia y al que la adminis-tración autonómica incluye en sured de aulas arqueológicas. Estetipo de instalaciones, que enalgunos casos son los antiguosmuseos de sitio algo moderniza-dos, en otros edificios próximosrehabilitados que alberganreconstrucciones relativamentellamativas y en otros más nopasan de un área de recepciónde visitantes, son habituales enyacimientos visitables, general-mente excavados de antiguo, deesa Comunidad Autónoma.

Citaremos dos ejemplos: Tier-mes, dotado de algo más que unmuseo de sitio ya que disponede amplias instalaciones deinvestigación, que prima sobrela difusión, y Numancia, dondela opción fue un aula arqueoló-gica, instalada en las antiguasescuelas de Garray, con esce-narios que reconstruyen lossistemas de guerra indígena yromana (Jimeno, 2000) dentrode una proyección educativamuy afinada que prueba su éxitoen el mayor número de visitan-tes que recibe el yacimiento ysus instalaciones respecto al delMuseo Numantino.

El aula arqueológica o centroFig. 8. Paneles en el interior delAula arqueológica de Las Médulas.



52

Fig. 9a y b. Reconstrucciones ideales de los sectores excavados de losasentamientos romanos de Orellán (arriba) y Las Pedreiras (abajo).

de información de Las Médulases un pequeño edificio de nuevaplanta situado junto a lacarretera a la entrada del pueblo-ya en terrenos de la mina-, defactura sencilla y escaso impactovisual (fig. 7). Tiene dos plantasque apenas llegan a los 200metros de superficie que bastanpara cumplir con los fines quemotivaron su construcción.Tiene un carácter informativo y,sobre todo, complementario dela visita a realizar sobre elterreno, a la que pretendeincentivar, más que sustituir. Nocontiene piezas originales, perosi una maqueta que representala zona en los momentos finalesde las labores mineras romanasque ilustra al visitante de dosaspectos importantes: lepermite tener una visión espa-cial conjunta y global, difícil depercibirse en los recorridos y ladesnuda de aquellos componen-tes, como los bosques decastaños, que han ido suavizan-do a lo largo de la evolución deese paisaje el fuerte impactoque sobre el territorio produjo laminería extractiva del oro sobreyacimientos secundarios o dealuvión. A esa visión de todoslos componentes o elementosdel paisaje minero de épocaromana que proporciona lamaqueta se le añade, por mediode mapas, reproducciones ydibujos reconstructivos, es decir,por medios convencionales y de

una forma pretendidamentesencilla y clara, el contextohistórico -superando de un ladolo estrictamente arqueológico ypor otro el ámbito estrictamentelocal- con aspectos como lafunción y el valor del oro en elImperio Romano (fig. 8) y lastransformaciones medioambien-tales de la zona a lo largo de suhistoria; al igual que otro tipo deinformación difícilmente mostra-ble sobre el terreno como sonlos instrumentos mineros y suutilización en las diversas fasesde explotación o las recons-trucciones ideales de losasentamientos (fig.9).

En definitiva, un estableci-miento que no ejerce exacta-mente de área de recepción, enel que se explica aquello que losvisitantes no pueden conocersobre el terreno y que trata deproporcionarles esa visiónglobal, en sentido espacial ytemático, que tienen los paisajesculturales. Es decir, como laguía, pretende animar a losvisitantes a realizar algunas delas opciones de visita planteadasy a que prolonguen su estanciaen la zona. A este fin estuvieronasimismo dirigidas algunas otrasiniciativas, como unos cursos deinformadores entre los muyescasos habitantes de la zonaque, en esos primeros años,fueron conscientes de que elturismo cultural puedeconvertirse en un factor de



54

desarrollo económico, sobretodo en zonas como LasMédulas, donde los servicioseran en ese momento mínimos.

La reserva de laadministración, provocada por laoposición de habitantes y por laprevalencia de otros intereses enla zona, hizo que esta primeraactuación, que formaba parte deun proyecto más amplio yabierto, se detuviese en lo queacabamos de exponer duranteunos años. Pero la declaración dePatrimonio de la Humanidad y laprogresiva entrada de LasMédulas en circuitos de turismoeducacional, escolar y universi-tario, provocó una afluencia cadavez más numerosa ydiversificada de visitantes. En elaño 2000 se trataba todavía deun turismo marcadamenteestacional y de fin de semana,pero dejó ver hasta los másreticentes los ingresos indirectosque tales visitas podíanproporcionar. De esta forma, ycon un movimiento pendularnunca aconsejable en elpatrimonio arqueológico, comen-zaron a proliferar iniciativasparticulares, algunas de ellas nodemasiado acertadas, deexplotación turística. Eso y unfuerte aumento en el número devisitas obligó a la administraciónautonómica a realizar un PlanDirector de Ordenación, Usos yGestión, documento base nece-

sario para que los paisajesculturales puedan ser tratadosdentro de una estrategia másgeneral que la estricta deprotección y difusión patrimonial.

3. LAS POTENCIALIDADESDIDÁCTICAS DE LOSPAISAJES CULTURALES

Esas iniciativas puestas enmarcha hasta 1998 son losrecursos de mediación ideadospara superar las dificultades decomprensión que afectan a lasMédulas y que no difierenexcesivamente de las queafectan al patrimonio arqueoló-gico en general. No obstante, esen un paisaje cultural dondemás fácilmente se puede hacercomprensible el procesohistórico que tuvo lugar en él.En ese sentido, Las Médulastiene un potencial didácticoenorme, a la vez que cubre lademanda social de ocio. Así pueslos paisajes culturales ofrecen laposibilidad de aunar losintereses de protección ydifusión con la rentabilizacióneconómica y social, caracte-rística que permite considerarlosen su aspecto de "museoscontemporáneos" ya que res-ponden perfectamente a lasnuevas necesidades de difusióndel patrimonio surgidas de laevolución experimentada por lapropia disciplina arqueológica y

de las actuales inquietudessociales.

No obstante, para que esemuseo contemporáneo puedacumplir sus funciones social yeducativa es necesario esta-blecer mecanismos quepermitan al público acceder alsignificado de los restosmateriales, pues a nadie se leescapa la dificultad de compren-sión que presenta el patrimonioarqueológico. En efecto, suparcialidad documental, ya queno llegan hasta nosotros todoslos elementos del pasado, y elestado de conservación con quelo hacen, no permite al públicono especializado hacer unalectura correcta de susignificado sino es a través deuna mediación. Sin esainterpretación, el públicocontempla unas ruinas quepuede apreciar por estética opor motivos emocionales, perosin alcanzar a comprender suverdadera significación.

Junto a esto, se plantea elproblema de la interpretación yla responsabilidad del propioarqueólogo en la creación deconocimiento tanto en el terrenocientífico como en el divulgativo,porque, con apuntamos al iniciodel trabajo, con la interpretaciónarqueológica o científica elprofesional no queda eximido de

su responsabilidad, en dossentidos: el derivado del modode presentación y el propiamen-te interpretativo (interpretaciónésta que podríamos llamarestrictamente patrimonial aun-que necesariamente se nutra dela científica). En lo referente alprimero, ya hemos comentadocomo la presentación de unaarqueología no resuelta y parcialde restos no integrados en unanarrativa lógica y unificadoradesemboca en una incompren-sión de los mismos incluso porparte de los propios arqueólogoscuanto más para el público noespecializado. El segundo aspec-to que hemos denominadointerpretación patrimonial es deenorme importancia parasuperar los obstáculos decomprensión que se dan en elpatrimonio arqueológico. Setrata, dentro del contexto de lacrisis de la museologíatradicional y la búsqueda denuevas vías de participación ydisfrute ciudadano del patrimo-nio, de un método para promo-ver la significación, valoración yexplotación del mismo con finesformativos, sociales y turísticos;en definitiva, de la construcciónde mecanismos de mediaciónentre los restos materialesmudos y el público. En estecontexto el arqueólogo ya no esel único profesional capacitadopara establecer esos instrumen-tos necesarios para hacer



56

comprensible el patrimonio,puesto que se necesita el controlde una metodología que incluyela pedagogía, sicología, y porencima de todo, la comunica-ción. Pero es fundamental quetodo el sistema interpretativoque se establezca esté basadoen la investigación realizada queserá la que construya unanarrativa global que explique elproceso histórico. No realizareste paso, no sólo lleva a hacerincomprensible al patrimoniosino, que impide su significacióny valoración, con lo que labalanza se inclinaría hacia laconversión del patrimonio en unbien de mercado, sin ningúnvalor que no sea exclusivamenteel económico y con falsos tinteseducacionales.

Otro de los obstáculos para lacomprensión del patrimonioarqueológico está en lainexistencia de una tradicióndidáctica del patrimonio culturalsólida, si bien es cierto quedicha falta no sólo la sufre elcampo patrimonial, sino toda ladivulgación de la ciencia engeneral. En España sólo comen-zaron a darse los primeros pasosen este sentido a mediados delos noventa en los quecomienzan a celebrarse encuen-tros como éste, centrados en ladifusión y divulgación, junto conla aparición de publicaciones enlas que principalmente se

plasman los resultados de expe-riencias prácticas, pero muy es-casamente teorizaciones sobrelo que debe ser la difusión.

El uso de la palabradivulgación o didáctica no esinocente (Mattozzi 2001). Ladivulgación se limita a facilitar lainformación, mientras la didác-tica pretende desarrollar a partirde la observación unas compe-tencias y habilidades quepermitan construir otrosconocimientos. De ahí que ladidáctica vaya siempre asociadaa los niños que son los sujetosen formación por excelencia,aunque no son los únicoscapaces de desarrollar habilida-des; no se puede perder de vistaque lo que define a la didácticason sus objetivos, no losdestinatarios. Aún es frecuenteque la cadena investigación-valoración-difusión no sedesarrolle completamente,puesto que la divulgación poseetodavía en numerosos casos elestatus de hermana pequeña enlos proyectos científicos.

Llámenosle didáctica odivulgación, hacer comprensibleel patrimonio exige un conoci-miento previo profundo y unlenguaje específico. La cons-trucción de un saber científico esel primer paso y posteriormentees necesaria una transposicióndidáctica del mismo para

elaborar el discurso divulgativo.Es decir, es necesaria unaintegración y trasformación delos textos científicos dereferencia de acuerdo con laspeculiaridades del público al quevaya dirigido. No es suficienteuna simplificación del sabercientífico, sino que debereelaborarse la narrativa quesostendrá los diversos mediosdidácticos que se planteen, yasean exposiciones, guías,itinerarios, o material didáctico.

Estas dificultades para lacomprensión del patrimoniotambién afectan a Las Médulassi bien es cierto que en a éstasse suman otras concretas entanto que se le ha aplicado lafigura patrimonial de paisajecultural con lo que ello suponede complejización, pero tam-bién, como ya apuntamos, ladota de un amplio potencialdidáctico. La Zona Arqueológicade Las Médulas se convierte asíen un marco idóneo para lapuesta en marcha de un progra-ma educativo que tiene comoobjetivo a toda la sociedad engeneral y no sólo a un pequeñosector que podrían ser los niños,pese a que somos conscientesde que para una correctadifusión es necesario estableceruna segmentación del público.

Como ya vimos en sumomento, uno de los problemas

de comprensión específicos deLas Médulas es la potenteatracción que ejercen losimpresionantes restos de laexplotación minera. Lomonumental del paisaje puedeconducir al público a centrar suatención tan sólo en esteaspecto, olvidando otroselementos que denotan laimportancia que para la zonatuvo la presencia de Roma y laexplotación del oro. Ademásexisten muchos elementos en elpaisaje que no son perceptibleso lo son difícilmente por elpúblico sobre el terreno. Y a larecuperación de la dimensiónsocial del espacio, una cuestiónque plantea siempre problemasde comprensión, se une otradificultad mayor como es ladiacronía: en ese mismo espaciose presentan elementos deépoca prerromana junto a otrosque corresponden a épocaromana, a los que se une lapresencia de las localidadesactuales. Para ahuyentar estepeligro existe un discursoaglutinador de todos loselementos presentes, un hiloconductor explicativo delproceso histórico que provocó laformación de ese paisaje del quese debe resaltar precisamentesu dinamismo, su formación a lolargo del tiempo, ya que latransformación que provocó laextracción del oro es tan evi-dente que pueda parecer que el



58

tiempo se estancó en esemomento, con lo que entorpecela percepción de la idea decambio. Esa narrativa será laque sustente todos los mecanis-mos de mediación que se plan-teen sea cual sea su soporte.

Esos principios generales sonlos que informan, en el marcodel Plan Director recientementeredactado, un programa educa-tivo dentro de la Zona Arqueo-lógica de Las Médulas quecomplete el proceso de difusión,entendiendo ésta como algomás que la mera facilitación dela información. Se partió de labase de que cualquier estrategiadivulgativa ha de basarse enuna segmentación del públicopara adecuar los mecanismos demediación a las necesidadesespecíficas de cada grupo y elsector al que se dio preferenciaparte de una primera división,basada en la existencia de unaenseñanza reglada, principal-mente de la educación obligato-ria. Trabajar con el públicoescolar conlleva algunas venta-jas aunque no está desprovistade inconvenientes. En cuestio-nes de organización e infraes-tructuras puede aportarbeneficios tales como laintermediación del profesor(algo importante en Las Médulasdebido a la amplitud de la escalay complejidad); el trabajo en lospropios centros educativos

solventa problemas de infraes-tructura, permite crear unconocimiento previo a la obser-vación directa, e incluso trabajarcon el patrimonio dentro delaula cuando la visita no es posi-ble. Pero a cambio de eso elprograma didáctico ha de amol-darse a los diseños curricularesy existe el problema de la es-casa formación del personal do-cente en temas de patrimonio.

Como es sabido, la relacióndel mundo educativo oficial y elpatrimonio ha sido en el estadoespañol prácticamente nula. Enotros países la interacción entreel ámbito académico y elpatrimonial comenzó apreocupar a los profesionalesmás tempranamente. Así enInglaterra nace en 1984 elEnglish Heritage, al que se hanido sumando otra serie deinstituciones con preocupacio-nes educacionales como elCouncil for British Archaeology,que en 2001 puso en marchaestrategia educativa partiendodel sistema británico deenseñanza (CBA EducationStrategy. www.beitaech.ac.uk)En Francia, aunque no está elpatrimonio dentro del currículoescolar, se da una colaboraciónestrecha entre las institucioneseducativas y los museos.También en Italia existe unafuerte tradición pedagógica delos bienes culturales. Fruto de

estas preocupaciones surgieronen el estado español una seriede servicios educativos,gabinetes didácticos en elmuseo cuya función esfundamentalmente la deatención y formación delprofesorado y elaboración demateriales curriculares, asícomo la organización de lasvisitas. Este tipo de instituciónaún no existe en la ZonaArqueológica de Las Médulas,pero en la redacción de su PlanDirector se propusieron unaserie de actuaciones partiendode la base de tres premisas:

I. Escasez de visitas decentros de enseñanza a la zona,que podrían representar laafluencia necesaria para elmantenimiento del sector turís-tico durante la temporada baja.

II. La potencialidad delpatrimonio arqueológico engeneral como motor de aprendi-zajes conceptuales, procedi-mentales y actitudinades, pese alo cual está poco presente en losdiseños curriculares.

III. La necesidad de unosmedios didácticos específicospara su correcta comprensiónpor parte de los escolares, de losque en la actualidad la zonacarece.

El programa educativo paraLas Médulas ha sido proyectado

para provocar una actividadcognitiva de construcción deconocimientos. El fin último dela puesta en marcha de unprograma de estas caracterís-ticas es promover la observa-ción, crítica y valoración de LasMédulas en particular y delpatrimonio arqueológico engeneral. No se trata de ofrecersimplemente la información,sino de poner a disposición delpúblico los instrumentos nece-sarios para su significación,provocando un goce intelectualal tiempo que contribuye a crearactitudes de valoración y respe-to hacia los bienes patrimo-niales. Debe ser una forma deconectar el pasado con el pre-sente, pese a que son muchoslos autores que afirman que,admitida una desconexión entreambos, puede salvarse preci-samente mediante un programaeducativo (Lowenthal 1998).

La estrategia educativa queproponemos está basada en elcontraste y ruptura que suponela presencia de Roma y susnuevos modelos de organizaciónde las comunidades y explota-ción del territorio (Sánchez-Palencia 2000, 200) Se preten-de mediante varios instrumen-tos de mediación poner derelieve el proceso histórico queno es más que la dialéctica entrele cambio y la permanencia(Ballart 1997, 102) y que es



60

perfectamente conocido en LasMédulas. Al mismo tiempo seintenta poner de manifiesto losprocedimientos con los que losprofesionales de la arqueologíaconstruyen el discurso históricoa partir de los restos materiales,es decir, dar a conocer losprocedimientos de la arqueolo-gía. Y no sólo eso, sino quepropone un aprendizaje multi-disciplinar, en consonancia conlas posibilidades del patrimoniocomo un área transversal amuchos otros conocimientos.

Con estos objetivos se hanprogramado una serie demateriales e itinerarios didác-ticos, puesto que la mediacióndidáctica debe producirse tantoen el terreno como en el aulasiempre que sea posible. Comoya hemos dicho, esta primerafase del proyecto pretendegestionar los recursos einfraestructuras existentes en laactualidad reconfigurándolos yorientándolos para que denrespuesta a las dificultades decomprensión que en LasMédulas puedan surgir entre elpúblico infantil. Los recursos noson el fin de la didáctica sinoque han de ser el resultado de latransposición del saber científicoa conocimiento del procesohistórico. Y al desarrollar esamediación es necesario tener encuenta que van a ser dos sujetosdistintos los que la reciban: el

docente y el alumno. Losmateriales didácticos buscan enprimer lugar crear, afianzar ocorregir el conocimiento previosobre el tema para poderalcanzar una buena lectura delos restos materiales; durante lavisita, guiar la observación yofrecer información para serreflexionada posteriormente yextraer conocimientos trasferi-bles. Por otra parte, lositinerarios guiados por elterritorio que completarán estosmateriales textuales, no difie-ren de los propuestos másarriba; en ellos se propondránlecturas de elementos singu-lares, comparaciones y deprocesos. Por último, el aulaarqueológica es de vitalimportancia en este programaya que aporta no sólo el soportepara la contextualización delproceso histórico (informaciónexpositiva, informática yaudiovisual) sino que cuentacon un espacio en el se puedendesarrollar algunas actividadesexperimentales.

BIBLIOGRAFÍA

BALLART, J. (1997) El patrimo-nio histórico y arqueológico:valor y uso. Ariel. Barcelona.

DARVILL, T., GERRARD, C. ySTARTIN, B. (1993) Identi-

fying and protecting historiclandscapes". Antiquity, 67:563-574.

GONZÁLEZ MÉNDEZ, M. (2000)Memoria, historia y patrimo-nio: hacia una concepciónsocial del patrimonio. Trabajosde Prehistoria, 57, nº 2: 9-20

JIMENO MARTÍNEZ, A. (2000).Pasado vivido, pasado sentido.Trabajos de Prehistoria, 57, nº2: 175-193.

LOWENTHAL, D. (1998) Elpasado es un país extraño.Akal. Madrid.

MATTOZZI, J. (2001) La didácti-ca de los bienes culturales: ala búsqueda de una definición.En ESTEPA, J.; DOMINGUEZ,C.; CUENCA, J.M., Museo yPatrimonio en la didáctica delas ciencias sociales. Serviciode publicaciones de laUniversidad de Huelva: 57-97.

SÁNCHEZ-PALENCIA, F.J.,FERNÁNDEZ-POSSE, M.D. yFERNÁNDEZ MANZANO, J.(1992) Zona Arqueológica deLas Médulas. Estudio deviabilidad para su conversiónen Parque Arqueológico.Ministerio de Cultura. Madrid.

SÁNCHEZ-PALENCIA, F.J.,FERNÁNDEZ-POSSE, M.D.,FERNÁNDEZ MANZANO, J. yOREJAS, A. (1999) La zonaarqueológica de Las Médulas.León. Guía arqueológica. (2ªEd).

SÁNCHEZ-PALENCIA, F.J.,FERNÁNDEZ-POSSE, M.D.,

FERNÁNDEZ MANZANO, J.,OREJAS, A., PÉREZ, L.C. ySASTRE, I. (2000) LasMédulas (León), un PaisajeCultural Patrimonio de laHumanidad. Trabajos dePrehistoria, 57, nº 2: 195-208.

SÁNCHEZ-PALENCIA, F.J.,FERNÁNDEZ-POSSE, M.D.,FERNÁNDEZ MANZANO, J.,OREJAS, A., ÁLVAREZGONZÁLEZ, Y., LÓPEZGONZÁLEZ, L.F. y PÉREZGARCÍA, L.C. (1996) LasZonas Arqueológicas comoPaisajes Culturales: el ParqueArqueológico de Las Médulas(León). Homenaje a ManuelF e r n á n d e z - M i r a n d a ,Complutum Extra, 6, II: 383-403.


EL PAISAJE CULTURAL DE LAS MÉDULAS - … · EL PAISAJE CULTURAL DE LAS MÉDULAS Dolores...

Documents

Transcript of EL PAISAJE CULTURAL DE LAS MÉDULAS - … · EL PAISAJE CULTURAL DE LAS MÉDULAS Dolores...