El Procedimiento Penal Oral en El Estado de Chihuahua Jose Ovalle Favela 2010 Muy Bueno

8/13/2019 El Procedimiento Penal Oral en El Estado de Chihuahua Jose Ovalle Favela 2010 Muy Bueno

1/30

CAPTULO PRIMERO

EL PROCEDIMIENTO PENAL ORAL

EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA

I. LAS ORIENTACIONES FUNDAMENTALES DE LA REFORMA

Las orientaciones fundamentales del Cdigo de ProcedimientosPenales del Estado de Chihuahua promulgado el 12 de julio de2006, corresponden a las de los nuevos ordenamientos proce-

sales penales que se han elaborado en varios pases de Amri-ca Latina, particularmente el de Chile, bajo los auspicios delBanco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), elPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y laAgencia del Gobierno Norteamericano para el Desarrollo Inter-nacional (USAID).

El modelo que siguen estos ordenamientos es sustancial-mente el norteamericano, en el cual slo un porcentaje muy

reducido de asuntos penales (aproximadamente el 5%) se lle-van a cabo a travs del proceso penal, con las formalidades deun juicio ante el jurado, mientras que la gran mayora de talesasuntos (cerca del 95%) se resuelven fuera del proceso penal,a travs de lo que se conoce como la declaracin negociadade culpa (plea bargaining).

Sobre este ltimo tema, Niceto Alcal-Zamora y Castillo se-alaba que entre las instituciones consagradas por la prctica

1
http://www.juridicas.unam.mx/


2/30

de la justicia penal norteamericana, ya de por s bastante de-

sacreditada como para beneficiarse en algo con el auxilio de tanlamentables coadyuvantes, se encuentran elplea bargainingyel privileged witness. Este autor criticaba elplea bargaining, delcual deca que consista en el tira y afloja entre el fiscal, eldefensor y el acusado, para que ste se declare culpable; y si

se ponen de acuerdo, se imputa al ltimo un delito de menor

importancia que el cometido en realidad y se le condena por el

mismo. El procesalista espaol agregaba que esta figura pre-senta semejanzas con el allanamiento de otras legislaciones;pero ste opera con un decoro procesal de que carece en ab-soluto el lamentable chalaneo estadounidense, propenso a to-do gnero de contubernios.1

En fecha ms reciente, Jess Zamora Pierce ha sealado losgrandes riesgos que trae consigo la adopcin de la institucin

norteamericana del plea bargaining. De acuerdo con este au-tor, el triunfo del plea bargaining en los Estados Unidos deAmrica se explica porque favorece los intereses de todas laspartes en el proceso, salvo los del acusado, el cual se enfren-ta, simultneamente, a un fiscal que le exige que se declareculpable, a un defensor de oficio que afirma que, en efecto,esto es lo que ms le conviene y a un juez que plantea al acu-

sado que si no se declara culpable le impondr una grave san-cin. En los casos raros, excepcionales, en los que el inculpa-do se atreve a declararse inocente y a pedir que se le otorgueel juicio que la Constitucin dice garantizarle, suele ser consi-derado como un enemigo del sistema, por lo que el fiscal loacusa por los ms graves cargos, el juez lo enva a prisin pre-ventiva por largos plazos, mientras el inculpado espera a que

EL PROCEDIMIENTO PENAL ORAL EN CHIHUAHUA2

1 ALCAL-ZAMORA YCASTILLO, Niceto, Cuestiones de terminologa procesal,

Mxico, UNAM, 1972, pp. 58 y 59, cursivas nuestras.


3/30

el juzgado tenga tiempo para atender ese raro fenmeno: un

juicio penal.2Por un lado, el artculo 2o. del Cdigo de Procedimientos

Penales del Estado de Chihuahua (en lo sucesivoCPPCH) reco-ge el principio de indispensabilidad o necesidad del procesopenal para poder imponer una pena o una medida de seguri-dad, en trminos muy similares a como lo haca el artculo 6o.del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Baja Cali-

fornia de 1989. De acuerdo con el artculo 2o. delCPPCH, nadiepodr ser condenado a una pena ni sometido a una medida deseguridad, sino despus de una sentencia firme obtenida luegode un proceso tramitado con arreglo a este Cdigo y con ob-servancia estricta de las garantas y derechos previstos para laspersonas en las Constituciones federal y local, en los tratadosinternacionales ratificados por el Estado mexicano y en las le-

yes que de aqullas emanen.Por otro lado, el propioCPPCHprev en su ttulo sptimo los

modos alternativos de terminacin del proceso, particularmen-te los acuerdos reparatorios, que son pactos que pueden acor-dar la vctima u ofendido y el imputado, los cuales tienen comoresultado poner trmino en forma anticipada al proceso, sinque se llegue a dictar sentencia (artculos 196 a 200). Estos

acuerdos reparatorios constituyen formas de hacer efectivas lareparacin del dao, sin tener que cumplir con las garantas dejuicio previo.

La declaracin negociada de culpa tambin se manifiesta enlos llamados acuerdos probatorios, que son aquellos que seproducen cuando las partes solicitan conjuntamente al juezque d por acreditados ciertos hechos, los cuales ya no podrn

EL PROCEDIMIENTO PENAL ORAL 3

2 ZAMORA PIERCE, Jess, Negociacin de la justicia penal, La Barra, Re-

vista de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, nm. 65 enero-febrero de

2008, pp. 17-19.


4/30

ser discutidos en el proceso (artculo 313). La celebracin de

estos acuerdos probatorios entre el Ministerio Pblico y el im-putado suponen que existe una negociacin de la culpa, queconduce a la celebracin del acuerdo. Es claro que estos acuer-dos probatorios son una forma de no dar cumplimiento a la ga-ranta de juicio previo, pues una de las formalidades esencialesdel procedimiento consiste en que a las partes deben teneruna oportunidad razonable para probar los hechos en que ba-

san su acusacin o su defensa, oportunidad que se suprimecon los llamados acuerdos probatorios.3

Por ltimo, la declaracin negociada de culpa tambin seexpresa en el procedimiento abreviado, el cual se tramita a so-licitud del Ministerio Pblico, en los casos en que el imputadoconfiese el hecho que aqul le atribuya y consienta en la apli-cacin de dicho procedimiento, renunciando al derecho a exigir

un juicio oral, as como que el acusador coadyuvante no pre-sente oposicin fundada (artculo 387). En este caso la confe-sin del inculpado es la nica base para dictar la sentencia.Curiosamente el artculo 392 seala que, en caso de que se


3 El Pleno de la Suprema Corte de Justicia ha sostenido que las formalida-

des esenciales del procedimiento son las que resultan necesarias para garan-

tizar la defensa adecuada antes del acto de privacin y que, de manera genri-

ca, se traducen en los siguientes requisitos: 1) la notificacin del inicio del

procedimiento y sus consecuencias; 2) la oportunidad de ofrecer y desahogar

pruebas en que se finque la defensa;3) la oportunidad de alegar, y4)el dicta-

do de una resolucin que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse

estos requisitos, se dejara de cumplir con el fin de la garanta de audiencia,

que es evitar la indefensin del afectado. Cfr. tesis de jurisprudencia

P./.J.47/1995, FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE

GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA FRENTE AL ACTO PRIVATIVO,

Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, novena poca, diciembre de

1995, pp. 133-134. Se public tambin con el nmero 118 del Apndice al

Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, t. I, pp. 260-261.


5/30

dicte sentencia condenatoria, el juez no podr imponer una

pena superior a la solicitada por el Ministerio Pblico, como sien los dems casos el juez si pudiese rebasar la acusacin,dentro de un sistema procesal que se califica reiteradamentede acusatorio.

II. LOS PRINCIPIOS PROCESALES

Fuera de los supuestos en los que existan acuerdos repara-torios, acuerdos probatorios o procedimientos abreviados, elproceso penal en Chihuahua se debe regir por los principios deoralidad, publicidad, igualdad, inmediacin, contradiccin, con-tinuidad y concentracin (artculo 3o.).

1. Los principios de oralidad, publicidad,

inmediacin y concentracin

En contra de lo que se suele afirmar con frecuencia, la orali-dad no es un principio moderno del proceso. La oralidad fue eltipo de forma de procedimiento que prevaleci en la antige-dad. En la historia de la evolucin del proceso se han alterna-do los principios de oralidad y de escritura, de acuerdo con la

cultura y los medios de expresin que han prevalecido.4En su significado original, el principio de la oralidad se tra-

duca bsicamente en el predominio de la comunicacin habla-da entre las partes, los terceros y el juez en el proceso; lo queel juez deba tomar en cuenta era la palabra hablada y no lapalabra escrita, al contrario de lo que ocurri con el principiode la escritura, en el cual lo que el juez deba tomar en consi-


4 MILLAR, Robert Wyness, Los principios formativos del procedimiento civil,

trad. de Catalina Grossman y prlogo de Eduardo J. Couture, Buenos Aires,

Ediar, 1945, p. 144.


6/30

deracin eran los escritos presentados por las partes y las

pruebas practicadas y recogidas en el expediente del proceso.El procedimiento oral naci en el proceso griego. En la po-

ca de los tribunales del Arepago y de las Heliastas haba orali-dad y en el gora, en la plaza, se celebraban en pblico los jui-cios.5 En la comedia Las avispas, Aristfanes hace una stirade este tipo de tribunales populares y de sus procedimientos.Igualmente, en el procedimiento germnico medieval prevale-

ci el procedimiento oral, que se desarrollaba nicamente me-diante la palabra hablada. Slo hasta que el proceso, despusde que se haba dictado sentencia, era remitido a un tribunalsuperior, ste reciba un informe sobre el fallo impugnado, conbase en las declaraciones orales de funcionarios judicialesque actuaban a modo de testigos.6

A partir del derecho cannico y del proceso civil medieval in-

termedio (que se conoce como proceso civil comn, porque re-cibe la influencia del derecho romano, el germnico y el propiocannico), es cuando se consagra el principio de la escritura,que se expresa en la regla segn la cual no puede haber nadaen el juicio que no est expresado en el expediente, lo cualobliga al juez y a las partes a basar sus argumentaciones, susrazonamientos, exclusivamente en lo que consta en el expe-

diente escrito. Este principio se expresaba en el adagio quodnon est in actis non est in mundo.7


5 Cfr. PETRIE, A.,Introduccin al estudio de Grecia, trad. de Alfonso Reyes,

Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1974, pp. 93 y 94.6 MILLAR, op. y loc. cit., nota 4.7 En este sentido, Kleinfeller, citado por Millar, escriba: A travs del dere-

cho cannico, este precepto result ser el fundamento del imperio del principio

de escritura, tanto en dicho sistema como as tambin ante los tribunales se-

culares de Alemania, despus de la recepcin del derecho romano. Bajo su do-

minio, cada medida esencial del juicio demanda, contestacin, examen de


7/30

El principio de la oralidad resurge histricamente sobre todo a

partir de la Revolucin francesa. Frente al procedimiento inquisi-tivo escrito, secreto, sin inmediacin y disperso que rigi en laEdad Media, la Revolucin francesa va a erigir un procedimientopenal acusatorio, oral, de carcter pblico, con inmediacin en-tre el juzgador, las partes y los dems sujetos procesales, y conprueba valorada libremente por el juez,8 que son exactamentelos principios contrarios a los que rigieron durante elancien rgi-

me, antes de que hiciera explosin ese gran fenmeno jurdico,poltico y social que fue la Revolucin francesa.

Los revolucionarios franceses trataron de establecer un pro-cedimiento penal acusatorio, oral, pblico, concentrado y suje-to a la libre valoracin de las pruebas. Que lo hayan logrado ono, esa es otra cuestin. Las reclamaciones de las clases so-ciales ante los Estados generales que preceden a esa gran re-

volucin poltica y econmica, contenidas les cahiers de do-lances, expresaban la necesidad de un procedimiento penalmucho ms civilizado que el procedimiento penal inquisitivo. Atodo esto, los pensadores de la Ilustracin francesa agregaronel jurado popular.9

Haba muchas crticas en contra del procedimiento inquisiti-vo. En Italia, un gran pensador, Cesare Beccaria, escribi un li-

bro formidable, De los delitos y de las penas, en el que hace


testigos, resoluciones judiciales lleg a ser objeto de un documento espe-

cial, op. y loc. cit., nota 4.8 Cfr. ESMEIN, A., Histoire de la procdure criminelle en France, Frankfurt

am Main, Verlag Sauer Auvermann, 1969, p. 419; y ZAPPALA, Enzo, Il principio

di tassativit dei mezz di prova nel processo penale, Miln, Giuffr, 1982, pp.

1-46.9 Cfr. OVALLE FAVELA, Jos, La crtica de la Ilustracin al sistema de la

prueba legal, Estudios en homenaje al doctor Hctor Fix-Zamudio, Mxico,

UNAM, 1988, t. III, pp. 2295-2305.


8/30

una crtica incisiva, profunda, al derecho y el procedimiento

penal del antiguo rgimen. Sin duda, De los delitos y de las pe-nas constituye el ms avanzado programa de reforma penalque jams haya existido. El programa de Beccaria era un pro-yecto para transformar el derecho penal autoritario de la EdadMedia, en un derecho penal liberal, un derecho penal de signohumanista.10 A Beccaria lo seguiran despus los grandes pen-sadores de la escuela penal clsica, como Carmignani y Carra-

ra, que van a expresar el sentido liberal del derecho penal, quese sustenta en el respeto a los derechos fundamentales de lapersona.

As como Beccaria escribe su gran crtica al sistema de enjui-ciamiento penal, otro gran escritor francs, Voltaire, el gran crti-co de las instituciones monrquicas y de las convenciones depoca, tambin celebra el libro de Beccaria,De los delitos y de

las penas, y hace su propia crtica. Voltaire no slo fue un granfilsofo, un pensamiento civilizador; fue sobre todo una actitudpermanente de crtica ante las instituciones que sojuzgan y so-meten a los hombres. Pero no slo era un filsofo, un pensa-dor, sino que tambin era un abogado. Fue uno de los grandesdefensores de los derechos humanos en el siglo XVIII; l lleva-ba causas especficas y defenda a muchos procesados y juz-

gados en forma injusta por el sistema inquisitivo de aquellapoca.11


10 Cfr.BECCARIA, Cesare,De los delitos y las penas; VOLTAIRE,Comentario al

libro De los delitos y de las penas, trad. de Juan Antonio de las Casas, Madrid,

Alianza Editorial, 1968.11 Los comentarios de Voltaire al libro de Beccaria se incluyen en la op. cit.

nota 10. Sobre la vida y la obra de Voltaire, existe una excelente reconstruc-

cin filosfica y literaria hecha con base en una imaginaria comunicacin epis-

tolar, pero basada en los trabajos de Voltaire, escrita por SAVATER, Fernando,El

jardn de las dudas, Mxico, Planeta, 1993.


9/30

Esa fue la primera etapa del resurgimiento de la oralidad en

la poca moderna. El segundo gran impulso, y quiz el msimportante, es el que se dio en la Ordenanza Procesal Civilaustriaca de 1895, de Franz Klein. Este procesalista fue minis-tro de justicia en Austria, de 1890 a 1900, diez aos que fue-ron un periodo muy largo para un jurista dentro de una activi-dad poltica, pero que Klein pudo aprovechar muy bien pararedactar su Ordenanza, para dictar las medidas necesarias pa-

ra transformar la organizacin judicial y para ponerla en vigor.Desde que era profesor de la Universidad de Viena, Klein ha-

ba publicado crticas muy severas al sistema de enjuiciamientocivil austriaco, que tena todos los rasgos de procedimiento civileuropeo comn que rigi desde el siglo XIII hasta el siglo XIX, enel cual prevaleca la escritura, no haba inmediacin entre eljuez y las partes, el juez no conoca a las partes, ni a los testi-

gos, ni a los peritos; slo conoca el expediente. No haba tam-poco una concentracin de los actos procesales, sino que habauna gran dispersin en diversos actos del procedimiento.12

El proceso civil oral ideado por Klein tuvo como caractersti-ca fundamental el que se desarrollaba fundamentalmente atravs de dos audiencias: una audiencia previa, a la que se de-nomin audiencia preliminar, en la que el juzgador deba anali-

zar y resolver sobre los requisitos de admisibilidad de la accin,las excepciones y los presupuestos procesales, con la finalidadde depurar los obstculos que pudieran impedir la continuacindel proceso; una vez resueltas las cuestiones procesales, sepasaba a la audiencia de fondo, en la que se practicaban losmedios de prueba admitidos u ordenados por el juzgador.


12 Cfr. CAPPELLETTI, Mauro Aspectos sociales y polticos del procedimiento

civil, Proceso, ideologas, sociedad, trad. de Santiago Sents Melendo y To-

ms A. Banzahaf, Buenos Aires, EJEA, 1974, pp. 35-45.


10/30

Pero este proceso oral, a diferencia del procedimiento germ-

nico medieval que tuvo un carcter exclusivamente oral, no ex-cluy en modo alguno a la escritura, pues la demanda y la con-testacin a la demanda, el ofrecimiento de pruebas y lasentencia, entre otros actos procesales, se deben expresar porescrito; y aunque las audiencias preliminar y de pruebas se ce-lebran en forma oral, se debe levantar un acta en la que se ha-gan constar tales actos. Este es el gran modelo del proceso civil

que va a influir en Europa en el siglo XX.13En nuestro pas han existido algunas manifestaciones del

proceso oral. En la Ley de Jurados en Materia Criminal, que elpresidente Benito Jurez promulg en 1868, se intent esta-blecer un procedimiento penal acusatorio, oral, pblico, sin se-creto y con una gran participacin de la defensa. El sistema deenjuiciamiento previsto en esta Ley estuvo desde 1868 hasta

1929. El jurado popular en materia federal y en la ciudad deMxico fue durante 61 aos el juzgador de primera instanciaordinario de la mayor parte de las causas penales. El sistemaimplicaba la existencia de la oralidad, la publicidad de las au-diencias y el funcionamiento del jurado popular, que formparte del pensamiento liberal.

Los liberales normalmente han tratado de establecer el jura-

do, porque consideran que es una base esencial de la demo-cracia, aunque en sentido estricto no tenga nada que ver aqulcon sta. En nuestro pas, como en general en todos los pa-ses de origen latino, el jurado popular no funcion adecuada-mente. El jurado ha funcionado durante siglos en Inglaterra yen Estados Unidos, en donde ha desempeando un papel rele-vante en el desarrollo del derecho de esos pases, aunque ese


13 Sobre la reforma de Klein, vase ALCAL-ZAMORA YCASTILLO, Niceto, Pro-

ceso oral y abogaca, Estudios de teora general e historia del proceso, Mxi-

co, UNAM, 1974, t. II, pp. 9-28.


11/30

papel se ha venido reduciendo cada vez ms y ha sido objeto

de serios cuestionamientos.En Mxico, el jurado popular definitivamente no funcion. La

baja preparacin cultural de nuestro pueblo durante el siglo XIX(se tuvo que exigir que los jurados supieran leer y escribir, co-mo todava lo previ el artculo 20, fraccin VI, de la Constitu-cin de 1917) y su poca disposicin para integrar los juradosimpidieron que este rgano funcionara con normalidad. Ade-

ms, en las diversas leyes que regularon esta materia se previque el jurado slo intervendra al final del proceso, en la faseconclusiones, por lo que normalmente no presenciaba la prc-tica de las pruebas.

Los abogados mexicanos del siglo XIX (como lo son los delsiglo XX y lo seguirn siendo los del XXI) eran muy elocuentes,eran abogados que tenan grandes dotes histrinicas; eran ver-

daderos maestros en el arte de conmover hasta las lgrimas aljurado, y lograban regularmente la absolucin de los inculpa-dos, por muy peligrosos que fueran. El jurado se convirti enun rgano que se encargaba de absolver a los inculpados. Se-guramente sta fue una de las razones principales por los queel juicio oral y el jurado popular fueron suprimidos como proce-so y juzgador ordinarios de los delitos comunes por el Cdigo

de Organizacin, de Competencia y de Procedimientos Penalespara el Distrito y Territorios Federales de 1929.14

El principio de oralidad que adopta el CPPCH establece unpredominio excesivo de la palabra hablada sobre la palabra es-


14 Cfr.OVALLEFAVELA, Jos, Los antecedentes del jurado popular en Mxi-

co, Boletn Mexicano de Derecho Comparado, nm. 39, septiembre-diciem-

bre de 1980, pp. 747-786; publicado tambin en Criminalia, ao XLVII, nms.

7, 8 y 9, julio-septiembre de 1981, pp. 61-94, y en Estudios de derecho pro-

cesal, Mxico, UNAM, 1981, pp. 299-337. De esta ltima obra remitimos al

lector en particular a las pp. 333-335.


12/30

crita. Por un lado, se prev que los actos procesales se regis-

trarn por escrito o por video, audio o cualquier otro medio quegarantice su reproduccin (artculo 28). Asimismo, se disponeque las partes (a las que se llama intervinientes) tendrnacceso al contenido de los registros (y no as de los expe-dientes). Por el otro, la gran mayora de los actos del procesose desarrolla en forma oral, a travs de diversas audiencias:entre tales actos, se encuentran la formulacin de la imputa-

cin y la declaracin preparatoria (artculo 277); la audienciade vinculacin a proceso (artculo 283); la audiencia llamadaintermedia (artculos 307-315); la audiencia del juicio oral(316-329); la audiencia de individualizacin de sanciones y re-paracin del dao (artculos 380-385), y hasta los recursos derevocacin, apelacin, casacin y revisin (artculos 412, 418,426 y 433, respectivamente). En el caso de la audiencia inter-

media se prev que las argumentaciones y promociones delas partes nunca sern por escrito.

El principio de la oralidad normalmente trae consigo la apli-cacin de otros principios: el de la inmediacin, el cual implicaque el juez debe estar presente y dirigir las audiencias, escu-char personalmente lo que las partes afirmen, lo que los testi-gos declaren, lo que los peritos respondan a las preguntas del

propio juez y a las de las partes (artculos 3o., 307, 316 y319); el de concentracin del debate en una o pocas audien-cias (artculos 3o., 316 y 423, fraccin V), y el de publicidad,que permite el acceso del pblico a las salas de audiencia (ar-tculos 3o., 316, 321 y 423, fraccin V).

2. El principio de contradiccin

El principio de contradiccin o del contradictorio es consus-tancial al proceso penal, as como a todo tipo de proceso,



13/30

pues le viene impuesto por la naturaleza de la materia sobre la

que versa: el litigio o conflicto de intereses de trascendenciajurdica.

Por ser el proceso un medio de solucin de litigios en losque normalmente hay dos partes, el principio de contradiccinimpone al juzgador el deber de resolver sobre las promocionesque le formule cualquiera de las partes, oyendo previamentelas razones de la contraparte o, al menos, dndole la oportuni-

dad para que las exprese. De acuerdo con este principio, eljuzgador no puede resolver de plano dichas promociones, sinoque debe otorgar previamente a la contraparte la oportunidadpara que manifieste su actitud frente a aqullas y los motivosen que funde dicha actitud.

Este principio fundamental, que se resume en el brocardolatino audiatur et altera pars(igase a la otra parte), es uno de

los principios generales del derecho que tiene antecedentesms remotos. Aparece en textos de escritores griegos comoEurpides, quien en Las herclidas se preguntaba: Quin po-dra decidir una causa sin haber escuchado a las dos partes?;o como Aristfanes, quien en Las avispas afirmaba: Sabio enverdad es quien dijo: no se debe juzgar antes de escuchar alas dos partes. Se atribuye a Foclides de Mileto la siguiente

frase: antes de haber odo a una y otra parte, no se debe darsentencia sobre su litigio.15

En los Estados democrticos contemporneos, todo tipo deproceso debe estar sujeto al principio de contradiccin y debetener, por tanto, una estructura dialctica. Slo en etapas deregresin histrica como ocurri durante la Inquisicin, o


15 Cfr. PICARDI, Nicola, Audiatur et altera pars. Le matrice storico-culturali

del contradictorio, Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, nm. 1,

marzo de 2003, p. 10.


14/30

en los Estados totalitarios o autoritarios, no han regido o no ri-

gen este principio y esta estructura.16En este sentido, Chim Perelman sealaba que el ejemplo

ms indiscutido de un principio general del derecho unnime-mente respetado es el derecho de defensa (que equivale alprincipio de contradiccin): audiatur et altera pars. Este princi-pio agrega ha sido expresamente reconocido por la Cortede Casacin de Blgica, como inseparable de todo acto de ju-

risdiccin.17 En el derecho de la tradicin delcommon lawelprincipio de contradiccin es conocido como de la audienciabilateral. Robert Wyness Millar afirmaba que el ms destacadode los principios formativos del proceso civil es el principio dela audiencia bilateral:

Inseparable en lo absoluto de la administracin de justicia orga-

nizada, encuentra igualmente expresin en el precepto romano:audiatur et altera pars y en el proverbio en rima de la Alemaniamedieval: Eines mannes red ist kei, der richter soll die deel ver-


16 CALAMANDREI, despus de afirmar que el proceso no es un monlogo si-

no un dilogo, un cambio de proposiciones, de respuestas y de rplicas, escri-

be: En esto consiste la dialctica, que es el carcter ms precioso y tpico del

proceso moderno.... Y ms adelante, agrega: En realidad, la dialctica del

proceso es la dialctica de la democracia parlamentaria...; CALAMANDREI, Pie-

ro, Proceso y democracia, trad. de Hctor Fix-Zamudio, Buenos Aires, EJEA,

1960, pp. 150, 151 y 155. En sentido completamente contrario, Emilio BETTI,

en pleno auge del fascismo, sealaba: la falta efectiva del contradictorio no

se encuentra en contraste lgico con el objeto del proceso, porque la actua-

cin de la ley, a travs de una decisin justa, se puede obtener aun sin la cola-

boracin de las partes. Cfr.PICARDI, Nicola, Lesame di coscienza del vecchio

maestro, Rivista di Diritto Processuale, nm. 2-3, 1986, p. 542.17 PERELMAN, Chim, La lgica jurdica y la nueva retrica, trad. de Luis

Dez-Picazo, Madrid, Civitas, 1979, p. 105.


15/30

hoeren beed (la alegacin de un hombre no es alegacin; el

juez debe or ambas partes).18

En Espaa se consideran equivalentes la contradiccin y laaudiencia.19 En Italia, Enrico Tullio Liebman afirmaba que el prin-cipio de contradiccin imprime a todo el procedimiento una es-tructura contradictoria, en cuanto que el juez procede frente atodas las partes y stas deben poder asistir a su desarrollo y de-

fender y probar sus propias razones.20

Por esta razn, nos parece un acierto que el artculo 3o. delCPPCH reconozca el principio de contradiccin, el cual se reite-ra en los artculos 316 y 423, fraccin IV.

3. La presuncin de inocencia

En el artculo 5o. delCPPCHse establece el principio depre-suncin de inocencia, el cual ya haba sido reconocido por elPleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin21 y se en-contraba incorporado al derecho mexicano, por estar previsto


18 MILLAR, Robert Wyness, op. cit., nota 4, p. 47.19 Cfr. CHAMORRO BERNAL, Francisco, La tutela judicial efectiva (derechos y

garantas derivados del artculo 24.1 de la Constitucin), Bosch, Barcelona,

1994, pp. 112 y 137.20 LIEBMAN, Enrico Tullio, Manuale di diritto processuale civile, 5a. ed., Mi-

ln, Giuffr, 1980, p. 10. Elio Fazzalari sostiene que la nota esencial que ca-

racteriza al proceso, es su carcter dialctico o contradictorio. Istituzioni di di-

ritto processuale, 6a. ed., Padua, CEDAM, 1992, pp. 82-84.21 Cfr. tesis aislada P. xxxv/2002, PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO

RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN FEDERAL, Semana-

rio Judicial de la Federacin y su Gaceta, novena poca, t. XVI, agosto de

2002, p. 14. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia tambin ha

sostenido la tesis aislada 2a. XXXV/2007, PRESUNCIN DE INOCENCIA. ALCANCES

DE ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL, Semanario Judicial de la Federacin y su Ga-

ceta, novena poca, t. XXV, mayo de 2007, p. 1186, registro 172433.


16/30

en los artculos 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civi-

les y Polticos de 1966 y 8.2 de la Convencin Interamericanasobre Derechos Humanos de 1969, tratados internacionalesque Mxico firm y ratific desde 1981.22

Este principio forma parte del pensamiento liberal y demo-crtico. El artculo 9o. de la Declaracin de los Derechos delHombre y del Ciudadano, aprobada por la Asamblea Nacionalfrancesa el 26 de agosto de 1789, reconoci este principio en

los siguientes trminos: Se presume que todo hombre es ino-cente hasta que haya sido declarado culpable. Si se juzga quees indispensable arrestarlo, todo rigor que no sea necesariopara asegurar su persona debe ser severamente reprimido porla ley.23

Con anterioridad, Beccaria haba afirmado: Un hombre nopuede ser llamado reoantes de la sentencia del juez, ni la so-

ciedad puede quitarle la pblica proteccin sino cuando estdecidido que ha violado los pactos bajo los cuales le fue con-cedida.24

La escuela clsica del derecho penal consider que esteprincipio era el fundamento del nuevo proceso penal. Carrararefera a la presuncin de inocencia todas las condiciones delegitimidad del proceso penal:


22 El texto del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos se public

en el Diario Oficial de la Federacin del 20 de mayo de 1981. El texto de la

Convencin fue publicado en el Diario Oficial de la Federacin del 7 de mayo

de 1981.23 Utilizamos el texto traducido por ARTOLA, Miguel, Los derechos del hom-

bre, Madrid, Alianza Editorial, 1986, p. 105. El artculo en francs expresa:

Tout homme tant prsum innocent jusqu ce quil ait t dclar coupa-

ble, sil est jug indispensable de larrter, toute rigueur qui ne serait pas n-

cessaire pour sassurer de sa personne doit tre svrement rprime par la

loi.24 BECCARIA, op. cit., nota 10, p. 52.


17/30

esta presuncin se toma de la mano de la ciencia penal, que

la hace su bandera para oponerla al acusador y al inquisidor, nocon el fin de detener los actos de los mismos en su legtimo cur-so, sino para de restringir aquellos movimientos en sus formas,sujetndolos a una serie de preceptos que sirvan de freno a laarbitrariedad, obstculo al error y, por consiguiente, de protec-cin del individuo25

Este principio fue reconocido en el artculo 11.1 de la De-claracin Universal de los de Derechos Humanos de 1948:Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se pre-suma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, con-forme a la ley y en juicio pblico en el que se hayan aseguradotodas las garantas necesarias para su defensa. Como indica-mos anteriormente, este principio se encuentra previsto en tr-

minos similares en el Pacto Internacional de Derechos Civiles yPolticos (artculo 14.2) y en la Convencin Americana sobreDerechos Humanos (artculo 8.2).

La presuncin de inocencia tiene, cuando menos, un doblesignificado: funciona como regla de trato al inculpado a lo lar-go del proceso y como regla para juzgar al inculpado al mo-mento de dictar sentencia. El primer significado se refiere a la

condicin del inculpado durante el proceso, particularmente asu libertad personal; el segundo compete a las pruebas y a ladecisin sobre los hechos imputados, especialmente a la for-ma como se obtienen las pruebas y como se valoran.26

Al primer significado se refiere el artculo 5o. del CPPCH: Elimputado deber ser considerado y tratado como inocente en


25 CARRARA, Francesco, Il diritto penale e la procedura penale, Opuscoli di

Diritto Criminale, Prato, 1881, vol. V, pp. 17-19.26 Cfr. ILLUMINATI, Giulio, La presnzione dinnocenza dellimputato, Bolonia,

Zanichelli, 1979, p. 15.


18/30

todas las etapas del proceso, mientras no se declare su culpa-

bilidad por sentencia firme, conforme a las reglas establecidasen este Cdigo. Sin embargo, elCPPCHno prev en forma es-pecfica el derecho del inculpado a obtener su libertad provisio-nal, dentro de los derechos que se sealan en el artculo 124,y en el artculo 173 slo regula la prisin preventiva como unafacultad que puede decretar el juzgador, pero no la libertadprovisional como un derecho que pueda reclamar el inculpado.

Por otro lado, el artculo 108 atribuye en forma genrica lacarga de la prueba al Ministerio Pblico, pero no seala sobrecules hechos recae esa carga de la prueba. En este sentido,resulta ms precisa la regulacin contenida en el artculo 2o.del Cdigo de Procedimientos Penales del Estado de Baja Cali-fornia de 1989, en el que, despus de establecer el principiode presuncin de inocencia, se dispone que el Ministerio Pbli-

co tiene la carga de la prueba de los hechos imputados y dela culpabilidad. Es evidente que el Ministerio pblico no puedetener una carga de la prueba abstracta o abierta, pues ello im-plicara que este rgano del Estado es el que debera probartodos los hechos, con independencia de que hayan sido afir-mados por ese rgano o por la defensa, lo cual resultara ab-surdo.

Con base en la regla de la carga de la prueba establecidaen el anterior Cdigo de Procedimientos Penales para el Esta-do de Baja California, al Ministerio Pblico le corresponde pro-bar los hechos imputados y su culpabilidad; y a la defensa loshechos invocados por el defensor para tratar de demostrar quelos hechos imputados no son ciertos o que en los mismos notuvo participacin el inculpado. La consecuencia de esta cargade la prueba al momento de dictarse la sentencia, es que si elMinisterio Pblico no prob los hechos imputados o la culpabi-lidad del acusado, el juez deber dictar sentencia absolutoria;



19/30

y lo mismo deber hacer en caso de que tenga duda sobre ta-

les hechos o sobre la culpabilidad, tal como lo dispone el pro-pio artculo 2o. del Cdigo de Procedimientos Penales para elEstado de Baja California de 1989.

III. LAS ETAPAS DEL PROCESO

El CPPCH regula una etapa preliminar al proceso penal, a laque denomina de investigacin, que equivale a la actual averi-guacin previa, la cual se inicia mediante denuncia o querella,y tienen por objeto

el esclarecimiento de los hechos materia de la denuncia oquerella, y determinar si hay fundamento para abrir un juicio pe-nal contra una o varias personas, mediante la obtencin de la

informacin y la recoleccin de los elementos que permitan fun-dar, en su caso, la acusacin y garantizar el derecho a la defen-sa del imputado (artculo 210).

Esta etapa puede terminar con las decisiones del MinisterioPblico de archivar temporalmente la investigacin, abstenersede investigar o no ejercer la accin penal, las cuales pueden

ser impugnadas por la vctima u ofendido ante el juez de ga-rantas. En el artculo 244 se prev que se lleven a cabo ca-teos sin orden judicial, precepto que resulta contrario a lo quedispone el artculo 16, prrafo dcimo, de la Constitucin pol-tica, an despus de las reformas llevadas a cabo por decretopublicado en el Diario Oficial de la Federacin del 18 de juniode 2008. Esta etapa tambin puede concluir con la formula-cin de la imputacinque el Ministerio Pblico hace al imputa-do, en presencia del juez de garantas, de que desarrolla una



20/30

investigacin en su contra respecto de uno o ms hechos de-

terminados.Con base en la imputacin hecha por el Ministerio Pblico y

la declaracin preparatoria del inculpado, el juez decretar elauto de vinculacin del inculpado a proceso, cuando se cum-plan los requisitos previstos en el artculo 280; en caso contra-rio, decretar el auto de no vinculacin del imputado al proce-so. En el auto que el juez dicte al resolver sobre la vinculacin

del imputado a proceso se debe sealar el plazo para el cierrede la investigacin. Una vez cerrada la investigacin, el Minis-terio Pblico podr formular la acusacin, solicitar el sobresei-miento o la suspensin del proceso (artculos 285-292). Laetapa de investigacin termina con la acusacin que hace elMinisterio Pblico, la cual debe cumplir con todos los requisi-tos que seala el artculo 294.

Las etapas propiamente del proceso penal son la llamadaetapa intermediay la de juicio. La primera etapa tiene por ob-jeto el ofrecimiento y la admisin de pruebas, as como la de-puracin de los hechos controvertidos que sern objeto de lasegunda etapa, que es la del juicio oral (artculo 299). Estaprimera etapa se concreta particularmente en la audiencia in-termedia, que se ha de llevar a cabo de forma oral y que pue-

de concluir con el auto que dicte el juez ordenando la aperturadel juicio oral, en la que se debe indicarse el tribunal compe-tente para llevar acabo la audiencia de debate de juicio oral,las acusaciones que debern ser sujeto de sta y las pruebasque debern practicarse en la misma audiencia (artculo 315).

La segunda etapa se lleva a cabo ante el tribunal de juiciooral, integrado por tres jueces que no hayan intervenido en lasetapas anteriores. Se debe llevar a cabo a travs de laaudien-cia de juicio oral, y en ella se deber resolver, con base en laspruebas practicadas en la audiencia y los alegatos expresados



21/30

por las partes, si son o no fundadas las acusaciones formula-

das por el Ministerio Pblico. La sentencia se debe dictar al fi-nalizar la audiencia.

Esta regulacin de las etapas del proceso penal se puedeprestar a confusiones y a incertidumbre respecto de los hechosque se imputan al inculpado. Se prev primero la formulacinde la imputacin del Ministerio Pblico al inculpado (artculo274); despus de que se dicte el auto de vinculacin, el Minis-

terio Pblico hace ahora la acusacin contra el inculpado (ar-tculo 294); y todava en la audiencia de juicio oral se permiteque el Ministerio Pblico pueda hacer una reclasificacin jurdi-ca de los hechos imputados.

En el proceso penal que previeron los constituyentes de1916-1917 la solucin es, sin duda, mucho ms clara y cate-grica: los hechos imputados por los cuales se debe seguir el

proceso penal slo pueden ser los sealados en el auto de for-mal prisin o de sujecin al proceso (o en la resolucin quedicte el tribunal de segunda instancia al resolver el recurso deapelacin en contra de tales autos).27 El artculo 19 de laConstitucin, antes de la reforma de 2008, estableca la ga-ranta de inmutabilidad del objeto del proceso penal a partirdel auto de formal prisin o de sujecin al proceso.

El modelo importado de los Estados Unidos de Amrica noofrece la garanta de inmutabilidad del proceso penal, sino to-do lo contrario: prev la mutabilidad del objeto del proceso pe-nal, a travs de la llamada imputacin, la acusacin, y la recla-sificacin del delito en plena audiencia de juicio oral. Esevidente que con el modelo norteamericano no se estn forta-


27 Cfr. ZAMORA-PIERCE, Jess, Garantas y proceso penal, 12a. ed., Mxico,

Porra, 2003, p. 138, y OVALLE FAVELA, Jos, Garantas constitucionales del

proceso, 3a. ed., Mxico, Oxford University Press, 2007, pp. 185 y 186.


22/30

leciendo los derechos fundamentales del inculpado sino que se

estn restringiendo sensiblemente.La adopcin que se hace del proceso penal norteamericano

se advierte a lo largo de todo el ordenamiento procesal penaldel estado de Chihuahua, pero para una muestra inequvocabasta citar el artculo 374, el cual dispone lo siguiente: nadiepodr ser condenado por algn delito, sino cuando el Tribunalque lo juzgar adquiriere, ms all de toda duda razonable, la

conviccin de que realmente se hubiere cometido el hecho pu-nible objeto de la acusacin y que en el hubiere correspondidoal acusado una participacin culpable y penada por la ley.Este precepto no hace sino confirmar, ms all de toda dudarazonable, que efectivamente se trata de una importacin delmodelo de justicia penal norteamericano.

IV. EL JUEZ DE GARANTAS

El ttulo quinto del CPPCH se destina a regular los sujetosprocesales: el Ministerio Pblico y rganos auxiliares, la vctimau ofendido, el inculpado y los defensores, pero nada dice res-pecto del juzgador, que tambin es un sujeto procesal y, como

tal, debi haber sido incluido. Fuera de ese ttulo tampocoexiste un precepto legal que regule en forma sistemtica lafuncin y las atribuciones del juez de garanta ni del tribunal dejuicio oral. Sus atribuciones se encuentran dispersas a lo largode numerosos artculos.

Sin embargo, tales atribuciones se pueden encontrar ms omenos concentradas en el artculo 414, en el que se relacio-nan las resoluciones dictadas por el juez de garanta que pue-den ser impugnadas a travs del recurso de apelacin. Entretales resoluciones, podemos destacar las siguientes: a) las re-



23/30

ferentes a las medidas cautelares; b) la orden de aprehensin;

c) la vinculacin del imputado proceso; d) la suspensin delproceso a prueba; ye) el inicio y resolucin del procedimientoabreviado. Adems de estas atribuciones, el juez de garantaconoce de la impugnacin en contra de la decisin del Ministe-rio Pblico de aplicar un criterio de oportunidad en lugar del delegalidad (artculo 85); de la audiencia de control de la deten-cin en flagrancia o en caso urgente (artculo 168); de la apro-

bacin de acuerdos reparatorios (artculo 199); de la impugna-cin en contra de la decisin del Ministerio Pblico sobre elarchivo temporal, la abstencin de investigar y el no ejerciciode la accin penal (artculo 227); de la autorizacin de los an-ticipos de prueba (artculo 235); de la declaracin del imputa-do (artculo 298), y de la exclusin de pruebas para la audien-cia de debate (artculo 314).

El juez de garanta tiene una funcin muy similar a la deljuez de instruccin en derecho francs. El juez de instruccinfue distorsionado tanto en Mxico durante el siglo XIX como enChile en el siglo XX, pues se le atribuyeron funciones de acusa-dor y de juzgador, convirtiendo al sistema de enjuiciamientopenal en un procedimiento inquisitivo. Entendemos que por es-ta razn se ha preferido la expresin juez de garanta, que la

de juez de instruccin.Pero la funcin del juez de garanta requiere un conocimien-

to preciso de los derechos fundamentales tanto del inculpadocomo de la vctima u ofendido, por lo que es una funcin quedebe ser desempeada por personas que tengan esa prepara-cin. Lamentablemente en el artculo 7o. transitorio del CPPCHse improvisa al juez de garanta, pues se dispone que sus fa-cultades sern desempeadas por el juez de primera instancia,mixto o penal, o el juez menor, segn corresponda.



24/30

V. ALGUNAS REFLEXIONES CONCLUSIVAS

En un trabajo en el que analizamos las forma como expre-san las tradiciones jurdicas romano germnica y del commonlaw, sostuvimos que aunque existen tendencias que buscan launificacin o la armonizacin de las normas procesales en de-terminadas regiones, como en Europa y Amrica Latina, lasmismas todava tienen un largo camino por recorrer pues exis-

ten temas, como el del derecho a la prueba, en el que las dostradiciones jurdicas muestran diferencias que parecen irreduc-tibles; y que todos los cambios que se intenten tienen que par-tir de la base de que el derecho slo se transforma realmentecuando lo hace reconociendo los valores, las actitudes y losprincipios de cada una de las tradiciones y culturas jurdicas;que el verdadero cambio slo se logra cuando se sabe conju-

gar la tradicin con la innovacin.28

Lamentablemente la adopcin del modelo norteamericanode justicia penal, primero en algunos estados, como es el ca-so de Chihuahua, y despus en la Constitucin federal en vir-tud del Decreto publicado en elDiario Oficial de la Federacindel 18 de junio de 2008, se ha hecho al margen de los valo-res, las actitudes y los principios de la tradicin constitucional

y penal mexicana. Las reformas estatales se hicieron sin res-petar las bases establecidas en la Constitucin federal para elproceso penal.

Por ejemplo, se introdujo en forma dogmtica y arbitraria elllamado auto de vinculacin cuando en el artculo 19 de laConstitucin federal todava se prevean los autos de formal


28 OVALLEFAVELA, Jos, Tradiciones jurdicas y proceso civil: sentencia, pre-

cedente y jurisprudencia, Derecho privado. Memoria del Congreso Internacio-

nal de Culturas y Sistemas Jurdicos Comparados, Mxico, UNAM, 2005, p.

462.


25/30

prisin y de sujecin al proceso, con caractersticas y funciones

muy distintas al auto de vinculacin. El Decreto publicado enel Diario Oficial de la Federacin del 18 de junio de 2008 pre-tendi constitucionalizar una reforma estatal que era claramen-te inconstitucional, para lo cual sustituye los autos de formalprisin y de sujecin al proceso, por el auto de vinculacin aproceso.

En el dictamen de las Comisiones Unidas de Puntos Consti-

tucionales y de Justicia del 10 de diciembre de 2007 se pre-tendi justificar el cambio de denominacin en los siguientestrminos:

En esta reforma se modifica el nombre del tradicional auto desujecin a proceso para sustituirlo por el de auto de vinculacina proceso. La idea de sujecin denota justamente una coaccin

que por lo general lleva aparejada una afectacin de derechos;en cambio, vinculacin nicamente se refiere a la informacinformal que el ministerio pblico realiza al indiciado para los efec-tos de que conozca puntualmente los motivos por los que se si-gue una investigacin y para que el juez intervenga para contro-lar actuaciones que pudiera derivar en la afectacin de underecho fundamental

El primer error en que incurri el dictamen consiste en queel llamado auto de vinculacin no sustituye slo al auto de su-jecin a proceso, sino sobre todo al auto de formal prisin, alque no hace ninguna referencia. En sentido estricto, el autotradicional y de mayor relevancia prctica es el auto de formalprisin, el cual fue regulado desde la Constitucin de 1917, en

tanto que el auto de sujecin a proceso se introdujo en el ar-tculo 19 de la Constitucin hasta la reforma publicada en elDiario Oficial de la Federacindel 3 de septiembre de 1993, sibien ya se encontraba previsto con anterioridad en los cdigos



26/30

de procedimientos penales. El auto de formal prisin se dicta

cuando el delito por el que se va a seguir el proceso tiene se-alada una pena privativa de libertad; el de sujecin a proceso,cuando la pena no es privativa de libertad o es alternativa.

Si bien es cierto que la expresin auto de formal prisin nocomprende todas las funciones procesales que tiene dicho au-to, por lo que resulta inadecuado, al momento de decidir susustitucin habra resultado preferible utilizar expresiones que

forman parte de la cultura jurdica mexicana, tales como autode sujecin a proceso o bien la denominacin espaola de au-to de procesamiento.29

La palabra vinculacin, adems de ser completamente ajenaal proceso penal mexicano, carece del significado que el dicta-men pretende atribuirle. En el Diccionario de la lengua espao-la se seala que vinculacin es accin y efecto de vincular o

vincularse; y que vincular, en el derecho, quiere decir sujetaro gravar los bienes a vnculo para perpetuarlos en empleo o fa-milia determinados por el fundador, as como asegurar, atarcon prisiones.30 En consecuencia, la expresin auto de vincu-lacin est muy lejos de tener el significado que los autores dela reforma pretenden darle y su utilizacin para sustituir elnombre de resoluciones que forman parte de la cultura jurdica

mexicana no parece obedecer ms que a una decisin autori-taria, caprichosa, de los autores de la reforma.

Pero por otro lado, la reforma a la Constitucin federal noalcanz para constitucionalizar otras partes que fueron redacta-das sin respetar las bases constitucionales. As, por ejemplo, elartculo 244 del CPPCH prev cuatro supuestos en los cualesautoriza el ingreso del Ministerio Pblico y la polica en domici-


29 Cfr. OVALLE FAVELA, op. cit., nota 27, p. 195.30 Real Academia Espaola, Diccionario de la lengua espaola, 22a. ed.

Madrid, Espasa Calpe, 2001, t. II, p. 2303.


27/30

lios privados, sin orden judicial de cateo. Como la propuesta

que se hizo para reformar en sentido a la Constitucin federalno fue aprobada, actualmente el artculo 244 del CPPCH escontrario a lo que dispone el artculo 16, prrafo dcimo, de laConstitucin federal.

La adopcin del modelo norteamericano de justicia penal noslo se ha hecho al margen de la cultura jurdica y de la tradi-cin constitucional y penal mexicana, sino que desconoce por

completo los avances y las aportaciones de reformas procesa-les penales acusatorias que se han llevado a cabo en Estadoscon los que compartimos la misma tradicin jurdica romanogermnica: Espaa, Francia, Italia, Brasil, entre otros.

En la segunda mitad del siglo XIX adoptamos el sistema dejuicio oral ante el jurado popular, tomando como base la formacomo se intent concretar esa institucin en Francia, pero si-

guiendo muy de cerca la tradicin del common law. Despusde 61 aos de fracasos, ese sistema tuvo que ser suprimidoen 1929. Por eso reitero lo que sostuve en 2005: los cambiosque se intenten tienen que partir de la base de que el derechoslo se transforma realmente cuando lo hace reconociendo losvalores, las actitudes y los principios de cada una de las tradi-ciones y culturas jurdicas; que el verdadero cambio slo se lo-

gra cuando se sabe conjugar la tradicin con la innovacin.

VI. BIBLIOGRAFA

ALCAL-ZAMORA Y CASTILLO, Niceto, Cuestiones de terminologaprocesal, Mxico, UNAM, 1972.

, Proceso oral y abogaca, Estudios de teora generale historia del proceso, Mxico, UNAM, 1974, t. II.



28/30

ARTOLA, Miguel, Los derechos del hombre, Madrid, Alianza Edi-

torial, 1986.BLANCO ESCANDN, Celia, El nuevo proceso penal en Amrica

Latina, en GARCA RAMREZ, Sergio (coord.), Derecho penal.Memoria del Congreso Internacional de Culturas y Sistemas

Juridicos Comparados, t. II: Proceso penal, Mxico, UNAM,2006.

BECCARIA, Cesare, De los delitos y las penas; VOLTAIRE, Comen-tario al libro De los delitos y de las penas, trad. de JuanAntonio de las Casas, Madrid, Alianza Editorial, 1968.

CAPPELLETTI, Mauro Aspectos sociales y polticos del procedi-miento civil, Proceso, ideologas, sociedad, trad. de Santia-go Sents Melendo, y Toms A. Banzahaf, Buenos Aires,EJEA, 1974.

CARRARA, Francesco, Il diritto penale e la procedura penale,Opuscoli di Diritto Criminale, Prato, vol. V, 1881.

CRUZ CASTRO, Fernando, El claroscuro de la seguridad ciuda-dana en Costa Rica; sus deficiencias histricas y las disfun-ciones de la reforma del proceso penal, Ciencias Penales.Revista de la Asociacin de Ciencias Penales de Costa Rica,

San Jos, ao 12, nm. 18, noviembre de 2000.DESHAZO, Meter y VARGAS, Juan Enrique Evaluacin de la re-

forma judicial en Amrica Latina, en el sitio de Internetwww.cejamericas.org/doc/proyectos/JudicialReforminLatinA-

mericaSPANISH_final.pdf.

DUCE J., Mauricio y RIEGO, Cristian, Introduccin al nuevo siste-ma procesal penal, Santiago de Chile, Universidad DiegoPortales, 2002.

ESMEIN, A., Histoire de la procdure criminelle en France,Frankfurt am Main, Verlag Sauer Auvermann, 1969.



29/30

GARCA RAMREZ, Sergio, Curso de derecho procesal penal, 5a.

ed., Mxico, Porra, 1989.ILLUMINATI, Giulio, La presnzione dinnocenza dellimputato, Bo-

lonia, Zanichelli, 1979.

MILLAR, Robert Wyness, Los principios formativos del procedi-miento civil, trad. de Catalina Grossman y prlogo de Eduar-do J. Couture, Ediar, Buenos Aires, 1945.

OVALLE FAVELA, Jos, Los antecedentes del jurado popular enMxico, Boletn Mexicano de Derecho Comparado, Mxico,nm. 39, septiembre-diciembre de 1980; publicado tam-bin en Criminalia, Mxico, ao XLVII, nms. 7, 8 y 9, julio-septiembre de 1981, y en Estudios de derecho procesal,Mxico, UNAM, 1981.

, La crtica de la Ilustracin al sistema de la prueba le-

gal, Estudios en homenaje al doctor Hctor Fix-Zamudio,Mxico, UNAM, 1988.

, Tradiciones jurdicas y proceso civil: sentencia, prece-dente y jurisprudencia, Derecho privado. Memoria del Con-greso Internacional de Culturas y Sistemas Jurdicos Compa-

rados, Mxico, UNAM, 2005.

, Garantas constitucionales del proceso, 3a. ed., Mxi-co, Oxford University Press, 2007.

PETRIE, Alexander, Introduccin al estudio de Grecia, trad. deAlfonso Reyes, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1974.

PUENTES TORRADO, Jaime Enrique, Reforma al proceso penal;del rito de la escritura al rito de la oralidad en el proceso

penal colombiano, Temas socio-jurdicos, Bucaramanga,Colombia, vol. 22, nm. 46, julio de 2004.

PICARDI, Nicola, Lesame di coscienza del vecchio maestro,Rivista di Diritto Processuale, nm. 2-3, 1986.



30/30

, Audiatur et altera pars. Le matrice storico-culturali

del contradictorio, Rivista Trimestrale di Diritto e ProceduraCivile, nm. 1, marzo de 2003.

RIEGO, Cristian, El proceso de reforma del procedimiento pe-nal chileno, Revista Sistemas Judiciales, 2004.

, Seguimiento de los procesos de reforma judicial enAmrica Latina, Sistemas Judiciales, Santiago de Chile, ao

4, nm. 8, 2005.RUIZ TORRES, Humberto, Cinco tesis acerca de la implantacin

de la justicia oral en Mxico, Ars Auris, Mxico, nm. 38,2007.

VARGAS, Juan Enrique, La reforma procesal penal chilena:evolucin y resultados, Bien Comn, Mxico, ao XI, nm.122, febrero de 2005.

VZQUEZ MARN, scar y RIVAS ACUA, Israel, Los juicios oralesen la justicia local: un breve estudio sobre los sistemas deNuevo Len, Chihuahua, Estado de Mxico y Oaxaca, Re-forma Judicial. Revista Mexicana de Justicia, nm. 11, ene-ro-junio de 2008.

ZAMORA PIERCE, Jess, Garantas y proceso penal, 12a. ed.,

Mxico, Porra, 2003., Negociacin de la justicia penal La Barra, Revista

de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, Mxico, nm.65 enero-febrero 2008.

ZAPPALA, Enzo, Il principio di tassativit dei mezz di prova nelprocesso penale, Miln, Giuffr, 1982.

ZARCO, Francisco, Crnica del Congreso Extraordinario Constitu-yente (1856-1857), Mxico, El Colegio de Mxico, 1957.


El Procedimiento Penal Oral en El Estado de Chihuahua Jose Ovalle Favela 2010 Muy Bueno

Documents

Transcript of El Procedimiento Penal Oral en El Estado de Chihuahua Jose Ovalle Favela 2010 Muy Bueno