El tránsito de EuroSocial I a EuroSocial II

Jesús Rodríguez MárquezInstituto de Estudios Fiscales

España

Objetivos de la presentación

• Explicar las diferencias esenciales entre EuroSocial I y EuroSocial II.

• Exponer las razones de las citada diferencias, tomando como base la evaluación del primer proyecto.

• Utilidad para los participantes en EuroSocial I: explicar el cambio de escenario.

• Utilidad para los que no participaron en EuroSocial II: explicar el funcionamiento del nuevo programa.

• Aportar la valoración desde el IEF

1ª diferencia: único consorcio

- EuroSocial I: un consorcio por cada sector de actividad.

- EuroSocial II: un único consorcio para todos los sectores de actividad.

1ª diferencia: único consorcio

- En la primera fase había cinco consorcios (uno por sector) que realizaban sus actividades de forma individual y había un Comité de Coordinación (CICO) que se debía ocupar de todos los temas de relación entre sectores.

- La coordinación era complicada y cada consorcio actuaba de forma autónoma porque incluso la financiación para cada uno de ellos era autónoma.

- Cuando llegó el momento de la evaluación era evidente que saldría como problema la falta de coordinación entre sectores.

- La falta de coordinación se tradujo en falta de intersectorialidad.

1ª diferencia: único consorcio

- El cambio de estructura organizativa estaba, por tanto, servido.

- No obstante, la estructura actual –un único consorcio- no garantiza, necesariamente, la intersectorialidad.

- En las evaluaciones, al margen del problema de coordinación fue el Sector Fiscalidad (liderado por el IEF) el que obtuvo siempre las mejores valoraciones, seguido del Sector Justicia (liderado por FIIAPP).

2ª diferencia: la formaciónde las demandas

- EuroSocial I: ofertas definidas por cada uno de los consorcios.

- EuroSocial II: ofertas definidas por el único consorcio sobre la base de las demandas previamente identificadas

2ª diferencia: la formaciónde las demandas

- Es obvio que será mejor ofrecer a cada país sobre la base de lo que sus instituciones demandan.

- Sin embargo, para ello se tienen que identificar bien las instituciones fundamentales del país receptor y, por tanto, ser capaces de identificar la demanda fundamental del país a través de las instituciones fundamentales.

- La UE ha hecho una identificación de demanda en una fase previa y el consorcio del programa ha realizado una segunda fase de profundización en la demanda.

2ª diferencia: la formaciónde las demandas

- Pero hemos de tener en cuenta dos aspectos:

- 1) que los países son muy heterogéneos y tienen instituciones y responsables muy diferentes para cada cuestión;

- 2) que no podemos olvidar que el consorcio y los responsables del programa tienen una mayor querencia por unas actividades que por otras (esto ya pasaba en EUROsociAL I).

2ª diferencia: la formaciónde las demandas

- Nuestra opinión: - La demanda en algunos sectores la teníamos bien

identificada (sin necesidad de hacer las rondas de identificación que se han hecho y que han consumido recursos que se ha restado al programa)

- No se debe primar la oferta de los países europeos sobre la verdadera demanda de los receptores.

- De la misma manera que en la primera fase se puso el énfasis en unos aspectos por efecto del origen del Director de cada sector, en este se corre el riesgo de actuar de la misma forma, lo que sería un error.

2ª diferencia: la formaciónde las demandas

- En la evaluación se ha puesto de manifiesto que en Fiscalidad se primó el ingreso, con pocas actuaciones en el ámbito del gasto, aunque de mucha calidad.

- Se reconoce que las actuaciones en el ámbito del reforzamiento de las Administraciones tributarias fueron muy necesarias y oportunas.

- Hecho este trabajo, ahora debemos ser más ponderados, logrando un equilibrio entre ingreso y gasto, pero sin otorgar una preeminencia excesiva a uno solo de los aspectos de la Hacienda Pública.

3ª diferencia: el papel de lospaíses receptores

- En la primera fase el programa se realizaban actividades por cada consorcio tras consulta con los países receptores.

- Sin embargo, todas las actividades eran definidas por los consorcios y se les daba un papel residual en esta fase a los países de América Latina y Caribe.

3ª diferencia: el papel de lospaíses receptores

- En esta segunda fase, tanto en el consorcio único como en los diversos comités están representados los países destinatarios de la ayuda y, además, los socios operativos de los países beneficiarios pueden ser receptores de la ayuda para llevar a cabo actividades (caso de la OPP de Uruguay).

3ª diferencia: el papel de lospaíses receptores

- Nuestra opinión:- Nos parece adecuado, pero siempre que los líderes

tengan claro cómo se debe priorizar la demanda identificada y la forma en que dichas actividades que se llevan a cabo puedan tener el mayor impacto en los receptores.

- Responsables con una actitud integradora y con capacidad de detectar e impulsar las actividades más relevantes (que son muy diferentes en los distintos países receptores) garantizarán el éxito del programa.

- Dificultades: los diferentes intereses, tanto de los países como de los socios coordinadores, que no tienen porqué coincidir con las de los países; como de los socios operativos, que no tienen porqué coincidir ni con las de los socios coordinadores ni con los países .

4ª diferencia: los resultados del programa

- Diferencias concretas en los resultados:– Cambio de resultados buscados. De

reformas administrativas a reformas en las políticas públicas y su institucionalidad (compromiso de los gobiernos).

– Cambio de tipo de acciones. De acciones puntuales y múltiples a proyectos con un conjunto de actividades coordinadas y no muy numerosos

– De acciones concretas para un país a proyectos para un conjunto de países

Una coincidencia esencial:los resultados del programa

- Ahora bien, en las dos fases el programa ha tenido el mismo objetivo: ser un instrumento que sirva al fomento de la cohesión social en los países de América Latina y el Caribe.

- Sabemos los dos problemas básicos de estos países: desigualdad y pobreza (que llevan a la exclusión) y, por tanto, falta de cohesión.

- Para fomentar la cohesión, debemos tener claros los problemas de cada país. En muchos casos son problemas políticos, en otros de gestión, en otros de falta de formación de sus trabajadores, etc.

Una coincidencia esencial:los resultados del programa

- La identificación de estos problemas en cada país se debe llevar a cabo mediante análisis rigurosos de la situación de cada uno de ellos.

- Estos análisis los llevan a cabo numerosas instituciones (BID; FMI, BM, CEPAL; OCDE; OIT, IEF, etc.).

- El fomento de la cooperación entre estos actores globales ha de permitir disponer de los mejores análisis de la situación y de los potenciales efectos de las acciones que se han de llevar a cabo.

- Sin esta premisa previa, seguiremos haciendo lo mismo desde muy diferentes sitios y cada uno tratará de obtener resultados parciales pero sin resultados globales que mejoren la situación de los países receptores de la ayuda a la cooperación.

Una coincidencia esencial:los resultados del programa

- Para el IEF fue un aspecto importante dejar un stock de conocimiento de las políticas fiscales, sanitarias, educativas, judiciales y laborales (los cinco sectores) que podrían llevar a una reducción de la desigualdad y la pobreza y, como consecuencia, de una reducción del riesgo de exclusión.

- Existen estos documentos no solo en el IEF (web del programa) sino también en todos los organismos antes citados.

Una coincidencia esencial:los resultados del programa

- Estos documentos o la actualización de los mismos han de servir como punto de partida para muchas de las acciones que se llevan a cabo.

- Además, nosotros en el IEF somos muy conscientes de las necesidades formativas que existen en todos los países destinatarios.

- Por tanto, otro resultado que debiera perseguirse (que no se hizo en la primera fase) es dejar un stock de formación: programas demandados por los países que ayuden en un aspecto clave en el que tienen déficits que hemos de tratar de cubrir a medio y largo plazo.

Valoración final

- Se demostró en EUROsociAL I que había un sector líder, pero únicamente se le dio el liderazgo de una parte que se llamó Fiscalidad.

- Ahora sigue habiendo un sector que nosotros contemplamos como líder, que se denomina Finanzas Públicas y que contempla las dos caras de un presupuesto (el ingreso y el gasto).

Valoración final

- Pero, además, el resto de sectores son las partes más importantes de las políticas de gasto de un presupuesto (educación, sanidad, justicia, empleo).

- Otro sector (coordinado por el mismo coordinador de Finanzas Públicas que es FIIAPP) es Gobernabilidad Democrática: aparecen cuestiones relacionadas con financiación sub-nacional, transparencia, diseño y evaluación de programas y políticas públicas, etc.).

- Lo anterior demuestra que existe un sector que debiera convertirse en el eje conductor de las actividades del programa.

Valoración final

- Dificultades: resistencias a reconocer esta realidad y necesidad de entablar procesos de negociación.

- Nuestra labor (la de todos que estamos aquí) es hacer ver a FIIAPP, al resto de socios coordinadores y a la UE que esto es así: es un programa con dos caras de una misma moneda en el que Finanzas Públicas es el centro, porque no debemos olvidar el tema central (cohesión social) y los temas que ayudan en su consecución (reducción de desigualdad y pobreza).

- Si Finanzas Públicas no es eje central, seguirá sin haber intersectorialidad.