EL TRATAMIENTO FISCAL DE LAS OPERACIONES · PDF fileRESUMEN La fiscalidad de las operaciones...

RESUMEN

La fiscalidad de las operaciones vinculadas sufrió una reforma fundamental con la Ley36/2006, Ley de Medidas para la Prevención del Fraude Fiscal, cuyo objetivo fue evitarlas pérdidas de recaudación que los acuerdos entre partes no independientes podían ge-nerar. Desde esa fecha hasta el momento actual, la regulación mencionada ha sido obje-to de estudio y de controversia doctrinal y jurisprudencial en diferentes aspectos, talescomo las obligaciones de documentación, las sanciones aplicables y los ajustes a realizaren la base imponible. La nueva Ley del Impuesto sobre Sociedades, Ley 27/2014, de 27de noviembre, regula en su artículo 18 los aspectos fiscales relativos a las operacionesvinculadas con un marcado carácter continuista, sin embargo, como se muestra en estetrabajo, las modificaciones que recoge permiten un tratamiento más flexible, más adap-tado a las Directrices de la OCDE, tratando de evitar las consecuencias negativas queesta regulación puede implicar para las partes.Palabras clave: Fiscalidad, operaciones vinculadas, Impuesto sobre Sociedades.

SUMARIO

1. INTRODUCCIÓN. 2. CONCEPTO Y TRATAMIENTO NORMATIVO DE LAS OPERACIONES VINCU-LADAS EN LA NUEVA LEY DEL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES. 2.1. La valoración de lasoperaciones vinculadas: el análisis de comparabilidad. 2.2. Los supuestos de vincula-ción. 2.3. Métodos para determinar el valor normal de mercado. 2.4. Las obligacio-nes de documentación y el régimen sancionador. 3. IMPACTO DE LA REFORMA EN RELA-CIÓN A LA NORMATIVA CONTABLE. 3.1. Perímetro al que se extienden las relaciones degrupo y partes vinculadas. 3.2. Valoración a valor razonable. 4. CONCLUSIONES. BI-BLIOGRAFÍA.

– 109 –

CRONICA TRIBUTARIA NUM. 156/2015 (109-134)

EL TRATAMIENTO FISCAL DE LASOPERACIONES VINCULADAS EN EL NUEVO

IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES

Mª Gabriela Lagos RodríguezProfesora Titular de Universidad, de Hacienda Pública y Economía Política

Universidad de Castilla –La ManchaSonia Alcaraz Ruiz

Graduada en Administración y Dirección de EmpresasUniversidad de Castilla –La Mancha

1. INTRODUCCIÓN

La fiscalidad de las operaciones vinculadas en el ámbito de las operaciones naciona-les, o precios de transferencia en las operaciones internacionales, es un tema de una im-portancia creciente en los últimos años para las Administraciones tributarias, comomuestra el Plan de Acción contra la erosión de la base imponible y el traslado de benefi-cios (1) (Plan de Acción BEPS) que la Organización de Cooperación y Desarrollo Econó-micos (OCDE) presentó en julio de 2013. Por tanto, el interés sobre estas operaciones ex-cede el campo fiscal y afectando a un elemento fundamental de nuestro sistema econó-mico de mercado, que es la libertad y la independencia de las partes que intervienen enél. No hay duda de que entre personas o entidades vinculadas, la fijación de precios ensus transacciones puede deberse a diversas estrategias empresariales, tales como la pe-netración en nuevos mercados, posicionamiento, etc. Sus consecuencias negativas parala recaudación impositiva son evidentes cuando estos precios son convenidos con la úni-ca razón de minimizar la carga fiscal, esta práctica produce efectos negativos para laAdministración Tributarias, efectos directamente identificables con el fraude fiscal, deahí el interés de abordar su naturaleza y tratamiento fiscal. Ese es el propósito de estedocumento, centrando el análisis en la regulación tributaria de las denominadas opera-ciones vinculadas en el Impuesto sobre Sociedades, en concreto, nos remitimos a la nue-va Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades (LIS), que regula ensu artículo 18 los aspectos fiscales relativos a las operaciones vinculadas.

De manera general, entendemos por operaciones vinculadas aquellas transaccioneseconómicas realizadas entre sujetos con una relación de dependencia entre sí, que sonlos sujetos que la LIS califica como vinculados. El legislador español parte de la consi-deración de que tales transacciones pueden no seguir la ley de la oferta y la demanda,por lo que los precios fijados en ellas, diferirán de aquellos que serían aplicados entreempresas independientes, en un mercado de libre competencia. En consecuencia, y co-mo veremos, aborda una regulación exhaustiva de los aspectos relacionados con estasoperaciones, en especial, lo concerniente a su valoración, que, a nuestro entender, es elproblema fundamental que las operaciones vinculadas presentan para la fiscalidad.En este aspecto, la nueva Ley 27/ 2014 introduce un cambio en el análisis de compa-rabilidad, eliminando el orden de prelación en la aplicación de los métodos. Sin avan-zar en lo que serán las conclusiones de este trabajo, sí queremos expresar que esta mo-dificación, junto con otras que analizaremos a continuación, permite apreciar un cam-bio en el fundamento de la legislación española respecto a las operaciones vinculadasy una aproximación a las referencias internacionales de la Organización para la Coo-peración y Desarrollo Económico (OCDE).

2. CONCEPTO Y TRATAMIENTO NORMATIVO DE LAS OPERACIONESVINCULADAS EN LA NUEVA LEY DEL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES

La fiscalidad de las operaciones vinculadas experimentó una reforma fundamentalen el artículo 16 del derogado Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, por elque se aprobó el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (TRLIS) y

ESTUDIOS Y NOTAS / CRÓNICA TRIBUTARIA 156-2015

– 110 –

(1) El objetivo es mejorar las normas internacionales en materia tributaria y lograr un ampliorespaldo que permita evitar que las grandes empresas puedan aprovechar las deficiencias en lasnormas fiscales y las diferencias existentes en los niveles de imposición internacionales para re-ducir su base imponible y trasladar algunos elementos de la misma al objeto de reducir su cargafiscal global.

su desarrollo en los artículos 16 a 29 nonies del Real Decreto 1777/2004, de 30 de ju-lio, del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades (RIS).

La redacción de ese precepto derivó de la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, Ley deMedidas para la Prevención del Fraude Fiscal (LMPFF) y de su desarrollo normativomediante el RD 1793/2008, del Reglamento del Impuesto sobre Sociedades, de 3 de no-viembre, por el que se modificó el Reglamento del Impuesto sobre Sociedades, aprobadopor el RD 1777/2004, de 30 de julio. Esta reforma tuvo dos objetivos fundamentales: elprimero fue asegurar que dichas transacciones se realizaran en las mismas condicionesque las efectuadas entre partes independientes, es decir, que fueran realizadas a preciosde mercado; y su segundo objetivo fue integrar la normativa internacional existente ennuestro ordenamiento, con el fin de unificar las actuaciones de las distintas administra-ciones, adaptando, así, nuestra legislación al Modelo de Convenio Tributario sobre laRenta y el Patrimonio (2) y a las Directrices (3), de la OCDE, y a los trabajos del Foro Co-mún Europeo sobre Precios de Transferencia (4) (FCPT).

La LMPFF y su desarrollo reglamentario modificaron e introdujeron aspectos básicosen la regulación de las operaciones vinculadas: una nueva jerarquía en los supuestos devinculación fiscal, mayor flexibilidad a la regulación del régimen de los acuerdos previosde valoración (APV), estableciendo, además, normas especiales en la valoración y docu-mentación de los servicios intragrupo y otros acuerdos de reparto de costes en la presta-ción de servicios. Asimismo, se introduce la regulación para la calificación de la renta encaso de que el valor pactado difiera del de mercado –ajuste secundario–, se regula unnuevo procedimiento unilateral para la determinación del Valor Normal de Mercado(VNM).

En cuanto a la obligación y precisión de documentación, su aplicación quedó demora-da en los términos previstos por la Disposición Adicional Séptima de la LMPFF, hasta laaprobación del RPF, que no entró en vigor hasta el 19 de febrero de 2009. Posteriormen-te, mediante el RD Ley 6/2010, de 13 de abril –desarrollado por el RD 897/2010 –se mo-dificó la redacción del artículo 16 del TRIS en relación con las obligaciones documenta-les y el régimen sancionador de las empresas de reducida dimensión. Por último, otroaspecto que también aparece en la anterior regulación, es el régimen sancionador en ca-so de incumplimiento de los distintos tipos de obligaciones –valoración y documentación–que entraña el régimen fiscal de las operaciones vinculadas, suponiendo un endureci-miento importante de las sanciones previstas.

El 8 de febrero de 2011 el Tribunal Supremo (TS) dictó un Auto elevando al TribunalConstitucional (TC) la posible inconstitucionalidad del artículo 16, es sus apartados 2 y10, del Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo. El análisis del TC, en su STC

Mª GABRIELA LAGOS RODRÍGUEZ y SONIAALCARAZ RUIZ / «El tratamiento fiscal de las operaciones...»

– 111 –

(2) OCDE (2010): Modelo de Convenio Tributario sobre la Renta y el Patrimonio. Vid.http://www.estrategiafiscal.net/wp-content/uploads/2011/09/Modelo-de-Convenio-Tributario-so-bre-la-Renta-y-el-Patrimonio-Versi%C3%B3n-Abreviada-2010-ESPA%C3%91OL.pdf

(3) OCDE (2010): Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia aempresas multinacionales y administraciones tributarias. Vid. http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/directrices-de-la-ocde-aplicables-en-materia-de-precios-de-transferencia-a-empresas-multinacionales-y-administraciones-tributarias-2010_9789264202191-es#page1. Para esta institución, el principio de empresa independiente debe ser tomado como es-tándar internacional, frente a criterios de reparto o formulario.

(4) Comisión de las Comunidades Europeas (2001): Hacia un mercado interior sin obstáculosfiscales –Una estrategia destinada a dotar a las empresas de una base imponible consolidada delimpuesto sobre sociedades para sus actividades a escala comunitaria, COM (2001) 582 final. Vid.http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0582:FIN:ES:PDF

145/ 2013, de 11 de julio de 2013, se centra en los dispuesto en el apartado 10 referido yla cuestión señalada por el órgano judicial respecto a que el establecimiento de una in-fracción y sanción relacionada con el incumplimiento del deber de aportación de docu-mentación podría infringir los principios de reserva de ley y de tipicidad del artículo25.1 CE. Así, el TC declara constitucional la regulación del Impuestos sobre Sociedadesen cuanto a la documentación y sanciones previstas para las operaciones vinculadas,considerando que «La remisión al reglamento de la regulación de la documentación re-lacionada con las operaciones vinculadas no es, pues, una referencia abierta: la potestadreglamentaria está sujeta a directrices legales suficientemente precisas. Consecuente-mente, procede afirmar que la tipificación de las infracciones administrativas del apar-tado 10 del art. 16 es conforme con la garantía formal del principio de legalidad sancio-nadora (art. 25.1 CE)». Asimismo, respecto a las sanciones dispuestas por el artículo 16,señala que «En el presente caso, la regulación legal de las sanciones es netamente taxa-tiva por lo que satisface la exigencia de ley formal y cumple por sí la de predictibilidad»,declarando, por tanto, su constitucionalidad.

En esencia, la regulación de las operaciones vinculadas de la Ley 36/2006 tiene un mar-cado carácter anti-elusivo y un claro objetivo de prevención del fraude fiscal. Prima la des-confianza del legislador respecto a la actitud de las partes implicadas en dichas operacio-nes, como muestra la exhaustividad con la que se trata la determinación del valor normalde mercado, la amplitud del ámbito de vinculación y las importantes cargas de documen-tación y sanciones aplicables. Así queda patente en la interpretación jurisprudencial: (…),«podemos decir que las reglas de valoración de las operaciones vinculadas cumplen funda-mentalmente un función antielusiva que tiende a deshacer las consecuencias perjudicia-les que para la Hacienda Pública se ocasiona por razón de la vinculación de las entidadeso personas intervinientes, tratándose de reconducir el gravamen a aquel que se hubieraproducido si la operación o la transacción se hubiera realizado entre entidades no vincula-das y, por tanto, en libre competencia, con objeto de gravar la renta de la misma prove-niente del auténtico valor de la prestación o del objeto del contrato.

Este punto de vista, centrado en la minoración del erario público y en la finalidad an-tielusiva, está formado por un concepto mucho más amplio que lo abarca y que se centraprecisamente en la necesidad de asegurar un marco nacional e internacional de librecompetencia, para lo que es necesario establecer mecanismos con el objeto de neutrali-zar los efectos perniciosos que tiene en el mercado y en el ámbito tributario de los Esta-dos, la realización de operaciones por entidades vinculadas por un precio muy superioro muy inferior al precio que fija el mercado, es decir, al precio que se fijaría en condicio-nes de libre competencia». (STS, 5545/2012)

La reciente reforma de la fiscalidad directa española, producida mediante Ley27/2014, ya referida, aporta una regulación coherente con los antecedentes inmediatosde la fiscalidad de las operaciones vinculadas. En esencia, las modificaciones introduci-das no han alterado los prepuestos sobre los que se basaba el anterior TRLIS, con car-gas importantes de documentación y sanciones relevantes. Sin embargo, y como vere-mos a lo largo de este trabajo, la nueva Ley introduce criterios menos estrictos en la ca-lificación de las operaciones y las obligaciones que le siguen, especialmente en las rela-ciones de las entidades con las personas físicas.

Al igual que ocurría en el TRLIS, el artículo 18 de la nueva LIS no contiene una defi-nición del concepto de operación vinculada, antes bien, el tratamiento normativo se li-mita a señalar los supuestos que provocan la vinculación entre personas o entidades. Noobstante, pueden definirse, con carácter general, como cualquier tipo de operación, tan-to ordinaria –ingresos y gastos corrientes –como como extraordinaria –compraventa deinmovilizado, valores, fusiones, etc. –, realizada entre entidades o personas dependien-tes entre sí y que, por tanto, son susceptibles de ser pactadas a precios o contrapresta-


– 112 –

ciones distintos de los que se habrían fijado entre entidades o personas independientes,es decir, al valor de mercado. En este punto, la nueva normativa continúa con la sunciónde las posiciones de la OCDE sobre operaciones vinculadas.

La existencia de dependencia o vinculación de las partes puede darse, tal y comomuestra la figura 1, mediante la influencia en operaciones financieras, tecnológicas, co-merciales, etc., y/o a través del control accionarial directo o indirecto.

FIGURA 1Factores de vinculación

Como ya hemos señalado, estas operaciones pueden producir efectos perjudiciales paralas Administraciones tributarias, favoreciendo la elusión de bases imponibles y la desloca-lización de beneficios y el instrumento de ambos procedimientos es imputar a la operaciónvinculada un precio convenido mayor o menor –según interese –al correspondiente delmercado. Además de los perjuicios a la recaudación fiscal, se trata de una situación contra-ria al principio de libre competencia establecido en nuestra legislación –figura 2 –.

FIGURA 2Consecuencias de las operaciones vinculadas


– 113 –

Fuente: Elaboración propia.


Ante estas diferencias de valoración el principio de plena competencia –arm’slength principle –se constituye como la regla esencial en materia de precios de trans-ferencia (5), inspirador de las normas de nuestro país y de la mayoría de los países denuestro entorno. En atención a este principio, la referencia para estas operaciones seráel precio que sería acordado en condiciones normales de mercado, entre partes indepen-dientes y en operaciones similares.

La norma española obliga, entre otras disposiciones, a valorar a precio de mercado to-das las operaciones realizadas entre entidades o personas vinculadas, incluso en aque-llas situaciones en las que no existe ningún tipo de estrategia de planificación fiscal.Así, cuando en una transacción entre sujetos vinculados se pacten unos precios distintosa los de mercado, la Administración tributaria actuará ajustando estos precios por la di-ferencia entre el precio pactado y el precio de mercado. Además, la normativa españolaestablece obligaciones de documentación y valoración que permiten a la Administracióntributaria comprobar las características específicas de la operación y que determinan laimposición de sanciones en caso de incumplimiento.

En segundo lugar, merece la pena subrayar, que el origen de la regulación de las ope-raciones vinculadas se recoge en una norma dirigida a controlar el fraude fiscal. Estaelección por parte del legislador responde a la consideración de que las operaciones vin-culadas y los precios de transferencia, favorecen supuestos de elusión fiscal, en conso-nancia con la tendencia doctrinal y jurisprudencial. Así, según señala MARTÍN (2010: 10-11) con la Sentencia del Tribunal Supremo (STS) de 10 de enero de 2007 (6), «la finali-dad primordial de los precios de transferencia es trasladar los beneficios de una empre-sa a otra, lo que puede suponer, si se trata de dos entidades sujetas a una misma sobe-ranía fiscal, la elusión del pago del Impuesto sobre Sociedades dado que los beneficios setenderán a situar en aquella sociedad o sociedades del grupo con una situación perma-nente o cuasi-permanente de pérdidas de manera que éstas absorban la totalidad o lamayor parte de aquéllos. Este traslado de beneficios mediante los precios de transferen-cia se realiza, igualmente, entre sociedades sujetas a distintas soberanías fiscales con elfin de colocar los beneficios en los países de menor nivel impositivo».

La actitud del legislador español no se corresponde con la valoración de las opera-ciones vinculadas recogida en las Directrices de la OCDE, así, la propia institución se-ñala que

«Las Administraciones tributarias no deberían considerar automáticamente que lasempresas asociadas pretenden manipular sus beneficios. Pueden existir dificultadesreales en la determinación exacta del precio de mercado ante la ausencia de fuerzasde mercado o ante la adopción de una estrategia comercial particular. Es importantetener presente que la necesidad de practicar ajustes para aproximarse a las condicio-nes de plena competencia surge con independencia de cualquier obligación contrac-tual asumida por las partes de satisfacer un precio en particular o de cualquier in-


– 114 –

(5) El principio de plena competencia se contempla en el artículo 9 del Modelo de Convenio Tri-butario elaborado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (MCT-OC-DE), que recoge la posición expresada en las ya referidas Directrices aplicables en materia de pre-cios de transferencias a empresas multinacionales y Administraciones tributarias, sobre la base deconsiderar que los precios de transferencia son los precios acordados entre dos sociedades pertene-cientes al mismo grupo cuando realizan transacciones, es decir, la valoración de la transaccióncuando existe vinculación.

(6) Tribunal Supremo (Sala de los Contencioso, Sección 2ª). Sentencia nº 184/2007, de 10 enero.Vid. http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&refe-rence=584152&links=&optimize=20070208&publicinterface=true

tento de minimizar la imposición fiscal. De esta manera, cualquier ajuste fiscal guia-do por el principio de plena competencia no debería afectar a las obligaciones con-tractuales esenciales asumidas por las empresas asociadas sin una finalidad fiscal ypodría ser procedente incluso cuando no hay intención de minimizar o evadir impues-tos. La consideración de los precios de transferencia no debería confundirse con laconsideración de los problemas del fraude o de la elusión fiscal, aun cuando las políti-cas de precios de transferencia puedan ser utilizadas para dichos fines».Pese a lo antedicho, es evidente que a la Administración tributaria española, como a

la del resto de los Estados que han hecho suyas las Directrices de la OCDE, la motiva-ción subyacente de las normas que regulan la fiscalidad de las operaciones vinculadases tratar de evitar la pérdida de los ingresos correspondientes. El principal problema delas operaciones vinculadas es el valor asignado a estas operaciones, puesto que éste pue-de ser manipulado a beneficio de las entidades participantes y, por tanto, disminuir larecaudación de las Administraciones tributarias donde tenga lugar la operación.

2.1. La valoración de las operaciones vinculadas: el análisis de comparabilidad

Como ya hemos señalado, la aplicación del Valor Normal de Mercado (VNM) comocriterio de valoración de estas operaciones es uno de los propósitos de la regulación fis-cal, que trata así de aproximarse a la normativa contable, según se indica en la propiaExposición de Motivos de la LMPFF:

«Las operaciones vinculadas se valorarán al valor normal de mercado, es decir, el pre-cio de adquisición por el cual han de registrarse contablemente estas operaciones de-be corresponder con el importe que sería acordado por personas o entidades indepen-dientes en condiciones de libre competencia, entendiendo por el mismo valor normalde mercado, si existe un mercado representativo o, en su defecto, el derivado de apli-car determinados modelos y técnicas de general aceptación y en armonía con el prin-cipio de prudencia».En consonancia con este objetivo, el artículo18.1 de la LIS por el que se regula la va-

loración de las operaciones entre entidades vinculadas a efectos del IS, establece que:«Las operaciones realizadas entre personas o entidades vinculadas se valorarán por suvalor normal de mercado. Se entenderá por valor de mercado aquel que se habría acor-dado por personas o entidades independientes en condiciones que respeten el principiode libre competencia». Este precepto es una norma imperativa de aplicación general queobliga tanto a la Administración como a los contribuyentes a su aplicación. En el su-puesto de que los contribuyentes sean sujetos pasivos del IRPF o del IRNR, se remitirántambién a lo establecido en este precepto. De no seguirse este criterio de valoración y enbase a esta normativa, no valorar a VNM constituye una infracción que conlleva la san-ción por parte de la Administración tributaria.

El proceso de determinación del VNM en las operaciones vinculadas exigirá, en pri-mer lugar, comparar las condiciones de la operación vinculada analizada con aquellasque serían acordadas entre empresas independientes, a este proceso se lo denominaanálisis de comparabilidad. En segundo lugar, se seleccionará el método de valoraciónadecuado en base al previo análisis de comparabilidad, siendo el objetivo de la selecciónencontrar el más apropiado a las circunstancias del caso.

El análisis de comparabilidad permite se realiza con el fin de cotejar las circunstan-cias de las operaciones vinculadas con las circunstancias de operaciones entre personaso entidades independientes que puedan ser equivalentes y obtener, por tanto, el VNMde la operación. Cuando las operaciones vinculadas que realice el obligado tributario se-an similares o se hayan realizado de forma continua, el análisis de comparabilidad se


– 115 –

realizará teniendo en cuenta el conjunto de las operaciones. No deben existir diferenciassignificativas entre los términos de la comparación y de existir, deberán realizarse losajustes necesarios para equiparar las condiciones.

En cualquier caso, para realizar la citada comparación se deben considerar, tal y co-mo señala la figura 3, lo que las Directrices de la OCDE denominan como factores deter-minantes y que el antiguo artículo 16.2 del RIS recogía literalmente.

FIGURA 3Factores determinantes del Análisis de Comparabilidad

De manera detallada, cada uno de estos factores implica la consideración de elemen-tos diferentes de las operaciones vinculadas que permiten su valoración, a saber:

a) Las características específicas de los bienes o servicios objeto de las operacionesvinculadas.El análisis de este factor de comparabilidad supone fijarse en el objeto de latransacción. Normalmente, las diferencias de valor de estos bienes o servicios seexplican por las diferencias de sus características: en el caso de transmisiones debienes tangibles, habrá que hacer atención a las características físicas de los mis-mos, sus cualidades y su fiabilidad, su disponibilidad y el volumen de la oferta; enel caso de la prestación de servicios, a la naturaleza y el alcance de los servicios; yen el caso de activos intangibles (7), la forma de la operación, el tipo de activo –pa-


– 116 –

(7) Con la instauración y crecimiento de las Nuevas Tecnologías de la Información y la Comu-nicación (TIC), las transacciones que tienen por objeto a activos intangibles se han incrementado


tente, marca o know-how –, la duración y el grado de protección y los beneficiosprevistos derivados de la utilización del activo en cuestiónPor otro lado, este factor de comparabilidad suele ser muy significativo en el mé-todo del precio libre comparable, ya que cualquier diferencia en las característi-cas de los bienes tiene un efecto sobre el precio de éstos. Como la propia OCDE se-ñala «la similitud en las características de los activos o servicios transmitidos se-rá más relevante cuando se comparen precios de operaciones vinculadas y no vin-culadas y menos relevante cuando se comparen márgenes de beneficios».

b) Análisis Funcional.La determinación del grado de comparabilidad de una transacción vinculada yotra potencialmente comparable realizada entre sujetos independientes, exige di-ferenciar las funciones asumidas por las partes en relación con las operacionesobjeto de análisis, identificando los riesgos asumidos y ponderando, en su caso,los activos utilizados.El objetivo de este factor es, en primer lugar identificar, para posteriormentecomparar las actividades significativas desde el punto de vista económico que seasumen por parte de la empresa en una transacción vinculada y en una transac-ción realizada entre sujetos independientes. A título de ejemplo, las Directricesseñalan las funciones que pueden ser objeto de identificación y comparación, que,en buena lógica, pueden variar dependiendo de la actividad de las empresas. Co-mo indica TRAPÉ et al. (2011, pág. 131), «el análisis funcional es una tarea exigen-te tanto para el contribuyente como para la Administración ya que requiere, ade-más de contratos y estados económicos-financieros, una investigación, desde unaperspectiva económica, de la participación de cada parte vinculada en la transac-ción analizada (funciones), lo que supone para cada una en la transacción anali-zada (riesgos) y los recursos que utiliza».Un aspecto importante del análisis de comparabilidad son los riesgos asumidosen la operación, que pueden ser de diferente naturaleza: los propios del mercado–cambios en los costes de los factores de producción y en los precios de los pro-ductos –, los financieros –tipo de cambio monetario y de interés –, así como los de-rivados de las pérdidas asociadas a las inversiones en propiedad, planta y equipoy a su deterioro, o al resultado las actividades de investigación y desarrollo. Encualquier caso, hay que considerar si la asignación de riesgos que se presenta an-te la Administración tributaria resulta o no consistente con la sustancia económi-ca de la operación y para ello, las Directrices proponen centrarse en las conse-cuencias que tendría dicha distribución en operaciones basadas en el principio deplena competencia. Tal como se señala en el documento referido, «en las relacio-nes comerciales en plena competencia tiene más sentido que cada parte asumamayores cuotas de riesgo en aquellos aspectos sobre los que se tiene mayor con-trol». El problema más difícil de resolver será la distribución de los riesgos finan-cieros que, en principio, podrían ser imputadas a cualquiera de las sociedadesparticipantes, no obstante, en un contexto de mercados globales, las pérdidas aso-ciadas a este factor pueden ser resultado de una estrategia del grupo multinacio-nal para obtener «beneficios o pérdidas importantes que pueden ser asignados allugar más ventajoso para el grupo multinacional».


– 117 –

de manera significativa. La dificultad de aplicar las reglas de valoración a este tipo de operacionesy, sobre todo, de controlar su verificación ha motivado una revisión de las Directrices de la OCDE(junio, 2012), aún en fase de discusión hasta enero 2015.

A diferencia de lo indicado en el factor anterior respecto al método de valoraciónmás significativo, la importancia del análisis funcional resulta imprescindible encualquiera de los métodos aplicados.

c) Cláusulas Contractuales.Deberán examinarse los términos contractuales que, en su caso, se deriven de lasoperaciones teniendo en cuenta las responsabilidades, riesgos y beneficios asumi-dos por cada parte contratante en una transacción vinculada y su comparabilidadcon una transacción realizada entre sujetos independientes. Las cláusulas de unaoperación no sólo se refieren al contrato escrito, sino que pueden encontrarse e in-terpretarse a la luz de las comunicaciones entre las partes. En todo caso se debe-rán deducir de la conducta de las partes y de los principios económicos que rigenlas relaciones entre empresas independientes, sobre todo cuando no exista un do-cumento escrito.Este factor de comparabilidad se integra en el análisis funcional y aporta una in-formación significativa para la aplicación del método del precio libre comparable.

d) Circunstancias Económicas.Las características de los mercados en los que se entregan los bienes o se prestanlos servicios, u otros factores económicos, pueden afectar a los precios de los bien-es y servicios objeto de la transacción, por lo tanto, es necesario considerar el mer-cado de la transacción entre partes vinculadas y el de la transacción realizada en-tre sujetos independientes, para llevar a cabo el proceso de comparabilidad.Además de las características de mercado, se tendrán en cuenta otros criterioscuantitativos de las empresas participantes en la transacción entre partes vincu-ladas y sus respectivos comparables entre partes independientes. A título deejemplo, las Directrices hacen referencia la localización geográfica, la dimensión yel grado de competencia del mercado, la posición competitiva de las partes, loscostes de todo tipo asociados a la operación y al alcance de las reglamentacionespúblicas que la afectan.Este factor puede aportar información útil para cualquier método de valoraciónaplicado. Para ello, se tendrán que realizar los ajustes necesarios para que las ca-racterísticas, tanto las de mercado como las de las propias entidades participan-tes y de la transacción resulten equiparables.

c) Estrategias Mercantiles.Para realizar el análisis de comparabilidad se han de tener en cuenta las posiblesestrategias comerciales que pueden modificar los precios de los bienes en unatransacción. Éstas pueden referirse a un amplio elenco de aspectos propios de laempresa, como su política de innovación y desarrollo de nuevos productos, su ten-dencia a la penetración de nuevos mercados, su grado de diversificación o deasunción de riesgos. Asimismo, como las propias Directrices reconocen, existenotros factores relativos al entorno de la empresa y su propia valoración, que al-canza a los cambios políticos o la incidencia de las leyes vigentes y en proyecto.Un aspecto de especial interés es la aplicación de estrategias empresariales sonlos supuestos en los que las empresas reducen sus ingresos presentes con una ex-pectativa razonable de obtener unos ingresos futuros mayores. La asunción demayores costes presentes –que comporta la reducción de su base imponible –pue-de ser fruto de una estrategia comercial aceptable en una operación en plena com-petencia y, en ese caso no debería se alterada por la Administración so pretextode pérdida de ingresos fiscales: la reestructuración de operaciones comerciales le-


– 118 –

gítimas constituiría un ejercicio totalmente arbitrario que resultaría injusto comoconsecuencia de producir doble imposición cuando la otra Administración tribu-taria no comparta el mismo punto de vista sobre cómo debería estudiarse la ope-ración.Sin embargo, hay dos supuestos identificados en las Directrices que sí justificanla intervención de la Administración, que son: la utilización de una operación noajustada a la naturaleza real de la misma y la existencia de acuerdos cuya valo-ración global no se ajuste a lo que se verificaría entre partes independientes. Enel primer caso, hay una divergencia entre la forma legal de la operación y su esen-cia económica (8), en el segundo, aun cuando forma y fondo de la operación coin-ciden, no existe racionalidad económica que permita una determinación del pre-cio de transferencia por parte de la Administración (9).En los casos en los que se aplique este factor, se deberá analizar la parte vincula-da que soporta el coste de la estrategia y, además, se ha de comprobar que el com-portamiento de las partes vinculadas es consecuente con la estrategia declarada.

La legislación anterior señalaba que si alguna de las circunstancias enumeradasanteriormente no se habían tenido en cuenta porque el obligado tributario no lo esti-maba relevante, debería justificarlo en la documentación presentada. La redacción ac-tual no lo contempla, lo que no quiere decir que no sea responsabilidad del contribu-yente justificar la valoración de la operación vinculada, más bien parece entenderseque no será necesaria una justificación negativa –de los criterios no utilizados –sinoque bastará que acredite los elementos que fundamentan su valoración. Por el contra-rio, si estuviésemos ante lo que la norma anterior señalaba como supuestos en los queno existan datos comparables de empresas independientes o cuando la fiabilidad delos disponibles sea limitada, sí que tendría sentido acudir a una justificación de losmétodos descartados.

En definitiva, el análisis de comparabilidad exige que se examinen los cinco facto-res que se han comentado anteriormente, tanto de las transacciones objeto del análi-sis, entidades vinculadas, como de las transacciones entre partes independientes conlas que se realiza la comparación. Además, esta tarea constituye la base para deter-minar, según el artículo 18.4 del TRLIS, el método de valoración más adecuado. Ennuestra opinión, la supresión de la prelación anterior de los métodos no implica quelos denominados tradicionales vayan a dejar de ser los más utilizados, dada su mayorsimplicidad. No obstante, ya no es preciso acudir a cualquiera de los tres mencionadosantes de acudir a los métodos de la distribución del resultado o el margen neto opera-cional. Con esta modificación, el legislador parece admitir la creciente complejidad delas operaciones vinculadas en un contexto de globalización de las operaciones mercan-tiles, supuestos en los que los último métodos mencionados pueden ser los idóneos pa-ra valorarlas.


– 119 –

(8) En la reciente STS 4307/2014, el Tribunal estima que no existen motivos económicos váli-dos que permitan al aplicación del Régimen Especial de fusiones, escisiones, aportación de activosy canje de valores del Impuesto sobre Sociedades al Grupo Chupa– Chups, como un claro ejemplode esta situación. Vid. http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&database-match=TS&reference=7203590&links=valoracion%20y%20operacion%20vinculada%20y%20im-puesto%20sobre%20sociedades&optimize=20141107&publicinterface=true

(9) Así, plantea el documento de Directrices el caso en que un contrato a largo plazo, a cambiode un derecho ilimitado sobre los activos intangibles que resulte de investigaciones futuras, debe-ría ser considerado un acuerdo permanente de investigación.

2.2. Los supuestos de vinculación

Los supuestos de vinculación se recogen en el artículo 18.2 de la LIS, que no difieredemasiado del 16.3 del derogado TRLIS. A tenor de lo dispuesto, podemos agrupar lossupuestos de vinculación en dos apartados: por un lado, la relación entre una entidad yuna persona física y, por otro, la relación entre dos entidades.

a) Una entidad y1.1. sus socios o partícipes.

En este caso y todos los demás en los que la vinculación se defina en funciónde la relación socios o partícipes-entidad, la participación deberá ser igual osuperior al 25% lo que supone una elevación considerable de los límites pre-vistos en la legislación anterior –el 5%, o el 1% si se trataba de valores ad-mitidos a negociación en un mercado regulado –. Parece lógica esta nuevaregulación en la medida en que responde de manera más adecuada a la au-téntica influencia que una persona física puede ejercer en las decisiones deuna entidad como socia o partícipe de la misma. Los porcentajes anterioresllevaban a aplicar las exigencias de documentación a operaciones con socioscuya influencia era escasa o nula.En la normativa se hace referencia a las entidades, por lo tanto, existe vincu-lación entre cualquier entidad colectiva y las personas que participan en ella,puesto que la norma no limita la forma jurídica a las sociedades mercantiles.La normativa también hace mención a los partícipes junto a los socios, es de-cir, ésta se refiere, entre otros, a las entidades en atribución de rentas (10).

1.2. sus consejeros o administradores.La mención de los administradores incluirá a los de derecho y a los de hecho,es decir, aquéllos que gestionen o gobiernen la entidad aunque formalmentecarezcan de la condición de administradores.El principal problema en esta materia es la falta de delimitación en la norma-tiva de las circunstancias que pueden considerar a un administrador de hecho,ya que la Administración tributaria podría aplicar el mandato del artículo 18.2en caso de que ésta así lo reconozca. En cualquier caso, se deja al margen la re-tribución por el ejercicio de sus funciones, ya que no se consideran vinculadaslas rentas derivadas de las labores de dirección, control, toma de decisiones yasunción de responsabilidades por el desempeño de dicho cargo societario.

1.3. los cónyuges o personas unidas por relaciones de parentesco, en línea directao colateral, por consanguinidad o afinidad hasta el tercer grado de los socioso partícipes, consejeros o administradores.


– 120 –

(10) Tienen la consideración de entidades sometidas al régimen especial de atribución de ren-tas las sociedades civiles, tengan o no personalidad jurídica, las herencias yacentes, las comunida-des de bienes, incluidas las comunidades de propietarios y demás entidades que, carentes de per-sonalidad jurídica, constituyan una unidad económica o un patrimonio separado susceptible deimposición. Asimismo, están incluidas en el régimen de atribución de rentas las entidades consti-tuidas en el extranjero cuya naturaleza jurídica sea idéntica o análoga a la de las entidades en ré-gimen de atribución de rentas constituidas de acuerdo con las leyes españolas.

No se incluyen en el régimen especial de atribución de rentas, por expresa disposición legal, en-tre otras, las siguientes entidades: Las uniones temporales de empresas, los grupos de sociedades,los fondos de pensiones, las comunidades titulares de montes vecinales en mano común y las so-ciedades agrarias de transformación.

En cuanto al entorno de vinculación por parentesco, la normativa contemplaa parientes colaterales y por afinidad, hasta el tercer grado –hermanos, tíos,sobrinos, etc. – pero junto a los cónyuges, de igual o diferente sexo, se niegavinculación a parejas o uniones de hecho. Pese a la equiparación de las unio-nes no matrimoniales en otros ámbitos jurídicos y, sobre todo pese a la regu-lación contable, que les da el mismo trato que los cónyuges, sorprende que ellegislador sostenga la posición anterior y limite la vinculación a la existen-cia del vínculo jurídico del matrimonio.

1.4. los consejeros o administradores de otra entidad, cuando ambas entidadespertenezcan a un grupo.

1.5. los cónyuges o personas unidas por relaciones de parentesco, en línea directao colateral, por consanguinidad o afinidad hasta el tercer grado de los socioso partícipes, no de los consejeros o administradores, de otra entidad cuandoambas sociedades pertenezcan a un grupo.

b) Dos entidades1.1. que pertenezcan a un grupo.

La noción de grupo requiere que una entidad ostente o pueda ostentar direc-ta o indirectamente el control sobre otra u otras entidades, según los crite-rios establecidos en el artículo 42 del CCo, y con independencia de su resi-dencia y de la obligación de formular cuentas anuales consolidadas.

1.2. otra entidad participada por la primera indirectamente en, al menos, el 25por 100 del capital social o de los fondos propios

1.3. las cuales los mismos socios, partícipes o sus cónyuges, o personas unidas porrelaciones de parentesco, en línea directa o colateral, por consanguinidad oafinidad hasta el tercer grado, participen, directa o indirectamente, en, almenos, el 25 por 100 del capital social o de los fondos propios.

1.4. residente en territorio español y sus establecimientos permanentes en el ex-tranjero.

No se incluyen, a diferencia de la regulación del TRLIS, las referencias a los gruposde sociedades cooperativas ni el supuesto de la entidad no residente y sus estableci-mientos permanentes en territorio nacional, si bien se considerarán vinculadas las ope-raciones entre ambas entidades en función de su participación societaria; por último,tampoco se hace mención a la vinculación entre una entidad y los socios o partícipes deotra entidad, cuando ambas entidades pertenezcan a un grupo.

No obstante, y en esencia, los supuestos de vinculación se corresponden con lo recogi-do en el artículo 9 del Modelo de Convenio de la OCDE, que precisa las situaciones devinculación en términos de la participación directa o indirecta en la dirección, el controlo el capital de una empresa o de unas mismas personas de un Estado contratante enotra residente de otro Estado.

2.3. Métodos para determinar el valor de mercado

En el artículo 18.4 de la LIS se establecen los métodos a utilizar por los contribu-yentes o la Administración tributaria para determinar el VM de la operación y que si-guen las Directrices de la OCDE sobre precios de transferencia, lo que permite deter-minar si las relaciones comerciales o financieras entre empresas asociadas son compa-tibles con el principio de plena competencia. De conformidad con esta orientación,


– 121 –

nuestra legislación contempla el uso de los denominados métodos tradicionales –méto-do de precio libre comparable, del coste incrementado y del precio de reventa – y, losdos que el antiguo 16.4 contemplaba para casos en los que la complejidad de las ope-raciones no permitiera la aplicación adecuada de los métodos anteriores, son los deno-minados métodos del beneficio, e incluyen los métodos de la distribución del resultadoy del margen neto del conjunto de operaciones (figura 4).

FIGURA 4Métodos de valoración

En este punto, la novedad del 18.4 es que no establece una regla de jerarquía sino queseñala que

«La elección del método de valoración tendrá en cuenta, entre otras circunstancias, lanaturaleza de la operación vinculada, la disponibilidad de información fiable y el gra-do de comparabilidad entre las operaciones vinculadas y no vinculadas».A continuación, se desarrollan cada uno de los métodos que contempla nuestra nor-

mativa, siguiendo la clasificación entre métodos tradicionales y del beneficio:a) Métodos tradicionales

Los métodos tradicionales tienen una aplicación prioritaria entre los distin-tos métodos reconocidos por la normativa.

a.1. Método del precio libre comparableEste método consiste en comparar el precio del bien o servicio en una operaciónentre personas o entidades vinculadas con el precio del mismo bien o servicioen una operación entre personas o entidades independientes en circunstanciascomparables, efectuando, si fuera necesario, los ajustes necesarios para obte-ner la equivalencia y considerar las particularidades de la operación (11).


– 122 –

Fuente: Elaboración propia

(11) Las propias Directrices de la OCDE incorporan algunos ejemplos para la aplicación de es-te método y la realización de los ajustes correspondientes para hacer las operaciones no vinculadascomparables, éstos son:

En caso de que se presenten dificultades para realizar las correcciones decomparabilidad, no se tiene porque descartar automáticamente este métodosino que puede ser completado con la utilización de otros métodos. Es el mé-todo más sencillo y directo, siempre que existan operaciones similares entrepartes independientes.

a.2. Método del precio de reventaEn este método se sustrae del precio de venta de un bien o servicio el mar-gen que aplica el propio revendedor en operaciones idénticas o similares conpersonas o entidades independientes o, en su defecto, el margen que perso-nas o entidades independientes aplican a operaciones equiparables, efec-tuando, si fuera preciso, las correcciones necesarias para obtener la equiva-lencia y considerar las particularidades de la operación.Se trata de un método contrario al anterior, puesto que en este método se tieneen cuenta las operaciones realizadas con el proveedor vinculado y las que elproveedor realiza con los clientes donde no existe vinculación (MARTÍN, 2010).Este método está indicado principalmente para operaciones de comercializa-ción. Según establece la normativa para la obtención del VNM se ha de te-ner en cuenta, tanto el margen de venta (Mv), como el precio de compra (Pc)y el de venta (Pv).

En la aplicación de este método puede haber diferencias entre los bienes ob-jeto de la operación, puesto que la remuneración de factores suele ser homo-génea en bienes diferentes. Los factores que pueden afectar a la correctaaplicación de este método son:– El tiempo, cuanto más tiempo menor exactitud debido a que existen ma-

yores variaciones.– El valor añadido, cuantas más transformación menor exactitud ya que

depende de más variables.a.3. Método del coste incrementado

Este método consiste en añadir al valor de adquisición o coste de produccióndel bien o servicio el margen habitual en operaciones idénticas o similarescon personas o entidades independientes o, en su defecto, el margen que per-sonas o entidades independientes aplican a operaciones equiparables, efec-tuando, si fuera preciso, las correcciones necesarias para obtener la equiva-lencia y considerar las particularidades de la operación.La aplicación de este método está indicada para prestaciones de servicios oproductos semi-terminados. Este método está pensado para los supuestos en


– 123 –

– Condiciones de entrega diferentes, deben efectuarse las correcciones pertinentes. Ejemplo,en una operación de transporte sería el seguro.

– Gran diferencia en el volumen. Ejemplo, se deberá investigar operaciones de productos si-milares para conocer los descuentos habituales en función del volumen suministrado.

que la relación de vinculación se da entre el obligado tributario y el clientede sus bienes o servicios (MARTÍN, 2010).Para calcular el VNM hay que determinar los costes de producción (C) –tan-to los directos como los indirectos –, el precio de venta (Pv) de la entidad vin-culada con una entidad independiente, el margen del coste incrementado(Mc) que permite la obtención de un beneficio adecuado para la entidad.

Existen una serie de inconvenientes para la aplicación de este método, és-tos son:– Necesita aplicar un margen comparable a una base de datos comparable.– Necesita realizar algunos ajustes si existen diferencias en cuanto a las

funciones.– Necesita realizar algunos ajustes cuando existen diferencias en las prác-

ticas contables.b) Métodos del beneficio

b.1 Método de la distribución del resultadoEl método consiste en asignar a cada persona o entidad vinculada que reali-ce de forma conjunta una o varias operaciones la parte del resultado comúnderivado de dicha operación u operaciones, en función de un criterio que re-fleje adecuadamente las condiciones que habrían suscrito personas o entida-des independientes en circunstancias similares.Este tipo de acuerdos se suele dar entre empresas independientes en la for-ma de una joint-venture. La contribución de cada empresa se determinará apartir de un análisis funcional en base a los activos empleados y los riesgosasumidos. Una modalidad en la aplicación del método es el análisis residual,en este caso se distribuye en una primera fase el beneficio mínimo para ca-da partícipe y luego el beneficio residual se asigna en función de las circuns-tancias que pongan de manifiesto el reparto que se habría llevado entre em-presas independientes.

b.2. Método del margen neto del conjunto de operaciones En este método se atribuye a las operaciones realizadas con una persona oentidad vinculada el resultado neto, calculado sobre costes, ventas o la mag-nitud que resulte más adecuada en función de las características de las ope-raciones, que el contribuyente o, en su caso, terceros habrían obtenido enoperaciones idénticas o similares realizadas entre partes independientes,efectuando, cuando sea preciso, las correcciones necesarias para obtener laequivalencia y considerar las particularidades de las operaciones.El margen neto de un contribuyente en una operación vinculada debería serel mismo que en una operación no vinculada. Para aplicar el método se de-ben analizar los elementos que afectan a la elección del margen (valoraciónde activos, costes, etc.) y determinar los beneficios de cada empresa asociadaimputados a determinadas operaciones vinculadas.


– 124 –

La normativa no exige la aplicación de más de un método en el análisis, aunque encasos de difícil aplicación es aconsejable su utilización. El método a emplear será aquelque ofrezca la mejor estimación a valor de mercado de la operación y de las circunstan-cias en las que se desarrolle. El análisis de comparabilidad, como ya se indicó en el apar-tado anterior, ofrecerá una información valiosa para determinar el método de valora-ción más adecuado.

La última expresión de este artículo 18.4 sí que suscita mayor interés, a nuestro en-tender. En nuestra opinión, la referencia a «otros métodos y técnicas de valoración gene-ralmente aceptados que respeten el principio de libre competencia» como opciones subsi-diarias en caso de no poder aplicar los cinco métodos previstos en la LIS, tiene, en pri-mer término, una utilidad muy limitada, dada la exhaustiva casuística que recogen losmétodos ya contemplados. Pero, en segundo lugar, introduce un factor de incertidumbrea despejar, dado que la única referencia que podemos encontrar al margen de los méto-dos conocidos es el método del reparto global según una fórmula preestablecida. Segúneste método, se procedería a una distribución de los beneficios globales consolidados deun grupo multinacional entre las empresas asociadas situadas en distintos países pormedio de una fórmula predeterminada y automática. Dicha fórmula preestablecida seintegra a partir de tres elementos esenciales:

a) Determinar la unidad gravable –es decir, las filiales y sucursales del grupo mul-tinacional deberían conformar la entidad global imponible –.

b) Determinar con precisión los beneficios globales.c) Establecer la fórmula aplicable para repartir los beneficios globales de la unidad

considerada.Pese a las ventajas que puede tener esta fórmula en términos de mayor facilidad ad-

ministrativa y más seguridad jurídica para el contribuyente, se contra-argumenta la ne-cesidad de un elevado grado de coordinación de las Administraciones fiscales y de con-senso sobre las fórmulas a aplicar y sobre la composición de grupo al que aplicarlas.Ello, unido al riesgo de la arbitrariedad en la fijación de una fórmula de distribución queresponda a los intereses de los directivos del grupo empresarial y los costes fiscales queacarrearían, justifica el rechazo de la OCDE a separar la valoración del principio de ple-na competencia. No parece que, en principio, sea la intención del legislador el dar pasoa este método, aún más considerando que al no estar vinculado al principio de plenacompetencia, habría que excluir su consideración.

2.4. Obligaciones de documentación y régimen sancionador

El apartado 3 del artículo 18 de la LIS establece la obligatoriedad para toda opera-ción vinculada de elaborar, conservar y aportar, en su caso, dosieres en los que se expli-que cómo se ha determinado el valor de la operación, justificándolo como el VM. Así, sedispone que «deberán mantener a disposición de la Administración tributaria, de acuer-do a los principios de proporcionalidad y suficiencia, la documentación específica que seestablezca reglamentariamente».

En cuanto a los requisitos mínimos que esta documentación debe de contener, éstosvienen recogidos en el Reglamento del Impuesto, Real Decreto 1777/2004, de 30 de julio,que, según la disposición derogatoria de la Ley 27/ 2014, continúa vigente en todo lo queno se oponga a la LIS. No obstante, la nueva Ley ha incorporado las excepciones previs-tas en los artículos 18 a 20 del Reglamento del Impuesto respecto a la documentación deciertas operaciones. Así el artículo dispone que la documentación específica no será exi-gible a:


– 125 –

a. Con independencia de cuál sea la cifra de negocios del sujeto pasivo y el importe,están las siguientes operaciones:a.1. Las realizadas entre entidades que se integren en un mismo grupo de conso-

lidación fiscal que haya optado por el régimen de consolidación fiscal.a.2. Las operaciones realizadas con sus miembros o con otras entidades inte-

grantes del mismo grupo de consolidación fiscal que haya optado por el régi-men de consolidación fiscal, por las agrupaciones de interés económico (AIE)y uniones temporales de empresas (UTE) inscritas en el registro especial delMinisterio de Hacienda y Administraciones Públicas.

a.3. Las operaciones realizadas en el ámbito de ofertas públicas de venta o de ad-quisición de valores.

b. De igual forma, existen determinadas operaciones vinculadas que pueden estarexcluidas de estas obligaciones, dependiendo del volumen de la operación u ope-raciones que realiza la entidad. La normativa establece límites diferentes depen-diendo de que la obligación sea de declaración o de documentación:b.1. No será exigible la documentación para todo tipo de personas o entidades,

cuando la contraprestación del conjunto de operaciones realizadas en el pe-ríodo impositivo con la misma persona o entidad vinculada no supere el im-porte de 250.000 € de VNM (12).

b.2. Asimismo, y en la medida en que el RIS continúa vigente, cabe entender queno será exigible la documentación a las personas o entidades cuyo importeneto de la cifra de negocios en el período impositivo sea inferior a ocho millo-nes de euros, siempre que el total de las operaciones realizadas en dicho pe-ríodo con personas o entidades vinculadas no supere el importe conjunto de100.000 euros de valor de mercado.

b.3. Se dispone que la «documentación tendrá carácter simplificado en relacióncon las personas o entidades vinculadas cuyo importe neto de la cifra de ne-gocios, (…) sea inferior a 45 millones de euros». Lo que supone una novedadrespecto a la regulación anterior que permitirá facilitar las cargas documen-tales de un buen número de sujetos pasivos del impuesto.

Se excluye la posibilidad de acogerse a un contenido simplificado de la documentaciónpara las siguientes operaciones:

1. Las operaciones realizadas por contribuyentes del IRPF que consistan en una ac-tividad económica prevista en el método de estimación objetiva, con sociedades enlas que aquellos o sus cónyuges, ascendientes o descendientes, de forma indivi-dual o conjuntamente entre todos ellos, tengan un porcentaje igual o superior al25% del capital social o de los fondos propios.

2. Cuando la operación consista en la transmisión de negocios o valores o participa-ciones representativos de la participación en fondos propios de cualquier tipo de en-tidades no admitidos a negociación en alguno de los mercados regulados de valores.

3. Y cuando la operación que consista en la transmisión de inmuebles o de operacio-nes sobre activos que tengan la consideración de intangibles de acuerdo con loscriterios contables.


– 126 –

(12) Le son de aplicación los límites y condiciones previstos en la regulación del artículo 18 dela LIS y los artículos 18 a 20 del RIS. Así, por ejemplo, no será de aplicación esta exención a ope-raciones con paraísos fiscales.

En la medida que el RIS continúa vigente, es necesario precisar que deberán docu-mentarse en todo caso las operaciones realizadas con personas o entidades vinculadasque residan en un país o territorio calificado reglamentariamente como paraíso fiscal,excepto que residan en un Estado miembro de la UE y el sujeto pasivo acredite que lasoperaciones responden a motivos económicos válidos y que esas personas o entidades re-alizan actividades económicas.

Los grupos internacionales o nacionales con ingresos conjuntos superiores a 10 millo-nes de euros deben preparar una documentación completa –artículo 19 RIS (13) –. Porsu parte, el artículo 20 RIS identifica la documentación del obligado tributario (14).

En las operaciones interiores entre personas físicas sujetas a estimación objetiva derendimientos y sus sociedades con participaciones superiores al 25% en el capital, la do-cumentación tendrá que contener la identificación de las personas, el análisis de compa-rabilidad, una explicación sobre el método seleccionado y cualquier otra informaciónque se haya solicitado.

Para las operaciones relativas a la transmisión de valores, participaciones y negocios,inmuebles así como operaciones sobre intangibles se establecen requisitos específicos dedocumentación para justificar la valoración de estas operaciones que se consideran deespecial riesgo y complejidad.


– 127 –

(13) Deberá contener:«a) Descripción general de la estructura organizativa, jurídica y operativa del grupo, así como

los cambios relevantes en la misma.b) Identificación de las entidades que realicen operaciones vinculadas que afecten al obligado.c) Descripción de la naturaleza, importes y flujos de las operaciones vinculadas que afecten al

obligado.d) Descripción de las funciones ejercidas, los riesgos asumidos y los cambios con respecto a otros

ejercicios.e) Relación de la titularidad de patentes, marcas, nombres comerciales y demás activos intan-

gibles que afecten al obligado tributario y a sus operaciones vinculadas, así como el detalle del im-porte de las contraprestaciones derivadas de su utilización.

f) Descripción de la política del grupo en materia de precios de transferencia y de los métodos de fija-ción de precios adoptados por el grupo que justifiquen su adecuación al principio de libre competencia.

g) Acuerdos de reparto de costes y contratos de prestación de servicios que afecten al obligado.h) Acuerdos previos de valoración o procedimientos amistosos celebrados en curso.i) Memoria del grupo o informe anual equivalente».(14) Para el obligado tributario la documentación prevista es la siguiente:«a) Nombre y apellidos o razón social, domicilio fiscal y número de identificación fiscal del obli-

gado y de las personas o entidades vinculadas. Asimismo una descripción detallada de la natura-leza, características e importe de las operaciones vinculadas del obligado.

b) Análisis de comparabilidad detallado que incluya las características de bienes o servicios, unanálisis funcional, de las cláusulas contractuales, circunstancias económicas así como de las es-trategias empresariales.

c) Una explicación relativa a la selección del método de valoración elegido, incluyendo una des-cripción de las razones que justificaron la elección del mismo, así como su forma de aplicación, y laespecificación del valor o intervalo de valores derivados del mismo.

d) Criterios de reparto de gastos en concepto de servicios prestados conjuntamente en favor devarias personas o entidades vinculadas, así como los correspondientes acuerdos, si los hubiera, y ladocumentación relativa a los acuerdos de reparto de costes en los términos que especifica el art. 17de este Reglamento.

e) Cualquier otra información relevante de la que haya dispuesto el obligado tributario para de-terminar la valoración de sus operaciones vinculadas, así como los pactos para sociales suscritoscon otros socios».

El obligado tributario, además de documentar las transacciones que realice con enti-dades vinculadas, deberá incluir en la declaración del IS la información relativa a éstas,con el fin de facilitar a la Administración un conocimiento generalizado de los contribu-yentes que realizan operaciones vinculadas, a efectos de que puedan ser inspeccionadospor su especial riesgo o importancia ligada a la naturaleza e importe. Dado que la obli-gatoriedad de la inclusión de información relativa a las operaciones vinculadas en lasdeclaraciones sólo es exigible para operaciones en las que exista obligación de documen-tación, la obligación formal de declaración siempre va a ser igual o menos exigente quela obligación formal de documentación.

Por último, el artículo 18.13 de la LIS regula el régimen sancionador de las operacio-nes vinculadas, estas sanciones serán diferentes en función del tipo de infracción. Se de-finen dos tipos de infracciones tributarias graves:

a. Una infracción tributaria relativa al incumplimiento de la obligación de docu-mentación prevista en el artículo 18.3 del TRLIS. Este incumplimiento puede de-berse a no aportar o aportar de forma incompleta, inexacta o con datos falsos ladocumentación establecida por la normativa.

b. La otra infracción tributaria tipificada está relacionada con la diferencia del valordado de la operación vinculada con el valor de mercado.

Las sanciones aplicables a estos dos tipos de infracciones dependen de, si la Adminis-tración tributaria ha tenido que intervenir o no para realizar los ajustes valorativos co-rrespondientes. A partir de lo dispuesto en el artículo 18.13, la figura siguiente muestralas sanciones previstas en función de la infracción:

FIGURA 5Sanciones establecidas en el artículo 18.13 de la LIS

3. IMPACTO DE LA REFORMA EN RELACIÓN A LA NORMATIVA CONTABLE

La regulación del IS reclama, en muchas ocasiones, la ayuda de ciertas normas mer-cantiles y contables para su configuración. Las normas de obligada referencia son el Có-


– 128 –


digo de Comercio (Cco), según redacción dada por la Ley 16/2007, de 4 de julio, de refor-ma y adaptación de la legislación mercantil en materia contable para su armonizacióninternacional con base a la normativa de la Unión Europea y el Plan General de Conta-bilidad (PGC), aprobado por RD 1514/2007. En materia de operaciones vinculadas, losaspectos más relevantes a considerar son los siguientes:

3.1. Perímetro al que se extienden las relaciones de grupo y partes vinculadas

Como es sabido, la normativa contable establece en la norma 13ª de las CuentasAnuales del Plan general Contable (15) (PGC) que hay vinculación cuando exista controlo influencia. La existencia de influencia significativa se acredita cuando la empresa,una o varias del grupo, participan en la empresa y además dispone del poder de inter-venir en las decisiones de política financiera y de explotación de la entidad participada,sin que se tenga el control de la misma. La influencia manifestarse en la concurrenciade cualquiera de las siguientes circunstancias:

1. Representación en el consejo de administración u órgano equivalente de direcciónde la empresa participada.

2. Participación en los procesos de fijación de políticas.3. Existencia de transacciones de importancia relativa con la participada.4. Intercambio de personal directivo y suministro de información técnica esencial.Además, la normativa considera que existe influencia significativa siempre que la

participación en la empresa de una o varias empresas del grupo, incluidas las entidadesy personas dominantes posean, al menos, el 20 % de los derechos de voto de la sociedad.Por lo tanto, tal y como muestra la figura 6, en cuanto a la definición de grupo entre lanormativa fiscal y la normativa contable existen diferencias de delimitación.

FIGURA 6Perímetro de la vinculación según la normativa contable y la fiscal


– 129 –

(15) Real Decreto 1514/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Plan General deContabilidad. BOE nº 278, de 20 de noviembre de 2007.


La principal diferencia en este aspecto, es que la normativa fiscal hace referencia a laexistencia de un control efectivo de una sociedad sobre otra para que exista un grupo,constituyendo este hecho un criterio objetivo, ya que la existencia de control será de-mostrada con la titularidad, directa o indirecta, de las acciones o participaciones de lassociedades. Al contrario de lo que ocurre con la normativa contable, ya que al ejerciciode control se le añade la existencia de influencia significativa, este hecho constituye uncriterio subjetivo, ya que la influencia significativa depende de características que enocasiones, algunas de ellas, no son fáciles de demostrar.

Los supuestos de vinculación que la normativa contable señala –norma 15ª de lasCuentas Anuales del PGC –son:

« a) Las empresas que tengan la consideración de empresas del grupo, asociada omultigrupo, según establece la norma 13ª de las Cuentas Anuales del PGC.

b) Las personas físicas que posean directa o indirectamente alguna participación enlos derechos de voto de alguna empresa, de manera que le permita ejercer una in-fluencia significativa. Quedan también incluidos los familiares próximos.

c) El personal clave de la entidad, entendiendo por éste a administradores y directi-vos. Quedan también incluidos los familiares próximos.

d) Las empresas sobre las que cualquiera de las personas mencionadas, socios y par-tícipes o administradores y directivos, puedan ejercer una influencia significativa.

e) Las empresas que compartan algún consejero o directivo con la empresa, salvoque éste no ejerza una influencia significativa.

f) Las personas que tengan la consideración de familiares próximos del represen-tante del administrador, cuando el mismo sea persona jurídica.

g) Los planes de pensiones para los empleados de la propia empresa o de algunaotra que sea parte vinculada de ésta».

Se entenderán por familiares próximos, a los efectos de esta norma los siguientes: «a) El cónyuge o persona con análoga relación de afectividad (16).b) Los ascendientes, descendientes y hermanos y los respectivos cónyuges o perso-

nas con análoga relación de afectividad. En este caso, se tiene en cuenta personasunidas por relaciones de parentesco, en línea directa o colateral, por consanguini-dad o afinidad hasta el segundo grado.

c) Los descendientes, ascendentes y hermanos del cónyuge o personas con análogarelación de afectividad.

d) Las personas a su cargo o a cargo del cónyuge o personas con análoga relación deafectividad» (17).

La nueva regulación de la Ley 27/2014 restringe, con carácter general, las reglas quedeterminan el perímetro de vinculación, elevando del 5% al 25% la participación nece-saria para la consideración de la relación socio-sociedad. De esta manera, la regulaciónfiscal se aproxima al perímetro objetivo de vinculación que establece la contabilidad. No


– 130 –

(16) Cuando la norma se refiere a personas con análoga relación de afectividad, se entiendeque están incluidas las parejas de hecho.

(17) Estas personas pueden ser aquellas que convivan con la persona interesada o el cónyuge opareja de hecho por algún tipo de circunstancia.

obstante, continúa habiendo margen de diferenciación en el ámbito de vinculación con-table y fiscal, siendo más estricto el primero. Así, tanto en el porcentaje de participaciónsocietaria como en la existencia de vínculo personal que permita calificar una operacióncomo vinculada, la exigencia de la contabilidad es mayor que la de la LIS.

3.2. Valoración a valor razonable

Respecto a la valoración establecida para las operaciones realizadas entre personas oentidades vinculadas, ambas normativas –la contable y la mercantil –son coincidentesen su criterio de valoración, éste es el valor razonable (18). Así, el artículo 38 bis del Ccosegún la redacción de la Ley 16/2007, y en la normativa contable recogida en el PGC queregula su concepto y forma de determinación en el apartado 6 del Marco Conceptual y locontempla como uno de los supuestos de aplicación del valor razonable en la 21ª Normade Registro y Valoración (NRV) que tiene lugar entre empresas del grupo –Norma 20ªdel Plan para PYMES–.

El Cco se refiere al valor razonable al establecerlo como obligatorio en la valoraciónde ciertos activos y pasivos financieros y señalar que «con carácter general se calcularácon referencia a un valor de mercado fiable y remite a modelos y técnicas de valoracióncon los requisitos que reglamentariamente se determine». El PGC se encarga de estedesarrollo en materia de cuentas anuales individuales de la legislación mercantil.

El apartado 6 del Marco Conceptual del PGC lo define «como el proceso por el que seasigna un valor monetario a cada uno de los elementos integrantes de las cuentas anua-les, de acuerdo con lo dispuesto en las normas de valoración relativas a cada uno deellos». Con carácter general, se dispone que el valor razonable se calculará por referen-cia a un valor de mercado fiable y, en su defecto, al precio de adquisición, a diferencia delo que se recoge en la normativa fiscal donde se establece un listado cerrado de métodosde valoración para la obtención ineludible del VNM. El valor fijado, debe reflejar trans-acciones de mercado reales, actuales y producidas con regularidad. Tal como JURADO(2007, pág. 218) señala, el valor razonable de la contabilidad «trata de proporcionar in-formación comprensible y útil para los usuarios al tomar sus decisiones económicas, de-biendo mostrar la imagen fiel del patrimonio, de la situación financiera y de los resulta-dos de la empresa». Este criterio de valoración sigue el principio de plena competencia,establecido para las transacciones que se realizan entre partes vinculadas –ya tratadoen la sección anterior–, con el objetivo de atender a su realidad económica y no sólo a laforma jurídica que adopten. Este punto supone un cambio de filosofía importante res-pecto a la normativa mercantil anterior, haciendo referencia al objetivo que persiguenlas Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) que no es otro que servir de instru-mento en la toma de decisiones de los inversores. En este sentido, en caso de que difierael valor de la operación vinculada del valor razonable, se establecen criterios de contabi-lización para ajustar las diferencias al criterio económico de la operación, al igual queocurre con la normativa fiscal y su regulación de los ajustes secundarios. No obstante,tal como señala SANZ DE GADEA (2011), existe una cuasi identidad del valor razonable yel valor de mercado, siendo así que participan de la misma sustancia, y en definitiva sonla misma magnitud.


– 131 –

(18) Puede definirse el valor razonable, como el importe por el que puede ser intercambiado unactivo o liquidado un pasivo, entre partes interesadas y debidamente informadas, que realicen unatransacción en condiciones de independencia mutua.

4. CONCLUSIONES

La Ley 27/2014 no introduce modificaciones substanciales en la regulación de lasoperaciones vinculadas, aunque mejora la sistematicidad de la misma y, por ende, suclaridad. Podemos afirmar, asimismo, que mantiene su fundamento antielusivo, co-mo principio inspirador de la misma. La nueva LIS sigue teniendo como elementofundamental para garantizar la integridad del erario público, la valoración de lasoperaciones vinculadas a precios de mercado, lo que justifica la importancia que da aeste aspecto.

Parece coherente la postura del legislador español, en tanto la reforma de 2006 per-mitió incorporar la normativa española a las referencias internacionales de la OCDE,sin embargo, el abordaje de las operaciones vinculadas suscitó dudas sobre la adecua-ción de algunos de sus aspectos en cuanto a la constitucionalidad de la misma que, ha-biendo sido descartadas por parte del TC, sí que han originado pronunciamientos con-trarios de la jurisdicción ordinaria. Al margen de las modificaciones necesarias en el Re-glamento vigente, la nueva LIS, que es el objeto de análisis de este trabajo, orienta suregulación de una manera más acorde con la premisa de propia OCDE, que, como ya se-ñalamos, entiende que el ajuste fiscal basado en el principio de plena competencia nopuede justificar medidas que interfieran en las obligaciones contractuales asumidas porlas empresas, máxime si éstas no tienen intención de reducir o evitar la carga fiscal. Aesta filosofía responden, a nuestro entender, la reducción de los supuestos de vincula-ción o la ampliación de su perímetro, así como en la atenuación de las exigencias de do-cumentación.

No creemos aventurado afirmar que la reforma de la Ley 27/2014 trata de reducir losposibles perjuicios que la regulación de las operaciones vinculadas puede generar parala realización de las actividades mercantiles pero sin renunciar a su control y al mante-nimiento del valor de mercado como criterio de referencia. La cuestión que cabe plante-arse al respecto es hasta qué punto tal objetivo es compatible con las normas contablesactuales que exigen una documentación exhaustiva, con independencia de las exencio-nes previstas en el IS.

Las diferencias en cuanto los supuestos de vinculación han quedado minoradas encuanto a la participación societaria mínima de una persona física, pero se sigue mante-niendo la distinción de trato en el ámbito personal en cuanto exista o no vínculo matri-monial o familiar. De nuevo, las exigencias contables sirven al tiempo de garantía delrespecto del valor de mercado –o valor razonable– pero suponen un elemento restrictivoque no opera en la legislación fiscal.

En suma, entendemos que la nueva Ley del Impuesto sobre Sociedades debe generarcambios normativos en su regulación de desarrollo y también en la normativa contable.La documentación fiscal está orientada a poner de relieve la vinculación entre las par-tes, con una metodología, una estructura y un contenido definido, mientras que la docu-mentación contable incide más en la valoración de las operaciones vinculadas y deja ma-yor libertad en la forma y extensión de la información a suministrar, siempre que cum-pla las condiciones de suficiencia y comprensión de las cuentas anuales. Es necesariauna mayor integración de ambos aspectos para lograr una regulación de las operacionesvinculadas que permita sujetarlas a tributación efectiva, como operaciones realizadasentre terceros, pero sin que ello suponga extender cargas excesivas a las partes, dificul-tando los procesos mercantiles habituales, en especial, a la integración y reestructura-ción de las sociedades.


– 132 –

BIBLIOGRAFÍA

ALONSO, A. (2012): Contabilidad y fiscalidad de la consolidación y las operaciones vin-culadas entre empresas, CISS Wolters Kluwer España, Valencia.

CAAMAÑO, M. Á. (2009): «Comentarios al nuevo régimen de documentación de las opera-ciones vinculadas», Estudios financieros. Revista de contabilidad y tributación: Co-mentarios, casos prácticos, nº 311, págs. 35-64, Centro de Estudios Financieros, Ma-drid.

CARMONA, N. (2011): «Parte 1: Principios Generales, fuentes y ámbito: Vinculación fis-cal», en Régimen fiscal de las operaciones vinculadas: valoración y documentación,págs. 41-93. Edición Fiscal CISS, Valencia.

CORDÓN, T. (2010): «La obligación de documentación en las operaciones vinculadas», Es-tudios financieros. Revista de contabilidad y tributación: Comentarios, casos prácti-cos, nº 326, págs. 33-68, Centro de Estudios Financieros, Madrid.

– (2014): «Ámbito subjetivo de las operaciones vinculadas en la nueva Ley del Impues-to sobre Sociedades: perímetro de vinculación», Crónica Tributaria, nº 152, págs. 137-196, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid.

GÓMEZ-MOURELO, C. (2011): «Obligaciones de documentación y declaración en operacio-nes vinculadas y consecuencias de su incumplimiento», Estudios financieros. Revistade contabilidad y tributación: Comentarios, casos prácticos, nº 339, págs. 5-58: Centrode Estudios Financieros, Madrid.

JONES, L. (2011): «Capítulo 26: Doctrina administrativa y jurisprudencia sobre operacio-nes vinculadas», en Régimen fiscal de las operaciones vinculadas: valoración y docu-mentación, págs. 1011-1031, Edición Fiscal CISS, Valencia.

MARTÍN et al., J. (2010): Las operaciones vinculadas en el Impuesto sobre Sociedades, Ed.Bosch, Barcelona.

RIBAO, R. A. (2012): «Métodos valorativos no transaccionales o relativos al beneficio enel marco de los precios de transferencia», Cuadernos de Formación, Vol. 15. Disponi-ble en: www.ief.es/documentos/recursos/publicaciones/revistas/cuadernos_forma-cion/2012_15_14.pdf

ROSÓN, P. (2011): «El nuevo régimen de las operaciones vinculadas», Pecvnia, nº 12,págs. 277-316.

RUIZ, S. (2010): «La contabilización y tributación del ajuste secundario en las operacio-nes vinculadas: visión práctica. La identidad sustancial entre los criterios contable yfiscal», Revista de contabilidad y tributación: Comentarios, casos prácticos (334),págs. 71-108, Centro de Estudios Financieros, Madrid.

TRAPÉ et al., M. (2011a): «Parte 2: Valoración: Régimen General», en CARMONA, N. (Dir.):Régimen fiscal de las operaciones vinculadas: valoración y documentación, págs. 97-211, Edición Fiscal CISS, Valencia.

– (2011b). «Parte 5: Documentación y prueba», en Carmona, N. (Dir.): Régimen fiscal delas operaciones vinculadas: valoración y documentación, págs. 611-812, Edición Fis-cal CISS, Valencia.

TUERO, A. (2010): «Análisis del régimen de las operaciones vinculadas en el Impuesto so-bre Sociedades», Cuadernos de Formación, Vol. 11, Disponible en: www.ief.es/docu-mentos/recursos/publicaciones/revistas/cuadernos_formacion/11_2010/42_10.pdf


– 133 –

OCDE (2008): Modelo de Convenio Tributario sobre la Renta y sobre el Patrimonio de laOCDE, de 17 de julio de 2008. www.oecd-ilibrary.org/modelo-de-convenio-tributario-so-bre-la-renta-y-sobre-el-patrimonio-version-abreviada_5k92r8xwvxvc.pdf;jsessio-nid=81k74saocdgj0.x-oecd-live-01?contentType=/ns/Book&itemId=/content/bo-ok/9789264184473-es&containerItemId=/content/

DIRECCIÓN GENERAL DE TRIBUTOS (2006): Consulta V2098-06, de 24 de octubre.

– (2008): Consulta V0249-08, de 7 de febrero.– (2008): Consulta V2378-08, de 16 de diciembre.– (2009): Consulta V2022-09, de 15 de septiembre.– (2010): Consulta V2402-10, de 10 de noviembre.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (2013): Sentencia nº 145/2013, de 11 de julio.

TRIBUNAL SUPREMO: (2014): Sala de lo Contencioso –administrativo, Sección 2ª). Senten-cia nº 3075/ 2014, de 27 de abril.

– (2012): Sala de lo Contencioso –administrativo, Sección 2ª. Sentencia nº 5545/ 2012,de 12 de julio.

– (2011): Auto 8-II-11, Cuestión de inconstitucionalidad en relación con las operacionesvinculadas en el Impuesto sobre Sociedades.

UNIÓN EUROPEA (2011): Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Conse-jo y al Comité Económico y Social Europeo relativa al trabajo del Foro Conjunto de laUnión Europea sobre Precios de Transferencia. http://eur-lex.europa.eu/LexUri-Serv/LexUriServ.do?uri=COM: 2011:0016:FIN:ES:PDF


– 134 –

EL TRATAMIENTO FISCAL DE LAS OPERACIONES · PDF fileRESUMEN La fiscalidad de las operaciones...

Documents

Transcript of EL TRATAMIENTO FISCAL DE LAS OPERACIONES · PDF fileRESUMEN La fiscalidad de las operaciones...