ELECTROTECNIA DOMÉSTICA E SALUD DEL INSN

zELECTROTECNIA DOMESTICA E INDUSTRIAL SA

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NINO

Oswaldo del Carmen Hundskopf Exebio

DEMANDANTE ELECTROTECNIA DOMÉSTICA E INDUSTRIAL SA

ETDISA

DEMANDADOS INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO INSN

EXPEDIENTE A0462010

LAUDO ARBITRAL

Laudo de Derecho dictado por el Arbitro Único doctor Oswaldo del Carmen Hundskopf

Exebio en la controversia surgida entre ELECTROTECNIA DOMÉSTICA E INDUSTRIAL

SA en adelante ETDISA o demandante en forma indistinta y el INSTITUO

NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO en adelante INSN o demandado en forma

indistinta

RESOLUCIÓN N 6

Lima 18 de mayo de 2011

VISTOS

I ANTECEDENTES

11 El INSN convocó a Licitación Pœblica N 0132009INSN para la Adquisición de

equipos y mobiliario de nutrición de los ítems Ns 1 y 2 El ítem N 1 consistía

en una 01 unidad de horno combinado y automÆtico elØctrico programable 20 X

Q 11 GNCapacidad 700 raciones en adelante HORNO y el ítem N 2 en dosV

02 unidades de mesa caliente con baæo marta elØctrico con bandejas GN

1 1X8

1

ELECTROTECNIA DOMESTICA E INDUSTRIAL SA



12 Con fecha 23 de diciembre de 2009 el ComitØ Especial adjudicó la Buena Pro de

los ítems Ns 1 y 2 a la empresa ETDISA de conformidad con las especificaciones

tØcnicas establecidas en las Bases Integradas así como la propuesta tØcnica y

económica de ETDISA y los documentos derivados del proceso de selección

13 Con fecha 30 de diciembre del 2009 el INSN y ETDISA suscribieron el Contrato

N 2641NSN2009 en adelante el CONTRATO por un monto total de S

20862000 Doscientos Ocho Mil Seiscientos Veinte con 00100 Nuevos Soles

cuyo plazo de entrega inicio y culminación de la prestación fue de setenta y

cinco 75 días calendario para el ítem N 01 y cincuenta y cinco 55 días

calendario para el ítem N 02

II EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL

14 En la ClÆusula DØcimo SØtima del CONTRATO se incorpora la voluntad de las

partes de someter potenciales controversias a un proceso arbitral Los tØrminos de

este convenio arbitral se transcriben a continuación

ClÆusula DØcimo SØtima Solución de Controversias

Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje

administrativo a fin de resolver las controversias que se presenten durante

la etapa de ejecución contractual dentro del plazo de caducidad previstoen los Artículos 144 170 175 y 177 del Reglamento o en su

defecto en al Articulo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado

Facultativamente cualquiera de las partes podrÆ someter a conciliación la

referida controversia sin perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se

llegue a un acuerdo entre ambas segœn lo seæalado en Articulo 214 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado

V

El Laudo Arbitral emitido es definitivo e inapelable tiene el valor de cosa

juzgada y se ejecuta como una sentencia

2




Atendiendo a lo pactado por las partes en la clÆusula arbitral transcrita las

controversias suscitadas entre ellas deben ser resueltas mediante un proceso

arbitral salvo que sometan a conciliación la controversia

III DESIGNACIÓN DEL `RBITRO ÚNICO E INSTALACIÓN DEL ARBITRAJE

31 Mediante cartaN1066ETDISA2010de fecha 12 de abril de 2010 recibida por

el INSN el 12 de abril de 2010 ETDISA solicitó el inicio del procedimientoarbitral para resolver las controversias descritas en dicho documento Solicitud

que no fue respondida por el INSN

32 Mediante escrito N 00012010ETDISA ETDISA solicitó al Organismo

Supervisor de las Contrataciones del Estado en adelante OSCE que designeArbitro Único encargado de dirimir las controversias que mantiene con INSN

cumpliendo para estos efectos con los requisitos establecidos en el Texto Único

de Procedimientos Administrativos del OSCE

33 A falta de acuerdo entre ETDISA y el INSN el OSCE mediante Resolución N

3432010OSCEPREde fecha 9 de julio de 2010 designó como Arbitro Único al

doctor Oswaldo del Carmen Hundskopf Exebio para que se encargue de resolver

las controversias surgidas entre ambas partes

34 Nombrado el Ærbitro conforme a las reglas establecidas para tales efectos con

fecha 1 de setiembre de 2010 se declaró instalado el `rbitro Único A dicha

audiencia asistieron los seæores Oswaldo Hundskopf Exebio en su calidad de

`rbitro Único y Mariela Guerinoni Romero en su calidad de Directora de la

Dirección de Arbitraje Administrativo del Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Estado OSCE A su vez asistieron los seæores Jorge Gastón

`lvarez Sandoval y Manuel Gastón `lvarez GonzÆlez en representación de

ETDISA y el seæor abogado Juan Augusto Febres García representante de la

Procuraduría Pœblica del Ministerio de Salud en representación del INSN

3


INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO


35 En dicha oportunidad el `rbitro Único se ratificó en la aceptación del cargo

declarando no tener ningœn tipo de incompatibilidad ni compromiso con las

partes obligÆndose a ejercer el cargo con imparcialidad independencia y

probidad

36 Por otro lado cabe resaltar que las partes aceptaron plenamente el nombramiento

del `rbitro Único y la designación de la Secretaria Arbitral a la Dirección de

Arbitraje Administrativo del OSCE

37 De igual forma en el Acta de Instalación las partes y el `rbitro Único acordaron

las reglas procesales a seguir en el presente arbitraje precisando que al proceso

arbitral le serÆ aplicable lo dispuesto en dicha Acta y en su defecto lo dispuesto

por la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por el Decreto Legislativo N

1017 en adelante LCE su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N

1842008EF en adelante RELCE y supletoriamente por el Decreto Legislativo

N1071 que norma el Arbitraje en adelante Ley de Arbitraje

38 Asimismo se dispuso que en caso de deficiencia o vacío de las reglas que

anteceden el Arbitro Único resolverÆ en forma definitiva del modo que considere

apropiado al amparo de lo establecido en los artículos 34 y 40 de la Ley de

Arbitraje

39 Por œltimo el `rbitro Único declaró abierto el proceso y otorgó a ETDISA un

plazo de diez 10 días hÆbiles a fin de que cumpla con presentar su demanda

debiendo ofrecer los medios probatorios que sustenten su posición de

conformidad con el numeral 14 de esta Acta

IV PRETENSIONES Y POSICIONES DE LAS PARTES DE ACUERDO A SUS

ESCRITOS DE DEMANDA CONTESTACIÓN Y RECONVENCIÓN DE LA

DEMANDA

4

ELECTROTECNIA DOMESTICA E INDUSTRIAL SAINSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NINO


41 Mediante escrito presentado el 15 de noviembre de 2009 ante la Secretarla

Arbitral ETDISA interpuso demanda arbitral dirigida contra el INSN postulando el

siguiente petitorio

PETITORIO

PRETENSIÓN PRINCIPAL

Ordenar al Instituto Nacional de Salud del Niæo el pago deS17990000

por la entrega conforme de una 01 unidad de horno combinado

automÆtico elØctrico programable 20x 11 GN Capacidad 700 Raciones

como consecuencia del cumplimiento de ContratoN264INSN2009

PRETENSIONES ACCESORIAS

a Ordenar al Instituto Nacional de Salud del Niæo el pago deS4965240

por el concepto de intereses generados por el incumplimiento del pago

e indemnización por el daæo emergente y lucro cesante

b Ordenar al Instituto Nacional de Salud del Niæo la no aplicación de

penalidad por encontrarse su incumplimiento del plazo de entrega

conforme a lo prescrito en las Normas de Contratación Estatal

c Ordenar al Instituto Nacional de Salud del Niæo el pago de gastos

arbitrales generados por causas imputables a la Entidad por el monto

ascendente aS732355

d Ordenar al Instituto Nacional de Salud del Niæo el pago deS890000

por otros gastos generados por la controversia generada por causa

imputable a la Entidad

41 FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

ETDISA sustentó sus pretensiones en los siguientes fundamentos de hecho los cuales

detallamos de manera resumida

421 Con respecto a la Pretensión Principal

Con fecha 23 de diciembre de 2009 se le adjudicó a ETDISA la buena pro de los ítems

Ns 1 y 2 de la Licitación Pœblica N 0132009INSN

5


INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIfJO


Que como consecuencia del referido proceso de selección el 30 de diciembre de 2009

se suscribió el Contrato N 264INSN2009 por un monto total de S 20862000

Doscientos Ocho Mil Seiscientos Veinte con 00100 Nuevos Soles cuyo plazo de

entrega inicio y culminación de la prestación fue de setenta y cinco 75 días calendario

para el ítem N 1 y cincuenta y cinco 55 días calendario para el ítem N 2

Con fecha 30 de diciembre de 2009 el INSN remitió vía fax la Orden de Compra N

0003605 de fecha 29 de diciembre de 2009 a favor de ETDISA

El ttem N 1 consistente en una 1 unidad de horno combinado automÆtico elØctrico

programable 20 11 GNCapacidad 700 raciones por un monto total de S 17990000

Ciento Setenta y Nueve Mil Novecientos con 00100 Nuevos Soles teniendo como

fecha programada para su entrega el 15 de marzo de 2010 el mismo que por atraso no

imputable a ETDISA no se pudo cumplir

El demandante indica que el 10 de mayo de 2010 segœn Gufa de Remisión N 003

0001399 se internó en el AlmacØn del INSN el HORNO VISUAL PLUS ELÉCTRICOMODELO VPE202 en adelante el NUEVO HORNO de capacidad de cuarenta 40

banderas GN 11 0 veinte 20 Bandejas GN 21 cincuenta 50 Bandejas GN y dos 2

coches portabanderas De esta entrega se dejó constancia en el Ada de RecepciónInstalación y prueba operativa de fecha 10 de mayo donde se expresó la conformidad del

usuario y Æreas respectivas

Por esta razón ETDISA afirma que el demandado debió cumplir con sus obligaciones de

pago a mÆs tardar el 24 de mayo de 2010 conforme al articulo 177 del RELCE y la

ClÆusula Tercera del CONTRATO sin embargo hasta la fecha no ha cumplido con el

respectivo pago

i Asimismo el demandante senala que el NUEVO HORNO a la fecha viene funcionando

eficientemente e incluso viene acudiendo al llamado del demandado para absolver

algunas consultas de manejo capacitación con chef y otros de índole domØstico cuyos

costos forman parte de la garantía del equipo En el mismo sentido el demandante afirma

6




que el referido equipo viene siendo publicitado en la pÆgina web del INSN como una de

las adquisiciones mÆs importantes de la referida institución

De esta manera el ETDISA afirma que habiØndose demostrado que en fecha 10 de mayo

de 2010 se entregó el NUEVO HORNO al demandado que este emitió su conformidad y

ademÆs se viene usando el bien objeto de la contratación corresponde al demandado que

cumpla con su obligación de pago deS17990000 Ciento Setenta y Nueve Mil

Novecientos con 00100 Nuevos Soles

422 Con respecto a la Primera Pretensión Accesoria

La demandante sostuvo en su demanda que a la fecha mantiene obligaciones de pago de

crØditos financieros con una tasa efectiva anual de 276 los mismos que son como

consecuencia del incumplimiento de pago por parte del demandado Asimismo ETDISA

afirma que mantiene deudas con la Empresa AgrubisSRL cuyo representante efectuó el

Depósito de 1400000 Catorce Mil con 00100 Dólares Americanos a favor de

FAGOR INDUSTRIAL S COOP como parte del pago por la venta del NUEVO HORNO

cuyo costo financiero corresponde tambiØn a una tasa efectiva anual de276

El demandante sostiene que como consecuencia del incumplimiento del pago ello le

viene generando costos financieros y la pØrdida de oportunidades de negocios puesto

que su capital de trabajo se encuentra representada por el monto que adeuda el INSN al

demandante Por lo tanto debido al valor del monto de incumplimiento de pago que

lesiona su relación contractual y dejando el demandante de generar mayores utilidades

con el capital de trabajo que retiene del INSN este debe reconocer ademÆs de los

intereses el lucro cesante como consecuencia del daæo emergente generado por el

demandado

Por las razones expuestas y considerando un costo financiero de 276de intereses sobre

el incumplimiento de pago por parte del demandado a la fecha de emisión del laudo y la

viabilidad de este por parte del INSN el demandante considera que el monto que les

7




debe reconocer el demandado asciende aS4965240 Cuarenta y Nueve Mil Seiscientos

Cincuenta y Dos con40100 Nuevos Soles

423 Con respecto a la Segunda Pretensión Accesoria

Como consecuencia de la Licitación Pœblica N 0132009INSN el 30 de diciembre de

2009 el demandante suscribió el CONTRATO por un monto total de520862000

Doscientos Ocho Mil Seiscientos Veinte con 00100 Nuevos Soles cuyo plazo de

entrega inicio y culminación de la prestación fue de setenta y cinco 75 calendarios para

el HORNO y cincuenta y cinco 55 calendario para el ítem N 02

El 30 de diciembre 2010 el demandado remitió vía fax la Orden de Compra N 0003605

a favor del demandante El HORNO tenla como fecha programada para su entrega el 15

de marzo de 2010 Sin embargo segœn ETDISA por atraso no imputable a ellos no se

pudo cumplir con la referida fecha

El demandante sostiene que con fecha 23 de febrero de 2010 la empresa FAGOR

INDUSTRIAL MEXICO SA DE CV en adelante FAGOR INDUSTRIAL fabricante del

bien requerido por el demandado les comunicó que los hornos elØctricos serie

combi para este 2010 han sido cambiados por los hornos serie visual que es una nueva

gama mÆs sofisticada con una mejor estØtica y diseæo que los anteriores es por eso que el

HORNO COM81 GEN PLUS ELECTRICO HEP2021 EVOCEB 220V 60HZ

TRIFASICO MAS LINEA A TIERRA COD 1121326200 serÆ sustituido por el HORNO

VISUAL ELECTRICO VPE202 sic

Asimismo ETDISA afirma que el fabricante resaltó que estarían contando con un

equipo con mayores prestaciones que la gama anterior pero ya no es posible fabricar la

gama anterior ya que fue descontinuada

calDe igual manera el 9 de marzo de 2010 la empresa FAGOR INDUSTRIAL le comunicó

a la demandante que el despacho de su pedido 2089MPEETtiene fecha prevista

para e125 de marzo de este aæo Como verÆ venimos retrasados y esto es debido a que se

ha tenido una serie de exceso de carga en nuestras instalaciones fabriles de Esparta lo cual

8




nos ha hecho estar retrasados con el surtimiento de pedidos reitero que el 25 de

marzo es la fecha prevista para la salida de los equipos de nuestra fÆbrica Espaæa a esta

fecha tendría que considerarle los días que se demora el equipo en ser enviado a Perœ y

los tramites propios de aduana

En este sentido como consecuencia de la no fabricación del equipo adjudicado debido al

cambio por una nueva versión mÆs sofisticada y el retraso en la atención de su pedido

debido al exceso de carga en las instalaciones fabriles de Espaæa con fecha 10 de marzo

de 2010 ETDISA mediante Carta N 1040ETDISA2010solicitó la ampliación del plazo

para la entrega del equipo hasta el 7 de mayo de 2010 Esta solicitud fue presentada

conforme lo dispuesto en el numeral 2 del articulo 175 del RELCE

El INSN mediante Oficio N 1922010INSN de fecha 23 de marzo de 2010 rechazó la

solicitud de ampliar el plazo hasta el 7 de mayo de 2010 respuesta que segœn el

demandante no se encuentra fundamentada con motivaciones reales de los hechos sino

que resulta una opinión dada como consecuencia de conflictos internos de los

funcionarios de la referida Entidad tal como se muestra en el documento interno Informe

N0610AJINSN2010 de fecha 23 de marzodel 2010

El demandante indica que con fecha 10 de mayo de 2010 segœn Gufa de Remisión N

0030001399 se internó en el AlmacØn del INSN el NUEVO HORNO el mismo que

cuenta con el Acta de recepción instalación y prueba operativa En dicha Acta el `rea

Usuaria y demÆs Æreas involucradas reconocen la eficiencia del equipo y la mejora

tecnológica que este tiene en relaciónalo adjudicado mejorando as la finalidad pœblica

por laque fue adquirido

424 Con respecto a la Tercera Pretensión Accesoria

El demandante sostiene que sus gastos arbitrales ascendientes aS732355 Siete Mil

Trescientos VeintitrØs con55100 Nuevos Soles deben ser asumidos por el INSN debido

a que este hecho fue generado por Øl y que sus conflictos internos han generado un

perjuicio tal como lo demuestra los informes de la Oficina de Asesoría Jurídica Informe

N061OAJINSN2010 de fecha 23 de marzo del 2010 entre otros

9




425 Con respecto a la Cuarta Pretensión Accesoria

El demandante afirma que la presente controversia les ha generado otros gastos de

asesoría por la suma deS890000 Ocho Mil Novecientos con 00100 Nuevos Soles

que deben ser asumidos por el INSN tal como lo demuestran con los recibos por

honorarios profesionales

42FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA DEMANDA

Como fundamentos de derecho ETDISA invoca las normas contenidas en

a Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Legislativo N 1017

b Reglamento de Ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto SupremoN 1842008EF

c Ley N 27444 Ley de Procedimientos Administrativo General

V DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POSICIÓN DEL INSN RESPECTO

DE LAS PRETENCIONES PLANTEADAS POR ETDISA

51DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DEL INSN

Mediante escrito de fecha 6 de octubre de 2010 el INSN dentro del plazo establecido

cumplió con contestar la demanda solicitando se declare infundada la demanda

presentada por ETDISA conforme a los fundamentos que se exponen resumidamente a

continuación

Cabe indicar que los fundamentos de la demanda se precisa un monto ascendente a S790000el cual difiere al petitorio

10



52ABSOLUCIÓN A LOS FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LAS PRETENSIONES

521FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL

El INSN afirma que no ha negado la obligación de pagar al demandante el monto que

reclama por la entrega del horno que ha suministrado con retraso El demandado sostiene

que este no fue el punto controvertido planteado por el demandante en su Carta N 1063

ETDISA2010 sino la ampliación del plazo de entrega lo que implica la no aplicación de

mora

En este sentido el demandado sostiene que la Pretensión Principal no es materia de

arbitraje al estar de acuerdo con el pago deS17990000 Ciento Setenta y Nueve Mil

con 00100 Nuevos Soles por la entrega de un horno combinado elØctrico previa entrega

de la documentación correspondiente como es la Gula de Remisión la Factura los

Manuales en la cantidad requerida así como las Garantías de FÆbrica de Mantenimiento

y de Suministro de Repuestos de la capacitación correspondiente así como las demÆs

obligaciones asumidas por el demandante de acuerdo al CONTRATO y establecidas en

las Bases Administrativas de la Licitación Pœblica N0132009INSN

522FUNDAMENTOS DE LAS PRETENSIONES ACCESORIAS

a Respecto al pago deS4965240 Cuarenta y Nueve Mil Seiscientos Cincuenta y

Dos con 40100 Nuevos Soles por concepto de intereses e indemnización por el

daæo emergente y lucro cesante el demandado no reconoce obligación de pago

alguno

b Respecto a la aplicación de la penalidad el demandado sostiene que corresponde

aplicar la penalidad del 10 del monto del CONTRATO al haber el demandante

incumplido con la entrega oportuna del equipo y por haber incurrido e

v incurriendo en negligencia Seæala que puesto que al momento de presentar su

propuesta tØcnica y económica la demandante debió coordinar con el fabricante

del horno la disponibilidad de Øste para su fabricación y así saber con certeza quØ

equipo ofertaba y en quØ plazo lo iba a entregar Asf pues INSN afirma que la

11


INSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO


demora en que ha incurrido el demandado no puede atribuirse a un caso fortuito

o fuerza mayor

c Respecto al pago de gastos arbitrales el demandado sostiene que siendo la

demora en la entrega del equipo y su cambio debido a la imprevisión y

negligencia del demandante serÆ Øl quien deba asumir el pago total de los gastos

arbitrales

d Respecto al pago de otros gastos el demandado afirma que el demandante

deberÆ asumir dichos gastos al serel generador de estos

5221DE LAS CARACTER˝STICAS TÉCNICAS DEL BIEN OFRECIDO Y EL PLAZO DE

ENTREGA

El demandado sostiene que el postor se presentó a la Licitación Pœblica N 0132009

INSN ofertando por el ítem N 1 un horno mixto combinado marca FAGOR

INDUSTRIAL modelo HEP2021evolution de procedencia espaæola

De acuerdo con el articulo 62 del RELCE el demandante asume responsabilidad de la

exactitud y veracidad de su propuesta El INSN indica que segœn la norma anterior el

demandante debió consultar con el fabricante respecto a la posibilidad de fabricación de

dicho equipo y de su plazo de entrega AI no haberlo hecho el demandado sostiene que

el demandante ha actuado con negligencia punible puesto que se ha confiado en la

continuidad de su fabricación

Seæala ademÆs que de haber consultado con el fabricante en el tiempo oportuno el

demandante habría tomado conocimiento que el modelo que ofertaba ya no iba a ser

fabricado y por lo tanto el modelo a ofertar en esta Licitación de un inicio debió ser el

qq actual

Asimismo el INSN indica que el mismo razonamiento se aplica para el plazo de entrega

que fue fijado en setenta y cinco 75 días calendarios a propuesta del postor demandante

pudiendo haber sido mÆs ya que de acuerdo a las bases el plazo de entrega no era un

12



requisito mínimo de admisibilidad No se fijaba un plazo mínimo de entrega sino uno

mÆximo de ochenta y nueve 89 días para que se le asigne cinco 5 puntos y de ser

mayor el plazo su propuesta no serla rechazada sino en ese rubro no tendría puntaje Sin

embargo al ser œnico postor de todas maneras el demandante habría sido adjudicado

En consecuencia el demandado sostiene que al haber actuado el proveedor con

negligencia no resulta aplicable la exoneración de aplicación de mora por caso fortuito 0

fuerza mayor puesto que estaba en condiciones de prever estos hechos con la debida

anticipación

5222IMPROCEDENCIA DEL PAGO DE INTERESES O PENALIDADES POR PARTE DEL

INSN

Con respecto al pago de intereses o penalidades el demandado sostiene que el INSN

convocó a la Licitación Pœblica N 0132009INSN con fuente de financiamiento

correspondiente al ano 2009 y de acuerdo a las Bases Administrativas al CONTRATO y a

la Orden de Compra N 00036052009 tenía para cancelar el horno adquirido hasta el

31 de marzo del 2010 como fecha œltima

Por esta razón el incumplimiento en la entrega del horno por parte del demandantedentro del plazo fijado en el CONTRATO ha originado que el monto reservado para su

pago sea revertido al Tesoro Pœblico por disposición del Ministerio de Economía y

Finanzas Ello de acuerdo al articulo 741de la Directiva de Tesorería N 0012007EF

7715 aprobado por la Resolución Directoral N 0022007EF7715 en el cual se

establece que el gasto devengado al 31 de diciembre de cada ano fiscal se atenderÆ hasta

el 31 de marzo del ano fiscal del ano siguiente

En este orden ideas el demandado afirma que su demora en el pago a ETDISA se debe a

una causal de fuerza mayor ocasionado por el mismo demandante ya que su imprevisión

y negligencia al incumplir con la fecha de entrega del HORNO ha sido determinante

para que no se le haya podido pagar oportunamente es decir antes del 31 de marzo del

2010 Por esta razón el demandado afirma que conforme al artículo 1972 del Código

Civil el INSN se encuentra exento del pago de intereses e indemnizaciones

13




Finalmente el demandado afirma que estÆ tramitando una ampliación de CrØdito

Presupuestal para el pago de la deuda reclamado y que Østa serÆ cancelada de inmediato

cuando sea aprobado y autorizado el crØdito solicitado lo que escapa a su

responsabilidad

53 FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA CONTESTACIÓN

El demandado sostiene como fundamentos de Derecho que de conformidad con el

articulo 42 del RELCE la demandante presentó en su propuesta tØcnica una declaración

jurada en la que se comprometió entre otras obligaciones a mantener su oferta durante el

proceso de selección declaración que forma parte del CONTRATO Por lo que de

acuerdo con lo dispuesto en el articulo 62 del RELCAE asume responsabilidad de la

exactitud y veracidad de su propuesta

VI AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN DETERMINACIÓN DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS Y ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

Con fecha 10 de marzo 2011 se convocó a las partes a la Audiencia de Conciliación

Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios En esta

reunión los representantes de ambas partes solicitaron al `rbitro Único suspender la

Audiencia por el plazo de diez 10 dfa hÆbiles

En vista de ello con fecha 4 de abril de 2011 se realizó la Audiencia de Conciliación

Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios con la

asistencia de los seæores Oswaldo Hundskopf Exebio en su calidad de `rbitro Único y

Mariela Guerinoni Romero en su calidad de Directora de la Dirección de Arbitraje

Administrativo del OSCE A su vez asistieron los senores Jorge Gastón `lvarez Sandoval

y Manuel Gastón `lvarez GonzÆlez en representación de ETDISA y el seæor abogado

Juan Augusto Febres García representante de la Procuraduría Pœblica del Ministerio de

Salud en representación del INSN En la Audiencia se realizaron los siguientes actos

61 SANEAMIENTO DEL PROCESO

14




Luego de revisar los escritos de demanda y contestación al no haberse deducido

excepciones ni defensas previas ante la existencia de una relación jurídica procesal valida

y habiØndose analizado la pretensión del Contratista dejando establecido que dichas

pretensiones no se encuentran incursas en las excepciones establecidas en el articulo 20

de la Ley de Arbitraje el Tribunal Arbitral declaró saneado el proceso arbitral

63 CONCILIACIÓN

El `rbitro Único propició el acuerdo conciliatorio entre las partes a fin de resolver sus

controversias Sin embargo Østas manifestaron que de momento no resultaba posiblearribar a una conciliación No obstante se dejó abierta la posibilidad de que las partes

logren dicho acuerdo en cualquier etapa del proceso En vista de lo anterior se procedió a

continuar con la presente Audiencia de Conciliación y Determinación de Puntos

Controvertidos

64PUNTOS CONTROVERTIDOS

El Tribunal Arbitral teniendo en cuenta las propuestas presentadas por ambas partes

procede a fijar los siguientes puntos controvertidos

1 Determinar si corresponde a la Entidad el pago deS17990000 por la entrega

conforme de un horno combinado automÆtico elØctrico programable que se

encuentra en uso del demandado

2 Determinar si corresponde a la Entidad el pago deS4965240 por el concepto de

intereses generados por el incumplimiento del pago e indemnización por daæo

emergente y lucro cesante

3 Determinar si corresponde ordenar a la Entidad la no aplicación de penalidad

4 Determinar si corresponde el pago de gastos arbitrales generados por causas

imputables a la entidad por el monto ascendente S732355

15


Oswaldo del Carmen Hundskopf Exetrio

5 Determinar si corresponde ordenar a la Entidad el pago deS890000 por gastos

generados en la presente controversia generada por causa imputable a la Entidad

6 Determinar si corresponde o no el pago de costas y costos del proceso arbitral a la

Entidad

65ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

El Tribunal Arbitral procedió a admitir los siguientes medios probatorios de acuerdo a la

facultad discrecional senalada en el artículo 43 de la Ley de Arbitraje

651 De la parte demandante Se admitieron como medios probatorios los

documentos ofrecidos en el ítem IV MEDIOS PROBATORIOS que corren desde el

N 1 al 11 del escrito de demanda arbitral presentado por ETDISA el 15 de

setiembre de 2010

652 De la parte demandada Se admitieron como medios probatorios los documentos

ofrecidos por INSN en su escrito de contestación de demanda de fecha 08 de

febrero de 2011 los consignados en el ítem IV MEDIOS PROBATORIOS que

corren desde el N 1 al 10

VII ALEGATOS ESCRITOS Y AUDIENCIA DE INFORMES ORALES

71 Mediante Acta de Audiencia de Conciliación Determinación de Puntos

Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios de fecha 4 de abril de 2011 el

Tribunal Arbitral declaró concluida la etapa probatoria y otorgó a las partes un plazo

de cinco 5 días hÆbiles a fin de que presenten sus alegatos escritos conforme al

numeral 26 del Acta de Instalación Asimismo se sertialó fecha para la Audiencia de

Informes Orales para el dfa miØrcoles 13 de abril de 2011 a las 1600 horas en la

sede de la Dirección de Arbitraje Administrativo del OSCE quedando notificadas

las partes asistentes con el Acta

72 Por escrito de fecha 24 de marzo de 2011 EDITSA informó al `rbitro Único que se

continuase con el procedimiento arbitral pues se habla agotado los medios

16


Oswaldo del Carmen Hundskopf Execro

conciliatorios con el INSN no llegando a ningœn acuerdo razonable y justo para las

partes

73 Mediante escrito de fecha 11 de abril de 2011 EDITSA presentó su escrito de

alegatos dentro del plazo concedido indicando los mismos fundamentos de su

demanda y adjuntado los medios probatorios anexos en su escrito de demanda

74 Con fecha 13 de abril de 2011 se realizó la Audiencia de Informes Orales a la cual

asistieron en representación de ETDISA el seæor Jorge Gastbn `lvarez Sandoval y el

seæor Manuel Gastbn `lvarez GonzÆlez Asimismo en el Acta de dicha audiencia

se dejb constancia de la inasistencia de los representantes del INSN

75 En esta Audiencia el `rbitro Único fijb el plazo para laudar en veinte 20 días

hÆbiles contados desde el dfa siguiente de realizada la mencionada audiencia

76 Con fecha 27 de abril de 2011 ETDISA realizó algunas precisiones respecto a las

pretensiones accesorias

77 Mediante Resolución N 5 se resolvió prorrogar el plazo para laudar en veinte 20

días hÆbiles contados desde el dfa siguiente de vencido el primer plazo para laudarconforme a lo dispuesto en el numeral 34 del Acta

CONSIDERANDO

I CUESTIONES PRELIMINARES

Antes de analizar la materia controvertida corresponde a Øste Arbitro Único confirmar lo

siguiente

a Que el Arbitraje se constituyó de conformidad con el LCE y RELCE al cual las

partes se sometieron de manera incondicional17

ELECTROTECNIA DOMESTICA E INDUSTRIAL SAINSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIÑO


b Que en ningœn momento se efectuó algœn reclamo contra las disposicionesestablecidas en el Acta de Instalación que establece las reglas que regulan el

proceso

c Que ETDISA presentó su escrito de demanda dentro de los plazos dispuestos y

ejerció plenamente su derecho al debido proceso

d Que el INSN fue debidamente emplazado contestando la demanda dentro dedos

plazos previstos y ejerció plenamente su derecho de defensa

e Que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios

probatorios asi como ejercer la facultad de presentar alegatos e inclusive de

informar oralmente

f Que los honorarios provisionales de los `rbitros y de la Secretaria Arbitral

cancelados hasta el momento han adquirido carÆcter definitivo por lo que no se

ordenarÆ pago adicional a favor del `rbitro Único

Asimismo el `rbitro Único considera que los medios probatorios deben tener por

finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes producir certeza respecto de los

puntos controvertidos y fundamentar las decisiones conforme a los principios generalesde la prueba necesidad originalidad pertinencia y utilidad de la prueba Estos medios

probatorios han sido valorados de manera conjunta utilizando la apreciación razonada y

que si no se prueba los hechos que fundamenta su pretensión la demanda deberÆ ser

declarada infundada de conformidad con lo establecido en el articulo 43 de la Ley de

Arbitraje que confiere a los Ærbitros la facultad de determinar de manera exclusiva la

admisibilidad pertinencia y valor de las pruebas siempre que la valorización se realice de

manera conjunta y utilice su apreciación razonada

El `rbitro deja constancia que en el estudio anÆlisis y deliberación ha tenido en cuenta

todos los argumentos y las alegaciones de las partes asi como todos los medios

18



probatorios aportados haciendo un anÆlisis y una valorización en conjunto de manera

que la no referencia a un argumento o una prueba no supone que no lo haya tomado en

cuenta para su decisión

Asimismo el `rbitro conforme a sus atribuciones establecidas en la Ley de Arbitraje y a

los puntos controvertidos aceptados por las partes se declara competente y en la facultad

legal de laudar respecto de todos los puntos sometidos a su decisión no habiØndose

excØpcionado ningœn aspecto de la demanda ni la reconvención

Siendo este el estado de las cosas se procede a laudar dentro de plazo establecido

I1 ANdLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

De acuerdo a lo establecido en el punto III del Acta de Conciliación Fijación de Puntos

Controvertidos de fecha 4 de abril de 2011 se dejó claramente establecido que la

enumeración de los puntos controvertidos era meramente ilustrativa constituyendo una

pauta referencia para el `rbitro Único la cual no limita el anÆlisis que Øste deberÆ

efectuar respecto de la controversias y a las pretensiones planteadasTeniendo ello en cuenta pasaremos a analizar cada uno de los puntos controvertidos

precisados anteriormente

111 DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO ORDENAR AL INSN EL PAGO DE

S17990000 POR LA ENTREGA CONFORME DE UN HORMO COMBINADO

AUTOM`TICO ELÉCTRICO PROGRAMABLE QUE SE ENCUENTRA EN USO DEL

DEMANDADO

A POSICIÓN DEL DEMANDANTE

ETDISA sostiene que con fecha 10 de mayo de 2010 segœn Gufa de Remisión N003

0001399 internaron en el AlmacØn del INSN el NUEVO HORNO el mismo que cuØnta

con el Acta de Recepción Instalación y prueba operativa de esa misma fecha donde el

INSN expresa conformidad y el cual se viene usando por la demandada

19




Que como consecuencia de ello ETDISA afirma que le corresponde a INSN que cumpla

con su obligación de pago por la suma ascendente a S 17990000 Ciento Setenta y

Nueve Mil Novecientos con 00100 Nuevos Soles

B POSICION DEL DEMANDADO

AI respecto el INSN no niega su obligación de pago con ETDISA por la entrega del

NUEVO HORNO

C POSICIÓN DEL `RBITRO ÚNICO

En vista que ambas partes estÆn de acuerdo que existe una obligación de pago por parte

de INSN a favor de ETDISA por la entrega de un 1 horno combinado automÆtico

elØctrico programable 20X 11 GN Capacidad 700 Raciones corresponde ordenar al

INSN el pago de ascendente a S 17990000 Ciento Setenta y Nueve Mil Novecientos

con 00100 Nuevos Soles a favor de ETDISA

112 DETERMINAR SI CORRESPONDE A LA ENTIDAD EL PAGO DES4965240

POR EL CONCEPTO DE INTERESES GENERADOS POR EL INCUMPLIMIENTO

DEL PAGO E INDEMNIZACIÓN POR DAÑO EMERGENTE Y LUCRO CESANTE

Habiendo declarado que el INSN debe pagar la suma deS17990000 Ciento Setenta y

Nueve Mil Novecientos con 00100 Nuevos Soles por la entrega conforme de una 01

unidad de horno combinado automÆtico elØctrico corresponde analizar si procede o no

ordenar al INSN realizar el pago deS4965240 Cuarenta y Nueve Mil Seiscientos

Cincuenta y Dos con 40100 Nuevos Soles por el concepto de intereses generados por

incumplimiento de pago asf como una indemnización por daæo emergente y lucro

cesante


20



ETDISA sostiene en su demanda que a la fecha mantiene obligaciones de pago de crØditos

financieros con una tasa efectiva anual de 276 los mismos que son consecuencia del

incumplimiento de pago por parte del INSN Asimismo ETDISA afirma que mantiene

deudas con la Empresa Agrubis SRL cuyo representante efectuó el Depósito de

1400000 Catorce Mil con 00100 Dólares Americanos a favor de FAGOR

INDUSTRIAL S000P como parte de pago por la venta del HORNO VISUAL PLUS

ELECTRICO VPE202 cuyo costo financiero corresponde tambiØn a una tasa efectiva

anual de 276

AdemÆs indica que en razón al incumplimiento en el pago por parte de INSN se ha ido

generando costos financieros y la perdida de oportunidades de negocios puesto que su

capital de trabajo se encuentra representado por el monto adeudado por la Entidad

En ese sentido ETDISA solicita que el INSN le reconozca el monto ascendente a

S4965240 Cuarenta y Nueve Mil Seiscientos Cincuenta y Dos con 40100 Nuevos

Soles por concepto de intereses e indemnización por darlo emergente y lucro cesante


AI respecto INSN no reconoce el pago de intereses ni el de una indemnización

Asimismo precisa que el incumplimiento en la entrega del horno en el plazo fijado en el

CONTRATO originó que el monto reservado para el pago sea revertido al Tesoro

Pœblico segœn disposición del Ministerio de Economía y Fianza

En vista de ello la demora por parte del INSN en el pago se deberla a una causal de

fuerza mayor ocasionado por la demandante y por lo tanto de conformidad con el

articulo 1972 del Código Civil el INSN estarla exento del pago de intereses e

indemnizaciones


1 DE LOS INTERESES GENERADOS POR EL INCUMPLIMIENTO DEL PAGO

21




AI respecto es importante tener presente lo dispuesto en los numerales 36y381de las

Disposiciones Comunes de las Bases Integradas las cuales precisan lo siguiente

36Pagos

La Entidad deberÆ realizar todos los pagos a favor del contratista por concepto de

los bienes objeto del contrato Dichos pagos se efectuaran despuØs de ejecutada

la respectiva prestación salvo que por razones de mercado el pago del precio

sea condición para la entrega de los bienes

El subrayado es nuestro

381 Plazo para los pagos

La Entidad deberÆ pagar las contraprestaciones pactadas a favor del contratista en

la oportunidad establecida en las Bases o en el Contrato Para tal efecto el

responsable de dar la conformidad de la recepción de los bienes deberÆ hacerlo

en un plazo que no exceda de los diez 10 días calendario de ser Østos recibidos

En caso de retraso en el pago e Contratista tendrÆ derecho al pago de intereses

conforme a los establecido en el Articulo 48 de la Ley contados desde la

oportunidad en que el pago debió efectuarse El subrayado es nuestro

Efectivamente en dichos numerales se indica que el pago de las contraprestaciones se

realiza una vez efectuada la entrega del bien es decir en un plazo mÆximo de diez 10

días calendarios de recibido el equipo Asimismo senala que en caso de generarse un

retraso en el pago le corresponde al Contratista el pago de los intereses correspondientecontados desde el momento que se efectuó el pago

De igual manera el numeral 29 de las Condiciones Especiales de las Bases en

concordancia con lo expuesto anteriormente senala que el plazo para efectuar el pago no

debe exceder de los diez 10 días calendario contados a partir de otorgada la

conformidad de la recepción

29 Plazo para el pago

22



La Entidad se compromete a efectuar el pago al Contratista en un plazo mÆximo

de diez 10 dfas calendario de otorgada la conformidad de recepción de la

prestación El subrayado es nuestro

Lo dispuesto en las Bases fue plasmado en la ClÆusula Tercera del CONTRATO en la

cual se precisó lo siguiente

ClÆusula Tercera Forma de PagoEL INSTITUTO se obliga a pagar la contraprestación a EL PROVEEDOR en

nuevos soles en el plazo mÆximo de diez 10 dfas luego de la recepción formal y

completa de la documentación correspondiente segœn lo establecido en el

articulo 181 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado para tal

efecto el responsable de dar la conformidad de la prestación deberÆ hacerlo en

un plazo que no exceda de los diez 10 dfas de ser estos recibidos El subrayadoes nuestro

Identificadas las normas establecidas en las Bases y en el CONTRATO es importantesenalar las normas pertinentes al tema en la LCE y en la RELCE

AI respecto el articulo 48 de la LCE dispone lo siguiente

Articulo 48 Intereses y penalidades

En caso de atraso en el pago por parte de la Entidad salvo que se deba a caso

fortuito o fuerza mayor Østa reconocerÆ al contratista los intereses legales

correspondientes Igual derecho corresponde a la Entidad en caso sea la

acreedora

El contrato establecerÆ las penalidades que deberÆn aplicarse al contratista ante el

incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales de acuerdo a lo

dispuesto en el Reglamento El subrayado es nuestro

De igual manera el articulo 181 del RELCE establece lo siguiente

23



Artículo 181 Plazos para los pagos

La Entidad deberÆ pagar las contraprestaciones pactadas a favor del contratista en

la oportunidad establecida en las Bases o en el contrato Para tal efecto el

responsable de dar la conformidad de recepción de los bienes o servicios deberÆ

hacerlo en un plazo que no excederÆ de los diez 10 días calendario de ser estos

recibidos

En caso de retraso en el pago el contratista tendrÆ derecho al pago de intereses

conforme a lo establecido en e articulo 48 de la Ley contado desde la

oportunidad en que el pago debió efectuarse El subrayado es nuestro

En consecuencia de una interpretación integral y conjunta de lo establecido en las Bases

en el CONTRATO y en las normas de contrataciones podemos entender la obligación de

pago por parte de INSN se generaba una vez que sea emitida la conformidad de la

recepción del bien NUEVO HORNO En otras palabras recibido el equipo la Entidad

tenla diez 10 días calendarios para emitir su conformidad con el bien y luego diez 10

días calendarios para efectuar el pago de su contraprestación

Segœn lo precisado tanto en las Bases como en el CONTRATO al generarse un retraso en

el pago de la contraprestación por parte de INSN Østa Entidad debla reconocer a favor de

ETDISA el pago de los intereses hasta el momento que efectœe la cancelación ello

siempre y cuando este atraso no se deba a caso fortuito o fuerza mayor

De los documentos aportados al expediente se advierte que ETDISA contaba con un

plazo mÆximo de sesenta y cinco 75 días calendariosZ para efectuar la entrega del

HORNO el cual vencía el 15 de marzo de 2010

Que por Carta N 10410ETDISA2010 de fecha 10 de marzo de 2010 ETDISA informó

que el requerido iba a ser sustituido por una nueva versión por lo que solicitan la

ampliación de plazo de entrega hasta el 7 de mayo de 2010 pedido que fue rechazado

por el INSN mediante Oficio N 1922010 INSN de fecha 23 de marzo de 2010

2

Segœn lo establecido en la ClÆusula Cuarta del CONTRATO

24



Segœn consta en el Acta de recepción instalación y prueba operativa adjunta como Anexo

de la demanda el día 10 de mayo de 2010 ETDISA realizó la entrega del NUEVO

HORNO Horno visual plus electrónico en el AlmacØn Central del Instituto Nacional de

Salud del Niæo sin ninguna observación

En consecuencia los diez 10 días calendario que contaba el INSN para efectuar el pago

del equipo vencía el 20 de mayo del 2010 sin embargo hasta la fecha se observa que

este pago no se ha realizado

El INSN seæala que el atraso fue generado por la propia demandante pues al no entregarel equipo en el plazo indicado se vió obligado a devolver el dinero al Tesoro Pœblicoello de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 741de la Directiva de Tesorería N 001

2007EF7715 en el cual establece que el gasto devengado al 31 de diciembre de cada

ano fiscal se atenderÆ hasta el 31 de marzo del aæo fiscal siguiente

Asimismo el INSN sostuvo en su demanda que se encontraba tramitando una ampliaciónde CrØdito Presupuestal para el pago de la deuda reclamada sin embargo de los

documentos no se aprecia ninguno que acredite la solicitud de dicho trÆmite por lo que

no podemos verificar este hecho

En este orden ideas concluimos que el INSN no pueda justificar su retraso en el pago

hasta la fecha ni por las disposiciones de la Directiva de Tesorería N0012007EF7715ni por el retraso en la entrega del bien por parte del demandante ya que si bien es cierto

las normas de derecho pœblico son de carÆcter imperativo y el demandante incumplió su

obligación de entregar en el plazo pactado el bien materia del CONTRATO la Entidad se

comprometió en una relación contractual la cual debla cumplir mÆs aun teniendo en

cuenta que recibió conforme el HORNO y actualmente Øste se encuentra en uso Por otro

lado debemos tener en consideración que forma parte de las obligaciones de la Entidad

solicitar el crØdito presupuestal para el aæo 2011 y pagar la deuda reclamada desde el da

en que se recepcionó con conformidad el NUEVO HORNO

25



Por estas razones conforme a lo dispuesto en la ClÆusula Tercera del CONTRATO el

articulo 48 de la LCE y el articulo 181 del RELCE corresponde reconocer a favor de

ETDISA los intereses generados a partir de 24 de mayo de 2010 hasta la feche en que se

efectœe la cancelación de la deuda originaria

A efecto de realizar el cÆlculo de los intereses correspondientes debemos senalar lo

dispuesto en el articulo 1324 del Código Civil

Articulo 1324 Inejecución de obligaciones dinerarias

Las obligaciones de dar sumas de dinero devengan el interØs leal que fija el

Banco Central de Reserva del Perœ desde el da en que el deudor incurra en

mora sin necesidad de que el acreedor pruebe haber sufrido daæo alguno Si

antes de la mora se debían intereses mayores ellos continuarÆn devengÆndose

despuØs del da de la mora con la calidad de intereses moratorios

Si se hubiese estipulado la indemnización del daæo ulterior corresponde al

acreedor que demuestre haberlo sufrido el respectivo resarcimiento El

subrayado es nuestro

En consecuencia los intereses generados por el incumplimiento de pago de la deuda

originaria deben ser calculados segœn la tasa del interØs legal fijado por el Banco Central

de Reserva del Perœ desde el 24 de mayo del 2010 hasta la fecha de pago de la

obligación

2 De la indemnización por daæo emergente y lucro cesante

En la demanda arbitral ETDISA sostiene lo siguiente

AGRUBIS SRL es una empresa de nuestro grupo empresarial quien nos realizó

un prØstamo de 1400000 Dólares Americanos 3990000 TCS285 tal

como lo puede demostrar los depósitos a favor de FAGOR INDUSTRIAL COOP

26

ELECTROTECNIA DOMESTICA E INDUSTRIAL SAINSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIF10


Segœn carta N 128ABS1025 de marzo de 2010 dirigido al Banco INTERBANK

que autoriza la transferencia por 700000 y carta N 129ABS1025 de marzo

de 2010 dirigido al Banco de CrØdito que autoriza la transferencia por

700000

Si bien el articulo 1339 del Código Civil seæala que el el acreedor en mora quedaobligado a indemnizar los daæos y perjuicios derivados de su retraso segœn el articulo

1331 del Código Civil corresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación

probar los daæos y perjuicios generados

Articulo 1331 Prueba de danos y perjuicios

La prueba de los daæos y perjuicios y de su cuantía tambiØn corresponde al

perjudicado por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcialtardío o defectuoso El subrayado es nuestro

En el escrito de fecha 27 de abril de 2011 ETDISA adjuntó en calidad de medio

probatorio las cartas N 128ABS10y 129ABS10 ambas de fecha 25 de marzo de 2010

remitidas por la empresa Agribus SRLal Interbank y al Banco de CrØdito del Perœ

respectivamente

En dichas cartas se aprecia que la empresa AgrubisSRLrealiza dos transferencias a favor

de la empresa FAVOR INDUSTRIAL La primera por el monto equivalente a US700000

Siete Mil con 00100 Dólares Americanos y la segunda por US 791801 Siete Mil

Novecientos Dieciocho con 01100 Dólares Americanos

Si bien en estas cartas se observa que se efectuaron las transferencias seæaladas por

ETDISA no se logra acreditar que estas hayan sido a favor de un prØstamo a ETDISA y

mucho menos con la finalidad de efectuar el pago del NUEVO HORNO

Por lo tanto al no haberse presentado medios probatorios que logren acreditar el daæo

VCi invocado por ETDISA o evidenciar el supuesto perjuicio generado considero que no

27



procede el pago de una indemnización por daæo emergente y lucro cesante a favor de

ETDISA

113 DETERMINAR SI CORRESPONDE ORDENAR A LA ENTIDAD LA NO

APLICACIÓN DE PENALIDAD


Con respecto a este punto controvertido EDITSA seæala que con fecha 10 de mayo de

2010 segœn Gufa de Remisión N 0030001399 se internó en el AlmacØn del INSN el

HORNO VISUAL PLUS ELÉCTRICO MODDELO VPE202 CAPACIDAD CUARENTA

40 BANDEJAS GN 21 CINCUENTA 50 BANDEJAS GN Y DOS 02 COCHES

PORTABANDEJAS el mismo que cuenta con el Acta de Recepción Instalación y prueba

operativa donde el `rea Usuaria y demÆs Æreas involucradas reconocen la eficiencia del

equipo y la mejora tecnológica que este tiene en relaciónalo adjudicado mejorando asf

la finalidad pœblica por la que fue adquirido


Segœn INSN corresponde aplicar la penalidad del 10 del monto del CONTRATO al

haber ETDISA incumplido con la entrega oportuna del equipo incurriendo en negligencia

puesto que al momento de presentar su propuesta tØcnica y económica debió de

coordinar con el fabricante del horno la disponibilidad de Øste para su fabricación Dado

ello INSN sostiene que ETDISA no puede atribuirse la demora a un caso de fuerza mayor

o fortuito


ETDISA se presentó a la Licitación PœblicaN0132009INSN ofertando el Horno Mixto

Combinado Plus Evolution ElØctrico de marca FAGOR INDUSTRIAL modelo HEP

2021 Evolution con una capacidad de cuarenta 40 bandejas Gastronorm GB11 y

veinte 20 bandejas Gastronorm GN 21

28



De conformidad con el articulo 42 del RELCE ETDISA presentó junto a su propuesta

tØcnica una declaración jurada en donde se comprometió a mantener su oferta durante el

proceso de selección Esta declaración forma parte del CONTRATO por lo que de

conformidad con el articulo 62 del RELCE4 ETDISA asumió su responsabilidad de la

3Articulo 42Especificación del Contenido de los sobres de propuesta

Las bases establecerÆn el contenido de los sobres de propuesta para los procesos de selección El contenidomínimo serÆ el siguiente1 Propuesta TØcnica

a Documentación de presentación obligatoriai Copia simple del certificado o constancia de inscripción vigente en el registro correspondiente del RegistroNacional de ProveedoresRNP

ii Declaración jurada simple declarando quea No tiene impedimento para participar en el proceso de selección ni para contratar con el Estado conformeal articulo 10 de la Leyb Conoce acepta y se somete a las Bases condiciones y procedimientos del proceso de selecciónc Es responsable de la veracidad de los documentos e información que presenta para efectos del procesod Se compromete a mantener su oferta durante el proceso de selección y a suscribir el contrato en caso deresultar favorecido con la Buena Pro ye Conoce las sanciones contenidas en la Ley y su Reglamento así como en la Ley No 27444 Ley del

Procedimiento Administrativo General

iii Declaración jurada yo documentación que acredite el cumplimiento de los requerimientos tØcnicosmínimos

iv Promesa de consorcio de ser el caso consignando los integrantes el representante comœn el domiciliocomœn y el porcentaje de participaciónLa promesa formal de consorcio deberÆ ser suscrita por cada uno de sus integrantes En caso de no

establecerse en las bases o en la promesa formal de consorcio las obligaciones se presumirÆ que los

integrantes del consorcio ejecutaran conjuntamente el objeto de convocatoria por lo cual cada uno de sus

integrantes deberÆ cumplir con los requisitos exigidos en las Bases del procesoSe presume que el representante comœn del consorcio se encuentra facultado para actuar en nombre yrepresentación del mismo en todos los actos referidos al proceso de selección suscripción y ejecución del

contrato con amplias y suficientes facultades

b Documentación de presentación facultativai Certificado de inscripción o reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeæa Empresa REMYPE de ser elcaso

ii Documentación relativa a los factores de evaluación deasí considerarlo el postor2 Propuesta Económica

aOferta económica y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las BasesbGarantía de seriedad de oferta cuando correspondaArticulo 62 Presentación de documentos

Todos los documentos que contengan información referida a los requisitos para la admisión de propuestas yfactores de evaluación se presentaran en idioma castellano o en su defecto acompaæados de traducciónefectuada por traductor publico juramentado salvo el caso de la información tØcnica complementariacontenida en folletos instructivos catÆlogos o similares que podrÆ ser presentada en el idioma original El

postor serÆ responsable de la exactitud y veracidad de dichos documentos La omisión de la presentación del

documento o su traducción no es subsanableCuando se exija la presentación de documentos que sean emitidos por autoridad publica en el extranjero elpostor podrÆ presentar copia simple de los mismos sin perjuicio de su ulterior presentación la cualnecesariamente deberÆ ser previa a la firma del contrato Dichos documentos deberÆn estar debidamentelegalizados por el Consulado respectivo y por el Ministerio de Relaciones Exteriores en caso sea favorecidocon la Buena Pro

29



exactitud y veracidad de su propuesta Es mÆs esta obligación fue asumida tambiØn al

suscribir el CONTRATO

Segœn la ClÆusula Cuarta del CONTRATO el plazo mÆximo para la entrega del HORNO

era de setenta y cinco 75 días calendario el cual regirÆ a partir de la entrega de la Orden

de Compra y culminarÆ con la conformidad de la recepción de los bienes al INSN

Con fecha 30 de diciembre de 2009 la Entidad remitió vfa fax la OCN0003605 a

favor de ETDISA por lo que la fecha de entrega estaba programada para el 15 de marzo

de 2010

Mediante correo electrónico de fecha 19 de enero de 2010 el representante de FAGOR

INDUSTRIAL le informa al representante de ETDISA que el modelo requerido se

encuentra descontinuado indicando dos 2 sustitutos directos VPE2002 o el VE 202 Ese

mismo dfa el representante de ETDISA comunicó reemplazar el HORNO por el Horno

Visual Plus ElØctrico VPE202 Por lo tanto desde esa fecha ETDISA ya sabia del cambio

de equipo

A fin de poder comunicar a la Entidad este cambio el representante de ETDISA solicitó a

FAGOR INDUSTRIAL una carta explicando que el nuevo modelo del Horno sustituye con

gran eficiencia al modelo seæalado en la propuesta Asimismo solicitó se le informe con

respecto a la fabricación del equipo con la finalidad de incurrir en retraso

Esta carta fue nuevamente requerida mediante correo electrónico de fecha 23 de febrero

de 2010 por lo que por carta de fecha 23 de febrero de 2010 la empresa FAGOR

INDUSTRIAL le comunicó a ETDISA el cambio del equipo de horno Esta comunicación

fue puesta en conocimiento de INSN el 3 de marzode 2010

En vista que se acercaba la fecha de entrega programada por correo electrónico de fecha

8 de marzo de 2010 ETDISA solicitó a FAGOR INDUSTRIAL se remita una carta

precisando los motivos de la demora

30



AI respecto por carta de fecha 9 de marzo de 2010 FAGOR INDUSTRIAL comunicó

formalmente a ETDISA sobre su retraso El cual se debla a una serie de exceso de carga

en las instalaciones fabriles en Espaæa y precisó como fecha tentativa para la salida de

los equipos el 25 de marzo de 2010

Dado ello por Carta N 1040ETDISA2010de fecha 10 de marzo de 2010 ETDISA

solicitó a INSN ampliar el plazo de entrega del equipo hasta el 7 de mayo de 2010

adjuntando a ella la comunicación remitida por FAGOR INDUSTRIAL

Esta solicitud fue denegada por el Oficio N 1922010INSN de fecha 23 de marzo de

2010 Como sustento el Ærea legar de esta Entidad emitió el Informe N 0612010OAJ

INSN2010 de fecha 23 de marzo de 2010 en el que se precisa que las motivaciones de

la solicitud de ampliación expuestas por ETDISA no sustentan las causales establecidas en

el artfculo 175 del RELCE por lo que el INSN seæala que la responsabilidad del

cumplimiento del plazo de entrega es obligatoria

Segœn el artfculo 175 de la RELCAE las causales para que proceda la ampliación de un

plazo son las siguientes

Articulo 175 Ampliación del plazo contractual

Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos

1 Cuando se aprueba el adicional siempre y cuando afecte el plazo En este caso

el contratista ampliarÆ el plazo de las garantías que hubiere otorgado2 Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista

3 Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del contratista

por culpa de la Entidad y

4 Por caso fortuito o fuerza mayor El contratista deberÆ solicitar la ampliacióndentro de los siete 7 días hÆbiles de aprobado el adicional o de finalizado el

hecho generador del atraso o paralización La Entidad resolverÆ sobre dicha

solicitud en el plazo de diez 10 días hÆbiles computado desde su presentación

De no existir pronunciamiento expreso se tendrÆ por aprobada la solicitud del

contratista bajo responsabilidad del Titular de la Entidadv

31



En virtud de la ampliación otorgada la Entidad ampliarÆ el plazo de los contratos

directamente vinculados al contrato principal Las ampliaciones de plazo en

contratos de bienes opara a prestación de servicios darÆn lugar al pago de los

gastos generales debidamente acreditados

Cualquier controversia relacionada con la ampliación del plazo por parte de la

Entidad podrÆ ser sometida a conciliación yo arbitraje dentro de los quince 5

días hÆbiles posteriores a la comunicación de esta decisión

Por Oficio N 1922010INSN de fecha 23 de marzo de 2010 la Entidad denegó la

solicitud de ampliación del plazo por entender que no se encontraba dentro de las

causales para la ampliación Este Oficio fue sustentado por el Informe N 0610AJINSN

2010

Segœn consta en el Acta de recepción instalación y prueba operativa adjunta como Anexo

de la demanda el dfa 10 de mayo de 2010 ETDISA realizó la entrega del NUEVO

HORNO Horno visual plus electrónico en el AlmacØn Central del Instituto Nacional de

Salud del Nif1o sin ninguna observación por parte de la Entidad por lo que podemosadvertir que existe un retraso de cincuenta y seis 56 días calendarios

Por carta N 1063ETDISA2010de fecha 7 de abril de 2010 ETDISA sostuvo que la

demora en la entrega del Horno se debla a un evento exógeno y por causas no

imputables ya que el fabricante del horno habla tenido un exceso de carga e fabril en sus

instalaciones industriales de Esparta lo cual generó un retraso en la atención de los

pedidos en general

Asimismo ETDISA afirma que las razones de la demora se deben a un caso fortuito o de

fuerza mayor e invoca el articulo 1315 del Código Civil AI respecto Fernando de

Trazegniess sostiene que

el caso fortuito es el peligro típico de la actividad mientras que la fuerza

cmayor es el peligro atípico De esta manera un descarrilamiento es un peligro

lJ

s DE TRAZEGNIES Fernando La responsabilidad extracontractual Tomo ILima PUCP2003p32933032



típico de un ferrocarril pero no lo es un rayo o un terremoto TratÆndose de

responsabilidad subjetiva tanto e caso fortuito como la fuerza mayor exoneran

de responsabilidad Pero si se trata de responsabilidad objetiva solo la uerza

mayor tiene valor exoneratorio Esto significa que la empresa del ferrocarril no

podría liberarse de la responsabilidad derivada de un descarrilamiento aœn si

prueba que no hubo negligencia de su parte y que el accidente se produjo por

circunstancias imprevisibles que se encontraban fuera de su control El

subrayado es nuestro

En el presente caso que nos ocupa se observa que tanto ETDISA como el fabricante del

horno no pueden liberarse de la responsabilidad derivada del incumplimiento de la

entrega en el plazo pactado ya que siendo la actividad principal de FAGOR INDUSTRIAL

la comercialización yfabricación de equipos de este tipo es deber de ETDISA tener la

debida previsión de los peligros típicos de su actividad como lo es el posible exceso de

carga en las instalaciones fabriles y los retrasos que esto podían generarle

Asimismo debemos afirmar que para que un evento sea considerado caso fortuito 0

fuerza mayor debe cumplir con los presupuestos legales a que se refiere el artículo 1315

del Código Civil estos son EXTRAORDINARIO IMPREVISIBLE E IRRESISTIBLE

Asf pues consideramos que si bien es cierto que ETDISA no es responsable directo del

incumplimiento del plazo de entrega las causas de la demora si son imputables a ella por

no haber actuado con la diligencia ordinaria requerida En ese sentido no cabe solicitar la

ampliación del plazo por el supuesto del caso fortuito o fuerza mayor por dos razones

Primero porque de los documentos o pruebas presentados no se advierte que la EmpresaFAGOR INDUSTRIAL fabricante del horno haya tenido un exceso en la carga fabril en

las instalaciones industriales de Espaæa y que ello haya hecho que estØn retrasados con la

entrega de pedidos Solo se adjunta en los alegatos una carta de fecha 9 de marzo de

2010 donde el fabricante explica estos motivos

33



En segundo lugar en caso fuera cierto el motivo de la demora en la entrega no se puedeconsiderar un caso fortuito o de fuerza mayor porque no cumple con los presupuestos

legales requeridos ya que a nuestro entender en este caso a pesar de tratarse de un hecho

extraordinario e irresistible creemos que el exceso de carga en las instalaciones fabriles

pudo ser previsible por parte de ETDISA teniendo la oportunidad de haber podido actuar

de otra manera AI respecto Fernando de Trazegniesb sostiene que

La irresistibilidad supone que el presunto causante no hubiera tenido la

oportunidad de actuar de otra manera No basta con que la adopción de otro

curso de acción hubiera sido simplemente muy dificil se requiere haya sido

imposible

AdemÆs debemos afirmar que si bien es cierto no se le puede imputar directamente el

incumplimiento del plazo de entrega a ETDISA esta sf debió prever antes o durante el

proceso de selección que el fabricante FAGOR no iba a tener inconvenientes para el

cumplimiento de la prestación

Asf pues el articulo 1325 del Código Civil establece que el deudor que para ejecutar la

obligación se vale de terceros responde de los hechos dolosos o culposos de Østos

Articulo 1325 Responsabilidad por terceros ejecutantes de la obligaciónEl deudor que para ejecutar la obligación se vale de terceros responde de los

hechos dolosos o culposos de Østos salvo pacto en contrario

Finalmente es importante mencionar que durante el proceso de selección ETDISA

obtiene 10 puntos correspondientes al criterio de plazo de entrega Entonces entendemos

que si ETDISA ofertó setenta y cinco 75 días calendario para entregar el horno ellos

asumieron la total responsabilidad por el plazo ofertado ya que de acuerdo a las bases de

licitación el plazo de entrega no era un requisito mínimo de admisibilidad solo un

criterio de puntaje

Ibfd P340

34




De lo expuesto se observa que existe un retraso injustificado de cincuenta y seis 56 días

calendarios en la entregar el HORNO por parte de ETDISA por lo que corresponde

aplicar la penalidad establecida en la ClÆusula DØcimo Tercera del CONTRATO

Clausula Decima Tercera Penalidad

Si EL PROVEEDOR incurre en retraso injustificado en la ejecución de las

prestaciones objeto del contrato EL INSTITUTO le aplicarÆ al contratista una

penalidad por cada d1a de atraso hasta por un monto mÆximo equivalente al diez

por ciento 10 del monto del contrato vigente en concordancia con el articulo

165 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado En todos los casos

la penalidad se aplicarÆ automÆticamente y se calcularÆ de acuerdo a la siguienteformula

Donde Penalidad diaria 010 x monto

Fx Plazo en días

F025 para plazos mayores a sesenta 60 días o

F040para plazos menores o iguales a sesenta 60 días

Cuando se llegue a cubrir el monto mÆximo de la penalidad EL INSTITUTO podrÆresolver el contrato por incumplimientoEsta penalidad serÆ deducida de los pagos a cuenta del pago final o en la

liquidación final o si fuese necesario se cobrarÆ del monto resultante de la

ejecución de las garantías de Fiel Cumplimiento

La justificación por el retraso se sujeta a o dispuesto por el Código Civil y demÆs

normas concordantes

Se advierte que ETDISA œnicamente incumplió con la entrega del ítem N 1 del

CONTRATO por lo que segœn lo seæalado en el articulo 165 del RELCE el cÆlculo debe

efectuarse en base al monto de este ítem es decir por S 17990000

Articulo 165 Penalidad por mora en la ejecución de la prestaciónEn caso de retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del

contrato la Entidad le aplicarÆ al contratista una penalidad por cada d1a de atraso

35

ELECTROTECNIA DOMESTICA E INDUSTRIAL SAINSTITUTO NACIONAL DE SALUD DEL NIfVO

Oswaldo del Carmen Hundskopf Exetro

hasta por un monto mÆximo equivalente al diez por ciento 10 del monto del

contrato vigente o de ser el caso del ítem que debió ejecutarse Esta penalidadserÆ deducida de los pagos a cuenta del pago final o en la liquidación final o si

fuese necesario se cobrarÆ del monto resultante de la ejecución de las garantías de

fiel cumplimiento o por e monto diferencial de la propuesta

Tanto el monto como el plazo se refieren segœn corresponda al contrato o ítem

que debió ejecutarse o en caso que estos involucraran obligaciones de ejecución

periódica a la prestación parcial que fuera materia de retraso

Cuando se llegue a cubrir el monto mÆximo de la penalidad la Entidad podrÆresolver el contrato por incumplimientoPara efectos del cÆlculo de la penalidad diaria se considerarÆ el monto del

contrato vigente El subrayado es nuestro

Por lo tanto teniendo en consideración que el ítem N1 estaba valorizado en S

17990000 Ciento Sesenta y Nueve Mil Novecientos con 00100 Nuevos Soles y que el

plazo total es de setenta y cinco 75 días calendarios la penalidad diaria era de S

95947Novecientos Cincuenta y Nueve con 47100 Nuevos Soles

Ahora bien multiplicando la penalidad diaria por los cincuenta y seis 56 días de atraso

obtenemos una penalidad total de S 5373013 Cincuenta y Tres Mil Setecientos Treinta

con 13100 Nuevos Soles Sin embargo segœn lo establecido en el CONTRATO y

dispuesto en el RELCAE el monto mÆximo de la penalidad era el equivalente al diez por

ciento 10 del monto del CONTRATO o del ítem pertinente por lo que el monto que

deben asumir el ETDISA es S 1799000 Diecisiete Mil Novecientos Noventa con

00100 Nuevos Soles

En consecuencia por las razones expuestas consideramos pertinente ordenar a ETDISA a

pagar al INSN el pago de S 1799000 Diecisiete Mil Novecientos Noventa con 00100

Nuevos Soles por concepto de penalidad por haber incurrido en retraso injustificado en

la ejecución de las prestaciones objeto CONTRATO

V

36



114 DETERMINAR SI CORRESPONDE EL PAGO DE GASTOS ARBITRALES

GENERADOS POR CAUSAS IMPUTABLES A LA ENTIDAD POR EL MONTO

ASCENDENTE S732355 COMO COSTAS Y EL PAGO DES890000 COMO

COSTAS O SI CORRESPONDE A CADA PARTE ASUMIR EL PAGO DE LAS

COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO ARBITRAL


ETDISA senala que ha incurrido en gastos arbitrales como costas del presente proceso

ascendientes a S732355 Siete Mil Trescientos VeintitrØs con 55100 Nuevos Soles los

cuales deben se asumidos por el INSN debido a que este hecho fue generado por la

Entidad y que los conflictos internos en la Entidad han generado un perjuicios en su

representación

Sin embargo este monto fue reducido mediante escrito de fecha 27 de abril de 2011

solicitando se reconozca la suma ascendiente aS602000 Seis Mil Veinte con 00100

Nuevos Soles

AdemÆs ETDISA requiere se le reconozca los costos del proceso generados por la asesoría

legal ascendente a S890000 Ocho Mil Novecientos con 0010Nuevos Soles


Segœn el INSN dado que la demora en la entrega del equipo y el cambio en este se debió

a la imprevisión y negligencia de ETDISA Østa debe asumir el pago del total de los gastos

arbitrales tanto de los costos y las costas


De acuerdo con el articulo 73 de la Ley de Arbitraje y atendiendo a que no existe pactosobre las costas o costos en el convenio arbitral celebrado entre las partes corresponde al

`rbitro Único establecer si INSN quiØn debe asumir las costas y costos de este proceso

37



arbitral o si cada una de las partes debe asumir los gastos para lo cual se deberÆ tener en

consideración los motivos del proceso el resultado y el sentido del Laudo

Segœn lo precisado en la demanda arbitral la pretensión principal del proceso ha sido el

pago por parte de INSN de la deuda ascendiente aS17990000 Ciento Setecientos

Nueve Mil Novecientos con 00100 Nuevos Soles con respecto a la obligacióncontractual contraída a razón del Contrato N 2641NSN2009

Ahora bien esta obligación fue reconocida por el INSN precisando ademÆs que este no

podría ser un punto controvertido ya que ambas partes estaban de acuerdo con esta

obligación

Teniendo en cuenta que el presente proceso tuvo como principal finalidad el cobro de la

deuda obligacional con INSN y que esta ha sido reconocida por la parte demandante mÆs

no pagada por el INSN hasta la fecha consideramos que los gastos generados en el

proceso arbitral por el ETDISA deben ser asumidos por el INSN así como los gastos de

asesoría legal seflalados por ETDISA

Ahora bien de conforme a lo pactado en el numeral 48 las Reglas del Proceso Arbitral el

honorario definitivo del `rbitro Único y del secretario se fijarÆn al momento de laudarmediante la suma de los anticipos determinados durante el desarrollo de las actuaciones

arbitrales

En tal sentido considerando el anticipo de honorarios ordenado en el Audiencia de

Instalación del Tribunal Arbitral corresponde fijar los honorarios definitivos en las sumas

de S750000 Siete Mil Quinientos con 00100 Nuevos Soles netos al `rbitro Único y

S454000 Cuatro Mil Quinientos Cuarenta con 00100 Nuevos Soles netos para el

secretario Estos montos fueron divididos en partes iguales con el fin de que sean

asumidos por cada una de las partes intervinientes por lo cada una de la parte pago S

375000 Tres Mil Setecientos Cincuenta con 00100 Nuevos Soles por los honorarios

del `rbitro Único y S227000 Dos Mil Doscientos Setenta con 00100 Nuevos Soles

op por los honorarios de la secretaria

38



De igual forma en el escrito presentado el 27 de abril de 2011 ETDISA adjunta como

medio probatorio el Recibo por Honorario N 001000067 emitido por GYM Servicios

Consultores en el cual se detalla que efectivamente ETDISA ha cancelado a la fecha del

25 de abril de 2011 la suma ascendiente a S890000 Ocho Mil Novecientos con

00100 Nuevos Soles por concepto de asesoría legal realizado en el presente proceso

En vista de lo expuesto consideramos que corresponde al INSN asumir el pago de la

totalidad de los gastos costos y costas incurrirlos como consecuencia del presente proceso

arbitral y en consecuencia efectuar el pago deS602000 Seis Mil Veinte con 00100

Nuevos Soles como costas generados del proceso arbitral y S890000 Ocho Mil

Novecientos con100 Nuevos Soles generados como costos del proceso arbitral

RESOLUTIVA

ESTE `RBITRO ÚNICO LAUDA

PRIMERO Declarar FUNDADA la Pretensión Principal de la demanda y en consecuencia

se ordena al Instituto Nacional de Salud del Niæo el pago deS17990000 Ciento

Sesenta y Nueve Mil Novecientos con 00100 Nuevos Soles por la entrega de una 01

unidad conformada por un horno combinado automÆtico elØctrico programable que se

encuentra en uso del demandado

SEGUNDO Declarar FUNDADA EN PARTE la Primera Pretensión Accesoria

FUNDADA en el extremo referente a los intereses los cuales serÆn

computados con la tasa del interØs legal desde el 24 de mayo de 2010 hasta el

momento en que se efectœe el pago de la deuda originariaINFUNDADA en el extremo referente a la indemnización por daæo emergente

y lucro cesante por parte del INSN

TERCERO Declarar INFUNDADA la Segunda Pretensión Accesoria y por tanto

corresponde ordenar al ETDISA el pago de la penalidad equivalente al 10 del precio

ofertado y que asciende aS1799000 Diecisiete Mil Novecientos Noventa con 00100

Nuevos Soles por incumplimiento del plazo de entrega del horno ofertado

39



CUARTO Declarar FUNDADA la Tercera Pretensión Accesoria y en consecuencia

corresponde ordenar al INSN el pago S602000 Seis Mil Veinte con 00100 Nuevos

Soles de gastos arbitrales costos

QUINTO Declarar FUNDADA la Cuarta Pretensión Accesoria y en consecuencia

corresponde ordenar al INSN el pago de S890000 Ocho Mil Novecientos con 00100

Nuevos Soles de gastos arbitrales costas

SEXTO RØmftase al Organismo Superior de Contrataciones del Estado copia del Presente

Laudo Arbitral

Notifíquese a las partes

OSWALDO HUNDSKOPF EXEBIO

`rbitro Único

CECI A OR EJO CABALLERO

Directora de arbitraje administrativo

40

ELECTROTECNIA DOMÉSTICA E SALUD DEL INSN

Documents

Transcript of ELECTROTECNIA DOMÉSTICA E SALUD DEL INSN