Emergencia alimentaria en Chihuahua 2011-2012

3

Emergencia alimentaria en Chihuahua 2011-2012

Primera Parte

Equipo de trabajo de Consultoría Técnica Comunitaria:

María Teresa Guerrero OlivaresSocorro López FrancoDiana Villalobos Díaz

Hugo Carrillo DomínguezPedro Turuséachi Sevórachi

4

Este trabajo se realizó gracias al apoyo de Fundación Christensen

® 2013 Derechos reservados:Consultoría Técnica Comunitaria, A.C.20 de Noviembre # 3004Col. PacíficoTEL. 614 410 30 53Chihuahua, Chih. C.P. 31030

Responsable de la edición:María Teresa Guerrero Olivares

Fotografía: David Lauer

Disño gráfico:Rosa María Hernández / Gráfico, estudio de diseño

5

Introducción

estados del centro y norte de la república mexicana, es importante analizar lo que sucedió y evaluar lo que se hizo para saber cómo apuntalar su prevención y abordar próximas emergencias con mayor éxito.

Sin embargo, la tarea de evaluar no es una tarea fácil ni exclusiva del Gobierno, esta acción requiere la con-fluencia y registro de las opiniones de los sectores que participaron, así como de las poblaciones de las regio-nes que fueron vulnerables a la contingencia, tomando como principios el derecho a la información y partici-pación de las comunidades afectadas y el derecho a la consulta para conocer las propuestas que hacen a los tomadores de decisiones y si sus necesidades fueron mitigadas.

¿Cómo abordar las contingencias? La finalidad del reporte es apuntar algunas de las consecuencias de la emergencia alimentaria, específicamente la “ayuda hu-manitaria” de la que se dispuso para la Sierra Tarahu-mara en las comunidades indígenas y aportar algunos elementos necesarios para próximas contingencias.

El reporte que presentamos parte de tres situacio-nes interrelacionadas: 1) una contingencia climática provocada por la helada de febrero del 2011 y la sub-secuente sequía de 2011-2012. 2) el estado de emer-gencia general que provocó la contingencia climática y que llevó a la pérdida de buena parte de las cosechas de maíz y frijol y del hato ganadero de los produc-tores locales agrícolas y pecuarios. Y, 3) la emergen-cia alimentaria como consecuencia de la escasez de alimentos sufrida por la poca cosecha levantada por las familias que siembran exclusivamente para el con-sumo propio, tanto en la sierra como en el desierto Chihuahuense.

A lo largo del reporte se responden las siguientes

1 Perspectivas de cosechas y situación alimentaria. http://www.fao.org/docrep/010/ai465s/ai465s03.htm. Se ejemplifica con: falta de producción local 2007 algunos países de Guinea; aumento de precios Camerun 2007; desórdenes sociales, Somalia.

Para nuestra desgracia, la mayoría de las investigacio-nes científicas en torno al cambio climático señalan que el proceso se ha exacerbado y augura situaciones climáticas extremas para México y, sobre todo, para las regiones áridas. Ya estamos viviendo la alteración de las lluvias, su llegada tardía, escasa y las lluvias apacibles se han cambiado por lluvias torrenciales, lo cual no favorece la agricultura.

La secuela de helada y sequía del 2011 tuvo conse-cuencias en la producción de alimentos y fue el prin-cipal factor detrás de la emergencia alimentaria, que puede ser una señal de otras contingencias a futuro. Ante este escenario, la evaluación de las respuestas gubernamentales, así como la actuación de otras insti-tuciones es apremiante para poder generar propues-tas intersectoriales capaces de enfrentar con mayor eficacia emergencias de gran magnitud a futuro.

Según la FAO una emergencia alimentaria se refiere a una situación difícil para el suministro de alimentos por falta de producción local, aumento de precios de alimentos a consecuencia de contingencias climáticas factores socio-económicos y/o políticos1.

Ante situaciones de escasez de alimentos por algu-na de las causas que mencionamos, o bien, como la especulación con el maíz en 2008, cuando se dio la crisis de la tortilla en México, o nuevamente en 2011-2012 a consecuencia de la helada y la sequía en varios

6

preguntas: ¿Cuál fue el contexto de la emergencia ali-mentaria? ¿Cómo se determinó que era una emer-gencia alimentaria? ¿Cuáles fueron los vínculos y las alianzas entre los actores sociales? ¿Cómo se abordó la emergencia alimentaria? ¿Quiénes aportaron y qué aportaron? ¿Qué pensaron los afectados indígenas de la emergencia? ¿Qué se logró? ¿Qué consecuencias tuvo en las comunidades indígenas? ¿Qué sugerencias hacemos al Gobierno del Estado y al Federal?

Ante el estado de emergencia general los producto-res medianos organizados en el movimiento Indigna-dos del campo exigieron la declaración del estado de emergencia por parte del Gobierno Federal y Estatal, hacer efectivos los pagos del seguro catastrófico y lo-grar la reasignación de recursos del presupuesto para compensar las pérdidas del sector. Por otra parte, ante la escasez de alimentos en los pequeños productores de autoconsumo, se realizó un Programa de ayuda ali-mentaria en 22 municipios del estado de Chihuahua, programa con varias vertientes tanto públicas como privadas como se verá en el reporte.

A raíz de la contingencia climática por la helada y la sequía registrada, se evidenció una vez más la realidad general de los productores agropecuarios expuestos a una política económica errada que apoya a los gran-des productores en detrimento de los medianos y pe-queños productores de granos, aunada a la acostum-brada falta de reconocimiento de quienes formulan políticas públicas para los pequeños productores de autoconsumo.

Más que verlos como sujetos de una cultura que cuenta con mecanismos que les ha permitido enfren-tar cíclicamente las sequías y escasez, a los indígenas se les exaltó su pobreza y se les miró como indigentes.

Además, la imagen del indígena pobre al borde de la inanición fue el principal motor generador de la “ayu-da humanitaria”.

El reporte está organizado en dos partes: La 1ª se refiere a la emergencia alimentaria y la 2ª a seis estu-dios de caso, visión y respuestas comunitarias ante la emergencia alimentaria.

La 1ª Parte: Emergencia alimentaria 2011-2012 tie-ne varios capítulos: 1. El contexto en el que se dio la contingencia climática y la emergencia alimentaria; 2. La producción de granos básicos en México; 3. Los fenómenos climatológicos 2011-12; 4. El sector rural / productores de riego, de temporal y de autoconsumo; 5. La relación entre los actores sociales que partici-paron en la emergencia alimentaria (los productores agropecuarios,el Gobierno del Estado y Gobierno Federal, los empresarios, las asociaciones civiles y las instituciones religiosas registradas como instituciones y fundaciones de la Sierra; 6. Las despensas que se entregaron; 7. La procedencia de los granos que se in-trodujeron a la Sierra; 8. La opinión de los indígenas; 9. Los resultados de la encuesta aplicada a una muestra de 1, 327 familias indígenas;10. Conclusiones; y anexos.

La 2ª parte. Seis estudios de caso, visión y respuesta comunitaria ante la emergencia alimentaria de 2011-2012.

Las fuentes consultadas para realizar la primera parte fueron la prensa escrita y digital contenida en el Sistema de Información Procesada y publicada en Internet, documentos oficiales obtenidos a través de INFOMEX y el IFAI, información proporcionada por las instituciones privadas que entregaron alimentos y una encuesta realizada a 1, 327 familias distribuidas en 171 localidades de 7 municipios.

7

Contexto

quienes dieron un carácter amarillista a la contingencia presentando a los afectados, especialmente a los indí-genas y pobladores del desierto, en estado de inani-ción, recreando una y otra vez las espectaculares y de-moledoras escenografías de la pobreza que despojan a los afectados de sus valores culturales.

La difusión en los medios, tanto de la magnitud de la catástrofe, como de los montos que el gobierno y otros sectores de la sociedad ofertaron para la com-pra de granos, favoreció a la especulación de los pre-cios del frijol y el maíz, afectando también a los consu-midores en general.

Por otra parte, la contingencia permitió crear alian-zas que, a su vez, abrieron paso en el caos informativo. Se firmó el acuerdo entre los productores agrícolas, el Gobierno del Estado y el Federal, a partir del cual se estableció un Programa de Emergencia que tuvo el apoyo de los empresarios locales y nacionales desde el Teletón a favor de la Tarahumara, empresas y funda-ciones internacionales para acopiar y repartir la ayuda alimentaria y las instituciones privadas y religiosas de la Sierra quienes también ampliaron su cobertura de acopio de alimentos y otras cosas.

En este contexto, los indígenas fueron un objeto mediático del acopio de alimentos y de la “ayuda hu-manitaria”, por lo que su palabra poco se escuchó.

2 Proceso. 3 julio 2012. www.proceso.com.mx

La contingencia por la helada y sequía del 2011-2012 se presentó un año antes del proceso electoral para cambio de Presidente de la república, diputados fede-rales y senadores. Este hecho le dio un sello peculiar a la respuesta gubernamental, tanto estatal como fede-ral, quienes aprovecharon la emergencia políticamen-te tanto con los productores, como con las familias expuestas a la escasez de alimentos que viven en las regiones rurales de la Sierra Tarahumara y en algunos municipios del desierto chihuahuense.

Si bien, no pretendemos decir que la emergencia alimentaria determinó el voto de la población serrana, ya que, en esta región históricamente ha sido conside-rada del PRI, con excepciones en algunas elecciones municipales donde el triunfo electoral ha beneficiado a partidos diferentes, sí se le dio un contexto de lucha electoral como veremos más adelante.

Dentro del contexto electoral señalamos que en la región serrana la abstención electoral fue alta; en el distrito 7 fue del 47% y en el distrito 9 el 62%2, lo cual, no sugiere un impacto de la ayuda alimentaria en el ejercicio del voto serrano, y si se podría interpretar que pudo ser uno de muchos factores en la absten-ción ciudadana.

La visión de la emergencia alimentaria estuvo in-fluida fuertemente por los medios de comunicación

8

La producción de granos básicos

Ajuste Estructural de los 1980s5 y la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 1994, entre los gobiernos de México, Estados Uni-dos y Canadá, que nuestro país empezó a sufrir de cambios en las condiciones de la producción agrícola, lo que derivó en lo que se ha denominado “la devas-tación del campo mexicano”, expresión que alude al desmantelamiento de la planta productiva a favor del control corporativo de la producción de alimentos6.

En los primeros días de febrero del 2011 los pro-ductores agropecuarios reconocieron que el siniestro por las heladas en el norte del país se enmarcaba “en una situación de emergencia nacional por la caída de la producción y por la creciente dependencia de la importa-ción de alimentos”.7 (Anexo 1. Importación de granos)

3 Además de otros problemas ligados a la producción agrícola como la pérdida del empleo, los altos costos de luz y diesel, el cambio acelerado de semillas híbridas por semillas patentadas (transgénicas), el uso de agroquími-cos y el dislocado mercado internacional que determina los precios de los productos agrícolas.

4 Solicitan campesinos extender emergencia. Daniela Rea. Reforma / México, D.F. / martes 15 de febrero de 2011.

5 Los Programas de Ajuste Estructural eran acuerdos para renegociar la deuda externa con la Banca Internacional de Desarrollo: Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional.

6 Impacto devastador del TLC al campo mexicano. Universias, México noticias. 16/05/2008. http://noticias.universia.net.mx/ciencia-nn-tt/noti-cia/2008/05/16/22007/impacto-devastador-tlc-campo-mexicano.html. El impacto del TLCAN en el campo mexicano, señaló Alberto Montoya Martín del Campo, profesor de la Universidad Iberoamericana de la Ciudad de México, “ha sido devastador al generar una pérdida productiva de capacidad y desarrollo, al propiciar la emigración interna y externa de varones jóvenes.Lo anterior es la consecuencia de firmar un acuerdo comercial con la mayor potencia agroalimentaria del mundo, Estados Unidos, que con sus subsidios desestabiliza los precios internacionales de los alimentos; y por la falta de una política nacional que capitalice a más de 800 mil pequeños productores mexicanos.”

7 Solicitan campesinos extender emergencia. DANIELA REA. Reforma / México, D.F. / martes 15 de febrero de 2011.

La crisis climática y la consecuente emergencia alimen-taria, presentadas en 2011-2012, pusieron de mani-fiesto una vez más los problemas crónicos del campo mexicano, los cuales se reflejan en la creciente impor-tación de granos, particularmente de maíz y frijol3.

El 15 de febrero del 2011 los propios producto-res dijeron que “México importa el 45% del consumo nacional. Estimándose que las importaciones podrían llegar al 50% en el 2011, lo que corresponde a 12 millones de toneladas con un valor de casi 4 mil mi-llones”4 (Sic).

La importación de granos es un fenómeno reciente en México, ya que, por décadas, nuestro país había sido autosuficiente en la producción de maíz y frijol principalmente. Fueron a partir de los Programas de

9

Fenómenos climatológicos registrados en 2010-2011

12 grados centígrados10. Una característica del frente frío fue que se dio bajo una situación de sequía, con un registro en la precipitación pluvial de sólo 217 mm, cuando el promedio anual ha sido de 1,941 mm y para 2010 de 368.7 mm11. Lo cual nos muestra una situación grave, en términos de la poca precipitación de agua, frente al uso intensivo que se hace tanto en la agricultura como en las ciudades y la falta de una política decidida de ahorro del vital liquido.

Líderes campesinos y autoridades gubernamentales afirmaron que “Había sido la peor sequía en los últimos 70 años”12. El “ACUERDO por el que se instruyen ac-ciones para mitigar los efectos de la sequía” señala que “México, al igual que otros países, está viviendo condicio-nes de sequía excepcionales; en particular en 2011 se presentó la peor sequía en los estados del norte y centro del país que afectaron a 1,213 municipios de 19 entida-des federativas”13.

8 Sistema de Información Agro-Pecuaria de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación SAGARPA. Contingencias climatológicas.

9 Las bajas temperaturas congelaron tuberías y equipos hidráulicos, y provocaron problemas de operación en 13 centrales eléctricas en el norte del país, lo que impidió la generación de 3 mil 800 megavatios, informó la Comisión Federal de Electricidad (CFE), según un despacho de la agencia Dirección de Protección Civil. Se vieron afectadas las centrales de Samala-yuca, El Encino, Francisco Villa, Río Bravo III, Huinalá y Saltillo, así como las de Puerto Libertad, Naco, Transalta, Carbón II, Río Bravo IV, Anáhuac y Alcali. En el estado de Chihuahua Asimismo, sufrieron cortes de energía eléctrica Ciudad Juárez, la capital de Chihuahua, Camargo, Delicias, Jiménez, Aldama, Casas Grandes, Cuauhtémoc, Galeana, Villa Ahumada y Ascensión, todas en Chihuahua.. 45 plantas pararon actividades, lo que afectó a 29 mil de los 190 mil trabajadores del sector.

10 La Jornada 4 de febrero 2011.11 DESASTRE PROLONGADO, ASEGURAN.Urgen 2 mil millones para

rescatar el campo.EVER HARO GUILLÉN. El Heraldo de Chihuahua / Chihuahua, Chih. / Página 7 / Sección A sábado 22 de octubre de 2011

12 La escasez de lluvias ha ocasionado una baja en la producción agrícola. Piden declarar emergencia en 15 estados por la sequía. El Congreso de la Unión e integrantes de la Confederación Campesina exigen apoyo de la Federación para atender la emergencia. FERNANDO DAMIÁN / EUGENIA JIMÉNEZ / PATRICIA AZUARA. Milenio Diario. México, D.F. 20 de junio de 2011.

13 ACUERDO por el que se instruyen acciones para mitigar los efectos de la sequía que atraviesan diversas entidades federativas. DOF: 25/01/2012.

Las contingencias climáticas en el país entre 2010 y 2011 registraron 257 siniestros. Entre las principales causas se encuentran las inundaciones, el granizo y la sequía. En 2011 una de cada contingencia fue causa-da por fenómenos hidrometeorológicos. En estas cir-cunstancias la sequía tuvo un 34.9 % de incidencia y la helada atípica el 0.8%, concentrándose esta última en el Estado de Chihuahua8.

El frente frío número 26 y una masa de aire conti-nental ártico que se registró en febrero de 2011 afec-taron varios estados del norte y occidente de México. La tercera tormenta invernal ocasionó temperaturas de 6 a 20 grados centígrados bajo cero en los estados del norte de la República y ráfagas de viento hasta de 80 kilómetros por hora9. Sin embargo, la helada atípica, según el mapa meteorológico del Sistema de Información Agro-pecuaria, se concentró en el Estado de Chihuahua.

El frente frío de esta temporada rompió el récord de 1941, cuando la temperatura mínima fue de menos

10

Gráfica 1. Comportamiento de la sequía.

14 http://smn.cna.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=236&Itemid=23 Monitor de Sequía de América del Norte (North American Drought Monitor, NA-DM) para información más detallada de sequía se puede consultar en la misma página.

En la gráfica podemos observar el comportamiento de la sequía según el Monitor de sequía de América del Norte.

La gráfica muestra la evolución y el porcentaje en el norte de México, región que resultó muy afectada por el siniestro con una o varias categorías de sequía. Los

meses de sequía excepcional fueron abril, mayo, julio, agosto, septiembre y octubre, con un incremento de sequía excepcional del 20 %, sequía extrema del 42%, sequía severa del 73%, sequía moderada del 89% y anormalmente seco del 99%14.

Parcelas afectadas por la sequía en 2011

11

El sector rural

En la información presentada no se refleja un fenó-meno reciente en el cambio de uso de suelo de agos-tadero a agrícola que ha crecido de manera alarmante en el desierto chihuahuense. El número de hectáreas desmontadas no ha sido confirmado oficialmente, pero hay datos que registran estos desmontes en la Cuenca del Carmen21, las cuencas cerradas del Nor-te y del Río Conchos y Río Bravo correspondiente a Ojinaga. Las hectáreas desmontadas en general han sido vendidas a menonitas para convertirlas en cam-pos agrícolas22 principalmente para la producción de maíz y nuez.

Gráfica 2. Número de hectáreas dedicadas a la agricultura 15 INEGI. 12 Junio de 2010. 16 INEGI. Volumen y crecimiento. Densidad de población por entidad federa-

tiva, 2000 y 2010. En México una población se considera rural cuando tiene menos de 2500 habitantes, mientras que la urbana es aquella donde viven más de 2500 personas.

17 INEGI. 2010.18 INEGI 2005.19 Pide la CNC declarar zona de desastre en 15 estados. Riesgo de nueva

crisis alimentaria. HÉCTOR CHÁVEZ A. MAYA. El Financiero / México, D.F. / lunes 20 de junio de 2011.

20 Las cuencas donde se ubican los 6 distritos de riego del estado son en las cuencas del Río Conchos, el Río del Carmen, El Río Bravo, Río Florido, Rio Papigochi. En: Estudio Hidrológico del Estado de Chihuahua. INEGI. 1999.

21 Devastan 15 mil hectáreas forestales en Namiquipa, Buenaventura y Vil-lahaumada. 24 de junio 2012. Heraldo de Chihuahua. http://www.oem.com.mx/elheraldodechihuahua/notas/n242592583.htm.

22 Alberto Macías Duarte, Roberto Rodríguez Salazar, Angel Montoya, Tom Cade y Grainger Hunt. Agricultura en pastizales pone en peligro de desa-parición al halcón aplomado en Chihuahua, México. http://bva.colech.edu.mx/xmlui/bitstream/handle/123456789/HASH01e290ceffcc93aacd717f02/bio042.pdf?sequence=3

La población total de México es de 112 millones 322 mil 757 habitantes15, de la cual la población urbana representa el 77.8% y la rural el 22.2%16.

La población total del estado de Chihuahua es de 3, 406,455 habitantes17 de la cual es urbana el 85% y rural 15%. De los 67 municipios que forman el estado de Chihuahua al menos 20 municipios tienen una tasa de crecimiento negativa del 6%18 causada por la vio-lencia y la falta de empleo que provocan migración a los centros urbanos del estado y a los EUA.

De la población rural nacional “el 80% ciento de los productores agrícolas son campesinos de temporal y de autoconsumo, quienes esperan sus cosechas en función de que haya lluvias, si éstas no se presentan en los pri-meros días de junio, disminuirá la producción nacional de alimentos”19

En el estado de Chihuahua la superficie de tierra que se destina a la agricultura es de: 1, 728,117.9 de las cuales el 72% es de temporal y 28% es de riego20 (Gráfica 2).

12

Gráfica 3. Unidades de producción agrícola

La agricultura de riego cuenta con 17,807 unidades de producción,y la de temporal cuenta con 64,027 unidades de producción rural (gráfica 3).

Dentro de la agricultura de temporal debemos in-cluir las pequeñas unidades de producción que van de 0-5 hectáreas y corresponden a las unidades de producción familiar indígena en la sierra Tarahumara.

El único padrón de productores de 0-5 has que existe es el de PROCAMPO23, y aunque se modifica cada año y no tiene la veracidad suficiente para deter-minar el número exacto de pequeños agricultores de autoconsumo, lo hemos tomado como referencia.24 El total de beneficiaros de PROCAMPO en el esta-do son 73,245, y en los 13 municipios serranos hay 26,439 productores25, que corresponde a una pobla-ción aproximada de 132, 195 personas26.

¿Quiénes fueron los perjudicados con los siniestros climáticos?

Los primeros perjudicados por los siniestros de la he-lada y la sequía fueron los campesinos de temporal, sobre todo los de autoconsumo es decir, aquellos que siembran para el consumo familiar. En este grupo, los

productores de la sierra que suelen cultivar maíz, frijol, calabaza, haba, chícharo cada año para el consumo fa-miliar fueron afectados específicamente en la produc-ción de maíz como lo veremos más adelante.

En 2011, el ciclo Otoño-invierno + Primavera-verano27, en 15 municipios serranos se sembraron 35,275.79 hectáreas de maíz, de éstas se siniestró el 75%, por lo que la producción obtenida ese año fue de 12,442 toneladas28. Anexo cuadro 1. Superficie sembrada y cosechada de maíz en la Sierra Tarahu-mara 2011.

Si tomamos en cuenta que la población total de es-tos municipios en 2010 fue de 253,908 habitantes29 y que el consumo anual promedio por persona es de 287 kilogramos de maíz, nos da una demanda para consumo humano de 72,871 toneladas de maíz. Por tanto, el déficit total de maíz estimado para la sierra en 2011 fue de 60,429 toneladas.

En relación a la población indígena, la demanda para consumo humano fue de 26,837 toneladas de maíz30. Sin embargo la entrega total de maíz distribuida en la sierra según la Secretaría de Fomento Social fueron 4,206 toneladas31, lo que significa que sólo se cubrió el 7% del déficit de maíz en la sierra.

Sabemos que existe un déficit histórico en la pro-ducción de maíz en la Sierra que varía anualmente según haya sido el temporal. Históricamente el déficit anual promedio es de 18,500 toneladas; sin embargo en una situación de escasez como la del 2011 el défi-cit aumentó desproporcionadamente, la prensa habló de 70,000 toneladas de maíz, aunque, según nuestras estimaciones fue de 60,429 toneladas.

Si suponemos que los 26,439 productores registra-dos en PROCAMPO para el ciclo primavera-verano del 2012 siembren solamente 1 ha de maíz con un rendimiento estimado de 531 kg por hectárea, nos dará un rendimiento de 14,039 toneladas anuales, una cifra que ejemplifica la aportación de estos pequeños agricultores a la economía de las familias y la aporta-ción no reconocida a la economía nacional.

Aunque sea insuficiente, la producción anual de los pequeños productores tiene un valor económico y cultural incuestionable tales como trabajo propio,

23 El PROCAMPO es el Pograma de Apoyos Directos al Campo (PROCAM-PO) se implementa desde finales de 1993. Surge como un mecanismo de transferencia de recursos para compensar a los productores nacionales por los subsidios que reciben sus competidores extranjeros, en sustitución del esquema de precios de garantía de granos y oleaginosas.El PROCAMPO otorga un apoyo por hectárea o fracción de ésta a la superficie elegible, inscrita en el padrón de PROCAMPO, y que esté sembrada con cualquier cultivo lícito o que se encuentre bajo proyecto ecológico autorizado por la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT).

24 Las cifras del programa PROCAMPO no son veraces porque: 1. no todos los pequeños productores están inscritos, 2. el programa incluye a produc-tores con mayor número de hectáreas y mejores condiciones de trabajo.

25 Procampo. Cita Ciclo Primavera Verano 2012-PROCAMPO Tradicional, Registro Alterno y Capitaliza. ASERCA. Los municipios serranos incluidos son: Balleza, Batopilas, Bocoyna, Carichí, Chínipas, Guachochi, Guadalupe y Calvo, Guazaparez, Maguarichi, Morelos, Ocampo, Urique, Uruachi.

26 Estimación a partir de un promedio de cinco miembros por familia.

27 Información del SIAP que incluye los dos ciclos agricolas según la región Alta o Baja Tarahumara.

28 Según información del Sistema de Información Agropecuaria SIAP. SAGAR-PA.

29 INEGI, 2010.30 La población indígena en estos municipios según CDI 2000 era de 93,509

habitantes, multiplicada por 287 kilogramos por persona nos da un total de 26,837.

31 Secretaría de Fomento Social del Gobierno del Estado.

13

disponibilidad parcial de alimentos, vínculo con el en-torno, convivencia familiar, ritualidad, cohesión social y cultural, calidad en el alimento, reproducción del co-nocimiento agrícola, entre otros.

Ante la pérdida de las cosechas los pequeños agri-cultores, no cuentan con algún mecanismo que les compense su pérdida. Ante una situación de escasez, los mecanismos de respuesta son culturales: aumenta la recolección, la caza y la pesca y la migración estacio-nal de la población en busca de trabajo para obtener dinero para la compra de alimentos como lo veremos más adelante.

El siniestro también perjudicó a los productores de temporal de 5-10 y de 10 a más hectáreas de riego, sin embargo las pérdidas de este sector son compen-sadas por el Seguro Catastrófico que los indemnizó con 375.5 millones de pesos y otros fondos que se entregaron hasta marzo de 2012. Debido a que el go-bierno federal tardó en liberar los recursos casi 8 me-ses después de haberlos solicitado y 5 meses después de firmar el Acuerdo para la atención de la emergencia alimentaria, productiva, ambiental y humanitaria provo-cada por la sequía 2011 y el cambio climático32.

Los daños colaterales perjudicaron a los consumi-dores con aumentos en el costo de los alimentos. La escasez de granos fomentó la especulación que fue magnificada por los medios de comunicación al difun-dir noticias de considerables montos para la compra masiva de granos, lo que afectó principalmente los precios del maíz y el frijol, tanto para los mayoristas como para el pequeño consumidor.

Simplemente, en la ciudad de Chihuahua el precio al consumidor por un kilo de frijol aumentó en el 2011 de 8.00 pesos en enero a 26.00 pesos en diciembre.

Diagnóstico sobre las pérdidas por la sequía

Los diagnósticos en relación al número de hectáreas agrícolas y de agostadero afectadas varían según la prensa por lo que hemos consultado el Servicio de Información Agropecuario y Pesquero SIAP de la Se-cretaria de Agricultura, Ganadería y Pesca SAGARPA.

Según el SIAP, a nivel nacional las hectáreas siniestra-das en 2011 fueron 1, 221,881-00 con una pérdida de 13, 207,256 de toneladas de maíz33.

En relación a las heladas de febrero y la sequía a nivel estatal, el Gobernador del Estado de Chihuahua, afirmó que se “destruyeron 120 mil hectáreas de maíz; la producción de frijol apenas alcanzó 20 mil toneladas y más de 180 mil vacas han muerto”34.

“La cantidad de alimentos disponibles se redujo a ni-veles críticos porque se perdió 85% de la cosecha de frijol de temporal, se acabó el maíz para la alimentación de los habitantes de la región serrana y aumentaron los costos para la producción de carne y leche provocando una crisis alimentaria cuyos efectos se sentirán con ma-yor énfasis en los próximos meses”. (Sic).

“Tan sólo para el abasto de la zona serrana se re-quieren con urgencia 70 mil toneladas de maíz y 20 mil toneladas de frijol….” (Sic)35 Estimadas por quienes conformaron el frente común de los Indignados del campo, las partidas para resarcir las pérdidas fueron; “una partida para la ganadería de mil 391 millones, así como otra adicional de 499 millones para apoyar a los productores rurales de la entidad”36.

32 Desplegado. A la opinión pública. Acuerdo para la atención de la emergen-cia alimentaria, productiva, ambiental y humanitaria provocada por la sequia 2011 y el cambio climático. El Heraldo de Chihuahua / Chihuahua, Chih. / Página 13 / Sección A sábado 29 de octubre de 2011.

33 Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. Ciclo primavera y verano. SIAP (Servicio de información Agroalimentario y Pesquero. SIAP.GOB.

34 Anuncian distribución de maíz, frijol y leche entre comunidades afectadas por la sequía. Paliarán hambre en la sierra Tarahumara. La tortilla podría llegar a $20 el kilo en 2012 por pérdida de cosechas y devaluación: Duarte. MIROSLAVA BREACH VELDUCEA. La Jornada / México, D.F. / viernes 28 de octubre de 2011.

35 Productores campesinos exigen solución a problemática agraria. Ante diputados exponen que la falta de atención derivará en escenarios de violencia. HIRAM ORTEGA. El Diario / Chihuahua, Chih. / Página 2 / Sección A sábado 22 de octubre de 2011.

36 Desastre prolongado, aseguran. Urgen 2 mil millones para rescatar el campo… Op. Cit.

14

Interrelación de actores

Como no hubo respuesta por parte del Gobierno Federal en junio los productores unieron a las deman-das por la helada, la reivindicación de “declarar zona de desastre” por la sequía de 9 meses que afectó a 15 estados de la República ubicados principalmente en la región nor-occidental del país, de liberar los recursos del FONDEN y el establecer estrategias de apoyo al sector agrícola41.

Para octubre, los productores de Chihuahua se habían unificado en el “Movimiento de los Indignados del Campo”42, organizaron la Caravana del hambre y marcharon hacia la ciudad de Chihuahua43. Posterior-mente en enero del 2012 la Caravana llegaría hasta la Cd. de México para lograr que el Gobierno Federal liberara los recursos comprometidos en el Acuerdo firmado el 26 de octubre del 2011.

Durante la movilización los productores solicitaron al Gobernador del Estado César Duarte que se com-prometiera con ellos, para exigir los apoyos necesarios a la Federación, con el fin, de “obtener los recursos sufi-cientes para hacer frente a la emergencia y gestionar los

Los productores

Como la prensa nacional había anticipado que los efectos de la helada de febrero se concentraron en el estado de Sinaloa, el mayor productor de maíz del país, el Consejo Nacional de Organizaciones Campesi-nas, se vio en la necesidad de precisar en sus boletines que la crisis climática había afectado no sólo a Sinaloa sino también a “1 millón de hectáreas distribuidas en los estados de Chihuahua, Nuevo León, Durango, Coahuila, Tamaulipas, Sonora y el norte de Veracruz”37.

El 15 de febrero, ya después del siniestro invernal, las organizaciones campesinas y de productores agrícolas se pronunciaron a favor de hacer efectivos “los pagos de la emergencia agropecuaria en la región norte del País (seguro catastrófico y el Fondo Nacional de Desastres FONDEN) donde evaluaron el siniestro en 50 mil millo-nes de pesos en pérdidas en general”38.

Las demandas que exigieron los productores al Go-bierno Federal en los meses de marzo, abril y mayo fueron: 1. Apoyos para la resiembra en todas las regiones agrícolas del norte del país. 2. Pagos anticipados de PRO-CAMPO39 para el ciclo primavera-verano al 31 de marzo, y 3. Triplicar los fondos de la banca de desarrollo de 50 a 150 mil millones de pesos con una reducción en las tasas de interés del 12 al 5 por ciento anual40.

37 Solicitan campesinos extender emergencia. Op. Cit.38 Solicitan campesinos extender emergencia. Daniela Rea. Reforma / México,

D.F. /15 de febrero de 2011.39 PROCAMPO es el programa de apoyo al campo, como compensación al

TLCAN.40 Declaraciones de Víctor Suárez, presidente de la Asociación Nacional de

Empresas Comercializadoras del Campo (ANEC), miembro de la CNOC. Solicitan campesinos extender emergencia. Op Cit

41 Pide la CNC declarar zona de desastre en 15 estados. Riesgo de nueva crisis alimentaria. Héctor Chávez a. Maya. El Financiero. México, D.F. 20 de junio de 2011.

42 Las organizaciones que integran el movimiento “los indignados del campo” son: El Barzón, Central Campesina Independiente, Frente Democrático Campesino, Confederación Nacional Campesina, Frente Campesino de Chihuahua, Agro-dinámica Nacional y Plantar de Chihuahua

43 DESASTRE PROLONGADO, ASEGURAN. Urgen 2 mil millones para rescatar el campo. EVER HARO GUILLÉN. El Heraldo de Chihuahua / Chihuahua, Chih. / Página 7 / Sección A 22 de octubre de 2011. “Los indig-nados del campo chihuahuense nos hemos propuesto la unidad de todos los productores, en un ambiente plural para construir un movimiento que demanda el rescate de nuestro agro”, indicaron los líderes de las orga-nizaciones campesinas que se sumaron al reclamo.

15

aumentos a la producción agropecuaria del presupuesto de egresos de la Federación del 2012”44.

Ante miles de campesinos en plantón en la Plaza Mayor de Chihuahua, el 26 de octubre el Gobernador del Estado, César Duarte Jáquez, indicó que había soli-citado “desde meses atrás que la entidad fuera declara-da en estado de emergencia por la sequía”45.

El 29 de octubre la movilización los Indignados del campo, logró que el Gobierno Federal y el Estatal fir-maran el Acuerdo para la atención de la emergencia ali-mentaria, productiva, ambiental y humanitaria provocada por la sequía 2011 y el cambio climático46.

La firma del Acuerdo se tradujo en una alianza entre los productores locales y el Gobernador del Estado, César Duarte, para presionar a la Federación a en-tregar los recursos por los siniestros climáticos y bus-car mayores recursos para el presupuesto del 2012. Además el acuerdo funcionó como un referente en la distribución de ayuda alimentaria estatal y federal.

Sin embargo, a pesar de que el Acuerdo incorporó las demandas de los productores, los montos presu-puestales relacionados con los recursos extraordina-rios por la emergencia quedaron a la negociación polí-tica con la Federación. Para lograr estas negociaciones fue necesario movilizar a los productores, quienes llegaron en la Caravana del Hambre con un centenar de tractores a la Cd. de México para exigir el cumpli-miento del Acuerdo.

Hay quienes afirmaron con ironía que además de la presión de los productores, la declaración el 14 de enero del 2012 de Ramón Gardea47 a la televisora lo-cal sobre “los suicidios por hambre de los tarahumaras” fue el ingrediente principal para lograr el apoyo del Gobierno Federal para la emergencia alimentaria.

En su declaración Gardea afirmó que “las mujeres indígenas, cuando llevan 4 o 5 días sin poder darle de comer a sus hijos, se ponen tristes; y es tanta su tristeza que hasta el 10 de diciembre (2011) 50 hombres y mu-jeres, pensando que no tienen que darle a sus hijos, se arrojaron al barranco”48.

La declaración provocó un tsunami noticioso de gran magnitud, cuya consecuencia fue una oleada de ayuda alimentaria.

Respuesta gubernamental

La respuesta gubernamental se dio a nivel estatal y fe-deral. En las circunstancias del 2011-2012 el Gobierno del Estado representó los intereses locales desde el control priísta del aparato de estado y en el Gobier-no Federal los intereses estaban representados por el Presidente de la República de filiación panista.

Gobierno del estado

Ante la movilización de Los indignados del campo, la respuesta del Gobierno del Estado, como ya lo hemos afirmado, fue favorable a los productores, por lo que se selló una alianza con el sector agropecuario que culminó con la obtención de los recursos para solven-tar las pérdidas de los productores, el apoyo para la emergencia alimentaria y el amarre del presupuesto para el 2012.

Así lo señaló el Gobernador en su segundo informe de gobierno “Los retos que plantea la intensa y prolon-gada sequía atípica, han obligado a implementar… me-diante la alianza entre productores del campo y los tres niveles de gobierno, acciones conjuntas de solución…”49

A partir de las mesas de negociación creadas para establecer las condiciones y los puntos del Acuerdo para la atención de la emergencia alimentaria, producti-va, ambiental y humanitaria… por primera vez, el 28 de octubre del 2011, el Gobernador del Estado anunció un programa de ayuda alimentaria a una población de 250,000 personas afectadas por la sequía, a través del reparto de despensas.

“250 mil personas en situación de emergencia ali-mentaria se beneficiarán de un programa especial aplicado por los tres niveles de gobierno para dis-tribuir frijol, maíz y leche entre habitantes de zonas rurales que dependen de la producción de autocon-sumo y han resultado afectados por la sequía… Y se anunció que: la próxima semana empezarán a repartirse alimentos, principalmente entre indígenas 44 Desastre prolongado… Op cit.

45 CONCENTRACIÓN ESTATAL EN LA PLAZA MAYOR. Reclaman apoyos campesinos. EVER HARO GUILLÉN. El Heraldo de Chihuahua / Chihuahua, Chih. / Página 13 / Sección A jueves 27 de octubre de 2011.

46 Desplegado. A la opinión pública. Acuerdo para la atención de la emergen-cia alimentaria, productiva, ambiental y humanitaria provocada por la sequia 2011 y el cambio climático. El Heraldo de Chihuahua / Chihuahua, Chih. / Página 13 / Sección A sábado 29 de octubre de 2011.

47 Ramón Gardea, integrante del Frente Organizado de Campesinos. 48 Ola de suicidios en la Sierra Tarahumara debido al hambre. Excélsior

especiales. 16/01/2012 07:01:38 http://www.excelsior.com.mx/2012/01/15/nacional/802298

49 2º Informe de gobierno. Chihuahua. 30 Sept. 2012. http://www.juareznewstv.com/index.php/destacadas/1949-presenta-cesar-duarte-segundo-informe-de-gobierno-ante-mas-de-14-mil

16

de la sierra Tarahumara, con una inversión de 200 millones de pesos”50.

Simultáneamente se hizo el anuncio que el Gober-nador del Estado, César Duarte, se había reunido con siete gobernadores de estados afectados por la sequía, para demandar en la Cámara de Diputados que se destinaran “10 mil millones de pesos en el presupuesto federal de 2012 para mitigar los estragos del estiaje”51. Con tal solicitud indirectamente los gobernadores priístas emplazaron al Presidente Felipe Calderón a definir su postura en relación a la demanda de los estados.

Gobierno Federal

La respuesta del Gobierno Federal tuvo dos vertien-tes: la actuación del Presidente de la República, Felipe Calderón Hinojosa, y la de las instituciones federales: Secretaría de Desarrollo Social SEDESOL, Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación SAGARPA y la Comisión Nacional de Desarrollo de los Pueblos Indí-genas CDI.

Ante la emergencia, el Presidente Felipe Calderón no se refirió públicamente a las demandas de los pro-ductores, ni a la necesidad del sector agropecuario. Él actuó bajo el escenario que le ofrecieron los medios de comunicación de cara a los “indigentes” y adoptó una actuación paternalista, con el reparto de cobijas, chamarras, cajitas de alimentos.

La actuación del Presidente además de asistencial tenía un sello de frivolidad, como lo dejó ver en dos de las varias ocasiones que visitó Chihuahua durante el 2011. La primera, a mediados de febrero, posterior a la helada, cuando visitó Creel y “repartió cobijas y chamarras decomisadas al contrabando.”52 Y la segun-da fue durante los últimos días de noviembre, en una gira presidencial cuando visitó Batopilas, el segundo municipio más pobre del país, donde inesperadamen-te anunció la “bancarización” del programa Oportu-nidades, en el cual los beneficiarios recibirían una tar-jeta electrónica para obtener el apoyo gubernamental.

“Cuando ustedes quieran retirar el dinero van a la tienda Diconsa, a la tienda Conasupo de aquí, en Conasupo va haber una maquinita ¿no la tienes por ahí? una maquinita como ésta va a estar como en la caja donde pagan la comida en Conasupo y le van a decir al cajero, yo soy fulano de tal quiero retirar, cuánto quieren, mil pesos, 500 pesos, 200 pesos aquí con la maquinita ésta pueden retirar ese dinero y ya se lo llevan o compran ahí mismo en Conasupo”53

Con este anuncio el Presidente se anticipó al futuro, anunciándoles a los indígenas que próximamente el cobro de Oportunidades sería con tarjetas electróni-cas, con lo que inauguró, la nueva era de la administra-ción “bancanizada de la pobreza”.

Fuera del escenario serrano, el 2 de enero del 2012, el Presidente Felipe Calderón vetó el decreto legisla-tivo para la creación de un fondo extraordinario que preveía la reasignación de 10 mil millones de pesos para atender emergencias por sequías y heladas en 19 entidades federativas54, lo cual provocó una polémica que trascendió el ámbito del Congreso de la Unión y se adentró en el ámbito de la política partidista.

Los diputados federales y senadores criticaron la “insensibilidad del Ejecutivo federal para crear el fondo emergente por 10 mil millones de pesos… y le advirtie-ron que la situación de los campesinos es de emergencia nacional”55.

Como el acuerdo fue promovido por los goberna-dores de los estados con filiación del Partido Revo-lucionario Institucional PRI, el veto, provocó tensión entre el PRI y el Partido Acción Nacional PAN como parte del espectáculo pre-electoral del 2012.

Trascendió tanto la polémica en los medios ciber-néticos como en las redes sociales, y a cinco meses de iniciar la campaña electoral para elegir Presidente de la República: “Enrique Peña Nieto, virtual candidato presidencial del PRI, responsabilizó al Partido Acción Na-cional (PAN) y al Presidente Felipe Calderón de haber bloqueado el fondo extraordinario de 10 mil millones de pesos para los estados afectados por la sequía que afec-ta al país”56.

50 Anuncian distribución de maíz, frijol y leche entre comunidades afectadas por la sequía. Paliarán hambre en la sierra Tarahumara. La tortilla podría llegar a $20 el kilo en 2012 por pérdida de cosechas y devaluación: Duarte. MIROSLAVA BREACH VELDUCEA. La Jornada / México, D.F. / viernes 28 de octubre de 2011

51 Anuncian distribución de maíz, frijol y leche…Op. Cit. 52 Recorre Calderón la Sierra Tarahumara. La SEDESOL inició en esta sierra

la entrega de cobijas, despensas y chamarras que fueron decomisadas al contrabando. Ivonne Melgar.10/02/2011.

53 Promete Calderón tarjetas bancarias en municipio pobre y sin bancos. Proceso.com La Redacción. 1º de diciembre de 2011.

54 Este contenido ha sido publicado originalmente por SINEMBARGO.MX en la siguiente dirección: http://www.sinembargo.mx/02-01-2012/110213.

55 Legisladores critican insensibilidad oficial para fondo emergente contra sequía; Meade y Mayorga ofrecen apoyo. Contraste 13 de enero de 2012.http://www.contrasteweb.com/category/suplementos/salud/.

56 http://www.vanguardia.com.mx/penaculpaafchporbloquearpresupuestopara-sequia-1199111.html

17

Y, para el 25 de enero del 2012, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el ACUERDO por el que se instruyen acciones para mitigar los efectos de la sequía que atraviesan diversas entidades federativas57, a través del cual se destinaron 33 mil millones de pesos para atender los problemas de sequía, dándole prio-ridad a obras de infraestructura para la captación de agua, la perforación provisional de pozos con fines do-mésticos y la distribución de agua a través de carros cisterna, entre otras.

La actuación de las instituciones del Gobierno Fe-deral se trasluce lenta, haciendo tiempo hasta que “el agua tomó su nivel” con la actuación del Presidente y el posicionamiento de los candidatos de cara a la campaña electoral.

De hecho, el apoyo de la emergencia alimentaria de la federación comenzó a fluir a través de SEDESOL hasta febrero del 2012 con un aparatoso operativo por tierra y aire en los municipios de Guadalupe y Calvo y Guachochi y la liberación de recursos presu-puestales fue hasta marzo del 201258.

En el banderazo de la ayuda alimentaria, el Presi-dente Felipe Calderón lució como boyscout actuando para la televisión en una operación de salvamento de indigentes, auxiliado por el Ejército Mexicano. La frase presidencial que trascendió en esta ocasión fue: “nin-guna familia sufrirá por alimento y agua, prolongaremos el apoyo todo el tiempo que sea necesario”59, esto suce-día cinco meses después de la firma del Acuerdo con los productores y cuatro meses antes de las eleccio-nes presidenciales.

Sector Privado

Empresarios

Desde principios de noviembre los organismos del sector empresarial representados por la Cámara Na-cional de la Industria de la Transformación, la Cámara Nacional de Comercio y la Confederación Patronal de la República Mexicana integrados al Consejo Coordi-nador Empresarial se ufanaron en la prensa digital e impresa de las posibles aportaciones que haría para

la compra de alimentos60. Unas se referían a 120 mi-llones de pesos producto de una sobre tasa del 5% al impuesto sobre nómina61 y otras, a 60 millones de pesos.

El Consejo de Desarrollo Económico del Estado declaró que su aportación se sumaría a la que había ofrecido el Gobernador César Duarte para el progra-ma de emergencia alimentaria.62

Después de una batería de declaraciones, la FE-CHAC asumió el liderato del sector, comprometiendo públicamente 60 millones de pesos para la compra de maíz y frijol, y ligando su distribución a la sociedad civil. Sin embargo, el 7 de diciembre el director de la FE-CHAC anunció la disponibilidad de solo “20 millones para invertirse a la brevedad”63 que fue una cifra más cercana a lo que finalmente aportó para la compra de maíz y frijol.

Para diciembre del 2011, la FECHAC ya estaba coor-dinada con el Gobierno del Estado para atender a 22 municipios serranos y paralelamente lanzó la “Campa-ña Nakúropo, alimentando la esperanza”64 por medio de la cual convocó a empresas locales y nacionales, así como a los medios de comunicación y fundaciones internacionales para recaudar recursos y coordinar esfuerzos para combatir la escasez de alimento en la Sierra provocado por la sequía.65

En la primera etapa de la campaña respondieron las fundaciones: Fomento Social Banamex, Fundación Walmart, Alsuper, Cruz Roja, Grupo Gruma, Televisa Chihuahua, Grupo Radio Lobo, El Heraldo de Chi-huahua, quienes apoyaron a la promoción y recauda-ción de víveres para la campaña.

El 7 de diciembre, el Ing. Adrián Aguirre Reyna, Director Estatal de la FECHAC explicó la campaña Nakúropo, diciendo que: “se trata de un esfuerzo de

57 http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5231010&fecha=25/01/2012.58 Los recursos recibidos fueron por los productores fue el Seguro Catastró-

fico, ahí estaba incluido también lo de FONDEN.59 Entregan soldados ayuda en la Sierra. Entregan 245 toneladas de víveres en

la sierra. Heraldo. 3 de febrero del 2012.

60 “El presidente de la Cámara Nacional de Comercio (Canaco), Ramiro Arroyos, informó que el Consejo de Coordinación Empresarial, en conjunto con la Fundación del Empresariado Chihuahuense A.C. (Fechac), lograron reunir 120 millones de pesos, mismos que serán distribuidos en despensas, en las zonas más desprotegidas de la Sierra Tarahumara”. 3 de noviembre 2011. Universidad Autónoma de Cd. Juárez. http://www.mexicowebcast.com.mx/

61 Proponen aportación extra de impuesto sobre nómina o colecta. Solici-tarían a la IP fondos para paliar hambruna en Chihuahua. MIROSLAVA BREACH VELDUCEA. La Jornada / México, D.F. / jueves 03 de noviembre de 2011.

62 Proponen aportación extra de impuesto sobre nómina o colecta… Jornada Op Cit. http://www.informados.com.mx/noticia.php?id=65608

63 Invertirá FECHAC 60 mdp en alimentos. REORIENTA LOS RECURSOS. Deben crearse fuentes permanentes de empleo: Adrián Aguirre. El Heraldo de Chihuahua / Chihuahua, Chih. / Página 4 / Sección A miércoles 07 de diciembre de 2011.

64 Nakúropo: ayúdanos65 http://alvarezpuga.bitacoraap.com.mx/otras-noticias-alvarez-puga?start=348

18

coordinación y logística con las brigadas en los tres niveles de gobierno, Cruz Roja, así como las organizaciones civiles que trabajan en la Sierra para distribuir el apoyo en las comunidades más vulnerables, ya que se establecerán en 114 comunidades “sede” para que las despensas no se lleven sólo a orilla de la carretera”.66

El grupo GRUMA se integró a la campaña Nakúropo para marzo de 201267 e hizo una entrega de 2 mil 600 toneladas de harina de maíz como parte de las 7 mil 480 toneladas de harina de maíz y trigo que entregó a otros estados afectados por la sequía. Además ofreció capacitación a los agricultores locales, con el fin de mejorar sus procesos productivos y hacerlos autosus-tentables.

Durante los esfuerzos de coordinación y acopio de alimentos, la FECHAC insistió con las asociaciones ci-viles ligadas al Programa Interinstitucional de Apoyo al Indígena PIAI en “abrir la demanda de estas asociacio-nes hacia lugares apartados”, donde no estaba llegando ni el apoyo del Gobierno del Estado y menos aún el de las fundaciones privadas ligadas a la Campaña Nakúropo.

Finalmente la FECHAC se coordinó con el Gobier-no del Estado para atender a 22 municipios serranos y aportó frijol y maíz a la emergencia alimentaria ini-ciada en diciembre del 2011; la captación de alimentos que se realizó a través de Campaña Nakúropo en no-viembre 2011 y el apoyo en maíz y frijol en 12 munici-pios a través de las instituciones privadas que trabajan en la Sierra.

Asociaciones civiles e instituciones privadas (Socie-dad Civil)

El 12 de julio del 2011 asociaciones civiles, organizacio-nes e instituciones privadas entregaron al Gobernador del Estado un oficio en el que solicitaron que la región serrana fuera declarado en estado de emergencia, además de la realización de un plan de emergencia alimentaria con la participación de la sociedad civil68.

Durante el mes de octubre las asociaciones civiles

integradas al Programa Interinstitucional de Apoyo al Indígena realizaron un diagnóstico sobre las necesida-des de alimentos en la Sierra Tarahumara, padrón que no fue aceptado por la FECHAC, ya que esta funda-ción había asumido el padrón del Gobierno del Esta-do69.

El rechazo del padrón tuvo como consecuencia que tampoco se firmara el Convenio de colaboración pro-puesto por las asociaciones civiles a la FECHAC, que contenía una propuesta para la distribución de maíz y frijol llamada “fainas por grano”70.

La unidad entre las asociaciones civiles que se había generado durante el proceso se desarticuló con la ne-gativa de FECHAC. Algunas de las asociaciones civiles se replegaron a la Red Serrana, otras fueron con la FECHAC y otras simplemente esperaron que llegara la ayuda oficial a las comunidades donde trabajaban.

Las aportaciones más interesantes de las asociacio-nes a la emergencia fueron: 1. Blindaje electoral, con un nombre único: “Por el Derecho a la Alimenta-ción”. 2. Etiquetas y posters: con la siguiente informa-ción: lugar de procedencia del Maíz. Apto para consu-mo humano. 3. El intercambio: un costal de 50 kg de maíz y 10 kg de frijol con un valor de 500.00 pesos que equivale a 5 días de trabajo, de preferencia en la propia parcela, apoyo técnico, seguimiento de obras y evaluación. 4. Centros de suministro –mercado- (a través de DICONSA). 5. Redes de distribución local a través de: bodegas DICONSA, unidades de transpor-te de DICONSA. 6. Procedimiento para la distribución a cambio de trabajo: comités comunitarios de abasto emergente, convenios de trueque determinando el tipo de obras y su calendarización, listas de nómina y vales para recoger el grano en las tiendas Comu-nitarias. (No se aclara que el trabajo solía ser en la propia parcela, o bien haciendo algo para aumentar la producción alimentaria.)

Marco de acción de la ayuda alimentaria

El marco que le dio institucionalidad a la ayuda alimen-

66 Invertirá FECHAC 60 mdp en alimentos. REORIENTA LOS RECURSOS. Deben crearse fuentes permanentes de empleo: Adrián Aguirre. El Heraldo de Chihuahua / Chihuahua, Chih. / Página 4 / Sección A miércoles 07 de diciembre de 2011.

67 La Jornada. Miércoles 14 de marzo de 2012, p. 47.Anunció una entrega cuantiosa de 7 mil 480 toneladas de harina de maíz y trigo a habitantes de los estados de Chihuahua, Durango y Nuevo León afectados por la sequía. La cantidad equivale a 7.5 millones de paquetes de harina de un kilogramo, añadió la empresa en un comunicado.

68 Oficio de fecha 12 de julio 2011 dirigido al Gobernador César Duarte.

69 Las asociaciones civiles participantes fueron: Centro de Desarrollo Alterna-tivo Indígena CEDAIN, Consultoría Técnica Comunitaria CONTEC, Comu-nidad y Familia de Chihuahua A,C, Alianza Sierra Madre ASMAC, BOW-ERASA, Banco de Alimentos de Cuauhtémoc A.C. Centro de Acopio para la Tarahumara CAPTAR. Najirema. World Wildlife Fund, Instituto Providen-cial de México, Complejo Asistencial Clínica Santa Teresita A. C. CACSTAC., Pastoral Indígena, Pastoral Social Diócesis Tarahumara, Fundación Educativa Marista Tarahumara A.C. FEMTAC, Fundación Tarahumara José A. Llaguno A.B.P.

70 Campaña: Por el derecho a la alimentación (Emergencia alimentaria 2011-2012). Programa Interinstitucional de Atención al indígena PIAI. Noviembre. 2011.

19

taria fue el Acuerdo para la atención de la emergencia alimentaria, productiva, ambiental y humanitaria provo-cada por la sequía 2011 y el cambio climático71 firma-do por los productores, el Gobierno del Estado y el Federal. De este Acuerdo comentaremos las cláusulas 2, 3 y 11 las que se refieren a la ayuda alimentaria y al estado de emergencia en la Sierra.

En la cláusula 2) el acuerdo establece que la aten-ción “inmediata de la emergencia alimentaria será la Sierra Tarahumara y posteriormente otras regiones del desierto chihuahuense”72.

Este apoyo se realizó con la aplicación de 75.5 millo-nes de pesos de los 375.5 que les correspondió a los productores por la indemnización del Seguro Catas-trófico. Estos recursos se destinaron a la compra de las primeras 3 mil toneladas de frijol de los producto-res de Chihuahua y 8 mil de maíz blanco para consu-mo, además de leche y salchicha, para una población estimada de 55,000 familias.

Según la información proporcionada por la Secreta-ría de Fomento Social del Gobierno del Estado, duran-te las tres etapas del programa de emergencia alimen-taria, se entregaron 4,206 toneladas de maíz y 2,030 toneladas de frijol a 144,200 familias beneficiarias de todo el estado.

Información que se contradice con la proporciona-da por INFOMEX de la Secretaría de Desarrollo Rural que afirma que se gastaron 75,225,408 y que los be-neficiarios fueron 33,015 familias.

Resaltamos que fue el recurso 75.5 millones de pe-sos del Seguro Catastrófico que cedieron los produc-tores del Movimiento los Indignados del Campo con el que se financió la compra de alimentos para apoyar al “sector más vulnerable del campo” que son los cam-pesinos de autoconsumo, como lo manifestaron los productores en sus declaraciones en la prensa.

El Acuerdo menciona también, la necesidad de in-corporar a las dependencias que cuentan con pro-gramas alimentarios entre las que están la Secretaría de Desarrollo Social SEDESOL, el DIF, la Comisión Nacional de Desarrollo de los Pueblos Indígenas CDI,

LICONSA, DICONSA y la Coordinación de la Tarahu-mara, y además se estipula que el programa de ayuda alimentaria se llevará a cabo en colaboración con la sociedad civil.

De este modo las instituciones del sector guberna-mental se integraron en dos frentes:

El Frente Estatal integrado por la Coordinación Es-tatal de la Tarahumara, el DIF y los municipios encabe-zados por el Gobernador del Estado, los cuales distri-buyeron ayuda alimentaria desde el 18 de noviembre del 2011 hasta julio del 2012. La ayuda alimentaria se realizó en tres etapas: la 1ª fue el Programa de Emer-gencia Alimentaria de noviembre del 2011 a marzo del 2012; la 2ª, Chihuahua con Vida distribuida por el DIF de abril a junio del 2012; y la 3ª Convenio73/Chi-huahua con vida de junio a agosto74.

La despensa entregada en la primera etapa de la campaña se realizó con los 75.5 millones de pesos aportados por los productores del Movimiento los In-dignados del Campo, con el cobro del seguro catastró-fico. Las etapas 2ª y 3ª se realizó con las donaciones recibidas por empresas, gobiernos y particulares. Re-saltamos, que la solidaridad de los productores, casi paso desapercibida, sin embargo, fue un gesto de soli-daridad digno de ser reconocido por todos.

Al frente Estatal se unió la Fundación del Empresa-riado Chihuahuense FECHAC con aportación de maíz y frijol a partir de enero del 2011 hasta agosto del 2012.

El Frente Federal encabezado por el Presidente Fe-lipe Calderón con la Secretaría de Desarrollo Social SEDESOL, la Comisión Nacional de Desarrollo de los Pueblos Indígenas CDI, LICONSA, DICONSA y la SEDENA distribuyeron despensas desde febrero del 2012 hasta agosto del 2012, con un paréntesis de un mes debido alas elecciones presidenciales.

Según el Acuerdo la ayuda alimentaria se realizaría a través del padrón de beneficiarios que elaboró el Gobierno del Estado con la validación de los consejos municipales, distritales y el estatal.

El padrón al que hace referencia el acuerdo funcio-nó solamente para el frente Estatal en la 1ª etapa de la campaña, ya que en la 2ª y 3ª etapas se incorporó el padrón del DIF.

El frente Federal actuó bajo la demanda de los pa-

71 Desplegado. A la opinión pública. Acuerdo para la atención de la emergen-cia alimentaria, productiva, ambiental y humanitaria provocada por la sequia 2011 y el cambio climático. El Heraldo de Chihuahua / Chihuahua, Chih. / Página 13 / Sección A sábado 29 de octubre de 2011.

72 Cláusula 2) “Atención inmediata a LA EMERGENCIA ALIMENTARIA, con la aplicación de recursos de la indemnización del Seguro Catastrófico para la adquisición de las primeras 3 mil toneladas de frijol de los productores de Chihuahua y 8 mil de maíz blanco para consumo, destinadas para apoyo a la población más vulnerable del medio rural”.

73 El convenio se realizó entre el Gobierno del Estado y el Federal a través de SEDESOL.

74 Apoyo alimentario por sequía. Power Point. Chihuahua, Vive. Secretaría de Fomento Social del Gobierno del Estado.

20

dres de familia de los niños y jóvenes en 107 escuelas albergue de la Comisión Nacional de Desarrollo de los Pueblos Indígenas CDI diseminadas por la Sierra75. La demanda a través de los albergues fue más am-plia que la del padrón de Oportunidades, ya que, se aprovechó la circunstancia para inscribir al programa a quienes no lo estaban76.

La cláusula 3) estableció las transferencias de recur-sos de los programas en concurrencia del Gobierno Estatal y la SAGARPA por 170 millones de pesos, des-tinados principalmente a la generación de obras de conservación de suelo y agua y otros más vinculados con equipamiento e infraestructura77.

La cláusula 11) formuló el Programa para la reserva estratégica de alimentos con la adquisición preferente de los productos chihuahuenses a través de empresas organizadas por productores y con la aplicación del programa de apoyos a la comercialización de ASER-CA, para garantizar la comercialización de los produc-tores, el abasto de alimentos y el precio justo a los consumidores.

Asimismo, se estableció el compromiso por parte de la SAGARPA de garantizar una reserva de semilla certificada de frijol para las siembras de 2012.

El programa de la reserva estratégica de alimentos tiene su antecedente en 2008 cuando la Alianza Na-cional de Productores Agropecuarios y Pesqueros-El Barzón exhortó al Secretario de Economía, Eduardo Sojo, a crear una reserva estratégica de alimentos y garantizar precios accesibles para los consumidores, a consecuencia, de la escalada de precios de los granos en el mercado internacional y la crisis alimentaria en el mundo78.

Martín Solís Bustamante del Barzón comentó que “Este programa no se había llevado a cabo simplemente porque la Secretaría de Economía consideró que había suficiente grano en el mundo y que salía más barato importarlo que almacenarlo cuando no somos autosufi-cientes”79.

En la cláusula 16) se creó la primera bolsa de recur-sos para el Programa Empleo Temporal con una canti-dad de 24 millones de pesos, integrada por 1 millón de pesos de CONAGUA, 2 mdp de SEMARNAT, 9 mdp de SCT y 12 mdp de SEDESOL como una acción in-mediata, con el compromiso de seguir ampliando los recursos de las dependencias federales y estatales.

75 Sequía en Chihuahua, SEDESOL http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=yaAAIa_7BkE

76 Entrevista telefónica con Alfredo Ramírez, de la CDI-Chihuahua 03/12/12.77 Equipamiento e infraestructura pecuaria, paquetes tecnológicos, suple-

mentación alimentaria del ganado, privilegiando la generación de empleo con mano de obra local. La propuesta de aplicación se presentará a las organizaciones campesinas para su validación. Los recursos transferidos por el Gobierno del Estado y SAGARPA para la atención de la Emergencia se repondrán a través de los mecanismos presupuestales correspondientes 3) Elaborar el PADRÓN ÚNICO DE PRODUCTORES AGROPECUARIOS, con la participación de los consejos estatal, distrital y municipal, como Con-traloría Social para garantizar la inclusión y la equidad.

78 Pide El Barzón crear reserva estratégica. Matilde Pérez U. La Jornada. 14 de mayo 2008.

79 Martín Solis Bustamante líder del Barzón. Chihuahua. Enero 2013.

21

Los Indignados del Campo, octubre 2011 Los Indignados del Campo, octubre 2011

Jornada por la Justicia, febrero 2013

Jornada por la Justicia, febrero 2013 Caravana del Hambre, Cd. de México, enero 2012

Caravana del Hambre, Cd. de México, enero 2012

22

Contenido de las despensas

Tomamos como base los tres tipos de despensa la del Gobierno del Estado, la del Gobierno Federal, la de FECHAC y la Cruz Roja, ésta última por ser la pri-mera corporación privada que repartió. Sin embargo, hubo un gran acopio de grupos y fundaciones que se entregaron a criterio del donador.

A continuación presentamos el Cuadro 1 con tres tipos de despensa que se distribuyeron en la Sierra Tarahumara.

Cuadro 2. Contenido de las despensas

Gobierno del Estado Gobierno FederalMunicipio Sedesol-CDI40 kg. de maíz 3 pastas de sopa20 kg de frijol 2 sobres de leche2 salchichas de ½ kg 2 rollos deUna caja de 4 galletas Maríaspaquetes de leche dos pastillas para(nov 2011- agosto 2012) clorar el agua 1 kg. de maíz 1 kg. de frijol. Febrero 2012- junio 2012

FECHAC Cruz Roja y otras Frijol 20 paquetes deMaíz sopa de pastaEnero 2012 3 kg. de MASECAoct. 2012 1 kg. de azúcar(Variada según las 4 kg. de frijoldonaciones recibidas 4 kg de arrozpor empresas y Aceitefundaciones). Prendas de vestir Noviembre 2011

El contenido de las despensas varió según quien la auspició. La despensa de la 1ª etapa el Programa de Emergencia Alimentaria del Gobierno del Estado es-tuvo influida por los productores locales de frijol, maíz, carne y leche. La despensa de la FECHAC estuvo in-fluida por las asociaciones civiles integradas al PIAI y el mismo Gobierno del Estado. Las empresas de la Cam-paña Nakúropo integraron su apoyo por el giro de cada empresa a criterio del donante y las fundaciones e instituciones de beneficencia privada. Fue de todo un poco, hasta llegar al extremo de cosas inútiles para la gente, indicador del “síndrome de la cenicienta”80 dar a la gente lo que ya no se usa, lo que sobra, lo que uno piensa que necesitan, sin preguntarles.

Vale resaltar que en algunos espacios se discutió cuál sería la despensa indicada. Las opiniones variaban algu-nos decían “lo que caiga” es bueno, en otros la opinión iba más por una despensa balanceada.

80 Subcomandante Insurgentes Marcos. CHIAPAS: LA TRECEAVA ESTELA. Primera parte: UN CARACOL. Julio 2003. Desde las montañas del sureste mexicano. Estas buenas gentes que, sinceramente, nos mandan una zapatilla rosa, de tacón de aguja, del 6 y 1/2, de importación, sin su par... pensando que, pobres como estamos, aceptamos cualquier cosa, caridad y limosna. ¿Cómo decirle a toda esa gente buena que no, que ya no queremos seguir viviendo la vergüenza de México? …. que los indígenas zapatistas eran dig-nos y que buscaban no limosnas sino respeto. La Otra zapatilla rosa nunca llegó y el par sigue incompleto, y en los “Aguascalientes” se amontonan computadoras que no sirven, medicinas caducas, ropa extravagante (para nosotros) que ni para las obras de teatro (“señas” les dicen acá) se utilizan y, sí, zapatos sin su par. Y siguen llegando cosas así, como si esa gente dijera “pobrecitos, están muy necesitados, seguro que cualquier cosa les sirve y a mí esto me está estorbando”. No sólo, hay una limosna más sofisticada. Es la que practican algunas ONG’s y organismos internacionales. Consiste, grosso modo, en que ellos deciden qué es lo que necesitan las comunidades y, sin consultarlas siquiera, imponen no sólo determinados proyectos, también los tiempos y formas de su concreción.

23

En la actualidad en esta región los campesinos han sustituido el cultivo tradicional del maíz por avena y alfalfa. Los pocos productores que siguen sembrando maíz criollo lo hacen con el fin de conservar la semilla y el autoconsumo más que para el mercado. El cambio de cultivos es debido a lo insuficiente de los subsidios públicos a la producción del maíz y a los precios bajos del mercado que no pagan los costos de producción como antaño86.

En 2011 los gobernadores indígenas y asociaciones civiles solicitaron a SEDESOL que etiquetaran los cos-tales de maíz que se distribuyen y se comercian a tra-vés de DICONSA, señalando el lugar de procedencia y su aptitud para consumo humano y que el maíz para consumo animal fuera introducido ya quebrado o mo-lido87. La respuesta fue negativa.

Cuadro 2. Procedencia del maíz y el frijol

Gobierno del Estado Gobierno Federal FECHAC OtrosMunicipio Sedesol-CDI

Maíz blanco criollo Maíz amarillo. Igual que el Cargilly frijol: Gómez Farías Unión de Gobierno (México y (Babicora), productores del estado Guadalajara)Cooperativas de CuauhtémocNuestro Campo UNIPROen Namiquipa y Carvajal de Abajo en Cusihuiriachi,Productores de Guerrero.Maíz hibrido (de riego) Casas Grandes

Procedencia del Maíz

Debido a que la Sierra Tarahumara es centro de ori-gen y diversidad de maíz, un componente de especial interés para este reporte es, sin lugar a dudas, la pro-cedencia del maíz que ingresó a la Sierra Tarahumara como parte de la ayuda alimentaria 2011-2012.

Desde 2003 los gobernadores indígenas, las asocia-ciones civiles y las organizaciones campesinas seña-laron el riesgo que representaba el ingreso de maíz transgénico a la región81. Además, desde entonces, las asociaciones civiles junto con el movimiento campesi-no rechazaron la práctica experimental de semillas de maíz transgénico en el estado de Chihuahua82.

Por otra parte, a raíz de las denuncias por siembra ilegal de semillas transgénicas presentadas por varias organizaciones sociales83, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación SAGARPA reconoció en 2008 que 250 has del Valle de Cuauhtémoc esta-ban contaminadas con maíces transgénicos84.

Desde entonces la SAGARPA ha otorgado varios permisos a agricultores cooperantes para la siem-bra experimental de maíz transgénico en el estado de Chihuahua. Ante la amenaza de nuevos permisos, pero ahora para la siembra comercial de maíz transgé-nico en Sinaloa y Tamaulipas, el último pronunciamien-to de las organizaciones sociales chihuahuenses fue en diciembre del 2012. Anexo 3. Pronunciamiento de las organizaciones chihuahuenses.

En 2005 organizaciones sociales solicitaron al Go-bierno del Estado que: “el maíz que entrara a la sierra por ayuda alimentaria fuera comprado a los productores locales de la región de temporal de Riva Palacio, Bachíni-va, Gómez Farías85, donde tradicionalmente se siembra maíz criollo”.

81 Oficio dirigido C. José Reyes Baeza. Gobernador Constitucional del Estado. Chihuahua, Chih. Septiembre, 2004 con más de 800 firmas de organizacio-nes sociales. Oficio dirigido a Lic. Eloísa Robledo Guerrero. Vocal ejecutivo.Coordinación Estatal de la Tarahumara, Chihuahua, Chih., a 4 de febrero de 2005 por la Consultoría Técnica Comunitaria AC donde se hace entrega del resultado de las pruebas al maíz de 2 comunidades en la sierra Tarahumara.

82 SIN MAÍZ NO HAY PAÍS ¡Pon al maíz en tu boca! CAMPAÑA NACIONAL EN DEFENSA DE LA SOBERANÍA ALIMENTARIA Y LA REACTIVACIÓN DEL CAMPO MEXICANO. Julio 2007. Oficio dirigido al Congreso del Estado por el Frente Democrático Campesino. Chihuahua, Chihuahua, a 28 de Octubre de 2008. Oficio dirigido al Gobernador del Estado José Reyes Baeza con copia H. Congreso del Estado de Chihuahua. C. Juan Rafael Elvira Quesada, Secretario de SEMARNAT, C. Alberto Cárdenas Jiménez, Secre-tario de SAGARPA. A la opinión pública. Chihuahua, Chih. a 12 de diciembre de 2008.

83 El Barzón, Centro de Derechos Humanos de las Mujeres CDEHM y la Consultoría Técnica Comunitaria AC y Greenpeace en 2008.

84 Reconoce Sagarpa contaminación con maíz transgénico en Chihuahua. 23 septiembre 2008, México, DF. Greenpeace. http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2008/Septiembre/contaminacion_transgenicos_chih/

85 Productores afiliados al Frente Democrático Campesino.

86 Diálogos con productores. 2013. 87 Oficio con 248 firmas dirigido a: Lic. Heriberto Félix Guerra. Secretario de

Desarrollo Social. Chihuahua. Chih. A marzo de 2011.

Parcela experimental de maíz transgénico. Cd. Cuauhtémoc, 2010

24

El Gobierno del Estado compró el maíz a los pro-ductores locales de Gómez Farías, Casas Grandes, Na-miquipa, Cusihuiriachi y Guerrero, quienes cosechan maíz hibrido. La semilla se compró en la Baja Babícora, región de temporal, la cual fue inoculada con micorri-za y repartida en el primer semestre del 201288.

El maíz comprado a la UNIPRO es maíz híbrido, sin embargo, existe el antecedente de 2008 en la región de los Valles de Cuauhtémoc donde SAGARPA realizó pruebas sobre la contaminación del maíz por la intro-ducción ilegal de semillas transgénicas, y es por todos conocido el vinculo de UNIPRO con Monsanto.

Cargill es una de las grandes empresas que, junto con Monsanto y Bayer, atentan el monopolio de las semillas en el mundoa través de la proliferación de semillas patentadas o transgénicas.

Inversión y beneficiarios

Cuadro 3. Resumen de ayuda pública por municipio, localidad y montos

Institución Mpios. Localidades Familias Monto $

Gobierno del Estado 1ª etapa 31 1, 476 33,015 75,225,408.00

Gobierno Federal 15 2,373 ––– 91,869,905.00

FECHAC 12 ––– ––– 33,116,966.00

Total ––– ––– ––– 200,212,279.00

La información de la Secretaría de Desarrollo Rural, obtenida por INFOMEX, no concuerda con la infor-mación que maneja la Secretaría de Fomento Social. Según ésta última secretaría el número de familias beneficiadas son 70,608 familias en la primera etapa (noviembre 2011 a marzo 2012); 39,841 familias en la 2ª etapa; y 33,751 de la 3ª etapa.

Por otra parte la información que proporciona la Secretaría de Desarrollo Rural es por monto de di-nero, mientras que la Secretaría de Fomento Social utiliza familias beneficiadas y productos entregados.

Esta incoherencia en el registro de la información entre las dos instituciones nos permite observar que:

1. Hubo duplicidad institucional, que se entrega-ron varias veces a la misma familia o en su caso, existe un registro mayor a lo que efectivamente se entregó. 2. Los registros con diferentes criterios hace con-fusa y poco transparente la información.

3. Hubo confusión en la coordinación del pro-grama de ayuda alimentaria ¿Quién era la cabeza de sector? ¿Por qué se duplicaron las funciones?

En la información de Desarrollo Rural que se refiere a la 1ª etapa de la campaña en el Anexo 4. Tabla 1. Distribución de despensas por el Gobierno del Estado por municipio, se detectaron algunas anomalías:

1. Falta de equidad en la distribución, detectada en el caso de 3 localidades de Namiquipa donde se en-tregaron apoyos por $540,000 con un promedio por beneficiario de $12,000 pesos por familia; mientras que en el municipio de Carichí el monto del apoyo fue de $75,868 con un promedio por beneficiario de $1,218.33 pesos.

De los 31 municipios los que recibieron mayores recursos fueron Guachochi con una cobertura de 229 localidades, 5,000 beneficiarios por un monto de 14 millones; Guadalupe y Calvo con una cobertura de 161 localidades con 5,000 beneficiarios por un monto de 12 millones de pesos; y Urique con una cobertu-ra de 121 localidades con 3,214 beneficiarios por un monto de 7 millones de pesos.

El gobierno Federal SEDESOL89 cubrió 15 munici-pios serranos en los que gastó: 91, 869,905.00 millo-nes de pesos entregados en 2,373 localidades, en re-partos semanales de cajas de despensas con un costo aproximado de $100.00 la caja que se distribuyó de febrero a agosto de 2012 con un intermedio de un mes por las elecciones. Anexo 5. Tabla 2. SEDESOL.

La FECHAC entregó frijol y maíz en los 22 muni-cipios con el Gobierno del Estado. Además entregó

Ayuda alimentaria, 2012

88 Información Frente Democrático Campesino. Enero 2013.

89 Obtenido con información de oficio de 4 de septiembre del 2012, a través de INFOMEX gobierno federal.

25

con las instituciones privadas que trabajan en la sie-rra en 12 municipios que se repiten en los 22 del padrón oficial, podemos suponer que en algunos de estos municipios se duplicó la entrega de despensas. El monto total invertido fue de 33, 116,966.00 millones de pesos. Además la FECHAC acopió y entregó con las empresas de la Campaña Nakúropo.

El Gobierno Federal tuvo una cobertura me-nor en términos de municipios que el Gobier-no del Estado, ya que la demanda del primero se concentra en los municipios se-rranos y la del segundo abarcó también otros munici-pios del desierto chihuahuense; al interior de la sierra el Gobierno Federal tuvo una cobertura mayor en comunidades que el Gobierno del Estado. El monto invertido también fue mayor por tratarse de entregas semanales durante 6 meses.

Algunas parroquias y fun-daciones e instituciones de la sierra acopiaron y distri-buyeron alimentos apoyadas por la FECHAC estas fue-ron: la Parroquia de Cristo Rey de Creel, la Fundación Llaguno, la Fundación Maris-tas, la Parroquia de Guacho-chi y la Red Serrana. Anexo 6. Tabla 3. Instituciones priva-das que trabajan en la sierra.

La ayuda alimentaria en-tregada por estas institucio-nes tuvo una intención de ir más allá de un gesto paternalista, por lo que una parte considerable de las despensas fue a cambio de trabajo comunitario en conservación de suelos agrícolas90.

El total de comunidades donde hubo intercambio por trabajo fueron 6 con un total de 294 familias be-neficiadas con 29.4 toneladas de maíz y 11.74 tonela-das de frijol91.

Estas instituciones tuvieron distintas niveles de co-bertura: FECHAC trabajó en 12 municipios, la parro-quia del Cristo Rey en 6, la Fundación Llaguno en 4, la Red Serrana en 4, la Fundación Marista en 2 y la Parroquia de Guachochi en 1.

Cuadro 4. Distribución de despensas por instituciones y fundaciones serranas.

Mpios. P. Cristo Rey F. Llaguno Maristas P. Guachochi Red Serrana FECHAC

Batopilas • • •

Bocoyna • • • • •

Carichí • • •

Guachochi • • • • •

Gpe. y Calvo • • •

Urique • • • •

Chihuahua •

Guerrero •

Jiménez •

Balleza •

Guazapares •

Ocampo •

Sin embargo, como se observa en el Cuadro 4 al-gunas instituciones repartieron en los mismos muni-cipios y llegaron también a repetir en las mismas co-munidades.

Los productos más significativos acopiados por estas instituciones fueron: 790 toneladas de frijol, 491 tone-ladas de maíz, 26 toneladas de granola, 22 toneladas de despensa variada y 18,986 cajas de despensas con un peso aproximado de 40 kilos cada una, lo que re-presenta casi 760 toneladas de alimentos.

Además, acopiaron otros productos como dulces, ropa, refrescos, galletas, omni roll, arroz, azúcar, sopas.

El cálculo total de la ayuda alimentaria recibida por estas instituciones no se pudo contabilizar, ya que los registros no son homogéneos en los parámetros de medida. Por otra parte, ésta es la información a la que tuvimos acceso, sin embargo es muy probable que hu-biese más ayuda alimentaria que no se contabilizó.

90 Red Serrana, Parroquia de Cristo Rey y Fundación Marista91 Informe Narrativo. Proyecto: Fortalecimiento de la organización comunitaria

por la subsistencia alimentaria. Enero. 2013.

Entrega, Urique, 2012

26

Fiesta del maíz, noviembre 2012

27

Opinión de los rarámuri y ódami

destino. Queremos seguir viviendo en nuestras montañas, en medio de nuestros bosques y la belleza de nuestras inmensas barrancas; no como esclavos o sin destino en las banquetas de las ciudades buscando kórima, que sig-nifica comparte algo de lo tuyo”92.

Las palabras de Rosalba Loya apuntalan a la nece-sidad de un mecanismo eficiente y permanente de consulta libre, previa e informada a los pueblos y co-munidades indígenas sobre la realidad que los aqueja y de un programa de fomento al trabajo adecuado a su cultura.

Pedro Turuséachi93 por su parte, rescata el enten-dimiento campesino ante la crisis climática y se ubica desde su posición indígena ante el intercambio de ayu-da alimentario por trabajo de conservación de suelos.

En el taller la gente dijo: “lo que estamos viviendo es un cambio que está sufriendo nuestro planeta, antes llo-vía más, también nevaba y la cosecha que se levantaba era buena, las estaciones del año ya no son como antes, ahora cuando debe hacer frío, hace calor, en el monte la temperatura aumenta”.

“El cambio en el temporal es por la contaminación, la tala del bosque, el sobre pastoreo, el mal manejo de recursos naturales”.

“Ante la realidad de la Sierra Tarahumara hay que cui-dar el monte, darle mantenimiento a las parcelas y al monte que usamos, para que se mejore nuestra tierra y hacer Yúmari” (nuestra ceremonia más importante)

92 Compromiso y dignidad. Martes 3 de abril de 2012. http://elmuegano-conamlo.blogspot.mx/2012/04/rosalba-loya-garcia-gobernadora.html

93 José Pedro Turuséachi Sevórachi. Fortalecimiento de la organización comu-nitaria para la subsistencia alimentaria en la región de la Sierra Tarahumara. Boletín, 7/02/2012.

En los meses de emergencia, la opinión de los indí-genas fue la que menos se escuchó. Los medios en-trevistaron a políticos, sacerdotes, líderes campesinos, representantes de asociaciones civiles y promotores, pero autoridades indígenas aparecieron muy poco.

Por lo general las entrevistas que difundieron los me-dios fueron sesgadas, amarillistas y nunca se apreciaba la intención de contar con alguna traducción para in-tentar comunicar lo que pensaba y decía la gente.

Las pocas voces rarámuris serias, nos señalan que el Gobierno no sabe cómo ayudar, porque no les pre-gunta por sus necesidades y porque siempre hay al-guien que habla por ellos. Por otra parte, sus palabras claramente reflejan una falta de respeto a la diferencia, a su agricultura, a su cultura y saberes, al trabajo pro-pio y finalmente a su manera de ser.

En la reunión con el candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, Rosalba Loya García critica severamente el asis-tencialismo y la ignorancia del gobierno cuando de-clara: “Estoy segura que el gobierno quiere ayudarnos, pero no sabe cómo. Cuando la falta de alimento nos cala, miramos alrededor y de ahí bajan a veces des-pensas y los sarapes llenos de propaganda del gobier-no federal. Ojalá nos llegara todo lo que anuncian y presumen. Esa caridad la agradecemos, pero ya no la queremos. Nos enseñaron a estirar la mano, pero esa hu-millación es como una maldición que nos hace ver como inútiles y cada vez más pobres. Los programas asisten-ciales hoy demuestran que no sirven de mucho, sólo han prolongado nuestro dolor y atropellado nuestra dignidad, haciéndonos dependientes”.

Rosalba Loya concluyó: “Nosotros no queremos más apoyos temporales, sino programas que hagan crecer nuestras vidas y nos permitan ser dueños de nuestro

28

94 Al Día. Agosto 31, 2012 4:00 am. http://www.edomexaldia.com.mx/2012/08/cambian-raramuris-despensas-por-empleo-temporal/

95 Diferentes reuniones y talleres realizados por CONTEC. 2012. 96 La encuesta se realizó con la colaboración de 80 encuestadores rarámuri

de las comunidades de: Agua Amarilla, Bacabureachi, Bacajípare, Cuiteco, El Consuelo, Churo, Norogachi y Tewerichi; el apoyo de la parroquia Témoris y de las asociaciones civiles: Alianza Sierra Madre, CEDAIN.

El 31 de agosto se consigna en una nota periodística que los rarámuri, solicitaron a la Secretaría de Desa-rrollo Social (SEDESOL), que en vez de seguir con el otorgamiento de despensas para mitigar las conse-cuencias de la sequía, les den la oportunidad de reali-zar un trabajo con el cual puedan comprar sus alimen-tos, a través del Programa de Empleo Temporal94.

Algunas opiniones recibidas sobre la forma de hacer la entrega de la ayuda alimentaria fueron que:

“Hubo familias que recibieron varias veces”, “El lugar de concentración para la entrega quedaba lejos y había que llegar caminando” y “El tiempo de espera para la entrega de la despensa también fue largo”95.

Resultados de la encuesta producción y ayuda ali-mentaria 2011

Animados por conocer lo que pasó con la agricultura rarámuri durante el 2011 aplicamos una encuesta96 a 1,327 familias, que representa una población de 6,120 personas, distribuidas en 171 localidades de 7 munici-pios. Fue una muestra al azar, como se establece en el Anexo 8, Criterios de selección de la muestra.

El criterio principal para la selección de la muestra fue: Partir de los municipios de mayor población indí-gena y de las comunidades más alejadas de los pobla-dos y las carreteras troncales.

Gráfica 4

En la gráfica 4 observamos la distribución de las en-

cuestas por municipio y en el Anexo 7. Mapa de distri-bución de las encuestas.

La encuesta está dividida en dos secciones: La pri-mera contempla el panorama de la agricultura indí-gena en el 2011 y la segunda se refiere a la ayuda alimentaria.

En el Cuadro 5. Siembra y cosecha de maíz durante 2011, mostramos que, durante 2011, el 76% de las 1,327 familias encuestadas sembró y levantó maíz y el 90% frijol.

Cuadro 5. Siembra y cosecha de maíz durante 2011

Cultivo Sembraron Cosecharon %Maíz 1,047 795 76%Frijol 737 661 90%

Los datos del cuadro 5 nos indican que a pesar de que el año inició con sequía las familias indígenas sem-braron maíz y frijol. Si bien sólo el 76% levantó maíz y el 90% levantó frijol, sí hubo cosecha en condiciones de extrema sequía. Más de la mitad de los entrevis-tados levantaron cosecha, lo que nos da una infor-mación que se ignora por omisión o desinterés. En términos indígenas “fue mal año para el maíz y un poco bueno para el frijol”.

El maíz que levantaron en el ciclo agrícola 2011 se mide en costales de 50 kg de maíz en mazorca. Según la encuesta al 54% de las familias que sembraron les alcanzó de 1 a 3 meses; al 26%; de 4 a 6 meses; al 10% de 7 a 9 meses y de 10 a 12 meses sólo al otro 10% de las familias entrevistadas.

Si bien se levantó maíz, a todos los entrevistados les alcanzó para entre 1 y 3 meses, pero a pocas familias les alcanzó para todo el año.

Gráfica 5

29

Gráfica 6

Los porcentajes no son despreciables, ya que nos in-dican que si hubo trabajo y que las familias representa-das en estos porcentajes sacaron, aunque fuera poco, algo que alcanzara para los primeros meses después de la cosecha y para mantener la semilla.

Para quienes hemos seguido el comportamiento de la agricultura serrana en los últimos 6 años, sabemos que hay un déficit histórico en la producción de maíz que representa 18,500 toneladas al año en promedio; en épocas de sequía,como la del 2011, el déficit se in-crementa y la gente recurre a sus propios mecanismos de subsistencia: la migración temporal, la recolecta, la cacería, la pesca y el trueque, como lo veremos más adelante y también se señala en el suplemento: Emer-gencia alimentaria, seis estudios de caso.

De las 1,047 familias que sembraron maíz el 58% guardó semilla. Podemos entender que el 42% que no la guardó, perdió su semilla. Tradicionalmente cuando un campesino ya no tiene semilla, la busca con otro campesino.

Gráfica 8

Gráfica 7

Según la encuesta, ante la falta de maíz y frijol, el 63% de las 1,327 familias entrevistadas recurrió a la tienda comunitaria, lo cual significa que ahí lo compararon, mientras que el restante 37% lo recibió en forma de ayuda alimentaria.

¿Porqué piensa mucha gente que los indígenas no tienen capacidades para responder a sus necesidades? En primer lugar, existe un comercio permanente de maíz y harina de maíz y harina de trigo, que siguió operando durante la emergencia, por lo que muchas familias recurrieron a este mercado para abastecerse. Sería muy interesante estudiar el flujo de maíz que hubo en las tiendas comunitarias y la manera de pago. ¿Operó el préstamo o fue puro pago al contado? ¿La gente se endeudó? ¿Qué cantidades de maíz se dis-tribuyeron así? Todas son preguntas cuyas respuestas faltarían para tener una visión más completa.

Gráfica 9

30

Sin embargo de las familias entrevistadas el 79% sí recibió ayuda alimentaria y el 21% no recibió nada.

Gráfica 10

Los que no recibieron ayuda alimentaria dijeron que no les avisaron, que se enteraron después o que les quedaba lejos.

¿Con quién identificaron la ayuda alimentaria? Se-gún las respuestas de los entrevistados, identificaron la ayuda alimentaria que recibieron con las siguientes instituciones: 52% de SEDESOL, 14% del Gobierno del estado/municipio, 9% de la Cruz Roja, FECHAC 10% y la Iglesia católica 15%.

Finalmente para el 65% de las familias la ayuda ali-mentaria fue buena, para el 6% fue regular, para el 18% fue mala y el 11% no respondió.

Los comentarios generales que detectamos sobre la ayuda alimentaria fueron:

“Llevaron cosas (chochitos) que no sabemos con qué se come”, “Cuando uno tiene necesidad agarra lo que le dan”, “No nos gusta que digan que nos estamos muriendo de hambre, ni que nos tiramos al barranco”, “No nos gusta que digan que andamos muertos de hambre”.

En la misma encuesta se preguntó sobre la disponi-bilidad de otro tipo de alimentos (proteína animal y vegetales) que tuvieron durante el 2011 en el rancho.

Cuadro 6. Vegetales que consumieron en 2011-2012

Siembra Recolección

Vegetales No de familias Vegetales No. de familias

Tomate 143 Quelites 762

Cebolla 156 Hongos 466

Ajo 79 Belluzas 355

Chile 98 Nopales 1074

Papa 207 Plantas medicinales 554

Quelites 573 Otros 77

Otros 69

En la época de escasez de alimentos la recolec-ción de frutos silvestres juega un papel importante para que las familias indígenas dispongan de vegetales, como se puede apreciar en el cuadro 6.

Por otra parte también la caza adquiere importancia como se verá en la tabla siguiente:

Cuadro 7. ¿De cuáles animales dispusieron para alimentarse en 2011-2012?

¿Qué animales tiene? ¿Qué animales come? ¿Qué animales caza?

Gallina 955 Pescado 730 Guajolote 30

Chivas 404 Gallina 1169 Venado 100

Vacas 333 Chiva 669 Tejón 64

Guajolotes 36 Cerdo 730 Ardilla 431

––– ––– Vaca 751 Liebre 130

––– ––– ––– ––– Otros 15

Total 1728 4107 992

Por otra parte las dos tablas nos muestran que exis-tió una disponibilidad, aunque relativa, de alimentos en vegetales y proteína animal.

Observando los mecanismos culturales como los descritos nos da elementos para valorar la cultura in-dígena en términos de sus propios mecanismos de subsistencia, por lo que la reducción de una cultura indígena a la “indigencia” no es más que una prueba de ignorancia o discriminación.

31

32

Conclusiones

Lamentablemente, todas las investigaciones científicas en torno al cambio climático apuntan a futuras con-tingencias climáticas más frecuentes y, probablemente, más severas. La evaluación de las respuestas guber-namentales que se dieron en la primera contingencia en Chihuahua, 2011-2012, será importante para gene-rar propuestas que puedan mitigar con más eficacia emergencias de gran magnitud a futuro.

Sistema económico agropecuario

Cada fin de año, la centralización administrativa sobre presupuestos para el campo, obliga a los productores a presionar para llegar a montos presupuestales más o menos favorables a ellos, lo que significa que la política agropecuaria en el país se rige por los intereses de las grandes agroindustrias y los mercados internacionales, en detrimento de los productores nacionales, media-nos, pequeños y de autoconsumo. Esta dinámica gene-ra la politización permanente de la producción agroa-limentaria, misma que se agudiza en años electorales.

No es posible que cada principio de año los produc-tores agropecuarios tengan que movilizarse para ser escuchados en términos de los requerimientos pre-supuestales de la producción de alimentos y deman-das relacionadas con el agua, las cuotas de electricidad y diesel. La lógica detrás de esta política además es mantener a ese sector dependiente políticamente del partido o gobernantes en turno, en detrimento de su propia eficiencia en la producción alimentaria.

El propio sistema político ha saboteando la autosufi-ciencia alimentaria del país y la vida rural. El gran costo del estira y afloja político de cada año es la esclavitud

y la mala calidad de los alimentos, porque se va de-bilitando progresivamente al sector rural, dejando la puerta abierta a los agro titanes de la agricultura.

Cobertura de la emergencia alimentaria

La emergencia alimentaria del 2011-2012 exigió una cobertura para la distribución de alimentos que abar-cara los 22 municipios del estado, concentrándose en aquellos de mayor población indígena, como son: Gua-chochi, Batopilas, Carichí, Urique, Bocoyna y Gadalupe y Calvo.

Podríamos decir, que la “ayuda humanitaria” sí amor-tiguó la falta de producción en la sierra. A los que tu-vieron poca cosecha, les complementó lo que tenían y a los que no levantaron nada, pudieron combinarla con lo que colectaron y/o compraron.

Sin embargo a la administración de la emergencia alimentaria le faltó coordinación interinstitucional, re-gistros homogéneos y transparencia en los resultados. Es obvio que parte de las entregas fueron eventos políticos para nutrir la imagen de los funcionarios. La respuesta a una “emergencia alimentaria” debería par-tir de mecanismos eficientes de distribución, antes que la organización de espectáculos publicitarios.

Las cifras revelan amplitud de cobertura a pesar de cierta duplicidad en las entregas. Ciertamente se con-centró en determinados municipios y quienes viven más alejados de caminos troncales y poblados queda-ron rezagados.

33

Medios de comunicación

La imagen amarillista que dieron los medios de co-municación favoreció el acopio de alimentos en de-trimento de la dignidad de los afectados. Es muy fácil exagerar si uno saca de contexto las imágenes, las pa-labras y la misma cultura indígena.

Es importante humanizar a los afectados y presen-tarlos como personas, no como objetos, lo que impli-ca transformar la ayuda paternalista en acción solidaria y humanitaria.

Alianzas entre los actores

Los primeros que definieron su relación con la contin-gencia y por tanto sus demandas frente al Gobierno del Estado, fueron los productores agrupados en el movimiento Los Indignados del Campo. Fue importante la alianza establecida entre los productores y el Go-bierno del Estado, porque permitió acceso a recursos federales, acceso a alimentos de buena calidad y puso un ejemplo positivo de una relación entre el gobierno y los productores.

El acuerdo firmado entre Los Indignados del Campo, el Gobierno del Estado y el Gobierno Federal, fue un punto de partida de la alianza Gobierno del Estado – Productores para gestionar los recursos necesarios para cubrir los costos de la emergencia para los pro-ductores. Una vez resuelto esto, la alianza se cerró entre el Gobierno del Estado, el Federal y los empre-sarios.

El Gobierno del Estado y la FECHAC se aliaron y esta fundación a su vez tendió el vínculo con empre-sas locales y nacionales; y finalmente también con las instituciones privadas y asociaciones civiles de la sierra tarahumara. En este sentido el papel de la FECHAC tendió puentes entre organizaciones e instituciones.

Los actores sociales y privados se fueron acomo-dando a partir de su capacidad logística, financiera y política por lo que las asociaciones civiles pequeñas fueron desplazadas y no representaron un peso políti-co para influir en el rumbo de la emergencia con sus propuestas, lo cual desaprovechó un conocimiento acumulado de décadas.

Las alianzas se dieron entre: Gobierno del Estado y productores; Gobierno del Estado y FECHAC; FE-CHAC e Instituciones y fundaciones de la Sierra; FE-CHAC y empresas nacionales y fundaciones interna-cionales y el Gobierno Federal, Ejército y el Gobierno del Estado.

Dentro de las alianzas los que tuvieron mayor in-dependencia del aparato gubernamental, fueron insti-tuciones y fundaciones serranas vinculadas a la Iglesia

Católica, en tanto que ellas hicieron acopio de alimen-tos, consiguieron recursos para la distribución de los mismos en las zonas elegidas por ellas, sin sujetarse a ninguno de los padrones establecidos.

Respuestas del gobierno federal y estatal

La respuesta gubernamental tanto estatal como fede-ral en las circunstancias de la contingencia se caracte-rizó por ser desfasada. En primera instancia, su actua-ción la impulsó más la presión social que ejercieron los productores y los medios de comunicación para que decretaran el estado de emergencia, que el mandato gubernamental de generar las condiciones de seguri-dad productiva para el sector rural que brindara segu-ridad alimentaria para los afectados de la contingencia.

La debilidad en la respuesta del Gobierno del Estado fue la falta de un diagnóstico inicial capaz de orientar la opinión pública y mitigar el amarillismo de los medios. Es interesante observar en las declaraciones periodís-ticas cómo el propio Gobernador del Estado hace eco de la información que aportaron los productores en relación a los efectos de la contingencia.

La falta de un diagnóstico se hace evidente también en el manejo y las diferencias de información sobre la cobertura y los costos de la campaña que hacen las propias instituciones del estado.

Finalmente el Gobierno del Estado y el Federal se unificaron para realizar las dos últimas etapas de la campaña: 2ª etapa: Convenio/Chihuahua con Vida, al igual que se unieron en los resultados finales de la contienda electoral.

La ayuda alimentaria

Quienes cuentan con recursos económicos – produc-tores, empresarios y gobierno-, definieron lo que la población afectada necesitaba y cómo se iban a ha-cer las cosas mediante un esquema vertical, donde los afectados son pasivos.

Este sistema vertical desaprovechó la capacidad na-tural de respuesta y los valores de solidaridad y ayuda mutua de los propios afectados para responder a la emergencia.

Si valoramos los diferentes programas asistencia-les, entre ellos Oportunidades, y el ingreso masivo de alimentos para ser regalados a la población tenemos dos posibles escenarios: 1. Estos “apoyos” no estimu-lan las actividades de la economía familiar, por lo que desestimulan la actividad agrícola y 2. Estos “apoyos” complementan las actividades de la economía familiar y las familias continúan con la actividad agrícola como motor de su sustento.

34

Hay quienes dicen que “la gente tarahumar ya no quiere sembrar porque le llega Oportunidades, el PRO-CAMPO y ahora su despensa”.

Es necesario re-pensar las medidas de emergencia para apuntalar cambios en el modelo, que deposita en los grandes agricultores la solución de los déficits alimentarios o del hambre en el mundo.

Valorar a los medianos y pequeños productores para resolver el problema de la producción local, po-dría convertir los gastos de la ayuda alimentaria en fondos para el fomento a la agricultura, bajo una visión integral, diferenciada y sobre todo una que partiera de las y los productores.

Por desgracia, la tendencia del Gobierno es seguir fomentando este tipo de ayuda asistencial, porque el horizonte que vislumbra es la prolongación de la sequía durante 2012 y 2013, así lo señalaron las au-toridades del Gobierno del Estado y más ahora que el Gobierno Federal promueve la “Cruzada contra el hambre”. Sujetarse a una política de paliativos a corto y mediano plazo va a socavar la capacidad de respues-ta necesaria para soportar contingencias climáticas y alimentarias que irán en aumento.

Pueblos indígenas

De las opiniones de los indígenas se desprenden los siguientes puntos importantes:

1. Aplicar el derecho a la consulta previa, libre e informada cuando se presentan emergencias.2. Conocer la cultura indígena en términos de su actividad productiva. 3. No dar ayuda a cambio de votos, sino ayuda a cambio de trabajo.

Sin embargo, una debilidad que tienen los pueblos indígenas es que no existe un actor social colectivo indígena que los articule ¿A quién entrevistar? ¿Con quién hablar sobre el problema que los afecta, sus demandas y soluciones? ¿Al clero? ¿A las asociaciones civiles? ¿A la Coordinadora de la Tarahumara? ¿Al PRI?

El comportamiento de la agricultura durante el 2011 nos enseña que una buena parte de la gente rarámuri cultivó la tierra a pesar de que el temporal entró mal, y una parte importante levantó maíz aunque no le alcanzó más que para pocos meses y más de los que imaginábamos levantaron frijol.

Y a pesar de la cosecha reducida, ellos colectaron frutos silvestres e hicieron rendir los alimentos de que disponían.

Por otra parte, practicar la agricultura en condicio-nes de sequía extrema a partir de su propio conoci-

miento como campesinos, representó un éxito para la adaptación de las semillas nativas a las condiciones climáticas.

Esto nos lleva a valorar la pequeña agricultura de las familias indígenas en términos de lo que representa para la economía familiar, en términos de trabajo y de disponibilidad de alimentos.

La economía familiar de auto consumo puede amortiguar el déficit anual, además de la función so-cial que cumple para la reproducción de la cultura, lo cual fomenta el trabajo propio al disponer de alimen-to, al fomentar la convivencia familiar y comunitaria, y al vincularse con el entorno a través de sus prácticas agrícolas y ceremonias rituales.

Potencia el conocimiento cultural de sobrevivencia al aprovechar los productos culturalmente más afines a su dieta alimenticia, con el conocimiento que tienen de “hacer rendir” lo que viene de afuera con lo que el medio da (plantas, raíces, animales silvestres).

Finalmente, es una gran oportunidad y una esperan-za para todos, porque se puede aprender de quienes saben sobrevivir en condiciones extremas.

35

Segunda ParteEstudios de casos

Equipo de trabajo deServicios Integrales Emori, A.C.

Guillermo PalmaVíctor Ojeda

Miguel Cárdenas

36

Emergencia alimentaria 2011-2012

Los estudios de caso se hicieron a través de infor-mantes clave con un amplio conocimiento de las co-munidades, sus procesos y problemáticas, siendo esto también un elemento para la selección de las localida-des, eligiendo aquellas a las que se pudiera acceder a través de entrevistas a profundidad. Las personas que las realizaron fueron:

Adriana Acosta: El Consuelo y MolinaresFrancisco Palma: TayárachiBenito Turuséachi: CoraréachiJuan Daniel Villalobos: Nahueachi, Rohuérachi, Porochi

Las localidades se ubican en distintas zonas de la Sierra Tarahumara. El Consuelo, Molinares (Caríchi), Tayárachi (Bocoyna), Nahueachi y Rohuerachi (Gua-chochi) se ubican en la Alta Tarahumara, mientras que Coraréachi y Porochi (Urique) en la zona de la Baja Tarahumara. Las comunidades se encuentran a altitu-des a 1,700 y 2,500 metros sobre el nivel del mar.

Población

Las los habitantes de las comunidades pertenecen a distintos ejidos: El consuelo (el consuelo y molinares), Molinares (molinares), Tayárachi (San José Guacaybo), Nahueachi (Norogachi), Rohuérachi (San Ignacio), Po-rochi (Porochi). La población de las comunidades se adscribe como rarámuri.

Coraréachi y Molinares tienen aserradero en el eji-do, mientras que el resto de las comunidades tienen un aprovechamiento domestico del bosque como la recolección de leña recolección de plantas medicina-les para uso familiar y en ocasiones para la venta según necesiten para complementar sus ingresos.

Organización política

Las comunidades se componen por dos tipos de au-toridades: civiles y agrarias. De la primera existe un presidente seccional y comisario de policía, por el se-gundo un comisariado ejidal, consejo de vigilancia y la asamblea ejidal.

Tienen además autoridades de fiesta y gobierno tradicional, que están relacionadas, con la diferencia que las primeras existen durante las fiestas (tenan-ches, abanderados, matachines, monarcos, etc.) y su cargo esta únicamente ligado a estas y las segundas son vigentes todo el año (Siríame primero y segundo, mayori, etc).

Los cargos tradicionales tienen una importancia sig-

nificativa en la organización interna, y a veces con la gestión de otras autoridades políticas no tradiciona-les. Sin embargo, existen comunidades donde las au-toridades tradicionales pierden fuerza como es en el caso de Molinares donde la autoridad ejidal tiene una función de gestión y administrativa en el sentido que tiene una injerencia real en la vida económica y social de la comunidad, mientras que el gobernador tradicio-nal tiene una función más simbólica, pues si bien se le adjudican algunas tareas administrativas como el sello y firma de papeles, su autoridad es moral más que real en términos de gestión y administración de recursos.

Religiosidad

La vida religiosa de la comunidad puede verse en dos sentidos, una ligada a las religiones de corte cristiano a través de la presencia de instituciones y agentes, y una segunda a partir de las creencias y prácticas coti-dianas que pueden tener o no influencia de la religión cristiana, pero se realizan independientemente de sus instituciones.

En el primer sentido, los sacerdotes y agentes que pertenecen a las instituciones llevan agendas ligadas al adoctrinamiento o un ideal de comunidad, apoyan-do tipos de desarrollo o acompañamiento especifi-co. En el segundo sentido, las prácticas religiosas se perciben en la cotidianidad a partir de conductas y comportamientos que responden a creencias propias de los rarámuri acerca de su papel y obligaciones con el mundo que los rodea; su relación con el monte, los bosques y animales, así como las ofrendas nece-sarias para mantener estas relaciones. En la Semana Santa, matachines y fariseos, comúnmente carecen de una conciencia de la pasión de cristo dentro de la Se-mana Santa, pero manejan otra serie de significantes dentro de la celebración, como la manutención de un equilibrio cósmico. También la celebración de Yúmares rituales de petición y agradecimiento de lluvias, ofren-das a la gente que habita en los aguajes, o ritos de protección en contra de los depredadores de almas.

Las comunidades tienen la presencia de sacerdotes católicos, los cuales en mayor o menor medida par-ticipan tanto en la vida religiosa de las comunidades, como en cuestiones económicas como la gestión de recursos. Los pastores cristianos tienen presencia en algunas comunidades, aunque históricamente mucho menor que los católicos, han adquirido considerable influencia en algunas comunidades.

En Porochi, Rohuérachi y Nahueachi, como en el resto de las comunidades con población y cultura ra-rámuri (El consuelo y molinares están más amestiza-das), se celebran fiestas del calendario litúrgico católi-

37

co como Semana Santa, el 12 de diciembre y el 12 de noviembre, aunque bajo una lógica propia coherente al pensamiento de su cultura.

En la comunidad del Consuelo, la iglesia católica tie-ne poca presencia y ha servido de apoyo para la pro-moción y conservación de las autoridades tradiciona-les, mientras que en Molinares (relativamente cercana) la Iglesia tiene una mayor presencia e influencia en las decisiones de la comunidad, además de que exis-ten dos familias que se adscriben a la religión cristiana, aunque no poseen un templo en la comunidad. En Tayárachi la presencia de la Iglesia católica es mucho menor, debido a que es poco visitada por sacerdotes o monjas salvo la celebración de pascua o de la virgen de Guadalupe. En Coraréachi existe tanto de católi-cos, como de protestantes. Ambos grupos conviven y no hay fricciones entre sus representantes ni los fieles; cada iglesia organiza sus fiestas y es común que la co-munidad participe, por lo menos con la presencia, en ambas. Los pastores ayudan en la organización para los talleres de capacitación respecto a los sistemas de producción agrícola como los huertos de traspatio y al diseño de obras de construcción. También prestan sus instalaciones para diversas necesidades de la co-munidad. La religión cristiana (protestante) lleva ya va-rios años en la comunidad. Cuando estos hacen fiesta todos pueden acudir, y aunque no participan en los matachines y otras fiestas tradicionales, suelen asistir y apoyar con un chivo para las fiestas.

Educación, salud y otros servicios

Las comunidades cuentan con pocos servicios y mala infraestructura. De las siete comunidades, Molinares tiene una mejor infraestructura debido a la gestión de recursos obtenida por el aserradero, como una red para la distribución de agua, centro de salud, y escue-la primaria. En cambio en otras comunidades como Tayárachi la falta de servicios de salud y educación son evidentes, pues la mayoría de la población mayor a 15 años (población adulta) es analfabeta. Aunque la comunidad cuenta con una escuela de educación indígena con un total de 40 alumnos, que van desde el preescolar hasta el sexto año de primaria, pocos de los niños que asisten a la escuela (aquellos de co-munidades lejanas) no siempre asisten a clases, y es común que se ausenten debido a otras actividades de subsistencia y quehacer domestico que haya que realizar en sus casas.

Actividades de subsistencia

Las comunidades aquí presentadas viven a partir de

un ciclo agrícola y aunque no subsistan únicamente de sus cosechas, estas son una parte fundamental por su valor simbólico (tanto en la vida religiosa como coti-diana) y el resto de las actividades de subsistencia se articulan a partir de las actividades agrícolas.

Los productos que se siembran son comunes para estas comunidades, así como para la mayoría de la Sie-rra Tarahumara. El maíz y el frijol son lo que más se siembra, tanto para consumo humano como animal (en el caso del maíz). Otros productos que se siem-bran según las posibilidades y características ecológicas son la papa, habas, avena, alfalfa, chícharo, calabazas y chicharos. En las regiones más cercanas a la barranca y con climas más cálidos se siembran árboles frutales. A parte de la agricultura, las familias suelen tener peque-ñas hortalizas donde siembran ajo, cebolla, chile piquín, entre otras cosas. Esto es especialmente importante en comunidades como Coraréachi. Es común que las familias cuenten con aves de corral, chivos y borregos para abonar la siembra y algunas vacas.

Otra de las actividades de subsistencia comunes en las comunidades es el trabajo asalariado como jorna-leros o en poblaciones mestizas más grandes. Se suele migrar a Cuauhtémoc, Sinaloa y Aldama en busca de trabajo como jornaleros, además de Chihuahua y po-blaciones cercanas para buscar trabajo asalariado, en la construcción, como tenderos, etc.

La recolección de alimentos es también otra estra-tegia para la subsistencia, relacionada principalmente al monte. Se recolectan diferentes variedades de plan-tas comestibles como el quelite, la flor del maguey, plantas medicinales, y distintas variedades de hongos. El envasado y la conservación de los alimentos están muy relacionada a las actividades de recolección y a lo producido en huertos, pues permite almacenar la comida en tiempos de abundancia para los tiempos de escasez.

El aprovechamiento forestal es otra de las principa-les actividades que generan un ingreso fijo en efectivo, sin embargo esto varía de comunidad a comunidad. En donde hay aserraderos hay mayores beneficios para la comunidad debido a la gestión y repartición de in-gresos a partir de este, pero el deterioro ambiental es mucho mayor. Como ejemplo están las comunidades de Molinares y El Consuelo, ambas con una mayor aculturación a comparación del resto de las comuni-dades, la primera ha optado por ingresos a partir de la deforestación y la segunda a partir de servicios am-bientales, evitando en mayor medida la tala excesiva.

Finalmente están los ingresos obtenidos a partir de programas de SEDESOL (y otros programas de go-bierno), Organizaciones No Gubernamentales, insti-tuciones religiosas y otro tipo de instituciones. Estos

38

ingresos no son uniformes para todas las comunida-des, pues su distribución es muy inequitativa y existen opiniones encontradas acerca de si es mayor el bene-ficio o lo perjudicial respecto a ellas, pero se han con-vertido sin duda en una fuente de ingreso importante en algunas comunidades.

Más que un mercado, las comunidades demostra-ron tener un sistema de trueque, mediante el cual las familias podían tener acceso a los alimentos que otros habían podido cosechar y ellos no, así como de obtener la semilla para la siembra del maíz en caso de que se les hubiera terminado. El trueque es una obligación moral y una cuestión más de supervivencia comunitaria que una estrategia económica, pues quien tiene semilla u otros productos en abundancia, debe intercambiarlos por algo, ya sean animales, alimentos, herramientas, o más común últimamente dinero, pero bajo una lógica de trueque más que una lógica de ga-nancia.

Situación Agrícola ambiental (Ciclo 2011- 2012)

El ciclo 2011-2012 fue de escasez, hambruna y necesi-dad, según reportaron los medios de comunicación y llamando a los distintos sectores de la nación a apoyar a los grupos más vulnerables, quienes morían de ham-bre en las recónditas sierras del estado de chihuahua. Una gran parafernalia mediática y política se armó en torno a la marginación de grupos indígenas (aunque solo los tarahumara figuraban en los canales de in-formación) y las acciones que se debían implementar para salvarlos. A continuación se presenta la situación agrícola que vivieron las comunidades estudiadas.

Este ciclo fue percibido más duro como los anterio-res, si bien la crisis ambiental y escasez de alimentos fue lo que más se mencionó en los medios, el entorno de violencia que ha imperado desde el sexenio pasado intensificó estás problemáticas a partir de un impacto mayor que cualquier perdida causada por las sequias. Se implementaron distintos mecanismos tradicionales para la supervivencia de las familias. Sin embargo, la gente señalo que en general se viven temporadas de escasez todos los años (entre la última cosecha y la nueva siembra), solo que en este caso se incrementó debido a la inexistencia de lluvias y un contexto social muy violento. A continuación se comenta la situación por comunidad:

Molinares

Durante el año 2011, las familias de Molinares sufrie-ron una gran escasez en sus cosechas, donde se sem-bró maíz tuvieron que hacerlo nuevamente (general-

mente se siembra desde mayo, en este ciclo muchas familias tuvieron que sembrar nuevamente en julio) o se hizo de manera muy tardía. De las 20 familias de la comunidad, solo entre 4 o 5 de ellas pudieron levantar una cosecha más o menos suficiente para sol-ventar sus necesidades, mientras que el resto de las familias no levantaron nada. Entre los que pudieron levantar, fue debido al uso de fertilizantes o el uso de suelos más arenosos, siendo entre lo que mejor se pudo cosechar la papa, pero no de manera generali-zada (de 20 familias, 5 habrán podido levantar). Como ejemplo de la situación de escasez, una familia que pudo levantar alrededor de media tonelada no tardo en terminarse en pocos meses, debido a que “la ven-dieron, compartieron e intercambiaron con el resto de las familias que no habían podido levantar algo”. Así mismo, los que pudieron levantar algo de maíz no lograron compartir mucho, la avena duró más debido a que ya hay poco ganado.

La falta de agua para el uso doméstico fue un nue-vo factor en la comunidad de Molinares durante el 2011 aunque no sintieron la sequía como otras co-munidades debido a que cuenta con aguajes y una dis-tribución en red que proporciona agua a las casas. La situación fue que antes no se había sufrido la falta de agua, que no fue generalizado en la comunidad, pero si en algunas casas. La gente se organizó para cerrar las llaves y que así se lograra llenar la pila. Molinares no cuenta con río, por lo que depende de los aguajes para suministrar el agua necesaria para el uso domés-tico y las lluvias para la cosecha, así como los animales.

La siembra en los últimos 3 años ha disminuido. Se siembra menos maíz y más avena (está sirve para el ganado), por la inestabilidad gente prefirió no sembrar y hasta que les cayó el agua se echó la avena que promovió el municipio en el 2011 como parte de la emergencia alimentaria. Siempre se ha sembrado maíz, avena, frijol y papa, pero la gente siente que el maíz ya no crece, el año pasado no se sembró, pero esto fue una decisión de la comunidad más por la coyuntura actual de escasez y el deterioro ambiental, si regresa la humedad es probable que vuelvan a sembrar. El maíz se utiliza más para el consumo animal, aunque tam-bién sea doméstico, lo que la gente consume más es la harina de trigo. Existe la recolección de hongos du-rante verano, quelites y hierbas medicinales, hay muy poca caza. Se usa la medicina herbolaria pero también la alópata. Se lleva algunas décadas trabajando en la tala del bosque, les llega dinero de Estados Unidos, se venden quesos, tamales, pan y se siembran algunas hortalizas.

39

El Consuelo

El problema del agua se dejó sentir con mayor fuerza en El Consuelo que en Molinares, pues aunque hay un arroyo cercano a la comunidad, este no lleva agua todo el año y por la falta de lluvias se seca durante el verano. El Consuelo cuenta también con aguajes para proveerse de agua, pero no cuenta con una infraes-tructura adecuada como el caso de Molinares. Duran-te el año del 2011 se quemó casi la mitad del ejido de El Consuelo, no se tienen datos de cuanto se perdió, pero hubo muchos incendios durante todo el año.

A pesar del incendio1, la situación ambiental en El Consuelo es más positiva, debido a que existe una mayor conciencia hacia la conservación. Desde hace 15 años se han realizado trabajos de conservación de suelos, la gente ha visto y evaluado la diferencia en la retención de suelos y como se trata de algo muy tangible y practico a la comunidad, a la gente le ha gustado y esta animosa.

En el caso del trabajo en el monte, la gente comenta “que hace años hubo incendios y con los desechos se hicieron barreras, y hubo treinta centímetros de recupe-ración del suelo. Tarda un tiempo la gente en volver a estas zonas y cuando regresan pueden ver el material, la semilla y los nuevos pinos que están naciendo y esto anima a la gente. La conservación les beneficia más en otros sentidos, que la remuneración, como la retención de suelos y el agua de lluvia, lo cual impacta de manera directa en las parcelas y lo que siembren, pues siempre levantan más”.

Tayárachi

Para la comunidad de Tayárachi, los últimos 3 años no han sido para nada favorables, sin embargo, los sa-beres, la experiencia y el conocimiento comunitario sobre distintas técnicas, han permitido que la gente pueda conservar las semillas para la perpetuación de las actividades agrícolas.

La crisis de los años del 2011 y el 2012 ha sido la más fuerte en mucho tiempo para la comunidad, gran parte de la gente contaba con la semilla necesaria de los años anteriores para poder sembrar. Si bien el agua de lluvia ha fallado en estos últimos años, la humedad ha prevalecido debido a la cantidad de aguajes que hay en la comunidad.

Existe la esperanza de que este invierno sea mejor que el año pasado, la gente sigue pensando en cómo producir de forma más eficiente, sin tener que recurrir al uso de químicos. Se trata de proyectos a largo plazo, ya que la mayoría está acostumbrada a fertilizar con productos químicos; actualmente existe un grupo que está reflexionando sobre prácticas alternativas para el uso del suelo. La gente sabe que los rarámuri de an-tes ya las usaban, pues la introducción de fertilizantes sintéticos y productos químicos tiene algunas décadas, mientras que los rarámuri llevan siglos en estas tierras y han usado técnicas que van desde el estiércol de va-cas y chivas para abonar los suelos, hasta otras más an-tiguas de cuando aún estos animales no habían llegado.

Coraréachi

No se trata de la primera vez que esta comunidad se enfrenta a una situación de escasez alimentaria. Se recuerda una dificultad de esta índole durante la dé-cada de los 60´s donde la gente tuvo que valerse de mecanismos tradicionales2 de supervivencia para so-breponerse a una fuerte sequía que había coincidido con heladas tempranas. Sin embargo, en ese entonces no se consideró como una “crisis” en el sentido actual de la palabra, sino como un conjunto de eventos co-munes que habían coincidido en un contexto particu-larmente difícil en ese momento.

Eventos de este tipo, como las heladas no se consi-deran siquiera como algo nocivo en las comunidades cuando estas son previstas, ya que, son un extermi-nador natural para las distintas plagas, tanto de cose-chas como de árboles y pinos. Durante estas llamadas “crisis climáticas, la gente siempre se ha sobrepuesto ante tales situaciones a partir de diversos mecanismos culturales como ya antes mencionados. “Durante los meses de cosecha, se juntan dos o tres familias y se hace conservación de alimentos como envasados, secado de carne, etc. Además se va al monte y se recolectan di-versas hierbas tanto comestibles como medicinales. Por ejemplo se recolectan algunas raíces que se tateman y se consumen mucho, se recolecta la flor del maguey o bayusa, se envasan duraznos, hongos, quelites”.

Es común que las familias tengan huertos domés-ticos donde se siembra tomate, chile piquín, cebolla, ajo y árboles de granadas, naranjas e incluso aguacate en las zonas más bajas de la barranca. Para la siembra

1 El incendio de 2011 afecto el 60% de la superficie del ejido, en diferentes grados de afectación.

Fuente: CONTEC. Ordenamiento Territorial Comunitario. Ejido el Consuelo. 2011.

2 Trueque, kórima, recolección de alimentos, envasado y conservación de alimentos, trabajo temporal y asalariado.

40

del maíz y frijol se utilizan las tierras más altas donde la extensión de tierra es mucho mayor, teniendo los ranchos y huertos en las partes más bajas (media ba-rranca) donde las extensiones son menores debido a la poca retención de tierra.

Durante el año 2011 y el 2012 estas fueron algu-nos de los mecanismos que la gente implemento para sobrevivir, como se ha señalado, utilizados por sus an-tecesores durante situaciones similares. Si bien existió escasez, hubo que comer o se obtuvo lo necesario por otros medios como el trueque, el trabajo tempo-ral o mediante programas asistenciales de SEDESOL, de las distintas organizaciones civiles e instituciones religiosas.

Porochi, Rohuérachi, Nahueachi3

Los de Rohuérachi pudieron levantar un poco a pe-sar de tener mala cosecha, los de Nawéachi si tuvieron muy mala cosecha en general, y pudo levantar uno que otro pero no mucho (solo unos tres lograron le-vantar en esta comunidad), siendo el año en que más han salido a trabajar por la necesidad y las facilidades que tienen para ello. Los de Porochi son los que me-

nos levantaron de estas tres comunidades y por lo tanto se fueron a trabajar a la barranca, Cuauhtémoc, Chihuahua, y otros a Sinaloa, con los pocos que hayan podido levantar se ayudaron.

En la comunidad de Rohuérachi trabajan haciendo artesanías, y se apoyan de las ayudas de Oportuni-dades, repartos de la red, la iglesia. En esta comuni-dad no fueron muchos a trabajar fuera este año, ya que se pudo levantar algo de Ma. Los agricultores más tradicionales que trabajan bien y a tiempo su tierra levantaron quizá un tercio de lo que se produce nor-malmente todos los años.

En general si se contaba con semilla en las comuni-dades, todos tenían semilla más o menos para el si-guiente año de la llamada “emergencia” para sembrar en el 2012. Los que no levantaron se apoyaron en los vecinos que tenían guardada la semilla, sin embargo se temía que si en el 2012 se repetía la sequía se llegaría a u problema muy serio por la falta de semillas en general. Si bien no fue un año ideal, hubo cosecha en general y esto provee de semilla para la siembra en todos lados, en proporción a lo que se levanta nor-malmente la producción fue de dos tercios, el año malo fue de un tercio.

3 Debido a la naturaleza de la entrevista no se pudieron obtener datos inde-pendientes de cada comunidad, por lo que se presentan en contraste unos con otros.

1. Esquema de actividades agrícolas

Lugar Molinares El Consuelo Tallárachi Porochi Nahueachi Corareachi Rohuerachi

Año 11 12 13 11 12 13 11 12 13 11 12 13 11 12 13 11 12 13 11 12 13

Sembra-

ron si si si si si si si si si si si si si si si si si si si si si

Cose-

charon* p b p b p b p b p b p b p b

Para

cuánto

tiempo

(meses

aprox) 3 6 3 6 1 4 3 4 1 5 2 4 3 5

Tienen

semilla si si si si si si si si si si si si si si si si si si si si si

* p = poco b = bien

41

Apoyos ante la emergencia alimentaria

A partir de las entrevistas que se realizaron, respec-to a los apoyos ante este ciclo de escasez, queda claro que: si bien fue un año duro, fue también uno con la mayor circulación de recursos debido a la participa-ción de las organizaciones sociales, empresas privadas y del Estado. No obstante esto, se llevó a cabo con muchas dificultades y reflexiones que ponen en duda, no sólo una deficiente red de apoyo, sino la utilidad las mismas dentro del sistema sociopolítico mexicano.

El Estado mexicano estuvo presente a partir de Go-bierno Federal, Gobierno Estatal y a través de munici-

pios mediante los programas de la Secretaria para el Desarrollo Social (Sedesol): Pro- Campo, Oportunida-des, 70 y más. Así como apoyos extraordinarios, dirigi-dos a partir de esta misma secretaría, con la intención de mitigar la escasez (Una caja semanal con alimentos básicos4).

Por parte de las Organizaciones Civiles estuvo pre-sente la Red Serrana, resaltando la presencia en las entrevistas del CEDAIN, Fundación José Llaguno y CONTEC a partir de distintas actividades. Hubo ade-más, presencia de la Iglesia Católica y Cristiana, club Rotarios, la FECHAC y la sociedad civil mediante do-naciones, comida, etc.

4 Se menciona que mucho de lo que contenían las cajas no le gustaba a la gente y terminaba tirado o dado a los perros.

2. Comunidades y las Organizaciones Civiles e Instituciones Gubernamentales que las apoyaron

Molinares El Consuelo Tayárachi Porochi Nahueachi Rohuérachi Coraréachi

SEDESOL Oportunidades Oportunidades Oportunidades Oportunidades Oportunidades Oportunidades Oportunidades

Pro-Campo Pro-Campo Pro-Campo Pro-Campo Pro-Campo Pro-Campo

70 y más 70 y más

INSTITUCIONES

DE GOBIERNO SEP SEP SEP SEP CONAFE SEP SEP

Servicios Servicios Servicios Servicios Servicios Servicios Servicios

de salud de salud de salud de salud de salud de salud de salud

CDI

Institución Religiosa Católica Católica Católica Católica Católica Católica Católica

Cristianos Cristianos y Cristiana

evangélicos evangélicos

Organización Fundación UMAFOR CACSTAC CACSTAC UMAFOR

No Gubernamental Llaguno CONTEC CEDAIN CEDAIN CEDAIN

UMAFOR PESA

MELA (cultivo

de papa)

Fundación

Llaguno

Conclusiones finales

A través de las entrevistas, y la experiencia del equi-po de Siné, constatamos que gran parte del problema que afectó, más que la “emergencia alimentaria” tiene que ver con la violencia en la región que impacta di-rectamente en la vida de las personas y por lo tanto en las comunidades, más allá de los costos materiales, los problemas de degradación de la tierra (contamina-ción, deforestación), la pérdida del territorio a manos de grandes intereses turísticos, mineros, forestales y políticas públicas, sumados a procesos que favorecen la perdida de conocimientos locales que sirven para sobrellevar este tipo de emergencias como sequía, he-

ladas o escasez. Nos es difícil reflejar esto de manera resumida a partir de los datos requeridos, así que sólo lo comentamos por parecernos imposible no hacerlo.

A pesar de la gran cantidad de recursos proveniente de las anteriores organizaciones (Sociedad Civil, Iglesia y Estado) no hubo una atención satisfactoria al pro-blema, tanto en una distribución eficaz del recurso, el impacto que generaron y atención a los problemas más urgentes de la región.

42

Respecto a la distribución eficaz del recurso, se se-ñalan las siguientes problemáticas:

a. No existe un mecanismo adecuado por par-te de Sedesol para la repartición de los apoyos. Dado el patrón de asentamiento de las comuni-dades rarámuri, estos no siempre pueden acce-der a un centro médico, o una escuela para ser parte de los programas. b. No hubo un reparto equitativo de los apoyos, pues mientras en una comunidad había varios programas del Sedesol y varias organizaciones, había otras donde pocas familias podían acceder a los programas de Sedesol y había poca presen-cia de las organizaciones.c. No hubo coordinación entre las organizacio-nes que brindaban apoyo, con Sedesol, ni entre ellas mismas. En general, se comenta que hubo mucha desorganización, pues había algunas orga-nizaciones que llevaban tiempo trabajando con las comunidades, evitando el asistencialismo (re-galar comida, cobijas, etc.) y fomentando el apo-yo a cambio de trabajo comunitario, talleres, etc., estas organizaciones fueron interrumpidas por otras o por la misma Sedesol.d. Los medios por los que se entregaron los re-cursos fueron ineficientes, por un lado se orga-nizaron comités paralelos a las estructuras tra-dicionales de poder, lo cual fomentó al caos. Por otro lado, se comentó que en algunos repartos hubo preferencia respecto a quien y a cuanto, o que algunas autoridades dieron el apoyo a cam-bio de trabajo en sus parcelas.

Respecto al impacto generado por estos apoyos, existe reflexión dentro de las comunidades rarámuri que señala que estos apoyos son perjudiciales, pues acostumbra a la gente a vivir del gobierno y las organi-zaciones sin buscar soluciones reales a sus problemáti-cas. Tienden a crear división, a interrumpir los procesos locales que se están llevando a cabo, así como a crear estructuras de poder paralelas a las ya existentes.

Por último, las entrevistas revelaron que a pesar de la escasez y la llamada “crisis alimentaria” de este ciclo, la gente considera que hay mayores preocupaciones respecto al problema alimentario. El principal de estos es sin duda la violencia, pues ha impactado en la vida socioeconómica de toda a región, en algunas comuni-dades más que otras, pero en general afecta en lo más profundo de las dinámicas cotidianas.

Otra de las problemáticas señaladas es la falta de empleo, y por ello la migración de los jóvenes de las comunidades a las ciudades mestizas, por lo que los

campos van quedándose poco a poco sin mano de obra, y de quien reproduzca la vida social de las co-munidades.

Respecto a la situación agrícola, más que el alimento las comunidades mostraron una serie preocupación ante la idea de quedarse sin maíz de la región, que en términos más amplios significa la pérdida de la di-versidad del maíz, y una seria preocupación ante la degradación del medio ambiente (deforestación y el estado de los aguajes). A esto se suman problemáticas más generales como la falta de agua y educación y que el sistema de seguridad social es deficiente, etc.

Alternativas culturales

Las comunidades mostraron tener distintos mecanis-mos de supervivencia muy ligados a las prácticas cul-turales y su forma de concebir (y por lo tanto) relacio-narse con el mundo.

El truque es uno de estos mecanismos, ligado ínti-mamente a la obligación moral de compartir lo que se tiene con aquellos que no, sin esperar una retribución directa. Esto permitió, sobre todo, la redistribución de la semilla de maíz, una vez pasada la sequía para po-der continuar sembrando en el siguiente ciclo, y en el caso de la escasez de alimentos, poder tener una más amplia gama de alimentos a la cual acceder. El uso de huertos familiares, la recolección de alimentos en el monte y el envasado de los mismos permitió a las familias tener una fuente secundaria de alimentos desligada de las parcelas agrícolas.

Finalmente, el trabajo temporal asalariado es una de las mayores fuentes de autoempleo que permite a las comunidades obtener ingresos económicos en efectivo para cubrir sus necesidades. El trabajo fuera de la comunidad implica un riesgo intrínseco debido a las condiciones de inseguridad generales, tanto en los lugares donde se trabaja, como en carreteras y me-dios de transporte por los asaltos, secuestros, robos y asesinatos.

43

Anexo 1. Importaciones de granos en México

En México la demanda de cereales (maíz, sorgo, tri-go, arroz, cebada y avena) durante el ciclo comercial 2008/09 fue de 48.8 millones de toneladas, con una tendencia al aumento en el consumo de maíz para la industria pecuaria. Esta demanda disminuyó en 2011/2012 a 47.2 millones de toneladas, debido al incremento de los precios. El 50.4% de la demanda nacional se destina al consumo humano y el 49.6% a la alimentación animal y la elaboración de alimentos balanceados1.

Gráfica. Importación total de granos en dinero y kilos 2008-20122

En el 2011 la importación de granos fue mayor que la del 2008, 2009, 2010 y 2012, porque se importó un total de 17,330,271.4 millones de toneladas de alimentos con un costo mayor de 5 mil millones de pesos.

El 46% de las importaciones de granos en 2011 fue de maíz amarillo, el 14% de maíz blanco, el 17% de trigo y el resto de otros granos. El maíz amarillo se destina principalmente para forraje, beneficia la pro-ducción de leche, huevos y carne; el maíz blanco se destina a la tortilla y otros productos industrializados para el consumo humano. Sin embargo, en este año el frijol solamente representó el 7% de la importación total de alimentos.

Gráfica. Importaciones de maíz 2008-2012

En el 2009 se elevó la importación de maíz blanco y cayó la de maíz amarillo, mientras que en el 2010 bajó la importación de maíz blanco y se elevó la de maíz amarillo, para volver aumentar en 2011.

Según la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desa-rrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y del Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA) “La producción de maíz en el 2009 cayó 10% en comparación al ciclo anterior… así como los ingresos de los productores disminuyeron entre 13 y 29 por ciento (según la región) debido a los aumentos en costos de producción y la reducción de los precios internacionales del grano”3 uno de los factores que influyó fue el au-mento creciente de la siembra de maíz estadouniden-se para la producción de etanol.4

En el 2011 lo que cimbró la producción de granos fue el siniestro climático. De este modo, la capacidad nacional para garantizar los alimentos básicos que re-quiere la población mexicana, cada día se hace más dependiente del mercado internacional, de las con-diciones climáticas y/o del aumento en los costos de producción.

1 Darío Gaucín. El consumo de cereales en México. 30 octubre, 2012 - 20:02. *Darío Gaucín es especialista en la Subdirección de Investigación Económica de FIRA. La opinión es responsabilidad del autor. http://eleconomista.com.mx/columnas/agro-negocios/2012/10/30/consumo-cereales-mexico

2 La información sobre importaciones está tomada del Servicio de Infor-mación Agropecuario y Pesquero SIAP de la Secretaria de Agricultura, Ganadería y Pesca SAGARPA.

3 AGRO Revista Industrial del Campo. Febrero 11, 2010 en la Sección Granos y Oleaginosas. La Jornada on line. http://www.2000agro.com.mx/agroindustria/granosyoleaginosas/en-el-ciclo-agricola-2009-cayo-10-la-produccion-de-maiz/

4 Medina, Ramírez Salvador. El Etanol en EU y su efecto nocivo en México. Sept.-octubre 2012. Comercio exterior. http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/News/WiseComercioExteriorSept2012.pdf

44

Anexo 2Cuadro 1. Superficie sembrada y cosechada de maíz en la Sierra Tarahumara, ciclo OI+PV 2011

ESTADO DE CHIHUAHUACiclo: Año Agrícola OI + PV 2011Modalidad: Riego + TemporalMAIZ GRANO

Municipio Sup. Sembrada Sup. Cosechada Sup. Siniestrada Producción Rendimiento PMR Valor Producción (Ha) (Ha) (Ha) (Ton) (Ton/Ha) ($/Ton) (Miles de Pesos)

06 BALLEZA 3,990.00 1,074.00 2,916.00 2,545.80 2.37 3,000.00 7,637.40

07 BATOPILAS 1,889.20 566.75 1,322.45 340.05 0.6 2,981.29 1,013.79

08 BOCOYNA 5,088.00 1,925.60 3,162.40 1,251.80 0.65 2,514.34 3,147.45

12 CARICHI 1,936.00 406.25 1,529.75 3,710.88 9.13 3,799.41 14,099.17

15 CHINIPAS 1,070.00 572.9 497.1 373.44 0.65 3,032.24 1,132.36

23 GUACHOCHI 6,102.49 732.29 5,370.20 244.09 0.33 3,000.00 732.27

24 GUADALUPE Y CALVO 4,865.00 389.2 4,475.80 194.6 0.5 3,000.00 583.8

25 GUAZAPARES 1,701.00 510.4 1,190.60 331.76 0.65 2,988.84 991.58

33 MAGUARICHI 436 130.8 305.2 79.78 0.61 3,116.63 248.64

37 MORELOS 1,397.90 391.9 1,006.00 256.67 0.66 3,065.94 786.93

38 MORIS 1,033.20 310.3 722.9 179.97 0.58 3,087.46 555.65

41 OCAMPO 1,354.00 405.9 948.1 249.45 0.62 2,993.63 746.76

44 TEMOSACHI 315 315 0 2,057.00 6.53 4,150.51 8,537.60

45 URIQUE 2,761.00 546.8 2,214.20 366.94 0.67 3,052.31 1,120.01

46 URUACHI 1,337.00 401.2 935.8 260.04 0.65 3,025.53 786.76

Total sierra 35,275.79 8,679.29 26,596.50 12,442.27 25.2 46,808.13 42,120.17

Total estatal 155,303.65 118,472.02 36,831.63 851,208.39 7.18 4,134.71 3,519,496.72

Fuente: SIAP, Gobierno del estado. http://www.siap.gob.mx/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=351

45

Anexo 3. Pronunciamiento de organizaciones chihuahuenses Vs. Siembra comercial de maíz transgénico.

Chihuahua, Chih. Diciembre 2012

C. Enrique Peña NietoPresidente de México

En el sexenio de Felipe Calderón se fraguaron políticas relacionadas con la producción de alimentos y la vida rural, que lastiman brutalmente a los campesinos de México y amenaza con extinguirlos.

La primera fueron permisos y licencias presentados por la empresa Monsanto que amparan 700,000 has., 351,284 has., la empresa Pioneer Hi-Bred International (Du Pont) y 40,000 has., por la empresa Dow Agros-ciences de México, S.A de C.V en el estado de Tamaulipas para cultivar a campo abierto maíz transgénico en el ciclo agrícola de la temporada de invierno (SAGARPA). Que gracias a la presión nacional e internacional se detuvieron.

La segunda fue la propuesta de modificaciones a la Ley Agraria presentadas al Senado de la República a fina-les de noviembre que pretenden otorgar el dominio pleno a los ejidos, con el fin de que la tierra ejidal entre al mercado inmobiliario.

Estas dos medidas tomadas en el sexenio calderonista son hechos graves que no solo ponen en riesgo la vida campesina y la producción agrícola de nuestro país, sino que muestran el desprecio que los malos gobiernos tienen hacia lo más característico de la identidad nacional: la salud de los mexican@s, la población campesina y los pueblos indígenas de México.

Exigimos enérgicamente al Presidente de México que se:1. Detengan los cambios a la Ley Agraria y,2. Restablezca la moratoria indefinida a la siembra de maíz transgénico.

FIRMASFernando Ortega Balderrama, coordinador general, Gabriela Montes Arvizu, secretaria de la mujer, Alfredo

Carbajal Rascón, secretaria de organización, Servando González Orozco, secretaría de finanzas de la Comisión Ejecutiva 2011-2015 del Frente Democrático Campesino FDC de Chihuahua; coordinadores municipales FDC Manuel Jesús Castillo Treviso, municipal Bachíniva, Juan Javier González González, municipio de Bocoyna, María Antonieta Rodríguez Flores, Constitución, municipio Buenaventura, Marco Flores Bustamante, Benito Juárez, municipio Buenaventura, Bertha Alicia Villalba González, Anáhuac, municipio Cuauhtémoc, Dolores Apodaca Varela, Lázaro Cárdenas, municipio de Cuauhtémoc, Roque Rosas Castillo, municipio Cusihuiriachi, Hugo Cha-cón Quintana, municipio de Belisario Domínguez, José Rosario Ponce Ríos, municipio de Gómez Farías, Sigfrido Morales Bustillos, municipio Gran Morelos, Roberto Montoya Rascón, municipio de Guerrero, Blanca Sonia Garay Vega, municipio Ignacio Zaragoza, Raúl Héctor Guevara Tovalí, municipio de Madera, Eveer Noel Castillo Enríquez, municipio Benito Juárez Namiquipa, Belén Barrera Ponce, Las Cruces Namiquipa, Flor María Ortega Sotelo, El Molino Namiquipa, Salvador Chacón Rivera, municipio Riva Palacio, Fernando Ortega Balderrama, municipio de Santa Isabel, Lina Esther Balderrama Borunda, municipio de Satevó, Hipólito Fernández Varela, municipio de Temósachi, Carolina Sierra Contreras, Yepachi municipio Temosachi, María Teresa Guerrero, Diana Villalobos, Isabel Saldívar, Consultoría Técnica Comunitaria AC, Goreti Espíndola de la Vega, Lucero de Lourdes Espíndola de la Vega, Jóvenes ante el desastre y emergencia nacional, Colectivo Asamblea estudiantil Xalapeña, Colectivo Otras voces otras historias, 132 Xalapa, Asamblea Yo soy 132 Zócalo de Cuernavaca, Gabino Gómez, El Barzón Chihuahua, Luz Estela Castro, Alma Gómez, Centro de Derechos Humanos de las Mujeres, Graciela Ramos, Hilda de la Vega, Clara Luz Ascuaga Silva, Yolanda Vázquez Franco, Marian Quintana Ramos, Mujeres por México Chihuahua, Angelina Yadira Aguirre Nájera, Observatorio ciudadano para el acceso a la Información, Francisca Jiménez Barrientos, Red por la participación ciudadana, Blanca Gámez Gutiérrez, Grupo promotor de los derechos políticos de las ciudadanas, Marta Rocío Carrera, Colectivo la Gota, Rosalío Morales Vargas, Movimiento Resiste, Dora Villalobos, periodista, Randal Gringrich, Tierra Nativa AC, Isela González Díaz, Alianza Sierra Madre AC, Alta Gracia Villarreal, Coalición Rural México-EUA, Emilia González Tercero, Grupo de Vincu-lación Cd. Juárez, Víctor Quintana Silveira, Eduardo Gómez, Eric Urizar, Rosalío Morales Vargas, Elvira Villarreal, Grupo Feminista 8 de marzo, Ing. Carlos Ríos.

Responsable: María Teresa Guerrero. kwiraa@prodigy.net.mx

46

Anexo 4Tabla 1. Distribución de despensas por el Gobierno del Estado por municipio, No. de localidades,

Beneficiarios y monto en recursos públicos

MUNICIPIO NÚMERO DE NÚMERO DE MONTO DE LOS LOCALIDADES BENEFICIARIOS RECURSOS PÚBLICOS1. Allende 1 2 $21,768.002. Balleza 171 2,667 $5,665,368.003. Batopilas 91 1,882 $4,516,800.004. Bocoyna 69 762 $1,420,800.005. Carichí 22 1,370 $1,669,116.006. Chihuahua 5 6 $27,432.007. Chínipas 27 920 $1,569,600.008. Cuauhtémoc 36 158 $1,610,856.009. Cusihuiriachi 16 44 $500,460.0010. Gran Morelos 9 18 $183,156.0011.Guachochi 229 5,875 $14,043,336.0012. Guadalupe y Calvo 161 5,086 $12,206,400.0013. Guazapares 195 2,113 $5,071,200.0014. Guerrero 122 3,520 $6,347,652.0015.Hidalgo del Parral 3 6 $53,328.0016. Jiménez 1 1 $5,772.0017. Madera 20 1,718 $2,701,884.0018. Maguarichi 14 411 $986,400.0019. Matamoros 7 17 $179,688.0020. Matachí 8 28 $215,184.0021. Juárez 1 1 $12,000.0022. Morelos 51 1,219 $2,925,600.0023. Moris 52 834 $1,999,608.0024. Namiquipa 3 135 $1,620,000.0025. Nonoava 9 357 $856,800.0026. Riva Palacio 12 21 $252,000.0027. Rosario 1 1 $4,968.0028. San Francisco de Borja 6 8 $36,636.0029. Temósachi 31 617 $792,348.0030. Urique 121 3,214 $7,721,340.0031. Valle de Zaragoza 3 4 $7,908.00TOTAL 1,496 33,015 $75,225,408.00

Fuente: Oficio de información pública recibido el 6 de septiembre del 2012 y obtenido a través de la solicitud de información con folio 059422012 en el portal de transparencia.

47

Anexo 5Tabla 2. Sedesol

Distribución de despensas por municipio y monto

Solicitud de Información identificada con el Número 0002000087912

INVERSIÓN POR MUNICIPIOMunicipio ImporteBALLEZA 7,483,625.00BATOPILAS 6,285,685.00BOCOYNA 7,809,375.00CARICHI 5,633,825.00CHINIPAS 1,143,630.00GUACHOCHI 22,401,535.00GUADALUPE Y CALVO 17,876,500.00GUAZAPARES 3,391,815.00GUERRERO 2,091,815.00MORELOS 1,932,290.00NONOAVA 704,845.00OCAMPO 595,280.00TEMOSACHIC 1,492,425.00URIQUE 8,327,500.00URUACHI 4,699,760.00IMPORTE TOTAL 91,869,905.00

Solicitud de Información identificada con el Número 0002000087912 2011-2012

Servicio de InfoMex.

48

Anexo 6Tabla 3. Productos distribuidos por Fundaciones e instituciones privadas de la Sierra.

Parroquia de Fundación Maristas Parroquia de Red Subtotal FECHAC Total Cristo Rey Llaguno Guachochi Serrana

Bolsas de dulces 1,000 1,000 1,000

Bolsas de ropa 40 40 40

Botellas de refresco 250 250 250

Cajas de despensa variada 3,163 220 1,800 5,401 295 10,879 8,107 18,986

Cajas de galletas y granola 1,200 1,200 1,200

Cajas de Omni roll 40 40 40

Cajas de portola 4 4 4

Cajas de suplemento alimenticio 23 23 23

Cobijas 100 100 100

Kilos de arroz 7,588 7,588 500 8,088

Kilos de azúcar 58 58 58

Kilos de cemento 500 500 500

Kilos de despensas variadas 18,000 18,000 4,000 22,000

Kilos de dulces 3,000 3,000 3,000

Kilos de frijol 72,380 4,000 9,600 85,980 703,780 789,760

Kilos de granola 25,000 700 25,700 25,700

Kilos de granospara despensas 5,000 5,000 5,000

Kilos de harina 120 120 120

Kilos de jabón en polvo 75 75 75

Kilos de lenteja 106 106 106

Kilos de maíz 80,980 10,000 90,980 400,500 491,480

Kilos de MASECA 14,145 14,145 14,145

Kilos de papa 500 20,000 20,500 20,500

Kilos de sal 6 6 6

Kilos de semilla de maíz 50 50 50

Kilos de sopa 3 3 3

Latas de atún 6 6 6

Litros de aceite 331 331 1,008 1,339

Litros de leche 1,084 1,084 2,260 3,344

Lote Material hospitalario 1 1

Manteca de puerco 1,000 1,000

Paquetes de café 6 6 6

Paquetes de pasta 360 360 360

49

Tabla 3-1. Total de Productos distribuidos en la sierra Tarahumara

Parroquia de Fundación Maristas Parroquia de Red Serrana FECHAC Gobierno Cruz Roja Total Cristo Rey Llaguno Guachochi del Edo.

Kilos de frijol 72,380 4,000 9,600 703,780 1,536,000 2,325,760

Kilos de maíz 80,980 10,000 400,500 3,218,000 3,709,480

Litros de leche 1,084 1,544,340 1,545,424

Salchicha 100,086 100,086

Bolsas de dulces 1000 1000

Bolsas de ropa 40 40

Botellas de refresco 250 250

Cajas de despensa variada 3,164 220 1,800 5,401 295 8,107 72,000 90,987

Cajas de galletas y granola 1200 1200

Cajas de Omni roll 40 40

Cajas de portola 4 4

Cajas de suplemento alimenticio 23 23

Cobijas 100 100

Kilos de arroz 7,588 500 8,088

kilos de azúcar 58 58

kilos de cemento 500 500

kilos de despensas variadas 18,000 4,000 22,000

kilos de dulces 3000 3,000

Kilos de granola 25000 700 25,700

kilos de granos para despensa 5000 5000

kilos de harina 120 120

kilos jabón en polvo 75 75

kilos de lenteja 106 106

kilos de MASECA 14145 14145

kilos de Papa 500 20000 20500

kilos de sal 6 6

kilos semilla de maíz 50 50

kilos de sopa 3 3

latas de atún 6 6

litros de aceite 331 1008 1339

Lote Material hospitalario 1 1

Manteca de puerco 1000 1000

paquetes de café 6 6

paquetes de pasta 360 360

50

Anexo 7. Mapa de distribución de las encuestas

Anexo 7. Mapa con las comunidades de la muestra de la encuesta

Anexo 8. Criterios de selección de la muestra

El Estado de Chihuahua cuenta con un total de 12,258 localidades distribuidas en 67 municipios. De estos municipios 23 son considerados serranos y se clasifi-can según su clima en alta y baja tarahumara.

El Estado de Chihuahua tiene una población total de 3´406,465 habitantes, de los cuales 152,808 se auto-adscribieron como indígena. En los 23 municipios se-rranos la población indígena es de 109,812 personas, lo que quiere decir que 42,188 habitantes indígenas se encuentran dispersos en otras localidades y del Es-tado.

De los 23 municipios, 14 cuentan con mayor nú-mero de hogares indígenas: 7 en la alta tarahumara y otras 7 en la baja tarahumara. En estos 14 municipios la población indígena es de 107,895 personas.

El número de personas por vivienda varía depen-diendo del municipio y se proporciona un número como promedio por municipio, por lo que, dividimos el total de la población indígena municipal entre el promedio municipal de habitantes por vivienda u ho-gares. El resultado de sumar los hogares indígenas en los 14 municipios nos dio 25,197 viviendas.

Con este número consideramos el 10% de vivien-

das para aplicar la encuesta, dando un total de 2,519 encuestas distribuidas en los 14 municipios de mayor población indígena. Sin embargo por el tiempo sola-mente se aplicaron 1,327 en los municipios seleccio-nados; una de las razones fue el costo y otra, como en el caso de los municipios de Morelos, Maguarichi, Uruachi y Guadalupe y Calvo,fue la inseguridad.

El número de encuestas por municipio se determinó sacando el 10% del total de viviendas con familias indí-genas, dando un resultado diferenciado por municipio, que se muestra en la tabla.

Del total de las encuestas a aplicar en cada munici-pio se determinó aplicar el 70% en localidades disper-sas y el 30% en localidades urbanas y semi urbanas.

Debido a que el número de localidades de cada municipio varía según el tamaño, la población y la dis-persión de la población, para escoger el nombre de las localidades se tomó una muestra al azar del total de las localidades de cada municipio en base al 50% del total de encuestas a aplicar en el mismo, esto nos dio un resultado X de comunidades, diferente en cada municipio.

Un segundo filtro de este listado de comunidades fue escoger las que tuvieran población indígena y eli-minar las que no la tuvieran.