XAVIER GUZMÁN URBIOLA

Ramírez número 14 (1947), la casa deFuentes 10 (1948) y algunas otras en co-laboración con Max Cetto, la Capilla pa-ra las monjas Capuchinas (1952), lasTorres de Ciudad Satélite (1957) -conMatías Goeritz-, los fraccionamientosde Las Arboledas (1958) y Los Clubes(1963), y la famosísima Cuadra de SanCristobal (1967).

Más que dejar conceptos terminados,me interesaría plantear preguntas quepienso aún esperan una respuesta. Meatrevo a hacerlas además, puesto queahora que ha muerto don Luis Barragán,en su honor me niego a caer en el elo-gio desmedido y no quisiera contribuira eternizar simplificaciones. El Poeta delSilencio, no lo ocultemos, es también elautor de obras tan anodinas como el Ha-

rris Bank o el fraccionamiento SumnerPeck. ¿Por qué y cómo es que ciertos

plantearse problemas de proyecto tan

éxitos comerciales han logrado vulgari-distintos como una+ fuente solariega ouna cuadra y el Faro del. Comercio de

zar y convertir en mercancías -el saborrural, el flavor mexicano- sólo los des-

la Macroplaza en Monterrey pretendien-

cubrimientos superficiales de la arqui-do resolverlos -y atreverse a hacerlo,que no a resolver los problemas, pues-

tectura de Barragán? ¿Es posible conti-nuar construyendo en “Barragán style”

to que se olvidó ahí que la arquitectura

el Hotel Camino Real, los edificios dees en primer lugar un servicio- sólocon un estilo formal, no únicamente sin-

Banamex en Avenida Revolución o elHotel Cancún Caribe, obras todas de Ri-

gular, sino que casi parecería predeter-

cardo Legorreta? ¿Qué sucedió en el des-minado? ¿Cómo se amalgamó la activi-dad del elegante proyectista, con la del

pacho de Barragán durante los últimos profundo pensador y la del exitoso em-años en que su taller se transformó en presario inmobiliario? ¿Cómo incidieronun dinámico consorcio comercial en elcual se proyectaban arquitecturas tan

ciertos -otros- colaboradores y ami-gos en la obra de Luis Barragán: Alfon-

mistificadas como el prototipo para las so Pallares, José Creixell, Matías Goeritz,tiendas Calvin Klein y la absurda casa pa- Armando Salas Portugal, Chucho Reyesra Francis Ford Coppola? ¿Es posible Farreira y Raúl Ferrara?

EMILIO URANGA (1921- 1988)

F IELES A LA tradición indígena deiniciar la fiesta cuando el festejado

expire, nos ponemos a redactar artícu-los, como el presente, que no requeríanun hecho tan drástico y definitivo -elmás radical de todos- para tener razónde ser escritos; bastaba realmente conla obra de Uranga. La nota se vuelve es-quela, escribimos sobre la lápida. ¿Arrai-go inconsciente a esa tradición autóc-tona? ¿Vieja indolencia que el hechoabrupto ha trocado en sentimiento in-tolerable de culpa de no haber habladodel muerto cuando era vivo? Hay, co-mo consuelo tal vez, una justificación fi-losófica: la muerte clausura una vida yuna obra, les impone unidad y totalidaddefinitivas, redondea con delectaciónmórbida la factura de las vidas, inclusode las más amorfas, y si no redondea lafactura de las obras por lo menos les co-loca un colofón sin vuelta de hoja. Y consu matasellos nos indica que estamosen condiciones de emprender un balan-ce global.

Emilio Uranga, una de nuestras lumi-narias críticas y filosóficas más brillan-tes, llevaba mucho tiempo sumergido enun olvido de figura legendaria propicia-do -por lo menos en parte- por él

LUIS IGNACIO HELGUERA

mismo, vivía en una jubilación alcohó-lica, desencantada y ermitaña. Encarnatrágicamente Uranga la condición del in-telectual mexicano o más ampliamentetercermundista, al que el entramado decircunstancias sociales, políticas, econó-micas, culturales, personales, impidedesplegar plenamente un talento excep-cional. El mexicano y su circunstancia,precisamente el tema que, abordadodesde el punto de vista ontológico, dioinicio formalmente a la carrera filosófi-ca de Uranga, bajo el influjo y estímulode Samuel Ramos, José Gaos y Leopol-do Zea, y simultáneamente a los demásintegrantes del grupo “Hiperión”. En“Ontología del mexicano” (1948 y enAnálisis del ser del mexicano (1952), en-sayos tan vigorosos y originales comola Fenomenología del relajo de su com-pañero Jorge Portilla, Uranga penetracon gran perspicacia psicológica y filo-sófica en los caracteres de ser y las con-ductas del mexicano.

Caracteriza al mexicano medio, en vir-tud de su origen mestizo, un sentimien-to agudo de la fragilidad -traduciblepsicológicamente, quizás, como insegu-ridad- que lo lleva inconscientementea “enconcharse” o “destaparse” en con-

vuelta 147 64 Febrero de 1989

ductas concretas como la vergüenza ola agresividad, la hipocresía o el cinis-mo -concebido por Uranga como ras-go positivo que, nietzscheanamente,subvierte una tabla de valores conven-cional. La relación del mexicano con elser es pues accidental, insubstancial; deahí también el “relajo” y la indefiniciónpersonal. Un estado privilegiado de áni-mo viene a redimirlo de su condición:la zozobra -traducción matizada y me-xicanizada de la angustia de Kierke-gaard y Heidegger-, la zozobra deLópez Velarde, interpretada por Uran-ga como una oscilación pendular(“Nuestras vidas son péndulos”), una in-constancia inquieta que, en sus gradosmás altos de conciencia desesperada,puede presidir una resolución de refor-ma existencial. ¿Hasta qué punto consi-guió el pensador mexicano trascenderla concreta investigación psicosocial delcarácter -llena de atisbos sugerentes-hacia “la avenida ontológica” pura y sis-temática, hacia la filosofía rigurosa, uni-versal? ¿NO había una traba interna enel intento mismo de filosofar sobre lamexicanidad? Tal vez Uranga simple-mente hubiera respondido algo que ledijo a Armando Ponce: “Ya dejé ese

i

EMILIO URANGA (1921-1988)

tema. Tuvo su momento. Es como unbuen amor. Pasó y ya. A lo mejor se en-cuentra usted con un mal matrimonio.Déjelo en un noviazgo o un amasiato”.

Se curaba así de su propia zozobra in-telectual. No sé si la crítica literaria le re-sultaba más retributiva; lo cierto es queescribió unas Astucias literarias (1967),interesantes y sugerentes, y es significa-tiva a este respecto la declaración deOctavio Paz -a quien está dedicadoAnálisis del ser del mexicano, tal vez co-mo homenaje a El laberinto de la sole-dad- (la cita, como la anterior, la deboal acucioso buceo hemerográfico deJuan José Reyes): “Una inteligencia agu-da y osada... Uranga fue un excelentecrítico literario. Lástima que haya escri-to tan poco. Hubiera podido ser el grancrítico de nuestras letras: tenía gusto,cultura, penetración. Tal vez le faltabaotra cualidad indispensable: simpatía...Escribió ensayos y textos agudos, chis-peantes de inteligencia, a veces amargos,irónicos e hirientes...” Es cierto. No es-toy seguro de que la simpatía sea atri-buto indispensable de la buena críticaliteraria, pero de lo que no parece ca-ber duda, en virtud del testimonio uní-voco de quienes conocieron a Uranga,es de que el trato con él era muy difícil.“Enemilio” Uranga, recuerda SalvadorReyes Nevares que le llamaban amigosy enemigos. En cuanto a su tempera-mento en la escritura, yo lo encuentroáspero pero sutil y simpático -claro: essimpático ese estilo si no está dirigidocontra uno-, aunque a veces, en efec-to, como dice Paz, hiriente, e incluso ar-bitrario y cruel. Eso de hostigar a Gaos,su profesor entrañable, por ejemplo, enuna semblanza, hasta el punto de confi-narlo a inventariar sus méritos en su dia-rio -31, VIII, 1962, “Aforística inédita”,Obras completas, XVII-... Precisamen-te el gran maestro transterrado, quien enconfidencia de pasillo le dijo a EduardoLizalde: “Uranga es mi único proyectode genio”, escribió en sus Confesionesprofesionales el siguiente conocido pa-

.saje: “Los hiperiones -ah, los hiperio-nes; qué mozos éstos, caramba- todostienen talento, mucho talento, y todos,curiosamente, aunque sea en diversasvariedades, de la especie de la agudezay arte de ingenio; pienso que alguno tie-ne incluso genio, sin que ello le impidatener ademas mal genio”. Muerto yaGaos, Uranga practicó con un híbridode hermenéutica y psicoanálisis malig-

no y penetrante, un parricidio sutil ydespiadado en su excelente libro ¿Dequién es la filosofía? (1977). ¡La obra es-tá dedicada a Caos! Pero esto sólo es-candaliza de entrada: no creo que elparricidio que comete Uranga esté dic-tado por el mal humor -como escribióJ.J. Reyes- sino por el buen humor -elbuen humor negro- y por la pasión, ala que no le falta su dosis bien destiladade crueldad. Como todos los discípulosde Gaos, Uranga quedó marcado por elfuerte recuerdo del profesor y su fija-ción se expresa incluso en la forma dela disidencia intelectual; “Mal honra a unmaestro quien no pasa de ser su disci-pulo”, escribió Nietzsche.

Gaos creyó que cada filosofía es laautobiografía del filósofo y que la filo-sofía no es, como decía también Nietz-sche, sino confesión personal, y por lotanto, supuso una correspondencia per-fecta entre la vida y la obra. Uranga cree,con Borges -siempre hay que releer“Borges y yo”- que no hay correspon-dencia ni continuidad posibles, que só-lo hay escisión, ruptura. La obra contie-ne fuerzas incontrolables y misteriosasque lo aíslan de los propósitos y la vi-da de su autor. “No hay paso de la ideaa la vida, todo contacto produce uncorto - circuito y como resultado la os-curidad”.Una posición fecunda sin du-da, pero tal vez tan radical y arriesgada-por poco matizada de acuerdo con ladiversidad compleja de casos específi-cos concretos- como la de Gaos. Asípues, ¿de quién es la filosofía?

El libro, adquirido en un tiradero delibros universitario, tiene, por cierto,la apariencia de un manifiesto marxis-ta-feminista pasado de moda (¿dequién es la filosofía actualmente, delhombre o de la mujer? Pero la editorialFEM es en realidad Federación EditorialMexicana y el autor sostiene que...) ...Lafilosofía no es ni de hombres, ni de mu-jeres, ni de filósofos autores de las filo-sofías correspondientes. Para fundamen-tar esta extraña ocurrencia, Uranga echamano con destreza y originalidad de lateoría de las descripciones de BertrandRussell -como ya en su Análisis.. ha-bía echado mano de Husserl, Kierke-gaard, Heidegger y Sartre-. Después deun tratamiento analítico y laborioso -alque invito cordialmente al lector, por-que no pienso resumirlo-, concluyeque al decir que “Hegel es el autor dela Fenomenología del espíritu”, hay in-

Vuelta 147 65 Febrero de 1989

volucrada “una dualidad incancelable deusos ambiguos”: “unas veces (Hegel) esun nombre y otras una descripción”,que nos arraiga en la creencia -falsa-de que la filosofía de la Fenomenologíadel espíritu es de o “pertenece a” -co-mo en los cuadernos de papelería- elser humano G.F. Hegel.

Resuelto el dilema, Uranga se aplicaa desmoronar, con agudeza placenteray algo ociosa, los supuestos de las con-vicciones filosóficas de Gaos, si bien loque más parece importarle en el fondono es la obra -o la “confesión”- sinoel hombre, su personalidad trágica. Y pa-ra fundamentar su explicación psicoana-lítica de que la obra y la existenciadramática de Gaos se basan en un con-flicto con el padre y la paternidad -10cual no es convincente-, Uranga recu-rre constantemente y en contradiccióncon su teoría de la escisión vidalobra,a la semblanza, la anécdota, el recuer-do personal. En fin, Uranga concluye:“Hegel, Husserl y Wittgenstein -entién-dase: como espíritus vacíos- están yauncidos a Ideas. José Gaos, en cambio,se quedó adherido a su psicobiografía,y, con ella, ha perecido”. Esta saña, re-pito, proviene de la pasión, del entusias-mo. Sólo así se explica su engolosina-miento hermenéutico - psicoanalíticocon la figura y la confesión de Gaos. Elparricidio de Uranga está hecho de amorexigente, severo -como el igualmentedelicioso de Alejandro Rossi, “Una ima-gen de José Gaos”. Pero este amor deUranga es mas que amor exigente y se-vero; intransigente, transgresor, cínico.Era tal vez su única manera de querer.

Su malicia lúcida hace pensar que, iró-nicamente, su obra está fecundada porel hombre y que se revierte violenta-mente sobre su rostro, como el reen-cuentro del mal amor: la descripciónfenomenológica del mexicano, del frá-gil “pelado” cínico, estampa de prontoun fino autorretrato psicológico deUranga.

El proyecto de genio se truncó. Ni Me-lancolía, ni Necesidad, ni Filosofía yAutobiogrfía, prometidos por Urangay anticipadamente dedicados también aGaos, se publicaron, que yo sepa. “...pe-ro mi artículo enfila hacia el libro, Le-viatán que siempre me ha espantado”,escribió. El drama que surge de la coli-sión rotunda entre su “vida desordena-da y bullente”, “la indolencia” que hace“desesperar” -como decía en una carta

LUIS IGNACIO HELGUERA

a Jorge López Páez, rescatada por El Se-manario Cultural de Novedades- y eltalento del pensamiento ordenado y or-denador, que requiere de la vida orde-nada para realizarse.

Sin embargo, Emilio Uranga dejaejemplo de un estilo de ensayo filosófi-co que no por ser inteligente y tenaz,reflexivo y analítico, se impide el enri-quecimiento continuo de las referenciasy apoyos culturales y literarios. Le de-muestra a tantos filósofos incultos, acar-tonados, académicos y áridos de hoyque con el pretexto soberano del rigor(“científico”) y la profundidad nos abu-rren rigurosa y profundamente, que elrigor intelectual no está peleado con laimaginación, sino que necesita de ella,para alcanzar vigor y originalidad de

pensamiento.“La imagen -escribe en ‘Optimismo

y pesimismo del mexicano’, 1952- nospermite descansar de la fatiga que oca-siona moverse entre abstracciones”. Nose trata de indolencia intelectual. La ima-gen, la metáfora, el ejemplo sugestivo,

la ilustración en colores vivos, formanparte fecunda del proceso dinámico yvivo de filosofar. Wittgenstein diría: “Elejemplo es la vida de la filosofía”, y Kier-kegaard -cito de memoria, lo cual noes virtud, ya se sabe, sino vicio-: “Alé-jate de aquel que diga que es un filóso-fo y no pueda darte un ejemplo de loque está diciendo”.

Traductor de Dilthey y Lukács, buenlector de Hegel, Marx, Nietzsche, Kier-kegaard, Husserl, Heidegger, Sartre, Or-tega y Gasset, Gaos, Croce, Santayana,Russell, Wittgenstein, Freud, sin secta-rismos teóricos, Uranga heredó de algu-nos de estos autores la importanciacardinal de la adecuada expresión filo-sófica: “La filosofía corre el peligro, co-mo expresión literaria, de ya no ‘expe-rimentar’. Sobre todo entre nosotros, enque a pretexto de su seriedad se tiendea relegarla al desván de lo artísticamen-te inservible”. Y para justificar su utili-zación del género epistolar: “...unpensamiento que se propone investigarla necesidad de los ingredientes ‘litera-

rios’ y ‘artísticos’ mínimos para que unafilosofía no se traicione como tal”. In-tentó, pues, renovar el género filosófi-co -la carta, el ensayo imaginativo- yacuñó y practicó un estilo ágil, ameno,mordaz, malcriado e incorrecto a veces,elegante y sobrio otras, que se valía tan-to de la imagen como de la impertinen-cia, y tanto del análisis moroso como dela contundencia de la frase bomba, co-rolario ingenioso y rotundo de ese aná-lisis. Supo abrirse paso, así, sin abando-nar el estricto campo de la filosofía o dela crítica literaria, hacia un público másvasto, aunque este público -por acci-dente o por lo que sea- no exista o nolo lea.

“El mundo aturde y la cabeza que noestá bien hecha termina por perderse enel tumulto de ruidos contradictorios”,escribió, lapidario. Si no escatimó losimperativos de la vida, tampoco se de-jó aturdir por este mundo ruidoso y ca-da vez que se decidió a tomar la plumamantuvo la cabeza, para deleite nuestro,envidiablemente bien hecha.

Prototipo de casa para la Colonia Hipódromo, 1935

Dúplex de Avenida México 143, 1936 Foto de Israel Katzman

Vuelta 147 66 Febrero de 1989