Empresa y Grupos de Empresas 6 Mayo 2014 UDP

GRUPOS DE EMPRESA Y LOS DERECHOS LABORALES. EL CONCEPTO DE EMPRESA Y EL

DERECHO LABORAL.

Andrés Aylwin Ch.

6 Mayo 2014Diplomado en Derecho Laboral, Reforma Procesal y Litigación

Facultad de Derecho - Universidad Diego Portales

1

SUMARIO

1. Transformaciones de la organización empresarial y el trabajodependiente

2. Concepto legal de empresa y grupos de empresas3. Los grupos de empresas en el Derecho Chileno4. Los grupos de empresas en el Derecho Chileno del Trabajo5. Distinción entre grupo de Empresas propiamente tal y el abuso de

la personalidad jurídica6. Iniciativas legales para modificar el concepto de empresa7. A modo de conclusión

2

3

1. Transformaciones de la organización empresarial y el trabajo dependiente

• La Descentralización Productiva y Fragmentación Empresarial: estructuras organizativas empresariales flexibles.

• Modo de organizar el trabajo dependiente:– Contrato de trabajo atípicos– Trabajo dependiente inserto en relaciones triangulares o en conjunto de empresas

relacionadas: Subcontratación laboral; Posibilidad del empleador de utilizar y dirigir en el interior de su empresa trabajadores dependientes de otros empleadores; Grupos de empresas (GE), “holding” o unidad económica; Contrato de licencia o “Franchising”: influencia dominante del licenciante; Trabajo autónomo económicamente dependiente de cliente único o principal.

• Conclusión:– Estructuras empresariales productivas y de organización de trabajo flexibles.– Facultades empresariales se distribuyen en distintas empresas.– Empresa es una entidad compleja, un centro plural de imputación normativa. En un

mismo lugar de trabajo conviven trabajadores con situación contractual diversa.– Desafío: Regulación de las relaciones laborales (responsabilidad laboral) en las nuevas

formas de organización del trabajo y de las empresas.

4

Característica de la descentralización productiva. Rafaele de Luca-Tamajo y Adalberto Perulli. Informe General de Ponencias Presentadas en el

XVIII Congreso Mundial de DT y SS, Paris, 5 y 8 septiembre 2006

• “El mecanismo de producción es objeto de dos formas de tendencias aparentementecontradictorias: en la cumbre del sistema empresarial en donde se decide de cuantose refiere a la empresa, a sus finanzas y a su gestión, se ven procesos casidictatoriales de concentración -bajo todas sus formas ….- con la finalidad depromover empresas fuertes y dotadas de todo lo necesario para la competiciónglobal. En la base de la pirámide, por lo contrario, se denota una intensificación deforma inédita de los programas de fragmentación organizacional y empresarial, conmodelos de externalización y de outsourcing que penetran en cada vez másactividades de la empresa.”

• “En lo que concierne el aspecto jurídico, el fenómeno de la descentralización sepresenta en primer lugar, según una orientación frecuente de las cortes supremas,como una manifestación de la libertad de iniciativa económica, que figura en lamayor parte de las constituciones … . A la par, la función tradicional del derechodel trabajo consiste en equilibrar adecuadamente estas libertades con los derechos delos trabajadores. Estos también se reconocen a nivel nacional constitucional, a nivelde ámbitos regionales supranacionales (Comunidad Europea), y a nivel internacional(OIT). Por lo tanto, las transformaciones socio-organizativas de la empresa y elrumbo que toman no representan hechos socialmente neutros, tal y como sedescriben a menudo, en una óptica de determinismo tecnológico.”

2. Concepto legal de empresa y grupos de empresas

• Concepto laboral de empresa del art. 3 inc.3 CT: “toda organización demedios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección,para el logro de fines económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada deuna individualidad legal determinada”. Elementos todos que se deben verificaren los hechos.

• Alcance “individualidad legal determinada”:– Formal: equivale a personalidad jurídica, a las formalidades jurídicas requeridas

para su existencia.– Amplia o no formal: la empresa se caracteriza por constituir una unidad económica

a la que concurren todos los elementos del concepto (fácticos y jurídicos),independientemente de las formalidades. No equivale a personalidad jurídica, bastacon ser sujeto de derecho. El empleador (persona natural o jurídica) se organizacomo una empresa por medio de la ordenación de recursos de distinto tipo tras unafinalidad, y esos medios pueden incluir diversos tipos de figuras asociativas. Es lainterpretación judicial prevaleciente hoy cuando están en juego derechosindividuales con ocasión del despido.

• ¿Función del concepto de empresa en la legislación laboral? El empleador,configurado en torno al poder de dirección, es el sujeto de la relación laboral,no la empresa.

5

Configuración de los Grupo de Empresas

• Integrado por diversas entidades -personas naturales o jurídicas- cadauna formalmente independiente y con individualidad jurídica propia ydiferenciada, pero que, sin embargo, todas actúan bajo una direcciónunitaria, lo que les proporciona una cierta unidad económica.

• Se verifica por la existencia de entidades relacionadas entre sí, es unaforma de organización deliberada, descentralización “decidida”:programada, estructurada e implementada por el empresario.

• Motivaciones: económicas, competencia, impositivas, ¿laborales?

• Elemento distintivo: la dirección unitaria, autoridad común, una solaorganización que le da sentido. El interés de cada entidad no se defineautónomamente sino que es determinado por una entidad mayor. Elinterés del grupo.

6

Configuración de los Grupo de Empresas…

• Contenido mínimo más relevante de la dirección unitaria: atribución ala empresa dominante de la competencia para decidir sobre elordenamiento fundamental de una empresa (influencia decisiva).

• Lo relevante no son las relaciones de propiedad. El control esconsustancial al GE, y frecuentemente se poya en vínculos depropiedad.

• En el centro del debate: noción de personalidad jurídica. Pero el debatelaboral sobre los grupos no debe centrarse en esto. No se trata de crearla persona jurídica “grupo de empresas”, sino de configurar un centrode imputación normativa responsable del cumplimiento de los derechoslaborales.

• En principio, responsabilidad es de la entidad que dirige la empresa;cambio de criterio cuando la dirección no corresponde a esa entidadsino que a otra. Lo esencial es cómo se ejecutan las facultades deorganización y administración de las diversas entidades.

7

Configuración de los Grupo de Empresas…

• Estructuras de grupos:

Grupo por subordinación o de estructura jerárquica vertical: ademásde la dirección unitaria, concurre el control por la propiedad. Laempresa dominante influye decisivamente, directa o indirectamente,en el proceso de formación y ejecución de la voluntad de lasempresas relacionadas controladas. Ej: participa en el capital deotra, dispone de la mayoría de votos, u otras que hacen presumir larealidad de grupo.

Grupo por coordinación o de estructura paritaria u horizontal:concurre la dirección unitaria respecto de un conjunto de empresasjurídicamente independientes, pero como resultado de un acuerdolibremente adoptado por todas las entidades asociadas y no de unasituación de dominación o dependencia de propiedad.

8

Efectos de los grupos de empresas en el Derecho del Trabajo

La empresa: punto de referencia para el ejercicio de los derechoslaborales. El empleador se organiza como empresa y respondefrente al trabajador.

Bajo un esquema clásico de relaciones de producción “empleador”y “empresa” coinciden en una entidad con reconocimiento jurídico.

Sin embargo, puede suceder: Que la dirección se encuentre radicada en una sola entidad que tiene la

dirección unitaria, y las demás que integran el grupo se subordinan a ella,careciendo de autonomía empresarial.

Que la entidad que figura como empleador en el contrato de trabajo no sea talen el sentido que no tiene un poder decisorio real, sino que éste se encuentraradicado y es ejercido por otra o todas las entidades que conforman el grupo.

El grupo de empresas no es legalmente un centro de imputaciónnormativa para la aplicación de las instituciones del Derecho delTrabajo. Derecho y Realidad.

9

Problema de la vigencia y ejercicio de los derechos laborales

• Identificación del empleador: ¿quién es el empleador?Responsabilidad legal laboral.

• A quién se puede imputar el cumplimiento de los derechoslaborales individuales:

– derechos de contenido pecuniario o económico, laborales y previsionales– de higiene y seguridad– derechos que dependen del tamaño de la empresa (sala cuna, reglamento

interno, comité paritario)• Ámbito y dimensión de la empresa como entidad en que se

ejercen los derechos laborales: ¿qué empresa? Ejercicio de losderechos colectivos de sindicalización y de negociacióncolectiva.

– Definición del ámbito o unidades de ejercicio de los derechos podríaquedar entregada a los intereses de empresario

– Particularidad del modelo normativo de relaciones colectivas chileno:¡deber de negociar en la “empresa”!

10

3. Los Grupos de Empresas en el Derecho Chileno

• Derecho Comercial. Tutela transparencia mercados y actividadcomercial.– Ley N 18.045 de 1981, sobre Mercado de Valores (art.96 y ss): grupo

empresarial es conjunto de entidades con vínculos de tal naturaleza en supropiedad, administración o responsabilidad crediticia, que hacen presumir quela actuación económica y financiera de sus integrantes está guiada por losintereses comunes del grupo o subordinada a éstos.

– Ley N 18.046 de 1981, sobre Sociedades Anónimas (art. 86 y 87): reconocerelación entre empresas en razón del grado de control que una ejerce sobre laotra: sociedad matriz y filial (mayor control) y sociedad coligante y coligada(control menor).

• Derecho Tributario: tutela recaudación y evasión de impuestos.– Ley de Impuesto a la Renta (DL 824 de 1974): considera al grupo de empresas

como una unidad para efecto de tributación, con el objeto de evitar evasión.• Priman criterios de realidad. Empresa no es entidad jurídica sino

económica. Varias sociedades sometidas a dirección unitaria y/o convínculos de propiedad, pueden formar una unidad económica en símisma.

11

4. Los Grupos de Empresas en el Derecho Chileno del Trabajo

• Ausencia de reconocimiento legal expreso.• Reconocimiento “de hecho”.• Reconocimiento por la Dirección del Trabajo: para este organismo lo

relevante es determinar el empleador real. Para quién se prestan serviciosefectivamente bajo subordinación y dependencia, bajo criterios derealidad.

• Tribunales de Justicia, principal fuente de reconocimiento del GE.Doctrina de la unidad económica: “empresa no es identificable con laforma jurídica de su titular, basta con un sujeto de derecho concapacidad para ser titular de derechos y obligaciones”. “Empresa no esequivalente a sociedad”.

12

Reconocimiento por la Dirección del Trabajo

• Derecho de sindicación con el empleador real, cuando reorganizaciónempresarial no altera estructura de mando de los trabajadores

• 1. Continuidad del sindicato de empresa (y la afiliación sindical) enproceso de fragmentación empresarial (división y filialización)

“El sindicato de empresa no es una prolongación del empleador, sino quees un ente autónomo constituido e integrado por trabajadores vinculados por unarealidad factual – que es la organización de medios para un fin determinado-creado por y para los trabajadores, los que, mientras continúe vigente su relaciónlaboral, mantienen su derecho a permanecer en el sindicato”. Ord. N 2.059/175de 22/5/2000 (reconsidera toda doctrina contraria e incompatible con la expuesta).En igual sentido, Ord. N 913/36 de 7/2/05.

2. Ejercicio del derecho de sindicación.• “Los trabajadores formalmente contratados por las sociedades COPESA

Producciones e Impresiones S.A. (PROSA), Promoservice S.A., Distribución yServicios META S.A. y COPESA Impresores S.A., prestan servicios efectivamentebajo subordinación y dependencia de la Empresa COPESA S.A., por lo que noexiste impedimento jurídico para que se afilien al sindicato constituido en estaúltima.” Ord N 0373/010 de 24/1/07. En el mismo sentido, Ord. 2376/65 de2/6/05 (también referido a COPESA), Ord. 913 de 7/2/05, Ord. 3644 de 5/11/02.

13

Reconocimiento por la Dirección del Trabajo

• Identificación del empleador de trabajadores contratados por distintassociedades.“Los trabajadores que se desempeñan en las sociedades Créditos Comerciales S.A.,Normalizadora de Créditos del Comercio S.A y Evaluadora de Créditos Lesel Ltda. prestanservicios efectivamente bajo subordinación y dependencia de la empresa MultitiendasCorona S.A., debiendo ser ésta considerada su empleador para los efectos laborales quecorresponda.” Ord. N 1171/025 de 29/3/07.

14

Características del reconocimiento por la Dirección del Trabajo

• La acción de la DT se encamina a identificar el empleadorreal, bajo criterios de realidad, según la técnica de losindicios. Asume el concepto de empresa bajo la relaciónde subordinación y dependencia del trabajador.

• ¿Poder de dirección laboral es lo esencial para determinarla empresa? ¿La empresa es sólo el empleador directo? Siasí fuera, bastaría con crear estructuras de mando laboralen cada una de las entidades, para limitar la empresa alempleador directo.

• Grupo de Empresas se vincula con la organización queadopta la empresa más que con la noción de empleador.

15

16

Corte Suprema, Rol 4005-02, de 13.08.2003, Riaños con Conditex

“Que el artículo 3º del Código del Trabajo, contiene el concepto de empresa y al efectoseñala “se entiende por empresa (…) dotada de una individualidad legal determinada (…), elúltimo requisito establecido en la norma citada, según lo ha resuelto esta Corte, no debeentenderse el atributo de la personalidad jurídica. Basta un ser jurídico”.

“ … es un derecho del ser humano producir y tal derecho emana de su naturaleza. La ley sólotiene que reconocerlo y ampararlo. Tal facultad del ser humano ha ido variando, en cuanto asu forma de ejercicio y ha ido adoptando evolucionados y diferentes modelos. Uno de ellos esel denominado "holding" o conjunto de empresas relacionadas, las que en general presentanun patrimonio común o parte de éste es compartido.”

“Atento a tales cambios, en la especie, ha de hacerse primar el principio de la realidad, estoes, la verdad o autenticidad en las relaciones laborales, aquello que son y no lo que las parteshan querido que sean (…) en la confrontación de los hechos de esta causa con las normasprevistas en los artículos 3 y 4 del Código del Trabajo en examen y lo razonado, se evidenciaque en el caso de autos se está en presencia de un ‘holding’. “En efecto, ya está dicho que lasempresas individualizadas, aparte de tener la calidad de relacionadas, se ordenan bajo unamisma dirección, lo que las hace actuar ante los trabajadores y terceros como unidadeconómica”.

Sentencias que consideran responsable frente al trabajador a las diversas entidades del grupo

Corte Apelaciones Concepción, 02/12/2008, Rol N 128-08

“El concepto de empresa representa la coordinación de ciertos elementos orientados ala obtención de finalidades de variada índole y que posee una personalidad propia.Organizarse para producir constituye un derecho del hombre, el cual emana de sunaturaleza y que la ley debe reconocer, reglamentar y amparar. Esta facultad del serhumano ha ido variando en cuanto a su forma de ejercicio, con el transcurso del tiempoy ha ido adoptando evolucionados y diferentes modelos, como lo es el “holding” oconjunto de empresas relacionadas, las que, en general, presentan un patrimonio encomún o parte de éste es compartido.

“Acreditado que los demandados conforman un “holding”, el demandante puede hacersepago de lo adeudado en el total del patrimonio del conjunto de empresas, las quedeberán responder de las obligaciones a que han sido condenadas sin limitación deningún orden, por cuanto las normas del Código Civil y la doctrina relativas a lasobligaciones con pluralidad de sujetos resultan inaplicables en la especie. En estascondiciones, configurando los demandados una sola unidad económica, y a fin deresguardar los principios que inspiran la legislación laboral, éstos deben concurrir alpago de las prestaciones indistintamente el uno o la otra, pues los dos, en realidadconstituyen un sujeto del Derecho del Trabajo responsable ante el dependiente, sin quesea lícito entrar a diferenciar si se trata de obligaciones solidarias, simplementeconjuntas o indivisibles, ya que para estos efectos el empleador es una sola empresa.”

17


Rol N 7.031-2006, C. de Apelaciones de Santiago.

“Primero: Que habiéndose determinado por la sentenciadora que las empresasdemandadas constituyen un holding de sociedades que la actora identifica por su nombrede fantasía como empresa “Village” publicitada abiertamente en los medios decomunicación y de público conocimiento, esta Corte estima que todas ellas sonindistintamente responsables del pago de las prestaciones de origen legal y contractualque se derivan del despido injustificado de la demandante.“Segundo: Que, en consecuencia, no es posible eludir la responsabilidad en elcumplimiento de las obligaciones legales y contractuales emanadas de la relación laboralexistente con la parte demandada por el hecho de crearse nuevas sociedades, todas ellasrelacionadas, con una gestión común, donde sus trabajadores son traspasados de unaempresa a otra y participan de los mismos activos, siendo determinante para estos efectosla aplicación de los Principios de la Realidad y de la Continuidad que rigen en materialaboral.“Tercero: Que, dada la función social que se le reconoce al trabajo, la ley amparasituaciones de esta naturaleza en el artículo 3º y 4º del Código del Ramo, entendiéndoseen el concepto de empresa y por ende, para los efectos del caso de marras la concurrenciade varias sociedades, como integrantes de un grupo empresarial –Holding- siendodeterminante, además en el caso sub lite, que este conjunto de empresas relacionadas sebenefician del trabajo de la actora y que conforme al principio de la realidad representanuna sola entidad, debiendo, entonces, responder indistintamente por las prestacionesrespectivas.”

18


Rol 5898-2007, C. de Apelaciones de Santiago.

“Ambas empresas son una misma entidad u organización comercial, parala cual laboraba en definitiva el actor. En primer lugar, citada a absolverposiciones a fojas 52, doña XXX, en representación de la demandada,reconoce que las empresas Pan D’Or S.A. y Dispan Ltda., pertenecen asu familia, incluida la absolvente y que una y otra tienen giro dedicado ala panificación.”“Que, en consecuencia, cualquiera sea la constitución societaria formalde ambas empresas, resulta evidente que ambas forman parte de unamisma organización familiar, cuentan con los mismos medios o recursosmateriales, están ordenadas bajo una misma dirección y persiguen ellogro de fines comunes, lo que, desde la perspectiva del actor, significaque ambas empresas demandadas deben responder como co empleadorasde las obligaciones que se adeuden al trabajador.”

19


Rol 6888-2005, C. de Apelaciones de Santiago

“Porque en realidad ambas Sociedades son la división de una misma empresa integrada entérminos verticales en un mismo giro de comercialización y distribución de alimentoscongelados, con el mismo domicilio social y el mismo representante.”

“Esta Corte coincide con el apelante cuando afirma que es cierto que en el ámbito delderecho es perfectamente legítima la creación de identidades sociales y la división delpatrimonio, mas, en el campo del derecho laboral, ello tiene una limitación, contenida en elartículo 478 del Código del Trabajo, norma que impide se produzca en perjuicio de lostrabajadores la disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos, enespecial las gratificaciones e indemnizaciones. En consecuencia, ambas se hallan obligadascomo co-empleadoras.”

“Los giros de las dos sociedades confirman lo planteado por el actor, en orden a lacomplementariedad de las Sociedades, al ejercer una la comercialización de productosagropecuarios y la otra el transporte de los productos comercializados, existiendo entreambas una integración vertical que las presenta como una sola empresa dividida en dossociedades distintas.”

20



C. Apelaciones Santiago, Rol N 6457-2003.

“Atendido la supremacía de este principio ha de concluirse que en el caso enestudio ha existido un conjunto de empresas relacionadas en cuya virtud lostrabajadores contratados formalmente por una de ellas –Sociedad TextilSorrento Limitada-, han debido prestar servicios para todas, las cuales, si bienaparecen organizadas como entes jurídicamente distintos para efectos dediversificar sus giros y obligaciones son, en términos laborales, una mismaunidad económica, en los términos del artículo 3º del Código del Trabajo, yaque todas ellas se han visto beneficiadas de los servicios prestados por losdemandantes, contraprestación a que se encontraban obligados atendida larealidad en que se condujeron las relaciones laborales entre las partes delpresente proceso.”

21

Corte Suprema, Sala Civil, Sentencia Remplazo Rec. Casación Ingreso 4512-2005. Hay voto disidente.

OCTAVO: Que de los diversos cuadernos que conforman este juicio de quiebra y de losdocumentos acompañados por el demandado Instituto de Normalización Previsional a fojas14, aparece claro que las sociedades en falencia “Constructora Guido Klein y Cía. Ltda.”,“Ingeniería y Construcciones Puerto Montt Ltda.”, “Agrícola y Forestal Petrolemu Ltda.” y“Sociedad Inmobiliaria e Inversiones Raki Ltda.” comparten un único administrador, el fallidoGuido Klein Brangue, comparten también unos mismos domicilios -Ruta 5 Sur,kilómetro1011, Puerto Varas, y Málaga N 115, oficina 511, de la comuna de Las Condes- y, loque resulta más relevante, utilizan para el desempeño de sus funciones indistintamente atrabajadores de cualquiera de ellas. En virtud de lo anterior y haciendo primar el aludidoprincipio de primacía de la realidad, se estima que las sociedades mencionadas en el párrafoprecedente conforman una verdadera empresa, en los términos de la disposición citada delCódigo del Trabajo, de forma tal que a fin de resguardar los principios que inspiran lalegislación laboral y de seguridad social, todas ellas deben concurrir al pago de los créditosverificados por el Instituto de Normalización Previsional, sin distinción.

22


NOVENO: Que en autos ha quedado establecido como hecho de la causa la estrecha relaciónque existe entre todas las sociedades declaradas en quiebra -individualizadas en el fundamentoPrimero de este fallo-, motivo por el cual ha sido posible que todas ellas fueran objeto de unasolicitud de quiebra común y en un mismo procedimiento, circunstancia que permitiría inclusoaplicar la normativa prevista para las sociedades coligantes y coligadas o matrices y filiales,de acuerdo a la conformación y titularidad del capital accionario, en los términos a que serefieren los artículos 86 y siguientes de la Ley N 18.046 sobre Sociedades Anónimas.

DÉCIMO: Que, asimismo, cabe tener presente que en razón de lo razonado y decidido en elfundamento Séptimo que antecede, no existe riesgo alguno de que se produzca una duplicidaden el pago de los créditos, pues es evidente que el que se verifique en una de las sociedades opersona natural en quiebra, lo extinguirá respecto de todas las otras.

23


Otras sentencias que consideran responsable frente al trabajador a las diversas entidades del grupo

Corte Apelaciones Santiago, 07/04/2009, Rol N 7031-06

Corte Suprema, 06/09/2006, Rol N 3631-2006

Corte Apelaciones Temuco, 22/07/2008, Rol N 623-08

RIT M-333-2009, Juzgado del Trabajo de Iquique (confirmado C. Apelaciones Iquique). Todas las empresas de Holding son responsables respecto de obligaciones con trabajadores contratistas.

24

JUICIO DECLARACIÓN DE MERA CERTEZA DE EXISTENCIA DE UNIDAD ECONOMICA

Síntesis de la controversia (RIT O-1601-2011) Enero 2013: Rec. Nulidad pendiente.“… en lo esencial, el sindicato demandante pretende que las sociedadesdemandadas sean declaradas como una Unidad Económica Empresarial y queconforme a ello queden facultados los trabajadores que conforman las diversassociedades a afiliarse a la organización, como a su vez, ser representados susafiliados o adherentes por el sindicato, declaración mediante de subterfugioconsistente en establecer razones sociales distintas, crear identidades legales y eltraspaso de la propiedad y el control de ellas entre unas y otras, lo que hasignificado la pérdida y disminución de derechos colectivos de sindicalización ynegociación colectiva. Las demandadas, sin excepción, -y sin perjuicio dealegaciones particulares que hacen a cada línea de defensa- niegan la existencia dela figura pretendida por no estar reconocida en el derecho vigente y por noverificarse en los hechos la realidad postulada -a su entender- falsamente por lademandante. En este último caso, se postula que se trata de sociedades relacionadaspero independientes, lo que justifican principalmente en razones técnico-productivas,económicas y jurídicas.”

25

26

Parte resolutiva de la sentencia:“Y de acuerdo además con lo que disponen los artículos 1, 3, 5, 7, 220, 420, 445, 453,454, 507 del Código del Trabajo, Convenios 87 y 98 de la Organización Internacionaldel Trabajo, se resuelve:I. Hacer lugar sin costas a la excepción de falta de legitimidad activa del sindicato en

lo relativo a no socios y adherentes.II. Negar lugar a la excepción de incompetencia.III. Hacer lugar en todas sus partes a la demanda declarándose que las demandadas,

con excepción de las sociedades GRD MINPROC (RUT 59.135.260-1) y AMECInternacional Ingeniería y Construcción Limitada (RUT 96.830.270-5), son unaunidad económica que ha incurrido en subterfugios previstos en el inciso segundodel artículo 507 del Código del Trabajo.

IV. El sindicato demandante queda facultado para:a) Afiliar a cualquier trabajador que preste servicios actualmente, o en el futuro,

para alguna de las empresas demandadas.b) Representar a cualquier trabajador en calidad de afiliado o adherente que

mantenga relación laboral vigente con cualquiera de las empresas demandadas,al momento de encontrarse su organización sindical en un proceso denegociación colectiva.”

• “Expresa el informe que la fiscalización llevada a cabo, concluyó que si bien los 64trabajadores impugnados se encuentran formalmente contratados por diferentessociedades (…), todos ellos prestan servicios efectivos bajo vínculos desubordinación y dependencia de Department Store Co. S.A.”. “La investigaciónrealizada estableció que Essert-Servicios RRHH Outsourcing, Serprotmet S.A.,Comercial Ecsa S.A. Florida Stores Co. S.A. y Department Store Co. S.A.,constituyen una sola empresa para los efectos de la negociación colectiva, toda vezque la administración y gestión de sus razones sociales se encuentran centralizadasen una sola organización de recursos humanos y materiales”. Corte de Apelacionesde Santiago Rol N 1348-2006 de fecha 04/08/2006.

27

Recursos de protección (rechazados) contra resolución de Inspección del Trabajo que acoge objeción de legalidad en

negociación colectiva

• “Que en evidencia que las distintas razones sociales conforman una organizaciónempresarial con un solo poder de dirección a la cual se encuentran vinculados todos lostrabajadores bajo vínculo de subordinación y dependencia”.

“Que si bien el recurrente ha probado en autos la existencia de distintas y numerosassociedades y roles únicos tributarios para cada una de ellas, dotadas de individualidadlegal, lo cierto es que la organización empresarial persigue fines comunes, dentro del giroque la distingue a BASH como líder en el mercado y bajo una misma dirección. Ladiscordancia que se observa entre los contratos sociales y lo que ocurre en la práctica, sediscierne por medio de la aplicación del principio de la primacía de la realidadotorgándose preferencia a los hechos constatados. Esta conclusión se refuerza al acudir alinciso tercero del artículo 478 del CT que estatuye como infracción a la normativa laboralcualquiera alteración realizada a través del establecimiento de razones sociales distintas,la creación de identidades legales u otras que signifiquen para los trabajadoresdisminución o pérdida de derechos laborales colectivos como es el de negociacióncolectiva.” Corte de Apelaciones de Santiago Rol N 6404-2007 de fecha 13/05/2008.Recurso de Protección.

28

Recursos de protección (rechazados) contra resolución de Inspección del Trabajo que acoge objeción de legalidad en

negociación colectiva

Rol 827-2006, C. de Apelaciones de Santiago.“Segundo: Que por su parte se argumenta por las demandantes la

existencia de obligaciones laborales emanadas de una vinculación conlas demandadas Inverlinks S.A., Inverlink Corredores de Bolsa S.A.,Inverlink Holding de Inversiones S.A., Inverlink Consultores S.A. eInverlink Capitales S.A., fundada en que dichas demandadasconstituirían una unidad económica, las que constituirán parte delHolding Inverlink.“Tercero: Que para comprender el sentido de la “unidad económica”, enlos términos descritos en el artículo 3º del Código laboral, en formareiterada la Excma. Corte Suprema ha señalado que, en aquellos casosen que las empresas tienen diversidad de rubros, personalidad jurídicadistinta y un rut diferenciado, aún cuando funcionen en la mismapropiedad o inmueble, no procederá considerarlas como una unidadeconómica (C. Suprema, 16.11.1999, Lexis Nexis 16.373).

29

Sentencias que no consideran responsables frente al trabajador a las diversas entidades de un grupo

“Quinto: Que, además, consta de autos y apreciando la prueba rendidaconforme a la regla de la sana crítica y teniendo presente que, en materialaboral prima el Principio de la Realidad, llevan a estos sentenciadoresa establecer que en autos no estamos en presencia de una unidadeconómica, tomando en consideración que si bien existió un conjunto deempresas interrelacionadas, cuyos fines las llevaron incluso a laquiebra, el sólo hecho que distintos síndicos debieran representar,administrar y llevar adelante los procesos concursales, llevan a laconclusión a estos jueces que operaban las empresas en formaindependiente e individual, para los efectos legales.”

(Corte Suprema confirma que no hay unidad económica. Acoge casación, pero no encuanto a considerar a todas las empresas como una sola)

30


Corte Suprema, 11/11/2009, Rol N 6070-2009.

“Sexto: …en varias ocasiones, esta Corte ha calificado y tratado como un únicoempleador a empresas cuya existencia legal, giros comerciales y vínculos dan cuenta de laconcurrencia de los dos presupuestos contemplados por el legislador en el conceptoamplio de empresa que establece, a saber, la coordinación hacia la consecución de ciertosobjetivos comunes y la concurrencia de una individualidad legal. Se ha considerado, paraestos efectos, que todas las demandadas han ejercido la misma actividad, mantienen girosestrechamente relacionados o complementarios, funcionan en un mismo lugar y bajo unasola administración, por cuanto dichos hechos dan cuenta, caso a caso, de la efectividadde haberse prestado servicios por el trabajador a un grupo económico, a una unidadjurídica, comercial, patrimonial o empresarial. De esta forma, el principio inmerso en lanorma de que se trata, no puede ser soslayado con la sola división de una empresa entantas partes como etapas tenga el proceso productivo que desarrolla o el servicio queofrece, como ocurriría por ejemplo con la entidad que procesa o adquiere la materiaprima, la que manufactura el producto, la que lo distribuye y la que lo vende.

31


Séptimo: Que, por cierto, con el mismo fundamento, deben sustraerse de la regulación enestudio las situaciones en que las empresas respectivas revisten identidades jurídicaspropias, sin elemento alguno en común o manifiestan una independencia fáctica que lasdistingue entre sí.Octavo: Que, según se ha asentado en la sentencia en estudio, las demandadas de autos, sibien presentan elementos de vinculación muy marcados tanto en lo que dice relación a supropiedad como a quien ejerce el control y su representación, éstos no resultan suficientes,como para que puedan ser calificadas como una sola empresa, desde que no se haestablecido que desarrollen un mismo giro, que sus actividades se hayan coordinado parael logro de objetivos comunes y, en fin, que constituyan una sola identidad jurídica.Noveno: Que, por último, desde el punto de vista de las labores desarrolladas por lasdependientes, tampoco se encuentra establecido como hecho de la causa, que éstas fueranprestadas bajo subordinación y dependencia de otra empresa distinta de aquella con la quesuscribieron el contrato de trabajo, así como tampoco que aquellas beneficiarán a lasociedad recurrente.

32


Corte Apelaciones Santiago, 29/12/2006, Rol 827-2006




Corte Suprema, 11/11/2009, Rol N 6070-2009.

33

Otras sentencias que no consideran responsables frente al trabajador a las diversas entidades de un grupo

Características del reconocimiento judicial del GE

• Doctrina de la Unidad Económica consolidada, sin perjuicio incerteza de lajurisprudencia judicial en cuanto fuente formal del derecho.

• GE es forma lícita de organización empresarial. Pero estructura jurídica empresarialy la institución de la personalidad jurídica no puede significar vulneración de losderechos laborales.

• Constituye empresa el conjunto de entidades vinculadas con fines u objetivosidénticos o complementarios y que se encuentran subordinadas, aun cuando suexistencia jurídica sea independiente.

• Consecuencia: un solo centro de imputación normativa. Responsabilidadpatrimonial indistinta de todas las entidades que integran el grupo. Comunicaciónde responsabilidades a todas las empresas del grupo. No cabe distinguir entreobligaciones solidarias, simplemente conjuntas e indivisibles.

• .

34


• No hay pluralidad de relaciones laborales . El pago por una de las entidades del grupoextingue la obligación.

• “Prescindencia” de la personalidad jurídica es excepcional, sólo tiene por fin asegurar elcumplimiento de los derechos laborales. No se crea por vía judicial la personalidadjurídica del “grupo de empresas”.

• Tribunales efectúan interpretación amplia y no formal del concepto legal de empresa.“Individualidad legal determinada” no es equivalente a persona jurídica.

• Aplicación del principio de primacía de la realidad. Relevante indagar qué ocurre en lapráctica, cómo se desenvuelve la relación laboral.

• Tutela judicial objetiviza al GE. Para su configuración no se requiere probar existenciade fraude laboral, reconocimiento de unidad económica incluso en situaciones ajenas alfraude laboral.

• Reconocimiento bajo diversas denominaciones: conglomerado o holding, unidadeconómica, co-empleador. No hay criterio único diferenciador.

35


• Unidad económica: referencia a la organización que adopta la empresa, al ámbitoempresarial en que se desenvuelve el contrato de trabajo. Giros o funcionamientoscomplementarios o coordinados, relaciones subordinadas o jerárquicas, o relacioneshorizontales o de paridad. Los recursos se destinan a un objeto común. No estádeterminada por la noción de “empleador” y trasciende a éste.

• Co-empleador o empleador (múltiple o complejo): punto de referencia en lasubordinación y dependencia laboral, existencia de un único empleador para lostrabajadores de las diversas empresas. El trabajador presta servicios para un tercero queno es su contraparte del contrato, bajo el poder de dirección laboral de aquél.

• Jurisprudencia de indicios: antecedentes fácticos son valorados en su conjunto por eltribunal. Prueba de indicios.

36

Prueba en base a indicios

• Confusión, identidad o relación de patrimonios entre entidades del grupo. Preeminencia deuna matriz.

• Estructura común de mando, empresas comparten representantes, o directores, o ejecutivos.Unidad de representantes.

• Utilización común de recursos, elementos que se comparten significativamente en miras de unobjeto común.

• Domicilio común, funcionamiento en el mismo inmueble.• Gestión común, dirección o administración de alguna o algunas de las sociedades por otra.

Unidad de administración.• Identificación corporativa, apariencia externa de unidad empresarial.• Prestación de servicios simultánea o sucesiva en las empresas del grupo (personal

indiferenciado).• Ejercicio del mismo rubro o giros complementarios.

37

Reconocimiento judicial es parcial o limitado

• Derechos individuales específicos con motivo de la terminación del contrato de trabajo(indemnización por años de servicio y sustitutiva aviso previo, vacaciones, remuneraciones).Se reconoce responsabilidad “indistinta” de todas. Doctrina consolidada en esta materia.

• No los derechos individuales cuya vigencia dependen del tamaño de la empresa (sala cuna,reglamento interno de orden, higiene y seguridad, comité paritario).

• Derechos colectivos: Reconocimiento aislado. Varias empresas constituyen un único punto dereferencia (no personalidad jurídica) para ejercer derechos de sindicalización y negociacióncolectiva.

38

5. Distinción entre grupo de empresas propiamente tal y el abuso de la personalidad jurídica

• GE propiamente tal (grupo real o lícito) o GE “fisiológico”• Diversas formas asociativas con dirección económica unitaria, en que cada

entidad jurídica tiene su propio poder de dirección laboral• No hay problema del encubrimiento del empleador

• El abuso de la personalidad jurídica, fraude laboral o “GE patológico”• Diversas formas asociativas ejercen las facultades del empleador (poder de

dirección laboral único). Las diversas entidades jurídicas del grupo compartenen los hechos el mismo poder de dirección laboral.

• Co-empleador o empleador único de todos los trabajadores de las empresasrelacionadas. Problema del “empleador aparente”.

39

5.1. La Unidad Económica, Holding o GE propiamente tal

Identidad común por el dueño u otra forma de dominación o control Dirección unitaria y/o control propiedad Sin poder de dirección “laboral” único

Jurisprudencia judicial consolidada: las diversas empresas constituyen un centro deimputación normativa para efectos de los derechos individuales Consolidada ¿hasta cuándo? Jurisprudencia de indicios puede producir

sentencias contradictorias. Conveniencia de consagrar legalmente doctrinajudicial de la unidad económica como un centro de imputación normativa.

Limitada a derechos individuales de contenido pecuniario con ocasiónterminación de contrato

Pregunta que interpelan al Derecho del Trabajo: ¿Necesidad de una regulación legal?¿Es necesario convertir al GE propiamente tal en un tipo autónomo? ¿para quéefectos? Tipo GE en base a indicios Procedimiento judicial de verificación o determinación de un GE

40

El “Holding”, Unidad Económicao GE propiamente tal

Materias a considerar en una posible regulación:• Régimen de responsabilidad: comunicación de responsabilidades, considerando

que todas la entidades responden ante el trabajador (centro de imputaciónnormativa).

– Derechos individuales con ocasión de la extinción del contrato de trabajo– ¿También durante vigencia relación laboral?

• Movilidad o circulación de trabajadores entre las diversas entidades del grupo• Derechos colectivos de sindicalización y de negociación colectiva

– Reconocer al GE como un tipo autónomo de unidad de contratación parapermitir la “negociación colectiva de grupo de empresas”

– ¿O eliminar (“desregulando”) trabas legales que impiden pleno ejerciciode la autonomía colectiva?

41

5.2. El abuso de la personalidad jurídicay el problema del empleador aparente

Corresponde a “multiplicidad de razones sociales”, “múltiples Rut”

El problema: identificar al empleador real por sobre las formas jurídicas

Necesidad de regulación legal debido a que la respuesta judicial (unidad económica conresponsabilidad indistinta de todas las empresas del grupo) está limitada a derechosindividuales con ocasión del despido.

Solución: la modificación del concepto de empresa del art. 3 del CT.

42

6. Iniciativas legales para modificar el concepto legal de empresa del CT

• La propuesta del legislador del año 2001, que no prosperó, para suprimir la frase“individualidad legal determinada”

• La configuración el año 2001 de la infracción laboral especial del art. 507 (ex 478): lasimulación de contratación de trabajadores a través de terceros y el subterfugio laboral.Ineficacia práctica de esta solución para determinar “empleador real”. Resoluciónjudicial que declara “incompetencia de la Dirección del Trabajo, pues calificaciónjurídica de los hechos es materia jurisdiccional”.

• Declaración de inconstitucionalidad del art. 183 ter que contenía el proyecto de ley desubcontratación: “Para los efectos del presente Título, se entiende por empresa todaorganización de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo ladirección de un empleador, para el logro de fines económicos, sociales, culturales obenéficos”

43

Iniciativas legales en curso (sin tramitación)

Boletín N 5312-13.Suprime el concepto de empresa, establecido en el artículo 3del Código del Trabajo: “Suprímase el inciso tercero del artículo 3 del Código delTrabajo”. Tramitación: sin movimiento desde el 5 septiembre 2007. Primer trámiteconstitucional /Senado.

N Boletín 6098-13. Extiende a empresas relacionadas que integran una mismaunidad económica la exclusión para contratar con la Administración por haber sidocondenadas por prácticas antisindicales o infracción a los derechos fundamentalesdel trabajador. Agrega al final del inciso 1 del art. 4 de la Ley 19.886, de Basessobre Contratos Administrativos de Suministro y de Prestación de Servicios(ChileCompra): “Dicha suspensión se extenderá a las empresas relacionadas queintegren una misma unidad económica, ordenada bajo una dirección común con lasancionada. Para facilitar el cumplimiento de lo señalado ….”

44

Iniciativas legales en cursoN Boletín 4456-13 de Septiembre 2006

Establece un nuevo concepto de empresa. Fundamento: empresas con multiplicidad derazones sociales dificultan el cumplimiento de la ley laboral. Sustitúyase el inciso 3 delartículo 3 del Código del Trabajo por el siguiente:

“Para todos los efectos de legislación laboral se entenderá por empresa aquél capital oconjunto de capital perteneciente a una persona natural o jurídica, o bien, a un grupo depersonas naturales o jurídicas que se dediquen a una misma actividad comercial o aactividades comerciales relacionadas entre sí, esté o no el capital subdividido en una omás sociedades de cualquier clase, y debiendo estar destinado a producir algún tipo deutilidad a través de la prestación de servicios personales de personas ajenas a lapropiedad de dicho capital.”

El capital que provenga de una misma persona (natural o jurídica) es el criterio que paraesta iniciativa daría certeza para determinar que es empresa.

45

Estado de tramitación actual

• Aprobado en general en Senado el 19/10/11. Se agrega siguiente redacción acontinuación del actual concepto del art. 3 CT:

“Se entienden comprendidos dentro del concepto de empresa a los grupos deempresas relacionadas que integran una misma unidad económica, ordenada bajo unadirección común.

La Dirección del Trabajo, a petición de parte, podrá establecer, medianteresolución fundada, que un grupo de empresas relacionadas integra una misma unidadeconómica ordenada bajo una dirección común. De esta resolución podrá reclamarse alJuzgado de Letras del Trabajo que corresponda, dentro de los quince días siguientes a lanotificación”.

• Se acordó plazo para presentar indicaciones, renovado en varias oportunidades.

46

Indicación del Gobierno del Presidente S. Piñera en Junio 2012

Agrega a continuación del concepto de empresa del art. 3:“Sin perjuicio de lo establecido en la letra a) del inciso primero, constituyen un mismoempleador dos o más empresas relacionadas entre sí por un vínculo de propiedad, cuandoconcurran a su respecto las siguientes condiciones:

1) Desarrollen un mismo negocio específico, o negocios directamente complementarios. Esnegocio directamente complementario aquel administrado sin autonomía respecto de otro yque no puede subsistir por sí mismo, y

2) Estén sujetas a una misma dirección y control laboral en una relación de dependencia ysubordinación.

La mera circunstancia de participación en la propiedad de una empresa, no configura por sísola alguna de las condiciones establecidas en el inciso anterior.

47

Indicación del Gobierno del Presidente S. Piñera

• Las empresas a cuyo respecto concurran las condiciones señaladas, serán solidariamenteresponsables del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales emanadasde la ley o la convención.

• Las acciones judiciales se tramitarán conforme al procedimiento de aplicación general.• Será obligación del tribunal que conozca de este asunto requerir y ponderar, como medio

de prueba esencial, el informe técnico de la comisión de expertos.• La sentencia definitiva deberá contener la individualización de empresas que

constituyen un mismo empleador.• La sentencia judicial afectará y se aplicará también a los trabajadores de las respectivas

empresas que no hayan suscrito la demanda.

48

Indicación sustitutiva del Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet

• Indicación al Proyecto de Ley sobre Modificación del Concepto de Empresa N Boletín 4456-13, presentada el 21 abril 2014.

• Antecedentes:1. Conclusiones del Consejo Asesor Presidencial Trabajo y Equidad, Mayo 2008. Un

grupo de consejeros concuerda en que es necesario implementar otros mecanismos paraevitar el fraude de la división artificial de empresas con el fin de impedir la negociacióncolectiva. Otro grupo de consejeros estima que la legislación actual dispone de losmecanismos adecuados para enfrentar este problema.

2. Declaración de Voluntades CPC–CUT, 31 de enero de 2012. Acuerdo para enfrentar elMultiRut. Dos o más empresas deben se consideradas como una cuando: tengan unmismo controlador; presten los mismos servicios o fabriquen productos similares; ytengan una dirección laboral común. Podrán formar un único sindicato y tener un soloproceso de negociación colectiva.

49

Indicación sustitutiva del Gobierno de laPresidenta Michelle Bachelet

3. Programa de Gobierno de Presidenta Michelle Bachelet. Como primer pasoterminaremos a la brevedad con el uso artificioso del multirut o razones sociales paraefectos laborales, lo que se ha traducido en limitaciones al ejercicio de derechoslaborales básicos de los trabajadores como los de sindicalización y de negociacióncolectiva. Enviaremos una indicación al actual proyecto que se encuentra en elCongreso. A pesar de tener RUTs distintos, debe considerarse como una empresa a lasfirmas cuando tengan un mismo controlador, se presten los mismos servicios o se haganproductos similares y se tenga una dirección laboral común”.

50


• Objetivo: identificar claramente al empleador real por sobre las formas de organizaciónde la actividad empresarial, para radicar en él las obligaciones laborales y previsionales.

• Se agrega a continuación del actual concepto de empresa del art 3: “Dos o másempresas serán consideradas como un solo empleador para efectos laborales yprevisionales, cuando tengan una dirección laboral común, y concurran a su respectocondiciones tales como la similitud o necesaria complementariedad de los productos oservicios que elaboren o presten, o la existencia entre ellas de un controlador común”.

• Las empresas que sean consideradas como un mismo empleador, serán solidariamenteresponsables del cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales emanadasde la ley, de los contratos individuales o de instrumentos colectivos.

51


• Derecho de Sindicalización: Los trabajadores de todas las empresas consideradas comoun solo empleador podrán constituir uno o más sindicatos o mantener sus organizacionesexistentes.

• Derecho de Negociación Colectiva: Los trabajadores de todas las empresasconsideradas como un solo empleador podrán negociar colectivamente con todas lasempresas o con cada una de ellas. Los sindicatos interempresas que agrupenexclusivamente a trabajadores de empresas que hayan sido declaradas como un soloempleador, podrán presentar proyectos de contrato colectivo. El derecho de opción paranegociar recaerá en los trabajadores y sus sindicatos.

• Los Tribunales de Justicia dirimirán las controversias sobre la identidad delempleador real. El juez resolverá previo informe de la Dirección del Trabajo y podrásolicitar los informes que estime necesarios a otros organismos de la administración delEstado.

52


• Sentencia judicial. El juez determinará en la sentencia (i) la individualizaciónde las empresas que son consideradas como un solo empleador para efectoslaborales y previsionales (ii) e indicará las medidas concretas a que seencuentra obligado el empleador para hacer efectiva su calidad de tal, y alcumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales y al pago de todaslas prestaciones que correspondan.

• La sentencia judicial debe producirse antes del período de la negociacióncolectiva, y si no alcanza a resolverse antes, el proceso de negociacióncolectiva deberá suspenderse mientras dure el procedimiento judicial, y seentenderá prorrogada la vigencia del instrumento colectivo vigente.

• La sentencia se aplicará respecto de todos los trabajadores de las empresasque son consideradas como un solo empleador para efectos laborales yprevisionales.

53

Características y análisis crítico

• Mantiene concepto de empresa del art. 3.• Introduce definición de grupo de empresas en función del concepto de empleador.• Efecto en actual concepto de empresa?, es decir, en grupo de empresas fisiológico o

propiamente tal.• No basta con la existencia de un único empleador pues se requiere que concurran otros

requisitos.• Acreditar “dirección laboral común” (un solo empleador) y algo más. Exigencia

probatoria para demandantes.• Un solo empleador (empresa) solidariamente responsable para efectos laborales y

previsionales.• Las controversias sobre los grupos de empresas que constituyen un solo empleador y el

subterfugio corresponden a los tribunales, a través del procedimiento de aplicacióngeneral.

54

Características y análisis crítico

• Será obligación del tribunal que conozca de este asunto requerir informe de la Direccióndel Trabajo.

• La sentencia definitiva deberá contener la individualización de empresas queconstituyen un mismo empleador para efectos laborales y previsionales.

• La declaración por sentencia judicial que dos o más empresas constituyen un mismoempleador, afectará y se aplicará a todos los trabajadores de las respectivas empresasconsideradas como un solo empleador.

• La sentencia judicial deberá indicar las medidas concretas a que se encuentra obligado elempleador para hacer efectiva su condición de tal.

• Modifica la figura del subterfugio, estableciendo la responsabilidad del infractor portodas las obligaciones laborales y previsionales respecto de los trabajadores objetos delsubterfugio.

55

7. A MODO DE CONCLUSION

• Diferenciar entre GE propiamente tal y la situación de fraude laboral. Materias distintascon soluciones diversas.

• La respuesta judicial en el caso del GE propiamente tal ha otorgado tutela adecuadacuando están en juego derechos individuales indemnizatorios con ocasión de laterminación del contrato de trabajo. ¿Podría asegurarse esta doctrina mediante suconsagración legal: solidaridad en la unidad económica?

• Jurisprudencia judicial en materia de relaciones colectivas no entrega aun certeza paraimputar al grupo de empresas propiamente tal el ejercicio de los derechos desindicalización y negociación colectiva. ¿Solución no estará en abordar el modelonormativo de negociación colectiva, más que en construir el tipo autónomo o unidad denegociación “grupo de empresas”?

La reacción judicial al supuesto de abuso de la personalidad jurídica o “GE patológico” hasido insuficiente para asegurar tutela. Solución está en abordar el concepto de empresa delart. 3 , vinculando empresa con la noción de empleador, disponiendo que es una empresados o más entidades jurídicas, cuando éstas constituyen un único empleador.

Indicación sustitutiva de abril 2014: un camino incierto.

56

Empresa y Grupos de Empresas 6 Mayo 2014 UDP

Documents

Transcript of Empresa y Grupos de Empresas 6 Mayo 2014 UDP