En México, Distrito Federal, a treinta de noviembre de dos ... · Financiero del Distrito Federal,...

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

EXPEDIENTE: RR.1760/2011

Raúl Jiménez Cantú FECHA RESOLUCIÓN: 30/11/2011

Ente Público: Delegación Cuajimalpa de Morelos

MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta del Ente Público.

SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Resuelve: se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente Obligado y se le ordena que emita una nueva, debidamente fundada y motivada, en la que:

Proporcione la información requerida en el contenido de información identificado con el numeral 3, encaminado a conocer “… con precisión cuáles son los requisitos para la expedición de una constancia de alineamiento y número oficial…”; lo anterior atendiendo al principio de legalidad y certeza jurídica, previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Proporcione la información requerida en el requerimiento 4, encaminado a conocer “… cuál es el fundamento de solicitar cada requisito y en qué manual o Ley aparecen debidamente descritos…”; lo anterior atendiendo al principio de legalidad, certeza jurídica y veracidad previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: RAÚL JIMÉNEZ CANTÚ ENTE OBLIGADO: DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS EXPEDIENTE: RR.1760/2011


Teléfono: 56 36 21 20

1

En México, Distrito Federal, a treinta de noviembre de dos mil once.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1760/2011,

relativo al recurso de revisión interpuesto por Raúl Jiménez Cantú en contra de la

respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa de Morelos, se formula resolución en

atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El dos de septiembre de dos mil once, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,

mediante la solicitud de información con folio 0404000129811, el particular requirió en

medio electrónico gratuito:

“… cuál es el periodo de respuesta de una constancia de alineamiento y número oficial una vez admitida por la ventanilla unica de gestión y en caso de no obtener respuesta favorable o desfavorable en tiempo y forma cual es el recurso que tiene el solicitante para inconformarse. Asi mismo solicito que me indique con precisión cuales son los requisitos para la expedición de una constancia de alineamiento y número oficial y cual es el fundamento de solicitar cada requisito y en que manual o ley aparece debidamente descrito …” (sic)

II. El veintiocho de septiembre de dos mil once, el particular presentó recurso de

revisión en contra de la respuesta otorgada a su solicitud de información, en el cual

expresó fundamentalmente lo siguiente:

Que en tiempo y forma recibió el oficio DDU/1204/2011, pero que la respuesta no guardaba relación con la información requerida, en virtud de que el Ente



Teléfono: 56 36 21 20

2

Obligado hizo referencia al artículo 63 del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, el cual no tenía que ver con lo solicitado.

En relación con los requisitos para la expedición de una Constancia de alineamiento y número oficial, el Ente Obligado no los precisó y únicamente los enlistó, tal y como aparecían en el Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal, aunado a que no contestó en qué casos era obligatorio presentar una escritura pública inscrita en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal, y en qué casos solamente un documento que acreditara la posesión, ni explicó qué se debía entender por “documento que acredita la posesión”.

El Ente Obligado le informó que el plazo de respuesta a una solicitud de Constancia de alineamiento y número oficial era de seis días, cuando la Delegación Cuajimalpa de Morelos había tardado más tiempo en expedir o rechazar una solicitud.

Asimismo, manifestó que la autoridad administrativa, al recibir una solicitud para la expedición de una Constancia de alineamiento y número oficial, no tenía facultades para prejuzgar sobre los derechos de propiedad o posesión de un solicitante o un tercero, por lo que ante la recepción de una solicitud se debía autorizar y si no cumplía con los requisitos, debía rechazarse fundada y motivadamente, para darle seguimiento o bien para presentar una nueva, no así prevenir al solicitante.

III. El veintinueve de septiembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto, previno al particular para que remitiera copia de la

respuesta recaída a su solicitud de información y la constancia de notificación, y en su

caso aclarara los hechos en los que fundó su impugnación, así como los agravios que

le causó el acto o resolución impugnada, toda vez que en las constancias del sistema

electrónico “INFOMEX”, no se localizó el oficio de respuesta referido por el ahora

recurrente. Lo anterior, con el apercibimiento de que en caso de no hacerlo, el recurso

de revisión se tendría por no interpuesto.



Teléfono: 56 36 21 20

3

IV. El cinco de octubre de dos mil once, en la Unidad de Correspondencia de este

Instituto, se recibió la impresión de un correo electrónico de la misma fecha, por medio

del cual el recurrente desahogó la prevención referida en el Resultando que antecede,

remitiendo el oficio DDU/1204/2011 del veintiuno de septiembre de dos mil once,

emitido por el Director de Desarrollo Urbano de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y

dirigido al particular, que su parte conducente señala lo siguiente:

“… Me refiero a su solicitud de Acceso a la Información de la Administración Pública del Distrito Federal, con número de registro 0404000129811, mediante la cual requiere: -“solicito que se me diga y fundamente cual es el periodo de respuesta de una constancia de alineamiento y número oficial una vez admitida por la ventanilla única de gestión y en caso de no obtener respuesta favorable o desfavorable en tiempo y forma cual es el recurso que tiene al solicitante para inconformarse así mismo solicito que me indique con precisión cuales son los requisitos para la expedición de una constancia de alineamiento y número oficial y cual es el fundamento de solicitar cada requisito y en que manual o ley aparece debidamente descrito”., hago de su conocimiento lo siguiente: De acuerdo al Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal, el periodo de respuesta para expedir una Constancia de Alineamiento y Número Oficial es de seis días, una vez que fue ingresada ante la Ventanilla Única y CESAC de esta Delegación Cuajimalpa de Morelos, hago de su conocimiento que citado Manual está integrado por, cédulas y formatos de tramite o solicitud de servicios que contiene los requisitos, plazos, costos, fundamentos y el señalamiento de la autoridad ante quien deben promoverse, según lo establecen los ordenamientos que los regulan, que requieren para mantenerse vigentes, la permanente atención a los cambios y mejoras que sobre ellos proyecten las Autoridades Legislativas y Administrativas Por lo que concierne al punto dos de su solicitud manifiesto que en caso de que la Autoridad Administrativa no emita respuesta en tiempo y forma el usuario puede abrir un juicio ante las Salas del Tribunal Contencioso Administrativo a falta de respuesta de la Autoridad dentro de un término de treinta días naturales, como lo indica la cédula OB 12 correspondiente al formato AU-O1 propio a la Solicitud de Constancia de Alineamiento y Número Oficial dicha cedula se encuentra en el Manual de Tramites y Servicios al Público del Distrito Federal, de conformidad con lo señalado el articulo con el Capitulo V artículo 23 fracción IV de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, fundamento que a la letra señala:



Teléfono: 56 36 21 20

4

[Se transcribe artículo 23, fracción IV de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal] Informo que los requisitos para la expedición de Constancia de Alineamiento y Número Oficial están concertados en al Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal el cual establece en su cédula OB 12 página 51 que el Órgano Político Administrativo debe requerir al usuario: 1.- Identificación oficial vigente 2.- Documento con el que se acredite la personalidad, en los casos de Representante Legal 3.- Documento con el que acredite la propiedad o la posesión del predio No omito mencionar que los lineamientos técnicos son un conjunto de reglas de carácter obligatorio en las que se establecen los datos, requisitos y/o las instrucciones que deben observarse en los procedimientos establecidos en la Ley de Desarrollo Urbano y en el Reglamento de la Ley natural, con fundamento en el articulo cuatro fracción XX del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, lo expuesto debido a que el Fundamento Jurídico que soporta al Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal para el trámite correspondiente a la expedición de las Constancias de Alineamiento y Número Oficial es el señalado en los artículos 255 y 256 del Código Financiero del Distrito Federal, el Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal artículos 7, 8, 24, 25, 31 y 63 y el Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal artículos 42 y 43, los cuales me permito transcribir para su mejor apreciación: [Se transcribe artículo 255 y 256 del Código Financiero del Distrito Federal, así como el artículo 7, 8, 24, 25, 31 y 63 del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal] …” (sic)

Asimismo, respecto a sus agravios, el recurrente argumentó que:

El Ente Obligado no le proporcionó información suficiente para entender los requisitos que establecía el “manual de trámites administrativos”, en donde el área encargada, en este caso la Dirección de Desarrollo Urbano de la Delegación Cuajimalpa de Morelos le señalara en qué momento recibía un documento que acreditara la propiedad y en qué momento uno que acreditara la posesión de un predio.



Teléfono: 56 36 21 20

5

Destacó que la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal y el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, no preveían la atribución a la Dirección de Desarrollo Urbano del Ente Obligado para prejuzgar sobre los derechos de propiedad de los particulares, y al hacerlo causaba un perjuicio a la población delegacional, pues el trámite [para la expedición de la Constancia de alineamiento y número oficial] tardaba más de seis días en resolverse y la Delegación Cuajimalpa de Morelos prevenía “por derechos de propiedad”, por lo cual, solicitó que el Ente recurrido aclarara la naturaleza del trámite y lo desglosara para entender mejor su expedición.

V. El diez de octubre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto, tuvo por presentado al ahora recurrente desahogando en tiempo y forma,

la prevención descrita en el Resultando IV de la presente resolución; asimismo, se

admitió a trámite el recurso de revisión y las constancias obtenidas del sistema

electrónico “INFOMEX”, relativas a la gestión de la solicitud de información con folio

0404000129811.

Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir

al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado.

VI. El veinte de octubre de dos mil once, el Ente Obligado rindió el informe de ley que le

fue requerido a través del oficio DC/OIP/489/2011 del diecinueve de octubre de dos mil

once, en el cual la Responsable de su Oficina de Información Pública expuso lo

siguiente:

Una vez enterada de la interposición del recurso de revisión, la Oficina de Información Pública, lo turnó a la Dirección General de Obras y Desarrollo



Teléfono: 56 36 21 20

6

Urbano del Ente Obligado, la cual era la Unidad Administrativa competente para dar contestación y al mismo tiempo, detentaba la información requerida.

Mediante el oficio DDU/1342/2011 del dieciocho de octubre de dos mil once, la

Dirección General de Desarrollo Urbano remitió a la Oficina de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, la respuesta al acuerdo de admisión del recurso de revisión, así como la información requerida por el particular, atendiendo puntualmente la solicitud de información formulada.

Con base en lo anterior, solicitó a este Instituto el sobreseimiento del presente

medio de impugnación, con fundamento en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

A dicho informe de ley, el Ente Obligado anexó el oficio DDU/1342/2011 del dieciocho

de octubre de dos mil once, dirigido a la Responsable de su Oficina de Información

Pública, a través del cual su Director de Desarrollo Urbano emitió una segunda

respuesta, en los siguientes términos:

“… Cabe aclarar que con oficio número DDU/1204/2011 de fecha 21 de septiembre del año en curso, esta Dirección a mi cargo dio respuesta de manera puntual y categórica a la solicitud de acceso a la información aludida, misma que en ningún momento contraviene a lo requerido por el solicitante, esto es en ningún momento se está afectando su interés jurídico la cual fue contestada en los siguientes términos: [Transcribe el contenido del oficio DDU/1204/2011 del veintiuno de septiembre de dos mil once, emitido por el Director de Desarrollo Urbano de la Delegación Cuajimalpa de Morelos] De lo expuesto se desprende que esta Autoridad Administrativa cumplió en tiempo y forma dando respuesta completa y concreta a cada uno de los cuestionamientos que solicitó el particular, esto es, la respuesta cumplió con lo solicitado y se atendió de manera precisa, expresa y categórica cada uno de los puntos de información requeridos por el C. Raúl Jiménez Cantú a fin de satisfacer la solicitud correspondiente en razón de que el trámite de Constancia de Alineamiento y Número Oficial se rige por Ley de Desarrollo Urbano, Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y Manual de Trámites y Servicios al Público,



Teléfono: 56 36 21 20

7

todos de aplicación en el Distrito Federal, para lo cual no solo se citaron las leyes y normas precedidas si no también se le transcribieron cada uno de los artículos que jurídicamente sustentan dicho trámite, por lo tanto además de lo anterior se dio cumplimiento a lo establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. No obstante lo anterior, el ahora recurrente manifiesta que la respuesta emitida por esta Área “NO SE APEGA A LO SOLICITADO”, refiriendo que: a) El artículo 63 del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal no tiene nada que

ver… b) ¿En qué casos es obligado presentar una escritura pública Inscrita en el Registro

Público de la Propiedad? c) ¿En qué casos se requiere un documento con el que se acredite la posesión y menos

aún, que se considera documento con el qué se acredite la posesión? d) No hace precisión a los requisitos y solo los enlista como aparecen en el Manual. e) Se han tardado más tiempo en expedir o rechazar una solicitud. En este sentido, esta autoridad procede a dar respuesta a cada una de las improcedentes manifestaciones expuestas por el ahora recurrente. a) En efecto la transcripción del artículo 63 del Reglamento de Construcciones no guarda relación directa con lo solicitado, sin embargo el dispositivo legal de referencia se relaciona con los diversos trámites que se llevan a cabo ante esta Dirección de Desarrollo Urbano y su inclusión en la respuesta rendida no lesiona de ninguna forma su derecho a la información consagrado en nuestra Carta Magna; se dice lo anterior en virtud de que la inclusión del dispositivo legal en cita se trata de una acto meramente de carácter informativo que en ningún momento deriva en una violación o trasgresión a los derechos fundamentales del particular; por lo tanto el Pleno del Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal deberá considerar que no existe agravio en el acto que reclama a esta Autoridad respecto a la inclusión del artículo 63 de referencia, ya que con ello no se lesiona el derecho a la información del recurrente, en tal sentido lo procedente es determinar el sobreseimiento por ka evidente improcedencia del Recurso de Revisión interpuesto en contra de la respuesta emitida por esta Dirección de Desarrollo Urbano. b) Por cuanto hace a lo contenido en el inciso b), de la simple lectura del argumento que vierte el recurrente, se desprende que se trata de un cuestionamiento ajeno a la solicitud de acceso a la información que se contestó, por lo tanto esta autoridad se encontraba imposibilitada materialmente a responder tal cuestionamiento, dado que desconocía el mismo, por tanto dicho argumento debe considerarse inoperante para revocar la respuesta emitida por parte de esta autoridad y en su caso indicar al recurrente que tiene



Teléfono: 56 36 21 20

8

a salvo su derecho de solicitar dicha información de manera específica al Ente Público en cuestión, en tal sentido lo procedente es determinar el sobreseimiento por la evidente improcedencia del Recurso de Revisión interpuesto en contra de la respuesta emitida por esta Dirección de Desarrollo Urbano. c) En lo que se refiere al inciso c) de igual manera se trata de un cuestionamiento ajeno a la solicitud de acceso a la información que se contestó, por lo tanto esta autoridad se encontraba imposibilitada materialmente a responder tal cuestionamiento, dado que desconocía el mismo, por tanto dicho argumento debe considerarse inoperante para revocar la respuesta emitida por parte de esta autoridad y en su caso indicar al recurrente que tiene a salvo su derecho de solicitar dicha información de manera específica al Ente Público en cuestión, en tal sentido lo procedente es determinar el sobreseimiento por la evidente improcedencia del Recurso de Revisión interpuesto en contra de la respuesta emitida por esta Dirección de Desarrollo Urbano. d) En lo relativo al inciso d) se niega categóricamente que esta Área haya únicamente enlistado los requisitos establecidos en la normatividad, dado que se le indicó el fundamento legal de cada uno de los requisitos establecidos en la normatividad para solicitar un Alineamiento y/o Número Oficial tal y como se aprecia en la respuesta, emitida por esta Autoridad Administrativa, por lo tanto el Pleno del Instituto de Acceso A la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal deberá considerar que el argumento vertido por el ahora recurrente resulta infundado, para revocar la respuesta emitida por esta Autoridad Administrativa a través del oficio DDU/1204/2011 en cita, ya que lo esgrimido por el recurrente de ninguna manera se actualiza en la respuesta que se le otorgó, en tal sentido lo procedente es determinar el sobreseimiento por la evidente improcedencia del Recurso de Revisión interpuesto en contra de la respuesta emitida por esta Dirección de Desarrollo Urbano.

…” (sic)

VII. El veinticinco de octubre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe

de ley que le fue requerido y exhibiendo una segunda respuesta; asimismo, se acordó

admitir las pruebas que ofreció.

De igual forma, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar



Teléfono: 56 36 21 20

9

vista al ahora recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado y la

segunda respuesta para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

VIII. Mediante acuerdo del diez de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al

recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de

ley del Ente Obligado y la segunda respuesta, sin que lo hiciera por lo que con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, se

declaró precluído su derecho para tal efecto.

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un

plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos por escrito.

IX. El veinticinco de noviembre de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto, hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes

para que manifestaran sus alegatos por escrito, sin que lo hicieran, por lo que con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles

para el Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, se

declaró precluído su derecho para tal efecto.

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución correspondiente.



Teléfono: 56 36 21 20

10

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas integradas al expediente consisten en documentales, las cuales se

desahogan por su propia y especial naturaleza, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos

Personales del Distrito Federal es competente para resolver el presente recurso de

revisión con fundamento en los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76,

77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el

veintinueve de agosto de dos mil once; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13,

fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente

medio de impugnación, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de

improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y

de estudio preferente, atento a lo establecido por la siguiente Jurisprudencia, aplicada

por analogía al caso concreto:

Registro No. 168387 Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Diciembre de 2008 Página: 242 Tesis: 2a./J. 186/2008



Teléfono: 56 36 21 20

11

Jurisprudencia Materia(s): Administrativa APELACIÓN. LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL ESTÁ FACULTADA PARA ANALIZAR EN ESA INSTANCIA, DE OFICIO, LAS CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO. De los artículos 72 y 73 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, se advierte que las causales de improcedencia y sobreseimiento se refieren a cuestiones de orden público, pues a través de ellas se busca un beneficio al interés general, al constituir la base de la regularidad de los actos administrativos de las autoridades del Distrito Federal, de manera que los actos contra los que no proceda el juicio contencioso administrativo no puedan anularse. Ahora, si bien es cierto que el artículo 87 de la Ley citada establece el recurso de apelación, cuyo conocimiento corresponde a la Sala Superior de dicho Tribunal, con el objeto de que revoque, modifique o confirme la resolución recurrida, con base en los agravios formulados por el apelante, también lo es que en esa segunda instancia subsiste el principio de que las causas de improcedencia y sobreseimiento son de orden público y, por tanto, la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal está facultada para analizarlas, independientemente de que se aleguen o no en los agravios formulados por el apelante, ya que el legislador no ha establecido límite alguno para su apreciación. Contradicción de tesis 153/2008-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Noveno y Décimo Tercero, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 12 de noviembre de 2008. Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Luis Ávalos García. Tesis de jurisprudencia 186/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en

sesión privada del diecinueve de noviembre de dos mil ocho.

Una vez analizadas las constancias que integran el expediente, no se observa que el

Ente Obligado haya hecho valer alguna causal de improcedencia y este Órgano

Colegiado tampoco advierte la actualización de las previstas en la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria.

Sin embargo, al rendir su informe de ley, el Ente Obligado solicitó a este Instituto el

sobreseimiento del recurso de revisión, con fundamento en el artículo 84, fracción IV de

ley de la materia, a partir del señalamiento de que su Dirección de Desarrollo Urbano,



Teléfono: 56 36 21 20

12

entregó al recurrente una segunda respuesta con la información requerida, con la cual

estimó haber atendido de manera puntual la solicitud de mérito.

Con base en lo anterior, este Órgano Colegiado advierte que, toda vez que la

Delegación Cuajimalpa de Morelos emitió una respuesta con posterioridad a la

interposición del recurso de revisión, con la cual pretendió satisfacer la solicitud de

información del particular, podría actualizarse la causal de sobreseimiento prevista en la

fracción IV, del artículo 84 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, que a la letra dispone lo siguiente:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: … IV. El Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga; …

Del artículo transcrito, se desprende que para que sea procedente el sobreseimiento del

recurso de revisión, es necesario que durante su substanciación se reúnan los

siguientes requisitos:

a) Que el Ente Obligado cumpla con el requerimiento de la solicitud. b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante. c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho

convenga.

En ese sentido, resulta necesario analizar si las documentales exhibidas por el Ente

recurrido son idóneas para demostrar que se reúnen los tres requisitos referidos.



Teléfono: 56 36 21 20

13

Por razón de método, se procederá a analizar, primeramente, la actualización del

segundo requisito, consistente en la existencia de una constancia que acredite que con

posterioridad a la interposición del presente medio de impugnación (veintiocho de

septiembre de dos mil once), el Ente Obligado notificó al recurrente una segunda

respuesta a la solicitud de información que motivó la interposición del recurso de

revisión.

De tal forma que, en la foja cincuenta y cuatro del expediente se observa la impresión

de un correo electrónico del diecinueve de octubre de dos mil once, enviado de la

cuenta de la Oficina de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos a

la diversa señalada por el recurrente para recibir notificaciones.

En dicho correo electrónico, el Ente Obligado adjuntó un archivo denominado

“INFORME DE LEY 1760_2011. Doc (189.5 KB)” y comunicó al recurrente que con el

objeto de salvaguardar su derecho de acceso a la información pública anexaba una

segunda respuesta a la solicitud de mérito.

A la documental referida, se le concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por

los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,

ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en las

siguientes Tesis aisladas, aplicadas por analogía:

Registro No. 162310 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta



Teléfono: 56 36 21 20

14

XXXIII, Abril de 2011 Página: 1400 Tesis: XIX.1o.P.T.21 L Tesis Aislada Materia(s): laboral PRUEBAS RELACIONADAS CON CORREOS ELECTRÓNICOS. SU VALORACIÓN PARA DEMOSTRAR EL CONTRATO Y LA RELACIÓN DE TRABAJO EN EL JUICIO LABORAL. Aun cuando la Ley Federal del Trabajo no contiene disposición alguna sobre cuestiones probatorias relacionadas con correos electrónicos, para lograr una apropiada valoración de ese peculiar elemento demostrativo en el juicio laboral, debe procederse en los términos del artículo 17 de la mencionada legislación, que indica que a falta de disposición expresa en la Constitución Política de la Estados Unidos Mexicanos, de la propia Ley Federal del Trabajo o sus diversos reglamentos, deberán tomarse en consideración las disposiciones que regulen casos semejantes, los principios generales del derecho, los principios de justicia social que derivan del artículo 123 de la Constitución Federal, la jurisprudencia, la costumbre y la equidad; así, resulta posible conceder valor probatorio a los correos electrónicos, particularmente cuando a través de ellos pretende probarse en juicio un aspecto tan relevante como el contrato de trabajo y la relación obrero patronal, de lo que se sigue que la valoración de dicho adelanto de la ciencia debe considerar el contenido del primer párrafo del numeral 210-A del Código Federal de Procedimientos Civiles, en el que se reconoce como medio de prueba a la mencionada información; y estimando que el principal aspecto de todo contrato es el consentimiento, debe igualmente acudirse para su estudio al artículo 1803, fracción I, del Código Civil Federal, normatividad aplicable al derecho del trabajo, por ser de observancia común en la Federación, Distrito Federal, Estados y Municipios. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO. Amparo directo 971/2009. Daniel Alonso Cortés Nava. 3 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Emmanuel G. Rosales Guerrero. Secretario: Jorge A. de León Izaguirre. Registro No. 163972 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, Agosto de 2010 Página: 2332 Tesis: I.5o.C.134 C Tesis Aislada Materia(s): Civil



Teléfono: 56 36 21 20

15

PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. El artículo 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece que los Jueces, al valorar en su conjunto los medios de prueba que se aporten y se admitan en una controversia judicial, deben exponer cuidadosamente los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión, lo que significa que la valoración de las probanzas debe estar delimitada por la lógica y la experiencia, así como por la conjunción de ambas, con las que se conforma la sana crítica, como producto dialéctico, a fin de que la argumentación y decisión del juzgador sean una verdadera expresión de justicia, es decir, lo suficientemente contundentes para justificar la determinación judicial y así rechazar la duda y el margen de subjetividad del juzgador, con lo cual es evidente que se deben aprovechar “las máximas de la experiencia”, que constituyen las reglas de vida o verdades de sentido común. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 309/2010. 10 de junio de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Walter Arellano Hobelsberger. Secretario: Enrique Cantoya Herrejón.

Con la documental descrita en párrafos precedentes, se concluye que el Ente Obligado

acreditó el cumplimiento del segundo requisito de procedencia de la causal de

sobreseimiento, prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por lo tanto, este Órgano

Colegiado lo tiene por satisfecho.

Ahora bien, a efecto de determinar si la segunda respuesta cumple con el primero de

los requisitos mencionados, este Instituto considera que el análisis relativo a determinar

su actualización, se centra en verificar si el Ente Obligado satisfizo los requerimientos

del particular. Para tal efecto, se debe tomar en cuenta en qué consistió la solicitud de

información plantada, la respuesta otorgada a la misma y los agravios formulados por

el recurrente.

De esta forma, de la valoración del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la

información pública”, se observa que el particular requirió a la Delegación Cuajimalpa



Teléfono: 56 36 21 20

16

de Morelos lo siguiente: 1) ¿Cuál es el periodo de respuesta de una Constancia de

alineamiento y número oficial una vez admitida por la ventanilla única de

gestión?, 2) ¿Cuál es el recurso que tiene el solicitante para inconformarse

cuando no recibe una respuesta favorable o desfavorable en tiempo y forma a

una solicitud?, 3) Indicar con precisión ¿cuáles son los requisitos para la

expedición de una Constancia de alineamiento y número oficial?, 4) ¿Cuál es el

fundamento de solicitar cada requisito y en qué manual o ley aparecen

debidamente descritos?

En respuesta, a través del oficio DDU/1204/2011, el Ente Obligado informó al particular

lo siguiente: 1) De acuerdo con el Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito

Federal, el periodo de respuesta para expedir una Constancia de alineamiento y

número oficial es de seis días; 2) En caso de que la autoridad administrativa no emita

respuesta en tiempo y forma, el solicitante puede iniciar un juicio ante las Salas del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, dentro de un término de

treinta días naturales posteriores, de conformidad con lo previsto en el artículo 23,

fracción IV de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal;

3) Los requisitos para la expedición de una Constancia de alineamiento y número oficial

son identificación oficial vigente, documento con el que se acredite la personalidad, en

los casos de representante legal, y documento con el que acredite la propiedad o la

posesión del predio; y 4) El fundamento correspondiente a la expedición de las

Constancias de alineamiento y número oficial está previsto en los artículos 255 y 256

del Código Financiero del Distrito Federal, 7, 8, 24, 25, 31 y 63 del Reglamento de

Construcciones para el Distrito Federal, 42 y 43 de la Ley de Desarrollo Urbano del

Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

17

Por su parte, del “Acuse de recibo de recurso de revisión” y del correo electrónico del

cinco de octubre de dos mil once, mediante el cual el recurrente desahogó la

prevención realizada por este Instituto, se observa que se inconformó con la respuesta

proporcionada al afirmar que el Ente Obligado “no le proporcionó información

suficiente para entender los requisitos, en virtud de que no los precisó y

únicamente los enlistó como aparece en el Manual”, pues estimó que la Dirección de

Desarrollo Urbano debía señalarle en qué momento recibía un documento que

acreditara la propiedad y en qué momento uno que acreditara la posesión del predio;

además, cuestionó la información relativa a que eran seis días para dar

contestación al trámite respectivo, pues aseguró que el Ente recurrido ha tardado

más tiempo en hacerlo; subrayó que no tenía atribuciones para prejuzgar sobre

derechos de propiedad o de posesión de los particulares, o bien de algún tercero al

momento de recibir la solicitud del trámite, y aseguró que el Ente Obligado fundamentó

su respuesta con disposiciones legales que no eran aplicables a la materia de la

solicitud de información.

De lo anterior, se advierte que el recurrente se inconformó por la información

proporcionada a los requerimientos identificados con los numerales 1, 3 y 4, no así con

la correspondiente al punto 2, por lo que no será tomada en cuenta por este Órgano

Colegiado en el estudio del presente apartado, ni en la determinación que emita para

resolver la controversia planteada. Sirven de apoyo a lo anterior, la siguiente

Jurisprudencia y Tesis aislada, emitidas por el Poder Judicial de la Federación:

Registro No. 204707 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito



Teléfono: 56 36 21 20

18

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Página: 291 Tesis: VI.2o. J/21 Jurisprudencia Materia(s): Común ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE. Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez. Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. No. Registro: 219,095 Tesis aislada Materia(s): Común Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación IX, Junio de 1992 Tesis: Página: 364 CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin



Teléfono: 56 36 21 20

19

presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c) La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 358/92. José Fernández Gamiño. 23 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretaria: Aurora Rojas Bonilla. Amparo en revisión 421/92. Rodolfo Aguirre Medina. 19 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: J. Jesús Contreras Coria. Amparo en revisión 704/90. Fernando Carvajal. 11 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Jaime Uriel Torres Hernández. Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-1, página 113.

Visto lo anterior, es importante precisar que en la segunda respuesta, contenida en el

oficio DDU/1342/2011, el Ente recurrido proporcionó la información requerida en los

mismos términos que la entregada al particular en la respuesta original, contenida en el

diverso DDU/1204/2011, a saber:

Solicitud de información con folio 0404000129811

Respuesta del Ente Obligado (oficio DDU/1204/2011)

Segunda respuesta (oficio DDU/1342/2011)

1) ¿Cuál es el periodo de

respuesta de una Constancia de alineamiento y número oficial una vez admitida por la

“… de acuerdo con el Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal, el periodo de respuesta para expedir una constancia

“… de acuerdo con el Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal, el periodo de respuesta para expedir una



Teléfono: 56 36 21 20

20

ventanilla única de gestión? de alineamiento y número oficial es de seis días. …” (sic)

constancia de alineamiento y número oficial es de seis días. …” (sic)

3) Indicar con precisión

¿cuáles son los requisitos para la expedición de una Constancia de alineamiento y número oficial?

“… a) Identificación oficial vigente. b) Documento con el que se acredite la personalidad, en los casos de representante legal. c) Documento con el que acredite la propiedad o la posesión del predio. …” (sic)


4) ¿Cuál es el fundamento

para solicitar cada requisito y en qué manual o ley aparecen debidamente descritos?

“… está previsto en los artículos 255 y 256, del Código Financiero del Distrito Federal, 7, 8, 24, 25, 31 y 63 del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal y 42 y 43, de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal. …” (sic)


De acuerdo con lo expuesto en la segunda respuesta, se advierte que la misma no tiene

variación alguna en relación con la respuesta inicialmente entregada al particular con

motivo de su solicitud de información, por lo cual, es claro que el Ente Obligado no

aportó ninguna información adicional que pudiera subsanar la deficiencia de la

respuesta impugnada, pues la respuesta emitida durante la substanciación del recurso

de revisión, no generó un efecto contrario y subsanable respecto de la originalmente

otorgada en atención de la solicitud de mérito, por lo que al estar el recurrente ante el

mismo escenario de no contar con la información que conteste su requerimiento, no

resulta procedente validar una atención que carece de contenido informativo en la

materia de interés del ahora recurrente.

En este sentido, al no acreditarse el cumplimiento del requerimiento del particular, no

se tiene por satisfecho el primero de los requisitos de procedencia de la causal de

sobreseimiento, prevista en el artículo 84, fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

21

De esta forma, al no quedar acreditado el primero de los requisitos mencionados,

resulta innecesario estudiar el tercer requisito de procedencia, pues para que se

actualice el sobreseimiento del recurso de revisión tienen que reunirse invariablemente

los tres requisitos previstos en la disposición legal referida, razón por la cual, este

Órgano Colegiado desestima la solicitud del Ente Obligado, resultando procedente

realizar el estudio de fondo de la controversia planteada.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta

emitida por el Ente Obligado, transgredió el derecho de acceso a la información pública

del ahora recurrente y en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega

de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

Obligado de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente.

CUARTO. Con objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el

tratamiento del tema en estudio, es preciso analizar en forma conjunta las documentales

consistentes en la impresión de las pantallas del sistema electrónico “INFOMEX”

denominadas “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública”

correspondiente al folio 0404000129811, “Acuse de recibo de recurso de revisión”,

relativa al folio RR201104040000002, el correo electrónico del cinco de octubre de dos

mil once, por medio del cual el recurrente desahogó la prevención realizada por este



Teléfono: 56 36 21 20

22

Instituto, así como el oficio DDU/1204/2011 del veintiuno de septiembre de dos mil once,

emitido por el Director de Desarrollo Urbano de la Delegación Cuajimalpa de Morelos y

dirigido al recurrente, de los cuales se desprende lo siguiente:

SOLICITUD RESPUESTA AGRAVIO

1. ¿Cuál es el período de respuesta de una Constancia de alineamiento y número oficial una vez admitida por la ventanilla única de gestión?

“… de acuerdo con el Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal, el periodo de respuesta para expedir una constancia de alineamiento y número oficial es de seis días una vez que fue ingresada ante la Ventanilla Única y CESAC de esta Delegación Cuajimalpa de Morelos, hago de su conocimiento que citado Manual está integrado por, cédulas y formatos de tramite o solicitud de servicios que contiene los requisitos, plazos, costos, fundamentos y el señalamiento de la autoridad ante quien deben promoverse, según lo establecen los ordenamientos que los regulan, que requieren para mantenerse vigentes, la permanente atención a los cambios y mejoras que sobre ellos proyecten las Autoridades Legislativas y Administrativas. …” (sic)

I. Cuestionó la información relativa a que eran seis días para que el Ente Obligado diera contestación al trámite respectivo, pues aseguró que había tardado más tiempo en hacerlo.

2. ¿Cuál es el recurso que tiene el solicitante para inconformarse cuando no recibe respuesta favorable o desfavorable en tiempo y forma a una solicitud?

“… Por lo que concierne al punto dos de su solicitud manifiesto que en caso de que la Autoridad Administrativa no emita respuesta en tiempo y forma el usuario puede abrir un juicio ante las Salas del Tribunal Contencioso Administrativo a falta de respuesta de la Autoridad dentro de un término de treinta días naturales, como lo indica la cédula OB 12 correspondiente al formato AU-O1 propio a la Solicitud de Constancia de Alineamiento y Número Oficial dicha cedula se encuentra en el Manual de Tramites y Servicios al Público del Distrito Federal, de conformidad con lo señalado el articulo con el Capitulo V artículo 23 fracción IV de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, fundamento que a la letra señala: [Se transcribe artículo 23, fracción IV de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal] …” (sic)



Teléfono: 56 36 21 20

23

3. Indicar con precisión ¿cuáles son los requisitos para la expedición de una Constancia de alineamiento y número oficial?


II. No le proporcionó información suficiente para entender los requisitos, en virtud de que no los precisó y únicamente los enlistó, tal y como aparecían en el Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal, pues estimó que la Dirección de Desarrollo Urbano del Ente Obligado debía señalarle en qué momento recibía un documento que acreditara la propiedad y en qué momento uno que acreditara la posesión de un predio.

4. ¿Cuál es el fundamento de solicitar cada requisito y en qué manual o ley aparecen debidamente descritos?


III. El Ente Obligado fundamentó la respuesta con disposiciones legales que no eran aplicables, pues el artículo 63 del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal no tenía nada que ver con lo requerido.

A dichas documentales se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por

los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,

ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como con apoyo en la

Tesis aislada cuyo rubro es “PRUEBAS. SU VALORACIÓN EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO

FEDERAL”, la cual ha sido transcrita en el Considerando Segundo de esta resolución.

En ese sentido, lo primero que advierte este Instituto, es que los agravios del

recurrente, se encuentran encaminados a impugnar las respuestas recaídas a los

puntos identificados como 1, 3 y 4 para efectos de la presente resolución, sin que haya

formulado agravio alguno en contra la atención brindada al requerimiento 2, motivo por

el cual, su análisis queda fuera del estudio de la controversia planteada. Apoyan el



Teléfono: 56 36 21 20

24

razonamiento anterior, la Jurisprudencia y la Tesis aislada cuyos rubros expresan:

“ACTOS CONSENTIDOS TÁCITAMENTE” y “CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL

ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO”, las cuales

han sido citadas en el Considerando Segundo de la presente resolución.

Por su parte, el Ente Obligado al rendir su informe de ley defendió la legalidad de su

respuesta, manifestando que una vez enterada de la interposición del recurso de

revisión la Oficina de Información Pública requirió al Director General de Obras y

Desarrollo Urbano de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, quien era competente para

dar contestación y al mismo tiempo, detentaba la información requerida.

Por lo cual, mediante el oficio DDU/1342/2011 del dieciocho de octubre de dos mil once,

dicha Unidad Administrativa remitió la respuesta al acuerdo de admisión del recurso de

revisión, así como la información solicitada por el particular, con lo cual, consideró

haber atendido puntualmente el requerimiento formulado, motivo por el cual, solicitó el

sobreseimiento del presente medio de impugnación de acuerdo a lo establecido en el

artículo 84, fracción IV de la Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, la cual fue desestimada en los términos expuestos en el Considerando

Segundo de la presente resolución.

Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar la

legalidad de las respuestas recaídas a los requerimientos identificados con los

numerales 1, 3 y 4, a fin de determinar si el Ente Obligado garantizó el derecho de

acceso a la información pública del particular, en razón de los agravios formulados.



Teléfono: 56 36 21 20

25

Ahora bien, en el agravio marcado con el numeral I, el recurrente manifestó su

inconformidad al cuestionar la información relativa a que eran seis días para que se

diera contestación al trámite de su interés, pues aseguró que la Dirección de Desarrollo

Urbano del Órgano Político Administrativo en Cuajimalpa de Morelos, había tardado

más tiempo en hacerlo.

En este sentido, cabe señalar que en el punto 1 de la solicitud de información, el

particular requirió que se le dijera y fundamentara “… cuál es el periodo de respuesta de

una constancia de alineamiento y número oficial una vez admitida por la ventanilla única

de gestión...”, y en respuesta la Delegación Cuajimalpa de Morelos informó que el

tiempo de respuesta de una solicitud para la expedición de una Constancia de

alineamiento y número oficial era de seis días, con fundamento en el Manual de

Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal; asimismo, hizo de su conocimiento

que dicho Manual estaba integrado por cédulas y formatos de trámite o solicitudes de

servicios que contenían los requisitos, plazos, costos, fundamentos y el señalamiento

de la autoridad ante quien debían promoverse, de conformidad con los ordenamientos

legales que los regulan, que requieren para mantenerse vigentes, la permanente

atención a los cambios y mejoras que sobre ellos proyectan las autoridades legislativas

y administrativas.

A efecto de establecer si la respuesta impugnada, se apegó al principio de legalidad

previsto en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, resulta pertinente señalar que de acuerdo a lo previsto en el

Catálogo Único de Trámites y Servicios del Gobierno del Distrito Federal, publicado por

la Dirección General de Modernización Administrativa adscrita a la Contraloría General



Teléfono: 56 36 21 20

26

del Distrito Federal1 y de manera específica, al trámite denominado “Expedición de

constancia de alineamiento y número oficial”2, se pudo observar y corroborar que el

tiempo de realización del trámite respectivo (Expedición de una Constancia de

alineamiento y número oficial), es de seis días hábiles, aunado a que dicho Catálogo

establece los parámetros y estándares a los cuales se tienen que sujetar las

autoridades administrativas competentes para tal efecto y los particulares que lo

soliciten, tal y como se ilustra a continuación:

1 http://www.tramitesyservicios.df.gob.mx/

2 http://www.tramitesyservicios.df.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=280:expedicio

n-de-constancia-de-alineamiento-y-numero-oficial&catid=81:construcciones-y-obras&Itemid=462

http://www.tramitesyservicios.df.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=280:expedicio



Teléfono: 56 36 21 20

27

Por lo tanto, la manifestación realizada por el recurrente en el agravio en estudio no

está encaminada a evidenciar, normativamente, lo erróneo de la información

proporcionada, pues si se toma en cuenta que requirió “… que se le diga y

fundamente cuál es el periodo de respuesta para la expedición de una constancia de

alineamiento y número oficial…”, es claro que el Ente Obligado entregó dicha

información en los términos solicitados, ya que fundamentó en el Manual de Trámites y

Servicios al Público del Distrito Federal, que el periodo de respuesta era de seis días,

con independencia de que el particular hubiera señalado que el Ente recurrido ha

actuado al margen del plazo establecido por la normatividad.

En consecuencia, esta información es legal y satisface el requerimiento identificado con

el numeral 1, ya que el Ente Obligado, atendiendo a los principios de legalidad, certeza

jurídica y veracidad previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la



Teléfono: 56 36 21 20

28

Información Pública del Distrito Federal, respondió de forma puntual, expresa y

categórica, dicho contenido de información, a fin de satisfacer la solicitud

correspondiente, por lo que el agravio I resulta infundada.

Por otra parte, en el agravio marcado con el numeral II, el recurrente se inconformó con

la respuesta emitida por el Ente Obligado al punto 3 de la solicitud de mérito, pues

consideró que no le había proporcionado información suficiente para entender los

requisitos del trámite de su interés, en virtud de que no los precisó y únicamente los

enlistó, tal y como aparecían en el Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito

Federal, pues estimó que la Dirección de Desarrollo Urbano de la Delegación

Cuajimalpa de Morelos debía señalarle en qué momento recibía un documento que

acreditara la propiedad y en qué momento uno que acreditara la posesión de un predio.

En ese sentido, con el fin de establecer si el Ente Obligado transgredió el derecho de

acceso a la información del ahora recurrente, resulta conveniente reiterar que en el

requerimiento identificado con el numeral 3, se solicitó que se “… indique con precisión

cuáles son los requisitos para la expedición de una constancia de alineamiento y

número oficial…”.

Del análisis de la respuesta impugnada, se advierte que la Delegación Cuajimalpa de

Morelos informó al particular que los requisitos para la expedición de una Constancia

de alineamiento y número oficial estaban contenidos en el Manual de Trámites y

Servicios al Público del Distrito Federal, el cual establecía en su cédula OB 12, página

cincuenta y uno, que el Órgano Político Administrativo debía requerir al solicitante:



Teléfono: 56 36 21 20

29

1.- Identificación oficial vigente. 2.- Documento con el que se acredite la personalidad, en los casos de

representante legal. 3.- Documento con el que acredite la propiedad o la posesión del predio.

Al respecto, resulta pertinente destacar que de la revisión al Catálogo Único de

Trámites y Servicios del Gobierno del Distrito Federal, publicado por la Dirección

General de Modernización Administrativa adscrita a la Contraloría General del Distrito

Federal, específicamente en el trámite denominado “Expedición de constancia de

alineamiento y número oficial”3, se localizaron los requisitos para que sea expedida la

Constancia referida, tal y como se ilustra a continuación:

Del contraste realizado entre los requisitos transcritos y los comunicados en la

respuesta impugnada, se puede establecer que si bien el Ente Obligado hizo del

conocimiento del particular que los requisitos para que la expedición de una Constancia

de alineamiento y número oficial, son: identificación oficial vigente, documento con el

que se acredite la personalidad, en los casos de representante legal y documento con

3http://www.tramitesyservicios.df.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=280:expedicion

-de-constancia-de-alineamiento-y-numero-oficial&catid=81:construcciones-y-obras&Itemid=462



Teléfono: 56 36 21 20

30

el que acredite la propiedad o la posesión del predio; lo cierto es que omitió informar

que además, se debía entregar el formato AU-01 debidamente requisitado (original y

copia con firmas autógrafas, circunstancia que lejos de garantizar el derecho de acceso

a la información pública del ahora recurrente, generó incertidumbre respecto de los

hechos que se le informaron, lo cual lo colocó en estado de indefensión, pues se le

impidió tener certeza jurídica y conocer la totalidad de los requisitos necesarios para la

obtención de la Constancia de alineamiento y número oficial de su interés.

En este punto resulta necesario citar el contenido del artículo 6, fracción X de la Ley de

Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria

a la ley de la materia, que a la letra señala lo siguiente:

Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: … X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. …

De conformidad con la disposición legal transcrita, se desprende que todo acto

administrativo debe apegarse a los principios de congruencia y exhaustividad,

entendiendo por lo primero la concordancia que debe existir entre el requerimiento

formulado y la respuesta, y por lo segundo que se pronuncie expresamente sobre

cada uno de los puntos planteados, lo que en materia de transparencia y acceso a la

información pública se traduce en que, las respuestas que emitan los entes obligados

deben guardar una relación lógica con lo solicitado y atender de manera precisa,

expresa y categórica, cada uno de los contenidos de información formulados por los

particulares, a fin de satisfacer la solicitud correspondiente.



Teléfono: 56 36 21 20

31

Derivado de lo anterior, resulta evidente que la respuesta impugnada faltó al principio

de exhaustividad, el cual se traduce en la obligación de que las respuestas que emitan

los entes obligados atiendan de forma puntual, expresa y categórica, cada uno de los

requerimientos del particular, a fin de satisfacer la solicitud de mérito, circunstancia que

en la especie no aconteció, por lo que el agravio identificado con el numeral II resulta

parcialmente fundado.

Lo anterior es así, pues no debe perderse de vista que en el agravio en estudio, el

particular se inconformó porque a su juicio, el Ente Obligado “… no le entregó

información suficiente para entender los requisitos que establece el Manual de

Trámites y servicios…”, pues sólo los enlistó y no los precisó. En ese sentido, cabe

mencionar que en el requerimiento identificado con el número 3, el particular solicitó a la

Delegación Cuajimalpa de Morelos que le “… indique con precisión cuáles son los

requisitos…”.

De esta forma, atendiendo al significado gramatical de los vocablos “indicar” y

“precisión”, utilizados por el particular en su solicitud de información, se advierte que su

interés era que el Ente Obligado le muestre, le signifique o le exponga de manera

exacta, puntual y concisa4, los requisitos que tiene que cubrir para la expedición de una

Constancia de alineamiento y número oficial, no así una explicación de cada uno de

ellos, como lo pretendió en su agravio II, al agregar un calificativo: “… información

suficiente para entender…”, que no fue parte de la solicitud de mérito, de lo que se

concluye que lo que en realidad le interesaba al recurrente era obtener una explicación

4 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=PROCEDIMIENTO



Teléfono: 56 36 21 20

32

de las particularidades y a qué se refieren los requisitos mencionados, hecho al que no

está obligado el Ente recurrido a responder, pues no fue planteado en la solicitud inicial.

Lo anterior se estima de esa forma, porque las respuestas proporcionadas por los entes

obligados deben analizarse siempre a la luz de las solicitudes que les son formuladas,

pues el objeto del recurso de revisión en materia de transparencia y acceso a la

información pública, es precisamente verificar la legalidad de las respuestas en los

términos en que fueron notificadas a los particulares; pero siempre atendiendo al

requerimiento planteado en la solicitud original.

Desde este punto de vista, toda vez que el particular requirió que el Ente Obligado le

indicara con precisión lo requisitos para la expedición de una Constancia de

alineamiento y número oficial, la Delegación Cuajimalpa de Morelos le señaló con

precisión que los requisitos eran: identificación oficial vigente, documento con el

que se acredite la personalidad (en los casos de representante legal) y

documento con el que se acredite la propiedad o la posesión del predio.

Por lo que, tal y como ha quedado demostrado en párrafos precedentes, satisfizo de

manera parcial el requerimiento del particular, pues si bien los requisitos referidos son

precisos, es decir, son puntuales, exactos y relativos al trámite de su interés, pues los

mismos no pueden ser confundidos para otro tipo de trámites, lo cierto es que el Ente

Obligado omitió informar al ahora recurrente que además se debía entregar el formato

AU-01 debidamente requisitado (original y copia con firmas autógrafas); circunstancia

que permitió establecer que el agravio en estudio resultaba parcialmente fundado.



Teléfono: 56 36 21 20

33

Finalmente, en el agravio identificado con el numeral III, el recurrente se inconformó

porque el Ente Obligado fundamentó la respuesta impugnada en disposiciones legales

que no eran aplicables, pues el artículo 63 del Reglamento de Construcciones para

Distrito Federal no tenía nada que ver con lo requerido.

En esa tesitura, cabe señalar que en el punto 4, el particular solicitó conocer “… cuál es

el fundamento de solicitar cada requisito y en qué manual o Ley aparecen debidamente

descritos…”, y en respuesta, el Ente Obligado informó “… que los lineamientos técnicos

son un conjunto de reglas de carácter obligatorio en las que se establecen los datos,

requisitos y/o las instrucciones que deben observarse en los procedimientos

establecidos en la Ley de Desarrollo Urbano y en el Reglamento de la Ley natural, con

fundamento en el articulo 4, fracción XX del Reglamento de Construcciones para el

Distrito Federal...”.

Asimismo, puntualizó que el fundamento jurídico que soportaba al Manual de Trámites

y Servicios al Público del Distrito Federal, para el trámite correspondiente a la

expedición de las Constancias de alineamiento y número oficial es el señalado en los

artículos 255 y 256 del Código Financiero del Distrito Federal, 7, 8, 24, 25, 31 y 63 del

Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, 42 y 43 del Reglamento de la

Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal.

Ahora bien, con el objeto de establecer si la respuesta impugnada se apegó a los

principios de legalidad y certeza jurídica previstos en el artículo 2 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta

conveniente señalar que del análisis y revisión al Catálogo Único de Trámites y

Servicios del Gobierno del Distrito Federal, publicado por la Dirección General de



Teléfono: 56 36 21 20

34

Modernización Administrativa adscrita a la Contraloría General del Distrito Federal,

específicamente, en el trámite denominado “Expedición de constancia de alineamiento y

número oficial”5, se localizó el fundamento legal para la expedición de la Constancia

referida, tal y como se ilustra a continuación:

Hecho que se robustece con lo determinado en el formato AU-01 correspondiente al

trámite denominado “Solicitud de constancia de alineamiento y/o número oficial”,

emitido por la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, que en su parte conducente

determina lo siguiente:

5 http://www.tramitesyservicios.df.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=280:expedicio

n-de-constancia-de-alineamiento-y-numero-oficial&catid=81:construcciones-y-obras&Itemid=462

http://www.tramitesyservicios.df.gob.mx/index.php?option=com_content&view=article&id=280:expedicio



Teléfono: 56 36 21 20

35

Conforme a lo expuesto, se puede establecer que si bien el Ente Obligado hizo del

conocimiento del particular que el fundamento jurídico que soportaba al Manual de

Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal para el trámite correspondiente a la

expedición de las Constancias de alineamiento y número oficial, eran los artículos 255 y

256 del Código Financiero del Distrito Federal, 7, 8, 24, 25, 31 y 63 del Reglamento de

Construcciones para el Distrito Federal, 42 y 43 del Reglamento de la Ley de Desarrollo

Urbano del Distrito Federal, lo cierto es que citó como fundamento de su respuesta

disposiciones que resultan inaplicables, e incluso que se encuentran abrogadas, como

el Código Financiero del Distrito Federal, hoy Código Fiscal del Distrito Federal.

Lo anterior, permite concluir que la respuesta en estudio, tal y como se hizo valer en el

escrito inicial y en el desahogo de la prevención, careció de una debida

fundamentación, lo cual resulta suficiente para estimar que con ella se transgredió el

principio de legalidad. Al respecto, es aplicable la siguiente Jurisprudencia emitida por el

Poder Judicial de la Federación:

Registro No. 170307 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Febrero de 2008 Página: 1964 Tesis: I.3o.C. J/47 Jurisprudencia Materia(s): Común FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta



Teléfono: 56 36 21 20

36

fundamentación y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado, procederá conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una violación material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin embargo, será menester un previo análisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo, tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento común, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto será para que subsane la irregularidad expresando la fundamentación y motivación antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que formuló previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se deberán estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del análisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorrección de ambos elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio de la indebida fundamentación y motivación, esto es, de la violación material o de fondo.



Teléfono: 56 36 21 20

37

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 551/2005. Jorge Luis Almaral Mendívil. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Amparo directo 66/2007. Juan Ramón Jaime Alcántara. 15 de febrero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Amparo directo 364/2007. Guadalupe Rodríguez Daniel. 6 de julio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Greta Lozada Amezcua. Amparo directo 513/2007. Autofinanciamiento México, S.A. de C.V. 4 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo. Amparo directo 562/2007. Arenas y Gravas Xaltepec, S.A. 11 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.

En otras palabras, resulta evidente que el Ente Obligado al emitir su respuesta actualizó

la hipótesis de falta de fundamentación, pues si bien señaló un fundamento legal

(artículos 255 y 256 del Código Financiero del Distrito Federal), lo cierto es que dichas

disposiciones resultan inaplicables en el presente caso, porque las características

específicas del mismo impiden su adecuación o encuadre en las hipótesis normativas

referidas, siendo las correctas aquellas contenidas en los artículos 233 y 234 del Código

Fiscal del Distrito Federal, lo que lleva a este Órgano Colegiado a concluir que el

agravio identificado con el numeral III resulta fundado.

Por lo expuesto en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82,

fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, lo procedente es modificar la respuesta impugnada y ordenar al Ente

Obligado que emita una nueva debidamente fundada y motivada, en la que:

Proporcione la información requerida en el contenido de información identificado con el numeral 3, encaminado a conocer “… con precisión cuáles son los requisitos para la expedición de una constancia de alineamiento y número oficial…”; lo anterior atendiendo al principio de legalidad y certeza jurídica, previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

38

Proporcione la información requerida en el requerimiento 4, encaminado a conocer “… cuál es el fundamento de solicitar cada requisito y en qué manual o Ley aparecen debidamente descritos…”; lo anterior atendiendo al principio de legalidad, certeza jurídica y veracidad previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este medio de impugnación, deberá

notificarse al ahora recurrente, a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo

de tres días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la

notificación de esta resolución, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en

relación con el 517, primer párrafo del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia.

QUINTO. Este Instituto no advierte que en el presente caso, los servidores públicos del

Ente Obligado hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a

la Contraloría General del Distrito Federal.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y

con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta emitida por el Ente



Teléfono: 56 36 21 20

39

Obligado y se le ordena que emita una nueva, en el plazo y conforme a los lineamientos

establecidos en el Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado para que informe a

este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo

Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la

resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento

de que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo ordenado, se procederá en

términos del artículo 91 de la ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 88, párrafo tercero de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al

recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected], para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará

seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para

asegurar su cumplimiento y en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal

efecto y por oficio al Ente Obligado.

mailto:recursoderevisió[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

40

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos presentes del

Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del

Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano

Guadiana y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el treinta de

noviembre de dos mil once, quienes firman para todos los efectos legales a que haya

lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

En México, Distrito Federal, a treinta de noviembre de dos ... · Financiero del Distrito Federal,...

Documents

Transcript of En México, Distrito Federal, a treinta de noviembre de dos ... · Financiero del Distrito Federal,...