En ningún lugar… Caraca y la romanización de la Hispania...

Editores científicos:Emilio Gamo Pazos,

Javier Fernández Ortea,David Álvarez Jiménez

En ningún lugar… Caracay la romanización de la

Hispania interior

3

En ningún lugar… Caraca

y la romanización de la

Hispania interior

Editores científicos: Emilio Gamo Pazos,

Javier Fernández Ortea, David Álvarez Jiménez.

4

Editores científicos: Emilio Gamo Pazos,

Javier Fernández Ortea, David Álvarez Jiménez.

Edita: Diputación Provincial de Guadalajara

Depósito Legal: GU-196-2019ISBN: 978-84-92502-82-0

Printed in Spain

Composición y maquetación: Editores del Henares, Información y Publicaciones, S.L.

C/ Avda. de Barcelona, 34 (Tef. 949-23 40 27) GUADALAJARA

E-mail: [email protected]

Impresión: MasquelibrosPol. I. Los Olivares

c/ Beas de Segura, 29Jaén

Los editores científicos no se hacen responsables de las opiniones vertidas por losdiferentes autores de los capítulos de este libro, así como de las ilustraciones incluidasen los mismos.

11

Índice

Presentacióna cargo de José Luis Vega, presidente de la Excma. DiputaciónProvincial de Guadalajara ................................................................................................5

Prólogo .............................................................................................................................7

I. ESTUDIOS EN TORNO A CARACA

1. Miguel Ángel Rodríguez-Pascua, José Francisco Mediato Arribas, María Ángeles Perucha Atienza, Andrés Díez-Herrero:

Condicionantes geológicos del territorio de Caraca............................................17

2. José Antonio López Sáez, Reyes Luelmo Lautenschlaeger y Sebastián Pérez Díaz:Paleoambiente y paleopaisaje de la ciudad romana de Caraca (Driebes, Guadalajara) .......................................................................37

3. Emilio Gamo Pazos y Javier Fernández Ortea: Las termas públicas de Caraca y su contexto urbano ..........................................43

4. Emilio Gamo Pazos, Javier Fernández Ortea, Miguel Ángel Rodríguez-Pascua,Andrés Díez-Herrero, María Ángeles Perucha Atienza, José Francisco Mediato Arribas:

Datos históricos, arqueológicos y geológicos para la ubicación de la Batalla de Aníbal en el Tajo (220 a. C.) ......................................................71

5. María José Bernárdez Gómez y Juan Carlos Guisado di Monti:Sertorio en Guerra. Nuevos datos sobre las guerras civiles romanasen el entorno de Caraca ......................................................................................103

6. Fernando López Sánchez:Caraca carpetana y romana: apogeo y crisis de una ciudad de paso ...............121

7. Álvaro Sánchez Climent: Estudios de territorialidad y cálculo de volúmenes aplicadosal yacimiento arqueológico de Caraca (Driebes, Guadalajara) y sus materiales cerámicos..................................................................................139

12

8. Helena Gimeno Pascual, Emilio Gamo Pazos, Javier Fernández Ortea:La epigrafía en el territorio caracitano ..............................................................153

9. Magdalena Barril Vicente: Interpretaciones acerca de la funcionalidad del Tesoro de Driebes (Guadalajara)........................................................................161

10. Javier Fernández Ortea y Emilio Gamo Pazos:Hallazgo de un tesoro de plata en época de Felipe II en Driebes (Guadalajara) ...................................................................................189

11. Saúl Martín González: Trazas de industria textil, tejidos y vías de transporte en Caraca: una primera aproximación ..................................................................................219

12. Javier Vallés Iriso, Irene Ortiz Nieto-Márquez, Teresa Chapa Brunet, Gonzalo Barderas Manchado, José Yravedra Sainz de los Terreros y María Turégano Botija:

Una mirada al subsuelo. Estudio del yacimiento romano del Cerro de la Virgende la Muela (Driebes, Guadalajara) mediante georradar multicanal ...............237

13. Daniel Méndez García:Reconstruyendo Caraca: La virtualización como recurso didáctico para la difusión del Patrimonio Histórico ..........................................................251

14. Daniel Pérez, Marta Bueno, Manuel Silvestre, Ángeles Carrasco y Genaro Ferrer:El asentamiento carpetano y romano de Calamorra II (Almoguera).................265

15. Consuelo Vara Izquierdo y José Martínez Peñarroya:Los Guillares. Noticia de una intervención arqueológica preventiva en el término de Almoguera (Guadalajara) ........................................................287

II. LA ROMANIZACIÓN DEL INTERIOR PENINSULAR

16. María Luisa Cerdeño Serrano, Marta Chordá Pérez y Teresa Sagardoy Fidalgo:El final de los sistemas culturales indígenas ......................................................303

17. Juan Pablo Martínez Naranjo y José Ignacio de la Torre Echávarri:Castil de Griegos (Checa, Guadalajara): un ejemplo de la resistencia celtibérica a la aculturación romana ..................................................................327

13

18. Santiago David Domínguez-Solera, Javier Atienza, Míchel Muñoz:Las termas romanas de Valeria: novedades de la campaña de 2018 .................347

19. Juan Manuel Abascal Palazón:Las termas monumentales de Segobriga .............................................................379

20. Juan Manuel Abascal Palazón:La captación de aguas y el inicio del acueducto de Segobriga..........................391

21. Jorge Morín de Pablos, Rafael Barroso Cabrera, Jesús Carrobles Santos e Isabel Sánchez Ramos:

El sistema hidráulico de abastecimiento de aguas a la ciudad de Segobriga ...403

22. Sandra Azcárraga Cámara y Arturo Ruiz Taboada:Espacio y territorio de la primitiva Complutum entre la Segunda Edad del Hierro y la Época Romana ...................................................433

23. Julio Mangas Manjarrés:Civitates romanas en la Comunidad de Madrid: nuevos estudios .....................451

24. Santiago Martínez Caballero, Clara Martín García, Víctor M. Cabañero Martín, José Miguel Labrador Vielva y Jaime Resino Toribio:

Confluenta (Duratón): Una ciudad romana en la meseta norte.........................467

25. Víctor M. Cabañero Martín y Santiago Martínez Caballero:El territorio de Confloenta. Avance de las investigaciones (2016-2019) ...........495

26. Begoña Serrano Arnáez:La comercialización de terra sigillata hispánica del valle medio del Ebro en la Meseta ......................................................................515

III. VARIA

27. Sergio Remedios Sánchez:La campaña de Aníbal en la Meseta ...................................................................535

28. Denis Sami:Road, Canal and Post-station. The Relational Capacity of a mansio in Roman and Late Antique Ad Novas-Cesenatico (Italy) ..................................551

29. Maurizio Buora:Water (and harbors) around Roman Aquileia.....................................................563

379

Las termas monumentales de Segobriga

En la plataforma que se extiende al oeste del foro de Segobriga, ocupada en uno desus extremos por la ermita de San Roque, se encuentran las que hemos dado en llamardesde su excavación hace dos décadas como “termas monumentales”. Esa consideraciónderiva de las dimensiones y decoración que tuvo el conjunto original y de su segurocarácter público, que fue ubicado en una zona del casco urbano en la que se podía garan-tizar una permanente exposición a la luz del sol, sin obstáculos de otras construcciones,de tal manera que la zona en la que se requería mayor temperatura ocupara la posición demediodía

2. Hasta aquí debió llegar el acueducto de Segobriga que traía las aguas desde la

cercana localidad de Saelices (Almagro Basch 1976: 875 902; id. 1978: 155 167. Cf.Cebrián y Hortelano 2014: 141-156).

Las campañas de excavación de este edificio se prolongaron desde 1995 a 1997 ytuvieron continuidad en la exhumación de un edificio absidiado con funciones de repre-sentación que separa el foro de las termas y que fue construido a la vez que aquellas ycon una cimentación corrida común. Este edificio fue interpretado en su día como tem-plo (Abascal et alii 2002: 146-153). Hoy no podemos mantener esta interpretación, aun-que es probable que la presencia de una exedra a la que se accede mediante una escale-ra, así como la evidencia de que en ella hubo algunos pedestales de estatua sobre suelode mosaico geométrico blanquinegro, pueda indicar que estamos ante un espacio vincu-lado al culto imperial.


1 Universidad de Alicante.2 Este trabajo se ha realizado en el marco del proyecto de investigación Sociedad romana y hábito epi-gráfico en la Hispania citerior, HAR2015-65168-P (MINECO/FEDER), subvencionado por elMinisterio de Ciencia, Innovación y Universidades del Gobierno de España. Sobre la ciudad romanade Segobriga véase Abascal y Almagro Gorbea 2012: 287-370, en donde se recoge también la biblio-grafía anterior; un resumen se encuentra disponible en Abascal 2014: 1717-1721. Las excavaciones aque se refieren estas páginas tuvieron lugar en los años 1995-1997 y fueron financiadas con el conve-nio suscrito por la Consejería de Cultura de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y elInstituto Nacional de Empleo. Las termas han sido publicadas en Abascal et alii 2002: 153-157, en lasque puede encontrarse la información que se repite en estas páginas; un avance se dio en Abascal etalii 1997: 38-45 y Almagro Gorbea y Abascal 1999: 103-112.

Juan Manuel Abascal Palazón1

19.- Las termas monumentales de Segobriga_congreso caraca 06/11/2019 16:36 Página 379

Las termas y el citado edificio, cuyas dimensiones son 35,81 m de longitud y 19,53 mde anchura (Abascal et alii 2002: Fig. 8), estaban separados por una escalera de 3,90 mde anchura y peldaños de 28/30 x 38/45 cm de sección (figura 3) que conducía a la pla-taforma de ingreso a las termas, lo que permitía conectar estos dos conjuntos construidosa cotas diferentes. En total, ambas estructuras formaron un complejo de 127,62 m de lon-gitud y 19,53 m de anchura (unos 432 x 66 pies), aunque el extremo noroeste de las ter-mas se ensancha hasta los 39,06 m (figuras 1-2).

El relleno de las zanjas de cimentación del edificio de representación contiguo a lastermas proporcionó materiales de época neroniana, mientras que en la horizontalizacióninterior sobre la que apoyaba el pavimento se mezclaron algunos materiales cerámicos deépoca claudia y neroniana. Estos espacios fueron reformados entre los siglos IV y V d.C.,como muestran los materiales asociados a las nuevas estructuras que compartimentan elrecinto y que incluyen dos monedas de Honorio, una de Graciano y fragmentos de terrasigillata africana D de los siglos IV y V d.C.; entre los rellenos de esta fase se encontróun retrato masculino de mármol blanco del siglo I d.C. y un altar con inscripción dedica-do a Fortuna. En época visigoda y altomedieval proliferan los silos con basureros en laparte central del edificio y luego el área se emplearía para encerrar ganado tal y como

380

Juan Manuel Abascal Palazón

Figura 1. Vista aérea de las termas de Segobriga y de los edificios contiguos en junio de 2004. En elcentro de la imagen se ve la palestra y, a su izquierda, la natatio y los dos apodyteria contiguos al fri-gidarium, el tepidarium de cabecera absidiada, y un caldarium delante de la ermita (Fotografía EquipoArqueológico de Segobriga).


prueban dos sillares vaciados en forma de pilas para abrevaderos. Todos estos cimientosy la escalera que une los dos edificios (figura 3) apoyan en la roca del terreno; la exca-vación demostró que en esta zona no hubo ningún otro edificio anterior.

Las termas formaban un edificio aislado, exento en sus lados mayores y en el extre-mo occidental y separado por la escalera del edificio de representación ya señalado. Enla práctica, era posible circunvalar todo el edificio, porque fue concebido como una insu-la independiente. Su planta era rectangular, pero en el extremo ocupado por la zona dehornos se le añadió un conjunto de estancias agrupadas en un triángulo que hacen hoy delas termas un espacio con un aspecto ciertamente irregular (figuras 1-2). Su longitudmáxima es de 87,91 m (300 pies romanos) y su anchura máxima alcanza los 39,06 m (132pies). En el muro perimetral que engloba todo el conjunto murario se alternan los para-mentos de opus caementicium con pilares de sillería.

Los cimientos del edificio están alojados en un pequeño cajeado irregular en la rocay su profundidad nunca rebasa los 60/65 cm. Cuando la roca lo permitía y el edificio loaconsejaba se colocó una base de sillarejo sobre la que se alzarían luego los primerossillares; en otros puntos del edificio, en donde los muros tenían que hacer frente a empu-jes menores de la estructura –como ocurre en el flanco suroriental– el muro se encofródirectamente sobre la roca. Los materiales recuperados en los rellenos de cimentación sonen todos los casos anteriores al año 80 d.C., en consonancia con los aparecidos en la zonade cimientos correspondiente al contiguo edificio de representación.

El mayor interés de este conjunto termal radica en el conocimiento que ahora tenemosde las obras de infraestructura que se llevan a cabo para canalizar las aguas residuales yque implicaron excavar toda la zona hasta el nivel de roca para construir los diferentescanales antes de la construcción propiamente dicha de las termas. Desde el punto de vistatécnico, la edificación del espacio termal supuso una detallada planificación previa y ladotación del correspondiente alcantarillado perimetral que permitía la evacuación de lasaguas fuera de las murallas.

El más importante de esos canales era el que permitía la evacuación del agua de lanatatio situada entre los apodyteria (véase más abajo), que constituía el único espacio ter-mal saturado de agua a modo de piscina, pues el resto de los recintos debía estar organi-zado en torno al empleo de bañeras (labra) que contenían cantidades más reducidas deagua y que podían ser aliviados con pequeños canales en superficie. El canal que sale dela natatio hacia el este está tallado en la roca (figura 4), forrado con sillarejos, y fuecubierto con losas antes de comenzar a verter sobre él los rellenos que permitirían la cre-ación de la terraza artificial ocupada por las termas. Esos rellenos fueron contenidos conun gran antemural subterráneo de 18,10 m de longitud y unos 95/100 cm de anchura, queatraviesa el edificio de sureste a noroeste, cimenta sobre la roca, y fue situado a tresmetros del muro de cierre del edificio por el nordeste, justamente donde la nivelación

381



382


había de tener una mayor potencia, garantizando así la seguridad de la construcción; sugran resistencia sirvió al mismo tiempo para sostener uno de los muros interiores deldeambulatorio de la palestra. En esos rellenos aparecieron numerosos materiales cerámi-cos que no rebasan los primeros años de la época flavia, estando ausente la terra sigilla-ta hispánica.

El muro perimetral del flanco suroriental apenas recibía empujes de los rellenos, peroen el noroccidental y, especialmente en la esquina septentrional, el nivel de circulaciónalcanzó casi los tres metros de altura respecto a la base del cimiento y fue necesario hacerallí acopio de una gran cantidad de metros cúbicos de piedras y tierra (Figura 3), con loque en esta zona fue necesario tomar precauciones adicionales para garantizar la estabi-lidad del edificio. De ese modo, mientras que todo el lienzo perimetral muestra una alter-nancia de paños de opus caementicium trabados con pilares de sillería, en esta zona esospilares están más cercanos entre sí y son de mayor tamaño, tratando así de evitar la apa-rición de grietas en los paños de opus caementicium y el hundimiento del edificio. Elsobredimensionamiento de los cimientos implica un cálculo eficaz de las necesidades decimentación que sólo puede responder a una cuidada planificación arquitectónica.

Figura 2. Planta de las termas monumentales tras la excavación bajo la actual ermita: 1, Plataformadel acceso principal; 2, palestra; 3, pedestal en la palestra; 4, natatio con plataformas laterales y esca-lera de acceso; 5, frigidarium con dos apodyteria; 6, tepidarium; 7-8, caldaria; 9, praefurnium; 10-11,hornos; 12, laconicum; 13, salida de canales; 14, muro perimetral; 15-17, habitaciones de servicio ymantenimiento (?); 18, laconicum de la primera etapa de las termas (Dibujo: J. M. Abascal).


383


La excavación del edificio permitió determinar que los paños de opus caementiciumse encofraron con tablas cuya anchura oscilaba entre los 30 y los 35 cm de anchura y quellegaban a superar en algún caso los 4,5 metros de longitud. Las huellas de esas tablasquedaron marcadas en algunos lienzos exteriores. Al mismo tiempo, la estructura delencofrado fue sustentada sobre un conjunto de vigas de madera de sección cuadrada (10x 10 cm), que fueron colocadas en perpendicular al muro cada 1,5 metros para garantizarla horizontalidad de los paños. De esta manera, el trabajo de encofrado se podía realizarde una sola vez entre dos pilares de sillería pese a que estos estuvieran muy distanciadosentre sí.

El edificio de las termas estaba completamente cubierto salvo en el patio de la pales-tra, que estaba rodeada por pórticos cubiertos en tres de sus lados (figuras 1-2). Los ele-mentos recuperados en las excavaciones han permitido saber que la fachada exterior esta-ba decorada con una cornisa en la que se esculpieron casetones, ovas y dardos, que pro-longaba la estética del edificio de representación que separaba las termas del foro.

Las termas responden a un modelo lineal bien conocido (figuras 1-2), con un solo sen-tido de circulación desde la entrada, de modo que palestra, apodyteria, frigidarium, tepi-darium, caldarium y laconicum podían recorrerse en ese orden de este a oeste3. Comocorresponde a un edificio en el que hay que preservar la temperatura de las zonas máscalientes, el tránsito entre unas dependencias y otras se realizaba a través de estrechosumbrales con vanos probablemente adintelados, a juzgar por el reducido número de dove-las recuperadas en las excavaciones.

El ingreso al edificio desde la escalera (figura 2, nº 1) y plataforma exterior (figura 3)se realizaba a través de una puerta de 1,70 m de anchura en la fachada nororiental. Esapuerta debió ser de doble hoja, aunque no podemos confirmarlo por haber desaparecidoel umbral original con las quicialeras.

La primera estancia que encontraba el visitante era un gran patio rectangular portica-do en tres de sus lados y con unas dimensiones de 29,25 x 18,50 m, que probablementefue la palestra (figura 1 y figura 2, espacio 2)4. Cada uno de los lados largos del pórticoestaba formado por 12 columnas de 50 cm de diámetro que se apoyaban en un plinto cua-drado de 75 x 75 cm con estilóbatos laterales de 135 x 50 cm que trababan estos zócalos.Las galerías cubiertas del pórtico estaban pavimentadas con una capa muy fina de opussigninum sobre mortero con cantos rodados que, en varias zonas, estaban colocados

3 Este tipo de termas de disposición axial es sobradamente conocido. Véase Nielsen 1990: vol. 2, fig. 1. Laestructura de los conjuntos termales domésticos de Hispania ha sido estudiada en detalle en García-Entero2005: 785-835. Los principales conjuntos termales urbanos están explicados en Fernández Ochoa y García-Entero 2000. Los principales paralelos hispanos de las termas segobrigenses ya fueron destacados en Abascalet alii 2002: 156, por lo que omitimos aquí la repetición de esos datos.4 Sobre este tipo de palestras véase Yegül (1992: 55-57).


384


directamente encima de la roca natural. El espacio central descubierto tenía una alinea-ción óptima para recibir luz solar durante una gran parte del año, de modo que los pórti-cos protegían de los vientos de esta zona de la Meseta en invierno y la temperatura inte-rior debía ser bastante agradable.

Al excavar este patio se pudo documentar la presencia en su lado estrecho occidentalde un pedestal moldurado que, por sus dimensiones, parece corresponder a una imagensedente e incluso a una pequeña estatua ecuestre. A ello apunta la recuperación en susproximidades del fragmento en caliza de una pata de caballo5.

Desde las dos galerías porticadas de la palestra se accedía mediante estrechos umbra-les a los apodyteria (figura 2), dos estrechos pasillos que en 1574 aún conservaban lastaquillas para la ropa en las paredes y que mantenían una altura respetable, a juzgar porel testimonio de un visitante tan ilustre como Ambrosio de Morales:

“tiene al derredor toda unas ventanillas juntas unas con otras, que no pasan lapared, sino que parecen hechas para ornamento, y para guardar en ellas algocomo los libros de los actos públicos, que allí en el Senado hiciesen, ú otras cosassemejantes. Las paredes de este templo están en pie por los lados hasta altura decinco ó seis tapias, todo lo demás está derribado” (Morales 1792: 1000. Transcritotambién en Quintero 1913: 45).

Figura 3. Escaleras de acceso a las termas y parte septentrional del edificio en fase de excavación, conlos sillares de la esquina expoliados (Abascal et alii 2002: Taf. 17a).

5 La presencia de estatuas en espacios termales está bien documentada en numerosos centros urbanos delmundo romano; véase Nielsen (1990: 5 y 42).


385


Desde los apodyteria se accedía a un amplio frigidarium pavimentado con un mosai-co polícromo con un tema principal de cuadros amarillos y rojos y provisto de una cene-fa lateral de bandas oblicuas amarillas y blancas enmarcadas por filetes negros. Los úni-cos vestigios in situ del mosaico se documentaron cerca de las paredes de la sala, endonde habían quedado protegidos por los derrumbes y hace dos décadas ya dimos a cono-cer algunas imágenes de ellos (Abascal et alii 1997: 43-44; Almagro Gorbea y Abascal1999: 110, fig. 73). Aunque los motivos decorativos prácticamente no se conservan, elaspecto tosco del mosaico, el empleo de policromía (blanco, negro, amarillo, rojo) y eltamaño de algunas teselas, que superan los 2 e incluso los 3 cm en alguna ocasión, sugie-ren una fecha tardía, tal vez de hacia el siglo IV d.C., aunque aún no se pueda datar portestimonios arqueológicos.

Esta primera sala del conjunto hidráulico propiamente dicho tenía como elementocentral una natatio de reducidas dimensiones cuyo pavimento de opus spicatum debióestar cubierto por mortero de opus signinum que ya ha desaparecido (figura 2, espacio 5).A los lados, la natatio estaba forrada en sus cuatro paredes por grandes losas trabadasentre sí mediante toros y escocias laterales, y una de esas losas tenía una perforación inte-rior que permitía el desagüe de la piscina mediante el canal tallado en la roca. Ese canalsubterráneo, al que ya hemos aludido antes como la primera obra de la infraestructura deledificio, tenía 30 metros de longitud y una pendiente del 3,9% (Figura 4). En su recorri-do atravesaba toda la palestra y luego giraba 90º hacia el norte para salir al exterior a tra-vés del muro noroccidental y verter las aguas en un canal exterior que las transportaba ala cloaca principal, que aún se conserva bajo el suelo de Segobriga.

Figura 4. Canal de evacuación de las aguas de la natatio del frigidarium en su discurrir por debajo dela palestra, cuando gira para dirigirse hacia la salida del edificio (Abascal et alii 2002: Taf. 18b).


386


A ambos lados de la natatio, la roca fue tallada de una manera más o menos regular,de modo que un simple pavimento de madera permitía crear dos espacios auxiliares paralos bañistas. Desde uno de ellos se accedía a la natatio mediante una modesta escalera depiedra que aún se conserva.

Desde este espacio en el que coexistían apodyteria y natatio, seguramente el frigida-rium, se accedía a una segunda sala que debió tener la función de tepidarium, pues care-ce de hypocaustum y la cercanía de los hornos permitiría disponer allí de agua templadaen recipientes al alcance de cualquier usuario y de una temperatura adecuada que se ele-vaba al cruzar al caldarium. Este tepidarium rectangular (Figura 2, estancia 6), cuyosmuros de opus caementicium se conservan a una altura mayor que en el resto del con-junto, disponía de una cabecera absidiada y eso debió dar pie a su reempleo como tem-plo cristiano en la Edad Media, lo que explica su mejor grado de conservación. Esa cabe-cera absidiada estaba regularizada al exterior en forma rectangular, al igual que ocurrecon el laconicum que luego describiremos y que hoy alberga el ábside de la actual ermi-ta (Figura 2, estancia 12). Esta solución técnica parece un rasgo de fábrica de este edifi-cio. Este tepidarium no fue un ámbito inundable y su función termal se debió realizar úni-camente mediante bañeras. Al pie de la cabecera absidiada se conserva una salida de aguaque conduce a la red de canales que desagua hacia el sureste y que recogía todas las aguastermales del recinto excepto las de la natatio, que iban en dirección contraria. Hay quetener en cuenta que la topografía del lugar condicionó la distribución de todo este siste-ma de desagües, que no pudo concentrarse en una sola zona de evacuación6.

Tras el tepidarium se accedía a las salas más calientes del edificio, dos probablescaldaria y el laconicum, que estaban alineados en dirección este – oeste y poseían entodos los casos un pavimento sobre suspensurae bajo el que circulaba el calor produ-cido por los hornos laterales. Toda esta zona está muy degradada pues el primer cal-darium (figura 2, estancia 7) fue desmontado para convertirlo en el porche hoy des-aparecido de la ermita, de modo que sólo pudimos descubrir en las excavaciones labase de las suspensurae del pavimento y las entradas laterales desde los hornos, hoyempleadas como improvisados accesos a la entrada de la ermita. Los bancos corridosde la fachada principal de esta son en realidad los muros que separaban los dosambientes del caldarium que fueron desmochados hasta la altura requerida. La naveinterior de la ermita (Figura 2, estancia 8) fue uno de esos ámbitos del caldarium y losmuros laterales son aún los romanos, sucesivamente reparados y enjalbegados hastadisfrazar su aspecto original. Al excavar la nave de la ermita en 1999, aún encontra-mos algunas de las bases de las suspensurae del pavimento, con varios ladrillos cua-drados pedales aún en su emplazamiento original.

6 Abascal - Almagro Gorbea - Lorrio, 1997: 44 con dos fotografías de la red de canales de la parte meridio-nal del edificio. Estos canales recogían las aguas del frigidarium y de la zona perimetral del edificio para evi-tar problemas de cimentación, de forma que eran canalizadas hacia el oeste y lanzadas a una cloaca en el extre-mo occidental del cerro ocupado por Segobriga.


El actual paso de la nave de la ermita al ábside lo fue antiguamente del caldarium allaconicum, de modo que el aspecto semicircular interior ha fosilizado el del espacioromano original. Por el contrario, al exterior todo el conjunto fue regularizado para dotar-lo de un aspecto rectangular (figura 5) y los lienzos que hoy se ven en pie son los roma-nos con muy pocas modificaciones. La reutilización de esta zona como espacio de cultocristiano a partir del siglo XVI, en sustitución de la vieja ermita que ocupaba el tepida-rium, ha permitido la conservación de esta parte del edificio romano en unas condicionesinmejorables. Los lienzos originales romanos conservan una altura de más de cincometros y fueron construidos con un núcleo de hormigón forrado con sillarejo.

En el lado de poniente, la construcción del muro perimetral del recinto creó una terra-za artificial que envolvía las termas, dejando un espacio no construido entre éstas y la cer-cana muralla. En época romana, la topografía de la ciudad presentaba aquí un fuerte des-nivel, muy parecido al que existe hoy, de forma que esta calle trasera debió ser poco másque una zona de paso, con un preparado de suelos para evitar su rápido deterioro; muypronto se convirtió en vertedero de cenizas y materiales de construcción de las termas.

Las termas fueron saqueadas de forma sistemática para obtener materiales de cons-trucción desde el Renacimiento. Prueba de ello es que, frente al edificio que Ambrosio de

387


Figura 5. Exterior del laconicum de las termas, convertido hoy en ábside de la ermita. Los paños desillarejo que se ven, con sucesivos arreglos, son los originales romanos (Abascal et alii 2002: Taf. 18c).


Morales aún pudo describir (véase más arriba), las estructuras excavadas corresponden aun conjunto en el que se robaron todos los sillares hasta las cimentaciones mediante unsinfín de zanjas de expolio. El mejor ejemplo visible se encontró en la esquina norte delconjunto, la más próxima al camino que conduce al anfiteatro. Allí los sillares fueronextraídos hasta la base de la cimentación haciendo desaparecer en su totalidad la esquinadel edificio, lo que permitió ver en su interior los rellenos que se emplearon para la nive-lación del cerro (figura 3).

La fecha de construcción de este edificio coincide con la de otros conjuntos monu-mentales de la ciudad. Si hacemos caso a los hallazgos del subsuelo y a los restos halla-dos en las zanjas de cimentación, las termas pudieron entrar en uso a comienzos de laépoca flavia, en los últimos treinta años del siglo I de nuestra era, una época en que elcentro monumental de la ciudad ya estaba en pie y en la que los ciudadanos podían viviren plena armonía estética con su entorno urbano, disponiendo de los espacios públicos yde ocio que cualquier habitante de una ciudad del impero romano podía esperar del celode sus gobernantes.

388



Bibliografía

ABASCAL, J. M., 2014: “Segobriga, el enclave romano de los confines de laCeltiberia”, en ÁLVAREZ, J. M.; NOGALES, T.; RODÀ, I. (eds.), Actas del XVIIICongreso Internacional de Arqueología Clásica. Centro y periferia en el mundo clásico,vol. II, Museo Nacional de Arte Romano, Mérida: 1717-1721.

ABASCAL, J. M. y ALMAGRO GORBEA, M., 2012: “Segobriga, la ciudad hispa-no-romana del sur de la Celtiberia”, en CARRASCO, G. (coord.), La ciudad romana enCastilla-La Mancha, Universidad de Castilla-La Mancha, Cuenca: 287-370.

ABASCAL, J. M.; ALMAGRO GORBEA, M.; CEBRIÁN, R., 2002: “Segobriga1989-2000. Topografía de la ciudad y trabajos en el foro”, Madrider Mitteilungen, 43:123-161.

ABASCAL, J. M.; ALMAGRO GORBEA, M.; LORRIO, A. J., 1997: “Las termasmonumentales de Segóbriga”, Revista de Arqueología, 195: 38-45.

ALMAGRO BASCH, M., 1976: “El acueducto romano de Segobriga. Saelices(Cuenca)”, Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, 79: 875-901.

ALMAGRO BASCH, M., 1982: “Datos cronológicos para fechar el acueducto deSegobriga”, Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, 81: 155-167.

ALMAGRO GORBEA, M. y ABASCAL, J. M., 1999: Segobriga y su conjuntoarqueológico, Madrid.

CEBRIÁN, R. y HORTELANO, I., 2014: “El agua en Segobriga (Saelices, HispaniaCiterior): Las fistulae plumbeae”, Archivo Español de Arqueología, 87: 141-156.

FERNÁNDEZ OCHOA, C. y GARCÍA-ENTERO, V. (eds.), 2000: Termas romanasen el occidente del Imperio. II Coloquio Internacional de Arqueología en Gijón, Gijón.

GARCÍA-ENTERO, V., 2005: Los balnea domésticos –ámbito rural y urbano– en laHispania romana (Anejos de Archivo Español de Arqueología 37), Madrid.

MORALES, A. de, 1792: Las antigüedades de las ciudades de España que van nom-bradas en la Corónica con las averiguaciones de sus sitios y nombres antiguos, queescrebia Ambrosio de Morales, cronista del rey católico nuestro señor Don Felipe II.Tomo X. Que contiene las antigüedades de Córdoba, la descendencia de Santo Domingode Guzmán, y el viage santo del autor, con quatro discursos del editor sobre el sitio deSegobriga, los caminos de los romanos por España, las tribus romanas, y los pueblosvarcilenses, Madrid.

NIELSEN, I., 1990: Thermae et Balnea. The Architecture and Cultural History ofRoman Public Baths, Aarhus.

QUINTERO ATAURI, P., 1913: Uclés. Excavaciones efectuadas en distintas épocasy noticia de algunas antigüedades, Cádiz.

YEGÜL, F., 1992: Baths and Bathing in Classical Antiquity, New York.

389



En ningún lugar… Caraca y la romanización de la Hispania...

Documents

Transcript of En ningún lugar… Caraca y la romanización de la Hispania...