EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS · elementos típicos del delito por el cual se sentenció, en ......

CASACION PENAL S.P. No.20=2010

1

CERTIFICACION

La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de

Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN

NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los ocho días

del mes de marzo del año dos mil doce, por medio de la SALA

DE LO PENAL, integrada por los MAGISTRADOS RAUL ANTONIO

HENRIQUEZ INTERIANO, en su calidad de Coordinador, JACOBO

CALIX HERNANDEZ Y CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO, dicta

sentencia conociendo el Recurso de Casación por Infracción

de Ley, Infracción de Precepto Constitucional y por

Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra la sentencia de

fecha veintiocho de septiembre del dos mil nueve, dictada por

el Tribunal de Sentencia de Tegucigalpa, Municipio del

Distrito Central, mediante la cual fallo: 1º.- CONDENANDO al

acusado J. K. K., por suponerlo responsable del delito de

DIFAMACION CONSTITUTIVA DE INJURIAS, a la pena de DOS (2)

AÑOS DE RECLUSION, en perjuicio de A. N. K. G., más las

accesorias de INHABILITACION ESPECIAL e INTERDICION CIVIL.-

2º ABSOLVIENDO al acusado J. K. K., de un delito de

DIFAMACION CONSTITUTIVAS DE INJURIAS, en perjuicio de A. N.

K. G.; asimismo, declaró la responsabilidad civil del señor

J. K. K..- 3º.- NO CONDENO en costas procesales al condenado

J. K. K..- Interpuso el Recurso de Casación por Infracción de

Ley, Infracción de Precepto Constitucional y por

Quebrantamiento de Forma el Abogado C. A. F. L. en su

condición de Defensor del Señor J. K. K..- Son partes: El

Abogado C. A. F. L., defensor del señor J. K. K., como parte

recurrente y el Abogado E. J. L. Z., representante del señor

A. N. K. G., como parte recurrida. HECHOS PROBADOS PRIMERO:

Los señores O. K. K. y J. K. K. son hermanos, y entre sí han

tenido negocios en los que han surgido desaveniencias de

índole societario que han sido transmitidas y puestas en

conocimiento público en momentos diversos a través de medios

de comunicación escrita del país, desde el año 2006 a la

fecha.- SEGUNDO: Fue así como en fecha viernes veinticuatro


2

de Marzo de dos mil seis, el Diario ... publicó una nota

periodística informando sobre un problema suscitado al

interior del plantel de la Empresa ..., S.A., ubicado en San

Pedro Sula, y en la que aparece, entre otras fotografías de

la señora M. K. S. sentada en una silla, fotografías que

fueron tomadas por el señor E. K..- TERCERO: En el año 2007,

la señora M. K. S., hija del señor J. K. K., se enteró de que

se habían enviado un correo dirigido a varias personas, en la

cual se le calificaba con los epítetos de “burra con pisto”,

entre otros, razón por la cual, la señora M. K. S. interpuso

una querella contra el señor A. N. K. G., hijo a su vez del

señor O. K. K., por suponerlo responsable de haber realizado

el envío de dicho correo.- CUARTO: Posteriormente, en fecha

siete de marzo de dos mil ocho, aparece publicada en Diario

... una denuncia pública supuestamente suscrita por el señor

O. K. K., en la que se consigna la situación jurídica que

supuestamente se ha suscitado en el interior de la Empresa

..., S.A.- QUINTO: En fecha trece de marzo de dos mil ocho,

el señor J. K. K. realizó una publicación en Diario ... de un

cuadernillo de cuatro páginas, en tres de las cuales consigna

situaciones que supuestamente han ocurrido al interior de la

Empresa ..., S.A.- En la cuarta página de dicha publicación,

el señor J. K. K. colocó la fotografía del señor A. N. K. G.

junto a otra fotografía y, debajo de dichas fotografías, el

título siguiente: “¿QUIENES SON LOS QUE MANIPULAN, OBSTRUYEN

LA JUSTICIA, MIENTEN Y DELINQUEN?” Dos párrafos más abajo, el

señor J. K. K. refiere lo siguiente: “En las investigaciones

posteriores se determinó que el señor A. K. G. se aprovechó

de la ausencia de una de sus subalternas para cometer el

ilícito que consistió en el envío de más de cuatro mil

correos electrónicos, desde la institución bancaria,

denigrando a su prima M. K. S.”, añadiendo en párrafo seguido

lo siguiente: “Ante la acusación criminal iniciada por mi

hija M. K. S., el pasado 12 de Diciembre de 2007, en una

audiencia de conciliación ante la Juez Suyapa María Matute

V., el ciudadano estadounidense A. K. G., hijo del empresario

de O. K., manifestó “... que acepta (hacer) la aclaración y

retractación en los medios de comunicación y en los

diferentes correos electrónicos a los que (él) les envió la


3

nota...” injuriosa en referencia, aunque no aceptó el pago de

una indemnización por el daño moral causado.” Añadiendo en el

último párrafo de dicha publicación que “con lo anterior

queda evidenciado que A. K. G. y O. K. K. aceptaron

expresamente, ser los autores material del delito de injuria

por el cual fueron acusados criminalmente.” Añade la leyenda:

“Que el Pueblo Juzgue la conducta de A. K. G.” y a renglón

seguido aparece el nombre del señor J. K. K. y una firma

ilegible, apareciendo un recuadro con las palabras Campo

Pagado.- SEXTO: Para realizar la publicación arriba indicada,

el señor J. K. K., por medio de la Empresa G. K., contrató

los servicios de la Agencia de Publicidad ..., la cual

elaboró el arte de dicha publicación, sin embargo, existieron

errores en el arte, los cuales también salieron en la

publicación de fecha 13 de marzo de 2008. Por tal razón, la

Agencia de Publicidad ... reclama tal extremo al Diario ...,

determinándose que el error se había suscitado en el arte que

envió la Agencia de Publicidad, por ende, dicha Agencia

solicitó al Diario ... que hiciera nuevamente la publicación,

cuyo costo fue asumido por los empleados de la Agencia de

Publicidad ..., saliendo así publicada nuevamente el

cuadernillo en fecha 25 de marzo de 2008, sin que el señor J.

K. K. haya instruido a la Agencia de Publicidad la

realización de esta segunda publicación.” CONSIDERANDO I.- El

Recurso de Casación por Infracción de Ley, Infracción de

Precepto Constitucional y por Quebrantamiento de Forma,

interpuesto por el Abogado C. A. F. L., en su condición de

Apoderado Defensor del Señor J. K. K., por lo que procede su

admisibilidad, siendo procedente pronunciarse sobre la

procedencia o improcedencia del mismo. II.- El Abogado C. F.

L. en su condición de Defensor del señor J. K. K., procedió a

formalizar su Recurso de Casación por Infracción de Ley,

Infracción de Precepto Constitucional y por Quebrantamiento

de Forma de la siguiente manera: CASACION POR INFRACCION DE

LEY.- MOTIVO ÚNICO: Infracción por aplicación indebida del

artículo 157 del Código Penal, que a la letra dispone lo

siguiente: “Será penado por injuria, con reclusión de uno a

dos años, quien, profiera expresión o ejecute acción en

deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona”, así como


4

del artículo 160 del mismo Código en la parte que se lee así:

“Se incurre en difamación y se impondrá al culpable la pena

de… la injuria,… aumentada en un tercio, cuando las

imputaciones constitutivas de injuria… se hicieren en forma o

por medios de divulgación que puedan concitar en contra del

ofendido el odio o el desprecio público.- PRECEPTO

AUTORIZANTE: Este motivo se encuentra comprendido en el

artículo 360, párrafo primero, del Código Procesal Penal, en

la parte que textualmente prescribe: “Habrá lugar al Recurso

de Casación por Infracción de Ley…, cuando dados los hechos

que se declaren probados en la sentencia, se haya infringido

un precepto penal… de carácter sustantivo,…” (Lo que se

destaca es nuestro).- EXPLICACION DEL MOTIVO.- La naturaleza

y esencia de un motivo de Casación por Infracción de Ley,

creemos es posible subsumirla en la siguiente afirmación: “Si

de la lectura y análisis de LOS HECHOS DECLARADOS PROBADOS,

se pueden identificar dada su forma de redacción, los

elementos típicos del delito de INJURIAS CONSTITUTIVAS DE

DIFAMACION, artículos 157 y 160 del Código Penal de Honduras,

de tal manera que esa descripción de LOS HECHOS DECLARADOS

COMO PROBADOS, ES POSIBLE ENCAJARLA O SUBSUMIRLA en los

elementos típicos del delito por el cual se sentenció, en

este caso INJURIAS CONSTITUTIVAS DE DIFAMACION, NO HABRA

LUGAR AL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY; si por el

contrario, como cree EL Recurrente que sucedió en el presente

caso, si de la lectura y análisis de LOS HECHOS DECLARADOS

PROBADOS, no se pueden identificar dada su forma de

redacción, los elementos típicos del delito de INJURIAS

CONSTITUTIVAS DE DIFAMACION, artículos 157 y 160 del Código

Penal de Honduras, de tal manera que esa descripción de LOS

HECHOS DECLARADOS COMO PROBADOS, NO ES POSIBLE ENCAJARLA O

SUBSUMIRLA en los elementos típicos del delito por el cual se

sentenció, en este caso INJURIAS CONSTITUTIVAS DE DIFAMACION,

HABRA LUGAR AL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY.-

Basados en lo anterior, y convencidos, como estamos, de la

intangibilidad de los hechos declarados probados en la

sentencia, y por tal razón no los cuestionamos de ninguna

manera, más bien los aceptamos como verdad, pues

demostraremos que, “dados” tales hechos y sin salirnos de


5

ellos, se cometió error de derecho al aplicar indebidamente

los artículos 157 y 160 del Código Penal y, con base en ello,

condenar a nuestro defendido por los delitos que en esos

preceptos se tipifican y que no se configuran en los

mencionados hechos. Para sustentar su impugnación, el

recurrente citó íntegramente los hechos probados para luego

argumentar que “De esos seis ordinales, en los cuatro

primeros se declaran probadas situaciones que se dieron antes

de la publicación del 13 de marzo de 2008; así, en el segundo

se declara probado que una nota periodística publicada en ...

el 24 de marzo de 2006, se ilustra con varias fotografías

tomadas por E. K., hermano del querellante, en una de las

cuales aparece M. K. S., hija de don J. K. K., nuestro

representado. En el tercero, se declara probado que M. K.

S., en el año de 2007, se enteró de que se había enviado un

correo a varias personas, en el cual se le calificaba con los

epítetos de “burra con pisto”, entre otros, razón por la cual

ella promovió querella contra A. N. K. G., por suponerlo

responsable del envío de tal correo. Y, en el cuarto, se

declara probado que en ... del 7 de marzo de 2008, fue

publicada una denuncia “supuestamente” suscrita por el señor

O. K. K., refiriéndose a la situación jurídica de la sociedad

“..., S. A. ”Es en los párrafos identificados con los

ordinales quinto y sexto, donde el Tribunal declara probados

los hechos que fueron objeto fundamental del debate y de la

prueba presentada por las partes. Es importante, entonces,

que enfoquemos nuestro análisis sobre esos dos últimos

hechos, para establecer que, fuera de toda duda, dados los

mismos no cabía la aplicación de los preceptos penales que

se consideran infringidos por aplicación indebida. A ello

pasamos.- Haremos, primero, un análisis del delito de injuria

según el texto del artículo 157 del Código Penal, en el cual

se describe el tipo correspondiente en los siguientes

términos: “Será penado por injuria, con reclusión de uno a

dos años, quien, profiera expresión o ejecute acción en

deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona”. Según

nos enseña el Maestro Cabanellas en su Diccionario

Enciclopédico de Derecho Usual, el significado de los

términos que señalan el contenido de las expresiones a que se


6

refiere la disposición para ser injuriosas, es el siguiente:

Deshonra: Pérdida del honor, entendido como virtud, dignidad

o buena fama de las personas.- Descrédito: Pérdida o

disminución de la fama, reputación o buen nombre de las

personas.- Menosprecio: Estima inferior a la que merece algo

o alguien. Poco aprecio del valor de una persona o cosa.-

Partiendo de esos significados no se necesita mayor

elaboración intelectual para llegar a la conclusión de que

los hechos declarados probados, en particular, en el ordinal

quinto de la respectiva declaración en la sentencia, no

implican que las expresiones que se atribuyen a don J. K. K.

hayan sido proferidas en deshonra, descrédito o menosprecio

de don A. N. K. G.; en efecto, hacer la pregunta: “¿Quiénes

son los que manipulan, obstruyen la justicia, mienten o

delinquen?, relatar lo ocurrido con relación a unos correos

electrónicos enviados con epítetos ofensivos para M. K. S. y

en la audiencia de conciliación celebrada con motivo de la

querella que ella promovió contra el señor K. G., y

manifestar: “Que el pueblo juzgue la conducta de A. K. G.”,

no deben ni pueden entenderse como que con ellas se pretendía

lograr, en perjuicio del señor K. G., la pérdida de su honor,

entendido como virtud, dignidad o buena fama de él; ni la

pérdida o disminución de su fama, reputación o buen nombre;

ni una estima inferior a la que él merece, ni por último poco

aprecio de su valor. Por más que se lea y se relea ese

ordinal quinto, no se encontrará por ninguna parte elemento

alguno que indique la concurrencia de tales propósitos en las

expresiones a que ahí se hace relación. Lo anterior

independientemente de que el delito de injurias es muy

subjetivo y circunstancial en el que hay que atender más que

al significado de las palabras a la intención del que las

pronuncia, y a la situación, lugar y tiempo en que lo hace,

con relación a lo cual nada se declara probado en la

sentencia.- Es importante, ahora, que hagamos una reflexión

acerca de si con base en esos hechos probados puede, a la luz

de la doctrina, considerarse que las expresiones atribuidas a

nuestro defendido son realmente injuriosas. Históricamente,

en el Fuero Juzgo se reprimía a quien llamase a otro, sin

serlo, “hombre podrido de la cabeza o de la cerviz, tiñoso,


7

gotoso, bizco, toposo, desleprado, circunciso, señalado o

corcovado”; el Fuero Viejo agregó a los anteriores denuestos

“los que se inferían a alguien diciéndole traidor probado,

cornudo, falso, bastardo, bocafedienta y puta sabina”; y el

Fuero Real añadió los de “sodomítico y hereje”. Siempre en

España, a partir de 1870, se define la injuria como “toda

expresión proferida o acción ejecutada en deshonra,

descrédito o menosprecio de otra persona”; véase como en el

Código nuestro actualmente vigente se copia textualmente esa

disposición, y así aparecía también en el de 1906. En el

actual Código Penal de España (artículo 208.1), la injuria se

describe así: “Es injuria la acción o expresión que lesiona

la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando

con su propia estimación”. La tipificación que así se hace

del ilícito penal que nos ocupa se adecua de mejor manera con

la definición que del mismo nos da la doctrina en los

siguientes términos: “La injuria es aquella expresión que

lesiona la dignidad de una persona perjudicando su reputación

o atentando contra su propia estima”. En los hechos

declarados probados en la sentencia recurrida en manera

alguna se establecen hechos o circunstancias que determinen

que haya sido lesionada la dignidad del querellante o que se

haya atentado contra su propia estima.- Con relación al bien

jurídico protegido por el delito que nos ocupa, está claro,

desde la rúbrica misma del respectivo capítulo en el Código

Penal, que lo es el honor, por cierto un concepto relativo,

pues en la valoración de los ataques contra el mismo, que

merezcan ser tenidos como delictivos, debe tomarse en cuenta

la situación en la que se produzcan los hechos, las

relaciones entre los intervinientes, de su grado de formación

y de otros muchos factores. El honor se manifiesta en su

aspecto subjetivo y en el objetivo; por honor subjetivo se

entiende el juicio que cada quien se forma de sí mismo en

virtud de las cualidades éticas que tiene (permítasenos, con

relación al honor subjetivo, razonar con KEMPIS, que el

hombre es lo que es: “ni más virtuoso porque lo alaben, ni

más pervertido porque lo vituperen”); y, por honor objetivo,

llamado también honra, fama, reputación, nombradía, lo

constituye la opinión que los demás tienen de una persona


8

determinada a causa de sus reales o aparentes cualidades

éticas. En los hechos declarados probados en el fallo

impugnado no aparece ninguna situación fáctica de la cual

resulte, de manera evidente, que se lesionó o se puso en

peligro el honor del señor K. G., ni el honor subjetivo, ni

el honor objetivo. No debe olvidarse que lo determinante,

para que haya delito de injuria, es que las expresiones de

que se trate tengan por sí solas un significado objetivamente

ofensivo, lo que no se da en el caso de autos. En la

jurisprudencia española encontramos la sentencia de 30 de

septiembre de 1965, pronunciada por la Sala de lo Penal del

Tribunal Supremo, en la cual se lee: “Aunque los delitos de

injuria y calumnia son predominantemente psíquicos, necesitan

para entrar en la esfera punitiva, al igual de los demás

delitos, un elemento material que le sirva de soporte, ya que

las infracciones penales de tipo doloso no son más que la

proyección en el mundo exterior del animus o propósito

antijurídico que mueve al agente, mediante actos materiales

de ejecución que dan vida al tipo previsto en la ley,

materialización del animus injuriandi que falta en los hechos

probados, únicos elementos de juicio que pueden ser

examinados en este recurso, dada la naturaleza del

interpuesto, por no aparecer en ellos frases o conceptos que

per se impliquen deshonra, descrédito o menosprecio para la

querellante” (Lo destacado es nuestro).-En cuanto hace

relación al tipo subjetivo, se requiere que concurra lo que

tradicionalmente se llama animus injuriandi (así se

manifiesta el dolo en el delito que nos ocupa), pero no es

cierto que el dolo in est in re ipsa(esté en la cosa misma);

verdad es, sí, que solamente no es necesaria la prueba del

dolo cuando se trata de expresiones o gestos que tengan un

sentido inequívoca y absolutamente injurioso. Y resulta que

las expresiones que se atribuyen a nuestro defendido y que se

declaran probadas en el ordinal quinto de la respectiva

declaración, no tienen un sentido inequívoca y absolutamente

injurioso.-Ahora, refiriéndonos a la difamación cabe señalar

dos aspectos, primero que si de la declaración de hechos

probados no resulta que se haya cometido el delito de

injurias, como antes se ha demostrado, tampoco puede resultar


9

la comisión del de difamación; y, segundo, que en esa

declaración no se expone como probado ningún hecho del cual

se infiera, de manera indiscutible, que las expresiones

contenidas en la publicación que apareció en ..., el 13 de

marzo de 2008, pudieron haber concitado en contra del señor

K. G. el odio o desprecio público. Y usamos el verbo poder en

pretérito perfecto simple, porque con el tiempo transcurrido

ya se hubieran puesto de manifiesto esos sentimientos en la

colectividad; nada de ello aparece en los hechos probados.-

Concluimos de manera indubitable, que en el fallo de que se

recurre no se declararon probados los elementos de la

tipificación legal de los delitos de injuria y difamación,

por manera que al haberse aplicado los artículos 157 y 160

del Código Penal, y consecuentemente condenado al señor J. K.

K. por tales ilícitos penales, resulta evidente que esos

preceptos penales de carácter sustantivos fueron

indiscutiblemente infringidos por aplicación indebida.

Concurre, pues, el motivo de casación en el fondo que se ha

invocado, por lo que procede declararlo con lugar y casar la

sentencia cuestionada.- III.- Sigue manifestando el

recurrente.- CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO

PRIMERO: Quebrantamiento de forma, por no observarse en la

sentencia definitiva las reglas de la sana crítica en la

valoración de la prueba, con infracción del artículo 202 del

Código Procesal Penal.- PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 362

numeral 3 del Código Procesal Penal; que dice: El Recurso de

Casación por Quebrantamiento de Forma, podrá interponerse

cuando la sentencia recurrida adolezca de alguno de los

vicios siguientes: 1) ... 2) ... 3) Que carezca de

motivaciones fácticas o jurídicas, que dichas motivaciones

sean insuficientes o contradictorias o si en la valoración de

la prueba no se observaron las reglas de la sana crítica. (Lo

subrayado es nuestro).- EXPLICACION DEL MOTIVO.- Las pruebas

serán valoradas con arreglo a la sana crítica. El órgano

jurisdiccional formará su convicción valorando en forma

conjunta y armónica toda la prueba producida.- Antes de

entrar en materia en el presente motivo de casación en la

forma, es oportuno tener en cuenta la condición

extremadamente cualificante del delito objeto del presente


10

proceso, es vital preguntarse si basta la sola expresión

aparentemente INJURIOSA para determinar la existencia del

delito. El desarrollo metodológico del Derecho Penal nos da

la respuesta: desde que el elemento determinante para la

existencia de este delito es el ANIMUS INJURIANDI, se

requiere no solo identificar la expresión catalogada como

injuriosa, sino además identificar, no mediante alegatos,

sino producto del análisis intelectivo del juzgador, la

existencia de la frase supuestamente injuriosa y, producto

del examen probatorio, determinar qué hechos o circunstancias

revisten a esas supuestas frases del ánimo de injuriar.-

Sustentemos lo anterior: “No basta, pues, con que la

expresión sea objetivamente injuriosa y el sujeto lo sepa,

sino que se requiere un ánimo especial de injuriar. Su

exigencia se desprende de la propia naturaleza del delito. …

Así, acciones objetivamente injuriosas, pero realizadas sin

ánimo de injuriar, sino de bromear, criticar, narrar, etc.,

no son delitos de injurias”1. Es de señalar que tanto Cuello

Calón como la jurisprudencia citada hacen juzgar las

circunstancias indicadas para apreciar el ánimo o intención

del autor de la ofensa. Es indudable que el conocimiento de

esas circunstancias por el autor le permiten dar carácter a

una imputación que en otras condiciones podría no tenerla, al

par que es dicho conocimiento el que sirve al juez para

apreciar la capacidad injuriosa de la conducta sobre la que

debe pronunciarse”2. ¿Cuál es la importancia de lo anterior a

los fines del presente motivo de casación en la forma?:

Identificar en la sentencia definitiva, por este medio

recurrida, si producto del análisis intelectivo del juzgador

se alcanza a apreciar en la valoración de la prueba, no sólo

la frase a la que se le atribuye carácter injurioso, sino que

si producto de esa valoración probatoria igualmente se logra

identificar la intención injuriosa del condenado en la

presente causa. De no apreciarse dicha animosidad injuriosa

derivada del examen probatorio, sin lugar a dudas esteremos

ante una violación a las reglas de la sana crítica en la

valoración de la prueba, como lo pasamos a demostrar: I.- En

1 Derecho Penal Parte Especial.- Francisco Muñoz Conde.- Pág. 242.

2 Derecho Penal Parte Especial.- C. Fontan Balestra.- Pág. 164.


11

el desarrollo del razonamiento que hace la autoridad

juzgadora, los errores más frecuentes son básicamente dos:

Razonamiento contradictorio y quebranto del principio de

derivación o razón suficiente: Uno de los motivos de casación

por la forma mayormente invocados, es precisamente el que

consiste en señalar que, de los elementos de prueba

descritos, y analizados, no pueden derivarse las conclusiones

que determina el juzgador. Este argumento, cuando está bien

planteado, -porque no podemos olvidar el vicio tan común de

alegar sobre la premisa falsa de alterar el contenido de los

hechos determinados y del análisis de la prueba que hace el

juez de la sentencia-, puede dar en efecto pie a la anulación

del fallo si se comprueba que el razonamiento “da un salto al

vacío” es decir, de unas ciertas premisas deriva conclusiones

absolutamente improcedentes. Recuérdese también que conforme

al principio de intangibilidad de los hechos establecidos en

sentencia, presupuesto que tiene que ver, en nuestro sistema

con la oralidad, publicidad o inmediación de la prueba,

generalmente en sede de casación se señala insistentemente

que no puede alterarse lo establecido en el fallo, pero que

sí es procedente el control del iter lógico que ha seguido el

juzgador y la eventualidad de que ese procedimiento caiga en

errores de logicidad. Ejemplo de la Sala Tercera de la Corte

Suprema de Costa Rica, en este tema es el siguiente: “Hay que

admitir, primeramente, que la deducción que interesa no es

derivada de los elementos probatorios, pues el juzgador –al

construir el silogismo- no indica que se haya apoyado en las

probanzas recibidas durante el debate. Más bien cuando afirma

que el propósito de E: C:o, al quedarse parado al frente de

la casa, ”era lógicamente el de avisar a su compañero si

llegaba el ofendido u otra persona que obstaculizara su

acción”, (el destacado no es del original), el juez da a

entender que se trata de una deducción fundada en los hechos

mismos que se tuvieron por ciertos. Sin embargo, la única

premisa establecida con anterioridad es que el imputado E: C.

“se quedo afuera del inmueble, mientras S. ingresaba a la

morada y sacaba de ahí los bienes ya descritos”. Tal premisa

no permite establecer, como regla invariable, que quien actúe

de esa manera tiene el propósito de prestar auxilio o


12

colaboración para la realización del hecho punible. El

Juzgador formuló, pues, un juicio que no es derivado de las

premisas anteriores y que no constituye tampoco un principio

de razonamiento, porque lo afirmado no siempre es verdadero.

Por consiguiente, se trata de una conclusión que no respeta

el principio de razón suficiente y que, por tal razón,

vulnera las reglas de la sana crítica. Es preciso recalcar

que el A quo afinca la responsabilidad de E. C.

específicamente en ese silogismo, de modo que existe un nexo

de causalidad entre el vicio indicado y la condenatoria

dictada en contra de dicho imputado…” (Sentencia No 276-F-92,

de las 10:25 h del 26 de junio de 1992)3. II.- Concreticemos

el presente motivo de casación por quebrantamiento de forma.

No consideramos de economía procesal volver a transcribir los

hechos ciertos o hechos declarados como probados, que como

hemos afirmado son intangibles, si es menester recitar de

esos hechos probados los siguientes ordinales: “En fecha

trece de marzo de dos mil ocho, el señor J. K. K. realizó una

publicación en el Díario ... de un cuadernillo de cuatro

páginas, en tres de las cuales consigna situaciones que

supuestamente han ocurrido al interior de la Empresa ..., S.

A. En la cuarta página de dicha publicación, el señor J. K.

K. colocó la fotografía del señor A. N. K. G. junto a otra

fotografía y, debajo de dichas fotografías, el título

siguiente: “¿QUIÉNES SON LOS QUE MANIPULAN, OBSTRUYEN LA

JUSTICIA, MIENTEN Y DELINQUEN?” Dos párrafos más abajo, el

señor J. K. K. refiere lo siguiente: “En las investigaciones

posteriores se determinó que el señor A. K. G. se aprovechó

de la ausencia de una de sus subalternas para cometer el

ilícito que consistió en el envío de más de cuatro mi(l)

correos electrónicos, desde la institución bancaria,

denigrando a su prima M. K. S.”, añadiendo en el párrafo

siguiente: “Ante la acusación criminal iniciada por mi hija

M. K. S., el pasado 12 de diciembre de 2007, en una audiencia

de conciliación ante la Juez Suyapa María Matute V., el

ciudadano estadounidense A. K. G., hijo del empresario O. K.,

manifestó “…que acepta “hacer” la aclaración y retractación

3 Lógica Jurídica y Motivación de la Sentencia Penal.- José Manuel Arroyo Gutiérrez y Alexander Rodríguez

Campos.- Editorial Jurídica Continental.- Pág. 194.


13

en los medios de comunicación y en los diferentes correos

electrónicos a los que (él) le envió la nota …”injuriosa en

referencia, aunque no aceptó el pago de una indemnización por

el daño moral causado.” Añadiendo en el último párrafo de

dicha publicación que con lo anterior queda evidenciado que

A. K. G. y O. K. K. aceptaron expresamente, ser los autores

material(es) del delito de injurias por el cual fueron

acusados criminalmente”. Añade la leyenda: “Que el Pueblo

Juzgue la conducta de A. K. G.”, y a renglón seguido aparece

el nombre del señor J. K. K. y una firma ilegible,

apareciendo un recuadro con las palabras Campo pagado.-

SEXTO: Para realizar la publicación arriba indicada, el señor

J. K. K., por medio de la Empresa G. K., contrató los

servicios de la Agencia de Publicidad ..., la cual elaboró el

arte de dicha publicación, sin embargo, existieron errores en

el arte, las cuales también salieron en la publicación de

fecha 13 de marzo de 2008. Por tal razón, la Agencia de

Publicidad ... reclamó tal extremo al Díario ...,

determinándose que el error se había suscitado en el arte que

envió la Agencia de Publicidad, por ende, dicha Agencia

solicitó al Díario ... que hiciera nuevamente la publicación,

cuyo costo fue asumido por los empleados de la Agencia de

Publicidad ..., saliendo así publicada nuevamente el

cuadernillo en fecha 25 de marzo de 2008, sin (que) el señor

J. K. K. haya instruido a la Agencia de Publicidad la

realización de esta segunda publicación”. La anterior es, en

el caso que nos ocupa, la única premisa establecida por el

sentenciador.- Esta premisa parte de la valoración probatoria

de dos publicaciones en el Diario ... en fechas 13 y 25 de

marzo del dos mil ocho, páginas 36 y 37 de la sentencia

recurrida. Dicha valoración es la siguiente: “Según ambas

publicaciones originales, vistas y apreciadas directamente

tanto por el Tribunal así como por las partes, cuya

existencia fueron verificadas y corroboradas a través de las

inspecciones practicadas tanto en las oficinas de Diario ...

donde se tuvo a la vista los archivos de ejemplares

originales, así como en la inspección a las oficinas de la

agencia de Publicidad ..., sin que hayan sido desvirtuados

por otros medios probatorios, por ende tanto las


14

publicaciones como las inspecciones descritas, han merecido

entero valor probatorio.-Cabe señalar que según Constancia

emitida y ratificada por K. M. y que obra a folio 307,

explica el porqué existen dos publicaciones en las dos

diferentes fechas con igual contenido, determinándose que la

segunda publicación de fecha veinticinco de Marzo de dos mil

ocho responde a una reposición sin costo alguno de la

publicación del día jueves 13 de marzo de dos mil ocho, en

razón de un error en los negativos recibidos por Díario ...,

como efectivamente se hace constar con la prueba documental

consistente en el Contrato número 81 introducido a través de

auto para mejor proveer.- Relevante resulta también destacar

que según constancia de fecha cinco de agosto del año dos mil

nueve, emitida y ratificada por la misma K. M., la

publicación de las dos páginas centrales “Campo Pagado” a

nombre de G. K., de fecha veinticinco de marzo de dos mil

ocho, fue una reposición sin costo alguno solicitada por el

cliente, debido a que las páginas publicadas el trece de

marzo de dos mil ocho presentaban error. Las páginas que

salieron atrás y delante de las centrales el veinticinco de

marzo, fueron contratadas por el cliente según contrato

número 81 por un valor de L.43,225.00 (se adjunta copia) y

por omisión del medio de comunicación no se le colocó a la

publicación la anotación de “Campo Pagado”. Con ello se ha

podido establecer que además de haberse realizado la

reposición de la publicación debido a un error en el arte,

también se pagó por la mitad del valor original, no por el

valor completo, a fin de colaborar con la agencia de

publicidad quien asumía el gasto. Tal situación queda

sustentada con las explicaciones dadas tanto por la testigo

K. M. y respaldadas por la documentación verificada en la

Inspección a las oficinas de la agencia de publicidad ....

Esto último cobra relevancia a los efectos de establecer el

origen y proceso de la segunda publicación en la que no se

vincula al acusado J. K.”.- III.- Concluyamos el presente

motivo de Casación por Quebrantamiento de Forma, partamos del

ejemplo de la sentencia extraída del derecho comparado para

sustentar nuestra conclusión: PREMISA ESTABLECIDA: La premisa

resumida, que el Tribunal de Sentencia da por cierta y como


15

hecho probado, es sencillamente la publicación de fecha trece

de marzo de dos mil ocho, en el Díario ... de un cuadernillo

de cuatro páginas. En la cuarta página de dicha publicación,

el señor J. K. K. colocó la fotografía del señor A. N. K. G.

junto a otra fotografía y, debajo de dichas fotografías, el

título siguiente: “¿Quiénes SON LOS QUE MANIPULAN, OBSTRUYEN

LA JUSTICIA, MIENTEN Y DELINQUEN?”; Añadiendo en el último

párrafo de dicha publicación que con lo anterior queda

evidenciado que A. K. G. y O. K. K. aceptaron expresamente,

ser los autores material(es) del delito de injuria por el

cual fueron acusados criminalmente”. Añade la leyenda: “Que

el Pueblo Juzgue la conducta de A. K. G.”.- Comparando lo

anterior con la sentencia utilizada a manera de ejemplo, lo

anterior es paralelo a la única premisa establecida en esa

sentencia, que el imputado E: C. “se quedo afuera del

inmueble, mientras S. ingresaba a la morada y sacaba de ahí

los bienes ya descritos.- APLICACION PREMISA: Siguiendo con

el ejemplo utilizado, de la misma manera que en ese ejemplo

tal premisa no permite establecer, como regla invariable, que

quien actúe de esa manera tiene el propósito de prestar

auxilio o colaboración para la realización del hecho punible;

igualmente en el caso que nos ocupa, la premisa de que mi

representado haya hecho una publicación en Diario ..., no

significa partiendo de cómo quedó determinada esa premisa por

el sentenciador en los hechos probados y partiendo igual de

la intangibilidad de esa premisa, que con las solas

expresiones que conforman esa publicación J. K. K. haya

querido INJURIAR a A. N. K. G., y aquí es donde se hace

importante como iniciamos el presente motivo de casación, no

basta, pues, con que la expresión sea objetivamente injuriosa

y el sujeto lo sepa, sino que se requiere un ánimo especial

de injuriar el cual no fue establecido en esa premisa del

Tribunal de Sentencia, no fue esa intención declarada como un

hecho probado y nunca esa intención se tuvo por cierta.-

FORMULACION DEL JUICIO: Así como sucede en el caso utilizado

a manera de ejemplo, el Juzgador formuló, pues, un juicio que

no es derivado de las premisas anteriores y que no constituye

tampoco un principio de razonamiento, porque lo afirmado no

siempre es verdadero. Por consiguiente, se trata de una


16

conclusión que no respeta el principio de razón suficiente y

que, de esa manera vulnera las reglas de la sana crítica. Es

preciso recalcar que el A quo afinca la responsabilidad de J.

K. K. específicamente en ese silogismo, de modo que existe un

nexo de causalidad entre el vicio indicado y la condenatoria

dictada en contra de dicho imputado.- Repetimos lo arriba

expresado: se trata de una conclusión que la sola publicación

constituye animosidad injuriosa que no respeta el principio

de razón suficiente y que violenta las reglas de la sana

crítica, ello es evidente. Y si ha habido el vicio previsto,

como motivo de casación, en el numeral 3 del artículo 362 del

Código Procesal Penal.- No pudo hacerse antes ninguna

reclamación contra el indicado vicio, porque se produjo en el

pronunciamiento de la sentencia de la que estamos

recurriendo.- MOTIVO SEGUNDO: Falta de congruencia de la

sentencia con la formalización de acusación, la contestación

de cargos y el auto de apertura a juicio, con infracción por

falta de aplicación del artículo 337, párrafo primero, del

Código Procesal Penal, en la parte que a la letra dice: “La

sentencia no podrá dar por acreditados otros hechos u otras

circunstancias, que no sean las descritas en la formalización

de la acusación, en la contestación de cargos y en el auto de

apertura a juicio”.- PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 362,

preámbulo y numeral sexto, del Código Procesal Penal, según

el texto que se trascribe a renglón seguido: “El recurso de

casación por quebrantamiento de forma, podrá interponerse

cuando la sentencia recurrida adolezca de alguno de los

vicios siguientes: … 6. La incongruencia entre la sentencia y

las pretensiones de las partes, según el artículo 337”.-

EXPLICACION DEL MOTIVO.-Hay un principio procesal que no

puede soslayarse en ningún procedimiento, se trata de la

congruencia que debe existir, en todo caso, entre la

sentencia y las pretensiones de las partes. Así aparece

consagrado en el artículo 190 del Código de Procedimientos de

1906, parte correspondiente a los Procedimientos Civiles;

consecuente con el contenido de este precepto, en el mismo

ordenamiento encontramos en el artículo 903, ordinal segundo,

que entre los motivos de casación en el fondo, en materia

civil, se incluye “Cuando la sentencia no sea congruente con


17

las pretensiones oportunamente deducidas por las partes”. En

el mismo Código de Procedimientos de 1906, en la parte

relativa a los Procedimientos en Materia Criminal, se dispone

en el artículo 1241 reformado, ordinal tercero, que es motivo

de casación en la forma “Cuando no se resuelva en la

sentencia sobre todos los puntos que hayan sido objeto de

acusación y defensa”; igual disposición encontramos en el

artículo 416, numeral tres, del Código de Procedimientos

Penales de 1985. Ahora, en la normativa vigente, nos

encontramos con el artículo 337 del Código Procesal Penal, en

el que bajo la rúbrica “Congruencia de la sentencia con la

acusación”, en forma clara y terminante se establece que “La

sentencia no podrá dar por acreditados otros hechos u otras

circunstancias, que no sean las descritas en la formalización

de la acusación, en la contestación de cargos y en el auto de

apertura a juicio”. Llegados a este momento, haremos una

digresión que tiene íntima relación con el tema que nos

ocupa: ¿De qué se trata? Se trata del procedimiento que se

sigue en los procesos por delitos de acción privada cuando

fracasa la conciliación. El artículo 409 del Código Procesal

Penal dispone que al darse esa situación procesal “el

Tribunal ordenará que el asunto se ventile siguiendo los

trámites del juicio común u ordinario”. Resulta que desde que

entró en vigencia el Código Procesal Penal, ese párrafo del

artículo 409, ha sido aplicado interpretando lo de “trámites

del juicio común u ordinario”, como equivalente a juicio oral

y público. Creemos que semejante interpretación no es

correcta. ¿Por qué? Cuando el Código Procesal Penal se

refiere a juicio oral y público, lo designa así, de esa

manera, o llamándolo sencillamente “debate”, pero en manera

alguna hace alusión a ese evento procesal como “juicio común

u ordinario”. Por otra parte, a lo largo de ese ordenamiento

hace uso del término “juicio” como sinónimo de “proceso”, por

manera que no puede entenderse que “juicio común u ordinario”

es lo mismo que “juicio oral y público”. Pero hay más, la

rúbrica del Libro Segundo, se lee así: “Del procedimiento

ordinario” y en ese libro se comprende todo el recorrido

procesal desde la denuncia hasta la sentencia, pasando por el

juicio oral y público.- Veamos, ahora, el problema desde otro


18

ángulo: en el artículo 1 del mencionado ordenamiento, se

establece que “Ninguna persona podrá ser condenada a una pena

ni sometida a una medida de seguridad, sino en virtud de

sentencia firme dictada por el órgano jurisdiccional

competente, después de haberse probado los hechos en un

juicio oral y público”. Bien, hay un trámite esencial previo

al debate: el auto de apertura a juicio, con el cual culmina

la audiencia preliminar; y para que ésta se dé, tiene que

haber quedado firme el auto de prisión, al tenor de lo que

dispone el artículo 300 de la misma ley, según el cual dentro

de los sesenta días siguientes a la fecha en que quede firme

el mencionado auto, deberá celebrarse la audiencia

preliminar. Esquematicemos: 1) Audiencia inicial; 2) Auto de

prisión, el que tendrá que haberse dictado en la audiencia

indicada; 3) Audiencia preliminar; 4) Auto de apertura a

juicio que deberá pronunciarse después de la audiencia

últimamente mencionada; 5) Juicio oral y público, también

conocido solamente como debate; y, 6) Sentencia definitiva.

Se trata de una secuencia en la que no puede eludirse ninguna

de sus fases. Con el procedimiento que se ha venido poniendo

en práctica, se eliminan las cuatro primeras etapas, y se

priva al querellado de la posibilidad de ser beneficiado por

un sobreseimiento, como alternativa al auto de prisión;

cualquiera de esas dos resoluciones tiene que ser pronunciada

en la audiencia inicial (artículo 294 del Código Procesal

Penal), la cual también, lo repito, se suprime en ese

procedimiento. Hay más, la sentencia definitiva tiene que ser

congruente con la acusación, según la rúbrica del artículo

337 del Código Procesal Penal, en cuyo contenido se

específica que la congruencia debe darse con la formalización

de acusación, con la contestación de cargos y con el auto de

apertura a juicio; actuaciones todas éstas que se dan en la

audiencia preliminar, la que es suprimida en el procedimiento

que se ha estado aplicando en el trámite de los procesos por

delitos de acción privada. ¿Con qué actuaciones, entonces, se

puede compadecer la sentencia, para que se dé la congruencia

que exige la ley? Creemos, y con el mayor de los respetos lo

planteamos a la Honorable Sala de lo Penal del más alto

Tribunal de la República, es llegado el momento de que en el


19

ejercicio ineludible de la función de sentar jurisprudencia

se ponga fin a esa situación verdaderamente irregular.- Ahora

bien, hemos hecho toda esta exposición porque en tratándose

del motivo de casación en la forma que estamos invocando, nos

enfrentamos al obstáculo que se opone al desarrollo

explicativo de tal motivo, que es el previsto en el artículo

362 numeral 6 del Código Procesal Penal, según el cual el

recurso de casación podrá interponerse cuando la sentencia

recurrida adolezca del vicio consistente en “La incongruencia

entre la sentencia y las pretensiones de las partes, según el

artículo 337 (arriba citado)”. Y resulta que en el proceso

que nos ocupa no se dan las actuaciones a que se refiere el

indicado precepto procesal, cuales son la formalización de la

acusación, la contestación de cargos y el auto de apertura a

juicio; no existen, pues, las actuaciones con las cuales

deben confrontarse los hechos declarados probados de la

sentencia para establecer si en la misma concurre el

requisito de congruencia a que nos hemos venido refiriendo.

En el indicado artículo 337 del Código Procesal Penal se

dispone que “en la sentencia no se podrán dar por acreditados

otros hechos u otras circunstancias, que no sean las

descritas en la formalización de acusación, en la

contestación de cargos y en el auto de apertura a juicio”;

pero en el presente caso no se trata de una incongruencia que

pudiera resultar de que los hechos que se declaran probados

en la sentencia, sean diferentes a los señalados en las

actuaciones indicadas, sino que tales actuaciones no existen

en el proceso. No hay, pues, hechos que pudieran haber

servido de referencia al Tribunal para ajustar a ellos los

que declaró probados, por lo que no hay, ni pudo haberla

habido, la congruencia exigida por la ley, como requisito

esencial de toda sentencia en materia penal.- Es importante

señalar la forma en que el Honorable Tribunal considera que

se ha apegado al principio de congruencia: en el ordinal

octavo del acápite correspondiente a la “Fundamentación

Jurídica” del fallo expone: “Este tribunal de sentencia en

atención al principio de congruencia entre la acusación y la

sentencia de conformidad a lo dispuesto en el artículo 337

del Código Procesal Penal, no está facultado para agravar la


20

pena más allá de la solicitada por el ente acusador …”. Es

visto que en esa consideración no se acoge el principio de

congruencia en su verdadero sentido, pues al estimar que el

Tribunal no está facultado para agravar la pena más allá de

la solicitada por el ente acusador, hace relación al

principio acusatorio que informa nuestro sistema procesal

penal, pero no al de congruencia que se desarrolla en el

contenido del citado artículo 337; de esta disposición, el

Tribunal solamente echa mano de la rúbrica que se expone así:

“Congruencia de la sentencia con la acusación” y no de su

contenido, pero es el caso que, además, tampoco la sentencia

es congruente con la mera acusación, vale decir en este caso

con la querella presentada en contra de nuestro representado.

En efecto, repárese en que en el escrito en que se ejercitó

la acción por el delito de injuria, se hace consistir este

ilícito penal en el hecho de que se haya publicado una

fotografía del querellante en la parte superior de la cuarta

página del cuadernillo que aparece en ... del 13 de marzo de

2008, y en la pregunta que aparece debajo de la fotografía,

que dice: “¿Quiénes son los que manipulan, obstruyen la

justicia, mienten y delinquen?” Así lo expresan los

apoderados del señor K. G. en el primer párrafo del ordinal

primero de la “Relación Sucinta de los Hechos” de la

querella, y en el último párrafo del mismo acápite exponen:

“…los hechos relacionados por el querellado y le sirven de

sustento para consignar expresiones en el resto del contenido

de dicha publicación, que en los términos en apariencia

abstractos y generales, obviamente refiriendo la autoría a

nuestro representado, como “manipular”, “obstruir la

justicia”, “mentir” y “delinquir”, sin lugar a dudas

constituyen expresiones en deshonra, descrédito y menosprecio

en contra (de) A. N. K. G. y lesivas en muy significativo

grado a su honor,…”. Y decimos que no es congruente la

sentencia con el contenido de la querella, porque en el

ordinal quinto de la declaración de hechos probados no se

contrae a lo que en ese escrito se considera constitutivo del

delito de injuria, sino que se declaran probados otros

aspectos de la última página del mencionado cuadernillo. O

sea, pues, que la sentencia ni es congruente con la


21

acusación, en los términos de la rúbrica del artículo 337 del

Código Procesal Penal, ni lo es, mucho menos, en los términos

del contenido de esa disposición.- Repetimos lo arriba

expresado: no ha habido congruencia del fallo que estamos

impugnando con la acusación, con base en el contenido del

artículo 337 del Código Procesal Penal, ello es evidente. Y

si no ha habido tal congruencia, por las razones que haya

sido, se da el vicio previsto, como motivo de casación, en el

numeral seis del artículo 362 del Código Procesal Penal.- No

pudo hacerse antes ninguna reclamación contra el indicado

vicio, porque se produjo en el pronunciamiento de la

sentencia de la que estamos recurriendo.- MOTIVO TERCERO:

Quebrantamiento de Forma, porque las motivaciones fácticas o

jurídicas sean insuficientes o contradictorias.- PRECEPTO

AUTORIZANTE: Artículo 362 numeral 3 del Código Procesal

Penal; que dice: El Recurso de Casación por Quebrantamiento

de Forma, podrá interponerse cuando la sentencia recurrida

adolezca de alguno de los vicios siguientes: 1) ... 2) ... 3)

Que carezca de motivaciones fácticas o jurídicas, que dichas

motivaciones sean insuficientes o contradictorias o si en la

valoración de la prueba no se observaron las reglas de la

sana crítica. (Lo subrayado es nuestro).- EXPLICACION DEL

MOTIVO: Al interés del presente motivo de casación en la

forma, se hace imprescindible conocer los conceptos básicos

de fundamentación fáctica, fundamentación jurídica y

contradicción.- FUNDAMENTACION FACTICA: Referida al

establecimiento del conjunto de hechos que se tienen por

ciertos o debidamente probados con los requisitos de

claridad, precisión y circunstanciación. Este apartado del

fallo corresponde al qué de la sentencia, es decir, responde

a la pregunta: ¿Qué se tiene por demostrado?4.-

FUNDAMENTACION JURIDICA: Una vez establecidos los hechos y

analizada críticamente la prueba sometida al juzgador, en los

casos que corresponda, procede calificar jurídicamente la

conducta desplegada por el acusado. Se trata no sólo de

establecer legislación aplicable al caso, donde entran

consideraciones como la prescripción, sino también de


Campos.- Editorial Jurídica Continental.- Pág. 170.


22

discutir las categorías analíticas del delito, la tipicidad,

la antijuridicidad, la culpabilidad de la conducta; así como

problemas referidos al iter criminis, a la participación

criminal, al concurso de delitos y, en fin, todos los

problemas relacionados con la teoría del delito5.-

CONTRADICCIÓN: Acción y efecto de contradecir o

contradecirse. Afirmación y negación que se oponen una a otra

y recíprocamente se destruyen. Oposición o contrariedad.

Tautología sintetizada en la sentencia: Es imposible que una

cosa sea y no sea al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto. Se

rige por las tablas de verdad y falsedad y no por su

contenido. Hegel lo utilizó en la dialéctica como motor de la

realidad6.- Tómese nota de esta modalidad de error: “Los

vicios de fundamentación de la sentencia son absolutos

respecto a la motivación que exige la tipicidad de la acción

delictiva, pues el juzgador no identifica claramente, cuál de

los verbos que integra el tipo penal, es el aplicable a los

hechos que se han tenido por demostrados….”7; cual es la

importancia de la anterior cita, conocer adecuadamente la

correlación entre motivación fáctica y motivación jurídica,

cada uno de los hechos que se han tenido por demostrados,

llámense hechos ciertos o hechos declarados como probados, es

objeto de análisis jurídico en la motivación fáctica, pero

nunca la motivación fáctica debe ser utilizada para

introducir hechos con categoría de ciertos o probados que no

fueron declarados así en la declaración de hechos probados y

de cometerse este yerro como creemos que sucede en el caso

que nos ocupa, se quebranta la forma, provocando una

contradicción entre lo probado y lo analizado jurídicamente.-

En consecuencia, debemos partir de lo que el Tribunal declara

probado citando íntegramente los hechos números cinco y seis

de la sentencia y pide a la Honorable Sala Penal que para ir

comprendiendo el alcance de su postura, note que en los

anteriores hechos declarados probados (cinco y seis), los

únicos referentes a las supuestas ofensas objeto del presente

juicio, nunca se da por cierto, nunca se tiene por


Campos.- Editorial Jurídica Continental.- Pág. 171. 6 Diccionario Enciclopédico Océano Uno Color. Pág. 394.

7 Ídem # 5.- Pág. 197.


23

demostrado, no es un hecho probado la animosidad con la cual

supuestamente fueron dichas esas expresiones por un medio

escrito y como ya lo hemos dejado sentado anteriormente, la

animosidad en las injurias no puede por ningún medio

suponerse de la sola expresión injuriosa, se requiere que sea

probado el conocimiento de que es injuriosa la expresión y

que aún así el autor quiera expresarla en el ánimo de

injuriar y este extremo, repetimos; NUNCA FUE DECLARADO COMO

CIERTO, DEMOSTRADO O PROBADO.- Analizado lo anterior, debemos

proceder a considerar la fundamentación jurídica en la

sentencia recurrida, la practica correcta hubiese sido que

partiendo de los hechos declarados como probados, no

extralimitándose al contenido de los mismos, se proceda a

analizar jurídicamente la conducta, esto es importante, en la

fundamentación jurídica no se puede incorporar fundamentos

fácticos. Observemos: “El Tribunal de sentencia estima que el

mismo se ha probado más allá de toda duda razonable, la

comisión del elemento objetivo, en primer lugar porque

evidentemente las expresiones que se emiten en la publicación

revisten el carácter de menoscabo al honor de una persona,

como lo es el colocar la fotografía del acusado y debajo de

ésta un título indicando ¿QUIÉNES SON LOS QUE MANIPULAN,

OBSTRUYEN LA JUSTICIA, MIENTEN Y DELINQUEN?”. Consideremos lo

anterior, muy responsablemente esta parte recurrente ha

reconocido la intangibilidad de los hechos declarados como

probados, en ese sentido no discutimos como lo hemos dejado

citado que los hechos declarados como probados acreditan una

publicación y las expresiones escritas en dicha publicación,

pero debemos hacernos dos interrogantes: ¿esos hechos

probados declaran esas expresiones en menoscabo al honor de

una persona? y ¿es importante en un delito de injurias dar

como probado que el autor conoce que las expresiones son

deshonrosas y aún así decide hacer la publicación?. Las

respuestas son sencillas: contundentemente NO DECLARAN LOS

HECHOS PROBADOS QUE LAS EXPRESIONES DADAS POR CIERTAS Y

PROBADAS SEAN DE NATURALEZA DESHONROSA y SI ES IMPORTANTE EN

LOS DELITOS DE INJURIA DECLARAR DESDE LOS HECHOS PROBADOS Y

NO DESDE LA FUNDAMENTACION JURIDICA QUE LAS EXPRESIONES SON

DESHONROSAS Y AÚN ASÍ DECIDE HACER LA PUBLICACIÓN; al haberlo


24

hecho así el sentenciador como lo hemos dejado demostrado, e

introducir afirmaciones fácticas en la fundamentación

jurídica quebranta la forma y provoca la contradicción entre

la fundamentación fáctica y la fundamentación jurídica,

porque en los hechos probados no se determina la animosidad

injuriosa, solo se acredita la publicación y su contenido

(esto es lo que es) y en la fundamentación jurídica se dice

que es un hecho probado que las expresiones son dichas en

menoscabo del honor de una persona (esto es lo que no es),

provocando así la contradicción a la luz del término citado y

provocando con ello la firmeza del presente motivo de

casación por quebrantamiento de forma.- No pudo hacerse antes

ninguna reclamación contra el indicado vicio, porque se

produjo en el pronunciamiento de la sentencia de la que

estamos recurriendo. IV.- Sigue manifestando el recurrente.-

CASACION POR INFRACCION DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.-MOTIVO

ÚNICO: Infracción del Precepto Constitucional, contenido en

el artículo 90 de la Constitución de la República que dice:

Nadie puede ser juzgado sino por Juez o Tribunal competente

con las formalidades, derechos y garantías que la ley

establece.- PRECEPTO AUTORIZANTE: Artículo 361 del Código

Procesal Penal, dice: En todos los casos en que, con arreglo

a este Código, pueda interponerse recurso de casación contra

una resolución judicial, será suficiente para fundamentarlo,

la infracción del precepto constitucional.- EXPLICACION DEL

MOTIVO: El Tribunal dictará sentencia por mayoría de votos,

conforme a su libre convicción. Esto significa que el Juez

debe fundamentar su sentencia de acuerdo con las reglas de la

sana crítica racional, es decir, de la lógica, psicología y

experiencia común.- El Tribunal de casación realiza bajo este

aspecto un examen sobre la aplicación del sistema probatorio

establecido por la ley a fin de custodiar la aplicación de

las reglas de la sana crítica en la fundamentación de la

sentencia, verificando si en su fundamentación se han

observado las reglas fundamentales de la lógica, la

psicología y la experiencia.- Tal es la importancia de esas

máximas, que la Sala Constitucional ha insistido en que su

inobservancia implica violación al debido proceso. Ha sido

criterio reiterado por esta Sala, que las pruebas en un


25

proceso penal, deben ser valoradas a la luz de las llamadas

“reglas del correcto entendimiento humano” o sana crítica,

porque así se garantiza que el análisis probatorio sea

objetivo, verificable y controlable en caso de yerros,

constituyéndose ello además, como garantía contra la

arbitrariedad de las decisiones judiciales y como tal, pieza

fundamental del debido proceso. La infracción al debido

proceso en esta materia se da porque la prueba ha sido

valorada en forma errónea, arbitraria, incompleta o

infundada, de modo que las conclusiones a las que se llega no

sean suficiente sustento para señalar que se ha llegado a la

necesaria demostración de culpabilidad. (Sentencia No 8737-97

de las 18:33h del 23 de diciembre de 1977).- Además ha

indicado dicha sala que: “… llo. Por otra parte, como se ha

señalado en varias oportunidades, la violación a las reglas

de la sana crítica, es un elemento que integra el debido

proceso. Así lo ha señalado la Sala al decir: “…la incorrecta

apreciación de las probanzas aportadas a juicio, si

constituye una transgresión al derecho de todo acusado al

debido proceso legal en su aspecto sustancial, porque la

inobservancia por el juzgador de las reglas sobre el método

de la sana critica racional, como forma de interpretación de

la prueba, la determinación del hecho acusado y la

responsabilidad del acusado en el mismo, constituye en el

fondo un quebrantamiento al principio de inocencia protegido

por el artículo 39 de la Constitución, y por ello del

principio del debido proceso legal”. Ver sentencia 4700-93.

Asimismo, la falta de fundamentación de la sentencia

constituye una violación al debido proceso, conforme a los

lineamientos dictados por esta Sala en la sentencia citada,

que en lo que interesa señalan: “El debido proceso reclama

que su conclusión por sentencia respete al menos ciertos

principios constitucionales vinculados a una verdadera

administración de justicia; los cuales pueden sintetizarse

así: a) … b) Derecho a la congruencia de la sentencia: Es la

correlación entre acusación, prueba y sentencia, en virtud de

que ésta tiene que fundamentarse en los hechos discutidos y

pruebas recibidas en el proceso. Una dimensión importante del

principio de congruencia es, además, el de la circunstancia


26

de motivación de la sentencia, señalando y justificando

especialmente los medios de convicción en que se sustenta y

los que desecha”. Siendo la violación de las reglas de la

sana crítica y la falta de fundamentación de la sentencia,

elementos del debido proceso, … estaríamos ante violaciones

al debido proceso contenido en el articulo 39 (90 en

Honduras) de la Constitución …” (Sentencia No 4423-97, de

17:06 h del 29 de J. de 1997 de la Sala Tercera de la Corte

Suprema de Costa Rica)8.-No pretendemos retomar aquí lo que

ya hemos expresado en anteriores motivos de casación,

afirmamos que ya hemos dejado certificado que no existe

congruencia entre acusación y la sentencia, hemos dejado

acreditado que cuando el Sentenciador extra petita valora lo

referente a que en el último párrafo de dicha publicación que

con lo anterior queda evidenciado que A. K. G. y O. K. K.

aceptaron expresamente, ser los autores material(es) del

delito de injuria por el cual fueron acusados criminalmente”,

añade la leyenda: “Que el Pueblo Juzgue la conducta de A. K.

G.”; frase, dicho o afirmación ésta que no fue objeto de la

acusación y que nunca atribuyó carácter injurioso el

querellante, provoca la incongruencia entre acusación y

sentencia; y, hemos dejado demostrado los errores en la

valoración de la prueba por la falta de aplicación de las

reglas de la sana crítica, puntualmente por la falta de

motivación suficiente; circunstancias éstas que a la luz de

la doctrina citada provocan no solo el quebrantamiento de

forma, sino la infracción del debido proceso recogido en el

artículo 90 de la Constitución de la República de Honduras.-

Por ser esta alegación de violación de Precepto

Constitucional que atiende a la forma del procedimiento,

señalamos que no pudo hacerse antes ninguna reclamación

contra el indicado vicio, porque se produjo en el

pronunciamiento de la sentencia que estoy impugnando.” DEL

RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY EN SU MOTIVO UNICO

INTERPUESTO POR LA DEFENSA.- I.- El impetrante viene

invocando como motivo de casación la infracción de Ley por


Campos.- Editorial Jurídica Continental.- Pág. 77, 78.


27

aplicación indebida de los artículos 157 y 160 ambos del

Código Penal, señalando como precepto autorizante el artículo

360 párrafo primero del Código Procesal Penal.- El argumento

principal del recurrente consiste en afirmar que los hechos

declarados probados en la sentencia, específicamente los

numerales quinto y sexto, no contemplan el delito de INJURIAS

CONSTITUTIVAS DE DIFAMACIÓN, en virtud de que de dicho cuadro

fáctico no se aprecian expresiones o acciones atribuidas al

imputado orientadas a provocar la deshonra, descrédito o

menosprecio del señor A. N. K. G.; de igual manera enfatiza

que las expresiones contenidas en la publicación del Diario

... del 13 de marzo de 2008 no concitaron en contra del

supuesto ofendido el odio o desprecio público.- II.- Esta

Sala de lo Penal, ha realizado un análisis del cuadro fáctico

de la sentencia recurrida inalterable en casación,

confrontándolo con las normas penales sustantivas aplicadas

por el Tribunal A quo, a efecto de determinar si los

preceptos penales invocados han sido indebidamente aplicados,

tal y como lo afirma el censor, o si por el contrario, su

aplicación es correcta, siendo la finalidad del Recurso de

Casación revisar si el Tribunal ha realizado una correcta

aplicación del derecho, esta Sala de lo Penal reitera su

criterio de que los hechos declarados probados constituyen la

base de la sentencia, en consecuencia, conforman el marco

histórico descriptivo que sirve de cimiento a la norma penal

que le corresponde, hecho y precepto son inseparables para la

correcta aplicación del tipo penal y sólo cuando estos no

armonizan cabe hablar de aplicación indebida; la aplicación

indebida supone la existencia de un error en la selección del

precepto, se trata definitivamente, de aquellos casos en los

cuales la norma penal no contempla el o los hechos declarados

probados en la sentencia.- III.- Los delitos de (Calumnia,

Injuria y Difamación), tutelan justamente uno de los bienes

jurídicos más preciados en el ámbito social –el honor- el

cual como bien ha sostenido la doctrina resulta uno de los

bienes más difíciles de aprehender desde el punto de vista

jurídico- penal, pues, la existencia de un ataque al honor

depende de múltiples factores; la sensibilidad, grado

cultural, formación, tanto del sujeto activo como del pasivo,


28

así como de las relaciones reciprocas entre ambos. Todas las

formas de aparición del honor se conducen a la perspectiva de

un concepto objetivo unitario: entendido como la fama o

reputación social del cual es merecedor una persona dentro de

la sociedad y que le es necesario para su desarrollo dentro

de la misma.- Completado con un concepto subjetivo: que es la

conciencia y el sentimiento que tiene la persona de su propia

estimación en sociedad. Para sancionar punitivamente las

acciones lesivas al honor la normativa penal establece una

descripción típica dentro de la cual deben encuadrarse las

conductas lesivas, los actos constitutivos de injurias son

expresiones o acciones en deshonra, descrédito o menosprecio

de otra persona que pueden realizarse tanto verbalmente, por

escrito o mediante alegorías, caricaturas, emblemas o

alusiones, que sean idóneos para afectar el honor, tal como

lo regla lo prescrito en los artículos 157 y 162 del Código

Penal. En tal sentido, resulta de importancia determinar si

las acciones realizadas por el querellado son susceptible de

producir deshonra, descrédito o menosprecio de otra persona;

al respecto, debe señalarse que, no es suficiente la

expresión en si, es necesario examinar si dicha expresión o

acción es capaz de producir los efectos que la norma

penaliza, no bastando que la expresión sea objetivamente

injuriosa y el sujeto lo sepa, sino que se requiere ánimo

especial de injuriar (animus injuriandi), intención

específica constitutiva de un elemento subjetivo del injusto

ajena al dolo, pues proviene de la propia naturaleza del

delito, es decir, no basta con querer decir determinada frase

que per se parezca contra la honra o en desprecio de

determinada persona, se requiere que además se pretenda

producir realmente deshonra o descrédito en la persona

ofendida. La doctrina entiende que: “En la injuria es

irrelevante que la imputación sea verdadera o falsa. La

acción se configura con el conocimiento de la aptitud

ofensiva de la imputación y la voluntad de proferirla o

difundirla”. (Véase. Catucci G, Silvina, Libertad de Prensa

Calumnias e Injurias Aspecto Constitucional Penal y Procesal,

2ª Edición, Ediart, Buenos Aires, 2004, Pág. 226). No se

requiere necesariamente que se haya logrado el propósito del


29

autor, suficiente es que las formas utilizadas hayan sido

“idóneas” para alcanzar tales propósitos, en ese mismo

sentido, Queralt Jiménez apunta: “En resumen; las injurias -y

el resto de delitos contra el honor- se consuman cuando la

acción típica del sujeto está en condiciones de surtir los

efectos destructivos de la reputación. No se requiere para la

consumación la efectiva destrucción del crédito moral del

sujeto (agotamiento del delito), sino su puesta en peligro

efectiva”. (Véase, Queralt Jiménez, Joan J. Derecho Penal

Español. Parte Especial. 4ª Edición. Atelier. Barcelona 2002.

Pág.203).- Congruente con la doctrina citada, el artículo 2C

del Código Penal establece que: “No podrá imponerse pena o

medida de seguridad alguna si la acción u omisión no lesiona

o pone en peligro efectivo un bien jurídico protegido por la

ley penal” (principio de lesividad), así tenemos que para

determinar si la conducta del imputado claramente reflejada

en los hechos declarados probados, lesionó o puso en peligro

el bien jurídico protegido, fue suficiente para lesionarlo o

para ponerlo en peligro al menos, para ello, habrá que tener

en cuenta las circunstancias particulares del caso y la

naturaleza del delito juzgado, encontrando éste Tribunal de

Casación que las partes involucradas ciertamente son personas

conocidas en el ámbito empresarial y cuya historia de

controversia incluso ha sido bautizada por la prensa como “la

guerra del café” lo que efectivamente ha permitido que las

personas interesadas en estos sucesos tengan un conocimiento

de quienes están involucrados en el conflicto, permitiendo

ello, que se formen conceptos y juicios de valor acerca de

dichas personas; en ese orden de ideas, la naturaleza de los

hechos traídos a juicio, permite al Tribunal Supremo

constatar que previamente un pariente cercano del ahora

querellado se encontró en una situación similar a la que

ahora tiene el querellante y que también terminó con una

querella por delito contra el honor, de lo cual resulta

factible colegir cuales fueron las intenciones que orillaron

al querellado para hacer las publicaciones y, si bien, no

existen en la redacción de los hechos probados las frases

deshonra, descrédito o menosprecio, cierto es que, las

acciones realizadas en contra del querellante a través de un


30

medio de divulgación pública (Diario ...) son capaces de

producir tales efectos, ya que dicha publicación y lo

referido en la misma, ofende mediante enunciados deshonrosos

que son efectivos y en menosprecio del ofendido y claramente

buscaban rebajar el crédito y reputación social del

ofendido.- IV.- Es oportuno señalar que en los hechos

probados está prescrito emplear conceptos que, por su

exclusivo carácter jurídico, predeterminen el fallo que haya

de dictarse al tenor de lo dispuesto en el artículo 338 regla

cuarta número 1 del Código Procesal Penal.- Habiendo vedado

el legislador que al realizarse la descripción de hechos

probados se utilicen conceptos jurídicos que puedan

predeterminar un fallo debiéndose relatar únicamente el

relato fáctico del hecho acaecido, dejándose para la

fundamentación jurídica los conceptos técnicos que

establezcan la calificación jurídica de los hechos, pues se

constituye el vicio de la predeterminación del fallo por la

utilización en el fáctum de expresiones técnico jurídicas que

definan y den nombre específico a la esencia del tipo

aplicable al caso concreto, se debe realizar una descripción

de hechos probados no sólo con significado jurídico, sino que

permita que cualquier ciudadano común al leer los hechos

probados deduzca con facilidad lo sucedido, un ciudadano que

no tenga conocimientos jurídicos, no tiene por qué conocer la

diferencia existente, verbigracia, entre calumnia e injuria,

homicidio y asesinato, pero si entenderá el sentido de la

acción cuando se describan los hechos probados con términos

no jurídicos.- V.- Precisamente, al examinar los hechos que

declaró probados el Tribunal A quo, nos encontramos la nota

alusiva claramente al querellante que dice: ¿QUIENES SON LOS

QUE MANIPULAN, OBSTRUYEN LA JUSTICIA, MIENTEN Y DELINQUEN? y

luego se agregó la leyenda “QUE EL PUEBLO JUZGUE LA CONDUCTA

DE A. K. G.” sin duda, al utilizar un medio de comunicación

masiva para poner en conocimiento del público en general unos

hechos claramente inapropiados para la vida en sociedad y

agregar leyendas alusivas a una persona con frases

despreciativas y luego abiertamente pedir que la opinión

pública juzgue una conducta, se puede colegir que tales actos

son en deshonra, descrédito y menosprecio de la persona


31

aludida y, efectivamente, pueden llegar a concitar el

desprecio público, al formarse una mala opinión sobre la

personalidad (crédito, fama o reputación), o al modificarla

peyorativamente en detrimento del concepto objetivo del

honor, el que se sustenta en el juicio que los terceros

pueden tener sobre la personalidad ajena. En consecuencia,

éste Tribunal de Casación estima que las normas penales

aplicadas por el Tribunal de instancia si regulan o contienen

los hechos que fueron declarados probados en la sentencia

recurrida y, por tanto, las normas y hechos probados se

corresponden en forma coherente, pues la descripción

normativa y fáctica justamente evocan la conducta realizada

por el querellado J. K. K., apareciendo bien aplicado el

precepto relativo a las injurias.- En consecuencia de lo

antes expuesto, es correcta también la aplicación del

precepto que regula la difamación, siendo procedente declarar

Sin Lugar el motivo de Casación por Infracción de Ley

interpuesto por el recurrente.- DEL RECURSO DE CASACION POR

QUEBRANTAMIENTO DE FORMA POR NO OBSERVARSE EN LA SENTENCIA

DEFINITIVA LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA EN LA VALORACION DE

LA PRUEBA EN SU PRIMER MOTIVO INTERPUESTO POR LA DEFENSA.-

I.- El impetrante viene invocando la infracción de las reglas

de la sana crítica en la valoración de la prueba, señalando

como precepto autorizante el artículo 362 numeral 3 del

Código Procesal Penal.- En síntesis el recurrente alega que

el juzgador llegó a la conclusión de que la sola publicación

constituye la animosidad injuriosa, lo que no respeta el

principio de razón suficiente violentándose así las reglas de

la sana crítica.- II.- Al conocer de los Recursos de Casación

por el motivo alegado por el recurrente, de “no haberse

observado las reglas de la sana crítica”, el control

Casacional se ocupa de establecer si hay validez en las

pruebas, si las conclusiones obtenidas responden a las reglas

del recto entendimiento humano, (lógica, experiencia y

psicología), y si la motivación es expresa, clara, completa y

emitida de acuerdo a las normas legales aplicables al caso

concreto.- La Sala de lo Penal aprecia que el caso examiné,

no se han vulnerado las reglas de la sana crítica, ya que el

fallo no está fundado únicamente en las publicaciones del


32

periódico, sino que ha mediado por parte del juzgador de

instancia una valoración conjunta y armoniosa de toda la

prueba en sus conjunto (publicaciones, testigos,

inspecciones, documentos) para llegar a las conclusiones que

desembocaron en los hechos que fueron declarados probados, no

sólo se trata de la publicación en referencia, existe una

serie de declaraciones testifícales que permitieron al

juzgador de instancia vincular todos los elementos

probatorios para llegar a las conclusiones que le permitieron

calificar los hechos como delito de INJURIAS CONSTITUTIVAS DE

DIFAMACIÓN, así tenemos que las declaraciones de los testigos

A. N. K. G. y G. OSWALDO K. G., fueron capaces de demostrar

el efecto negativo en el honor del ofendido y las

implicaciones que la publicación tuvo en su vida en sociedad

y empresarial, siendo posible colegir que se había puesto al

menos en peligro el bien jurídico proteg ido y si bien

existen declaraciones como las de C. M. K. S., M. R. Y J. L.

V., orientadas a demostrar alguna justificación por esas

publicaciones referentes al ofendido, la Sala considera que,

el raciocinio empleado por el Tribunal de instancia ha sido

estructurado correctamente al concluir que ha pasado

demasiado tiempo entre los incidentes que supuestamente

orillaron la reacción del querellado y la publicación, de

manera que no es posible justificar las acciones del

querellado, antes bien el tiempo transcurrido demuestra que

se trata de una decisión suficientemente meditada con el

propósito de causar los efectos que produjo y que el acusado

esperaba lograr con su acción, todo lo cual fue contemplado,

valorados y debidamente calificados por el Tribunal A quo en

un ejercicio adecuado de los postulados de la derivación y

razón suficiente como partes integrantes de la lógica.-

Consecuentemente, es procedente declarar Sin Lugar el primer

motivo de Casación por Quebrantamiento de Forma interpuesto

por el recurrente.- DEL RECURSO DE CASACION POR

QUEBRANTAMIENTO DE FORMA POR FALTA DE CONGRUENCIA DE LA

SENTENCIA CON LA FORMALIZACION DE ACUSACION, LA CONTESTACION

DE CARGOS Y EL AUTO DE APERTURA A JUICIO EN SU SEGUNDO MOTIVO

INTERPUESTO POR LA DEFENSA.- I.- El recurrente invoca como

motivo de Casación por Quebrantamiento de Forma, que falta


33

congruencia en la sentencia con la formalización de la

acusación, la contestación de cargos y el auto de apertura a

juicio, señalando como precepto infringido el artículo 337

del Código Procesal Penal y como precepto autorizante el

artículo 362 preámbulo y numeral sexto del Código Procesal

Penal.- El impetrante invoca fundamentalmente que hay

incongruencia de la sentencia en virtud de que en el

Procedimiento por los delitos contra el honor, al fracasar la

conciliación se entra directamente a la etapa de juicio, no

desarrollándose la audiencia inicial y la audiencia

preliminar en la que se formalizan y contestan cargos y el

auto de apertura a juicio que son los actos procesales que se

mandan confrontar a efectos de determinar la concurrencia del

motivo de casación que se viene invocando.- II.- El

procedimiento por delitos como el de INJURIAS CONSTITUTIVAS

DE DIFAMACIÓN, constituye un procedimiento especial (pues se

trata de delitos de acción privada), distinto del

procedimiento ordinario, tan es así, que el artículo 405 del

Código Procesal Penal, dispone que la querella se presentará

ante el Tribunal de Sentencia, no ante el Juzgado de Letras

como en los delitos de acción pública; si la intención del

legislador hubiese sido respetar para los delitos de acción

privada los actos procesales que puntualiza el censor en su

Recurso, sería un total contrasentido presentar la querella

ante el Tribunal de Sentencia, si luego de fracasada la

conciliación debería volver al Juzgado de Letras, el sentido

de la norma es que la siguiente etapa del proceso luego del

fracaso de la conciliación tenga lugar ante el propio

Tribunal de Sentencia, así se infiere del artículo 409 del

Código Procesal Penal, al disponer que “si el querellado no

comparece a la audiencia o no se logra la conciliación, el

Tribunal ordenará que el asunto se ventile siguiendo los

trámites del juicio común ordinario.- En este caso no podrá

formar parte del Tribunal aquél de sus miembros que haya

intervenido en la conciliación”.- La particularidad

establecida en la norma citada es justo lo que hace del

procedimiento un procedimiento especial; dicho esto, no es

posible acusar la sentencia de incongruencia pretendiendo

confrontarla con momentos procesales que ciertamente no


34

existen en el procedimiento especial y cuya incongruencia de

existirla habrá que buscarla entre el escrito de querella y

la refutación que en su momento procesal haga la defensa, en

todo caso, este Tribunal de Casación aprecia que no existe

incongruencia entre la sentencia y las pretensiones

oportunamente deducidas por las partes, ya que

fundamentalmente el querellado ha podido contradecir en

juicio con las garantías procesales inherentes al debido

proceso las imputaciones que dieron lugar a la querella en su

contra presentada.- En consecuencia, es procedente declarar

Sin Lugar el segundo motivo del Recurso de Casación por

Quebrantamiento de Forma interpuesto por el recurrente.- DEL

RECURSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA POR QUE LAS

MOTIVACIONES FACTICAS O JURIDICAS SEAN INSUFICIENTES O

CONTRADICTORIAS EN SU MOTIVO TERCERO INTERPUESTO POR LA

DEFENSA.- I.- El impetrante invoca como motivo de Casación

por Quebrantamiento de Forma, que las motivaciones fácticas o

jurídicas son insuficientes o contradictorias, señalando como

precepto autorizante el artículo 262 numeral 3) del Código

Procesal Penal.- El argumento principal del censor se

estructura afirmando que no declaran los hechos probados que

las expresiones dadas por ciertas y probadas sean de

naturaleza deshonrosa y si es importante en los delitos de

INJURIAS declarar desde los hechos probados y no desde la

fundamentación jurídica que las expresiones son deshonrosas y

aún así decide hacer la publicación.- II.- El presente motivo

ha sido planteado falto de claridad y precisión, pues el

recurrente fustiga la sentencia desde los hechos probados,

enfatizando que en los mismos no fue reflejada la naturaleza

deshonrosa o de descrédito de las expresiones que fueron

catalogadas como injuriosas, pretendiendo demostrar que los

mismos no fueron desarrollados en forma completa para

configurar la concurrencia total del tipo penal,

constituyendo esto en opinión de esta Sala un motivo distinto

para el examen por vicio de actividad procesal como lo es la

falta de claridad en los hechos probados o no sean

terminantes (artículo 362.1) pero que al no ser propuesto de

esa forma no queda sujeto al examen de la Sala.- III.- Por

otra parte, el empeño del recurrente en hacer que se


35

incorpore en los hechos declarados probados, olvida que la

sentencia es un todo y que la fundamentación jurídica es

complementaria a la fundamentación fáctica y a los hechos

probados, de manera que sólo cabría hablar de contradicción

en la motivación jurídica cuando ésta no se corresponda con

los hechos que fueron consignados como probados y que sean

excluyentes, lo que no acontece en el caso examiné, antes

bien la fundamentación jurídica aparece como complementaria

de los hechos probados; además como ya se dejó dicho al

conocer del Recurso por Infracción de Ley, le está vedado al

juzgador de instancia emplear conceptos que, por su exclusivo

carácter jurídico, predeterminen el fallo que haya de

pronunciarse, lo que acontecería si el Tribunal de Sentencia

hubiese complementado los hechos probados exponiendo que

tales expresiones y publicaciones provocaron la deshonra y el

descrédito del ofendido; de tal modo que siendo acepciones

normativas su valoración es apropiada efectuarla en la parte

de fundamentación jurídica de la sentencia tal y como lo hizo

el Tribunal A quo.- Por las razones antes expuestas, es

procedente declarar Sin Lugar el tercer motivo del Recurso

por Quebrantamiento de Forma interpuesto por el recurrente.-

DEL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE PRECEPTO

CONSTITUCIONAL EN SU MOTIVO UNICO INTERPUESTO POR LA DEFENSA

INTERPUESTO POR LA DEFENSA.- I.-El recurrente invoca como

motivo de Casación la Infracción de Precepto Constitucional,

señalando como norma infringida el artículo 90 de la

Constitución relativo al debido Proceso, señalando como

precepto autorizante el artículo 361 del Código Procesal

Penal.- El impetrante viene invocando desde otro ángulo

aunque por las mismas razones, los planteamientos que realizó

al momento de exponer el Recurso de Casación por

Quebrantamiento de Forma, en su primer motivo (infracción de

las reglas de la sana crítica) y tercer motivo (motivación

jurídica insuficiente o contradictoria), enfocando los

aspectos de la infracción como elementos integrantes de

derecho al debido proceso.- II.- La normativa Procesal Penal

establece la Infracción de Precepto Constitucional como

motivo de casación, las normas Constitucionales susceptibles

de ser examinadas en casación son no sólo aquellas referentes


36

a derechos fundamentales, pues no se hace distinción, igual

puede ser cualquier norma constitucional que guarde relación

con el derecho penal y las formas del juicio que pueda ser

aplicada al caso concreto, en consecuencia, deberá intentarse

el Recurso acudiendo a normas constitucionales que

eventualmente pudieran verse afectas producto de la

persecución penal, como ser: derecho de defensa, debido

proceso etc., o bien aquellas vinculadas con principios del

derecho penal sustantivo, tal es el caso del principio de

legalidad en materia penal.- III.- El derecho al debido

proceso supone un conjunto de auto limitaciones

Constitucionales y legales para el Estado mismo, con la

finalidad de racionalizar el ejercicio punitivo dentro de un

marco de respeto a la dignidad humana de quienes son

enjuiciados. Así tenemos que la Constitución de la República,

precisamente establece que nadie puede ser juzgado sino por

Juez o Tribunal competente con las formalidades, derechos y

garantías que la Ley establece, de manera que todo

procedimiento o juzgamiento deberá estar sujeto a las

formalidades de ley como instrumento de garantía de los

derechos del justiciable, en ese sentido, el Estado para

quebrantar el estado de inocencia de un ciudadano llevado a

juicio, deviene obligado a observar las formas de juzgamiento

que él mismo se ha impuesto a efectos de salvaguardar dentro

del proceso los derechos del enjuiciado, en ese orden de

ideas, verbigracia, para efectos de valoración de la prueba

se impone que estas han de valorarse conforme a las reglas de

la sana crítica y que las sentencias han de ser debidamente

motivadas fáctica y jurídicamente, no contradictorias, no

observar estos requisitos impuestos por el Código Procesal

Penal, importaría una violación a las formalidades

integrantes del proceso y consecuentemente al debido proceso

como derecho del justiciable.- IV.- Esta sala de lo penal se

ha pronunciado oportunamente acerca de la no concurrencia de

los motivos de casación en la forma por infracción a las

reglas de la sana crítica y a la motivación contradictoria en

donde concluyó que no se quebrantaron las formas del juicio y

como consecuencia de ello se ha verificado un juicio en

primera instancia respetando el debido proceso, por lo tanto,


37

este Tribunal de Casación, no aprecia que se encuentre

infringido el artículo 90 de la Constitución de la República.

En consecuencia, es procedente declarar Sin Lugar el Recurso

de Casación por Infracción de Precepto Constitucional en su

único motivo interpuesto por el recurrente.- POR TANTO: La

Corte Suprema de Justicia, en nombre de la República de

Honduras por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en

aplicación de los artículos 90, 303, 304, 313 atribución 5,

316 párrafo segundo reformados de la Constitución de la

República; 1 y 80 número 1 de la Ley de Organización y

Atribuciones de los Tribunales; 2C, 157, 160, 162 del Código

Penal; 202, 338, 359, 360, 361, 362 preámbulo y números 3) Y

6) y 369 del Código Procesal Penal.- FALLA: PRIMERO: Declarar

NO HA LUGAR el Recurso de Casación por Infracción de Ley en

su único Motivo.- SEGUNDO: Declarar NO HA LUGAR el Recurso de

Casación Por Quebrantamiento de Forma en sus tres Motivos.

TERCERO: Declarar NO HA LUGAR el Recurso de Casación por

Infracción de Precepto Constitucional en su único motivo.

Todos los Recurso interpuestos por el Abogado C. A. F. L. en

su condición de Apoderado Defensor del señor J. K. K..- Que

con certificación del presente fallo, se remitan las

presentes diligencias al Tribunal de origen, para los efectos

legales correspondientes.- Redactó: EL MAGISTRADO CALIX

HERNANDEZ.- NOTIFIQUESE.- FIRMAS Y SELLO.- RAUL ANTONIO

HENRIQUEZ INTERIANO.- COORDINADOR.- JACOBO CALIX HERNANDEZ.-

C. DAVID CALIX VALLECILLO.- FIRMA Y SELLO.- LUCILA CRUZ

MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”.

Extendida a solicitud del Abogado D. O. R. M., en su

condición de gestor oficioso, en la ciudad de Tegucigalpa,

Municipio del Distrito Central, a los veinticinco días del

mes de mayo del año dos mil doce.- Certificación de la

sentencia de fecha ocho de marzo del año dos mil doce,

recaída en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso

en este Tribunal No. SP-20-2010.


38

LUCILA CRUZ MENENDEZ

SECRETARIA GENERAL

EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS · elementos típicos del delito por el cual se sentenció, en ......

Documents

Transcript of EN NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS · elementos típicos del delito por el cual se sentenció, en ......