ENCUENTROS El delito en Costa Rica: una propuesta...

ENCUENTROS EN

CU

EN

TR

OS

REVISTA CENTROAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES, N.º 1. Vol. III, julio 2006.

El delito en Costa Rica: una propuesta analítica

Rodolfo Calderón Umaña1

Durante los últimos años, la situación delictiva del país ha sido unode los aspectos que más atención ha recibido por parte de la sociedad cos-tarricense. Para los habitantes constituye una de sus mayores preocupa-ciones, para los partidos políticos un referente ineludible en la búsquedapor captar votos, y para las instituciones vinculadas con este un desafío demagnitud insospechada. Sin embargo, y a pesar de su relevancia, esta pro-blemática ha sido poco estudiada, tal y como lo muestra la escasa produc-ción intelectual en este campo, lo cual ha dado paso, en términos de lasrespuestas generadas por el Estado y la sociedad civil, a un pragmatismorampante, que ha ido tomando matices antidemocráticos y autoritarios,que promueven la intolerancia y enarbolan la bandera del rigor punitivo.

Desde el ámbito estatal (reacción social formal), destaca el aumentode las penas máximas que se elevaron de 25 a 50 años de prisión, el in-cremento de las sanciones específicas para los homicidios y algunos deli-tos sexuales, la mayor dificultad para alcanzar la libertad condicional, elaumento de la población penitenciaria, y la creación de nuevas figuras pe-nales, sobre todo por los cambios introducidos en el capítulo de las con-travenciones (PNUD, 1998; Carranza, 1994; Artavia, 1994, 1996). Recu-

83

1 Candidato a doctor en Ciencias Sociales, Programa Centroamericano de CienciasSociales, FLACSO-Costa Rica, e-mail: [email protected].

REVISTA CENTROAMERICANA DE CIENCIAS SOCIALES

84

rrir a este “paradigma del orden”, según Binder (1999), implica un incre-mento en el uso de la fuerza ante la aparición de nuevos conflictos socia-les, y provoca en último término un debilitamiento de las libertades y ga-rantías individuales (ciudadanía jurídica), especialmente entre los sectoresmenos favorecidos, dando paso a un poder cada vez mayor del Estado.

En cuanto a las respuestas desde la sociedad civil (reacción social infor-mal), destaca la intolerancia del costarricense hacia el delito. De acuerdo conun estudio realizado por la OPS, Costa Rica fue el país de Iberoamérica queregistró el mayor apoyo hacia las medidas autoritarias para reprimir el delito(OPS, 1999; Fournier, 1999), un 38% de los entrevistados considera que sedebe tomar la ley en las propias manos cuando las autoridades fallan, un21,5% justifica que la policía pueda invadir una casa sin orden de cateo, el25% acepta que la policía detenga a los jóvenes que considere sospechosospor su aspecto físico, un 15% justifica la tortura para obtener información yun 52% está a favor de la pena de muerte. Estas actitudes se acompañan deacciones concretas como el aumento en el número de permisos para portar ar-mas de fuego (PNUD, 1998; Loría, 2000), la contratación de servicios de se-guridad privados (PNUD, 2005b) y el amurallamiento de las viviendas, entreotros.

En este contexto se justifica el estudio del delito en sus relaciones con laestructura social y económica, pues ello permite evidenciar el carácter socialantes que individual de esta problemática y, por lo tanto, ofrecer insumos pa-ra generar una intervención estatal que trascienda la dimensión punitiva y re-duzca esta a su tan publicitado carácter de última ratio. Sin embargo, unapropuesta de este tipo implica trascender los esquemas de tipo multifactorialque buscan establecer relaciones estadísticamente significativas entre varia-bles, pero sin ofrecer una explicación conceptual de cómo y por qué estas serelacionan. Asimismo, es necesario rechazar aquellos enfoques que niegan lavalidez de estudiar los vínculos entre patrones delictivos y dinámicas socioe-conómicas, pues este tipo de propuestas contribuyen, sin proponérselo, a jus-tificar las tesis autoritarias según las cuales el delito es inevitable y por tantono hay que buscar sus causas, sino únicamente formas de reducirlo, lo quesignifica mayor rigor punitivo.

La exposición está organizada en cuatro secciones. En la primera contex-tualizo la temática de estudio. Con base en datos sobre la dinámica y compo-sición de las denuncias ingresadas al Organismo de Investigación Judicial(OIJ), evidenció el predominio y relevancia de los delitos contra la propiedad(DCP) para explicar el aumento que ha registrado el crimen en Costa Rica du-rante las dos últimas décadas. En la segunda, recorro brevemente el pensa-miento criminológico latinoamericano, con el fin de comprender por qué el es-

tudio de las relaciones entre patrones delictivos y dinámicas estructurales noha sido parte de sus preocupaciones. En la tercera desarrollo mi esquema ana-lítico. Comienzo por introducir los argumentos más importantes de la concep-ción definicional del delito; posteriormente, expongo los rasgos fundamenta-les del enfoque de la exclusión social, enfatizando en aquellos más relevantespara mi argumentación y, finalmente, vinculo ambas problemáticas mediantelas teorías de la anomia y el control social. En la cuarta y última, incluyo lashipótesis que orientaran la investigación empírica a que ha dado lugar esta pro-puesta.

1. Tendencias delictivas en Costa Rica: el predominio de los DCP

De acuerdo con las investigaciones promovidas por organismos interna-cionales como el Banco Mundial (BM, 1998a, 1998b, 2001), el Banco Intera-mericano de Desarrollo (BID, 2000) y la Organización Panamericana de la Sa-lud (OPS, 1994; OMS, 2002), América Latina es una de las regiones más vio-lentas del mundo. Se estima que anualmente son asesinadas 140,000 personas,28 millones son víctimas de robo o hurto y se pierden al menos tres días de vi-da saludable por cada habitante, todo ello con un costo cercano al 14% del pro-ducto interno bruto regional (BID, 2000).

En este contexto, y a pesar de que Costa Rica se caracteriza por una victi-mización delictiva relativamente baja si se le compara con otros países de Ibe-roamérica (OPS, 1999),2 el número absoluto de denuncias penales y su tasapor cada 10.000 habitantes, registraron un crecimiento promedio del 15%anual entre 1987 y 1994, año a partir del cual se observa un comportamientoerrático, con un importante aumento entre 1997 y 2000, momento en el cualse produce una nueva disminución, pero sin alcanzar los niveles anteriores a1987 (Calderón y Rodríguez, 2003).3

EL DELITO EN COSTA RICA: UNA PROPUESTA ANALÍTICA

2 Las 8 ciudades incluidas en el estudio fueron las siguientes: San Salvador, ElSalvador; San José, Costa Rica; Cali, Colombia; Caracas, Venezuela; Salvador deBahí y Río de Janeiro, Brasil; Santiago, Chile, y Madrid, España.

3 Esta información debe analizarse tomando en cuenta, primero, que las estadísticasoficiales solo representan una parte del delito; esto, como resultado de la propen-sión de las víctimas a no denunciar (Barlow, 1990; Rand y Rennison, 2002; La Free,1998). Y, segundo, que variaciones en los datos pueden corresponder no tanto amodificaciones en la dinámica delictiva, sino más bien a cambios en la metodologíapara su recolección, tal y como sucedió en 1994 (Calderón y Rodríguez, 2003;PNUD, 1998). Por este motivo, lo importante es analizar tendencias y no cambiosanuales (La Free, 1998; 1999).

85

Al analizar las denuncias ingresadas en el OIJ durante el periodo com-prendido entre 1991 y 2000, destacan los siguientes aspectos: primero, el84% del total de casos reportados fue por DCP; segundo, el “robo confuerza sobre las cosas” constituyó la figura más importante dentro de estacategoría 37% del total de DCP; tercero, el “robo con violencia sobre laspersonas”, fue uno de los delitos que más aumentó; de hecho, creció sos-tenidamente durante todo el periodo y su tasa pasó de 8 casos por cada10.000 habitantes en 1991 a 11 en 2000; cuarto, el 91% del total de DCPcorresponde a denuncias por hurto, robo, robo y hurto de medio de trans-porte, robo con violencia sobre las personas y secuestro extorsivo; es de-cir, los denominados “delitos contra la propiedad de tipo convencional”(Calderón y Rodríguez, 2003).

De acuerdo con las investigaciones existentes no solo en Costa Rica,sino también internacionalmente, los autores de este tipo de delitos tienenun perfil sociológico claramente definido, su abrumadora mayoría sonhombres jóvenes que provienen de los segmentos bajos y que han nacidoen una familia numerosa, con antecedentes penales y relaciones altamen-te conflictivas entre sus miembros; esto, además de presentar una escasaespecialización delictiva (López, 1996; Carranza, 1994: 27; Castillo,1980: 206). Estas características sociodemográficas nos recuerda que el ti-po de delitos que las personas cometen está relacionado con la posiciónsocial que ellas ocupan; esto significa que no cualquier persona puede co-meter cualquier tipo de delito. Por ejemplo, para realizar un fraude infor-mático o una estafa, se requieren ciertas condiciones objetivas como co-nocimientos, equipo especializado, contactos, etc., mientras que para lle-var a cabo un asalto, no se requieren habilidades o conocimientos particu-lares. En otras palabras, las oportunidades delictivas se distribuyen dife-rencialmente (Sutherland, 1975; Cloward y Ohlin, 1989).

En este sentido, el predominio de los delitos comunes dentro de lacomposición total de los delitos registrados, así como las características desus autores, no es un elemento fortuito o que se explique por el carácterselectivo del sistema judicial y policial como sostienen algunos autores,sino que es el resultado de una presión diferencial de la estructura econó-mica y social sobre los sectores menos favorecidos, quienes por su caren-cia de medios y peso absoluto en la población, registran una mayor fre-cuencia de delitos (comunes).4


4 Más adelante volveré sobre este punto.

86

Evidentemente, este argumento supone una relación entre condicionessocioeconómicas y delito. Al respecto, vale indicar que la evidencia empí-rica muestra que de un conjunto de variables socioeconómicas como po-breza, ingreso promedio, desempleo, inflación y distribución del ingreso,estas dos últimas son las que tienen una mayor capacidad explicativa a lahora de relacionarlas con el aumento del delito (La Free, 1998, 1999). Porejemplo, al analizar la situación de Estados Unidos durante el periodocomprendido entre 1961 y 1973, La Free (1999) señala que crecientes ta-sas delictivas coexistieron con bajas tasas de desempleo y con un ingresopromedio alto, lo cual parece contradictorio.5 Sin embargo, la distribucióndel ingreso y la inflación no fueron tan favorables como aquellas, razónpor la cual, según él, el supuesto se cumple, un deterioro en las condicio-nes socioeconómicas se acompaña de incrementos en las tasas delictivas.

El Home Office de Inglaterra, por su parte, analizando datos estadís-ticos provenientes de Inglaterra y Gales (1860-1979), así como informa-ción de Estados Unidos, Japón y Francia (1970-1986), puso de manifies-to la existencia de una notoria correlación inversa entre el “consumo per-sonal per-cápita” y los “delitos contra la propiedad”. Según el estudio, ca-da vez que el primero se contrajo, aumentaron los segundos, pero cuandoeste aumentó, los segundos se mantuvieron estables o se redujeron (Ca-rranza, 1994: 30).

En el ámbito latinoamericano se han publicado algunos estudios re-cientes que sugieren la existencia de una relación plausible entre el au-mento del delito y el deterioro en las condiciones socioeconómicas. Estees el caso de los trabajos de Arriagada y Godoy (2000), Castillo (2003) yPortes y Roberts (2006), entre otros. Sin embargo, son pocos los autoresque utilizando material empírico han logrado corroborar dicha relación.Así, por ejemplo, Fajnzylber (BM, 1998b), logró demostrar que el aumen-to de la actividad criminal está altamente correlacionado con la distribu-ción del ingreso y que esta variable tiene mayor capacidad explicativa quefactores tales como el desempleo y la educación.6 Resultados similareshan sido encontrados por Bourguignon (1999) y Hojman. (2004).


5 Los delitos analizados por La Free (1999) son los denominados "delitos violentos"que incluyen la violación, la agresión, el asalto y el homicidio. Él se concentra par-ticularmente en estos dos últimos.

6 Los delitos analizados por este autor son el homicidio doloso y los asaltos duranteel periodo 1970-1994.

87


En Costa Rica son casi inexistentes las referencias a este tipo de in-vestigaciones; sin embargo, las pocas que existen parecen corroborar lastendencias descritas. El X Informe sobre el Estado de la Nación (PNUD,2004), concluyó que, durante el periodo 1989-2003, el deterioro en la dis-tribución del ingreso se correlacionó positivamente con el aumento no so-lo de los DCP más convencionales, sino, también, de los homicidios. ElInforme sobre Desarrollo Humano Nacional (PNUD, 2005a): 30), refinael análisis y matiza las afirmaciones anteriores, destacando principalmen-te el hecho de que el desempleo y el subempleo muestran una correlaciónpositiva, durante la década de 1990, con los robos y los hurtos.7

La importancia de estas investigaciones es que dan sustento a la hipóte-sis de que la dinámica de los DCP debe analizarse a la luz de las transfor-maciones de la estructura económica y social; sin embargo, su mayor limi-tación es que no explican el cómo y el por qué de esa relación. Y si bien haydiversos modelos teóricos que intentan dar respuesta a estas dos interrogan-tes,8 lo cierto es que ellos no han estado presentes en la reflexión crimino-lógica latinoamericana, tal y como veremos en el siguiente apartado.

2. Pensamiento criminológico latinoamericano

El estudio de la temática delictiva cuenta con una larga y bien estable-cida trayectoria en el campo de las ciencias sociales latinoamericanas. Dehecho, las primeras reflexiones pueden ubicarse desde fines del S. XIX enArgentina con trabajos como el de Luis María Drago (Los hombres de pre-sa) y el de los hermanos Ramos Mejía (La neurosis de los hombres céle-bres en la historia argentina), esto, por supuesto, sin olvidar el nombre deJosé Ingenieros (Bergalli, 1972: 277-278). En este sentido, es importantedestacar que durante todos estos años, el panorama académico ha estadodominado básicamente por dos paradigmas: el positivista biológico quereinó por casi ocho décadas (1890-1970) y el crítico o de la liberación quelogró imponerse a inicios de 1980.

7 Además de estos dos trabajos, hay un tercero donde se menciona, sin desarrollarse,la posible relación entre variables socioeconómicas y delitos contra el patrimonio.Al respecto, véase Carranza, E. (1994: 31).

8 Este es el caso de la teoría de la tensión social (Merton, 1989; Cloward y Ohlin,1960), las subculturas violentas (Wolfgan, 1967; Blau y Blau, 1982), el conflicto(Taylor et al., 1973; Chambliss, 1988), la motivación criminal (Cohen y Felson,1980; Cantor, 1985) y la macroeconómica (Becker, 1968; Brenner, 1976). Alrespecto, véase La Free, G. (1999).

88

2.1. Positivismo biológico

El positivismo biológico en nuestro continente tuvo su mayor influen-cia en América del Sur y su establecimiento quedó simbolizado con lacreación, en 1888, de la Sociedad Argentina de Estudios Psiquiátricos yAntropológicos (Bergalli, 1972: 277). A pesar de su auge inicial, estaquedó reducida a un mimetismo intelectual que terminó por reproduciracríticamente los discursos generados al otro lado del Atlántico (Del Ol-mo, 1981; González, 1999); específicamente las tesis formuladas porLombroso. Sobre la base de una serie de investigaciones clínicas, fuerte-mente influídas por la teoría de la evolución de las especies, y partiendode una concepción ontológica del delito, este médico italiano llegó a laconclusión de que existe un “criminal nato”, que ha sido acuñado de de-terminada forma por la naturaleza y debido a su atavismo físico, enferme-dad (epilepsia) o deficiencia moral, está compelido a delinquir inevitable-mente. Por esta razón, constituye, según este autor, una especie del géne-ro humano claramente distinguible de aquella conformada por el hombrehonrado (Solís, 1978: 78-79).

A partir de este determinismo biológico, el cual emerge en abiertaoposición a la tesis del libre albedrío formulada por la Escuela Clásica(Lamnek, 1980: 18; Schmalleger, 1996: 137; Simonetti y Virgolini, 1999:336.), Lombroso y sus seguidores consideran que las causas determinan-tes del crimen se encuentran en el individuo, en sus deficiencias físicas,genéticas, o morales. Y será a través del método positivo (observación,medición y clasificación) como se podrá acceder a ellas (Marshall, 1994:129; Aniyar, 1987: 48; González, 1999: 60).

Con el correr del tiempo, el positivismo modificó su visión ontológi-ca y biológica del crimen. Por una parte, abandonó la definición jurídicadel delito y extendió el estudio de la temática hacia las conductas antiso-ciales; es decir, a todas aquellas que sin ser consideradas delictivas son“intrínsecamente” injuriosas para la sociedad. Por otra parte, priorizó elpapel de los factores sociales en la explicación de la conducta desviada,relegando a un segundo plano aquellos de orden biológico.9 En este sen-tido, el referente inmediato lo constituye la obra de Sellin, Culture, Con-flict and Crime, cuya publicación original data de 1938; sin embargo, es

89


9 Esta preocupación por explicar el delito a partir de las dinámicas sociales, se puedeubicar mucho tiempo atrás en los trabajos de autores como Durkheim, Lacassagney Bonger (Solís, 1978: 146).


con el trabajo de la Escuela de Chicago, en sus diferentes vertientes, queesta perspectiva analítica, denominada sociología de la desviación, llega aconsolidarse en el mundo académico (Bergalli, 1972: 284; González,1999: 250).10

A pesar del desarrollo experimentado por esta corriente, principal-mente en Estados Unidos, ella no tuvo ninguna influencia en la crimino-logía latinoamericana (González, 1999:246). Y si bien podría pensarse enque esto se debe a su orientación positivista, lo cierto es que tampoco lasversiones marxistas que pretenden analizar las relaciones entre la estruc-tura social y el delito han tenido eco en nuestra región. En este sentido,destaca la propuesta formulada por Del Olmo y Rivera (1985: 71), quiensiguiendo a Chambliss, sugiere realizar un “(…) análisis dialéctico quebusque comprender cómo las contradicciones inherentes en la economíapolítica están vinculadas con la frecuencia y distribución de la criminali-dad en periodos históricos señalados”. Sin embargo, esta formulación sedio durante el “reinado” de la criminología de la liberación, por lo que notuvo mayor trascendencia.11

2.2. Criminología de la liberación

Este paradigma, a diferencia del positivismo biológico, tuvo un granimpacto en la mayoría de los países latinoamericanos, ya que su desarrolloimplicó la participación de estudiosos de todo el continente, dando paso a lacreación de nuevos centros y cátedras para su enseñanza, así como publica-ciones periódicas para su difusión (Aniyar, 1981: 13; 1999: 168). Sus oríge-nes se remontan al año de 1974, momento en que se realizó en Maracaibo,Venezuela, el vigésimo tercer Curso Internacional de Criminología; sin em-bargo, no es sino hasta 1981 que se establece formalmente el Grupo de Cri-minólogos Críticos Latinoamericanos (GCCL) en la Ciudad de México(Aniyar, 1981: 13; Capítulo “Criminológico”, 1988: 193).

10 Dos de las críticas más importantes dirigidas hacia esta perspectiva, son su intentopor fundamentar la existencia de actos intrínsecamente desviados, repitiendo así elesfuerzo llevado a cabo mucho tiempo antes por Garófalo en el campo penal(Gibbs, 1989: 17). Y, segundo, el suponer que existe un consenso social (Aniyar,1987: 49).

11 Igual suerte han corrido las formulaciones de los neorrealistas de izquierda, tal ycomo veremos más adelante.

90


El clima social, político, intelectual y cultural en que emerge esta pro-puesta explica, en buena medida, sus contenidos y orientaciones. Corríanlos años sesenta y setenta, los movimientos contestatarios estaban a flor depiel: los hippies en los Estados Unidos, el movimiento estudiantil en Fran-cia, y en América Latina la Revolución Cubana, simbolizaba la utopía deuna sociedad mejor. Asimismo, en el ámbito académico anglosajón, surgela Nueva Criminología (Taylor et al., 1973), también denominada crítica(Europa) o radical (Estados Unidos), que representó una ruptura absolutatanto con el positivismo (biológico y social), como con la teoría del etique-tamiento, la cual había surgido en el contexto de la sociología de la desvia-ción y se enfocaba en el estudio de los procesos de criminalización antesque en la criminalidad misma.12 Fundamentada en diferentes interpreta-ciones del marxismo e incluso en algunos casos en la teoría anarquista,adopta una perspectiva del conflicto y pone el énfasis sobre el poder delEstado y su control sobre la definición y persecución del crimen, el cual esvisto y explicado como un producto de los procesos sociales e históricosrelacionados con el capitalismo (Marshall, 1994: 129).

Según Taylor et al., (1977: 74), el contenido marxista se recupera entérminos de su metodología (materialismo histórico), lo cual implica quela dimensión histórica debe conllevar no a una criminología de validezuniversal, como afirma el positivismo, sino a una específica para cada so-ciedad particular. Y es justamente esta la base sobre la que se levanta elnuevo movimiento latinoamericano, pues, de acuerdo con Aniyar (1987:79), quien puede ser considerada su representante más conspicua, “(…)una criminología de la liberación como la que proponemos, deberá estarbasada en el materialismo histórico(…)” pues “(…) solo el desarrollo deuna criminología de este tipo puede llamarse, en nuestro continente, lati-noamericano, por haber sido hecha en América Latina y para América La-tina” (Aniyar, 1981: 11).

Siguiendo este postulado, el GCCL se propone la construcción de unateoría crítica del control social, entendiendo por este el conjunto de siste-mas normativos (religión, ética, costumbres, derecho, etc.) cuyos portado-res, a través de procesos selectivos (estereotipia y criminalización) y me-

12 Si bien es cierto, los criminólogos radicales acusan a esta corriente de apolítica, nohay que olvidar que fueron justamente los cuestionamientos que ella realizó a lacriminología tradicional, los que crearon las condiciones para el surgimiento de laNueva Criminología (Aniyar, 1987). En la sección 3.1. retomo algunos de sus pos-tulados, sobre todo aquel según el cual el delito es una construcción social.

91

diante estrategias de socialización (primaria y secundaria o sustitutiva),establecen una red de contenciones que garantizan la fidelidad o, en su de-fecto, la sumisión de las masas a los valores del sistema dominante, lo cualse lleva a cabo sobre destinatarios diferencialmente controlados según supertenencia de clase (Aniyar, 1981: 54).

Esta orientación hacia el control social se explica, según la propia Ani-yar (1999: 171), por la situación histórica en que se encontraba la región,dictaduras militares en muchos de los países, un alto número de presos sincondena, la corrupción de los poderes judiciales y la impunidad de los de-litos de los poderosos, todo lo cual “(…) nos describían un panorama decriminalidad muy diferente al de los códigos penales y de los libros de cri-minología que empezaban por capítulos rigurosamente repetitivos y retóri-cos sobre definición (causas del delito, tratamiento), métodos (inductivo,deductivo)... Todo el positivismo que nos pesaba sobre el alma como unalápida insostenible” (Aniyar, 1999: 170). En este sentido, ella se pregunta“(...) ¿cómo podíamos ocuparnos del ladrón de la esquina, del homicida debarrio, cuando tanta delincuencia de otro tipo, masiva y prepotente, se ex-tendía de un lado a otro de nuestro continente?” (Aniyar, 1999: 171).

Según sus cultores, a la criminología que deriva de este punto de vis-ta no le interesa estudiar seres humanos presuntamente anormales (delin-cuentes), con el fin de castigarlos, mejorarlos o readaptarlos; por el con-trario, ella busca liberarse de la camisa de fuerza que le ha impuesto el có-digo penal y así poder establecer autónomamente su objeto de estudio. Porlo tanto, deja de ser una disciplina auxiliar del Derecho penal y más bieneste pasa a formar parte de su interés analítico, el control social (Aniyar,1987: 55-56).13 Por esta vía se llega inevitablemente a la búsqueda de uncontenido justo, por no decir objetivo del código penal, el cual debe repre-sentar intereses válidos y generalizables.

En este sentido, la propuesta es reemplazar el concepto de delito porel de acciones socialmente negativas, cuya fijación debe establecersemediante criterios que han sido previamente definidos, siguiendo no unacodificación legal incuestionada, sino una discusión libre y racional. Y, deacuerdo con estos autores, los únicos intereses generalizables serían los dela clase trabajadora, debido a que ésta no genera explotación y, por tanto,


13 La posición de Aniyar (1987: 74) es que el objeto de estudio de la criminología dela liberación debe ser todo el control social; es decir el formal (constituido por lasinstituciones de la sociedad política) y el informal (instituciones de la sociedadcivil); sin embargo, otros autores pertenecientes a este movimiento se muestran másinclinados porque el análisis se concentre solo en el primero (Bergalli, 1986: 784).

92

ellos tendrían un carácter emancipador. Al respecto, Aniyar (1987: 57) sos-tiene que “(...) este compromiso no está fundado en una toma de posición decarácter afectivo. Es la aceptación del valor y la significación de interesesque son propios de una clase mayoritaria y sometida (…) la única portadorade intereses generalizables, y por lo tanto emancipadores, en el momento his-tórico actual”.14

Con base en lo expuesto hasta aquí, se puede afirmar que el GCCL tu-vo, básicamente, dos objetivos; primero, formular una teoría crítica del con-trol social con el fin de desenmascarar cualquier forma de legitimación ideo-lógica y exigir una discusión racional de toda relación fáctica de poder; se-gundo, erradicar las ideologías positivistas que veían en la criminalidad unproblema patológico y promovían una falsa concepción clínica y resociali-zante de la ejecución de la pena (Capítulo “Criminológico”, 1988: 194; Ani-yar, 1987: 183).

Este último punto es muy importante, ya que permite entender su recha-zo a cualquier forma de explicación etiológica de la criminalidad, inclusoaquella de tipo social. Al respecto, se afirma que “(…) no somos positivis-tas, ni por lo tanto causalistas, pero sí trabajamos la materia que produce ladelincuencia al definirla: el control social” (Aniyar, 1989: 41), posición acor-de con la esgrimida por la criminología crítica europea y norteamericana, se-gún la cual no es posible estudiar las causas de un objeto determinado poruna definición legal, ya que ello implicaría, entre otros, aceptar sin cuestio-nar lo definido como delito; asignarle una unidad que no existe a comporta-mientos muy diferentes entre sí como lo son, por ejemplo, un alzamiento ar-mado y una omisión de denuncia, y eliminar la voluntad del individuo comoresultado del determinismo biológico (Martínez, 1999: 271; 1992: 21).

Uno de los mayores problemas que derivan de esta negativa a estudiarlas causas del delito es que estimula, sin proponérselo, el pragmatismo y elescepticismo ante el saber, generando condiciones adecuadas para el fortale-cimiento de posiciones como las de los realistas de derecha, para quienes eldelito no puede ser eliminado, por lo que es innecesario conocer sus causasy más bien hay que concentrarse en alcanzar maneras adecuadas para con-trolarlo y reducirlo, lo cual significa incrementar el poder punitivo, tal y co-mo lo han evidenciado las políticas de ley y orden implementadas durante laadministración Reagan y Thatcher durante los años ochenta en Estados Uni-dos e Inglaterra (Del Olmo, 1998: 11).15


14 Para una crítica al concepto de lo socialmente negativo desde la propiaCriminología de la Liberación, véase Santos, T. y Delgado, F. (1986: 221).

15 El ideólogo más importante de esta corriente es Wilson (1983) con su libro másinfluyente, Thinking about Crime.

93

2.3. Aproximaciones recientes

La discusión que tuvo lugar durante los años ochenta al interior de laCriminología Crítica, sobre todo en Europa y Estados Unidos, dio origena tres corrientes más o menos delineadas, los abolicionistas (Holanda yEscandinavia principalmente), los neorrealistas de izquierda (EstadosUnidos y Gran Bretaña) y los garantistas o defensores del Derecho penalmínimo (España, Italia y Latinoamérica). Todas estas vertientes, a pesarde sus desacuerdos internos, se consideran unificadas por el objetivo dedenunciar las incongruencias científicas de la criminología tradicional yde subordinación del Derecho penal (Martínez, 1999: 265).16 Sin embar-go, interesa destacar, para los fines de esta exposición, el esfuerzo de lasdos últimas por recuperar el estudio de las causas del delito.

Para los neorrealistas, esta situación se justifica por las siguientes razones,

1) concebir la delincuencia como producto exclusivo del controlsocial o del Derecho penal, implicaría regresar a la idea de queel delincuente actúa libremente, lo cual serviría para eximir deresponsabilidad al Estado por la situación de penuria en que vi-ve la mayor parte de la población;

2) permite denunciar la injusticia de la estructura social de la cualel delito sería una de sus expresiones;

3) elaborar una política social amplia para un control más justo yeficaz del delito, y

4) ello no excluye la posibilidad de estudiar por qué ciertos com-portamientos son seleccionados como delitos y otros no (Lea yYoung, 1984: 96).

Los garantistas por su parte, afirman que existen dos órdenes de rea-lidades que constituyen el objeto de la criminología científica: el sistemapunitivo y la etiología de los hechos socialmente problemáticos.17 Sobreeste último, afirman que se puede construir un modelo epistemológica-mente correcto de investigación etiológica, siempre que la muestra se ba-


16 Del Olmo (1998) tiene una interpretación diferente; para ella, a partir de estadivisión ya no es posible hablar de una Criminología Crítica, sino de varias.

17 Este concepto de lo "socialmente problemático" corresponde al utilizado por elGCCL.

94

se en características diferentes de las definiciones legales. De lo contra-rio, sería imposible elaborar un discurso homogéneo y autónomo de laspersonas y los comportamientos criminales, porque ellos no existen conuna especificidad tal que permita diferenciarlos del resto de las personasy las conductas no criminales (Baratta, 1995). En suma, con la salvedadde no tomar como referente las definiciones sino lo definido, la crimino-logía debería incluir como objeto de estudio cuestiones de psicología, si-copatología y antropología social, que tengan que ver con la dinámica delos comportamientos definidos como delictivos y con las característicasde los sujetos de las infracciones referidas (Elbert, 1996: 105).

En América Latina ha sido esta perspectiva y no la de los neorrealis-tas de izquierda (etiología de corte sociológico), la que ha influido los tra-bajos recientes de los criminólogos críticos, tal y como se observa en lapropuesta integradora de Elbert (1996, 1999). Para este autor, el objeto deestudio de una criminología posible es el sistema penal (incluidas sus ins-tancias, ideologías y la lógica decisoria de sus actores), admitiendo quetiene naturaleza histórica, social y contingente. Y, será investigado pordisciplinas individuales (o interdisciplinariamente) desde dos enfoqueshasta ahora enfrentados: el etiológico y el crítico. El primero se ocuparáde conductas, situaciones o hechos sociales problemáticos donde puedencoexistir aquellas disciplinas de objeto etiológico, junto con la Filosofía,la Historia y las Ciencias Sociales. El segundo, estará dedicado a cuestio-nes de operatividad del sistema, selección y definiciones. Este último ti-po de estudios tendrá dos modalidades diferentes de trabajo: aquellas deorden empírico dedicadas a la operatividad del sistema y aquellas funda-mentalmente teóricas, orientadas a establecer, por ejemplo, las relacionesentre el sistema penal y la estructura social (Elbert, 1996: 233).

Es claro que esta corriente recupera el estudio de las relaciones entrecontrol social y dinámicas estructurales, pero no el vínculo de estas el deli-to, con lo cual se corre el riesgo de volver a interpretaciones no ontológicaspero sí biológicas de este; es decir, considerar las acciones socialmente ne-gativas como algo que puede ser explicado clínica y no socialmente.


95


3. Propuesta para el análisis del delito

3.1. La construcción social del delito

Al inicio de este documento, afirmé que la única razón por la que sepuede hablar de acciones y personas criminales o desviadas es porque asíhan sido definidas por los valores imperantes en la sociedad.18 Por lo tan-to, son inaceptables las tesis que plantean la existencia de delincuentes na-tos cuya naturaleza biológica o psicológica los distingue, desde el mo-mento mismo de su nacimiento, de los no criminales (Lombroso y Shel-ton),19 así como aquellas que insisten en afirmar que hay actos intrínseca-mente criminales o desviados (Garófalo y Sellin). Esto significa que esta-mos ante una distinción socialmente construida, cuyo referente son lasnormas sociales, razón por la cual, según Becker (1989b), la condicióndesviada y por tanto la delictiva, no debe ser vista en términos absolutoso ahistóricos, sino que su evaluación ha de realizarse tomando como pun-to de partida el complejo de normas históricas reales, puesto que recién suexistencia hace posible el comportamiento desviado.

Con respecto a las normas sociales, es importante señalar que existen tan-tas definiciones como autores; sin embargo, en términos generales se puedeafirmar que estas son guías para la acción que nos dicen qué hacer y cómo ha-cerlo, eso sí, desde un punto de vista valorativo, moral (Sykes y Matza, 1989;Escalante, 1992). Y es justamente este último rasgo el que reviste mayor im-portancia para mi argumentación, pues lleva necesaria e inevitablemente apreguntarse por el quién y el cómo se establecen esos valores que van a orien-tar la acción.

Según Becker (1989a), las reglas sociales son la obra de grupos específi-cos que están altamente diferenciados en cuanto a sus características de clase,sus fundamentos éticos, profesionales y culturales; por tanto, serán aquelloscuya posición social les proporcione poder, los que estarán en mejores

18 El concepto de desviación que utilizo en este trabajo se refiere a cualquier acto con-trario a las normas sociales. Por lo tanto, los delitos son un tipo particular, "casipuro", de las acciones desviadas en cuanto representan la violación de un conjuntoespecífico de normas (jurídicas), que se distinguen de los convencionalismos, usosy costumbres, no solo por su carácter bilateral (imponen deberes y derechos), sinotambién porque para ello cuentan con los aparatos del Estado, Poder Legislativo yJudicial, además de las instancias policiales (Heller, 1987; García, 1989).

19 En este sentido, Gibbs (1989) afirma que tanto la Biología como la psicologíapodrían ayudar a comprender por qué alguien actúa como lo hace, pero eso nada nosdice del por qué esas acciones son delictivas.

96

condiciones para imponer sus reglas. Siendo así, diferencias de edad, se-xo, etnia y clase, reflejan un acceso diferencial al poder; diferencias quea su vez son responsables de la capacidad de los diversos grupos para for-mular e imponer sus reglas. En este sentido, y de acuerdo con los teóricosdel etiquetamiento (Lemert, 1989; Becker, 1989b), la creación de normassociales y por tanto de los delitos, es una condición necesaria, pero no su-ficiente para que este se dé, pues todavía se requiere un segundo paso quees, en realidad, el decisivo: la aplicación de la norma por parte de un ob-servador externo que esté dispuesto a realizar la sanción por la norma quese ha sido transgredida.

En nuestro caso, y por el tipo de reglas que se violentan (ley penal), lasinstancias oficiales, principalmente la policía y los tribunales son las que tie-nen de un modo especialmente característico la capacidad de aplicación delas normas. Al respecto, Sack (citado por Lamnek, 1980) sostiene que si bienes cierto los procesos de aplicación no son un privilegio ni una característi-ca específica de los tribunales, la policía y demás personas e instituciones decontrol social, sino una característica general de los procesos interactivos ycomunicativos entre las personas, no se puede negar que éstas tenga un pa-pel decisivo en los procesos de aplicación de las normas jurídicas.20

La combinación de los procesos de definición y aplicación da lugar alas posibles acciones descritas en el siguiente cuadro, de la cual sobresa-len dos aspectos. Primero, los procesos de fijación y asignación se reali-zan de forma independiente, tal y como se desprende de las casillas “di-simuladamente desviado” y “equivocadamente incriminado”. Segundo,como consecuencia de lo anterior, basta con que la acción sea percibidacomo desviada, para que se persiga como tal.

Cuadro 1Matriz sobre el comportamiento conformista y desviado

Percepción delcomportamiento

Tipo de comportamientoDesviado Conformista

Desviado Desviado Equivocadamente incriminadoConformista Disimuladamente desviado Conformista

20 Citado por Lamnek (1980).

97


Una vez que el comportamiento ha sido definido como desviado (de-lictivo); es decir, que se ha realizado exitosamente el proceso de aplica-ción, entonces se organizan medidas sancionatorias (formales e informa-les) de diversa índole, las cuales reducen decididamente las posibilidadesde acción conformista hasta el punto en que se llega necesariamente a la“carrera delictiva” (Becker, 1989a; Lemert, 1989). En este sentido, Bec-ker (1989a) sostiene que el hecho de ser atrapado y etiquetado como des-viado (delincuente) tiene consecuencias importantes para la futura partici-pación social y la autoimagen, pues a partir de este momento el individuoserá tratado en forma diferente, pues ha revelado ser de una clase distintaa la que se pensaba. Y si bien sus acciones desviadas (delictivas) se cir-cunscriben a un ámbito específico de la vida social, este será visto comoun desviado en general, lo cual reducirá enormemente sus posibilidades devivir y actuar de acuerdo con las normas vigentes.

Esta situación pone en marcha diferentes mecanismos que cooperanpara formar a la persona según la imagen que la gente tiene de ella. Porun lado, se produce un distanciamiento con respecto al actuar conformis-ta, y por otro, se crea una identificación con las acciones definidas comodesviadas, debido a que estas son percibidas por el individuo como lasúnicas razonables (Becker, 1989a). Sobre este punto, Lemert (1989) afir-ma que cuando una persona comienza a utilizar su comportamiento des-viado o un rol basado en este como un medio de defensa, ataque o ajustehacia los problemas creados por la consecuente reacción social, su des-viación es secundaria.

Con respecto a este tema, quiero subrayar el hecho de que si bien escierto la desviación y por tanto el delito es una construcción social que res-ponde a los intereses de los grupos dominantes, ello no significa aceptar,no bajo ninguna circunstancia, la tesis desarrollada por algunos simpati-zantes del “labeling approach”, la cual también fue acogida por la mayo-ría de las vertientes de la Criminología Crítica, incluida la latinoamerica-na. Me refiero a aquella según la cual, la aparición del comportamientodesviado en su frecuencia y carácter está determinada exclusivamente porreacciones sociales en la forma de asignación de etiquetas (Sack, citadopor Lamnek, 1980).21 En otras palabras, que la causa del delito es la cri-minalización y que debido a su carácter selectivo, existe una sobre-repre-sentación de los sectores menos favorecidos en las estadísticas policialesy judiciales (Gibbs, 1989; Versele, 1968).


98

21 Citado por Lamnek (1980).

Lo inadecuado de esta formulación es que según esta, la desigualdad so-cial se genera en la esfera jurídica y política (control social); sin embargo, yasabemos, desde los trabajos de Marx, que a diferencia de las sociedades es-clavistas y feudales, en la sociedad capitalista esto ocurre en la esfera econó-mica, de la producción. Por lo tanto, la superestructura (Derecho, política, re-ligión, etc.) no crea la desigualdad social, la reproduce. Esta perspectiva, sinembargo, no significa, y quiero ser enfático en ello, que solo los sectores me-nos favorecidos estén expuestos a las tensiones estructurales que empujanhacia el delito, sino simplemente que ellos son los más vulnerables a estaproblemática, debido a su posición en la estructura social. Al respecto, Mer-ton (1995: 250) sostiene que no todos o la mayoría de los individuos de es-tratos bajos están sometidos hacia una presión a la conducta no conformista(delictiva), sino que está expuesto a ella un número mayor de estos que deindividuos de estratos elevados, debido a la carencia de medios, lo cual pro-duce “(...) una disyuntiva más frecuente de metas y oportunidades entre losestratos de clases bajas que entre los estratos situados en posiciones más ven-tajosas de las clases altas” (Merton, 1995: 254).

En este sentido, debe quedar claro que no me interesa estudiar la pro-blemática delictiva por su carácter antijurídico, sino por los efectos dis-ruptivos que ella acarrea no solo para las personas (integridad física y mo-ral, patrimonio, libertas, etc.) sino, también, para el sistema social en suconjunto, al limitar el desarrollo de la acción cooperativa y, por tanto, laposibilidad de existencia del orden social, entendido no como statu quo,sino como previsibilidad de la acción (Hechter y Horne, 2003).22

3.2. El enfoque de la exclusión social

Con frecuencia quienes no están familiarizados con el concepto deexclusión formulan la pregunta ¿exclusión de qué? Por este motivo, diceSilver (1994), estamos obligados a definir en qué consiste la inclusión, yaque es a partir de esta que se puede definir aquella.23 En este caso, las teo-rías de solidaridad, la especialización y el monopolio de grupo, brindan

22 Sobre este punto, vale recordar que fue Durkheim (1893) en su estudio sobre ladivisión social del trabajo, el primero en destacar las consecuencias de la anomiao falta de normas sociales, para el establecimiento de la acción solidaria. Hoy, latendencia ha sido analizarlo en términos de su efecto sobre el capital social (aso-ciatividad y confianza interpersonal). Véase, por ejemplo, Ayres, R. (1998) yPNUD-CR (2005a).

23 El concepto de exclusión social comenzó a discutirse en Francia durante los añossesenta (De Haan, 1999; Silver, 1994; Gore, 1995; Atkinson, 2000).

99


puntos de referencia que permiten identificar tres paradigmas sobre la ex-clusión. Cada uno de los cuales atribuyen el surgimiento de esta a una cau-sa diferente y se basa en una filosofía política distinta: republicanismo, li-beralismo y socialdemocracia. Estos paradigmas contrastan tanto con lasnociones conservadoras que presentan la integración social en términosorgánicos, raciales o corporativos, como con las concepciones neo-mar-xistas del orden capitalista que, para empezar, niegan la posibilidad mis-ma de la integración social.

El paradigma de la solidaridad: en el pensamiento republicanofrancés, la exclusión tiene lugar cuando se rompe el vínculo entre el indi-viduo y la sociedad (solidaridad social). En esta corriente, el orden socialse concibe externo, moral y normativo, en vez de imaginarlo arraigado enintereses individuales, de grupos o de clase. Un consenso nacional, unaconciencia colectiva, una voluntad general, vinculan al individuo con lasociedad en su conjunto, por medio de instituciones verticalmente relacio-nadas entre sí. La integración es lo contrario de la exclusión y el procesomediante el cual se alcanza es la inserción. Ello implica asimilar la cultu-ra dominante; sin embargo, la mayoría de los usos recientes del términoincorporan nociones multiculturales acerca del modo en que se reconfigu-ra la base de la solidaridad, tanto si la cultura dominante se adapta a la cul-tura de una minoría como si ocurre a la inversa.

El paradigma de la especialización: el liberalismo angloamericanosupone que las diferencias que existen por naturaleza entre los individuos,dan lugar a una especialización en el mercado y así también en los grupos,lo cual conlleva la existencia de diversas esferas interdependientes. En estesentido, la exclusión emerge cuando se trazan distinciones grupales indebi-das que niegan acceso o participación en intercambios determinados entrepersonas libres e iguales; es decir, cuando hay discriminación. Si bien escierto esta corriente considera los aspectos estructurales que intervienen enla exclusión, no hay que olvidar que su punto de partida es el individuo y,por lo tanto, fenómenos como la política, la economía y la sociedad son in-terpretadas, en último término, como redes de intercambios voluntarios en-tre individuos autónomos con sus propios intereses y motivaciones.24


24 Silver (1994) nos recuerda que en el campo de las ciencias sociales, el individua-lismo liberal se refleja con frecuencia en el individualismo metodológico que tratalas características de los grupos como atributos individuales. El individualismo li-beral, sirve de base a la economía neoclásica, a las teorías del pluralismo político, alas teorías de la opción racional y la elección pública. Comprende asimismo, doscorrientes influyentes del pensamiento social: El liberalismo social o comunitario yel neoliberalismo que constituye la base ideológica del actual modelo de acumu-lación. Para una crítica al individualismo metodológico, véase Tilly, C. (1999).

100

Como resultado de la existencia de esferas sociales separadas, seentiende que la libertad de elección individual para entablar relacionessociales, basada en diversos valores personales y motivos psicológicos,ha de servir para que las personas se integren en más de un grupo conlealtades entrecruzadas, lo cual contribuye a la integración de la socie-dad. En este sentido, la competencia entre grupos y en el mercado, asícomo la protección de los derechos individuales por parte del Estado li-beral, impedirían la discriminación y, por tanto, la exclusión. Desde es-te punto de vista, la exclusión no es producto de la diferenciación social,pues a esta más bien se le atribuyen efectos positivos, debido a su ca-rácter horizontal antes que vertical.

El paradigma del monopolio: inspirándose considerablemente enWeber y de forma más limitada en Marx, este paradigma concibe el ordensocial como algo impuesto coercitivamente por medio de un conjunto derelaciones jerárquicas de poder. Por tanto, la exclusión se atribuye a la de-sigualdad social y de poder político que redundan en favor de los intere-ses de los incluidos. Cuando las instituciones y las distinciones culturales,además de poner límites que dejan fuera a determinados sectores contrasu voluntad, son utilizadas para perpetuar su desigualdad, se produce laclausura social. De esta forma, quienes están incluidos en entidades socia-les delimitadas disfrutan de un monopolio, un dominio sobre recursos queson escasos; el monopolio crea un vínculo de interés común entre los deadentro, a pesar de que entre ellos no exista una relación de igualdad, demodo que los excluidos son ajenos y dominados por el grupo que mono-poliza los recursos.

Dentro de este esquema, y siguiendo los planteamientos de Marshall(1998), la desigualdad social puede ser mitigada a través de la ciudadanía,la cual se define como la igualdad social básica que deriva de la pertenen-cia plena a una comunidad determinada y cuyo ejercicio se materializa entres componentes: civil, político y social. En las sociedades capitalistas,desiguales por definición, la ciudadanía, sobre todo su componente social,limitaría el impacto negativo de la diferencia de clases sobre los indivi-duos, al garantizar, por medio de los sistemas de previsión, el acceso a unmínimo de bienestar y seguridad económica, así como la participaciónplena en la herencia social.

El aspecto más importante sobre el enfoque de la exclusión social,independientemente del paradigma que se utilice, es que no se trata de unnuevo concepto para grupos de marginación específica, sino de un esque-ma para analizar la desventaja social a partir de las relaciones sociales, losprocesos e instituciones que la sustentan y son parte de ella (De Haan,

101


1999).25 Y si bien los tres paradigmas gravitan en torno a una misma preo-cupación, examinar la forma en que se afecta la vida de las personas co-mo resultado de las interrelaciones entre la reestructuración económica ylas instituciones sociales (Gore, 1995), yo creo que la propuesta sobre elmonopolio de grupo es la de mayor capacidad explicativa, pues es la úni-ca que remite al tema del poder como elemento central para explicar la ex-clusión y por tanto la desigualdad social.

Sobre este punto, Pérez Sáinz y Mora Salas (2005) afirman que estarelación no es casual, ya que un grupo es excluido porque otro lo excluyemediante ejercicio de poder, con lo cual estamos ante la creación de la de-sigualdad.26 Esto significa, según ellos, que la exclusión es la manifesta-ción más extrema de la desigualdad social. Adoptar esta perspectiva tienevarias implicaciones analíticas, y para los objetivos de mi argumentación,me interesa destacar particularmente tres: el papel de la ciudadanía comomecanismo de inclusión y por tanto de cohesión social; el carácter relati-vo y multidimensional de los procesos de exclusión-inclusión social, y laimportancia de los mercados de trabajo como punto de partida para el aná-lisis de la exclusión social.

Con respecto al primer punto, se afirma que la ciudadanía constitu-ye el principal mecanismo en las sociedades modernas, por cuanto a tra-vés de esta se crean los mecanismos institucionales que garantizan la in-clusión (por ejemplo, políticas de bienestar y de empleo), tendientes acrear una igualdad social básica, a la vez que desarrolla un sentimiento depertenencia y lealtad que vincula e identifica a los ciudadanos con la co-munidad política de referencia. En cuanto a la primera de las funciones, lomás destacable es el papel de la ciudadanía social, pues en su tarea decrear una igualdad básica, ella reduce el efecto negativo de la desigualdadde clase al redistribuir, por medio de la intervención estatal, los recursossociales. Por esta razón, se convierte en un principio de solidaridad, perotambién de conflicto social.27 Esto significa que la ciudadanía no es un


25 Sen (2000) afirma que la importancia del concepto de exclusión no está en recono-cer los rasgos relacionales, sino en la centralidad que le atribuye a estos.

26 Esta afirmación no debe entenderse como una explicación voluntarista del poder;por el contrario, ella toma en cuenta el papel de las instituciones como concreciónde relaciones de poder, en la creación y recreación de la desigualdad.

27 De acuerdo con Marshall (1998), la ciudadanía social modifica no solo el patrón, sinotambién las causas de la desigualdad; sin embargo, autores como Darendorf (1959) yBarbalet (1993), aceptan el efecto de la ciudadanía social sobre el patrón de la dis-tribución, no así sobre sus causas: la propiedad privada de los medios de producción.

102

proceso acumulativo y libre de tensiones, que inicia con los derechos ci-viles y termina con los sociales como estadio final, según el planteamien-to de Marshall (1998). Por el contrario, se trata de un campo de disputa ylucha social.

En relación con la segunda función de la ciudadanía, lo primero quehay que tener en cuenta es que en las sociedades modernas, la comunidadde referencia está conformada por el Estado - Nación y por tanto, el com-promiso de los ciudadanos es para con este y no hacia grupos particularescomo la familia o el pueblo (Turner, 1993). Por tanto, la lealtad hacia elEstado debe generarse sobre la base de criterios nacionales y no particu-lares o locales, por lo que la ciudadanía se constituye en el mecanismomás eficaz para cumplir tal propósito, debido a que su criterio de inclu-sión se basa en la pertenencia hacia la comunidad nacional.28 En su tareade crear una igualdad básica, la ciudadanía reduce las desigualdades so-ciales mediante de la creación de mecanismos de inclusión y con ello ge-nera un sentimiento de pertenencia y un compromiso de los ciudadanoshacia la comunidad, lo cual reduce la posibilidad de disenso. Y si bien escierto la agudización o persistencia de las desigualdades implica una pér-dida de legitimidad, ello no desemboca, necesaria e inevitablemente, enun cuestionamiento del sistema, ya que esta no es el único elemento queexplica la sumisión y por tanto la ausencia de conflicto. Pues tal y comoafirma Weber (1996), no es cierto que la obediencia a una dominación es-té orientada primeramente (ni siquiera siempre), por la creencia en su va-lidez (legitimidad).

En este sentido, él afirma que la adhesión puede fingirse por indivi-duos o grupos enteros, por razones de oportunidad, practicarse efectiva-mente por causas de interés material propios, o aceptarse como algo irre-mediable en virtud de debilidades individuales y de desenvolvimiento.Por ello, debe ser considerada solo como una probabilidad, la de ser tra-tada prácticamente como tal y mantenida en una proporción importante(Weber, 1996: 170). Esto significa que no existe una relación mecánicaentre desigualdad, legitimidad y antagonismo social, lo cual queda en evi-dencia con el predominio actual de respuestas conformistas ante el pro-blema de la exclusión social.


28 El Estado - Nación como comunidad de referencia, en términos de construcción dela ciudadanía, es un elemento altamente problemático en la actualidad, debido altema migratorio. Véanse, Habermas, J. (1999) y Therborn, G. (1996).

103

Con base en lo dicho, queda claro que, desde un punto de vista socio-lógico, la ciudadanía no corresponde a una colección de derechos y debe-res que son otorgados a individuos pasivos de una vez y para siempre, si-no al conjunto de prácticas jurídicas, políticas, económicas y culturalesque definen a las personas como miembros competentes de una sociedady que, por lo tanto, moldean el flujo de recursos hacia ellas y hacia los gru-pos en un momento histórico determinado (Turner, 1993). Esta perspecti-va es útil por tres razones; primero, conlleva entender el carácter social ypor tanto dinámico y conflictivo del fenómeno; es decir, que la ciudadaníano consiste de avances acumulativos o procesos inmutables; por el contra-rio, funciona sobre la base de lo que Sojo (2002) denomina déficit de sa-tisfacción de derechos, los cuales expresan la existencia de situaciones queeluden la afirmación de estos, para todos los grupos independientementede su condición social, género o étnica; segundo, posibilita encuadrar elestudio de la ciudadanía en el debate sobre la desigualdad, debido a queella está necesaria e inevitablemente relacionada con la lucha por la distri-bución de los recursos (Turner, 1993), y tercero, permite recuperar el pa-pel del Estado como responsable de buscar y lograr la integración social.

Con respecto al carácter relativo y multidimensional de la exclu-sión, Pérez Sáinz y Mora Salas (2005) sostienen que la limitación más im-portante del paradigma del monopolio consiste en establecer una fronterarígida entre exclusión e inclusión, a partir del concepto de clausura social,dando la idea de que se trata de un fenómeno consumado y absoluto. Sinembargo, y debido a que la realidad no se presenta en términos duales, es-tos autores proponen analizar dicho fenómeno en términos de un continumo escala en la que sus extremos serían la inclusión y la exclusión, perodonde existirían varias situaciones intermedias.29 A esta característica sesuma la naturaleza multidimensional de la exclusión (De Haan, 1999). Es-to significa que se puede estar excluido de una o varias esferas, pero in-cluido en otras. Por ejemplo, un desempleado está evidentemente exclui-do del mercado de trabajo; sin embargo, podría estar incluido en las polí-ticas de bienestar (seguro de desempleo y servicios médicos).

Sobre este punto, es importante señalar que no todas las formas deexclusión son igualmente importantes y que existen unas que tienen ma-yor relevancia que otras, tal y como lo ha evidenciado Sen (2000). De


29 Véase la propuesta que desarrollan estos autores con respecto al mercado laboral enPérez Sáinz y Mora Salas (2005).

104

acuerdo con este autor existen dos tipos de exclusión: la intrínseca y lainstrumental. El primer tipo se refiere a aquella que es negativa en sí mis-ma, porque conlleva privación directa de determinados bienes. Por ejem-plo, el desempleo, este implica entre otros, el no acceder a una posiciónsocial y a cierto nivel de consumo, además de un eventual aislamiento yuna crisis personal y familiar. El segundo tipo está constituido por aque-llas formas que no conducen a la privación por sí mismas, sino solo deforma indirecta. Por ejemplo, estar excluido del mercado de crédito no ne-cesariamente es negativo para todos los que sufren esta situación, peroella podría serlo en el caso de que el acceso a otros beneficios requiera deeste como requisito previo.30

Finalmente, el hecho de asumir los mercados de trabajo como pun-to de partida para el análisis de la exclusión social, se debe a tres razo-nes. Primero, en las sociedades capitalistas modernas, la mayoría de laspersonas depende del mercado para sobrevivir y su única mercancía es eltrabajo; por esta razón, los mercados laborales constituyen un campo don-de se sanciona monetariamente la distribución de gran parte de los recur-sos; asimismo, es un ámbito donde se produce el acoplamiento con otrasdesigualdades como las de género, edad y etnia (Pérez Sáinz y Mora Sa-las, 2004). Segundo, el trabajo garantiza de manera simultánea dos funcio-nes primordiales para los individuos y el sistema social: la reproducciónmaterial de la fuerza de trabajo y el acceso a una “posición social”. Sobreeste punto, es importante señalar que dichos objetivos pueden ser satisfe-chos por vías alternativas. La dimensión material (salud, educación, vi-vienda, ingreso mínimo, etc.) se puede alcanzar a través de los sistemas debienestar ahí donde existen. Y la dimensión simbólica (sobre todo el pres-tigio), se puede lograr mediante el desarrollo de ciertas actividades defini-das como socialmente útiles, pero no remuneradas. Sin embargo, ellasconstituyen medios subsidiarios y parciales, pues ninguno puede garanti-zar simultáneamente ambas funciones. Tercero, en la actualidad existe uncreciente número de personas que se está volviendo permanentemente su-perfluo, irrelevante o incluso un impedimento para el funcionamiento glo-bal de la sociedad, debido a las transformaciones que han experimentadolos mercados de trabajo (desempleo de larga duración y deterioro de las re-

30 Evidentemente, existen privaciones que podrían fácilmente tener importanciaconstitutiva e instrumental, como la exclusión laboral.

105


laciones salariales) y los sistemas de bienestar; esto, como resultado de loscambios económicos y políticos que se han producido en el marco de laglobalización (Gore, 1995; Atkinson, 2000; Tezanos, 2004).

Este último punto es fundamental en el caso latinoamericano, porquelos sistemas de bienestar son sumamente limitados y sus beneficios han es-tado históricamente vinculados a los empleos formales, lo cual significaque no han existido como derechos para todos los ciudadanos (Roberts,1996). Y, además, porque el predominio de tendencias hacia la exclusiónde los mercados de trabajo, agrava la situación del excedente laboral quetiende a aumentar y a perder su funcionalidad, lo cual se debe, al menos enlo que respecta al autoempleo de subsistencia y el desempleo, a que la ex-ternalización de actividades para abaratar los costos sociales del trabajo yla provisión de ciertos bienes y servicios por parte del sector informal noparecen tan necesarios hoy en día, el deterioro de las relaciones salariales,“desformaliza” el empleo, relativizando la primera de las funciones y laglobalización del consumo propiciada por la apertura de las economías, de-bilita la segunda (Pérez Sáinz y Mora Salas, 2005). Por esta razón, se pue-de afirmar que es en este contexto donde cobre fuerza la tesis de la masamarginal planteada por Nun (2001). De acuerdo con este autor, el sesgotecnológico inducido por el proceso de industrialización hacía que las fun-ciones tradicionales, descritas por la teoría marxista clásica del ejército dereserva (presión a la baja de los salarios y disponibilidad de mano de obra),fueran innecesarias y por tanto, los trabajadores pertenecientes al exceden-te laboral eran a-funcionales para el sector capitalista de la economía.31

4. Exclusión social y delito

En las circunstancias actuales, el hecho de que un importante sector dela población quede excluido de los medios legítimos (principalmente em-pleo), para conseguir las metas y objetivos culturales (mínimo de bienestarmaterial y reconocimiento social), crea las condiciones adecuadas para uti-lizar de forma creciente medios que están proscritos de la zona institucional,los cuales se rigen por criterios técnicos (de eficiencia), y no por valoracio-nes morales como, por ejemplo, la fuerza y el engaño (Merton, 1989, 1995).Sin embargo, frente a este razonamiento surge inmediatamente la pregunta


106

31 Esta tesis fue seriamente cuestionada por autores como Cardozo (1971) y Faria(1976).

de por qué solo un número importante (no todas y ni siquiera la mayoría)de las personas que se encuentran en esta situación recurren a medios ilegí-timos para alcanzar las metas y objetivos culturalmente establecidos.32

La respuesta a esta interrogante tiene que ver con la manera en que seconjuga la carencia de medios institucionales con el apego por las metasculturales y la observancia a las normas que regulan el acceso a estas. Eneste sentido, es importante tomar en cuenta que la valoración de las normasy las metas es un proceso que se realiza de forma más o menos indepen-diente, como lo demuestra el hecho de que se pueden aceptar las normas sinnecesidad de acoger por igual las metas, o viceversa. Y, además, que laaceptación-rechazo de las metas y las normas no es un proceso categórico(si-no), sino más bien gradual. En palabras de Opp (citado por Lamnek,1980), no se trata de una dicotomía entre aceptar y no aceptar las metas olas normas, pues la medida y el grado de la aceptación van a jugar un pa-pel decisivo para la acción como consecuencia y resultado.33

Con respecto a las normas, en su planteamiento original, Merton(1989, 1995) sostiene que el desfase entre estas y los medios legítimos, noes condición suficiente para que se produzca la acción innovadora (delic-tiva); se requiere, además, dice él, que la sociedad dé mayor importanciaa las metas que a los medios. En estas condiciones, quienes acepten y per-siguen las metas que promueve la sociedad, pero no dispongan de los me-dios legítimos para alcanzarlas, serán quienes tiendan, en mayor propor-ción, a cometer actos delictivos; sin embargo, este actuar constituye solouna de las posibles respuestas ante el desfase entre metas y medios. Otrasalternativas incluyen el rechazo de las metas y la aceptación de los me-dios legítimos (ritualismo), el rechazo de las metas y los medios (retrai-miento) y la aceptación de ambas (conformista).34 Merton (1995)a señalauna segunda vía para evitar el comportamiento innovador (delictivo), lasustitución de las metas predominantes, por otras a las que la estructuracultural también atribuye prestigio y para las cuales los individuos cuen-tan con los medios legítimos.


32 Según estudios que se han realizado en diferentes países del tercer mundo, lasrespuestas que predominan ante la exclusión, son aquellas marcadamente indivi-dualistas y que expresan un fuerte componente de resignación, siendo el caso para-digmático la auto-explotación a través de actividades de subsistencia. Rodgers, G.et al. (1995).

33 Citado por Lamnek (1980).34 Una quinta posibilidad es la rebelión, que conlleva el rechazo de las metas y las nor-

mas vigentes, pero, a diferencia del retraimiento, esta propugna por su cambio y elestablecimiento de otras nuevas.

107


De acuerdo con lo anterior, la aceptación y el apego por las metas cul-turales condiciona la observancia de las normas; sin embargo, este no esel único elemento que explica esta situación, pues en ello intervienen almenos otros dos factores. Primero, la creencia misma en la validez moralde las normas, pues tal y como sostiene Hirschi (1989), cuanto menos creala gente que debe obedecerlas, es más probable que las viole. En este sen-tido, un aumento o persistencia de la desigualdad social conlleva, tal y co-mo ya indiqué en páginas anteriores, una pérdida de legitimidad con res-pecto al orden social. Por esta razón, es posible esperar que entre los gru-pos excluidos esta sea una percepción bastante extendida, la cual consti-tuiría el marco de referencia global para el actuar específico; en este caso,el desapego hacia las normas que regulan el acceso a las metas culturales,reforzando así la tendencia a utilizar medios ilegítimos. Segundo, la efica-cia-ineficacia de los mecanismos informales del control social, específica-mente la familia, la escuela y el trabajo.35 En términos generales, se espe-ra que estos contribuyan en su conjunto a transmitir y reforzar los valoresy normas dominantes de la sociedad. El objetivo es que durante los proce-sos de socialización primaria (familia), secundaria (escuela) y terciaria(empleo) se generen vínculos que aten al individuo con la sociedad y loalejan del actuar criminal, promoviendo así la acción conformista, pero siestos lazos fallan, entonces aumenta la probabilidad del desapego e inob-servancias de las normas dominantes.

Según Hirschi (1989), los lazos sociales más importantes y efectivosson el apego, el compromiso y el involucramiento. Con respecto al prime-ro, él sostiene que las normas son el mecanismo que tornar predecible la ac-ción social bajo la expectativa de la reciprocidad; por tanto, cuando las per-sonas están apegadas a ellas y las respetan (acción conformista), es porqueincorporan la expectativa de los otros en su actuar. Por el contrario, cuan-do no hay apego hacia las normas, es porque las expectativas de los otroshacia el actuar propio no tienen importancia, y el individuo será libre paracomportarse desviadamente, puesto que no está atado por las normas socia-les. En este proceso, los padres juegan un papel decisivo por dos razones.Primero, al ganarse el amor y respeto de sus hijos, logran controlar su com-portamiento, pues de acuerdo con diferentes estudios empíricos, los niñosinteresados por sus familias son más propensos a evitar acciones que ellos

35 En esta exposición no me refiero a la eficacia-ineficacia de los mecanismos for-males (sanción penal), pues ello implicaría desconocer los procesos que antecedenla comisión del delito y reconocer que los individuos actúan racionalmente, eligien-do entre los beneficios de este y los perjuicios de ser condenado.

108

saben que les pueden causar vergüenza o inconvenientes a sus familiares(La Free, 1999; Nye, 1989). En palabras de Hirschi (1989), el grado deapego afectivo a los padres determina que sus opiniones y sus valoracio-nes sean consideradas por el niño a la hora de actuar, dando paso al auto-control, a través del sentimiento de culpa (Nye, 1989). Segundo, la canti-dad de tiempo que los padres dedican a sus hijos garantiza una vigilanciadirecta que reduce la posibilidad de involucrarse en actividades delictivas.Por ejemplo, Cohen y Felson (1980), en su análisis sobre crímenes violen-tos, encontraron que el aumento en la proporción de tiempo que los indi-viduos gastaban fuera de las familias tradicionales estaba consistentemen-te asociado con el aumento de todos los delitos comunes.

El compromiso, por su parte, se refiere al componente racional delactuar; es decir, actuamos de conformidad con las normas ante la posibi-lidad del placer y la ganancia, por el miedo a perder lo que tenemos, loque hemos logrado e inclusive lo que esperamos conseguir. La gente queha alcanzado cosas que considera valiosas por la vía conformista, porejemplo, educación, una carrera, una familia, etc., analizará el riesgo deperderlas cuando se presente la oportunidad de cometer un delito para au-mentar la ganancia o el placer. Por el contrario, cuando no se tiene ningu-no de estos anclajes, la posibilidad de la acción delictiva se incrementa,ya que “no hay nada que perder”.

El involucramiento en actividades convencionales, como estudio,trabajo, reuniones familiares y sociales, deporte, etc., deja poco tiempopara considerar la posibilidad de involucrarse en actividades ilícitas. Deacuerdo con Hirschi (1989), muchas personas deben una vida “virtuosa”a la falta de oportunidades para actuar de otra forma. Asimismo, Suther-land (1975) afirma que es probable que la diferencia más significativa en-tre jóvenes involucrados en actividades delictivas y los que no lo están, esque estos últimos tienen a su disposición una gran cantidad de oportuni-dades convencionales para satisfacer sus intereses recreativos, mientrasque los otros carecen de esas oportunidades.

En relación con lo que he argumentado hasta aquí, hay al menos dos as-pectos que es necesario aclarar. Primero, a diferencia de las teorías de la sub-cultura criminal (Sellin, 1974; Sutherland, 1993; Cohen, 1955; Wolfgang yFerracutti, 1967), yo parto del supuesto de que existe un conjunto mínimo devalores, normas y expectativas que son observados en la mayoría de las oca-siones por la mayoría de las personas, independientemente de que ello se de-ba al miedo, la tradición o la creencia en su validez (Weber, 1996). Por estemotivo, el delito no es el resultado de un aprendizaje de valores y normascriminales, sino de un desapego a los valores y normas dominantes (Hirschi,


109


1989; Nye, 1989; Sykes y Matza, 1989), lo cual, efectivamente y según plan-tean los teóricos de la asociación diferencial (Sutherland, 1993; Cloward yOhlin, 1989), conlleva el involucramiento en grupos y actividades no con-formistas, como consecuencia y no como causa del delito.

Segundo, la idea de gradualidad en cuanto a la aceptación y por tan-to la observancia de las normas es muy importante no solo para explicarla acción delictiva, sino, también, para comprender el sentido que a ella leatribuyen sus autores. Si el apego por las metas culturales es muy intenso(es decir, que las acciones del individuo se dirigen a su consecución), eldesapego por las normas que regulan el acceso a esas metas también esmuy intenso, y la disponibilidad de medios legítimos para alcanzarlas esescasa; entonces se espera una alta probabilidad de que se ejecute el actodelictivo, sin que el infractor busque racionalizar sus actos, en el sentidode querer protegerse de la autosanción (sentimiento de culpa) y de la san-ción externa (formal o informal), debido a que la no creencia en la vali-dez moral de las normas es justificación suficiente para su actuar. Al res-pecto, Hirschi (1989) sostiene que cuando los valores y creencias son con-sistentes con los sentimientos, la neutralización es innecesaria.

Por otra parte, si el apego por las metas culturales es muy intenso, eldesapego por las normas que regulan el acceso a esas metas es menos inten-so que el apego por las metas, y la disponibilidad de medios legítimos paraalcanzarlas es reducida, entonces se espera un esfuerzo por parte del infrac-tor, para neutralizar las consecuencias internas y externas de la acción, nosolo ex post, sino también ex ante, para lo cual los individuos construyen sis-temas de racionalización, a través de diversos mecanismos entre los que des-tacan, según Sykes y Matza (1989), la negación por la responsabilidad delacto cometido, del perjuicio o de la víctima, así como condenar a los conde-nadores o apelar a lealtades grupales.36 Estas técnicas de neutralización, po-drían no ser tan poderosas como para proteger al individuo de los valores in-teriorizados o de la reacción de los otros; sin embargo, lo que argumentanlos autores es que ellas disminuyen la efectividad del control social y que seencuentran detrás de una buena parte de las acciones delictivas.

36 Sobre este tema, debo aclarar que Hirschi formuló su planteamiento en oposiciónal de Sykes y Matza, y no en términos de complementariedad como yo lo uso aquí.Para Hirschi, la diferencia con Sykes y Matza es que ellos suponen que los delin-cuentes creen en las normas, mientras que él afirma que ellos no aceptan las normasy por tanto no requieren construir un sistema de racionalización. En este sentido, yocreo que la tesis de la gradualidad en la aceptación-rechazo de las normas es justa-mente lo que permite presentar estas dos formulaciones como complementarias y nocomo antagónicas.

110


5. Conclusiones

En las páginas anteriores, he querido desarrollar un esquemade análisis para estudiar el problema delictivo que afecta actual-mente a la sociedad costarricense. En este sentido, mi hipótesis cen-tral consiste en afirmar que debido a las transformaciones experi-mentadas por la estructura económica y social costarricense en elmarco de las políticas neoliberales (principalmente los cambios enlos mercados de trabajo y la intervención social del Estado), un sec-tor importante de la población está excluido de los medios institu-cionalizados que le permitan alcanzar las metas culturales. En estascondiciones, se favorece la inobservancia de las normas que regu-lan el acceso a estas últimas, generándose así las condiciones ade-cuadas para utilizar de forma creciente vías ilegítimas (delictivas)para alcanzar dichas metas.

A partir de los estudios existentes (Anderson, 1990; Sullivan,1989; Sánchez, 1995) y tomando como marco de referencia elplanteamiento anterior, considero que es factible identificar almenos dos situaciones tipo entre quienes han cometido delitos pa-trimoniales. En primer lugar, tendríamos los infractores por ne-cesidad. Para estas personas, el delito constituye un medio nece-sario para sobrevivir, una forma de complementar el ingreso pro-veniente de otras actividades económicas, lo cual explica en granparte la frecuencia (esporádica) el tipo y de delitos cometidos; porejemplo, hurtos menores a vivienda y locales comerciales, o bienciertas modalidades de robo con violencia sobre las personas. Es-te grupo estaría conformado sobre todo por personas de la franjade exclusión extrema, cuyo desapego hacia las normas no es tanfuerte como el apego hacia las metas, por lo que habría una ten-dencia a racionalizar o justificar sus acciones.

En segundo lugar, se encuentran los infractores por motiva-ción, constituido, predominantemente, por jóvenes de los sectoresen exclusión relativa, que ven en el delito una actividad económi-ca que les permitirá superar su situación y alcanzar una movilidadsocial ascendente, lo cual explica la frecuencia (sistemática) y eltipo infracciones cometidas: robo de vehículos, tráfico de droga yrobo a locales comerciales y viviendas. En este caso se espera quehaya un fuerte desapego hacia las normas y una alta valoraciónpor el consumo, por lo que el intento por justificar o racionalizarsus acciones es menor que el registrado en el primer grupo.

111

Estas hipótesis serán sometidas a prueba a través de la realizaciónde una serie de entrevistas con diferentes segmentos de la población su-jeta al sistema penal costarricense, lo cual estará complementado con laescala que he construido para medir los diferentes grados de exclusión-inclusión socioeconómica, a partir de la información contenida en la En-cuesta de Hogares y Propósitos Múltiples del Instituto Nacional de Es-tadística y Censos.37


112

37 Este esquema analítico se acompaña de una propuesta metodológica que no es posi-ble incluir aquí; sin embargo, valga indicar que esta descansa en una combinaciónde técnicas cuantitativas (análisis factorial, de conglomerados y regresiones logísti-cas) y cualitativas (relatos biográficos temáticos).


113

Bibliografía

Anderson, E. (1990): Streetwise: Race, class and change in an urbancommunity, (USA, Chicago University Press).

Aniyar de Castro, L. (1987): Criminología de la Liberación, (Venezuela,Universidad del Zulia).

—— (1989): “El debate sobre la nueva criminología latinoamericana: Un de-bate sin punto final”, Revista Criminalia Año 55, N.°s 1-12.

—— (1999): El triunfo de Lewis Carrol: la nueva criminología latinoameri-cana en el siglo que culmina, en Elbert, C. (ed.): La Criminología delS. XXI en América Latina, (Argentina, Rubinzar-Culzoni).

—— (1981): “Un largo editorial: la historia aún no contada de la criminolo-gía latinoamericana”, Revista Capítulo Criminológico, N.°s 9-10.

Arriagada, I y Godoy, L. (2000): “Prevenir o reprimir: falso dilema de la se-guridad ciudadana”, Revista de la CEPAL N.° 70.

Artavia, P. (1996): Reforma penal y problema carcelario: las tendencias ac-tuales de la reacción social, (San José, Mimeo).

—— (1994): Una reflexión sociológica de la problemática carcelaria costa-rricense: ceder derechos a cambio de seguridad, Tesis de Maestría enSociología, (Universidad de Costa Rica).

Atkinson, R (2000): “Combating social exclusion in Europe: The new urbanpolicy challenge”, Urban Studies Review, Vol. 37, N.°s 5-6.

Ayres, R. (1998): Crime and violence as a development issue in Latin Ame-rica and the Caribbean, (Washington, D.C., The World Bank).

Banco Interamericano de Desarrollo (2000): Asalto al desarrollo. Violenciaen América Latina, en Gaviria y Guerrero (ed.) (Washington, D.C.BID).


114

Banco Mundial (1998a): Crime and violence as development issues inLatin America and the Caribbean, (Washington, D.C. Banco Mun-dial).

—— (1998b): Determinants of crime rates in Latin America andthe World: An empirical assessment, (Washington, D.C./BancoMundial).

—— (2001): Crimen y violencia en América Latina, (México, BancoMundial/Alfaomega).

Baratta, A. (1995): “¿Tiene futuro la criminología crítica?”, Capítulo Cri-minológico N.° 23.

Barbalet, JM. (1993): Citizenship, class inequality and resentmen, en B.Turner (ed.): Citizenship and social theory, (London, SAGE Publi-cations).

Barlow, H (1990): Introduction to Criminology, (USA, Scott/Foresman-Little/Brown Higher Education).

Becker, G. (1968): “Crime and punishment: an economic approach”,Journal of Political Economy, Vol. 76.

Becker, H. (1989a): Career Deviance, en D. Kelly (ed.): Deviant Beha-vior: a Text Reader in the Sociology of Deviance, (USA, Ed. StMartin’s Press, Inc).

—— (1989b): Moral entrepreneurs: The creation and enforcement of de-viant categories, en D. Kelly (ed.): Deviant Behavior: a Text Rea-der in the Sociology of Deviance, (USA, Ed. St Martin’s Press).

Bergalli, R. (1972): “De la sociología criminal a la sociología de la con-ducta desviada”, Nuevo Pensamiento Pena. Año 1, Vol. II.

—— (1986) “Una intervención equidistante pero en favor de la sociolo-gía del control penal”, Doctrina Penal, N.° 36.


115

Binder, A. (1999): Criminalidad, intervención penal democrática y socie-dad civil, en L. Chinchilla (ed.): Seguridad ciudadana y justicia pe-nal: Perspectivas de la sociedad civil, (Costa Rica, PNUD).

Blau, R. y Blau, P. (1982): “The cost of inequality: metropolitan structu-re and violent crime”, American Sociological Review, N.º 47.

Bourguignon, F. (1999): “Crime, Violence, and Inequality Development”,Documento, presentado en la Conferencia Anual sobre Desarrollo Eco-nómico, Washington, Banco Mundial.

Brenner, H. (1976): Estimating the national cost of national economic po-licy: implications for mental and physical health and criminalaggression, Paper N.° 5, Joint Economic Commission, Congress ofthe USA, (Washington D.C.).

Calderón, R y Rodríguez, D. (2003): Informe sobre el comportamiento delos casos registrados en el Organismo de Investigación Judicial, (SanJosé, Poder Judicial de Costa Rica).

Cantor, D. (1985): “Unemployment and crime rates in post-world word II.United States: A theoretical and empirical analysis”, American Socio-logical Review, N.° 50.

Capítulo Criminológico (1988): “Manifiesto del grupo de criminólogos críti-cos latinoamericanos”, Capítulo Criminológico, N.° 16.

Cardozo, F. (1971): Comentários sobre os conceitos de superpopulacäo re-lativa e marginalidade, (Brasil, Estudios CEBRAP N.° 1).

Carranza, E. (1994): Criminalidad: ¿Prevención o promoción?, (Costa Ri-ca, EUNED).

Castillo, E (2003): “Criminalidad y justicia en América Latina”, Anales In-ternacionales de Criminología, Vol. 41-1/2.

Castillo, E (1980): “El funcionamiento de la administración de justicia penalen Costa Rica”, Revista de Ciencias Jurídicas, N.° 42.

Chambliss, W. (1988): Exploring Criminology, (New York, MacMillan).


116

Cloward, R y Ohlin, L. (1960): Delinquency and Opportunity: A Theory ofDelinquent Gangs, (New York, Free Press).

—— (1989): Differential Opportunity and Delinquent Subcultures, en D.Kelly: Deviant Behavior: a Text Reader in the Sociology of Devian-ce, (USA, Ed. St Martin’s Press, Inc).

Cohen, A. (1955): Delinquent boys, (USA, Glencoe/The Free Press).

Cohen, L y Felson, M. (1980): “Property crime rates in the United States: amacrodynamic analysis, 1947-1977”, American Journal of Sociology,N.° 86.

Darendorf, R. (1959): Class and Class Conflict in Industrial Societies,(London, Routledge and Kegan Paul).

De Haan, A. (1999): Social exclusion: towards a holistic understanding of de-privation.

Del Olmo, R. (1981): América Latina y su criminología, (México, SigloXXI).

——(1998): La criminología de la cuarta época: del saber al poder, enCONAMAJ (ed.): Cuatro temas sobre política criminal, (Costa Rica).

Del Olmo, R y Rivera, A. (1985): Hacia una criminología de las contradic-ciones. El caso latinoamericano, (Caracas, Italgráfica).

Elbert, C. (1996): Criminología Latinoamericana, (Buenos Aires, EditorialUniversidad).

—— (1999): Bases para un pensamiento criminológico del SXXI, en C. El-bert (ed.): La Criminología del SXXI en América Latina, (Argentina,Rubinzar-Culzoni).

Escalante, F. (1992): Ciudadanos imaginarios, (México, El Colegio deMéxico).

Faria, V. (1976): Occupational marginality, employment and poverty in ur-ban Brazil, Tesis de doctorado, (Harvard University).


117

Fournier, M. (1999): “La violencia en Costa Rica: Un problema estructural”,Revista de la Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica Año11, N.° 16.

García, E. (1989): Introducción al estudio del Derecho (México, edito-rial Porrúa).

Gibbs, J. (1989): Conceptions of deviant behavior: the old and the new, enD. Kelly (ed.): Deviant Behavior: a Text Reader in the Sociologyof Deviance (USA, St Martin’s Press).

González, A. (1999): Criminología: vida y movimiento, en C. Elbert (ed.):La Criminología del SXXI en América Latina, (Argentina, Rubin-zar-Culzoni).

Gore, Ch. (1995): Introduction: Markets, citizenship and social exclusion,en G. Rodgers, et al (eds.): Social exclusion: rhetoric, reality, res-ponses, (The Netherlands, UNDP).

Habermas, J. (1999): La inclusión del otro: Estudios de teoría política,(Barcelona, Paidós).

Hechter, M y Horne, C. (2003): Theories of Social Order, (USA, Stan-ford University).

Heller, H. (1987): Teoría del Estado, (México, FCE).

Hirschi, T. (1989): A Control Theory of Delinquency, en D. Kelly (ed.):Deviant Behavior: a Text Reader in the Sociology of Deviance,(USA, Ed. St Martin’s Press).

Hojman, D. (2004): “Inequality, unemployment and crime in Latin Ame-rican cities”, Crime, Law and Social Change, N.° 41.

La Free, G. (1988): Losing legitimacy, (USA, West View).

—— (1999): “Declining violent crime rates in the 1990s: predicting cri-me booms and busts”, Annual Review of Sociology, N.° 25.


118

Lamnek. S. (1980): Teorías de la criminalidad: Una confrontación crí-tica, (México, Editorial Siglo XXI).

Lea, J y Young, J. (1984): What is to be done about law and order?,(Harmondsworth, Penguin Books).

Lemert, E. (1980): Primary and Secondary Deviation, en D. Kelly (ed.):Deviant Behavior: a Text Reader in the Sociology of Deviance,(USA, Ed. St. Martin’s Press Inc.).

López, M. (1996): Psicología de la investigación criminal, (Valencia,Mimeo).

Loría, M. (2000): Costa Rica: Diagnóstico de armas de fuego, (CostaRica, Fundación Arias para la Paz y el Desarrollo Humano).

Marshall, G. (1994): Oxford Dictionary of Sociology, (Londres, OxfordUniversity).

Marshall, T. y Bottomore, T. (1998): Ciudadanía y clase social, (España,Alianza Editorial).

Martínez, M. (1992): “¿Hacia dónde va la criminología contemporá-nea?”, Capítulo Criminológico, N.° 20.

—— (1999): El estado actual de la criminología y de la política criminal,en C. Elbert (ed.): La Criminología del SXXI en América Latina,(Argentina, Rubinzar-Culzoni).

Merton, R: (1989): Social structure and anomie, en D. Kelly (ed.): De-viant Behavior: a Text Reader in the Sociology of Deviance,(USA, Ed. St. Martin’s Press).

—— (1995): Teoría y estructura sociales, (México, FCE).

Nun, J. (2001): Marginalidad y exclusión social, (México, FCE).

Nye, I. (1989): “Family Relationships and Delinquent Behavior, en D.Kelly. (ed.): Deviant Behavior: a Text Reader in the Sociology ofDeviance, (N.Y, Ed. St. Martin’s Press).


119

Organización Mundial de la Salud (2002): Informe mundial sobre la vio-lencia y la salud, (Washington, DC./OMS).

Organización Panamericana de la Salud (1994): Conferencia internacio-nal sobre sociedad, violencia y salud, (Washington, DC./OPS).

—— (1999): “Estudio Multicéntrico sobre actitudes y normas culturalesfrente a la violencia (Proyecto ACTIVA): metodología”, RevistaPanamericana de Salud Pública, N.° 5.

Pérez Sáinz, JP y Mora, M. (2004): “De la oportunidad del empleo for-mal al riesgo de exclusión laboral: desigualdades estructurales y di-námicas en los mercados latinoamericanos de trabajo”, Revista Al-teridades Año XIV, N.º 28.

—— (2005): Exclusión social, desigualdades y excedente laboral: Refle-xiones analíticas sobre América Latina, Manuscrito, San José.

Portes, A. y Roberts, B. (2006): The Free-Market City: Latin AmericanUrbanization in the Years of the Neoliberal Experiment, Paper,(CEPAL).

Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (1998): IV Informe: Es-tado de la Nación, (Costa Rica, PNUD).

—— (2004): X Informe: Estado de la Nación, (Costa Rica, PNUD).

—— (2005a): Informe sobre Desarrollo Humano Nacional. El temor:(in) seguridad ciudadana y desarrollo humano en Costa Rica,(Costa Rica, PNUD).

—— (2005b): XI Informe: Estado de la Nación, (Costa Rica, PNUD).

Rand, M. y Rennison, C. (2002): “True Crime Stories? Accounting fordifferences in our national crime indicators”, Change N° 15.

Rodgers, G. (ed.) (1995): Social exclusion: rhetoric, reality, responses,(The Netherlands, UNDP).


120

Roberts, B. (1996): “The social context of citizenship in Latin Ameri-can”, International Journal of urban and regional research, Vol.20.

Sánchez, M. (1995): Ethnography, Inequality, and Crime in the Low-In-come Community, en J. Hagan y R. Peterson (eds.): Crime and Ine-quality, (USA, Stanford University).

Santos, T. y Delgado, F. (1986): “Informe evaluativo sobre la investiga-ción comparada: Delito de cuello blanco en América Latina”, Capí-tulo Criminológico, N.° 14.

Schmalleger, F. (1996): Criminology today, (USA. Prentice-Hall).

Sellin, T. (1974): Culture Conflict and Crime, (New York, Social ScienceCouncil).

Sen, A. (2000): “Social exclusion: Concept, application, and scrutiny”,Social Development papers, N.° 1.

Silver, H. (1994): “Exclusión social y solidaridad social: tres paradig-mas”, Revista Internacional del trabajo, Vol. 113, N.°s 5-6.

Simonetti, J y Virgolini, J. (1999): La criminología del año que viene, enC. Elbert (ed.): La Criminología del SXXI en América Latina,(Argentina, Rubinzar-Culzoni).

Sojo, C. (2002): Dinámica sociopolítica y cultural de la exclusión social,en C. Sojo et al. (eds.): Exclusión social y reducción de la pobre-za en América Latina y El Caribe, (Costa Rica, FLACSO/BM).

Solís, Q. (1978): Sociología Criminal, (México, editorial Porrúa).

Sullivan, M. (1989): Getting paid: Youth Crime and Work in the InnerCity, (NY, Ithaca/ Cornell University).

Sutherland, E. (1975): Principles of Criminology, (Lippincott).


121

—— (1993): Ladrones profesionales, (Madrid, La Piqueta).

Sykes, G and Matza, D: (1989): Techniques of Neutralization: A Theoryof Delinquency, en D. Kelly (ed.): Deviant Behavior: a Text Rea-der in the Sociology of Deviance, (USA, Ed. St Martin’s Press).

Taylor, I.; Walton, P. y Young. J. (1973): The New Criminology, (Lon-dres, Roudledge y Kegan).

—— (1977): Criminología crítica en Gran Bretaña: reseña y perspecti-vas, en I. Taylor, P. Walton y J. Young (eds.): Criminología Crítica,(México, Siglo XXI).

Tezanos, JF. (2004): La sociedad dividida: estructuras de clases y desi-gualdades en las sociedades tecnológicas, (Madrid, editorial Bi-blioteca Nueva).

Therborn, G. (1996): Más allá de la ciudadanía, en F. Tezanos (ed.): Lademocracia post-liberal, (Madrid, editorial Sistema).

Tilly, C. (1999): Durable inequality, (Berkeley, University of California).

Turner, B. (1993): Contemporary Problems in the Theory of Citizenship,en B. Turner (ed.): Citizenship and social theory, (London, SAGEPublications).

Versele, S. (1968): “Las cifras doradas de la delincuencia”, Revista delILANUD, N.° 1.

Weber, M. (1996): Los tipos de dominación, en Weber, M. (1996): Eco-nomía y Sociedad, (México, FCE).

Wilson, J. (1983): Thinking about crime, (New York, Basic Books).

Wolfgang, M. y Ferracutti, F. (1967): The Subculture of Violence:Towards an integrated theory in criminoly,. (London, Tavistock.Publications).

ENCUENTROS El delito en Costa Rica: una propuesta...

Documents

Transcript of ENCUENTROS El delito en Costa Rica: una propuesta...