Encuesta a los investigadores en el SNI 2015 · nivel candidato y con poco tiempo en el SNI...

Módulo: Acceso abierto a la información científica

1

Encuesta a los investigadores en el SNI 2015

Módulo: Acceso abierto a la información científica1

CARLOS E. RODRÍGUEZ




2


3


Módulo: Acceso abierto a la información científica1

CARLOS E. RODRÍGUEZ


4

Foro Consultivo Científico y Tecnológico, ACCalle Melchor Ocampo, No.305 Barrio Santa Catarina, Del. CoyoacánCP 04010, CDMX.México, Distrito [email protected]. (52 55) 5611-8536

Autor y Responsable de la edición:Carlos Erwin Rodríguez Hernández Vela

Coordinador de Edición:--------

Corrección de Estilo:--------

Diseño de portada e interiores:Francisco Ibraham Meza Blanco

DR Agosto 2016, FCCyTProhibida la reprodución total o parcial por cualquier medio, sin autorización por escrito de los titulares de los derechos patrimoniales.


5

Dr. Jaime Urrutia FucugauchiAcademia Mexicana de Ciencias

Dr. Sergio M. Alcocer Martínez de CastroAcademia de Ingeniería

Dr. Enrique Graue WiechersAcademia Nacional de Medicina de México

Mtro. Arturo Vaca Durán Asociación Mexicana de Directivos de la Investigación

Aplicada y Desarrollo Tecnológico

Mtro. Jaime Valls EspondaAsociación Nacional de Universidades e Instituciones

de Educación Superior

Mtro. Manuel Herrera VegaConfederación de Cámaras Industriales de

los Estados Unidos Mexicanos

Sr. Benjamín Grayeb RuizConsejo Nacional Agropecuario

Mtro. Gustavo de Hoyos WaltherConfederación Patronal de la República Mexicana

Sr. Enrique Guillén MondragónCámara Nacional de la Industria de Transformación

Dr. Carlos Karam QuiñonesRed Nacional de Consejos y Organismos Estatales de Ciencia y Tecnología

Dr. Enrique Graue WiechersUniversidad Nacional Autónoma de México

Dr. Enrique Fernández FassnachtInstituto Politécnico Nacional

Dr. José Mustre de LeónCentro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN

Dr. Jaime Labastida OchoaAcademia Mexicana de la Lengua

Dr. Andrés Lira GonzálezAcademia Mexicana de Historia

Dr. Sergio López AyllónSistema de Centros Públicos de Investigación

Dr. Óscar F. Contreras MontellanoConsejo Mexicano de Ciencias Sociales

Dra. Teresita Corona VázquezDra. Ma. Elena Medina-Mora IcazaDra. Norma Laura Heredia RojasInvestigadoras electas del Sistema Nacional de Investigadores

Directorio

Dr. José FrancoCoordinador General

Dr. Jaime Martuscelli QuintanaCoordinación Adjunta de Educación Superior y Posgrado

Lic. Jesús de la Rosa IbarraCoordinación Adjunta de Innovación

Dr. Enrique Graue WiechersCoordinación Adjunta de Investigación Científica

Lic. Adriana R. Guerra GómezSecretaria Técnica

Mesa Directiva


6

El Foro Consultivo Científico y Tecnológico, en cumplimiento de las funciones que le otorga la Ley de Ciencia y Tecnología, la Ley Orgánica del CONACYT y su Estatuto, diseñó la Encuesta a los investigadores en el Sistema Nacional de Investigadores (SNI) 2015. De manera general, el objetivo de este ejercicio fue determinar el peso que tienen las actividades más representativas de los in-vestigadores en su quehacer diario, conocer su nivel de participación en los programas de apoyo a la investigación e identificar si establecen relaciones de colaboración para realizar proyectos de investigación con énfasis en la vinculación academia-empresa, así como su postura con respecto a las iniciativas de acceso abierto que existen actualmente en nuestro país. Para facilitar la presen-tación e interpretación de resultados, el informe se dividió en tres módulos:

1. Acceso abierto a la información científica.2. Colaboración para la investigación.3. Actividades de los investigadores y apoyos a la investigación.

En el presente documento se exponen los hallazgos relativos al primer módulo.

Acceso abierto1 a la información científica en México

Dentro de sus líneas de acción, el Programa Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación2 (PECiTI 2014-2018) plantea la creación de programas y espacios públicos virtuales para la apropiación social de la ciencia, la tecnología y la innovación, así como el establecimiento de mecanismos para que la sociedad tenga acceso abierto al conocimiento generado con financiamiento público.

Para alcanzar esta meta, en 2014 entraron en vigor varias modificaciones a la Ley de Ciencia y Tec-nología, la Ley General de Educación y la Ley Orgánica del Consejo Nacional de Ciencia y Tecno-logía (CONACYT), en donde se establece el marco legal para una estrategia general encaminada a ampliar, consolidar y facilitar el acceso a la información científica, tecnológica y de innovación nacional e internacional mediante formatos digitales. Además, se indica que el CONACYT será el responsable de diseñar e impulsar este gran esfuerzo.3 En palabras simples, lo que se busca es

1 Acceso abierto: https://es.wikipedia.org/wiki/Acceso_abierto (español)https://en.wikipedia.org/wiki/Open_access (inglés, más información)2 En el PECiTI se describe la estrategia del Gobierno Federal para impulsar el desarrollo científico, el desarrollo tecnológi-co y la innovación en el país.3 Modificaciones en detalle disponibles en: http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5345503&fecha=20/05/2014

ACCESO ABIERTO A LA INFORMACIÓN CIENTÍFICA


7

la creación de una enorme biblioteca científica y tecnológica virtual, que concentrará todos los libros, revistas, artículos, tesis, disertaciones, memorias de congresos, patentes y otros productos de la investigación que se hayan generado con fondos públicos, y todo este conocimiento se po-drá consultar de forma libre y gratuita.

El primer paso de la estrategia consistirá en la creación de repositorios institucionales de acceso abierto (manejados por diversas instituciones de educación superior y centros de investigación), junto con un repositorio nacional coordinado por el CONACYT. En un segundo paso se buscará incentivar a los investigadores, tecnólogos, académicos y estudiantes de maestría, doctorado y posdoctorado, cuya actividad de investigación sea financiada con recursos públicos o que hayan utilizado infraestructura pública en su realización, para que por decisión personal depositen o, en su caso, autoricen expresamente el depósito de una copia de sus productos de investigación en los repositorios de acceso abierto. El último paso se enfocará en asegurar el buen funcionamiento, depuración, actualización y mejora continua del repositorio.

Dado que los investigadores en el SNI serán actores clave para que esta estrategia tenga éxito, en la encuesta se incluyó una sección dedicada completamente a recabar su opinión a este respecto. Con esta información se diseñarán estrategias para fomentar la participación de los investigado-res en este esfuerzo impulsado por el CONACYT.

Información general de la encuesta

Objetivo del módulo Acceso abierto a la información científica. Identificar si los investigadores en el SNI conocen las iniciativas de acceso abierto a la información científica y tecnológica, así como su postura y opinión respecto de las mismas.

Población objetivo. En la base de datos del Sistema Nacional de Investigadores de 2015 estaban registrados 23,314 investigadores vigentes, de los cuales se seleccionaron 23,202 investigadores vivos con correo electrónico como población objetivo para el estudio.

Nivel de respuesta. El lunes 14 de diciembre de 2015 se envió una correo de invitación a la encues-ta a los 23,202 investigadores. La encuesta se cerró el lunes 1 de febrero de 2016. A esa fecha se reunieron 11,658 cuestionarios completos (50.2 por ciento) y, sumados con aquellos parcialmente completos, el total de cuestionarios respondidos ascendió a 13,283 (57.2 por ciento).

Variables de control. Para el estudio es de gran importancia identificar si existen tendencias en las respuestas de los investigadores por:

• Área de conocimiento. • Nivel en el SNI. • Género del investigador. • Estado al que pertenece la institución de adscripción de los investigadores. • Antigüedad en el SNI. • Tipo de institución de adscripción de los investigadores.

En el apéndice I se describen a detalle las variables de control.


8

Representatividad. La información se obtuvo de una muestra compuesta por 13,283 investigado-res, representativa de la población total (23,202 investigadores). Después de un análisis meramen-te descriptivo (véase el apéndice II) se concluyó que, con ligeras diferencias, los investigadores de nivel candidato y con poco tiempo en el SNI contestaron en mayor medida que los investigadores de nivel III y con mayor tiempo en el SNI.

Hallazgos de la encuesta

El primer punto importante a identificar era la opinión de los investigadores con respecto al ac-ceso abierto de la sociedad al conocimiento científico y, específicamente, al que se obtiene me-diante proyectos de investigación. Con este objetivo se planteó la siguiente pregunta: ¿Qué tan de acuerdo está con la afirmación “Los productos de investigación, con financiamiento público o privado, deben ser de acceso abierto”? Utilice la siguiente escala de calificación: 0 = EN TOTAL DESACUERDO y 10 = COMPLETAMENTE DE ACUERDO. Los resultados por área de conocimiento y tipo de adscrip-ción se muestran en los cuadros 1 y 2.

A nivel global, el nivel de acuerdo es muy elevado, quedando el promedio ligeramente por debajo de 9. En todos los casos, los promedios por área de conocimiento son mayores o iguales a 8, y lo mismo sucede en cuanto al tipo de adscripción (véase el cuadro 2).

Estos resultados indican que, incluso en las empresas, en donde se registró el promedio más bajo, los investigadores en el SNI están muy de acuerdo en que los productos de investigación, con financiamiento público o privado, deben ser de acceso abierto.

Cuadro 1. ¿Qué tan de acuerdo está con la afirmación “Los productos de investigación, con financiamiento público o privado, deben ser de acceso abierto”?

Área de conocimiento PromedioHumanidades y ciencias de la conducta 9.4Ciencias sociales 9.4Medicina y ciencias de la salud 9.1Biología y química 8.9Biotecnología y ciencias agropecuarias 8.9Físico-matemáticas y ciencias de la Tierra 8.8Ingenierías 8.2Global 8.9Utilice la siguiente escala de calificación: 0 = EN TOTAL DESACUERDO y 10 = COMPLETAMENTE DE ACUERDO. Calificación promedio por área de conocimiento (ordenado de mayor a menor)

Cuadro 2. ¿Qué tan de acuerdo está con la afirmación “Los productos de investigación, con financiamiento público o privado, deben ser de acceso abierto”?

Tipo de institución de adscripción PromedioUniversidades públicas 9.1UNAM 9.1Salud pública 9.1UAM 9.0Gobierno 9.0Universidades privadas 8.9Instituciones extranjeras 8.9Institutos tecnológicos 8.7IPN 8.6Centros CONACYT 8.6Centros de investigación 8.3Empresas 8.0Global 8.9Utilice la siguiente escala de calificación: 0 = EN TOTAL DESACUERDO y 10 = COMPLETAMENTE DE ACUERDO. Calificación promedio por tipo de adscripción (ordenado de mayor a menor)

“ Los investigadores en el SNI están

muy de acuerdo en que los productos de investigación, con

financiamiento público o privado, deben ser de

acceso abierto”


9

A continuación se buscó identificar si los investigadores conocen las iniciativas de acceso abierto a la información. La pregunta se planteó de la siguiente manera: ¿Está familiarizado con las iniciati-vas de acceso abierto a la ciencia y la tecnología? (e.g. ResearchGate, Mendeley, Academia.edu). En la gráfica 1 se muestran los resultados a nivel global y por área de conocimiento.

Gráfica 1. ¿Está familiarizado con las iniciativas de acceso abierto a la ciencia y la tecnología? (e.g. ResearchGate, Men-deley, Academia.edu)

En términos globales, 73.1 por ciento de los investigadores respondió estar familiarizado con estas iniciativas, mientras que el restante 26.9 por ciento dijo desconocerlas. Por área de cono-cimiento, los investigadores del área de biología y química son los más familiarizados con las iniciativas de acceso abierto a la información (79.4 por ciento). En el otro extremo se ubicaron los investigadores del área de ciencias sociales (63.1 por ciento). La brecha se ensancha por tipo de institución: 87.3 por ciento de los investigadores en instituciones extranjeras están familiarizados con estas iniciativas, mientras que, en el caso del gobierno, los investigadores que conocen las propuestas de acceso abierto alcanzan sólo el 62.6 por ciento del total. Los resultados completos se presentan en la gráfica 2.


Biología y química

Biotecnología y ciencias agropecuarias

Ingenierias Físico matemáticas y ciencias de la tierra

Medicina y ciencias de la salud

Humanidades y ciencias de la conducta

Ciencias sociales

Global

79.4 79 76.3 75.970.8 65.6 63.1

73.1

Porcentajes para el “sí”, por área de conocimiento

79.4 84.1 81.5 8173.5 72.1 71.9 71 70.3 70 68

62.6

Porcentajes para el “sí”, por tipo de institución

Insti

tucio

nes

Extra

njer

as

Unive

rsida

des

Priva

das

Cent

ros

CONA

CyT

Insti

tuto

sTe

cnoló

gicos IPN

Unive

rsida

des

Públi

cas

Cent

ros d

e In

vesti

gción

UNAM

Salud

Públi

ca

Empr

esas

UAM

Gobie

rno

“ Los investigadores del área de biología

y química son los más familiarizados

con las iniciativas de acceso abierto a la

información”


10

También se observan diferencias por lo que se refiere al estado al que pertenece la institución de adscripción de los investigadores (véase el mapa 1).

Mapa 1. ¿Está familiarizado con las iniciativas de acceso abierto a la ciencia y la tecnología? (e.g. ResearchGate, Mende-ley, Academia.edu)

Más de 90 por ciento de los investigadores en Quintana Roo están familiarizados con las iniciati-vas de acceso abierto, mientras que menos del 70 por ciento de los investigadores conocen estas iniciativa en Durango, Michoacán, Hidalgo, Puebla, Tlaxcala e, incluso, la Ciudad de México.

Por último, en la gráfica 3 se muestran los resultados por antigüedad en el SNI (en años). La ten-dencia es muy clara: a mayor antigüedad, menor el porcentaje de investigadores familiarizados con las iniciativas de acceso abierto.


“ A mayor antigüedad, menor

el porcentaje de investigadores

familiarizados con las iniciativas de acceso

abierto

Porcentajes para el “sí”, por estado al que pertenece la institución de adscripción de los investigadores

BC

BCS

SON

CHH

SIN

MIC MEXMOR

HIDTLAPUE

GROOAX

VER

CHP

TAB

ROOCAM

YUC

ZAC

NLE

TAM

SLPAGU

JALCOL

GUA QTO

NAY

DUR

COA

CMX

90 - 100

80 - 90

70 - 80

60 - 70

76.1 73.9 70.1 67.8 73.1

Porcentajes para el “sí”, por antigüedad en el SNI (años)

1 a 3 4 a 9 10 a 19 20 o más Global


11

La opinión de los investigadores es fundamental para diseñar una estrategia de comunicación y difusión de las iniciativas de acceso abierto a la información científica. Con tal finalidad, a aquellos familiarizados con dichas iniciativas se les formuló la siguiente pregunta: En general, ¿cuál es su postura frente a las iniciativas de acceso abierto a la ciencia y la tecnología? Los resultados se mues-tran en la gráfica 4.

Gráfica 4. En general, ¿cuál es su postura frente a las iniciativas de acceso abierto a la ciencia y la tecnología?

La mayoría de los investigadores (88.2 por ciento) está a favor de las iniciativas de acceso abier-to a la ciencia y la tecnología, 11.2 por ciento tiene una postura neutral y sólo 0.5 por ciento se manifiesta en contra. Existen diferencias por área de conocimiento, siendo la de humanidades y ciencias de la conducta la que registra el mayor porcentaje de investigadores que están a favor (92.3 por ciento). En el polo opuesto se encuentra el área de ingenierías (82.4 por ciento).

Si bien el porcentaje de investigadores que dijo estar en contra de las iniciativas de acceso abierto a la información científica fue muy pequeño, es importante conocer las razones para oponerse. Con este objetivo, y sólo para aquellos que manifestaron esta visión, se incluyó la pregunta: ¿Cuá-les son los dos principales argumentos por los cuales usted mantiene esa postura? Las respuestas que se presentaron con mayor frecuencia fueron las siguientes:

• Cuestiones de derechos de autor, ya que no están regulados adecuadamente y pueden perderse.

• Miedo al plagio de su investigación, por otros investigadores, investigadores sin ética pro-fesional, etc.

• No es posible asegurar la calidad de la información que se comparte de esta manera.• Es muy caro realizar este tipo de esfuerzos.• Al público en general no le interesa este tipo de iniciativas o de información, y en la mayo-

ría de los casos no tiene el conocimiento para entenderlas.• Se requiere mucho tiempo y esfuerzo para atender este tipo de iniciativas.• Las revistas en las que se publica no son de acceso abierto y no sería posible compartir esta

información.

Para diseñar una estrategia efectiva de difusión de las iniciativas de acceso abierto a la informa-ción científica será importante resolver o aclarar este tipo dudas.

92.3 91.4 88.7 88.5 87.9 87.8 82.4 88.2

7.4 7.9 11.1 10.7 11.5 11.9 16.9 11.20.4 0.7 0.2 0.8 0.6 0.3 0.7 0.5


Biotecnología y ciencias

agropecuarias

IngenieriasFísico-matemá-ticas y ciencias

de la Tierra

Medicina y ciencias de la

salud


Ciencias sociales

Global

Porcentajes por área de conocimiento

A favor Neutral En contra


12

Posteriormente se buscó identificar si los investigadores conocen las iniciativas de acceso abierto a la información que se están planteando en México. Con este fin, sólo a los investigadores que dijeron estar familiarizados con las iniciativas de acceso a la información científica y tecnológica se les formuló la siguiente pregunta: ¿Está familiarizado con los lineamientos de acceso abierto del CONACYT? De ellos, 25.9 por ciento respondió afirmativamente. Los resultados por tipo de institu-ción de adscripción de los investigadores se muestran en la gráfica 5.

Gráfica 5. ¿Está familiarizado con los lineamientos de acceso abierto del CONACYT?

La iniciativa de acceso abierto que impulsa el CONACYT es más conocida en los institutos tecnoló-gicos y en las universidades públicas (33.6 y 30 por ciento, respectivamente). Sin embargo, los por-centajes para el “sí” caen por debajo del 34 por ciento. Esto indica que deberá realizarse un trabajo importante de difusión y comunicación para que esta iniciativa tenga éxito. Los resultados por es-tado al que pertenece la institución de adscripción de los investigadores se muestran en el mapa 2.

Mapa 2. ¿Está familiarizado con los lineamientos de acceso abierto del CONACYT?

Porcentajes para el “sí”, por estado al que pertenece la institución de adscripción de los investigadores

BC

BCS

SON

CHH

SIN

MIC MEXMOR

HIDTLAPUE

GROOAX

VER

CHP

TAB

ROOCAM

YUC

ZAC

NLE

TAM

SLPAGU

JALCOL

GUA QTO

NAY

DUR

COA

CMX

40 - 50

30 - 40

20 - 30

0 - 20

33.630 28.7 27.2

24.5 24.5 24.421.4 21.4

17.1 16.812.2

Insti

tuto

ste

cnoló

gicos

Unive

rsida

des

públi

cas

IPN

Gobie

rno

Cent

ros d

einv

estig

ación

Cent

ros

CONA

CYT

Salud

públi

ca

UNAM UA

M

Empr

esas

Unive

rsida

des

priva

das

Insti

tucio

nes

extra

njer

as

Porcentajes para el “sí”, por tipo de adscripción

“ La iniciativa de acceso abierto que

impulsa el CONACYT es más conocida en los institutos

tecnológicos y en las universidades públicas

(33.6 y 30 por ciento, respectivamente)”


13

En este caso, más del 40 por ciento de los investigadores de Nayarit están familiarizados con los lineamientos de acceso abierto, mientras que en Sonora, menos del 20 por ciento tiene conoci-miento de la estrategia que impulsa el CONACYT.

Otro factor fundamental tanto para diseñar una estrategia de comunicación como para redactar un manual de uso de los repositorios es la percepción de los investigadores en relación con los obstáculos para participar en este esfuerzo. Para tal efecto, a los investigadores que dijeron estar familiarizados con las iniciativas de acceso abierto a la información científica y tecnológica se les preguntó: Como investigador y autor, ¿cuáles son los OBSTÁCULOS que consideraría (o considera) determinantes para NO PARTICIPAR en los proyectos de repositorios de acceso abierto a la ciencia y la tecnología? Seleccione todos los que apliquen. Las opciones de respuesta eran:

• Procesos complejos de depósito e interacción con las plataformas. • Derechos de autor y licencias de uso de los materiales.• Falta de claridad sobre las implicaciones y beneficios de depositar en acceso abierto.• Ninguno. • Otro.

Los resultados se muestran en las gráficas 6 y 7.

Gráfica 6. Como investigador y autor, ¿cuáles son los OBSTÁCULOS que consideraría (o considera) determinantes para NO PARTICIPAR en los proyectos de repositorios de acceso abierto a la ciencia y la tecnología? Seleccione todos los que apliquen.

En opinión de poco más de la mitad de los investigadores (55.7 por ciento), el principal obstáculo es el relativo a derechos de autor y licencias de uso de materiales. Le sigue muy de cerca la falta de claridad sobre las implicaciones y beneficios de depositar en acceso abierto (54.7), mientras

53.858.7 58.7

49.249.1

54.8

63.6 55.753.6

58.4 59.6

47.250

55.3 57.2 54.7

37.8 38.9 40.336.3 38.6 35.7 36.3 37.7

16.412.4 12.8

22.1 20.316.2

11.515.7

4.3 3.5 2.8 4.4 4.6 3.7 3.7 3.9



agropecuarias


de la Tierra

Medicina y ciencias de

la salud


Ciencias sociales

Global

Porcentajes por área de conocimiento

Derechos de autor y licencias de uso de los materiales

Falta de claridad sobre las implicaciones y bene�cios de depositar en acceso abierto

Procesos complejos de depósito e interacción con las plataformas

Ninguno Otro


14

que en tercer lugar, aunque mucho más atrás, se encuentran los procesos complejos de depósi-to e interacción con las plataformas (37.7 por ciento). Por área del conocimiento, de nuevo son los derechos de autor y licencias de uso de los materiales, así como la falta de claridad sobre las implicaciones y beneficios de depositar en acceso abierto, los obstáculos que alcanzan el mayor porcentaje. En el caso de los investigadores de las ingenierías, los derechos de autor y las licencias de uso de materiales alcanzan el porcentaje más alto (con más de 5 puntos porcentuales de dife-rencia). Los porcentajes por sexo se muestran en la gráfica 7; que en cada uno de los obstáculos, las mujeres son ligeramente más pesimistas que los hombres.

Gráfica 7. Como investigador y autor, ¿cuáles son los OBSTÁCULOS que consideraría (o considera) determinantes para NO PARTICIPAR en los proyectos de repositorios de acceso abierto a la ciencia y la tecnología? Seleccione todos los que apliquen.

A los investigadores se les preguntó también por los materiales que han depositado, aquellos que le gustaría depositar y otros servicios que desearían prestara el repositorio de acceso abierto. En la gráfica 8 se muestra el porcentaje de investigadores que han depositado algún documento en repositorios de acceso abierto. Esta pregunta sólo se les planteó a aquellos que dijeron estar familiarizados con las iniciativas de acceso abierto a la información científica y tecnológica.

Gráfica 8. ¿Ha depositado algún documento en los repositorios de acceso abierto?

En total respondieron poco menos de 9,000 investigadores. De ellos, 66.7 por ciento aseguró ha-ber depositado un documento en algún repositorio de acceso abierto. Por área de conocimiento, los investigadores más participativos han sido los de humanidades y ciencias de la conducta (79 por ciento), mientras que en las ingenierías se alcanza el porcentaje más bajo (59.2). Los resulta-dos por nivel en el sistema se muestran en la gráfica 9.

58.352.7

57.8 54.5

39.8 36.5

13.2 17.1

3.6

Femenino Masculino

Porcentajes por género

Derechos de autor y licencias de uso de los materialesFalta de claridad sobre las implicaciones y bene�cios de depositar en acceso abiertoProcesos complejos de depósito e interacción con las plataformasNingunoOtro

4

79 75.366.8 66.6 62.5 60.6 59.2

66.7



agropecuarias


de la Tierra

Medicina y ciencias de

la salud


Ciencias sociales

Global

Porcentajes para el “sí”, por área de conocimiento


15

Gráfica 9. ¿Ha depositado algún documento en los repositorios de acceso abierto? (opciones de respuesta Sí y No)

Se aprecia una tendencia clara: a mayor nivel en el SNI, mayor probabilidad de que el investigador haya depositado un documento en algún repositorio de acceso abierto.

Posteriormente, a los investigadores que depositaron algún material en los repositorios da acceso abierto se les preguntó por el tipo de material depositado y por el repositorio en cuestión. Los resultados se presentan en la gráfica 10.

Gráfica 10. ¿Qué tipo de materiales ha depositado? (por favor indique el repositorio)

73.4 70.2 66.962.7 66.7

III II I Candidato Global

Porcentajes para el “sí”, por nivel en el SNI

Porcentajes por material depositado y repositorio

65.113.410.6

4.41.45.1

26.78.58.68.1

147

37.112.814.7

3.30.9

31.27.62.29.45.20.7

74.92.20.51.80.30.1

95.12.612.90.60.2

92.8

No aplica

Mendeley

Repositorios institucionales internacionales(Arxiv Cornell, DASH Harvard, etc.)

Repositorios institucionales nacionales(UNAM, UAM, Redalyc, IPN, etc.)

Academia.edu

ResearchGateVersiones �nales

de artículos dictaminados

Versiones preliminares de artículos y

documentos de trabajo

Libros y capítulos de libros

Bases de datos

Patentes

Desarrollos tecnológicos

“ Mayor nivel en el SNI, mayor

probabilidad de que el investigador

haya depositado un documento en

algún repositorio de acceso abierto”


16

Las versiones finales de artículos dictaminados han sido el material más depositado en reposito-rios de acceso abierto. Les siguen los libros y capítulos de libros y versiones preliminares de artí-culos y documentos de trabajo. En todos los casos, el repositorio más usado por los investigadores es ResearchGate.

Finalmente, en esta sección del cuestionario se les preguntó a los investigadores por otros servi-cios que les gustaría se brindaran en el repositorio. La pregunta fue: Además de la preservación y la gestión de documentos, ¿qué otros servicios desearía que prestara un repositorio de acceso abierto? Seleccione todos los que apliquen. Las opciones fueron:

• Guía de citación a publicaciones.• Creación de comunidades y redes de colaboración.• Estadísticas de uso y consulta de los materiales.• Ninguno.• Otro.

Gráfica 11. Además de la preservación y la gestión de documentos, ¿qué otros servicios desearía que prestara un reposi-torio de acceso abierto? Seleccione todos los que apliquen

La guía de citación a publicaciones y la creación de comunidades y redes de colaboración alcan-zaron 77.1 y 74.7 por ciento, respectivamente. En tercer lugar quedó la opción de estadísticas de uso y consulta de los materiales, con 65.8 por ciento.

“ El repositorio más usado por los

investigadores es ResearchGate”

77.1 74.765.8

3.2 3.1

Guía de citacióna publicaciones

Creación de comunidadesy redes de colaboración

Estadísticas deuso y consulta

de los materiales

Otro Ninguno

Porcentajes por opción de respuesta


17

CONCLUSIONESLa estrategia de acceso abierto a la información científica en México está en marcha:

• CONRICYT.4 Se trata de un recurso fundamental y sumamente útil para el acceso a la infor-mación científica especializada (e-books, revistas, journals, etc.). Está disponible de forma gratuita para todos los investigadores en el SNI y para varias instituciones académicas par-ticipantes.

• Repositorios de acceso abierto. En diciembre de 2015 se hizo pública la convocatoria para apoyar a las instituciones académicas en la construcción de un repositorio de acceso abier-to, de acuerdo con lo establecido por el CONACYT. Las solicitudes se recibieron hasta me-diados de febrero de 2016, y en marzo se publicaron los resultados.5 Las solicitudes de 36 instituciones académicas se aprobaron como sujeto de apoyo. Consecuentemente, los repositorios de estas instituciones deberán ser funcionales en los próximos meses. En pa-ralelo, el CONACYT implementará estrategias de comunicación e incentivos para que la comunidad científica participe en este esfuerzo.

La postura de los investigadores en relación con el acceso abierto de la información científica es muy favorable. Además, la mayoría tiene conocimiento al respecto y ya participa en algunas de estas iniciativas:

• Existe un alto nivel de acuerdo con que los productos de investigación con financiamiento público sean de acceso abierto. El promedio a nivel global es de 8.9, en donde 10 es com-pletamente de acuerdo.

• Poco más del 70 por ciento de los investigadores afirma estar familiarizado con las iniciati-vas de acceso abierto a la información científica. Y de este grupo:

» 88.2 por ciento está a favor de las mismas, 11.2 es neutral y sólo 0.5 por ciento está en contra.

» 66.7 por ciento ya participa en alguna iniciativa similar e incluso ha depositado mate-riales.• Las versiones finales de artículos dictaminados son las que mayormente se deposi-

tan, mientras que el repositorio más usado es ResearchGate.

Los investigadores que conocen las iniciativas de acceso abierto y están en contra de las mismas expusieron los siguientes argumentos:

• Cuestiones de derechos de autor, ya que no están regulados adecuadamente y pueden perderse.

• Miedo al plagio de su investigación por parte de otros investigadores o de investigadores sin ética profesional.

• No es posible asegurar la calidad de la información que se comparte de esta manera.• Es muy caro realizar este tipo de esfuerzos.

4 Consorcio Nacional de Recursos de Información Científica y Tecnológico, disponible en: http://www.conricyt.mx/index.php5 http://www.conacyt.mx/index.php/el-conacyt/convocatorias-y-resultados-conacyt/convocatorias-direccion-adjunta-de-planeacion-y-evaluacion/convocatoria-2015-para-desarrollar-los-repositorios-institucionales-de-acceso-abierto-a-la-informacion-cientifica-tecnologica-y-de-innovacion


18

• Al público en general no le interesa este tipo de iniciativas o de información, y en la mayo-ría de los casos no tiene el conocimiento para entenderla.

• Se requiere mucho tiempo y esfuerzo para atender este tipo de iniciativas.• Las revistas en las que se publica no son de acceso abierto y no sería posible compartir esta

información.

Es aconsejable, por tanto, que la estrategia de difusión de la iniciativa dé respuesta a tales in-quietudes.

Finalmente, los obstáculos con mayor peso para no participar en la iniciativa de acceso abierto son: “Derechos de autor y licencias de uso de los materiales” y “Falta de claridad sobre las implica-ciones y beneficios de depositar en acceso abierto”.

“ Los obstáculos con mayor peso para no participar en la iniciativa de acceso abierto son: ‘Derechos de autor y licencias de uso de los materiales’ y ‘Falta de claridad sobre

las implicaciones y beneficios de depositar en acceso abierto”


19

APÉNDICE I. VARIABLES DE CONTROLEs fundamental identificar si existen diferencias o tendencias en las respuestas de los investigado-res en función de las siguientes variables:

• Área de conocimiento. Los investigadores se clasifican a sí mismos en una de siete áreas: físico-matemáticas y ciencias de la Tierra, biología y química, medicina y ciencias de la salud, humanidades y ciencias de la conducta, ciencias sociales, biotecnología y ciencias agropecuarias, e ingenierías. La comisión del área correspondiente evalúa su desempeño cada cierto tiempo.

• Nivel en el SNI. El SNI se clasifica en función de los candidatos a investigador nacional e investigador nacional con niveles I, II y III. Estas distinciones se obtienen según la calidad de la producción científica de los investigadores, así como según la formación de nuevos investigadores y la aportación al fortalecimiento de la investigación científica o tecnológi-ca del país en su línea de estudio.

• Género de los investigadores. Femenino y masculino.• Estado de la República Mexicana al que pertenece la institución de adscripción de los investi-

gadores. • Antigüedad en el SNI. En las bases de datos del SNI de 1984 a 2015 se hizo un seguimiento

a cada investigador para determinar su antigüedad en el sistema, es decir, el número de años que ha estado vigente en el SNI durante dicho periodo. A partir de esta información se clasificó a los investigadores en una de las siguientes cuatro categorías (en años): 1 a 3, 4 a 9, 10 a 19 y 20 o más.

• Tipo de institución de adscripción de los investigadores. Esta variable tiene 13 categorías: uni-versidades públicas, institutos tecnológicos, centros de investigación, IPN, UAM, UNAM, salud pública, centros CONACYT, universidades privadas, gobierno, instituciones extranje-ras, empresas y otros.


20

APÉNDICE II. REPRESENTATIVIDADA continuación se muestran las distribuciones de la población objetivo y la muestra por área de conocimiento, nivel en el sistema, género, antigüedad en el SNI (años), tipo de institución de ads-cripción y estado al que pertenece ésta.

Gráfica II.1. Distribución por área de conocimiento

Gráfica II.2. Distribución por nivel en el SNI

Gráfica II.3 Distribución por género

16.2 17.1

10.8

14.515.7

11.2

14.515.218.1

11.214 14.5

12.414.6

Población Muestra

0

5

10

15

20

Población vs. muestra (Porcentajes)

II. Biología y química

VI. Biotecnología y ciencias

agropecuarias

VII. Ingenierias

I. Físico-matemá-ticas y ciencias de

la Tierra

III. Medicina y ciencias de

la salud

IV. Humanidades y ciencias de la

conducta

V. Ciencias sociales

19.7

54.9

178.4

23.2

55.3

14.66.9

Candidato I II III0

10

20

30

40

50

60 Población Muestra


35.9

64.1

36.9

63.1

Femenino Masculino0




21

Gráfica II.4 Distribución por antigüedad en el SNI

Gráfica II.5 Distribución por tipo de institución de adscripción

Gráfica II.6 Distribución por estado al que pertenece la institución de adscripción

En todos los casos se observan pequeñas desviaciones, principalmente en la distribución por ni-vel y antigüedad en el SNI (gráficas II.2 y II.4). Asimismo, se observa una ligera tendencia: los inves-tigadores de nivel candidato y con poco tiempo en el SNI contestaron en mayor proporción que aquellos de nivel III y con más tiempo en el SNI.

28.9 31

23.216.9

34.530.8

21.1

13.6

0

10

20

30



1 a 3 4 a 9 10 a 19 20 o más

37

2.45.7 4.3 4.8 4.7

18.2

6.6 7.53.6 2.2 2.5 0.5

38.3

2.95.8

3.3 4.8 4.4

18.1

6.7 7.23.5 2.4 2.1 0.4

Insti

tucio

nes

extra

njer

as

Unive

rsida

des

priva

das

Cent

ros

CONA

CyT

Insti

tuto

ste

cnoló

gicos IPN

Unive

rsida

des

públi

cas

CPI

UNAM

Salud

públi

ca

Empr

esas

UAM

Gobie

rno

Otro

s

0

10

20

30



0.7

3.1

1.1

0.6

1.2

1.6

1.5

0.8

33.6

0.7

5.8

3.3

0.4

1.4

5.1

2.9

4.3

0.5

4.3

4.1

1.2

3.8

2.7

0.6

2.5

1.5

2.2

0.7

0.8

0.6 3 2.4

0.9

0.9

3.4

1.3

0.6

1.3

1.5

1.7

0.9

31.9

0.8

6.5

3.1

0.3

1.7

5.5

2.9

4.3

0.7

3.3 4 1.4

3.9

2.7

0.5

2.2

1.8

1.8

0.7

0.8

0.8

3.3

2.6 1

Agua

scali

ente

sBa

ja Ca

lifor

niaBa

ja Ca

lifor

nia Su

rCa

mpe

che

Chiap

asCh

ihuah

uaCo

ahuil

aCo

lima

Ciuda

d de M

éxico

Dura

ngo

Esta

do de

Méx

icoGu

anaju

ato

Guer

rero

Hida

lgoJa

lisco

Mich

oaca

nM

orelo

sNa

yarit

No di

spon

ible

Nuev

o Leo

nOa

xaca

Pueb

laQu

eret

aro

Quint

ana R

ooSa

n Luis

Poto

siSin

aloa

Sono

raTa

basco

Tam

aulip

asTla

xcala

Vera

cruz

Yuca

tan

Zaca

teca

s

Población Muestra


05

101520253035


22

DR Agosto 2016, FCCyTProhibida la reprodución total o parcial por cualquier medio, sin

autorización por escrito de los titulares de los derechos patrimoniales.

Encuesta a los investigadores en el SNI 2015 · nivel candidato y con poco tiempo en el SNI...

Documents

Transcript of Encuesta a los investigadores en el SNI 2015 · nivel candidato y con poco tiempo en el SNI...