Encuesta Proyecto Ecobanking 2016

1

Encuesta Proyecto Ecobanking

2016 Resultados Principales

Septiembre 2017

2

2

Agenda

3. Presentación de datos de la encuesta o Caracterización de instituciones participantes

o Gobernanza de temas ambientales y sociales

o Operacionalización de política y estrategia

o Responsabilidad Social Empresarial

o Reportes de sostenibilidad

1. Introducción

2. Metodología

4. Conclusiones

3

3

Metodología

o Encuesta a instituciones financieras en Latinoamérica, cubriendo áreas relacionadas con riesgo, temas ambientales, créditos verde de diferentes instituciones financieras en Latino América

o Análisis de datos

o Revisión para asegurar calidad y consistencia

o Llamadas telefónicas – de verificación de respuestas – a instituciones

o Análisis estadístico para correr diferentes modelos y realizar regresiones

4

Caracterización de Instituciones participantes

6

6

Países de las Instituciones Participantes

51%

Norte y Centro América o Costa Rica

o El Salvador

oGuatemala

o Honduras

oMéxico

o Nicaragua

o Panamá

Sur América

o Argentina

o Bolivia

o Brasil

o Chile

o Colombia

o Ecuador

o Paraguay

o Perú

o Uruguay

49%

Información General

7

7

Caracterización de las Instituciones Participantes

75%

70%

54%

55%

94%

Política Ambiental y Social

Estrategia de Sostenibilidad

Sistema de Análisis de RiesgosAmbientales y Sociales (SARAS)

Servicios Financieros Ambientalesy Sociales

Responsabilidad SocialEmpresarial

n = 80

Información General

8

Gobernanza de Temas Ambientales y Sociales

9

9

Política Ambiental y Social por Tipo de Instituciones

5 1 6 48 34 12 14 42 10

1 1

1

7 5 2 3

6

2

1 9 5 2 3 5 4

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Estatal Organizacióninternacional

Mixta Privada Bancocomercial

Banco dedesarrollo

Otro Primer piso Segundo piso

Estructura de Propiedad Tipo de Institución Financiera Nivel de Mercado

Sí No, pero está en proceso de desarrollo de una política) No

n = 80

Gobernanza

10

10

Caracterización de las Instituciones que Tienen Política Ambiental y Social

82%

70%

60%

97%

67%

88%

Estrategia de Sostenibilidad

SARAS

SFAS

RSE

Signataria de Acuerdos

Instituciones de Desarrollo

SARAS = Sistema de Análisis de Riesgos Ambientales y Sociales SFAS = Servicios Financieros Ambientales y Sociales Signataria de Acuerdos = Compacto Global de la ONU, Principios de Ecuador del Banco Mundial, Iniciativa Nacional (por ejemplo Protocolo Verde) y otros Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros

n = 60

Gobernanza

11

11

Estrategia de Sostenibilidad basada en los impactos que produce la empresa en la sociedad

4 2 7 43 31 14 11 36 12

3 20 12

2

9 16 4

0%

20%

40%

60%

80%

100%



Otro Banco dedesarrollo

Primer piso Segundo piso


Sí No

n = 80

Gobernanza

12

12

Caracterización de las Instituciones que tienen Estrategia de Sostenibilidad

88%

70%

64%

96%

73%

86%


SARAS

SFAS

RSE



SARAS = Sistema de Análisis de Riesgos Ambientales y Sociales SFAS = Servicios Financieros Ambientales y Sociales Signataria de Acuerdos = Compacto Global de la ONU, Principios de Ecuador del Banco Mundial, Iniciativa Nacional (por ejemplo Protocolo Verde) y otros Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros)

n = 56

Gobernanza

13

13

Adhesión a Principios y Estándares de Sostenibilidad

46%

34%

32%

42%

Compacto global de la ONU

Principios de Ecuador del Banco Mundial

Iniciativa nacional (por ejemplo "protocoloverde"). Insertar el nombre del programa

Otro

n = 50

Gobernanza

14

14

Instituciones Financieras de Desarrollo con los que las instituciones tienen relaciones formales establecidas

29 35 42 23 16 12 5 0%

20%

40%

60%

80%

100%

CAF IFC IDB/CII FMO DEG KfW AFD

Nuestro acuerdo con esta institución incluye (o incluía) condiciones ambientales y socialesEn el pasadoActualmente vigente

n = 73

Gobernanza

15

Operacionalización de Políticas y Estrategia

16

16

Sistema de Análisis y Mitigación de Riesgos Ambientales y Sociales por Tipo de Institución

2 1 6 34 25 10 8 28 9

2

1

10 8 3

2

10 2

2 1

13 6 2

8

10

2

1 5 3 1 2 3

3

0%

20%

40%

60%

80%

100%



Banco dedesarrollo



Sí. Está en pleno funcionamiento Está en proceso de desarrollo

No tenemos, pero estamos pensando en tener uno No tenemos y no tenemos planes en este momento

n = 80

Administración de Riesgos

17

17

Consideración de Temas Ambientales para la Aprobación de Préstamos y/o Inversiones

5 2 7 52 37 14 15 43 13

1 1

1 2 10 5 2

5 8 3

0%

20%

40%

60%

80%

100%



Banco dedesarrollo



Sí No sabe No

n = 80

Análisis de Crédito

18

18

Revisión, Análisis y Aprobación de Proyectos de Alto Riesgo Ambiental o Social

25%

30%

45%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Experto externo

Experto interno

Los miembros deequipo de análisis de

crédito/riesgo

4%

62%

13%

9%

12%

0% 20% 40% 60% 80%

CEO

Comité de crédito

Gerencia de riesgo ocrédito

Junta administrativa

Otro

Responsable de Revisión y Análisis Nivel Institucional de Toma de Decisión

n = 68 n = 67

Aprobación de Créditos

19

19

Caracterización de las Instituciones que tienen Sistema de Análisis y Mitigación de Riesgos Ambientales y Sociales – SARAS

98%

91%

67%

95%

77%

93%

56%


Estrategia

SFAS

RSE



Monitoreo

SFAS = Servicios Financieros Ambientales y Sociales Signataria de Acuerdos = Compacto Global de la ONU, Principios de Ecuador del Banco Mundial, Iniciativa Nacional (por ejemplo Protocolo Verde) y otros Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros Monitoreo = Medición del rendimiento/impacto ambiental y social de los clientes o sus proyectos

n = 43

Administración de Riesgos

20

20

Consideración de Riesgos Ambientales y Sociales en la Aprobación de Préstamos/Inversiones

22%

9%

69%

No No sabe Sí

Ha solicitado a sus clientes incorporar elementos de mitigación como condición de aprobación de préstamos

n = 74


De las instituciones que han solicitado incorporar elementos de mitigación:

o 88% tienen SARAS implementado

o 61% aplican Estándares de

desempeño de la IFC y 20%

Principios de Ecuador, para el financiamiento de proyectos

21

21

Consideración de Riesgos Ambientales y Sociales en la Aprobación de Préstamos/Inversiones

30%

10%

60%

No No sabe Sí

Ha rechazado aplicaciones para préstamos debido a causas ambientales y sociales

n = 73


De las instituciones que han rechazado aplicaciones:

o 65% tienen SARAS implementado

o 57% aplican Estándares de

desempeño de la IFC y 16%

Principios de Ecuador, para el financiamiento de proyectos

22

22

Servicios Financieros para Inversiones Ambientales y Sociales SFAS

3 3 16 10 7 5 12 5

4

2

3

13 9

9

4 14

5

1

17 14 4 17 1

13 8 5

7 4

0%

20%

40%

60%

80%

100%



Banco dedesarrollo



No

Todavía no, pero planea contar con líneas ambientales y sociales.

Sí. Actualmente ofrece uno o más productos especializados.

Sí. Actualmente ofrece préstamos para beneficios ambientales y sociales, a través de productos y canales comerciales y personales normales.

n = 80

Préstamos e Inversiones

23

23

Principales Áreas de Inversión de los Servicios Financieros

29%

40%

42%

45%

46%

46%

49%

55%

77%

83%

Equipos de control de la…

Préstamos dirigidos a mujeres

Reconversión industrial

Reconversión agrícola

Eficiencia energética-…

Desarrollo inmobiliario…

Vivienda de interés social

Microcrédito

Eficiencia energética- industrial,…

Energía renovable

n = 65

Préstamos e Inversión

24

24

Caracterización de las Instituciones que Proporcionan Servicios Financieros para Inversiones Ambientales y Sociales SFAS

82%

82%

66%

84%

55%

14%


Estrategia

SARAS


IFC

Principios de Ecuador

SARAS = Sistema de Análisis de Riesgos Ambientales y Sociales Instituciones de Desarrollo = Instituciones financieras de desarrollo con las que tiene relaciones formales (CAF, IFC, IDB, FMO, DEG, KFW AFD y otros IFC = Si aplica los Estándares de desempeño de la IFC para el financiamiento de proyectos Principios de Ecuador = Si aplica estos principios para el financiamiento de proyectos

n = 44


25

25

Fuente de Capital de los Servicios Financieros Ambientales y Sociales

47%

29%

11%

13%

Combinación

Fondos propios

Intermediación de capital internacional

Otro

n = 38


De estas instituciones :

89% tienen relaciones formales con

Instituciones Financieras de Desarrollo

26

26

Intermediación de Capital – Condiciones Especiales que Acompañan la Financiación

4%

19%

31%

23%

23% Apoyo técnico para clientesde Institución Financiera

Apoyo técnico para laInstitución Financiera

Otro

Periodo más largo

Tasa de interés preferencial

n = 26


27

Reportes de Sostenibilidad

28

28

Reportes de Sostenibilidad

56% 39%

5%

Sí No En blanco

29%

61%

5% 5%

Diseño/Guía propio

Global Reporting Initiative ("GRI")

Guía nacional tipo "GRI" u otras para el desarrollo de sus reportes

Otra Guía Internacional

Publica Reporte de Sostenibilidad Guía de los Reportes de Sostenibilidad

n = 42 n = 75

Reportes

29

Haga clic para modificar el estilo de título del patrón

• Avances importantes durante los últimos 3 a 5 años

• Número y variedad de instituciones financieras

• Profundidad de programas

• Brecha creciente entre instituciones líderes y otros

• Programas multifacéticos, en particular SFAS

Conclusiones

30

30

Conclusiones

• Gobernanza: • Bajo nivel de compromiso de la alta dirección – que se identifica por

la falta de una política moderna de sostenibilidad –.

• La alta dirección no ha participado de eventos o espacios de creación de capacidades específicas para su rol.

• Control Gerencial y Evaluación del desempeño: • Aun cuando las instituciones poseen SARAS y SFAS; su correcta

puesta en marcha, y la contribución que esto agrega a las metas organizacionales, no son (en muchos casos) medidos con la sofisticación y rigurosidad con que se mide el desempeño de otros instrumentos más tradicionalmente utilizados por el sector financiero.

31

31

Conclusiones

• Gobernanza: • Bajo nivel de compromiso de la alta dirección – que se identifica por

la falta de una política moderna de sostenibilidad –.

• La alta dirección no ha participado de eventos o espacios de creación de capacidades específicas para su rol.

• Control Gerencial y Evaluación del desempeño: • Aun cuando las instituciones poseen SARAS y SFAS; su correcta

puesta en marcha, y la contribución que esto agrega a las metas organizacionales, no son (en muchos casos) medidos con la sofisticación y rigurosidad con que se mide el desempeño de otros instrumentos más tradicionalmente utilizados por el sector financiero.

32

32

Conclusiones

• Nuevos perfiles de riesgo:

• Barrera de conocimiento. Algunas de las principales tecnologías,

industrias o clientes que surgen como oportunidades son relativamente nuevos para una gran mayoría de las instituciones.

• La forma de parametrizar los riesgos cambia, y requiere de distintas capacidades y herramientas de análisis.

• Cambia el análisis marginal en torno a cómo los servicios financieros “verdes” pueden modificar el perfil de riesgo de determinados grupos de prestatarios, al promover inversiones que mejoran su posición competitiva y, por ende, su capacidad de pago.

Encuesta Proyecto Ecobanking 2016

Documents

Transcript of Encuesta Proyecto Ecobanking 2016