ENSAYO EXACTO CON NUTRAMIN WSP CON HERBICIDAS EN ARROZ

Zafra: 2015 - 2016

Ubicación: Rincón de Ramírez – Treinta y Tres Productor: Javier Castiglioni Cultivo: Arroz Diseño: Bloques al azar con 3 repeticiones, parcelas de 2,5 * 6 m con testigo apareado Equipo: Mochila experimental R&D SPRAYERS, modelo D-201-s, con tanque de CO2

Ing. Agr. Hernán Zorrilla Ing. Agr. Emiliano Ferreira

Ing. Agr. Nicolás Stirling

OBJETIVOS

Evaluar la eficacia de Nutramin WSP como mitigador de efectos fitotóxicos de los herbicidas en el cultivo de arroz.

Evaluar respuesta a dosis de Nutramin WSP Evaluar la eficacia de diferentes tratamientos en el control de malezas. Cuantificar la reducción de los efectos fitotóxicos. Validar su respuesta sobre cultivares clearfield

MATERIALES Y METODOS Productos a evaluar: Nutramin WSP Tratamientos (gr o cc PC/há)

Tratamiento Inicio de macollaje 1- Testigo comercial Kifix 140 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 5- Testigo comercial II Kifix 210 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400

Estado del cultivo y las malezas al momento de instalación del ensayo

Descripción del ambiente Localidad representativa de la cuenca tradicional arrocera de la Laguna Merín. La zona comprendida en la tercera sección del departamento de Treinta y Tres se corresponde con la unidad “Rincón de Ramírez” de la Carta de Reconocimiento de Suelos del Uruguay, escala 1:1.000.000, y el suelo donde se instaló el ensayo es un Planosol Dístrico Ocrico de textura franco limosa. La fecha de siembra de esta chacra corresponde a principios de noviembre, con el híbrido INOV CL de ciclo intermedio y resistente a las aplicaciones de herbicidas de la familia de las Imidazolinonas. Esta característica le otorga ventajas para integrarlo en planes de siembra donde se apunta al combate del arroz rojo, maleza potencialmente excluyente y en expansión. Actualmente se siembra entre un 10 y 15% de la superficie arrocera, concentrándose principalmente en zonas problemáticas de la maleza. Instalación del ensayo Aplicación: Fecha: 12-12-15 Hora: 8:30 Equipo: CO2 con boquillas 015 Volumen: 130 lt/há Condiciones de aplicación: Suelo seco en superficie Viento 3 Km/h Humedad relativa: 65 % Temperatura: 26°C Estado del cultivo: inicio de macollaje Malezas: Echinochloa sp. - Densidad: 27 pl/m2 _3 – 4 h 70% 1 – 2 mac 30% Manejo del agua: En los cinco días posteriores a la instalación del ensayo se inicio la inundación permanente que se completo uniformemente en la zona del ensayo cuando había transcurrido una semana desde la aplicación. Una vez establecida la lámina de agua, la misma se mantuvo sin interrupciones hasta previo a la cosecha.  Distribución de los tratamientos:

6 3 5 4 BIII

2 7 1 8 7

6 8 1 3 5 BII

4 2 8 7 6

BI 1 2 3 4 5

RESULTADOS Evaluaciones – Control de Echinochloa sp – Fitotoxicidad

27/12/15 1er evaluación control* y fitotoxicidad** (%)

15 dpa (días post aplicación)

Tratamiento (lt PC/há) Echinochloa sp Fitotoxicidad 1 Kifix 140 85 9 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 88 8 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 87 6 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 85 5 5 Kifix 210 90 17 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 87 10 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 87 8 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400 88 6

* Nota: se presenta el resultado promedio de control sobre y Echinochloa sp. y de fitotoxicidad. En el Anexo 1 se incluye el resultado individual de cada repetición

15/01/16

2da evaluación control (%) 35 dpa (días post aplicación)

Tratamiento (lt PC/há) Echinochloa sp Fitotoxicidad

1 Kifix 140 100 0 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 100 0 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 100 0 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 100 0 5 Kifix 210 100 0 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 100 0 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 100 0 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400 100 0

15/02/16 3er evaluación control (%)

75 dpa (días post aplicación)

Tratamiento (lt PC/há) Echinochloa sp 1 Kifix 140 100 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 100 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 100 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 100 5 Kifix 210 100 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 100 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 100 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400 100

Análisis estadístico - Evaluaciones

Variable: % control de Echinochloa sp - 15 dda

Variable N R² R² Aj CV % Control 24 0,54 0,24 2,45

F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 74,42 9 8,27 1,82 0,1519 Bloque 15,75 2 7,88 1,73 0,2124 Tratamiento 58,67 7 8,38 1,85 0,1559 Error 63,58 14 4,54

Total 138 23

Tratamiento (lt PC/há) Control Echinochloa sp (%) 1 Kifix 140 85 a 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 88 a 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 87 a 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 85 a 5 Kifix 210 90 a 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 87 a 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 87 a 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400 88 a

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Variable: % fitotoxicidad - 15 dda

Variable N R² R² Aj CV % fitotoxicidad 24 0,88 0,81 19,69

F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 294,38 9 32,71 11,57 <0,0001 Bloque 3,08 2 1,54 0,55 0,5915 Tratamiento 291,29 7 41,61 14,72 <0,0001 Error 39,58 14 2,83

Total 333,96 23 Test: Tukey Alfa=0,05 _ DMS=4,84

Tratamiento (lt PC/há) Fitotoxicidad (%)5 Kifix 210 17 a 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 10 b 1 Kifix 140 9 bc 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 8 bc 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 8 bc 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400 6 bc 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 6 bc 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 5 c

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

RENDIMIENTOS Kg/há corregido al 14 % de humedad

Tratamientos I II III Promedio 1 9870 9300 8760 9310 2 9750 8610 9060 9140 3 8880 9300 9180 9120 4 9840 8760 9480 9360 5 9030 8520 9300 8950 6 8910 9150 9630 9230 7 9090 9450 9720 9420 8 9600 9030 9240 9290

Promedio general del ensayo: 9228 kg/há (185 bolsas secas/há)

Tratamiento Inicio de macollaje 1- Testigo comercial Kifix 140 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 5- Testigo comercial II Kifix 210 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400

ANALISIS ESTADISTICO

Variable N R² R² Aj CV Rendimiento 24 0,31 0 4,45

F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1049025 9 116558,33 0,69 0,7063 Bloque 564375 2 282187,5 1,68 0,2227 Tratamiento 484650 7 69235,71 0,41 0,8798 Error 2358225 14 168444,64

Total 3407250 23

Con una media general del ensayo de 9228 kg/há, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas al 5 %, debido a los tratamientos.

Tratamientos Rend prom (kg/há) 1 9310 a 2 9140 a 3 9120 a 4 9360 a 5 8950 a 6 9230 a 7 9420 a 8 9290 a

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)

Tratamiento Inicio de macollaje 1- Testigo comercial Kifix 140 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 5- Testigo comercial II Kifix 210 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400

Rendimiento promedio y respuesta productiva

Tratamientos Rend Prom (kg/há)

Rend Prom (bls/há) (1)

Respuesta productiva (%) (2)

1 9310 186 100 2 9140 183 98 3 9120 182 98 4 9360 187 101 5 8950 179 96 6 9230 185 99 7 9420 188 101 8 9290 186 100

(1) Rendimiento promedio: en bolsas secas de 50 kg /há (2) Respuesta productiva sobre el testigo químico (trat. 1)_ Base = 100%

Rendimiento promedio y respuesta productiva

6000

6500

7000

7500

8000

8500

9000

9500

10000

1 2 3 4 5 6 7 8

Kg/

há

70

75

80

85

90

95

100

105

110

%

Rend Prom Respuesta (%)

Grafica Nº1 – Rendimiento y respuesta productiva

Tratamiento Inicio de macollaje 1- Testigo comercial Kifix 140 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 5- Testigo comercial II Kifix 210 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400

Rendimiento ordenado decreciente y fitotoxicidad

Rendimiento ordenado y fitotoxicidad

6000

6500

7000

7500

8000

8500

9000

9500

10000

7 4 1 8 6 2 3 5

kg/h

á

2

4

6

8

10

12

14

16

18

%

Rend Prom Fitotoxicidad

Grafica Nº2 – Rendimiento ordenado decreciente y fitotoxicidad (1era evaluación)

Correlación Rendimiento y fitotoxicidad

y = -3,5261x2 + 49,701x + 9103R2 = 0,5415

8500

9000

9500

10000

0 5 10 15 20%

Kg/

há

Gráfica Nº3 – Correlación entre rendimiento y fitotoxicidad (1era evaluación)

Tratamiento Inicio de macollaje 1- Testigo comercial Kifix 140 2 Kifix 140 + Nutramin WSP 200 3 Kifix 140 + Nutramin WSP 300 4 Kifix 140 + Nutramin WSP 400 5- Testigo comercial II Kifix 210 6 Kifix 210 + Nutramin WSP 200 7 Kifix 210 + Nutramin WSP 300 8 Kifix 210 + Nutramin WSP 400

FOTO 1: tratamiento 8 (Kifix 210 + Nutramin 400) al momento de la primera evaluación, el cual registro síntomas de fitotoxicidad significativamente menores que el tratamiento 5 de igual dosis de herbicida pero sin Nutramin.

FOTO 2: tratamiento 5 (Kifix 210) al momento de la primera evaluación se observaban plantas afectadas por los efectos del herbicida, siendo los síntomas más notorios las hojas más finas y una leve tonalidad amarillenta. Sobre este tratamiento se registraron los síntomas más severos de todo el ensayo, siendo significativamente más altos que en los restantes tratamientos.

COMENTARIOS FINALES Control

Se realizaron tres evaluaciones de control sobre Echinochloa sp. la principal maleza del ensayo.

En todos los tratamientos se alcanzo un excelente control final de la maleza sin

diferencias significativas entre los mismos.

Para los objetivos de este ensayo uno de los resultados más destacados es la indiferencia de control de Echinochloa sp entre los tratamientos donde se contrasta la eficiencia del herbicida Kifix solo o con el agregado de Nutramin WSP (ver gráfica Nº1).

Debemos resaltar que el rápido establecimiento de la inundación permanente tuvo

positiva incidencia en la eficiencia de control de la maleza. Fitotoxicidad

Todos los tratamientos con Kifix registraron síntomas fitotóxicos en la primera evaluación, observándose plantas con hojas más finas y amarillentas.

El tratamiento 5 (Kifix 210) presento síntomas significativamente más severos que los

restantes tratamientos.

Es importante aclarar que el manejo de las aplicaciones del herbicida Kifix en los cultivares Clearfield se fundamenta en dos estrategias diferentes, una sobre situaciones de baja presencia de arroz rojo donde se realiza una sola aplicación de Kifix con una dosis de 210 cc/há en post emergencia temprana y la otra situación con mayor problemática de malezas, donde se hacen dos aplicaciones del herbicida con 140 cc/há de producto comercial, la primera en pre emergencia y la segunda previo a la inundación del cultivo.

En los casos de la dosis mayor de Kifix la adición de Nutramin WSP contribuyo a

mitigar significativamente la fitotoxicidad sobre el cultivo, en tanto que con la dosis menor del herbicida si bien no se registraron diferencias frente al testigo químico (tratamiento 1) la tendencia es elocuente en la disminución de la severidad de los efectos, principalmente con las dosis intermedia y alta de Nutramin WSP.

A partir de la segunda evaluación (35 dda) la sintomatología tendió a atenuarse hasta

hacerse imperceptible.

Rendimiento

Con una media general del ensayo de 9228 kg/há, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas debido a los tratamientos.

Pese a las diferencias encontradas entre tratamientos debidas a los efectos fitotóxicos

sobre el cultivo, los mismos no fueron determinantes en generar variaciones significativas sobre la productividad.

Observando las tendencias de rendimiento se destaca la menor respuesta productiva

del tratamiento 5 (testigo químico de alta dosis de Kifix) que como ya se menciono alcanzo la fitotoxicidad más elevada (ver gráficas Nº1 y 2).

ANEXO 1 Control de Echinochloa sp Primera evaluación

Tratamiento BI BII BIII 1 85 85 85 2 85 88 90 3 85 85 90 4 85 85 85 5 90 90 90 6 85 90 85 7 85 85 90 8 90 85 90

Segunda evaluación

Tratamiento BI BII BIII 1 100 100 100 2 100 100 100 3 100 100 100 4 100 100 100 5 100 100 100 6 100 100 100 7 100 100 100 8 100 100 100

Tercera evaluación

Tratamiento BI BII BIII 1 100 100 100 2 100 100 100 3 100 100 100 4 100 100 100 5 100 100 100 6 100 100 100 7 100 100 100 8 100 100 100

Fitotoxicidad Primera evaluación

Tratamiento BI BII BIII 1 10 10 8 2 9 8 7 3 7 5 5 4 5 5 5 5 15 15 20 6 10 10 10 7 8 10 5 8 8 5 5

Segunda evaluación

Tratamiento BI BII BIII 1 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 4 0 0 0 5 0 0 0 6 0 0 0 7 0 0 0 8 0 0 0