IAEDEN/ Doctorado en Seguridad y Defensa/ Cohorte 2012 Cátedra: ESTRATEGIA NACIONAL / Dr. Horacio Loreto

Por: Fabio Peña

ENSAYO INTROSPECTIVO SOBRE ONTOEPISTEMOLOGIAVer los Árboles sin perder de vista al Bosque (y viceversa)

Ante todo celebro que en la cátedra se ofrezca la oportunidad de

exponer el “introito epistémico” con el que fluye la percepción-

acción de los cursantes. En mi caso particular, que provengo de las

“ciencias duras” (matemática, computación) resulta alentador ya que

en muchos círculos y en un sinnúmero de libros y ensayos se reiteran

señalamientos que rayan en lo inquisitivo respecto a la ciencia:

“determinista”, “positivista”, “reproductor de la dominación”,

“causalista”, etc...

Si bien autores como Morín (Complejidad) y De Sousa

(Epistemología del Sur) son más “indulgentes”, difiero con mucho de

sus enfoques:

“Un

paradigma complejo, por el contrario, puede comprender lo humano a la vez en asociación y en oposición con la naturaleza. Es Kuhn quien ha puesto de relieve fuertemente la importancia crucial de los paradigmas, aunque haya definido mal esa noción. Él la utiliza en el sentido vulgar anglosajón de "principio fundamental". Yo la empleo en un sentido intermedio entre su sentido lingüístico y su sentido kuhniano, es decir que ese principio fundamental se define por el tipo de relaciones que existen entre algunos conceptos maestros extremadamente limitados, pero cuyo tipo de relaciones controla todo el conjunto de los discursos, incluida la lógica de los discursos”1

“Son hoy muchos y fuertes los signos de que el modelo de racionalidad científica que acabo de describir, en algunos de sus trazos principales, atraviesa una profunda crisis. Defenderé en esta sección: primero, que esta crisis es no sólo profunda sino irreversible; segundo, que estamos viviendo un período de revolución científica que se inició con Einstein y la mecánica cuántica y no se sabe aún cuando acabará, tercero, que las señales tan solo nos permiten especular acerca del paradigma que emergerá de este período revolucionario pero que, desde ya, se puede afirmar con seguridad que se colapsarán las distinciones básicas a que aludí en la sección precedente, en que se basa el paradigma dominante”2

Una lectura de las citas muestra que ambos autores

asumen una visión Kuhniana de “revoluciones científicas”

con base en cambios de paradigmas, noción cuasi

sacrosanta cuando se habla de ciencia. Sin ánimo de

polemizar yo no lo veo así. ¿Acaso no es ciencia el

cálculo de la circunferencia de la tierra por parte de

Erastóstenes, 280 años A.C. o el calendario maya 2.000

A.C.? Yo creo que sí.

1 Morín, Edgard (2004): “Epistemología de la Complejidad”, Gazeta de Antropología Nº 20, 2004 Texto 20-02 http://www.ugr.es/~pwlac/G20_02Edgar_Morin.html2 De Sousa Santos, Boaventura (2009): “Una Epistemología del Sur”. Centro Latinoamericano de Ciencias Sociales. Ed. Siglo XXI, México.

Página 1 de 4

Cálculo de Eratóstenes: circunferencia terrestre(39.614,4 Km., frente a los 40.008 Km. actuales)

. Calendario Maya

Por otra parte, la “revolución copernicana” (que si lo fue) esta matizada de “serendipidad” ya que

Copérnico (1473-1543), Tycho Brahe (1546-1601), Galileo ( 1564-1642), Johannes Keppler (1571-

1630) sus principales protagonistas, marchaban a contrapelo de lo que al final hicieron. El mismísimo

Newton se dedicaba más a lo esotérico (alquimia) que a la gravedad…Einstein fue creyente y Hawkins

es ateo…Si a todos ellos le pudiésemos preguntar sobre su posición ontoepistemología, podríamos

obtener una mirada de extrañeza o en todo caso una variopinta combinación de religión, clásicos

griegos, etc. pero en ningún caso la pretensión de crear paradigmas. Y si los hay, y se usan, pero no

creo que en el sentido se “seguirlos”, muy a contratio, siempre se mantiene presente una “duda

metódica” (sin ser descartiana), y más aún, un anhelo de encontrar algo más que supere al paradigma.

En todo caso, para exponer mi introspectiva ontoepistemología, en lugar de usar el ampuloso lenguaje

del postmodernismo, usaré algunas imágenes:

Imaginemos una pirámide. Y cuatro investigadores (cada uno con su ontoepistemología). Cada uno “ve”

(ontología) y desarrolla (epistemología) una parte de la pirámide. Es muy probable que otros (y alguno

de ellos) creen grandes querellas sobre la “verdad paradigmática” de la realidad pirámide. En vano

porque, hasta dónde yo sé, la “superada” física de Newton da para que todos vivamos en una casa,

crucemos un puente, volemos en avión, etc. Sería como el “cuadrado”, la Einsteniana como el

“triángulo” y la cuántica como “la trisección”. Puede ser.

PirámidePirámide “desde bajo”

Pirámide “de frente”

Pirámide “desde arriba”

Imaginemos ahora que el mundo es una lámina de 2 dimensiones (ancho x largo) sin altura, llamado

Página 2 de 4

“Terraplana”. Sus habitantes son como los de la primera figura. Pero hay otro mundo con seres 3D

(nosotros) y uno decide tocar e “Terraplana”. Los terraplaneros escuchan una voz que dice “bajaré a

terraplana” y en efecto, el ser 3D posa un dedo (figura 2), el cual verán como en la figura 3. Muchos

dirán que “hablo Dios” y que “Dios es a nuestra imagen y semejanza…” (Un ovalo)…

Habitante de TerraplanaSer 3D toca en Terraplana Imagen del ser 3D en Terraplana

Ontológicamente creo que la realidad pre-existe “El Ser es y no puede no Ser” diría Parménides, pero no es un

“Ser o no Ser” shakesperiano, es una realidad en otra realidad. No es este el sitio para desarrollarlo, pero en otro

ensayo (“Expreso a Scientia”, para el curso de Epistemología con el Dr. Boada) la definí como: “un corte 4-

Dimensional en una p-Brana de un BULK” (allí explico algo de esto). También allí mostré la relación Sujeto-

Objeto, con el experimento de la “doble rendija” el cual prueba que la presencia de un observador cambia el

comportamiento de lo observado (a nivel cuántico). Cuestión extrapolada por muchos autores vía la

Incertidumbre de Heissenberg (la posición y el momento lineal no se pueden medir simultáneamente con

exactitud “x)” que no es de mi gusto porque encierra una falacia ya que “posición” y “momento” son

epistemológicamente distintos en ambas físicas (en uno es “fijo” en el otro “probabilístico”).

Esto nos lleva a la epistemología. Desde mi punto de vista, ella está mediada por su “dimensión ontológica”. Si

voy a estudiar la trayectoria de un proyectil (estoy en “terraplana”) el “viejo” paradigma de la física clásica

funciona, el cual NO funciona si estudio al bosón de Higgs o a la sociedad venezolana o al colonialismo. Uno

reuniere mecánica cuántica (no Newton) y los otros requieren una epistemología “más dimensional”. Creo que

Marx intento algo de esto, en una ruta semejante a la de nuestro ejemplo de la pirámide. Quien lea “El Capital”

encontrará una abrumadora cantidad de análisis cuantitativo (imagine “el cuadrado”, y Marx no es “positivista”

obviamente), el cual converge “cualitativamente” (imagine “el triángulo”), mediante la teoría del valor-plusvalía,

en un “armado” (pirámide) que se junta con la dialéctica materialista (imagina “la trisección”). El Marxismo es

trans-epistemológico (multidimensional). Como lo es la complejidad de la sociedad.

Tal y como dice el subtítulo de este trabajo, hay que “ver los árboles sin perder de vista al bosque…y

viceversa”. Es más, hay que ser humildes. La pretensión de “paradigmas revolucionarios” me suena como un

“sombrero” que tapa lo que realmente es “scientia”, con una esencia igual para los mayas, Eratóstenes, Marx o

Einstein: un proceso en espiral de problema-idea-modelo-prueba-resultado. Lo que pasa es que no resistimos la

tentación (muy loable por cierto) de integrar o generalizar haciendo un “constructo” (paradigma) al “enfocar” las

partes del proceso y relacionarlas de diversas maneras (epistemología), ciertamente mediadas, como diría Marx,

por las relaciones de producción (nuestra “terraplana”). Obviamente hay una correlación del “positivismo”,

Página 3 de 4

“empirismo”, “neopositivismo” o sus alter ego “vitalismo”, “teoría critica”, “marxismo” con el desarrollo del

capitalismo. “No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que

determina su conciencia”3 , pero, repito, todo ello es una “superestructura” explicativa para variantes de un mismo

proceso, el cual. .como ahora tenemos mejores lentes vemos como si fuese “nuevo”, cuando lo nuevo es que la

“metaestructura” cambió.

Respecto a la identificación, me pareció interesante una lámina de la presentación del Dr. Horacio Loreto

“Elementos del proceso de Investigación”, que puede ser útil para ubicar la investigación a realizar en una senda

de consistencia epistemológica. Reproduzco a continuación:

Lamina de la cátedra del Dr. Horacio Loreto en “Elementos del proceso de Investigación”

Con base en lo expuesto, debo indicar que en los trabajos para este doctorado sigo “cuánticamente” la

ontoepistemología que he esbozado. Así, en mi anteproyecto de tesis adopto una dimensión más “terraplana”

(Empírico-Analítica) ya que trata de “UN MODELO DE INDICADORES PARA LOS 7 AMBITOS DE LA

SEGURIDAD INTEGRAL” sin descuidar que lo que se hace es un “corte” dimensional en la complejidad, por

otra parte en trabajos como el de “ANALISIS DE LA DIRECCIONALIDAD ESTRATEGICA DEL PLAN

PATRIA”, realizado en este curso, es menester “subir” de dimensiones: se hace el análisis dialéctico del

colonialismo/neocolonialismo, (Crítico-Dialéctico) con aproximaciones a la “Epistemología del Sur”, mas

planos de análisis prospectivo (matrices MicMac) para integrarse en un abordaje Complejo-Dialógico

Fabio Peña/

Caracas, Febrero 2013.

3 Marx, Carlos : “PROLOGO DE LA CONTRIBUCION A LA CRITICA DE LA ECONOMIA POLITICA”

Página 4 de 4

EnfoqueFundamento

EpistemológicoFin último

Paradigma relacionado

Empírico-analítico

Positivismo lógico Control-explicación Cuantitativo

Fenomenológico-hermenéutico

Fenomenología Comprensión Cualitativo

Crítico-dialéctico Teoría crítica Transformación-cambio

Cualitativo

Complejo-dialógico

Complejidad ConstrucciónMomentos

cuantitativos y cualitativos