L

en Ca

B APU

BENEMÉRITA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE PUEBLAFACULTAD DE CULTURA FÍSICA

MATERIA: SOCIOLOGIA DE LA CULTURA FISICACATEDRATICO: M.C. RODRIGO IVÁN AGUILAR ENRIQUEZ

ALUMNO: ROSALES CASTILLO RODOLFO AARÓN

ENSAYO, DEFINIENDO LA SOCIOLOGIA

“Si se quiere entender de qué trata la sociología hay que ponerse previamente en situación de interpelarse mentalmente a si mismo y de hacerse cargo de uno como una persona entre otras.La sociología se ocupa de los problemas de la sociedad y no cabe duda de que todo aquél que reflexione acerca de la sociedad y la estudie forma parte de ella. Pero con mucha frecuencia en la reflexión sobre uno mismo se suele permanecer en un estadio en el que se es consciente de uno sólo como alguien situado frente a otros entendidos como objetos. A menudo se siente que nos separa de ellas un abismo insalvable. La percepción de una separación de este género, propia de esta fase del proceso de autoconsciencia, encuentra su expresión en muchas conceptualizaciones y muchos giros lingüísticos que contribuyen a hacer de ella algo completamente obvio y a reproducirla y reforzarla sin tregua. Así, por ejemplo, se habla de la persona y su medio, del niño y su familia, del individuo y la sociedad, del sujeto y los objetos sin apercibirse siempre de que la persona forma parte también de su medio, el niño de su familia, el individuo de la sociedad, el sujeto de los objetos.Si se analiza más de cerca se comprueba, por ejemplo, que el llamado medio de un niño está constituido en primer término por otras personas, como el padre, la madre y sus hermanos. Lo que conceptualmente establecemos como familia, no sería tal familia sin los hijos. La sociedad, que con tanta frecuencia se opone mentalmente al individuo, está integrada totalmente por individuos y uno de esos individuos es uno mismo. Pero nuestro lenguaje y nuestros conceptos están configurados en gran medida como si todo lo que queda fuera de la persona individual tuviese carácter de objetos estáticos.Conceptos como familia o escuela se refieren evidentemente a conjuntos de personas. Pero el tipo habitual de nuestras configuraciones terminológicas y conceptuales las hace aparecer como si se tratase de objetos de la misma índole que las rocas, los árboles o las casas. Este carácter codificador del lenguaje tradicional y, consiguientemente, también de nuestras operaciones mentales referidas a grupos de personas interdependientes, a los que posiblemente pertenece uno mismo, se pone también y muy especialmente de manifiesto en el propio concepto de sociedad y en la manera como se reflexiona sobre ella. Se dice que la sociedad es el objeto en cuya investigación se esfuerzan los sociólogos. En realidad, este modo de expresarse contribuye, y no poco, a dificultar el acceso a la comprensión del campo de tareas de la sociología”

(Elias, N.,1982: 13-14)

No se puede soslayar, como advierte N. Elias en el texto seleccionado en laprimera página, la dificultad de estudiar la sociedad desde dentro, dado que elinvestigador forma, así mismo, parte de la sociedad que intenta comprender. Lasociología trata de ordenar toda una serie de datos y conocimientos en torno a la realidadsocial, es decir, determinados sucesos y acontecimientos que pueden ayudar a explicartanto el orden como la dinámica social.La sociedad puede entenderse desde una perspectiva generalista, ya que en estrictosentido, se comporta como un todo complejo y ordenado, lo que T. Parsons denominósistema social, y es desde esta perspectiva que la sociología puede estudiar y deducir3tanto las tendencias que facilitan el orden y equilibrio social, como aquellas otras quepropician sus cambios. En ambos casos se trata de un análisis profundo, más allá de lasapariencias, que puede explicar las relaciones sociales que son el germen que propicialos cambios o por el contrario, el refuerzo del orden interno del sistema, es decir, lasociología aspira a conocer la estructura social. Sin embargo puede hacerlo, y de hecholo hace, siguiendo diferentes métodos o procedimientos, pues ante todo es una disciplinapragmática, y no le importa tanto el modo de hacerlo sino el objeto de su estudio.E.Durkheim en Las reglas del método sociológico, proponía a finales del sigloXIX, estudiar los fenómenos sociales como si se tratara de cosas con el fin de estudiar ala sociedad de la misma forma (método) en que se estudiaban los fenómenos naturales.Este planteamiento pretendía eliminar la subjetividad del investigador implicado en lamisma sociedad que estudia. Actualmente, un sector destacado de la sociología sigueeste principio para actuar metodológicamente en la resolución de problemas, dado que ladenominada sociología cuantitativa maneja postulados matemáticos en el tratamiento de

los datos (estadística), que se obtienen con los métodos que investigan algunos aspectosde la realidad social.Este planteamiento pretende generar en la sociología un tipo de conocimientopredictivo, es decir, manejando los datos estadísticos llegar a ser capaces de analizar einterpretar las tendencias en la dinámica social (consumo, hábitos, tipo de relaciones...)y poder vislumbrar de manera anticipada estos cambios, lo que se denomina prospectivasocial. Pero existen otros puntos de vista en sociología.A comienzos del siglo XX, el sociólogo alemán Max Weber diferenció de maneraclarividente las ciencias de la naturaleza, en las que para su estudio era factible operar4metodológicamente con planteamientos formales (abstracciones lógico matemáticas,definiciones, leyes...), de las ciencias que estudian al hombre, que requieren de un puntode vista comprensivo, dado que la singularidad de los fenómenos sociales imposibilitansu definición, por lo que la aspiración del conocimiento social es la de describir,explicar y comprender la realidad social.Tanto la sociología cuantitativa como la sociología comprensiva han dado muybuenos resultados para aumentar el acervo del conocimiento sociológico. Ahora mismo,la utilización de encuestas de opinión, sobre hábitos de consumo o de actitudes socialesmuy diversas, son profusamente utilizadas, tanto por la administración pública, comopor las empresas privadas. Pero también, y debido a la creciente complejidad de lasociedad, los métodos comprensivos o cualitativos (entrevistas, biografías, discusionesen pequeños grupos...) han ofrecido datos e interpretaciones relevantes para conocer lasociedad.No obstante, el estado actual del desarrollo científico ha relativizado en granmedida esta polaridad entre sociología cuantitativa y sociología cualitativa

(comprensiva), dado que lo que suponía un problema epistemológico de importancia, esdecir, la necesidad de diferenciar con claridad entre el sujeto que investiga y el objeto dela investigación, está hoy perfectamente asumido por todas las disciplinas científicas.Distinguir objetivamente entre lo observado y el ojo del observador, es una aspiraciónloable pero imposible en el ámbito de cualquier disciplina científica, de ahí que seanecesario dotarse de criterios y principios metodológicos que controlen y disminuyanesta implicación inevitable.Así pues, puede entenderse la sociología como “una lectura científica de5determinados aspectos de la sociedad en vistas a saciar una necesidad básica delhombre, que quiere conocer cómo es el medio en que vive” (Briongos, Hernández,Mercadé, 1982). Dadas las limitaciones de la ciencia en general y de la sociología enparticular, si que se puede llegar a apreciar y valorar la perspectiva científica que ofrecela sociología de la realidad social, con el fin de comprender mucho mejor la vidacotidiana, incluso de llegar a detectar o a inferir tendencias en su dinámica. No se tratade adivinar el futuro, sino de detectar los indicios necesarios que permitan descubrir unadeterminada tendencia. Esto lo saben muy bien los políticos y las empresas, por estoencargan cada vez con más insistencia estudios de tendencias políticas y comerciales.2.1. Individuo, cultura y sociedadQue sepamos actualmente, hace al menos cuatro millones de años que la especiehumana evoluciona de modo colectivo, constituyendo agrupaciones más o menosgrandes y con mayor o menor estabilidad.La noción de individuo es relativamente reciente. De hecho es un valor que surgecon la modernidad y que adquiere carta de naturaleza con el movimiento ilustradoeuropeo del siglo XVII, siendo las revoluciones burguesas del XVIII las que asumieron

esta idea como un principio básico del nuevo estado. La evolución progresiva de lanoción de individualidad en los estados constituidos como democracias parlamentarias,ha consagrado los derechos de ciudadanía recogida en la mayoría de constituciones y enmultitud de foros e instituciones internacionales creadas a lo largo del siglo XX.En las sociedades premodernas no existía la noción de individuo. La familia, elclan o la estirpe, eran la referencia que galvanizaba las relaciones sociales. Es decir, era6el grupo en definitiva quien gobernaba los destinos de las personas (individuos). La vidaindividual tenía poco sentido y ésta se ofrecía, e incluso inmolaba, frecuentemente endefensa del grupo o de ideales que supuestamente asumía el grupo. Los individuostenían muy pocas opciones para dirigir los destinos de sus vidas. La familia o el clan loscasaba, los mandaba a la guerra, los destinaba a la agricultura o los hacía eclesiásticos.Esta dependencia del grupo aún era mucho más acusada en el caso de las mujeres.Las sociedades modernas se distinguen por el alto grado de complejidad que hanadquirido las relaciones sociales. A mayor complejidad las opciones para que cadapersona pueda elegir cómo y con quién establecer relaciones sociales aumentan. ElEstado moderno se encarga de garantizar la seguridad y protección de las personas, y enla medida que aumenta la complejidad social también lo hacen las garantías yprotecciones sociales (sanidad, escolaridad, leyes, protección policial...), aspectos de lavida cotidiana que antes de la modernidad dependían de la familia o el clan.La noción de individualidad está adquiriendo cada vez más fuerza y más sentido,puesto que las opciones de elegir cómo y con quién vivir a comienzos del siglo XXI sonmuy superiores, al menos en las naciones más desarrolladas económicamente, a las de

hace cien años. Por ejemplo, a comienzos del siglo XX no existía en España el descansodominical, las jornadas de trabajo en las fábricas eran de doce y hasta de catorce horasdiarias, y las opciones que tenía una mujer para independizarse de su familia sereducían a sus posibilidades de contraer matrimonio y dedicarse a cuidar al esposo ehijos.Actualmente se está negociando la posibilidad de reducir la dedicación laboralmáxima de 40 a 35 horas semanales (el Estado francés ya lo ha asumido y aplicado) y7las estudiantes españolas superan ya a los varones en el censo universitario, teniendoademás el Estado español el ratio de natalidad más bajo del mundo. Las opciones de lasmujeres españolas de elegir estudios y modos de vida han aumentado significativamenteen los últimos treinta años. La sociedad española ha incrementado su complejidad, loque permite a las personas más y mejores opciones para elegir cómo proyectar suindividualidad, pero paradójicamente, lo que implica esta ganancia de complejidad es unincremento sustancial de instituciones y organizaciones sociales que facilitan ygarantizan estos derechos.La sociedad actual está altamente organizada. Se nace y se muere en loshospitales, se forma y se educa en las escuelas, institutos y universidades, existenlugares y organizaciones para el recreo y el tiempo libre, otros para celebrar loscumpleaños y festividades familiares, emergen organizaciones y servicios para despedira los difuntos, para cuidar a los ancianos, para guiar a los turistas o para proteger el cadadía más escaso medio natural. Proliferan día a día profesiones, empresas y estudios quetratan de aumentar y mejorar los servicios de todo tipo que se ofrecen a los ciudadanos.La sociedad organizacional es altamente compleja, y precisamente por esto es por

lo que posibilita un aumento progresivo en la diversidad de las relacionesinterpersonales, lo que se traduce en mejorar y aumentar las posibilidades individualesde tomar decisiones sobre la propia vida dentro del marco global de la sociedad. Esprecisamente la complejidad organizacional de la sociedad actual la que estápermitiendo hacer cada vez más viable las opciones de vida individuales. Los ideales dela Ilustración se ven cada vez más y mejor plasmados en la vida cotidiana trescientosaños después.8Esta aparente contradicción entre individuo y sociedad no es tal, lo que yaafirmaba N.Elias, puesto que la existencia de la persona, como sujeto orgánico, y de lanoción de individuo, como idea o valor a la que aspirar, tan solo adquieren sentido ycarta de naturaleza real y positiva en el marco y en el seno de la sociedad, que es la queprotege y garantiza los derechos de las personas, como individuos y ciudadanos.La sociedad es el marco en el que adquiere pleno sentido tanto la vida de laspersonas como la propia noción de individualidad. La sociedad no es pues la resultantede un sumatorio de individuos, sino el modo habitual en el que conviven las personas, elcontexto normativizado y cotidiano en el que discurre la vida humana.Si la sociedad es el marco en el que adquiere sentido la vida humana, la cultura esel modo concreto en el que la vida adquiere determinados rasgos. Se puede estableceruna correspondencia metafórica, por la que si entendemos a la sociedad como el cuencoen el que se cuece la vida humana, la cultura representaría el caldo que hierve en esemismo cuenco.En las sociedades premodernas resultaba frecuente encontrar a colectividades muyhomogéneas culturalmente, en las que a determinada sociedad le correspondía unacultura específica, aunque ya en la edad media, incluso en la antigüedad, se podían

hallar sociedades con diversidad cultural e incluso con procesos de mestizaje cultural.En Al-Andalus y en los Reinos cristianos de la península Ibérica coexistieron en unamisma sociedad musulmanes, judíos y cristianos. Sin embargo, los procesos dediversidad cultural se han generalizado con la emergencia del Estado moderno, procesoque ha adquirido una velocidad de vértigo a partir de la segunda mitad del siglo XX conla irrupción masiva de las comunicaciones y telecomunicaciones, y en la última década9con la revolucionaria transformación de la información telemática.Kroeber y Kluchohn (Aguirre,A., 1988) recogieron más de quinientas definicionesde cultura, las cuales agruparon en seis categorías distintas, y finalmente hicieron unasíntesis final que describieron así: “La cultura consiste en patrones de comportamiento,explícitos e implícitos; adquiridos y transmitidos mediante símbolos, que constituyenlos distintos logros de los grupos humanos, incluyendo su plasmación en utensilios; elnúcleo esencial de la cultura se compone de ideas tradicionales (es decir,históricamente obtenidas y seleccionadas) y, sobre todo, de sus valores asociados; lossistemas culturales pueden, por un lado, ser considerados como productos de laactuación y, por otro lado, como elementos condicionantes de las actuacionessucesivas” . Pero existen también explicaciones comprensivas y muy sintéticas de estecontrovertido fenómeno humano: “cultura es la porción aprendida de la vida humana”(Herskovits, M.J., 1973).En síntesis, se puede concluir que la cultura supone un complejo y controvertidoproceso a través del cual las personas adquirimos determinados patrones de conducta, depensamiento e incluso de sentimiento. La cultura constituye la atmósfera en la cualhemos aprendido a vivir, es por esto que nos sentimos protegidos e identificados con sus

rasgos básicos: lengua, sistema de creencias, emociones, sentimientos y arquetiposmentales.Desde que tenemos constancia histórica se han dado procesos de hegemonía y dedependencia cultural, dado que los procesos culturales como los sociales no sonestáticos. Los procesos mediante los cuales una determinada cultura se ha impuesto aotras absorbiéndolas e incluyo disolviéndolas, no siempre de modo pacífico, se conoce10como aculturación, y en este sentido cabe afirmar, que el deporte constituye uno de losfenómenos acultirizadores más potentes que han existido en la historia humana, pero eneste caso obrando de modo pacífico, o cuanto menos no impuesto.2.2.- Sistema social, estructura social y dinámica socialEl objeto de la Sociología como disciplina es el conocimiento de la sociedad, pero¿Por dónde empezar a estudiarla? ¿Qué aspectos de la sociedad son más relevantes? ¿Seestudia un tipo de sociedad estándar o existe una diversidad de sociedades?Actualmente las sociedades constituyen fenómenos altamente complejos, pero enla medida que su complejidad aumenta también parece acrecentarse el orden interno dela misma, su construcción organizacional, como se ha afirmado en líneas anteriores.Este rasgo de las sociedades contemporáneas ha estimulado la concepción de lasociedad como un fenómeno complejo y ordenado en el que sus componentesinteractúan constantemente. Fue el americano Talcott Parsons quien acuñó esteapelativo que actualmente se utiliza de modo genérico, sin que necesariamente quieneslo utilizan se identifiquen con la concepción funcionalista que sustentaba este autor.Así pues, se entiende por sistema social al conjunto de relaciones y disposicionesque ordenan y aglutinan a la sociedad en un determinado orden, a las diferentes fuerzasque generan el equilibrio social, pero también aquellos impulsos que pretenden

modificar el orden social establecido y que son capaces, de muy diversos modos, deprovocar algún tipo de cambio, constituyendo así la dinámica social necesaria para quelas sociedades evolucionen en una u otra dirección.11Las sociedades son organismos vivos, conjunto de personas que tienencaracterísticas, intereses y prioridades concretos, pero además diferenciados. Lasdiferencias entre personas y grupos de personas generan corrientes de atracción o derepulsión y en función de estos flujos se producen los cambios sociales, es decir, ladinámica social adquiere un tono u otro. Hay fuerzas que se imponen a otras, perotambién existen fuerzas que se alían unas con otras, que se superponen, yuxtaponen, secoordinan o incluso se fusionan.La naturaleza de estos flujos de energía social, que en sociología se denominapoder social, parece encontrarse en las relaciones profundas en como las sociedades hanido lentamente construyendo el orden social. Pero la sociología no es una cienciaexacta, sino una disciplina humanística y como tal, sometida a la percepción que en undeterminado momento tienen los eruditos y científicos más cualificados.De este modo se pueden distinguir muy diferentes corrientes de pensamiento ensociología, diferenciadas muy profundamente a partir de divergencias originadas entorno al concepto de estructura social, dado que esta noción resulta trascendente paraconcebir la sociedad y justificar o interpretar su dinámica.Un clásico de la sociología europea como R.Dahrendorf (1970) distinguía entre lasociología del orden (funcionalismo) y la sociología del conflicto (marxismo),precisamente a raíz de la diferente concepción que de la estructura social tienen estasdos importantes corrientes de pensamiento, al menos durante buena parte de la segundamitad del siglo XX.Para los marxistas, aquellos sociólogos que utilizan el materialismo histórico

como método para estudiar la dinámica social, ésta se distingue por estar en conflicto12permanente entre aquellos grupos enfrentados por la estructura social, los poseedores delos bienes de producción (capitalistas) y aquellos otros que no disponen de otra cosa quesu fuerza de trabajo para ser alquilada a cambio de un salario (obreros). La coerciónejercida por los asentados en posiciones dominantes en la estructura social sobre el restogenera un conflicto permanente que es, precisamente, el motor que impulsa el cambiosocial. La dialéctica entre dominadores y dominados es el eje en torno al cual lassociedades se transforman.Para los funcionalistas, sin embargo, la propia definición de sistema social infierela necesidad de la existencia de orden para que la propia sociedad se mantenga. Lasociedad está formada por una estructura relativamente estable, que permite que suscomponentes interactúen constantemente, pero siempre hacia la integración, puesaunque sea cumpliendo muy diversas funciones, el consenso en torno a valores ypreceptos comunes constituye precisamente la estabilidad o equilibrio del sistema.En el último cuarto del pasado siglo XX se consolidó otra corriente depensamiento social, la considerada como sociología de los modelos o estructuralista.Originada a partir del estructuralismo lingüístico que distinguía entre la lengua(estructura profunda) y el habla (modismos cambiantes), cuyos conceptos pasaron a serutilizados por el antropólogo C.Levi-Strauss y los sociólogos L.Althusser y M.Foucault,entre otros, que fueron haciendo aportaciones originales en torno a la noción deestructura como modelo de organización social, que constituye una construcciónabstracta del investigador que le permite interpretar los hechos sociales.La derivación del estructuralismo sociológico hacía posiciones científicas cadavez más interpretativas (hermeneúticas) y como tales, dependientes de la minuciosa

13elaboración de cada investigador para construir su propio modelo de observación, hahecho que esta corriente haya perdido buena parte del crédito que obtuvo en los añosochenta, habida cuenta de la diversidad de métodos y de conclusiones que se puedengenerar para el estudio de un mismo hecho social.A mediados del siglo XX surgió en Norteamérica una corriente de pensamientoque pretendió contrarrestar el carácter eminentemente empírico que adquirió elfuncionalismo como método científico social, utilización de la encuesta comoherramienta básica. Esta alternativa teórica al funcionalismo más cuantitativo secaracteriza por la utilización de métodos de investigación cualitativos (entrevista enprofundidad, discusión en grupos, historias de vida.., ) y se aplicó muy especialmente enel estudio de conductas desviadas, es decir, un campo de estudio que era típico de lapsicología social. Según Blumer (1982) el interaccionismo simbólico considera que laspersonas actúan en función del significado que adquieren para ellos las cosas; estossignificados se construyen en una enmarañada tela de interacciones sociales, pero cadapersona interpreta a su modo estos significados cuando se enfrenta a cada una de lasdiversas circunstancias que configuran su biografía, de ahí la necesidad fenomenológicade preguntarles para reconstruir este proceso singular.La sociología figuracional o figurativa se fue consolidando lentamente a partir dela docencia ejercida en la universidad de Leicester por el sociólogo alemán N.Elias, queformó a intelectuales de gran relevancia como E.Dunning y A.Giddens. La noción defiguración social viene a constituir una brillante síntesis entre los conceptos de función yde interacción., ya que en la vida social se está constantemente construyendo ytransformando diversidad de figuraciones, que constituyen la célula básica de todasociedad.

14Una figuración social constituye una situación social en la que dos o más personasinteractúan de tal modo que establecen funciones de dependencia de unos respecto delos otros para que esta figuración se cree. De este modo, para que se constituya unafiguración social tal como una entrevista, se requiere de un entrevistado y de un entrevistador, pues sin la función de cada uno y su interacción este hecho social,denominado figuración, no se constituiría como tal.2.3. El deporte a la luz de la teoría sociológica.La complejidad de los fenómenos sociales y la dificultad para poder explicarloscon elevadas dosis de certidumbre ha provocado la apertura de la sociología a nuevascorrientes de pensamiento y a renovadas propuestas metodológicas, lo que haenriquecido notablemente la teoría sociológica en los últimos cincuenta años. En estesentido la disciplina sociológica resulta eminentemente pragmática.Pero el deporte como fenómeno social emergente, a pesar del carácter heteróclitode la sociología, ha sido considerado un objeto de estudio sociológico marginal hastabien entrada la década de los setenta. Sin embargo, a pesar de que la sociología deldeporte ha avanzado espectacularmente en las últimas dos décadas y el fenómenodeportivo se ha convertido en una costumbre dominante en nuestra sociedad, losestudios sociológicos en torno al deporte aún detentan un cierto glamour menor,académica y científicamente considerado, error que en algunos sectores de la sociologíase tiende a corregir. Puesto que de error habrá que considerar a aquellas explicacionesglobalistas de nuestra sociedad que no tengan en cuenta el papel civilizador y el poderaculturizador de esta costumbre tan genérica y firmemente arraigada.15Pero aún siendo contados los estudios que se han propuesto desentrañar el papeldesempeñado por el deporte en la construcción y desarrollo de la sociedad

contemporánea, a excepción de N.Elias, si han sido prolíficas las investigaciones yaproximaciones teóricas que se han propuesto, a la luz de muy diversas corrientes depensamiento, explicar la función social o el protagonismo de este pasatiempo cotidianoen el mundo moderno. En este sentido, cabe llevar a cabo, aunque de modo sintético,una revisión de estas concepciones del deporte, aunque en estricto sentido norepresentan el estado actual de la cuestión en sociología del deporte.2.3.1. El deporte desde la perspectiva funcionalista.Desde esta perspectiva Loy, J.W. (1978) concibe el deporte como un juegoinstitucionalizado característico de un modelo cultural y de una estructura social hechofuerte en la sociedad contemporánea, cuyos elementos incluyen valores, normas,sanciones, conocimientos y posiciones sociales (roles y estatus). El deporte constituyeasí una de las manifestaciones más genuinas del sistema social imperante, cuya funciónreside en su capacidad para integrar en él a multitud de personas que a través de supráctica son socializados.El deporte, entre otras cosas, ayuda a la formación de identidades nacionales ypersonales, otorga la oportunidad para proyectar tensiones y canalizar la agresividad(McPherson,B. 1978) y adopta diferentes grados de complejidad en su proceso desocialización, tanto desde una perspectiva institucional como individual, hasta conseguirarmonizar las perturbadoras divisiones del sistema social (Kenyon,G. 1986), es decir,haciendo efectivos los procesos de integración y socialización.16Figura 2.1Para G.Lüschen (1982) el deporte constituye un subsistema del sistema socialimperante, en donde los conflictos y las diferencias de estatus vienen determinados porla propia estructura interna de este subsistema, por lo que ni el deportista profesionalpuede considerarse un trabajador asalariado ni el conflicto es tal o el sistema de rangos y

jerarquías no puede homologarse al sistema de clases sociales.W.M.Leonard (1984), establece un correlato entre el sistema social imperante y elsistema deportivo. El deporte implica así un ejemplo vivo y edificante de organizaciónsocial, cumpliendo una clara función integradora y socializadora.Esta orientación sociológica otorga al deporte una función claramente benévola,como actividad que refuerza y desarrolla el sistema social vigente. Susconceptualizaciones tienden a ser necesariamente prescriptivas, lo cual infiere conrelativa claridad que el equilibrio social existente es el único posible en la sociedadcontemporánea2.3.2. El deporte desde la óptica marxista.17Las interpretaciones marxistas hacen hincapié en que el deporte es un productogenuino de la revolución industrial y del nuevo orden social establecido por laburguesía. Se trata de análisis que tienen en el materialismo histórico su fundamentaciónmetodológica. Para la sociología marxista el deporte constituye el refuerzo positivo eideológico del que se vale el sistema capitalista para conseguir en la masa social unaaquiescencia moral y fáctica que hace posible que las relaciones de dominio y podersigan inalterables.La obra clásica del alemán Bero Rigauer, Sport und Arbeit, publicada en 1934,constituye el primer precedente que instaura una interpretación del deporte comofenómeno social desde la perspectiva marxista. Traducida por el norteamericanoA.Guttmann, fue publicada por vez primera en inglés en 1981. El influjo de esta obra hasido de gran importancia para que se consolidase en Francia, Canadá y el Reino Unidouna sociología del deporte fundamentada en el materialismo histórico.El autor más prolífico desde esta perspectiva es sin duda el francés J.M.Brohm,fundador y director de la revista Quel corps?. En una de sus obras más polémicas (1976)subraya la acción represiva que instaura el modelo deportivo, mediante los mecanismos

de sublimación y desublimación represiva, con clara influencia freudomarxista, enespecial de H.Marcuse, mediante los cuales se transmiten valores ideológicamentepositivos asociados al deporte.En su obra más conocida en el ámbito español desarrolla este caracteraparentemente positivo del deporte: “el deporte constituye la reproducción de losvalores de la sociedad capitalista funcionando como una superestructura ideológicapositiva (es la institución del reino de la positividad), neutra (nunca llega a cuestionar18el orden establecido), integradora (es un modo de comportamiento, un modelo socialideológicamente valorizado), y ritual (se ha convertido en el ámbito de la mitologíaprofana auspiciado por los mass media), objeto de un gran consumo que hace que éstesea vivido como una cultura cotidiana” (1982).En Le mythe olympique (1981) trata de mostrar el caracter marcadamenteideológico de los valores deportivos difundidos universalmente por el movimientoolímpico. La idea de que el cosmopolitismo olímpico se convierte en la religión atléticauniversal, oculta en un mundo laico, sienta las bases que explican que el olimpismofuncione como un mito contemporáneo. “La trascendencia suprahistórica de una ideanoble y generosa, que, en tanto que conjunto de representaciones milenarias, juega unrol catalizador de una sociedad y de una cultura identificadas con la cultura occidental,amenazada continuamente de decadencia”.Figura 2.2.En la década de los ochenta se consolidó una corriente marxista en sociología deldeporte claramente decantada por la influencia de A.Gramsci. Su análisis de lasrelaciones sociales y el poder ejercido por el Estado les indujo a prescribir la ideología19como un sistema operante detentado por las clases sociales poderosas con el fin de

mantener su hegemonía y dominio. En este sentido, el inglés J.Hargreaves (1982)mantiene que: “la ideología tiene una base material en la práctica social y no esprecisamente la antítesis de la ciencia”, y la cultura “un programa entero de vida” ycomo tal instalado dentro de la cultura popular, en cuyo seno se encuentra el deporte.El deporte forma parte de la cultura, al igual que otras manifestaciones como elcine, el teatro o la danza y esta peculiaridad popular le otorga un caracter de fácilpenetración en el tejido social. La evolución de la estructura social, es decir, suconstante modificación y desarollo, debe ser entendida dialécticamente, como procesodinámico, y en éste se inscribe el deporte como poderoso vehículo para integrar a lacultura obrera dentro de las relaciones sociales cuyo poder hegemónico ejerce laburguesía. Es por lo que este proceso debe ser necesariamente estudiado desde unaperspectiva histórica, dedicando a este fin su obra Sport, Power and Culture (1986), enla que ofrece una sugestiva visión histórica que va desde los orígenes del deportecontemporáneo hasta la consumación de la hegemonía burguesa después de la segundaguerra mundial, cuando se produce la definitiva integración de la fuerza obrera en lacultura deportiva.Por su parte, R.Gruneau enfatiza en sus análisis que el poder se ejerce básicamentea través de los mecanismos del Estado. En su constitución la sociedad yfundamentalmente la cultura, juegan un papel especialmente significativo. La culturadeportiva encierra en sí misma un modelo acabado que está en perfecta armonía con laestructura básica del Estado contemporáneo. El deporte ofrece así, a través de susestructuras simbólicas, una posibilidad real de integrar a grandes masas de poblacióndentro del aparato estatal, manteniendo de esta forma la hegemonía de los grupos20

dirigentes y dominadores del mismo. “El deporte como proceso cultural tiene dosmomentos: el primero está en relación con el trabajo específico del atleta y el segundorepresenta el contexto social en el que se da el hecho deportivo; la cultura pues, no esun hecho autónomo de la realidad social y está basada en la actividad humana,significando su existencia un producto concreto de las relaciones de dominio, en lasque el Estado moderno es su mejor baluarte” (1983).2.3.3. El deporte desde la sociología figurativa.Denominada así esta corriente por sus propios inspiradores, N.Elias y su discípulomás aventajado E.Dunning, porque para comprender los procesos sociales, y el deportelo es sin duda ninguna, utilizan el concepto de figuración sociológica, mediante el cualN.Elias (1982), en una de sus obras básicas, pretende superar la arbitrariedad dedistinguir entre individuo y sociedad.La aportación central de esta corriente se expresa en la teoría de los procesos de lacivilización, que intenta desvelar, desde una perspectiva histórica de larga duración, loscambios en los usos sociales que han ido construyendo la modernidad. Lo que Elias(1987) muestra en su análisis histórico es que junto al refinamiento de las formas devestir, comportamiento en la mesa, ademanes o expresión del gesto, que se produce apartir del siglo XV en la sociedad cortesana, se fue instaurando también un nuevocódigo moral entre la aristocracia, puesto que ya no era su aguerrido valor y agresividadlo que de ellos se esperaba, produciéndose así un control paulatino de la violencia en lasrelaciones sociales.La compleja red de interdependencias a que se vio sometida la sociedad cortesana21es una clave decisiva para comprender el advenimiento del Estado moderno, y en esteproceso civilizador los cruentos pasatiempos medievales se fueron regulando hasta

originar el deporte contemporáneo. “El nacimiento del gobierno parlamentario, partedel proceso de formación del Estado en Inglaterra, y sobre todo, el desequilibrio en labalanza de poder entre el rey y las clases altas con grandes extensiones de tierra,desempeñaron un papel activo y no sólo pasivo en el desarrollo de la sociedad inglesa.Si preguntamos por qué los pasatiempos se convirtieron en deportes en Inglaterra, nopodemos dejar de decir que el desarrollo del gobierno parlamentario y por tanto de unaaristocracia y una gentry más o menos independientes, desempeñó un papel decisivo enel desarrollo del deporte” (N.Elias, 1992).Paulatinamente a este refinamiento del estamento noble se fue consolidando unnuevo orden social auspiciado por la burguesía, surgiendo el Estado moderno,capitalista y parlamentario, que sancionará su derecho al ejercicio monopolístico de laviolencia. Es en este contexto sociohistórico que emerge el deporte moderno, comoacomodación de los otrora violentos sports populares ingleses al nuevo ordenamientojurídico, político y moral.Además de constatar que el deporte contemporáneo es una trama más de laextensa madeja de interrelaciones que confluyen en el desarrollo del proceso decivilización europeo, del que emerge la sociedad actual, la aportación sustancial deN.Elias radica en la consideración de que el deporte, lejos de significar un pasatiempoinocuo e intrascendente, es una más de las claves sociales que nos permiten comprenderel origen y evolución de los tiempos modernos: “la deportivización fue como un empujecivilizador comparable por su dirección global a la cortesanización de los guerreros,proceso en el que las opresivas reglas de la etiqueta desempeñaron un papel22significativo... Es posible pensar que las sociedades europeas, desde el siglo XV en

adelante para hablar de una manera general, sufrieran una transformación queimponía a sus miembros una reglamentación cada vez mayor de su conducta y sussentimientos... el progresivo reforzamiento de los controles reguladores sobre lasconductas de las personas y la correspondiente formación de la conciencia, lainteriorización de las normas que regulan más detalladamente todas las esferas de lavida, garantizaba a las personas mayor seguridad y estabilidad en sus relacionesrecíprocas, pero también entrañaba una pérdida de las satisfacciones agradablesasociadas con formas de conducta más sencillas y espontáneas. El deporte fue una delas soluciones a este problema” (Elias, N. 1992).2.3.4. La perspectiva estructuralista.Influenciado directamente por el estructuralismo lingüístico de F. de Saussure yR.Jakobson, el pensamiento antropológico desarrollado por C.Lévi-Strauss trató dereducir un tipo de realidad a otro, ya que la realidad verdadera no es nunca la que mejorse manifiesta a los ojos del observador. El método de investigación basado en esteprincipio considera a los fenómenos socioculturales como signos, de tal forma queconstituyendo sistemas son susceptibles de ser analizados para conocer su estructura.Una vez conocidas éstas pueden ser formuladas como modelos teóricos que son capacesde hacer inteligibles la realidad antroposocial.En el campo de la sociología este método ha sido utilizado muy especialmente porP.Bourdieu, cuya abundante obra ha orientado muchos trabajos en el ámbito de lasociología del deporte francesa. Las investigaciones de C.Pociello (1981), G.Vigarello23(1988) y P.Parlebas (1988) entre otras, se han visto de alguna forma influenciadas porP.Bourdieu, aunque no pueda decirse en estricto sentido que se trate de estructuralistas.Según Bourdieu “para que pueda constituirse una sociología del deporte, es necesario

ante todo darse cuenta de que no se puede analizar un deporte particularindependientemente del conjunto de las prácticas deportivas; es necesario pensar elespacio de las prácticas deportivas como un sistema del cual cada elemento recibe suvalor distintivo”(1988).La historia de las prácticas deportivas constituye una historia estructural que tieneen cuenta las transformaciones producidas a lo largo del tiempo. Sólo así será posibledetectar propiedades socialmente pertinentes que hacen que determinadas prácticasestén en afinidad con los intereses y gustos de determinados grupos sociales. Losdeportes no se inscriben en el marco de una sociedad aparte sino que es necesarioestudiar el sistema deportivo en el conjunto del sistema social: “el consumo deportivono puede ser estudiado independientemente del consumo alimentario o de los consumosdel ocio en general” (Bourdieu, P. 1988).Para Bourdieu (1988) los gustos por las distintas prácticas deportivas vienendeterminados por la adscripción de clase, ya que los hábitos son generados en el seno dela familia, pues se trata de esquemas incorporados, mecanismos que funcionan de formainsconsciente y que van decantando la inclinación de las personas hacia ciertos modelosde prácticas: energético-estóicos (ciclismo, boxeo, lucha...), distinguidos y no violentos(tenis, esquí, esquash...) o elitistas (golf, polo, navegación...). C.Pociello (1981)también utiliza este esquema estructural para explicar la aparición de las nuevasmodalidades deportivas como el surf, wind surf, parapente o ala delta, estableciendodiferentes modelos en los que en uno predomina la fuerza bruta, en otros la utilización24de la energía del medio, la gracia y la estética o la prioridad de la agilidad y los reflejos.P.Parlebas (1985), también cree vislumbrar una clara relación entre el modelo de

las prácticas y el modelo correspondiente a la adscripción de clase: “Se podría, enefecto, remarcar que el pugilato, los deportes de contacto, los deportes brutales, hansido practicados casi exclusivamente por las clases sociales más desfavorecidas,mientras que los deportes de distancia, en los que el contacto está amortiguado eincluso se realiza de manera indirecta por medio de un instrumento, han estadoreservados a la aristocracia”.2.3.5. La perspectiva interaccionista.El interaccionismo sociológico se ha consolidado como una corriente de clarainfluencia etnográfica, pues centra sus estudios en los actores directos de los hechossociales. Desde una primera aproximación descriptiva, intentan situar los fenómenossociales a partir de las percepciones y de las vivencias que sobre los hechos que losconfiguran manifiestan cada uno de los diferentes protagonistas que constituyen susinformantes.El alemán K.Weis es uno de los pioneros de esta corriente dentro de la sociologiadel deporte. Ha llevado a cabo estudios etnográficos sobre la significación del deporteen sociedades precapitalistas, y muy especialmente, estudios sobre marginalidad social yel papel que en la dinámica de estos grupos juega el deporte.Weis distingue entre asociación e institución, ya que a la primera podemospertenecer como miembros, mientras que a la segunda estamos sometidos. Así mismo,25distingue entre institución y organización, designando a ésta última como “el órganoejecutivo de la institución con sus modelos de conducta institucionalizados” (1979).Estas diferenciaciones son de gran importancia para poder comprender lasignificación social del deporte. Éste aparece como una institución nueva, es decir, no esuna institución necesaria o de base, pero al constituirse como tal, no sólo hace uso de

sus propias atribuciones sino que le son transferidas otras que anteriormentedesempeñaban otras instituciones, de ahí que sea de especial relevancia estudiar cadauno de los contextos culturales en los que el deporte se instaura. “El deporte ostentamuy distinta significación según diferentes grupos de personas, en especial, si éstasresponden a diferentes patrones culturales” (Weis, K. 1990).Marsh, Rosser y Harré (1978) interpretaron la violencia en el fútbol a modo debatalla ritual sobre un determinado territorio. De esta forma, a partir de interpretar elsignificado que cada uno de las actores creen representar en el acto deportivo, llegan adefinir la situación social en donde éste se desencadena. Tal planteamiento les llevó aentender la violencia como una especie de ritual en donde los actores tienden a proyectarsu agresividad contenida. En España, J.Durán (1995) también ha recurrido a esteplanteamiento para estudiar a los hinchas futbolísticos, aunque sus conclusiones difierensensiblemente.En los últimos años, ha despertado un enorme interés sociológico el estudio de lasemociones en el deporte, y en buena medida, ha existido una clara tendencia a utilizartrabajos de campo etnográficos que centran su atención en la percepción y vivencia quelos protagonistas y espectadores tienen de la competición deportiva, en donde se detectaque la “emoción más que ser algo estático, es un itinerario emocional de atribución de26significados que varía a lo largo del tiempo” (Puig, N. y Morell, S., 1996).Recuerda que:Lo que distingue a la sociología de otras ramas del saber social es el hecho deque se interesa por investigar la estructura, los procesos y la naturaleza de la sociedadhumana en general.Cabe diferenciar entre las ciencias de la naturaleza, en las que para su estudioes factible operar metodológicamente con planteamientos formales (abstracciones

lógico matemáticas, definiciones, leyes...), de las ciencias que estudian al hombre, querequieren de un punto de vista comprensivo, dado que la singularidad de losfenómenos sociales imposibilitan su definición, por lo que la aspiración delconocimiento social es la de describir, explicar y comprender la realidad social.Las sociedades modernas han hecho posible que la noción de individuo, comoaspiración al libre desarrollo de la singularidad de cada persona, se haya hechorealidad consolidándose como un derecho del ser humano, apareciendo registrado enlas constituciones de los Estados democráticamente más avanzados.La sociedad es el marco en el que adquiere pleno sentido tanto la vida de laspersonas como la propia noción de individualidad. La sociedad no es pues laresultante de un sumatorio de individuos, sino el modo habitual en el que convivenlas personas, el contexto normativizado y cotidiano en el que discurre la vidahumana.Se pueden distinguir muy diferentes corrientes de pensamiento en sociología,27diferenciadas muy profundamente a partir de divergencias originadas en torno alconcepto de estructura social, dado que esta noción resulta trascendente paraconcebir la sociedad y justificar o interpretar su dinámica.Comentario de textoEl texto seleccionado de N.Elias corresponde a una de sus obras básicas,sociología fundamental (Was ist soziologie?), en el que sienta las bases de suconcepción sociológica impregnada de la tradición idealista alemana.Estos párrafos corresponden a la introducción de la obra en la que se aborda unacuestión decisiva en la teoría del conocimiento, a saber, la de cuestionar las débilescertidumbres sobre las que construimos nuestros arquetipos mentales, basados enimágenes egocéntricas de la sociedad.

El sociólogo es a la vez actor y espectador de los acontecimientos que estudia, porlo que resulta imposible una aproximación abstracta a los problemas sociales, pormuchas metáforas que deseen construirse. Los hechos sociales pueden describirse,explicarse e interpretarse, pero difícilmente pueden ser tratados como fenómenosnaturales, a pesar de los esfuerzos cuantitativos de muchos y eminentes sociólogos.No obstante en el lenguaje coloquial tendemos a cosificar los fenómenos socialescomo si se tratarán de hechos naturales. Lo mismo ocurre cuando se trata de definir loque ocurre en la sociedad como si se tratara de definir una curva o una recta, lo queagudiza aún más si cabe la abusiva perspectiva antropocéntrica que caracteriza a losseres humanos.Sin embargo, si podemos crear conceptos abstractos para tratar de entender lo que28ocurre en el habitat humano, en la sociedad, pero a sabiendas de que son constructos yno realidades empíricas, caso de la noción de estructura, de sistema, de rol o laconstruida por N.Elias, la de figuración social.