ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y ......Yáñez en contra de la respuesta de la...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: EDWARD ILICH VALDÉZ YÁÑEZ

ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y VIALIDAD

EXPEDIENTE: RR.873/2009

La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a veinticinco de noviembre de dos mil nueve.

VISTO el estado procesal que guarda el expediente identificado con el número

RR.873/2009, relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Edward Ilich Valdéz

Yáñez en contra de la respuesta de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito

Federal, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El nueve de octubre de dos mil nueve, se interpuso ante este Instituto recurso de

revisión en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad

del Distrito Federal, notificada el treinta de septiembre del dos mil nueve, con motivo de

la solicitud de información registrada el tres de septiembre del presente año, a la cual

correspondió el folio 0110000109709, en la que requirió:

1. Que trámites se realizan en la Dirección Jurídica enumere cada uno. 2. Cuál es el tiempo que tarda un concesionario en realizar un trámite en la Dirección

Jurídica. 3. Cuánto tarda la Dirección Jurídica en emitir una sanción. 4. Qué sanciones emite la Dirección Jurídica.

El Ente Público respondió dicha solicitud, a través del sistema electrónico INFOMEX,

en los siguientes términos:

… Respuesta Información Solicitada …


Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

2

En atención a su solicitud de información pública número 0110000109709 y a efecto de cumplimentar lo dispuesto por los artículos 6° constitucional, 3, 4 Fracción III, 11, 47 y 51, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal en vigor, le comunico fue requerida a la Dirección Jurídica, quien dio respuesta a su solicitud con el oficio DJ/4062/09, mismo que se anexa en archivo adjunto. … Archivos adjuntos de respuesta

…

Los archivos antes mencionados contienen el oficio DJ/4062/09, del nueve de

septiembre de dos mil nueve, emitido por la Directora Jurídica, dirigido a la

Subdirectora de Ventanilla Setravi, Encargada de la Oficina de Información Pública,

ambas de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal, que en la parte

conducente expresa:

… Por este conducto y en atención a sus oficios STV/SVS//1539/2009 de fecha 04 de Septiembre y STV/SVS/1549/2009 DE FECHA 07 DE Septiembre ambos del año en curso, en donde solicita se proporcione la información requerida por el C. EDWARD VALDEZ a través de la solicitud número 0110000109709, me permito distraer su atención para proporcionarle la respuesta a cada una de las preguntas señaladas en los oficios arriba escritos, mismas que se detallan a continuación: 1. ¿QUÉ TRÁMITES SE REALIZAN EN LA DIRECCIÓN JURÍDICA? (ENUMERE CADA UNO) De acuerdo al Manual Administrativo de la Secretaría de Transportes y Vialidad, la Dirección Jurídica está formada de la siguiente manera:




3

ESTRUCTRA ORGANICA Dirección Jurídica

Subdirección de Normas

JUD de Calificación a Sanciones del Transporte Público

Subdirección Jurídica

JUD de Asuntos Penales

JUD Consultiva y de Regulación al Transporte

Subdirección de Amparos Cada área desempeña funciones específicas las cuales se detallan a continuación: DIRECCIÓN JURÍDICA De acuerdo al artículo 95 Ter del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, corresponde a la Dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad:

I. Autorizar y dirigir las diligencias de notificación en cuplimiento de las normas jurídicas y administrativas aplicables; II. Sustanciar los procedimientos administrativos y dictar las resoluciones que correspondan en los casos de revocación, caducidad, cancelación y recisión de los permisos concesiones, licencias y autorizaciones cuando proceda, de conformidad con las disposiciones legales aplicables y proceder legalmente en caso de comisión de delitos; III. Sustanciar los recursos de inconformidad interpuestas en contra de actos y resoluciones administrativas emitidas por las unidades administrativas de la Secretaría de Transportes y Vialidad. IV. Llevar a cabo los estudios jurídicos y emitir opinión respecto de las consultas que le encomienden las unidades administrativas de la Secretaría de Transportes y Vialidad. V. Revisar y emitir opinión jurídica respecto de los convenios, contratos y demás instrumentos jurídicos y administrativos que suscriba la Secreataría; VI. Proponer y mantener actualizados los criterios de interpretación de las disposiciones jurídicas y administrativas relativas al ámbito de competencia de la Secretaría.




4

VII. Recibir, contestar, dar seguimiento y promover las demandas y recursos legales peertinentes en los juicios de amparo, de nulidad, lesividad, civiles, laborales y administrativos en los que intervenga la Secretaría. VIII. Iniciar los procedimientos jurídico-administrativos relativos a los conflictos de titularidad de las concesiones del transporte público, agotando todas y cada una de las etapas del procedimiento, de conformidad con lo establecido por las disposiciones legales aplicables; y IX. Presentar, ratificar y actuar como coadyuvante del Ministerio Público en las denuncias de hechos, porla posible comisión de delitos reslacionados con las materias de transporte público y validad en que resulte afectada la Secretaría.

SUBDIRECCIÓN DE NORMAS De acuerdo al Manual Administrativo de la Secretaría de Transporte y Vialidad, corresponde a la Subdirección de Normas:

Elaborar los acuerdos de trámite y las resoluciones correspondientes en la sustanciación de lso recursos de inconformidad, interpuestos en contra de actos y resoluciones administrativas emitidos por las unidades que conforman la Secretaría de Transportes y Vialidad, y proponerlos para su aprobación a la Dirección Jurídica.

Elaborar propuestas respecto a los estudios jurídicos y consultas que sean emitidas por las diferentes unidades administrativas a la Dirección Jurídica y presentárselas a esta última para su aprobación

Proponer los diferentes criterios de interprestación de las disposiciones jurídicas a la Dirección Jurídica para mantener actualizado el ordenamiento jurídico que aplica la Secretaría de Transportes y Vialidad en el desempeño de sus funciones.

Elaborar las contestaciones de demandas y desahogar las dikigencias ante los Tribunales Civiles tanto del fuero común como del fuero federal en que la Secretaría y sus diversas unidades administrativas sean parte, y presentarlos a la Dirección Jurídica para la aprobación correspondiente y presentación ante las autoridades jurisdiccionales.

Revisar las resoluciones y sanciones impuestas a los infractores de la Ley del Transporte Público emitidas por la Jefatura de Unidad de Calificaciones a Sanciones y proponerlas para su autorización a la Dirección Jurídica

JUD DE CALIFICACIÓN A SANCIONES DEL TRANSPORTE PÚBLICO




5

De acuerdo al Manual Administrativo de la Secretaría de Transportes y Vialidad, corresponde a la JUD de Calificación a Sanciones del Transporte Público:

Organizar y supervisar la recepción de los documentos presentados por los interesados respecto de los vehículos sujetos a sanción;

Elaborar y proponer a la Subdirecciónde Normas los criterios de aplicación de las sanciones impuestas a los prestadores del servicio de transporte público;

Establecer el registro y control de las sanciones aplicadas en materia de transportes y vialidad.

SUBDIRECCIÓN JURÍDICA De acuerdo al Manual Administrativo de la Secretaría de Trsnaportes y Vialidad, correspode a la Subdirección Jurídica:

Elaborar y proponer a la Dirección Jurídica las Diligencias de notificación en cumplimiento de las normas jurídicas y administrativas aplicables.

Elaborar las resoluciones y los acuerdos de trámite corespondientes en los procedimientos administrativos de revocación, caducidad, cancelación y recisión de permisos, concesiones, licencias, autorizaciones, y de los procedimientos de conflictos de titularidad del Transporte Püblico y presentarlas a la Dirección Jurídica para su respectiva aprobación y autorización correspondiente para que se proceda legalmente en caso de la comisión de algún delito;

Elaborar la contestación y diligencias en los asuntos de orden laboral para su aprobación de la Dirección Jurídica y presentación correspondiente ante las Autoridades Laborales en todos los asuntos en que la Secretaría y las distintas unidades que la conforman sea parte: y

Proponer a la Dirección Jurídica la opinión respecto de los convenios, contratos y demás instrumentos jurídicos que suscriba la Secretaría de Transportes y Vialidad.

JUD DE ASUNTOS PENALES De acuerdo al Manual Administrativo de la Secretaría de Transportes y Vialidad, corresponde a la JUD de Asuntos Penales:

Elaborar para su aprobación y ratificación ante la Dirección Jurídica las denuncias penales por la posible comisión de delitos relacionados con las materias de transporte público y vialildad y aquellos en que resulte afectada la Secretaría.




6

Constituirse como coadyuvante del Misniterio Público en todas aquellas denuncias de hechos en donde la Secretaría sea parte o bien que tenga alguna intervención;

Emitir las consultas Jurídico Penales, que sean solicitadas por conducto de las demás Unidades Administrativas;

Desahogar los requerimientos solicitados por las Autoridades Judiciales y del Ministerio Público.

JUD CONSULTIVA Y DE REGULACIÓN AL TRANSPORTE De acuerdo al Manula Administrativo de la Secretaría de Transportes y Vialidad, corresponde a la JUD Consultiva y de Regulación al Transporte:

Elaborar para su aprobación de la Subdirección Jurídica las resoluciones de los procedimientos administrativos de revocación, caducidad, cancelación, y recisión de los permisos, concesiones, licencias y autorizaciones de inconformidad con las leyes aplicables al caso.

Elaborar opiniones jurídicas de los convenios que le sean enviados a la Dirección Jurídica y presentarlos a la Subdirección Jurídica para su aprobación correspondiente.

Compilar la actualización normativa relacionada con el transporte en sus diferentes modalidades en el Distrito Federal

Difundir el Marco Normativo aplicable en materia de transporte, así como sus diferentes reformas

SUBDIRECCIÓN DE AMPAROS De acuerdo al Manual Adminiatrativo de la Secretaría de Transportes y Vialidad corresponde a la Subdirección de Amparos:

Elaborar los informes previos y justificados en los juicios de amparo en que intervenga la Secretaría de Transportes y Vialidad y propornerlos a la Dirección Jurídica para su respectiva aprobación

2. ¿CUÁL ES EL TIEMPO QUE TARDA UN CONCESIONARIO EN REALIZAR UN TRÁMITE EN LA DIRECCIÓN JURÍDICA? El tiempo es variable de acuerdo al tipo de Procedimiento Administrativo o trámite que en su momento realice el concesionario, sin embargo NO se contempla un tiempo específico en la ley de la materia, es decir que se deja abierto el término para que la autoridad se




7

allegue de todos los elementos que considere necesarios para la correcta emisión de la resolución correspondiente, lo anterior con fundamento en el artículo 278 y 279 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. 3. ¿CUÁNTO TARDA LA DIRECCIÓN JURÍDICA EN EMITIR UNA SANCIÓN? De acuerdo a lo establecido en los artículos 1 de la ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, 96 Ter del Reglamento Interior de la Administración Pública en el Distrito Federal y 131 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, para la imposición de una sanción, se debe inicar el procedimiento administrativo en forma de juicio; el cual consta de varias etapas, pero para llegatr a emitir la Resolución Administrativa correspondiente, se resume en tres etapas perentorias las cuales deben cumplirse; PRIMERA ETAPA “ADMISIÓN DE PRUEBAS” Dentro de las facultades expresas de esta Secretaría y tal como lo contempla el artículo 1 de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, se da inicio al Procedimiento Administrativo, con la Orden de Visita de Inspección y Verificación y Ada (sic) de Visita de Verificación, donde el interesado de acuerdo a lo establecido en el artículo 104 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y 155 de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito federal, cuenta con un término improrrogable de 5 días hábiles siguientes a la fecha en que se hubiese llevado a cabo el acta de visita de verificación, para que exponga lo que a su derecho convenga o en su caso aporte las pruebas con que cuente, a fin de desvirtuar la falta o faltas señaladas en el Acta de Visita de verificación, otorgándole así, las garantías de audiencia, legalidad y seguridad jurídica, consagradas en los artículos 74 y 16 de nuestra carta magna. SEGUNDA ETAPA “DESAHOGO DE PRUEBAS” Una vez admitidas las pruebas y dadas las características de un procedimiento administrativo, se requiere del análisis y verificación de las documentales ofrecidas, dicho análisis NO contempla un término en la ley de la materia, es decir que deja abierto el términos para que la autoridad se alleguede todos los elementos que considere necesarios para la correcta emisión de la resolución correspondiente, lo anterior con fundameto en el artículo 278 y 279 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.




8

Es importante hacer mecnión que dentro de los elementos de prueba con los que cuenta esta autoridad se encuentra en poder informar a otras autoridades, respecto de la concesión, del vehículo, documentos públicos y privados, etc., en el cual la autroidad competente se tomará el tiempo que considere pertinente para proporcionarnos la información correspondiente, términos que no es imputable a la autoridad que conoce de origen. TERCERA ETAPA “RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA” De acuerdo a lo establecido en el artículo 133 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito federal, una vez oído al infractor y desahogadas las pruebas ofrecidas y admitidas, se procederá, dentro de los diez días hábiles sigueintes, a dictar por escrito la resolución que proceda, la cual será notificada de forma personal a quien acredite su interés jurídico o legítimo. 4. ¿QUE SANCIONES EMITE LA DIRECCIÓN JURÍDICA? Todas aquellas que se encuentran contempladas en las Normas de Transporte para cada caso en específico. …

En su escrito inicial, el recurrente manifestó:

… Solicitud de Recurso de Revisión de la solicitud de información folio 0110000109709 Por medio del siguiente escrito vengo a interponer un recurso de revisión para demostrar que las respuestas entregadas por la Dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad no son las correctas y omitió datos en las respuestas entregadas de la solicitud enviada por a través del Sistema Electrónico Infomex. La Directora de Jurídico, Alexandra Malpica, respondió a la solicitud con estadísticas; sin embargo como se puede observar sus respuestas son con datos erróneos, porque sólo da porcentajes, pero no proporciona un número del que se deriven esos porcentajes. Se puede apreciar lo anterior en las copias de sus respuestas de las cuales adjunto copias.




9

Además se puede apreciar que respondió también erróneamente y no como lo marca la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, pues me envió respuestas compactadas, y no por cada una de las solicitudes. Por lo anterior interpongo el Recurso de Revisión para que se le pueda pedir que entregue información correcta, todo con base a la Ley. … Quiero señalar que las respuestas, no fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado, porque en la dirección se negaron a dar la información que se solicitó, por lo que argumento que no era información confidencial o reservada, la cual se me puede entregar, pero la dirección jurídica de la Setravi prefirió causarme agravios. En términos generales, los sujetos obligados referidos al inicio de este escrito están limitando mi derecho de información contraviniendo los artículos 3, 9, 11 y 93 y demás relativos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Además de que no cumple con el derecho de acceso a la información pública que se interpreta conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y demás instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano y la interpretación que de los mismos hayan realizado los órganos internacionales respectivos. Anexo también las preguntas de la solicitud. Qué trámites se realizan en la dirección jurídica, enumerar cada uno. Cuál es el tiempo que tarda un concesionario en realizar un trámite en la dirección jurídica. Cuánto tarda la dirección jurídica en emitir una sanción Que sanciones emite la dirección jurídica. …

II. Por acuerdo del doce de octubre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto, con fundamento en los artículos 7, 76, 78 fracciones IV, VI

y VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

previno al C. Edward Valdéz, para que en un plazo de cinco días hábiles aclarara el

acto o resolución impugnada, su capítulo de hechos, los agravios que le causa y




10

exhibiera la respuesta impugnada, apercibido que de no atender dicho requerimiento el

recurso se tendría por no presentado.

Dicho acuerdo fue notificado al particular, el día de su emisión, en la dirección

electrónica proporcionada para tal efecto.

III. El trece de octubre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, un escrito mediante el cual el hoy recurrente desahogó la prevención que se le

formuló en el acuerdo del doce de octubre del año en curso, en los siguientes términos:

… Por medio del siguiente escrito vengo a interponer un recurso de revisión para demostrar que las respuestas entregadas por la Dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad no las correctas y omitió datos en las respuestas entregadas de la solicitud enviada por a través del Sistema Electrónico Infomex. La Directora de Jurídico, Alexandra Malpica, respondió a la solicitud; sin embargo como se puede observar sus respuestas son con datos erróneos y no como lo marca Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, pues me envió respuestas compactadas, y no por cada una de las solicitudes. Por lo anterior interpongo el Recurso de Revisión para que se le pueda pedir que entregue información correcta, todo con base en la Ley. Se le preguntó Qué trámites se realizan en la dirección jurídica, enumerar cada uno. Cuál es el tiempo que tarda un concesionario en realizar un trámite en la dirección jurídica. Cuánto tarda la dirección jurídica en emitir una sanción. Qué sanciones emite la dirección jurídica? La respuesta fue que revisara el Manual Administrativo de la Setravi, del cual se adjuntaron copias, pero, yo solicité los trámites actualizados, porque la Dirección Jurídica se encarga también del Sistema de Penalización de licencias.




11

De cancelación de concesiones pero rio fue así. Para continuar recibiendo las notificaciones continúo con el… Quiero señalar que las respuestas, no fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado, porque en la dirección se negaron a dar la información que se solicitó, por lo que argumento que no era información confidencial o reservada, la cual se me puede entregar, pero la dirección jurídica de la Setravi prefirió causarme agravios. En términos generales, los sujetos obligados referidos al inicio de este escrito están limitando mi derecho de información contraviniendo los artículos 3, 9, 11 y 93 y demás relativos de Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Además de que no cumple con el derecho de acceso a la información pública que se interpreta conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y demás instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano y la interpretación que de los mismos hayan realizado los órganos internacionales respectivos. …

IV. El dieciséis de octubre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente desahogando, en tiempo

y forma, la prevención hecha en auto del doce de octubre de dos mil nueve y, en

consecuencia, admitió a trámite el recurso de revisión. De igual forma, admitió la

documental presentada por el particular, así como las obtenidas del sistema electrónico

INFOMEX relativas a la solicitud de información con folio 0110000109709, que se

describen a continuación:

Prueba aportada por el recurrente

Copia del oficio DJ/4062/09, del nueve de septiembre de dos mil nueve, suscrito emitido por la Directora Jurídica, dirigido a la Subdirectora de Ventanilla SETRAVI, Encargada de la Oficina de Información Pública, ambos de la Secretaría de Transportes y Vialidad.




12

Pruebas obtenidas del sistema electrónico INFOMEX

Impresión del “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública” con fecha de registro tres de septiembre de dos mil nueve.

Impresión de las pantallas “Avisos del sistema” que contiene los pasos, Paso 1. Buscar mis solicitudes, Paso 2 Resultados de la búsqueda, Paso 3. Historial de la solicitud; “Documenta la respuesta de información vía INFOMEX”, “Confirma respuesta de información vía INFOMEX”, “Acuse de información vía INFOMEX” y “Acuse de Información entrega vía INFOMEX”.

Asimismo, de conformidad con el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió al Ente Público rindiera

el informe de ley respecto del acto impugnado.

Dicho acuerdo fue notificado al recurrente, a través del correo electrónico señalado

para tal efecto, el día de su emisión.

V. Mediante el oficio INFODF/DJDN/870/2009, notificado el dieciséis de octubre de dos

mil nueve, se requirió a la Responsable de la Oficina de Información Pública de la

Secretaría de Transportes y Vialidad el informe referido en el artículo 80, fracción II, de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

VI. El veintiuno de octubre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio STV/SVS/1813/2009 de la misma fecha, a través del cual la

Subdirectora de Ventanilla, Encargada de la Oficina de Información Pública, remite el

informe de ley rendido por la Directora Jurídica, ambas de la Secretaría de Transportes

y Vialidad, en el cual se expresó lo siguiente:




13

… Que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80 fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública de Distrito Federal, y en atención al auto de fecha dieciséis de Octubre del dos mil nueve, notificado a ésta Dirección Jurídica el día dieciséis de Octubre del mismo año, vengo a rendir en tiempo y forma el Informe de Ley correspondiente, en los siguientes términos:

INFORME DE LEY Es necesario precisar, que esta Dirección Jurídica, de acuerdo al principio de legalidad emitió la respuesta a la solicitud de información pública 0110000109709 a nombre del C. EDWARD ILlCH VALDEZ YAÑEZ, sin contravenir lo dispuesto en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como los artículos 6 fracciones I, II, III, IV, V, VI y VIII y 7 fracciones I, II, III y IV, de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, por lo que SE NIEGA lo argumentado por el recurrente en su escrito de fecha trece de Octubre de dos mil nueve al decir que las respuestas entregadas por ésta Dirección Jurídica no fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado, porque en la Dirección se negaron a dar la información solicitada, ya que como quedara precisado más adelante en el presente informe, ésta Dirección actuó conforme a los lineamientos establecidos en la Ley que regula la materia.

CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO Dentro de este capítulo es importante señalar que esta Dirección Jurídica en ningún momento contravino los supuestos establecidos en el artículo 77 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que a todas luces resulta improcedente la tramitación del presente Recurso de Revisión, ya que se dio cabal cumplimiento a lo establecido en el artículo 51 de la ley en cita, al cumplir con el requerimiento de la solicitud de información pública número 0110000109709 a nombre del C. EDWARD ILlCH VALDEZ YAÑEZ, en el termino y con las formalidades establecidas en dicha ley, asimismo se dio respuesta favorablemente al solicitante tal y como consta en el oficio DJ/4062/09, de fecha 09 de Septiembre de los corrientes, mismo que fue debidamente notificado al interesado. Aunado a lo anterior, se actualiza la causal de sobreseimiento establecida en la fracción IV del artículo 84 de la ley anteriormente citada, pues esta Dirección cumplió con el requerimiento de la solicitud de información pública como ha quedado precisado en líneas anteriores del presente ocurso.

Artículo 84. Procede el sobreseimiento cuando:




14

IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el Instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga;…

Derivado de lo anterior, es de sobreseerse el presente Recurso de Revisión, ya que como ha quedado señalado anteriormente, la Secretaría de Transportes y Vialidad a través de ésta Dirección Jurídica cumplió mediante el oficio DJ/4062/09, de fecha 09 de Septiembre de 2009, con la solicitud de información número 0110000109709, asimismo el oficio en mención fue debidamente notificado al recurrente. De acuerdo al presente razonamiento, se considera que éste Recurso de Revisión debe sobreseerse en términos de lo manifestado por esta Dirección. Una vez actualizadas las causales de improcedencia y sobreseimiento hechas valer por esta Dirección Jurídica, no debe entrarse al estudio del fondo del asunto, lo anterior se refuerza con las siguientes Tesis Jurisprudenciales: [Transcripción de tesis] En el supuesto sin conceder, que no se actualice ninguna causal de improcedencia y sobreseimiento a consideración de ese Instituto, esta Dirección Jurídica manifiesta lo siguiente:

REFUTACIÓN DE AGRAVIOS Es de señalarse que los argumentos vertidos por el recurrente en el presente Recurso de Revisión, resultan del todo falsos pues la respuesta rendida por ésta Dirección Jurídica mediante el oficio DJ/4062/09, de fecha 09 de Septiembre del año en curso, cumplió con la petición de información del C. EDWARD ILICH VALDEZ YAÑEZ. En cuanto a la manifestación del Recurrente de que las respuestas no son las correctas y que se omitieron datos en las respuestas entregadas; se hace de su conocimiento, que al momento de proporcionar la información requerida por el recurrente, esta Autoridad Administrativa fundamentó legalmente las respuestas proporcionadas a cada una de las peticiones elaboradas por el C. EDWARD ILlCH VALDEZ YAÑEZ, y si fueran erróneas como manifiesta el Recurrente, el contenido de los fundamentos legales no existiría. En lo que respecta a la manifestación del Recurrente sobre que las respuestas le fueron proporcionadas "compactadas" y no por cada una de las solicitudes, le informo, que esta Autoridad Administrativa, le proporcionó la información solicitada al recurrente mediante la contestación de preguntas que fueron enumeradas del 1 al 4 (uno al cuatro), las cuales quedaron de la siguiente manera:




15

l. Qué trámites se realizan en la Dirección Jurídica? (enumerar cada uno). 2. ¿Cuál es el tiempo que tarda un concesionario en realizar un trámite en la Dirección jurídica? 3. ¿Cuánto tarda la Dirección Jurídica en emitir una sanción? 4. ¿Qué sanciones emite la Dirección Jurídica? Como se desprende de la lectura minuciosa del oficio DJ/4062/09 de fecha 09 de Septiembre de 2009, en ningún apartado está como respuesta que el Remitente revise el Manual Administrativo de la Setravi; se toma como referencia el Manual Administrativo de la Secretaría de Transportes y Vialidad, para dar fundamento legal, a la respuesta proporcionada a la pregunta marcada con el número 1. (uno); de igual forma en ninguna parte del oficio DJ/4062/09 de fecha 09 de Septiembre de 2009, se hace mención que se adjuntan copias del Manual Administrativo de la Setravi. En cuanto a la manifestación del recurrente, de que no se le proporciono la información respecto que la Dirección Jurídica se encarga de la "Penalización de Licencias", se hace mención, que de las múltiples funciones que se realizan en la Dirección Jurídica, dicha información le fue indicada en la respuesta marcada con el numero 1 (uno) en el apartado señalado como DIRECCIÓN JURÍDICA, en la fracción número II, mismo que versa de la siguiente manera: DIRECCIÓN JURÍDICA De acuerdo al artículo 95 Ter del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal corresponde a la Dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad:

II. Sustanciar los procedimientos administrativos y dictar las resoluciones que correspondan en los casos de revocación, caducidad, cancelación, y rescisión de los permisos, concesiones, licencias y autorizaciones cuando proceda, de conformidad con las disposiciones legales aplicables y proceder legalmente en caso de comisión de delitos;

En lo que refiere el recurrente, de que no se le proporcionó la información respecto de que la Dirección Jurídica se encarga de la cancelación de concesiones, se hace mención, que de las múltiples funciones que se realizan en la Dirección Jurídica, dicha información le fue indicada en la respuesta marcada con el numero 1 (uno) en el apartado señalado como DIRECCIÓN JURÍDICA, en la fracción número II y más específicamente en el apartado señalado como SUBDIRECCIÓN JURÍDICA, en el segundo punto, mismos que versan de la siguiente manera: DIRECCIÓN JURÍDICA




16

De acuerdo al artículo 95 Ter del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, corresponde a la Dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad:

II. Sustanciar los procedimientos administrativos y dictar las resoluciones que correspondan en los casos de revocación, caducidad, cancelación, y rescisión de los permisos, concesiones, licencias y autorizaciones cuando proceda, de conformidad con las disposiciones legales aplicables y proceder legalmente en caso de comisión de delitos;…"

SUBDIRECCIÓN JURÍDICA De acuerdo al Manual Administrativo de la Secretaría de Transportes y Vialidad corresponde a la Subdirección Jurídica:

Elaborar las resoluciones y los acuerdos de trámite correspondientes en los procedimientos administrativos de revocación, caducidad, cancelación y rescisión de permisos, concesiones, licencias, autorizaciones, y de los procedimientos de conflictos de titularidad del Transporte Público y presentarlas a la Dirección Jurídica para su respectiva aprobación y autorización correspondiente para que se proceda legalmente en caso de la comisión de algún delito;…”

Cabe resaltar que la Dirección Jurídica en ningún momento se ha negado a dar la información requerida por el C. EDWARD ILlCH VALDEZ YAÑEZ; toda vez que le fue proporcionada mediante oficio DJ/4062/09 de fecha 09 de Septiembre de 2009; dando así cumplimiento a lo señalado en el artículo 54 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública; por lo que en ningún momento se le ha dejado limitado su derecho de información. … Por lo antes expuesto, solicito a Usted: SEGUNDO.- Se sobresea el presente Recurso de revisión por las causales antes expuestas y se tenga por concluido el presente asunto.

VII. Mediante acuerdo del veintiuno de octubre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado, en tiempo y forma, al Ente

Público con el informe de ley requerido.




17

De igual forma, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista al recurrente con el oficio y anexos, por un plazo de cinco días hábiles para que

manifestara lo que a su derecho conviniera.

El acuerdo descrito en el presente Resultando fue notificado al Ente Público, a través

de los estrados de este Instituto; y al recurrente, mediante el correo electrónico

señalado para tal efecto, el veintitrés de octubre de dos mil nueve.

VIII. El veintisiete de octubre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto un escrito mediante el cual el particular desahoga la vista que se le dio

con el informe de ley, en los siguientes términos:

… Por medio del siguiente escrito vengo a cumplir con la manifestación de lo que a mi dicho convenga, y para demostrar que las respuestas entregadas por la dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad, en lo subsecuente denominada Setravi, no son las correctas y porque omitió datos en sus respuestas entregadas, a las solicitudes enviadas por el recurrente a través del Sistema Electrónico Infomex con números de folios 0110000109709. Para hacer valer mi derecho, explicaré punto por punto el motivo del Recurso de Revisión y las omisiones que hace la directora Jurídica de la Setravi, Alexandra Malpica, mismas que violan entre otras la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su Título Primero, Capítulo I de las Garantías Individuales; así como la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En la solicitud antes mencionada se pidió Anexo también las preguntas de la solicitud "Qué trámites se realizan en la dirección jurídica, enumerar cada uno. Cuál es el tiempo que tarda un concesionario en realizar un trámite en la dirección jurídica. Cuánto tarda la dirección jurídica en emitir una sanción. Qué sanciones emite la dirección jurídica". Ahora expondré las respuestas entregadas por la directora del área Jurídica de la Setravi, María Alexandra Malpica Gómez, por lo que una vez expuestas espero que éstas




18

también sean tomadas en cuenta dentro de los alegatos, por cuestiones financieras y ecológicas ante las constantes copias e impresiones que se tienen que presentar. Primero: Los motivos por los que considero que el RR debe continuar y no ser sobreseído como así representa a los intereses de la titular del área Jurídica de la Setravi, son los que voy a describir, por el contrario se debe pedir al titular de la Setravi, Armando Quintero Martínez, que las mismas se vuelvan a enviar de manera clara, precisa y conforme lo marca la normatividad vigente; además de dar parte a la Contraloría. Cuando solicito: Qué trámites se realizan en la dirección jurídica, enumerar cada uno. Solicite que la directora especificara cada trámite, no que me enviara copias del Manual Administrativo. Pues ahora la dirección realiza otras funciones como la penalización por puntos, corralones, y le fueron retiradas algunas funciones como los conflictos de titularidad, lo cual no está especificado en el Manual Administrativo. Cuál es el tiempo que tarda un concesionario en realizar un trámite en la dirección jurídica. La directora contestó que el tiempo es variable, dependiendo el trámite, si la respuesta no hubiera sido negativa, la directora hubiera contestado: por tipo de trámite y el tiempo que tarda en resolverse, o como lo marca la Ley lo más acertado posibles. Es decir dependiendo que trámite y sanción hay un tiempo mínimo, o de verdad una trámite se puede tardar 10 o 20 años? Cuánto tarda la dirección jurídica en emitir una sanción. La directora sólo hace énfasis al Manual Administrativo, pero de nueva cuenta de manera dolosa omite el tiempo que tarda. Aunque esté dividido por etapas. Qué sanciones emite la dirección jurídica. En este caso la respuesta entregada es nula, pues la directora sólo indicó que todas aquellas contempladas en las normas de Transporte. Primero, cuáles normas. Qué sanciones, porque hay normas que las rigen, pero no especifica cuáles. Pero lo anterior respuestas entregadas por la Dirección Jurídica no cumplen con lo estipulado en la normatividad vigente, aunque según la directora sí lo cumplen.




19

Las respuestas enviadas por la Setravi -además de anexar copias- las transcribi y explique, punto por punto. Aclaro que de acuerdo con la misma ley esa información se puede proporcionar porque sólo se pidió como dato estadístico es decir sin señalar nombres o número de concesión. Pues tampoco se solicitaron juicios o sentencias. La Dirección Jurídica se encarga de esos datos y debería tenerlos, pero alevosamente no da los datos. Para continuar recibiendo las notificaciones continúo con el correo electrónico: … Quiero señalar que las respuestas no fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado, porque en la dirección se negaron a dar la información que se solicitó, pero la dirección jurídica de la Setravi prefirió causarme agravios. En términos generales, los sujetos obligados referidos al inicio de este escrito están limitando mi derecho de información contraviniendo los artículos 3, 9, 11 y 93 y demás relativos de Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Además de que no cumple con el derecho de acceso a la información pública que se interpreta conforme a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y demás instrumentos internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano y la interpretación que de los mismos hayan realizado los órganos internacionales respectivos. …

A dicho escrito de alegatos, el particular anexó el siguiente documento:

Copia del oficio DJ/4062/09, del nueve de septiembre de dos mil nueve, emitido por la Directora Jurídica, dirigido a la Subdirectora de Ventanilla Setravi, Encargada de la Oficina de Información Pública, ambas de la Secretaría de Transportes y Vialidad, omitiendo la foja uno.

X. Por acuerdo del veintiocho de octubre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al particular desahogando la




20

vista que se le dio con el informe de ley y respecto de la documental presentada se

ordenó estar a lo acordado en el acuerdo del dieciséis de octubre del dos mil nueve.

Finalmente, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y por el diverso 76

de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria

a la Ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que

formularan sus alegatos por escrito.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el veintinueve de octubre de dos mil nueve,

en el correo electrónico señalado para tal efecto.

IX. Mediante acuerdo del seis de noviembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a

las partes para formular alegatos, sin que lo hicieran, por lo que declaró precluído su

derecho para tal efecto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 133 del Código

de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de

la materia. Asimismo, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó

elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

En razón de haber sido sustanciado conforme a derecho el presente recurso de

revisión y toda vez que los medios de convicción agregados en el expediente consisten

en documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con

fundamento en el artículo 80, fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal; y




21

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en

lo dispuesto por los artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78,

79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII, y 14,

fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso

que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente,

atento a lo establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538,

de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988,

que a la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se

advierte que el Ente Público manifiesta que el recurso debe ser desechado en virtud de

no encuadrar en las hipótesis de procedencia del artículo 77 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.




22

Sobre el particular, es de aclarar al Ente recurrido que los agravios del particular se

centran en afirmar que la información le fue negada, y que la proporcionada se entregó

en términos diferentes a los requeridos, situaciones que evidentemente hacen

procedente el recurso de revisión en términos del artículo 77, fracciones I, IV y VI, de la

Ley de la materia conforme a las cuales procede el recurso contra la negativa de

acceso a la información, cuando se entregue información distinta a la solicitada y

cuando la información que se entregó sea incompleta o no corresponda con la solicitud.

De lo anterior, se puede llegar a la conclusión de que las manifestaciones de

improcedencia aducidas por la autoridad resultan infundadas.

Por otra parte, en su informe de ley, el Ente Público solicita el sobreseimiento del

presente recurso de revisión en términos de lo dispuesto por el artículo 84, fracción IV,

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, sin

embargo, se advierte que la solicitud del Ente Público se sustenta no en una nueva

respuesta notificada durante la substanciación del presente recurso (hipótesis regulada

en dicha fracción), sino en la propia respuesta impugnada, lo que de aceptarse por este

Instituto, implicaría realizar el estudio de fondo del presente medio de impugnación, a

efecto de determinar si la respuesta combatida fue emitida de conformidad con lo

ordenado por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal y, en su caso, si satisfizo la solicitud de información.

Por lo anterior, la causal de sobreseimiento debe desestimarse, pues en caso de que

las argumentaciones del Ente recurrido resultaran correctas, el efecto sería confirmar la

respuesta, más no el sobreseimiento del recurso. Sirve de apoyo a lo anterior, por

analogía, la siguiente jurisprudencia emitida por el Pleno de la Suprema Corte de




23

Justicia de la Nación:

Registro No. 187973 Localización: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Enero de 2002 Página: 5 Tesis: P./J. 135/2001 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno.




24

En consecuencia, resulta procedente entrar al estudio de fondo del presente recurso de

revisión.

TERCERO. Una vez analizadas las constancias que obran en el expediente en que se

actúa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar si la

respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad, transgredió el derecho

de acceso a la información pública del particular y, en su caso, dilucidar si es

procedente ordenar la entrega de la información requerida.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación de

proporcionar la información requerida se realizará en un primer apartado y, en su caso,

las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, se tratarán en apartados independientes.

CUARTO. A fin de dilucidar respecto del fondo del presente asunto, resulta

conveniente referirnos a las documentales consistentes en la impresión del “Acuse de

recibo de solicitud de acceso a la información pública”, del sistema electrónico

INFOMEX, con folio 0110000109709, así como el oficio DJ/4062/09, del nueve de

septiembre de dos mil nueve, suscrito por la Directora Jurídica de la Secretaría de

Transportes y Vialidad, de las cuales se desprende lo siguiente:

Información Solicitada Respuesta del Ente Público

1. Que trámites se realizan en la Dirección Jurídica

El ente público le señala la estructura orgánica que tiene la Ditrección Jurídica, y de acuerdo a su Manual Administrativo las funciones que realiza cada unidad administrativa adscrita a la misma.




25

2. Cuál es el tiempo que tarda un concesionario en realizar un trámite en la Dirección Jurídica

El tiempo es variable de acuerdo al tipo de Procedimiento Administrativo o trámite que en su momento realice el concesionario, sin embargo NO se contempla un tiempo específico en la ley de la materia, es decir que se deja abierto el término para que la autoridad se allegue de todos los elementos que considere necesarios para la correcta emisión de la resolución correspondiente, loa nterior con fundamento en el artículo 278 y 279 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia.

3. Cuánto tarda la Dirección Jurídica en emitir una sanción

De acuerdo a lo establecido en los artículos 1 de la ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, 96 Ter del Reglamento Interior de la Administración Pública en el Distrito Federal y 131 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, para la imposición de una sanción, se debe inicar el procedimiento administrativo en forma de juicio; el cual consta de varias etapas, pero para llegatr a emitir la Resolución Administrativa correspondiente, se resume en tres etapas perentorias las cuales deben cumplirse: PRIMERA ETAPA “ADMINSIÓN DE PRUEBAS” Dentro de las facultades expresas de esta Secretaría y tal como lo contempla el artículo 1 de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, se da inicio al Procedimiento Administrativo, con la Orden de Visita de Inspección y Verificación y Ada (sic) de Visita de Verificación, donde el interesado de acuerdo a lo establecido en el artículo 104 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y 155 de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito federal, cuenta con un término improrrogable de 5 días hábiles siguientes a la fecha en que se hubiese llevado a cabo el acta de visita de verificación, para que exponga lo que a su derecho convenga o en su caso aporte las pruebas con que cuente, a fin de desvirtuar la falta o faltas señaladas en el Acta de Visita de verificación, otorgándole así, las garantías d audiencia, legalidad y seguridad jurídica, consagradas en los artículos 74 y 16 de nuestra carta magna. SEGUNDA ETAPA “DESAHOGO DE PRUEBAS” Una vez admitidas las pruebas y dadas las características de un procedimiento administrativo, se requiere del análisis y verificación de las documentales ofrecidas, dicho análisis NO contempla un término en la ley de la materia, es decir que deja abierto el términos para que la autoridad se alleguede todos los elementos que considere necesarios para la correcta emisión de la resolución correspondiente, lo anterior con fundameto en el artículo 278 y 279




26

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Es importante hacer mecnión que dentro de los elementos de prueba con los que cuenta esta autoridad se encuentra en poder informar a otras autoridades, respecto de la concesión, del vehículo, documentos públicos y privados, etc., en el cual la autroidad competente se tomará el tiempo que considere pertinente para proporcionarnos la información correspondiente, términos que no es imputable a la autoridad que conoce de origen. TERCERA ETAPA “RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA” De acuerdo a lo establecido en el artículo 133 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito federal, una vez oído al infractor y desahogadas las preubas ofrecidas y admitidas, se procederá, dentro de los diez días hábiles sigueintes, a dictar por escrito la resolución que proceda, la cual será notificada de forma personal a quien acredite su interés jurídico o legítimo.

4. Qué sanciones emite la Dirección Jurídica

Todas aquellas que se encunetran contempladas en las Normas de Transporte para cada caso en específico.

A dichos medios de convicción, se les otorga valor probatorio en términos de lo

dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en

la jurisprudencia que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo




27

a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis

En su escrito inicial, el recurrente manifestó lo siguiente:

a) Le enviaron respuestas compactadas y no por cada una de las solicitudes

b) La respuesta fue que revisara el Manual Administrativo de la Secretaría de

Transportes y Vialidad, del cual se adjuntaron copias, no obstante de que lo que

solicitó fueron los trámites actualizados, porque la Dirección Jurídica se encarga

también del sistema de penalización de licencias.

c) Las respuestas entregadas no son las correctas, pues se omitieron datos y no

fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado.

En su informe de ley, el Ente Público argumentó lo siguiente:

De acuerdo al principio de legalidad emitió respuesta a la solicitud de

información pública 0110000109709, sin contravenir lo dispuesto en la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como




28

los artículos 6, fracciones I, II, III, IV, V, VI y VIII y 7 fracciones I, II, III y IV, de la

Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal.

Fundamentó legalmente las respuestas proporcionadas a cada una de las

preguntas solicitadas.

En el agravio marcado con el inciso a, el recurrente se inconformó porque considera

que el Ente Público le dio respuestas compactadas y no por cada una de las solicitudes

planteadas.

Al respecto, del análisis del oficio DJ/4062/09, del nueve de septiembre de dos mil

nueve se desprende que, contrario a lo manifestado por el recurrente, el Ente Público

atendió la solicitud que motivó la interposición del presente recurso de revisión

emitiendo pronunciamiento individual respecto de cada uno de los contenidos de

información materia del requerimiento, por lo que el agravio en estudio resulta

infundado.

Por su parte, en el agravio marcado con el inciso b, la recurrente se manifestó

inconforme con la respuesta al contenido de información marcado con el numeral 1,

pues considera que el Ente Público le respondió que revisara el Manual Administrativo

de la SETRAVI, del cual se adjuntaron copias, no obstante que solicitó los trámites

actualizados, porque la Dirección Jurídica se encarga también del sistema de

penalización de licencias.

De la respuesta a dicho punto se advierte que el Ente Público proporcionó como

respuesta algunas referencias del Manual Administrativo de dicho Ente Público,




29

señalando inicialmente la estructura orgánica de la mencionada Dirección Jurídica, así

como las atribuciones de la misma y las funciones de la Subdirección de Normas, de la

Jefatura de Unidad Departamental de Calificación a Sanciones del Transporte Público,

de la Subdirección Jurídica, de la Jefatura de la Unidad Departamental de Asuntos

Penales, de la Jefatura de la Unidad Departamental Consultiva y de Regulación al

Transporte y de la Subdirección de Amparos.

Al respecto, se observa que dentro de las atribuciones de la Dirección Jurídica de la

Secretaría de Transportes y Vialidad se encuentran las siguientes:

Sustanciar los procedimientos administrativos y dictar las resoluciones que

correspondan en los casos de revocación, caducidad, cancelación y recisión de

los permisos, concesiones, licencias y autorizaciones cuando proceda;

Sustanciar los recursos de inconformidad interpuestos en contra de actos y

resoluciones administrativas emitidos por las unidades administrativas de la

Secretaría de Transportes y Vialidad;

Iniciar los procedimientos jurídico-administrativos a los conflictos de titularidad de

las concesiones del transporte público, agotando todas y cada una de las etapas

del procedimiento, de conformidad con lo establecido por las disposiciones

legales aplicables.

Ahora bien, en relación con las manifestaciones del recurrente en el sentido de que el

Ente Público no se pronunció respecto del “sistema de penalización de licencias”

resulta pertinente señalar que el Reglamento para el Control Vehicular y de Licencias y




30

Permisos para Conducir en el Distrito Federal, señala que la aplicación de dicho

Reglamento es competencia de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito

Federal quien cancelará la licencia de conducir cuando el titular de la misma acumule

doce puntos de penalización, pues los artículos 1 y 44 del mismo establecen

textualmente:

Artículo 1º. El presente Reglamento tiene por objeto establecer las normas de Control Vehicular, así como las relativas a la expedición, suspensión y cancelación de las licencias y permisos para conducir en el Distrito Federal. La aplicación e interpretación del presente Reglamento es competencia de la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal Artículo 44. La Secretaría procederá a declarar la cancelación de la licencia para conducir, previa substanciación del Procedimiento, cuando: I. El titular de la licencia acumule doce puntos de penalización por infringir lo dispuesto en el Reglamento de Tránsito; …

No obstante lo anterior, dichas atribuciones ya se encuentran contempladas dentro de

las funciones de la Dirección Jurídica de la Secretaría de Transportes y Vialidad citadas

con antelación.

En ese contexto, el agravio en estudio resulta infundado, pues si bien es cierto el Ente

se limitó a transcribir las funciones previstas por el Manual Administrativo de la

Secretaría de Transportes y Vialidad para la Dirección Jurídica y las unidades

administrativas adscritas a la misma, no menos cierto es que de la lectura de las

mismas, se desprenden los trámites que se llevan ante dicha Dirección de Área.




31

Lo anterior es así, pues si bien es cierto de los artículos 3, 4, fracción III, 11 y 26 de la

Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se

desprende que el derecho de acceso a la información es la prerrogativa de toda

persona para acceder a la información generada, administrada o en poder de los entes

públicos, la cual se considera un bien del dominio público que los entes públicos tienen

la obligación de brindar a cualquier persona, con la única excepción de aquella

considerada información de acceso restringido en cualquiera de sus modalidades de

reservada y confidencial, no menos cierto es que ello no implica que el Ente Público

tenga que procesarla para atender expresamente a la forma en que la solicitó el

particular.

Ahora bien, en el agravio marcado con el inciso c, el recurrente se inconformó porque

considera que las respuestas entregadas no son las correctas, se omitieron datos y no

fueron proporcionadas en el sentido explícitamente solicitado.

Al respecto, es preciso recordar que en el punto 2 de la solicitud de información, el

recurrente solicitó se le informara cuál es el tiempo que tarda un concesionario en

realizar un trámite en la Dirección Jurídica.

Al momento de emitir respuesta a dicho requerimiento, el Ente Público indicó que el

tiempo es variable de acuerdo al tipo de Procedimiento Administrativo o trámite que en

su momento realice el concesionario, ya que no se contempla un tiempo específico en

la Ley de la materia, de manera que se deja abierto el término para que la autoridad se

allegue de todos los elementos que considere necesarios para la correcta emisión de la

resolución correspondiente, lo anterior con fundamento en el artículo 278 y 279 del




32

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

Ley de la materia.

A fin de verificar la legalidad de las manifestaciones del Ente Público, este Órgano

Colegiado considera pertinente citar lo dispuesto por los artículos 35, 40, 48, 54 y 55,

de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal:

Artículo 35.- El término de vigencia de las concesiones podrá prorrogarse hasta por un periodo igual, siempre y cuando se den los siguientes supuestos: I. Que el concesionario haya cumplido a satisfacción de la Secretaría con todas y cada una de las condiciones y requisitos establecidos en la concesión, en la presente ley y en las demás disposiciones jurídicas y administrativas aplicables; II. Que derivado del estudio técnico que previamente se realice, se determine la necesidad de que el servicio se siga proporcionando; III. Que no exista conflicto respecto o la personalidad del órgano directivo, en caso de personas morales, ni controversia de titularidad respecto a la concesión o infraestructura, bienes, vialidades, itinerarios o rutas y demás elementos que son inherentes a los mismos; IV. Que en todo caso, el concesionario acepte las modificaciones que por cuestiones de interés general o mejoramiento del servicio, le sean impuestas por la Secretaría. La solicitud de prórroga deberá presentarse por escrito dentro del cuarto mes anterior al vencimiento de la concesión, previa notificación que realice la Secretaría al concesionario, conforme a los datos que obren en el registro público de concesiones. La falta de notificación no afectará el ejercicio de las facultades de la Secretaría respecto a la extinción de la concesión y en su caso adjudicación en términos de esta Ley, a fin de no lesionar los derechos de los usuarios. Si la solicitud es presentada en tiempo y forma, la Secretaría tendrá como máximo un plazo de cuatro meses a partir de la fecha de presentación de la solicitud para resolver sobre su procedencia; si transcurrido dicho plazo la Secretaría no da respuesta, se entenderá que la prórroga es favorable sin necesidad de certificación y el concesionario, deberá presentar dentro de los cinco días siguientes, los comprobantes de pago de derechos y los documentos e información necesaria, para que dentro de los quince días posteriores, le sea otorgado el documento correspondiente. Artículo 40.- La Secretaría resolverá la solicitud de cesión o transmisión de los derechos derivados de una concesión, en un término que en ningún caso excederá de cuarenta días hábiles a partir de que los interesados hayan cumplido todos los




33

requisitos, la falta de respuesta de la autoridad en el plazo señalado se entenderá como resuelta en sentido positivo para el solicitante. Si agotado el plazo mencionado no se ha resuelto la petición respectiva, se entenderá como favorable para los efectos legales procedentes sin necesidad de certificación alguna y el interesado deberá presentar dentro de los cinco días siguientes, los comprobantes de pago de derechos y la documentación e información respectiva, para que dentro de los quince días posteriores le sea otorgado el documento correspondiente. Artículo 48.- La extinción de una concesión por cualquiera de las causas establecidas en éste u otros ordenamientos, será declarada administrativamente por la Secretaría, de acuerdo con el siguiente procedimiento: I. La Secretaría notificará por escrito al concesionario los motivos de caducidad, revocación, o extinción en que a su juicio haya incurrido y le señalará un plazo de diez días para que presente pruebas alegatos y manifieste lo que a su derecho convenga; II. Transcurrido dicho plazo, la secretaría emitirá acuerdo en el que en su caso, por la naturaleza de las pruebas ofrecidas, se señale una fecha dentro de los diez días siguientes para su desahogo; III. Concluido el periodo probatorio, la Secretaría cuenta con un término de quince días para dictar resolución, la cual deberá notificar personalmente y por escrito al concesionario ó quien represente legalmente sus intereses. En el caso de que se declare la extinción de la concesión por cualquiera de los supuestos legales procedentes, el concesionario no tendrá derecho a compensación o indemnización alguna; IV. La Secretaría en el ámbito de su competencia, en caso de declarar la extinción de la concesión llevará a cabo, las gestiones necesarias a efecto, y otorgar la concesión a otra persona diferente; y V. La Secretaría, en el ámbito de su competencia, está facultada para abstenerse de revocar las concesiones, por una sola vez al titular, cuando lo estime pertinente y se justifique de manera fehaciente que se trata de hechos que no revisten gravedad, no constituyen delito y no se afecta la prestación del servicio. En este caso, la Secretaría tomando en cuenta los antecedentes y condiciones del concesionario, el daño causado y las circunstancias de ejecución de la conducta infractora, aplicará una suspensión de la concesión por un término de tres meses a un año. Artículo 54.- Satisfechos los requisitos señalados en el los artículos 52 y/o 53, la Secretaría en un plazo no mayor de quince días hábiles, resolverá en definitiva el otorgamiento del permiso respectivo. Tratándose de permisos de carga ocasional a favor de los particulares, la Secretaría resolverá en el mismo día, respecto del otorgamiento del permiso.




34

Los permisos señalados en el párrafo que antecede, no podrá aplicarse al transporte de substancias peligrosas. En caso de que la Secretaría no emita la resolución correspondiente dentro de los plazos señalados, se entenderá como otorgado el permiso, sin necesidad de certificación alguna. Artículo 55.- Los permisos que otorgue la Secretaría señalarán con precisión el tiempo de su vigencia, sin que pueda exceder de seis años prorrogables. El permisionario contará con treinta días de anticipación al vencimiento de la vigencia del permiso, para presentar la solicitud de prórroga ante la Secretaría. La falta de presentación de la solicitud de prórroga en el término señalado, implicará la extinción automática del permiso sin necesidad de resolución alguna. Si la solicitud es presentada en tiempo y forma, la Secretaría tendrá como máximo un plazo de un mes para resolver sobre su procedencia; si transcurrido este plazo la Secretaría no da respuesta, se entenderá que la prórroga es favorable sin necesidad de certificación y el permisionario deberá presentar, dentro de los cinco días siguientes los comprobantes de pago de derechos y los documentos e información necesaria, para que dentro de los quince días posteriores, le sea otorgado el documento correspondiente.

De las disposiciones antes transcritas, se desprende que, contrario a lo expresado por

el Ente Público, sí se contemplan términos para los trámites que efectúan los

concesionarios ante la Dirección Jurídica, de manera que el agravio en estudio resulta

fundado, toda vez que el Ente recurrido se encontraba en posibilidades de

pronunciarse de manera expresa y categórica respecto de dicho punto de la solicitud y

señalar el trámite específico y los plazos legales para realizarlos.

En tales circunstancias, es evidente que la respuesta del Ente Público no cumplió con

los principios de certeza jurídica, información, veracidad, transparencia y máxima

publicidad de sus actos preceptuados en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

En el punto 3 de la solicitud de información, el particular requirió saber cuánto tarda la

Dirección Jurídica de la Dirección de Transportes y Vialidad en emitir una sanción.




35

En respuesta a dicho cuestionamiento, el Ente recurrido refirió al particular que no es

posible establecer con certeza un término para tal efecto, pues la imposición de una

sanción debe efectuarse a través de un procedimiento administrativo seguido en forma

de juicio que resume en tres etapas perentorias.

La primera etapa se inicia con una orden de visita y al momento de realizar la visita

donde el interesado podrá hacer las observaciones pertinentes y aportar las pruebas

que fueren necesarias, si no lo hicieren cuentan con cinco días hábiles siguientes a la

fecha de conclusión de la visita de inspección y verificación, lo anterior atendiendo al

artículo 153 de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal.

Asimismo, identifica a la segunda etapa con el desahogo de las pruebas, que depende

de las que fueron admitidas y de la naturaleza de las mismas, en que puede incluso

solicitar información a otras autoridades sin que exista un plazo específicamente

determinado para tal efecto.

Finalmente, el Ente Público identifica a la tercera etapa como la de la resolución

administrativa, en que dentro de los diez días siguientes a que se desahoguen las

pruebas ofrecidas y admitidas, procede a dictar la resolución correspondiente.

De la revisión efectuada por este Órgano Colegiado, a la Ley de Procedimiento

Administrativo del Distrito Federal así como a la Ley de Transporte y Vialidad del

Distrito Federal en específico los artículos 104 y 155 respectivamente, se desprende

que tal y como lo manifiesta la responsable, no se contempla un término para que las

pruebas sean desahogadas.




36

En ese sentido, este Instituto concluye que la respuesta antes referida satisface

plenamente el contenido de información marcado con el numeral 3 de la solicitud, ya

que al no encontrarse establecido el tiempo para que se desahoguen las pruebas aún y

cuando se establezca que una vez desahogadas las mismas se procederá, dentro de

los diez días hábiles siguientes, a dictar por escrito la resolución que proceda, no se

puede hacer un cómputo del tiempo en que la Dirección Jurídica tarda en emitir una

sanción, en consecuencia, el agravio en estudio resulta infundado.

En el punto 4 de la solicitud de información la recurrente solicitó se le informara que

sanciones emite la Dirección Jurídica y el Ente Público pretendió atender dicho

requerimiento al señalar que todas aquellas que se encuentren contempladas en las

Normas de Transporte para cada caso en específico.

En ese sentido, si consideramos que el artículo 6, fracción X, de la Ley de

Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, citado con antelación, dispone que todo acto administrativo debe apegarse a

los principios de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo primero la

concordancia que debe existir entre el pedimento formulado y la respuesta; y, por lo

segundo, el que se pronuncie expresamente sobre cada uno de los puntos solicitados,

es claro que la respuesta impugnada no cumple con el requisito de congruencia, pues

no realizó pronunciamiento expreso y categórica respecto de las sanciones que emite.

Con independencia de lo anterior, esta resolutora consideró conveniente no limitarse a

ordenar al Ente recurrido que emitiera pronunciamiento respecto de dicho contenido de

información, sino que se avocó a la revisión de la Ley de Transporte y Vialidad del




37

Distrito Federal, concretamente a lo previsto en los artículos 7, fracciones XII y XXXIII,

64, 156 y 157 de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, que establecen:

Artículo 7.- Para el cumplimiento de la presente Ley y los ordenamientos que de ella emanen, la Secretaría tendrá, además de las disposiciones contenidas en otras leyes, las siguientes facultades: … XII. Aplicar en el ámbito de sus facultades, las sanciones previstas en el presente ordenamiento, previo cumplimiento del procedimiento legal correspondiente; … XXXIII. Realizar la inspección, verificación, vigilancia y control de los servicios de transporte de pasajeros y carga en el distrito federal, imponer las sanciones establecidas en la normatividad de la materia y substanciar y resolver los procedimientos administrativos para la prórroga, revocación, caducidad, cancelación y rescisión de los permisos y concesiones, cuando proceda conforme a lo estipulado en la presente Ley y demás disposiciones reglamentarias; … Artículo 64.- La Secretaría está facultada para cancelar de forma definitiva las licencias o permisos para conducir por las siguientes causas: …

CAPÍTULO II DE LAS INFRACCIONES Y LAS SANCIONES

Artículo 156.- Las infracciones cometidas en contravención de lo previsto en esta Ley por los titulares de concesiones, permisos o autorizaciones, o sus representantes, conductores, empleados o personas relacionados directamente con el transporte de pasajeros o de carga, y/o con la incorporación de elementos a la vialidad, se sancionarán conforme a lo siguiente: I. Prestar el servicio público de transporte, sin contar con la concesión o permiso de servicio público correspondiente, se sancionará con multa de trescientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta días de salario mínimo, tratándose de transporte individual de pasajeros y con multa de quinientos a seiscientos ochenta días, cuando se aplique a transporte colectivo de pasajeros y transporte de carga; II. Cuando en la prestación del servicio público de transporte individual, colectivo y masivo de pasajeros se cobren en casos debidamente comprobados, por cualquier medio de prueba fehaciente, tarifas distintas a las autorizados por la Secretaría, se sancionará con multa de cuarenta a sesenta días de salario mínimo;




38

III. Modificar o alterar los concesionarios, los itinerarios o rutas, horarios, o las condiciones de prestación del servicio en los términos de esta ley, sus reglamentos, la concesión o las disposiciones dictadas por la Secretaría, se sancionará con multa de cuarenta a sesenta días de salario mínimo; IV. El negarse a prestar el servicio de transporte al usuario sin causa justificada, así como los actos de maltrato para con el público se sancionará, con multa de ochenta a cien días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de sesenta a ochenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de carga; V. Se sancionará con multa equivalente de sesenta a ochenta días salarios mínimos, a los responsables, conductores, concesionarios y prestadores del Servicio Público de Transporte en cualquier modalidad, que nieguen, impidan u obstaculicen el uso del servicio a las personas con discapacidad; VI. Los vehículos que transporten materiales, sustancias o residuos peligrosos y no cuenten con los permisos correspondientes, serán sancionados con multa de quinientos a mil días de salario mínimo; VII. Por realizar servicio de transporte privado o mercantil de carga o de pasajeros, sin contar con el permiso respectivo, se impondrá multa de ciento sesenta a doscientos días de salario mínimo; VIII. En el caso de que los vehículos afectos a la concesión o permiso sean conducidos por personas que carezcan de licencia para conducir o ésta se encuentre vencida, se retirarán de inmediato de la circulación y se sancionará a los propietarios de los mismos, con multa de ochenta a cien días de salario mínimo, tratándose de unidades de pasajeros y de sesenta a ochenta días de salario mínimo, en el caso de unidades de carga; IX. Por conducir vehículos bajo los efectos de bebidas alcohólicas, drogas, enervantes o cualquier otra sustancia tóxica se impondrá multa de trescientos cincuenta a cuatrocientos cincuenta días de salario mínimo, en el caso de unidades de servicio de pasajeros y de doscientos cincuenta a trescientos cincuenta días de salario mínimo, en el caso de servicio de carga, sin perjuicio de la detención del vehículo y la responsabilidad en que se pudiera incurrir; X. Cuando las unidades de transporte afectas a la concesión o permiso, no respeten el derecho establecido para el paso de peatones en la vía de circulación o invadan los accesos peatonales establecidos, se impondrá multa de sesenta a ochenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de cuarenta a sesenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de carga; XI. A los concesionarios o permisionarios, que se nieguen a proporcionar la documentación, datos, información y demás elementos inherentes a la naturaleza de las concesiones o permisos otorgados, se les aplicará una sanción consistente en una multa de ochenta a cien días de salario mínimo; XII. A los concesionarios que no cuenten con póliza de seguro vigente, para indemnizar los daños que con motivo de la prestación del servicio se causen a los usuarios peatones o terceros en su persona y/o propiedad, tratándose tanto de Servicio de Transporte de




39

Pasajeros como en el caso del servicio de carga, se les sancionara con la cancelación definitiva de su concesión; XIII. A los concesionarios que no porten en sus unidades la póliza de seguro vigente, para indemnizar los daños que con motivo de la prestación del servicio, se causen a los usuarios, peatones o terceros se les sancionará con multa de sesenta a ochenta días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de cuarenta a sesenta días de salario mínimo, en el caso de servicio de carga; XIV. A los concesionarios del servicio público y privado de transporte que alteren en cualquier forma el diseño, estructura y construcción original de las unidades afectas al servicio sin aprobación por escrito de la secretaría, se les sancionará, con multa de cien a doscientos días de salario mínimo, tratándose de servicio de pasajeros y de ochenta a cien días de salario mínimo, en el caso de servicio de carga; XV. A los prestadores del Servicio de Transporte de Pasajeros o de carga, que hagan base en lugares prohibidos o no destinados para ello, se les impondrá una multa de ochenta a ciento treinta días de salario mínimo vigente; XVI. A los prestadores del Servicio de Transporte de Pasajeros o de carga, cuando realicen las maniobras de ascenso y/o descenso de personas, así como de carga o descarga en lugares inseguros y no destinados para tal fin, se les impondrá una multa de ochenta a ciento treinta días de salario mínimo vigente; XVII. A las personas que incorporen elementos a la vialidad, sin contar con la autorización expedida por la Administración Pública, se le impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente y el retiro de los mismos; XVIII. A las personas que no retiren los elementos incorporados a la vialidad, habiendo transcurrido el plazo otorgado por la Administración Pública, se les impondrá una multa de dieciséis a treinta días de salario mínimo vigente y el pago de los gastos de ejecución; XIX. A las personas que le den un uso inadecuado, obstruyan o limiten la nomenclatura o señalización vial, se les impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente; XX. A las personas que dañen, deterioren o destruyan la nomenclatura o señalización vial, se les impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente; XXI. A las personas que habiendo sido requeridas, se nieguen a proporcionar la documentación, datos, información y demás elementos inherentes a la autorización de incorporación de elementos a la vialidad, se le impondrá una multa de treinta a cincuenta días de salario mínimo vigente y el retiro de los mismos; XXII. Las sanciones por prestar el servicio de transporte en bicicletas adaptadas, contraviniendo lo estipulado en este ordenamiento y cualquier otra violación a la presente Ley, a las condiciones establecidas en la concesión o permiso y a las demás disposiciones y acuerdos de la Administración Pública y cuya sanción no esté expresamente prevista, se impondrá multa de cuarenta a sesenta días de salario mínimo; y XXIII. A las personas que lleven a cabo el transporte de carga de tracción animal en la zona urbana del Distrito Federal, se les impondrá una multa de veinte días de salario mínimo.




40

En la comisión de las infracciones establecidas en esta Ley, se considera solidariamente responsable, al titular de la concesión, permiso o autorización de que se trate. Las sanciones que se señalan en este capítulo, se aplicarán sin perjuicio de las causas de remisión de unidades a los depósitos vehiculares, la revocación de la concesión o permiso, y la responsabilidad civil o penal que resulten de la comisión de la infracción. Artículo 157.- En caso de reincidencia, la Administración Pública podrá imponer una multa que oscilará entre el cincuenta por ciento y el cien por ciento adicional de las cuantías señaladas, de acuerdo con la gravedad de la infracción, las circunstancias de ejecución y las condiciones del infractor.

De las transcripciones anteriores, se desprende que, entre las facultades de la

Secretaría de Transportes y Vialidad se encuentran las de decretar las sanciones que

prevé el artículo 156 de la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal.

En ese orden de ideas, el agravio del recurrente respecto al contenido de información

marcado con el número 4 resulta fundado, pues como se ha visto la Secretaría está

facultada para aplicar las sanciones previstas en la Ley de Transporte referida (a través

de las Dirección Jurídica, según se desprende del Manual administrativo del Ente

recurrido), por lo que es incuestionable que sí detenta la información solicitada y, en

consecuencia, debió informarle al particular en forma específica respecto de cada una

de las sanciones que emite la Dirección Jurídica, más cuando se hace sabedora que

las mismas se encuentran en la normas de transporte.

Por los motivos y fundamentos expuestos en el presente Considerando, con

fundamento en el artículo 82, fracción III, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública el Distrito Federal, este Órgano Colegiado considera procedente

modificar la respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito

Federal, el treinta de septiembre de dos mil nueve, con motivo de la solicitud de

información con folio 0110000109709 y ordenar al Ente Público que emita una nueva




41

en que se pronuncie en forma expresa y categórica respecto de los contenidos de

información marcados con los numerales 2 y 4 consistentes en:

El tiempo que tarda un concesionario en realizar un trámite en la dirección

jurídica.

Las sanciones que emite la dirección jurídica.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá ser notificada al

recurrente a través del correo electrónico señalado como medio para recibir

notificaciones en el presente medio de impugnación, en un plazo de cinco días hábiles,

contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de esta

resolución, atento a lo dispuesto por el artículo 82, segundo párrafo, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el

diverso 517, primer párrafo, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal.

QUINTO. Este Órgano Colegiado no advierte que, en el caso en estudio, el personal de

la secretaría de Transportes y Vialidad del Distrito Federal haya incurrido en posibles

infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito

Federal.

Por todo lo expuesto y fundado, es de resolverse y se




42

R E S U E L V E

PRIMERO. Por los motivos referidos en el Considerando Cuarto y con fundamento en

el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal MODIFICA la respuesta emitida por la Secretaría de Transportes y

Vialidad del Distrito Federal, el treinta de septiembre de dos mil nueve, detallada en el

Resultando I de la presente resolución, y se ORDENA al Ente Público que emita una

nueva respuesta proporcionando la información requerida en el plazo y conforme a los

lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal se instruye al Ente Público informar a este

Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el Resolutivo anterior,

dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la resolución,

anexando copia de las constancias que lo acrediten. Asimismo, se le apercibe que, en

caso de no dar cumplimiento dentro del plazo y términos ordenados, se procederá en

términos del artículo 91 de la Ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 88, párrafo segundo, de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa

al recurrente que, en caso de inconformidad con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para comunicar a este Instituto cualquier

irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución

mailto:[email protected]




43

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a

la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su

cumplimiento y, en su momento, deberá informar a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el correo electrónico

señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez, en Sesión Ordinaria

celebrada el veinticinco de noviembre de dos mil nueve, quienes firman, para todos los

efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y ......Yáñez en contra de la respuesta de la...

Documents

Transcript of ENTE PÚBLICO: SECRETARÍA DE TRANSPORTES Y ......Yáñez en contra de la respuesta de la...