ENTE PÚBLICO: SERVICIOS METROPOLITANOS, SOCIEDAD …Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: _______________________________

ENTE PÚBLICO: SERVICIOS METROPOLITANOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.

EXPEDIENTE: RR.021/2008

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a veintiséis de marzo de dos mil ocho.

VISTO el estado que guarda el expediente número RR.021/2008, relativo al recurso de

revisión interpuesto por el C. _____________________, en contra de la respuesta

emitida el siete de enero de dos mil ocho, por Servicios Metropolitanos Sociedad

Anónima de Capital Variable, con motivo de la solicitud de información pública con folio

0323000006807 del sistema electrónico INFOMEX, presentada el veintitrés de

noviembre de dos mil siete; se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El veintiocho de enero de dos mil siete, el C. ___________________, presentó ante

este Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal recurso de revisión

en contra de la respuesta emitida el siete de enero de dos mil ocho, por Servicios

Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital Variable, a través del Responsable de la

Oficina de Información Pública, con relación a la solicitud de información pública

presentada el veintitrés de noviembre de dos mil siete, y registrada con el folio

0323000006807 del sistema electrónico INFOMEX ,en la que pidió:

Con respecto al contrato o acuerdo de voluntades o convenio o "trato", preparatorio o definitivo, por el que se enajenan o se promete enajenar, a favor de Miguel Maza Vázquez y Liliana Pastrana Anaya, los predios relativos a los polígonos 27, 29 y 30, "de los en que se dividió la denominada "Fracción 01" (Quince Romano), del Programa del entonces Departamento del Distrito Federal, actualmente localizados en los Nos. 35, 45 y 49, respectivamente, de la Av. Bernardo Quintana, en Santa Fe, Distrito Federal,", y al que refiere el oficio SM.DG.790/07, de fecha 1° de octubre de 2007, suscrito por el Arq. Javier Gutiérrez Muro Pliego, Director General de SERVIMET, SOLlCITO:




2

1.- Copia simple del escrito o escritura" en que consta o constan el o los referidos actos jurídicos. 2.- Me informe cuál fue el precio de la enajenación, el plazo de pago, la forma de pago, si a la fecha se ha cubierto parte o la totalidad del precio, la modalidad de entrega de la posesión, y el procedimiento para la enajenación de dichos bienes. 3.- Me proporcione los documentos presentados por los adquirentes del referido predio, así como los generados por esa entidad con motivo de la enajenación. 4.- Me informe el procedimiento al que se sujeta o se sujetó esa entidad para la enajenación de los bienes inmuebles mencionados, el marco jurídico que de manera específica rige la enajenación y la fundamentación y motivación por la que se enajenan los referidos bienes. 5.- Expediente relativos a los predios que se enajenan, en los que se encuentre la información relativa a uso de suelo, densidad de construcción autorizada para los predios. 6.- Qué ofertas de compra le han sido presentadas para la adquisición de dichos inmuebles, por qué precio, en qué fecha, condiciones de pago, tipo de moneda, nombres de los ofertantes y condiciones o criterios que fueron empleados para la enajenación. 5.- Informarme si existe algún derecho del tanto o de preferencia otorgado a favor de persona alguna y e su caso, señalar de qué manera se ha satisfecho. 7.- Bajo qué criterios se desecha una propuesta de un posible comprador, que ofrece un mejor precio y pago por la venta de un inmueble propiedad de SERVIMET. 8.- Con qué fundamentos y motivos, en su normatividad interna y en el Código Civil para el Distrito Federal, SERVIMET aplica principios de libre contratación en la enajenación de bienes propiedad de SERVIMET y del Gobierno del Distrito Federal. 9.- Copia de los acuerdos, circulares reglamentos internos y demás disposiciones que rigen la venta de bienes por esa entidad. 10.- Copia de actas de sesiones del comité de patrimonio inmobiliario relativas a la enajenación de los predios mencionados. 11.- Informarme de qué manera se cercioró que el adquirente o comprador tiene solvencia económica para la compra de los referidos bienes. 12.- Copia de los avalúos que hayan efectuado a los inmuebles antes mencionados, para los efectos de su enajenación.

El Ente Público respondió la solicitud de información a través del oficio con folio 1693,

del siete de enero de dos mil ocho, de la siguiente manera:




3

… Con relación al punto número 1. Únicamente se ha formalizado mediante escritura pública la compraventa del polígono 30, de la Av. Bernardo Quintana, en Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, la cual se encuentra en proceso de escrituración por lo que se anexa copia simple de la misma. Por lo que hace al numeral 2. El precio en que se vendió el polígono 30 fue de ocho millones doscientos cincuenta y nueve mil ochocientos ochenta y siete dólares, pagados al 30 de noviembre de 2007. El cual se encuentra contenido en la copia simple de la citada escritura pública. En cuanto al proceso de enajenación se encuentra previsto en el marco normativo que se anexa en copia simple. Respecto al numeral 3. Los documentos que solicita se encuentran propuestas de predios que aún no se concluye la operación de venta por lo que está clasificada como restringida en su carácter de reservada, en razón de que estos documentos forman parte de un proceso deliberativo con la finalidad de comercializar inmuebles de acuerdo a la mejor propuesta, cumpliendo con la finalidad de su constitución, y el proporcionar la información que requiere implica poner en riesgo la operación inmobiliaria, lo que puede generar una ventaja indebida que perjudique los intereses de esta empresa. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por los artículos 23 fracción X, XII y 28 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Así, el artículo 23, fracción X y XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dispone: "Artículo 23.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: … X. Cuando se trate de información que contenga opiniones, solicitudes de información, recomendaciones o puntos de vista que formen parte del proceso deliberativo de los servidores públicos; … XII. Pueda generar una ventaja personal indebida en perjuicio de un tercero o de los entes públicos; … Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 28 del ordenamiento antes citado, se señala:




4

La información relativa a los polígonos 27 y 29 de la Av. Bernardo Quintana, en Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, se encuentra en los archivos de la Dirección de Administración y Comercialización Inmobiliaria de esta entidad. Por lo que se refiere a la hipótesis de excepción prevista en la Ley, es necesario señalar que la información que se solicita, reviste el carácter de información de acceso restringido en su modalidad de reservada al encuadrar en las fracciones X y XII del artículo 23 de la citada ley, por formar parte de un proceso deliberativo para esta empresa, además que puede generar una ventaja en perjuicio de esta empresa; en consecuencia, la reserva de la información continuará hasta en tanto se concluya la operación de venta. Atendiendo al requisito de que la divulgación de la información lesiona el interés jurídicamente protegido por esta ley, es menester apuntar que si bien la Ley garantiza el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo Judicial y Autónomos por ley, así como de todo ente público del Distrito Federal, que ejerza gasto público, de conformidad con su artículo 1°; también lo es, que esta entidad debe evitar la divulgación de la información catalogada como de acceso restringido, ya sea en su modalidad de reservada o confidencial, según lo dispuesto por el artículo 22 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. En cuanto al daño que puede producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés público de conocerla, se debe a que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es una norma de orden público e interés general, garante de la información de acceso restringido en su modalidad de reservada y confidencial, de conformidad con los artículos 1, 22, 23, 24, 26, 27 de la Ley de la materia, razón por la que se considera que el dar a conocer la información solicitada no apegándose a estas consideraciones sería contrario a lo tutelado por la norma sustantiva y a la garantía del debido proceso prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Finalmente se señala que el plazo de reserva de la información solicitada será de siete años, sin perjuicio de que una vez desaparecida la causa que haya dado origen a la reserva, la información se hará pública en atención al artículo 26 de la ley en cita. Quedando el titular de la Dirección de Administración y Comercialización Inmobiliaria como responsable de esta información para su conservación guarda y custodia. Con relación al punto 4. Se anexa marco jurídico de manera enunciativa más no limitativa, con la que esta entidad se sujeta para realizar la compraventa de bienes inmuebles.




5

Respecto al numeral 5. El uso de suelo y densidad del polígono 30 se encuentra especificada en el avalúo que se anexa. Sin embargo en caso de que requiera mayor información al respecto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 40 último párrafo y 42 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, hacemos de su conocimiento que la información por usted solicitada es competencia de la Delegación Política Álvaro Obregón, por lo que se le proporciona el siguiente Domicilio: Calle Canario Esq. Calle 10, Col Tolteca, C.P. 01150 Delegación Álvaro Obregón, México, D.F. Por lo que hace al numeral 6. Se presentaron tres propuestas por parte del Lic. Guillermo Ordorica Brockman, el 20 de febrero de 2007, por Sistemas Estructurales Especiales S.A. de C.V., el 7 de marzo de 2007 y por los señores Miguel Maza Vázquez y Liliana Pastrana Anaya, el 18 de abril de 2007, precisando que en la primer propuesta el Lic. Ordorica no acreditó la representación que dice tener del Fideicomiso Misiones, ni del Fideicomiso F/571, ni de Grupo Loma, ni de Inmobiliario Rancho Santa Fe. Propuesta del Lic. Guillermo Ordorica Brockman Precio: Determinado con Avalúo Forma de Pago: Constituir un Fideicomiso. $1 '500,000.00 USD, al constituirse el Fideicomiso; $1 '500,000.00 USD, a los 180 días de constituirse el Fideicomiso; $2'000,000.00 USD, a los 360 días de constituido el Fideicomiso, y; El resto en 16 mensualidades, la primera de ellas liquidable 14 meses después de constituido el Fideicomiso. Propuesta de Sistemas Estructurales Especiales, S.A. de C.V., por conducto de su apoderado general, señor Ing. Gerardo Cantú Villarreal. Precio: $150'000,000.00 M.N. Forma de Pago: 20% al momento de la firma de la escritura definitiva; 20% el 14 de diciembre de 2007, y; 60% en 12 mensualidades iguales y consecutivas, a cubrir en los meses de enero a diciembre de 2009. Propuesta C. Miguel Maza Vázquez y Liliana Pastrana Anaya Forma de Pago: Polígono 30, $8'259,887.83 USD, el 30 de noviembre de 2007. Para establecer las condiciones y criterios que fueron empleados para la enajenación, se debe señalar que esta sociedad se sujetó al marco normativo del cual se anexa copia.




6

Respecto al numeral 5 (sic). Cabe señalar que no obra en el expediente estipulación a favor de alguien, relativo al derecho del tanto o de preferencia, por lo que esta sociedad no tiene que satisfacerlo. Con relación al numeral 7 (sic). El supuesto que se menciona en ningún momento se actualizó, toda vez que no se desechó ninguna oferta de un posible comprador que haya ofrecido un mejor precio y forma de pago por la venta de los polígonos 27, 29 y 30. Cabe señalar, que el pago de un inmueble a través de la creación de un fideicomiso por experiencia de la empresa no ha resultado benéfico. Por lo que hace al numeral 8 (sic). En relación con el Gobierno del Distrito Federal, se debe precisar que Servimet actúa como agente inmobiliario, esto es, no enajena a título propio los predios del Gobierno del Distrito Federal. Ahora bien, los principios de libre contratación derivan del espíritu de los artículos que en materia de contratación se establecen en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, del Código Civil del Distrito Federal y en la doctrina que establece cuales son los principios de libre contratación, la que se sugiere consultar en cualquier texto de su preferencia. Para mejor entendimiento, cabe señalar que convenio es el acuerdo de dos o más personas para crear, transferir, modificar o extinguir obligaciones, esto es, se celebra entre personas físicas o morales las cuales tienen como atributo la capacidad de goce y de ejercicio, que se traduce en libre albedrío y bajo este principio se rige la empresa que finalmente es una persona moral. Con relación al número 9 (sic). Las operaciones que rigen la venta de bienes por esta entidad se encuentra en el marco jurídico del que se anexa copia Respecto al numeral 10 (sic). Las operaciones de venta de inmuebles propiedad de esta sociedad no son competencia del Comité de Patrimonio Inmobiliario. Por lo que hace al numeral 11 (sic). Tomando en cuenta el grupo de inversionistas que respalda la ejecución del proyecto, el cual se garantiza por su conocimiento de mercado inmobiliario de esta ciudad, dado a que han participado en proyectos similares, lo que promete tener la certeza de que cuentan con los recursos técnicos y económicos para llevar a cabo el proyecto de las misiones. Por último en respuesta al numeral 12 (sic), Se proporciona copia simple del avalúo del polígono 30. En cuanto a los polígonos 27 y 29 se hace de su conocimiento que la información que solicita está clasificada en esta entidad como restringida en su carácter




7

de reservada, toda vez que las operaciones de venta de estos predios no han concluido por lo que proporcionarla afectaría así los intereses de este ente público. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por los artículos 23 fracción XII y 28 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Así, el artículo 23, fracción XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dispone: "Artículo 23.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos …: XII. Pueda generar una ventaja personal indebida en perjuicio de un tercero o de los entes públicos; … Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 28 del ordenamiento antes citado, se señala: La información relativa a los polígonos 27 y 29 de la Av. Bernardo Quintana, en Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, se encuentra en los archivos de la Dirección de Administración y Comercialización Inmobiliaria de esta entidad. Por lo que se refiere a la hipótesis de excepción prevista en la Ley, es necesario señalar que la información que se solicita, reviste el carácter de información de acceso restringido en su modalidad de reservada al encuadrar en la fracción XII del artículo 23 de la citada ley, por tratarse de información que puede generar una ventaja personal en perjuicio de esta empresa y un posible comprador, la reserva de la información continuará hasta en tanto no haya concluido la operación de venta. Atendiendo al requisito de que la divulgación de la información lesiona el interés jurídicamente protegido por esta ley, es menester apuntar que si bien la Ley garantiza el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo Judicial y Autónomos por ley, así como de todo ente público del Distrito Federal, que ejerza gasto público, de conformidad con su artículo 1°; también lo es, que esta entidad debe evitar la divulgación de la información catalogada como de acceso restringido, ya sea en su modalidad de reservada o confidencial, según lo dispuesto por los artículos 8 y 22 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.




8

En cuanto al daño que puede producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés público de conocerla, se debe a que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es una norma de orden público e interés general, garante de la información de acceso restringido en su modalidad de reservada y confidencial, de conformidad con los artículos 1, 22, 23, 24, 26, 27 de la Ley de la materia, razón por la que se considera que el dar a conocer la información solicitada no apegándose a estas consideraciones sería contrario a lo tutelado por la norma sustantiva y a la garantía del debido proceso prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Finalmente se señala que el plazo de reserva de la información solicitada será de siete años, sin perjuicio de que una vez desaparecida la causa que haya dado origen a la reserva, la información se hará pública en atención al artículo 26 de la ley en cita. Quedando el titular de la Dirección de Administración y Comercialización Inmobiliaria como responsable de esta información para su conservación guarda y custodia. …

Asimismo, se debe señalar que la información proporcionada al recurrente fue

entregada el día diecisiete de enero de dos mil ocho.

En su escrito de recurso de revisión, el recurrente manifestó lo siguiente:

… AGRAVIOS 1. Como se advierte el ente Público transgredió disposiciones contenidas en los ordenamientos que aseguran y garantizan el acceso a la información que es de carácter público, en el artículo 41 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la ley permite a todos los entes realizar el cobro de un derecho por la expedición de la información en copia simple o fotostática o reproducción de información pública, derivada del ejercicio del derecho de acceso a la información, costo que se establecerá en el Código Financiero. El ente, Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V. y la misma oficina de la Tesorería del Distrito Federal de la Secretaría de Finanzas, fueron omisos en revisar las disposiciones vigentes para el cobro de copias simples en materia de acceso a la información, ya que en las reformas realizadas al Código Financiero del Distrito Federal para el año 2008, que




9

entraron en vigor el día primero de enero del presente año, se establece claramente que el cobro por copia simple es de 1 peso, situación que ocasionó un perjuicio al suscrito, violando mi garantía de legalidad, pues ninguna autoridad puede hacer lo que no se encuentra escrito en la ley. Por lo anterior, ese Instituto garante del cumplimiento del acceso a la información pública debe pronunciarse y recomendar a la Secretaría de Finanzas y al ente, Servicios Metropolitano, S.A. de C.V., examinen las disposiciones vigentes del Código Financiero para el Distrito Federal del 2008, en especial al artículo 271-A, y se abstengan de realizar cobros erróneos en materia de acceso a la información. 2. Respecto a la información proporcionada por el ente, Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V., su negativa a proporcionarme lo solicitado se contiene en los numerales 1, 2, 3, 4, 8 (sic), 9 (sic), 12 (sic), mismos que se contienen en la respuesta proporcionada y que a continuación se describen: De la escritura que el ente me proporcionó, en respuestas a los numerales 1 y 2, la información esta incompleta, pues como se observa sólo me entrega seis cuartillas de las más que pudiera contener la misma escritura, documento que sólo ese organismo descentralizado conoce, información que no me permitió conocer, situación que refleja la actitud del ente para negarse a entregar la solicitado, con ello es claro que viola los principios de transparencia, veracidad, certeza jurídica y publicidad de sus actos, contenidos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia. Respecto a que la información es de carácter restringido en su modalidad de reservada y confidencial, mencionados en los numerales 3 y 12, el ente utiliza de manera confusa los conceptos de información reservada y confidencial, además de no fundar y motivar debidamente su respuesta, ya que dentro de los documentos solicitados por el suscrito, el ente no específica en su respuesta cuales son los que revisten tal carácter. Para aseverar que no puede entregarme la información por ser restringida en su carácter de reservada, el ente transgrede las disposiciones de la ley en comento, pues viola lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley de Transparencia, ya que debió obligarse a preparar versiones públicas cuando se trate de la información que revistan esta forma, violando el artículo 23 último párrafo de la Ley de Transparencia local. Asimismo, siendo otra de las obligaciones del ente público demandado la realización de la prueba del daño, a que se contrae el artículo 28 de la ley invocada, no haberlo hecho, hace responsable al servidor público que emitió la negativa combatida.




10

Respecto a que la información tienen un periodo de reserva, el ente, no funda y motiva debidamente esta respuesta, pues para aseverar su dicho, no me muestra el documento por el cual se estableció dicha reserva, situación que demuestra la irresponsabilidad del encargado de la Oficina de Información Pública del ente recurrido. En los numerales 4, 8 y 9, el ente de forma ociosa y en afán de contestar apresuradamente la respuesta en comento, no analizó detenidamente lo solicitado, lo que debió contestar acertadamente es, señalar cuales son los fundamentos jurídicos y las disposiciones normativas que tienden y motivan su actuar, ya que es interés del suscrito conocer el desempeño y las acciones de los organismos que forman parte de la Administración Pública, en especifico de Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V. Ahora bien, conforme a lo solicitado en dichos incisos, me entregó un listado de leyes y códigos sin analizar el contenido de los mismos, generando una respuesta vaga e imprecisa de lo solicitado, situación que genera una absoluta violación a la ley de la materia, por lo que solicito a ese Instituto se pronuncie por la irresponsabilidad del ente en el suministro de la información solicitada, y recomiende el estudio profundo en las respuesta a las solicitudes de información. El argumento utilizado en el numeral 8, respecto a que es una persona moral, es contrario a lo que dispone el artículo 3 de la ley de la materia, pues es un ente que recibe recursos públicos y que ejerce un gasto público, situación que le obliga a entregar lo solicitado, y con mayor razón se tiene derecho a la información que solicité, pues es información que posee el ente público, en razón del acuerdo de voluntades y a la participación que desempeña dentro de la Administración Pública local, del cual se beneficia el ente público, lo que permite válidamente el acceso a la información que posee del mismo. De lo anterior, en su página de Internet se desprende la siguiente información: "SERVIMET se constituyó como una empresa de participación estatal bajo un enfoque de autosuficiencia financiera, con un capital inicial de 100 millones de pesos, siendo su accionista mayoritario y único el Departamento del Distrito Federal." Tan es así que la Asamblea Legislativa autorizó para el ejercicio fiscal 2008, que el ente público ejerciera un gasto de 183 millones 226 mil 795 pesos. En consecuencia si bien es cierto que es una empresa también lo es que se trata de una persona moral de derecho público que ejerce recursos públicos, y por ello esta obligada a la transparencia en ejercicio de los mismos. No haberme entregado el ente público la información que solicité, sino una respuesta distinta, es violatorio de los artículos 3 y 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la




11

Información Pública del Distrito Federal, conforme a los cuales la información que posean los entes públicos es un bien de dominio público y, quienes la soliciten tienen derecho a que les sea proporcionada de forma escrita, si lo prefieren y obtener la reproducción de los documentos en que se contenga, la cual deberá ser proporcionada en el estado en que se encuentre. En este tenor, como puede advertirse, mi solicitud no fue atendida en los términos solicitados, por lo que ese Instituto debe ordenar se me entregue la información pedida. Respecto a la afirmación que realiza en la respuesta 5 (sic), que contesta sobre la existencia del expediente, ese ente si tiene lo solicitado y en su caso debe dar una respuesta en la que demuestre la razón de su dicho, debido a que el mismo no esta fundado y motivado debidamente. La negativa de información que se combate carece de fundamentación y motivación, ya que no expresa los dispositivos de las leyes civiles que se supone impiden se me entregue la información solicitada; ni los motivos, circunstancias y razones por las que se me niega la información pedida, que encuadren exactamente a los supuestos legales que prevean la negativa de información. Además, señala que lo solicitado es información reservada y confidencial, no obstante que omite señalar cual es la reserva de lo que pedí, para que pueda defenderme adecuadamente. Violando así las disposiciones contenidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que impone la obligación a los entes públicos de fundar y motivar sus negativas de información. En virtud de la respuesta del ente, es claro que viola lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, respecto a que la información generada, administrada y en posesión de los entes es del dominio público accesible a cualquier persona. PETICIÓN DE INVESTIGACIÓN Y PROMOCIÓN DE FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDADES POR VIOLACIÓN AL DERECHO A LA INFORMACIÓN Y A LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 71 penúltimo y último párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, solicito se pronuncie ese Instituto sobre la violación consistente en la negativa de respuesta y entrega de información a mi solicitud, requerida a Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V., en ejercicio




12

de mi derecho a la información, pues en términos del artículo 75 fracciones 1, II, y, VI y VIII de dicho ordenamiento legal, es motivo de responsabilidad. Asimismo, en virtud de que todo servidor público está obligado a conducirse debidamente y con legalidad en el ejercicio de su empleo, cargo o comisión, la conducta de éstos, que por sí o por interpósita persona, de ocultar ilícitamente información ó documentación que se encuentre bajo su custodia o a la cual tengan acceso o de la que tengan conocimiento en virtud de su empleo, cargo o comisión, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 259, fracción III, del Código Penal para el Distrito Federal, constituye delito de ejercicio indebido del servicio público. En este tenor, solicito se le dé vista al Ministerio Público del Distrito Federal, para que se avoque a la investigación de los hechos que se desprendan del contenido del expediente que se integre con el presente recurso. ...

A su escrito inicial, el recurrente acompañó las siguiente documentales:

• Acuse de recibo de la Solicitud de Acceso a la Información, formulada por el C. ________________________ a Servicios Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital Variable, con fecha de recepción veintitrés de noviembre de dos mil siete. • Copia simple del Formato para Trámite de Pago, folio C.E.00581. • Comprobante de pago folio C.E.00581, de fecha diecisiete de enero de dos mil ocho, emitido por la Tesorería del Distrito Federal. • Impresión del oficio folio 1693, de fecha siete de enero de dos mil ocho, dirigido al C. ________________, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de Servicios Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital Variable. • Copia simple del instrumento notarial cincuenta y siete mil tres, de fecha treinta de noviembre de dos mil siete, emitida por el licenciado Arturo Luis Antonio Díaz Jiménez, Notario Público número cuarenta y seis en el Distrito Federal.




13

• Copia simple de de dos fojas con el rubro “Marco Jurídico”, referentes a las normas jurídicas dentro de las cuales encuadran las acciones de Servicios Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital Variable. • Copia simple del avalúo con número secuencial AI(VE)-03110-A y número progresivo 30/01/07-00002, emitido por la Dirección Avalúos de la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal. • Copia simple de la página número 34, de la Gaceta Oficial del Distrito Federal del veintisiete de diciembre de dos mil siete.

II. El treinta y uno de enero del dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto, dictó acuerdo mediante el cual admitió a trámite el presente

recurso de revisión, ordenó registrarlo con el expediente RR.021/2008. Asimismo, se

admitieron las siguientes pruebas documentales presentadas por el recurrente, así

como las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX, en relación con la solicitud con

folio 0323000006807:

• Impresión de la “Consulta por estatus”, con fecha de impresión veintinueve de enero de dos mil ocho. • Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”, con fecha de presentación veintitrés de noviembre de dos mil siete. • Impresión del “Historial”, con fecha de impresión veintinueve de enero de dos mil ocho. • Impresiones de pantalla con los encabezados “Nueva solicitud”, “Análisis del tipo de gestión”, “Turne a la Unidad Administrativa para su atención”, “Responda solicitud”, “Atienda solicitud y elabore respuesta”, “Atienda respuesta de la Unidad Administrativa”, “Reconteo por ampliación plazo”, “Notifique ampliación de plazo” y “Notificación de ampliación de plazo”, con fecha de terminación cinco de diciembre de dos mil siete.




14

• Impresiones de pantalla con los encabezados “AP - Indique si requiere pago”, “Elabore propuesta de pago AP”, “Respuesta a propuesta de pago de AP” y “30 días para realizar pago”, con fecha de terminación siete de enero de dos mil ocho. • Impresión de “Ficha de depósito recepción automatizada de pagos”, con fecha de último día de pago dieciocho de febrero de dos mil ocho.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió al Ente

Público el informe de ley respecto del acto impugnado. El acuerdo referido fue

notificado al recurrente de forma personal, el siete de febrero de dos mil ocho.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/040/2007, notificado el siete de febrero de dos mil

ocho, se requirió a la autoridad responsable el informe a que se refiere el artículo 70,

fracción I, de la Ley de la materia.

IV. El catorce de febrero dos mil ocho, se recibió en este Instituto el oficio

SM.DJ’E./121/08, por medio del cual el Director Jurídico de Servicios Metropolitanos

Sociedad Anónima de Capital Variable, rindió el informe de ley, señalando lo siguiente:

… CONTESTACIÓN DE AGRAVIOS PRIMERO. El presente agravio hecho valer por la recurrente es totalmente inoperante, en razón de las siguientes consideraciones de derecho: El C. __________________________, promovió el recurso de revisión señalando como acto reclamado la negativa de información de Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V., que consta en la respuesta de fecha 17 de enero de 2008.




15

En su agravio señala que el ente público transgredió lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, toda vez que el solicitante realizó el pago en lugar diverso al señalado en la notificación, esto es, en la Tesorería de Secretaría de Finanzas, por una cantidad mayor a la establecida en el Código Financiero del Distrito Federal. Ahora bien, los agravios deben indefectiblemente encontrarse vinculados y relacionados con el acto que reclama, es decir deben referirse en primer lugar a la pretensión y en segundo lugar a la causa de pedir, conexión que debe darse con los hechos que son determinantes y relevantes para efectos de la pretensión. De lo anterior, se advierte que el agravio producido por el recurrente no se encuentra relacionado con el acto que impugna por lo que hace del mismo inoperante, además de irrelevante, ya que no obstante que el particular erróneamente realizó el pago en lugar diverso al indicado; el día 17 de enero del año en curso cuando la Ciudadana Margarita Barragán Alejandro recogió la información, la cual aparece en la solicitud de acceso a la información pública como autorizada para oír y recibir notificaciones y documentos, se le hizo conocimiento de la situación y del error en la notificación, por lo que con anuencia de la ciudadana y para no generarle un segundo pago, se le entregó la respuesta a su solicitud con las copias simples que contienen información pública de esta entidad. Por lo anterior, ese órgano revisor deberá declarar inoperante el presente agravio por los motivos antes señalados. SEGUNDO. En cuanto a los numerales 1, 2, 3, 4, 8 (sic), 9 (sic), 12 (sic) en dónde el ciudadano considera que se le negó la información hago las siguientes aclaraciones: Con relación a la manifestación del recurrente en el sentido de que la respuesta a los numerales está incompleta y que con ello el ente público viola los principios de transparencia, veracidad, certeza jurídica y publicidad de sus actos, contenidos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia, carece de fundamento legal alguno por lo siguiente: En apego al párrafo tercero del artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal (LTAIPDF), que a la letra dice, "quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico o cualquier otro, la reproducción de los documentos en que se contenga, solo cuando se encuentre digitalizada y sin que ello represente procesamiento de la misma. La información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos de los entes públicos.” Al respecto se manifiesta que en la respuesta al punto número 1 se proporcionó copia simple del contrato de compraventa y se indicó que se encuentra en proceso de




16

escrituración, por lo que las seis cuartillas que se le dieron en copia simple al solicitante es lo único que obra en archivos de esta paraestatal. Respecto al numeral 2. Se le dio puntualmente la información solicitada y se hizo referencia que en el contenido de la copia simple de la escritura pública, se encontraba la información requerida. Por lo que hace a la manifestación del recurrente en el sentido de que la respuesta a los numerales 3 y 12, el ente público utiliza de manera confusa los conceptos de información reservada y confidencial, pues no precisa cuales son de tal carácter; de igual manera son infundadas ya que de la simple lectura a las respuestas referidas, se advierte que se señaló de manera específica que la información solicitada es de carácter reservada y se fundamentó en lo dispuesto por el artículo 23 fracciones X y XII, de la Ley de la materia, respectivamente; brindando certeza jurídica en todo momento al solicitante. Asimismo, este ente público al dar respuesta a los numerales 3 y 12 además de cumplir con lo dispuesto por el artículo 16 Constitucional y se acreditó la prueba de daño que dispone el artículo 28 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que en la respuesta que se impugna se señala que la información solicitada clasificada como restringida en su carácter de reservada, forma parte de un proceso deliberativo con la finalidad de comercializar inmuebles y que de proporcionarla implica poner en riesgo la operación de compraventa, esto es paralizarla o bien que no se concrete perjudicando los intereses de esta empresa paraestatal y por consecuencia los del Gobierno de Distrito Federal, quien es socio mayoritario de esta empresa. Así, es de señalar que el daño que posiblemente le produzca al solicitante la negativa de proporcionar la información solicitada es únicamente el no tener acceso a esta, daño que es menor al que sufriría esta empresa paraestatal, ya que el proporcionarla traería como consecuencia poner en riesgo, limitar u obstaculizar la operación inmobiliaria, impidiendo ingresos para esta entidad. En cuanto a la manifestación del recurrente de que esta entidad al dar respuesta a su solicitud no muestra documento por el cual se establece la reserva, es de señalar que dicha manifestación es improcedente, toda vez que tal acción contravendría lo dispuesto por el artículo 6° Constitucional que establece el principio de máxima publicidad, que parte de la base de que toda la información que posee todos los entes es pública y que debe de estar al alcance de todos los ciudadanos, a menos que se aquella que la propia ley clasifica como de acceso restringido, ya sea en su modalidad de reservada o confidencial.




17

En ese orden de ideas, al quedar las restricciones en el texto de la propia ley se respeta plenamente el principio de reserva de ley, que establece que toda restricción a un derecho fundamental debe de estar en un acto formal y materialmente legislativo. Por lo que al establecerse las restricciones en la propia ley de la materia, es imprescindible un documento de tales características, ya que se estaría transgrediendo el principio antes citado. En cuanto a los numerales 4, 8, y 9, en dónde el ciudadano expone que lo que debió contestar este ente, consistía en señalarle los fundamentos jurídicos y las disposiciones normativas que tienden y motivan el actuar de esta empresa, se comenta que se le dio respuesta a los tres puntos y se le proporcionó en especifico, la normatividad jurídica alrededor de la cual se encuadran las acciones de esta entidad como empresa de participación estatal, de acuerdo a lo solicitado por el recurrente. Por lo que hace a la manifestación del recurrente relativo al numeral 8 (sic) de la respuesta emitida, es preciso señalar que no manifiesta mediante argumento jurídico el agravio que le produce la contestación pues solo se limita a referir que esta entidad recibe recursos públicos y que ejerce gasto público, situación que obliga a entregar lo solicitado y de acuerdo a su petición se le contestó debidamente, pues se señalaron los fundamentos y motivos por los que Servimet aplica los principios de libre contratación en la enajenación de bienes de esta empresa y por lo que hace a los inmuebles propiedad de Gobierno del Distrito Federal, únicamente participa como agente inmobiliario, de lo anterior se demuestra que en ningún momento se le negó la información que solicitó en el numeral 8 (sic). Con relación al numeral 5 (sic), se le dio respuesta puntual a lo solicitado indicando que no obra en el expediente estipulación a favor de alguien, relativo al derecho del tanto o de preferencia. En conclusión, queda de manifiesto que cada punto de la solicitud de información fue satisfecha por parte de esta Entidad en tiempo y forma y de acuerdo con las disposiciones establecidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y que lo expuesto en sus dos agravios que hace valer, son manifestaciones sin sustento legal alguno, por lo que se solicita al Pleno del Instituto confirme la respuesta entregada al solicitante. …

Al informe de ley, el Ente Público anexó las siguientes documentales:




18

• Copia simple del acuse del oficio con folio 1693, de fecha siete de enero de dos mil ocho, dirigido al C. ________________, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de Servicios Metropolitanos Sociedad Anónima de Capital Variable. • Copia simple de de dos fojas con el rubro “Marco Jurídico”, referentes a la normatividad jurídica dentro de las cuales encuadran las acciones de Servicios Metropolitanos Sociedad Anónima de Capital Variable. • Copia simple del avalúo con número secuencial AI(VE)-03110-A y número progresivo 30/01/07-00002, emitido por la Dirección Avalúos de la Dirección General de Patrimonio Inmobiliario de la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal. • Copia simple del acuse del instrumento notarial cincuenta y siete mil tres, de fecha treinta de noviembre de dos mil siete, emitida por el licenciado Arturo Luis Antonio Díaz Jiménez, Notario Público número cuarenta y seis en el Distrito Federal.

V. El veintidós de febrero de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto, dictó acuerdo mediante el cual tuvo por presentado el informe rendido

por el Ente Público, se admitieron las pruebas documentales exhibidas, con

fundamento en lo dispuesto por los artículos 285, 289 y 296, del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal aplicado de manera supletoria a la Ley

de la materia.

De igual manera, en atención a lo dispuesto por el artículo 70, fracción I, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista a la parte recurrente con el informe rendido por la autoridad responsable.




19

El acuerdo referido en el presente resultando fue notificado al Ente Público en los

estrados de este Instituto el veintidós de febrero de dos mil ocho y al recurrente de

manera personal, el veintiocho de febrero de dos mil ocho, en el domicilio señalado

para tal efecto.

VI. El siete de marzo de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto un escrito mediante el cual el recurrente desahogó la vista que se le dio con el

informe de ley rendido por el Ente Público, que en la parte conducente dice lo siguiente:

… Manifiesto a este Instituto que lo impugnado en el presente recurso de revisión es por la información que el ente debió haber entregado al momento de dar por contestada su respuesta, por lo que al no responder en los términos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública le ordena, generó que la información a la cual tengo acceso no fuera conocida oportuna y adecuadamente. Por lo anterior, el informe que se contesta es bajo los siguientes razonamientos: Respecto al numeral 2 del informe de la autoridad, es ilógico admitir que una dependencia no cuente con un documento completo, como se advierte de la escritura que me proporcionó en copia simple, pues sólo entregó seis cuartillas de las más que pudiera contener la misma escritura. En el documento de referencia ese organismo descentralizado lo conoce, debido a que no puede tener en sus archivos documentos incompletos de los actos jurídicos que celebre o en la cual haya sido parte, por lo que no proporcionarlo de manera integra refleja la actitud del ente para negarse a entregar lo requerido, con ello es claro que viola los principios de transparencia, veracidad, certeza jurídica y publicidad de sus actos, contenidos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. 2. Ante la insistente aseveración que el Lic. Delfino Miguel Zamora, Director Jurídico Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V., realiza en los numerales 3 y 12, referente a que la información no puede entregarse por ser restringida en su carácter de reservada por estar




20

contenida en las fracciones X y XII de la Ley de Transparencia, demuestra el limitado conocimiento que se tiene sobre la aplicación de la misma. Si fuera el caso, señores comisionados, no obstante la tentación de valerse del argumento de que la información solicitada es de acceso restringido, en su modalidad de reservada, para tener por válido este argumento, debió realizar la prueba del daño y una versión pública de la información que considera reservada y cumplir con los requisitos que le impone el artículo 28 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, cuyo tenor es: … En consecuencia, no haber cumplido ni precisado exactamente los requisitos antes señalados, y tener como reservada la información solicitada en los numerales 3 y 12, infringe y obstaculiza mi derecho a saber sobre la información que administra, por lo que al no fundar y motivar su respuesta bajo las consideraciones descritas, lo procedente es se le ordene la entrega de la misma. Referente a la mención y apreciación personal que realiza el Director Jurídico del ente demandado, sobre el principio de máxima publicidad fundado en el artículo 6° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es necesario aclarar que las limitaciones a este principio están establecidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que este ordenamiento es quien las decreta y no la dependencia a quien se le pide información, en consecuencia al no cumplir con lo establecido en la ley de marras, queda demostrada la responsabilidad en que incurrió. 3. Ese Instituto debe pronunciarse por que la información por parte del ente sea veraz, precisa y oportuna, referente a que en los numerales 4, 8 y 9, no contesta de manera precisa y veraz sobre cuales son los fundamentos jurídicos y las disposiciones normativas que tienden y motivan su actuar, ya que es interés del suscrito conocer el desempeño y las acciones de los organismos que forman parte de la Administración Pública, en especifico del ente recurrido, más aún cuando estos tengan su fundamento en la leyes de la materia que lo rigen. Basta con revisar el listado de leyes y códigos que proporciona el ente, para advertir que realmente es una respuesta vaga e imprecisa de lo solicitado, actitud que contraviene los principios de la Ley de la materia, por lo que solicito a ese Instituto se pronuncie para que el ente entregue la información en los términos que fueron requeridos y recomiende el estudio profundo en la respuesta a mi petición de información.




21

4. Como se observa, el responsable de responder el informe que se contesta, repite su actitud para no responder adecuadamente lo requerido por el suscrito, ya que es claro observar que el agravio que me causa es sobre la falta de fundamentación y motivación de la respuesta contenida en el numeral 8 de la solicitud. De la lectura a la solicitud de información, el suscrito solicitó la fundamentación, entendiendo por este vocablo legal todas aquellas disposiciones jurídicas y de derecho contenidas en las leyes y códigos que regulan el actuar en especial de ese organismo público, y como motivación son las causas y consideraciones por las que la autoridad considera la aplicación de los preceptos legales en su actuar, por lo que al recibir y ejercer recursos públicos lo obliga a ser veraz y transparente en las respuesta que entrega. En este tenor, se debe ordenar al ente público entregue lo solicitado, pues es información que posee, en razón del acuerdo de voluntades y a la participación que desempeña dentro de la Administración Pública local, del cual se beneficia el ente público, lo que permite válidamente el acceso a la información que posee. 5. Ahora bien, solicito a ese Instituto, garante de los principios del derecho de acceso a la información, se pronuncie al respecto sobre el cobro de la reproducción en copias simples, pues como se desprende de mi escrito inicial, el ente y la Secretaria de Finanzas del Distrito Federal no cumplen con lo establecido por las disposiciones del Código Financiero, respecto a las 16 fojas útiles, pagadas con el precio de 1.41 pesos más IVA. Pues como lo demuestro, en fecha 17 de enero, ante la oficinas de la Tesorería del Distrito Federal, ubicada en José Ma. Izazaga número 89, dependiente de la Secretará de Finanzas, se pagó la cantidad de 24 pesos, debido a que el costo de cada hoja simple, para la oficina receptora, era de 1.50 con IVA ya incluido, argumento que utilizó la Jefa de Oficina, C.P. Carmen Moreno Ángeles. En este tenor, el 1 de enero de 2008 el Código Financiero del Distrito Federal, dispuso en el artículo 271- A, que el pago por la expedición en copia simple o fotostática o reproducción de información pública, derivada del ejercicio del derecho de acceso a la información pública, se deberá pagar las cuotas que se indican en cada una de las seis fracciones del mismo, siendo que para el caso de copias simples el costo de cada una es de 1 peso. En este tenor, como puede advertirse, mi solicitud no fue atendida en los términos solicitados, por lo que ese Instituto debe ordenar se me entregue la información pedida.




22

En conclusión, la negativa de información que se combate carece de fundamentación y motivación, ya que no expresa los dispositivos de las civiles y de la Ley de la materia que se supone impiden se me entregue la información solicitada; ni los motivos, circunstancias y razones por las que se me niega la información pedida, que encuadren exactamente a los supuestos legales que prevean la negativa de información. Además, señala que lo solicitado es información reservada, no obstante que omite señalar cual es la reserva de lo que pedí, para que pueda defenderme adecuadamente. Como ustedes observarán señores comisionados y comisionadas, lo solicitado es información que el ente recurrido detenta, administra y posee en sus archivos, por lo que deben de tomarse en cuenta los agravios expresados en mi escrito inicial y de este escrito, al momento en la emisión de la resolución correspondiente se debe ordenar, y en su caso, obligar al ente cumpla en la forma y en el fondo con la solicitud realizada, por lo que solicito ordene al ente público responsable entregue la información de forma completa. …

VII. Mediante acuerdo del diez de marzo de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente desahogando

la vista con relación al informe de ley rendido por la autoridad responsable. Asimismo,

con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción IV, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y el artículo 76 de

la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

Ley de la materia, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que

formularan por escrito sus alegatos.

El acuerdo referido en el presente resultando fue notificado al Ente Público el mismo

día de su emisión en los estrados de este Instituto, y a la parte recurrente, de forma

personal, el once de marzo de dos mil ocho, en el domicilio señalado.




23

VIII. El veinticuatro de marzo del dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de

este Instituto, un escrito mediante el cual el recurrente formuló sus alegatos en los

siguientes términos:

… Del recurso interpuesto, el ente me negó la información que le solicite en los numerales 1, 2, 3, 4, 8(sic), 9(sic), 12(sic), mismos que se contienen en la respuesta proporcionada, argumentando que la información es restringida en su carácter de reservada y confidencial, y que por ser una persona moral el ente no puede proporcionarla, además de que lo que entregó como respuesta y en copias simples se encuentra incompleto. … Así mismo, por pericia del ente y del responsable de la oficina de la información, no entrega de forma precisa lo solicitado, y basta con revisar el listado de leyes y códigos que proporciona el ente para evadir su responsabilidad, pues nó (sic) señala y entrega las disposiciones y fundamentos (entendiéndose por numerales normativos) jurídicos (…). 2. Como se observa del informe que responde a ese Instituto, el ente repite en su conducta a la negativa de respuesta que se impugna, pues lo contesta sobre apreciaciones personales, el hecho es que reitera y deja ver claramente su desconocimiento sobre los alcances y principios de la Ley de Transparencia. menciona que la información es reservada. En el informe insiste en no fundar, ni motivar jurídicamente las razones por las cuales menciona que la información es reservada (…). En este tenor, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece el principio de máxima publicidad, y quien lo regula es la Ley de Transparencia local, y la limitante a este principio se encuentra en el artículo 23, en el caso concreto, el ente debió observar lo que señala el artículo 28, para entregarme la información a la cual si puedo acceder, no tomar en cuenta tal disposición es motivo de responsabilidad por parte del ente y del responsable del área de la oficina de información pública. En consecuencia, no haber cumplido ni precisado exactamente los requisitos del artículo 28, para tener como reservada la información solicitada en los numerales infringe y obstaculiza mi derecho a saber sobre la información que administra, y lo procedente es se le ordene la entrega de la información.




24

El ente argumenta que la información la entregó en el estado en que sé encuentra, fundando esta aseveración en el artículo 11, por que supuestamente se encuentra en escrituración lo solicitado. De lo que me proporcionó el ente, me debió dar copia simple y en su caso la versión pública del contrato de compraventa que me entregó incompleto y no la versión rasurada del mismo documento. Ese Instituto, no debe dejar de pasar de vista lo que establece el artículo 1 de la Ley de Transparencia, ya que el ente que ejercer gasto público, razón suficiente para estar obligado a transparentar el ejercicio de su función y permitir el accedo a la información que administra, genera y posee, debido a que es una ente público, y no una persona moral como pretende hacerlo ver. Por lo anterior, se debe ordenar al ente entregue lo solicitado, pues es información que posee el ente público, en razón del acuerdo de voluntades y a la participación que desempeña dentro de la Administración Pública local, del cual se beneficia el ente público, lo que permite válidamente el acceso a la información que posee. 3. (…) debido a que en fecha 1 de enero de 2008, entró en vigencia el Código Financiero del Distrito Federal, y en la reforma realizada al artículo 271- A, se establece que el pago por la expedición en copia simple o fotostática o reproducción de información pública, derivada del ejercicio del derecho de acceso a la información pública, se deberán pagar las cuotas que se indican en cada una de las seis fracciones del mismo, siendo que para el caso de copias simples el costo de cada una es de 1 peso. En este tenor, Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V. y la misma oficina de la Tesorería del Distrito Federal de la Secretaría de Finanzas, fueron omisos en observar esta disposición, pues ambos informaron que el costo de cada hoja era de 1.50 con IVA ya incluido, situación que generó que el se pagara la cantidad de 24 pesos, violando así mi garantía de legalidad, pues ninguna autoridad puede hacer lo que no esta contenido en la ley. Ante esta situación, solicito que ese Instituto se pronuncie y recomiende a los dos entes, cumplan en la observancia de las leyes que se encuentran vigentes en materia de acceso a la información. 4. (…) No se debe atender la petición de sobreseer el presente recurso en virtud de los argumentos vertidos, admitir este argumento como valido sería pasar por alto las disposiciones que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Distrito Federal establece, lo procedente es que se pronuncie sobre la entrega de la información a la cual tengo acceso y ordene al ente la proporcione de manera completa y en los términos solicitados.




25

… SEGUNDO.- Dictar la resolución correspondiente en que se ordene al ente público demandado entregue la información que le fue solicitada. TERCERO.- Pronunciarse y emitir la recomendación correspondiente a la Secretaria de Finanzas del Distrito Federal y a Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V., a que se obliguen a cumplir las disposiciones vigentes en el cobro de los derechos para el acceso a la información pública. CUARTO.- Pronunciarse sobre las violaciones en contra de mi derecho a la información y de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal”.

IX. El veinticuatro de marzo del dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto, el oficio OIP.E.001.2008, de la misma fecha, mediante el cual Servicios

Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital Variable formuló sus alegatos en los

siguientes términos:

… ALEGATOS El recurrente impugna la respuesta que este ente realizó con fecha 7 de enero de 2008, por considerar que se le debió de proporcionar la información que solicitó, además de resultarle ilógico que una dependencia no cuente con un documento completo, refiriéndose a la escritura que se le proporcionó en copia simple, y que con ello según se viola los principios de transparencia, veracidad, certeza jurídica y publicidad de sus actos contenidos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, sin embargo de conformidad con el tercer párrafo dei artículo 11 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal (LTAIPDF), que señala “la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos de los entes públlcos por lo que la respuesta que se le brindó no cusa agravio alguno, ya que se le entregó copia simple de la escritura tal y como existe en los archivos de esta entidad, en razón de que aún el notario público no ha proporcionado el primer testimonio del citado instrumento jurídico. Ahora bien, por lo que hace a las manifestaciones de la recurrente en el sentido de que esta entidad no acreditó la prueba de daño, las mismas carecen de sustento legal, toda vez que de la lectura de la respuesta a su solicitud, se advierte que esta ente cumple con Jo dispuesto en el artículo 16 Constitucional y 28 de la Ley de Transparencia y Acceso a la




26

Información Pública del Distrito Federal, ya que señaló en los numerales 3 y 12 que la información solicitada clasificada como restringida en su carácter de reservada, forma parte de un proceso deliberativo con la finalidad de comercializar inmuebles y que de proporcionarla implica poner en riesgo la operación de compraventa, esto es paralizarla o bien que no se concrete perjudicando los intereses de esta empresa paraestatal y por consecuencia los del Gobierno de Distrito Federal, quien es socio mayoritario de esta empresa. Así, es de señalar que el daño que posiblemente le produzca al solicitante la negativa de proporcionar la información solicitada es únicamente el no tener acceso a esta, daño que es menor al que sufriría esta empresa paraestatal, ya que el proporcionarla traería como consecuencia poner en riesgo, limitar obstaculizar la operación inmobiliaria, impidiendo ingresos para esta entidad. En cuanto a la manifestación del recurrente de que esta entidad al dar respuesta a su solicitud no muestra documento por el cual se establece la reserva, es de señalar que dicha manifestación es improcedente, toda vez que tal acción contravendría lo dispuesto por el artículo 6° Constitucional que establece el principio de máxima publicidad, que parte de la base de que toda la información que posee todos los entes es pública y que debe de estar al alcance de todos los ciudadanos, a menos que se aquella que la propia ley clasifica como de acceso restringido, ya sea en su modalidad de reservada o confidencial. En ese orden de ideas, al quedar las restricciones en el texto de la propia ley se respeta plenamente el principio de reserva de ley, que establece que toda restricción a un derecho fundamental debe de estar en un acto formal y materialmente legislativo, por lo que al establecerse las restricciones en la propia ley de la materia, es prescindible un documento de tales característica, ya que se estaría transgrediendo el principio antes citado. En cuanto a los numerales 4, 8, y 9, de la respuesta que este ente realizó, el recurrente expone que lo que debió contestar este ente, consistía en señalarle los fundamentos jurídicos y las disposiciones normativas que fundan y motivan el actuar de esta empresa, se comenta que se le dio respuesta a los tres puntos y se le proporcionó en especifico, la normatividad jurídica alrededor de la cual se encuadran acciones de esta entidad como empresa de participación estatal, de acuerdo a lo solicitado por el recurrente. Por ultimo, con relación al pago de copias que efectúo el recurrente, dicho pago no le puede causar agravio alguno, ya que el trámite de pago él mismo lo realizó, pasando por desapercibido el artículo 271 Inciso a) del Código Financiero del Distrito Federal, que se le señaló para que lo realizará, pues como se desprende del formato para tramite de pago de la Tesorería del Distrito Federal, que el recurrente exhibió en su recurso de revisión, no se




27

requisitó de manera adecuada, pues sólo indicó en el concepto 16 copias simples sin el fundamento legal que esta entidad le indicó. En conclusión, queda de manifiesto que cada punto de la solicitud de información fue satisfecha por parte de esta Entidad en tiempo y forma y de acuerdo con las disposiciones establecidas en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y que lo expuesto en sus dos agravios que hace valer, son manifestaciones sin sustento legal alguno, por lo que se solicita al Pleno del Instituto confirme la respuesta entregada al solicitante. PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma los alegatos que se refiere el artículo 70, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. SEGUNDO. En el momento procesal oportuno, y de conformidad con el artículo 71, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, tenga a bien dictar la resolución que confirme la respuesta en cada uno de los puntos impugnados.

X. El veinticinco de marzo de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto dictó acuerdo a través del cual tuvo por presentadas a las partes

formulando sus alegatos. Asimismo, declaró cerrado el periodo de instrucción y ordenó

la elaboración del proyecto de resolución que en Derecho corresponde. Acuerdo que

fue notificado a las partes el día de su emisión a través de los estrados de este Instituto

de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

En virtud de todo lo anterior y en razón de que ha sido debidamente substanciado el

presente recurso de revisión y que las pruebas que obran en el expediente consisten en

documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento

en el artículo 70, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal; y




28

CONSIDERANDO

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71 y 74

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3,

5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X y 15, fracción V, del Reglamento Interior del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que

nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia,

por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo

establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la

Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a

la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

La autoridad responsable no invoca causal alguna de improcedencia y toda vez que

este Órgano resolutor no advierte la actualización de alguna de las causales previstas

por la Ley de la materia o por la legislación supletoria, resulta conforme a derecho entrar

al estudio de fondo y resolver el recurso de revisión interpuesto por el C.

___________________.




29

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

que nos ocupa, se desprende que la resolución sustancialmente consiste en determinar

si la respuesta que emitió Servicios Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital

Variable el siete de enero de dos mil ocho, a través del oficio con folio 1693, en relación

con la solicitud de información pública registrada en el sistema electrónico INFOMEX,

con folio 0323000006807, transgredió el derecho de acceso a la información pública del

recurrente, y en su caso, determinar si resulta procedente, ordenar la entrega de la

información solicitada de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución de la controversia se realizará en el primer

apartado y de presentarse posibles infracciones a la Ley de la materia, se tratarán en

capítulos independientes.

CUARTO. A efecto de dilucidar la controversia por cuestión de método, este Instituto

considera pertinente analizar los agravios esgrimidos por el particular, como los planteó

al momento de impugnar la respuesta emitida por el Ente Público.

En el primero de sus agravios, el recurrente esgrimió lo siguiente:

1.… El ente, Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V. y la misma oficina de la Tesorería del Distrito Federal de la Secretaría de Finanzas, fueron omisos en revisar las disposiciones vigentes para el cobro de copias simples en materia de acceso a la información, ya que en las reformas realizadas al Código Financiero del Distrito Federal para el año 2008, que entraron en vigor el día primero de enero del presente año, se establece claramente que el cobro por copia simple es de 1 peso, situación que ocasionó un perjuicio al suscrito,




30

violando mi garantía de legalidad, pues ninguna autoridad puede hacer lo que no se encuentra escrito en la ley. Por lo anterior, ese Instituto garante del cumplimiento del acceso a la información pública debe pronunciarse y recomendar a la Secretaría de Finanzas y al ente, Servicios Metropolitano, S.A. de C.V., examinen las disposiciones vigentes del Código Financiero para el Distrito Federal del 2008, en especial al artículo 271-A, y se abstengan de realizar cobros erróneos en materia de acceso a la información.

El recurrente esencialmente se inconformó con el cálculo indebido del pago de

derechos efectuado para la entrega de copias simples de la información solicitada,

argumentando la contravención a lo dispuesto por el artículo 271 A, fracción I, del

Código Financiero del Distrito Federal, que a la letra señala:

ARTICULO 271 A.- Por la expedición en copia simple o fotostática o reproducción de información pública, derivada del ejercicio del derecho de acceso a la información pública, se deberán pagar las cuotas que para cada caso se indican a continuación:

I.- De copia simple o fotostática, por una sola cara …......................……. $0.57 …

Ahora bien, en autos obran las siguientes documentales:

• Impresión de pantalla del formato “Ficha de depósito recepción automatizada de pagos”, del sistema electrónico INFOMEX, con fecha de último día de pago dieciocho de febrero de dos mil ocho, con folio 0323000006807. • Copia simple del “Formato para Trámite de Pago”, folio C.E.00581. • Comprobante de pago folio C.E.00581, de fecha diecisiete de enero de dos mil ocho, emitido por la Tesorería del Distrito Federal.




31

Documentales a las que se les otorga valor probatorio con fundamento en los artículos

327, fracción II, 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,

de aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente tesis

del Poder Judicial de la Federación:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125

PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión.

Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.




32

Inicialmente se debe señalar que si bien es cierto, el particular ingresó su solicitud de

información el veintidós de noviembre de dos mil siete; el “Decreto por el que se

reforma, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Financiero del Distrito

Federal” fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el veintisiete de

diciembre de dos mil siete, el cual reforma, entre otros, el artículo 271 A, cuyo texto

quedó de la siguiente manera:

ARTICULO 271 A.- Por la expedición en copia simple o fotostática o reproducción de información pública, derivada del ejercicio del derecho de acceso a la información pública, se deberán pagar las cuotas que para cada caso se indican a continuación: I.- De copia simple o fotostática, por una sola cara…………...........................$1.00 II.- De planos……………………………………………………….......................$67.00 III.- De discos flexibles de 3.5…………….…………………………….….........$13.00 IV.- De discos compactos………....................................................................$13.00 V.- De audiocassettes.. ..........................................................................……$13.00 VI.- De videocasetes……………….................................................................$36.00

Dicha disposición entró en vigor el primero de enero del año dos mil ocho de

conformidad con el artículo Primero Transitorio del Decreto en comento.

En ese sentido, de acuerdo con el artículo señalado, el cobro efectuado por la autoridad

fiscal debió ser, derivado del derecho a la información pública, de un peso con cero

centavos por cada copia simple; sin embargo, el hoy recurrente pagó un peso con

cincuenta centavos por cada una.

No obstante, es necesario advertir que el recurrente de ninguna manera utilizó el recibo

de pago emitido por el sistema electrónico INFOMEX, en donde consta la liquidación

efectuada por dicho sistema. Asimismo, al momento de efectuar el pago, no se aprecia




33

que hubiese invocado el artículo 271 A, inciso 1, del Código Financiero del Distrito

Federal, para el pago de reproducción de información relacionada con el ejercicio del

derecho de acceso a la información pública; lo cual desde luego, no es atribuible al

Ente Público; por tal razón se debe considerar que es inatendible el agravio expuesto

por el recurrente.

Por otra parte, resulta importante indicar al particular que este Órgano Colegiado no es

autoridad competente para determinar alguna devolución en el pago de derechos

realizado, por lo que se dejan a salvo los derechos del C. _____________________, a

efecto de que en caso de que así lo considere pertinente promueva ante la autoridad

competente la devolución del excedente a que refiere.

Respecto al agravio número dos, se desprende que el recurrente sólo se inconforma de

las respuestas a las preguntas 1, 2, 3, 4, 5 (sic), 8 (sic), 9 (sic) y 12 (sic).

Cabe mencionar que el recurrente en su solicitud de información formuló trece preguntas;

sin embargo, el solicitante no hizo corresponder la numeración progresivamente a partir

de la pregunta 6, por lo cual el Ente Público al responder la solicitud, enumera agregando

“(sic)” a partir del error.

De conformidad con lo anterior, y atendiendo al principio de congruencia que debe

revestir toda resolución, este Órgano revisor estima conveniente estudiar únicamente

las respuestas emitidas con relación a las preguntas señaladas con los números 1, 2, 3,

4, 5 (sic), 8 (sic), 9 (sic) y 12 (sic).




34

Para mayor claridad se expondrá la información solicitada, así como la respuesta

emitida por la autoridad responsable; sin embargo, antes es necesario precisar, que las

preguntas formuladas por el recurrente están relacionadas:

Con respecto al contrato o acuerdo de voluntades o convenio o "trato", preparatorio o definitivo, por el que se enajenan o se promete enajenar, a favor de Miguel Maza Vázquez y Liliana Pastrana Anaya, los predios relativos a los polígonos 27, 29 Y30, "de los en que se dividió la denominada "Fracción 01" (Quince Romano), del Programa del entonces Departamento del Distrito Federal, actualmente localizados en los Nos. 35, 45 Y 49, respectivamente, de la Av. Bernardo Quintana, en Santa Fe, Distrito Federal,", y al que refiere el oficio SM.DG.790/07, de fecha 1° de octubre de 2007, suscrito por el Arq. Javier Gutiérrez Muro Pliego, Director General de SERVIMET, SOLlCITO:(sic)

En las preguntas números 1 y 2, el recurrente solicitó copia de las escrituras en las que

constan la compraventa de los terrenos identificados como polígonos 27, 29 y 30, así

como el precio de enajenación, plazos y formas de los pagos, las modalidades de

entrega y procedimiento para su enajenación.

Respecto de la respuesta a las preguntas 1 y 2, el recurrente manifestó que la

información proporcionada es incompleta, pues el Ente Público sólo proporcionó seis

cuartillas de la escritura pública número cincuenta y siete mil tres, del treinta de

noviembre de dos mil siete, otorgada ante el Notario Público número cuarenta y seis en

el Distrito Federal, suponiendo el recurrente, que dicho documento pudiese contener

más.

Ahora bien, de las constancias que obran en el expediente se encuentra:




35

• Copia simple del acuse del oficio folio 1693, de fecha siete de enero de dos mil ocho, dirigido al C. ______________________, suscrito por el Responsable de la Oficina de Información Pública de Servicios Metropolitanos Sociedad Anónima de Capital Variable.

• Copia simple del acuse instrumento notarial cincuenta y siete mil tres, de fecha treinta de noviembre de dos mil siete, emitida por el licenciado Arturo Luis Antonio Díaz Jiménez, notario número cuarenta y seis en el Distrito Federal.

A dichas documentales se les otorga valor probatorio con fundamento en los artículos

373 y 402, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la tesis XLVII/96 del Poder

Judicial de la Federación, citada anteriormente y que se tiene por reproducida

atendiendo al principio de economía procesal.

De las documentales referidas, se desprende lo siguiente:

• El Ente Público informó que sólo se había vendido el polígono número 30.

• Entregó copia simple del acto jurídico en que consta dicha enajenación, en la cual se establece, el monto de operación, y la forma de pago.

Si bien es cierto que no dio respuesta respecto a los polígonos 27 y 29, también es

cierto que de la lectura que se realiza a la respuesta de la pregunta número cuatro se

desprende que el Ente Público hizo del conocimiento del hoy recurrente, que los

polígonos 27 y 29 se encontraba en un proceso deliberativo previo a su

comercialización.




36

Lo anterior lleva a determinar que la información solicitada en las preguntas 1 y 2,

referente a la venta de los polígonos 27 y 29, no se podía proporcionar debido a que el

Ente Público aún no ha enajenado dicho inmuebles, pues ni siquiera ha tomado la

decisión para enajenarlos a persona cierta, tal y como se aprecia en la respuesta

emitida por la autoridad responsable.

Ahora bien, respecto al argumento de que las copias simples del instrumento notarial

entregado por el Ente Público, no son la totalidad de las páginas que conforman el

documento; se debe decir que obra en autos la copia simple del proyecto del

instrumento notarial numero cincuenta y siete mil tres; libro: novecientos sesenta y seis,

fechado el treinta de noviembre de dos mil siete, pasado ante la fe del licenciado Arturo

Luís Antonio Díaz Jiménez, Notario Público número cuarenta y seis del Distrito Federal;

en el cual consta el contrato de compraventa celebrado por “Servicios Metropolitanos”,

Sociedad Anónima de Capital Variable, como vendedora, representada en ese acto por

su Director General, arquitecto Javier Gutiérrez Muro Pliego, y de la otra parte

“Misiones Santa Fe”, Sociedad Anónima de Capital Variable, como compradora, y

representada por su Administrador Único el señor Alfredo Sámano González.

En dicho documento, se advierte que en la parte final aparece el texto: “… XVI.- Que

leída y explicada esta escritura comparecientes, manifestaron ambos su comprensión

conformidad plena con ella, y la firmaron el día…”, con lo cual se concluye que el

documento en cuestión, sin duda es el proyecto de escritura pública a que se ha hecho

alusión y la definitiva será aquella debidamente firmada por las partes, así como por el

fedatario público, pues como lo señaló la responsable al momento de dar respuesta al

numeral en cuestión, se encontraba en trámite de escrituración.




37

Razón por la cual debe tenerse por satisfecho este punto de la solicitud de información,

en virtud de que el Ente Público manifestó no contar con otro documento, pues se

encontraba en trámite de escrituración.

No obstante, se debe señalar que en este punto de la solicitud la autoridad responsable

no se pronunció con relación a la modalidad de entrega de la posesión, y procedimiento

seguido para la enajenación de dicho bien, contraviniendo lo dispuesto por el artículo 6,

fracción X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, ordenamiento

de aplicación supletoria a la Ley de la materia, que dispone:

Artículo 6º.- Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos:

…

X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas.

Por tal motivo, el Ente Público deberá emitir una respuesta debidamente fundada y

motivada en la que haga del conocimiento del hoy recurrente, la modalidad para la

entrega de la posesión del inmueble vendido, así como el procedimiento seguido para

llevar a cabo la enajenación del referido bien.

Con relación a las respuestas a las preguntas con los numerales 3 y 12 (sic), el

recurrente manifestó que el Ente Público no fundó, ni motivo debidamente su

respuesta, ya que dentro de las documentales requeridas, no especificó, cuáles

revisten el carácter de información reservada. Asimismo, manifestó que el Ente Público

transgredió lo ordenado por los artículos 23 y 28 (sic) de la Ley de Transparencia y




38

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, ya que debió elaborar versiones

públicas de las documentales solicitadas. En el mismo tenor, manifestó que la autoridad

recurrida no acreditó la prueba de daño contenida en el artículo 28 del ordenamiento

referido.

Respecto a la pregunta número 3, el hoy recurrente solicitó información referente a los

documentos presentados por los compradores de los inmuebles denominados

polígonos 27, 29 y 30, así como los generados por el Ente Público a partir de la

enajenación de dichos inmuebles.

Al formular su respuesta, el Ente Público clasificó como reservada la información

solicitada en la pregunta con numeral 3, argumentando que dicha información era parte

del proceso deliberativo que se estaba realizando para la venta de los polígonos 27 y

29, y darla a conocer podría generar un perjuicio al Ente recurrido; reiterando dicha

reserva al momento de rendir el informe de ley. Cabe aclarar que contrario a lo

aseverado por el peticionario, el Ente recurrido sí realizó manifestaciones tendientes a

acreditar la prueba de daño.

No obstante lo anterior, atendiendo a lo solicitado por el hoy recurrente, se desprende

que requirió la documentación proporcionada por los adquirientes de los polígonos 27 y

29, presuponiendo el recurrente que dicha enajenación ya se había llevado a cabo al

momento de formular su solicitud de información; sin embargo, la enajenación de los

inmuebles referidos aún no se concretaba, razón por la cual, el Ente Público no está

obligado a proporcionar la información requerida toda vez que no existió

pronunciamiento alguno de que la misma obrara en sus archivos. Lo anterior de




39

conformidad con lo ordenado por el artículo 38, párrafo primero, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que establece:

Artículo 38. De conformidad con el principio de buena fe del solicitante, publicidad y la libertad de información, toda persona tiene derecho a solicitar, sin necesidad de sustentar justificación o motivación alguna, todo tipo de información que obre en poder o conocimiento de los entes públicos, siempre que no sea expresamente de acceso restringido. El procedimiento deberá ser claro, pronto y expedito, privilegiándose la omisión de pasos dilatorios de la entrega de información.

De la anterior trascripción se desprende que el derecho de acceso a la información

puede ser ejercido con la finalidad de solicitar información existente en los archivos de

la autoridad al momento de formular la petición. Sin embargo, y toda vez que el proceso

de enajenación del inmueble identificado con el número 30 a la fecha se encuentra

concluido y que se trata de una operación consumada, resulta pertinente ordenar al

Ente Público que entregue la información consistente en los documentos presentados

por el adquiriente de dicho predio, así como los generados por esa entidad con motivo

de la enajenación; en caso que los mismos contengan datos personales, deberá

proporcionar su respectiva versión pública de conformidad con lo dispuesto por los

artículos 4, fracción V, 8 párrafo primero y 27 párrafo último, de de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, previo pago de

derechos que realice el recurrente de conformidad con lo dispuesto por el artículo 41

del ordenamiento legal antes invocado, en relación con el artículo 271 A, inciso 1) del

Código Financiero del Distrito Federal.




40

Respecto a la respuesta a la pregunta número 12 (sic), el recurrente solicitó información

relativa a los avalúos efectuados a los inmuebles denominados polígonos 27, 29 y 30.

El Ente Público, al momento de dar respuesta, proporcionó copia simple del avaluó

realizado al polígono 30, no así respecto a los inmuebles denominados polígonos 27 y

29, argumentando lo siguiente:

En cuanto a los polígonos 27 y 29 se hace de su conocimiento que la información que solicita está clasificada en esta entidad como restringida en su carácter de reservada, toda vez que las operaciones de venta de estos predios no han concluido por lo que proporcionarla afectaría así los intereses de este ente público. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por los artículos 23 fracción XII y 28 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Así, el artículo 23, fracción XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dispone: "Artículo 23.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos …: XII. Pueda generar una ventaja personal indebida en perjuicio de un tercero o de los entes públicos; … Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 28 del ordenamiento antes citado, se señala: … Atendiendo al requisito de que la divulgación de la información lesiona el interés jurídicamente protegido por esta ley, es menester apuntar que si bien la Ley garantiza el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo Judicial y Autónomos por ley, así como de todo ente público del Distrito Federal, que ejerza gasto público, de conformidad con su artículo 1°; también lo es, que esta entidad debe evitar la divulgación de la información catalogada como de acceso restringido, ya sea en su modalidad de reservada o confidencial, según lo dispuesto por los artículos 8 y 22 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.




41

En cuanto al daño que puede producirse con la publicidad de la información es mayor que el interés público de conocerla, se debe a que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es una norma de orden público e interés general, garante de la información de acceso restringido en su modalidad de reservada y confidencial, de conformidad con los artículos 1, 22, 23, 24, 26, 27 de la Ley de la materia, razón por la que se considera que el dar a conocer la información solicitada no apegándose a estas consideraciones sería contrario a lo tutelado por la norma sustantiva y a la garantía del debido proceso prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Finalmente se señala que el plazo de reserva de la información solicitada será de siete años, sin perjuicio de que una vez desaparecida la causa que haya dado origen a la reserva, la información se hará pública en atención al artículo 26 de la ley en cita. Quedando el titular de la Dirección de Administración y Comercialización Inmobiliaria como responsable de esta información para su conservación guarda y custodia.

De acuerdo con lo anterior, el Ente Público clasificó la información como reservada

argumentando que darla a conocer podría generar una ventaja personal en contra de la

misma autoridad recurrida y de un posible comprador, y que el daño que pudiese

generar su publicidad sería mayor que el interés público de conocerla.

No obstante, la autoridad responsable no acreditó los extremos de la prueba de daño,

ni el daño que pudiese generar la publicidad de la información solicitada.

Por otro lado, la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal en su artículo 13, fracción VI, establece lo siguiente:

Artículo 13. Al inicio de cada año, los entes públicos deberán publicar y mantener actualizada, de forma impresa o en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus funciones, según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan: …




42

VI. La relación de sus bienes y el monto a que ascienden los mismos, siempre que su valor sea superior a trescientos cincuenta veces el salario mínimo vigente en el Distrito Federal; (…).

Del análisis del avalúo del inmueble denominado polígono 30, se desprende que no

contienen información que pudiese considerarse como reservada, aunado al hecho de

que es obligación del Ente Público el dar a conocer la relación de los bienes así como

el monto al cual ascienden los mismos, lo cual lleva a este Instituto a ordenar la entrega

de la información solicitada en la pregunta número 12 (sic) de la solicitud de

información, previo pago de derechos que realice el recurrente.

Ahora bien, se procede a realizar el estudio respecto a los agravios esgrimidos por el

recurrente en contra de la respuesta emitida con relación a la respuesta del numeral 5

(sic) de su solicitud de información.

Respecto a la afirmación que realiza en la respuesta 5(sic), que contesta sobre la existencia del expediente, ese ente si tiene lo solicitado y en su caso debe dar una respuesta en la que demuestre la razón de su dicho, debido a que el mismo no esta fundado y motivado debidamente. La negativa de información que se combate carece de fundamentación y motivación, ya que no expresa los dispositivos de las leyes civiles que se supone impiden se me entregue la información solicitada; ni los motivos, circunstancias y razones por las que se me niega la información pedida, que encuadren exactamente a los supuestos legales que prevean la negativa de información. Además, señala que lo solicitado es información reservada y confidencial, no obstante que omite señalar cual es la reserva de lo que pedí, para que pueda defenderme adecuadamente. …. En virtud de la respuesta del ente, es claro que viola lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, respecto a que la información generada, administrada y en posesión de los entes es del dominio público accesible a cualquier persona.




43

Para una mejor valoración de los argumentos del recurrente, se estima conveniente el

precisar la solicitud, así como la respuesta emitida por el Ente Público.

Información Solicitada Respuesta que da el ente publico 5.- (sic) Informarme si existe algún derecho del tanto o de preferencia otorgado a favor de persona alguna y en su caso, señalar de qué manera se ha satisfecho.

5(sic). Cabe señalar que no obra en el expediente estipulación a favor de alguien, relativo al derecho del tanto o de preferencia, por lo que esta sociedad no tiene que satisfacerlo.

De las trascripciones vertidas, se desprende lo siguiente:

• El recurrente requiere información respecto a la posible existencia de personas con derecho del tanto respecto a la venta de los inmuebles denominados polígonos 27, 29 y 30. • El Ente Público respondió que en sus archivos no obran información respecto de posibles beneficiarios de algún derecho del tanto sobre los inmuebles referidos.

Ahora bien, de la lectura de los agravios expresados, se desprende que el recurrente

manifiesta su inconformidad con las manifestaciones del Ente recurrido con relación a

la respuesta en estudio. Sin embargo, de su contenido se desprende con claridad que

el Ente Público manifestó que no existía derecho de preferencia alguno, por lo que el

agravio esgrimido por el recurrente resulta infundado.

Ahora bien, del estudio que se realiza a las preguntas con los numerales 4, 8 (sic) y 9

(sic) relativas a la normatividad de los procedimientos que regulan la enajenación de

bienes inmuebles por parte del Ente Público, se estima conveniente precisar el

contenido de las preguntas, así como las respuestas emitidas por el Ente Público.




44

Información Solicitada Respuesta que da el ente publico 4. Me informe el procedimiento al que se sujeta o se sujetó esa entidad para la enajenación de los bienes inmuebles mencionados, el marco jurídico que de manera específica rige la enajenación y la fundamentación y motivación por la que se enajenan los referidos bienes.

4. Se anexa marco jurídico de manera enunciativa más no limitativa, con la que esta entidad se sujeta para realizar la compraventa de bienes inmuebles.

8. Con qué fundamentos y motivos, en su normatividad interna y en el Código Civil para el Distrito Federal, SERVIMET aplica principios de libre contratación en la enajenación de bienes propiedad de SERVIMET y del Gobierno del Distrito Federal.

8(sic). En relación con el Gobierno del Distrito Federal, se debe precisar que Servimet actúa como agente inmobiliario, esto es, no enajena a título propio los predios del Gobierno del Distrito Federal. Ahora bien, los principios de libre contratación derivan del espíritu de los artículos que en materia de contratación se establecen en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, del Código Civil del Distrito Federal y en la doctrina que establece cuales son los principios de libre contratación, la que se sugiere consultar en cualquier texto de su preferencia. Para mejor entendimiento, cabe señalar que convenio es el acuerdo de dos o más personas para crear, transferir, modificar o extinguir obligaciones, esto es, se celebra entre personas físicas o morales las cuales tienen como atributo la capacidad de goce y de ejercicio, que se traduce en libre albedrío y bajo este principio se rige la empresa que finalmente es una persona moral.

9.- Copia de los acuerdos, circulares reglamentos internos y demás disposiciones que rigen la venta de bienes por esa entidad.

9 (sic). Las operaciones que rigen la venta de bienes por esta entidad se encuentra en el marco jurídico del que se anexa copia.

El marco jurídico referido por el Ente Público, y que entregó como respuesta a las

preguntas 4 y 9 (sic), la cual obra en copia simple en el expediente en que se actúa; se

le otorga valor probatorio con fundamento en los artículos 373 y 402, del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, así como con apoyo en la tesis emitida por el Poder Judicial de la Federación,

que ha sido transcrita con antelación; información que contiene lo siguiente:




45

…MARCO JURIDICO

En específico, la normatividad jurídica alrededor de la cual se encuadran las acciones de esta entidad como empresa de participación estatal, son:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal. Estatuto de Gobierno del Distrito Federal. Ley General de Sociedades Mercantiles.

En general, también por ser una sociedad anónima de capital variable te aplican los siguientes ordenamientos jurídicos: LEYES

Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito. Ley General de Sociedades Mercantiles. Ley de Amparo. Ley de Instituciones de Crédito. Ley Federal del Trabajo. Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. Ley de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el Distrito Federal. Ley del Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles local (D.F.) Ley del Impuesto al Valor Agregado. Ley del Impuesto sobre la Renta. Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Ley del Impuesto al Activo. Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal. Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal. Ley del Régimen Patrimonial y del Servicio Público. Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social: Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal Ley de Ingresos del Distrito Federal. Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.

Ahora bien, para dirimir una controversia en la que esta Entidad sea parte, se auxilia de los siguientes instrumentos jurídicos: CÓDIGOS.

Código de Comercio.




46

Código Civil para el Distrito Federal. Código Penal para el Distrito Federal. Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal. Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. . Código Federal de Procedimientos Civiles. Código Fiscal de la Federación. Código Financiero del Distrito Federal. REGLAMENTOS.

Reglamento de la Ley del Instituto Mexicano del Seguro Social. Reglamento del Registro Público del Comercio. Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Reglamento del Código Fiscal de la Federación. Reglamento de la Ley del Impuesto al Valor Agregado. Reglamento de la Ley de Obras Públicas. Reglamento del Registro Público de la Propiedad del Distrito Federal. Reglamento de la Ley del Impuesto al Activo. Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal.

Ahora bien, del escrito inicial del recurrente se desprende que su inconformidad, con las

respuestas en estudio, son las siguientes

… En los numerales 4, 8 y 9, el ente de forma ociosa y en afán de contestar apresuradamente la respuesta en comento, no analizó detenidamente lo solicitado, lo que debió contestar acertadamente es, señalar cuales son los fundamentos jurídicos y las disposiciones normativas que tienden y motivan su actuar, ya que es interés del suscrito conocer el desempeño y las acciones de los organismos que forman parte de la Administración Pública, en especifico de Servicios Metropolitanos, S.A. de C.V.

Ahora bien, conforme a lo solicitado en dichos incisos, me entregó un listado de leyes y códigos sin analizar el contenido de los mismos, generando una respuesta vaga e imprecisa de lo solicitado, situación que genera una absoluta violación a la ley de la materia, por lo que solicito a ese Instituto se pronuncie por la irresponsabilidad del ente en el suministro de la información solicitada, y recomiende el estudio profundo en las respuesta a las solicitudes de información…




47

Por su parte el Ente Público al momento de rendir su informe de ley en el presente

recurso manifestó:

En cuanto a los numerales 4, 8, y 9, en dónde el ciudadano expone que lo que debió contestar este ente, consistía en señalarle los fundamentos jurídicos y las disposiciones normativas que tienden y motivan el actuar de esta empresa, se comenta que se le dio respuesta a los tres puntos y se le proporcionó en especifico, la normatividad jurídica alrededor de la cual se encuadran las acciones de esta entidad como empresa de participación estatal, de acuerdo a lo solicitado por el recurrente.

Por lo que hace a la manifestación del recurrente relativo al numeral 8 (sic) de la respuesta emitida, es preciso señalar que no manifiesta mediante argumento jurídico el agravio que le produce la contestación pues solo se limita a referir que esta entidad recibe recursos públicos y que ejerce gasto público, situación que obliga a entregar lo solicitado y de acuerdo a su petición se le contestó debidamente, pues se señalaron los fundamentos y motivos por los que Servimet aplica los principios de libre contratación en la enajenación de bienes de esta empresa y por lo que hace a los inmuebles propiedad de Gobierno del Distrito Federal, únicamente participa como agente inmobiliario, de lo anterior se demuestra que en ningún momento se le negó la información que solicitó en el numeral 8 (sic).

De la respuesta emitida por el Ente Público se desprende que efectivamente tal como lo

refiere el recurrente, sólo se limitó a citar los nombres de los diversos cuerpos

normativos a partir de los cuales rige su actuación en las actividades descritas en las

preguntas 4, 8 (sic) y 9 (sic), lo cual violenta los principios contemplados por el artículo

2, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

consistentes en la legalidad, la certeza jurídica, información, celeridad, veracidad,

transparencia y publicidad de sus actos.




48

Razón por la cual el Ente Público debió señalar con precisión los preceptos y

ordenamientos legales (acuerdos, circulares reglamentos internos y demás

disposiciones), donde se encuentran contenidas sus facultades, así como los diversos

preceptos legales que aplica la responsable en su actuar, sobre todo los referentes al

procedimiento de enajenación de los inmuebles de su propiedad; lo anterior debido a

que la naturaleza de la información es pública y no existe impedimento legal para

proporcionarla.

Por lo expuesto en el presente considerando y con fundamento en el artículo 71,

fracción III, de la ley de la materia, este Órgano Colegiado considera procedente

modificar la respuesta emitida el siete de enero de dos mil ocho, por Servicios

Metropolitanos Sociedad Anónima de Capital Variable, con motivo de la solicitud de

información pública formulada por el C. ____________________, registrada en el

sistema electrónico INFOMEX con el folio 0323000006807.

En consecuencia, se ordena al Ente Público, que proporcione la información relativa a

los numerales 2, 3, 4, 8 (sic), 9 (sic) y 12 (sic), en los siguientes términos:

• El Ente público deberá emitir una respuesta debidamente fundada y motivada en la que haga del conocimiento del hoy recurrente la modalidad para la entrega de la posesión del inmueble vendido identificado como 30 de la denominada "Fracción 01" (Quince Romano); así como el procedimiento seguido para llevar a cabo la enajenación del referido bien.

• Proporcione los documentos presentados por el adquirente del predio identificado como 30 de la denominada "Fracción 01" (Quince Romano), del Programa del entonces Departamento del Distrito Federal, actualmente localizados en los Nos. 35, 45 y 49, respectivamente, de la Av. Bernardo Quintana, en Santa Fe, Distrito Federal, así como los generados por esa entidad con motivo de la enajenación.




49

• Señale con precisión los preceptos y ordenamientos legales (acuerdos, circulares reglamentos internos y demás disposiciones), donde se encuentran contenidas sus facultades, así como los diversos preceptos legales que rigen el procedimiento para la enajenación de los inmuebles propiedad del Ente Público, a partir de los cuales lleva a cabo las actividades precisadas por el recurrente en las preguntas 4, 8 (sic) y 9 (sic). • Proporcione los avalúos practicados a los predios denominados polígonos 27 y 29.

La información a que se ha hecho referencia deberá entregarse en el estado en que se

encuentre en los archivos de la recurrida y en su caso, previo pago de derechos de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el artículo 271 A, del Código

Financiero del Distrito Federal.

Dicha respuesta deberá ser notificada al particular en el domicilio señalado para tal

efecto en el recurso de revisión que se resuelve, en un plazo de cinco días hábiles

contados a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación de este fallo, de

conformidad con lo establecido por el artículo 71, párrafo segundo, de la Ley especial y

517, párrafo primero, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 74, segundo párrafo, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se debe hacer del

conocimiento del recurrente que en caso de inconformidad con la presente resolución

podrá interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.




50

QUINTO. Esta autoridad resolutora no advierte que, en el caso que nos ocupa, los

servidores públicos de Servicios Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital Variable

hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, por tal motivo, no ha lugar a dar vista a la

Contraloría General del Distrito Federal.

Por otra parte, resulta improcedente la solicitud del recurrente en el sentido de que este

Instituto dé vista al Ministerio Público del Distrito Federal porque considera que

servidores públicos ocultaron ilícitamente información o documentación que se

encuentra bajo su custodia, o tienen acceso, o de la que tienen conocimiento en virtud

de su empleo, cargo o comisión, de conformidad con el artículo 259, fracción III, del

Código Penal del Distrito Federal; pues dicha atribución corresponde en todo caso al

Órgano de Control Interno, derivado del procedimiento de responsabilidad que, en su

caso, inicie conforme a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos,

y no así a este Instituto, el que de conformidad con el último párrafo del artículo en cita,

sólo tiene atribuciones para a dar vista a los órganos fiscalizadores cuando advierta que

algún servidor público ha incurrido en responsabilidad. Por lo que se dejan a salvo los

derechos del recurrente para que los haga valer ante la autoridad competente.

No obstante lo anterior, se formulan las siguientes OBSERVACIÓNES al Ente Público:

I. En futuras ocasiones cuando reserve información en términos de lo dispuesto por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, deberá acreditar los extremos de la prueba de daño de conformidad con lo dispuesto por el artículo 28 del referido ordenamiento legal.




51

II. Al momento de dar respuesta a las solicitudes de información, deberá hacerlo de manera fundada, motivada y responder puntualmente a cada una de las peticiones, señalando en dado caso los preceptos exactos, de los cuerpos normativos en que basa su actuación de acuerdo con el artículo 6, fracciones VIII y X, de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria.

Con el apercibimiento de que en caso de que reitere su conducta, se le formulará una

recomendación, en términos de lo dispuesto por el artículo 63, fracción I, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por los argumentos anteriormente señalados, así como por las consideraciones y

fundamentos jurídicos invocados, se:

RESUELVE

PRIMERO. En virtud de las consideraciones lógico-jurídicas vertidas en el

Considerando Cuarto de esta resolución, se MODIFICA la respuesta emitida el siete de

enero de dos mil siete, por Servicios Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital

Variable, con motivo de la solicitud de información pública formulada por el C.

___________________, registrada con el folio 0323000006807 en el sistema

electrónico INFOMEX, y se ORDENA a la autoridad responsable, atienda la solicitud de

información siguiendo los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente

referido.




52

Dicha respuesta deberá ser notificada al particular en el domicilio señalado para recibir

notificaciones en el presente medio de impugnación, en un plazo de cinco días hábiles

contados a partir del día siguiente al que surta efectos la notificación de este fallo.

SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto, por escrito, sobre el

cumplimiento dado a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero de la presente

resolución, dentro de los tres días hábiles posteriores al plazo señalado en dicho

resolutivo, anexando copia de la notificación respectiva que haga al recurrente, así

como de la respuesta con la que se haya dado cumplimiento, apercibido que de no

hacerlo, se dará vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

TERCERO. Se informa a la parte recurrente que en caso de estar inconforme con la

presente resolución puede interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en

Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición de la parte recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el

correo electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo del Instituto dará seguimiento a

la presente resolución llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su

cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese personalmente a la recurrente en el medio señalado para tal efecto

y por oficio a la autoridad responsable.




53

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán

Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Ordinaria celebrada el veintiséis

de marzo de dos mil ocho, quienes firman para todos los efectos legales a que haya

lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

ENTE PÚBLICO: SERVICIOS METROPOLITANOS, SOCIEDAD …Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital...

Documents

Transcript of ENTE PÚBLICO: SERVICIOS METROPOLITANOS, SOCIEDAD …Metropolitanos, Sociedad Anónima de Capital...