ENTE PÚBLICO: UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA ...Delegación Benito Juárez, Distrito Federal....

RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: ________________________ ENTE PÚBLICO: UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA CIUDAD DE MÉXICO EXPEDIENTES: RR.022/2007, RR.023/2007, RR.024/2007, RR.026/2007, RR.027/2007, RR.028/2007, RR.029/2007, RR.030/2007, RR.031/2007, acumulados.

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a nueve de abril de dos mil siete.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número

RR.022/2007, relativo al recurso de revisión interpuesto por la C. _____________

_______, en contra de la falta de respuesta de la Universidad Autónoma de la

Ciudad de México a su solicitud de información de fecha ocho de diciembre del dos

mil seis, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. Mediante formato de recurso de revisión signado en fecha veinticinco de enero

del año dos mil siete, presentado en Oficialía de Partes de este Instituto el

veintiséis del mismo mes y año, la ahora recurrente interpuso recurso de revisión

en contra de la falta de respuesta a la solicitud de información de fecha ocho de

diciembre de dos mil seis, enviada a los correos electrónicos

[[email protected]] y [[email protected]], a través de la

cual solicitó lo siguiente:

_______________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…;solicito a usted el currículo vitae de ALEJANDRO REYES GARCÍA empleado del Laboratorio de Cómputo Adaptativo de la maestría en Dinámica No Lineal y Sistemas Complejos, sede Del Valle; así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente.

En su escrito inicial, la ahora recurrente señaló lo siguiente:

EXPEDIENTES: RR.022/2007, RR.023/2007, RR.024/2007, RR.026/2007, RR.027/2007, RR.028/2007, RR.029/2007, RR.030/2007, RR.031/2007, acumulados.



2

Descripcion de los hechos del acto o resolución que impugna EL 08 DE DICIEMBRE DEL 2006, ENVIE A LOS CORREOS ELECTRÒNICOS: [[email protected] y [email protected]] UN REQUERIMENTO DE ACCESO A LA INFORMACIÒN, DICHA SOLICITUD NUNCA FUE CONTESTADA POR EL ENTE PÚBLICO Agravios que le causa el acto o resolución impugnada NO TENGO ACCESO A LA INFORMACIÒN QUE ES PÙBLICA Preceptos legales presuntamente violados. ARTÌCULOS 3, 4 ,40 Y 44 DE LA LTAIDF.

Al referido escrito la recurrente acompaño las pruebas documentales siguientes:

- Copia simple de la impresión de la carátula del correo electrónico de fecha

ocho de diciembre del dos mil seis; dirigido por la hoy recurrente a la

Responsable de la Oficina de la Información Pública de la Universidad

Autónoma de la Ciudad de México; y

- Copia simple del escrito de fecha ocho de diciembre de dos mil seis, dirigido

por la hoy recurrente a la Responsable de la Oficina de la Información Pública

de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México.

II. Por acuerdo del treinta de enero del año dos mil siete, el Director Jurídico y

Desarrollo Normativo del Instituto admitió a trámite el recurso de revisión referido y

ordenó integrar el expediente, radicarlo e identificarlo con el número RR.022/2007;

tuvo por señalado el correo electrónico manifestado por la recurrente para oír y

recibir notificaciones y por admitidas las pruebas que se acompañaron al escrito

inicial. Asimismo, solicitó a la autoridad responsable que rindiera el Informe de Ley




3

respecto del acto impugnado, en un plazo de cinco días hábiles contados a partir

de que surtiera efectos la notificación.

Dicho acuerdo fue notificado a la recurrente el día ocho de febrero del año en

curso, a la dirección de correo electrónico señalada por la misma para tal efecto.

Lo anterior, con fundamento en los artículos 40, fracción IV y 70, fracción V la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

III. Mediante oficio número INFODF/DJDN/0042/2007, de fecha treinta de enero de

dos mil siete, notificado el siete de febrero del mismo año, se solicitó a la autoridad

responsable el informe a que se refiere el artículo 70, fracción I de la Ley de la

materia.

IV. El quince de febrero de dos mil siete, mediante oficio número

UACM/CCI/124/07, de fecha catorce del mismo mes y año, se recibió en este

Instituto el Informe de Ley rendido por la Coordinadora de Comunicación e

Informática y Encargada de la Oficina de Información Pública de la Universidad

Autónoma de la Ciudad de México, en el que de manera toral señaló lo siguiente:

Primero: Con fecha siete de diciembre de dos mil seis, se recibió en la dirección electrónica comunicació[email protected] que corresponde a la Oficina de información Pública de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, de la señora __________________, solicitud consistente con el currículo vital de Alejandro Reyes García, así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente. En dicha solicitud la señora __________________, proporcionó el siguiente correo electrónico para ser notificada… (anexo 1)




4

Segundo. El 7 de diciembre de 2006, la Oficina de Información de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, atiende la petición de la hoy inconforme vía electrónica a través del correo del que fueron enviadas las solicitudes…, en virtud de que no se pudo enviar la información al correo señalado para recibir notificaciones, ya que eran rechazados los correos, en dicha respuesta se le hace saber que se recibieron dos solicitudes de información, y se le solicitó que pasara a ésta oficina para llenar los formatos correspondientes, con propósito de contar con un soporte formal en la Oficina de Información Pública, (anexo 2). Tercero. La Oficina a mi cargo, con el propósito de verificar la existencia de la cuenta de correo electrónico proporcionada por la peticionara para recibir notificaciones, intentó nuevamente el 14 de febrero del año en curso, enviar la respuesta a la solicitud de información formulada por la señora __________________, siendo imposible ya que la cuenta de correo proporcionada es inexistente, (anexo 3) Cuarto. No obstante lo anterior, el 14 de febrero del año en curso, se le dio respuesta a la señora _____________________, a través del correo electrónico…, (anexo 4) que es donde se generó la solicitud de información, indicándole que:

En cumplimiento a lo dispuesto por el articulo 38 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y en atención a su solicitud, me permito informar a usted que no ha sido posible enviar la información a través de la cuenta de correo electrónico que proporcionó para efectos de notificación, y no obstante que se le solicitó se presentara en esta oficina como consta en el correo electrónico enviado el siete de diciembre de 2006 a la cuenta… que es donde se genera las solicitudes de información, le comunico que :

En el capítulo V (de la tutela de los datos personales) el Artículo 32 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal establece que: “Artículo 32. Los Entes Públicos no podrán comercializar, difundir o distribuir a particulares los datos personales contenidos en los sistemas de información, desarrollados en el ejercicio de sus funciones, salvo que




5

haya mediado el consentimiento por escrito o por un medio de autenticación similar de los individuos a que haga referencia la información o así lo disponga la ley…” Por lo anterior, la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM) se ve impedida legalmente de proporcionar la información de carácter personal relativa al C. Alejandro Reyes García, salvo que se cuente con una autorización expresa del interesado. (sic)

A dicho informe, la responsable anexó los medios de prueba siguientes:

- Impresión del documento enviado por la recurrente mediante correo

electrónico de fecha ocho de diciembre de dos mil seis, dirigido a la Oficina de

Información Pública de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México;

- Impresión del correo electrónico enviado por la Coordinación de

Comunicación e Informática de la Universidad Autónoma de la Ciudad de

México, el día siete de diciembre de dos mil seis, dirigido a la recurrente,

mediante el cual le solicita acuda a llenar los formatos correspondientes a

efecto de que el Ente Público cuente con un respaldo formal de las solicitudes

que realizó vía correo electrónico;

- Impresión del correo electrónico enviado por el sistema de entrega de correo,

de fecha catorce de febrero de dos mil siete;

- Impresión del correo electrónico enviado por la Coordinación de


México, el día catorce de febrero de dos mil siete, dirigido a la recurrente,




6

mediante el cual emite respuesta a la solicitud de información de fecha ocho de

diciembre de dos mil seis.

V. Mediante acuerdo del dieciséis de febrero del año dos mil siete, el Director

Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal tuvo por presentado en tiempo el informe rendido por la C. María

del Pilar López Martínez, en su calidad de Coordinadora de Comunicación e

Informática y Encargada de la Oficina de Información Pública de la Universidad

Autónoma de la Ciudad de México, por ofrecidas las pruebas que exhibió la

recurrida con su informe, con fundamento en los artículos 278, 285 y 373 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria

a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y

determinó que acorde a lo dispuesto en el artículo 70, fracción I de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se diera vista

a la recurrente con el informe rendido por la responsable así como con los

documentos exhibidos por ésta.

Con fundamento en los artículos 40, fracción IV y 70, fracción V, ambos de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, el pasado

día primero de marzo del año en curso se notificó a la promovente, a la dirección

de correo electrónico señalada por ésta para tal efecto, el proveído referido en el

parágrafo anterior.

VI. El ocho de marzo de dos mil siete, mediante correo electrónico enviado a la

cuenta de correo electrónico de la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto, la hoy recurrente manifestó lo que a su derecho convino respecto al




7

Informe de Ley con el que se le dio vista, dicho correo electrónico fue impreso y

presentado ante la Oficialía de Partes de este órgano autónomo, para efectos de

control y registro, el nueve del mismo mes y año. Al referido correo electrónico la

recurrente adjuntó un archivo del cual se desprenden las siguientes

manifestaciones:

_________________________, por mi propio derecho y con correo electrónico para ser notificada:…; vengo a manifestar lo siguiente: Primero: Fui notificada por usted el 16 de febrero del año en curso, a través del correo electrónico antes citado, del informe que rindió ante usted MARÍA DEL PILAR LÓPEZ MARTÍNEZ en su calidad de encargada de la Oficina de Información Pública de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México (UACM). Segundo: En relación a dicho informe deseo aclarar: 1. Efectivamente el siete de diciembre de dos mil seis realicé una gestión de información a la señora MARÍA DEL PILAR LÓPEZ MARTÍNEZ a través de los correos electrónicos: [[email protected]] y [[email protected]], consistente en: El currículo vitae así como la fecha de ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente ALEJANDRO REYES GARCÍA; dicho sea de paso, protegida de: MANUEL PÉREZ ROCHA, MARÍA TERESA PALAO MENDOZA, ALFONSO MANCILLA REYES y MARÍA DEL PILAR LÓPEZ MARTÍNEZ; rector, encargada del despacho de la oficina del abogado general, contralor y coordinadora de comunicación e informática respectivamente de la UACM, una de las muchas pruebas de dicha protección es el último párrafo de la página número dos del desatinado informe que nos ocupa, en donde LÓPEZ nos da a conocer que tales artilugios leguleyos son del “superior conocimiento” de todas y cada una de las personas antes citadas. 2. Es falso que la señora MARÍA DEL PILAR LÓPEZ MARTÍNEZ haya atendido mi petición —inciso segundo— pues el correo electrónico que




8

tramposamente dice haberme enviado, únicamente hace referencia a las diligencias de información consistentes en: El expediente que JORGE VILLANUEVA-CAO ROMERO —protegido de: MANUEL PÉREZ ROCHA, MARÍA TERESA PALAO MENDOZA, ALFONSO MANCILLA REYES y MARÍA DEL PILAR LÓPEZ MARTÍNEZ; rector, encargada del despacho de la oficina del abogado general, contralor y coordinadora de comunicación e informática, respectivamente— inició sobre mi persona (expedientes: RR.025/2007). Y, el currículo vitae de JORGE VILLANUEVA-CAO ROMERO, así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente (expediente: RR.024/2007). Es obvio que ambas solicitudes son no sólo independientes entre sí, sino también con respecto al expediente que nos ocupa. 2.1 Respecto a la afirmación “... no se pudo enviar la información al correo señalado para recibir notificaciones, ya que eran rechazados los correos (...)” hecha por MARÍA DEL PILAR LÓPEZ MARTÍNEZ, no aporta ninguna prueba de ello por lo que se tiene como falsa dicha aseveración. Antes bien, existen evidencias contundentes de que el mencionado correo electrónico sí existe (véase anexo 1). 2.2 Así pues, de manera intencionada MARÍA DEL PILAR LÓPEZ MARTÍNEZ encargada de la Oficina de Información Pública de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México desde el 23 de diciembre del 2003, a sabiendas de que goza de total impunidad, no contestó la petición de información en comento; no obstante que en innumerables ocasiones vía telefónica intenté sin éxito, comunicarme con ella para hacer una cita y completar los formatos correspondientes; finalmente el veinte de noviembre (sic) del 2006 le hice llegar un mensaje electrónico junto con un archivo adjunto en donde justamente le pedía una cita para signar los requerimientos de información aunque la señora LÓPEZ, mañosamente, tuvo sumo cuidado de no presentar tales mensajes electrónicos en su informe ante ésta autoridad (véase anexo 2 y 3). 3. Respecto al inciso tercero del mencionado informe, es contrario a la verdad la declaración de la Encargada de la Oficina de Información Pública de la UACM en el sentido de que: “... siendo imposible ya que la cuenta de correo proporcionada es inexistente (...)”, en tanto que dicha cuenta de correo electrónico…, es la misma por la que esta instancia me




9

ha notificado los recursos de revisión de las trece solicitudes de información que le requerí a la UACM, mismas que me fueron negadas. 4. El 14 de febrero del año en curso, de manera extemporánea recibí en la cuenta de correo electrónico:… el mensaje al que alude LÓPEZ MARTÍNEZ, inciso cuarto del documento en comento, en donde con un artificio legaloide se niega a proporcionarme la información que le requerí, ya que el currículo vitae del susodicho empleado así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente, no son considerados por la legislación y normatividad de transparencia vigente en el Distrito Federal, como datos personales sino todo lo contrario: información pública. Por lo antes expuesto, pido a usted: Uno. Se dé vista a la Contraloría General del Distrito Federal, a fin de que ésta investigue la posible comisión de delitos como lo son la negligencia, la falsedad de declaraciones y lo que resulte; y, a la vez se deslinden responsabilidades respecto al informe que presentó ante esta instancia MARÍA DEL PILAR LÓPEZ MARTÍNEZ en tanto que ésta no es abogada y dicho informe tiene los trazos de una licenciada en derecho con alguna especialización en artimañas legaloides para quebrantar la ley.

A su escrito de desahogo de vista la hoy recurrente anexó los medios de prueba

siguientes:

- Impresión de pantalla de actualización de información de la cuenta de correo

electrónico de la recurrente;

- Impresión del correo electrónico de fecha veinte de diciembre de dos mil seis,

enviado por la recurrente a la Responsable de la Oficina de Información Pública

de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México;




10

- Impresión del escrito de fecha veinte de diciembre de dos mil seis, dirigido por

la recurrente a la Responsable de la Oficina de Información Pública de la

Universidad Autónoma de la Ciudad de México; y

-Copia simple del escrito sin fecha, dirigido por la Coordinadora de


México a la recurrente.

VII. En virtud de lo anterior, el día doce de marzo de dos mil siete, la Dirección

Jurídica y Desarrollo Normativo dictó acuerdo mediante el que tuvo por presentada

a la C. ____________________ desahogando en tiempo la vista que se le dio con

el Informe de Ley rendido por la responsable y, con fundamento en los artículos

278 y 285 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de

aplicación supletoria a la Ley de la materia, admitió las pruebas exhibidas por la

recurrente. Asimismo, con fundamento en el artículo 70, fracción IV de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, declaró

abierto el periodo de alegatos, concediendo a las partes un término común de tres

días para que los manifestaran por escrito.

Con fecha catorce de marzo de dos mil siete se notificó a la recurrente el acuerdo

descrito en el párrafo anterior a través de la dirección de correo electrónico

señalada por ésta para tal efecto; el mismo día se notificó dicho proveído a la

recurrida por conducto de los estrados de este Instituto.




11

VIII. El día veintidós de marzo de dos mil siete, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo dictó acuerdo por el que hizo constar el transcurso del término

concedido a las partes para formular sus alegatos, declarando la preclusión del

derecho de las partes para hacerlo, con fundamento en el artículo 133 del Código

de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley

de la materia. Asimismo ordenó la elaboración del proyecto de resolución que en

derecho correspondiese.

IX. Con fecha veintinueve de marzo de dos mil siete, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo, con fundamento en los artículos 31 y 39, fracción I del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria

a la Ley de la materia, dictó proveído mediante el cual ordenó la acumulación de

los recursos RR.023/2007, RR.024/2007, RR.026/2007, RR.027/2007,

RR.0028/2007, RR.029/2007, RR.030/2007 y RR.031/2007 al presente recurso de

revisión, considerando la conexidad que existe entre los citados recursos, en virtud

de la identidad de personas y acciones que prevalece en éstos y a fin de que se

diluciden en una sola resolución, y evitar así se produzcan resoluciones

contradictorias.

En ese sentido y para efectos de claridad a continuación se muestra una tabla

donde se observa, de cada expediente, la información solicitada, la fecha de

presentación del recurso de revisión y la causa por la que fue interpuesto cada uno

de ellos:




12

Numero de recurso de

revisión

Información solicitada Fecha de interposición del Recurso de Revisión

Causa por la que se interpuso el Recurso de Revisión

RR.023/2007

curriculo vitae de ROSA ISELA ELIAS R. encargada de la Biblioteca Del Valle; así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente.

26 de enero de 2007

EL 08 DE DICIEMBRE DEL 2006, ENVIE A LOS CORREOS ELECTRÒNICOS: [[email protected] y [email protected]] UN REQUERIMENTO DE ACCESO A LA INFORMACIÒN, DICHA SOLICITUD NUNCA FUE CONTESTADA POR EL ENTE PUBLICO

RR.024/2007

currículum vitae de JORGE VILLANUEVA-CAO ROMERO --enlace administrativo de la Coordinación de Servicios Administrativos, adscrito actualmente al plantel centro Histórico--; así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga.

26 de enero de 2007

07-DICIEMBRE DEL 2006, ENVIE CORREO ELECTRÒNICO A LA DIRECCION ELECTRONICA [email protected]] REQUIRIENDO ACCESO A INFORMACIÓN. DICHA SOLICITUD NUNCA FUE CONTESTADA POR EL ENTE PUBLICO

RR.026/2007

currículum vitae de JOSÉ ANTONIO AGUILAR RODRÍGUEZ –enlace administrativo de la Coordinación de Servicios Administrativos, adscrito actualmente al plantel Del Valle—así como de la fecha de ingreso a la UACM y el sueldo que devenga.

26 de enero de 2007

EL 07 DE DICIEMBRE DEL 2006, ENVIÉ AL CORREO ELECTRÓNICO: [informació[email protected]], INFORMACIÓN, DICHA SOLICITUD NUNCA FUE CONTESTADA POR EL ENTE PÚBLICO

RR.027/2007

currículum vitae de JOSÉ REMUS GALVÁN –enlace administrativo de la Coordinación de Servicios Administrativos, adscrito actualmente al plantel Centro Histórico— así como la fecha de ingreso a la UACM y el sueldo que devenga.

26 de enero de 2007

EL 07 DE DICIEMBRE DEL 2006, ENVIÉ A LOS CORREOS ELECTRÓNICOS: [[email protected] y [email protected]] UN REQUERIMENTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN, DICHA SOLICITUD NUNCA FUE CONTESTADA POR EL ENTE PÚBLICO

RR.028/2007

currículo vitae de ROSA MARÍA ROMERO CUEVAS así como la fecha de su ingreso a

26 de enero de 2007

EL 07 DE DICIEMBRE DEL 2006, ENVIE A LOS CORREOS ELECTRÒNICOS: [[email protected] y




13

la UACM y el sueldo que devenga actualmente.

[email protected]] UN REQUERIMENTO DE ACCESO A LA INFORMACIÒN, DICHA SOLICITUD NUNCA FUE CONTESTADA POR EL ENTE PÚBLICO.

RR.029/2007

currículum vitae de CARLOS RAZO HORTA así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga.

26 de enero de 2007

EL 07 DE DICIEMBRE DEL 2006, ENVIÉ A LOS CORREOS ELECTRÒNICOS: [[email protected]] y [[email protected]] UN REQUERIMIENTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN, DICHA SOLICITUD NUNCA FUE CONTESTADA POR EL ENTE PUBLICO.

RR.030/2007

currículum vitae de ENRIQUE GRANADOS VELÁZQUEZauxiliar administrativo, así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente.

26 de enero de 2007

EL 07 DE DICIEMBRE DEL 2006, ENVIÉ A LOS CORREOS ELECTRÓNICOS: [[email protected] y [email protected]] UN REQUERIMENTO DE INFORMACIÓN, DICHA SOLICITUD NUNCA FUE CONTESTADA POR EL ENTE PÚBLICO

RR.031/2007

currícula vitae de JOSÉ LUIS “N” BERNABÉ BELLO, OSCAR LANGAGNE y MARCOS SÁNCHEZlaboratoristas de las salas de cómputo del plantel Centro Histórico; así como sus nombres completos, la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devengan actualmente.

26 de enero de 2007

EL 07 DE DICIEMBRE DEL 2006, ENVIÉ A LOS CORREOS ELECTRÓNICOS: [[email protected] y [email protected]] UN REQUERIMENTO DE INFORMACIÓN, DICHA SOLICITUD NUNCA FUE CONTESTADA POR EL ENTE PÚBLICO.

En virtud de todo lo anterior, y en razón de que han sido debidamente

sustanciados los recursos de revisión y que las pruebas que obran en los

expedientes a resolver, consisten en documentales que se desahogan por su

propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70, fracción II de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; y




14

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70,

71, fracción III y 74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal; 2, 3, 5, fracción III; 13, fracción I, 14, fracción X y 15, fracción

V del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el

recurso que nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de

improcedencia del presente recurso de revisión y sus acumulados, por tratarse de

una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por

la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la Segunda Parte

del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a la letra

dice:

IMPROCEDENCIA.- Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

Esta resolutora advierte que la autoridad responsable no hace valer ninguna

causal de improcedencia y, toda vez que esta autoridad tampoco advierte la

actualización de causal alguna, resulta conforme a derecho entrar al estudio de

fondo y resolver el presente recurso de revisión y sus acumulados, interpuestos

por la C. ____________________.




15

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el

expediente que nos ocupa, se desprende que los asuntos a resolver

sustancialmente consisten en determinar si el Ente Público fue omiso en dar

respuesta a las solicitudes de información de la hoy recurrente, transgrediendo así

su derecho de acceso a la información pública.

En virtud de lo anterior, y por razón de método, el estudio y resolución de la litis

planteada se realizará en un primer apartado; y en su caso, las posibles

infracciones a la Ley Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal, se tratarán en apartados independientes.

CUARTO. Las solicitudes de información materia del presente asunto, en la parte

conducente, son del tenor literal siguiente:

Recurso de revisión número 22.

_______________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…;solicito a usted el currículo vitae de ALEJANDRO REYES GARCÍA empleado del Laboratorio de Cómputo Adaptativo de la maestría en Dinámica No Lineal y Sistemas Complejos, sede Del Valle; así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente.


_______________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…;solicito a usted el currículo vitae de ROSA ISELA ELIAS R. encargada de la Biblioteca Del Valle; así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente.




16


_______________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…;solicito a usted el currículum vitae de JORGE VILLANUEVA-CAO ROMERO --enlace administrativo de la Coordinación de Servicios Administrativos, adscrito actualmente al plantel centro Histórico--; así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga.


________________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…; solicito a usted el currículum vitae de JOSÉ ANTONIO AGUILAR RODRÍGUEZ –enlace administrativo de la Coordinación de Servicios Administrativos, adscrito actualmente al plantel Del Valle— así como de la fecha de ingreso a la UACM y el sueldo que devenga


_______________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…; solicito a usted el currículum vitae de JOSÉ REMUS GALVÁN –enlace administrativo de la Coordinación de Servicios Administrativos, adscrito actualmente al plantel Centro Histórico— así como la fecha de ingreso a la UACM y el sueldo que devenga


_______________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…;solicito a usted el currículo vitae de ROSA MARÍA ROMERO CUEVAS así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente.




17

Recurso de revisión número 29. _______________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…;solicito a usted el currículum vitae de CARLOS RAZO HORTA así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga.


_______________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…; solicito a usted el currículum vitae de ENRIQUE GRANADOS VELÁZQUEZ auxiliar administrativo, así como la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devenga actualmente.


_______________________, por mi propio derecho y con el siguiente correo electrónico para ser notificada:…; solicito a usted las currícula vitae de JOSÉ LUIS “N” BERNABÉ BELLO, OSCAR LANGAGNE y MARCOS SÁNCHEZ laboratoristas de las salas de cómputo del plantel Centro Histórico; así como sus nombres completos, la fecha de su ingreso a la UACM y el sueldo que devengan actualmente. (sic)

De las solicitudes de información transcritas se aprecia que la C. _____________

_______ solicitó el currículum vitae de diversas personas que laboran en la

Universidad Autónoma de la Ciudad de México, así como la fecha de su ingreso a

dicho Ente Público y el sueldo que devengan actualmente.

Ahora bien, la responsable, al momento de rendir sus Informes de Ley ante este

Instituto, reconoció que recibió las solicitudes de acceso a la información de la C.

___________________, requiriendo el currículum vítae de los CC. Alejandro

Reyes García, Rosa Isela Elías R., Jorge Villanueva-Cao Romero, José Antonio




18

Aguilar Rodríguez, José Remus Galván, Rosa María Romero Cuevas, Carlos Razo

Horta, Enrique Granados Velázquez, José Luis “N” Bernabé Bello, Oscar

Langagne y Marcos Sánchez; así como la fecha de su ingreso a dicho Ente

Público y el sueldo que devengan actualmente. Asimismo, señaló que la hoy

recurrente proporcionó la dirección… para recibir notificaciones; solicitó a la

impetrante que pasara a las instalaciones de la Oficina de Información Pública del

Ente Público recurrido para llenar los formatos correspondientes, con el único

propósito de contar con un soporte formal en la Oficina de Información Pública;

con el propósito de verificar la existencia de la cuenta de correo electrónico

proporcionada por la hoy recurrente para recibir notificaciones, el catorce de

febrero del año en curso, intentó enviar las respuestas a sus solicitudes de

información, siendo imposible ya que la cuenta de correo proporcionada era

inexistente; y, por último, que el catorce de febrero del año en curso, le dio

respuesta a todas las solicitudes de la hoy recurrente, a través de la cuenta de

correo electrónico…, dirección desde donde la recurrida había generado las

solicitudes de información.

De lo anterior se desprende, que con fecha catorce de febrero del año en curso, el

Ente Responsable envió a una cuenta de correo electrónico diversa de la señalada

por la recurrente para recibir notificaciones, las respuestas a sus solicitudes de

información, es decir después de que la misma había interpuesto ante este

Instituto los recursos de revisión acumulados, recordando que éstos se recibieron

en la Oficialía de Partes de este órgano autónomo el veintiséis de enero de dos mil

siete, por lo que resulta evidente que a la fecha de la presentación de los mismos,

se actualizaba la falta de respuesta del Ente Público responsable de la que se

duele la quejosa.




19

Cabe precisar que el derecho de petición no se ve satisfecho con la sola emisión

del acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido la petición, sino que es

necesario que dicho acuerdo se comunique al ocursante, según se desprende de

los siguientes criterios orientadores del Poder Judicial de la Federación:

Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: IV, Noviembre de 1996 Tesis: XX.94 K Página: 426 DERECHO DE PETICION. DEBE ACREDITARSE FEHACIENTEMENTE QUE LA RESPONSABLE NOTIFICO EL ACUERDO AL QUEJOSO PARA DAR CUMPLIMIENTO AL ARTICULO 8o. CONSTITUCIONAL. El artículo 8o. constitucional contiene dos requisitos formales que toda autoridad debe observar con el objeto de cumplir íntegramente con el imperativo constitucional en comento, que son: a) dictar el acuerdo correspondiente y b) que se comunique en breve término ese proveído al interesado conforme a las disposiciones legales que rigen el acto; por tanto, aun cuando llegare a estimarse que la autoridad recurrente cumplió con el primero de los requisitos formales, al turnar el escrito de petición suscrito por el agraviado a la autoridad correspondiente, por tratarse de un asunto de su exclusiva competencia, si no acredita en forma fehaciente que se dio a conocer en breve término el contenido del proveído en cuestión al quejoso, por medio de notificación personal o a través del acuse de recibo del Servicio Postal Mexicano que contenga la firma autógrafa del peticionario de garantías, es evidente que no se dio cabal cumplimiento al segundo requisito formal contenido en la garantía tutelada por el artículo 8o. de la Carta Magna. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO. Amparo en revisión 114/96. Gilberto Ramírez López. 10 de julio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A.




20

Velasco Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.

Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: VI, Septiembre de 1997 Tesis: III.1o.A.28 K Página: 671 DERECHO DE PETICIÓN. OMISIÓN INDEBIDA DE LA NOTIFICACIÓN DEL ACUERDO RESPECTIVO AL PETICIONARIO. En el caso de que la autoridad responsable dicte el proveído que estime pertinente a la petición que le dirigió la quejosa, y trate de notificarlo por correo, si la pieza postal fue devuelta con una anotación en el sentido de que en el domicilio se desconoce al destinatario, y tal situación subsiste hasta el amparo, ello contiene inmerso el reconocimiento de que, por el motivo indicado, la notificación del proveído no se llevó a cabo, lo que obliga a considerar violado el derecho de petición, que contiene la obligación de notificar el acuerdo que recaiga a la solicitud que formulen los particulares; en consecuencia, a fin de dar cabal cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 8o. constitucional, la autoridad debió, tras recibir la pieza postal devuelta, tomar las medidas legales pertinentes a su alcance, para que la peticionaria quedara notificada en alguna forma legal, de esa resolución. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. Amparo en revisión 161/96. Sandra Teresita Martín del Campo Barba. 19 de junio de 1997. Mayoría de votos. Disidente: Guillermo David Vázquez Ortiz. Ponente: Ramón Medina de la Torre. Secretaria: Rosa Elena Sánchez Gómez.




21

Es pertinente señalar que el mismo criterio es aplicable en materia de acceso a la

información pública, pues es necesario que la respuesta sea notificada al

solicitante para que pueda aseverarse que el Ente Público responsable cumplió

con su obligación de informar al particular.

De las constancias que obran en el expediente se advierte que la responsable

envió las respuestas a las solicitudes de información materia del presente asunto a

la cuenta de correo electrónico… y no a la dirección…, a pesar de que, de las

impresiones de las solicitudes de información exhibidas por la propia recurrida, se

desprende que la señalada para recibir notificaciones es esta última. Lo anterior,

implica que la autoridad incurrió en inobservancia del artículo 113 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, aplicable por analogía, al asunto

que nos ocupa, el cual es del tenor siguiente:

Artículo 113.- Mientras un litigante no hiciere nueva designación del inmueble en donde se tengan que practicar las diligencias y las notificaciones personales, seguirán haciéndosele en el que para ello hubiere designado. El notificador tiene la obligación de realizarlas en el domicilio señalado, y en el supuesto de no hacerlo así se le impondrá una multa por el equivalente de cinco días del importe del salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. En caso de no existir dicho domicilio o de negativa a recibirlos en el señalado, el notificador deberá hacer constar en autos, una u otra circunstancia, para que surtan efectos las notificaciones que se hayan publicado en el Boletín Judicial, así como las subsecuentes, y, además de que las diligencias en que debieron tener intervención se practicarán en el local del juzgado sin su presencia.

En ese contexto, si bien es cierto las notificaciones de las respuestas que dio el

Ente Público durante la substanciación del presente fueron irregularmente




22

practicadas, toda vez que como ha quedado asentado las mismas no se enviaron

al correo electrónico señalado por la solicitante para recibir notificaciones sino a la

dirección:…, también lo es que en la secuela procedimental la agraviada se ha

manifestado como sabedora de las respuestas de la autoridad responsable. En

efecto, la particular manifestó que el día catorce de febrero de dos mil siete recibió

en la cuenta de correo electrónico… las respuestas a las solicitudes de

información que nos ocupan. En los expedientes RR.022/2007, RR.023/2007,

RR.024/2007, RR.026/2007, RR.030/2007 y RR.031/2007 dicha aseveración fue

formulada por la promovente al desahogar la vista que se le mandó dar con el

Informe de Ley; en tanto que en los expedientes RR.027/2007, RR.028/2007 y

RR.029/2007, una afirmación en el mismo sentido fue hecha al formular alegatos.

En ese orden de ideas, con fundamento en el artículo 83 de la Ley de

Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, las

notificaciones irregularmente practicadas fueron convalidadas por la recurrente el

día catorce de febrero de dos mil siete, pues la recurrente se manifestó sabedora,

desde aquella fecha, de la respuesta emitida por la responsable en relación con

las solicitudes de información que nos ocupan. Sirven de apoyo a lo anterior, las

siguientes tesis emitidas por el Poder Judicial de la Federación:

Registro No. 225145 Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación VI, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1990 Página: 582




23

Tesis Aislada Materia(s): Administrativa NOTIFICACIONES, NULIDAD DE. CUANDO EMPIEZA A CORRER EL PLAZO PARA SU INTERPOSICION TRATANDOSE DE ACTOS ADMINISTRATIVOS. La expresión "surtir efectos" significa que en un determinado momento o fecha, aquella persona a quien va dirigida una notificación se le tiene por legalmente enterada de la misma, con independencia de que materialmente la conozca o no; esto es, que el legislador, atendiendo a la seguridad jurídica, da por sentado que en una hora y día precisos un particular tiene conocimiento de un acto o resolución que puede o no pararle perjuicios. De conformidad con el artículo 135 del Código Fiscal de la Federación, dos son las hipótesis en que la notificación de un acto administrativo surte efectos: 1a) el día hábil siguiente a aquel en que es realizada formalmente por el actuario o notificador; y, 2a) el mismo día en que el interesado o su representante legal manifiesta haber tenido conocimiento del acto o resolución administrativos. Una congruente interpretación de los numerales de mérito en relación con la presentación en tiempo de los recursos administrativos, permite sostener que la segunda hipótesis sólo es aplicable: o bien, cuando no obren constancias de la notificación al particular; o, existiendo las mismas, la fecha de la manifestación de haber tenido conocimiento del acto o resolución impugnados mediante el recurso, sea anterior a la de la fecha que conste en las constancias notificatorias. Ahora bien, si la notificación que se pretendió combatir mediante el recurso de nulidad de notificaciones, no surtió efectos como tal dado el vicio que se le atribuye; sin embargo, resulta que sí se manifestó conocer de la diligencia "mal practicada" en determinada fecha, la sola manifestación de conocer de la "diligencia mal practicada", surte efectos de notificación, a partir de dicha fecha, para la presentación del recurso de nulidad de notificaciones, cuyo objeto lo será precisamente, esa "mal practicada" o la notificación que acusa la irregularidad que se le atribuyó. Por tanto, a partir de esa fecha existió la




24

obligación de interponer el recurso de nulidad de notificaciones dentro de los cuarenta y cinco días siguientes, pues las deficiencias que se le atribuyen al acto o diligencia notificatoria, por sí solas no invalidan la manifestación de conocer del multicitado vicio desde la fecha que se precisó. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 573/90. Carlos Arenas Arce. 13 de junio de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Guadalupe Saucedo Zavala. (El énfasis añadido es nuestro).

Registro No. 216678 Localización: Octava Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación XI, Abril de 1993 Página: 277 Tesis Aislada Materia(s): Común NOTIFICACIONES IRREGULARES EN EL AMPARO. LAS CONVALIDAN LAS MANIFESTACIONES EN EL JUICIO QUE REVELEN EL CONOCIMIENTO DE LAS MISMAS. El artículo 320 del Código Federal del Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, dispone que: "... si la persona mal notificada o no notificada se manifestare ante el tribunal sabedora de la providencia, antes de promover el incidente de nulidad, la notificación mal hecha u omitida surtirá sus efectos, como si estuviera hecha con arreglo a la ley"; así que, si la parte notificada indebidamente en el juicio de amparo, se ostenta sabedora del acuerdo, asunto o proveído objeto de la notificación, cuando ejercita algún acto procesal con posterioridad a la diligencia ilegítima, realizado dicho acto, se convalida la notificación ilegal, pero siempre que dicho acto revele el conocimiento de la actuación materia de la notificación.




25

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. Queja 66/92. Jesús Castillo Segura. 14 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Esteban Oviedo Rangel. (Énfasis añadido).

Ahora bien, toda vez que la recurrente manifestó su inconformidad con dichas

respuestas y a efecto de beneficiar los principios de celeridad, certeza jurídica,

legalidad y publicidad, consagrados en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y con el objetivo de garantizar

el efectivo acceso a la información pública de la recurrente, esta resolutora se

pronunciará sobre las respuestas dadas a las solicitudes materia de esta

resolución.

La autoridad responsable sostuvo que la Ley de Transparencia vigente en el

Distrito Federal establece en su artículo 32 que los Entes Públicos no podrán

comercializar, difundir o distribuir a particulares los datos personales contenidos

en los sistemas de información, desarrollados en el ejercicio de sus funciones,

salvo que haya mediado el consentimiento por escrito o por un medio de

autenticación similar de los individuos a que haga referencia la información o así lo

disponga la ley, por lo que se encuentra impedida legalmente para proporcionar la

información que se requiere de los CC. Alejandro Reyes García, Rosa Isela Elías

R., Jorge Villanueva-Cao Romero, José Antonio Aguilar Rodríguez, José Remus

Galván, Rosa María Romero Cuevas, Carlos Razo Horta, Enrique Granados

Velázquez, José Luis “N” Bernabé Bello, Oscar Langagne y Marcos Sánchez.




26

En ese orden de ideas, cabe señalar que a juicio de este Instituto, con fundamento

en la facultad interpretativa que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal le confiere en su artículo 6, la información solicitada no

constituye en su totalidad información confidencial susceptible de ser protegida por

las disposiciones de la Ley en cita relativas a la tutela de los datos personales,

toda vez que el currículum vitae de los funcionarios que laboran en un Ente

Público, se conforma de datos académicos y de experiencia laboral, a los que

cualquier persona tiene el derecho de acceder sin necesidad de sustentar

justificación o motivación alguna. Esto porque la información inherente a la

relación y al desempeño laboral de los servidores públicos no debe clasificarse

como de acceso restringido, debido a que los ciudadanos deben de estar en

posibilidad de valorar la trayectoria académica y laboral de un servidor público, a

efecto de poder verificar si cumple o no con los requisitos y el perfil del puesto que

ocupa.

En este contexto, se debe proporcionar a la solicitante una versión pública de la

información en cita, excluyendo, en su caso, aquellos datos expresamente

reconocidos como personales por la legislación de transparencia local, como los

son: las características físicas, morales o emocionales, origen étnico o racial,

domicilio, vida familiar, privada, íntima y afectiva, número telefónico privado,

correo electrónico, ideología, preferencias sexuales y toda aquella información que

se encuentra en posesión de los entes públicos, susceptible de ser tutelada por el

derecho fundamental a la privacidad, intimidad, honor y dignidad.

Lo anterior, con fundamento en el último párrafo del artículo 27 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.




27

A mayor abundamiento, los artículos 5 y 7, fracción II de la Ley de la Universidad

Autónoma de la Ciudad de México, prevén:

Artículo 5.- La Universidad Autónoma de la Ciudad de México está integrada por los estudiantes, el personal académico y el personal administrativo, técnico y manual. I. Los principios de cooperación y apoyo mutuos deben ser la base de las normas que rijan la Universidad. II. La comunidad académica está integrada por los estudiantes y el personal académico, y está constituida mediante relaciones de cooperación y apoyo mutuos para impulsar la superación de todos sus integrantes. III. Los trabajadores administrativos, técnicos y manuales, así como los responsables administrativos y académico-administrativos, estarán al servicio de la Universidad, del cumplimiento de sus actividades y funciones académicas. IV. Las funciones de los trabajadores, así como las actividades y atribuciones de los responsables de las diversas áreas académicas y administrativas, serán determinadas por los órganos colegiados correspondientes y estarán siempre supeditados a los mismos y definidas en el Estatuto General Orgánico y los reglamentos respectivos. Artículo 7.- El personal académico es parte de la Universidad. Sus derechos y obligaciones estarán establecidos en el Estatuto del Personal Académico y demás reglamentos que se sujetarán a las siguientes disposiciones y principios: …




28

II. El personal académico de la Universidad deberá desarrollar permanentemente sus conocimientos, habilidades y destrezas; deberá estar al día sobre los adelantos en su área de conocimiento, así como sobre los mejores procedimientos didácticos, y deberá cumplir con las aportaciones que de él se esperen en materia docente, de investigación, difusión y extensión.

En ese orden de ideas, la forma de poder valorar si el personal de la Universidad

Autónoma de la Ciudad de México cumple con su obligación de desarrollar

permanentemente sus conocimientos, es publicitando su curriculum vitae,

omitiendo, como ya se dijo, sus datos personales, a fin de apreciar el nivel

académico y de actualización de las personas que laboran en dicho Ente Público,

por lo que resulta evidente que con fundamento en el artículo 4, fracción VII de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en

concordancia con los objetivos previstos en el artículo 9, fracciones V y VIII de la

Ley en cita, la información de mérito es pública ya que resulta indispensable para

valorar el desempeño del personal tanto académico como técnico y administrativo

que labora en la Universidad Autónoma de la Ciudad de México .

En ese sentido, vale la pena señalar que los artículos en cuestión disponen:

Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: … VII. Información Pública: Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido... Artículo 9. La presente Ley tiene como objetivos:




29

… V. Favorecer la rendición de cuentas, de manera que se pueda valorar el desempeño de los sujetos obligados; … VIII. Contribuir con la transparencia y la rendición de cuentas de los entes públicos.

En relación con la fecha de ingreso de los CC. Alejandro Reyes García, Rosa Isela

Elías R., Jorge Villanueva-Cao Romero, José Antonio Aguilar Rodríguez, José

Remus Galván, Rosa María Romero Cuevas, Carlos Razo Horta, Enrique

Granados Velázquez, José Luis “N” Bernabé Bello, Oscar Langagne y Marcos

Sánchez a la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, toda vez que dicho

dato no constituye información confidencial, ni encuadra en hipótesis de reserva

alguna de las previstas en el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, es procedente ordenar su entrega, de

conformidad con lo establecido en los artículos 1, 3 y 4, fracción VII de la misma

ley, que disponen:

Artículo 1. La presente Ley es de orden público e interés general y tiene por objeto transparentar el ejercicio de la función pública y garantizar el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por ley, así como de todo Ente Público del Distrito Federal que ejerza gasto público. El ejercicio del derecho a la información comprende difundir, investigar y recabar información pública. Artículo 3. La información generada, administrada o en posesión de los órganos Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por Ley, así como de los Entes Públicos del Distrito Federal que ejerzan gasto




30

público, se considera un bien del dominio público accesible a cualquier persona, en los términos y condiciones que establece esta Ley.” Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: … VII. Información Pública: Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido;

Finalmente, el sueldo que devengan dichas personas es información pública, pues

tampoco encuadra en las hipótesis de confidencialidad ni en los supuestos de

reserva establecidos en la Ley de la materia. Además, el carácter público de dicha

información queda confirmado porque es una obligación de transparencia de todo

Ente Público, según el artículo 13, fracción IV de dicha Ley, hacer públicos, sin

necesidad de que medie solicitud de información alguna, los emolumentos,

remuneraciones, percepciones ordinarias y extraordinarias o similares de los

servidores públicos de estructura, mandos medios y superiores. Al respecto el

precepto en cuestión establece: Artículo 13. Al inicio de cada año, los entes públicos deberán publicar y mantener actualizada, de forma impresa o en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus funciones, según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan: … IV. Descripción de los cargos, emolumentos, remuneraciones, percepciones ordinarias y extraordinarias o similares de los servidores públicos de estructura, mandos medios y superiores…




31

No pasa desapercibido para esta resolutora que en la solicitud de información

materia del recurso RR.031/2007, aunado a la información referida, la recurrente

solicitó los nombres completos de “… JOSÉ LUIS “N” BERNABÉ BELLO,

OSCAR LANGAGNE y MARCOS SÁNCHEZ laboratoristas de las salas de

cómputo del plantel Centro Histórico…”. Dicha información también deberá

proporcionarse a la recurrente, dado que el nombre de las personas no constituye

información restringida en su modalidad de confidencial según se advierte del

artículo 4, fracción V de la Ley de la materia; en ese sentido el nombre de las

personas que laboran en un Ente Público del Distrito Federal, debe encontrarse a

disposición de las personas de conformidad con el artículo 11, párrafo segundo y

13, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

En este orden de ideas, con fundamento en el artículo 71, fracción III de la Ley de

marras, lo procedente es revocar las respuestas emitidas a las solicitudes de

información materia de este fallo y ordenar al Ente Público proporcione la

información solicitada por la recurrente, siguiendo los lineamientos establecidos en

esta resolución, en un plazo no mayor de diez días hábiles contados a partir del

día siguiente al que surta efectos la notificación de esta resolución, de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 71, párrafo segundo de la Ley de la

materia y 517 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal de

aplicación supletoria a la Ley natural; dicha información deberá entregarse a la

recurrente de manera gratuita toda vez que se ha constatado que en el presente

asunto se actualizó la hipótesis prevista en el primer párrafo del artículo 46 de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, pues




32

por negligencia del Ente Público no se dio respuesta a la agraviada en tiempo y

forma.

QUINTO. Toda vez que ha quedado acreditado que el Ente Público no dio

respuesta a las solicitudes de información de la ahora recurrente en el plazo legal

concedido para tal efecto, ha lugar a dar vista a la Contraloría General de la

Universidad Autónoma de la Ciudad de México, con fundamento en el artículo 75,

fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

No pasa desapercibido a esta autoridad resolutora que con fecha siete de

diciembre de dos mil seis, la autoridad responsable, le indicó a la recurrente que:

…pasara a esta oficina a llenar formato correspondiente con el propósito de contar con un soporte formal en la oficina de Información Pública de esta institución

En concepto de esta resolutora la anterior manifestación de la autoridad

responsable es indebida, toda vez que puede confundir a los solicitantes al

hacerles creer que, para acceder a la información que requieren, deben observar

más requisitos que los que expresamente señala el artículo 40 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal para ejercer

el derecho de acceso a la información pública, pues dicho precepto legal no

establece que los peticionarios deban acudir a las Oficinas de Información Pública

del Ente Público a llenar los formatos correspondientes cuando hayan presentado

su solicitud de información a través de correo electrónico, con el fin de que el Ente

Responsable cuente con un soporte formal. En esa tesitura, y con fundamento en




33

el artículo 63, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, se recomienda al Ente Público recurrido que en

subsecuentes solicitudes de información realizadas vía correo electrónico, omita

requerir a los solicitantes que acudan al local de la Oficina de Información Pública

a llenar el formato respectivo.

Por todo lo expuesto y fundamentado, el Pleno del Instituto de Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. En virtud de las consideraciones lógico-jurídicas vertidas, con

fundamento en el artículo 71, fracción III de la Ley de marras, se revocan las

respuestas emitidas a las solicitudes de información materia del presente medio

de impugnación y se ordena al Ente Público proporcionar la información requerida

por la recurrente, siguiendo los lineamientos establecidos en este fallo, en un

plazo no mayor de cinco días hábiles contados a partir del día siguiente al que

surta efectos la notificación de esta resolución, sin cargo alguno para la solicitante,

de conformidad con lo dispuesto por los artículos 46, 71, párrafo segundo de la

Ley de la materia y 517 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la Ley natural.

SEGUNDO. Se ordena al Ente Público informar a este Instituto, por escrito, sobre

el cumplimiento a lo ordenado en el Punto Resolutivo PRIMERO de la presente

resolución, dentro de los tres días posteriores al plazo señalado en el mismo,

anexando copia de la notificación que haga a la recurrente, así como de la




34

respuesta con la que haya dado cumplimiento, apercibido que de no hacerlo se

dará vista a la Contraloría General de la Universidad Autónoma de la Ciudad de

México.

TERCERO. Toda vez que quedó acreditado que la autoridad responsable no emitió

las respuestas a las solicitudes de información objeto de esta resolución en el

plazo concedido por la Ley natural al efecto, con copia certificada del expediente y

de esta resolución, dése vista a la Contraloría General de la Universidad Autónoma

de la Ciudad de México, a fin de que realice la investigación correspondiente y de

ser procedente, inicie el procedimiento administrativo de responsabilidad, conforme

lo establece la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos,

instruyéndose al Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto para que le

dé seguimiento y en su momento informe sobre el resultado a la Secretaría

Técnica.

CUARTO. Con fundamento en el artículo 63, fracción I de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se recomienda al Ente

Público recurrido que en subsecuentes solicitudes de información realizadas vía

correo electrónico, omita pedir a los solicitantes que acudan al local de la Oficina

de Información Pública a llenar el formato respectivo. QUINTO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo de la

Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal se

informa a la recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución

puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.




35

SEXTO. Con fundamento en los artículos 1, 63, fracción XXI y 71 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se pone a

disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo electrónico

[email protected] para que comunique a este Instituto cualquier

irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

SÉPTIMO. Con fundamento en los artículos 71, párrafo segundo de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 22, fracción

VIII del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, se instruye al Director Jurídico y Desarrollo Normativo del Instituto

para que dé seguimiento a la presente resolución llevando a cabo las actuaciones

necesarias para asegurar su cumplimiento y en su momento rinda el informe

respectivo a la Secretaría Técnica.

OCTAVO. Notifíquese a la recurrente a través del medio señalado por ésta para

tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.

Así lo resolvieron, por unanimidad en lo general, los Comisionados Ciudadanos del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio

Guerra Ford, Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero

Chiprés y Agustín Millán Gómez.

En lo particular, la propuesta de mantener en la resolución la tesis de

jurisprudencia sobre el derecho de petición obtuvo tres votos a favor,

correspondientes a los Comisionados Ciudadanos Jorge Bustillos Roqueñí, Areli

Cano Guadiana y Agustín Millán Gómez; la propuesta de eliminar de la resolución




36

la tesis de jurisprudencia sobre el derecho de petición obtuvo dos votos,

correspondientes a los Comisionados Ciudadanos Oscar Mauricio Guerra Ford y

Salvador Guerrero Chiprés.

Lo anterior, en Sesión Extraordinaria celebrada el nueve de abril de dos mil siete,

en ausencia de la Comisionada Ciudadana María Elena Pérez-Jaén Zermeño. Los

Comisionados Ciudadanos firman al calce para todos los efectos legales a que

haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

ENTE PÚBLICO: UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA ...Delegación Benito Juárez, Distrito Federal....

Documents

Transcript of ENTE PÚBLICO: UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA ...Delegación Benito Juárez, Distrito Federal....