Esquema y material básico Módulo lógica.pdf

Click here to load reader

  • date post

    12-Apr-2016
  • Category

    Documents

  • view

    18
  • download

    1

Embed Size (px)

Transcript of Esquema y material básico Módulo lógica.pdf

  • APUNTES SOBRE LGICA Y ARGUMENTACIN JURDICA

    Daniel Gonzlez Lagierrea de Filosofa del Derecho

    universidad de Alicante

    I. Introduccin: La relevancia de la lgica.

    1. La relevancia de la lgica, en general2. La relevancia de la lgica para el Derecho

    II. Algunos conceptos bsicos

    1. Qu es argumentar?2. Estructura de los argumentos:3. Argumentos entimemticos4. Argumentos tericos y argumentos prcticos5. Argumentos y argumentaciones5. Contexto de descubrimiento y contexto de justificacin(explicar y justificar un argumento):6. Justificacin interna y justificacin externa

    III. Introduccin a la lgica proposicional.

    1. La lgica como perspectiva formal de la justificacin delos argumentos2. La lgica proposicional. La relacin de deducibilidad3. Elementos de la lgica4. La nocin de funcin de verdad5. Las tablas de verdad6. Algunos esquemas de argumentos

    IV. Lgica de los juristas: Anlisis de algunos argumentosjurdicos:

    1. Argumento a contrario2. Argumento por analoga 3. Argumento por reduccin al absurdo:

    V. La lgica y la tcnica legislativa: Los diagramas deAllen

    VI. Apuntes sobre lgica dentica

    1. Los operadores denticos2. La analoga con los operadores alticos3. El cuadro de oposiciones denticas

  • 4. El dilema de Jorgensen

    VII. Lmites de la lgica en el Derecho.

    VIII. Argumentos no deductivos

    1. Otros tipos de argumentos.2. Deduccin, induccin y abduccin.

    IX. Algunos ejercicios

  • I. Introduccin: La relevancia de la lgica.

    1. La relevancia de la lgica, en general: La lgica es unaherramienta importante para todo tipo de conocimiento y deactividad racional, pero tambin para la vida cotidiana(donde, de hecho, la usamos de manera inadvertida). Enpalabras de Ricardo Guibourg:

    -"Quejarnos porque la cuenta del restaurante es alta no

    nos dar ningn resultado: no lograremos convenzer almozo y pasaremos por mezquinos. Pero si encontramos algnerror en la suma provocaremos una consulta y obtendremos,junto con la encomienda, las correspondientes excusas:tal es el poder de la aritmtica, que ni los comerciantesse atreven contra ella. Y la aritmtica no es unainvencin diablica, ni el arma secreta de laadministracin impositiva: es, simplemente, un sistematerico que reconstruye, en abstracto, las relaciones quetodos aceptamos entre las cantidades concretas. Dos msdos es igual a cuatro en cualquier tiempo y lugar, setrate de dlares, camellos o vueltas en calesita; y elconjunto de las relaciones de este tipo, reunidas en unateora matemtica universalmente admitida, nos permiteverificar formalmente la exactitud de cualquier clculo.

    Lo mismo ocurre con la lgica. Si alguien nos endilgaun largo discurso sobre un tema que ignoramos, nos serdifcil formarnos una idea sobre la verdad o falsedad decada una de sus afirmaciones; pero si entre ellas hay dosque resulten contradictorias entre s, no necesitaremosaveriguar ms para saber que en esa chchara hay algo queno funciona bien. Al razonar de este modo habremosutilizado un sistema terico -la lgica- que recopila,generaliza, abstrae y reconstruye en frmulas lasrelaciones aceptables entre las proposiciones, aun contotal prescindencia de su contenido: es decir, de modocompletamente formal".

    Y, en palabras de Lewis Carroll:

    "Domine usted la maquinaria de la lgica simblica ytendr siempre a mano una ocupacin intelectual queabsorber su inters y que ser de una efectiva utilidad en cualquier tema del que pueda ocuparse. Ello leproporcionar la claridad de pensamiento y la habilidadpara encontrar el camino en medio de la confusin, elhbito de disponer sus ideas de una forma metdica yordenada y -lo cual vale ms que todo eso- el poder dedetectar falacias y despedazar los argumentosinsustancialmente ilgicos que encontrar de continuo enlos libros, en los peridicos, en los discursos e incluso

  • en los sermones, y que con tanta facilidad engaan a losque nunca se han tomado la molestia de aprender este artefascinante." (El juego de la lgica).

    2. La relevancia de la lgica para el Derecho: La lgica esimportante tambin para el Derecho. (1) Por un lado, losjuristas prcticos (abogados, jueces, fiscales, etc.)razonan y argumentan a partir de las normas. De manera quela lgica puede servir de ayuda para realizar argumentoscorrectos en este mbito y evaluar los argumentos de losdems. A esta perspectiva se le conoce como lgica de losjuristas. (2) Por otro lado, la lgica puede ser aplicada alas normas. Podemos decir cundo dos normas estn encontradiccin, cundo de una norma se infiere otra, etc.Esta perspectiva es la lgica dentica o lgica de lasnormas. (3) La lgica es til tambin para detectar algunosdefectos del lenguaje normativo (ambigedades sintcticas,fundamentalmente) y proporciona instrumentos para evitarlos.De manera que puede ser una disciplina de apoyo para laTcnica Legislativa. (4) Adems, la lgica proporciona unabase para el anlisis de los ordenamientos normativos,tratando de determinar su carcter sistemtico y evaluandosi contienen lagunas, redundancias y contradicciones. Es loque podramos llamar la Lgica de los sistemas normativos.

    II. Algunos conceptos bsicos:

    1. Qu es argumentar? Argumentar es dar razones a favor (oen contra) de una tesis u opinin. Argumentar suele seruna actividad lingstica (aunque cabe imaginar situacionesen las que se argumente de manera no verbal). Desde estaperspectiva, un argumento es, por tanto, un conjunto deenunciados que expresan razones que apoyan una determinadatesis.

    2. Estructura de los argumentos: Dado lo anterior, losargumentos tienen la siguiente estructura: En ellos podemosdistinguir los enunciados que expresan las razones (a losque se les suele llamar premisas), el enunciado que expresaaquello que se sostiene (que se suele llamar conclusin) yuna relacin (a veces se le llama atinencia) entre unos yotros. Esta relacin es difcil de precisar (y puede serusada para distinguir unos tipos de argumentos de otros),pero la idea es que la conclusin debe seguirse (al menos,aparentemente) de las premisas, esto es, debe haber algntipo de tensin entre ellos.

    (1) Todos los personajes de ficcin son mortalesEl Quijote es un personaje de ficcin-----------------------------------------------------

  • Luego el Quijote es mortal

    (2) La maana es azulLos pjaros pan contentos.

    --------------------------------------------------la crisis econmica europea se agrava a cada instante

    En el argumento (1) la conclusin se sigue de laspremisas: existe una relacin entre las premisas y laconclusin. En el segundo, no parece haberla.

    Los argumentos deben ser distinguidos de las merasopiniones (no respaldadas por razones, como me parece quela crisis econmica ser larga) o de las merasexplicaciones causales (llegu tarde porque haba muchotrfico). Unas y otras pueden convertirse en argumentos (opartes de argumentos), pero no lo son si no hay unapretensin o intencin del hablante de respaldarlas conrazones o incluirlas en un argumento. La intencin opretensin de argumentar es importante para distinguirenunciados que no son argumentos de los argumentosincompletos o entimemticos.

    3. Argumentos entimemticos: La anterior estructura reflejala estructura de los argumentos completos. No obstante, ennumerosas ocasiones los argumentos no aparecen formuladosde manera completa, sino que se obvia alguna premisa o laconclusin. No es que estos argumentos carezcan de estoselementos; es que el elemento que falta est implcito. Porejemplo:

    En todas las monarquas el monarca es el Jefe delEstado y Espaa es una monarqua.

    En este argumento la conclusin -obvia: En Espaa elmonarca es el Jefe del Estado- no est explicitada.

    En otras ocasiones puede faltar (estar implcita) unapremisa:

    Espaa es una monarqua, por tanto, en Espaa elmonarca es el Jefe del Estado.

    En ocasiones se llama a estos argumentos incompletosargumentos entimemticos.

    4. Argumentos tericos y argumentos prcticos: Laconclusin que se defiende por medio de razones puede seruna creencia acerca de cmo es el mundo (un enunciadodescriptivo, por tanto, que puede ser verdadero o falso) o

  • una opinin acerca de qu debe hacerse o qu es bueno (unenunciado directivo, por tanto, que expresa un juicio devalor o una norma y no puede ser calificado como verdaderoo falso). En el primer caso hablamos de argumentostericos y en el segundo de argumentos prcticos onormativos. Mientras los primeros tratan de responder ala pregunta qu creer?, los segundos tratan de respondera la pregunta qu hacer?. Los argumentos tericos tienenpremisas descriptivas y una conclusin descriptiva,mientras que los arguentos prcticos deben incluir entresus premisas al menos una que sea prescriptiva, y laconclusin es un enunciado prescriptivo. Es un error lgicoderivar un enunciado prescriptivo de premisasexclusivamente descriptivas.

    (Es importante tener en cuenta la diferencia entreenunciados descriptivos y enunciados directivos oprescriptivos, dado que responden a usos del lenguaje

    distintos. En el primer caso, tratamos de decir algoacerca de cmo es el mundo: el enunciado, por tanto, debejustarse a la realidad, para ser verdadero. En el

    segundo caso, el enunciado trata de modificar larealidad (dirigiendo la conducta): por tanto, el enunciadoes eficaz si la realidad se ajusta (esto es, se modificapara ajustarse) al enunciado. Se dice que los enunciadosdescriptivos tienen una direccin de ajuste palabras-a-mundo, mientras que los enunciados prescriptivostienen una direccin de ajuste mundo-a-palabras.

    Supongamos las siguientes dos listas:

    (