Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de ... · Ahora, falta una plantilla,...
220
1 Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas. Jr. Junín s/n cuadra 5. Teléfono 311-7777 anexos 5152- 5153 - 5154 (fax) http://www.congreso.gob.pe E-mail: di[email protected] Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las 10:30 horas del viernes 17 de abril de 2015. SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2014 7.ªA SESIÓN (Matinal) (Texto Borrador) JUEVES 16 DE ABRIL DE 2015 PRESIDENCIA DE LAS SEÑORAS ANA MARÍA SOLÓRZANO FLORES, ESTHER CAPUÑAY QUISPE Y DEL SEÑOR MODESTO JULCA JARA SUMARIO Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.— —A las 9 horas y 21 minutos, bajo la Presidencia de la señora Ana María Solórzano Flores, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario 1 , 1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
Transcript of Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de ... · Ahora, falta una plantilla,...
1
Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas.
Jr. Junín s/n cuadra 5.
Teléfono 311-7777 anexos 5152- 5153 - 5154 (fax)
http://www.congreso.gob.pe
E-mail: [email protected]
Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las
10:30 horas del viernes 17 de abril de 2015.
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2014
7.ªA SESIÓN (Matinal)
(Texto Borrador)
JUEVES 16 DE ABRIL DE 2015
PRESIDENCIA DE LAS SEÑORAS ANA MARÍA SOLÓRZANO FLORES,
ESTHER CAPUÑAY QUISPE
Y
DEL SEÑOR MODESTO JULCA JARA
SUMARIO
Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.—
—A las 9 horas y 21 minutos, bajo la Presidencia de la señora Ana María Solórzano Flores, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1,
1 Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado
Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
2
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Buenos días, señoras y señores congresistas.
Se va a pasar lista para computar el quórum.
El RELATOR pasa lista.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va a registrar la asistencia de los congresista mediante el sistema digital
Marcar asistencia, por favor.
—Además de contestar a la lista, los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Han registrado su asistencia 67 congresista. El quórum para la presente sesión es de 62 representantes.
Con el quórum reglamentario, continúa la sesión.
Se pone en observación el Acta correspondiente a la 4.ª sesión celebrada los días 18 y 19 de marzo de 2015.
Si ningún congresista formula observaciones al Acta, se dará por aprobada.
—Se aprueba, sin observaciones, el acta de la 4.ª sesión celebrada los días 18 y 19 de marzo de 2015.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido aprobada.
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Cuculiza.
La señora CUCULIZA TORRE (GPFP).— Gracias, Presidenta.
Qué desilusión y qué fastidio tengo al ver que el proyecto de oficiales de reserva, de hace más de ocho meses, me contestan cada vez que está estudio, que está en esto, que está en el otro. Eso fue aceptado por unanimidad en la Comisión de Defensa, con el congresista Zerillo, no tenía por qué regresar al Ministerio de Defensa, Presidenta. Me tienen en un tonteo de la patada.
Dígame, francamente, no se puede hacer esto porque el Presidente no quiere. Póngale usted en el Pleno, Presidenta. Si el Presidente lo rechaza, habrá que ir contra el Presidente y decir que es el Ejército, es su Ejército. Ya no sé de qué manera pedirlo.
¡Zerillo, por favor, ayuda! Tú has mandado una nota diciendo que se vea esto. Tampoco se ve.
3
Zamudio me dijo ayer que en una hora tenía la respuesta, ¿dónde está Zamudio?, me siento vulnerada, fastidiada, y hasta engañada por este proyecto que tanto lucho, que es un cosa tan fácil y tan ligera de presentar solamente, es el deseo de los civiles de servir al Ejército, nada más; ahí no se tiene ningún beneficio, no se tiene ninguna situación que podemos decir, vas a sacar algo, no, nada, nada. Inclusive, he puesto yo que todos los gastos que se origina al entrar a la escuela por tres meses los fines de semana, sean puestos por los aspirantes, para que no se le ocasione ni siquiera el gasto de un *bursallés.
Yo no me explico, señor Zerillo, si hasta ahora usted no me puede ayudar, la Mesa Directiva no me puede ayudar, qué cosa puedo hacer, porque está en estudio, está en vistos, está si el Ministerio de Defensa, no, ya no tiene que ir al Ministerio de Defensa. Ahora, falta una plantilla, ¿dónde está la plantilla?, para que mi vocero la firme, y así me tienen ocho meses en esta situación que no se puede aguantar más Presidenta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Tubino.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— Muchas gracias, señora Presidenta, un saludo a los colegas, a las personas presentes.
Primeramente, para referirme justamente a la preocupación de la congresista Cuculiza, señora Presidenta, tiene toda la razón, este proyecto de ley sobre los oficiales de reserva es un buen proyecto de ley, y justamente lo que busca es integrar mucho más a la ciudadanía con nuestras Fuerzas Armadas, y la verdad que no encuentro mayor razón para que esto no se apruebe; esto es bueno, sobre todo para el Ejército.
Tengo acá el proyecto en la mano, esto ya se ha visto en la Comisión de Defensa, y la verdad, que se ponga en el Pleno y que digamos los puntos de vista que tengamos que decir con relación a este proyecto de ley, señora Presidenta.
También me quiero referir, señora Presidenta, a la semana de representación, sabemos que estamos esperando al señor Primer Ministro a que venga con todo el gabinete para obtener o tratar de obtener su voto de confianza.
No podemos seguir esperando que nos digan cuando va a venir, ni tenemos por qué, de acuerdo a la Constitución, este Poder Legislativo no está subordinado al Poder Ejecutivo, entonces; ¿por qué no va haber semana de representación, señora Presidenta?, tiene que haber semana de representación, que nos digan si va venir la próxima semana el señor Primer Ministro con todo el gabinete, será la semana subsiguiente la semana de representación; pero, si no viene la próxima semana, por qué no tener la semana de representación, que es importante para la vinculación de todos los congresistas con la ciudadanía.
Después nos quejamos de como la ciudadanía ve mal al Congreso, ve mal al Congreso porque falta vinculación de los mismos congresistas que tienen que explicarle a la ciudadanía qué es lo que hacemos acá y mantenernos en silencio es malo para todos.
4
Finalmente, señora Presidenta, quiero felicitar al señor congresista Marco Falconí...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional para que concluya, congresista Tubino.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— ... felicitar al congresista Marco Falconi por esta publicación, que la verdad es muy positiva para hacer conocer a nuestra amazonia, hacer conocer lo que están haciendo los parlamentarios que están incluidos acá como integrantes del Parlamento Amazónico. Esto es muy positivo, ojalá que hayan más iniciativas de este tipo, señora Presidenta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Zerillo.
El señor ZERILLO BAZALAR (NGP).— Gracias, Presidenta, buenos días.
Lo que pasa con ese proyecto, como usted bien conoce, se le ha reiterado, no ha regresado a comisión, está presentado acá para el Pleno, y lo que pasa que es un tema que se agende, pero según tengo entendido, el día de hoy va a ser agendado señora congresista Cuculiza, y esperamos pues que el Pleno del Congreso, así como el pleno de la comisión aprobó, podamos tener esta aprobación, de repente con esa observación que usted misma ha puesto en conocimiento, que tenemos de parte del Ministerio de Defensa y que lo tendremos que ver, el Parlamento aquí; y poder discutirlo para que de esa manera podamos llegar a un buen termino con este proyecto para la gente de la reserva.
Y, en el mismo sentido del congresista Tubino, es algo importante para la atracción de muchos peruanos, puedan de una manera directa, siendo reserva del Estado peruano, estar preparado, pues, para estos menesteres.
Es todo, señora Presidenta.
Y esperemos que en el transcurso del día tengamos el tiempo debido para poder discutir este proyecto ya presentado ante la Oficialía.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Lourdes Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Señora Presidenta, buenos días a todos.
Señora Presidenta, quiero dejar constancia que le he solicitado al congresista Yonhy Lescano, Presidente de la Comisión de Vivienda, con quien ya hablé, que cite de carácter urgente al Gerente de Cálidda y al Gerente de Sedapal, Presidente de Sedapal y al Alcalde de San Isidro por esa ocurrencia que había anteanoche, que ha significado el día de hoy el alto riesgo, que ha implicado el tema del gas con el agua la perforación.
5
Los vecinos de tres manzanas han sido desalojadas hasta el día de hoy y ubicada en hoteles por el alto peligro. Esta desgracia ha implicado la magnitud, lo que podría ser una fuga de gas mezclada con agua y electricidad.
Por lo tanto, señora Presidenta, solicito adicionalmente que el Proyecto de Ley de Servicios Públicos, que lo tiene usted ahí en su poder, el Proyecto de Ley 4825, que justamente contempla esta situación, pueda ser visto en el Pleno del Congreso, señora Presidenta.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Yonhy Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señora Presidenta, aprovecho esta oportunidad donde estamos haciendo pedidos de hechos puntuales que vive el país, a efecto de poner atención la Representación Nacional que también hay seres vivientes que necesita nuestra protección.
Hemos visto durante todos estos últimos días y semanas, señora Presidenta, una serie de actos crueles contra una serie de mascotas y animales que traen siempre un efecto de violencia, sanguinarios que matan a pequeños animales que incluso sirven para vivir mejor, hay animales que ayudan a personas discapacitadas, en una serie de necesidades.
Son seres vivientes que nos ayudan a vivir mejor, sin embargo, no hay una ley de protección, señora Presidenta, que pueda proteger a estos animales que no se pueden defender por sí solos.
Hoy día hemos visto como 20 animalitos en La Victoria muertos de hambre. Entonces, he hablado con un General de la Policía Ecológica para que pueda intervenir.
Y creo, señora Presidenta, que sería bueno llamar la atención de la Representación Nacional para aprobar de una vez por todas una Ley de Protección Animal. Pero a través de su presidencia le pido que se haga un llamado a la Policía Ecológica a efecto que intervenga en estos casos.
En Chosica, cuando fuimos a Chosica habían cuatro venados que vivían en dos metros cuadrados, casi encarcelados, que no podían ni siquiera moverse. Eso no podemos permitir, señora Presidenta, porque esos son actos de crueldad que no debemos dejar pasar porque son seres, quizás, que no tienen las facultades de raciocinio como nosotros.
Nosotros necesitamos demostrar, señora Presidenta, una cultura de paz, de tal manera que yo le pido que se pueda hacer un llamado para que pueda intervenirse oportunamente en este tipo de hechos.
Hay varios parlamentarios acá que están preocupados en esta materia, el congresista Bruce, el congresista...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo para que concluya, congresista Lescano.
6
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señora Presidenta, hemos presentado una serie de iniciativas que pido que pueda agilizarse la aprobación de esta ley.
Me pide una interrupción la congresista Schaefer.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir la congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
En la misma línea del congresista Lescano, es importante tener una ley de protección.
Ayer hemos visto una situación realmente deplorable, ya no animalitos solo muertos de hambre, sino habían muertos. Entonces, por favor, señora Presidenta, esto no puede seguir sucediendo, son seres como nosotros, es parte de nuestro mundo, de nuestra convivencia.
Por favor, hay animales que son parte en la vida de personas en el caso de los invidentes y de muchos problemas a veces que podemos tener de discapacidad. Son nuestra ayuda estos animalitos.
Entonces, señora Presidenta, yo le pido ver, a la brevedad posible, esta Ley de Protección. Y como bien lo ha dicho el congresista Lescano, a través de la Mesa Directiva, que usted creo que también tiene esa sensibilización.
Estos casos no pueden ocurrir a vista y paciencia. Aquí nomás, señora Presidenta, en el Mercado Central, usted ve animales enjaulados a la venta a la vista y paciencia.
La vez pasada, también denunciaron a un congresista de acá, que tenía un mercado...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Lescano, ¿a quién otorga su segunda interrupción?
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Le había dado al congresista Bruce, pero si puede terminar la congresista Schaefer.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por favor, culmine, congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Que en Puente Piedra un congresista acá tenía un mercado donde se vendían mascotas en esas condiciones. Por favor.
Entonces, actuemos con coherencia.
También sumándome al pedido hecho por el congresista Tubino, sobre la semana de representación.
Presidenta, la estuve llamando constantemente, porque la gente nos demanda en nuestras regiones, que, por favor, el premier, el señor Cateriano, se organice para poder nosotros también organizarnos.
7
Gracias, presidenta. Gracias, congresista Lescano.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Bruce.
El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Gracias, presidenta.
En el conjunto de modificaciones del Código Penal, que expuso ayer el congresista Eguren, estamos tipificando como delito lo que antes era una falta. Antes alguien maltrataba a un animal, lo colgaba en Youtube y no le pasaba nada. Ahora lo estamos calificando como un delito, delito que va a tener pena de cárcel.
Entonces, esto va a ayudar, sin duda, para evitar, para disuadir que hayan estos maltratos a animales, porque las personas que lo hagan irían a la cárcel. Además, si en caso se encontrara un animal siendo maltratado... Por ejemplo, el caso del día de ayer, que había este departamento con perros, ese es un delito flagrante. Y la Policía podría romper la puerta para ingresar sin necesidad de orden judicial.
Así que esta propuesta de modificación de modificación del Código Penal, si duda, va ayudar para luchar contra el maltrato de animales, y castigar con cárcel a esos deshumanos que se dedican a maltratar a esos indefensos.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— En efecto, presidenta, mientras se va aprobando la ley, como ahora solamente es una falta, no pasa. Maltratan a los animales, hacen actos crueles con ellos, sobre todo a las mascotas y a los animales silvestres.
De la ley no estamos comprendiendo la pelea de gallos ni la corrida de toros, porque son tradiciones que algunos parlamentarios están defendiendo también en sus regiones. Está fuera del marco de la ley, pero sí a las mascotas y a los animales silvestres que están en extinción, los paran matando, y esto va contra el medio ambiente.
Así que, Presidenta, mientras se aprueba la ley que estamos impulsando varios parlamentarios en el Congreso, le pediría que pueda llamar a la Policía Ecológica para hacer las gestiones respectivas, para apoyar también a estos seres vivientes que nos acompañan en la convivencia diaria.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Claudia Coari.
La señora COARI MAMANI (GPDD).— Gracias, presidenta.
Quiero dar a conocer que ayer hemos estado en la región Ucayali, en el distrito Padre Abad, donde han perdido la vida cuatro asháninkas.
8
Por lo tanto, debemos tomar alguna medida. Qué estamos esperando. Nosotros hemos trabajado fuertemente en la Comisión de Pueblos Andinos y también en la Comisión Agraria.
Y la población en su conjunto está pidiendo a gritos a los congresistas, que se ponga en agenda el reconocimiento... Las viudas han llegado aquí para hacernos conocer cómo se ha perdido a estos cuatro asháninkas.
Por lo tanto, señora presidenta, debemos tomar algunas medidas. No debemos esperar que en otras regiones estén ocurriendo muertes y muertes. Y no solamente estamos escuchando problemas en esa región.
Ayer sucedió un problema en la región Arequipa, con esos pequeños agricultores. A gritos están pidiendo que haya respeto a los derechos de los pequeños agricultores. Sin embargo, nadie los toma en cuenta.
Qué es lo que estamos esperando, cuándo es que nosotros vamos a decir: todos tenemos el derecho. Y además ellos están buscando que haya.
Desde el Ejecutivo que tomen en cuenta, hasta cuándo es que nosotros en las calles vamos a estar echando nuestra sangre, hasta cuándo es que va a haber problemas. Para no solucionar qué es lo que estamos esperando.
Ahora vemos a un dirigente que lo han tomado, que le han decomisado como cualquier animal, no es para eso un dirigente campesino
Por lo tanto, sabemos que tenemos el derecho de exigir a nuestras autoridades correspondientes, sin embargo, nadie toma en cuenta nada. Ese es nuestro país.
Y todavía decimos: estamos creciendo económicamente. No están rechazando ellos si la minería puede o no puede.
Pero lamentablemente estas empresas no cumplen, estas empresas no lo está haciendo como el pueblo quiere. Esa es la razón de lo que tenemos que entender.
Si es que fueran ellos entendería, cumplirían, no habría la contaminación, el pueblo estaría tranquilamente con estos trabajos que uno quiere. Sin embargo, no es así.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culminó su tiempo, congresista Coari; termine.
La señora COARI MAMANI (GPDD).— Las comunidades, los pueblos; y además no solo eso, también es lo que consumimos nosotros, lo que traen al mercado, cómo es la realidad. Eso es lo que tenemos que preocuparnos, señores congresistas.
El pueblo no se levanta porque le quiere, el pueblo lo que está buscando es cómo es que nosotros podríamos interceder, apoyar a esos pequeños agricultores a nivel del país y no solamente estamos hablando de la Región Arequipa, también hay otras regiones.
9
Es tan latente esta lucha, la unidad de fuerza creo que nadie va a querer y después vamos a estar tildando que son terroristas.
Además lo que queremos mencionar es que no están queriendo el mejoramiento del país. Eso no es.
Me pide una interrupción el congresista Justiniano Apaza.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culminó su tiempo, congresista.
Tiene la palabra el congresista Pariona.
El señor PARIONA GALINDO (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
Me pide una interrupción el congresista Tubino.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Tubino.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
Quiero respaldar lo que ha dicho la congresista Coari, con relación a la Región Ucayali.
Efectivamente, estos crímenes en Sahueto, ya tienen varios meses que se produjo estos hechos desgraciados y hasta ahora no se sabe exactamente qué es lo que ha sucedido en estos lugares.
Respaldo esa posición con relación a la Región Ucayali, que acaba de manifestar la congresista Coari.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Pariona.
El señor PARIONA GALINDO (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
Adelantó parte de lo que quería señalar la congresista Coari.
Efectivamente el día de ayer sesionamos en la provincia del Padre Abad en Ucayali, en Aguaytía, la comisión en conjunto con la Comisión Agraria.
Señora Presidenta, es preocupante cuando uno escucha a la población y cuando el Congreso de la República no le sabe escuchar en todo caso a las comunidades indígenas.
La Comisión de Pueblos Andinos ha presentado dos mociones pidiendo facultades de investigación para poder investigar sobre el caso de la muerte de la familia Chota en la frontera con Ucayali.
10
Igualmente, luego hemos acordado y por unanimidad se aprobó en la comisión, nuevamente presentar una moción al Congreso de la República para pedir facultades de investigación no solamente por la muerte o por los desaparecidos de los indígenas líderes, sino también por la contaminación de los ríos y la tala ilegal.
Entonces, señora Presidenta, hay dos mociones aquí, por lo tanto, una de las mociones, la última que aprobamos, la 12581, por favor, esa moción debemos someterla aquí al Pleno para justamente aprobar y hay que trabajar. La comisión debe encargarse en investigar, en ver, qué es lo que ha pasado y qué es lo que tenemos que sugerir en todo caso a todos los que tiene que ver en la investigación, porque están olvidadas las comunidades indígenas, y lo puede señalar incluso el presidente de la Comisión Agraria, estaba la congresista Saavedra y muchos congresistas, Walter Acha también estuvo, y enérgicamente en ese momento ellos incluso han manifestado que aquí iban a hablar. Ojalá que el día de hoy también hablen.
Es más, el congresista Abugattás estaba en la Comisión de Pueblos Indígenas, en las dos oportunidades, e, igualmente, ha respaldado...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene un último minuto, congresista Pariona.
El señor PARIONA GALINDO (GPFP).— Presidenta, entonces, es muy urgente aprobar esta moción, cosa que el Congreso se pronuncie. Hay que estar con la población.
Efectivamente, yo no estuve ayer en el pleno, en la tarde, que es muy importante el pleno, pero nosotros tuvimos una sesión descentralizada, audiencia, donde hemos estado con todas las comunidades indígenas, los cacataibos, estuvo la comunidad de los cunibos y los shipibos.
Entonces, reitero que usted conduce la agenda y, por lo tanto, dé prioridad a que esta moción sea aprobada aquí, en este pleno del Congreso.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Valqui.
El señor VALQUI MATOS (GPFP).— Gracias, señora presidenta.
Por su intermedio, saludo a los colegas congresistas.
Es para poner aquí una denuncia en contra de la PCM, que el día 5 de marzo tuvimos una reunión en la PCM para tener la intervención del Estado en el distrito de Constitución, que pertenece a la provincia de Pasco. Ellos se comprometieron, en esa mesa de trabajo, de viajar al distrito de Constitución. En esa reunión estuvieron presentes los representantes de la región: el congresista Valle, mi persona, el alcalde del distrito de Constitución, los representantes de las comunidades asháninkas; sin embargo, el día 26 de marzo nunca llegaron al distrito de Constitución, echándole la culpa al huayco, pese a que nosotros le hemos indicado la ruta alterna de cómo llegar al distrito de Constitución, que es por la
11
provincia de Ucayali, a la que pertenece el almirante Tubino, llegando a Pucallpa; y de Pucallpa, a solo tres horas, queda el distrito de Constitución.
Ellos han mandado, señora presidenta, un comunicado al señor alcalde y al pueblo de Constitución en el que postergan para el día 13 de abril la presencia del Estado. En ese sentido, nosotros denunciamos la burla de la PCM frente al distrito de Constitución, porque el día 12, en la noche, enviaron un comunicado diciéndoles al distrito de Constitución que ellos no podrán llegar a ese distrito; al contrario, esta reunión se va a llevar a cabo aquí, en la ciudad de Lima, en la PCM.
Esto no puede seguir así, señora presidenta, por su intermedio, por favor, instar a la PCM para que cumplan con su palabra. Y en este tema se trata de ver la erradicación de la hoja de coca. Ese día, más de 3000 pobladores esperaron en el distrito de Constitución, y ellos siempre nos echan la culpa como autoridades...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Valqui.
El señor VALQUI MATOS (GPFP).— Nosotros reiteramos la invitación a todos los señores de la PCM para que puedan viajar a este distrito, porque este distrito necesita del apoyo urgente, ya que la erradicación de la coca ha dejado sin trabajo a miles de pobladores y, sobre todo, que sus hijos no están asistiendo a los diversos centros educativos por falta de trabajo.
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (GPDD).— Gracias, presidenta.
Muy buenos días a todos mis colegas y a todos los aquí presentes.
Presidenta, hay algo que nos preocupa a todos nosotros, y quiero decirles, coincidir con mis colegas que el día de ayer hemos estado en la amazonia, en la región Ucayali, en la provincia de Padre Abad, zonas muy alejadas que creen que porque son indígenas, comunidades nativas, no tienen los derecho que tienen los de las grandes ciudades.
Presidenta, es algo preocupante y me parece increíble que el gobierno no haya hecho nada ni haga nada para detener la gran creciente deforestación que existe. Por el contrario, se ha reducido la Policía Forestal, se ha reducido a los fiscales ambientales, y están haciendo lo que les da la gana los grandes deforestadores de nuestros pulmones, de nuestros bosques. Las concesiones abandonadas están siendo agarradas por personas que vienen a llevar nuestros pulmones, presidenta, y más que todo en la Amazonia.
Yo creo que el gobierno está equivocado, que solamente las empresas mineras y petroleras dan la economía. Pero acá, Presidenta, no vamos a permitir nosotros que los encargados de ver el medio ambiente no se preocupen. ¿Dónde está el ministro del Ambiente?, ¿dónde está el ministro de Agricultura?, ¿dónde está Osinfor? ¿Están
12
sentados en sus oficinas?, ¿son de vitrina, Presidenta, o son de campo, para que vean la situación?
Hasta cuándo se van a preocupar, Presidenta. En mi región, en la región San Martín, ya están concesionando las Cerro Escalera, que no lo vamos a permitir. De antemano yo me solidarizo con la gente de toda la selva, que nosotros estamos unificando, articulando ideas y más que todo estamos siendo sólidos en decirle al gobierno que basta de abusos con nuestro medio ambiente. Todos, entre nativos y mestizos, somos iguales, señora Presidenta.
Yo creo que el abandono en esta tan importante, que son nuestros bosques en la Amazonia y en la selva central...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Termine, congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (GPDD).— Presidenta, esto ya debe parar, y debe haber recursos para detener esta deforestación, y que no estén gastando los recursos de todos los peruanos en viajecitos, en hacer vida social.
A nosotros, colegas, y a todo el pueblo peruano quiero decirle, que nosotros solicitamos como congresistas para que nos apoyen y poder llegar hasta los últimos rincones del país, nos deniegan.
En este documento que ustedes ven, hemos solicitado al ministro de Defensa para que nos apoye en nuestra llegada a las comunidades nativas donde han sido asesinados nuestros hermanos por defender nuestros bosques. Sin embargo, nos han denegado. ¡Claro!, como no ha visto que vamos a hacer vida social, nos dijeron, nos negaron de frente. Pero cuando se van a hacer vida social, o a estar adelantando sus campañas políticas, ahí utilizan los helicópteros, ahí utilizan los recursos de todos peruanos.
Esto, señor Presidente de la República, señores ministros, y al nuevo Premier, les exhorto diciéndoles que el pueblo en los últimos...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine ya, congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (GPDD).— … los esperan a ustedes.
Y no voy a permitir, y estoy diciéndole todo el pueblo peruano que abran bien los ojos, ya se van a acercar en tiempo de campaña, ya les falta medio año, un año, para que se vayan a engañarles.
Pero aquí se van a equivocar y van a comer crudo, porque ahora el pueblo peruano ya no les dará ese voto de confianza por la cara bonita o porque se van haciéndoles regalos, viéndolos como mendigos. Y yo eso me encargo de decirles, que ahora hay que elegir a nuestros nuevos representantes con buen perfil y que vengan a trabajar por sus electores.
13
Presidenta, vuelvo a decir, necesitamos urgente el proyecto de ley que sea debatido para detener la gran deforestación que tenemos en la Amazonia.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Monterola.
El señor MONTEROLA ABREGÚ (GPUR).— Muchas gracias, Presidenta.
Justamente para respaldar lo dicho por mi colega, congresista Coari, la congresista Esther Saavedra y también con el congresista Pariona, que el día de ayer hemos estado en la provincia del Padre Abad, Aucayacu, haciendo una audiencia pública en conjunto justamente para ver este tema de la tala ilegal. Y la población en su conjunto ha estado ahí, las comunidades nativas, en especial, dándonos a conocer cómo las empresas que están concesionando están haciendo mal uso y abuso de las concesiones que tienen, y también atropellando a todos los hermanos de las comunidades nativas.
Y también teníamos que ir a otro punto y lamentablemente no se nos dio el permiso, así como lo manifestó la congresista Esther Saavedra, y no nos dotaron del helicóptero que necesitábamos.
Y apoyamos el pedido de la moción para que se investigue estas cuatro muertes de estos comuneros nativos. Creo que es importante que se esclarezca, porque todo ser humano tiene derecho a la vida y no se le puede quitar, y menos todavía si son de las comunidades nativas.
Es por eso, presidenta, respaldamos la moción del congresista Federico Pariona.
Asimismo, me pide una interrupción la colega Esther Saavedra.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir, congresista Saavedra.
La señora SAAVEDRA VELA (GPDD).— Gracias, colega.
Presidenta, quiero por intermedio de su presidencia al Consejo Directivo, a la Meda Directiva que nos ayuden para frenar las amenazas en contra de nuestros dirigentes que vienen defendiendo nuestras tierras.
Por favor, presidenta, quisiera esto que lo tome el asesor de la Mesa Directiva, no queremos más amenazas para nuestros dirigentes.
Y también al señor premier le decimos que necesitamos urgente la titulación de tierras de nuestros hermanos de las comunidades nativas.
Gracias, colega; gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Termine, congresista Monterola.
14
El señor MONTEROLA ABREGÚ (GPUR).— Solo para concluir, presidenta.
Quisiéramos que su Presidencia agende esa moción que esa importante para que los hechos de la pérdida de esta vida humana de los nativos, así que también de la presidencia de la Comisión Agraria pedimos eso también, señora presidenta.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Como último orador, tiene la palabra el congresista Jaime Delgado.
El señor DELGADO ZEGARRA.— Gracias, presidenta.
Desde hace mucho tiempo venimos reclamando claridad y precisión respecto a las políticas de estado en materia de la palma aceitera y hasta ahora lamentablemente no hemos obtenido respuesta y lo que está sucediendo y lo hemos comprobado en distintas visitas que hemos hecho con algunos colegas a la Selva Amazónica, es la forma cómo tan irresponsablemente se viene depredando bosques primarios, no estoy hablando de cualquier zona en la Selva, estoy hablando de bosques primarios que se están deforestando con el cuento del desarrollo a partir de la palma aceitera, eso es un engaño y esto está generando un nivel de conflictibilidad enorme.
Yo pediría, presidenta, de que nosotros responsablemente y representando a todas estas poblaciones, exijamos que el Gobierno precise cuál es la política de estado en materia del desarrollo de la palma aceitera y que se determine claramente las zonas en las cuales puede o no puede realizarse estos proyectos, porque existen grandes grupos de interés que están haciendo presión y a veces sin permiso simplemente meten a deforestar la Selva y luego pretender regularizar y esto va a generar tremendo problemas para el país.
Ya otros países, incluso Estados Unidos tiene monitoreado toda la forma cómo se está deforestando la Selva y estamos incumpliendo compromisos a partir del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. Entonces, ¿qué esperamos?, que Estados Unidos comience a poner trabas u obstáculos, o sanciones por lo que nosotros responsablemente tendríamos que hacer en protección de nuestra propia Selva Amazónica, realmente esto es inexplicable.
Gracias.
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— El primer punto de la agenda.
El RELATOR da lectura:
De la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República. Proyecto de Ley 4314/2014-PE. Se propone establecer medidas excepcionales en el marco de la Ley de fortalecimiento de responsabilidad y transparencia fiscal.(*)
15
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Presupuesto recaído en el Proyecto de Ley 4314 enviado por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, por el que se propone establecer medidas excepcionales en el marco de la Ley de fortalecimiento de responsabilidad y transparencia fiscal.
La Junta de Portavoces, con fecha 9 de abril de 2015, acordó la exoneración del plazo de publicación del dictamen en el Portal del Congreso y la ampliación de la agenda.
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República, congresista Rubén Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Gracias, presidenta, buenos días señores congresistas.
Efectivamente, el proyecto de ley del Ejecutivo fue tramitado a la Comisión de Presupuesto y en la Comisión fue aprobado por mayoría, con la presencia y la sustentación del ministro de Economía.
Exposición de motivos.
El siguiente, por favor.
El objeto del presente dictamen es establecer medidas excepcionales en el marco de la Ley de Fortalecimiento de Responsabilidad y Transparencia Fiscal N.° 30099 utilizando el numeral 10.1 del artículo 10.1 de la referida ley que textualmente dice lo siguiente:
En casos extraordinarios de emergencia nacional o de crisis internacional el Poder ejecutivo remite al Congreso de la República un proyecto de ley para modificar la declaración de la política macrofiscal, haciendo explícitos los efectos que tenga sobre el resultado fiscal estructural para el sector no público.
En la referida ley se señala en su artículo 3.° que hay una declaración de política macrofiscal, la guía ex ante del resultado fiscal estructural del sector público no financiero no puede ser mayor a un déficit del 1 % del Producto Bruto Interno, esto es en situaciones normales.
La particularidad es que en el país estamos en un entorno internacional que tiene problemas, y ahí vemos la evolución del resultado económico y estructural del déficit fiscal en el periodo 2011 proyectado al 2018.
Si bien en los años 2011, 2012 2013 hemos tenido superávit, los siguientes años se prevé un déficit y necesitamos contrarrestar esto.
Lo que ha ocurrido y lo que viene ocurriendo es de que las exportaciones han descendido en mayor magnitud que el nivel de inversiones. No hay mayor problema en cuanto a inversiones, el asunto está básicamente por el lado del volumen total de exportaciones, fundamentalmente por el tema de la caída de los precios internacionales de las materias primas.
16
Ahí tenemos, por ejemplo, la caída de las cotizaciones del cobre en la Bolsa de Metales de Londres, los últimos años -particularmente a partir del 2010-, tenemos una tendencia decreciente de las cotizaciones del cobre, un de los principales productos del país con fines de exportación.
Lo propio ocurre con los precios del oro, hay una tendencia decreciente desde mayo del año 2012 y eso lo tenemos que pagar como país.
Ello se refleja en un descenso de la tasa de crecimiento del Producto Bruto Interno. Si bien en el periodo 2004 al 2008 hemos tenido tasas de crecimiento ascendentes, en el año 2009 hemos tenido un fuerte decrecimiento que llegó al 1.04%, pero en los últimos años, a partir del año 2010 tenemos una tendencia decreciente donde hemos llegado prácticamente el año 2014 al 2.4 %. Para el año 2015 necesitamos recuperar el nivel de crecimiento económico, y por tanto necesitamos una política fiscal más activa.
Ahí tenemos una diferencia entre lo que es el producto potencial o de largo plazo con relación al producto real desestacionalizado. Entonces hay una brecha que necesitamos corregir con la política fiscal.
Ustedes saben que el Estado peruano tiene dos políticas globales, macro, una política fiscal a cargo del Ministerio de Economía y Finanzas; y una política monetaria direccionada por el Banco Central de Reserva, un organismo totalmente independiente del gobierno de turno.
Las causas de la caída del producto son las siguientes: entorno internacional desfavorable, es decir caída de los precios de los commodities minerales y los términos de intercambio; caída de la producción en China de 7.4 % en el 2014, para el 2015 se espera 6.8 %, y China es uno de los principales compradores de minerales; La Unión Europea no se reactiva; América latina crece en promedio apenas un 1.2%; Incremento en la tasa de devaluación del tipo de cambio por el aviso de subida de las tasas de interés en Estados Unidos, y con ello fuga de capitales; menor captura de pescado y menor producción de café y arroz, etcétera, factores estrictamente internos. Y así por el estilo.
Hay una relación también, que necesitamos conocer, entre el producto potencial con el producto real. Ahí tenemos algunos datos corregidos.
También hay una relación entre el producto potencial con el producto real.
En este cuadro vemos que la caída de los precios de las exportaciones influyen también en la desaceleración del producto bruto interno. Hay una alta correlación entre precios de exportaciones y desaceleración de la economía peruana.
En el siguiente gráfico, ahí tenemos un cuadro que expresa una alta correlación entre el producto bruto interno con la recaudación tributaria. El hecho que decrezca la economía eso significa, de una u otra forma, se refleja en una menor recaudación tributaria, y por tanto va a haber déficit fiscal.
Ahí tenemos, también en el mismo gráfico, utilizando el filtro de Cristiano Fitzegerald.
17
Ahí tenemos una ecuación macroeconómica clave, esencial, que conocen todos los economistas. El producto bruto interno es función del consumo, de la inversión, del gasto del gobierno, de las exportaciones y de las importaciones. Como quiera que han bajado el nivel de exportaciones, entonces baja el nivel de crecimiento del producto bruto interno.
Por tanto, si queremos ayudar a que la economía retorne a los nivele de crecimiento potencial, necesitamos una política fiscal más agresiva.
Ahí tenemos cómo es el resultado fiscal económico, lo que ha ocurrido los años previos y lo que prevemos como país para el año 2015 con un 2% de déficit fiscal, el año 2016, 1.5%; y retornar al año 2017 en 1% de déficit fiscal, es decir, una política fiscal responsable.
La Ley que establece medidas excepcionales en el marco de la Ley de Fortalecimiento de Responsabilidad y Transparencia Fiscal.
Artículo 1.— El objeto de la presente norma es establecer las disposiciones necesarias para asegurar el adecuado cumplimiento del marco legal de responsabilidad y transparencia fiscal, contenido en la Ley 30099, Ley de Fortalecimiento de Responsabilidad y Transparencia Fiscal, normas reglamentarias y complementarias, en el marco de lo dispuesto en el numeral 10.1 del artículo 10.° de la mencionada norma, con la finalidad de otorgar predictibilidad al gasto público y mantener el crecimiento económico del país en el mediano y largo plazo.
Ahí lo que señalamos es que las reglas fiscales son una restricción permanente, y están reguladas por ley. Pero si bien son una restricción, también deben ser flexibles, pero la flexibilidad lo otorga el Congreso de la República. Y ahí está la cláusula de excepción que habíamos señalado.
En casos extraordinarios de emergencia nacional o de crisis internacional, que puedan afectar sustancialmente la economía nacional, el Poder Ejecutivo remite al Congreso de la República un proyecto de ley para modificar la declaración de política macro fiscal, haciendo explícitos los efectos que tenga sobre el resultado fiscal estructural para el sector público no financiero, y establece las reglas fiscales de límites de gasto consistentes con su propuesta, por un plazo no mayor a tres años. Y, ese es justamente el proyecto que ha ingresado para su debate en el Congreso de la República.
El artículo 2° del proyecto de ley señala o referido a la guía ex antes del resultado fiscal estructural, y señala lo siguiente textualmente:
"Para efectos de la aplicación de la Ley 30099, Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad y Transparencia Fiscal, Normas Reglamentarias y Complementarias, durante los años fiscales 2016; 2017 y 2018, se dispone lo siguiente.
Para el Año Fiscal 2016, la guía ex antes del resultado fiscal estructural del sector público no financiero, no podrá ser mayor a un déficit fiscal del 2% del Producto Bruto Interno.
18
Para el Año Fiscal 2017, la guía ex antes del resultado fiscal estructural del sector público no financiero, no podrá ser mayor a un déficit del 1,5% del Producto Bruto Interno.
Para el Año Fiscal 2018, la guía ex antes del resultado fiscal estructural del sector público no financiero, no podrá ser mayor a un déficit del 1% del Producto Bruto Interno, en el marco de lo dispuesto por el artículo 3° de la Ley 30099".
Ahí tenemos algunos gráficos que había sustentado el ministro de Economía.
Seguimos, el artículo 3° del proyecto de ley.
Artículo 3°.— DE LAS SUSPENSIONES.
Durante el Año Fiscal 2015 suspéndase la aplicación del literal c), del numeral 6.2, del artículo 6° de la Ley 30099, Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad y Transparencia Fiscal, así como la primera parte del tercer párrafo de la Única Disposición Complementaria Final del Texto Único Ordenado de la Ley 28693, Ley General del Sistema Nacional de Tesorería, aprobado por el Decreto Supremo 035-2012-EF, incorporado por la Ley 30282, Ley de Equilibrio Financiero de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2015.
Aquí señalamos que la norma vigente obligaría a reducir el límite de gasto para el año 2015 por la aplicación de las medidas de política tributaria adoptadas al final del año 2014. Esto debido a que la medida genera cambios permanentes en los ingresos fiscales por encima de 0,3% del PBI; de aplicarse la norma se estaría reduciendo una parte importante del impulso fiscal diseñado para este año.
Seguimos, el artículo 4°, ahí tenemos el texto del artículo 4° y también en cada uno de los dictámenes repartidos a sus escaños.
El artículo 4° señala lo siguiente.
Artículo 4°.— INCORPORACIÓN EXTRAORDINARIA DE RECURSOS A LA RESERVA SECUNDARIA DE LIQUIDEZ
Incorpórese a la reserva secundaria de liquidez a que se refiere el literal q), del artículo 6° del Texto Único Ordenado de la Ley General del Sistema Nacional de Tesorería, aprobado mediante Decreto Supremo 035-2012-EF, para el cumplimiento de sus propios fines de manera extraordinaria en el Año Fiscal 2015 lo siguiente.
La suma de hasta cuatrocientos millones de nuevos soles con cargo a los otros recursos extraordinarios a los que se refiere el primer párrafo del numeral 7.3, del artículo 7°, del Decreto de Urgencia 010-2004, normas modificatorias y reglamentarias, para cuyo efecto se autoriza al Ministerio de Economía y Finanzas, a través de la Dirección General de Endeudamiento y Tesoro Público, a depositar el referido monto en la cuenta bancaria que determina dicha dirección general, quedando en suspenso, por esta única vez, la autorización de transferencia dispuesta en la parte final del referido párrafo.
19
Asimismo, autorízase al Ministerio de Economía y Finanzas, a través de la Dirección General de Endeudamiento y Tesoro Público, a depositar en la misma cuenta, a la que se refiere el párrafo precedente, la suma de hasta quinientos millones de nuevos soles, con cargo a los otros recursos extraordinarios que se encuentren depositados en la cuenta a la que se refiere el primer párrafo del numeral 7.3 del artículo 7 del Decreto de Urgencias 010-2004, normas modificatorias y reglamentarias.
La siguiente diapositiva, por favor.
En el artículo 4 señalamos lo siguiente: "La suma de quinientos millones de nuevos soles provenientes de los saldos de balance al 31 de diciembre del año 2014 de la Fuente de Financiamiento Recursos Directamente Recaudados de la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (Sunat), los mismos que serán transferidos dentro de los 30 días calendario de la vigencia de la presente ley en la forma y plazos que determina el Ministerio de Economía y Finanzas a través de la Dirección General de Endeudamiento y Tesoro Público.
En caso parte o la totalidad de los referidos recursos se encontraran bajo la modalidad de depósitos a plazo u otra modalidad de inversión financiera, la Sunat entregará al Ministerio de Economía y Finanzas, a través de la Dirección General de Endeudamiento y Tesoro Público, el cronograma correspondiente, de manera que la transferencia de dichos saldos se ejecute en función de los vencimientos de los referidos depósitos.
Quedan excluidos de lo dispuesto en el presente literal los intereses o rendimientos generados por estos depósitos e inversiones".
Este artículo es muy claro y lo único que quiere es autorización para constituir, preservar y rentabilizar una reserva secundaria de liquidez.
El país tiene una reserva, pero necesitamos otra reserva adicional para imprevistos.
Los recursos de la reserva secundaria de liquidez que se utilizan deberán estar dentro del límite de gasto no financiero del gobierno nacional que se determine, conforme al artículo 6 de la Ley 30099, Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad y Transparencia Fiscal.
Siguiente.
El proyecto de ley en discusión también incluye una disposición complementaria transitoria, y es la siguiente:
"Única.— Incorporación de recursos.
Autorícese excepcionalmente durante el año fiscal 2015, que de determinarse la necesidad del uso de los recursos a que se refiere el numeral 12.2 del artículo 12, de la Ley 330099 (sic) [30099], Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad y Transparencia Fiscal, para los fines que establece dicho numeral. Tales recursos se incorporan en el pliego Ministerio de Economía y Finanzas mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas".
20
Al respecto podemos señalar que se requiere un mecanismo que permita hacer uso de dichos recursos para atender el prepago de la deuda pública.
Señora Presidenta, ha concluido la sustentación del dictamen del Proyecto de Ley 4314/2014 del Poder Ejecutivo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Agradecemos al presidente de la Comisión de Presupuesto.
Se inicia el debate.
Puede intervenir el congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Muchas gracias, presidenta.
Esta ley hay que discutirla, y discutirla con suma seriedad. Inclusive, creo que el ministro de Economía debería sustentar aquí en el Pleno del Congreso, por qué y qué razones conllevan a esa determinación.
Primero, el país —ahí hay una situación de mayor predictibilidad— trabaja y gestiona su marco macroeconómico multianual, el cual nosotros aprobamos aquí en el Congreso, donde nos planteamos un conjunto de supuestos, y supuestos que probablemente tengan que marcar cómo funciona la economía.
Pero los supuestos que han sido planteados, casi todos los supuestos han caído. El supuesto de crecimiento, 6%. Ahora, el propio ministro dice 4%. Hay otras fuentes que indican que el crecimiento va a bajar hasta el 3%. Primer supuesto que va cayendo.
El segundo elemento, y así me preocupa y que va en el artículo 1 de la ley.
La Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad Fiscal, la 30099, puede tener algunos cambios en la medida de que se aplique la cláusula excepción. Y la cláusula excepción es clarísima: 10.1.
En casos extraordinarios de emergencia nacional y de crisis internacional, que pueden afectar sustancialmente la economía nacional, el Poder Ejecutivo remite al Congreso de la República el proyecto de ley para modificar la declaración de política macro fiscal. En caso de emergencia nacional.
Entonces, esa emergencia nacional tiene que estar explicada. ¿O es que no nos interesa la emergencia nacional?
Entonces, creo que ese es un tema clarísimo, que sí necesita una explicación sustancial aquí en el Pleno del Congreso.
¿O es que la coyuntura actual puede ser catalogada como un caso extraordinario de emergencia nacional? ¿O es que se está forzando la figura para hacer cosas otras cosas, que después vamos a poder sustentar?
21
En el artículo 2.
De acuerdo al marco multianual, se plantea de que la cifra que tiene que ver para poder modificar y trabajar con el déficit, se habla de -1% del PBI. O sea, a partir del 2015 hasta el 2018 está a 1% el PBI. Y lo que se plantea en esta ley, es un incremento de este porcentaje: 2.5, 2015; 2, 2016; 1.5, 2017; y recién en el 2018 1%. Variación de este supuesto que se ha planteado en el marco multianual.
Esa variación sustancial de 1 a 2.5% necesita una explicación mucho más clara por el ministro...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— En todo caso, esto está mostrando un claro fracaso de la política económica neoliberal, implementada en los últimos gobiernos.
Aquí hay que aclarar las cosas. Tenemos que transparentar los resultados de la economía y cómo funcionan estos elementos de la economía.
Entonces, cambiar este supuesto del 1% a subirlo al 2.5%, ya efectivamente llama mucho la atención.
El artículo 3, que es el elemento mucho más preocupante.
Se suspende la aplicación del numeral 6.2. ¿Qué significa el numeral 6.2? Que el MEF tiene que hacer sustento detallado de su propuesta económica. O esa, la transparencia se suspende.
Ya pues. ¿Proponemos una norma de transparencia fiscal u ocultamos las cuentas y suspendemos este artículo que dice, en forma tan clara, que todas las modificaciones de gasto financiero del gobierno nacional debe contar con un sustento detallado de la propuesta?
Entonces, levantamos. Que no haya sustento detallado. Hacemos de que el MEF no esté en esa obligación de sustentarlo. ¿Por qué? ¿No sería mejor transparentarlo? ¿No sería mejor ganar confianza cuando las cosas estén totalmente claras? ¿O significa darle mayor poder de decisión concentrado a un solo ministerio, al incrementar el mayor poder al MEF y simplemente quitar el control al Congreso.
Entonces, esa situación hay que decirla con claridad.
En el artículo 4, dice: “Se autoriza a utilizar mil cuatrocientos millones de partidas ejecutadas”.
Tania Quispe cuando se presentó en la Comisión de Economía, ha indicado que hay una brecha creada por las últimas medidas de 4 700 millones.
La pregunta que tiene que explicar el MEF es: cómo va a cubrir esa brecha de 3 300, suponiendo que se utiliza esos 2 400.
22
O sea, la brecha no es 1 400, la brecha es 4 700 millones, ¿cómo es que se va a cubrir? O a quién se va a afectar, ¿a los gobiernos locales, a los gobiernos regionales? A qué proyectos que están concebidos dentro de la propuesta y dentro de la proyección nacional.
Ese tema tiene que estar claramente determinado porque la brecha es significativa y el pedido de autorización es simplemente una parte que es 1 400 millones.
Eso se necesita explicación, la cosa no puede decirse así con tanta libertad. O se verá o es que lo que está ocurriendo aquí es un chantaje por parte del MEF.
Me autoriza la plata, no utilizo y no develo y no explico detalladamente y si no me aplicas eso, simplemente no genero o contraigo el gasto público. Eso es.
En todo caso, aquí las cosas claras, ¿hay transparencia o no las hay?
Lo otro es: y si asume la utilización de este fondo, ¿cómo es que abordamos el resto de la brecha? No es asunto de simplemente mandar un documento. Es un documento sustancial donde planteamos supuestos y por dónde va la economía. Y si los supuestos están variando, entonces tiene que discutirse porque los supuestos lo hemos aprobado y lo hemos discutido acá.
Recordemos cuando hemos discutido el marco multianual. Ese tema tiene que ser clarificado, no es una situación de aprobar ligeramente la situación. Se necesita utilizar fondos y darle mayor movimiento, sí, pero la transparencia no podemos quitarla y dejarla a un lado.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Señores congresistas, permítanme hacer una pausa para saludar por su onomástico a un ex presidente nacionalista, amigo mío, Daniel Abugattás. Le deseamos feliz cumpleaños con mucho cariño.
(Aplausos).
El congresista Agustín Molina ha invitado a una delegación de la Condeferación de Mototaxistas del Perú, con su presidente, el señor Ricardo Alberca, quienes están acompañándonos en las galerías del Parlamento. Lo saludamos con mucho afecto.
(Aplausos).
Tiene la palabra el congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
Lamentablemente no pudimos llegar cuando el ministro de Economía estuvo en la Comisión de Presupuesto, para poder debatir más este proyecto de ley.
Sin embargo, a nosotros sí que nos preocupa este proyecto de ley.
23
En principio, señora Presidenta, el año 2013 la inversión privada creció aproximadamente el 13,6% del Producto Bruto Interno, las exportaciones crecieron en 5,6%.
Sabía que el gobierno el 2014 tenía unas proyecciones poco halagadoras, entonces ahí era el momento de aplicar las políticas contracíclicas.
Es decir, que el gasto del gobierno tenía que aumentar. Y el gasto del gobierno tenía que aumentar para justamente que la economía vuelva a su nivel de crecimiento. Si el motor de crecimiento no es la inversión privada, suple por un momento algo de temporalidad, va el sector público a poder invertir.
Ahora nos dicen que simplemente tenemos que modificar la Regla Estructural Fiscal. Nos dicen eso cuando la Regla Estructural Fiscal no está en los avatares de los ciclos económicos, sino todo lo contrario. Te dice que voy a modificar la Regla Fiscal Estructural del 2016, 2017 y 2018, ¿eso qué quiere decir? Que le voy a modificar el gasto no financiero del gobierno. ¿Y qué significa modificar el gasto no financiero del gobierno? Significa que vas a gastar o en gastos corrientes o en gastos de capital.
Pero, es más, te dice que los límites ya no van a ser por ley, sino van a ser decreto supremo. Quiere decir que este 2015 y este 2016 yo puedo, como gobierno —como están entrando en campaña electoral—, simplemente fijar por decreto supremo que el gasto corriente sea la totalidad del déficit que pretenden obtener.
Por lo tanto, es muy peligroso dejar a su libre albedrío para que esta situación pueda desencadenar más bien en un gasto que no va a ser productivo, cuando lo que se requiere en el Perú es que el gasto sea productivo, que vaya en bienes de capital, en mantenimiento, para las muchísimas carreteras que en el Perú, en estos momentos, en épocas de emergencia, estamos en una situación muy complicada.
Por lo tanto, la primera observación acá, presidenta, y al presidente es, en principio, ¿qué puede esperar un gobierno nuevo en el 2016 cuando quiere aplicar y poder decir "voy a proyectar mi política macrofiscal para los años venideros" si ya te lo fijé desde ahora?
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Me da el tiempo de mi bancada.
Yo no sé si el próximo gobierno, el nuevo gobierno va a tener mayoría, minoría en el Congreso de la República, porque para modificar estas reglas fiscales tiene que ser por ley.
Entonces, por lo tanto, creemos que no es conveniente, no es pertinente dejarla a libre albedrío del gobierno del MEF, que ahora los límites los ponga por decreto supremo. Lo mejor sería que los límites los ponga el Congreso, para que vengan del Ejecutivo y puede decir "el límite de este gasto va a ser en gastos de capital o en gastos de mantenimiento", pero, de ninguna manera, en gastos corrientes. Esa es la trampa de este proyecto de ley, por lo tanto, nosotros no quisimos aprobar en Presupuesto y votamos en contra.
24
Además, este gobierno tiene la responsabilidad absoluta de no haber aplicado estas políticas rápidas con mucha eficiencia y mucha capacidad para invertir en lo que se requiere para incrementar los ingresos y, sobre todo, dinamizar la economía.
Por lo tanto, yo le pido, presidente de la Comisión de Presupuesto, que no sea por decreto supremo, sino por ley. Si esto es así, nosotros consideraríamos votar a favor. Pero si es una trampa, que le dé todo, discrecionalmente, por decreto supremo van a tener que definir las cosas cuando esto tiene que ser bajo un control estricto del Congreso. Por eso, tiene que cambiarse, que no va a ser por decreto supremo, sino va a ser por ley del Congreso de la República.
Siendo esto así, tendríamos todos nosotros que ponernos de acuerdo, porque tenemos que ser responsables también en las políticas macrofiscales. Tenemos que tener cuidado, porque ya tenemos experiencia que si llevamos más déficit fiscal, a la final, ¿quién paga el plato roto? Paga el pueblo: paquetazos, inflación, devaluación de la moneda; todo esto va a ser en contra de toda una comunidad, de todo un pueblo, como el pueblo peruano.
Por eso tenemos, la representación nacional, que ser responsables, y por eso esta bancada le pide al Ejecutivo, le pide al presidente de la Comisión de Presupuesto que modifique, que no sea por los límites de este gasto no financiero, que sea por ley y no por decreto supremo.
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Carlos Bruce.
El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Gracias, presidenta.
En efecto, estamos llegando a una situación en al cual vamos a tener que aprobar que el Ejecutivo incremente sus gastos de inversión, que es un gasto que tiene un efecto multiplicador en la economía, para que nuestra economía no siga cayendo más.
En febrero hemos crecido un magro 0.94%, que con ese crecimiento del PBI estamos más cerca a un crecimiento anual del 2% que del 4% que dice el Ejecutivo. Los bancos de inversión en el extranjero dice que vamos a crecer 2%, y el crecimiento de febrero ratifica un poco esa tendencia.
Así que ante el pésimo manejo económico probablemente vamos a tener que aprobar esta norma, porque a ninguno de los partidos que va a participar en el proceso electoral y que aspira a ser gobierno el próximo año ninguno quiere recibir un país en recesión.
Pero no podemos dar cheques en blanco, no podemos incrementar el déficit fiscal sin que el Ejecutivo dicte normas de austeridad para limitar el gasto corriente. No puede ser que ahora los ministros viajen en primera clase, porque la Ley de Presupuesto que aprobamos se lo permite. No puede ser que las entidades públicas hagan impresiones a todo color que nos llegan a nuestras oficinas todos los días, y de las cuales muchas ni leemos, pero son publicaciones que cuestan plata y es un dispendio de todos los peruanos.
25
Así que, Presidenta, creo que es un contrasentido que aprobemos que se incremente el déficit fiscal y no haya como contrapartida una norma de austeridad que limite al Ejecutivo en estos gastos superfluos que se están dando en estos momentos.
Así que, Presidenta, yo lo pondría como condición para aprobar este proyecto, que en la norma se exija que el Ejecutivo dé normas de austeridad del gasto corriente con la finalidad de limitar este gasto, producir los ahorros que debe convertirse en gasto de inversión y de esa manera continuar con el crecimiento.
Creo, Presidenta, que eso debería ser una condición que debiéramos proponer para poder votar a favor de esto, y que es un remedio a un mal manejo económico, pero que en la actual coyuntura exige sacrificio de todos, y no vemos por el lado del Ejecutivo ningún tipo, ninguna intención de limitarse los gastos corrientes, sino simplemente abrir la chequera para el gasto de inversión. No. Aquí lo que necesitamos es que el gasto corriente se convierta en gasto de inversión.
Entonces, si es que el Presidente de la comisión accede a que se ponga una cláusula que el Ejecutivo deberá, en los próximos 30 días, dictar normas de austeridad para reducir el gasto corriente y que este se convierta en gasto de inversión, con esa cláusula, Presidenta, condicionado a eso, nosotros votaríamos a favor de este proyecto.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Vamos a saludar al congresista Sergio Tejada, quien está de onomástico hoy.
Tiene la palabra el congresista Juan Carlos Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Gracias, señora Presidenta.
Señora Presidenta, lo que nos plantean tiene varios aspectos, siendo uno de ellos probablemente el central, el más importante, flexibilizar reglas fiscales para que podamos entrar a un entorno de déficit fiscal para el 2015, pasar del objetivo planteado en una norma, que es el 1% como máximo, pasar a un escenario de 2.5.
¿Qué implica ello, señora Presidenta?
Que el presupuesto que aprobamos el año pasado, el Presupuesto 2015, no está financiado a estas alturas por enfriamiento de la economía, porque ha habido una política anticíclica que ha reducido el monto de recaudación a través de la Sunat, etcétera. En consecuencia, tenemos un presupuesto que no está financiado y hay que hacer las correcciones.
Sin embargo, la principal preocupación que expresamos, señora Presidenta, está en la orientación de este déficit fiscal, no solo para cubrir el déficit de este año, en el marco presupuestal, sino para el 2016, que será un año electoral, e incluso el 2017.
¿Y cuáles son los riesgos fundamentales?
26
Que estos recursos que van a ser deficitarios y vamos a tener que compensarlos seguramente a través de generación de deuda pública, puedan orientarse con fines electorales, ejemplo, para ampliar los programas sociales como lo ha señalado el propio Presidente hace un par de días, y ello sería sumamente grave, sería sumamente peligroso, destinar recursos fiscales que no tenemos, vamos a tener que entrar en un escenario de deuda, de préstamo ante los organismos internacionales, para que con esos recursos hacer campaña, hacer farra fiscal en un marco de año electoral.
En consecuencia, señora presidenta, nosotros estaríamos de acuerdo en flexibilizar estas normas siempre y cuando se garantice que estos recursos irían fundamentalmente a proyectos de inversión.
Tenemos dos grandes rubros, inversión y gasto corriente, si quieren flexibilizar que sea para inversión que es lo sostenible, lo sustentable, lo que realmente genera inclusión para el desarrollo y no meramente gasto coyuntural con fines electorales.
Vamos a plantear al presidente de la Comisión algunos candados que consideramos fundamentales y vamos a condicionar nuestro voto y lo digo con absoluta claridad, señora presidenta, a que esos candados se recojan. Si no se recogen esos candados, si no se garantiza al país responsabilidad fiscal y si no se le garantiza.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Termine, congresista Eguren.
El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Que los recursos que se pretende incorporar van a ir fundamentalmente a proyectos de inversión, sencillamente no vamos a acompañar esta iniciativa legislativa, señora presidenta.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Luz Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Presidenta, el Pleno está escuchando de que no nos oponemos a esta medida si es que se ponen los candados correspondientes y es que la duda, el problema que estamos viendo ante nuestros ojos nos hacen que lógicamente tengamos que actuar con mayor responsabilidad porque el déficit no es producto solamente de factores externos, es producto de factores internos, de una mala gestión.
Cómo no vamos a entrar en duda en cómo se gastan los recursos cuando estamos ante un escándalo por los 50 millones que ha utilizado el Ministerio de La Mujer y en el que las ministras evaden toda su responsabilidad y pretenden que la responsabilidad recaiga en los funcionarios de menor nivel inclusive en el jefe del almacén, o sea, es el jefe del almacén el que tiene que responder cómo se han hecho las adquisiciones por 50 millones.
Sí, por 50 millones, en los que están los famosos pañales donde no existe ningún documento de cual era la necesidad y aquí hay responsabilidad del Ministerio de Economía y Finanzas, por qué para algunos proyectos exigen una serie de requisitos
27
como debed ser antes de hacer una compra y en este caso no hubo ese requerimiento, donde estuvo también la Contraloría durante estos años, señora presidenta, acaso somos un país que puede darse el lujo de comprar 50 millones y luego ver que 6 millones están, algunos dicen pudriendo y ya lo querían incinerar los pañales.
Esas son las responsabilidades que a nosotros nos van a pedir cuenta nuestros electores.
Me pide una interrupción el congresista Alejandro Aguinaga, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Aguinaga.
El señor AGUINAGA RECUENCO (GPFP).— Gracias, congresista Salgado.
Así es, señora presidenta, ayer escuchábamos en la televisión las declaraciones de la ministra sobre este enojoso y delictivo caso de los pañales cuando señalaba.
El Ministerio de está para cuidar pañales, por supuesto que sí, el Ministerio está para salvaguardar justamente el presupuesto y los recursos que le pone el Estado y aquí generan una urgencia para una compra que se realiza en tres meses y en seis meses solamente ha repartido el 1% de los pañales, por supuesto, que hay un tremendo compromiso de parte de las autoridades.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Por eso, presidenta, no se puede autorizar tan felizmente este aumento del déficit fiscal si antes el Congreso no cumple su labor fiscalizador de ver en qué se va a invertir y es por eso que respaldo estas medidas que han propuesto y que tendría que acondicionarlas el presidente de la Comisión de Presupuesto a fin de que se establezcan estos candados porque sino lo que estamos haciendo es autorizar un gasto a libre albedrío.
Y en la disposición complementaria transitoria que habla del numeral 12.2, que tendría que ser anulada esa disposición transitoria porque claramente ahí nos lo dicen, estos recursos se utilizan prioritariamente para cubrir gastos de programas desfocalizados destinados al alivio de la pobreza.
Claro que queremos aliviar la pobreza, pero aliviar la pobreza con un gasto eficiente.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Salgado.
La señora SALGADO RUBIANES (GPFP).— Con una inversión eficiente, señora presidenta. Y para eso vamos a tener que poner los ojos todos los días para que así, por ley, no solamente se dicten las medidas de austeridad para que este gasto no se vaya en gasto corriente, sino que realmente sea un gasto que se vea el fruto, el producto, el coso-beneficio que tanto habla el Ministerio de Economía y Finanzas.
28
¿Cómo es posible que el Ministerio de Economía y Finanzas no haya pedido cuenta de esos 50 millones, señora presidenta, que ahora dicen que están no solamente en pañales sino en gorros, picos, lampas, medicinas?, cosas que han debido ser adquiridas por otros sectores que lo necesitan, pañales que han debido ser adquiridos por el Ministerio de Salud o Inabif para ir a la Beneficencia, señora, usted y yo hemos ido con otros congresistas a Chosica y veíamos que esos niños estaban con el pañal sucio.
¿Cómo es posible que no hayan hecho ese trabajo?, ¿y pretenden decir que ni siquiera tienen responsabilidad política? Es vergonzoso, señora presidenta, que un país pobre se dé el lujo de gastar 50 millones y los funcionarios que han tenido que fiscalizar no lo han hecho, aquí caben responsabilidades, por eso digo Ministerio de Economía y Finanzas, Contraloría General de la República y las diversas representante del Ministerio de la Mujer.
Por eso me suscribo a que vamos a votar conscientemente, porque no queremos que la economía del país se caiga, y se cae, señora presidenta, porque no han podido resolver tampoco las trabas burocráticas, no han podido resolver las ineficiencias. Pero lo más grave, han ahuyentado la inversión privada, por eso es que no tenemos los ingresos que deberíamos tener.
Y el presidente todavía ¿miente cuando dice no se dejen quitar los programas sociales. Los programas sociales se van a quitar cuando no haya plata para pagarlos, señora presidenta, y ese gobierno no está haciendo lo suficientemente ágil para evitar que las inversiones se vayan porque no ponen los documentos en regla,
Por eso, señora presidenta, somos conscientes que se necesita hacer arreglos dentro del Ministerio de Economía, pero arreglos responsables y con supervisión del Congreso. Y es por eso que se tienen que poner los candados pertinentes, anular esa disposición complementaria, hacer que no sean por decreto supremo sino por ley, y que se fiscalice a través de la Comisión de Presupuesto del Congreso de la República, señora presidenta.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Yonhy Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Presidenta, muchas gracias.
Yo creo que este es un tema muy importante y creo que el país debe entender y saber que el Estado y el Congreso han hecho una serie de esfuerzos para reactivar la economía.
Este tema lo vemos todos los días en los medios de comunicación, y fundamentalmente los representantes de las grandes transnacionales se quejan porque no se ha reactivado la economía, pero no dicen que el Congreso ha aprobado una serie de leyes para reducir impuestos que pagaban los señores que sacan el dinero que ganan en el Perú, que usufructúan en el Perú, y que a veces dan malos servicios y a veces abusan de la gente. Y en este Congreso hemos aprobado reducción de impuestos para esos señores.
29
La pregunta es ¿ese dinero que se están ahorrando de la reducción de impuestos dónde está?, ¿son simplemente utilidades y ganancias que no reinvierten o estos señores están reinvirtiendo para colaborar con el desarrollo nacional, para dar más trabajo, para mejorar la calidad de vida de los peruanos?
¿Dónde está ese dinero? ¿Dónde está ese dinero que el Estado ha dejado de cobrar porque ha reducido impuestos y se ha quedado en las arcas de las grandes transnacionales?
Eso no nos ha explicado, señora Presidenta, el ministro de Economía. Creo que debe ser un punto central en la explicación y en la presentación del primer ministro, porque aquí el Perú ha dejado de percibir miles de millones de soles por impuestos para hacer obras, para atender las necesidades del país.
Entonces, ¿qué ha pasado acá? Como hay reducción de impuestos y no ha entrado dinero para cumplir sus obligaciones por parte del Estado, el Perú ahora, Presidenta, tiene que tomar dinero del Fondo de Estabilización Fiscal, tiene que sacar dinero para pagar la deuda pública —aquí dice el mismo dictamen—, para pagar, colegas, la deuda pública, es decir, la deuda interna y la deuda externa, tiene que tomar dinero del Fondo de Estabilización Fiscal.
Así que no me vengan acá que solamente es mal manejo de la economía, sino que aquí hay también personas, aparte del Estado, que tienen que dar una explicación dónde está esa reducción de impuestos, y si han reinvertido o no han reinvertido.
Me pide una interrupción el congresista Bruce.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Bruce.
El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Presidenta, de la lectura de la norma hemos encontrado un vacío, que es que este incremento del déficit no se dice para qué se va a usar, es decir, podría usarse para gasto corriente también.
Entonces, yo propongo al presidente de la comisión que haya una cláusula que diga que este incremento del déficit el 100% será para gasto de inversión, que es el gasto multiplicador y que reactiva la economía. Hay un vacío en la norma.
Así que, creo, no está demás que incluya esto que —entendemos— es el sentido de el incremento de déficit, pero no vaya a ser que lo empiecen a usar para cosas que no son gastos de inversión.
Así que proponemos al presidente de la comisión una cláusula que diga que el 100% del incremento del déficit será para gasto de inversión.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Lescano.
30
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Para un mejor gasto se puede poner los candados que ha referido el colega parlamentario; pero también, Presidenta, se debe conocer por qué estamos tomando dinero del Fondo de Estabilización Fiscal, reducción de impuestos.
Fíjese lo que dice el mismo dictamen, dice, señora Presidenta, lo siguiente: "Estas disposiciones de suspensión son necesarias por el déficit estructural de 2.5% proyectado para el 2015. Se requiere la modificación del límite del gasto no financiero del Gobierno Nacional como resultado de las medidas de impulso fiscal adoptadas en noviembre de 2014, específicamente la reducción de impuestos que tienen impacto significativo para el 2015, para consolidar la recuperación de la actividad económica".
Es decir, hemos dado medidas de impulso fiscal, reducción de impuestos ¿para qué? Para reactivar la economía.
La pregunta es, Presidenta, ¿el Estado ha pedido que los agentes privados que se han beneficiado con la reducción de impuestos expliquen al país qué han hecho con ese dinero?, ¿si ha reinvertido o no ha reinvertido?, ¿qué ha hecho con el desarrollo nacional? ¿Ha puesto más Internet? ¿Ha mejorado las carreteras? ¿Ha abierto más locales? ¿Qué ha hecho? No hay ninguna explicación. Y siempre se quejan, y siempre se quejan, y siembre se quejan, y el Estado sigue perdiendo dinero, dinero y dinero por la reducción de impuestos.
Esto también hay que decirlo, Presidenta, porque viene con ese estribillo y con ese discurso de mal manejo de la economía. ¡Mal manejo de la economía! Pues ahí está el mal manejo de la economía, la reducción de impuestos, que van a ocasionar que el Fondo de Estabilización para el 2016 se utilice 2% del PBI. Vamos a sacar plata de ahí para pagar ¿qué? Esencialmente deuda pública. ¡Deuda pública! Es decir, para cumplir obligaciones afuera y adentro, con los impuestos que nosotros hemos perdonado, el 2017 vamos a tener que utilizar 1,5% del PBI y vamos a sacar plata también del fondo, así cualquiera hace negocio, Presidenta. El Estado para que los otros señores ganen les perdona impuestos, y el Estado saca después plata de sus arcas con una educación deficiente, con una salud con tantas necesidades, saca plata de sus arcas para cubrir esas necesidades; y los otros señores, bien gracias.
¿Dónde está la autoridad del Estado, Presidenta?, ¿dónde está la autoridad del Primer Ministro?, ¿dónde está la autoridad del ministro de Economía para no tomar cuentas que se está haciendo con esa reducción de impuestos?, ¿dónde están las medidas de reactivación de los que han sido beneficiados?, no hay una sola palabra, no hay ni una sola palabra. Mientras nosotros tenemos una situación difícil en el país, y sacando plata del Fondo de Estabilización Fiscal, aquí no me vengan a decir que el gasto corriente, que el gasto en capital, no señor, esto es para pagar deuda pública, así estamos, Presidenta.
Nosotros subvencionando el negocio de privados, que se quejan, se quejan, se quejan, se quejan, y nosotros reduciendo, reduciendo, reduciendo, reduciendo los impuestos que tanto necesitamos en el país.
Me pide una interrupción el congresista Reátegui.
31
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— El gobierno ha planteado la reducción de impuestos, no ha venido de la Representación Nacional, o sea, es absoluta responsabilidad de este gobierno, en la Representación Nacional ninguno ha planteado la disminución de impuestos, y el gobierno pensando en la baja de impuestos va a ser para que inviertan más. Pero, esta baja de impuestos tampoco es que el Estado se va a caer, sino todo lo contrario; bajo el Impuesto a la Renta de Tercera Categoría pero se aumentó, se compensó en lo que es el incremento del impuesto en todo lo que son dividendos.
Por lo tanto, en la suma de ellos, al final no ha bajado nada, entonces ese es otro cantar, ese es otro cantar, acá lo que se está diciendo claramente es que le tenemos que poner candados, ¿para qué?, para que no vaya a gastos corrientes, eso es lo único.
Además, si el gobierno reduce, no tiene más ingresos, con qué va gastar ahora, va gastar todo el presupuesto que ha dicho que va a crecer en 6% la economía, los ingresos que ha presupuestado para ahora cómo lo va a gastar...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ... Presidenta, yo estoy de acuerdo con esos candados, creo que eso permite gastar más eficientemente el dinero que estamos sacando del Fondo de Estabilización Fiscal, pero yo quiero intervenir solamente para explicarle al país por qué estamos haciendo todo esto, por qué estamos sacando dinero del Fondo de Estabilización Fiscal, hay alguna razón. Y, una de las razones, reducción de impuestos.
Que sepa el país, Presidenta, que nosotros estamos dando facilidades para la reinversión, y quienes tienen que reinvertir no están haciendo lo suficiente para llevar adelante el crecimiento de la economía. Así que por favor, hay que aclarar esto, cierto lo que dice el congresista Reátegui, ¿quién propuso esto?, el Ejecutivo, la reducción de impuestos, ¿por qué?, porque había los agentes económicos que estaban pidiendo mayores medidas para reactivar su economía, ahí están las medidas, ahí están las medidas.
¿Y, cuáles son los efectos?, esto pues, señora Presidenta, tenemos que sacar plata de nuestros propios fondos por la medidas económicas que hemos dado a favor de los privados.
Eso es lo que quería...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Termine, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— ... el país también debe saber eso, debe saber eso, y necesitamos un Estado fuerte que diga, señor, aquí nosotros les hemos dado estas facilidades, ustedes qué están haciendo, qué están haciendo, todo a utilidades, todo a ganancias, nada a reinversión, nada atiende las necesidades del país, es lo que está
32
sucediendo. Un Estado más fuerte, Presidenta, y le vamos a pedir ese día que se presente el Primer Ministro una explicación sobre este particular.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Teófilo Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Muchas gracias, Presidenta, ante todo un saludo a todos los colegas congresistas.
En este tema creo que tenemos que tratar desde el punto de vista objetivo y técnico, todos sabemos que la economía en el mundo es dinámica, es cambiante, y en ese contexto sabemos perfectamente que, por ejemplo, en el año 2010 China crecía al 13%, sin embargo, el año pasado el crecimiento fue de 7% y para el presente año se estima un crecimiento de 6,6%.
Igual, en el caso de los países de la región se ha verificado países como Brasil, Argentina, Ecuador y otros países, Chile, han reducido el crecimiento que iba en el año 2010 a razón de 4 o 5% del producto bruto interno, sin embargo, a la fecha ese crecimiento va en el 1%. Es más, para el 2015 y el 2016 se estima, estimados hechos por el Fondo Monetario Internacional, estiman que el crecimiento en Brasil, en Venezuela, en Argentina, en Chile, van a ir por debajo del 0%.
Entonces, estamos hablando que en nuestro país se están haciendo los ajustes necesarios para mantener el crecimiento, para mantener el liderazgo del crecimiento económico, y para eso hay la necesidad de hacer ajustes en las reglas fiscales que se han establecido por ley.
Para evitar o para generar más dinero en los bolsillos de los peruanos a raíz de las inversiones que se van a realizar, porque los ajustes que se plantean de modificar de un déficit del 1% al 2% implica un ingreso en el Estado de alrededor de seis mil quinientos millones de soles. Esto implica más dinero para más inversiones, para más proyectos, para continuar con los megaproyectos que en estos momentos se vienen realizando.
En ese sentido, creo que sería hasta cierto punto irresponsable no considerar esta modificación que se pretende hacer a las reglas del déficit fiscal desde el punto de vista técnico.
La idea es mantener ese crecimiento económico que ya se...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Nuestro país, señora Presidenta, mantiene liderazgo de crecimiento a nivel de la región y muchos dirán: no, pero qué es del caso de Colombia.
33
De acuerdo a las informaciones que tenemos del Fondo Monetario Internacional, el caso de Colombia, se ha mantenido por el tema del petróleo. Pero no olvidemos que el petróleo a la fecha está experimentando una ostensible caída, que va a significar, en el caso de todos aquellos países que exportaban petróleo, una disminución en el crecimiento económico.
En ese caso, hay situaciones totalmente particulares en el tema económico, sin embargo, el Perú se las está jugando por incrementar dinero en los bolsillos de los peruanos, y eso significa, por ejemplo, el incremento o la disminución de la tasa del impuesto a la renta para los contribuyentes de rentas de cuarta y quinta categoría. Es decir, hoy por hoy los trabajadores que perciben rentas de cuarta y quinta categoría tienen más dinero que antes, igual en el caso de las empresas que han tenido una disminución en el impuesto a la renta de tercera categoría.
De modo que lo que se pretende con hacer estos ajustes fiscales es incrementar y adicionar al menos la cantidad de seis mil quinientos millones, que van a permitir mantener el shock de inversiones que necesita nuestro país en este momento.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Virgilio Acuña.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Gracias, señora Presidenta; gracias, estimados colegas.
Señora Presidenta, en la bancada compartimos la preocupación que tiene el gobierno por la desaceleración económica. Estamos plenamente conscientes que un crecimiento, que venía 3 o 4%, tengamos la posibilidad que el próximo año inclusive, según el Fondo Monetario Internacional, puede ser menos que el 1%.
Ayer mismo en Washington han dicho que la posibilidad de crecimiento de la economía latinoamericana, puede ser 09%.
Por lo tanto, hay una preocupación en el país, compartimos la preocupación. Sin embargo, presidenta, también tenemos que ser sumamente racionales en la autorización que vamos a dar para incrementar el presupuesto.
Según la propuesta de esta ley, nos piden que el endeudamiento, que estaba previsto en 1%, vaya al 2% del PBI. ¿Eso qué significa? Que si estaba previsto para el 20116 un endeudamiento de 6 mil millones, con este proyecto de ley y con esta ley vamos a llegar a 12 mil millones de soles.
Entonces, es lógico lo que los otros colegas se plantean: ¿en qué se van a invertir los 6 mil millones de soles? Entendemos todos que el crecimiento de un país se hace por la inversión. El crecimiento de las naciones no se hace por gasto corriente, no se hace por gastos superfluos, no se hacen por gastos innecesarios.
34
El crecimiento del país se hace o por la inversión privada o por la inversión del Estado. En este caso, están pidiendo autorización para inyectar 6 mil millones más producto del 1 al 2% del PBI, pero tienen que decirnos en qué se va a invertir este dinero.
No vaya a ser que esos 6 millones en vez de irse a la infraestructura, que tanto se necesita, en vez de ir a educación, a la salud, en vez de ir a actividades netamente productivas, se gasten como se han gastado en los pases pasados, 50 millones en cosas que no saben explicar.
Entonces, presidenta, nuestra bancada apoyará este proyecto de ley siempre y cuando estos 6 mil millones adicionales, que están pidiendo para el 2016, tenga un destino específico, que la inversión será en infraestructura, será en obras que beneficien a la nación.
No permitiremos y no autorizaremos un gasto adicional de 6 mil millones de soles, sino tiene un destino específico. Inclusive, iría mucho más allá. Que el mismo presupuesto se distribuyan los 6 mil millones en función de la necesidad de la región.
Por ejemplo, Lima se ha quedado con un presupuesto de 15 millones de soles. ¿Qué va a hacer una ciudad, como Lima, con 10 millones de habitantes si solo nos han quedado 15 millones para invertir?
Entonces, colegas, me parece importante que podamos entender la necesidad del gobierno de incrementar el gasto para salir de la crisis que tenemos. Todos tenemos que poner esfuerzo para que nuestro país pueda entrar al rumbo del crecimiento, pero tenemos que ser muy...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Acuña.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Tenemos que ser muy racionales. Que el dinero que se autorice vaya específicamente para infraestructura, para inversiones y no vaya para gastos corrientes ni gastos generales.
Muchas gracias, presidenta. Gracias, colega.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Bardález.
El señor BARDÁLEZ COCHAGNE (GPFP).— Gracias, presidenta.
Realmente, lo que acabo de escuchar de varios colegas, además de la preocupación, es el reflejo precisamente de una mala programación del presupuesto de este año. Una mala programación que ya viene desde hace dos años atrás, y que este año 2015, ahora sí, se refleja en una falta de liquidez para financiar los programas sociales o la política social de este gobierno, que supuestamente es la que debe sostener más adelante la economía del país.
35
Sin embargo, ahora nos damos cuenta que no habiendo ingresos económicos en el presupuesto, ¿cómo podemos financiar los gastos? Y tenemos que ir precisamente a estas modificaciones que trae este proyecto de ley.
Este proyecto de ley, presidenta, no solo es sacar los excedentes del fondo de compensación, sino, además, es quitar recursos a la Sunat de los saldos presupuestales del año pasado. Hay dos fuentes de financiamiento que se van a retirar para ir a la reserva secundaria de liquidez.
Este retiro de presupuesto de la Sunat, presidenta, también que nadie lo ha mencionado, no sabemos si va a ir en contra del fortalecimiento de las actividades que viene desarrollando la Sunat y que de esa forma tiene proyectado incrementar los ingresos ordinarios del país.
Sería interesante ver y solicitar a la jefa de la Sunat, cuál es su opinión respecto a esta transferencia que se tiene que hacer de la Sunat a este fondo, además del Fondo de Contingencia, señora Presidenta.
Pero no solo es eso, el tema de lo que está pasando en este 2015, sino también estamos viendo que estas reglas fiscales se van a modificar y se están ampliando para los próximos dos años. y esto contrasta con la realidad y la proyección económica mundial y más que todo Latinoamericana, que acaba de mencionar el congresista Virgilio Acuña, que acaba de decir que posiblemente crezcamos 0,9% en Latinoamérica. Y eso seguramente más adelante vamos a salir a pedir una modificatoria más para incluir más dinero en estas reservas.
Más bien, lo que tenemos que enfocar es que el Ministerio de Economía sea más responsable a la hora de programar la política económica del país, que tenga mayor responsabilidad para estructurar bien los ingresos financieros del país, los recursos ordinarios cómo se van a financiar. Ese es el problema y eso hace tiempo veníamos...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Bardález.
El señor BARDÁLEZ COCHAGNE (GPFP).— Señora Presidenta, de acuerdo al crecimiento del PBI que venía disminuyendo, íbamos a acabar en esto, íbamos a acabar precisamente en este tema de liquidez para poder financiar programas sociales.
Lo que sí es importante mencionar, por ejemplo, que esta reserva secundaria de liquidez donde va a estar esta plata, dice: “Bajo ninguna circunstancia los recursos de la mencionada reserva podrá financiar gastos no autorizados en la Ley de Presupuesto del sector público de este año, precisamente”.
Es decir, esta reserva va a ir a hacer un ahorro por si acaso, de repente no logre los ingresos ordinarios que he proyectado para poder financiar las actividades, señora Presidenta.
Está bien, perfecto, necesitamos que la economía se sostenga, que crezcamos; pero también, señora Presidenta, es necesario decirle al gobierno que se ajuste los gastos este
36
año, que minimice los gastos de la DINI por ejemplo, que minimice los gastos del Ministerio de la Mujer donde están los pañales, que minimice aquellos gastos irrisorios que no tienen nada que ver con una política económica, sea económica o social.
Eso es lo que necesitamos, además de los candados que ya mencionaron algunos congresistas, que estos recursos de la reserva secundaria de liquidez solo se utilicen en gastos de capital; es decir, que financien aquellos gastos que sean destinados a proyectos de inversión.
Esa es la idea, señora Presidenta, esa es la recomendación, que ajustemos los gastos corrientes, que al final los resultados son mínimos y además que esta reserva solo sea destinada a financiar los gastos de capital.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Roberto Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias, señora Presidenta.
Bueno, ahora creo que todo es transparente, ya estamos completamente seguros que estamos entrando en una fase de prestación de nuestra economía, estamos en recesión.
Estamos ahora en problemas, fundamentalmente por aquello que significa el déficit fiscal.
El resultado es producto de una mala gestión económica, ya lo decíamos y ya lo manifestábamos. +
¿Qué es lo que hacen las economías desarrolladas cuando están en este problema? Suben los impuestos, no bajan los impuestos. Pero suben los impuestos, no bajan los impuestos, pero suben los impuestos a los que más tienen, a los que más ganan. Y los que más ganan y los que más tienen, los millonarios, lo hacen y aportan con el mayor gusto, porque ellos saben que van a aportar a su país.
Pero aquí, en el Perú, no es eso; aquí, en el Perú, se hace lo contrario; aquí, en el Perú, se bajan los impuestos y se dice "ahora que estamos en problemas, todos tenemos que poner de la nuestra". Pero cuando estábamos en auge, cuando estábamos en crecimiento, ¿quiénes eran los que crecían?, ¿quiénes eran los que ganaban? Era solamente un pequeño grupo, menos del 1%, los que se han beneficiado con el crecimiento económico.
Y se hablaba de la doctrina o de la teoría del chorreo. Una vez que los de arriba, una vez que los megarricos se saciaran, tuvieran suficiente dinero, entonces, iba a chorrear a los pobres. Esa es la idea, esa es la teoría que ha sido aplicada hasta ahora. Por eso bajaron los impuestos, por eso tuvimos el 2% menos de ingreso el año pasado.
Estoy de acuerdo cuando se habla de un gasto eficiente. Pero no estoy de acuerdo cuando se dice que debemos reducir el gasto, porque reducir el gasto significa menos carreteras, significa menos escuelas, significa menos saneamiento. O sea, tenemos que
37
aumentar el gasto, pero para aumentar el gasto tendríamos que subir los impuestos, ¿pero vamos a subir el impuesto a un trabajador que gana mil soles o vamos a subir el impuesto a alguien que gana...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Es por eso que lo que tenemos que hacer en este momento es elevar los impuestos.
Por ejemplo, la minería, ¿cuánto paga la minería de impuestos?
El 2013, la minería exportó 68 864 millones de soles.
¿Cuánto tributó?
Tributó 5171 millones de soles. Es decir, tributó en 7.51%, solamente el 7.51%. No tributó el 30% de lo exportado, como pagamos todos nosotros, como paga el microempresario, el pequeño empresario; ellos pagaron solamente el 5.75%.
¿Qué hubiese pasado si hubiesen pagado el 30% Hubiésemos tenido 20 000 millones de soles, y solamente tenemos la cuarta parte.
El 2014, la minería exportó 58 158 millones de soles .
¿Cuánto pagó?
3023 millones, o sea, el 5.20%, menos todavía.
Es decir, la minería exporta más de 50 000 millones, pero paga 5.20%.
Si hubiera pagado el 30%, aquí está el dinero, ¿por qué nos subimos el impuesto a la minería? ¿Por qué no le decimos a la minería "paga el 30%", como pagan en otros países, como pagan en Ecuador, como pagan en Bolivia.
¿Qué ha pasado con Bolivia? Bolivia está encabezando el desarrollo, está encabezando el crecimiento de América Latina. Bolivia, antes de Evo Morales, recibía 300 millones de dólares por sus exportaciones, ahora recibe 20 veces más, 6000 millones de dólares, porque nacionalizaron el petróleo, nacionalizaron el gas, nacionalizaron las minas, nacionalizaron Entel; o sea, ahora recibe muchísimo más, y están creciendo. Para ellos no existen los ciclos, porque están fuertes, porque se han fortalecido.
En cambio, nosotros estamos diciendo que debido a la crisis internacional, debido a la baja del precio de los minerales estamos decreciendo.
Otra cosa que ha hecho este gobierno, que significa realmente un carácter entreguista, cuando en 1992...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Angulo.
38
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias.
En 1992 se privatizó Telefónica, el gobierno cobró 2 mil millones de dólares aproximadamente, si no me falla la memoria, por 20 años. Recibimos 2 mil millones de dólares, estuvo bien. Privatizamos Telefónica y recibimos 2 mil millones de dólares.
¿Qué hizo este gobierno? Este gobierno llamado Nacionalista, ¿qué cosa hizo? Cuando había que expandir la concesión a Telefónica por 3 mil 120 millones de soles, ¿qué hizo? Hagamos un trueque —dice—, no recibamos nada.
No hemos recibido un solo centavo por los 18 años que tiene, que ha obtenido en concesión Telefónica.
¿Qué hacemos con LAN? ¿Qué hemos hecho con LAN?
LAN está utilizando como un puerto en quinta libertades, el puerto de Lima, el puerto del Callao. ¿Cuánto hemos perdido hasta ahora? Hasta ahora son mil setecientos millones de soles.
O sea, compatriotas, existe dinero, lo que pasa que el gobierno...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Angulo, era su último minuto; termine.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Una interrupción me pide el congresista Juan Pari.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Está en el último minuto, congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Quiero decirle, simplemente de esta forma de decir, “bueno, quiero que el déficit se amplíe, o quiero más dinero, para que todos, no solamente los que tengan más, sino todos paguemos”, me parece que es un mala medida, una medida que va en contra de los intereses del país.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Richard Acuña. No está.
Puede intervenir la congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
Realmente, yo quiero llamar la atención del MEF, que es la institución que debe manejar todos los recursos de la Nación, de todos los peruanos y que tiene que comenzar por algo elemental: la transparencia del manejo de esos recursos.
Nosotros estamos en esta situación no por culpa del Congreso de la República, son situaciones que se venían venir realmente por, en algunos momentos hasta la incapacidad o el no haber podido decirle no a ofrecimientos políticos del señor Ollanta
39
Humala, que se le pueda decir cómo se tienen que hacer las cosas. Pero este es el resultado, señora Presidenta.
Efectivamente, tenemos la caída del precio del petróleo, como bien lo ha dicho el congresista Gamarra, el precio de los minerales, porque somos un país minero que representa un recurso muy importante para nuestro país para poder salir adelante.
Tenemos que entender, porque ya se ha hecho prueba en muchos países, que la inversión privada es lo que saca más a nuestra población de la pobreza, pero con condiciones claras, protegiendo nuestro ambiente, protegiendo nuestros intereses como país, Presidenta.
Acá nos dicen que esta situación de ampliación del déficit fiscal de uno a 2% es para financiamiento de megaproyectos, que me digan cual es el megaproyecto.
¿Qué es el magaproyecto? ¿Darle 50 millones al Ministerio de La Mujer para que sucedan los hechos lamentables de los pañales? ¿Esos son sus megaproyectos? No. Lo que necesita nuestra población son realmente proyectos de infraestructura, de capacidades humanas, de conectividad, de acceso al agua, de acceso a la salud, a una buena educación, eso es lo que quiere el país, no quiere dádivas.
Pero acá en el dictamen, en la única disposición...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, presidenta.
Aquí en la única disposición se autorice excepcionalmente durante el año 2015 que de determinarse la necesidad del uso de recursos que se refieren al numeral 12.2 del artículo 12 de la Ley 30099, Ley de Fortalecimiento y Responsabilidad de Transferencia Fiscal, qué es lo que dice esa ley, en ese artículo, efectivamente en el 12.2 dice: "El ahorro acumulado en el fondo de estabilización fiscal que accede el 4.0% del PBI, puede ser designado a reducir la deuda pública inmediatamente parte del uso del gasto tiene el artículo 13, presidenta.
Que nos dice, la utilización del recurso fiscal del fondo, perdón, de estabilidad fiscal, se puede utilizar de la siguiente forma, en el inciso a) en la parte final, estos recursos priorizarán, acá está claramente, y se contradice lo que dice el señor Gamarra que van a ser para megaproyectos, dice, priorizará para cubrir los gastos de programas focalizados, ¿cuáles son esos programas focalizados?, todos promesas de campaña, que no y bueno, incluido la compra de pañales, destinados a aliviar la pobreza, no, la pobreza lo que necesita es acceso a los servicios básicos, a una buena educación, a un buen acceso a la calidad de la salud.
Hay que viajar, hay que ver cómo están esas postas médicas o esos colegios, eso es lo que necesita la población, o pistas, puentes, canales, eso es lo que pedimos en el momento del debate del presupuesto de esta República y nadie nos hizo caso, ningún congresista pidió más beneficiarios para Juntos, quizá Pensión 65 sí, porque es una
40
población vulnerable que no puede producir, pero el resto de la población si quiere, si quiere salir adelante, pero con infraestructura, con capacidades, presidenta.
Es ahí donde se tiene que utilizar esos recursos y queremos que nos lo aclaren puntualmente para gastos de capital para poder cubrir esas brechas, especialmente en mi región que tenía las posibilidades de infraestructura a través de la transferencia del canon y por la caída del petróleo, mi región se ve afectada, de 190 millones en el PIA, ahora a los dos meses nos dicen no le vamos a dar 110 y después ahora ya hace menos de un mes nos han dicho nos van a dar 70 millones.
Sí, que sean para cubrir esas obras que se financiaban...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo para que culmine, congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— El 68% del presupuesto de la Municipalidad de Talara es del canon por su producción de petróleo que ha dado durante 150 años a todo nuestro país y antes exportaba, presidenta.
Entonces, si va a ir para eso para cubrir ese desfase que estamos teniendo en regiones para poder cumplir con esas obras que necesitan para que la población salga adelante sí, pero para gasto corriente o para promesas electorales, no, presidenta.
Nosotros somos muy responsables y queremos eso.
Bueno, estoy en tiempo suplementario, disculpe, señor Angulo.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista José Luna.
El señor LUNA GÁLVEZ (SN).— Presidenta, me pide una interrupción el congresista Angulo.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias, congresista Luna; gracias, presidenta.
Quiero leer la tasa de crecimiento de América latina: Bolivia 5.5 %, Colombia 4.9 %, Paraguay 4.8 %, Ecuador 4.7 %, Perú 3.9 %, Uruguay 3.1 %.
¿Dónde está el liderazgo peruano en economía?, y estamos en la tabla intermedia, no estamos creciendo. Y de alguna forma somos el país más desigual de América latina, la brecha entre el que más tiene y el que menos tiene es inmensa, estamos en el último puesto de desigualdad.
Gracias, congresista Luna; gracias, presidenta.
41
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista José Luna.
El señor LUNA GÁLVEZ (SN).— Presidenta, estamos analizando una norma que va a permitir tener mayor posibilidad de gasto. Pero lo que no se dice claramente acá es en qué va a ser destinado, y realmente se está viendo que podría ser destinado a subvenciones, asesorías, consultorías, gastos generales.
Realmente acá hay más de 6000 millones en juego y realmente la economía no está para dejar las cosas así a la deriva y sin sustento técnico.
No voy a irme a explicar la economía o dar una clase de economía en este momento, pero si no se ´pone un candado de que esto va a ser destinado realmente a gasto útil, que es a inversión, nuestra bancada no va a apoyar este proyecto, porque hay más de 6000 millones en juego en este proyecto que no tiene destino claro.
Para salir de la pobreza hay que invertir en carreteras, en puentes, en veredas, en tecnología. Inversión es lo que necesitamos para salir de la pobreza, y eso es lo que quisiera comunicarles. No voy a entrar en detalles, es muy extenso hacer el análisis de esto, solo le diré a la bancada que Solidaridad Nacional no va a apoyar este proyecto si no va destinado a inversión a nivel nacional.
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Merino De Lama.
El señor MERINO DE LAMA (APFA).— Presidenta, efectivamente el ministro de economía estuvo en la comisión de Presupuesto dando las exposiciones y motivaciones por las cuales presentó este proyecto de ley que modifica el fondo de Estabilización Fiscal.
Yo entiendo y comprendo cada una de las exposiciones que han hecho los diversos parlamentarios, estrictamente en el ámbito de la preocupación en el método de utilización de estos recursos.
Pero lo que creo que debe quedar bien claro y que el presidente de la comisión seguramente así lo entiende, es que hay un tema de financiamiento del presupuesto público y que en ese financiamiento del presupuesto público no solamente puede dirigirse a proyectos de inversión, sino es el tema general.
Y ahí yo quería recoger la preocupación que no está recogida en este proyecto, estrictamente en el ámbito de la jurisdicción desde la cual nosotros venimos, como son Piura, Loreto, Ucayali, Tumbes que vienen recibiendo el canon y sobrecanon petrolero, y que dentro de esta caída económica del país, que es por los efectos internacionales, también se ha caído el precio de la producción petrolera y se ha caído a producción en barriles de petróleo, y hay una reducción sustancial de los presupuestos que superan el 50 % de estas regiones que he mencionado.
42
Entonces yo lo que pediría al ministro de economía y al presidente de la Comisión de Presupuesto, que también hagan alguna propuesta que permita contemplar poder cubrir estos recursos.
Si bien no va a ser en este proyecto, porque este proyecto ya tiene una definición puntual, también es cierto que necesitamos buscar ser atendidos porque los fondos de canon y sobrecanon son por proyectos de inversión pública, son para poder lograr que el crecimiento económico en estas regiones del país pueda tener sostenibilidad. Y más aún cuando estas propias regiones vienen sufriendo consecuencias de emergencia por las lluvias, que definitivamente son actos de responsabilidad de los fondos de contingencia que tenemos, que a veces, de repente, quedan desplazados de estos fondos, necesitamos incrementar más fondos.
Yo colaboraría en pedir que el tema de canon y sobrecanon, que no está contemplado en este proyecto de ley, se pueda incorporar de alguna manera por parte del Ministerio de Economía y Finanzas, y esto pueda contemplar realmente también ejercer una responsabilidad como Estado en estos recursos determinados, que no están siendo cubiertos, que definitivamente vienen originando problemas presupuestales y problemas de proyectos programados en el plan anual de cada una de las regiones del país.
Hay una evidencia que este problema internacional que hoy día está, de una u otra manera, comprometiendo al Estado peruano, compromete hasta el año 2018 la economía del país. Y ahí también la responsabilidad que están pidiendo los diversos grupos políticos, creo que hay que recogerlos, con la inquietud y con la responsabilidad que corresponde; pero también a la vez decirle al presidente de la comisión que, cuidado, vayamos a ponerle muchos candados por las seguridades y las propias preocupaciones, en lugar de dar solución al problema, generen un problema adicional.
Nuestra bancada Acción Popular va a apoyar este proyecto y esperemos que las demás bancadas, con esa misma seriedad, lo hagan y que el Gobierno...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Para culminar, tiene tiempo, congresista Merino.
El señor MERINO DE LAMA (APFA).— ..., con la preocupación expresada por los diversos grupos políticos, le dé el mejor uso a estos recursos para que realmente puedan hacer contingencia en las necesidades básicas que tiene el país, ya sea en proyectos de inversión pública como también en el gasto corriente.
Eso es todo, Presidenta, muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Richard Acuña.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (PPC-APP).— Gracias, Presidenta.
Ese proyecto de ley lo hemos tratado la semana pasada en la Comisión de Presupuesto. En la Comisión de Presupuesto hice unas observaciones con la presencia del ministro de Economía, y hablábamos de lo que significaba este proyecto de ley, porque hablábamos
43
de lo que significa, cuando hablamos que este proyecto de ley va a establecer medidas excepcionales en el marco de la Ley de Fortalecimiento de Responsabilidad y Transparencia Fiscal.
Y para mí, en aquella oportunidad, y acá con la presencia del presidente de la Comisión de Presupuesto, que era el encargado de dirigir dicha comisión, le mencionaba el porqué ese proyecto de ley que tiene una vigencia de 100 días. Es decir, estamos nosotros modificando un proyecto de ley que entró vigencia hace 100 días.
Entonces, yo quiero saber por qué el actual gobierno no planificó esto, es decir, hace 100 días entró en vigencia ese proyecto de ley y ya están pidiendo modificatoria.
Y ese no es el único problema de ese proyecto de ley, porque cuando hablamos de esa problemática tenemos que saber que para exista una modificación en un proyecto de ley de lo que va a significar el marco de fortalecimiento de responsabilidad y transparencia fiscal, la única manera que se puede cambiar es cuando el Perú o el país se encuentra en emergencia nacional o crisis internacional. Eso lo dice el artículo 10.° de la Ley de Fortalecimiento de Responsabilidad y Transparencia Fiscal.
Entonces, nosotros como Congreso de la República la única manera de aceptar que ese proyecto de ley sea aprobado, es siempre y cuando nosotros aceptemos el artículo 10.° de esa Ley de Fortalecimiento, que el Perú se encuentra en ese momento en etapa de emergencia nacional o de crisis internacional, o si no, no habría manera que nosotros aceptemos la modificatoria de este proyecto de ley que entró en vigencia hace 100 días.
Entonces, por ahí va mi mensaje, señora Presidenta. Yo quiero saber cuál es la etapa o en qué etapa nos encontramos nosotros como país, porque esta Ley de Fortalecimiento no tendría que ser aprobada si este gobierno no acepta o nos dice en qué etapa nos encontramos. Hay una ley que dice, en el artículo 10.°, la única manera que esta ley sea modificada es si nos encontramos en estas dos etapas.
Entonces, para que esta ley sea aprobada primero tiene que haber una respuesta de por medio, deben de decirnos "Sí, estamos en crisis y por eso le estamos modificando".
Es por ello que, señora Presidenta, esa ley que viene del Ejecutivo, esa ley que nos pide modificatorias, que a la vez nosotros no podemos pensar si es una lee que solo lo estamos manejando por la modificatorias a nivel de PBI, sino también porque sabemos muy bien que esa flexibilidad que están solicitando también nos puede a llevar a pensar que lo están haciendo en etapas preelectorales.
Entonces, pensando en eso, señora Presidenta, acá hay muchas preguntas por responder.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Acuña.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (PPC-APP).— Acá hay muchas preguntas por responder, porque acá estamos hablando de flexibilidad de las reglas, en ese proyecto de ley estamos hablando que queremos que sean las reglas mucho más flexibles, es decir, que la capacidad de gasto tenga una mayor libertad de que puedan gastar.
44
Estamos hablando también de las reglas del gasto no financiero que están siendo modificadas por un decreto, también estamos hablando de lo que significan las reglas fiscales básicamente en un momento de etapa pre-electoral; entonces, nosotros acá tenemos preguntas amplias.
Primero, si estamos en emergencia nacional, que quiero que el presidente de la Comisión de Presupuesto me responda, porque él es el que está exponiendo este proyecto de ley, y que nos diga, efectivamente, estamos modificando porque estamos en emergencia nacional o crisis internacional.
Y, segundo, porque finalmente si el gobierno llega a contar con los votos respecto a este proyecto de ley, lo que nosotros solicitaríamos es de que se acepte una Disposición Complementaria Transitoria, en el cual se mencionaría que los recursos extraordinarios incorporados a la reserva secundaria de liquidez, a que se refiere el artículo 4° de la presente ley, se destinan exclusivamente para el financiamiento de proyectos de inversión de gastos de mantenimiento e infraestructura. Este es un candado que requiere ese proyecto de ley, es decir, primero, respondemos si estamos en crisis o no, y si lo quieren sacar pongamos candados, y ese candado es lo que estoy solicitando a nivel de Disposición Complementaria Transitoria, que espero yo sea aceptado por el presidente de la Comisión de Presupuesto.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Manuel Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señora Presidenta, señores congresistas, creo que este proyecto de ley del Poder Ejecutivo tiene una virtud fundamental, una virtud central, no sé si la única virtud, pero tiene una virtud importante, reconoce el fracaso de la política económica del gobierno; es el síntoma, el signo, la evidencia, que la política económica del gobierno ha fracasado, y que estamos al borde ya del comienzo de una recesión que se puede salir del control del propio Poder Ejecutivo.
Pero, el proyecto del Poder Ejecutivo en vez de enviarnos cuál es la propuesta alternativa, qué plantea hacer, para qué pide seis mil millones de dólares, perdón, de soles, en vez de decirlo, lo que nos plantea es un cheque en blanco. Nos dice que el Poder Legislativo lo autorice a gastar como quiera, si ya fracasó cómo puede enviar un proyecto de ley para seguir fracasando, es evidente que los últimos tiempos el Poder Ejecutivo se ha embarcado en una política de mayor endeudamiento externo.
Hace poco el ministro de Economía y Finanzas hizo un viaje, y esto salió publicado expresamente, en el cual se decía que Perú financiará su déficit fiscal del 2016 con emisión de deuda, nota del 23 de marzo de 2015. Perú financiará el déficit fiscal 2016, el cual se proyectó que sería 2,2% del PBI, con la reapertura de bonos, esta operación permite el intercambio, canje y emisión de Bonos Soberanos en los mercados internacionales, así el Bono Soberano en moneda local con vencimiento al 2031 implicó una emisión de cuatro mil trescientos noventa y dos millones de soles, equivalente a mil
45
cuatrocientos veintiséis millones de dólares, y la del Bono Global con vencimiento al 2050 fue por unos quinientos cuarenta y cinco millones de dólares.
La reapertura del Bono Soberano 2031 se dio a una tasa de rendimiento del 6,95%; de tal forma que el gobierno que decía que tenía todas las cuentas cuadradas, ya empezó a recurrir al sector financiero a la búsqueda de Bonos Soberanos para poder palear o cubrir el déficit que estaba empezando a tener.
Y, ahora nos viene con el proyecto de ley en la cual trata de justificar, el utilizar a libre disponibilidad seis mil millones de soles, trata de justificarlo en función de decir que los gobiernos regionales y locales son incapaces para invertir, que como hay nuevas autoridades no se está haciendo inversión; cuando la manera explícita de este gobierno ha sido en los últimos dos años, recentralizar el gasto, de tal forma que le ha quitado atribuciones a gobiernos locales y regionales para ejecutar su gasto. Y, no es que sean nuevas las autoridades, es que en este momento la capacidad de ejercicio de su actuación como gobierno está limitada al máximo, se ha recentralizado el gasto fiscal no solo en la asignación a futuro, sino en la ejecución concreta.
De ahí que todos indican, todos reconocen, y el gobierno ahora tiene que reconocerlo...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— ... que los gobiernos regionales y locales están con una dificultad, pero en vez de decir, vamos a solicitar dinero y poner las partidas en los cuales se va a fortalecer esos gobiernos locales y regionales. Ese dinero va a ser para que el gobierno central siga intentando gastar él en regiones y localidades, acentuando el centralismo fiscal.
Esto se ve en el hecho que no hay ninguna propuesta que tenga que ver con los municipios afectados y las regiones afectadas con la disminución del canon petrolero.
Existen proyectos de inversión ya aprobados en el presupuesto, ya con capacidad de ejecución del gasto, pero sobre el cual no se dice nada. Debería señalarse de manera explícita.
Un elemento adicional es el hecho que el principal endeudamiento que tiene que el gobierno poner en marcha en estos días es el que tiene que ver con la refinería de Talara, el proyecto de modernización de la refinería de Talara.
Y el gobierno acaba de hacer un acto antijurídico, acaba de regalarle trescientos millones de dólares al Grupo Graña y Montero por el lote 3 y 4 a Petroperú, con lo cual no solamente le ha quitado dinero a Petroperú y ha hecho un acto ilegal e ilegítimo, sino que además ha puesto en riesgo la propia operación de endeudamiento para la refinería de Talara.
Y ahora el gobierno inclusive está llegando a decir que tendrá que vender en bonos las acciones de Petroperú y tendrá que subastar este año o el próximo como sea a Petroperú.
46
El gobierno se mete por cometer actos ilegales de favorecer a una empresa, se mete en general una crisis de su propio financiamiento y sobre eso no dice nada.
Si el gobierno diría: vamos a garantizar con esta autorización que salga el proyecto de la refinería y, por lo tanto, vamos a anular eso que le quita posibilidades financieras a Petroperú para actuar, entonces el gobierno diría que está sensatamente. Da la impresión que eso no es lo que marca el proyecto que nos envía el gobierno.
Por eso, señora Presidenta, en mi evaluación no se puede aprobar, no se debe aprobar esto que es un pedido de carta blanca por parte del gobierno para actuar como quiere.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Cuando mandó proyectos de ley, y voy terminando, fundamentalmente destinados a reducir el costo laboral, se acaba de presentar otro proyecto de ley para reducir el costo laboral en los empleos jóvenes, se acaba de presentar por parte de un congresista del oficialismo y el gobierno insiste en volver a la Ley Pulpín y volver a tratar de abaratar los costos del sector privado a partir de reducir el costo laboral. ¿Eso será parte también de esta política en la cual esos seis mil millones van a ser manejados por la caja fiscal a su antojo del gobierno actual?
Nos parece, señora Presidenta, que el gobierno si reconoce que ya cometió un inmenso error que los ha llevado a la crisis, no debemos dar una carta blanca para que cometa un error todavía mayor, que lo precipite al país en medio de un...
El último año de este gobierno, cercano a las elecciones generales, que en medio de esas circunstancias se produzca una crisis financiera en el país, ciertamente no sería bueno.
Por eso, lo mejor es devolver el proyecto al gobierno y que el gobierno mande un proyecto de ley explícito, concreto, que diga, por ejemplo, que se requiere estas autorizaciones en función de permitir el financiamiento de Petroperú y el proyecto de refinería; en función de garantizar recursos reales para los gobiernos locales y regionales, para que ellos sean los que promuevan la inversión; en función de darle créditos y asistencia técnica a los millones de micro y pequeños empresarios agrarios y urbanos que hay en todo el país; en función de facilitar el acceso a servicios públicos en educación y en salud a una mayoría nacional que permita orientar mejor el gasto.
Creo que si presentara el gobierno propuestas que le permitieran reconocer que hay que modificar estos criterios, serían posiblemente aprobados, y si, además, nos permitirían salir de este férreo endeudamiento con el sector financiero.
El gobierno en este momento ya no maneja la economía, sino le ha entregado al sector financiero. Es la banca, son los grandes grupos bancarios los que manejan la economía nacional y también el gobierno. Por eso mejor que diga en el Congreso, ¿cuál es la propuesta de política económica?, para que se pueda discutir en serio una política económica en función del país y no en función de los grandes bancos.
47
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Damos un cordial saludo los miembros del Comité Cívico del Nuevo Distrito Mi Perú, creado mediante Ley 30197, quienes están acompañados por el congresista José Urquizo.
Tiene la palabra el congresista Johnny Cárdenas.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Bien, presidenta.
En realidad, nuestro país tiene muchos problemas económicos. Y muy responsable en su política económica, ha tomado diversas acciones. Dentro de estas acciones, es establecer una política fiscal agresiva.
Es decir, los ahorros que hemos tenido, en algunas de las reservas las estamos utilizando para poder incentivar en este caso el gasto público, incentivar a través de algunas otras normas el consumo, porque la inversión privada ha tenido ciertas dificultades, como en Cajamarca, como lo ha tenido en Espinar, como lo tiene el día de hoy Arequipa en Tía María. Y así.
Entonces, tenemos un pequeño problema respecto al crecimiento de nuestras inversiones.
Por eso y para eso, está el Estado. La política contracíclica, la política fiscal agresiva incentivando estos dos puntos que le compete en realidad: el consumo y el gasto público.
En la norma se establece claramente que estas medidas que se habrían tomado, provocan un déficit estructural. Este déficit estructural podría provocar alguna problemática en el crecimiento económico.
Para eso, se ha establecido una regla fiscal, que la convergencia debería de estar en -1%. Esta convergencia no es una política fiscal. No es una política fiscal que, como algunos colegas están mencionando, se van a utilizar en programas sociales, que se van a utilizar para que puedan de algún modo incentivar la orientación del pueblo en relación a su decisión política, ni mucho menos.
Existen normas y procedimientos que establecen que en un año electoral, el Estado está obligado a respetar estas normas y estos procedimientos. Es decir, no se van a utilizar estos dineros que suman algo de 6 millones, que justamente mencionaban los colegas, en aspectos de farras electorales, si se puede decir de algún modo, presidenta.
Entonces, ¿qué es lo que se busca con este mecanismo para disminuir el impulso fiscal? Lo que se busca es que gradualmente podamos cumplir la regla fiscal, que es la convergencia en -1, establecida mediante ley, y que en este año es de -2.5%, y esta para el año 2018 tenga que estar, como así se habría establecido en la ley, en tres años, en -1%.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Cárdenas.
48
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Lo que se busca, presidenta, es que este déficit pueda disminuir y incrementarse con estas políticas expansivas y contracíclicas que se están utilizando.
¿Pero para qué se necesitan, presidenta, estos recursos? Para poder financiar los presupuestos de la República, que para este año que viene está en más o menos 138 mil. Entonces, tenemos que garantizar que los proyectos que se han establecido en esta norma, se tengan que financiar.
Es prioridad. Es vital. Porque sino luego estamos diciendo: "No cumplieron. No ejecutaron las obras que mencionaron, los aspectos y compromisos establecidos en los gastos de capital de los gobiernos regionales". En realidad, toda la política que justamente en algún momento lo mencionan algunos colegas o algunas autoridades de distintos gobiernos regionales.
Entonces, tenemos que decir que para poder financiar justamente y garantizar el presupuesto de la República, tenemos que hacer uso de la reserva secundaria de liquidez.
Esta reserva secundaria de liquidez va a ser financiada por el fondo constitutivo. El otro tiene que ser financiado por el fondo del combustible. Y la otra tiene que ser financiada por el saldo, que tiene que ver justamente de balance que tiene la Sunat.
Entonces, estos dos fondos: del combustible y el fondo del saldo de balance de la Sunat, van a hacer que la reserva secundaria de liquidez pueda estar fortalecida y, a su vez, pueda garantizar en su momento la ejecución, como corresponde, del presupuesto de la República.
Pero otro de los puntos importantes que tiene en este caso, esta norma, señora Presidenta, es que el Fondo de Estabilización Fiscal, este Fondo que ya está establecido mediante ley y que menciona que cuando se sobrepasa del 4% de estos ahorros que se han generado en muchísimo tiempo, estas se puedan utilizar para poder hacer uso en el pago de la deuda que se tiene.
Entonces, ¿se ha establecido? Sí, que se debe de ejecutar los saldos o los excedentes del 4% en el gasto de la deuda; pero, sin embargo, no se ha establecido el cómo.
Entonces, en esta normatividad lo que se está realizando es aclarar estos procedimientos y que la ejecución en lo que se refiere al pago de la deuda, pueda tener en realidad los procedimientos legales que corresponda.
Son dos partes importantes, señora Presidenta, que los colegas deban considerar, que una es garantizar el Presupuesto de la República, el otro establecer los procedimientos que corresponden a la utilización efectiva del pago de la deuda que tenemos.
Señora Presidenta, no se da esta norma para poder financiar algunos aspectos como programas sociales, como algunos los han mencionado.
49
Esta norma lo que busca en realidad es darle el cumplimiento y la ejecución a las normas anteriores que ya se han establecido aquí en este Congreso de la República, señora Presidenta. No tiene otro fin, sino cumplir la norma.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (PPC-APP).— Gracias, señora Presidenta.
Es evidente que estamos en una fase de desaceleración de la economía en el país, producto de factores externos, pero también producto de factores internos.
Esta desaceleración, algunos sectores ideológicos la celebran porque dicen: se cayó el modelo económico. No, no se ha caído el modelo económico.
El modelo económico está funcionando, solo que no se ha seguido mejorando, no se ha seguido perfeccionando.
Nosotros creemos que hay que mejorar y perfeccionar el modelo económico que está funcionando, no queremos volver al pasado, de estatizaciones, de empresas públicas que generan pérdidas. No, no, así que acá los que están celebrando desde un extremo ideológico esta situación crítica, no tienen nada que celebrar.
¿Hay que enfrentar esta situación? Sí, hay que enfrentarla, dentro de los cánones establecidos por un modelo económico que establece justamente mecanismos para no incurrir en excesos en el gasto público.
Aquí se está planteando incrementar el déficit fiscal; vale decir, gastar más, uno por ciento más, son 6 mil millones de soles; 1,5% son 9 mil millones de soles.
No estamos hablando de montos pequeños, estamos hablando de altos montos, porque justamente cuando hay estas situaciones de desaceleración, hay que establecer lo que se denominan políticas anticíclicas o contracíclicas, incrementar por ejemplo la inversión pública, incrementar la demanda interna. Está bien, en eso estamos de acuerdo.
Es una forma de preservar el modelo dentro de ciertas circunstancias adversas.
Esto se hace como lo pretende hacer el gobierno, con déficit fiscal. Aquí no hay ningún sacrilegio, se puede hacer y lo real es lo real.
Nosotros empezamos el año con un producto bruto interno cuyo crecimiento se proyectaba en 6%, después Economía y Finanzas en abril ya lo baja a 2,4%, el Fondo Monetario acaba de decir que podríamos crecer 3,8%; o sea, va cayendo la proyección y esto nos preocupa y no nos alegra y queremos contribuir sanamente con el gobierno para que establezca estas medidas contracíclicas, meterle más plata a la inversión pública es una de ellas y no podemos estar en desacuerdo evidentemente.
50
Para ello el gobierno nos pide modificar la Ley 30009, una ley que entró en vigencia ahora el primero de enero y ya le queremos hacer modificaciones, ¿tiene lógica? Sí, porque nos estamos encontrando ante un panorama adverso.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (PPC-APP).— Hemos tenido reuniones con el presidente del Consejo de Ministros, que pronto vendrá aquí a pedir la investidura del Congreso de la República. Y ha anunciado cosas interesantes en materia de inversión pública: inversión en carreteras, inversión en puertos, inversión en aeropuertos, inversión en colegios.
Acabamos, con Alianza para el Progreso, de sostener una reunión con el premier en Palacio de Gobierno. Le hemos planteado que canalice esas inversiones a través de los gobiernos regionales y gobiernos locales, para mejorar la infraestructura de los colegios, por ejemplo, mejorar la infraestructura de los hospitales, porque los gobiernos regionales y locales pueden ser los grande aliados del gobierno central, obviamente se manejan correctamente sus presupuestos, porque por culpa de dos o tres presidentes regionales que están en la cárcel, no puede hacerse una generalización a todos los presidentes regionales o a todos los alcaldes.
En síntesis, estaríamos de acuerdo, presidenta, con esta modificación. Pero hay cosas que nos preocupan, y para eso está el Congreso de la República, que es el poder que fiscaliza, el poder que hace control político.
Hay cosas que nos preocupan, porque si se va a incrementar en 6000 millones este déficit fiscal, nosotros vemos otras cosas que también hacen peligrar esta situación. Por ejemplo, la disminución de la inversión privada, también hay que prever esa situación.
Por ejemplo, el incremento de las tasas de interés internacional, o sea, este PBI proyectado ya en 3.8% se puede caer más. Entonces, hay que manejarse con cuidado, presidenta.
Y vemos el peligro, y esto no es ningún misterio, de que estamos por entrar a una etapa electoral. ¿Peligro de qué? De gasto electoral.
Entonces, presidenta, cuando la oposición responsablemente pide al presidente de la Comisión de Presupuesto que establezca candados, que establezca ciertas medidas de precaución para no incurrir en estas cosas, creo que se tienen que tomar, presidenta, para bien del país.
Aquí, amigos congresistas, no basta la buena fe. En cosas de plata, de dinero no basta la buena fe, hay que tener mucho cuidado con cada centavo del presupuesto público.
Y por eso, presidenta, secundo al congresista Richard Acuña cuando, por ejemplo, no se está cumpliendo el numeral 10.1 del artículo 10.° de la ley, que dice que la cláusula se activa en casos extraordinarios de emergencia nacional o crisis internacional que puede afectar sustancialmente la economía nacional.
51
Porque el gobierno tiene que explicarnos por qué se está tomando estas medidas. Y acá está lo que dice la ley, lo que dice la ley que se aprobó y que entró en vigencia hace poquitos meses. ¿Estamos ante esa situación? Que lo digan con toda sinceridad y con toda crudeza.
Me pide una interrupción el congresista Dammert, con su venia.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Yo creo que sería interesante que el congresista y alguna gente del gobierno nos responda, cuando todos los países de América Latina preveían que Estados Unidos iba a tener una recuperación e iba a mejorar su economía, se iba a valorizar el dólar. Por eso es que en todos los países lo que hicieron fue una reforma fiscal para justamente incrementar los impuestos.
Las reformas tributarias en América Latina han sido en el sentido contracíclico de prepararse para un incremento, con incremento de impuestos. Solamente en el Perú, los genios del Ministerio de Economía y Finanzas han llevado a desguarnecer al Estado Peruano desde el punto de vista de la recaudación tributaria y de la parte arancelaria, y por eso es que estamos ahora en esta crisis. Ese no es un tema ni siquiera de fiebre neoliberal, es un tema ya de ineptitud en el gobierno o directo beneficio a algunos sectores.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (PPC-APP).— Continuando, presidenta, entonces, pedimos precaución, pedimos control, pedimos saber a dónde se va a dirigir o a dónde no se debe dirigir ese incremento en el déficit fiscal, esos 6000 millones de soles. Porque no quisiéramos que algo que debe irse, por ejemplo, a inversión en infraestructura, termine yéndose, como lo dijo una congresista, a comprar pañales; no queremos que se vaya a gastos que no van a representar un fortalecimiento de la economía que requerimos en este momento.
Por eso, presidenta, yo ratifico lo que ya ha propuesto nuestra bancada, que es establecer esta disposición complementaria transitoria para que estos fondos se destinen exclusivamente al financiamiento de proyectos de inversión y gastos de mantenimiento de infraestructura. Lógico, pues, algo que dé trabajo, movilice la economía, mueva la plata y que perdure y que sea bueno para el desarrollo del país.
A ello se le ha añadido algo que el congresista Eguren no leyó en su momento, pero me parece importante que se sepa, otra disposición complementaria transitoria que estamos proponiendo, que es un mecanismo de transparencia, y dice, y lo leo para que quede registrado: “El Ministerio de Economía y Finanzas publicará mensualmente en el periodo comprendido entre junio del 2015 a julio del 2016, en su portal institucional, un informe detallado de la evolución de la ejecución presupuestal de los pliegos del Poder Ejecutivo en gastos de remuneraciones de todos los regímenes laborales incluidos los contratos administrativos de servicios, gastos en programas sociales, gasto de publicidad, gasto de viajes nacionales, subvenciones a personas naturales y transferencias a instituciones sin
52
fines de lucro”. Queremos saber cuánto se está destinando a esto justamente como mecanismo de control.
¿Y por qué, Presidente, y con esto termino, nos preocupa este tema del control, que creo yo todos compartimos esa preocupación? Porque tampoco se ha cumplido con otro artículo. El artículo 23.°, en su numeral 23.1, antes de darle la interrupción a nuestro congresista.
Y este artículo señala que para este tipo de operaciones el gobierno debe constituir un consejo fiscal. El gobierno tiene que establecer un consejo fiscal que ve, entre otras cosas, y lo dice la ley, la modificación y el cumplimiento de las reglas fiscales previstas en esta ley. Y crea el consejo fiscal como una comisión autónoma adscrita al Ministerio de Economía y Finanzas, cuyo objetivo es contribuir con el análisis técnico independiente de la política macrofiscal mediante la emisión, miren ustedes, de opinión no vinculante a través de informes en una serie de materias. O sea, el gobierno designa a las personas que integran este comité, y este comité emite opiniones ni siquiera vinculantes.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene más tiempo, congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (PPC-APP).— Ni siquiera eso, que es un mecanismo de autocontrol que el propio Ministerio de Economía y Finanzas establece, ni siquiera eso se ha establecido hasta el día de hoy. Razones tenemos, pues, para preocuparnos y para no actuar únicamente de buena fe, porque todos queremos actuar de buena fe, pero eso, repito, no basta cuando estamos hablando del Presupuesto de la República.
Y le concedo la última interrupción a nuestro colega.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede hacer uso de la interrupción, congresista Cárdenas.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Presidenta, como una cuestión de reflexión respecto a las preocupaciones que pueden tener los distintos colegas, que en algo, en todo caso, pudiera ayudar.
Esta norma tiene que ver también con algunas otras que son conexas y que tienen que ver con la ejecución del presupuesto.
La Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad y Transparencia Fiscal, Presidenta, establece, en su artículo 6.3, en lo que se refiere a las reglas fiscales adicionales, lo siguiente —el 6.3, presidenta—: “En los años de elecciones generales se aplica adicionalmente lo siguiente:
a) El gasto no financiero, que tiene que ver con bienes y servicios e inversiones —menciona—, el gasto no financiero del gobierno nacional ejecutado durante los primeros siete meses del año no excede el 60% del límite anual que se determine según el presente artículo en año de elecciones”, como en este caso que viene el año 2016.
53
Pero adicionalmente menciona: “En los primeros siete meses del año no pueden aprobarse...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Cárdenas.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— “En los primeros siete meses del año no pueden aprobarse ni entrar en vigencia medidas que reduzcan el espacio fiscal de la nueva administración de gobierno o que se incremente el gasto corriente del gobierno nacional, que impliquen compromisos de pago posteriores a la finalización de la administración de gobierno”.
Presidenta, yo creo que es importante que eso se pueda valorar. Ya existen estas reglas fiscales y estos adicionales justamente de la norma que buscan hacer transparente la ejecución y no se pueda hacer proselitismo, Presidenta, como se hacían en muchas épocas y en otros gobiernos anteriores. Todo está claro y todo es transparente, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (PPC-APP).— No está de más redundar si es que hay disposiciones que no son exactamente las que estamos proponiendo se parecen, pero no son tan exactas y específicas como las que nosotros estamos proponiendo, presidenta.
Por eso queremos colaborar, presidenta, hay un buen ánimo de colaborar, todos queremos que el país salga adelante, todos queremos pasar este bache o esta ola; todos queremos que se incremente nuestros resultados económicos, nuestro Producto Bruto Interno que no baje tanto al menos, que no baje tanto como lo que se está dramáticamente proyectando.
Aquí no hay mala leche, aquí no hay mala fe, simplemente hay una legítima preocupación para transparentar este gasto y para saber específicamente a dónde, a qué se va destinar o a qué no se van a destinar estos recursos en este momento en el cual todos queremos empujar el carro hacia un solo sentido, que es hacia adelante, presidenta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Josué Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Muchas gracias, presidenta.
Quiero saludar a la Representación Nacional y quiero circunscribir este debate en torno a un hecho eminentemente técnico que tiene, sin duda, un componente político a evaluar por parte del Parlamento.
54
Presidenta, queremos que todos los parlamentarios sepan el escenario, los criterios de este planteamiento que viene del Ejecutivo.
Primero para señalar lo siguiente: en los escenarios económicos como el que hoy día se desenvuelve el país cabe dos alternativas, la toma de decisión por parte del Ejecutivo mediante decreto de urgencia y/o la discusión de un proyecto de ley en el Parlamento de la República.
Y esto tiene dos incidencias, si bien ambos por competencia pueden hacerlo, se discute en el pleno parlamentario a la luz de lo que dispone la Ley de Responsabilidad y Transferencia Fiscal. Es decir, las calificadoras de riesgo en el mundo ven al país del Perú como un país que ha tenido mucha disciplina en el manejo fiscal del equilibrio financiero en su momento.
Por eso es que haciendo eco además de una vocación estrictamente democrática, venimos a este foro parlamentario, presidenta, para discutir hechos sobre las cuales dependerá el futuro del país y hay también hacer el señalamiento de dos escenarios.
Un escenario en el cual este Parlamento puede rechazar esta iniciativa de ley y cuales serian las consecuencias este y los siguientes años.
Y otro escenario, presidenta, sobre la base de determinarse esta ley y al amparo de la misma cuanto podríamos crecer en los siguientes años.
Sé que a muchos parlamentarios este tema no les importa por eso se enfrascan en conversaciones aparte y después cuando se tiene que asumir una votación no va a tener el criterio suficiente para poderse determinar y por eso la invocación, presidenta, es que este debate siendo eminentemente técnico hay que tener conocimiento en el mismo para poder resolverla o poder de alguna forma discutirla.
Y entonces, presidenta, lo que podemos decir en esta mañana es que este Gobierno es muy responsable en el manejo de la política económica que es muy distinta a la política fiscal y a la política monetaria, porque la política engloba todo la estrategia misma que tiene que seguir un gobierno y el Estado, porque hablo del Estado porque está comprometido también... La Ley de Presupuesto Público para el 2015. Este Parlamento, este Congreso de la República aprobó ese presupuesto.
Y como quiera que en la ejecución presupuestal tenemos algunos inconvenientes respecto a la proyección de recaudación, porque el techo presupuestal para este año es de 130 000 millones, el riesgo que corremos si no aprobamos la ley hoy día s que este techo presupuestal para el 2016 tendría que bajarse considerablemente, entendiendo que debería ser en un orden de 6000 a 8000 millones de soles.
¿Y eso a quién perjudica, acaso no desalienta las inversiones públicas?, porque tendría que reducirse, no va a haber más dinero. ¿Y entonces dónde está el superávit que hemos tenido en años anteriores para poder equilibrar justamente en situaciones de crisis esta situación de estrategia, para dar mayor liquidez al sector público y desde esa perspectiva poder implementar no solo el tema de las inversiones?
55
Porque acá se llenan la boca y dicen que tiene que haber -un momento, congresista, yo le voy a dar la interrupción, pero permítame concluir- necesariamente el reconocimiento que existe un fondo que en el proyecto de ley se determina, como por ejemplo los saldos de balance de Sunat 500 millones de soles, fondo de combustible que acumulado tiene más de 1600 millones, de los cuales 500 millones se va a habilitar para este fin; y después respecto a los saldos que ha habido del 2014 que han sido pera el equilibrio o para el fondo de contingencia de combustibles 400 millones.
Esa base de los 1400 millones va a equilibrar el presupuesto y va a permitir tener liquidez para que el presupuesto 2015 se pueda ejecutar. No estamos hablando por lo tanto de farra, de mayores gastos, de nuevos programas o de mayores gastos corrientes, no estamos hablando de eso.
Estamos hablando de un fondo, de un monto que va a ingresar a la Ley de Presupuesto para que se cumpla lo que nosotros en este Parlamento hemos aprobado. O sea, no hay sorpresas, entonces mal se hace cuando se pretende...
Presidenta, me habían solicitado dos interrupciones, con todo gusto si usted lo permite, el congresista Martín Belaunde Moreyra y el congresista Carlos Bruce.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la primera interrupción, congresista Martín Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias, congresista Gutiérrez.
Yo tengo una observación y dos preguntas. La primera es con respecto a estas previsiones que ustedes están haciendo en los ejercicios 2016, 17 y 18. Las previsiones pueden ser acertadas, pero están más allá de las posibilidades de este gobierno, y eso hay que tenerlo en cuenta por obvias consideraciones, porque no somos dueños del futuro.
Y la otra es, yo veo que aquí hay una suma de 400 millones más creo que otra cantidad de 500 millones, más otra cantidad de 500 millones, serían 1400 millones de soles.
Si el presupuesto que tenemos que es de 128 999 millones de soles, que nació desfinanciado.
Si hacemos recuento de eso la pregunta que me hago es si estos 1400 millones de soles, si yo interpreto bien esa ley luego de una muy rápida lectura, van a cubrir el déficit que se está esperando.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La segunda interrupción es para el congresista Carlos Bruce.
El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Gracias, presidenta.
Estamos hablando de una situación excepcional, de un déficit que se ha generado posterior a la aprobación del presupuesto; por lo tanto esta situación excepcional exige medidas excepcionales como la que estamos aprobando; y también las medidas de
56
austeridad para limitar el gasto corriente que también lo ponemos como una exigencia para nosotros poder apoyar esto.
Y además es una muestra ante la ciudadanía que el Gobierno también se faja en estas épocas difíciles para que de esa manera se libere más recursos de gasto corriente a gastos de inversión.
Estamos dejando que el ejecutivo mismo dicte las normas, pero creo que es un gesto que haría muy bien incluirlo en este proyecto de ley.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Agradezco profundamente las dos interrupciones, querida Presidenta, y lo agradezco porque en lo primero me permite estructurar y esbozar lo que el Fondo Monetario Internacional recientemente ha anunciado para Latinoamérica.
Quién podría creer que del orden de un crecimiento del 14% se haya reducido a un promedio de 6 a 7%. Quién podría creer en ese momento. O que Latinoamérica que en promedio crecía en 6 y 7%, hoy día se estime el crecimiento de Latinoamérica en promedio al menos del 1%. Y la política macroeconómica es lo que estamos justamente definiéndola hoy día, como parte de la estrategia referido a la política fiscal, que es principalmente inyectar financiamiento para el cumplimiento de la Ley de Presupuesto que lo aprobamos aquí en este Parlamento.
Presidenta, voy a repetir muchas veces que esta norma lo que va a permitir es que se cumpla con lo que este Parlamento aprobó, que es la Ley de Presupuesto, ¿nada más? Sí, nada más. Y, como si fuera poco, no es un cheque en blanco, sino circunscribe a un monto específico, que es 1400 millones.
Entonces, ¿dónde puede haber un mal entendido sobre la materia? No podría haber. No estamos hablando la habilitación a otros programas, pero sí es el riesgo en el sistema genérico, que puede ser en recursos de gastos ordinarios para ver el tema de los gastos corrientes, por ejemplo, como que se estipula las reformas salariales que este Parlamento ha dado y que ha aprobado inclusive en la Ley de Presupuesto para incorporar a los médicos, por ejemplo, a las enfermeras, a las obstetrices, para que se le den plazas. O en el mismo sector Educación, para coberturar las plazas de docentes, que tenemos déficit en el país. Esos son gastos corrientes. Si nosotros restringimos esto, prácticamente evitamos que esa política pueda implementarse adecuadamente.
Repito, todo esto se circunscribe a Ley de Presupuesto; y, en efecto, la Ley de Presupuesto ha estimado como un fondo, como un techo presupuestal, en 130 000 millones porque la política macrofiscal, los supuestos macroeconómicos, establecían un escenario totalmente distinto.
Resulta, por lo tanto, Presidenta, estimable lo que ha propuesto el congresista Carlos Bruce. En efecto, si la parte técnica condice el escenario totalmente distinto sobre la cual nos estamos desenvolviendo, creo que también hay que hacer gestos políticos. Y los gestos políticos obligan a todos los sectores, a los tres niveles de Gobierno: al Gobierno
57
Nacional, Regional, Local, dictar ya no sobre regular, ni sobre legislar, sino dictar sobre lo que dice la misma Ley de Presupuesto: políticas de austeridad, que permitan tener mejor control y calidad de gasto, porque en situaciones adversas, como el que estamos viviendo hoy, también podemos crecer; porque en situaciones adversas, echando mano a las contingencias que teníamos anteriormente a esto, podríamos ser el país galopante en Latinoamérica, como, al aparecer, vamos a serlo, aún cuando el estimado puede ser 3.8%, o 4%, pero vamos a estar por encima de los demás países en Latinoamérica.
Y eso es muy importante destacar, Presidenta, porque nosotros creemos que esta es una discusión eminentemente técnica sobre política fiscal y que tiene que estar circunscrita sobre la misma en su discusión.
Solo para culminar, Presidenta, el artículo 6.3 de la tantas veces mencionada Ley de Responsabilidad y Transparencia Fiscal establece con claridad un criterio de excepcionalidad, que en los años de elecciones generales se aplica adicionalmente lo siguiente: El gasto no financiero del Gobierno Nacional ejecutado durante los primeros siete meses del año no debe exceder del 60% del límite anual que se determine según el presente artículo.
¿Qué implica, Presidenta? Si no aprobamos esta norma el presupuesto del siguiente año lo vamos a aprobar probablemente sobre la base de 120 000 millones. Y sobre la base de 120 000 millones lo que no podemos mover son los gastos corrientes; o sea, los gastos que significa las remuneración de los profesores, de los médicos, del personal de salud, de todo el personal de salud, y de otros ministerios. Eso no se puede bajar.
Entonces, ¿adónde van a echar mano? Que va a bajar la inversión pública, o sea, van a haber menos obras.
Entonces, ¿por qué hemos hecho tanta caja? ¿Por qué nos hemos dedicado a tener reservas inmensas si en momentos, como el que está planteándose hoy día, deberíamos echar mano a eso para justamente dictar políticas expansivas y podamos salir adelante sobre estos temas?
Tanto se ha hablado, Presidenta, sobre la cohesión de todos los criterios políticos en torno al país, y creo que el gobierno en política económica ha trazado muchas estrategias, al contrario de otros países del mundo donde hoy día se ha implementado más impuestos para tener más recaudación, ¿en el Perú sabe qué hemos hecho?, hemos hecho que se impulse a través de Impuesto a la Renta mayor recurso económico en las cajas de quienes son los actores económicos.
No solamente eso, sino además, hemos asumido la responsabilidad de llevar innovación tecnológica en cada empresa y la capacitación a su personal en materia educativa, con cargo al crédito tributario, ¿no es cierto?, y eso hace que haya sin duda menor recaudación, pero mayor fluidez económica en el mercado.
Presidenta, yo creo que todas las iniciativas y los planteamientos que acá se han dado en esta mañana son buenas y valederas, pero pido que pensemos en el Perú, y cuando se habla de una política multianual siempre tiene que hablarse de las consecuencias de
58
nuestra decisión de hoy para lo que deberá seguramente ser la decisión del 2016, 2017, 2018; porque eso es lo que demanda el país.
Nosotros somos elegidos por cinco años, pero nuestras decisiones son seguramente decisiones que van a tener impacto más allá de esos cinco años, así que pido responsabilidad en los colegas parlamentarios a efecto de asumir con responsabilidad esta decisión en esta mañana.
Muchísimas gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista José León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Muchas gracias, señora Presidenta.
Yo quiero empezar mi exposición justamente recogiendo lo último que ha dicho el congresista Gutiérrez, que es responsabilidad de los políticos, de los funcionarios y de quienes tomamos algunas decisiones en el quehacer del país, entender algo que es clarísimo, ¿qué significa el rol del Congreso de la República frente a los vaivenes de la economía no solo del país sino del mundo?, y desde mi entender significa acompañar al Ejecutivo, acompañar en las decisiones haciéndole el marco legal adecuado; sobre todo en este caso en materia de economía, para poder lograr ese objetivo fundamental en el que estamos todos enfrascados. Lograr en el corto, en el mediano y en el largo plazo, el crecimiento sostenido de la economía que es la gran preocupación que tienen los peruanos.
Yo creo que el Ejecutivo ha podido tener el otro camino, podría haber hecho esta propuesta de incrementar el déficit fiscal a través de un decreto de urgencia, pero fíjense ustedes, cómo nos plantean a que sea el Congreso de la República a que acompañe con este marco legal; y aquí estamos asumiendo responsabilidades.
Por eso, me trae dos reflexiones más, Presidenta, predictibilidad de indicadores macroeconómicos y de gasto público, y cuando discutimos el presupuesto para este año hice algunas observaciones a esas sobrevaloradas expectativas del precio de los metales, del tipo de cambio, que dicho sea de paso, nadie lo previó en el nivel que está en este momento y que sigue una tendencia que se hace, si se quiere, de manera incontrolable. Y, ahí están ahora las consecuencias, necesitamos hacer inversión no financiera, que es la que se entiende y que es la que se desprende de esta propuesta de ley, y cuando se habla de inversión no financiera se habla no de esa que tiene ese riesgo de convertirse en farra fiscal, en manejo de brazos políticos en esta coyuntura que ya estamos casi empezando de cara a las elecciones del 2016.
Aquí la propuesta para mí está clara...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista León.
El señor LEÓN RIVERA (PP).— Solo se está proponiendo gasto en infraestructura productiva. Entonces, en ese sentido vale, señores, dejar claro que significa inversión, que significa infraestructura necesaria.
59
Y por eso responsablemente nosotros, mi bancada debe apoyar esta iniciativa que plantea el Ejecutivo, dejando claro, señora Presidenta, que la otra reflexión es que la salida hubiera sido también colocar bonos soberanos y financiar el déficit por ese lado. Pero viene la autocrítica de los políticos del país: ¿estamos haciendo lo suficiente, estamos entregando la tranquilidad que necesita la inversión privada y los ojos que nos miran de fuera para que esos bonos soberanos, que hubiera sido una salida, puedan tener acogida en los mercados?
Esa es una reflexión que tenemos que asumirla los políticos, los que tomamos decisiones, ¿qué estamos haciendo con el ruido político?, ¿qué estamos haciendo para que nos califiquen esta posibilidad de colocar bonos soberanos? Y en este momento, si no se está escogiendo es porque no tendríamos éxito en la colocación de bonos soberanos.
Entonces, es un llamado a la clase política para que seamos responsables en este sentido para mejor calificaciones del país.
Finalmente, señora Presidenta, a mí sí me preocupa una de los elementos que podrían cubrir este déficit fiscal, se ha hablado entre otros el saldo de balance de la Sunat, quinientos millones, y veo lo que acaba de decir, que lo confirma el congresista Gutiérrez, el fondo que se genera por la banda del precio de los combustibles, que es más de mil millones. Y ahí sí yo quisiera hacer una recomendación, para no abrir una ventana a una probable inflación por la vía del incremento de los combustibles, cuando no tengamos este buen momento de precios estabilizados a la baja de los combustibles, porque este fondo sirve precisamente para compensar esos desequilibrios que sufre el precio del petróleo en el precio internacional.
Hoy estamos estables, estamos a la baja, por eso es que se genera este significativo fondo, pero cuando no lo sea así y que puede ser antes de este fin de año, porque nadie puede asegurar indicadores macroeconómicos estables, ¿qué se va a hacer cuando se tenga que incrementar el precio de los combustibles?, ¿de dónde se cogería si es que se gasta en cubrir este déficit fiscal, estos más de mil millones de la estabilización del fondo del combustible?
Y entonces yo ahí creo que la norma tiene que tener estos conceptos claros, porque de ninguna manera habiendo un fondo por la banda de precios de los combustibles pudiera en su momento, cuando no existe este fondo, pasarse a los bolsillos de los consumidores, que irían a las estaciones de servicios a pagar un mayor precio del combustible. Eso para mí es una preocupación.
Y lo otro es que sí, muy bien lo que han dicho algunos otros congresistas, en cuanto a fiscalizar que estas transferencias para mayor déficit fiscal sean fiscalizadas centavo a centavo, centavo a centavo para no caer en la tentación de otros tiempos, y quiero decir, seguir explorando lo que se hizo en anteriores gobiernos.
La vía de los bonos soberanos es una vía que lo hicieron muy bien en el gobierno anterior y en el anterior y se cubrió los déficit fiscal y ahora no lo estamos tomando como una posibilidad más en serio.
60
Esos son mis comentarios y desde mi bandada nosotros podríamos apoyar esta iniciativa de proyecto de ley.
Muchas gracias.
—Asume la Presidencia la señora Esther Capuñay Quispe.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista De la Torre.
El señor DE LA TORRE DUEÑAS (NGP).— Muchas gracias, presidenta.
En efecto, la pasada semana en la Comisión de Presupuesto nosotros habíamos analizado detalladamente este tema, con la presencia del ministro de Economía.
Considero, señor presidenta, que es importante tomar estas previsiones, más aun cuando este año 2015 es un año bastante incierto. Se habla de que el crecimiento tiene que ser al 4%. Esperemos que esto sea así. Sin embargo, en economía a veces las proyecciones pueden incrementarse o pueden bajar.
En ese sentido, la idea es que también el próximo gobierno asuma una economía manejable y que no entremos en una crisis.
Por eso, creo que es importante que el gobierno tome estas medidas fiscales, sobre todo para incrementar el gasto, sobre todo los proyectos de inversión.
Hay proyectos, como el tema del aeropuerto del Cusco, el Gaseoducto Sur Peruano, que ya está en ejecución. Se habló de proyectos productivos, de sistema de riego. Y si hay que hacer el gasto social como en salud, educación, me parece que también es positivo.
La observación que han hecho algunos colegas, que por campaña electoral se pueda hacer mal uso, creo que no se ajusta a la verdad, porque existen normas del propio Ministerio de Economía y Finanzas, existen normas de la Contraloría General de la República que fiscalizan los gastos en tiempos de campaña electoral.
Por ese lado, creo que no es el tema. Por lo que la preocupación nuestra y con responsabilidad debe ser por el lado de que la economía peruana tiene que mejorar, tiene que proyectarse a un crecimiento de por lo menos de 6%, como se avizora para el 2016.
Creo que eso es conveniente también para los próximos gobiernos, sobre todo para nuestra país.
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Tiene la palabra la congresista Schaefer.
La señora SCHAEFER CUCULIZA (GPFP).— Gracias, presidenta.
61
Definitivamente, nosotros tenemos que ser responsables en culminar esos grandes proyectos que tiene que desarrollar nuestro país.
Por lo que exhorto al MEF, al Ministerio de Economía, ser más ágil. Dejar un poco de lado esta tramitología y burocracia que atrasan esas iniciativas públicas privadas. Obras por impuestos, por favor. La tramitología.
El señor Segura estuvo evaluando en el MEF, antes de ser nombrado ministro, estos impasses que conllevan al retraso de nuestro país y ser mucho más agresivos.
Mi región ha presentado que —gracias a Dios, Proinversión ha aprobado y se ha mandado a los sectores respectivos— seis iniciativas públicas privadas. Entre las cuales está productos hídricos para la expansión de fronteras agrícolas y la generación de trabajo.
Entonces, le pido al MEF también ser mucho más expedito, más ágil, más eficiente en promover y poder aprobar estas iniciativas públicas privadas. Ahí está la llave a esta solución.
Como también es la informalidad. Dice que se ha bajado cuatro puntos, pero yo creo que no es así. La informalidad tiene que tener propuestas mucho más agresivas. Somos un país con un nivel de informalidad tremendo, casi el 70% de nuestra población económicamente activa, de nuestro producto bruto interno.
Ahí están las llaves para poder dar mucha más agilidad a nuestra economía.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Tiene la palabra el congresista Huaire.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Presidenta, colegas, muy buenas tardes.
Creo que en estos momentos estamos tocando un tema de mucha importancia para nuestro país. Digo esto, porque los supuestos que se han venido manejando dentro de nuestro presupuesto nacional, dentro de la economía, han variado mucho.
Por ejemplo, el supuesto que el crecimiento económico en algún momento iba a ser de 6%, y este Presupuesto Nacional que se aprobó más de 130 mil millones, estaba basado en un crecimiento económico del 3%. Todo esto ha caído, y este mes de febrero lamentablemente hay solo un crecimiento menos del uno por ciento. Esto es preocupante.
Por eso creo que tanto el Ejecutivo y el Congreso no podemos evadir una responsabilidad enorme que espera todo nuestro país.
Consideramos que aquí la decisión que tomemos hoy, obviamente debe ser para que el Ejecutivo también tome unas decisiones más coherentes en función a la distribución de este presupuesto que nosotros obviamente se apruebe, para que se destine a la ejecución de muchas obras que aún se tiene que hacer.
62
Tenemos megaproyectos a nivel de mi región, por ejemplo tenemos el Hospital Neoplásico que está valorizado en más de 206 millones de soles.
Creo que estas obras deben continuar y no debe paralizarse, y creo que la decisión justo en estos momentos en la que está recurriendo el Ejecutivo es para poder oxigenar, para poder dar mayor espacio y continuemos con esta ejecución de las obras; más aún, también mantengamos el crecimiento económico.
Sería lamentable que lleguemos a una recesión y esto va a depender también mucho de nosotros, como parte del Ejecutivo que tiene que tomar una decisión coherente como tiene que ser y también de parte nuestra que sí tenemos que tener una visión de no estancar la economía.
El Ejecutivo en algún momento tomó varias decisiones realmente para reactivar la economía, una de ellas probablemente mucho más antes hubiera sido la diversificación económica, que era necesario para nuestro país.
Cuando el Perú estuvo en un auge de un crecimiento económico, que llegó hasta 7% y tantos.
Sin embargo, lamentamos que no se tomó de repente en ese momento pensando hacia el futuro.
Se empezó a tomar otras medidas en el transcurso de este gobierno, que también no ha sido suficiente porque muchas de ellas, incluso aquí en el Congreso después de haber sido aprobado, se ha vuelto nuevamente a derogar.
Hay otros temas como ese que también obviamente en este trajín, se ha perdido tal vez mucho tiempo, mucho espacio.
Por eso, señora Presidenta, consideramos que con esta problemática en que estamos es necesario que se apruebe este proyecto; pero, sin embargo, además, nosotros como congresistas debemos hacer un seguimiento y hacer la fiscalización en todas las ejecuciones de estas obras, que por ahí hemos visto en estos últimos años bastantes desviaciones de dinero por la corrupción misma que nosotros hemos conocido y ahora están muchos de ellos en proceso de investigación. Esto no debe continuar.
Señora Presidenta, en ese sentido consideramos que estos debates que son muy atinados para todos nosotros, sea importante.
Me pide una interrupción el congresista Juan Pari, si usted lo permite, señora Presidenta. Y luego el congresista Virgilio.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Haga uso de la primera interrupción, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Gracias, señora Presidenta.
Aquí lo concreto es que hay una brecha fiscal. Eso es lo concreto.
63
Podemos ponernos a discutir las causalidades de la brecha fiscal, no es un tema ideológico como alguien ha querido decir. Lo concreto es que existe una brecha fiscal.
Ahora cómo se quiere cubrir esa brecha fiscal, dos situaciones: acudir al Fondo y vía endeudamiento. Son las dos políticas que se plantea.
El tema es lo siguiente: creo que no es responsable dar una carta blanca en relación a este tema, ahí hay mucho cuidado en el artículo 6.2 que no puede ser suspendido ese artículo, ese artículo en su integridad, porque aquí lo que se está queriendo suspender es el artículo 6.2, inciso 3), que simplemente conllevaría a que el MEF tenga una carta blanca en qué hacer con este presupuesto asumido y adquirido. En eso tiene que haber el control político adecuado, no se puede estar pidiendo este tipo de carta blanca, hay que poner los candados suficientes y el objetivo suficiente.
¿Hay un asunto de emergencia? Sí la hay...
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— La segunda interrupción es para el congresista Virgilio Acuña.
El señor ACUÑA PERALTA (SN).— Gracias, presidenta.
Colegas, incrementar el presupuesto en 6000 millones de soles por supuesto que es una cifra significativa e importante para nuestro país. Pero lo que demandamos, presidente y colegas, es una claridad y una precisión en el buen uso del dinero.
Todos sabemos que estamos próximos a las elecciones generales y no quisiéramos que con este dinero o con estos incrementos del presupuesto se pueda generar una farra electoral o una fiesta electoral.
Nuestros pueblos necesitan colegios, necesitan caminos, necesitan escuelas, necesitan una serie de infraestructuras, y la única forma de garantizar que ese dinero será bien utilizado es cuando se precise y se garantice el uso de este dinero.
Es más, presidenta, lo he dicho en mi primera intervención y lo ratifico, que tal vez el uso de este dinero puede estar relacionado directamente con cada región. A más regiones y más necesidades, por supuesto, debiera haber más el presupuesto.
He mencionado la Región Lima, y Lima tiene en los pueblos jóvenes una serie de necesidades. Lima y la ciudad...
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Continúe, congresista Casio.
El señor HUAIRE CHUQUICHAICO (PP).— Gracias, presidenta.
Lo que debe quedar claro, estamos confundiendo que, de repente, esto se ha destinado con otros fines políticos, de campaña, etcétera. No es que yo esté defendiendo justamente aquí al Ejecutivo, sino lo que debe quedar claro es que existe ya una brecha fiscal, y hay que cubrir esa brecha fiscal.
64
Me antecedió el congresista Juan Pari, puede ser por endeudamiento o, de repente, bonos soberanos, como decían también otros colegas. Esta es una decisión política, al final, la que está tomando justamente el Ejecutivo. Frente a esa realidad, consideramos que esto es para continuar con las obras que se tienen pendientes.
Por eso, presidenta, es necesario tomar en cuenta ello, y estoy seguro que también nuestro presidente de la comisión ha tomado en cuenta esto, lo que estamos manifestando.
Eso es lo que podría decir, presidenta.
Gracias.
—Reasume la Presidencia la señora Ana María Solórzano Flores.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Cárdenas.
El señor CÁRDENAS CERRÓN (NGP).— Gracias, presidenta.
Nosotros, lo que quisiéramos es aclarar lo siguiente:
El querer fortalecer, en este caso, el Fondo de Reservas Secundarias de Liquidez, que sería más o menos un monto entre 6000 millones de soles, no es para incrementar el presupuesto. Repito, no es para incrementar el presupuesto, es para que en una eventual problemática de crisis que continúe respecto a los datos que han dado distintas instituciones en el mundo respecto a cómo va a ir el crecimiento de Latinoamérica y de Perú se pueda asegurar que se cumpla lo que se apruebe en este Congreso de la República en lo referido al presupuesto de la república para el período fiscal 2016.
Entonces, quisiera que pueda reflexionarse sobre esto a través de usted, presidenta, a los colegas y al país. Esta propuesta lo que busca es asegurar el cumplimiento del presupuesto de la república para el período fiscal 2016.
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Schaefer, ¿usted pidió la palabra?
No hay más oradores. Vamos a darle el uso de la palabra al congresista Rubén Condori, presidente de la Comisión de Presupuesto.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Gracias, presidenta. Muchas gracias a la representación nacional.
Efectivamente, constatamos que hay bastante preocupación por la supuesta farra fiscal.
En realidad, lo que ha ocurrido y lo que está ocurriendo es que el Estado peruano cada día está mejorando en sus instrumentos de política monetaria y de política fiscal. En los años 80, el Estado peruano, los gobiernos, podían utilizar política monetaria simplemente
65
incrementando los billetes y monedas, eso se superó haciendo independiente al Banco Central de Reserva. Ahora el BCR no depende del Ejecutivo, la política monetaria en el país se maneja en forma independiente.
En cuando a la política fiscal, también hubo errores en el pasado. Y justamente el año 99 se da una ley de responsabilidad y transparencia fiscal, con la Ley 27245. Esta fue modificada por la Ley 27958. Pero no fue suficiente.
El año 2013 se da una Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad y transparencia fiscal. Es decir, el Estado peruano le ha puesto candados y candados a la política monetaria y a la política fiscal. Pero así como se ponen candados también se aperturan llaves, se otorgan llaves, para situaciones críticas. Y justamente la ley dice, la Ley de Responsabilidad y Transparencia Fiscal: “En situaciones de emergencia o —no dice “y”— en situaciones de crisis internacional”.
“¿Y qué es lo que está ocurriendo en el país? Tenemos y estamos supeditados a los embates de la economía mundial. Los términos de intercambio están en una situación de deterioro. Significa eso que lo que exportamos cada vez vale menos, y lo que importamos cada vez vale más. Eso es un deterioro de los términos de intercambio, y ahí necesitamos política fiscal.
Ocurre que Europa no tiene un buen nivel de crecimiento económico, no supera la recesión. Estados Unidos, la propia China, que tiene una tendencia decreciente.
¿Qué queremos como país? Mejorar la tasa de crecimiento del Producto Bruto Interno. ¿Para qué? Para garantizar el Presupuesto Público 2015, y el Perú tiene ahorros; eternamente no vamos a estar son superávit fiscal. El superávit y el déficit fiscal son manejables en unos límites tolerables. La ley dice, resultado de toda la experiencia del pasado, el máximo debe ser 1%. Pero en las excepciones, ahí se pide autorización al Congreso. Y el Ejecutivo ha enviado el proyecto de ley para la autorización correspondiente.
En el artículo 2.° de la Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad y Transparencia Fiscal se señala explícitamente lo siguiente: "El Estado debe asegurar permanentemente la sostenibilidad fiscal, otorgar predictibilidad al financiamiento del gasto público, desvinculándolo del componente más volátil de los ingresos públicos y gestionar de manera adecuada los riesgos fiscales de corto y largo plazo.
Por eso que en el Presupuesto Público se habla ahora de crecimiento de presupuesto estructural, es decir, aislándolo del componente volátil. Esa es la nueva experiencia y eso lo está haciendo el Perú.
Hay preocupación, efectivamente, respecto a muchas situaciones. Se ha comentado que el marco macroeconómico tiene que aprobarse por ley. No es así. En realidad, el procedimiento es la sustentación del ministro de Economía previo a las leyes de Presupuesto, de Endeudamiento y de Equilibrio, y lo sustenta anualmente el ministro de Economía en la Comisión de Presupuesto y en el Pleno.
66
Una vez ocurrido eso, el marco macroeconómico se aprueba con decreto supremo, no ha sido con ley, nunca ha sido y no le pidamos ahora que sea con ley, sería echarle demasiados candados al ejecutivo.
¿Qué más? Se ha comentado de que queremos darle carta libre cuando pedimos la suspensión del literal c) del artículo 6.2 del artículo 6 de la Ley de Transparencia.
La Ley de Transparencia, la Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad y Transparencia Fiscal, es todo un texto que señala cuales son las limitaciones del gobierno y lo que se está pidiendo es solamente la exoneración de una pequeña parte y el texto que pedimos que se suspenda dice textualmente lo siguiente: Cuando se hubiera adoptado medidas de política tributaria que generen cambios permanentes, en los ingresos fiscales, de al menos 0.3% del PBI debe modificarse el límite de gasto hasta por el monto equivalente, 0.3%.
¿Y qué ocurrió el año pasado? El año pasado el gobierno ha aprobado y este Pleno también ha aprobado una reducción del Impuesto a la Renta que a no a todos ha gustado, pero una reducción de la tasa de impuestos significa a ser al país más competitivo en el corto plazo eso se traduce en una menor recaudación tributaria, pero en el largo plazo eso va a significar una mayor recaudación tributaria, por eso no tenemos que confundir lo que es tasa de impuesto con monto de impuesto.
La tasa baja a efectos de que en el corto plazo pueda bajar el monto de recaudación, pero en largo plazo la recaudación va a ser mucho mayor porque puede haber mayor base tributaria, mayores contribuyentes y muchos empresarios justamente se quejan porque los impuestos en el país son demasiados.
Ahora, esto que significa además, se dice, por ejemplo, que el impuesto lo cargan los consumidores, no es tan cierto, al final de cuentas un impuesto va a ser asumido por el productor o por el consumidor no dependiendo por el nombre si es impuesto al productor o al consumo, sino fundamentalmente por el tipo de curva de demanda, por el tipo de curva de oferta, por la pendiente y por las elasticidades de estas curvas, o sea, no es estrictamente que solamente lo va a pagar los consumidores o los productores ahí hay una relativa confusión.
También se ha señalado de que el déficit fiscal puede ser alto, no, el superávit o el déficit son políticas fiscales que se pueden manejar, ¿para qué?, para fines de acelerar el crecimiento económico o para retraer el crecimiento económico. Entonces, eso es perfectamente manejable, solo tiene que ser en límites responsables y en circunstancias muy específicas.
También se ha comentado de que quisiéramos hacer farra fiscal, las autorizaciones del presupuesto público para el año 2015 ya están dadas, está la ley de presupuesto, están los anexos de la ley del presupuesto, ahí está el detalle de todos los sectores, de todos los proyectos a ser invertidos y eso no se mueve.
Es decir, los 130 600 aprobados por este Congreso de la República es lo que queremos garantizar, queremos o el Congreso pretendería recortar o que el gobierno recorte el presupuesto público y se postergarían un conjunto de obras públicas del Gaseoducto
67
Surperuano y le estamos pidiendo inclusive al ejecutivo que le agregue los gasoductos regionales.
Entonces necesitamos garantizar estos 130 630 millones, y tenemos reservas, tenemos posibilidad de acceder a la situación de las reservas de liquidez.
También se ha comentado que debemos optar por dar destino a proyectos de inversión, y no solamente a gastos de consumo.
Efectivamente el presupuesto público calculado es en base a intereso permanente, el gasto permanente se garantiza con ingreso permanente, no hay farra fiscal, y esto se va a garantizar.
También se ha comentado, por ejemplo, que Bolivia tiene una mejor tasa de crecimiento que el Perú. No olvidemos que Bolivia, al igual que el Perú, son países emergentes, los países emergentes, los que están más abajo tienen la posibilidad de tener mayores tasas de crecimiento, pero los países que ya emergieron o los países que están en situación de desarrollo tienen normalmente bajas tasas de crecimiento económico, entonces es normal.
En ese sentido, señora presidenta, hemos atendido las preocupaciones de la Representación Nacional y algunas aclaraciones, y voy a leer el siguiente texto:
El artículo 4.° distribuido, ha habido un error de carácter de edición, dice: El texto del artículo 4.° del proyecto de ley será consignado con el numeral 4.1. en este numeral existe error material en los literales c y d. Dice c y d, debería decir a y b, solamente es cuestión de tipeo.
Asimismo, atendiendo la sugerencia de los congresistas, se agrega el numeral que sigue en el 4.2 el texto sería el siguiente:
Los recursos incorporados a la Reserva Secundaria de Liquidez según lo señalado en el numeral precedente serán utilizados en el marco de las normas del Sistema Nacional de Presupuesto Público únicamente para financiar los gastos considerados en la Ley Anual de Presupuesto del Sector Público, de acuerdo a lo dispuesto en la única disposición complementaria modificatoria de la Ley N.° 30282, Ley de Equilibrio Financiero del Presupuesto del Sector Público para el Año fiscal 2015.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Condori, tiene que alcanzar el texto para que sea leído y también distribuido a todos los congresistas.
Se va a dar lectura a las modificaciones remitidas por el presidente de la Comisión de Presupuesto.
Relator, dé lectura.
El RELATOR da lectura:
68
Modificaciones al texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General de la República.
El texto del artículo 4.° del proyecto de ley será consignado con el numeral 4.1. En este numeral existe error material en los literales c y d, debe decir a y b.
El párrafo 4.2 queda redactado de la siguiente manera:
Los recursos incorporados a la reserva secundaria de liquidez, según lo señalado en el numeral precedente, serán utilizados en el marco de las normas del sistema nacional de Presupuesto Público, únicamente para financiar los gastos considerados en la Ley Anual de Presupuesto del Sector Público, de acuerdo a lo dispuesto en la única disposición complementaria modificatoria de la Ley 30282, Ley de Equilibrio Financiero del Presupuesto del Sector Pública para el Año Fiscal 2015.
Congresista Condori Cusi, Presidente de la Comisión de Presupuesto.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Rubén Condori, titular de la Comisión de Presupuesto.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Efectivamente, hay preocupación del congresista Bruce que el Gobierno pueda hacer farra fiscal.
La Ley de Presupuesto de 2015 tiene todo un conjunto de candados —eso no se modifica—, tiene un conjunto de proyectos de inversión, y hay restricciones a la parte de remuneraciones, a la parte de gastos de combustible, viáticos, teléfonos, etcétera. Todo eso mantiene. O sea, esa parte están los candados ya. El asunto es garantizar ese presupuesto público.
Eso es todo, gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Bruce.
El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Presidenta, todos sabemos lo que incluye la Ley de Presupuesto, lo que estamos diciendo aquí es que el Congreso está mandándole un mensaje al Ejecutivo diciéndole "Correcto, le vamos a permitir que amplíe el margen del déficit fiscal y recurra al fondo que hay para ese sentido", pero a cambio de eso estamos pidiéndole que el mismo Gobierno dicte medidas adicionales de austeridad. Ese mensaje político es el que quisiéramos ver en esa propuesta.
Presidenta, si eso que estamos pidiendo, que es extremadamente razonable, no es acogido, nosotros votamos en contra.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— En realidad, hay mucha responsabilidad por parte del Congreso de la República, porque todos estamos preocupados, hay un menor
69
decrecimiento de la economía mundial, y también del Perú, y lo que necesitamos es apoyar al Ejecutivo.
Lo que está solicitando el congresista Bruce me parece que no es tan pertinente, porque ya hay candados, hay restricciones, están bien claros en la Ley de Presupuesto. Agregarle más candados, no lo considero pertinente, señora Presidenta.
Solicito votación, con las modificaciones alcanzadas, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Hay un pedido de interrupción del congresista Reátegui.
El señor REÁTEGUI FLORES (GPFP).— Yo lamento que el presidente de esta comisión no quiera aceptar los candados, porque él sabe muy bien que se ha modificado la ley, que antes todo decreto supremos tendría... cualquier modificación de transferencias del Ejecutivo tendría que venir acá primero al Congreso de la República para aceptarlo. Esto se modificó, en temas de transferencia se modificó totalmente para que, por mediante decreto supremo, se pueda hacer cualquier transferencia. Y eso, ni siquiera viene al Congreso. Eso significa que los candados se salieron, ya el Congreso no ve nada.
Entonces, lo que estamos diciendo acá es que pongan candados para que ese gasto no vaya a gastos corrientes. Y eso es lo que no queremos, ¿por qué? Porque eso se va a prestar a una campaña política preelectoral. Y eso es lo que no podemos aceptar, y la oposición le plantea, por eso, o, en todo caso, le decimos por qué no pone dentro de ahí que el propio Ejecutivo, mediante decreto supremo, pueda sacar políticas de austeridad para que nos gaste lo que pueda realmente tener acá, con legitimidad, acá la oposición le plantea no al dispendio, no a la campaña electoral con el dinero de todos los peruanos. Eso le estamos planteando.
Si eso no quiere entender, lamentamos realmente que no quiera ser flexible en lo que le pide la oposición.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Le pide otra interrupción el congresista Martín Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Señora Presidenta, yo, sinceramente, lamento esta redacción, porque ¿qué cosa dice esto? Dice que estos 1400 millones de soles solo se van a poder gastar en los rubros considerados en el Presupuesto. Eso es lo que se llama el lenguaje difícil una tautología, solo voy a poder gastar en aquello que está legalmente autorizado gastar, pero, ¿qué garantiza eso?, cero, nada; esto es una tomadura de pelo, señora Presidenta. Si se quiere establecer alguna limitación tendría que ser para bienes de capital, porque en efecto la inquietud de que no tengamos más gastos pañaleros que desborda evidentemente la necesidad de consumo de las personas que autorizaron eso, es algo que debe ser tomado en cuenta.
Entonces, yo le sugeriría al señor Condori, que haga un esfuerzo gramatical y conceptual, y que diga en todo caso, que estos mil cuatrocientos millones de soles, porque eso es lo
70
que significa, solo se podrán gastar en bienes de capital considerados, perdón, en inversiones de capital considerados en la Ley de Presupuesto.
Gracias, señor.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Josué Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Gracias, congresista Condori.
Presidenta, creo que vamos a simplificar nuestro debate en función a las expresiones vertidas por algunos señores parlamentarios con relación a determinar lo siguiente.
Los mil cuatrocientos millones de soles que se estiman como parte de la liquidez financiera va a soportar o va a permitir que el presupuesto que nosotros aprobamos para el 2015 se ejecute, nada más que eso, no habilita nada de gasto adicional, simplemente cobertural el pago del presupuesto proyectado para el 2015.
Lo otro que es bueno precisar, Presidenta, en la Ley de Presupuesto y en la Ley General de Presupuesto, se establecen candados respecto a la disponibilidad presupuestal y uno de los principios básicos es la austeridad, ese término austeridad, es uno de los principios rectores del establecimiento de la estructura presupuestal.
Y, siendo que eso es así, Presidenta, cuando usted me dio la oportunidad de hablar, aclaré que era una sobrelegislación.
Tercer punto, cuando uno quiere discriminar el gasto de inversiones y el gasto corriente, hace mal Presidenta, ¿por qué?, porque si uno discrimina los gastos corrientes como si no fueran parte de este fondo, ¿a dónde ingresamos?, no vamos a implementar la política salarial que este Congreso aprobó respecto por ejemplo a la incorporación de los médicos al Sector Salud en condición de estables, a la incorporación de todo el personal de Salud, a cubrir el déficit que tenemos con relación a docentes a lo largo y ancho del país para que se contraten los profesores en mejores condiciones; en fin, toda la política salarial que es parte de los gastos corrientes tampoco podríamos cumplir, por eso es que no se condice la oportunidad o la posibilidad de decir, solamente para inversiones y no solamente para gastos. Sobretodo, repito, cuando lo único que persigue esta norma es habilitar un fondo para que se cumpla con lo que dice la Ley de Presupuesto 2015, es más, si es que no se aprobara la norma habría la necesidad de reducir tus proyecciones y entonces eso sí sería más caótico en situaciones donde hoy día el país demanda mayor liquidez en el mercado, y eso sería triste...
El congresista Carlos Bruce me pide una interrupción, si fuera tan amable, Presidenta... ah perdón.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Bruce.
El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Gracias, Presidenta.
71
Tenemos todos claro lo que dice la Ley de Presupuesto, tenemos claro el hecho de que no nos vamos a salir del presupuesto que hemos aprobado en octubre del año pasado, pero la posición que está tratando de expresar la oposición es que en esta coyuntura, okey, apoyamos; solamente que le estamos pidiendo al Ejecutivo medidas adicionales a las que ya implementó, de austeridad, para afrontar esta nueva etapa. Medidas que el mismo Ejecutivo va a dictar, ¿estamos pidiendo algo imposible de aceptar?, ¿no es algo de lo más razonable?, ¿es un mensaje político que está dando la oposición?, sí señor, aprobamos, lo apoyamos, pero dicten medidas adicionales a las que ha dictado después que hemos dado la Ley de Presupuesto. Eso es lo que estamos planteando.
Si el oficialismo no puede acceder a esto, que es absolutamente razonable, lamento decirle que entonces no cuente con nuestro voto para aprobar este proyecto de ley.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— La apasionada defensa del congresista Bruce me permite decirle que, en efecto, la misma Ley de Fortalecimiento y Transparencia Fiscal, porque estamos hablando sobre política fiscal, señora Presidenta, y que no se confunda con política económica o política monetaria, que es totalmente distinta.
Entonces, me permite ingresar a este terreno, justamente, de la Ley del Fortalecimiento y Responsabilidad de Transferencia Fiscal, donde sí se establecen esos candados que se ha hablado en esta tarde, pero que ya está legislado.
Y si en verdad el tema de austeridad por un gesto más que todo, por un gesto político tendría que aceptarse, ya corresponderá su evaluación al presidente de la comisión si pedirá o no pedirá el cuarto intermedio para poder consensuar esa partecita, ya corresponderá al Presidente, pero con respecto a mí, señora Presidenta, creo que he cumplido con esbozar un planteamiento que creo que es en beneficio del país y, repito, no es en beneficio del gobierno.
Si bien el gobierno tiene la obligatoriedad de asumir esto con entereza y oportunidad, también corresponde al parlamento hacer un juicio de valor que me resultaría oportuno se haga esta mañana.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Finalmente, tiene la palabra el congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señora Presidenta, solamente para comentar lo siguiente, lo del presupuesto 2015 ya fue discutido y aprobado por este Pleno; lo del 2016 todavía no ha ingresado, ese presupuesto del año 2016 se va a discutir con todos los detalles y con todos los candados que el Congreso de la República considere pertinente.
No obstante eso, vamos a agregarle algo de lo sugerido por el congresista Bruce y por ese motivo, bueno, no sé, si solicitamos cuarto intermedio o al voto, porque en realidad lo del 2015 está garantizado; lo del 2016 recién va a ingresar al Pleno del Congreso.
72
En ese sentido, haciendo las coordinaciones correspondientes solicito, señora Presidenta, llevar a la votación correspondiente.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— A solicitud del presidente de la Comisión de Presupuesto, marcar asistencia para proceder a votar.
Antes de ir a la votación, el presidente de la Comisión de Presupuesto desea hacer una precisión.
Adelante, congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señora presidenta, estamos agregando una disposición complementaria final, atendiendo los pedidos de los congresistas.
Dice: "El Ejecutivo podrá dictar medidas de...".
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista, vamos a esperar a tener un poco más de silencio en la sala.
Inicie su participación, congresista Condori
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Vamos a agregar una disposición complementaria final, cuyo texto es el siguiente:
"El Ejecutivo podrá dictar medidas de austeridad adicionales".
Gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Remita el texto, congresista Condori, para que pueda ser leído.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Señora presidenta, al voto.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ya culminó el debate, congresista Bruce.
El presidente de la Comisión ha solicitado que se pase a la votación.
Excepcionalmente, tiene la palabra el congresista Bruce.
El señor BRUCE MONTES DE OCA (GPCP).— Presidenta, la redacción que ha puesto el congresista es realmente un insulto a la propuesta que hemos hecho la oposición. Que el Ejecutivo podrá dictar medidas de austeridad, mejor no ponga nada, pues.
Acá lo que estamos diciendo, en el Congreso, es que el Ejecutivo dictará medidas de austeridad, que ellos determinarán. Estamos dejándolo abierto. No les estamos limitando
73
a que no puedan viajar en primera clase como lo hacen. No les estamos quitando los carros. No les estamos limitando el personal. No estamos limitando los sueldos.
Estamos diciendo que el Ejecutivo dictará medidas de austeridad que ellos verán cuáles, pero no nos ponga "podrá dictar", porque eso es una ofensa a lo que estamos planteando.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Al voto, congresistas.
Terminar de marcar asistencia.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Relator, dé lectura al último texto alcanzado por el presidente de la Comisión de Presupuesto.
El RELATOR da lectura:
"Disposición complementaria final única.
El Poder Ejecutivo podrá dictar medidas de austeridad adicionales".
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Han registrado su asistencia 94 congresistas.
Al voto.
Congresista Gutiérrez, su voto; congresista Romero, congresista Tejada.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la consulta, se aprueba, en primera votación, por 37 votos a favor, 32 en contra y 22 abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que establece medidas excepcionales en el marco de la Ley de fortalecimiento de responsabilidad y transparencia fiscal.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido aprobado.
Más el voto a favor de la Presidencia y de los congresistas Teves Quispe, Acha Romaní y Huayama Neira, y la abstención del congresista Romero Rodríguez.
Han votado a favor en total 41 congresistas, 32 en contra y 23 abstenciones.
Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley 4313/2014-PE, más el cambio de voto de la congresista Schaefer de abstención a en contra y el voto en contra de la congresista Aurelia Tan.
74
—El texto aprobado es el siguiente:
(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Presupuesto, congresista Condori.
El señor CONDORI CUSI (NGP).— Gracias, señora Presidenta.
Solicito la exoneración de la segunda votación.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Con la misma asistencia, se va a proceder a exonerar la segunda votación.
Congresistas Simon, Reátegui, Tejada, Canches.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 55 votos en contra, 30 a favor y seis abstenciones, la exoneración del texto sustitutorio del proyecto de Ley que establece medidas excepcionales en el marco de la Ley de fortalecimiento de responsabilidad y transparencia fiscal.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido rechazada.
Más el voto a favor de la Presidencia y de los congresistas Huayama Neira, Acha Romaní y Teves Quispe, y el voto en contra del congresista Galarreta Velarde.
Han votado a favor 34 congresistas, 56 en contra y seis abstenciones.
Ha sido rechazada la exoneración de la segunda votación.
Se suspende la sesión hasta las 16 horas.
—Se suspende la sesión a las 14 horas y 5 minutos.
—Se reanuda la sesión a las 16 horas y 14 minutos.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Buenas tardes, señoras y señores congresistas.
Continúa la sesión.
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Vamos a dar lectura a algunas mociones de saludo.
El RELATOR da lectura:
Mociones de Saludo
75
De la congresista Oseda Soto. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el más ferviente y efusivo saludo a la provincia de Jauja, de la región Junín, al celebrarse el 481° aniversario de creación política.
De la congresista Alcorta Suero. El Congreso de la República; Acuerda: Saludar a todos esos valerosos comandos que participaron en la operación militar Chavín de Huantar, al conmemorarse el 22 de abril su décimo octavo aniversario. Asimismo, recordar a los fallecidos, coronel del Ejército Peruano Juan Valer Sandoval y al capitán del Ejército Peruano Raúl Jiménez Chávez, por su heroica participación, y un especial reconocimiento al distinguido magistrado Carlos Ernesto Giusti Acuña, fallecido en el rescate.
Del congresista Spadaro Philipps. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar la más sincera felicitación y saludo a la Corte Superior de Justicia del Callao, con motivo de celebrarse el 21 de abril el quincuagésimo cuarto aniversario de su vida institucional.
Del congresista Eguren Neuenschawander. El Congreso de la República; Acuerda: Saludar a la provincia de Caravelí, ubicado en el departamento de Arequipa, en la persona de su alcalde Santiago Neyra Almenara, con motivo de celebrar el próximo 21 de abril el octogésimo aniversario de su fundación política.
Del congresista Yovera Flores. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su saludo y congratulaciones al Servicio Natural de Áreas Naturales Protegidas por el Estado, Sernanp, sede Tingomaría, de la provincia de Leoncio Prado, del departamento de Huánuco, con motivo de cumplirse el 14 de mayo del presente año el quincuagésimo aniversario de su creación, y hace votos para que esta esforzada labor prosiga con la preservación del medio ambiente.
Del congresista Nayap Kinin. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su más cálido saludo y felicitación, en el Día de la Educación, a todos los profesores, personal administrativo, padres de familia y educandos.
Del congresista Condori Cusi. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar y más ferviente y emotivo saludo a la provincia de Chucuito, Juli, departamento de Puno, con motivo de haberse celebrado el 2 de abril del presente año, 450 años de su fundación española, haciendo votos por el bienestar y prosperidad de este cálido pueblo, con el deseo de reafirmar el compromiso de continuar trabajando a favor del desarrollo integral de la población aimara.
Del congresista Ccama Layme. El Congreso de la República; Acuerda: Saludar y felicitar a la provincia de Azángaro, en la región Puno, con motivo de conmemorarse el 8 de abril del presente año el 233° aniversario de la inmolación de Pedro Vilcapaza Alarcón, prócer de la gesta libertaria del heroico pueblo de Azángaro, y del proceso emancipador de nuestro país.
Del congresista Kobashigawa Kobashigawa. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar un justo reconocimiento y homenaje así como su más sincera felicitación al distrito de Chepen, provincia de Chepen departamento de La Libertad, al conmemorarse el 18 de abril del presente año el octogésimo aniversario de su creación política.
76
Del congresista Acuña Peralta. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su cordial saludo y felicitación a la ciudad de Chiclayo, ciudad heroica y símbolo de la amistad en su 295 Aniversario de fundación a través de la Asociación de Promociones del Colegio Nacional de San José de Chiclayo residentes en Lima, presidida por don Enrique Baca Gastelumendi, quienes le están rindiendo homenaje en la ciudad de Lima, exhortando a sus autoridades y ciudadanos a que sigan el vivo ejemplo de que quienes con valor coraje disciplina honestidad amor a la patria y respeto de los derechos ciudadanos aportaron el nacimiento de la República y legaron un compromiso de honor con el pueblo peruano.
De la congresista Salgado Rubianes. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar sus saludo al señor Pedro de Rosario Ramírez alcalde del distrito de los Olivos y por su intermedio a los regidores trabajadores autoridades políticas, policiales, religiosas, y a la población en general del distrito con motivo de conmemorarse el 4 de abril el vigésimo sexto aniversario de su creación política.
Del congresista Nayap Kinin. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su más cálido saludo y felicitación a los ciudadanos del distrito de San Juan de Sonche, ubicado en la provincia de Chachapoyas región amazonas, con ocasión de celebrarse su sexagésimo primer aniversario de creación política el 7 de abril de este año.
Del congresista Monterola Abregú. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el saludo y felicitación del Congreso de la República al equipo de inductores especialistas del Ministerio Público, quienes capacitaron al personal fiscal administrativo y médico legal de la Fiscalía Superior de Huancavelica, en aplicación del nuevo Código Procesal Penal con ocasión de implementarse este primero de abril de aplicación del Nuevo Código Procesal Penal en el departamento de Huancavelica.
Del congresista Aguinaga Recuenco. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su felicitación a la Universidad Nacional Federico Villarreal en la persona de su decano el doctor Walter Mauricio Robles Rosales, y a través de su persona las autoridades docentes alumnos y egresados y graduados en conmemoración de su cuadragésimo noveno aniversario de creación celebrado el 12 de abril del presente año.
Del congresista Ruiz Loayza. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar el más ferviente y cálido saludo a todos los profesionales de la salud médicos y no médicos estudiantes de la salud y voluntarios que ayudan con su aporte al bienestar de la humanidad con motivo de haberse conmemorado el 7 de abril el día mundial de la salud.
De la congresista Salgado Rubianes. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su saludo al señor Manuel Velarde, alcalde del distrito de San Isidro, y por su intermedio, a los regidores autoridades políticas, policiales, religiosas y a toda la población del distrito al conmemorarse el octogésimo cuarto aniversario de su creación política.
Del congresista Tapia Bernal. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su cordial saludo y felicitación a todas las enfermeras y enfermeros por celebrarse el próximo 12 de mayo del presente año el "Día Internacional de la Enfermería".
77
Del congresista Zeballos Salinas. El Congreso de la República, acuerda: Expresar su más cordial saludo y felicitación a los pobladores del distrito de Lloque, de la provincia General Sánchez Cerro, del departamento de Moquegua, porque este 23 de abril se conmemora el quincuagésimo noveno aniversario de su creación política.
Del congresista Zerillo Bazalar. El Congreso de la República, acuerda: Expresar nuestro mayor respeto y merecido reconocimiento póstumo al mayor del Ejército peruano Fernando Pichilingüe, con motivo de haberse conmemorado el 9 de abril del presente año, el sexto aniversario de su inmolación heroica como mártir de la democracia y héroe de la pacificación nacional.
Del congresista Monterola Abregú. El Congreso de la República, acuerda: Expresar el saludo y felicitación del Congreso de la República al distrito de Acobambilla, de la provincia y departamento de Huancavelica, con ocasión de celebrar su septuagésimo noveno aniversario de creación política, este 30 de abril.
Del congresista Acuña Peralta. El Congreso de la República, acuerda: Saludar a la ciudad de Chiclayo en la persona de su alcalde, David Cornejo Chinguel, con motivo de celebrarse este 18 de abril, su 180° aniversario de creación.
Del congresista Ruiz Loayza. El Congreso de la República, acuerda: Expresar un cordial saludo y felicitación a los niños y niñas que habitan en las diferentes regiones del territorio nacional, por motivo de conmemorarse el segundo domingo de abril el "Día del Niño Peruano".
Del congresista Huaire Chuquichaico. El Congreso de la República, acuerda: Expresar el más cálido saludo y felicitación al Colegio de Economistas, por haberse conmemorado 50 años de celebración por el "Día del Economista", este 8 de abril pasado.
Del congresista Spadaro Philipps. El Congreso de la República, acuerda: Expresar la más sincera felicitación y saludo a la Provincia Constitucional del Callao, con motivo de la celebración de su 158° aniversario de haber obtenido la distinción honorífica y política de provincia constitucional, el 22 de abril del presente año. Por consiguiente destacar, reconocer y ponderar la importancia de la Provincia Constitucional del Callao, en las páginas más célebres y sublimes de la historia peruana y de su camino en pos de la independencia de nuestro país.
Del congresista Reynaga Soto. El Congreso de la República, acuerda: Expresar su más cálido saludo y felicitación al distrito de Villa Chara, provincia de Andahuaylas, región Apurímac, al conmemorarse el 5 de abril de este año, el 80° aniversario de su creación política.
De la congresista Coari Mamani. El Congreso de la República, acuerda: Expresar el más ferviente saludo a la Confederación Campesina del Perú, en la persona de su presidente del consejo directivo, doña Yenni Ugarte Zubileta, y secretario general don Miguel Huertas Silva, para que por su intermedio haga extensivo a los miembros directivos, federaciones, equipo técnico y a todos sus integrantes, con motivo de haberse celebrado el 11 de abril del presente año, el sexagésimo octavo aniversario de su fundación institucional.
78
De la congresista López Córdova, el Congreso de la República acuerda, saludar al pueblo de la provincia de Santa de la región Ancash, por el sexagésimo quinto aniversario de su creación política.
Del congresista Castagnino Lema, del Congreso de la República acuerda, saludar al distrito de las Lomas provincia de Piura, al haberse celebrado el tres de abril del presente año, el septuagésimo noveno aniversario de su creación política.
Del congresista Urquizo Maggia, el Congreso de la República acuerda, expresar el saludo de felicitación al distrito de San Isidro, en la provincia departamento de Lima, con ocasión de celebrarse el octogésimo cuarto aniversario de su creación política.
Del congresista Pariona Galindo, el Congreso de la República acuerda, saludar a la provincia de Chupaca región Junín, con ocasión de conmemorarse el 19 de abril del presente año, el centésimo trigésimo tercer aniversario, de la Batalla de Chupaca.
Del congresista Rodríguez Zavaleta, del Congreso de la República acuerda, expresar su ferviente saludo a la Institución Educativa Cesar Abraham Vallejo Mendoza en la ciudad de Trujillo, departamento de La Libertad, al conmemorarse el 14 de abril del presente año, el quincuagésimo aniversario de su creación institucional.
De la congresista Núñez de Acuña, el Congreso de la República acuerda, expresar la muestra de saludo al distrito de Guadalupe, por sus cuatrocientos sesenta y cinco años de fundación española.
Del congresista Julca Jara, el Congreso de la República acuerda, expresar el más cordial saludo de reconocimiento, a la población de la provincia del Santa y su capital Chimbote, por conmemorarse el 14 de abril, el sexagésimo quinto aniversario de levacion de la ciudad de Chimbote como capital de la provincia.
Del congresista Guevara Amasifuen, el Congreso de la República acuerda, expresar el merecido saludo a la provincia de San Ignacio, por cumplir el 12 de mayo del presente año, su quincuagésimo aniversario de creación.
Del congresista Falconí Picardo, el Congreso de la República acuerda, expresar el mas cálido saludo de felicitación a las autoridades del distrito de Llanque, provincia de Caloma departamento de Arequipa, al conmemorarse el 10 de abril del presente año, un aniversario más de su creación política como distrito.
De la congresista Oseda Soto, el Congreso de la República acuerda, expresar el más ferviente y efusivo saludo a la provincia de Chupaca, de la región Junín al celebrarse el ciento treinta y tres aniversario de la Batalla de Carato.
Del congresista Zamudio Briceño, el Congreso de la República acuerda, expresar su mas cálido saludo y efusiva felicitación, al Seminario Bíblico Bautista de Lima, por su quincuagésimo aniversario de creación en la formación de líderes y pastores para la obra evangélica del país.
79
Del congresista Canches Guzmán. El Congreso de la República acuerda: Expresar el más cordial saludo de felicitación al primer Puerto del Callao, con motivo de la celebración de sus 158 aniversario de elevación a Provincia Constitucional este 22 de abril del presente año.
Del congresista Ruiz Loayza. El Congreso de la República acuerda: Expresar el más ferviente y cálido saludo a toda las personas, organismo gubernamentales, y no gubernamentales quiénes hacen votos para que con su contribución coadyuven a la conservación de las selvas tropicales, bosques, océanos, ríos, praderas y desiertos; y a su vez a la reducción de la carga de contaminantes, y gases de efecto invernadero en la atmosfera.
Del congresista Molina Martínez. El Congreso de la República acuerda: Expresar su saludo de felicitación al distrito de Yaurisque provincia de Paruro de la Región Cusco, con motivo de haberse conmemorado el 15 de abril del presente año, el Quincuagésimo sexto Aniversario de su creación.
Del congresista Molina Martínez. El Congreso de la República acuerda: Expresar su saludo de felicitación al distrito de San Juan de Chacña provincia de Aymaraes de la Región Apurímac, con motivo de conmemorarse este 17 de abril el Cuadragésimo Octavo Aniversario de su creación.
De la congresista Oseda Soto. El Congreso de la República acuerda: Expresar el saludo de felicitación del Parlamento Nacional distrito de Curahuasi provincia de Huancayo de la Región Junín, por su Sexagésimo Primer Aniversario de creación política.
De la congresista López Córdova. El Congreso de la República acuerda: Expresar su más cordial saludo de la provincia de Casma, en ocasión del Sexagésimo Quinto Aniversario de su creación política.
Del congresista Zamudio Briceño. El Congreso de la República acuerda: Saludar al distrito Sabandía provincia de Arequipa, departamento de Arequipa, en la persona de su alcalde, señor Santos Alberto Salinas Valencia, con motivo de celebrarse este 22 de abril el 193 aniversario del distrito.
Del congresista Molina Martínez. El Congreso de la República acuerda: Expresar su saludo de felicitación a la Región Apurímac, con motivo de conmemorarse el 28 de abril el 142 aniversario de su creación política.
Del congresista Kobashigawa Kobashigawa. El Congreso de la República acuerda: Expresar un gusto reconocimiento y homenaje, así como su más sincera felicitación a la provincia de Otuzco departamento de La Libertad, al celebrarse el 25 de abril del presente año el 154 aniversario de su creación política.
Del congresista Yovera Flores. El Congreso de la República acuerda: Expresar su saludo de congratulaciones a la Cámara de Comercio de Lima, del departamento de Lima, con motivo de cumplirse el 20 de abril del presente año 127 aniversario de fundación, y hace votos para que esta digna institución prosiga por la senda de la competitividad.
80
Del congresista Kobashigawa, Kobashigawa. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su más cálido saludo y efusiva felicitación al distrito de Guadalupe, provincia de Pacasmayo, departamento de La Libertad, al celebrarse el 15 de abril del presente año, el 454° aniversario de su fundación.
Del congresista Molina Martínez. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su saludo y felicitación al distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, con motivo de conmemorarse el 24 de abril del presente año, el Octogésimo Cuarto aniversario de su creación.
Del congresista Urquizo Maggia. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su saludo y felicitación a las niñas y niños del Perú, al celebrarse el segundo domingo de abril del presente año, el "Día del Niño Peruano".
Del congresista Reynaga Soto. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar el más cálido saludo y felicitación al distrito de Colcabamba, provincia de Aymaraes, departamento de Apurímac, al conmemorarse el 25 de abril del presente año, el Quincuagésimo Tercer aniversario de su creación política.
Del congresista Hurtado Zamudio. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su más sincera felicitación a la provincia de Jauja, departamento de Junín, por conmemorarse el 25 de abril, 481 años de fundación española, como la primera capital del Perú.
Del congresista Zamudio Briceño. El Congreso de la República. Acuerda: Saludar a la provincia de Caravelí, departamento de Arequipa, en la persona de su alcalde Santiago Neyra Almenara, con motivo de celebrarse el 21 de abril del presente año, el Octogésimo aniversario de su creación política.
Del congresista Nayap Kinim. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su más cálido saludo y felicitación en el "Día Internacional del Libro Infantil y Juvenil" a todos los gestores, que a través de espacios como las bibliotecas, los centros escolares, las librerías y entre otras entidades, promueven espacios y crean iniciativas para generar hábitos de lectura, sobre todo, en los niños y los más jóvenes.
De la congresista Oseda Soto. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar el más ferviente y efusivo saludo a la provincia de Jauja, departamento de Junín, al celebrarse el 481° aniversario de su creación política.
De la congresista Alcorta Suero. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar su saludo y felicitación al distrito de San Isidro, al conmemorarse el 24 de abril del presente año, el Octogésimo Cuarto aniversario de su creación política.
Del congresista Condori Cusi. El Congreso de la República. Acuerda: Expresar el más ferviente y emotivo saludo a la provincia de Azángaro, departamento de Puno, con motivo de recordarse el 8 de abril del presente año, el heroico sacrificio de Pedro Vilca Apaza, conocido como "El Puma Indomable" y descendiente de los caciques de Azángaro, quien fue descuartizado por ocho caballos en 1782.
81
De la congresista Oseda Soto. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su saludo y felicitación del Parlamento Nacional al distrito de Cullhuas, provincia de Huancayo, de la región Junín, por su Sexagésimo Primer Aniversario de creación política.
De la congresista Alcorta Suero. El Congreso de la República; Acuerda: Expresar su saludo y felicitación al distrito de Punta Negra, al haberse conmemorado el 7 de abril del presente año el Sexagésimo Primer Aniversario de su creación política.
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Señores congresistas, continuamos con la agenda.
El RELATOR da lectura:
Informe final, con carácter reservado, sobre el caso de "Desbalance Patrimonial y/o enriquecimiento ilícito", y resumen ejecutivo de las investigaciones realizadas, que contiene una sección con carácter reservado sobre "Patrimonio, bienes y rentas de ex funcionarios públicos", en mayoría, realizados en cumplimiento del encargo otorgado por el Pleno del Congreso en sesión del 14 de setiembre de 2011, con motivo de las Mociones de Orden del Día 72 y 239, los que constan de un oficio y un sobre cerrado, y 113 folios y un sobre cerrado, respectivamente.
En la sesión del Pleno del 11 de marzo de 2015 se ratificó el acuerdo adoptado por la Junta de Portavoces en su sesión del 11 de marzo de 2015, por 65 votos a favor, uno en contra y ninguna abstención, para la desclasificación del informe final, con carácter reservado, sobre el caso Desbalance patrimonial y/o enriquecimiento ilícito, y resumen ejecutivo de las investigaciones realizadas, que contiene una sección con carácter reservado sobre Patrimonio, bienes y rentas de ex funcionarios públicos.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va a iniciar la sustentación del informe final, en mayoría, de la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión del señor Alan Gabriel García Pérez, como presidente de la República, sobre el caso Desbalance patrimonial y/o enriquecimiento ilícito, y resumen ejecutivo de las investigaciones realizadas sobre patrimonio, bienes y rentas de ex funcionarios públicos.
Tiene la palabra el presidente de la Comisión investigadora, congresista Sergio Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Vamos a sustentar los informes que teníamos pendientes de la Megacomisión. El orden sería el siguiente:
Vamos a empezar por el Informe de Desbalance patrimonial y/o enriquecimiento ilícito. Este es un informe que tenía carácter de reservado porque contenía información protegida constitucionalmente; sin embargo, de acuerdo al Reglamento, votamos aquí en el Pleno el levantamiento de la reserva, por tanto el Pleno ha decidido que esta sesión sea pública y no reservada.
82
Luego veríamos el caso de "Agua para todos", el informe del caso Collique, y el informe que contiene denuncias ciudadanas que hemos llamado de casos complementarios.
Quiero aclarar que el resumen ejecutivo no está destinado al debate del Pleno, porque es simplemente un resumen elaborado por mi persona, como presidente de la comisión, enviado al presidente en ese entonces del Congreso. No era un informe más de la comisión, no contiene las firmas de los demás parlamentarios, simplemente es, como su nombre lo dice, un resumen ejecutivo que entregamos para dar cuenta del trabajo parlamentario de la Megacomisión.
Damos inicio, entonces, a este primer informe de desbalance patrimonial y/o enriquecimiento ilícito. Como vamos a ver de corrido, todos los informes, que he mencionado, es probable que requiera, Presidente, de 40 minutos, a una hora, voy a tratarlo de hacer de la manera más rápida posible para poder entrar al debate.
El informe de desbalance patrimonial, lo que hizo fue solicitar información bancaria, información tributaria, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento, de diferentes funcionarios; también se hizo un análisis de declaraciones juradas; se hizo un análisis de Registros Públicos, y en muchos de los casos se citó a las personas para profundizar en lo que habíamos encontrado, ya que la información bancaria y tributaria tardó bastante en llegar, en algunos casos, a la comisión.
No pudimos volver a citar a algunas de las personas, y por tanto este informe no concluye recomendando denuncia penal, solamente plantea en qué casos hay indicios y que esto sea profundizado por el Ministerio Público.
Lo aclaro, porque pueden haber personas que no han sido consultadas o que cuando fueron citadas a la comisión no se les preguntó sobre estos hechos, por tanto, solamente los enumeramos como tales: como hechos, que hemos encontrado como comisión, sin establecer, finalmente, una recomendación de denuncia penal.
Continuamos.
Hemos colocado las definiciones de "enriquecimiento ilícito", "desbalance patrimonial", "lavado de activos", de acuerdo al Código Penal.
Avanzamos.
Estas son las fuentes de información, como les señalaba: declaraciones juradas, Registros Públicos, situación tributaria, documentos producto del levantamiento del secreto bancario, documentos producto del levantamiento de reserva tributaria, situación crediticia en el sistema financiero, información del portal de transparencia del Ministerio de Economía y Finanzas, información contenida en el portal de la OSCE, Seace; consultas a Reniec, interrogatorios a funcionarios.
Hemos utilizado determinados criterios que utiliza la banca, para determinar los porcentajes aproximados de los ingresos que se destinan al consumo y los que se destinan al ahorro para ver si los ingresos se condicen con los gastos, con los egresos, con las compras de bienes muebles e inmuebles.
83
Continuamos.
Iniciamos con el análisis del ex presidente Alan García Pérez.
La comisión ha encontrado que el presidente declara como remuneraciones en el período 2006-2011, como Presidente de la República, 16 000 (dieciséis mil soles); asimismo declara tener acciones en una empresa junto a Luis Nava, llamada Popuventas; declara además poseer tres armas, y declara ahorros y fondos mutuos por 821 904 (ochocientos veintiún mil novecientos cuatro soles), en la declaración jurada 2006, y en la declaración jurada 2011, 1 409 690 (un millón cuatrocientos nueve mil seiscientos noventa).
Como obligaciones a su cargo, señala algunas deudas, préstamo hipotecario ante el Banco Continental, ante el BIF, por diferentes montos, que varían también las declaraciones juradas; declara también algunas acreencias por préstamos que habría brindado a la empresa Popuventas, por 325 000 (trescientos veinticinco mil soles); y una acreencia en las demás declaraciones juradas, y en la última, 2011, por el importe de 86 000. 68 (ochenta y seis mil soles. 68).
Asimismo, registra una serie de propiedades que están en pantalla. Hay aspectos en los que no voy a entrar en detalle, pero ustedes lo pueden observar conmigo: está el departamento del jirón Trinidad, en San Borja; de Paseo de la República, en San Isidro; y de Lurín.
Retrocedemos.
Este último, la vivienda en Lurín, fue vendida en el 2008 a José Antonio Chang, su ex ministro de Educación y ex primer ministro, por 130 000 (ciento treinta mil dólares).
Del análisis que hemos hecho con respecto a los ingresos y egresos, como les decía hace un momento, hemos determinado que no se encuentra, al menos, a este nivel de la investigación, un desbalance patrimonial.
Esto, como les decía, en base a los gastos personales y familiares, en porcentajes como los establece la banca, que es un criterio que nos pareció standard para utilizar como megacomisión. Sin embargo, continuamos, y hay algunos elementos que han llamado la atención.
Aquí hay algunos aspectos relevantes que hemos encontrado, como por ejemplo que el ex gerente general del Ministerio Público, en el período de Peláez Bardález, había tenido poderes otorgados por el propio García Pérez sobre sus hijos menores desde el 91 hasta el año 2013. Es decir, incluido todo el periodo en que fue presidente de la república.
Hemos encontrado también que en abril del 2011, ante notario García Pérez y Pilar Nores deciden destituir su régimen de sociedad ganancial, por el de separación de patrimonios. Encontramos también que García Pérez en agosto del 2011, fue nombrado director de la empresa Crisol, junto a Jaime Carbajal y José Antonio Chang. Y que después de haber sido presidente, el expresidente alquiló el inmueble de propiedad del señor Jorge Baca Campodónico. Recordando que dicha persona se encontraba con un proceso seguido por delito contra la administración pública.
84
Hemos visto que ha habido algunos inmuebles y depósitos no declarados, por ejemplo, el inmueble en el jirón Huallaga 4to. piso, que había sido sucesión intestada con la muerte de su señor padre, un inmueble ubicado en Paris, que él señaló que había sido entregado como anticipo de legitima a sus hijos. Nunca había sido declarado este departamento de Paris, recién ha sido declarado en el interrogatorio de junio del 2012.
Luego hay una cuenta en un banco en Francia por 20 000 dólares que tampoco había sido declarado, y precisó el expresidente que no lo había hecho porque le parecía un monto pequeño, le parecía y que no tuvo tiempo para pedir el monto exacto, porque tenía que ir personalmente al banco en Francia.
Continuamos.
Ahí hay algunos datos adicionales ya posteriores al ejercicio de la presidencia, datos que fueron conocidos a través de la prensa, como la compra de un inmueble por 830 000 dólares, algunos prestamos aparentemente para cubrir dicho préstamo, para cubrir dicha compra, perdón, nos llamó la atención también quien fue afianzador solidario del préstamo fue la universidad San Martín de Porres, donde trabaja el expresidente.
Y, bueno, continuamos.
Encontramos también que la empresa Bengoa, que había sido beneficiado durante su gobierno con importantes contratos, lo nombra parte del consejo asesor internacional en calidad de vocal remunerado. Él señaló que se le había convocado como experto en cambio climático, sin embargo, esto nos ha dejado algunas dudas.
El consejo tiene funciones de asesoramiento técnico y consultor de consejo de administración según su reglamento, para ser nombrado asesor, este no debe mantener interés contrapuestos o que compitan con la actividad de la sociedad, sea de carácter técnico o financiero. Se señala además que el cargo tiene un plazo de dos años. Y que los profesionales especialistas deben ser de economía, ciencia e hidrocarburos.
Seguimos, por favor.
Eso es lo encontrado con respecto al expresidente. Si nos ha llamado la atención algunos vacíos en las declaraciones, algunas cuentas, algunas propiedades que no habían sido declaradas, y creo que más importante son algunos aspectos saltantes que hemos visto en el entorno.
Pasamos al caso de Luis Nava Guibert, que fue su secretario general durante prácticamente todo el periodo, hasta la última etapa en que fue nombrado Ministro de la Producción.
En la investigación por distintos hechos que encontramos en declaraciones y en prensa, se incluyó también a la familia de Nava Guibert, y al estudio de abogados Nava & Huesa.
El estudio de abogados principalmente porque fue mencionado en el caso de los petroaudios, en uno de los audios Rómulo León señalaba que para que una empresa pueda ganar una licitación, debía pasar por el estudio, luego durante ese proceso que
85
fue ya el anterior parlamento, Luis Nava señaló que eso era falso, pero por los distintos testimonios nos pareció importante conocer, qué pasaba con las cuentas de Nava & Huesa.
Eso es lo que declaró Nava Guibert en sus declaraciones juradas, ingresos como asesor del Parlamento, ingresos como secretario general, como ministro de Estado; también declara ingresos del sector privado que hemos encontrado en información de Sunat que vendrían de la Universidad San Martín de Porres, se habría desempeñado como docente. Allá hay la relación de viviendas, también hay tres viviendas, en la Molina, en Asia, en Miraflores, encontramos que no se había informado de la tenencia en copropiedad con sus tres hermanos, de un inmueble, y que a él le correspondería el 25% de las acciones y derechos sobre los mismos.
Asimismo hay una serie de vehículos, también ha declarado armamento, las acciones a Popuventas, que como señalamos es una empresa que creó junto al expresidente García, y algunas obligaciones a su cargo.
La misma operación que hemos hecho en todos los casos que hemos mencionando en el caso de García Pérez, nos da que hay diferencias entre los ingresos y el patrimonio o los gastos; y una diferencia que bordea los 250 mil soles. Esto, por supuesto, nos ha llamado la atención y está colocado, lo que podría ser un indicio de desbalance patrimonial.
En esta diapositiva indicamos algunos cambios en el accionariado del Estudio de Abogados Nava & Huesa, que nos ya parecido fundamental en esta investigación, es como sigue: era una empresa de Nava Guibert que después fue transferida a los hijos. Es importante mencionar la relación que ha tenido con Genaro Vélez Castro, es actual abogado del expresidente García Pérez; Huesa Panizo, quien registra varias visitas a Palacio de Gobierno, y Néstor Walqui Hinojoza.
Lo que hemos visto es que el estudio registra un incremento significativo en sus ventas anuales: vemos el año 2006, con año base, los montos son de 892 mil soles, y vemos el año 2010, para tomar un ejemplo, que alcanza un millón 700 mil, es decir, es un incremento del 90% en las ventas. Y ahora vamos a ver por qué.
Muchas de las empresas que tuvieron contratos con el Estado, contratos importantes pasaron por el estudio Nava & Huesa en el período en el que el expresidente ejercía su función; vemos algunos bancos, vemos algunas empresas de diversos rubros, vemos algunas mineras, vemos constructoras, vemos azucareras, está Casa Grande, Cartavio; vemos algunas empresas que tuvieron muchas obras como Odebrecht, Petrobras, vemos algunas universidades, entre otras.
En el período 2006-2011, la empresa Odebrecht Perú Ingeniería y Construcciones S.A., individualmente registra ingresos por contratos con el Estado por 170 millones de soles en los años 2006 y 2007 cuando tenía vínculo comercial con el estudio Nava & Huesa, obtuvo ingresos por 34 millones de soles, ahí vemos la relación en los cuadros.
Según el registro de visitas de Palacio de Gobierno Luis Nava Guibert se reunió con el señor Jorge Simoes Barata, representante de Odebrecht Perú en varias ocasiones. Aquí se registran tres oportunidades, pero hay reuniones también con el expresidente García.
86
Petrobras también fue cliente del Estudio Nava & Huesa en el año 2006, según memorándum de entendimiento entres Petrobras, Perupetro y Petroperú, para el desarrollo de inversiones en exploración, producción, transporte, transformación y distribución de hidrocarburos, se inicia una serie de actividades con esta empresa; también el año 2006 se da la creación de una comisión mixta permanente en materia energética geología y de minería entre el Ministerio de Energía y Minas del Perú y de Brasil, el objetivo incluía la modernización de la Refinería de Talara.
Petrobras firmó seis convenios de evaluación técnica con Petroperú, correspondientes a los lotes 26 y 31 del Marañón. Se verificó también que Petrobras es cliente del Grupo Odebrecht.
Acá hay otras empresas que, igualmente, han brindado servicios o han requerido los servicios del estudio Nava & Huesa. Quisiera mencionar algunos en especial. Nos ha llamado la atención mucho el caso de Calisa Cemento Inca. Esta empresa en marzo 2007 inaugura una planta productora de cemento, una planta privada que es inaugurada por el propio expresidente Alan García y muy poco después, unos meses después, registra pagos al estudio Nava & Huesa.
Es decir, aquí no podríamos despertar la hipótesis de que el expresidente iba a inaugurar la planta le daba cierta importancia, cierto protagonismo con la cobertura de los medios de comunicación y dos meses después debía pasar por el estudio Nava & Huesa.
Ahí encontramos una tabla donde registra pagos individuales también a los hijos de Nava Guibert, hay pagos también del estudio además de los ingresos normales. Hay también un pago que ha llamado la atención por parte de Relima Ambiental y Transporte Don Reyna que es otra empresa que ha llamado la atención de la megacomisión en esta investigación.
Mencionamos también algunas rentas de cuarta y quinta categoría de los hijos de Nava Guibert. Ingresos que suman en total 232 000 dólares, 152 000 soles y 20 000 euros que no hemos encontrado justificación en las actividades comerciales.
Hay información también de inmuebles en el caso de Jean Pierre Nava Mendiola adquirió tres inmuebles en el 2010, uno en el 2011 y otro en el 2012. José Antonio Nava Mendiola adquirió también un automóvil 2006 y un inmueble 2009 y Nava Mendiola sacó un inmueble 2010 y dos inmuebles en el 2012. Esta es información general, pero se podría profundizar la relación y el origen de los ingresos.
La empresa Transportes Don Reyna también llamó la atención. Es una empresa fundada en el año 1995 por la familia de Nava Guibert junto con Huesa Panizo que ha sido también socio del estudio Nava & Huesa. Nava fue presidente de esta empresa y su renuncia en el 2006. Luego quedan como directores José Nava Mendiola y José Alberto Huesa Panizo y Gustavo Antenor Jorge Rojas. Su capital social fue de 15 500 soles y el 2011 aumentó a 245 000 soles y tan solo siete meses después a 1 345 000 soles, un incremento bastante significativo.
Luis Nava Guibert tres días antes de que asuma el cargo el secretario general renunció al directorio de Transportes Don Reyna que por cierto registra la misma dirección fiscal que
87
la empresa Comunicore SA. Transportes Don Reyna y Transportes Don Reynaldo de propiedad de un 93.5% y 99% de José Antonio Nava Mendiola mantienen vínculos con las siguientes empresas: Constructora Sirius, Vega Upaca, Relima Ambiental, Constructora Upaca y Conirsa, las que han sido proveedoras del Estado.
En el caso de la empresa Conirsa se determinó que en virtud del acta de sesión de directorio de fecha 14 de enero 2008 se acordó vender al Banco BBVA, Banco Continental, los diez camiones que se detallan a continuación por un monto de un 1 005 090, sí exactamente.
Esos son los camiones. Lo que hemos encontrado es que estos eran camiones que habían sido propiedad de Odebrecht que fueron vendidos a este banco y después fueron adquiridos por Transportes Don Reyna y Transportes Don Reynaldo y los hemos encontrado por el número de serie, no por la placa.
Es importante mencionar que la empresa Conirsa fue constituida con los mismos accionistas de la empresa concesionaria Interoceánica Sur Tramo 28A, si no me falla la vista, y concesionaria Interoceánica Sur Tramo tres, que a su vez tiene los mismos accionistas y el mismo capital de 1 650 000 soles, a diferencia de Conirsa SA que tiene un capital solo de 1000 soles.
Ambas concesionarias fueron constituidas mediante escritura pública en 2005, ante el notario Eduardo Laos Lama, en la que figuran los siguientes socios fundadores, Odebrecht Ingeniería y Construcción SA, Graña Y Montero SA, JC Contratistas Generales e Ingenieros Civiles y Contratistas Generales SA, es decir, habría una relación con Odebrecht y con la Interoceánica, en la cual la empresa Transportes Don Reyna podía brindar estos camiones para estas obras.
Continuamos.
Hemos encontrado también que el estudio Nava & Huesa obtuvo ingresos de la empresa Upaca, asimismo los hijos del Nava Guibert obtuvieron ingresos de la empresa Relima Ambiental. Existe un crecimiento importante de transportes Don Reyna, hasta alcanzar 40 vehículos a la fecha, contando con un reducido capital en relación al endeudamiento sostenido entre los años 2008 y 2011, hallado por la central de riesgos de la SBS, por un total de 3 573 578 nuevos soles.
Continuamos con el caso Aurelio Pastor, él ocupó el cargo de congresista de la República, el periodo 2006-2011; y ministro de Justicia, de julio del año 2009 a marzo del año 2010, se incluyeron en estas investigaciones algunos familiares y algunas personas que por vínculos empresariales aparecían muy cercanas a él, como Marco Aurelio Pastor Revoredo que es, en verdad, un familiar, un primo, Juan Pedro Pomarino Pezzia y Juan Óscar Alberto Febres Moscoso, con quien tiene vínculos empresariales.
Las remuneraciones que registra son como se ven en pantalla, su remuneración de congresista, su remuneración de ministro de Estado, y en el sector privado registra el 2006 un monto de 2000 soles, y en la declaración jurada 2007 un monto de 5000 soles.
88
Esos son los inmuebles declarados en la declaración jurada, en San Isidro, otra vivienda en el Golf, en San Isidro, y una tercera vivienda adyacente entendemos, al lado de esta vivienda del Club El Golf.
En cuanto a bienes muebles en la declaración jurada registra el valor de 140 000 soles, y en la última declaración jurada de agosto de 2011, 187 000 soles. Es decir, un ligero incremento.
En cuanto a joyas declara un valor de 50 000 soles, declara también una camioneta por 30 000 soles, y otra por 17 000; una camioneta 4x4, registral 2007, por 90 000, y que la última declaración es de 60 000 soles, entendemos por depreciación.
En cuanto a ahorros y colaciones, hemos encontrado también algunos aspectos relevantes, concluye la declaración jurada con ahorros por ciento, 10 241 soles.
Se ha registrado también las obligaciones a su cargo, algunos préstamos con diferentes entidades bancarias, hay un préstamos que no conocemos su origen, ni tampoco el origen de los fondos con los cuales lo canceló, todo está en el informe.
Y hay otros bienes que también nos han llamado la atención, que esto sí quiero decirlo con más detalle.
El 2007, se registra un inmueble de su esposa en La Victoria, por un valor de 70 000 soles; y acciones en la empresa Aguashiaco Logística del Oriente, por un total de 71 000 soles.
El 2008, registra un inmueble de su esposa, las acciones de la mencionada empresa y las acciones de la empresa Alas de Altomayo, disculpen, hay un error en la diapositiva, y TRP Huancayo, ambos por 1000 soles, todo por un valor de 73 000 soles.
El 2009 se registra el inmueble de la esposa las acciones de las tres empresas por un total de 137 000, y el 2011 esto asciendo a 250 000 soles.
Luego del análisis entre los ingresos y los egresos, hemos encontrado que podría existir una diferencia de 450 000 soles utilizando el mismo procedimiento que hemos utilizado en el caso del expresidente García y Luis Nava, podría haber indicios de un desbalance patrimonial por bienes inmuebles que no se condice con los ingresos.
Continuamos.
Señalamos hace un momento que nos había llamado la atención las empresas constituidas, ahora entramos en mayor detalle mientras se desempeñaba como congresista de la República constituyó una empresa junto con el rector de la Universidad Alas Peruanas.
También constituyo la empresa inversiones Alas Del Alto Mayo, junto con Wilder Trujillo Reina y nuevamente con el rector de la Universidad Alas Peruanas.
89
En este caso el 2009 se autorizó la compra de un terreno para la construcción del campus universitario de la filial de Moyobamba. Y se ha verificado que la Universidad Alas Peruanas, cubrió los gastos de viaje de algunos legisladores, en el periodo anterior 2006-2011, incluso de miembros del Poder Judicial entre octubre y noviembre de 2009.
Otra empresa constituida por el ex congresista y ministro de Justicia, Pastor fue la empresa de inversiones Las Palmas, constituida en el 2007, mientras se desempeñaba en la función con un capital social de 234 000 soles, que aumento a 462 000 en su momento bastante considerable prácticamente al doble, esto lo registra o lo constituye con Juan Carlos Ramírez, como gerente general él se desempeñó como su asesor.
Además, está incluido el proceso de los narco indultos por testimonio a un colaborador eficaz, también con Walter Alejandro Villegas Valdivieso que hemos encontrado que es familiar.
El apoderado en este caso es Wilder Trujillo Reyna, que aparecido también en otras empresas como lo hemos señalado y Alberto Aramayo Pinazo, en diciembre de 2007, Aurelio pastor transfiere 8800 soles a la empresa Inversiones Las Palmas, hay una relación de parentesco con uno de los socios, ya que ambos poseen la misma dirección en Tarapoto, como un elemento adicional.
Otra empresa es Rdr Logística e Importaciones E.I.R.L, su propietario Juan Carlos Ramírez, lo hemos mencionado más arriba, hemos señalado que es parte del proceso de los narco indultos, en este caso se emitió un cheque de gerencia por 24 000 dólares en agosto de 2011 a favor de esta empresa por cuenta de Aurelio Pastor Valdivieso.
Es decir aquí hay varios movimientos empresariales incluso mientras se desempeñaba como congresista y en otros casos como ministro de Estado que han llamado la atención de nuestra comisión.
Continuamos.
Hay algunos movimientos también que no estarían justificados con sus actividades comerciales, están detallados en el cuadro no los vamos a leer, que podría ascender a la suma de 70 381 dólares.
La empresa de su esposa Ahuashiyacu Logística oriente cuyo gerente general es Juan Pedro Pomarino, quien también representó a la empresa Obras de Ingeniería OBRAINSA, que en el año 2009 obtuvo varios contratos con el Estado por 25 775 022 nuevos soles.
Es decir, esta empresa que había tenido contratos millonarios con el Estado tiene una persona un representante que constituye una empresa con la señora esposa de Aurelio Pastor Valdivieso.
Hemos encontrado también otros movimientos importantes, no pudimos levantar el secreto bancario de esta empresa Ahuashiyacu, creo que hubiera sido importante, pero entre algunas cosas que no pudimos hacer por motivos de tiempo es que planteamos que la Fiscalía profundice esta investigación.
90
Es el caso de Hernán Garrido Lecca, se desempeñó también como ministro de Vivienda, ministro de Salud, registra sus remuneraciones como ministro, también por el sector privado por 15 600 soles, entendemos en docencia también declaró otros ingresos mensuales producto de regalías y declaró una serie de predios arrendados.
Vamos a pasar un poco rápido esta parte, ahí están las viviendas que él registra.
Continuamos.
Está la información que hemos obtenido de SUNARP, de algunas operaciones que están en las declaraciones juradas.
Seguimos.
También propiedades de vehículos, una embarcación de recreo, una serie de ahorros y colocaciones.
Continuamos.
Obligaciones a su cargo, acreencias.
Hemos encontrado que se generan muchas empresas, que luego se dan de baja, se declaran en quiebra y que no terminan pagando impuestos, esto no está fuera de la ley, pero podríamos decir que está al borde, porque se queda debiendo a la SUNAT con el pretexto del quiebre de las empresas, pero después se crean nuevas, con motivos muy similares.
Continuamos.
Está por ejemplo, Acciones Alpamayo, que en las declaraciones juradas del 2006 y 2007 registran una inversión de cerca de dos millones y medio de soles, en la última declaración jurada se registra un monto similar, un poco inferior, esta empresa fue constituida con Jaime Carbajal, José Antonio Chang Escobedo, que son también socios en Crisol y otras personas más, hay otras empresas adicionales, está el Crisol donde ya hemos señalado la participación de Garrido Lecca, que él después se retira y entra el expresidente García Pérez.
Continuamos.
Ahí está la relación de ingresos y egresos, no hemos encontrado presunción de desbalance al menos a este nivel.
Continuamos.
Lo que sí hemos encontrado, que ha llamado mucho la atención, es vinculación laboral, empresarial, con distintas empresas, varias de ellas que ganaron contratos con el Estado, ya terminado el período 2006-2011, aparece por ejemplo, Norandina Consultoría de Transporte, del rubro de Consultoría y Asesoría de Transportes, H&w Inversiones, Desarrollos Salkantay, Empresa Agraria Azucarera Andahuasi, AKD Fútbol, hay numerosas empresas vinculadas a Hernán Garrido Lecca.
91
Continuamos.
La empresa Full Chamba, la empresa CORPORACIÓN SICAN S.A., con deuda coactiva por 5 millones.
Continuamos.
La empresa Innova Andina, por la que Garrido Lecca recibió pagos también.
—Reasume la Presidencia la señora Esther Capuñay Quispe.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Una interrupción, congresista.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Sí, me solicita, interrupción o cuestión de orden.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Puede interrumpir el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, es un tema elemental de la legítima defensa que nosotros vamos alegar a lo largo del debate que va haber ahora.
Lo que no puede haber, presidenta, es fotógrafos que acaban de huir tomando fotos a nuestros documentos, permanentemente y de manera ostensible, con qué fin, con qué fin, de saber qué cosa es lo que nosotros vamos a decir, qué es lo que subrayamos, qué es lo que vemos, cuáles son nuestros argumentos de defensa, pido por favor, que se desaloje toda esta parte de los periodistas, presidenta, lo siento por los periodistas que sí cumplen su función, pero no tienen ningún derecho a tomar las fotos en nuestros documentos.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Hago una invocación a los señores periodistas para que, por favor, guarden la compostura del caso.
Puede continuar, congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias, presidenta.
Con el fin de llevar esta sesión de la mejor manera, hacemos también una invocación a los periodistas, a evitar este tipo de situaciones para poder continuar con la exposición.
Continuamos.
Hay varias empresas que realizan pagos importantes al exministro, como Contugas, pagos por 537 000 soles, bastante elevados, Cosmos Agencia Marítima, 295 000 soles.
Continuamos.
Horizons South America SAC, una empresa beneficiada con la buena pro de un proceso de selección, convocado por el Ministerio del Ambiente, por el importe de más de 8 millones. Casi un mes después de este proceso de selección, el señor Garrido Lecca recibió pagos de esta empresa por los importes de 30 000 dólares y 3800 dólares, respectivamente.
92
Balbi Consultores, también le da pagos al exministro.
Continuamos.
Sabe a Perú, esto nos ha llamado mucho la atención, porque registra pagos de esta empresa el año 2010, por un monto aproximado de 128 mil soles. Se solicito a Savia Perú, los informes sobre estos pagos y se aprecia que la cifra remitida por la Sunat, es superior a la informada por la empresa.
Es decir, se puede haber declarado por algún motivo más a la Sunat de lo que la empresa declara haber pagado. Lo curioso de Savia, es que, esta es la empresa resultante de la compra de Petro Tech, que la compra una empresa coreana y una empresa colombiana, y luego cambia de nombre y al poco tiempo, Hernán Garrido Lecca recibe pagos de esta empresa.
Continuamos.
Hay otros pagos adicionales que están registrados.
Continuamos.
Otros pagos bastantes interesantes y que han sido motivos de controversia en este Parlamento y por el periodismo, son de los Global CST.
Como recordaran aquí, se cuestiono mucho una asesoría israelí de defensa, que habría contenido, algunos indicios de ilícitos y esta empresa le pago montos importantes a Garrido Lecca, 369 mil soles.
Varias personas han declarado, que Garrido Lecca introdujo esta empresa a algunos funcionarios del Estado.
Nuevamente esta, otra empresa como Alex Stewart International, la Compañía Internacional Columbia, con pagos bastante importantes, durante el periodo anterior 2006-2011, pero ya cuando Garrido Lecca no era ministro de Estado.
Continuamos.
Vemos en el cuadro también otros movimientos.
Continuamos.
Estoy haciendo un esfuerzo por llegar rápido, porque esto es una exposición bastante larga.
En el caso de José Antonio Chang, hemos evaluado también sus cuentas, sus remuneraciones como ministro de Estado, sus remuneraciones como rector de la Universidad San Martín de Porres, que en octubre del 2009 a marzo de 2011, ascendían a dos millones cuatrocientos sesenta y dos mil ochocientos cincuenta y dos. Es decir, 112 mil soles mensuales, como rector con licencia con goce de haber.
93
En abril del 2011, aumenta el ingreso mensual al más del doble, casi el triple, a doscientos noventa y cuatro mil ciento cincuenta y seis soles mensuales. En el informe de los Colegios Emblemáticos, se verifico la existencia de un vinculo laboral y comercial, entre el ex ministro con la Universidad San Martin de Porres, cuando era funcionario de Gobierno. Hay algunos contratos también de la Universidad San Martín de Porres, que están registrados en ese informe.
Continuamos.
Ahí están las propiedades del ex ministro.
Continuamos.
La vinculación con varias empresas *Intur Ambes*, Inversión Turística Los Andes, Alpamayo, Inter Tremen que ya ha sido mencionada.
Continuamos.
Librerías Crisol.
Continuamos.
Ahí están señaladas, las obligaciones a su cargo, las acreencias.
Continuamos.
En este caso, no hemos encontrado indicios de desbalance. Si es que no hubiéramos tenido la información, de que él se desempeñaba como rector con licencia con goce de haber, si hubiera habido indicios importantes de desbalance, pero esto se cubre con sus ingresos en el sector privado.
Hay algunas empresas vinculadas por la Universidad San Martín, el Club Deportivo San Martín de Martín Viajes, LC Busre, que son básicamente vinculadas a la Universidad, pero que tienen algunas personas del entorno. En el caso de LC Busre, ahora LC Perú, tienen poderes a favor del hermano, de Chang Escobedo, nuevamente esta Carbajal Pérez también, con quien tiene varias empresas.
Continuamos.
Eso es todo lo que tenemos que decir, con respecto a José Antonio Chang. Está el caso de Arana Vivar, Carlos Arana.
Continuamos.
El se desempeña como Director Ejecutivo de Foncodes y como director de Sedapal, fue director también de Agua para Todos, por periodos bastantes breves, sino me equivoco dos semanas.
No sé si me solicitan presidenta, una interrupción. Yo pediría en todo caso, que pueda terminar la exposición,
94
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Tiene la interrupción congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Gracias.
Quiero preguntarle, disculpe colega Parlamentario, usted ha dicho, y no le he entendido bien, el señor Chang, durante el tiempo que fue ministro de Educación, y un corto tiempo presidente del Consejo de ministros; estuvo con licencia como rector, de rector de la universidad San Martín de Porres con o sin goce de haber.
Y en el supuesto, en el supuesto en la hipótesis que fuera con goce de haber en su opinión eso era contrario a ley, y estaría tipificado dentro de un delito, y en ese supuesto, diga usted qué delitos serían.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Continúe, congresista Tejada
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Efectivamente a partir del año 2009, el exministro de Educación, congresista Belaunde le respondo su pregunta, deja de ser rector con licencia sin goce de haber, y pasa a ser rector con licencia con goce de haber; para nosotros esto crea un vínculo con la Universidad San Martín de Porres, que genera posible conflicto de interés. Porque, no está suspendido el vínculo laboral, el informe no lo señala de esa manera, porque lo que nos interesa es ver, a qué posible desbalance Patrimonial, enriquecimiento ilícito.
Sin embargo, en el informe colegios emblemáticos si se señala ese impedimento, porque recordemos que la Constitución señala que el ministro de Estado no puede tener intereses privados, no puede gestionar intereses privados, no puede tener relación con empresas; y sí estas con licencias sin goce de haber hay una relación laboral que a nuestro juicio cambia, cuando pasa a ser con goce de haber, por eso es materia de debate no está aquí, pero le respondo su pregunta sí era con goce de haber a partir del año 2009.
Regresando al caso de Arana Vivar, ahí están sus ingresos registrados por Foncodes catorce mil soles, en Sedapal en diferentes momentos un ingreso de dos mil setecientos cuatro soles, y el sector privado mil quinientos, no se indica cuál es el origen, hay diversos bienes e inmuebles registrados.
Continuamos, vehículos: una camioneta, un Jeep obligaciones a su a cargo, registrados en las declaraciones juradas.
Pasamos, y del análisis no hemos encontrado indicio de desbalance Patrimonial, sí hay, sin embargo alguno aspectos que han llamado la atención que podrían hablar de una incompatibilidad.
Aquí, hay una serie de empresas vinculadas a Arana Vivar son bastantes, tanto como accionista y director como en calidad de gerente general, vemos corporación constructora SA, Horizonte contratistas generales, constructora cimientos del Perú, Vivendi consultora, constructora cimientos peruanos, Daga construcciones, agua y democracia; entre otras.
95
Continuamos, estos aspectos sí vale la pena hacer resaltados, el Consorcio Ayacucho le realiza un pago a Arana Vivar por concepto de mejoramiento en la elaboración del expediente técnico del proyecto implementación del sistema de agua potable, sistema de alcantarillado y tratamiento de aguas residuales de la localidad de Huascahura en Mollepata, esto es en noviembre de 2008 del reporte de Sunat se establece que estos pagos fueron realizados cuando el señor Arana Vivar era director ejecutivo de Foncodes; aquí nosotros encontramos claramente una incompatibilidad.
JC constructora SAC, se encuentra, también que recibe a través del Banco Continental un aporte, un ingreso el año 2007 fue beneficiado con obras en la municipalidad distrital de Miraflores por un monto de treinta mil quinientos trece nuevo soles; así mismo se verificó que esta empresa en consorcio con otras obtuvo la Buena Pro, para la instalación del sistema alcantarillado en el caserío Pedregal Chico, distrito de Catacaos por un monto de un millón ochocientos veinte dos mil doscientos treinta nueve soles; los montos que —retrocedemos— los montos que él percibe por esta empresa son de cuatro mil setecientos cuarenta y seis soles, 29 453 y 34 000 soles.
Seguimos.
Hay otras empresas que tienen participación:
De Carlos Arana, que fueron beneficiadas con contrataciones del Estado, está Corporación Constructiva SA, está CDJ Constructores, está el Consorcio Seybo & Company EIRL.
Presidenta, reiteramos, por favor, a nuestros amigos, los señores y señoras periodistas, que se evite este tipo de situaciones para que no sea aprovechada para detener el debate.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Señores periodistas, de continuar con este tema vamos a tener que proceder a retirarlos. Por favor, les pediría nuevamente respeto a los señores parlamentarios.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— El respeto de todos los parlamentarios, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Congresista Tejada, la congresista Alcorta pide la palabra.
Una interrupción, por favor.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Presidenta, gracias.
La prensa viene a cubrir la ocurrencia del Congreso, del Pleno, el desarrollo. Pero no viene para ver cuándo se rasca uno la nariz o cuando se mete la regla al anteojo, para eso no ha venido la prensa.
96
Si no aprenden a cubrir y van a afectar a los que sí lo hacen bien profesionalmente, porque hay prensa de primera, pero hay otros que son baratera, van a tener que sacrificarse y vamos a tener que desalojar a todos. ¿Eso es lo que están buscando?
Se lo estamos diciendo abiertamente, que los otros periodistas que cumplen bien su labor y profesionalmente lo hacen, que cuiden que los otros no les malogren para no sacarlos a todos. Así de claro.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Gracias, congresista Alcorta.
Continúe, congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Reiteramos el pedido, por favor, no queremos incidentes en el debate. Recuerdo que hemos tenido ya dos interrupciones y una cuestión de orden, por lo tanto no voy a poder dar más interrupciones durante este periodo de la exposición.
Esas son las empresas que han sido beneficiadas con contrataciones con el Estado y que han tenido cierta participación del señor Carlos Arana: Corporación Constructiva, CDJ Constructores, Consorcio Seybo & Company EIRL, JC Constructora SAC, Seybo & Company EIRL. Ya no en Consorcio con Constructora GC sino individualmente.
Ahí están los montos, son montos bastante elevados que han tenido estas empresas.
Continuamos.
El caso de Pedro Morales Gonzales es importante para la comisión. Él no es militante aprista, hay que señalarlo, él ha sido jefe de la Oficina de Infraestructura Educativa y fue investigado en el marco de los colegios emblemáticos. Sin embargo, aquí hemos encontrado varios aspectos muy saltantes.
Ahí están los cargos ocupados por él. Lo que nos interesa específicamente es el cargo de Oinfe, de la Oficina de Infraestructura Educativa del Ministerio de Educación. Él ingresa en febrero de 2010 y se quedó hasta el final en el cargo.
Continuamos.
Ahí están las propiedades registradas, son varias propiedades en Huacho, en Huaura, en Supe, algunos depósitos también en Surco.
Continuamos.
Hay otros aspectos que ha resaltado la comisión sobre hipotecas y operaciones financieras con respecto a estos inmuebles.
Hay un contrato de hipoteca que estableció BWD Contratistas Consultores, el Consorcio F & M y el Consorcio Paramonga, como beneficiarias con póliza de seguros de caución de
97
la Compañía de Seguros Latina, Seguros y Reaseguros, garantizado con los inmuebles del investigado; es decir, él puso sus inmuebles como garantía. Las tres empresas beneficiadas con esta garantía tuvieron contratos con el Gobierno Regional de Lima cuando él se desempeñaba como gerente de Infraestructura.
Estos son aspectos ajenos a la gestión del gobierno 2006-2011, pero están colocados en el informe porque es importante que el Ministerio Público los pueda ver.
Vamos a continuar, entonces, a lo que sí corresponde a Oinfe.
Continuamos.
Hemos encontrado un presunto desbalance que podría alcanzar hasta un millón 986 mil soles, bastante elevado, que se origina en una serie de ingresos no justificados con las actividades privadas o públicas, y se originan también en un cuestionado préstamo que él dice realizar por 800 000 soles a una empresa minera, que no se le habría pagado. Ese préstamo aparece como una acreencia que, la verdad, es bastante cuestionable, porque no se sabe en principio de dónde tenía 800 000 soles para prestar una empresa que en ese momento no había entrado en operaciones.
Continuamos.
Estas son las empresas vinculadas a este ex funcionario.
Continuamos.
De la información recibida por Sunat, se ha identificado pagos por rentas de cuarta categoría, a este señor, cuando era jefe de hoy OINFE, distribuidora Vicky Eva, que le hace un pago de 50 000 (cincuenta mil soles), al año siguiente le hace otro pago de 50 000 (cincuenta mil soles), al mes siguiente recibe un pago de 90 000 (noventa mil soles) de Constructora Sarmiento Sánchez.
De acuerdo a la información del Seace, las empresas mencionadas fueron contratantes con el Estado en procesos de mayoría, en su mayoría de menor cuantía y adjudicaciones directas, en lugares donde Pedro Morales habría realizado alguna actividad y/o función.
Continuamos.
Ahí están los movimientos bancarios de este funcionario de OINFE, o ex funcionario.
Continuamos.
Hay varios movimientos que hemos encontrado irregulares: hay un depósito en el Banco Interbanc por 234 000 (doscientos treinta y cuatro mil soles), de 2012, poco después de haber salido de la función.
En diciembre 2011, hay un abono de 46 850 (cuarenta y seis mil ochocientos cincuenta soles), del Consorcio Iturregui. El Consorcio Iturregui, había participado como contratista en la remodelación de colegios emblemáticos, por 19 000 702 000 (nueve millones setecientos dos mil).
98
Nos ha llamado la atención, que aproximadamente un año después recibe este pago por 46 000 (cuarenta y seis mil soles).
Luego, se han encontrado 73 depósitos de 800 (ochocientos soles), entre octubre de 2011 y noviembre de 2012, en su cuenta del Banco Continental. De los 73 depósitos, 17 se dieron en un solo día, por un monto de 13 600 (trece mil seiscientos), no ha habido ningún fundamento por dichos depósitos, no hay en las declaraciones juradas o las declaraciones ante la comisión, una actividad económica que justifique que reciba tantos pagos en un mismo día, por 800 (ochocientos soles). Incluso algunos pagos se dan en cuestión de minutos, en diferentes agencias del Banco Continental.
Continuamos.
Ahí se registran varios de los pagos.
Seguimos.
Ahí vemos las fechas y las horas.
Como vemos, en un mismo día, entre la una y dos de la tarde, y la una y veinticinco de la tarde, encontramos una decena de depósitos de 800 (ochocientos soles) en diferentes agencias.
Continuamos.
Seguimos.
Es la misma información, que me parecía importante que puedan ver los señores parlamentarios.
Ahí están nuevamente los ingresos, en efectivo, en fechas y horas muy próximas.
Continuamos.
Seguimos.
Son cualquier cantidad de depósitos.
Y este caso también nos llamó la atención, es el de Hammer Edmundo Zavaleta Gutiérrez. Él sí es militante aprista. Laboró en Sedapal. Fue director ejecutivo de los programas PARSA, que después fue Agua para Todos. Fue, además, en varios períodos, y registra remuneraciones por el sector público, en un período por 13 000 (trece mil soles mensuales), y por 1352 (mil trescientos cincuenta y dos); y del sector privado, por 5516 (cinco mil quinientos dieciséis mensuales), no en todo el período: de abril 2007 a julio 2009.
Ahí están registradas sus viviendas, en Trujillo, en Lima.
Seguimos.
99
Una serie de vehículos, también registrados.
Continuamos.
Ahorros, algunos que han sido llamativos. Y vamos a verlo a continuación.
Seguimos.
En el análisis de la información de las declaraciones juradas, se revela una variación patrimonial y gasto económico personal, superior a sus ingresos netos, declarados en 61 953 (sesenta y un mil novecientos cincuenta y tres soles). Esa sería la diferencia, una presunción de enriquecimiento ilícito.
Continuamos.
Sin embargo, sí vemos algunos movimientos en sus cuentas bancarias. Esto podría ser mucho mayor. Hay algunas empresas vinculadas a este ex funcionario: Botica Farma, Santé, Pyme de Agua y Energía, Contratistas Generales, empresas que han tenido algún tipo de vinculación con él, ya sea porque las constituyó o porque primero tuvieron un dueño, inmediatamente después de que deja el cargo, él pasa a ser gerente, o pasa a ser accionista.
Continuamos.
Las cuentas bancarias del señor Hammer Zavaleta, del Banco Continental y del Banco de Crédito, por el período de julio 2006 a julio 2011, registran un total de 905 230 soles y 137 109 dólares. Esto nos parece francamente llamativo. El total de sus abonos en sus cuentas bancarias superan la remuneración percibida por el señor Zavaleta, entre julio 2006 y diciembre 2010, en 441 126 soles. Sedapal no respondió a tiempo, lamentablemente el pedido de información sobre las remuneraciones que tuvo este funcionario.
Obtuvo depósitos en efectivo por un total de 206 331 soles en el Banco Continental, y 43 050 en el Banco de Crédito y 115 885 dólares en el Banco de Crédito. Muchos de los depósitos fueron retirados casi simultáneamente, en distintas plazas a donde se realizaban los depósitos, en los meses de febrero y marzo de 2008, el señor Zavaleta requirió además la emisión de un cheque de gerencia por 65 000 dólares.
Continuamos.
Con fecha de 8 de setiembre del 2010, se observó un depósito en el Banco de Crédito por 14 151 dólares, a través de un cheque a cargo de EAFC Maqui sistema SA., asimismo se observan otros depósitos que vamos a ver más adelante.
Continuamos.
Me parecía interesante mostrarles a los congresistas estos cuadros. Aquí vemos una serie de depósitos que la realizan en el efectivo, en diferentes momentos, en un determinado lugar y que él los retira casi exactamente en otros lugares.
100
Continuamos.
Por ejemplo aquí, esto es 2006 cuando él ya se desempeñaba como funcionario, recibe un depósito en Trujillo por 700 soles, y retira el mismo día en la oficina de Covida, en Lima, 5000 soles. Luego recibe en Trujillo otros depósitos, el 18 y el día 20 hace el retiro en Lima de los montos.
Continuamos.
Aquí vemos más casos. Ingreso en efectivo, 5000 soles en Trujillo, el mismo día los retira en la oficina de Covida exactamente el mismo monto.
Abajo vemos también otro depósito en Trujillo por 2 000 soles, lo retira el mismo día 2 000 soles, ingreso en la oficina de Mega Plaza, en Lima, por 3 500 soles, inmediatamente lo retira en la oficina de Covida por 3 500 soles. Es decir, no solamente ingresos en una provincia, que son retiradas en otra provincia, sino dentro de Lima, depósitos que recibe en una agencia y que retira inmediatamente en otra agencia.
Continuamos.
Recomendaciones. Voy a leer las recomendaciones que es lo que finalmente votamos aquí en el Pleno.
Remitir el presente informe al Ministerio Público para que en uso de sus atribuciones continúe con la investigación, en relación a los indicios existentes de la presunta comisión de los delitos de enriquecimiento ilícito, artículo 401.° del Código Penal, lavado de activos de acuerdo a la Ley 27765, y asociación ilícita para delinquir, artículo 317.° del Código Penal, por parte de los funcionarios públicos investigados, así como de las personas familiares, socios, apoderados, etcétera, involucrados en estos hechos y las personas jurídicas mencionadas en el informe.
Como pueden ver, no estamos individualizando responsabilidad penal, por el hecho de que no pudimos concluir las investigaciones, estamos recomendando remitir al Ministerio Público, para que profundice y observe si es que podría haberse dado estos tipos penales.
Segundo, remitir el informe a la Superintendencia de Administración Tributaria, Sunat, para que en uso de sus atribuciones realice las acciones necesarias, con el fin de determinar posibles incumplimientos de obligaciones tributarias, así como evasión de impuestos por parte de los funcionarios públicos investigados.
Recomendar al Congreso de la República, establezca procedimientos de coordinación con entidades como Sunarp, Sunat, OSCE, Infocor, Reniec, MEF, Ministerio Público, Poder Judicial entre otras, con el fin de intercambiar información y agilizar el procedimiento de investigación realizado por el Congreso en la lucha contra la corrupción.
Informar a la Contraloría General sobre la problemática ya en relación a las declaraciones juradas de bienes y rentas, creemos que estas declaraciones deben tener mayor detalles.
101
Cinco, hacer de conocimiento de la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, la problemática hallado durante nuestra investigación, de tal manera que pueda adoptar medidas necesarias en relación a las entidades supervigiladas, para un mayor control de las mismas y de los funcionarios responsables que permite informar de manera oportuna.
Esto lo va a pasar a otras comisiones investigadoras, que yo le pido atención a los presidentes. La información bancaria y tributaria llega al final cuando está cerrando la investigación, y es muy difícil procesarla rápidamente.
6. Recomendar que el Congreso adopte las medidas necesarias para que las investigaciones que debe realizar en uso de sus atribuciones se lleven a cabo con todas las prerrogativas que esta conlleva.
Muchas gracias.
Con eso terminamos este informe.
Solicito que pasemos al Informe del caso Collique.
—Reasume la Presidencia la señora Ana María Solórzano Flores.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Un segundo, congresista.
Vamos a dar pase para el pedido que usted ha hecho de pasar al siguiente pedido.
Sustente el Informe Final en Mayoría de la Comisión investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión del señor Alan García Pérez como presidente de la República sobre el caso Venta de terreno e instalaciones de la Base Aérea de la FAP-Collique, el Aeródromo de Collique, la Escuela Civil de Aviación y del terreno de instalaciones de la empresa INDAER Perú S.A.
Congresista Tejada, tiene la palabra con respecto al segundo informe.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias, Presidenta.
Continuamos, entonces, con la exposición.
Vamos a dar cuenta de los hechos de manera muy resumida. La venta que es materia de investigación está constituida inicialmente por dos predios y las instalaciones en ellos edificadas, ubicadas en Collique, en el distrito de Comas.
Según la información histórica de los Registros Públicos, estos predios fueron adquiridos mediante una colecta pública, y luego fueron donados al Estado para el desarrollo de la Aviación Civil el año 1944. Los predios son el terreno de propiedad del Ministerio de Defensa de la Fuerza Aérea del Perú ocupada por la Base Aérea de la FAP de Collique, y el terreno de propiedad de Industria Aeronáutica del Perú, Indaer Perú, inscrito en la partida registral que aparece en pantalla.
El Frente de Defensa del Aeródromo de Collique, Fredecora, presentó una denuncia constitucional mediante registro de Mesa de Partes 06209, el 27 de agosto de 2012, del
102
Congreso de la República, en el que sostiene que se encuentra afectada directamente por las posibles irregularidades en la venta de los siguientes terrenos: la Base Aérea Collique de la Fuerza Aérea del Ministerio de Defensa, la Escuela de Aviación Civil del Aeropuerto de Collique de la empresa estatal Industria Aeronáutica del Perú, y los terrenos donde funcionan los denominados Primera etapa y reservad el Cono de Vuelo colindante de la urbanización El Retablo, y Segunda y Tercera etapa y reserva del Cono de Vuelo colindante de la urbanización El Pinar, en la zona de Collique en el distrito de Comas.
Los hallazgos de la comisión han sido los siguientes: en noviembre de 2006 la Comisión Multisectorial autorizada para identificar terrenos para el Plan Nacional de Vivienda identificó la Base Aérea de la FAP de Collique del inmueble de Indaer S.A., ambos de carácter estratégico para la defensa aérea nacional. Precisamente los terrenos y las edificaciones que en ello se hicieron fueron con ese propósito.
En abril de 2007 la empresa Consorcio Dhmont, que ustedes recordarán, del caso de los colegios emblemáticos, que no contaba con capacidad financiera ni de ejecución, presentó una iniciativa privada al amparo de la legislación orientada a la promoción de la inversión en provincias.
La iniciativa privada fue primero declarada de interés sin la opinión de la Fuerza Aérea del Perú y posteriormente declarada nula, luego de una sucesión de actos contradictorios por parte de Proinversión que no observaron que las iniciativas privadas son peticiones de gracia que no otorgan derecho a reclamación.
El gobierno del expresidente García, a través del Fondo Mivivienda, en un acto contradictorio con la declaración de nulidad del proceso de iniciativa privada, convoca a una adjudicación de los mismos terrenos de Collique en un proceso en el que participa el Consorcio Dhmont y en el que resulta ganador el Consorcio Peruano-Chileno G&M y Besco S.A.
Es de remarcar que la empresa Besco S.A. es la filial de la empresa chilena Besalco S.A., proveedor en Chile de la Fuerza Aérea de Chile en el rubro de construcción de aeropuertos.
El consorcio DHmont al ver esta situación lleva una queja ante el fuero constitucional que sentencia ordenando que se continúe con el proceso de iniciativa privada, pero solo con DHMont, sin considerar que el consorcio contaba con la vía judicial para hacer valer su derecho que el carácter de la petición de gracia de la iniciativa privada o sin considerar el carácter de petición de gracia que los inmuebles eran de dominio público y no habían sido desafectados, este hecho es importante, que pertenecían a la Fuerza Aérea y eran patrimonio de la reserva nacional y, por tanto, intangibles.
Según las normas vigentes en ese momento sí se otorgaba una donación con un propósito, no se podía cambiar ese propósito. No existía informe técnico de la Fuerza Aérea del Perú, no estaban habilitados para propósitos de construcción de vivienda, la venta afectaba a la aviación civil, la ha afectado a la formación de pilotos civiles y, por lo tanto, la reserva de la Fuerza Aérea del Perú, así como también al Sistema de Defensa Nacional.
103
Que la pista de aterrizaje del aeródromo se había valorizado a precio de terreno rural y no se habían valorizado las edificaciones y que los terrenos como tales se encontraban absolutamente subvaluados en la declaración de interés de la iniciativa privada.
Posteriormente, la sentencia del Tribunal Constitucional se produce una serie de reuniones entre DHMont el consorcio y el expresidente de la República. Él mismo declara que lo cita para solucionar esta controversia que había llegado hasta el Tribunal Constitucional y lo que acuerdan en estas reuniones es compartir el 50%, es decir, 50:50 la ejecución del Megaproyecto Ciudad del Sol de Collique con financiamiento del Fondo Mivivienda.
Según el expresidente García con el acuerdo de DHMont de no construir 10 000, sino 16 000 viviendas y de no pagar 28 millones, sino 58 millones de nuevos soles habría generado beneficios para el Estado, pero esto es cuestionables, pues, la iniciativa privada buscaba construir más de 16 000 viviendas y el concurso del Fondo Mivivienda a su vez más de 22 000 viviendas.
De la misma manera en cuanto a los precios el monto que llegó a pagar el Consorcio Graña y Bresco por uno de los terrenos fue superior al precio que después determinó ProInversión.
Lo que no señaló el expresidente García es que ProInversión aceptó que el dinero del pago de los terrenos no ingresara al Estado, sino que se aporte a un fideicomiso privado para la construcción supuesta del Aeródromo de Chincha en el que el propio Consorcio DHMont actuó como fideicomitente sustituyendo al Estado, por lo tanto, legalmente no realizó ningún pago por los terrenos que recibió.
De la misma manera se constituyó en fideicomitente en el fideicomiso para la construcción del Conjunto Habitacional de Collique. De esta manera se constituyó en fideicomitente de dos patrimonios fideicometidos del dinero que pagó por los terrenos de Collique y de los terrenos que recibió por dicho pago.
Esta doble condición de fideicomitente le permitió recuperar de la Fiduciaria SA uno de cuyo socio es un banco del que ha sido representante Ismael Benavides exministro de Economía de dominio de los inmuebles para que tratados como terreno sean acumulados, primero, y luego lotizados en tres predios, uno de los cuales fue vendido a Graña y Montero,Viva, cumpliéndose así el acuerdo que permitió con la participación del expresidente García anular la venta realizada por el Fondo Mivivienda y el Consorcio peruano-chileno Graña-Bresco.
En setiembre 2010, DHMont vendió a Graña uno de sus tres predios en que dividió los inmuebles de Collique a un precio muy superior al que lo compró, obteniendo una renta por la cual no habría pagado el impuesto correspondiente. Tampoco se pagó el impuesto a las ventas ni en la primera ni en la segunda operación.
A esto se agrega que, previamente, el 29 de abril de 2010 el Banco Continental prestó a DHMont la cantidad de 61 000 000 de nuevos soles para pagar los inmuebles vendidos por ProInversión como terrenos a precio subvaluados por menos de 58 millones de soles. Dicho préstamo fue realizado con la garantía de los inmuebles de la Fuerza Aérea del
104
Perú, porque por supuesto en el momento que se convirtieron en garantía, no pertenecían a DHMont, sino a la Fuerza Aérea del Perú.
En cuanto al estado actual de las construcciones. El Aeródromo de Chincha se encuentra paralizado, lo mismo que la construcción del Conjunto Habitacional de Collique, al menos al momento en que cerró este informe. En ambos casos el ejecutor de las obras es el Consorcio DHMont que por cierto el expresidente preguntado sobre sus reuniones en Palacio dijo que deberían llamarse Reclamont, porque se habían dedicado a reclamar por una serie de aspectos en esta operación.
El fondo Mi Vivienda y Proinversión conocieron que para financiar la reposición del aeródromo de Collique, en Chincha, no era suficiente el precio de terreno al que se estaba vendiendo el aeródromo de Collique, por lo que tuvieron que agregar para este propósito el precio del inmueble de Indaer. Desde este punto de vista se trató de un mal negocio, pues se vendió un aeródromo y un terreno para obtener solamente un aeródromo; es más, se vendieron un aeródromo y un terreno para obtener 58 millones de nuevos soles, cuando la reposición del aeródromo -según el Snip- cuesta 64 millones, con lo que desde el inicio esta reposición está desfinanciada.
Si esto se agrega que el terreno del nuevo aeródromo lo transfiere gratuitamente el Estado, la reposición del aeródromo no era financieramente factible.
Habiendo tomado conocimiento de la denuncia constitucional presentada por el Congreso de la República, por el frente de defensa del aeródromo de Collique, Fredecora, tomando en cuenta que la comisión no ha podido citar a todas las personas involucradas en este caso.
Nuestra recomendación es que este informe se puede enviar a la subcomisión de Acusaciones Constitucionales, con el fin de que sea parte del expediente de la denuncia constitucional presentada por Fredecora.
La comisión recomienda que se profundice la investigación principalmente en torno a la venta del terreno e instalaciones de la base aérea FAP Collique, el aeródromo de Collique, la Escuela Civil de Aviación y de la empresa Indaer Perú SA.
Las modificaciones legales efectuadas con este propósito algunas de ellas promulgadas a posteriori de la cuestionada venta y las tasaciones efectuadas por la venta de los terrenos materia de análisis y la posible subvaluación de esta.
Es decir, esa es la recomendación general que esto pueda pasar a este expediente que ya tiene la subcomisión de Acusaciones Constitucionales, porque el caso involucraba cerca de 72 funcionarios, y no tuvimos el tiempo de poder convocar a todos ellos.
Presidenta, para seguir con el procedimiento vamos a solicitar que el siguiente informe sea el de casos complementarios.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Antes de pasar al siguiente informe, vamos a saludar a quienes nos acompañan en galerías, invitados por el congresista Josué Gutiérrez: los directivos del Parque Nacional de Tingo María, el Hogar
105
de la Bella Durmiente, es una danza y una agrupación que viene desde Tingo María; un aplauso para ellos.
Proceda, congresista Sergio Tejada, con el tercer informe: la sustentación del informe final en mayoría de la comisión investigadora multipartidaria encargada de investigar la gestión del señor Alan Gabriel García Pérez como Presidente de la República sobre los casos complementarios.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Este tercer informe es la compilación básicamente de denuncias ciudadanas que ha recibido la Megacomisión durante sus funciones, en algunos casos se ha podido profundizar, en otros no, y solicitamos que los casos se profundicen en la Comisión de Fiscalización.
Vamos a iniciar con el caso de One Laptop Per Child, cabe señalar que este caso ha sido visto por el Poder Judicial, se ha archivado esta investigación, dejamos constancia, no es nuestra intención ir en contra o colisionar con lo determinado por el sistema judicial.
Seguimos.
El Ministerio de Educación sustentó ante la opinión pública la adquisición de laptops XO, a través de la suscripción de convenios de cooperación con la Fundación One Laptop Per Child, en los informes emitidos por el consejo privado para la agenda digital y del Instituto Linux Profesional para Perú, Ecuador y Bolivia. Ambas eran instituciones dirigidas por docentes y funcionarios de la Universidad San Martín de Porres, cuyo rector era el ministro de Educación, José Antonio Chang Escobedo.
Cuatro días después que el ministro de Educación anunció el interés de suscribir un acuerdo para adquirir las computadoras portátiles, el CPAD que lo hemos mencionado antes, el Consejo Privado para la Agenda Digital, realizó una conferencia de presa, anunciando los resultados de la evaluación técnica efectuada a los equipos que el Ministerio de Educación pretendía adquirir. La conferencia tuvo como objetivo validar la decisión de adquirir.
La conferencia tuvo como objetivo validar la decisión de adquirir los equipos frente a las críticas efectuadas por diversos expertos en temas tecnológicos y educativos, Max Ugaz Salas en su calidad de director del Consejo Privado para la Agenda Digital del Perú. dirigió la conferencia de prensa, es importante anotar que también ostentaba el cargo de director del centro internacional de organización digital de la Universidad San Martín de Porres.
En la conferencia de prensa Ugaz Salas tuvo que admitir que los equipos no pudieron ser probados que no habían evaluado pedagógicamente las laptops, y así mismo como dato señalo que Max Ugaz Salas participo en el Consejo de Ministros el 12 de diciembre de 2007, según consta en el registro de visitas de Palacio de Gobierno.
106
Y el director del Instituto Linux era Hernán Pachas, quien laboraba en el Instituto y Business de la facultad de Ingeniería y Agricultura de la Universidad San Martín de Porras.
Es decir, todo este procedimiento todas las entidades que participaron en promocionar y ver la adquisición de las laptops tenían una relación directa con la Universidad San Martín de Porres y donde era rector con licencia con goce de haber José Antonio Chang.
Sobre la base según la cual los equipos donados de la misma fundación One Laptop Per Child, que los adquirió por el Estado peruano podemos indicar lo siguiente, la fundación producía equipos más baratos que los adquiridos por el Ministerio de Educación los mismos que están operativos para los fines educativos.
La fundación donó 21 equipos por un valor de 175 dólares cada uno, es decir, 13 dólares menos que el costo de las computadoras adquiridas por el Ministerio de Educación, podemos señalar que 13 dólares es un monto muy pequeño, pero si sumamos la gran cantidad de laptops que se adquirieron sí es un monto bastante significativo.
El precio consignado en la donación de las XO1 las que fueron adquiridas por el ministerio es de 180 dólares, es decir, 8 dólares menos que el precio de adquisición, habría un perjuicio al Estado de alrededor de 13 dólares por cada computadora lo que sumaría un total de once millones cuatro mil cuatrocientos ochenta y siete. Debe profundizarse las investigaciones para determinar a cuánto ascendería el perjuicio económico.
Entre diciembre de 2007 y diciembre de 2010 el Ministerio de Educación suscribió dos convenios y doce adendas con la fundación One Laptop Per Child, nos ha sorprendido también la cantidad de adendas, esto para la implementación y adquisición de laptops para este programa pese a que el objeto del convenio de cooperación es la adquisición de equipos no se llevó acabo proceso alguno de contratación o licitación internacional.
Al suscribirse el primer convenio así como la primera y segunda adenda del mismo estaba vigente la ley de contrataciones de adquisiciones del Estado norma que no excluye a dichos acuerdos de su aplicación.
El artículo 2.3 de la norma en mención establece la relación de los tipos de contratos y convenios que no forman parte de su ámbito de aplicación, pero no se menciona un convenio de cooperación de las características de los suscritos por el Ministerio de Educación.
Con la publicación de la nueva Ley de Contrataciones del Estado, se introduce dentro de las modalidades de contrato, aquellos en los que no se aplica la Ley de Bienes y Servicios u Obras Propias de Contrataciones inciso R del artículo 3.3 de la ley.
Señala lo siguiente: los convenios de cooperación gestión u otros de naturaleza análoga suscritos entre entidades o entre estas y organismos internacionales siempre que se brinden los bienes y servicios u obras propios de la función que por ley les corresponde y además no se perciban fines de lucro.
107
Precisamente esa fue la modalidad utilizada por el acuerdo con One Laptop Per Child, en total el Ministerio de Educación, se comprometió adquirir 846 499 laptops, por un monto de 159 millones y un poco más en tres años. A esto deben sumarse los 635 533 dólares correspondientes a la adquisición de 46 900 piezas de repuesto.
Vamos a pasar esto como les decía este caso ha sido investigado ha sido archivado a pesar de que para nosotros tiene varios elementos habría que ver si ha sido archivado sin imposibilidad de ser reabierto.
El siguiente caso que hemos investigado por una denuncia ciudadana es el de la permuta de terrenos del INIA del Instituto nacional de Innovación Agraria, con el Gobierno Regional de Ayacucho, con un presunto perjuicio económico para el Ministerio de Agricultura.
La aprobación del contrato de permuta entre el Ministerio de Agricultura y el gobierno regional de Ayacucho, se sustentó en la aplicación de un artículo de la normatividad de Bienes Nacionales, referido a bienes muebles, que no era pertinente. No se contempló la compensación que debía ser cubierta por el gobierno regional, debido a la desigualdad en la valoración de los terrenos materia de intercambio.
El monto que el INIA dejó de percibir por la aplicación errónea de la norma, alcanza los 24 298 352 nuevos soles, a esto debe sumarse que, si bien el gobierno regional de Ayacucho se compromete, según el contrato, a entregar una asignación monetaria al INIA de 10 000 soles, el mismo convenio señala que este monto podría ser pagado recién el año 2012, pese a que la norma establece un plazo de 10 días calendario a la firma del contrato.
El Instituto Nacional de Innovación Agraria nunca fue consultado ni emitió opinión, con relación al contrato de permuta que el Ministerio de Agricultura suscribió con el gobierno regional de Ayacucho, pese a ser la afectada, este es un asunto fundamental de esta denuncia ciudadana, cómo no iba a ser consultado el INIA sobre esta venta.
Inicialmente el gobierno regional de Ayacucho, señaló que requería los terrenos del INIA para la construcción de 1800 viviendas, las que serían construidas en el marco del Programa "Techo Propio", después de un mes dicho gobierno regional informó al Ministerio de Agricultura que el destino de los terrenos permutados sería la construcción del Hospital Regional Miguel Ángel Mariscal Llerena, el Complejo Regional y Cultural Huari, es decir, el propio gobierno regional iba cambiando de fin para estos terrenos. En dicha comunicación también se indica que se construirá un conjunto habitacional denominado Ayacucho, no obstante no se mencionó el total de viviendas que serían construidas.
La comunicación del gobierno regional solo hizo referencia a una reunión sostenida previamente con el ministro de Agricultura, pero no se indica ni las razones ni la existencia de un acuerdo del consejo regional, para el cambio de uso que pretendía darse a los terrenos permutados.
108
Hemos recibido también denuncias sobre el proceso de selección para el componente FEPC ahora les voy a señalar qué es, del Proyecto para la Modernización de la Refinería de Talara realizado por Petroperú.
En el proceso para el Proyecto de Modernización de la Refinería de Talara en octubre de 2008, el presidente del directorio de Petroperú, Luis Revolledo exfuncionario de Cofide, socio fundador de la Asociación Nueva Economía junto con Enrique Cornejo, designó como gerente general de este proyecto de modernización a Lino Cerna Díaz, Cerna Díaz de profesión economista, al momento de ser nombrado tenía un proceso judicial en curso por usurpación de funciones en agravio del Colegio de Economistas de Lima, Cerna reemplazaba a Pedro Milla quien se había desempeñado en el cargo desde el año 2005 y pasó a encabezar el proceso de selección justamente en las etapas de preselección y adjudicación de la buena pro.
La selección de postores y la adjudicación de la buena pro para ejecutar el contrato FEPC del Proyecto de Modernización de la Refinería de Talara, tuvieron una serie de cuestionamientos por las presuntas irregularidades que se habrían cometido. La comisión determinó que no existen los cuadros de evaluación de postores con el detalle de los ítems considerados, tanto para las propuestas técnicas como para las propuestas económicas, el Comité simplemente se limitó a informar los puntajes generales, en el proceso se fueron eliminando los postores hasta dejar prácticamente como única competidora a la empresa española Técnicas Reunidas S.A.
Al respecto se observa que el proceso de verificación de información proporcionada por Técnicas Reunidas no habría sido culminado antes de la firma del contrato. Pero la información contenida en los documentos de pagos canceladas, las Técnicas Reunidas como parte de la ejecución financiera del proyecto, se puede indicar que a marzo de 2013, el Estado ha desembolsado 143 193 000 soles, ahí pueden encontrar en el cuadro el concepto.
Continuamos.
Durante el período investigado se canceló un total de 39 562 420 nuevos soles, que constituye el 26.77% del total del monto facturado por el Estado peruano, desde la suscripción del contrato, hasta marzo del 2013, en ningún caso se ha establecido el pago de impuestos de ningún tipo, por lo menos en el Perú, pese a que en varias facturas como las emitidas el 11 de mayo del 2011, se consigne a que el monto estaría sujeto al 15% de retención, del Impuesto a la Venta.
El Cristo del Pacifico del Grupo de Derecha, es otro tema que se ha investigado en este informe llamado, de casos complementarios.
Continuamos.
Como recordaran, hace algunos años se construyo en Chorrillos, el llamado Cristo del Pacifico. El ex presidente declaro, que era a partir de una serie de aportes, de empresas que habían constituido un patronato para poder realizarlo, y que el mismo había aportado de sus ingresos una suma importante.
109
Lo que hemos encontrado es lo siguiente: los hechos muestran una relación directa entre los representantes del Grupo de Derecha y altos funcionarios del Poder Ejecutivo, durante el periodo materia de investigación, entre julio del 2006 y febrero del 2007, la empresa Odebrecht Perú Ingeniería y Construcciones SAC, fue cliente del Estudio Nava y Huesa abogados.
El referido estudio, fue fundado por Luis Nava Guibert, quien durante el periodo de investigado, se desempeño como Secretario General de Palacio de Gobierno y ministro de la Producción. Esto lo hemos indicado, en el primer informe aquí sustentado.
Así mismo el referido estudio, también prestó servicio a la empresa Petrobras, cliente del Grupo Odebrecht, entre diciembre del 2006 y diciembre del 2011, por un total de 64 109 nuevos soles.
Gracias.
El patronato Cristo del Pacifico, se formo para ejecutar la instalación del monumento donado, por el Grupo Odebrecht. Fue creado en febrero del 2011, por la empresa Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción SAC, pre presentada por Jorge Simeone Barata y Fiorella Giovanna Simeone Blondet, a título personal.
Seguimos.
Hemos encontrado, que varios funcionarios de Odebrecht acuden con frecuencia a Palacio de Gobierno, entre ellos Jorge Simeone Barata, que es Director Superintendente de Odebrecht en el Perú, presidente de la Asociación Odebrecht Perú, para el Desarrollo Sostenible y la Conservación, creada en marzo del 2008, y que realizo la donación del Cristo del Pacifico y presidente del Patronato del Cristo del Pacifico. Sostuvo, 13 reuniones con el ex presidente García Pérez, y tres con otros funcionarios de Palacio de Gobierno, entre ellos el Secretario General Luis Nava Guibert, Raymundo Nonato Trindade Serra, Gerente de Odebrecht Perú Ingeniería y Construcciones SAC, así como representante del Consorcio Irrigación Olmos, que posteriormente paso a llamarse H2 Olmos, a cargo del Proyecto de Irrigación en Lambayeque entre otros consorcios. Fue apoderado de la Asociación Odebrecht Perú, para el desarrollo sostenible en la conservación. Según el registro de visitas, acudió en una ocasión, a una reunión de coordinación con la primera dama Pilar Nores junto a otros funcionarios del Grupo Brasilero.
De acuerdo a las declaraciones brindadas, por el ex presidente García Pérez ante esta comisión y la documentación analizada, podemos indicar lo siguiente: la iniciativa de la Construcción de Cristo del Pacifico, habría sido el propio ex presidente García, quien según su declaración coordino con el Grupo llamado Grupo Brasil.
La idea de levantar un monumento icónico para Lima, ahí estamos señalando textualmente su declaración, para lo que habría solicitado a todas las empresas que consiguieran todos los estudios necesarios.
García Pérez además negó, que el Grupo Odebrecht, haya sido el único en participar en la donación.
110
Esta situación no se corrobora con la documentación analizada, en febrero del 2011 aun en funciones el ex presidente, estuvo presente en la constitución del patronato e incluso fue nombrado promotor ad honoren de dicha entidad.
Solo las reuniones en Palacio de Gobierno, el ex presidente solo reconoció conocer a Jorge Simeone Barata, pero no a los demás funcionarios del Grupo Odebrecht, que aparecen en reuniones con él.
El ex presidente Alán García, señalo públicamente en junio del 2011, al anunciar la entrega del Cristo del Pacifico, que se había comprometido a aportar 100 mil soles de su patrimonio personal.
De acuerdo a la información analizada, el aporte del mandatario fue de 25 mil dólares en esa fecha aproximadamente 75 mil soles, que habría sido lo que efectivamente aporto el ex presidente al Cristo del Pacifico. La donación del Cristo del Pacifico, por parte del Grupo Odebrecht coincidió con el proceso de selección y adjudicación de la Buena Pro, para la ejecución de obras referidas, a los tramos uno y dos del tren eléctrico, que tuvieron una serie de cuestionamientos en su momento.
Hay un tema más, voy a tratar de pasarlo rápido, he estado el día de ayer con descanso por motivos de salud y estoy un poco delicado de salud en estos momentos.
Es sobre la promulgación de la Ley de cuotas de pesca de anchoveta, el Decreto Legislativo 1084, un decreto que no cuenta con ningún sustento técnico legal, que ha sido producido por la administración pública.
Por el contrario, la presentación del ex ministro Rafael Rey ante el Congreso se vencería* que el sustento de la norma fue un informe realizado por el Grupo Apoyo Consultoría, el mismo que tampoco fue analizado al interior de la administración.
Por otro lado, respecto a los reglamentos de la Ley de cuotas de pesca, aprobados por los Decretos Supremos 21-2008-Produce y 009-2009-Produce, al parecer no cuentan con una exposición de motivos desarrollada.
Consecuentemente, los funcionarios encargados de la dación de dichas normas no habrían cumplido con las leyes y demás normas que regulan la materia sobre sistematización de normas, tales como la Ley Marco de producción y sistematización legislativa, Ley 26889, y su reglamento aprobado por Decreto Supremo 008-2006-Justicia.
El decreto, además de no contar con sustento técnico, habría sido promovido por los miembros de la Sociedad Nacional de Pesquería, quienes fueron los que financiaron el informe realizado por el Grupo Apoyo Consultoría. Este tema se vio en el Parlamento anterior, incluso el ex ministro Rafael Rey acudió a una comisión parlamentaria donde aceptó que había sido o que el estudio que había dado origen a esta norma, había sido financiado por privados. Y él señalaba que era positivo porque no había generado ningún gasto al Estado. Pero es evidente que los privados no pueden financiar un estudio que va a terminar traduciéndose en una norma que les favorece.
111
Al no existir un análisis al interior de la administración pública del informe realizado por el Grupo Apoyo Consultoría, se habría infringido el artículo 126.° de la Constitución, disposición que establece que un ministro no puede ser gestor de intereses propios o de terceros, lo que a juicio del Tribunal Constitucional del Perú en la sentencia recaída en el Expediente 3593-2006 implica una infracción constitucional.
Continuamos.
La primera disposición final del Decreto 1084 otorgó un beneficio tributario a las empresas pesqueras que pescan anchoveta. Dicha norma estableció que el monto y la fórmula de cálculo de los derechos de pesca por concepto de extracción de los recursos hidrobiológicos, destinados al consumo humano indirecto, se mantendrían sin alteración un plazo de diez años.
Este beneficio no tuvo sustento y tampoco fue materia de análisis por el Ministerio de Economía y Finanzas, incumpliendo el mandato establecido por el artículo 79.° de la Constitución Política del Perú.
En todo caso, su existencia reafirmaría que en el ministerio se gestionó intereses de terceros y que además se habrían vulnerado los artículos 66.°, 67.°, 68.° de la Constitución Política del Perú, así como el artículo 9.°, Ley de Pesca; y el artículo 8.°, Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales.
Debido a los hechos expuestos, la comisión considera pertinente recomendar:
Solicitar al Pleno que otorgue a la Comisión de Fiscalización y Contraloría, o a las comisiones especializadas, las facultades correspondientes, de manera que pueda realizarse la investigación de los casos señalados, que nuestra comisión ha indagado preliminarmente, digamos, o no de manera concluyente.
Pedimos, asimismo, que estas comisiones respeten el principio de non bis in ídem, si fuera el caso.
Dos. Modificar el artículo 89.° del Reglamento del Congreso, de manera que se puedan procesar adecuada y oportunamente las denuncias constitucionales presentadas ante el Parlamento Nacional.
¿Por qué hacemos estas recomendaciones, Presidenta? Porque cuando se creó la megacomisión se dijo que no solamente buscáramos indicios de infracción constitucional o delito, sino también de recomendaciones, para mejorar la administración pública y los mecanismos de fiscalización del Parlamento.
En consecuencia, —continuamos— deben establecerse mecanismos que eviten que las denuncias no sean calificadas y evaluadas oportunamente, quedando pendientes de pronunciamiento por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, como ha ocurrido en el periodo parlamentario 2006-2011.
Debido a los hechos expuestos, la comisión considera pertinente recomendar que se modifique el artículo 68.° del Reglamento del Congreso, de manera que se establezcan
112
claramente los procedimientos y plazos para la ejecución del Pleno de mociones destinadas a la investigación de presuntos actos de corrupción.
Modificar el artículo 88.° del Reglamento del Congreso, de manera que se determinen los plazos correspondientes para la ejecución por el Pleno parlamentario de los informes finales de las comisiones investigadoras, que tenemos varias pendientes en este momento.
Continuamos.
Eso sería todo, presidenta.
Yo solicito quedarme con la sustentación de estos tres informes.
Por motivos de salud, me dificulta continuar.
Hay dos informes que me quedan pendientes.
Pero yo pediría que podamos ir al debate ya de estos casos.
Muchas gracias.
—Reasume la Presidencia la señora Esther Capuñay Quispe.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Gracias, congresista Tejada.
Concluida la sustentación, se da inicio al debate del informe final... Perdón, de los tres informes.
Si algún congresista quiere hacer uso de la palabra, puede solicitarlo.
Puede intervenir el congresista Tubino.
El señor TUBINO ARIAS SCHREIBER (GPFP).— Si, muchas gracias, señora presidenta.
Con relación a los informes de la Megacomisión, señora presidenta, en algunos de ellos como ya se ha mencionado en los anteriores, no es que hayamos presentado un informe en minoría, sino lo que hemos hecho, es presentar nuestras reservas, en algunos de los casos que se han presentado.
Y yo me quiero referir a dos casos.
Primeramente, sobre el informe de desbalance patrimonial, señora presidenta.
Sucede que, este fue un trabajo que lo hizo prácticamente el equipo técnico de la Megacomisión, luego fue, si puesto a consideración en una sesión y fue aprobado muy rápidamente para que esto pase a la Fiscalía de la Nación, al Ministerio Público.
Fue aprobado, pero lo que es bueno tener en consideración y luego de ver la exposición que se ha hecho mucho más detallada con relación al tema.
113
En algunos de los casos, por ejemplo, cuando se refiere por ejemplo, al caso de quien fuera secretario general del presidente, del ex presidente de Alan García, el señor Nava.
Entonces, allí se ha considerado en este desbalance patrimonial que le atribuyen, de 259 029 soles.
Se ha considerado las remuneraciones cuando existen ingresos adicionales de CTS, que no han sido considerados, alquileres de un departamento, venta de libros y un siniestro de vehículos.
Estos ingresos omitidos suman más de 327 524 soles y el desbalance es de 259 029 el que se presenta.
Al final los ingresos netos en este caso, del señor Luis Nava Guibert, son de un millón 647 004 nuevos soles y no la suma de 1 318 479 nuevos soles.
Entonces, allí se ve claramente que hay algunos de los rubros que se debe considerar para ver si habido desbalance patrimonial que no han sido considerados.
Por otro lado, adicionalmente cuando se habla de los hijos de este señor, Nava Mendiola, hermano y empresa de los hijos del señor Nava Guibert, no ha prestado servicios al Estado, ni recibido ningún beneficio de éste.
Han prestado servicios solo a empresas privadas y no existe impedimento legal para ello.
Se señala en el informe también, que en el Estudio Nava & Huesa Abogados de los Nava Mendiola, creció entre el 45 y 90% en el período 2006-2011 y se insinúa que se aprovecharon de esa coyuntura.
Sin embargo, más allá que no se precise, en qué consistió ese presunto aprovechamiento, lo que demuestra la inconsistencia de esta afirmación, el estudio este Nava & Huesa Abogados, ha crecido entre los años 2012 y 2014 más del 98% en ingresos comparado con lo facturado en el año 2011.
Entonces, la insinuación que se hace de que este estudio hubiera crecido desmesuradamente y por una extraña razón entre comillas, se ve que se desvirtúa, porque en los años 2012 y 2014 ha crecido más del 98%.
Eso con relación a este tema, señora presidenta, y hay otras cosas adicionales, pero realmente hay que poner "un signo de interrogación", en que existan estos desbalances patrimoniales en la forma como se ha presentado.
Por otro lado, con relación a la venta del Aeródromo de Collique. Mi voto en la Megacomisión fue en abstención, y en base a qué, señora Presidenta: Votamos en abstención a la Conclusión N.° 1, del presente informe de la Megacomisión, que recomienda se profundice la investigación, en torno a la venta del terreno e instalación de la Base Aérea FAP Collique, el Aeródromo de Collique, la Escuela Civil de Aviación y de Defensa, Indaer Perú SA.
114
Al respecto, debo señalar que el objetivo de venta fue promover el desarrollo de megaproyectos de construcción de vivienda e interés social, para lo cual se necesitaba vender terrenos de Collique, que eran de propiedad del Estado y de libre disponibilidad.
Los concursos y procedimientos establecidos se sustentaron en la legislación vigente, y la decisión final respecto de su ejecución fue producto de una sentencia del Tribunal Constitucional, de fecha 11 de mayo de 2009.
En efecto, en abril de 2007, el Consorcio Dhmont, presentó la iniciativa privada, denominada Megaproyecto de Techo Propio, MiHogar y MiVivienda, Ciudad Sol de Collique, para la construcción de 10 000 viviendas de interés social.
En julio de 2007, la mencionada iniciativa privada se declaró de interés público, pero en octubre del mismo año, la Agencia Proinversión declaró nulo el acuerdo anterior debido a informes legales que señalaban que no se habían seguido los correspondientes procedimientos.
No obstante, en enero de 2008, el Consorcio Dhmont, interpuso una acción de amparo, solicitando la nulidad del acuerdo de Proinversión. El Tribunal Constitucional, mediante la referida sentencia de fecha 11 de mayo de 2009, declaró nula la decisión de Proinversión que dejaba sin efecto la iniciativa privada.
Asimismo, dicho órgano judicial declaró válido el acuerdo anterior de Proinversión, y ordenó que se continúe con el procedimiento de la iniciativa privada con el Consorcio Dhmont.
No obstante el cumplimiento de la sentencia del Tribunal Constitucional, Proinversión preservando los intereses del Estado, logró que Dhmont presentara una reconsideración, donde mejoró considerablemente su propuesta. Dhmont duplicó el precio pagado por los terrenos, otorgando un pago de 57 511 510 (cincuenta y siete millones quinientos once mil quinientos diez millones de nuevos soles).
Asimismo, esta empresa aceptó construir 6000 viviendas adicionales, que dieron una suma total de 16 000 viviendas de carácter social, así como la construcción de un nuevo Aeródromo y Escuela de Aviación Civil, en Chincha.
Finalmente, respecto a la norma que permitieron la desactivación y transferencia a una empresa privada de un bien del Ministerio de Defensa donde funcionaba el Aeródromo de Collique, debo señalar que dicho proceso fue conforme a ley.
Primero. Es errado que los terrenos no podían venderse, debido a que son producto de una donación que hicieron privados hace muchos años que supuestamente existía una carga negativa registral que impedía la venta.
La escritura pública de fecha 10 de julio de 1959, que suscribió la Liga Nacional de Aviación Civil, declara la propiedad de los terrenos a favor del Estado y no existe desde ese momento en la ficha registral carga ni cargo alguno.
115
De acuerdo a la norma vigente, esto es el Código Civil de 1936, las afectaciones a la libre disposición tiene que ser empresas, y estar inscritas en los Registros Públicos.
En el caso de los terrenos de Collique, no existe ninguna de las restricciones mencionadas. Por lo tanto, dichos terrenos son de libre disponibilidad del Estado.
Segundo. Otro argumento erróneo del informe de la Megacomisión, es que no podían venderse debido a lo señalado en la Ley 29006, Ley que autoriza la disposición de inmuebles del sector Defensa.
Al respecto, debo mencionar que el artículo 2.° de esta ley establece que los inmuebles bajo el ámbito de esa norma son aquellos que se encuentran afectados en uso o reservado para fines de defensa nacional.
En el caso de los terrenos de Collique, dicha ley no se aplica, pues los inmuebles en este caso no estaban afectados en uso ni fueron reservados para la defensa nacional.
Por estas razones, señora Presidenta, mi voto en este caso fue en abstención.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Esther Capuñay Quispe).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, estamos llegando al punto culminante de un proceso bastante largo, sumamente político y que obviamente no podría tener conclusiones distintas a las que se han presentado porque son conclusiones basadas en criterios estrictamente políticos y no en criterios jurídicos.
Y esto, Presidenta, queda demostrado con el hecho de que ya a lo largo de los últimos años han habido sentencias bastantes claras del Poder Judicial, declarando nulos una serie de actos cometidos por la Mega Comisión, en abierta violación al debido proceso del expresidente Alan García Pérez, cuyas resoluciones han sido puestas de lado, caso omisos se les ha hecho porque aquí se dice que las sentencias del Poder Judicial no son aplicables en el ámbito Parlamentario, se ha dicho abiertamente.
Sin embargo, mire usted, cómo ve ese político este tema, que nada mas hace tres días en la Comisión de Constitución y esto va a venir al Pleno, se ha aprobado el informe de la opinión consultiva 04-2014, que dice lo siguiente, dice: en el caso del congresista Javier Diez Canseco, el Congreso debió cumplir con lo dispuesto por el Quinto Juzgado especializado en lo constitucional, mediante Resolución 07 del 4 de abril del 2013, que declara fundada la demanda de amparo interpuesta por el señor Javier Diez Canseco. Y da la casualidad que este mismo Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional, el mismo juzgado, el mismo juez, es el que emitió sentencia en favor de Alan García.
Entonces, claro, cuando se trata de Javier Diez Canseco, el amigo. Sí, todo; pero cuando se trata del rival político, ahí no. O sea, primera incoherencia absoluta por parte de la mayoría parlamentaria, que es la que domina la Comisión de Constitución, y la utiliza
116
como un comodín para poder siempre utilizarla como un estilete político contra los rivales, y ya estamos viendo que como una especie de manto de protección para los amigos.
El congresista Sergio Tejada, además era muy vinculado al congresista Javier Diez Canseco en su momento. Dice: incluso, la resolución del juzgado se ha dado en el marco del derecho y la Constitución Política del Perú, y en ese sentido, se debe declarar nulo el informe de la Comisión de Ética. Perfecto, o sea, aquí el juez Velásquez, el Juez del Quinto Juzgado especializado en lo constitucional, manda en el Congreso de la República.
Me parece perfecto, el debido proceso señala pues que hay que respetar, nosotros mismos hemos dado el código procesal constitucional, y le hemos dado a los jueces las atribuciones de que para cualquier autoridad que se rehúse a cumplir una sentencia de un Tribunal Constitucional, se le aplica incluso sanciones, y entonces, claro, eso se alega acá.
Pero cuando se trata de Alan García, que lo revienten, no vale, apelo, voy al Poder Judicial, yo mismo presento documentos. Ya es cosa juzgada la resolución, pero envía la ejecución cuando se ha pedido la ampliación para una segunda citación que hizo la Mega Comisión, y que se hizo violando los derechos humanos de Alan García, se vuelve a apelar, se ordena procurador, se enfrentan al Poder Judicial, dicen que el Poder Judicial no tiene nada que ver aquí. Y en el caso de del señor Diez Canseco todo.
Bueno, prueba más clara de la politización con la que este tema se está viendo, no veo, presidenta, este es un tema absolutamente claro.
De manera que en el caso de los congresistas apristas que vamos hacer uso de la palabra, y vamos a hacer sustentaciones de carácter jurídico, lo hacemos un poco pensando más en quienes nos ven por la televisión, porque ya sabemos que acá hay una predestinación del voto con una consigna específica, que aunque digamos los argumentos más contundentes que pueda haber, y hasta ya está la consigna de votar de todas maneras para un objetivo político. Y el objetivo político es inhabilitar a Alan García Pérez. Ese es el objetivo político.
Es más, aunque todos estos informes que se han visto ahora, puedan pasar al archivo, ya hay otras denuncias que se han hecho con informes anteriores. Sistemática violación a derechos fundamentales, y por eso yo voy a pasar a reseñar cuales son ellas, para que se determine claramente, como todo esto es simplemente un juego político más, que no tiene mayor trascendencia jurídica.
Para comenzar, presidenta, esta comisión fue creado en noviembre del año 2011, se le dio un plazo de 365 días, la lógica indica que en noviembre del 2012, hemos debido estar teniendo este debate y estamos en abril del 2015, ¿por qué? ¿Por qué se ha dilatada tres años y medio una investigación que el Pleno del Congreso, dijo que fuera de un año? Pidieron una prórroga y se les entregó la prórroga de 180 días adicionales, pero han pasado muchos más, Presidenta.
117
Entonces, acá hay una primera violación a lo que se llama el plazo razonable; y hay sendas sentencias, Presidenta, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre materia de plazo razonable; y hay sendas sentencia, Presidenta, de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre materia de plazo razonable, que establece en forma clara y contundente que cuando se viola el plazo razonable y se mantiene a una persona sojuzgada bajo los criterios jurídicos de tener que responder en plazos no determinados, se está violando abiertamente un derecho humano consagrado en el artículo 8.° del Tratado Interamericano de Derechos Humanos.
Esa comisión puede fallar cuando quiera, pero es obvio que cuando el plazo se prorroga de una manera tan dilatada es porque se pretende llegar al calendario electoral para que los efectos jurídicos de la posible inhabilitación de un candidato que a nadie le gusta, de nuestros rivales, de nuestros enemigos, se de en un momento tan estrecho que impida que pueda después el efectuar hacer valer su derecho en la vía judicial correspondiente. Ahí está pues, Presidenta, es clarísimo. Pero, además, existen otras violaciones de carácter procesal que ha hecho la Megacomisión, el hecho mismo de que hoy tengamos por tercera vez un debate sobre un informe que tiene que haber presentado la Megacomisión.
El Reglamento del Congreso es absolutamente claro: "Las comisiones investigadoras presentan un informe al Parlamento", el cual se vota, se debate, se rechaza, se aprueba o lo que sea, no se presentan diez informes. ¿Por qué se tiene que presentar diez informes?, ¿por qué esa determinación arbitraria de presentar diez informes? para poder tener diez sesiones de Pleno sucesivas, para poder alargar este tema político en forma absolutamente politizada y electoral. Eso también es una violación de un derecho básico, es como a cualquier persona en un procedimiento judicial lo vayan sentenciando por partes y nunca le dicen cuándo, y va viniendo y va viniendo, diez, quince, veinte veces.
Entonces, aquí están generando un procedente absolutamente nefasto, Presidenta, que va a ser utilizado en su contra, porque aprendan que la política da mucha vuelta; y cuando haya aquí una comisión investigadora y determine sobre este gobierno presentar 50 informes, tendremos pues 50 sesiones de Pleno, y en cada una sesiones maratónicas para que se defienda, arbitrario, número arbitrario como este número arbitrario, diez informes y cada uno con su debate.
Lo que ha debido el congresista Tejada es presentar su informe, lo divide en sus diez capítulos, se debatía, se podía votar por separado si quería, pero todo se hace en una sesión. Aquí no, aquí el abuso está justamente en mantener este tema permanentemente como si fuese una noria a efectos de utilizarlo políticamente.
No solo eso, Presidenta, la metodología que ha utilizado la comisión es una metodología que también viola clarísimamente todos los derechos básicos de la investigación, está establecido también por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, eso se llama la teoría de la imputación certera, es decir, a una persona que se le va a investigar se le tiene que hacer una imputación certera y necesaria, una sospecha. Yo lo voy a investigar a usted por tal delito o presunción de delito que ha cometido.
Lo que usted no puede hacer es decir, yo voy a ir a su casa, me tiene usted que dar la llave de su casa, voy a entrar a su casa y me voy a pasar viendo cada uno de sus cajones,
118
cada uno de sus artefactos eléctricos, todos sus adornos, todo, todo, todo hasta que encuentre algo, y si en una de esas no encuentro nada agarro uno de los adornos y digo "a ver, la factura de esto". "No, que no la tengo". "Ajá, delito contra bien tributario o receptación o lo que fuera".
Entonces, Presidenta, esa metodología que es una metodología que no se practica en ninguna investigación a nivel mundial sino hasta el siglo XVI o siglo XVII cuando habían los siglos de residencia, la ha aplicado la Megacomisión, la pesca. Ya me dieron facultades, ahora entonces voy a pescar, vamos a ver qué encuentro; y conforme iban recibiendo los humores y los vaivenes políticos, iban metiendo los casos que le parecían más convenientes.
Y usted ve que ni siquiera acaban, porque gran parte de las recomendaciones que se están dando ahora es que otros sigan investigando, o sea ni siquiera le dio tiempo. Están remitiendo al Ministerio Público para que continúe su investigación, están remitiendo a la Comisión de Fiscalización para que continúe su investigación; o sea, ni siquiera han concluido con lo que ellos mismos se dieron como trabajo. Eso es una violación abierta a los derechos humanos.
Si aquí tanto se habla de la Corte Interamericana y de los Tratados Interamericanos de Derechos Humanos, ¿por qué no se mencionan, no se alegan, no se dicen, no se expresan cuando se trata justamente de un derecho humano básico que es el de la investigación? Nada, abierta la investigación, la política de la pesca, no hay imputación necesaria.
Mire lo que dice incluso la Corte: "La mera afirmación de proposiciones fácticas...", incluso, o sea, cuando solo se hace una referencia puede haber ahí asociación ilícita para delinquir, para tratar de un delito que es comodín.
"La mera afirmación de proposiciones fácticas no satisface la necesidad de una imputación concreta. La afirmación de un hecho punible sin base indicativa, son palabras que se las lleva el viento".
Presidenta, aquí se ha pescado y tan se ha pescado que tenemos múltiples conclusiones que no llevan a ninguna imputación.
Adicionalmente, Presidenta, esta es una comisión que inventa infracciones constitucionales. Está claramente establecido, también por la Corte Interamericana, por el Tribunal Constitucional, que la preexistencia de las infracciones constitucionales es un derecho base.
El congresista Tejada es especialista en muchas cosas, pero no en Derecho. O sea, no sabe lo que significa nullum crimen, nulla poena, sine lege. O sea, no hay crimen, no hay pena sin ley previa. Y cuando se aplica una sanción de inhabilitación por infracción constitucional, esto que es una facultad sancionadora del Parlamento, tiene que contar con el requisito de la ley previa, de la taxatividad de la norma. Esa taxatividad, Presidenta, nada, la inventan después.
119
Formulamos acusación constitucional, porque se viola el artículo 118.° inciso 19) que habla de los decretos de urgencia, porque ellos interpretan que los decretos de urgencia no debieron haberse dado y de cuándo acá una prerrogativa presidencial tiene que ser motivo de una infracción.
Ya lo hemos visto en el caso también de los indultos que está en estos momentos en curso y son casos que demuestran que aquí lo único que se está buscando es inventar todo tipo de hechos. Yo voy a pasar a demostrar, justamente, ese tipo de cosas, Presidenta, a efectos de que se establezca cómo no se está cumpliendo ni siquiera con el reglamento
El artículo 83.°, inciso g) del Reglamento del Congreso establece que cuando la comisión encuentra imputación de carácter delictivo, sea de altos funcionarios que están en el artículo 99.° de la Constitución o sea de cualquier ciudadano, debe formular denuncia ante el Ministerio Público.
Y dice, además, que cuando se trata de altos funcionarios que están contenidos en el artículo 99.°, debe formular acusación constitucional. Y el día de hoy no nos han traído ninguna denuncia, por lo menos en los casos que se están en este momento exponiendo.
Por ejemplo, en el tema de desbalance patrimonial. Es un tema muy importante y muy interesante. A nosotros, Presidenta, como ya lo hemos dicho en anterior oportunidad, nos trajo el conflicto interno de poder considerar que íbamos a votar a favor del informe, porque no están haciendo ninguna imputación de carácter delictivo contra nadie. Incluso, están señalando clarísimamente en el caso del presidente García y no está demás leerlo siempre lo siguiente.
Dice: "Que el análisis de la información contenida en las declaraciones juradas de ingresos y bienes y rentas presentada por el investigado, revela que la variación patrimonial y el gasto económico personal del período 2006-2011, habrían sido cubiertos con sus ingresos netos".
Gracias, congresista Tejada, porque esa afirmación viniendo de un rival político, creo que ningún presidente en América Latina la tiene, así que esto lo vamos a poner en un marco y se lo vamos a regalar con una firma dedicada, porque esto es un certificado de buena conducta. Cuatro años de investigación para encontrar que Alan García es ladrón, para encontrar que Alan García robó, para encontrar que Alan García cometió delito, concluye con esto. Que su patrimonio está justificado con sus ingresos.
Y lo mismo en el caso de los otros ministros Chang, Garrico-Lecca y cuando se trata de aquellas otras dos personas el ministro Pastor y el ministro Nava, lo que dicen es que habría algún indicio y se necesita continuar una investigación. Claro, cuando Javier Velásquez les empieza a relatar cómo es que han hecho esos cálculos en el que les disminuyen los ingresos y les aumentan los egresos, entonces, se van a dar cuenta ustedes que no hay ningún desbalance.
En el caso de Nava, le dicen, usted ha declarado tanta cantidad de patrimonio 400 000 de sus bienes inmuebles y al cabo de cinco años ya no son 400 000, sino que son 520 000. Allá hay un aumento injustificado ¿y saben qué cosa es? El congresista Andrade lo debe saber, porque él es alcalde. Es simplemente que cada año las municipalidades
120
aumentan el autoavalúo y, entonces, con el precio del autoavalúo le dicen no, incremento injustificado. Es una inversión no justificada el incremento del autoavalúo, y encima no cuentan una serie de ingresos que se tienen como concepto de CTS tanto en Palacio de Gobierno como en el Congreso, y lo mismo para el caso del ex congresista Pastor.
Entonces, eso es un tema tan sencillo de sumas y restas que lo que han hecho es simplemente escatimar las sumas para aumentar las restas. Y, claro, les sale así, y aun así no están formulando acusación. Aun así, Presidente, están señalando simplemente remítase al Ministerio Público, no se han atrevido a formular una acusación o una denuncia, lo voy a leer claramente, Presidenta, ya con todo este cúmulo que es sumamente importante, mire, dice, cuál es la conclusión en el tema del supuesto desbalance patrimonial:
Remitir el informe al Ministerio Público, no hay denuncia al Ministerio Público, no hay, es remitir el informe.
Entonces, eso es como mandarle una carta a cualquiera, para que en uso de sus atribuciones continúe la investigación en relación a los indicios existentes de la presunta comisión de delitos de enriquecimiento ilícito.
O sea, la comisión no ha encontrado los indicios, y no ha podido continuar la investigación y le pide al Ministerio Público, le ruega, le pide, que el Ministerio Público se encargue del trabajo, no lo denuncia, porque como sabe que para denunciar tiene que mostrar el indicio, tiene que mostrar el documento, tiene que mostrar la prueba o por lo menos la prueba indiciaria, no la tiene, remítase.
Entonces, eso no tiene ningún efecto vinculante.
El Ministerio Público si actúa correctamente lo va a leer en su tapa, va a ver la conclusión y lo guarda en un cajón, y ahí va terminar.
Ese es el punto medular, final, de este informe que se ha llamado presunto desbalance patrimonial, porque no se está formulando denuncia contra ningún alto funcionario, ni siquiera contra aquellos de los que se dice que posiblemente haya un desbalance.
Entonces, Presidenta, por eso debatíamos con algunos miembros de la bancada, hay que votar a favor de este informe pues, porque es un certificado de buena conducta y eso no va traer a nosotros especificaciones muy favorables para la campaña.
Y en este tema, Presidenta, de inventar acusaciones, hay que considerar que hay un tema en el que si se quiere señalar imputaciones, las imputaciones les van a caer también a los parlamentarios.
Como es posible, Presidenta, que se quiera imputar responsabilidad en el presidente Alan García, de infracción constitucional por haber emitido decretos de urgencia. El decreto de urgencia es una prerrogativa presidencial.
121
Si no le gusta el decreto de urgencia a algún parlamentario, es el parlamentario el que tiene la atribución de poder señalar si ese decreto de urgencia vale o no. Quién es la autoridad que puede derogar los decretos de urgencia. Es el Parlamento.
La Comisión de Constitución, manejada por el oficialismo, tiene un grupo de trabajo que se encarga única y exclusivamente de analizar todos los decretos de urgencia. Y los decretos de urgencia tienen que merecer cada uno de ellos un informe que debe de ser aprobado en el seno de la comisión, y que incluso debe ser informado al Pleno del Congreso, que no se hace; y todos esos decretos de urgencia que se aprobaron en materia de proyectos de inversión infraestructura, materia de fondos de garantía, en materia de agua para todos, etcétera, todos esos decretos vinieron al Parlamento. Y aquí en el Parlamento, Presidenta, se empezaron a analizar.
Mire usted, entre el año 2006 y 2007, quiénes eran los que tenían que analizar esos decretos de urgencia. Presidente de la comisión de decreto de urgencia, congresista Freddy Rolando Otárola Peñaranda; integrante, Javier Alfonso Bedoya De Vivanco y Víctor Andrés García Belaunde. ¿Emitieron algún informe diciendo que los decretos de urgencia relativos al tema de Agua Para Todos, lo de Collique, eran ilegal? No emitieron ninguno.
Del año 2007 al año 2008, presidía Víctor Andrés García Belaunde, integraban Freddy Otárola Peñaranda y Javier Alfonso Bedoya De Vivanco ¿Emitieron alguno en ese año? Ninguno. Y ninguno de ellos es militante del Apra, ni están con el oficialismo como es ahora, que sí manejan ellos todas esas comisiones, no, nosotros se los damos a la oposición.
Mire usted, este es mejor todavía, porque entre el año 2008 y 2009, justo cuando se dio el Decreto 004, el famoso con el que se hicieron la construcción de los colegios emblemáticos ¿Quién presidía la comisión de decretos de urgencia? Mi dilecto amigo, el congresista Daniel Abugattás Majluf, aquí presente, y la integraban Víctor Andrés García Belaunde y Javier Alfonso Bedoya De Vivanco.
¿Y en el siguiente año quiénes integraban? Daniel Abugattás, Javier Bedoya De Vivanco y Víctor Andrés García Belaunde, y en un momento también Marisol Espinoza estuvo en esa comisión.
Entonces, si los decretos de urgencia eran ilegales, no eran de urgencia, eran bamba, se hicieron mal, la responsabilidad tiene que ser a todos los parlamentarios que he mencionado, porque ellos son los que debieron, en ese momento, señalar lo que ahora está señalando en la Megacomisión, esa es la responsabilidad que la Constitución les establece a los parlamentarios, a nadie más le corresponde ilegalizar un decreto de urgencia o un decreto legislativo, sino al Parlamento, y no se ha hecho ninguno, se declaró ilegal o se declaró falto de constitucionalidad.
También, Presidenta, existen algunas inconsistencias en lo que se refiere a la formulación de los casos relativos al llamado Agua Para Todos. Mire usted la inconsistencia de ahí, se le va imputar infracción constitucional al Presidente de la República Alan García Pérez, por haber promulgado una ley. O sea, ya aquí estamos en el colmo de los colmos, por
122
haber promulgado una ley, una ley además aprobado por unanimidad en el Parlamento, una ley... déjeme encontrar la votación, -si me alcanzan, por favor, el tema de la votación- en la que se establece la Ley 28870, en la que se establece -y además era propuesta del partido Perú Posible- un mecanismo que permitiese la inversión acelerado, rápida, firme, en materia de construcción de saneamiento y de agua.
Esa ley, Presidenta, fue aprobada por unanimidad, ninguna bancada estuvo en contra, estamos hablando del mes de julio, votación 12 de julio del año 2006, propuesta de Perú Posible, y algunos de los congresistas que estábamos ahí, ya somos pocos, el congresista Lescano, por ejemplo, votó a favor de la ley; el congresista Merino De Lama, votó a favor de la ley, la Ley 28870, Ley para optimizar la gestión de las entidades prestadoras de servicios de saneamiento. El congresista Velásquez, que estaba ahí, votó a favor de la ley; quien habla también votó a favor de la ley. Esto estamos hablando de julio de 2006.
Esta ley se fue al Poder Ejecutivo, y el Poder Ejecutivo, Presidenta, a las 9 y 20 de la noche, del 27 de julio del año 2006, o sea, cuando faltaban 3 horas para trasmisión de mando, envía una observación el señor Toledo, manifestando en contra de lo que había dicho su bancada, que este decreto podía prestarse a malas interpretaciones de carácter burocrático.
Entonces, observa la norma. Y mire, si él ya se estaba yendo, si su partido había propuesto esa ley, que era una ley que iba incentivar la inversión en agua para los más pobres, ¿qué razón lo llevó al señor Alejandro Toledo Manrique para poder observar la propia ley de su mayoría, y ya se estaba yendo. Bueno, era evidente pues, lo que quería era darle la mano al gobierno que seguía, no quería que el gobierno que seguía pudiera tener las facilidades dadas por su gobierno, por su bancada, con el voto de todas las bancadas, a efectos de que pudiera tener un mecanismo de facilitación de la inversión en agua.
Alguien me puede a mí refutar, ¿alguien a mí me quiere decir que no es urgente invertir en agua en el Perú?, que me digan en mi cara a ver si no es urgente invertir en agua en el Perú, lo era en ese momento y lo es ahora, porque mientras nosotros estamos acá debatiendo y discutiendo a nombre de otros, todavía hay millones de peruanos que abren un caño y no sale nada, y lo que corresponde al trabajo que nosotros tenemos que hacer, al fin y al cabo todas nuestras discusiones, al fin y al cabo todas nuestra tarea política es hacer que ese hombre puede tener agua en ese caño en su casa, eso es lo revolucionario, eso es la justicia social, no estar comprando pañales con 6 millones de soles, eso no es justicia social. Justicia social es hacer que la gente tenga agua, tenga luz, lo revolucionario, lo que lleva la justicia.
Bueno, hubo un acuerdo del Parlamento para llegar a esos puntos de vista, y el señor Toledo decide observarlo mezquinamente.
Y el 1 de agosto, el presidente García, que sabía de esa ley, porque la célula parlamentaria aprista también había votado a favor de ella, envía un oficio y dice retiro las observaciones y promulgo la ley. Cuatro años después, viene el señor Tejada y dice "no, eso es una infracción constitucional, va preso" ¿Por qué? Porque le da la gana.
123
O sea, firmar una ley, es motivo para una fracción Constitucional, ajá, anoten ah! anoten, que firmar una ley es motivo para hacer una infracción Constitucional, cuántas leyes están sacando acá ahora y cuantas leyes Presidente, irán a sacar todavía al filo de la transmisión de mando.
Entonces, Presidente, si eso es un delito, bueno, enmarroquenos pues, si a mí Presidente, me van a decir que no es urgente hacer una ley para someter agua de una vez con la marroca y llévennos presos, porque ustedes van a pasar a la historia como los que ha frenado, la inversión.
Ustedes van a pasar a la historia como los que ha frenado al Perú, ustedes va a pasar de haber recibido un país con 8% de crecimiento y la están entregando con menos de 2%.
O sea, los incapaces que quieren juzgar a los capaces, eso es lo que está pasando aquí y nos vienen con este tipo de estratagemas de cuentos, de sancionar a un presidente por haber promulgado una ley.
Y una ley pues que no es para favorecer a una trasnacional como pudiera discutirse no, para darle agua a los más pobres y se dio agua a cinco millones de peruanos, gracias a esa ley.
Y, se dice no, lo que pasa es que esa ley permitió que hubiera casos de corrupción señale uno, no ha mencionado a ninguno, ni siquiera de un funcionario de cuarta de quinta o de sexta, lo que ha mencionado a no aquí puede haber un desbalance, aquí puede haber en una persona, que ni sabemos quién es, que no es militante ni tenia cargo de confianza, eso es lo que han señalado.
O sea, que la ley es mala porque alguien se aprovecha y comete un delito alrededor de la ley, dígame que ley entonces vamos a tener vigente como si no hubiera delincuentes en el Perú que se aprovechan justamente de violar la ley.
Si el Código Penal es el que establece los delitos y la violación del Código Penal es lo que lleva a la gente presa, entonces, hay que decir que el Código Penal hay que derogarlo, porque justamente lo violan. O sea, estamos ya ante un sentido cantinflesco de la política y no podemos llegar a esa situación.
Entonces, Presidenta, no hay ninguna imputación de carácter delictivo, no han formulado denuncia contra nadie y están solamente haciendo denuncias de carácter Constitucional inventando las conductas en contra de lo que dice el Poder Judicial y en contra de lo que dice la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
No tienen como ganar, y encima Presidente, estamos convencidos que cuando salga la última resolución de la sala de la Corte Superior, que va consagrar esperamos que así sea el hecho de que todo lo actuado por la Mega Comisión va ser nulo lo único que vamos hacer es decir pongan al voto el informe señor Diez Canseco para votar favorablemente por el para decir que cuando el quinto juzgado constitucional el Poder Judicial peruano declara nula una resolución del Congreso la propia mayoría parlamentaria está proponiendo que esa resolución se apruebe y que lo que diga un juzgado aquí se apruebe.
124
Y, por lo tanto, entonces, no podrán decir solamente por no caer en incoherencias que se apruebe para los amigos y no s e apruebe para los enemigos, porque un mínimo de coherencia es lo que se merece el pueblo del Perú de parte de su representante.
Gracias, Presidente.
—Reasume la Presidencia la señora Ana María Solórzano Flores.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Juan Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Muchas gracias, Presidenta.
Sí, pues, las cosas tienen que ser coherentes y creo que el llamado del congresista Mulder es correcto, tiene que ser coherentes y hay que ver qué cosas implica coherencia.
En primer lugar se ha hablado de plazo razonable y sí de verdad que está investigación debería haberse dado en plazo razonable y no llegar a este momento recién a discutir los informes, pero quien retrasó todo esta investigación, quien hizo y puso sus acciones de amparo para que no avance la investigación, y puso todas las piedras en el camino para que la investigación no se realice en el tiempo y en el momento oportuno y que se presente y se discuta en este momento, para después victimizarse y decir, si pues, soy víctima política, soy candidato y caramba y todo el mundo me está atacando.
Ya pues, haya que ser coherentes quien retrasó todo este proceso, quien le puso piedras a todo el proceso de investigación, quien busco el refugio el refugio en acciones de amparo a pesar que lo dijo públicamente que nuca haba refugiarse. Primera pregunta.
Segundo elemento, se toma el nombre de Javier Díez Canseco y hay que ver que son casos diferentes, Javier Diez Canseco fue acusado en la Comisión de Ética, acusado y ahí es una investigación y una acusación de carácter ético, y a la cual no tuvo el debido proceso, porque ahí implica un elemento de acusación y ningún informe de la Mega Comisión hace acusación.
Hace una investigación con el que lleva a conclusiones y recomendaciones, porque a la comisión de investigación no está para acusar, entonces los casos son totalmente diferentes, no hay que estar mezclando papas con camotes, la cosa es totalmente diferente, el proceso...hay dos comisiones dentro del Congreso que conllevan a acusaciones, que es la Comisión de Constitución, de Acusaciones Constitucionales y es la Comisión de Ética y las otras comisiones de investigación conllevan precisamente a simplemente conclusiones y recomendaciones y ahí no van a estar diciendo, no, no se violó el debido proceso, de qué se me imputa, de qué se me acusa, no, las cosas son totalmente diferentes y no hay que estar confundiendo espacios y circunstancias.
Aquí la congresista Mavila y el congresista...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir la congresista Mavila.
125
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, presidenta; gracias, congresista Pari.
Un elemento argumentativo, repetido hasta en tres oportunidades por el congresista Mulder, es que habría incoherencia, si es que aplicándose la ejecución de sentencia del mismo juzgado, que es un asunto aleatorio, en el caso de Diez Canseco, se asumiera como que supuestamente no se debe aplicar, en todos los casos que hoy día estamos investigando.
Y hay una diferencia cualitativa, colegas congresistas, en materia estrictamente procesal, del caso Diez Canseco con los casos que están sometiendo a discusión.
El caso Diez Canseco, señora presidenta, se hizo en el fuero parlamentario, en primera instancia investigada en la Comisión de Ética y en segunda instancia debatido plenamente, con participación del aludido congresista en este Pleno del Congreso de la República.
Los casos materia de investigación...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, congresista Pari.
Han sido investigados por la megacomisión, pero por acción e iniciativa de los investigados principalmente el exmandatario Alan García, hubo una acción extra Congreso de la República que intentó condicionar y en parte lo logró, el desarrollo de la investigación en el seno del Congreso de la República, en otras palabras, no tuvo una relación de continuidad en el fuero parlamentario esta investigación y por eso son casos totalmente distintos, en el uno hay un sometimiento, a pesar de sanciones en doble instancia parlamentaria del congresista al fuero parlamentario, en este otro caso, señora presidenta, colegas congresistas, lo que hay es un recurso al fuero jurisdiccional extra parlamentario, justamente ese es un punto de vista que tenemos para evitar el desarrollo de una investigación coherente y sistemática en el fuero parlamentario.
Gracias, congresista Pari.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Pari.
Por alusión, pide el congresista Mauricio Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, es lamentable, lamentable que la pasión política y las posiciones extremas contra los rivales políticos lleven a obnubilar una mente que pregona ser muy jurídica y por lo tanto debiera tener la distancia que corresponden apreciar los derechos humanos para todos los humanos.
El primero en recurrir a lo que ella llama una instancia extra congresal fue Javier Diez Canseco, y fue sobre la base de ese antecedente que Alan García recurrió también, es decir, Javier Diez Canseco fue el que abrió el camino, de cómo un juez podía anular una resolución de un juez, del parlamento, es más, todavía estábamos en la Comisión de
126
Ética, debatiendo el tema y ya había llegado a la primera resolución, o sea, no había todavía entrado aquí al Pleno y ha sido en ejecución de sentencia que después han venido las nulidades de la decisión del Pleno.
Entonces, ahí sí cualitativamente superior, y Alan García, paredón, eso es lo que siempre han tenido, presidenta, las posiciones pues comunistas, agresivas, siempre contra el APRA, el odio, que no lo pueden refrenar, presidenta. Yo creo que después de tantos años seguir cargando tanto odio, hace muy mal a la salud. Por favor.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Sí, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Quienes..., señora congresista, cuidamos nuestra salud y no son criterios de odio, sino criterios jurídicos argumentativos en los que por supuesto puede haber dubitación y disidencia.
Acaso todos los congresistas no somos testigos de que el propio Javier Diez Canseco, que Dios tenga en su gloria, se defendió aquí para contra argumentar la resolución de la Comisión de Ética?, acaso no somos conscientes de que hubo un primer estadío de investigación en la Comisión de Ética y luego un segundo estadío con defensa propia, personalísima del congresista, ante el Hemiciclo del Congreso de la República.
Acaso, después de esta decisión, es que el congresista acudió al fuero Jurisdiccional, es todo lo que estamos diciendo aquí, nadie ha violado el principio de veracidad y por supuesto tenemos pleno respeto a las otras argumentaciones.
No tenemos que acudir a ninguna caricatura, para defender la solidez de nuestras argumentaciones, hemos coexistido con el Partido Aprista y el congresista lo sabe.
Desde que somos jóvenes, no tenemos ningún odio por aquellos que tienen práctica política, lo que si tenemos es el deber de establecer, si Javier Diez Canseco respeto o no el proceso en el fuero Parlamentario, a diferencia de quienes acuden a un fuero jurisdiccional en el que dicha…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— De peso y poder, para neutralizar el desarrollo de la investigación Parlamentaria.
Gracias presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Bueno es de extrañar y creo que el país extraña que los políticos confundan la investigación política con una investigación judicial. Y lo que hace la Megacomisión, es una investigación política y estamos en un foro político y una discusión política.
127
Y creo que la cosa, hay que establecerla en su respectivo nivel y los políticos no nos podemos correr, a una situación de este tipo. En todo caso, yo creo que aquí hay que dejarse de triquiñuelas procesales y poner las cosas en su sitio.
El caso de Díaz Canseco, fue una investigación y hubo una acusación en la Comisión de Ética y fue una investigación de carácter ético, y a la cual implica un elemento de acusación y aquí no se está acusando a nadie, y la comisión está recomendando, la comisión está llevando a conclusiones y obviamente, que probablemente haigan conclusiones que les molesten mucho a los amigos de *Fri*.
Bueno, yo quiero referirme a otras cosas que se han venido sosteniendo, si pues, he escuchado que el señor Alán García probablemente tenga un certificado de buena conducta, porque no se le encontró absolutamente nada, ya lo dijo públicamente.
Pero sin embargo, hay que decir lo siguiente: Ha habido elementos muy sospechosos que implicaría profundizar la investigación, para que si esto supuesta situación de tas con tas, dentro de la economía del señor Alán García, es real.
Primero, que los informes solicitado al Banco Continental y al Banco de Crédito del Perú, no han sido otorgados.
Si, ahí hay un tema y eso es sumamente, inclusive el Banco de Crédito del Perú, dice que indica que se ha recibido información, a pesar de que algunas de ellas, que aparte el pertinente el motivo de la cual se realizo una operación, ha sido eliminada, fantasiosamente desaparecida.
Eso tiene que investigarse, que es lo que ha pasado ahí, los conlleva o no los conlleva a abrir una investigación, en relación al manejo, de en todo caso, de dineros establecidos en la Banca.
Igualmente, no ha habido informes de Bancos Internacionales, a pesar que apareció ahí una declaración jurada después, que había que corregir de unos 20 mil dólares, que era una cosa muy pequeña para el señor Alán García y no lo había declarado al jurado.
Bueno, esos son temas que tiene que todavía aclararse, temas que tienen que todavía investigarse, investigarse en otro nivel.
O sea, hay con cuestiones y pistas que realmente si preocupan en relación al patrimonio, pero hay otros elementos que preocupan más, y preocupan porque tienen que ver con defensa de la Patria, tienen que ver con el tema, el tema del patrimonio del país.
De acuerdo a un Decreto Supremo, la 0477 y estoy hablando de la Base Collique. La Base Collique es una Base de la Fap, de la Fuerza Aérea Peruana. O sea, y eso está establecido en un decreto supremo.
O sea, no es que sea una mentira, que eso alguien se lo invento, que Tejada soñó, y lo puso como base.
128
Fue una base y aquí tengo el Decreto Supremo, ¿pero que es lo que pasa?, se saca la Resolución Suprema de la 022009 de Vivienda y ahí se aprueba la transferencia titulo oneroso, del terreno ubicado en el distrito de Comas, provincia y departamento de Lima a favor del Consorcio Collique, justamente para hacer uso de este terreno de la Fuerza Aérea.
Se saca la Resolución Suprema 029-2009, autorizan al Fondo MiVivienda a resolver contratos suscritos al... nuevamente se habla sobre solo un bien. Y después se dan cuenta del error para poder corregir un acto que ya está totalmente hecho, y se saca un Decreto Supremo 07 en el 2011. Y aquí está, tengo el decreto supremo de El Peruano, y está firmado por el señor Alan García.
Recién dice: "Deróguese las siguientes resoluciones" y ahí aparece dentro de ellas "Deróguese el Decreto Supremo 0477". En el 2011 se ponen a derogar la propiedad de la FAP, la propiedad de la Fuerza Aérea Peruana, ya entregado a un consorcio. O sea, ¿cómo estamos? Los procesos históricos hay que manejarlos.
Me está pidiendo una interrupción el congresista Mulder.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, con el mismo criterio habrá que preguntar cómo el Decreto Supremo 004, el decreto de urgencia de los colegios emblemáticos, ha durado tres años en este gobierno y recién lo han derogado en la última Ley de Presupuesto, y encima lo han aplicado para más de veinte colegios. Con el mismo criterio.
Si hay continuidad en los decretos de urgencia, ¿también, entonces, es un delito? ¿Significa que cada gobierno que entre tiene que derogar todas las leyes anteriores y comenzar con las leyes de cero? ¿Está imputando responsabilidad porque un decreto es anterior y se deroga después? Presidenta, por favor.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Me está pidiendo una interrupción acá el congresista.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ya dio las dos interrupciones, congresista Pari.
Por alusión, puede intervenir el congresista Otárola.
El señor OTÁROLA PEÑARANDA (NGP).— Sí, Presidenta, he sido aludido por el congresista Mulder, que ahora defiende la facultad de los jueces de irse contra la separación de poderes y desconocer las decisiones del Congreso.
Solo voy a leer las declaraciones de él cuando calificó al juez en el caso del señor Diez Canseco de "payaso". "No puede un juez emitir un fallo que diga que se ordena a la
129
Comisión de Ética Parlamentaria. Ese juez está cometiendo delito. Es un fallo prevaricador. Los congresistas —dijo el congresista Mulder— no están sujetos a mandato imperativo ni a interpelación. Cómo puede ordenar un juez a una comisión que ejecute determinado tema, solo un payaso puede hacerlo". Enfatizó el congresista Mauricio Mulder.
Es decir, decían que para intervenir en el Congreso violando la separación de poderes había que ser un payaso y por lo tanto sus resoluciones no podían ser acatadas. Hoy día sustenta una cosa diametralmente opuesta. Eso es, obviamente, la escopeta de dos cañones.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Bueno, las cosas hay que escucharlas con tranquilidad y cuando las cosas se realizan cronológicamente hay que entenderlas por qué y cómo se dan los procesos.
La cosa es clarita. Propiedad de la FAP, 1977, propiedad de la Fuerza Aérea del Perú.
Dos resoluciones firmadas por el señor Alan García donde esa propiedad de la FAP es transferida, y ahí entra a actuar el socio después que aparece y que aparece colegios emblemáticos, que es el mismo, Dhmont, con un fideicomiso que no se sabe dónde está la plata porque hasta ahora no pasa, no sucede nada con el asunto del Complejo Habitacional Collique ni siquiera hay el aeródromo de Chincha. Simplemente se desvanece todo con un recurso de la Fuerza Aérea del Perú, y eso se llama traición a la Patria, señores, y hay que decirlo con claridad.
Y después quiere curar* en el 2011, y aquí está, está la confesión del delito con este mismo decreto supremo. Ahí le quieren dar recién de baja. Aquí, vamos a ver, leerlo porque ya no quieren creer en sus propios documentos que autorizaron y firmaron. "Deróguese la 0477" que implica la propiedad de la FAP y eso lo hacen en el 2011. Y si quieren la fecha más precisa, el día 30 del mes de junio del año 2011, casi acabando su gestión, porque ya había un tema de investigación, que lo estaba dando un congresista en la anterior gestión, entonces las papas quemaban y sacan esto para curarse en salud. 30 de junio de 2011, o sea ya casi saliéndose del gobierno, sacan y derogan la propiedad de la FAP, algo que lo vendieron y lo transfirieron en el 209. ¿Eso acaso no es ilegal y manejar las normas legales como quieran?
Y en ese mismo artículo 2.°, porque tiene dos artículos este decreto supremo dado en el 2011: "Autorícese a la Unidad Orgánica competente del Ministerio de Defensa, Fuerza Aérea del Perú, a dar de baja el margesí de bienes de la Fuerza Aérea del Perú, el edificio y campo de aterrizaje y el conjunto de enceres inventariados, ubicados en el predio denominado "Fundo Chacra Cerro", y donde funcionaba la Base de la FAP, Collique. 2011, el 30, se le da recién de baja en el margesí, sin embargo, hicieron el negocio en el 2009.
130
Y eso hay que decirlo. Aquí los documentos, los decretos supremos están publicados en El Peruano, firmado por el respectivo presidente Alan García en su momento. En todo caso, las cosas están clarísimas ahí, y ahí no hay nada que decir. Están los datos establecidos.
Bueno, cuando se habla de Agua para Todos, sí pues, el agua es importante, y yo ahí comparto con el discurso que dice el señor Mulder "que es un acto revolucionario para que todo el pueblo tenga agua".
—Interrupción fuera del micrófono del congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Una cuestión de orden, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Al final, congresista, cuando culmine la intervención, porque está en plena intervención el congresista Pari.
Por excepción, le voy a dar la palabra, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, quiero ilustrar al congresista miembro de la Megacomisión, que su presidente de la Comisión Investigadora no sustentó el informe de Agua para Todos.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Pari.
El señor PARI CHOQUECOTA (GPDD).— Sí, pero el señor Mulder salió defendiendo el Programa Agua para Todos, y por qué no usted pidió la cuestión de orden en ese momento, ¿ah?, y lo puso en su rollo ahí revolucionario y aparentemente grandilocuente. En todo caso, yo también voy a decir en respuesta a lo que dijo y lo sustentó su compañero.
Bueno, aquí hay lo siguiente: hay que ser consecuentes y coherentes. El Congreso aprobó un presupuesto sumamente importante para Agua para Todos. Y voy a poner solamente un año, 2009. Aprueba *355 352, o sea (trescientos cinco millones) es lo que aprueba el Congreso. Eso es el presupuesto inicial de apertura (PIA), de ese proyecto de Agua para Todos, y eso aprueba y eso recoge la voluntad política de los congresistas en ese entonces.
Pero el Ejecutivo, obviamente, tiene la posibilidad de generar un proyecto institucional modificado, el PIM, y el PIM planteado es de 124 952 (ciento veinticuatro millones novecientos cincuenta y dos), menos de la mitad, y después dicen que el Agua para Todos era sumamente importante, donde la ejecución presupuestal se viene para abajo y el PIA le aprueba el presupuesto y ellos gastan menos de la mitad.
Hay que ser coherentes, pues, o sea, si sostienen una propuesta y una preocupación que sí es importante para todos los peruanos, y creo que toda la clase política dice "que sí, pues, hay que resolver el tema de agua y saneamiento", sin embargo la ejecución presupuestal y la forma en que se manejó el PIA y el PIM son totalmente incoherentes y contravienen al discurso político que nos quieren hacer creer.
131
Bueno, en todo caso, esa es una respuesta, señor Velásquez Quesquén, a lo que implicó el señor Mulder en su intervención y no tanto la sustentación del presidente de la Megacomisión.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Javier Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, lo que comienza mal, termina mal.
Hemos transitado casi cuatro años, al país esta Comisión Investigadora ya le ha costado más de 14 millones de soles, esta Comisión Investigadora ha tenido el plazo más extenso, por lo menos, en los últimos 50 años de investigación parlamentaria, y qué vergüenza da...
A mí me gustaría decir, porque es el cumpleaños del presidente de la comisión, de Sergio Tejada, decir "bueno, no te vamos a reclamar esa irreparable pérdida de 14 millones de soles porque es tu cumpleaños, porque esta plata la están pagando todos los peruanos".
Y quiero decir, señora Presidenta, que en estos cuatro años se han dado muchas discusiones, la primera de ellas que es conceptual, que por la pasión política hacia que algunos por ejemplo, pensaran en el constitucionalista decimonónico, y levantaran ese principio de que, “como somos el Primer Poder del Estado, estamos por encima de la Ley y de la Constitución”.
El argumento de Mauricio y de toda nuestra bancada en los primeros informes era que había sentencia de la Corte Interamericana, que de acuerdo a la disposición final cuarta de la Constitución de 1993, esas decisiones eran vinculantes, formaban parte del ordenamiento jurídico constitucional, pero la pasión política, como dice el congresista que ha antecedido en el uso de la palabra, por qué vamos a argumentar jurídicamente si esto es un tema político.
Luego viene la sentencia del juez Velásquez en el caso de Diez Canseco, y en el caso de Alan García, y la pasión política dice: no para el señor Diez Canseco si vale que el Congreso acate la decisión; pero para Alan García, no; porque es nuestro enemigo político.
Entonces, hemos venido buscando argumentos que pudieran convencer a la Representación Política, y Mauricio explicó el tema de la opinión consultiva que el Consejo Directivo le pidió al Pleno de la Comisión de Constitución sobre el caso Javier Diez Canseco. Como no se ha querido entender los fallos del Poder Judicial, como no se ha querido entender los fallos de la Corte Interamericana, yo quiero ahora parte de mi argumentación, sustentarlo en un informe que lo acaban de aprobar hace cuatro semanas por unanimidad. Escúchenlo bien, el pleno de la Comisión de Constitución ante un pedido del Consejo Directivo para que la Comisión de Constitución se pronunciara sobre los efectos jurídicos de la sentencia Tineo Cabrera en los procedimientos parlamentarios.
132
Quienes votaron a favor de esta unanimidad, votaron el señor Cristóbal Luis Llatas Altamirano, este nombre me parece conocido, porque es presidente de la Comisión de Constitución, pero también miembro de la Mega Comisión, José León Rivera, Ramón Kobashigawa, Santiago Gastañadui, la doctora Martha Chávez, la doctora Luz Salgado, Vicente Zeballos, Juan Pari, el doctor Bedoya, Tomas Zamudio y Alejandro Aguinaga votaron por unanimidad.
Y por qué digo que lo que comienza mal termina mal, por la naturaleza misma de la composición. Cuando hicimos en el 2011 el gran debate que las comisiones investigadoras no eran herramientas del gobierno para seguir al adversario político, sino eran instituciones fundamentales de control en los estados democráticos dijeron no.
Pero casi después de cinco años, este Congreso se acaba de poner de acuerdo y acaba de decir, fíjense lo que dice en la página 10 este informe, algo que debe ser aleccionador y que debe permitir que en el futuro no se puedan cometer este tipo de abusos, de *tropícios, contra los derechos fundamentales, fundamentalmente contra el derecho al honor de la personas.
Que dice este informe, concluyentemente no lo digo, yo no estuve ese día en la comisión, dice: se puede señalar que las comisiones investigadoras en realidad son un mecanismo con el que cuentan las minorías parlamentarias, para controlar a las mayorías parlamentarias, al gobierno de turno, a su vez este control se proyecta hacia la sociedad civil, de modo que no solo tiene lugar al interior, sino también al exterior del Parlamento.
Ello es esencial en el modelo de Estado democrático, lo acaba de decir la Comisión de Constitución, por unanimidad, este es una herramienta de las minorías parlamentarias para fiscalizar y controlar al gobierno de turno. Acá, qué hizo el gobierno con sus aliados, se juntaron y tomaron el control, el gobierno, el control de esta comisión investigadora y por eso el sesgo, por eso la falta de argumentos para poder sustentar las imputaciones que se hicieron.
Pero quiero decir algo más con relación a este informe, que es fundamental, informe con el que no estoy de acuerdo, y ojalá viniera al Pleno para demostrar las insuficiencias que tiene este informe que fue aprobado por unanimidad.
Pero fíjense, acá se ha dicho que como somos un ente político, los actos parlamentarios no están sujetos a control político, falso, no lo digo yo, lo dice el pleno de la Comisión de Constitución. Fíjese lo que dice en la página 38: "Los actos parlamentarios no normativos son controlables a través de los procesos constitucionales de la libertad cuando afectan un derecho fundamental, pero la intensidad del control debe ser leve durante el proceso de investigación y estricta luego de la presentación del informe final".
Entonces, esa tesis, ese argumento de esos parlamentarios que decían que los actos de investigación del Parlamento no son sujetos de control, no están reconociendo por unanimidad que sí pueden ser objeto de control.
Entonces, señora Presidenta, quiero hacer estas primeras reflexiones porque el presidente de la comisión ha inventado como bien lo ha dicho Mauricio Mulder, ha inventado y ha creado nuevas figuras, ¿por qué? Porque se han puesto de espaldas a un principio que es
133
fundamental, de respeto en una investigación parlamentaria o en cualquier procedimiento sancionador que es el principio de la legalidad.
Entonces, he ido a buscar en la moción que los autorizó para que hicieran esta investigación. ¿Qué dice la moción, qué encargo le da la moción? Por un año le da a la comisión investigadora, Presidenta. El encargo dice: "La comisión investigadora en uso de sus atribuciones legales y constitucionales podrá formalizar ante el Ministerio Púbico denuncias que fueran necesarias. Si en sus conclusiones recaba indicios razonables o medios probatorios de responsabilidad penal en otro funcionario o servidor o persona seriamente comprometida en acto de corrupción, lavado de activos, enriquecimiento ilícito, delito contra la administración publica u otros ilícitos".
Indicios razonables, esta es una institución del derecho penal que protege los derechos fundamentales de la persona. No hay una institución en proceso sancionador alguno que se llame aspectos relevantes. Aspecto relevante, a ver que me explique, yo no creo que el derecho penal esté contaminado de actos de hechicería, ¿de dónde salió esa institución aspectos relevantes?
¿Y por qué llamo la atención de los llamados aspectos relevantes? Porque como al expresidente García sus egresos están refrendados por sus ingresos, no hay desbalance patrimonial, pero dice "hay algunos aspectos relevantse que deben ser investigados por el Ministerio Público", o sea cuatro años, 14 millones de soles gastados no son suficientes. Váyase, señor, al Ministerio Púbico para que cuatro años más siga investigado". Eso es lo que quiere decir el señor con los aspectos relevantes, porque el honor de las personas, señora Presidenta, es fundamental.
Este informe que ha sido aprobado por unanimidad ha consagrado algo fundamental, algo fundamental, señora Presidenta, y que llamo la atención al presidente de la comisión con relación a los informes finales.
¿Qué dice la página 21 de este informe? Fíjese usted, algo fundamental. Mire lo que dice, señora Presidenta: "La Comisión de Constitución...", lo ha firmado el doctor Bedoya que me merece el mayor de los respetos, lo ha firmado Vicente Zeballos, la doctora Martha Chávez.
¿Qué dice con relación al informe final de la...? Una comisión investigadora dice: "En concreto, el informe debe reflejar una motivación suficiente así como la conexión lógica entre la premisas y las conclusiones, motivación interna, es decir, entre los hechos investigados y la conclusión a la que llega la comisión investigadora, solo así se podrá afirmar que el informe cuenta con una corrección formal".
¿Qué más dice, señora Presidentas? Luego también dice: "Es necesario que la Comisión que se tome sea razonable y proporcionada, es decir, que exista una justificación en la que se valoren los fines constitucionales afectados en un asunto de interés público u otro bienes relacionados con el concepto de interés público que el Estado y sus poderes deben tutelar, y la conclusión a la que se arriba eventualmente la imputación de un delito o de una infracción constitucional".
134
No hay llamados aspectos relevantes, señor Tejada, no hay; que yo investigo, como no he tenido tiempo, o sea cuatro años y no ha tenido tiempo, me ha llegado tarde la información, cuatro años más para que estos señores lo siga investigando el Ministerio Público". O sea, un Frankestein, una investigación a funcionarios que la mitad la hace el Congreso y la mitad la hace el Ministerio Público, eso es lo que nos quiere decir el señor Tejada y es inaceptable, es inaceptable.
¿Y por qué quiero decir, señora Presidenta? Porque tengo la autoridad de demostrarle al Parlamento. El año 2002, porque aquí se ha dicho que recién ahora está de moda el debido proceso, que recién ahora se pueden plantear acciones de garantía como el amparo o invocar el debido proceso que eso no se invocaba antes. No, señor, lo que conocemos Derecho sabemos que esos principios son inmarcesibles.
El año 2002 yo presidía la Comisión de Fiscalización ¿y qué investigación me dieron para hacer? La investigación del presunto desbalance patrimonial de la señora Luisa María Cuculiza Torre, el año 2002 cuando el fujimorista tenía como 15 comisiones investigadoras y era muy fácil, pues, era muy fácil crear los famosos aspectos relevantes y concluir en responsabilidad.
Nuestra comisión tuvo la valentía, señora Presidenta, no agarramos, evaluamos declaraciones juradas y en función de eso tomamos una decisión, porque se trataba del honor de una persona, se trataba de un derecho fundamental, de un derecho de primera generación de una persona. El derecho a su reputación que algunos creen que lo pueden pisotear como cualquier cosa para hacer historia ellos.
¿Qué concluimos? Por unanimidad. ¿Qué concluyó la Comisión de Fiscalización? Luego de cuatro meses en la Comisión de Fiscalización no le pedimos un centavo más al Parlamento ¿y qué hicimos con relación a sus inmuebles? No fuimos a la Municipalidad de San Borja a pedir su declaración jurada, no. Todo su patrimonio lo mandamos hacer una tasación, se hizo una tasación del patrimonio y acá está, tasación.
Se recibió el testimonio de la señora Luisa María Cuculiza. Luego de todos sus inmuebles, luego se contrastaron y se hizo un amplio debate ¿y en qué concluyó nuestra comisión? "Archivar la presente investigación por no haber encontrado indicios razonables de desbalance patrimonial de la señora Luisa María Cuculiza". ¿Quiénes firmaron este informe por unanimidad? Alcides Chamorro Balbín, actual alcalde de Huancayo que era del Frente Independiente Moralizador; Juan Ramírez Canchari, de Perú Posible; Ernesto Aranda Dextre; Alberto Cruz Loyola; Carlos Armas Vela que era del APRA, Mauricio Mulder, Rosa Florián del PPC, Tito Chocano, Pedro Morales.
O sea que ahora, señora Presidenta, la nueva lógica de las comisiones investigadoras que el Nacionalismo ha incorporado en el Parlamento con su mayoría y sus aliados es que cuando te dan para investigar algo es que si no lo encuentras tienes que crearle. Si no lo encuentras no hay responsabilidad como lo han dicho, sí pero hay aspectos relevantes ¿y qué es aspecto relevante? ¿Es un acto de hechicería? ¿Es una melodía de rock? Pero no está en el Derecho Penal.
135
No han tenido la valentía de decir no hemos encontrado y terminó la investigación, no. Lo que dicen es que vaya al Ministerio Público para que cuatro años más investiguen como si la plata de todos los peruanos la podamos seguir regalando, porque a los fiscales movilizar el aparato del Ministerio Público, del Poder Judicial, le cuesta a todos los peruanos, señora Presidenta.
Y digo esto y lo digo ya entrando a temas muy puntuales. Fíjese usted en el tema de desbalance patrimonial la tesis de la comisión investigadora dice, sí, no hemos encontrado aspectos relevantes en el expresidente Alan García, pero sí en el doctor Luis Nava Guibert que es su secretario y en él sí hemos encontrado un desbalance patrimonial ¿y qué dicen, señora Presidenta? Y piden que esto vaya al Ministerio Público para que se investigue por enriquecimiento ilícito y por lavado de activos.
Entonces, ¿qué dicen? La conclusión dice y le pediría, Presidenta, que me permita pasar este PowerPoint para que los colegas de la representación parlamentaria pudieran apreciarlo y yo les digo, hago esta reflexión y esta exhortación, colegas parlamentarios, porque el ámbito de la persecución política, del debate político, debe alcanzar a uno, no a la familia.
Y, lo más grave, señora Presidenta, es que en este tema se está acusando personas que no han sido escuchadas, se está acusando por ejemplo, a los hijos del señor Luis Nava Guibert, quisiera preguntarle al señor Tejada, si por ejemplo, llamó al señor Jean Pierre Nava Mendiola, si vino a la comisión hacer sus descargos, no, le levantó el secreto bancario dicen sí pues, pero que importa le hemos levantado a todo su entorno, que importa.
Saben que importa colegas parlamentarios, cuando le levantan el secreto bancario, es que hasta que no termine la investigación los bancos te ponen en observación, no te pueden dar tarjeta de crédito, no te pueden dar préstamos hipotecarios, eres un muerto financiero, mientras estés con el levantamiento del secreto bancario impuesto.
Hay derecho a eso, que debió hacer la comisión por lo menos llamarlo al hijo del doctor Nava y decirle: oye te he encontrado este patrimonio haber dame tu declaración levanta esta… no hicieron nada, absolutamente nada. Y fíjese, voy a mostrar ahora, voy a mostrar ahora, no solamente lo inconsistente, sino lo terrible que resulta que un parlamento que va cuajando su institucionalidad puede hacer investigaciones superficiales, sesgadas, y que se pueda invocar el hecho, de que porque uno es parlamentario no está sujeto al mandato imperativo, pueda asignarle a cesarle a un ciudadano.
La comisión de ilícitos penales y decir, bueno, que el Ministerio Público lo investigue pues, cuatro años con el levantamiento del secreto bancario levantado y cuatro años más en el Ministerio Público, como si los abogados para que defiendan a estas personas pudieran tener los recursos necesarios para poder el tiempo y los recursos necesarios para poder responder de algo que debió investigar la comisión. Aquí no hay manto de impunidad, sino que a esta comisión se le dio el más amplio plazo que ha tenido comisión investigadora alguna, para que haga su investigación.
136
Por eso, señora Presidenta, pido que me permita pasar estas diapositivas.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Adelante con las diapositivas, congresista Velásquez.
El señor VELÁZQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señora Presidenta, la tesis del señor Tejada es que a no lo encontramos al expresidente Alan García, nada pero su secretario sí y por ende parece que por ahí va el tema, es como esas viejas agencia de policía que detenían a una persona le llevaban a la comisaría lo investigaban si era inocente o culpable y si era inocente lo votaban a la calle, eso es lo que ha querido hacer esta comisión investigadora y esos mecanismos están proscritos fíjense, este cuadro de ingresos que es el que ha preparado a la comisión le asigna un desbalance , un desbalance patrimonial al doctor Luis Nava de 259 021 soles.
Vean ustedes todos los ingresos y todos los egresos saben dónde está la trampa, porque es una trampa haber vean si está su CTS el doctor Nava ha sido asesor de este Congreso, ha sido secretario de la Presidencia de la República, es profesor universitario durante más de 30 años, a donde están sus CTS, no están los CTS, que más no está la venta de sus libros están ahí la venta de sus libros, están los alquileres de sus inmuebles no están, los intereses que el banco le procura por sus ahorros no están.
Pero lo más terrible, señora Presidenta, primero es esto, que no están esos conceptos, sí el presidente de la comisión cuando llevaron al señor Nava a la comisión le hubiera preguntado sobre sus ingresos sobre sus egresos, sobre su patrimonio, él hubiera levantado estos cargos no lo hubieron invitar, pero eso no es todo, ya lo que ha dicho Mauricio, dice la conclusión del informe que estos aspectos relevantes que podrían generar enriquecimiento ilícito o lavado de activos es porque durante el 2006 al 2011 el señor Nava Guibert, refleja inversiones inmobiliarias, inversiones inmobiliarias.
Si uno va a la declaración jurada que presentó el 2006 y la que presentó al salir el 2011, los cuatro inmuebles que tenía, o sea, las dos casas y las dos cocheras siguieron siendo las mismas, dónde están las inversiones inmobiliarias, que el señor Tejada le ha sumado la actualización que la municipalidad hace todos los años, a los inmuebles para la determinación del pago del autoavalúo, o sea que eso, esa determinación que sobre un inmueble año a año hace la municipalidad para que pagues el autoavalúo, el señor Tejada lo pone como una inversión que no está justificada y le asigna el desbalance, pues.
Y también además, para justificar esos 321 000 soles, el señor Nava recibe en mayo del año 2011 un crédito hipotecario del Banco Continental y eso lo cuenta como parte de un incremento no justificado.
Pero eso no es todo de este informe, para que vean ustedes la inconsistencia, así no se puede acusar a una persona, este Parlamento no puede decir, no importa, cometió error, hay que mandarlo al Ministerio Público cuatro años más, no, los derechos son fundamentales y se respetan y este parlamento tiene que aprender a respetarlo y a corregir.
137
Fíjese, qué otra barbaridad ha cometido la comisión, los bancos, los criterios para determinar, cuáles son los gastos personales y familiares, saben cuáles son los criterios que ha planteado, que le ha aplicado el señor Tejada, el criterio que los bancos aplican para hacerte un préstamos hipotecario, como el banco te dice, mira, cuánto ganas, 5000 soles, yo te puedo hacer un préstamos hipotecario hasta el 30%, ¿no?, el 70% es para otros gastos, ese, ese criterio que es financiero, el señor Tejada se lo ha aplicado y le dice, tú tienes ingresos tanto, pero de estos ingresos el 70% son tus gastos personales, si lo hubieran llamado al doctor Nava, el doctor Nava tiene más de 60 años, él vive con su esposa, su esposa tiene pensión de jubilación, todos sus hijos son independientes, de adónde sacó el señor Tejada que el 70% de sus ingresos el señor los gasta, los hace sus gastos personales, porque no era 50, 60, porque los peritos del Poder Judicial no utilizan esa fórmula, no la utilizan, utilizan la canasta familiar que establece el Instituto Nacional de Estadística.
Entonces, esta barbaridad no la puede de ninguna manera imponer el Congreso como una regla para medir los ingresos de los funcionarios públicos, colegas parlamentarios, esto es injusto.
Entonces, si usted le resta estos 121 000 soles nada más, que injustificadamente lo han incrementado, el señor Nava no tendría desbalance patrimonial, pero el informe recomienda que vaya al Ministerio Público, ah, qué cosa es la prerrogativa, que vaya a la subcomisión y que nuevamente el Congreso, gaste dos años más para investigar al señor Nava, o sea no hay ninguna posibilidad de decir, a este funcionario no le encontramos desbalance patrimonial y ahí terminó, no, no, no, el frankenstein, no, pero como no te encontré, hay aspectos relevantes y que te sigan investigando.
Pero lo más terrible, presidenta, lo más terrible es este precedente funesto que no puede este Parlamento volverlo a perpetrar, le han levantado el secreto bancario a los tres hijos de Luis Nava y a su hermano, Emilio Nava, es un señor mayor, funcionario del Banco Continental, el año 2008 el banco decide jubilarlo, cancelarlo, que vaya a su casa, y le deposita el monto de su CTS, su CTS, sus 238 499, si el señor Tejada y no tenía tiempo le hubiera enviado una carta y le hubiera dicho, señor Emilio Nava, explíqueme usted de dónde provienen o al banco, cuál es el origen de esos 239 000, el señor le hubiera dicho, sabe qué, es mi pago de mi CTS, porque me acaban de despedir, me acaba de cesar el banco. No, para el señor Tejada esto tiene que ir al Ministerio Público para que se investigue como desbalance patrimonial, como enriquecimiento ilícito.
Eso, señora, es irresponsabilidad, eso es no haber cumplido a cabalidad la función tan delicada y sensible que tiene aquella persona que tiene que investigar, a personas que tienen una reputación, más grave aún es con los hijos del doctor Nava, ahora la tesis es, dice, cómo es posible que el estudio de los hijos del doctor Nava hayan, durante el gobierno del APRA, hayan incrementado su rentabilidad del 50%. Y aquí está este cuadro, miren, durante el año 2011-2015, ese estudio ha incrementado sus ingresos en 98%, habría también que acusar, pues también al presidente Humala por eso.
Señora presidenta, cuando una investigación no se hace con sentido de responsabilidad. Por eso es que tenemos que instalar, como pauta fundamental en los procedimientos Parlamentarios, fundamentalmente los que presiden un proceso sancionador, el debido
138
proceso, garantías mínimas. No lo digo yo, lo dice el mejor constitucionalista que tiene el país, lo dice el doctor Domingo García Belaunde. Cuando algunos todavía dudan y dicen no este Parlamento, como un Parlamento político, puede hacer lo que quiera con el honor de la persona y no es así.
Miren lo que dice el doctor Domingo García Belaunde, las actividades parlamentarias están o no están sujetas al debido proceso. O si el Parlamento, tienen la capacidad y los atributos de su absoluta y exclusiva incumbencia, independencia y competencia, para decidir por cuenta propia en esta materia.
Que dice el doctor Domingo García Belaunde, nuestra posición es que no, que el Congreso en todos los casos, en que investiga, acusa y sanciona, está obligado a observar el debido proceso, y que no hacerlo, ha dado lugar a intervenciones correctivas del Tribunal Constitucional del Poder Judicial y a fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Que han señalado, los errores y los excesos del Congreso del Perú, al actuar con una discrecionalidad, generadora de daños a personas, que fueron sometidas a su competencia y sanción, pero donde el Congreso dejo de lado y no respeto el debido proceso.
Y entonces señora presidenta, que quede claro, el principio y el respeto al derecho, al debido proceso no es una gracia, no es una concesión de mayoría parlamentaria, no es una dádiva que se la pueden conceder al adversario político, cuando lo ven agonizando en su moral, no es.
Este un Estado de derecho, mientras hayan personas a las que se le ha levantado el secreto bancario, hace cuatro años. Y cuando han ido a pedir un crédito, no pueden porque están bloqueados. Y el informe dice: no te he encontrado el balance, pero voy a mandarlo al Ministerio Publico para que ahí pues te sigan dorar, sírvanse en la bracera, durante cuatro años más.
Eso va a generar, demandas de indemnización por daños, este Parlamento no esta señora presidenta por encima de la Constitución y de la ley.
En el caso del señor Arana, por ejemplo de Carlos Arana, dice hay una empresa que le ha depositado treinta y el Banco Continental sospechosamente le dice: le ha depositado 35 mil dólares y luego él los ha derivado a una empresa constructora. Si se hubieran dado el trabajo de pedir la información al señor Arana, era un crédito hipotecario que el banco le estaba dando al señor Arana, y él le estaba dando la cuota inicial a esta empresa constructora, pero ni siquiera le he preguntado eso, señora presidenta.
Y en el caso del congresista Aurelio Pastor, del ex congresista. Otra vez el abuso, la maldad, la persecución se quiere poner como incremento patrimonial, bienes inmuebles en el distrito de la Victoria, que su esposa ha recibido como herencia. Si la hubieran llamado a la señora, a la que quieren también involucrarla en el enriquecimiento indebido y le hubieran preguntado, ella hubiera traído su escritura pública.
La Dini, hace mejor trabajo que la Comisión Investigadora, mejor trabajo. Porque hubiera señor Tejada, hubiera puesto el nombre de la esposa de Aurelio Pastor y hubiera bajado
139
la propiedad inmueble y hubiera visto, ¿cuál es el origen de ese inmueble?, no pues, no, no solamente la declaración jurada.
Entonces, si el señor Tejada después del 2011, piensa dirigir la Dini, aquí encontrara un ferrio enemigo, para impedir que el dirija la Dini.
Para terminar señora presidenta, en el tema de Collique y otro hecho que lo ha asentado, otra pauta que ha asentado este informe, que ha sido firmado por unanimidad.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Velásquez Quesquén.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, en el tema de Collique, estuvo muy generoso, porque es su cumpleaños el congresista Tejada o estuvo asustado, por eso es que lo veía que mucho ha iba al baño, ¿Por qué?, porque él pensaba en sus conclusiones acusar al Tribunal Constitucional, al señor Luis Castañeda Lossio, alcalde de Lima, a todos los que hemos sido ministros. Porque según la propuesta del informe, que no habían llamado a nadie, para tomarnos nuestros testimonios. Era, que habíamos concertado, para poder aceptar al Estado.
Falso no han leído, ni los propios miembros han leído el informe.
Aquí se trata de 32 hectáreas que fueron asignadas a Indaer y 32 hectáreas para el Aeródromo de la FAP, son 64 hectáreas.
Vaya a la ficha de registros públicos, es de propiedad del Estado, no existe ninguna carga, y ahora resulta que la comisión dice no, pero quienes lo regalaron dijeron que hicieron rifa, ferias, pero era para el Aeródromo y la conclusión de esta investigación que ha hecho el señor, es que dice, cómo es posible, que se haya entregado esas áreas para hacer el Aeródromo de Collique en Chincha y total que se ha perdido ese terreno.
Claro, pues, los señores como no han sido ministros, no han estado en el gobierno.
Ellos le asignan un valor comercial a este impulso que los gobiernos, el gobierno de Toledo ah, no nosotros dimos esta ley, que dispuso la venta de los terrenos del Estado para promover la construcción de viviendas sociales, de viviendas subsidiadas con recursos del Estado, y eso lo promovió nuestro querido colega, Carlos Bruce.
Entonces, saben cuál es la lógica del señor Tejada, en esto.
Dice, cómo es posible que en Puente Piedra, el metro de terreno a valor comercial esté a 1000 dólares y ellos lo han vendido a 50 dólares.
Es elemental, cuando uno vende 32 hectáreas para hacer un desarrollo inmobiliario, hay áreas que van estar afectadas para servicios comunes, las escuelas, los parques ¿no?, pero como no entienden el tema, dicen no, debió venderse a tal precio.
140
Y segundo, porque esos inmuebles, esos departamentos, esos 15 mil departamentos que se van a vender, no se van a vender a valor comercial, sino se están vendiendo a valor social, con subsidio del Estado.
Tanto es así, señora presidenta, que hasta ahora, el gobierno está dando el impulso a ese proyecto.
De tal manera, que si por eso nos van acusar, que nos acusen.
A Alan García, lo acusan por darle agua a la gente, lo acusan por darle vivienda social a los más pobres.
Entonces, yo no sé, yo creo que la cadena perpetua va ser para aquel gobierno, que hizo aterrizar la economía, paró los motores del crecimiento y nos ha llevado a los niveles de ahora, en virtud del cual, ha comenzado a recrudecer el desempleo.
Para terminar, señor presidenta.
Quiero plantear como cuestión previa, señora presidenta.
Por el sentido de responsabilidad, no se puede aprobar este informe, presidenta, como está.
No se puede sentar un nefasto precedente, de que no, envíalo al Ministerio Público y allá pues que lo vean.
Señor, cualquier ciudadano tiene que dejar su trabajo, le han levantado el secreto bancario, no tiene derecho a crédito, tiene que contratar un abogado para defenderse.
Porque va, evidentemente estos hechos, van como no tienen, ni siquiera son indicios razonables.
El contenido penal dice, aspectos relevantes.
No es verdad que va el fiscal y el fiscal lo archiva ¿no?
Nuevamente tiene que abrir una carpeta y luego terminar que no hay responsabilidad.
Pero, quién protege a los ciudadanos que son pasibles de estos abusos y excesos del Parlamento Nacional, quién los protege, señora presidenta.
El Parlamento, se hizo a la vida, a la sociedad democrática para ponerle límites al poder, para defender a los ciudadanos frente al poder o al contrario, para atacar a los ciudadanos.
No, señora presidenta, en una democracia, los Parlamentos se crean como instancias, que controlan el poder y en ese sentido, este informe, señora presidenta, el Parlamento tiene que asumir su responsabilidad.
El propio presidente, lo ha dicho ahora.
141
Ahora ha dicho, que por falta de tiempo.
Ha sido insuficiente terminar la investigación.
Cuál es el mandato, una investigación.
Qué dice, la Comisión de Fiscalización, que tiene que procurar un informe final.
Desnaturalizar este informe final, sería terminar de decir, oye no pude terminar mi trabajo, ayúdamelo a hacer tú, Ministerio Público, no, señora presidenta.
Este Parlamento tiene que asumir su responsabilidad.
Por eso, yo planteo que todos los actuados vayan a la Comisión de Fiscalización, para que pueda corregir por lo menos a estos señores, que le han levantado el secreto bancario y que le dicen que son pasibles de enriquecimiento ilícito porque les han pagado su CTS, aunque sea el Parlamento le pregunte, de dónde sacaste este dinero.
Y a partir de allí, pueda tomar una decisión.
Este Parlamento no puede precipitar una decisión y decir bueno que vaya al Ministerio Público y allá ellos que se entiendan.
Eso es, señora presidenta, es terrible y grave.
Me pide una interrupción.
Mis dos interrupciones se la doy a la congresista Cecilia Chacón.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Para culminar, haga uso de las dos interrupciones, congresista Chacón.
La señora CHACÓN DE VETTORI (GPFP).— Gracias, Presidenta.
Presidenta, yo quisiera preguntarle al congresista Tejada, si aquí lo antes mencionado, que las personas que están mencionadas y denunciadas en este informe, efectivamente, no han sido citadas para ver el tema de desbalance patrimonial. Porque de ser así, señora Presidenta, no solamente es incorrecto, sino es inaceptable, porque el derecho de defensa que tienen absolutamente todos, no solamente los que son congresistas o ex funcionarios públicos, sino cualquier ciudadano, el derecho mínimo de cualquier persona que está acusada de algún delito, es que se pueda defender, que sepa de qué lo están acusando y que esa persona se pueda defender.
Nosotros no podemos aceptar, señora Presidenta, que esas personas ni siquiera hayan sido citadas a la comisión para poder defenderse. No sabemos, como acá han dicho, por ejemplo, en el caso del señor Nava y en el caso del señor Pastor, y otros de los mencionados, si todos sus ingresos han sido efectivamente recogidos, no sabemos si ese incremento patrimonial que están diciendo es porque los bienes han subido o porque efectivamente han comprado más bienes.
142
Es inaceptable, señora Presidenta, y lo repito, no podemos permitir, y aquí no se trata de quiénes son ni de qué partido son. Esto no se debe de permitir con absolutamente nadie, porque este Congreso tiene que dar el ejemplo, un ejemplo a la ciudadanía que su derecho a la defensa se va a respetar en absolutamente todos los foros.
Y, por lo tanto, señora Presidenta, nosotros apoyaremos la cuestión previa y pedimos que, efectivamente, se haga una cuestión previa en ese sentido porque tenemos que respetar el debido proceso.
Y que el señor Tejada responda si efectivamente se ha citado o no se ha citado a esas personas, y que nos muestre la carta de invitación donde dice que se les va a investigar y se les va a acusar por enriquecimiento ilícito. Sin además dejar de tener en cuenta que no va a servir de nada, porque el Poder Judicial es clarísimo, señora Presidenta, solamente pueden hacer estudios de desbalance patrimonial peritos de la Reniec que estén inscritos en el Poder Judicial, por lo tanto esto se está utilizando.
Nosotros, si bien es cierto somos un foro político, no podemos de ninguna manera, señora Presidenta, aceptar este tipo de cosas por más que no se trate de un tema netamente judicial.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, quiero también, para finalizar, referirme a un peruano que contribuyó al proyecto de reforma de la educación en el país, al ex ministro Antonio Chang.
Se quiere castigar en este país el éxito de un peruano, que tuvo la valentía de ponerle un freno a estos sindicalistas del Sutep que durante 30 años tuvieron secuestrada a la educación peruana, sumergida en la mediocridad.
Al que quieren castigar por haber implementado la reforma de la educación en el país, al lanzar el tema de la sospecha de los colegios emblemáticos. Acá está la sentencia de los colegios emblemáticos, investigada en dos instancias del Ministerio Público. Archivado, archivado, acá está. Lo voy a hacer llegar en papel de regalo, por su cumpleaños, al congresista Tejada hoy mismo.
Y a igual razón, igual derecho. Hay una persona que está pidiendo que no lo investiguen porque ya el Ministerio Público se pronunció en segunda instancia y es...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Para culminar, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Como se trata del ingeniero Antonio Chang, a él sí hay que nuevamente mandarlo al Ministerio Público y decir que algunas empresas vinculadas a la Universidad San Martín de Porres habrían contratado con el Estado. Le pongo un ejemplo. La Ley de Contrataciones es muy clara, establece las prohibiciones; o sea, si Telefónica del Perú le brinda el servicio, le brinda el servicio a la Universidad San Martín, que es una institución privada, no le puede brindar el servicio telefónico al Congreso de la República. Esa es la lógica del señor Tejada.
143
Han tenido 30 asesores, el señor Tejada debe haber tenido por lo menos 15 sociólogos, pero ni una... Retiro, retiro, no han sido 30, han sido 15.
Pero, Presidenta, que me muestren, y no quiero ofender honras, el mayor de los respetos por todos los profesionales. Pero esta comisión, todo el dinero y todos los asesores, por lo menos debieron contratar a un experto en Derecho Constitucional que les hubiera advertido y les hubiera dicho "Oye, hasta acá pueden ir. Hasta acá, no":
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, la pasión política los venció. Han pasado cuatro años y están sembrando, están sembrando lo que van a cosechar a menos de veinte meses. Eso están sembrando.
Este Parlamento, este Parlamento no puede de ninguna manera, Presidenta, festinar estas conclusiones y recomendaciones. Tiene que culminar su trabajo, tiene que tener la decencia de mostrarle al país que este Parlamento sí es capaz de hacer control político serio y responsable, y asumir su responsabilidad.
Lo otro, señora Presidenta, sería dar una muestra que somos un Parlamento y una República bananera y no lo somos. Yo creo que debemos seguir haciendo institucionalidad, que debemos tener la valentía de que cuando investigamos a un adversario político, podamos determinar, si a la luz de las pruebas y de los indicios no hay responsabilidad, decirlo con valentía. Porque líder no es aquél que impone la fuerza sino el que persuade, el que determina.
Y estos ambages del señor Tejada decir "no he podido, pásenlo al Ministerio Público". No...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Termine, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— ... que con mucho esfuerzo y con mucho trabajo se han ganado la posición que tienen, salvo que demuestren lo contrario.
Cuatro años que no han podido demostrar lo contrario, y ahora pretenden que esta sórdida melodía de persecución lo siga llevando dos o tres años más al Ministerio Público me parece injusto.
Solamente le terminaré diciendo, reivindicando un pensamiento de Aya de la Torre: "Mortal, no hagas tu odio mortal".
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Sergio Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Presidenta, la verdad que no se puede hablar tantas mentiras: 14 millones, 30 asesores, puros sociólogos. Por favor, congresista
144
Velásquez. Nos hemos estado riendo aquí de algunas cosas, pero tampoco se exceda pues.
Voy a responder a la alusión porque me han hecho preguntas directas:
No sé porqué se dice que se ha acusado gente que no ha venido. No se está acusando a nadie. Esta es otra de las tergiversaciones que están haciendo. Dígame un acusado en el informe de enriquecimiento.
Se está dando información en base a las declaraciones juradas, el secreto bancario, la reserva tributaria, etcétera, y en algunos casos decimos que puede haber indicio de desbalance, pero no recomendamos formular denuncia.
Ahora, si me preguntan, si al Estudio Nava & Huesa se le citó, sí se le citó. Se le preguntó por cada una de las empresas que pasaban por el estudio.
Si me preguntan, por ejemplo, el señor Aurelio Pastor pidió a la comisión a ver expedientes, se le autorizó que vaya a ver los expedientes.
Se le dijo que si tiene algo que señalar al respeto, hágalo llegar por escrito.
Siempre abrimos las puertas para todas las personas que quieran acudir, que quieran...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Para concluir. En los informes mismos decimos que se respeta el principio non bis in idem. Es más, el informe de "narcoindultos" que ha sido aprobado, que ha llegado al Ministerio Público, en algunos casos han dicho "este caso no procede por tal razón", "este no porque ya se investigó", "este sí procede".
Lo mismo va a ocurrir, no se preocupe, congresista, pero que no se mienta que no se tergiverse, por favor, debatamos con la verdad.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, nuevamente en el limbo, pues. O sea que para el señor Tejada el honor de las personas, la reputación es un derecho de segunda categoría. Haga que el Ministerio Público lo dirá en su momento. No, señora Presidenta. A él le dimos un mandato de cuatro años para que investigue y determine indicios de responsabilidad.
Si él quiere enviarlo al Ministerio Público, que no me venga a hablar de aspectos relevantes, porque en toda mi carrera que he hecho de Derecho nunca me han enseñado un curso esta figura de llamado "aspectos relevantes". No, señora Presidenta, que tenga la valentía de decir si hay o no hay indicios de responsabilidad.
145
Y vuelvo a repetir nefasto precedente: todos los que ha investigado, todos son responsables, ninguno es inocente. Qué buen juez, tremendo juez que tiene el Parlamento Nacional.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Antes de dar el uso al congresista Yonhy Lescano, vamos a saludar a la delegación de la Red Nacional de Niños, Niñas y Adolescentes, que está en la galería acompañado por el congresista José Urquizo.
—Los señores congresistas se ponen de pie para saludar a la Red Nacional de Niños, Niñas y Adolescentes, que se encuentran en las galerías del Congreso de la República.
Congresista Yonhy Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Presidenta, a mí me ha decepcionado la defensa del ex presidente Alan García. Muy débil las argumentaciones de los parlamentarios apristas. No han hecho en su discurso una argumentación que pueda esclarecer los hechos que se imputan por la Megacomisión al ex presidente Alan García.
Y quiero decirles que no es la primera vez que el país, que este Congreso imputa al ex presidente García un desbalance patrimonial.
Acordémonos que el fiscal Miguel Aljovin, acusó por la compra irregular de los Mirage a Alan García Pérez, y por la disposición de la reserva monetaria del BCCI, y además que el señor Siracusa. El señor Siracusa le dijo que lo había sobornado por millón dos cientos mil dólares. Y qué es lo que lo salvo al ex presidente García de esas imputaciones, colegas del APRA, solamente el paso del tiempo, “la prescripción”.
Claro, que sí, señora, presidenta, no puede estar pidiendo interrupción e insultando a los colegas parlamentarios que solamente están haciendo un recuento de los hechos históricos que sabe todo el Perú.
Yo le voy a dar la interrupción, pero no puede pedir interrupción y luego insultar. Colega Mulder, usted tiene que guardar su compostura, serenarse, tomarse su valeriana, y después le doy la interrupción, pero no puede usted agredir a los parlamentarios.
Entonces, presidenta, si no deja hablar, yo le voy a dar la interrupción, que pida disculpas por insultar, yo le doy la interrupción, congresista. Que pida disculpas, le doy la interrupción.
Le doy interrupción, pero que pida disculpas.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, yo retiro cualquier imputación. Pero cuando es práctica parlamentaria solicitar una interrupción, y no se le concede, es porque se tiene miedo a la interrupción.
146
Y yo voy a señalar aquí, presidenta, la mentira que está diciendo el señor Lescano. Primero que el hecho de que haya habido imputaciones anteriores y que revela la pugnacidad política en nuestro país, ninguna de esas prescribió, eso es absolutamente falso.
Aquí lo que hubo fue una resolución final de la Corte Suprema de la República, sobre sellando todos los casos de imputación que hubo contra Alan García en abril del año 92, y se le restituyó su condición de senador vitalicio.
Fue después del golpe de Estado del 5 de abril del 92, que el señor Yonhy Lescano ahora reivindica que reabren un caso cerrado en Corte Suprema, el mismo caso que se había sobre seguido, y ese caso en el año 2000, es el que pasa a prescripción, era un caso que ya estaba cerrado y que se reabrió ilegalmente después de un golpe de Estado, después de haber vacado a todos los miembros de la Corte Suprema, a haber nombrado a nuevos jueces supremos a dedo que reabrieron un caso. Qué vergüenza que un abogado no reconozca que un caso cuando está cerrado en Corte Suprema, ya no se puede abrir más.
Obviamente...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Pero todo el Perú sabe que Alan García se salvó de esas primeras acusaciones por prescripción. Totalmente cierto, y aquí están las resoluciones y aquí están los reportes periodísticos de la fecha.
Pero consecuentemente no es la primera vez que se le imputa un desbalance patrimonial, ya sea lo que sea, fuera del procedimiento judicial que sea, se le imputó el desbalance patrimonial.
La segunda interrupción.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, si alguien aquí en el Parlamento no le gusta que hablemos, que se vaya, para que vienen al Parlamento a gritar, “silencio”. Quién ese congresista para gritar “silencio” acá. Ni habla, y cuando habla, nadie le presta atención.
Presidenta, el caso que se pasó a prescripción, es un caso que se reabrió, ya había sido sentenciado en Corte Suprema de la República, o sea, es un caso sobre seguido, no se puede reabrir un caso cerrado en Corte Suprema, entonces, no puede venirse a decir, ese caso prescribió, no tiene nada que ver, ese caso era nulo. Ese caso no se podía volver a abrir porque era un caso de Corte Suprema.
Es como cuando el congresista Yonhy Lescano, que ha defendido a senderistas y que ha defendido al señor Abimael, Guzmán, podemos decir que ahora cualquier caso del señor
147
Abimael Guzmán, también se puede reabrir para que el señor Abimael Guzmán después se ampare en la prescripción.
No se señor, él ha sido sentenciado en sentencia final, así que las cosas tienen ser absolutamente claras.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señora presidenta, defender a su jefe con golpes bajos, decir que yo, hemos defendido a Abimael Guzmán. El estribillo de siempre de los enemigos políticos, de decir, bueno, el señor Lescano, que su pariente, que sendero.
De eso, señora Presidente, estamos cansados, nadie les hace caso, entonces la mejor manera de contra argumentar es en insultar y difamar, como lo hacen generalmente los señores parlamentarios del APRA. Si es una difamación, bueno, pero entendemos que así es la política peruana y no vamos a caer al mismo nivel.
En segundo lugar Presidenta, los señores que pretenden defender al expresidente García no pueden estar manipulando los informes del Parlamento, están manipulando los informes del Parlamento, indicando que la Megacomisión había dicho que el expresidente Alan García no tiene ningún desbalance patrimonial. Absolutamente falso, absolutamente falso.
Lo que dice la comisión es que de las declaraciones juradas que el mismo señor Alan García ha presentado, que no se va a autoinculpar pues, tiene que acomodar ingresos con egresos, aparece de esas declaraciones juradas que él ha presentado, que él ha hecho, que él ha formulado, que no hay desbalance patrimonial. Eso es lo que dice la megacomisión, de esos documentos que presentó el mismo expresidente Alan García.
De tal manera que aquí no hay ningún certificado de buena conducta, no hay ningún certificado de buena conducta; al contrario, hay una manipulación de quiénes están utilizando estos documentos, y lo podemos debatir y lo podemos leer. Señora Presidenta, que lo lean bien en la página 19 del informe que presenta la megacomión.
De tal manera, colegas del APRA, que no pueden estar manipulando los documentos. Aquí nos dice: "Se ha demostrado categóricamente que no hay desbalance patrimonial de expresidente Alan García". Dice más bien de las declaraciones juradas. ¿Quíén hace las decoraciones juradas? El mismo expresidente Alan García, de ahí aparece que no ha desbalance. No esperemos que el señor Alan García se va a imputar un desbalance, sería irónico.
Pero bueno, vayamos al fondo del asunto, porque yo lo único que he escuchado son insultos, claro, tienen que contraargumentar con insultos, porque no han estudiado bien el asunto. No han visto, por ejemplo, señora Presidenta, que el señor expresidente Alan García ha hecho sus declaraciones y solamente consigna sus obligaciones hasta el año 2007, y no consigna en esas declaraciones juradas las obligaciones que tiene desde el año 2008 al 2011, ¿por qué? Porque no ha consignado, señora Presidenta, sus obligaciones, si ha tenido préstamos hipotecarios, si ha hecho créditos para comprar
148
inmuebles, y ha hecho una serie de operaciones financieras y bancarias, no consigna las obligaciones en esas decoraciones que él mismo ha presentado.
En segundo lugar, Presidenta, hay una serie de omisiones en las declaraciones juradas respecto a los bienes del expresidente Alan García, por ejemplo, no consigna en esas declaraciones la propiedad de una camioneta 4x4 Nissan, que el año 2002 compró a 18 mil dólares y lo vendió tiempo después a 23 mil dólares, más caro de lo que había comprado. ¿Y qué pasó? Es que lo vendió al señor Belisario Steves que estaba vinculado al clan de los Sánchez Paredes. Y no nos olvidemos que no es esta la primera oportunidad de que al expresidente Alan García se le vincula con hechos de narcotráfico, estamos viendo el asunto de los narcoindultos.
En tercer lugar, Presidenta, tampoco se consignó en sus declaraciones juradas el departamento de París, comprado en esa fecha a 445 mil dólares, que dólares actuales será pues unos dos millones de dólares, cuando estaba exiliado, cuando se había escapado y no tenía condiciones laborales o ingresos suficientes como para poder asumir estas obligaciones. Pero se pagó 110 mil dólares, se pagó como inicial de ese departamento en París 110 mil dólares. Y en el diario La República indica que esa cuota inicial se había pagado con ingresos de sus amigos empresarios y una parte de su señora esposa Pilar Nores. Así dijo. Y es la segunda vez que escucho esa argumentación en un expresidente acusado por actos de presunta corrupción y hemos visto que otro expresidente dijo que su amigo empresario también le había prestado dinero.
Y cuando llega a la megacomisión el expresidente García ya no dice que ese dinero de la cuota inicial 110 000 dólares lo consiguió de sus amigos empresarios y de la señora Pilar Nores de García, sino de la venta de su casa en Naplo, cambió de versión. Cambió de versión, entonces, esto está, señores representantes del APRA en el documento y en los reportes periodísticos. Lo que pasa que ustedes no han leído y no pueden argumentar estos hechos que son absolutamente nítidos y están en los documentos de la megacomisión.
Pero este inmueble de París que se pagó inicial de 110 000 dólares aparece que fue cubierto el saldo con un préstamo con crédito hipotecario de un banco francés. La pregunta es ¿con qué dinero o cuál fue el respaldo patrimonial mediante el cual el banco francés le prestó y le dio un crédito hipotecario al expresidente Alan García? Y dicho sea de paso, dicho sea de paso colegas del APRA, no hay ni un solo documento en la megacomisión que acredite que ese crédito hipotecario sirvió para pagar el departamento de París, es decir, eso se tiene que investigar, porque aquí lo que se investigaba es un desbalance patrimonial.
Entonces, son ingresos que no están demostrados, son dineros con los que se ha pagado un departamento en París que no se han acreditado, porque no hay ni siquiera los pagos, ni siquiera el contrato, no hay absolutamente nada. La respuesta es, la respuesta es ¿de dónde sacó ese dinero el expresidente Alan García? Ustedes han tenido hoy día la oportunidad de decir, señor, ese dinero ha salido de acá.
De manera tal, pero aquí se está investigando, Presidenta, una serie de desbalance patrimoniales que acabo de mencionar.
149
Entonces, Presidenta, no se ha respondido eso, porque las declaraciones si es de propiedad este departamento en París han debido consignarlo en las declaraciones del 2006 al 2011, porque lo que entiendo es que no se ha vendido, no se ha transferido en propiedad y, por lo tanto, se ha debido consignar en sus declaraciones juradas.
La pregunta es ¿por qué no se ha hecho? Y la pregunta es ¿por qué no se pagó? Y la pregunta es ¿por qué no se demostró los ingresos para pagar ese departamento de una persona ya que se había fugado, que se había ido o que sea perseguido? ¿Pero cuál era el patrimonio y las condiciones laborales para pagar un departamento de las sumas que se acaba de mencionar?
Tampoco es investigado, señora Presidenta, los activos financieros que están en el extranjero: acciones, bonos, fondos mutuos del expresidente Alan García. Lo único que aparecen son 20 000 dólares en una cuenta bancaria. Tampoco se ha investigado, absolutamente nada en ese sentido.
Señora Presidenta, cuando expresidente Alan García sale de su segundo Gobierno se alquila una casa por 3500 dólares de propiedad del señor Baca Campodónico ¿o también eso van a negar? ¿Quién es el señor Baca Campodónico? Un señor que había sido juzgado y sentenciado por actos de corrupción; 3500 dólares de una persona que tenía una pensión de 15 600 pagando una renta de alquiler de 3500 dólares, la pregunta es ¿cuáles son los documentos, cuáles son las pruebas que demuestra que expresidente Alan García estaba en capacidad de pagar un alquiler de 3500 dólares, después de su segunda gestión?
Yo le doy la interrupción, Presidenta, si usted me lo permite, yo no tengo ningún problema, sería bueno que contesten.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ya dio las dos interrupciones, congresista Lescano, continúe.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Yo le doy la interrupción, pero que no insulte, pero que no insulte.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— El congresista Yonhy Lescano no ha leído la moción que constituye la comisión investigadora. Es investigar todos los actos del Gobierno 2006-2011.
El departamento de París ya ha sido investigado. Cuando uno entrega anticipo de legítima a sus hijos, eso ya no puede ser incluido en la declaración jurada.
Yo puedo leer en el periódico, fíjense, yo he leído en el periódico que hay unas hermanas de congresistas que están reclamando que les han quitado su propiedad ¿Y yo puedo creer eso? Yo no creo, yo tengo que ser serio, traer documentos.
150
Como puede ser posible que el señor Lescano, le diga al país que el ex presidente García, no ha hecho declaración jurada entre el 2007 y el 2011.
Entonces, como la comisión Tejada ha podido hacer una revisión de sus declaraciones juradas.
Y quiero decirle algo más, el presidente García, tiene un pensión vitalicia, ahí lo dice el informe, 12 000 soles, es director de un instituto de gobierno, es conferencista, tiene ingresos acreditados legalmente. De tal manera que el señor dice, de dónde sacó para pagar un arrendamiento. Por favor, congresista Lescano, usted es...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señora Presidenta, en un proceso...
Me pide interrupción, el congresista...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Lescano, ya dio las dos interrupciones.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Sí, pero yo les doy sin ningún inconveniente, porque yo quisiera que ellos expliquen los...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Muy bien.
Señora Presidenta, bueno, dónde está el anticipo de legítima que se hizo esos bienes, dónde está los ingresos, los recibos de honorarios de las conferencias, dónde están los pagos o las boletas de la venta de libros, porque usted es abogado, congresista Velásquez Quesquén, no solamente hay que decirlo, hay que demostrarlo en un proceso parlamentario o en un proceso judicial. Dónde está si la Megacomisión no tiene absolutamente ninguno de esos documentos.
Entonces, no es suficiente pues, congresista Mulder, el levantamiento de secreto bancario, porque ya sabemos que a veces no se utilizan las cuentas propias, se van por otro lado, hacen una serie de maniobras.
Ahora, Presidenta, yo he estado en la primera etapa, ni siquiera en una tercera parte de la investigación, congresistas, ustedes casi me sacaron, ustedes me sacaron y no pude concluir y no he visto estos casos, pero sí los estudio, los estudio los informes, pero déjeme... porque, mire, yo le estoy dando un conjunto de hechos de compra de operaciones financieras que ellos tiene que demostrar con documentos que no fue así, pero no hay ningún documento, congresista, no hay ningún argumento sobre los hechos concretos que les estoy dando.
Bueno, les voy a dar otro hecho concreto, el 2011 también cuando el presidente Alan García, sale de su segunda gestión, y quisiera que me expliquen también esto, porque van a decir que tampoco es cierto, sale de su segunda gestión e ingresa a la empresa
151
Abengoa, como asesor o como miembro del consejo asesor de esa empresa, que según la estructura de esta empresa son cargos remunerados, la empresa Abengoa era una empresa que había hecho obras en la gestión del ex presidente Alan García, y según los mismos informes, Presidenta, de la Megacomisión, era una empresa que le ha perjudicado al Perú, en las obras mal hechas en este asunto de Agua Para Todos, por 97 millones de dólares.
Entonces, como es posible que el ex presidente salga a trabajar como miembro de una empresa que le había causado gravísimo daño al Perú, que me expliquen cuál es la argumentación. Yo, a una empresa que le ha causado o ha estado, por lo menos, cuestionada, enjuiciada, por los daños que se ha ocasionado al país, yo no voy de ninguna manera a trabajar, y el ex presidente García es miembro del consejo asesor que depende del consejo de administración que su vez da una serie de trabajos a la gerencia de esa empresa. Explíqueme.
Y han negado que no era un caro remunerado, que era simplemente un cargo ad honorem. Bueno, pero sí hay una imputación de la Megacomisión a esta empresa que hizo mal las obras y que le hizo grave daño al país.
Entonces, como que falso, pero no hay no me presentan ni un solo documento de las imputaciones que le estoy haciendo, pero nosotros seguimos haciendo algunos hechos, no solamente el trabajo de la empresa Abengoa colegas.
Al salir de su segunda gestión el señor ex presidente Alan García compra una casa en Miraflores por 830 000 dólares, de donde sacó esa plata, de donde sacó esa plata, pero les voy a detallar de dónde sacó esa plata si ustedes no lo saben se los voy a decir yo, porque no han estudiado, pues, no han defendido bien a su jefe, no han dado ninguna argumentación sacan tres cheques dos del Banco Continental y uno del BanBif, por 830 000.
El único cheque que se ha evaluado en la Mega Comisión, es el cheque de 300 000 dólares del BanBif, los otros dos de 530 000, no han sido evaluados, no se ha dado cuenta de ellos del Banco Continental, no se ha explicado de dónde vienen, no se ha explicado el origen.
Y, lamentablemente, bueno, pero cuál es el respaldo del préstamo de dónde vienen, pero con que se pagó, con que se pagó, cuáles fueron los ingresos con que se pagó, bueno, pero no queda eso ahí porque los colegas dicen: es prestamos, es préstamo.
Finalmente, Presidenta, o maravillas o maravillas, caso inédito en el Perú, quien paga los 830 000 dólares de la casa, la Universidad San Martín de Porras, paga íntegramente, por un prestamos hipotecario, una universidad que no tiene fines de lucro, paga 830 000 dólares y le presta al expresidente Alan García, universidad sin fines de lucro, eso causa suma suspicacia, porque una universidad paga un préstamo al expresidente Alan García, cual es la razón de esos pagos.
La universidad no está para prestar a sus profesores 830 000 dólares y usted dice: que el exministro Chang fue un estupendo ministro en el Educación si tan estupendo que le prestó dinero a su ex jefe, no es cierto.
152
De manera tal, Presidenta, entonces, están perdiendo los papeles porque sacan una cosa, sacan otra cosa, me excusan de… pero le estoy haciendo una serie de imputaciones que ustedes no pueden contestar, pero ustedes debieron traer los documentos para contestar, porque se supone que ustedes han debido defender con los cargos que está en este informe al expresidente Alan García, pero no han traído ni un documento para absolver estas dudas y estas desbalances.
De tal manera, señora Presidenta, vea usted meten a la familia, robar eso me parece que usted tiene que poner orden porque ya están perdiendo los papeles y están haciendo una serie de cosas no es cierto, están perdiendo los papeles.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Mantengamos el orden, congresistas; respetemos a los oradores, por favor.
Continúe, congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Presidenta, ya estamos acostumbrados a insultos, imputaciones, difamaciones, y el nivel no vamos a bajar ese nivel por cierto pues, pero lo cierto es que el señor Alan García hoy día no lo han defendido bien, eso es lo cierto, una defensa débil solamente gritan vociferan no han traído ni un documento y bueno pero seguiré con la casa de Miraflores, seguiré con la casa de Miraflores, seguiré con la casa de Miraflores.
Esta casa Presidenta, se debió pagar en tres años, en tres años, pero se pagó en nueve meses 830 000 dólares y luego se constituyó patrimonio familiar a favor del expresidente Alan García y de su menor hijo.
Bueno, de pronto apareció mucho dinero, donde está la justificación de ese dinero nada, señora Presidenta, son 15 600 soles que el expresidente Alan García tenía como ingresos comprobados, comprobables donde está los ingresos de los libros, de las conferencias y todo lo demás, ni una sola palabra, ni un solo documento, contratos de hipoteca, nada, absolutamente nada. Entonces, cómo vienen a decir en estos momentos, de que se ha demostrado que no hay desbalance patrimonial.
Y finalmente, presidenta, que no estén aquí insultando, yo me estoy refiriendo solamente a los hechos.
Aparece el señor Chinguel, aparece el señor Chinguel como presidente de una comisión de indultos, que dejó a miles de narcotraficantes sueltos, vinculados, vinculado a una empresa de narcotraficantes del señor Oropeza y hemos visto a lo largo de esta explicación que aparecen pues gente alrededor de las finanzas del expresidente, que están vinculados al narcotráfico, o eso es falso, es absolutamente cierto.
Y estas acusaciones que son objetivas, estas imputaciones, los colegas del APRA no han podido probar, se han dedicado a difamar, a sacar a la hermana, a decir que estamos defendiendo a terroristas, etcétera, etcétera, etcétera, esa es la defensa, esa es la defensa del APRA esta noche.
153
Nosotros no vamos a hacer caso y poner oídos a esas imputaciones, más bien ellos están en la obligación, nosotros no somos los acusados, ustedes son los que debían defender con argumentaciones, a los hechos, a unos cuantos hechos, ah, estamos dirigiéndonos a ustedes pues, y ustedes han comenzado a insultar, a quién me voy a dirigir, presidenta, a través suyo, ese mensaje a los señores congresistas y colegas del APRA.
Pero que digan que no hay argumentación en estos hechos, ya pues, risible.
Y finalmente, señora presidenta, el congresista Velásquez se ha referido al Collique, Collique, a quién le dieron Collique, le dieron a la empresa de DH Mont, y quién es la empresa de DH Mont, la que hizo también los colegios emblemáticos, cómo lo dejaron, destrozados, 1200 millones, presidenta, hay varios colegios de provincias que han tenido que reconstruirlos, o no es así, es así, me va a traer la sentencia, bueno, no es necesario pues, congresista Velásquez, que me traiga la sentencia, porque sabemos que ustedes tienen sus amigos en el Ministerio Público y en el Poder Judicial. No es necesario.
Entonces, presidenta, Collique, de DH Mont que están las visitas ahí registradas, que ingresaban a Palacio de Gobierno, o no están registradas, eso también van a negar, obviamente están registradas.
También, sí, claro, hemos ido, porque como parlamentario, no, no, pues, no, pero, presidenta, estas empresas que estuvieron también haciendo obras mal hechas, ahí están los peritajes, y hemos visto en qué situación estaban los colegios emblemáticos, y qué hacen, presidenta, el precio que se paga al Estado peruano por Collique se pone un fideicomiso y quién administra ese fideicomiso, la misma empresa, a cambio de qué, de que hagan el aeropuerto de Chincha, hay aeropuerto en Chincha, no hay nada, no hay nada, no hay nada pues, colegas parlamentarios del APRA no han tenido ni un solo documento para defenderse.
Han estado hablando del procedimiento de Tineo, del Tribunal Constitucional, han estado hablando de una serie de cosas, me han insultado y finalmente, presidenta, no han demostrado lo que se ha imputado aquí por la megacomisión.
Con eso termino, presidenta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Elías Rodríguez Zavaleta.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Sí, me ha solicitado, señora presidenta, el congresista Mauricio Mulder una interrupción y se la concedo, si usted lo permite.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— La intervención del congresista que me ha antecedido ha sido dirigida directamente contra los parlamentarios apristas formulando una serie de imputaciones, preguntas, fórmulas, que uno no puede responder sino en un
154
minuto, y entonces es absolutamente abusivo que se intervenga sin pasar por la Mesa, para que después uno pueda contestar, esa metodología, presidenta, lleva a que no se pueda responder lo que corresponde.
En primer lugar, el tema que tanto le preocupa al congresista Lescano, del patrimonio del presidente García, anterior a su elección de presidente de la República, fue archivado el año 2013, en diciembre, por el Ministerio Público, que investigó justamente por denuncia del señor Arbizu, porque los que persiguen a Alan García no son solamente los que están acá adelante, ¿no?, sino también el gobierno, a través del señor Arbizu que denunció a Alan García y fue completamente archivado y fue demostrado y esos documentos sí obran en la megacomisión, lo que pasa es que no los han querido apreciar, porque no les conviene.
Y en segundo lugar, quiero decir, presidenta, yo nunca miento, tampoco he insultado, cuando yo he dicho que el señor Lescano le hizo favores a Abimael Guzmán, y aquí está, presidenta, lo que el señor Abimael Guzmán dice en su...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Y el señor Lescano jamás, yo se le he plantado varias veces, jamás ha querido decir que favores le ha hecho el señor Abimael Guzmán, para que el diga: agradecimiento de nuestro profundo agradecimiento a los importantes oficios brindados por el congresista Yonhy Lescano, firma Abimael Guzmán y Elena Iparraguirre.
Eso lo tendrá que demostrar, y quizás sea el hecho de que ahora, que esta tan interesado en la casa de los demás y eso tampoco es mentira, porque él ha sido denunciado por su hermana Bazzi, a la que él desalojo de la casa de sus padres y la tiene vendiendo empanadas en Puno, porque se quedo con la casa familiar.
Entonces, que autoridad moral puede tener una persona así, para hablar de la casa de otro, ese hombre no tiene ninguna autoridad moral…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Lescano.
El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señora presidenta, yo no vengo de un partido de corruptos, no vengo señora presidenta, yo no vengo de un partido de corruptos, de presidentes procesados por corrupción, no vengo gracias a Dios.
A esa persona, que alude el señor Mulder, que antes me le imputaban como Liada, ahora dice que me ha enjuiciado por la casa.
Señor Mulder, coherencia, en qué quedamos. Pero no voy a bajar a su nivel, pero fíjese pues, están trayendo otros temas, porque los señores están en una incapacidad intelectual y moral de poder haber demostrado esta noche, que en su gobierno no ha habido corrupción.
155
Bueno, ahora esta, estoy convencido de que en su gobierno del señor Mulder, si hubo alta corrupción. Porque ahora simplemente se están refiriendo a la familia, a una serie de cosas no es cierto. Que ya estamos acostumbrados por cierto pues, pero el nivel baja, pues está desesperado a atacando a la prensa, porque le toman fotitos, en fin muy nervioso.
Y lo del señor Guzmán señora presidenta, yo fui presidente, soy presidente del Grupo de Trabajo que iba a los penales, a chequear los penales, las condiciones de los reos, a chequear a los penales y fuimos a la Base Naval también y a todos los lugares.
Entonces, todo está, yo estoy tranquilo, tranquilo con mi conciencia, de tal manera que los señores del Apra, más bien deben estar durmiendo un poco con pesadumbre, estarán viendo demonios por todos lados, porque tienen pues una serie de cosas que responder.
Yo…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Señora presidenta del Congreso, colegas parlamentarios.
He escuchado, con muchísima atención la exposición brindada por el señor Sergio Tejada, en su condición de Presidente de la Comisión Investigadora y que el día de hoy a traído hasta este Parlamento, conclusiones referidas al supuesto desbalance patrimonial e enriquecimiento ilícito de algunos funcionarios del Gobierno anterior.
Y al respecto, quiero manifestar mi profundo rechazo, desilusión y preocupación congresista Tejada.
Por intermedio de la presidenta, por la forma como se ha llevado esta investigación. Y sabe porque me preocupo, o me desilusiono y alzo mi voz de protesta, porque aquí en el Parlamento a través de esta Comisión, se ha violado el más elemental respeto a un concepto tan importante y escúchelo bien el Perú entero, y todos los congresistas que vamos a votar, del principio del debido proceso en fe de Parlamentaria, eso no se ha respetado aquí.
En segundo lugar, colegas tampoco se le ha entregado garantías mínimas, ni siquiera hablo de garantías mayores, sino garantías mínimas que establece la ley, que consagra la Constitución. Que desarrolla la doctrina y que también establece la jurisprudencia.
Yo le quiero pedir al congresista Quesquén y al congresista Tejada me permitan exponer sobre mis argumentos. Velásquez Quesquén.
Esta comisión investigadora ha soslayado olímpicamente, colegas congresistas, sépanlo ustedes, todos los preceptos que tienen que ver sobre los derechos fundamentales que rigen a nivel universal y que también son parte de nuestra legislación nacional.
Hace un momento lo han hecho aquí presente el congresista Velásquez Quesquén y Mauricio Mulder, una sentencia emitida por el Tribunal Constitucional, que yo también
156
quiero abordar, la sentencia del caso Tineo Cabrera. Esa sentencia viene a ser también un poco la recolección de otras sentencias en el orden internacional, que establecen cuáles son los requisitos mínimos, señores congresistas, requisitos mínimos para hacer una investigación parlamentaria sin vulnerar el derecho de las personas.
Y esa sentencia, que hoy es parte de la discusión nacional, recoge mandatos importantes de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, del Tribunal Europeo, recoge conceptos de doctrina mundial en materia de derechos, opinión de recomendaciones y decisiones de todas las instituciones que sobre esta materia se han expresado.
Pero en el presente caso es importante señalar que esta investigación, cuyas conclusiones o aportes nos traen en esta noche, se ha hecho de espaldas al cumplimiento y al respeto de las normas nacionales e internacionales del respeto al debido proceso.
Y digo que se ha faltado el respeto a lo más mínimo, colegas, porque qué puede ser más mínimo que decirle a la persona "está siendo investigado". Qué puede ser más mínimo de decirle "estos son los cargos que se le imputan". Qué puede ser lo más mínimo que darle el derecho sagrado, señores congresistas, a hacer su descargo. Y eso aquí no ha ocurrido y lo reafirmo categóricamente.
En este caso, colegas parlamentarios, ninguno de los investigados sabía que lo estaba haciendo. Recién hace casi un mes cuando este Parlamento decide quitarle el valor de clasificado a este informe, por los medios de comunicación muchas personas supieron que habían sido investigadas, y ahora ya nada pueden hacer para ser aquí juzgadas injustamente, ilegalmente involucrados en un informe, que hoy discutimos.
Por eso, colegas parlamentarios, yo quiero plantear también una cuestión previa, que antes de discutir el fondo de este ilegal informe presentado, nosotros nos pronunciemos sobre la validez jurídica del mismo informe. No creo que ninguna autoridad en nuestra Patria ni Poder Judicial ni Ministerio Público, pueda iniciar una investigación basada en un informe totalmente violatorio de los derechos fundamentales de las personas.
Quiero solicitar al congresista Tejada nos pueda explicar esta noche cuál fue su método, que nos diga por qué no comunicó a varias personas que venían siendo investigadas y por qué no citó para que ellos hagan sus propios descargos.
Esa falta de descargos ha hecho que este informe esté lleno de mentiras, falsedades, medias verdades, especulaciones, agravios y calificaciones, que desdicen de una verdadera investigación en sede parlamentaria.
Voy a poner algunos ejemplos, nada más, para poder demostrar a ustedes el abuso que el día de hoy podemos cometer, quiero referirme al caso del ex ministro de Justicia, Aurelio Pastor, a quien se le acusa de un supuesto desbalance patrimonial, gracias a haberse inventado la adquisición de un inmueble en el distrito de La Victoria, ese inmueble que figura en este encargo que le dio el Parlamento que investigue 2006-2011 y que usted lo ha mencionado ante todo, es un inmueble comprado el 19 de noviembre del año 1993 por la señora Anita Quesada Bazalar, en esa época la señora era soltera, jamás se iba a imaginar que esta compra podía señalarse como parte del desbalance patrimonial en este momento del ex ministro, que nosotros hablamos, Aurelio Pastor.
157
Y como si eso fuera poco, no se ha considerado otros ingresos, como cuales, por ejemplo: se ha dejado de considerar el pago de instalación en el período 2006 a 2011, estos son los gastos de instalación que reciben todos los parlamentarios. En su informe del 2006 al 11, usted no lo considera, colega congresista.
Se ha dejado de contemplar el CTS del período 2001 al 2006, que también recibió el congresista Aurelio Pastor, por su condición de parlamentario. Y tampoco se ha considerado el pago de un beneficio que hizo este Parlamento como consecuencia del seguro de vida de su padre, por un monto de 62 400 (sesenta y dos mil cuatrocientos soles).
Esto no figura en el balance que ustedes han formulado hace unos instantes. Todo esto suma la cantidad de 130 000 (ciento treinta mil soles), todos fueron desembolsados por este Parlamento y fueron entregados después de la presentación de la declaración jurada del año 2006, colega parlamentario.
Entonces cabe hacerse esa pregunta: ¿Nos ha tomado en cuenta los calculistas de su comisión investigadora estos ingresos? Seguramente mi colega Tejada dirá que no, que no sabía. Por supuesto que no sabía, cómo va a saber si ni siquiera se dieron el trabajo de preguntar al investigado, ¿saben por qué?, porque se dedicaron a violar el debido proceso, es que no se sabía nada y su informe termina siendo simplemente un cúmulo de muchísimas conjeturas y que algo sí cierto tiene todos estos informes, es que enloda las honras de todos los investigados.
Se ha dicho también aquí, que el ex ministro adquirió un inmueble, por aproximadamente 800 (ochocientos mil soles), pero lo que no se ha establecido es que este inmueble se compran como compran todos los peruanos, a través de una hipoteca, una hipoteca de 25 años, que tendrá que pagar el ex ministro, el ex parlamentario. Y aquí tampoco se olvidó, no sé de qué manera, hacer presente a los congresistas que no calcularon los 125 000 (ciento veinticinco mil dólares) del Banco de Crédito del Perú, precisamente para el pago de estos inmuebles.
Voy a entregarles otro caso más: el caso del ciudadano Emilio Nava Guibert...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— ..., a quién se le involucra, colegas congresistas, por el simple de hecho de ser hermano del señor Luis Nava, secretario de Palacio de Gobierno. Se le acusa de un depósito injustificado, y no se ha averiguado que era el pago de su compensación por tiempo de servicio (CTS) del Banco Continental, y un crédito hipotecario también a favor del señor Emilio Nava.
No pudieron averiguar, por supuesto que sí, pero no lo hicieron porque prefirieron seguir violando el debido proceso y ahora se inventan más sospechas.
El caso del ciudadano José Antonio Nava Mendiola, investigado solamente por ser hijo de un aprista, hijo del señor Luis Nava, él el día de hoy se ha inventado una serie de conjeturas, y permítame decirle que su dato es impreciso: que se miente al país cuando se
158
dice que "Transportes Don Reyna", de propiedad del señor José Antonio Nava, ha comprado diez camiones: cinco camiones de Transportes Don Reyna, y cinco de Transportes Don Reynaldo.
Quiero que lo sepa el Congreso de la República, que solamente se adquirieron cinco camiones de Transportes Don Reyna, y con un leasing, como hacen muchas empresas del Banco Continental también para su conocimiento, y esto lo pueden corroborar todos ustedes en el registro de propiedad vehicular, donde no figura ni un solo vehículo a nombre de Transportes Don Reynaldo.
Se le acusa de haber, o se genera y se desliza la posibilidad de que trabajó en la obra de la interoceánica, esta obra de la interoceánica donde participó con cinco camiones el señor José Antonio Nava y su empresa Transportes Don Reyna, no fue en el periodo 2006-2011 del presidente Alan García, sino lo hizo en la época del gobierno del presidente Alejandro Toledo, donde empieza la interoceánica, y con cinco camiones de un total de 1 600 maquinarias de propietarios de todo el Perú, al servicio de esta obra que pretendemos confundiendo a la gente.
Y algo más, se intenta confundir cuando se indica de la lectura de su exposición que se han encontrado depósitos no aclarados por 232 000 dólares, por 152 000 soles y por 20 000 euros. Pero estos depósitos corresponden o es una mezcla de varios depósitos que corresponde a varias personas: para llegar a esta conclusión que usted lo señala en la página 115 de su informen
Sin embargo, en la página 52 del mismo informe se precisa y se señala, que al señor Nava se le debería revisar, y tiene por temas no aclarados, seis depósitos en dólares y un deposito por 20 000 euros no aclarados, pues yo si pregunte colega Tejada, pues yo si investigue, y ahora me voy a tomar el tiempo para explicarle los seis depósitos en dólares que suman casi 86 000 dólares.
De esos seis depósitos que usted señala como no aclarados, aquí le va dos para su explicación que corresponden a la venta de dos camiones, el 14 de enero del año 2011, producto de la venta de un camión, y le hicieron dos depósitos uno por 14 000 y uno por 9 880 dólares.
Ahí de los seis depósitos vaya descontándole dos, uno deposito que no existe en el estado de cuenta que usted también lo ha tenido a la vista como comisión investigadora porque levantaron el secreto bancario y la reserva tributaria, hay un deposito del 19 de julio del 2011, que le imputan no justificarlo ni aclararlo, aquí tampoco existe en los estados de cuenta del señor José Antonio Nava, ni la Empresa Transportes Reyna.
Dice, tiene problema y no aclara un deposito por un monto de 15 000 dólares, los cuales salieron, se retiró diciembre del año 2010, cuando esta persona pretendía hacer un viaje, pero esta misma salida de dinero regresó a la misma cuenta el día 23 de diciembre del año 2010, porque el señor José Antonio Nava, no utilizó este dinero para un viaje que tenía previsto. Ese es la aclaración, colega congresista.
Y dos depósitos más que pertenecen a utilidades, sueldo, capital de trabajo de la empresa del señor Nava, pero no tan solo tiene retiros de dinero, también en sus estados
159
de cuenta, los mismos que tiene esta comisión figuran dos préstamos personales de 100 000 dólares y 145 000 dólares aproximadamente, en las mismas fechas como realizan todas las empresas y las personas en nuestra patria.
Entonces, esta es la aclaración que tuvo que hacerlo el señor José Antonio Nava ante su comisión, pero no lo citaron, pero no lo convocaron, y violaron el sagrado derecho al honor y a la defensa, señor congresista.
Quiero ahora decirles a todos ustedes que finalmente este informe para mí y para todos los congresistas que vamos a votar, los datos son inexactos, los datos son falsos. Se ha realizado bajo métodos indebidos, porque se le levantó el secreto bancario a los allegados, a los hijos de los investigados, y nunca se les comunicó.
Por lo tanto, este informe debe ser declarado nulo y el Congreso si lo considera aquí continuar esta investigación en sede parlamentaria que bien significa la Comisión de Fiscalización, pero respetando el debido proceso para que la verdad se abra paso y dejar el abuso como instrumento de persecución política. Sí, colegas parlamentarios.
Quiero también señalar algo que me ha causado indignación. HablaN de la empresa Calisa. El presidente Alan García inauguró esa empresa privada y que al tiempo el Estudio Nava ya lo tenía dentro de su cartera de clientes. Bien, señor, los presidentes de las naciones inauguran miles de este tipo de empresas privadas. Lo importante es que no sea el Estado a quien se perjudique o sobre el cual exista un velo de sospecha.
Los señores que son unos de sus clientes, nada tienen que ver con el Estado y son amigos, sepa usted, de los dueños de este estudio hace más de 20 años, y por una cuestión que se llama confianza, son sus clientes en casos estrictamente privados. Tal vez eso tampoco se ha tomado en cuenta.
En lo que dijo aquí el congresista Tubino, el congresista Velásquez Quesquén, referente a los inmuebles del señor Luis José Nava Guibert sobre la inversión de los mismos que usted señala en esta comisión, hay conclusiones que aquí quiero resaltarlas y establecerlas.
Considera como inversión la revaluación del valor arancelario para efectos del pago del impuesto predial lo cual no es gasto, colegas parlamentarios. Se ha considerado como gasto lo invertido en un inmueble en un período que no es objeto de investigación al 28 de julio del año 2006 su encargo fue julio de 2006 a julio del 2011, colegas congresistas.
Los ingresos se computaron, pero para el caso del señor Nava desde el 28 de julio de 2006, correcto, pero sus gastos del señor Nava empiezan a computarlos desde enero de 2006, ¿con qué fin? Para justificar artificiosamente un desbalance que es el que se ha señalado aquí claramente.
Por todas estas cosas, yo considero que este Parlamento donde muchas personas, donde muchos líderes de nuestros pueblos y de nuestros partidos entregaron su vida, llegaron hasta aquí para recuperar la democracia, entregaron toda su vida para sacar adelante a nuestra patria, hoy no puede...
160
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo para que culmine, congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Al honor y a la defensa, no colegas congresistas.
No este Parlamento heredero de nuestros libertadores San Martín y Bolívar que aquí donde estamos conjuraron las ideas de libertad, de toda la América entera, colegas parlamentarios; no este Parlamento heredero de esas primeras asambleas donde plasmaron los derechos fundamentales de las personas, esos asambleístas que después dirigieron la Corte de Cádiz como hombres preclaros; no este Parlamento del tribuno Sánchez Carrión, tribuno que construyó desde aquí la República y diputado por mi sagrada tierra de La Libertad; no este Parlamento, colegas, de hombres como Hipólito Unanue, Torre Tagle con los ideales de libertad; no este Parlamento puede permitirlo de gente como los antepasados del congresista Víctor Andrés García Belaunde, de hombres tan nobles como el presidente Fernando Belaunde Terry, líderes como Alva Orlandini, líderes como Valentín Paniagua, demócratas y caballeros; no este Parlamento de los Social Cristiano como ustedes que tuvieron a juristas como Felipe Osterling, como Aramburú Menchaca, como Luis Bedoya Reyes, juristas que participaron en la Constituyente de 1978 para recuperar y consolidar la democracia de nuestro país.
Esos juristas y políticos importantes jamás hubieran permitido una investigación y un juzgamiento sin el debido proceso parlamentario. Es el Parlamento que también fue de las izquierdas de Carlos Malpica, de Breña Pantoja donde el APRA con ellos tuvo enfrentamiento muy duros y difíciles, pero respetando el debido proceso; no este Parlamento no lo puede permitir, Presidenta. Este Parlamento de Haya de la Torre, de Armando Villanueva, de Luis Alberto Sánchez, de mujeres como Lourdes Flores, como Keiko Fujimori, no lo podemos permitir.
No colega Tejada, aquí sí me dirijo a usted directamente joven parlamentario. Este Parlamento heredero de Miguel Grau el Caballero eterno, el hijo de Piura cuyo escaño nos acompaña durante muchas encendidas, pero conscientes debates de este Parlamento. Ese hombre como Miguel Grau aún en el fragor de la guerra en medio del fuego supo extenderle una mano al adversario.
No manchemos esta historia de lucha democrática con un informe lleno de falsedad y lleno de mentiras. Aquí el Poder Judicial y el Ministerio Público dijo. Tras Arbizu, tras los hombres de ustedes que salieron a la casa desmedida de Alan García, dijo que su patrimonio es un patrimonio lícito y que no hay desbalance patrimonial y ese Parlamento que el día de hoy nos toca escribir esa historia, no puede permitir que se viole el debido proceso.
Por eso invoco a los congresistas que no renunciemos a la facultad de fiscalizar, que lo haga la comisión lo que usted no pudo hacer, pero jamás violemos las libertades que se consagraron con sudor y sangre aquí, señor congresista.
Muchas gracias.
161
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Llatas Altamirano.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Me pide una interrupción la congresista Alcorta, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir la congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista.
Nosotros hemos visto la exposición en un PowerPoint de un montón de personas acusadas, sin embargo, que no serán procesadas, porque no se justifica.
Una serie de acusaciones con levantamiento de secreto bancario, sin embargo, no serán procesadas porque no se justifican, como lo ha dicho el propio presidente de la comisión, pero vaya qué buena embarrada que les han mandado a todos ellos, ¿quién los va a reivindicar?
Pero peor, señor Tejada, a través de la Presidencia, cuando ni siquiera fueron citadas para hacer sus descargos. Tienen familia, tienen padres, tienen hermanos, tienen hijos y no había ningún derecho para hacer semejante exposición cuando no fueron citados para hacer el descargo correspondiente, hizo mal señor Tejada, mal aparte de la comisión. Esta es una investigación, no un proceso político, tampoco.
La comisión ha ventilado todo el informe en los medios de comunicación, porque usted señor Tejada se ha paseado por todos los medios de comunicación ventilando un informe que me ha llevado este Parlamento. Lo recuerdo en varios medios de televisión, nadie tenía la información más que usted buscando un marketing para favorecerlo y crear una corriente de opinión.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Llatas.
Puede hacer uso de la segunda interrupción, congresista Alcorta.
La señora ALCORTA SUERO (GPCP).— Por último, en cuatro años usted no ha tenido el tiempo para citar a las personas. Esta comisión ya va a llegar a los 20 millones de soles y usted en cuatro años no ha tenido tiempo de investigar absolutamente nada ni en citar a la gente, pero cuando hay que tratar a la señora Nadine Heredia por lavado de activos donde hay sospechas, donde hay chocherines, Belaunde Lossio, Todo Graf, ahí sí no hay que tocar la situación donde hay acusaciones abiertas y evidentes.
No se puede, señor Tejada, todo una exposición sobre sospechas, vamos a investigar aunque no encontremos cosas, pero hay que averiguar, hay que investigar, aunque no haya nada. Eso no se hace, señor Tejada, eso estuvo muy mal de su parte. Su comisión queda desnaturalizada, devaluada, desbaratada porque realmente no había el contenido ni la dedicación más que la acusación política, de eso van aprender ustedes en el 2016, porque así lo van hacer con ustedes también.
162
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Cristóbal Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Presidenta, este debate resulta importante, pero sobre todo en mi condición de presidente de la Comisión de Constitución, Presidenta, yo quiero hacer algunas precisiones.
Se pretende confundir, se pretende distraer, se pretende justificar y sobre todo confundir a la opinión pública los contenidos de los informes del caso Tineo Cabrera y el caso Diez Canseco.
Presidenta, los informes que se han aprobado en el seno de la Comisión de Constitución, parten del presupuesto de que todos los procedimientos de control político se erigen por el principio y el derecho al debido proceso, Presidenta. No existe ninguna contradicción entre el informe relativo al fallo Tineo Cabrera y el informe de opinión consultiva del caso Diez Canseco, en ambos casos se ha previsto que las decisiones y procedimientos que se llevan a cabo en el Poder Legislativo pueden ser objeto de control constitucional, aunque la intensidad del control variará en función del tipo de procedimiento y de la etapa en la que se encuentre esta.
Por ello, Presidenta, el congresista Mulder, se equivoca al decir que la Comisión de Constitución es un instrumento político para perseguir a los adversarios, no es así, Presidenta.
Por otro lado, conviene mencionar que el informe de la opinión consultiva del caso Tineo Cabrera, no se refiere al caso del ex presidente García, sino que establece pautas generales relativas al debido proceso en las comisiones investigadoras, dado que en lo que va del periodo 2011-2016, se han conformado 11 comisiones investigadoras, Presidenta.
El informe relativo al fallo Tineo Cabrera busca fortalecer y legitimar la labor del control político del Congreso de la República, por lo cual plantea su propia interpretación de la sentencia del Tribunal Constitucional, que no era vinculante para el Congreso de la República, a partir de ahí, Presidenta, el informe de la Comisión de Constitución establece una modulación del derecho al debido proceso tomando en cuenta que una comisión investigadora no investiga ni sanciona personas, sino asuntos de interés público, conforme al Artículo 97.° de la Constitución de 1993.
En la medida que una comisión investigadora no se equipara a un proceso penal, la reglas del debido proceso son exigibles, pero distintas, Presidenta.
Asimismo, el informe del caso Tineo Cabrera, no niega que las distintas etapas del procedimiento de una comisión investigadora no estén sometidas al control constitucional.
Sin embargo, establece que cuando aun no se ha emitido un informe final o no se ha concluido con el proceso, el control a cargo del juez de las distintas etapas del
163
procedimiento de investigación debe ser más flexible que cuando el procedimiento en mención ya ha culminado.
En concordancia, Presidenta, cuando el procedimiento ha culminado, el control constitucional es más estricto y tuitivo de los derechos que pueden afectarse en el procedimiento parlamentario.
Con la finalidad de que las comisiones investigadoras, no sean obstruidas por una perspectiva errada que hace que los jueces apliquen erradamente como parámetro de control las reglas de un proceso penal a una comisión investigadora.
Asimismo, Presidenta, el congresista Velázquez se equivoca que los actos no normativos del Poder Legislativo no son objeto del control político. Como él mismo lo ha señalado en esta oportunidad Presidenta, el informe Tineo Cabrera, señala, los actos de las distintas etapas del procedimiento de una comisión investigadora son objeto de control Constitucional, pero la intensidad de dicho examen varía eso no significa que no haya control jurisdiccional.
Asimismo, debo desmentir la idea de que el informe el caso Tineo Cabrera, desconoce la fuerza vinculante de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en efecto en el caso de las sentencias emitidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, debe señalarse que el informe reconoce el carácter de caso juzgada y la fuerza vinculante de las sentencias.
En las que el Perú es parte y ha sido condenado por dicho Tribunal, así en el caso del Tribunal Constitucional versus Perú, la Corte Interamericana dio cuenta de las deficiencias del debido proceso, en el juicio político llevado acabo contra los magistrados del Tribunal Constitucional. Lo señalaban dichas sentencias plenamente vinculantes para el caso de los juicios políticos en que se lleven a cabo en este Congreso.
Sin embargo, Presidenta, este es un procedimiento distinto con reglas diferentes a las que rigen la labor de una comisión investigadora. En el mismo sentido el informe en mención establece que los fallos de la corte en los que el Perú no es parte también le vinculan, pero en este caso debe indicarse que la vinculación admite un mayor grado de flexibilidad y serán aplicables en mayor o menor sentido en la medida que las instituciones y contenidos de un derechos a los que se refieren dichas sentencias guarden relación y tengan un parámetro comparativo con las instituciones nacionales a las que pretende aplicarse los estándares del Sistema Interamericano de Derechos Humanos.
Así no será posible aplicar las reglas de debido proceso para un proceso penal que la Corte Interamericana plantee en el caso Barreto Leiva versus Venezuela al caso de la comisiones investigadoras precisamente porque son instituciones de carácter distinto.
El caso Diez Canseco, Presidenta, no se aparta de la posesión planteada en el informe Tineo Cabrera, en efecto el informe de la opinión consultiva aprobada el martes 14 de abril 2015, parte de la noción de que las sentencias de primera y segunda instancia que declararon fundado el amparo a favor del desaparecido congresista, hicieron una correcta valoración.
164
El control Constitucional jurisdiccional sobre el informe de la Comisión de Ética, y la decisión del Pleno, obviamente debía ser estricto. Ya que se realizó cuando este procedimiento había concluido en efecto ello supuso la imposición de una sanción de suspensión de 90 días. Por ello reitero que el control que hicieron los jueces de las dos instancias del Poder Judicial debería ser intenso.
Presidenta, yo quería hacer este comentario, yo he dado dos interrupciones Presidenta, si usted lo permite.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ya dio las dos interrupciones, continúe, congresista Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Lo decía, Presidenta, que queríamos hacer estas precisiones, porque aquí cuando conveniene a las pretenciones o a los intereses de cierto grupo políticos se invoca el debido proceso y en otros casos se obvia.
Sin embargo, Presidenta, aún está pendiente el debate de la opinión consultiva caso Tineo Cabrera, que va permitir realmente identificar lo que significa el carácter de una investigación propia de una comisión en el Parlamento, diferente a los procedimientos establecidos en el órgano jurisdiccional.
Además de ello, presidenta, yo quiero referirme a la investigación hecha por la megacomisión, de la cual he sido parte, presidenta. En esta investigación, presidenta, en ningún momento, bajo ninguna circunstancia, se ha querido violentar, se ha querido trasgredir lo que significa el derecho al debido proceso, esta investigación, presidenta, es parte del encargo que nosotros como parlamentarios recibimos, a efectos de identificar la responsabilidad o en su defecto, la inocencia de una investigación.
Se cuestiona, presidenta, que por qué tiene que trasladarse la investigación para que prosiga el Ministerio Público, porque no lo hizo la megacomisión. Presidenta, cuando nosotros hemos implementado la investigación, nos hemos encontrado con un abanico de situaciones que ameritan una investigación y aquí una vez más, presidenta, el Parlamento no aplica sanciones, el Parlamento implementa una investigación ante indicios razonables y por ello es que al trasladar al Ministerio Público, lo hacemos porque es una competencia expresa, propia de una institución tutelar que es el Ministerio Público.
La transparencia, la seriedad en el cual se sustenta esta investigación, presidenta, esperemos que el Ministerio Público realmente cumpla su papel y que el Poder Judicial, desde luego que haciendo uso de los apremios permita, presidenta, determinar porque el país, la opinión pública necesita realmente, que esta investigación conduzca a determinar, cuál es la verdad sobre presuntos indicios que la comisión lo ha plasmado en los informes y que dicho sea de paso ya ha sido materia en algunos casos de aprobación de este Parlamento.
Este es un gesto, presidenta, todo funcionario público, toda autoridad está en la obligación de someterse a las investigaciones y acá nosotros le decimos al país, a la Representación Nacional, que no nos sustraemos cualquiera sea la investigación, pero esas investigaciones, presidenta, tienen que ser precisamente respetando el debido proceso, respetando el derecho a la defensa y sobre todo que estas investigaciones sean
165
reservadas, porque eso está contenido en las normas de este Parlamento, sino que lamentablemente, presidenta, a veces se busca con otros propósitos...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Aquí, presidenta, hay ese sentido de responsabilidad de quienes formamos comisiones investigadoras, pero en algunos casos se le da la prestancia y la valoración al papel que hace la comisión, pero en otros casos se torpedea, en otros casos se busca otros propósitos.
Pero acá, presidenta, para terminar mi intervención, las investigaciones implementadas por la megacomisión son materia de una aceptación, porque tiene los argumentos, tantos fácticos, como jurídicos y esperemos que este Parlamento, habiendo sido y sobre todo habiendo trasladado un encargo propio de que el país necesita conocer la verdad, se profundicen las investigaciones conforme las recomendaciones contiene el informe, presidenta.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene un minuto, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, yo estoy en desacuerdo con ese informe aprobado, ya en el debate explicaré por qué, porque la tesis que tuvo el Pleno de la comisión es errático, o sea, sobrepone las funciones del poder sobre el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales y yo no he dicho, me ha entendido mal el congresista Llatas, que los aptos no normativos del Congreso, no puede ser pasible de Control Constitucional.
Al contrario, me parece que la comisión esta ratificando eso, lo que sí es inaceptable esa conclusión del informe que dice: que durante el proceso de investigatório, el control dice: debe ser leve y después del informe final dice: que el control debe ser estricto.
Entonces, estricto significa señor, señor le digo al presidente de la comisión, que no se puede aceptar el principio al plazo razonable, que tienen toda persona investigada. Hay personas que tienen cuatro años con el levantamiento del secreto bancario y el presidente de la Comisión de Constitución plantea, que ahora ha presentado el informe final. Estamos haciendo un control estricto, si se han respetado derecho. Por ejemplo, a los ciudadanos que les imputan enriquecimiento ilícito, ni siquiera los han citado, ¿qué tipo de control vamos a aplicar nosotros?, ah, vamos al Ministerio Publico, dos, tres años más, eso de verdad no resiste análisis.
Yo no sé, de dónde han sacado esa doctrina, de que en el procedimiento el control es leve, y cuando ya vienen el informe final, o sea, cuando ya se ha hizo el daño a la persona, cuando ya vienen las conclusiones *impotantos* cargos, ahí si debe ser estricto. O sea, sobre hechos consumados. No, eso es terrible, no hay democracia que lo admita señora presidenta.
166
Pero además, el propio presidente de la Comisión, acaba de decir algo, dice: se debe ir al Ministerio Publico cuando hay indicios razonables, el propio presidente de la Comisión ha dicho que no hay indicios razonables, sino dice ahí, aspectos relevantes. Esa figura no existe en el derecho, mucho menos como un mecanismo de protección a los derechos a los ciudadanos.
Por eso señora presidenta, que yo había planteado esta cuestión previa, este Parlamento tiene que corregir ese trabajo, para poder dignificar el trabajo de control político, que debe hacer todo Parlamento.
Gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Vicente Zevallos.
Previamente, hay un pedido de interrupción del congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias congresista Zevallos, la verdad que yo he escuchado, ya asombrado y fastidiado lo que ha dicho el Presidente de la Comisión de Constitución.
Y si me permiten su atención, el presidente de la Comisión de Constitución del Congreso de la República ha dicho: que la Comisión Investigadora no investiga, eso ya para mí me pareció el colmo de los colmos.
La Comisión Investigadora del Congreso, no investiga. Yo le quisiera recordar, al presidente de la Comisión de Constitución lo que dice precisamente la Constitución Política del Perú en el artículo 97: el Congreso puede iniciar investigaciones, sobre cualquier asunto interés público, es obligatorio comparecer por requerimiento, ante las comisiones encargadas de tales investigaciones. Y se desarrolla además, señora presidenta del Reglamento del Congreso, en el articulo si me permiten 35, Comisiones Investigadores, encargadas del estudio, la investigación y el dictamen, de asuntos puestos en su conocimiento, en aplicación del artículo 97 que acabo de leer en la Constitución.
Señora presidenta, por supuesto, que en las investigaciones del Congreso de la República no se puede aplicar la regla del debido proceso, que se aplican en un proceso penal, eso es evidente, pero tampoco se puede anular. Yo le, ya que está sentado en su sitio, congresista Tejada, me pareció escuchar y…
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La segunda interrupción es también para el congresista Vicente Zeballos.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— No sé si le entendí mal al congresista Tejada, es cierto que a las personas investigadas en su Comisión, a las cuales se le ha levantado el secreto bancario, no se les ha citado para que puedan ejercer el derecho de defensa.
Estamos de acuerdo, que no son las mismas reglas, pero el derecho a ser oído por alusión, no sé si el congresista Tejada me puede responder, porque antes de entrar al tema de fondo, que es evidente que no podemos resolver, me interesa este tema
167
importante y sustancial señora presidenta, porque si no, estamos debatiendo informes nulos, sino estamos perdiendo no cuatro años de la Megacomisión, nos está haciendo perder el tiempo a todos los congresistas, señora presidenta.
Quiero que ese tema, sea aclarado porque en el Poder Judicial no nos van a atender la explicación que se nos han dado, de que no tuvo tiempo. Porque el levantamiento de secreto bancario, señores congresistas, les digo por experiencia propia, demora semanas, en esa semana no se pudo citar a los investigados, que se les ha levantado el secreto bancario.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene un minuto el congresista Sergio Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias presidenta.
Lamentablemente, he dicho esto ya más de una vez, lo he dicho hace un momento también. Todas las personas que están en este informe, han pasado por la comisión para diferentes temas, algunos se les ha preguntado con mucho más detalle los aspectos de las cuentas, como el ex presidente García, como el Estudio Nava Huesa, como algunos otros funcionarios.
Hoy otros, porque la información bancaria llegó hacia al final, no hemos podido detallar algunos aspectos y eso lo dejamos claramente establecido en el informe, es por eso que no podemos establecer conclusiones que definan un determinado ilícito penal, así lo hemos dicho.
Si hubiéramos podido preguntar cada uno de los detalles, si hubiéramos podido decir que se denuncie a tal y tal persona por enriquecimiento ilícito por desbalance patrimonial.
Es por eso, que cautelando el derecho de la defensa, no lo hemos colocado de esa manera. Y en estos segundos que me quedan el congresista Velásquez, le preocupa mucho esta expresión, aspectos relevantes, lo invito a revisar cada uno de los informes parlamentarios y descartar todos los subtítulos que no se parezcan a resoluciones judiciales. Entonces, es un subtítulo de una investigación parlamentaria.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Vicente Zeballos.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Presidenta, gracias.
Yo había sugerido en días pasados a usted, de manera personal, que hubiera sido ideal que antes de existir estos informes de la Megacomisión, se pueda discutir el informe de la Comisión de Constitución, el llamado caso Tineo.
Sin embargo, las circunstancias han imposibilitado.
Y hoy ha sido una fuente de sustento bastante reiterada, en la sustentación que ha dado uno u otro parlamentario.
168
Primero, no dice estar a la altura del léxico político, bueno más político jurídico de nuestro común amigo y parlamentario Elías Rodríguez, ojalá estemos a la talla de él para de una u otra manera, nos pueda entender la argumentación que vamos esbozar al Parlamento.
De los informes que ha sustentado, el presidente de la Megacomisión.
Voy a referirme a cada uno de ellos.
Desbalance patrimonial y enriquecimiento ilícito.
Conclusión, remitir el presente informe al Ministerio Público.
Informe del caso Aeródromo de Collique.
Recomendación, habiendo tomado de la denuncia constitucional del presente y tomando en cuenta que esta comisión no ha podido citar a todas las personas involucradas en el caso, recomendamos que se envíe el presente informe a la subcomisión de acusaciones.
Informe cargos complementarios.
Qué recomienda, solicitar al Pleno del congreso, que otorgue a la Comisión de Fiscalización y Contraloría.
Quiero resaltar un aspecto importante.
En ninguna de esta recomendaciones, se están derivando los informes a la subcomisión de acusaciones constitucionales y esto es sumamente relevante.
Para empezar y los voy a decir nuevamente más adelante.
Tenemos que diferenciar del procedimiento jurisdiccional el procedimiento parlamentario y no voy a salirme del esquema propuesto por los fallos de la Corte Americana de San José de Costa Rica, diferencia con mucha claridad.
Procedimiento parlamentario acusatorio y procedimiento parlamentario no acusatorio.
Me estructurado un cuadro diferencial y es más.
Les pregunto a quienes son abogados y no los somos conocen mínimamente bien el derecho.
En una investigación parlamentaria se puede interponer excepciones, tachas, reconvención, se pueden allanarse, hay audiencias de prueba, no.
Esto es exclusivo y excluyente de quién, del Poder Judicial.
Entonces, vamos en cierta forma matizando la diferencia que hay entre un procedimiento ordinario del Poder Judicial y el procedimiento investigatorio del parlamento.
169
Yo no voy a avocarme en principio a las cuestiones de fondo, voy a avocarme hacer unas precisiones legales y jurisprudenciales.
Y de alguna manera también, inducido por algunos parlamentarios, para abordar el tema del caso Tineo.
Y lo digo, porque yo he presidido la Comisión de Fiscalización y ahora estoy circunstancialmente en una comisión investigadora.
Y mi reparo fundamental es que de repente, por exaltar el caso Tineo, podemos desnaturalizar todos los procesos investigatorios de este Parlamento.
O sea, no tendría razón de ser que investiguemos.
Entonces, por eso es necesario entender, comprender, la dimensión del caso Tineo.
Lo segundo y una cuestión elemental.
En que terminan estos informes que hecho referencia antes, en recomendaciones, no acusa, no sanciona, o sea una marcada diferencia con un fallo que pueda dar un órgano del Poder Judicial.
Lo segundo, enaltecemos el principio del debido proceso y detrás de él, el derecho de defensa y lo resaltamos más aún, cuando lo hecho el Tribunal Constitucional por el bendito caso Tineo Cabrera, ah, lo ha hecho el Tribunal Constitucional, a pues, hay que respetar el debido proceso y en toda instancia.
Señores, ese Tribunal Constitucional, que dio esta resolución del caso Tineo, fue el mismo tribunal que dio los fallos deficientes de los fondos agrarios.
Fue el mismo Tribunal que, a través de una resolución, exoneró a un medio televisivo de una deuda a Sunat. Es el mismo Tribunal —hay una acusación bastante seria— que recibió 100 000 dólares para rehabilitar a un alcalde, Beto Castillo —los que son de la mayoría lo saben perfectamente— y restituirle una vez más en el cargo de alcalde. ¿Y hoy dónde está Beto Castillo?
Quiero que entiendan esa dimensión, es decir este Tribunal Constitucional que dio este fallo no es la panacea, no es el Tribunal infalible, el dueño de la verdad absoluta. Puede equivocarse, como que se ha equivocado, y no una, sino reiteradas veces.
Y si el Parlamento, la Comisión de Justicia o la Comisión de Acusaciones Constitucionales de oficio puede aperturar una denuncia constitucional contra el Tribunal anterior, creo que sería lo más idóneo, lo más legítimo y lo más justo, por todos estos fallos extraños que se han dado en estos últimos ocho años por la benevolencia de este Parlamento, que oportunamente no supo sustituirlos.
Quiero trabajar sobre dos premisas. Se ha mencionado el caso Tineo, se ha mencionado el caso Javier Diez Canseco, y al hablarse de estos dos casos queremos decirle al Parlamento, queremos decirle a las comisiones investigadoras, que por el argumento del
170
debido proceso tenemos que someterlo a un debido proceso absoluto, cerrado, impenetrable, bastante delicado.
El caso Tineo. El caso Tineo se inicia por una acusación constitucional. ¿Quién la hizo? La hizo el año 2001 la Fiscal de la Nación Nelly Calderón contra 14 magistrados. ¿Por qué delitos? Delito de corrupción de funcionarios, cohecho pasivo y asociación ilícita. ¿Y cuál había sido el pecado de estos ilustres magistrados? Habrían emitido una sentencia redactada y aprobada por el SIN, el SIN de aquella época, que ordenaba que el Jurado Nacional de Elecciones acepte la inscripción de Alberto Fujimori en las elecciones de 2000. Ese es el antecedente del cual no podemos escaparnos, es la verdad de los hechos.
Entonces, Nelly Calderón formaliza una acusación constitucional, ¿ante quién? Ante el Parlamento.
¿Cómo reacciona Tineo Cabrera, el magistrado? Plantea una acción de hábeas corpus no solamente contra el Parlamento, sino contra el Poder Judicial por el juicio que se le había aperturado.
Entonces, quiero que entiendan esta parte última. ¿Por qué contra el Parlamento? Lo plantea contra el proceso de antejuicio al cual estaba sujeto ante este Parlamento, proceso de antejuicio.
¿Y qué dice la sentencia del Tribunal? Es decir, si plantea alegando el derecho del debido proceso y contra el procedimiento de antejuicio que se libró ante este Parlamento, obviamente el Tribunal Constitucional debió resolver en ese contexto, no en otro. Y lamentablemente ese tribunal del caso Tineo, del cual solo sobrevive hasta hoy el doctor Urviola, se comportó de una manera distinta, diferente, grave, irresponsable, por no decir deficiente.
Hay una figura legal en el ambiente procesal, se le utiliza "extra petita", este Tribunal Constitucional falló más allá de lo que había planteado el demandante y textualmente en el Fundamento Jurídico N.° 21. Lo tengo anotado, lo he revisado. Así que si alguien quiere contestarme, con todo derecho. En el Fundamento 21 dice: "Las comisiones investigadoras constituyen la primera fase del proceso acusatorio". Las comisiones investigadoras. Este era un procedimiento de antejuicio, no tenía nada que ver, se salió del contexto.
Y tan grave es, miren, en el fundamento jurídico de este mismo fallo Tineo, número 39, ¿qué dice? "Las prerrogativas de la inmunidad están en franca obsolencia". Oiga, estamos hablando de antejuicio, ¿y se mete a hablar de las prerrogativas parlamentarias? ¿Qué tenía que hacer la figura de la prerrogativa parlamentaria de la inmunidad frente a un caso de antejuicio en el cual un parlamentario no estaba siendo investigado, menos juzgado?
Quiero que entiendan ustedes la dimensión del exceso en el cual había incurrido el Tribunal Constitucional.
171
Tengo una cita expresa del doctor César Landa, y digo expresa porque la voy a leer textualmente: "Este fallo del Tribunal ha violado el debido proceso". ¿Por qué? Porque no ha motivado razonable ni suficientemente su resolución, ha desarrollado subsidiariamente sus argumentos y no comprueba fácticamente el procedimiento ni antejuicio contra el recurrente. Eso lo dice un profesional pegado al Derecho Constitucional de un reconocido prestigio, o sea no es una posición subjetiva de mi persona, lo estoy citando textualmente. Y concluye: "El Tribunal Constitucional, en un caso que resuelve sobre el debido proceso contraviene el debido proceso". ¿Qué nos está diciendo? Que este Tribunal, en el intento de amparar la afectación a un derecho del magistrado Tineo Cabrera, afecta a un derecho mayor, que es la autonomía de este Parlamento.
Hay una serie, un parlamentario, no voy a citarlo quién es, pero sabe a quién me dirijo, ha citado el artículo 4.° de la Constitución del Estado, donde nos hace notar y de muy buena manera, de que los fallos de los tribunales internacionales tienen un carácter vinculante, o sea nos obligan; refiero a la Corte Interamericana, obviamente.
Y voy a citar textualmente una vez más, para no perder la subjetividad, la cuarta disposición final, no hay problema, me entendió, suficiente: Primer caso, en el caso Tribunal Constitucional, versus Perú (no voy a recordar el caso), fueron destituidos por este mismo Parlamento, qué dice la Corte Interamericana, textualmente dice: "Toda persona sometida a cualquier tipo de juicio ante un órgano estatal, deberá contar con la garantía de que dicho órgano sea competente, independiente e imparcial y actúe en los términos del procedimiento legalmente previsto". ¿Y cuál es el procedimiento legalmente previsto?, es decir, tiene que ser una norma anterior, esta, el Reglamento del Congreso.
A este respecto comenta César Landa: "La Corte Interamericana no exige una aplicación intensa del debido proceso, de modo tal que se equipare al procedimiento parlamentario con el procedimiento judicial". Es a donde debemos evitar llegar. No confundamos el procedimiento judicial con el procedimiento parlamentario, son marcadamente diferentes. No estoy diciendo que la investigación parlamentaria tiene vía libre para adherir cualquier derecho. No, tenemos que marcar una diferencia, y obviamente, sin pasar a un segundo orden, que este es un estamento por naturaleza político, y cuando digo "político", no estoy diciendo que tenemos licencia para revanchismos o vendetas políticas, en absoluto.
En el segundo fallo, el caso Baruch Ivcher también contra Perú. ¿Qué dice la Corte? "Los órganos que ejerzan funciones de naturaleza materialmente jurisdiccional deben adoptar decisiones sobre la base del pleno respeto de la garantía del debido proceso, de acuerdo al artículo 8.°".
Un caso más presente, en el caso Barreto Leiva vs. Venezuela presente, qué dice este caso textualmente. Aquí es importante resaltar lo último: "Se debe definir previamente la calidad de la persona citada para emitir su declaración informativa o la calidad de investigado para rendir una declaración indagatoria, es fundamental para el derecho de defensa en el marco de un proceso penal jurisdiccional, presten atención; lo que se excluye en los procesos no sancionadores, y con mayor razón en procedimientos parlamentarios de investigación". ¿Quién lo dice? La Corte Interamericana, a quien, de acuerdo a la cuarta disposición transitoria o final, estamos obligados a respetarla, a someternos.
172
Y quiero culminar con algunas conclusiones a las cuales he abordado: Esa oportunidad, a través de este caso Tineo, defender el fuero parlamentario.
Si admitimos el fallo Tineo, tengan la certeza ustedes que no podríamos investigar absolutamente nada, ningún alcalde, ningún funcionario, ningún gobernador hoy en día podría ser investigado. Es grave esto.
Lo segundo: si este Reglamento es inconstitucional porque transgrede la Constitución del Estado, especialmente en el principio del debido proceso al derecho a la defensa, este no es el procedimiento. El procedimiento contra este Reglamento es un proceso de inconstitucionalidad, que no se ha planteado en ningún momento...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Zeballos.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Lo tercero: En alguna oportunidad lo dije y lo voy a reiterar esta vez: La única posibilidad, y bueno, las dos posibilidades en que un fallo del Tribunal pueda ser obligatorio para todos los ciudadanos de este país son en dos ocasiones: En aplicación del artículo 7.° del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, que aprobó este Parlamento, como se ha dicho también, en el caso de los precedentes vinculantes.
Dice textualmente: "La sentencia del Tribunal Constitucional que adquieran autoridad de cosa juzgada, constituye precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia". Esta sentencia del caso Tineo no expresa absolutamente nada de precedente vinculante.
La segunda ocasión, en el cual el fallo del caso Tineo puede ser vinculante u obligatorio es cuando genere doctrina jurisprudencial, también señalado en el artículo 6.° del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Que dice: “los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales conforme a la interpretación de los mismos que resulten de las resoluciones en plural”. Y aquí solo hay una resolución, que es la del caso Tineo.
Pero, cuál es lo importantes, de aquellos siete magistrados que fallaron en el caso Tineo, seis ya no son magistrados del Tribunal Constitucional, y creo que es una garantía para el Estado de derecho. Parece irónico, pero hay que decirlo en esos términos.
Y tenían mucho cuidado, porque de un tiempo a esta, cuando a instancia de Javier Valle Riestra, se propone y se decide institucionalizar la figura en el aquel entonces del Tribunal de Garantías Constitucionales, hubo demasiado recelo, y de quién, del Poder Judicial, porque estamos quitando una competencia; y el Poder Judicial obviamente repugnaba esta decisión de la Asamblea Constituyente, porque de una u otra manera era enrostrarle, que estaba politizado que era incompetente, y que había perdido legitimidad. Esa fue la reacción del Poder Judicial.
Eso es son los defectos de aquel entonces...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Zeballos.
173
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Eso defectos de ayer, son los mismos defectos que tiene hoy en día el Tribunal Constitucional, espero que este tribunal al cual hemos tenido el privilegio de instituirlo con sus nuevos siete integrantes, de una u otra manera nos proponga una marcada diferencia.
Yo comparto lo que se ha dicho de manera generalizada, debemos de defender el debido proceso, debemos defender el derecho de defensa, una premisa fundamental; pero también debemos defender el Estado de Derecho y una columna vertebral del Estado de Derecho, es un parlamento autónomo, es un parlamento independiente.
Caso contrario, estaríamos renunciando a que un pilar de la democracia como es el Parlamento, se venga abajo, alguna vez un parlamentario cito en la Comisión de Constitución el caso Margulis Maison, si pues, y vale la pena citarlo. Podríamos citar muchos casos. Tengo la suerte de haber concluido un libro de James Robinsón que se llama "Por qué el fracaso", Por qué los países fracasan...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene tiempo adicional, congresista Zeballos.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Y ahora hay una cuestión delicada e interesante, habla de institucionalidad, yo me preguntaría: “podemos asemejar la justicia norteamericana a la justicia peruana”. Claro que no, sería una osadía, tenemos que ser realistas y cautos, en reconocer nuestras debilidades y defectos.
Yo, presidenta, para terminar, me he reservado una cita interesante de un personaje que pasa desapercibido ante este Pleno, pero docente de la universidad Católica, tuve el privilegio de ser su alumno en alguna ocasión, como es el doctor César Delgado Güembés, aquí presente.
Y justamente respecto a este caso Tineo, hace la siguiente reflexión, y una reflexión interesante, más propia de la literatura inglesa, y mire lo que dice: Esta sentencia 00156-2012, se refiere al caso Tineo, que dice: “es en sí misma una mala, excesiva y antológica pieza de mala factura jurisdiccional, a la vez que una reliquia constitucional, vale la pena reparar en algunos detalles que podrían pasar desapercibidos en medio de las ambivalencias, latitudes y rigores técnicos en los que se refugia, la esgrima retórica del Tribunal Constitucional”. Que dice, reitero una vez más de este fallo el doctor César Delgado, “mala, excesiva, pieza de mala factura jurisdiccional y parte del esgrima retórica del Tribunal Constitucional".
Tiene usted toda la razón, no se equivocó. Y espero que este parlamento una vez más no se equivoque.
Gracias presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Por alusión, tiene la palabra el congresistas Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, el debido proceso es un instituto continente, claro, es elemental que el debido proceso jurisdiccional judicial no es
174
igual al debido proceso parlamentario, el presidente, el colega que ha antecedido el uso de la palabra, preside una comisión, y es un peligro, nadie ha venido a decir por ejemplo que debe haber confrontación en una comisión investigadora.
Yo recuerdo que en la Comisión López Meneses se planteó hacer una confrontación de dos personas que habían ido a la comisión, y yo me opuse. Dije "no se pueden abdicar los principios del debido proceso judicial, porque son diferentes a los de la investigación parlamentaria. Se hace una confrontación cuando uno va a juzgar, cuando va a tomar un criterio discrecional para condenar a una persona". Las comisiones investigadoras no hacen eso.
Pero en la lógica del congresista que me ha antecedido en el uso de la palabra, claro, el debido proceso debe ser súper leve, tan leve debe ser, como es un Instituto Continente, debe ser que permitimos ahora, según la lógica del congresista, permitimos ahora de que una persona puede ser mandado al Ministerio Público sin haber escuchada.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, tiene un minuto más, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Yo tengo el mayor de los respetos, ha sido mi profesor también el doctor Landa en la Universidad Católica, respeto a César Delgado; pero la lógica del señor, del congresista de decir que porque los miembros del Tribunal anterior tuvieron sentencia como los bonos agrarios cuestionables, ¿esas decisiones no valen? Eso supone que las decisiones del Poder Judicial con todos los fallos controvertidos ¿tampoco hay que acatarlas? Nadie a venido a sustentar invocando los precedentes.
Esto no es un precedente el fallo Tineo Cabrera, hay tres tipos de fallos del Tribunal que nos vinculan: primero, cuando el Tribunal Constitucional hace función de control a través de su fuerza normativa, cuando declara, por ejemplo, inconstitucional una norma del congreso, ahí ese fallo es viculante, nos vincula. También nos vincula cuando la sentencia del Tribunal Constitucional en su fallo establece qué parte de las normas son inconstitucionales y no se deben aplicar.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— El tercer elemento es el tema de la doctrina constitucional, es mentira, o sea está desinformado el congresista. El fallo Javier Diez Canseco, el fallo Alan García que aquí está.
Yo no estoy diciendo que el fallo Tineo Cabrera vincula al Congreso. ¿Qué parte del derecho constitucional que vincula a un poder público tiene que ver con la doctrina constitucional? Los fallos reiterativos; y hay un fallo en el caso Javier Diez Canseco, hay un fallo que tiene autoridad de cosa juzgada en el caso Alan García.
Entonces, ahí se están señalando cuáles son los criterios mínimos de respeto al debido proceso. Si eso no es doctrina constitucional, ya entiendo, ya entiendo, señora Presidenta, que evidentemente el Parlamento va a dirigir el aspecto de su función política de acusar a personas que no han tenido el derecho a defenderse.
175
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Gracias, congresista.
Tiene la palabra el congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, Presidenta.
Colegas congresistas, una vez más estamos asistiendo a un debate de un informe de una comisión investigadora, en este caso de la Megacomisión; y una vez más, señora Presidenta, con mucha preocupación vemos que uno de los investigados en esta comisión es un expresidente de la República y asimismo también ministros de Estado.
Y eso, señora Presidenta y colegas congresistas es lamentable, es lamentable porque lo que pueda suceder con un expresidente de la República y con exministros de Estado no solamente va a perjudicar al partido al cual él milita, sino que lamentablemente este tiene un impacto negativo en la política nacional, señora presidenta.
Si nosotros hacemos un análisis, si nosotros vemos y preguntamos a los jóvenes por qué no participan en política, ellos simplemente van a decir "no participo en política porque hago la analogía política igual al ladrón", por eso, señora Presidenta, en este Congreso de la República y en este debate lo que debemos hacer todas las fuerzas políticas y los 130 congresistas es buscar una solución real, señora Presidenta.
Sé que hay hincones ideológicos y políticos y partidarios, y eso es normal, y es normal porque cada quien trata de defender a su líder político y eso se entiende; pero sin embargo lo que debemos entender es que los 130 congresistas tenemos la obligación y la sublime y noble responsabilidad de defender el sentimiento nacional, auscultando el alma popular que ellos están reclamando de manera permanente a una lucha frontal contra la corrupción, en una lucha frontal en la que veamos a nuestros estadistas, a nuestros líderes inmaculados, prístinos de toda sombra de sospecha y de suspicacia, señora Presidenta.
Encontramos en este tema muchas preocupaciones. La primera preocupación... Me pide una interrupción el congresista Mauricio Mulder si usted lo tiene a bien, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta muchas gracias, al congresista Mesías Guevara también.
Hay un congresista que interpreta él por su cuenta que la sentencia del Tribunal Constitucional no son aplicables, porque a él le da la gana, sin embargo a ese congresista que está distraído le voy alcanzar un papel en donde están todas las denuncias constitucionales que se han tratado en el actual Congreso, la número 122, la 126, la 138, la 140, la 160, etcétera, contra ministros del actual Gobierno que han sido sobreseguidas en aplicación de la sentencia Tineo-Cabrera.
176
Dígame usted, congresista, ¿por qué en estos casos sí se aplica? ¿Y por qué en el caso que usted quiere no se aplica? O las sentencias son vinculantes o no son vinculantes, pero este Congreso con el voto de todas las bancadas, en la Comisión de Acusaciones Constitucionales, con sentencia del Tineo-Cabrera ha sobreseguido todas las acusaciones contra ministro del actual Gobierno.
Así que esa política de lo ancho para los demás y lo angosto para uno, no se puede aplicar en un Gobierno democrático.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Mesías.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Me solicita una interrupción el congresista Vicente Zeballos.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La segunda interrupción es para el congresista Zeballos.
El señor ZEBALLOS SALINAS (SN).— Presidenta, dos palabras.
Yo he dado una opinión, un parecer personal. No es ni siquiera en nombre de mi bancada. Y lo segundo, ¿quién le ha dicho a este respetable congresista que tiene el monopolio de la verdad?
Es todo, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Mesías Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señora Presidenta, lo que tenemos que siempre resaltar en nuestro país es que, lamentablemente, por años se ha constituido una red de la impunidad. Y en esa red de la impunidad entramos a diferenciar dos conceptos.
El concepto que tiene que ver con la forma y el fondo, pero muchas veces, señora Presidenta, y colegas congresistas, nos dejamos llevar por el debate de la forma tratando de olvidarnos del fondo. El fondo ya se expuso esta noche, el fondo se ha expresado a través del informe de la megacomisión
Por ejemplo, el tema relacionado con el balance patrimonial. Todo servidor público tiene la obligación de mostrar su patrimonio patrimonial. Todo funcionario público tiene que decir con qué patrimonio ingresa a la función pública y con qué sale, señora Presidenta.
Y, por otro lado, también es importante que veamos, por ejemplo, el tema de la pesca cuando ahí se han establecido las famosas cuotas, el tema relacionado a las multas. Multas que muchas veces no se pagaron, señora Presidenta.
De otra parte, también encontramos la famosa pesca negra que ha hecho un atentado no solamente contra la producción pesquera, sino también con el consumo popular, es decir, se ha atentado contra el pueblo.
177
Por otro lado, el tema de la clonación de las placas, el tema relacionado del sistema satelital que permanentemente lo han apagado incluso el GPS para que ciertas flotas pesqueras no sean identificadas cuando estén pescando dentro de la zona de influencia o la zona de permiso.
Por lo tanto, el tema relacionado con lo que significa el tema de la Laptop. El tema de Collique, señora Presidenta. Hay decisiones en nuestro país que lamentablemente se toman de manera equivocada, hay decisiones que luego no se toma en cuenta el impacto futuro que se pueda tener. Hoy con la decisión que se tomó de Collique, señora Presidenta y colegas congresistas, en nuestro país no existe la aviación civil, no existe la posibilidad de hacer el entrenamiento permanente que antes se tenía. Es un impacto negativo que, incluso, la aviación civil en estos momentos podría estar apoyando el tema de los desastres naturales, incluso en una eventual confrontación bélica también entra ahí a colaborar lo que es el tema de la aviación civil.
Por lo tanto, es necesario que nosotros tengamos en cuenta en esta noche, identificar los vacíos legales y de esa manera buscar lo que significa una recomendación y subsanar. Yo tengo la plena seguridad que todos los que estamos aquí presentes tenemos el noble ideal de fortalecer el sistema de justicia.
No podemos nosotros seguir pensando que la Corte Suprema es aquella corte celestial, señora Presidenta, o puede ser celestial seguramente, porque está tan lejos de la tierra que ahora se consideran los angelitos del Perú, señora Presidenta.
Hay jueces supremos que lamentablemente creen que están encima de la Constitución. Hay jueces supremos que creen que están encima de la ley. Y a esos jueces supremos, señora Presidenta, hay que decirles que no tienen corona, a aquellos jueces supremos hay que decirles que no tienen el manto de la impunidad, hay que decirles que ellos están siendo vistos por el pueblo peruano, y por todas cosas tiene que ceñirse a lo que es el tema de fondo y no en el tema de forma única y exclusivamente.
Hay sentencias, señora Presidenta, que tiene que ser criticables, que tienen que ser vistas, señora Presidenta, en su real dimensión.
Por lo tanto, ahí también nosotros tenemos que trabajar de manera cercana y estrecha para corregir al Consejo Nacional de la Magistratura. Recientemente han salido elegidos los miembros para esa importante institución como magistrados y ahí también hay que ver el ojo fiscalizador, señora Presidenta, para ver cómo están ratificando a los jueces supremos fundamentalmente que incluso alguno de ellos, señora Presidenta, se han metido por la ventana, por excepción en la ley orgánica no son de carrera magisterial, perdón, del magisterio, señora Presidenta, no han tenido carrera en el Poder Judicial, y se han mentido por la ventana, y ahora quieren retar y desafiar al Congreso de la República, señora Presidenta.
Yo le entiendo a aquel juez noble que siempre trabaja para administrar justicia de verdad, pero jamás voy a entender a aquellos jueces que simplemente quieren burlarse de la justicia, que quieren atentar contra el pueblo peruano, que quieren desafiar a la soberanía popular, que quieren poner contra la pared al Congreso de la República, con
178
sentencias antojadizas que muchas veces, señora Presidenta, burlan los más sentimientos del pueblo peruano y lo que es la inteligencia mínima que pueda tener cualquier ciudadano de a pie.
Por lo tanto, señora Presidenta, en esta noche, creo yo, que los 130 congresistas debemos de actuar con absoluta responsabilidad. Creo yo que los militantes de los diversos partidos políticos estamos en esa misma línea, en ese mismo camino.
Por lo tanto, señora Presidenta, es importante que nosotros, hoy más que nunca, tengamos la voluntad de hacer que la política sea decente, hacer que la política sea para hombres y mujeres de bien, no para aquellos que simplemente tienen el bolsillo de payaso, señora Presidenta.
¿Qué significa tener el bolsillo de payaso? Tener el bolsillo lleno de dinero, pero cero ideas, cero propuestas, cero sentimientos.
Por eso en esta noche espero, señora Presidenta, que nosotros saquemos conclusiones valiosas para hacer que la política...
Señora, me pide una interrupción, el señor congresista Javier...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ya dio las dos interrupciones, señor congresista Guevara.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Por excepción.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ya dio las dos interrupciones, congresista Guevara, continúe.
El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Discúlpeme, señor de las alturas de Lambayeque.
Señora Presidenta, es importante que nosotros tengamos ese espíritu para hacer que la política sea decente por más que haya ciertas fuerzas oscuras que quieran hacer lo contrario.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Teófilo Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Gracias, Presidenta.
Bueno, creo que debemos reconocer la brillante interpretación que hizo el congresista Zeballos, con relación a la sentencia del caso Tineo.
Pero adicionalmente quiero empezar, señora Presidenta, diciendo al pueblo peruano qué sucedería si en estos momentos nos planteamos o planteamos la siguiente hipótesis, que el gobierno del señor Alan García fue el gobierno más puro, más sacrosanto, más honesto, más honrado ¿Nos creerían? En fin...
179
Hay muchos temas que definitivamente van a tener que ser investigados, y esperemos que la influencia en determinados sectores como el Ministerio Público, no generen el archivamiento ya sea por prescripción o sobreseimiento de muchos casos que a lo largo de la historia cuando se trataba o se trató del señor Alan García, simplemente se producía el archivamiento milagroso.
Y vamos a ir señalando, por ejemplo, los cuestionamientos que tendrían que responderse en el Ministerio Público, con relación a algunos datos que hemos tomado del informe de la Megacomisión.
Por ejemplo, el señor Fernando Lazo Manrique, ex gerente general del Ministerio Público Fiscalía de la Nación, tuvo poderes otorgados por García Pérez sobre sus menores hijos del 30 de abril de 1991 al 20 de marzo de 2013.
Qué implicaría esta relación, que Lazo Manrique, ex gerente general del Ministerio Público desde el 2008, siendo nombrado de acuerdo a ley, por el entonces fiscal de la Nación Gladys Echaiz, cuyo esposo fue candidato aprista en el 2010.
El funcionario permaneció en ese cargo cuando la jefatura del fiscal de la Nación fue ocupada por el señor José Peláez Bardales, y que pasó voy a darle al final señor congresista Velásquez Quesquén, no me haga perder la ilación por favor.
Si me permite una interrupción el congresista Velázquez.
—Asume la Presidencia el señor Modesto Julca Jara.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Velázquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Señor Presidente, hay congresistas que levanta la bandera de la moralidad, como portaestandarte, de una actuación y no predican con el ejemplo, no se puede generalizar, ahora se habla del señor Fernando Lazo que porque recibió un poder y ha sido gerente general del Ministerio Público se especula.
Yo, no puedo especular que todos los congresistas del nacionalismo le pegan a sus mujeres y tienen proceso en el Ministerio Público, seria atrevido y responsable, yo le pido más cordura a alguien que es por ser un gobierno y que ahora mismo ha declarado no la señora Nadine Heredia no se no debe ser citada al Congreso, ahí está pues, y le está dando la razón al señor Zeballos, ahí le voy a decir al señor Zeballos que haga valer el poder del Congreso para que puedan citar a una persona, por favor no tiene autoridad moral.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Yo, la verdad no se quien tiene autoridad moral, yo le dedicaría la canción esa canción mexicana la hija de nadie a la persona que me antecedió, en fin, no voy hablar de su moralidad, creo que nos quedaría chica la noche para hablar de su moralidad, no voy a perder mi tiempo, en ese sentido.
180
Por otro lado, yo quiero señalar pues, que en el caso del señor Alan García, altos funcionarios altos funcionarios de su gobierno y no solamente a lo largo del 85 al 90 que incurrieron en delitos en muchos de los casos, esos delitos fueron archivados, eso demuestra que el señor García y su entorno tuvieron influencia a lo largo de todos estos años en las decisiones del Ministerio Público.
Y, muchos dirán no, pero fue el Ministerio Público que lo investigó, fue el Ministerio Público que archivó, fue el Ministerio Público que determinó que no tenía ninguna responsabilidad.
Sin embargo, ya hemos visto que a lo largo de todos estos años ha habido penetración influencia, infiltración, y esto no va contra la institución del Ministerio Público, donde existen fiscales probos, donde existen fiscales honestos.
Esto va contra aquellos fiscales que se dejaron presionar políticamente para ascender o para mantenerse en el cargo.
Por otro lado, Presidente, hay muchos cuestionamientos que necesariamente deberían absolverse porque el pueblo peruano necesita saber qué es lo que pasó por ejemplo, en el caso del secretario general de Palacio de Gobierno, estamos hablando específicamente el señor Nava, que no solamente prosperó económicamente, pareciera que a este señor si le llegó el crecimiento económico, no solamente para él, sino también para toda su familia y creció una empresa de un pequeño capital a tener 40 vehículos.
Acaso no hay necesidad de responder como es que se abrió la luz para determinados funcionarios de ese gobierno que en donde de acuerdo al informe presentado por el congresista Sergio Tejada, se determinó desbalance patrimoniales por enorme cantidades.
Acaso no haya necesidad de preguntarles a los señores ante el Ministerio Público y dentro de un proceso de investigación, que es lo que sucedió durante todos esos años sería incorrecto no levar a estos señores a este proceso de investigación.
Por otro lado, tenemos el caso de otros funcionarios como el exministro de Justicia, el señor Aurelio Pastor, donde acá por ejemplo, tenemos el tema del incremento de su patrimonio, en el caso del exministro de Justicia, en el informe se estima un desbalance patrimonial de 450 000 soles, presentando como ingresos netos la suma de 858 700 nuevos soles.
Además la investigación detectó movimientos no justificados de Aurelio Pastor, por la suma de 70 000 dólares en una cuenta del Banco de Crédito del Perú y acá tenemos el cuadro de los aportes hechos a la cuenta del exministro Aurelio Pastor, se han apreciado movimientos importantes reflejados en los estados de cuenta del señor Pastor, no justificados con sus actividades comerciales, evidenciando por los ingresos, depósitos en efectivo efectuados en sus respectivas cuentas del Banco de Crédito entre otros, a continuación se detallan, acá están los cuadros, que los hemos extraído del informe presentado por el congresista Sergio Tejada.
181
Entonces, tenemos ya el caso del señor Pastor, tenemos ya el caso del señor Nava, de cómo creció su capital, ¿no?, en las empresas que tenía, y no solamente eso, por ejemplo, acá tenemos información de los vínculos empresariales que tenía el señor Nava como secretario de la presidencia, 22 empresas que pasaron por el estudio Nava, obtuvieron contrataciones con el Estado en el período del señor García, estamos hablando, una de ellas por ejemplo, la empresa brasileña Odebrecht, cuyo presidente fue el señor Jorge Barata, que se reunió varias veces en Palacio de Gobierno y aún cuando el expresidente García haya negado cercanía, haya negado haber tenido comunicación, sin embargo, ha obtenido grandes licitaciones a su favor.
Entonces, estos temas acaso no serían necesarios, que por el bien incluso del partido aprista, se investigue a fondo y de manera totalmente transparente ante el Ministerio Público y se determine si es que hay delito o no hay delito.
Lo que ha hecho la comisión investigadora es tratar de reunir los indicios, las pruebas, para poder establecer si existen en cada uno de los casos, indicios que ameriten denuncias ante el Ministerio Público, eso es lo que se tiene que derivar en su momento al Ministerio Público para que se realice una investigación profunda, esperemos que el Ministerio Público, en ese sentido, actué con la mayor independencia.
Y esto no es, señor presidente, y esto no es violar el derecho que tienen las personas a la dignidad, al honor, como en otros casos se pretende, tratando de llevar más allá mociones de orden, en donde no existe por ejemplo, en donde el objeto de una investigación es una y simplemente la comisión decide ir más allá, decide ir más allá de...
Señor, presidente, no he aludido a nadie, no he pronunciado ningún nombre, por favor, si me permite, por favor.
Interrupción, me solicita una interrupción, espero que por favor, sin insultos, quiero anticiparle.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Que no se preocupe, que no lo voy a aludir.
Él está mencionando que, por qué no van al Ministerio Público y menciona el caso del exministro Aurelio Pastor, del exministro Nava y del presidente García, que lea el Reglamento del Congreso siquiera, ellos tienen derecho a antejuicio, no pueden ir al Ministerio Público, tendría que formularse primero una acusación constitucional y no se ha formulado una acusación constitucional por parte de la comisión, así que, que lea un poco, no dé vergüenza.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Muchas gracias.
Acá no estamos dando vergüenza, simplemente nosotros estamos haciendo un pedido, en el sentido de que si se tiene que acusar constitucionalmente, en el caso de aquellos que fueron ministros y están dentro de los plazos, tendrá que hacerse la acusación
182
constitucional y tendrá que determinarse luego de la acusación, tendrá que denunciarse ante el Ministerio Público y no, pese a que algunos congresistas que tienen 20 años de experiencia y que todavía están integrando comisiones dentro del Congreso, han decidido por ejemplo, proponer dentro de un plan de trabajo, no es cierto, posiciones que van más allá de la moción de orden.
Es decir, por ejemplo, el objeto de una investigación es A, sin embargo de acuerdo al Plan de Trabajo, a veces estos congresistas de 20 años de experiencia dicen: no hay que investigar de la A a la Z, y no quiero decir: no quiero referirme al caso, simplemente quiero también ser contundente en ese sentido, que aparentemente hay quienes creen ser dueños de la verdad, ¿no?, y lo único que pretenden hacer, es tratar de minimizar, disminuir, pero acá se van a discutir con fundamentos y..
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo para que concluya, congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDIVAR (NGP).— Muchas gracias señor presidente, es ya para terminar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra el congresista Wong.
El señor WONG PUJADA (SN).— Gracias presidente.
Momentos difíciles de intervenir, porque se ha dado, se escucha a altos conceptos de jurídico, derecho, jurisdiccional.
Indudablemente, que por mi formación profesional, tengo que ser más sencillo y más directo, porque en camino siempre actuaron de buena fe, de buena voluntad, transparentemente y sin ninguna dosis de odio ni venganza.
Por ello, yo quiero expresarle presidente que en el caso de la Megacomisión, yo quiero levantar un cargo, que nos ha hecho acá el congresista Javier Velásquez Quesquén, porque dice, esta comisión se gastaron 14 millones, se gastaron esa cantidad, porque tenían un equipo técnico completamente ideología, así de sencillo.
No me permite por mi formación profesional, vuelvo a decirle: que no permite muchas veces usar palabras tan complejas no, yo quisiera a veces usar también, las palabras difíciles que tenemos los médicos.
Sin embargo, esto me permite, coincido con el congresista Carlos Tubino, que no se nos dieron todas las facilidades, cuando quisimos ver los de desbalance patrimonial.
Yo no veo ninguna cargado, de ningún sentido de prejuicios. Yo lo que he hecho es consultar, a quienes a los que conocen, vuelvo a repetir, mi formación profesional me pide que muchas veces vayan revistas científicas, revistas que vayan cargado con la mayor dosis de posibilidades de dar y llegar a la verdad, y dar el beneficio a un paciente,
183
Presidente, yo le solicite al Colegio de Contadores Públicos del Perú, una consulta y tengo la siguiente respuesta, de condición de representante del Colegio de Contadores de Publico de Lima, a la consulta que habíamos pedido.
Con todos los cuadros que hemos visto, sobre el desbalance patrimonial, probable del señor secretario del ex presidente, el doctor Luis Nava Aguirre, 20 páginas, donde bueno dice: voy a tratar de hacerlo más breve, de todas las informaciones que hemos escuchando también y que nos han dado.
Una de las conclusiones dice: en consecuencia no existen versiones en vientre de inmuebles, solo representa un ajuste de corrección de valores, igualmente le remitimos todas la información en cuanto a posible inversiones, bienes, rentas y como le digo y como me acaban de señalar, que sea algo mas conciso, porque no estaba en la posibilidad de dar mucho aporte en la cuestión de derecho.
Está demostrado, que al informe sobre el incremento patrimonial no justificado, emitido por la Megacomisión del Congreso de la República, en la parte que se le relaciona con el investigado, el doctor Luis Nava Aguirre, he cerrado, porque no ajustarse a ninguno de los métodos establecido, por las normas legales pertinentes por no estar sustentado en su integridad en documento fehaciente. Colegio de Contadores.
Me pide una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— El congresista nacionalista, que antes ha sido del partido aprista, el congresista ha dicho que sin haber leído el informe, porque se refiere al secretario general de Palacio de Gobierno, al doctor Luis Nava Guibert, de tener una empresa. El dueño de la empresa es su hijo, José Nava Mendiola. La empresa Don Reyna fue creada desde el 2001, presta servicios a la empresa Odebrecht.
Pero mire lo que habla el señor Teófilo Gamarra. Odebrecht ha recibido el contrato, la licitación del Gasoducto del Sur y ha sido duramente cuestionada porque ha sido a dedo en este gobierno. Yo no sé si el señor ha estudiado Derecho, pero en qué parte de la Ley de Contrataciones una empresa que presta servicios a una que provee al Estado está impedida. Eso se llama persecución política, eso es ignorancia.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Wong... Ah, correcto, termine, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidente, termino y te la da. Te dan diez minutos, que te den diez minutos.
Termino la interrupción.
Presidente, que el representante de la empresa Odebrecht, que acaba de ganar el Gasoducto del Sur, el señor Barata, se ha tomado una foto con el presidente Humala cuando entregaron el proyecto del Gasoducto del Sur. Ahora resulta que es pecado para
184
el gobierno anterior y virtud para este gobierno. Que se deben dejar, señor Presidente, les falta coherencia.
Este señor que justamente está diciendo: "No, en la Comisión Martín Belaunde no deben citar a la Primera Dama", es el que defiende el fuero del Parlamento, a ver.
Yo creo que hay que ser coherente, nosotros somos coherentes. Nosotros defendemos, por encima de la condición que tenemos de ser parlamentarios, la dignidad de las personas y el honor de las personas. De un joven, por ejemplo, como el hijo del doctor Nava, que hace 20 años se gana la vida como empresario, no puede ser pisoteado por unas personas que transitoriamente pasan por el Parlamento sin hacer historia.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Wong.
El señor WONG PUJADA (SN).— Sí. Bueno, si lo permite, Presidente, me está pidiendo una interrupción.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Gamarra.
El señor GAMARRA SALDÍVAR (NGP).— Bueno, ahí salta a la luz, Presidente, la soberbia de algunos congresistas que ya tienen muchos años acá en el Congreso y que aparentemente se creen dueños de la verdad, y que se dan de lo sabelotodo y andan diciendo que no, que tú tienes la razón, que tú no la tienes. Quitan y dan la razón cuando les da la gana.
Pero acá hay una cuestión bastante concreta, y en el caso de la Comisión Martín Belaunde nosotros quisiéramos que los congresistas del Apra el día de mañana apliquen la sentencia del Tribunal Constitucional con relación al caso Tineo. A ver, si son coherentes con lo que dicen.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continpue, congresista Wong.
El señor WONG PUJADA (SN).— Gracias, Presidente.
Presidente, algo que es preocupante, que el crecimiento de febrero, el crecimiento del PBI sea de 0.94. ¿Y a qué me voy a referir, Presidente?
Los decretos de urgencia se aplican cuando las condiciones del país son difíciles por una catástrofe natural o cuando se presenta un problema de crisis económica, entonces el presidente puede hacer uso de este mecanismo para tratar de ver la forma de cómo palear una desaceleración económica.
Cuando se da el Decreto Supremo 004 de los colegios emblemáticos, el sustento era que la inversión pública tenía que crecer, como es el caso actual. Y tenemos que reconocer que la inversión pública se aplicó principalmente en lo que es los colegios emblemáticos,
185
en Agua para Todos y todo lo que podría mejorar en un país, y los resultados fueron reales, favorable al país. Porque a pesar de la crisis producida por "la burbuja hipotecaria", el país creció 1%, o sea, a pesar de todo el problema creció más que el mes de febrero, Presidente, y posteriormente se recuperó gracias a que esa inversión se siguió aplicando.
Ahora ese decreto de urgencia era legal y constitucional, porque podía ser observado por cualquier ciudadano, por el Tribunal Constitucional o por cualquier congresista, nadie puso ningún problema, y consideramos que ese Congreso también era multipartidario.
Sin embargo, se continúa aplicando con el gobierno actual. Y yo quiero —porque acá también hay congresistas de La Libertad— que el Colegio San Juan Emblemático de Trujillo, y si no se terminó con el problema de los funcionarios que aplicaron para este colegio, actualmente, a pesar de que el gobierno también de buena voluntad, el gobierno de Ollanta Humala le dio 20 millones más, sin embargo, por malos funcionarios ese colegio carece de cerco perimétrico. O sea que muchas veces los problemas son a nivel de funcionarios.
Yo quiero rescatar todo lo que sea positivo en lo que sea un gobierno porque es para beneficio del país.
Nadie puede desconocer, Presidente, que el decreto también de urgencia para Agua para Todos también era legal y constitucional, ¿por qué?, porque ese fue aprobado por unanimidad en el Congreso y fue observado horas antes de que terminara el mandato de un presidente.
Lógico, al entrar un nuevo presidente levantan las observaciones y se hace legal y se aplica. Incierto, era para beneficiar de agua potable a gran parte de la población.
Presidente, muchas veces hay que adoptar medidas que sean necesarias, como ahora, la única que salida que tenemos es la inversión pública total, es decir, lo regional, municipal y nacional porque no hay otra forma de poder darle "vir", una orientación diferente a esta gran desaceleración económica.
Claro que nos da tristeza que el crecimiento que se proyectaba en 5%, en el 2014, acabamos con 2,2. Y cómo no va a causar preocupación que en este primer trimestre estamos creciendo a 1,3% del PBI, y eso va a originar desempleo, va a originar pérdida de empleo que sean regulares en el país.
Entonces nosotros tenemos que preocuparnos y ver la forma cómo podemos nuevamente recuperar el crecimiento económico.
Presidente, por eso, en ese momento la aplicación de esos decretos de urgencia era importante. No tenía porqué el gobierno actual no volverlo a aplicar, porque nuestro principal mercado que es la China, se ha desacelerado, cómo no nos va a preocupar si actualmente se menciona que el crecimiento (dicho por los propios chinos), que el crecimiento estaría entre 6,8 y 7,1; o sea ellos reconocen que la desaceleración sigue cayéndose.
186
Entonces, Presidente, en esto de la Megacomisión muchas veces hubo problemas porque no interpretábamos que esos decretos de urgencia eran legal, constitucional, y eran en el momento de aplicarse porque es una de las medidas contracíclicas para poder lograr que no se frene un país.
Por ello, Presidente, nosotros consideramos que a pesar de la diferencia que tuvimos en la Megacomisión, a pesar de que tuvimos muchas veces porque se nos culpó a nosotros de la oposición...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo adicional, congresista Wong.
El señor WONG PUJADA (SN).— ... informaciones, lo cual no fue cierto, porque yo no es porque actué hablando otra persona, pero ni el congresista Tubino ni Enrique Wong jamás adelantamos una opinión, o adelantamos una información periodística. Y el problema es que cada vez que terminábamos un capítulo teníamos que entrar al enfrentamiento porque habíamos adelantado opiniones.
Es mucho tiempo lo que se llevó. Y ahí consta también, Presidente, para terminar, ahí consta que yo en forma, porque está grabada, dije "señores, desconozco mucho la cuestión de derecho, pero he leído que hay que llevar el debido proceso; y el debido proceso consiste en que al denunciado, al investigado, se le tiene que informar el delito que se le imputa, y darle todos los mecanismos para la justa defensa, proporcionarle toda la documentación, presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Culmine, congresista Wong.
El señor WONG PUJADA (SN).— No se hizo caso, y ahí tuvimos la consecuencia que el presidente recurrió a ese mecanismo legal, constitucional dice: y logró que nos trajéramos abajo todo lo que habíamos retirado, y esto nos demoraba y esto hizo que el costo pues eso era muy grande, pero yo levanto en este caso la denuncia del congresista Velásquez Quesquén, porque eso no lo gasto toda la Mega Comisión, los gasto una comisión técnica que estaba guiado por ideología, estaba guiado por cierta concepto político en querer llegar igualmente como lo que ha sucedido en el caso de la comisión de Orellana, igualmente en la comisión de López Meneses, y yo si considero que no llega al presidente de la República.
Igualmente...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Termine, congresista Wong, por favor.
El señor WONG PUJADA (SN).— Creo, Presidente, que es el momento que nosotros busquemos la forma como todos debemos hermanarnos, la situación económica es muy difícil en el país, es muy difícil y tenemos que buscar la forma como evitar denuncias que verdaderamente no vayan a tener sustento, y vayamos a quedar el Congreso una vez más en la mira de nuestra ciudadanía, como que no hacemos nada efectivo.
Gracias, presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene la palabra el congresista Díaz Dios.
187
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, señor presidente.
Hace cinco horas se me dijo que estaba quinto en el rol de oradores, agradezco que usted se haya respetado la lista y me permita hacer uso de la palabra.
Sin embargo, señor presidente, el congresista Elías me ha pedido que le ceda una primera interrupción, a través suyo con mucho gusto.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Elías.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Gracias, colega congresista.
Para precisar una media verdad mal intencionada. La empresa del señor José Antonio Nava se fundó en el año de 1995, a la fecha tiene 20 años y no tiene 40 camiones como aquí lo han manifestado un vocero de la bancada de al frente, ese es un dato seguramente de la DINI, no sé dónde lo han sacado, todos estos vehículos fueron comprados con los leasing, respectivos. Y el aumento de su capital se produjo una vez de que estos camiones a través de leasing terminaron de ser pagados.
Pero estos se hubieran ahorrado ese papelón, si lo hubieran convocado al señor José Antonio Nava, y le hubieran hecho estas preguntas.
Y así pensamos derivar estos informes al Ministerio Público para que realice el trabajo que esta comisión estuvo obligada a realizar, por lo que es la justicia y el derecho.,
Nada más por ahora.
Gracias Juan de Dios.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Juan Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, señor presidente.
Es evidente que y lo decíamos en unas interrupciones, lamentablemente por que no se nos daba el uso de la palabra. Está muy claro que a nivel del Parlamento no se pueden aplicar los mismos principios del debido proceso, que evidentemente se presentan en un juicio penal.
Se ha mencionado mucho el caso del congresista Diez Canseco, que en paz descanse, sin embargo, en ese caso el informe que ha sido de la comisión de Ética, solamente recomendaba una sanción que finalmente el Pleno decidía si la aplicaba o no.
El Poder Judicial anulo no solamente la sanción en el Pleno, sino anuló el informe incluso de la Comisión de Ética.
Una decisión en la cual no compartimos, pero aunque no me guste la decisión del Poder Judicial, se tiene que acatar, se tiene que respetar. Así es que lo que yo no entiendo, es como si por lo menos que en este caso era una recomendación del informe de la Comisión de Ética, decíamos que se tenía que cumplir unos requisitos del derecho de defensa que por supuesto que se dieron, sino me equivoco, el congresistas que en paz
188
descanse, estuvo dos veces en la Comisión de Ética, y asesorado por abogados que lo acompañaron en todo momento, y cuando se dio la sustentación en el Pleno, también estuvo con su abogado acá también.
Lo que más allá de este tema, Presidente, a mí sí me preocupa que el presidente de la Comisión de Constitución del Congreso que es de la bancada o era de la bancada del señor Tejada y que formó parte entiendo de la megacomisión, no lo haya asesorado bien.
Cuando el presidente de la Comisión de Constitución dice que una comisión investigadora no investiga, ya eso me parecía un total chiste, Presidente. Es un chiste que la Constitución, el Reglamento del Congreso es absolutamente claro, pero retomando el tema principal o el tema que veníamos en el tema de la regla del debido proceso, una comisión investigadora si bien las recomendaciones o las conclusiones o lo que uno investiga, no vincula al Ministerio Público, vaya que sí que tiene facultades restrictivas a los derechos fundamentales de las personas.
Una comisión investigadora de acuerdo a la Constitución y al Reglamento del Congreso que he leído en mi sustentación anterior, puede levantar secretos bancarios, las comunicaciones, tributario, citar de grado o fuerza y eso se hace, señores congresistas respecto de los investigados.
Y yo le preguntaba al señor Tejada mediante una interrupción si todas las personas investigadas en estos informes a las cuales se les ha levantado el secreto bancario, tuvieron la oportunidad de presentarse a la comisión y sin tener que meterme en el tema de fondo, para dar sus descargos, esa fue mi pregunta.
El señor Tejada dijo, por eso le vuelvo a preguntar, porque no queda muy claro. Dijo que todos habían pasado creo que fue el verbo que utilizó, todos habían pasado por la comisión, pero eso, según lo que informan colegas que estuvieron en la megacomisión, no es del todo cierto, señor Presidente.
Al parecer, los señores Nava Mendiola o Carlos Emilio Nava Guibert nunca fueron citados en la comisión y se les ha levantado el secreto bancario, Presidente. Eso es grave y eso es grave, porque repito más allá del tema de fondo si hay o no desbalance, el Congreso no puede aprobar un informe que verse sobre personas a las cuales se le ha restringido su derecho como es el levantamiento del secreto bancario sin siquiera se les haya notificado a la investigación para que hagan uso de su derecho de defensa personalmente con su abogado, no que manden una cartita.
Y me preocupa, Presidente... sí, tengo todavía, ¿puedo dar una interrupción? Me encantaría que me conteste el congresista Tejada. Le agradezco por haberla solicitado, a través suyo, Presidente.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Puede interrumpir el congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias, Presidente.
189
En el caso de la familia Nava que le preocupa al congresista lo que dice la sentencia Tineo-Cabrera a pesar que tenemos grandes cuestionamientos, es que se le tiene que notificar a la persona que se le va a levantar el secreto bancario, eso hemos hecho, hemos notificado. De hecho la familia Nava presentó una acción de amparo contra la comisión por ese levantamiento del secreto bancario que fue declarada no procedente. Si fue declarada no procedente es porque la comisión cumplió cabalmente con el debido proceso.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Señor Presidente a través suyo al señor Tejada. No conozco a los señores Nava Mendiola, nunca he hablado con ellos, pero en todo caso el señor Tejada está confirmando mi pregunta.
Él está señalando que les tramitó el levantamiento del secreto bancario, pero no lo citó previamente, entonces, cómo se ha podido cotejar eso. Yo también, Presidente, he podido presidir una comisión investigadora y yo le cuento un poco cómo hemos hecho.
Para levantar el secreto bancario, primero, hemos tenido que tener una parte indagatoria, recopilamos información, clasificamos a qué personas van a ser propiamente investigadas, se les notifica a las personas que se les va a levantar el secreto bancario. Yo recuerdo que hasta el presidente de la Superintendencia de Banca y Seguros nos dijo que no podía levantar el secreto bancario hasta que se les notifique a las personas para que puedan hacer uso de su derecho de defensa y eso es lo básico.
Estamos de acuerdo que las reglas del debido proceso de un proceso penal no se aplica en el Congreso, de acuerdo. Pero el derecho a ser oído, el derecho a expresar la legítima defensa, prácticamente, porque esto ya es una casi, casi agresión cuando se les está vulnerando en su derechos fundamentales como la reserva tributaria, bancaria o de comunicaciones.
Y decía, finalmente, a mí me preocupa, porque con estos hechos, Presidente, así como se anuló el caso Diez Canseco pese a que tuvo el derecho a la defensa, pese a que tuvo abogados, pese a que fue citado dos veces en la Comisión de Ética, ¿qué creen que va a pasar con estos informes que están elevados o van a ser elevados al Ministerio Público cuando ni siquiera estas personas se les permitió el derecho de defensa? Me pregunto yo. No hay que ser abogado como dice el congresista Wong para adivinar qué cosa va a suceder.
Lo que va a suceder, señor Presidente, es que todos estos informes que han demorado cuatro años, que nos está demorando horas en el debate, lo van a declarar nulos. ¿Y nosotros queremos que esto quede nulo? No, Presidente.
Entonces, tenemos una alternativa. La alternativa que yo puedo plantear, no sé si se votará como cuestión previa, en todo caso, es dar un plazo. Tendríamos, mejor dicho, que crear otra vez la megacomisión para que subsane sus errores, para que cite a las personas que no ha citado, para proteger el informe que ellos mismos han hecho todos estos años para que el Poder Judicial no lo anule.
190
Pero, evidentemente, no puede ser una megacomisión como los mismos integrantes. No puede estar nuevamente el señor Tejada con todo respeto que, evidentemente, no tiene conocimiento jurídicos al frente de una megacomisión ¿por qué? Porque este tema fue advertido por congresistas de mi bancada. Le avisaron al señor Tejada de que si no les notificaba, si no permitía que las personas investigadas, porque así se les llama, de acuerdo al reglamento y a la Constitución, hagan uso de su derecho de defensa, se corría el riesgo de la nulidad de todo lo que hacía el señor Tejada.
¿El señor Tejada hizo caso? Nooo. Ignoró lo que sus propios, bueno, ahora está gritando el señor Tejada a través suyo, con todo gusto, Presidente, para que pueda hacer uso de la palabra.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Congresista Tejada, adelante.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— No, no estoy gritando, Presidente, estoy pidiendo alusión.
Me sorprende que los argumentos son idénticos entre fujimorismo y el APRA, francamente. He dicho varias cosas que no se están tomando en cuenta. Le he dicho que hemos notificado a las personas y ahora usted congresista dice que no hemos notificado. Lo hemos notificado de acuerdo a todos los procedimientos, por eso la SBS procedió a darnos la información bancaria y el Poder Judicial negó una acción de amparo
Preguntamos quién es el representante legal del Estudio Navia & Huesa y lo citamos y le preguntamos absolutamente todo lo que habíamos encontrado en el levantamiento del secreto y reserva tributaria. ¡Por favor!
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Congresista, tome la palabra.
Por alusión, ¿a qué se refiere la alusión, por favor,congresista Rodríguez?
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Presidente, está bien que sea el cumpleaños del congresista Tejada, pero va ser más cosas de la que le ocupa en este momento a cada rato cuando va al baño, no la terminemos de fregar
Aquí hay que ser bien claro, congresista Tejada. Usted primero les abrió el secreto bancario y seis meses después lo notifica, seis meses después ha notificado y eso usted tiene que ser responsable por esa actitud.
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Continúe, congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Presidente, el señor Tejada quiere hacer uso de la palabra, yo no tengo ningún inconveniente, pero me gustaría continuar con mi intervención, pero el señor Tejada si desea hacer uso de la palabra con todo gusto a través suyo, Presidente.
Bueno, gracias congresista Tejada; gracias, Presidente, voy a continuar.
Que no se malinterprete, congresista Tejada a través suyo, Presidente. Así como en su momento mis colegas de bancada le advirtieron a usted no que se notifique no, tiene
191
usted la obligación como presidente de la comisión o tenía, de citar a los investigados para que hagan uso de su derecho de defensa, porque no es que te notifico, te levanto el secreto bancario y luego haber invito al representante legal de tu empresa para que él responda, pero la responsabilidad penal que se puede encontrar, por este supuesto desbalance patrimonial, no ha tenido oportunidad de responder estos señores.
Entonces, a lo que iba, Presidente, que no malinterprete, acá no hay ningún ánimo de ayudar a nadie, salvo a la propia investigación que el señor Tejada ha tenido durante cuatro años. Repito, así como los colegas, bueno tres años, dos años, yo qué sé, bastante tiempo, señor Tejada.
Presidente, así como los congresistas de mi bancada le advirtieron al señor Tejada de que si no hacía eso se puede anular todo, lo vuelvo a ser ahora en mi calidad de vocero a todos los señores parlamentarios. Si no se subsana este error, señor Presidente, el fin que van a tener estos informes que tantas horas nos está tomando debatir, es el archivo, es la nulidad. ¿Eso quieren los que realmente, supuestamente quieren investigar en la gestión del gobierno aprista?
Yo preferiría, Presidente, darle un plazo razonable ya no al señor Tejada que, lamentablemente, sigue sin entender la repercusión jurídica de no citar al investigado para que se defienda. Lamentablemente su colega el presidente de la Comisión de Constitución no se lo ha advertido así.
Creo, Presidente, que el Pleno debe corregir esto, con una Megacomisión reestructurada que pueda estar a cargo de la presidencia y de otra persona de Gana Perú, que conozca de derecho, Presidente, que nos evite la vergüenza de que estos informes vayan al Poder Judicial y sean declarados nulos.
Repito, si nos anularon informes en el caso Diez Canseco, pese a tener abogados, pese a ser citados dos veces en la Comisión de Ética, una vez en el Pleno, qué creen que va pasar con estos informes, ¿realmente quieren investigar al señor García o les interesa la fotografía del momento?, o sea, hay que ser bien incoherentes de creer que con forzar las cosas van a conseguir algo más allá que un titular el día de mañana.
Señor Presidente, a través suyo, lo planteo como cuestión previa, que se subsanen estos errores que el propio presidente de la comisión...
El señor PRESIDENTE (Modesto Julca Jara).— Tiene tiempo adicional, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Planteo como cuestión previa, Presidente, que se subsane los errores formales constitucionales que ha caído el señor Tejada, como presidente de la mal llamada Megacomisión, pese a que fue advertido por los colegas de mi bancada que esto podría pasar, no nos quiso escuchar.
Planteo que tendría que reestructurase esa Megacomisión y, en todo caso, en un plazo razonable volver a debatir este tema.
Caso contrario, Presidente, con o sin nuestros votos este informe ya sabemos cual va ser su resultado en el Poder Judicial.
192
Y quede estas palabras en el recuerdo y la consciencia de cada uno de ustedes, queremos realmente una investigación, no queremos aprobar hoy día y que mañana se archive por una -perdóneme el término- terquedad de algunos parlamentarios de no darse cuenta que es un indebido constitucional investigar a alguien sin citarlo si quiera una vez para que haga uso de su derecho a defensa.
Gracias, Presidenta.
—Reasume la Presidencia la señora Ana María Solórzano Flores.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Martín Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Ya no, déjame hablar, ya has hablado bastante.
No pues, después que yo.
Señora Presidenta, yo no voy a cansar a los miembros de este Pleno, con argumentos teóricos, doctrinarios, del caso Tineo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y una serie de argumentos que se han dicho repetitivamente y que pueden tener, sin duda, fundamento algunos más que otros.
Pero me voy a ir directamente a la redacción del informe que estamos debatiendo, página 33, respecto del presunto desbalance patrimonial y enriquecimiento ilícito del ex presidente Alan García, y se dice qué cosa, el análisis de la información contenida en las declaraciones juradas de ingresos, bienes y rentas, presentadas por el investigado, y estamos investigando, 2006-2011, no el 80 ni el 90, que no vienen al caso mencionarlos ahora.
Revela que la variación patrimonial y gato económico personal por el periodo 2006-2011, habrían como todas conclusiones son condicionales, hay el condicional, habrían sido cubiertos con sus ingresos netos.
Entonces, hay una conclusión condicional provisional que el ex presidente Alan García, durante este periodo quinquenal no tuvo un desbalance patrimonial. De haber tenido un desbalance patrimonial, habría tenido un enriquecimiento ilícito. Pero en el párrafo siguiente, página 34, se dice con una lógica no sé si tortuosa o enrevesada, o negatoria desde los más elementales principios de la sindéresis adicionalmente en la anterior en el examen realizado se ha podido apreciar los siguientes aspectos relevantes, la palabra relevantes ya la ha mencionado relevantemente el congresista Javier Velásquez Quesquén, no voy a incidir más en esa materia.
Respecto a lo investigado y personas vinculadas que podrían mostrar indicios razonables en la determinación de enriquecimiento ilícito, y otros ilícitos, además de otros aspectos que merecen ser considerados. Y aquí hablan de una serie de aspectos.
Bien, aquí habría enriquecimiento ilícito, perfecto, el enriquecimiento ilícito está tipificado en el artículo 401 del todavía vigente Código Penal, y en la redacción vigente, en el
193
momento que se realizaron estos hechos de octubre de 2004, en la época del presidente Toledo, el presidente Alan García entro el 28 de julio de 2006, como todos sabemos.
Y, esta redacción duro hasta el 10 de junio de 2011, casi en las postrimerías del régimen de Alan García, cómo se define el delito de enriquecimiento ilícito. El funcionario servidor público que ilícitamente incrementa su patrimonio respecto de sus ingresos legítimos, durante el ejercicio de sus funciones y que no pueda justificar razonablemente, será reprimido etcétera.
Y, luego se dice: se considera que existe indicios de enriquecimiento, cuando el aumento del patrimonio y/o del gasto económico personal del funcionario servidor público en consideración a la declaración jurada de bienes y rentas, es notablemente superior al que normalmente haya podido tener en virtud de su sueldos en sus momentos percibidos o de los incrementos de su capital o de sus ingresos por cualquier otra causa lícito.
Muy bien, sino hubo enriquecimiento del expresidente Alan García, o no habría habido enriquecimiento del expresidente Alan García en el párrafo 11.1 de la página 23, cómo es que puede tener enriquecimiento ilícito, cómo es que puede tener enriquecimiento ilícito, por su intermedio, señora Presidenta, parece que el señor Tejada, no entiende la lógica jurídica, el quizás solo entiende y por alusión la puede tomar después, ahora no.
Las cosas son o no son, haya el principio de no contradicción, si de acuerdo a este informe condicional todo por supuesto, no hubo enriquecimiento ilícito entre los años 2006 y 2011, cómo podría haber enriquecimiento ilícito de acuerdo a estos hechos así llamados relevantes, y por su intermedio, señora Presidenta, ya después me podrá contestar, pero antes le daré la palabra la interrupción a mi distinguido colega Velásquez Quesquén, cómo puede hablar de enriquecimiento ilícito, o las cosas son o no son, pero no puede ser a la vez y no ser a la vez.
Ese razonamiento que está en este informe evidentemente, no es un razonamiento jurídico, puede que pertenezca al de una ciencia oculta, alguna ciencia antropológica, a una ciencia nosiológica*, pero no pertenece eso a la ciencia jurídica, y nosotros nos estamos moviendo dentro de la lógica y los cánones de la ciencia jurídica.
Y aquí se habla, después en diversos párrafos, de diversas acciones que habría, o de cargos que le dieron al señor expresidente después que dejó la presidencia, en algunas librerías, etcétera, se habló de la anticipo de legítima, departamento en París, que aparentemente fue adquirido mucho tiempo atrás, lo que no puede ser materia de esta investigación, porque le estaríamos vulnerando.
Y también, hago referencia a un hecho que me ha llamado mucho la atención y que creo que algunos congresistas se han referido a él, a un alquiler que había tomado en una casa del señor Jorge Francisco Baca Campodónico.
Yo no he tenido la ocasión de conocer al señor Jorge Francisco Baca Campodónico, pero cuando asumí la embajada peruana en Buenos Aires, me estrené pidiendo su extradición por determinados delitos que cometió durante la década del 90 siendo ministro de Economía y Finanzas. Al final fue extraditado, como consecuencia de esta solicitud que tuve la oportunidad de formular.
194
Pero se le dice, arrendó, tomó en arrendamiento una casa del señor Baca Campodónico, el que el expresidente Alan García Pérez alquiló el inmueble de propiedad del señor Jorge Francisco Baca Campodónico.
Yo me formulo la siguiente pregunta: El hecho de tomar, de alquilar un inmueble de una tercera persona, implica eso un enriquecimiento ilícito?, luego se dice que esta persona estaba haciendo, efectivamente fue acusada, fue acusada, es cierto, pero en qué forma la acusación al señor Baca Campodónico, por sus ilícitos cometidos durante el año 90, durante los años 90, como ministro del expresidente Fujimori, en qué forma eso puede conducir, a que el expresidente Alan García se haya enriquecido ilícitamente, no hay congruencia...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista Belaunde.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— ... entre una y otra cosa, aquí hay una ruptura lógica, lógica jurídica, y hemos tenido ya bastante tiempo con este informe, y este informe lo que quiere es que esto se envíe al Ministerio Público, algo que es intrínsecamente, por lo menos en este caso, no me he referido al resto, algo que en este caso concreto de las supuestas evidencias presentadas, es algo que no tiene ni el más mínimo ni el más elemental sustento.
Entonces, he podido, he apreciado que...
El congresista Díaz Dios pide una... me parece una cuestión previa.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Termine, congresista.
El señor BELAUNDE MOREYRA (SN).— Aquí no se necesita ninguna cuestión previa, este informe solo debe tener un destino, por lo menos en este acá parte, el destino es que vaya al archivo y quede ahí para santa memoria.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Rosa Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Me pide un minuto el congresista.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Llatas.
El señor LLATAS ALTAMIRANO (NGP).— Señora presidenta.
Yo quiero precisar respecto a la intervención y la observación que hizo el congresista Juan Díaz Dios.
Debo señalar, Presidenta, que en mi intervención he afirmado que las comisiones investigadoras, investigan hechos o asunto de interés público, Presidenta, pero no personas, por ello el cuestionamiento relativo a que la comisión investigadora no
195
investiga es cerrado. El fundamento lo contiene el artículo 97.° de la Constitución que ha sido el punto de partida para las investigaciones.
Gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Un momentito, congresista, lo estoy escuchando. Le doy un minuto por alusión, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Señora Presidenta, lo que el señor Presidente de la Comisión de Constitución dijo fue que las comisiones investigadoras no investigan que es de reirse esa frase. Ahora nos dice que investigan hechos, pero no a personas, pero el señor Presidente debería leer lo que dice la Constitución en el artículo 97.°, donde señala que es obligatorio comparecer por requerimiento ante las comisiones investigadoras encargadas de tales investigaciones, ¿quiénes comparecen? ¿Los hechos o las personas, señora Presidenta? Evidentemente las personas y esas personas que comparecen tienen que tener el derecho de defenderse.
Gran favor le están haciendo al señor Alan García con un informe de una comisión investigadora, que no permite a los investigados que puedan defenderse, hagan ejercicio de su derecho de defensa. Gran favor, porque todo eso, efectivamente, va ir a la nulidad si es que es aprobado en el Pleno de este Congreso, gran favor, grandes fiscalizadores, muy bien, los felicito.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Mavila.
La señora MAVILA LEÓN (AP-FA).— Gracias, Presidenta.
Yo quiero, en primer lugar, felicitar al congresista Vicente Zeballos que no está, lamentablemente presente aquí, por el excelente análisis crítico, por su conceptualización que no tiene que ser necesariamente la que es mayoritario, la que siempre es citada y porque a mi juicio implica una valoración desde la sede parlamentaria de la naturaleza y las funciones de las comisiones investigadoras.
Y, además, desde la aplicación de la norma parlamentaria que rige las comisiones que es el Reglamento del Congreso de la República. En esa relación yo quiero empezar diciendo que en el caso Diez Canseco, señora Presidenta, sí hubo una violación de un principio fundamental del debido proceso que es el principio del acusatorio, porque cuando la comisión ya había, la Comisión de Ética, había hecho una interpretación, había opinado por una sanción, había enjuiciado determinados hechos, aquí en el Pleno de la República un congresista creó un nuevo supuesto de investigación y por ese supuesto de investigación, no tuvo el congresista la facultad de ejercer el contradictorio, es decir, su derecho de defensa.
Y, entonces, ahí sí, pues, hay una violación del principio acusatorio que nos dice muy claramente en copioso jurisprudencia de la Corte Interamericana de San José de Costa Rica que no se puede fallar sobre un hecho que no ha sido investigado ni establecido previamente.
196
A mí me preocupa, señora Presidenta, yo no suelo fungir de gran jurista, pero a mí me preocupa que quienes somos parte o hemos sido parte de la comunidad jurídica, no entendamos este principio de la acusatorio, pero a la par también no hagamos juicio crítico en el sentido que es muy distinto un proceso terminado en sede parlamentaria de un proceso que está recién en el indagatorio y no comprendamos la diferencia que evidentemente existe entre un proceso llevado a cabo por una comisión investigatoria de sede parlamentaria y un proceso penal en el ámbito jurisdiccional, ¿por qué?
Hagamos un análisis desde la aplicación del principio de realidad. Una comisión investigadora de sede parlamentaria, cuando tienen que fijar las proposiciones fácticas de investigación, obviamente, no cuenta con lo que tiene el proceso penal toda la investigación policial, incluso de sede del Ministerio Público previa, no cuenta, pues.
Una comisión investigadora tiene que indagar en el primer período de vigencia de su comisión como tal de su comisión investigadora y, en consecuencia, no tiene elementos materiales previos con los que pueda justificar el desarrollo, no es cierto, el primer impulso de su trabajo en comisión de investigación.
En buen romance, no hay un indagatorio previo preexistente a las comisiones investigadoras del Congreso de la República, y entonces, las comisiones investigadoras tienen que hacer un indagatorio previo para incluso fijar el carácter de invitado, de investigado de las personas sobre las que va ser parte de su preocupación de investigación.
Y entonces, este solo hecho que parte del principio de la realidad, creo que debe ser considerado por los integrantes del Parlamento de la República.
De otro lado, las comisiones investigadoras, se preocupen pues, de esclarecer hechos de relevancia pública.
Entonces, su función no es necesariamente punitiva, no es necesariamente condenatoria o absolutoria.
Una comisión investigadora puede tener una función básicamente preventiva, porque la naturaleza de la investigación de hecho de relevancia pública, no necesariamente se va a conducir a la incriminación e incluso puede haber el movimiento contrario, el primer soporte fáctico de una comisión investigadora puede ser la existencia de investigaciones previas en sede policial, fiscal, por qué, por la naturaleza y carácter que pueda tener esa comisión investigadora.
Y entonces, no podemos estar con parámetros teóricos del proceso penal, las características de las comisiones investigadoras del Congreso de la República.
Y por eso, se puede iniciar investigaciones sobre cualquier asunto de interés público y las conclusiones a las que se arriba luego de indagaciones no obligan necesariamente a los órganos jurisdiccional y no porque una comisión investigadora, no tenga elementos conclusivos de naturaleza acusatoria, de carácter penal, no va a tener ningún sentido el desarrollo y el diseño del trabajo de esa comisión investigadora.
197
Cuáles son los parámetros básicos del debido proceso, que las comisiones deben respetar, eso está trabajado, por especialistas como en nuestro país, el constitucionalista César Lam.
Esos parámetros básicos son imparcialidad, derecho a la intimidad, derecho a la defensa, derecho a la asesoría por abogado, eso son los parámetros básicos, derecho a conocer la naturaleza de las investigaciones que se están haciendo.
Pero, hay una interpretación a mi juicio absolutista, del derecho a la defensa que intenta decir, que se le tiene que decir a un potencial investigado, todos y absolutamente todos los parámetros de investigación y razonemos colegas, en una comisión investigadora que no tiene un indagatorio previo, cómo se podría comunicar a un investigado a prima dona, todas y absoluta las características de la imputación.
Eso no es razonar, sino que no haya comisiones investigadoras en el Congreso y tiene toda razón Vicente Zeballos, cuando dice que de por medio acá hay también un tema del balancín de fuerzas de la naturaleza de la investigación parlamentaria.
Porque, para evitar una investigación parlamentaria, se acude al Poder Judicial, se judicializa una investigación en desarrollo para evitar bloquear o cuestionar el diseño de una investigación parlamentaria y eso creo que va contra el balancín del equilibrio de poderes y eso no comprende la naturaleza y las calidades de las comisiones investigadoras.
Y por eso, cuando hay una comisión de investigación en sede parlamentaria no penal, a mi juicio hay que comprender su naturaleza, para entender no violaciones flagrantes de principios del debido proceso, pero si para entender que es un proceso totalmente distinto del proceso penal.
Lo último que quiero decir, estimados colegas, es que a mi juicio es trascendente en el caso que estamos, en los casos que estamos investigando, yo creo que son trascendentes, no solo criterios stricto sensu de imputación penal, sino indicios.
Yo por ejemplo, a mi no me parece si quieren que lo diga desde el punto de vista ético, que una empresa vinculada a un señor que tenía un trascendente poder en la administración gubernamental del señor Alan García, que obviamente tiene hijos, que tiene un estudio jurídico, que originariamente fundó el secretario general del gobierno del señor García, tenga como buenos clientes a operadores que han sido beneficiarios de una serie de adjudicaciones de buena pro de obra pública durante esa administración gubernamental. Eso pareces colisión de intereses, parece intereses en conflicto y, a mi juicio, eso es un indicio que debe ser investigado, porque evidentemente tienen que ver con la correcta actuación de una gestión gubernamental en la que no debe haber una colisión de un beneficio particular de personas muy cercanas como en un grado de parentesco tan cercano, que se beneficia a quienes se adjudica buena pro de obras trascendentales en personas directamente vinculadas a la administración gubernamental.
A mí me parece ser un indicio, y como sabemos en la teoría de los indicios no se puede acusar la existencia de un solo indicio, formular una versión acusatoria si no tienen que haber distintos indicios.
198
Pero a mí me parece que, por ejemplo, formular la posibilidad de que la autoridad pertinente continúe investigando un indicio que parece razonable, no es necesariamente descabellado.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra la congresista Luciana León.
La señora LEÓN ROMERO (GPCP).— Presidenta, a través de la presidencia, al presidente de la comisión investigadora.
Sí es importante que nos explique cómo ha sido el procedimiento para realizar el levantamiento del secreto bancario en masa, con un oficio múltiple, como lo realizó en noviembre, el 4 de noviembre de 2013, donde lo circula directamente a la señora Anita Quesada Bazalar, a Jean Pierre Nava Mendiola, Luis Nava Mendiola, José Antonio Nava Mendiola y a Emilio Nava Guibert.
Y sí es importante, porque después de habérseles notificado, únicamente a los Nava Mendiola, seis meses después, y ellos mandan un documento diciendo que se les dé la oportunidad para dar su descargo, no se les da esa oportunidad, no se les cita.
Pero es más terrible el caso de la señora Anita Quesada, y en el caso de Emilio Nava, porque a ellos nunca se les informó, nunca se les notificó. Y eso es lo grave, porque aquí no se está respetando el debido proceso.
No tiene nada que ver el grupo fujimorista y los apristas coincidamos en ese argumento, es lo lógico. Todos los congresistas tenemos que argumentar lo mismo, tenemos que respetar como mínimo el debido proceso. Entonces eso no tiene ningún trasfondo político, tiene un trasfondo constitucional, que usted, como todos, debemos respetar.
Además en estos casos complementarios, que ha manifestado y que ha mostrado en la exposición, la misma megacomisión reconoce en el informe final, en la página 111, que con relación a los denominados "casos complementarios" no ha podido desarrollar a profundidad la investigación de los mismos. Y, claro, que no ha podido desarrollar cada uno de estos, ¿por qué? Porque, por ejemplo, en el caso del programa Una lap top por niño, el programa de la permuta de terrenos del INIA al Gobierno Regional de Ayacucho, de contratos para la modernización de la Refinería de Talara, entre otros, como de los procedimientos parlamentarios 2006-2011, vemos que en este caso lo que está solicitando o lo que está recomendando es que todos estos vayan a pasar a la Comisión de Fiscalización, en un caso, y en otros casos que pasen a únicamente modificaciones del Reglamento, algunos artículos que se modifiquen y nada del otro mundo. O sea, esto confirma que no hay delito alguno, no hay ninguna acusación por delito alguno.
Y es más, hubo un caso emblemático, un ejemplo interesante a observar, en relación a la dación de la Ley de cuotas de pesca de anchoveta, Decreto Legislativo 1084. La megacomisión sostiene que esta ley adoleció de motivación y sustento técnico, habría sido digitada por la Sociedad Nacional de Pesquería. Manifiesta que no contó con la opinión previa del MEF, a pesar de otorgar un beneficio tributario. Vulneró,
199
supuestamente, las disposiciones constitucionales relativas a los recursos naturales del país, y vulneró la Ley de Pesca.
Pero qué es lo más gracioso. Que este gobierno prorrogó a través de un Decreto de Urgencia N.° 012-2012, de abril 2012, la vigencia de estas disposiciones de la Ley de cuota de pesca de anchoveta. Entonces, cómo lo puede cuestionar para la oposición, y para el gobierno estaría legítima. Como dicen "ancho para algunos y lo corto para otros".
Y es cierto, porque aquí tengo el Decreto de Urgencia N.° 012-2012.
Entonces, con eso estamos confirmando que aquí de megacomisión no tiene nada, más que los gastos, como ya se ha mencionado, y el exceso de plazo en esta investigación.
Pero más allá de llegar a la confirmación de delitos, de "supuestos indicios" o delitos que se hayan realizado, nada. Únicamente recomendaciones que unos temas pasen a la Comisión de Fiscalización, y otros, que se realicen algunas modificaciones al Reglamento del Congreso, nada más, y con eso nos queda claro que no hay nada de fondo, esta comisión únicamente ha tenido la finalidad de tratar de deslegitimar a una persona que tiene todas las cualidades políticas y personales para poder seguir adelante en la conducción del país, si es que así se lo permite el pueblo y obviamente también el partido, y estamos seguro que así va a ser, y ese era el trasfondo, la inhabilitación política.
Y eso no se va a permitir, y no se va a permitir con todos los argumentos que aquí se han establecido y que obviamente también el Poder Judicial ha manifestado y ha confirmado a través de diferentes resoluciones.
Presidenta, si me permite dos interrupciones: el congresista Iberico, y luego el congresista Elías Rodríguez.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (PPC-APP).— Muchas gracias.
No soy ni aprista ni fujimorista, expreso mi opinión sobre lo que he venido escuchando toda la noche, como alguien que tiene experiencia parlamentaria y ha presidido en varias ocasiones comisiones investigadoras, y de verdad me resulta sorprendente que este informe que ha realizado la Megacomisión haya incurrido en no citar a las personas que han sido reiteradamente mencionadas.
Yo sé, Presidenta, que el Congreso o las comisiones investigadoras del Congreso no son ni la policía ni el fiscal ni el juez, aunque tienen facultades como abrir o levantar el secreto bancario o conducir gente de grado fuerza. Pero aún no siendo ni jueces ni fiscales no policías, creo que debemos mínimamente respetar los derechos de las personas.
No por ser de otras tiendas políticas, no por ser objeto de acusaciones, que pueden ser muy serias, dejan de ser personas. Y si bien nosotros...
200
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La segunda interrupción es también para el congresista Iberico.
El señor IBERICO NÚÑEZ (PPC-APP).— Si bien no tenemos estas facultades de los policías, de los jueces y los fiscales, la pregunta que me hago es: ¿Y qué costaba citar a las personas a la comisión, cuál era el problema? ¿No podíamos citar a las personas para que vengan a responder algunas mínimas preguntas, a justificar lo que aparentemente puede ser desbalances o contratos extraños, no se podía citar a las personas?
Por lo menos, en la experiencia que yo he tenido conduciendo investigaciones, siempre hemos citado a las personas y siempre le hemos dado el derecho de defenderse.
¿Defendemos o no los derechos humanos, o solamente tienen derechos humanos nuestros amigos, nuestros camaradas, nuestros correligionarios y los otros no tienen derechos humanos? Todos tenemos derechos humanos, y un derecho fundamental de la persona humana es el derecho a defenderse, a expresar su verdad, y si esto ha fallado que es lamentable que haya terminado así este trabajo de la Mega Comisión.
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, congresista León.
La señora LEÓN ROMERO (GPCP).— Para concluir, presidenta.
Entonces, estas recomendaciones de la comisión de nuevo nos están confirmando, nos está dando una constancia, un certificado de buena conducta.
Porque no hay acusación que impute delito alguno, es más, reconoce que no se ha podido hacer bien su trabajo, toda vez que no ha cumplido con los procesos adecuados, que no ha cumplido con los plazos y procedimientos debidos por lo que tiene que hacerse las modificaciones y el reglamento que ella ha mencionado.
Esto es más que suficiente para confirmar que aquí no se ha respetado el debido proceso, y que aquí no ha habido ningún tipo de delito que se haya imputado luego de una investigación de más de tres años y con un presupuesto extraordinario.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Richard Acuña
El señor ACUÑA NÚÑEZ (PPC-APP).— Le agradezco. Quisiera darle las dos interrupciones al congresista Elías Rodríguez.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de las dos interrupciones, congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Gracias, presidenta, gracias congresista Richard. Preguntas muy puntuales a través de la presidencia.
201
Al señor presidente de la Mega Comisión, Sergio Tejada, la señora Anita Quesada Bazalar, el señor Jean Pierre Nava Mendiola, Luis Nava Mendiola, José Antonio Nava Mendiola, Emilio Nava Guibert, si fueron convocados para que hagan sus descargos, y si no lo responde usted, quiero solicitar al congresista Tubino, al congresista Wong, miembros de esa Mega comisión, para que respondan puntualmente, porque aquí vamos a decidir si esas personas pasan al Ministerio Público sin haber ejercido el derecho a la defensa.
Quiero preguntarles también, si del gasto que se refiere acá de 14 millones de soles, por qué no se contrató a un perito contable para que realice esta información que llegó dice usted de último momento, y para que usted lo sepa, el Colegio de Contadores y el perito judicial, o peritos contables Aguise, señala que en el caso del señor Luis Nava Guibert, existe un superávit, y señala gruesos errores al respecto.
Solicito, señora presidenta, que esas preguntas formuladas sean contestadas lo inmediatamente posible, porque es nuestro criterio de conciencia y de justicia el que tiene que responder aquí, para que la verdad se abra paso, y no se le sanciones a gente inocente, porque este Parlamento no puede ser cómplice de sentenciar de acuerdo a lo que vimos. Para eso hay especialistas.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Inicie su intervención, congresista Acuña.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (PPC-APP).— Gracias, presidenta.
Como nosotros hemos podido observar el día de hoy en un gran debate, en donde hemos podido nosotros tener todo tipo de observaciones respecto del informe presentado el día de hoy por el presidente, por su intermedio, señora presidenta, el señor Sergio Tejada.
En muchas oportunidades se habló de las personas que fueron invitadas a esa comisión, yo le hablo como una persona que no tiene relación directa tal vez acá con el Partido aprista, pero soy una persona que también busca la justicia, y sobre todo de que los informes que se vayan a dar al interno del Congreso de la Republica, se cumple el fin por el cual se le determinó, se le dio la causa para que puedan ir para adelante.
Pero lo que yo no puedo aceptar, como congresista de la República, es ver la manera cómo se ha podido trasgredir en forma continua y sistemática los derechos fundamentales de todos los investigados, así como a sus familiares y allegados a quienes de manera ilegal se ha involucrado. Es decir, es increíble que esos señores hayan venido acá por el caso de indultos y terminaron denunciados por el caso de desbalance patrimonial.
Entonces, creo que acá faltó decirles, saben señores, vamos a investigarlos por eso, y tengan la oportunidad de defenderse, y es por ello que sería importante, para que se tenga ese fin o esa conclusión, que se está presentando el día de hoy, primero se tenga que dar la oportunidad por lo que hemos podido escuchar el día de hoy, en ningún momento fueron informados estas personas investigadas a las cuales ya les estamos
202
dando hasta conclusiones, de que ellos iban a ser investigados por ese fin, y por ahí estamos mal, y lo tengo que decir como congresista que tiene la oportunidad de opinar respecto a este informe.
Además de ello, cuando hablamos de desbalance patrimonial, también es importante saber si es cierto o no, o toda la información que ha presentado esta comisión ante el Consejo de la República es totalmente real, y por la información que hemos solicitado a asesoría de cada uno de los parlamentarios, yo acabo de hacer un cuadro comparativo sobre lo que la comisión nos está presentando acá respecto al desbalance patrimonial, por ejemplo, en un caso específico, del señor Aurelio Pastor.
Según el informe presentado en el informe que nosotros tenemos, en la comisión ellos informan que los ingresos del señor Aurelio Pastor fueron de un millón 318 mil 526 soles, pero según datos reales que hemos solicitado, nos hemos dado el tiempo para prepararnos acá, sus ingresos reales fueron de un millón 678 mil 977.90 centavos, ahí ya estamos hablando de una diferencia aproximada de 350 mil soles, cuando al final de todo este informe vemos que en resultados finales hay un desbalance de 450. Pero por ahí no quiero ir todavía, simplemente a nivel de ingresos ya hay una gran diferencia de más de 300 mil soles.
Cuando hablamos a nivel de egresos, lo que presentó la comisión es que los egresos son aproximadamente un millón 167 mi soles, cuando a nivel de información real producto de la AFP, Renta de Quinta Categoría, otros descuentos, las inversiones que puede tener esa persona llegaron a 722 mil soles, es decir, ahí hablamos nuevamente de una diferencia de 400 mil soles.
Entonces, si hablamos de todo esto más la información presentada hace unos minutos por el congresista Elías Rodríguez en su exposición misma cuando mencionaba de que se le acusaba a la misma persona que yo estoy mencionando, se le acusaba de un inmueble, de un inmueble que también acá yo tengo el documento en el cual se le menciona que esta propiedad fue comprada en sus cinco años como gestión en el Parlamento, y no fue así; el señor adquirió esa propiedad en el año 1991, y la información yo la tengo acá.
Además de eso, cuando se habla de otro inmueble, del inmueble de San Isidro, en el cual se menciona que también este inmueble ha sido cancelado en su totalidad, y este inmueble tiene un crédito hipotecario, un crédito hipotecario que estamos hablando que el compromiso fue a 25 años de 300 cuotas, y en la actualidad se han pagado 44 cuotas.
Entonces, lo que yo no puedo entender cómo esa comisión con el respeto que se merecen cada uno de sus integrantes, cómo pueden venir acá al Pleno del Congreso de la República a solicitar la confianza o que ellos soliciten la credibilidad necesaria para que nosotros aprobemos lo que nos están presentando; una comisión que para el Perú ha costado tal vez no los doce millones que se presentó en su debido momento, porque en el informe que se presentan era doce millones incluyendo lo que significaron los siete congresistas durante todo ese período; pero ha significado por lo menos ocho millones de soles a nivel de personal, a nivel de...
203
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Culmine, por favor, congresista Acuña.
El señor ACUÑA NÚÑEZ (PPC-APP).— A nivel de personal, gastos administrativos, y personal de la megacomisión. Entonces, para mí no es nada serio, señora Presidenta, que estemos acá debatiendo más de cinco o seis horas un informe presentado por yo creo igual esta comisión que no puedo pensar que lo hicieron con mala intención, pero creo que no han hecho bien su trabajo. No han hecho bien su trabajo porque acá deberían estar informando con datos reales, y los datos reales no existen
Es por ello, señora Presidenta, yo lo único que solicitaría, una persona que no tiene nada que ver con el Partido Aprista, ni una persona que no tiene nada que ver con el Partido Nacionalista. Acá una persona netamente imparcial y que el único fin que tiene acá es de esclarecer lo que todos nosotros estamos buscando.
Así que, señora Presidenta, yo lo único que solicitaría por su intermedio hacerle llegar al señor Sergio Tejada y decirle de que lo presentado el día de hoy no tiene el sustento necesario para ser aprobado por este Congreso de la República.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Manuel Dammert.
El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señora Presidenta, señores congresistas, creo que el debate de hoy, pero también de los días anteriores, en general el debate público en país sobre esta materia ha sido muy ilustrativo y ya está llegando a momentos en los cuales es indispensable que el Congreso tome una posición clara y definida.
Concuerdo con lo señalado por el congresista Zeballos en el sentido de diferenciar claramente lo que corresponda a la investigación parlamentaria, pero le corresponde una investigación judicial.
Aquí está implantándose o se pretende implantar un sofisma por el cual se quiere medir la investigación como si fuera una investigación judicial para sobre esa base descalificarla de antemano, lo cual generaría un sistema no solamente de impunidad, sino de recorte de una atribución básica que tiene el Parlamento en todas las democracias del mundo.
Y creo que del debate que se ha dado y del procedimiento que ha establecido la comisión, se puede ver claramente cómo el procedimiento parlamentario tiene sus propias características que son respetadas en el informe, que son llevadas a cabo en el informe y que merecen, en ese sentido, ser acentuadas y afirmadas.
No hay duda que la investigación parlamentaria, como bien explicó la congresista Rosa Mavila, no parte de una indagación preliminar, no parte de una investigación policial, no parte de una investigación que haya tipificado las ocurrencias del delito o los elementos que conforman el delito y llevan a poder establecer el procedimiento del juicio y de la sanción.
Aquí hay un señalamiento general y tiene que haber lo que hace el informe, lo que han hecho la comisión investigadora en un buen tiempo. Tiene que haber una indagación
204
preliminar que es una indagación de hechos y hay un conjunto de hechos que se han indagado y al indagarse se ven materias distintas, se ven cantidad de personas, se ven hecho conexos, se van descartando unos hechos, se van incorporando otros, se van estableciendo hipótesis, se van planteando algunas relaciones o se van descartando algunas relaciones, porque lo que está haciendo el Congreso a través de esta comisión, está haciendo una indagación preliminar, no está teniendo un atestado policial previo, no está teniendo un atestado fiscal previo, sino es una indagación en cuanto tal, porque hubo una denuncia y a partir de la denuncia general el Congreso la acepta como razonable y pasa la indagación preliminar.
Y la indagación preliminar ha sido sobre múltiples casos y en un período bastante largo, además sobre una materia abundante que requería que esa indagación preliminar se haga con la seriedad y con la rigurosidad del caso, cosa que, evidentemente, se ha hecho por la cantidad de información que no ha sido como tal desmentida.
Ciertamente que para la indagación preliminar habían personas de diversas características, habían unos que eran simplemente personas vinculadas a los hechos, otros que ocasionalmente estaban vinculados a los hechos, otros que podían ser los responsables directos, otros los autores de algún tipo de infracción o de delito, además de diversas características y eso no significaba que no se les investigue. Se les investigaba, pero cuando se pedía una indagación mayor que es el caso de un levantamiento del secreto bancario, no se puede levantar el secreto bancario si no lo aprueba la superintendencia.
Y por lo tanto, tenía que haber una delimitación precisa de quién se estaba indagando y hasta donde se ha informado y lo ha dicho expresamente el presidente de la comisión, en todas los pedidos de levantamiento del secreto bancario, se ha contado con la colaboración de la superintendencia. Se ha cumplido lo que manda la ley, por lo tanto, ahí no ha habido ninguna falta como se pretende decir de que se ha levantado indistintamente el secreto bancario, se ha vulnerado derechos fundamentales de las personas, sino no se hubiera levantado el secreto bancario.
La indagación preliminar, entonces, lleva a una segunda etapa que es la etapa de las hipótesis. Las hipótesis que se establece desde sede parlamentaria, no de sede policial, no de sede fiscal, sino del propio Parlamento establece algunas hipótesis, ¿por qué? Porque va configurando los hechos, va tratando de establecer dónde están los problemas que llevan a elemento de naturaleza delictiva y que tiene que ser todavía mucho más investigados, van estableciendo los nexos y las conexiones.
Esas hipótesis son las que están planteadas también en cada caso de manera precisa y planteadas las hipótesis viene la fase de contrastación de hechos y al respecto quiero saludar la intervención del congresista Lescano, porque uno de los casos, dijo con claridad. El tema de García es que no ha contrastado, no ha desmentido ninguno de los hechos con documentos.
Una cosa es discutir teoría generales y otra es decir, aquí están los documentos que prueban tal compra, tal compra, tal compra, tal compra, esos documentos tampoco han sido probados ahora por sus defensores, no han sido presentados por sus defensores, no
205
existen los documentos ni en el curso de la investigación ni en la opinión pública ni en esta sesión, sino estarían los documentos.
Existen palabras, pero no lo hechos que sean contrastados con otros documentos y eso también ha quedado claro con lo que dijo el congresista Yonhy Lescano, que lo puso expresamente y que no se le rebatió. Yo esperé que si decían que no había, dijeran aquí están los papeles que demuestran lo contrario, no hay ningún papel presentado ni en la comisión investigadora, ni en el curso de este debate.
Por ejemplo, al contrastarse los hechos se pasa a una etapa que lleva a un avance mayor, a otra etapa de la investigación ¿Cuál? La etapa de conclusiones preliminares.
Señores congresistas, tenemos una circunstancia actualmente muy clara al respecto en conclusiones preliminares, la comisión había estado investigando un tema, el tema de los narcoindultos, y en el tema de los narcoindultos se llega a establecer con claridad que se había dado indulto de manera sistemática no solamente a personas vinculadas al narcotráfico, sino a organizaciones del narcotráfico que habían sido beneficiadas con los narcoindultos, y que se había pagado por los narcoindultos; pero faltaba lo que el presidente de la comisión dijo en alguna comunicación a los medios de prensa, faltaba la ruta del dinero.
Y la ruta del dinero apareció de la noche a la mañana con un señor Oropeza, con un porsche que es objeto de un atentado y que el señor tiene tal fuerza que ni siquiera es investigado, detenido, su domicilio de su empresa ni siquiera es tocada, se pueden sacar los papales y llevarlos para un lado y para el otro, y hasta ahora nadie sabe qué pasa, un señor que está herido a punto de morir, está dando vueltas por Lima y no pasa nada, y ahí está la ruta del dinero de lo que era el señor Facundo Chinguel, que era el elemento clave de esa investigación, ¿y el Congreso que no hay nada?, que todo son simplemente vulneración de derecho de las personas, cuando tenemos a [...?] en el país, un hecho gravísimo, pero gravísimo, tan grave que el Apra ha tenido que expulsar al señor Chinguel del partido aprista, ya no podría decir que no tenía nada que ver, porque ciertamente está directamente vinculado, y cuando se profundice más en sede judicial eso se verá toda la ruta de ese dinero, porque indudablemente saldrán muchísimas más cosas que ahora solamente se pueden especular que no se han investigado, pero que se deberían investigar y que tiene que investigarse. Y el Congreso no puede decir, no, no puedo porque yo no lo he citado al señor tal para que... no lo hemos citado a Oropeza, entonces, como Oropeza no está citado no podemos denunciarlo, qué sería eso, sería increíble,
Por eso es que en el procedimiento señalado por la comisión se plantean algunas conclusiones de los hechos, una vez hecho el análisis, hecha la ruta de la investigación, plantea algunas conclusiones preliminares. En ese caso se avanzó unas ideas, ahora tendríamos más conclusiones preliminares, pero también sería conclusiones que llevaría a otra etapa, la etapa de establecer el nivel de las responsabilidades.
Y creo que está claro que la comisión no está haciendo una especie de buscase de que todos los que están mencionados van presos, todos los que están mencionados van denunciados por tal y tal delito.
206
Hasta donde he leído, hemos escuchado y hemos visto que algunos están denunciados, otros están mencionados, otros están señalados como parte de redes, que tendrá el Poder Judicial que terminar la investigación o que hacer la investigación respectiva, el Congreso no los está denunciando a aquel que aparece su nombre en esta investigación, porque eso es una mentira, eso no es así, están señalados expresamente quienes son lo que se plantea que sean objeto de una denuncia que procesará y lo verá el Poder Judicial.
Porque ciertamente esta investigación de carácter parlamentario lo que hace es trasladar la investigación en un momento determinado donde el Poder Judicial es el que se va a encargar de establecer la tipificación de los delitos, no está aquí tipificando cada uno de los delitos en cada una de las personas, está trasladando esa responsabilidad al Poder Judicial, y eso es propia de una investigación parlamentaria, así han sido cantidad de investigaciones parlamentarias en el Congreso, en la Cámara de Senadores, en Cámara de Diputados, cantidad de investigación.
Se planteaba que cuando hubiera una cosa mucho más detallado hubiera, inclusive, tipificación de qué tipo de delitos se está cometiendo y se estableciera el artículo respectivo que se estaba violando el Código Penal, allá cuando se planteaba una denuncia penal específica , esa denuncia penal específica no está contenida en el este documento, está contenida un planteamiento en el cual dice, aquí hay materia delictiva, y esta materia delictiva tendrá que procesarla la Fiscalía, tendrá que procesarla el Poder Judicial, que la procese, y como tal se pasa la documentación.
Es por eso, señora Presidenta, que me parece que algunos debates que lo que pretenden es la impunidad no deben confundir al Congreso, porque sería gravísimo que momentos en los cuales la situación está más clara que nunca sobre vario de estos temas, otros tendrán que seguir siendo investigados todavía, pero la situación está definidamente clara en algunos de ellos para todo país, sería gravísimo que el Congreso haga un harakiri a la democracia, haga un harakiri a la lucha por los derechos de la población y haga un aval a la corrupción.
Este es un momento que el Congreso debe definirse claramente y votar a favor de que este informe sea aprobado y que pase a la Fiscalía.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Tiene la palabra el congresista Josué Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Muchas gracias, Presidenta.
Han sido horas de debate y sin duda todas merecen un juicio de valoración, sobre todo porque en el curso del debate se ha presentado tres informes sobre la cuales hay que analizar al momento de emitir un juicio de valor o un voto al respecto y permítame Presidenta, con la mayor serenidad posible y sin ninguna ofensa ninguno, decirle que parece que hemos confundido el escenario.
En el curso del debate hemos escuchado hablar que hay acusados y la verdad este no es el escenario, para hablar de acusados, se ha hablado de inculpados y yo no veo que acá exista ningún inculpado, estamos hablando en el fuero parlamentario de una investigación que de acuerdo a las atribuciones Constitucionales en el artículo 97.° en la
207
misma que corresponde al Congreso de la República asumir investigación sobre casos de delitos de función principalmente y en algunos actores que no siendo funcionarios tienen un vínculo de nexo causal que permite indudablemente la conectividad y la existencia de la calificación de tipo.
Y, entonces, cuando nos circunscribimos a este foro parlamentario, tenemos que ser muy claros, yo sé que muchos son legos en materia jurídica y por eso que hablan de acusados, hablan de x, y z, no, pero creo que hay que circunscribirnos en el respeto que merecen cualquier tipo de los procesados que eso creo que es la condición de esta investigación.
Presidenta, me hubiera gustado escuchar en quienes han hecho los alegatos de la defensa cuestiones de fondo, eso no la he escuchado, o sea, no se ha debatido ni se ha desmenuzado, los informes en las cosas sustantivas en los hechos y en los documentos fácticos que acreditan determinadas apreciaciones, por parte de la comisión.
No obstante, yo respecto a todos, pero por favor Presidenta, sino me va dejar hablar y he dicho al inicio y he hablado al inicio de que voy hacer con el mayor de los respecto y en el menor animo de perjudicar injuriar a ninguno.
Y, por eso que voy a guardar la calma Presidenta, porque esto merece que guardemos la calma todos, no hay que ponernos en una acción digamos, de discusión belicosa que no nos lleva a nada bueno, pero sí, Presidenta, hacer esas precisiones.
Entonces, si los alegatos de defensa no han abordado los temas de fondo que se abordado en esta tarde, se han abordado temas de orden procedimental y entonces ahí voy a centrar mi apreciación respecto a los temas.
Primero, con todo gusto si me permite una interrupción el congresista Mauricio Mulder.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Congresista Josué Gutiérrez como no ha estado presente en el debate habla de oídas, pero si hemos leído una cuestión de fondo, cuando justamente la propia comisión establece el análisis de información contenida en las declaraciones juradas de ingresos de bienes y rentas presentado por el investigado, revela que la variación patrimonial y el gasto económico personal en el periodo 206-2011, habrían sido cubiertos con sus ingresos netos, esto es una cuestión de fondo.
La que nos releva de seguir pronunciando alrededor de este tema y más bien pronunciarnos sobre el tema de forma, porque el tema de forma es importante, sí se violan los derechos sustantivos de las personas no cabe pronunciarse sobre los tema de fondo, porque los derechos sustantivos son anteriores a los temas de fondo del análisis del tema de fondo.
Es un tema elemental del derecho y nosotros hemos procurado que ustedes entiendan lamentablemente no se puede, porque aquí la prueba pisa no pasa para muchos, que cuando se viola los derechos sustantivos de nuestra persona no se puede estar analizando
208
el tema de fondo, porque los derechos sustantivos son anteriores a los hechos que se imputan.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).—Presidenta, yo sé que la especialización en materia jurídica es importante, en materia penal, en materia civil, en tributario y en otros, es muy importante la especialización en esa disciplina tan rigurosa que es el derecho como ciencia, pero también hay algunos que suelen saber y conocer todos, porque en algún momento se inclinaron por especializarse como procesalistas y evitan en absoluto pronunciarse sobre los temas de fondo y siempre cuando hacen sus alegatos se pronuncian sobre temas procedimentales y entonces descalifican, piden nulidades, piden una serie de cuestiones previas, excepciones de naturaleza de acción, en fin, para evadir justamente la administración de la justicia, esa es una facultad que tienen los abogados para poder de alguna forma ejercitar su defensa y yo no quiero descalificar por eso a nadie, pero eso es una facultad y justo estaba entrando a ese tema de evaluación estrictamente procedimental. Pero antes, presidenta, para continuar y no haya interrupción.
El congresista Roberto Angulo me ha pedido una interrupción, por favor, por su intermedio.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Angulo.
El señor ANGULO ÁLVAREZ (NGP).— Gracias, congresista; gracias, presidenta.
Este tema no es solamente un tema jurídico, esto es un tema ético, es un tema profundamente ético, que atañe a todo el país, hemos tenido cinco años de un gobierno en que el mismo Contralor de la República, de ese mismo gobierno en ese momento, decía que la corrupción se llevaba 12 000 millones de soles al año, 60 000 millones de soles se ha llevado un gobierno corrupto, el Contralor mismo lo ha dicho.
Por eso ahora la decisión no es una decisión jurídica, no es una decisión formal, es una decisión ética, para ver si vamos a devolver o no la decencia a la política, para ver si vamos a devolver o no la decencia al gobierno, eso es lo que debemos pensar ahora al momento de votar.
Muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Y si se quiere, presidenta, para continuar con este argumento estrictamente procedimental, quiero circunscribirnos a una etapa de esta evaluación o a un estadío que es el saneamiento procesal.
Presidenta, la comisión que se ha constituido para esta investigación tiene prerrogativa constitucional y autorización del fuero parlamentario y las que lo integraron están legítimamente ejercitando su derecho a poderse integrar y poder ejercer la función.
209
Primero lo primero, si está plenamente imbuido de la autoridad para proceder a una investigación, entonces vamos a evaluar si ese proceder se arregló o no se arregló a la ley, se dio o no se dio el derecho de defensa, se cumplió o no se cumplió con el debido proceso y ahí quiero hacer señalamientos muy claros, presidenta.
La Superintendencia de Banca y Seguros hizo un reparo cuando en la comisión investigadora de la Comisión López Meneses, se había solicitado el levantamiento del secreto bancario y esos reparos que se formularon al respecto, fueron absueltos por comisión, ahí podríamos haber distinguido que justamente, si hay algo que falta en el fuero parlamentario es reglamentar el procedimiento interno que tienen las comisiones investigadoras, tarea pendiente para este Parlamento.
No obstante a ello, qué ha hecho esta comisión para legitimar su procedimiento, esta comisión para legitimar su procedimiento lo que ha hecho es establecer un reglamento y un sistema de procedimientos que le permiten validar sus actuaciones procedimentales, y en ese orden, naturalmente la Superintendencia de Banca y Seguros, contando con la autonomía que le corresponde, ha emitido justamente los informes a la comisión, para que ellos puedan hacer la evaluación y justamente llegar a las conclusiones que se han llegado.
Es absolutamente falso, es absolutamente falso, presidenta, con énfasis, que el Ministerio Público pueda declarar nula esta investigación o que el Poder Judicial vaya declarar nula esta investigación, absolutamente falso, por qué, porque no estamos hablando de una acusación constitucional, porque tampoco nos estamos circunscribiendo a un efecto, digamos procedimental que obligue al Parlamento seguir reglas determinadas.
Sino más bien, este es un aporte para la calificación de tipo, para la investigación que recién iniciará, en algunos casos el Ministerio Público a raíz y a razón de tomar conocimiento de este informe de una investigación parlamentaria.
Razón por la cual, Presidenta, no veo la necesidad de ver que estos informes vayan a ser siquiera declarados nulos o descalificados, todo lo contrario, dará pie a que se inicie una investigación donde los señores, siguiendo el debido proceso en el Ministerio Público podrán, justamente, absolver cada uno de los cuestionamientos, poder absolver con documentos, también, justamente el nivel de su responsabilidad o corresponsabilidad en los asuntos que han sido materia de tratamiento.
Por todo lo expresado, Presidenta, considero que nuestra bancada, la bancada Nacionalista Gana Perú, respaldará a la comisión que ha sido integrada multipartidariamente cuya legitimidad está ahí, por eso pues hablaba del tema de saneamiento procesal para poder, en su momento, asumir con hidalguía la votación que corresponda.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Señores congresistas, hemos culminado con el rol de oradores.
210
El Presidente de la Megacomisión ha expuesto el día de hoy tres informes, vamos a votar uno por uno.
Vamos a dar el uso de la palabra, para luego pasar a las cuestiones previas planteadas.
Congresista Sergio Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Señora Presidenta, ha sido un debate bien extenso, hay algunos aspectos que quisiera aclarar, pero no me voy a tomar mucho tiempo.
Se ha señalado que los informes no tienen validez, que les alcanza la nulidad establecida por el juez constitucional; sin embargo en la resolución del juez se señala en el punto 1 inciso 3), "que se declara fundado el pedido de nulidad de los informes finales aprobados sólo en los extremos que imputen alguna responsabilidad penal y/o infracción constitucional al demandante".
Ninguno de los tres informes que hemos visto hoy día imputan responsabilidad penal y/o infracción constitucional al demandante.
De manera que no están en los alcances de la nulidad. En ninguno de los tres hay infracción constitucional, congresista Mulder.
Repito, hemos visto tres informes, el informe de enriquecimiento, donde no se establece infracción constitucional, ilícito penal al demandante; los casos complementarios donde se recomienda que pase a la comisión de Fiscalización para que se profundice y el informe de Collique, donde no se establece individualmente ningún tipo de responsabilidad penal o acusación constitucional, sino que se recomienda que ese expediente, esa investigación se adjunte a una denuncia que ha hecho el Frente de Defensa del Aeródromo de Collique.
Me pide una interrupción el congresista Mulder, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Puede interrumpir el congresista Mauricio Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidenta, se han repartido cinco informes.
El congresista, no se si por problemas de salud o por lo de su cumpleaños habló de tres, pero los otros dos de los que no ha hablado, sí incluyen eso, y están incluidos en este debate, aunque él no los haya mencionado, porque ya los han repartido y hemos argumentado al respecto.
O sea, aquí Presidenta, lo primero que se ha denunciado es que no se puede venir con una política de informes a cuenta gotas. O sea vamos a tener otra sesión que se va a tratar dos informes más.
O sea, cuándo va acabar, Presidenta, si hemos quedado justamente en que ahora era la última sesión; si él no los ha presentado los informes los adjuntará por escrito; pero es evidente, Presidenta, que eso se incorpora al informe general, porque el Reglamento
211
habla de un informe que tiene presentar la comisión, un informe y ya vamos como en 15 informes y ahora nos sacan que va haber dos más después.
Eso es una violación pero completa de los derechos humanos básico. No les importa a ellos. No esos son temas procesales, eso no sirve para nada.
Por favor, aquí se tiene que respetar los derechos sustantivos si es que estamos en democracia y aprendan que la democracia da vueltas, aprendan así como ahora ustedes están levantando el dedo acusador, pueden estar...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Sergio Tejada, si le otorga la segunda interrupción.
Culminó el congresista Mulder. Continúe, congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— No me ha solicitado, creo, la segunda interrupción.
¿Me la ha solicitado? Bueno, te la doy si me la has solicitado. Te sentaste.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Mulder.
El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— De manera que si se han repartido dos informes adicionales y el congresista no los ha mencionado, es su problema. Pero aquí hemos tenido una sesión convocada, con acuerdo de Junta de Portavoces, en que esta era la última sesión en la que se veía temas de la megacomisión. No nos van a venir ahora con la trampa de que me quedaron dos informes más, y de repente después de esos dos informes dicen: "Ah, tengo guardado en el cajón otros dos más". Y, entonces, cuándo vamos a acabar, Presidenta.
Esto ya es un proceso de sistematización irregular en contra de un grupo político, del cual ellos se aprovechan porque somos cuatro y, entonces, quieren agredir y agredir, con el cargamontón que ha habido ahora y tener más cargamontones para hacerlo dentro de un ámbito electoral. Eso es inaceptable, Presidenta.
Así que esos informes que no los ha querido leer sí se han repartido, se han leído y algunos los hemos argumentado. Así que tienen que entrar en votación de todas maneras.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Sergio Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias, Presidenta.
Si desean, si el Pleno desea que eso vaya a votación, que vaya a votación, no hay ningún problema. No lo he podido sustentar.
Hemos sustentado tres informes, no me vayan a decir después que he cometido una irregularidad por querer que se vote un informe que no he sustentado.
212
Pero lo que sí quiero decir es que aquí se puso a consideración del Pleno si se votaba por separado, y el Pleno lo aprobó y fue por amplia mayoría.
Y al interior de la comisión, que ahora hay muchos que critican todo lo que ocurrió allá adentro y que formaron parte, también decidimos ver caso por caso y tener un informe para cada caso.
Contesto, entonces, la otra afirmación de que aquí hemos pescado a ver qué encontrábamos. Nosotros hemos investigado todos los temas que están en las mociones que dieron origen a la megacomisión, nada más, todos los temas que hemos expuesto aquí estaban en las mociones.
Después se dice que no acuso nada, no he llegado a ninguna conclusión; pero por otro lado que invento acusaciones. No entiendo.
Luego se habla, pues, de algunas cosas que ya he desmentido muchas veces. Los catorce millones, yo no sé cuál es la fijación con los catorce millones. Quince doscientos era el precio de la casa de Oropeza, no sé de dónde saca ese monto.
Después se ha dicho que la comisión ha tenido cuatro años y he visto repetir a muchas personas lo mismo, y personas que no suelen mentir en su argumentación. No ha durado cuatro años, ha durado veinticinco meses, por si acaso lo dejo en claro.
Las personas sí han sido citadas, han acudido a la comisión. Hay información que ha llegado posteriormente a las citaciones, que ya no hemos podido profundizar, algunos detalles específicos sobre algunas nuevas transferencias que la información ha llegado hacia el final de la comisión y es por eso que hemos tenido... —Ya di las dos interrupciones, disculpe— Y es por eso que hemos tenido mucho cuidado en no individualizar una denuncia penal, justamente por esas consideraciones.
El congresista Elías ha dicho que está desilusionado. Yo lamento haberle hecho perder la ilusión, congresista, no era mi intención, en todo caso.
Pero sí quisiera decir que hemos respetado el debido proceso. El caso específico que yo sé que aquí preocupa mucho, que es el de Luis Nava, Nava & Huesa, ellos han presentado una acción de amparo que ha sido declarada no procedente. Repito, lo he dicho varias veces.
Nava ha sido citado, se le ha preguntado por las vinculaciones de su estudio. Él dijo que había sido muy cuidadoso y que les había dado la indicación a sus hijos de que el estudio no contrate con empresas con contrataciones con el Estado; sin embargo, sí contrataron, eso es lo concreto, es el dato que está en el informe. Varias empresas pasan por el Estudio Nava & Huesa, ese es el dato que nosotros tenemos. Y citamos al hijo que tenía la representación legal, acudió a la comisión y le hicimos todas las preguntas que están en el informe.
Si se ha cometido alguna, si hemos tenido alguna dificultad, si hay algunas personas que no han acudido, no están con una denuncia penal en estos informes. Tienen toda la oportunidad de hacer sus descargos.
213
Es más, muchas personas nos hicieron llegar descargos por escrito y siempre fueron recibidos, fueron recibidos e incorporados. Por ejemplo, el expresidente... Un segundito, congresista Elías, es por lo desilusionado. Disculpe.
El ex presidente, por ejemplo, presentó sus documentos de las conferencias de prensa, sí las presentó y han sido tomadas en cuenta. No presentó ningún documento, ningún recibo por el alquiler de la casa de Baca Campodónico, tampoco, eso es cierto. Pero hemos recibido también información por escrito, como correspondia, a nadie le hemos cerrado las puertas.
En una ocasión, sí hubo una persona que solicitó acudir de nuevo por tercera vez a la comisión, hicimos una votación y no se aprobó. Pero aquí todo se dice "Sergio Tejada, Sergio Tejada no hizo, Sergio Tejada no quiso", y es una comisión multipartidaria de siete miembros que tomaba todas las decisiones de manera democrática.
Hay una alusión, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Señale la alusión, congresista Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ ZAVALETA (GPCP).— Señora Presidenta, muchísimas gracias. La desilusión para por el procedimiento que el día de hoy va a permitir dividir al Parlamento entre quienes apoyan una decisión de mandar al Ministerio Público a personas que no han venido hasta el Congreso de la República para defender sus derechos. Eso es lo que ocurre.
Por la presidencia le pregunté a usted, señor congresista, si esas personas fueron convocadas, y usted no tiene la hidalguía hasta este momento de poder referirse si eso fue así. Por lo demás, quienes hoy pretenden o fungen de verdugos, la historia les dirá mañana que los papeles se cambian, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Tejada.
El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Bueno, Presidenta, acabo de responder sinceramente y no la primera vez.
Pido, Presidenta, que vaya al voto. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— El presidente de la Megacomisión ya ha expuesto los tres informes.
Vamos a darle el uso de la palabra al congresista Velásquez Quesquén, para que precise la cuestión previa planteada y sobre qué informe, por favor.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Quiero decir, como al inicio de mi intervención, "que lo que nace mal termina mal". Este Congreso está sentando un nefasto precedente, que un encargo de una Comisión Investigadora que debe procurar, de conformidad con el artículo 88.°, un informe final, ahora se vea informes por capítulos. Está bien, háganlo. Pero quiero fundamentar por qué planteo la cuestión previa.
214
El día de hoy no se han visto tres informes, no hay tres informes porque no han habido tres comisiones investigadoras. Hoy se han visto tres carpetas: el señor Tejada se comprometió a sustentar las cinco carpetas finales, ha sido el acuerdo. No por presión nuestra, sino por sus problemas que él tenía ha sustentado tres, y lo que plantea Mauricio Mulder es coherente y es racional: ¿Cuándo va a terminar esto?
Pero aún así, quiero plantear lo siguiente:
Son tres carpetas que el señor Tejada ha sustentado el día de hoy, y el planteamiento en temas complementarios, donde él reconoce que ni siquiera ha investigado nada, dice que vaya a la Comisión de Fiscalización. Está bien, que vaya pues. Perfecto, que vaya. Vamos a votar que vaya a la Comisión de Fiscalización.
En el tema Collique, donde nos ha involucrado a todos: al alcalde de Lima, a todo el mundo. Sin habernos escuchado, dice "Que se acumule a la denuncia constitucional que el Frente de Defensa nos ha hecho". Ese es el tema que hace esa carpeta. Perfecto, que vaya.
Si en estas dos carpetas todo está quedando en el Parlamento, qué lógica tiene que la que tiene más incongruencias, inconsistencias como es la desbalance patrimonial la quieran enviar al Ministerio Público, por qué no tiene la valentía el señor Tejada de uno por él denunciarlo si tiene la libertad de hacerlo.
Y quiero decir y ratificar ante el país: el señor José Nava Mendiola, no ha sido citado nunca a la Comisión de Fiscalización, Presidenta. El señor Gian Pier Nava Mendionla, no ha sido citado a la comisión. La esposa del ex parlamentario Aurelio Pastor nunca ha sido citada. Pero además, el argumento, el hermano del doctor Nava Guibert, Emilio Nava, funcionario del Banco Continental ni siquiera supo, pero déjame terminar, perdón...
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Precise la cuestión previa, congresista Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (GPCP).— Presidenta, no voy a caer en la intolerancia. No voy a quedar en la intolerancia, pero quiero decir... estoy fundamentando mi cuestión previa. Estoy fundamentando mi cuestión previa. No le corremos a la investigación, no le corremos. Lo que estoy diciendo es que hay que ser coherente.
El propio presidente de la comisión en el caso de desbalance ha dicho que no ha tenido tiempo para citar a estas personas. Qué le costó si no tenía tiempo para citarlo, mandarle una carta diciendo, le he levantado el secreto bancario, tengo esta información, haga su descargo. Ni siquiera ha podido mostrar un oficio de eso.
Y algunos dicen no eso no es violación al debido proceso, no eso son eventos políticos. No señora, presidenta, hoy día vamos a sentar un precedente, hoy día vamos a, la cuestión previa, presidenta, es, estamos de acuerdo en las otras dos carpetas, pero en la carpeta de desbalance patrimonial, el Parlamento tiene que hacer su trabajo, como ya no podemos instaurar una nueva comisión, hay que pasarlo a la Comisión de fiscalización, para que por lo menos estas personas que no les han pedido su descargo, le pida su
215
descargo, y si la comisión considera que hay indicios que deben ser investigados en el Ministerio Público, que vayan.
Pero lo que no puede el Parlamento, corporativamente auspiciar el voto de una carpeta de personas que van a ser investigadas por enriquecimiento ilícito, sin haber sido escuchadas. Eso es el estándar mínimo de esta institución continente que se llama debido proceso.
Por eso, presidenta, mi cuestión previa es que con respecto a esta carpeta, la carpeta de enriquecimiento ilícito, en coherencia desbalance patrimonial, en coherencia con la de denuncias complementarias, vaya a la Comisión de Fiscalización y la carpeta de collique, vaya a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, como lo vienen planteando la comisión investigadora.
Presidenta, el Parlamento tiene que sanear este proceso, tiene que sanearlo, para poderlo enviar o archivar, tiene que tener la hidalguía de decir tal persona no le hemos encontrado desbalance, decirlo categóricamente, no a medias verdades. No insinuando, sino hay desbalance, pero hay hecho relevantes. No, señora, eso no puede permitir el Parlamento.
Por eso planteo la cuestión previa de que el tema de desbalance patrimonial, vaya a la Comisión de Fiscalización también.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— A ver, congresistas, son tres informes. La cuestión previa planteada es para que uno de los informes, es decir, el de Desbalance patrimonial, pase a la Comisión de Fiscalización, para que citen a los ciudadanos que no fueron citados en la Megacomisión.
Marcar asistencia para proceder a votar la cuestión previa.
—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va a votar, señores congresistas, la cuestión previa planteada por el congresista Velásquez Quesquén para que uno de los tres casos, el informe de Desbalance patrimonial, pase a la Comisión de Fiscalización a efecto que esta Comisión cite a las personas que no fueron citadas por la Megacomisión.
Han registrado su asistencia 82 congresistas.
Al voto la cuestión previa.
Congresista Beingolea marque su voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 44 votos en contra, 34 votos a favor y tres abstenciones, la cuestión previa planteada.
216
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La cuestión previa planteada ha sido rechazada.
Se va a proceder a ver la siguiente cuestión previa planteada por el congresista Díaz Dios.
Le vamos a dar el uso de la palabra para que precise la cuestión previa, congresista.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
Hacemos un último llamado, sobre todo al congresista Tejada.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— A ver, congresistas, se les ruega silencio para poder escuchar la cuestión previa planteada por el congresista Díaz Dios.
Especifique, congresista.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
Vamos a argumentar en solamente un minuto la cuestión previa.
Gracias por poner orden a la bancada del frente.
Señores congresistas, más allá de las camisetas políticas lo que acá se busca es una investigación que vaya protegida contra los recursos de nulidad que seguro se van a presentar ante el Poder Judicial.
Yo lo que decía es un llamado al congresista Tejada para que reconozca lo que le estamos señalando, si no se ha citado, señora Presidenta, a los investigados para que... Señora Presidenta, si no pone orden en su propia bancada, al señor Leonidas Huayama que no deja de gritar desde su bancada, la señora Julia Teves y los demás congresistas, no voy a poder avanzar. A través suyo, Presidenta, llame al orden y continúo, por favor.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Déjennos escuchar, por favor, la cuestión previa; de lo contrario, no vamos a saber qué vamos a votar. Un poco de calma, congresistas.
Continúe, congresista Díaz Dios.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— Gracias, señora Presidenta.
Una alternativa para precisamente que en el Poder Judicial no se anulen los informes por no haber convocado a los investigados, Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Continúe, congresista Díaz.
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— La alternativa, señora Presidenta, es que se reactive a esta megacomisión para que haga bien su trabajo, para que convoque a las personas que están siendo investigadas de las cuales se les ha levantado el secreto bancario y en un plazo no mayor de 30 días, todos los investigados pasen por la megacomisión, se cumpla
217
con darles la oportunidad de ejercer su derecho de defensa y ahora sí con los informes ya protegidos, puedan pasar al Ministerio Público, señora Presidenta.
Si de verdad les interesa que el tema pase al Ministerio Público y no sea archivado, deberían los congresistas Nacionalistas, votar por esta alternativa; caso contrario, señora Presidenta, no nos dejan otra alternativa que evitar al Congreso la vergüenza de que pase al Poder Judicial y sea todo esto anulado por una terquedad de no darse cuenta que se ha cometido un error grave constitucionalmente hablando.
Gracias, señora Presidenta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Congresista Díaz Dios, debe precisar la cuestión previa que está planteando, ¿es para los tres informes que se han visto el día de hoy o para uno de ellos?
El señor DÍAZ DIOS (GPFP).— No, señora Presidenta. Entiendo yo, salvo que el señor Tejada me corrija que solamente se ha cometido este error en el tema del desbalance ya que los otros informes, uno iría a la Comisión de Fiscalización y, el otro, a Acusaciones Constitucionales, entonces, sería este tema para el desbalance patrimonial.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Entonces, tal como se ha visto en la anterior cuestión previa, estamos hablando de uno de los informes: el de Desbalance patrimonial.
Sobre este informe, la cuestión previa planteada es para que se devuelva este informe a la Megacomisión y se acuerde un nuevo plazo. El plazo planteado por el congresista Díaz Dios es de 30 días.
Entonces, la cuestión previa que se está planteando es para que regrese, se active de esa forma la Megacomisión en un plazo de 30 días calendario, sobre uno de los informes.
Con la misma asistencia, vamos a votar la cuestión previa planteada.
Al voto la cuestión previa.
Congresista Wong, congresista Velásquez, marcar votación, por favor.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se rechaza, por 48 votos en contra, 22 a favor y 11 abstenciones, la cuestión previa planteada.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— La cuestión previa planteada ha sido rechazada.
Continuamos. Con la misma asistencia, vamos a votar el primer informe de Desbalance patrimonial.
218
Se va a votar el informe del Desbalance patrimonial y/o enriquecimiento ilícito y resumen de las investigaciones realizadas, que contiene una sección sobre Patrimonio, bienes y rentas de ex funcionarios públicos.
Al voto.
Congresista Tapia, congresista Tan.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 45 votos a favor, 22 en contra y 14 abstenciones, el Informe final de la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión de Alan Gabriel García Pérez como Presidente de la República en el caso de Desbalance Patrimonial y/o Enriquecimiento Ilícito.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido aprobado el primer informe.
Con la misma asistencia, se va proceder a votar el segundo informe sobre el caso de la venta del terreno e instalaciones de la base aérea de la FAP, Collique, el aeródromo de Collique, la Escuela Civil de Aviación y del terreno e instalaciones de la empresa Indaer Perú Sociedad Anónima.
Al voto.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 68 votos a favor, siete en contra y cinco abstenciones, el Informe final de la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión de Alan Gabriel García Pérez como Presidente de la República en el caso de Venta de terreno e instalaciones de la Base Aérea de la FAP Collique, el Aeródromo de Collique, la Escuela Civil de Aviación y del Terreno e Instalaciones de la Empresa Indaer Perú S.A.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido aprobado el informe.
Siguiente informe.
Con la misma asistencia, se va a votar el informe sobre los Casos complementarios.
Al voto.
Congresista Elías Ávalos, congresista Julca, congresista Luna, congresista.
—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.
—Efectuada la votación, se aprueba, por 68 votos a favor, ocho en contra y cuatro abstenciones, el Informe final de la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión de Alan Gabriel García Pérez como Presidente de la República en los Casos Complementarios.
219
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido aprobado el informe final.
SUMILLA
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se va a dar cuenta de unas modificaciones al Cuadro de comisiones ordinarias.
El RELATOR da lectura:
Modificaciones al cuadro de comisiones correspondiente al periodo anual se sesiones 2014-2015.
Comisión de Transportes.
Ingresa como accesitario el congresista Ruiz Loayza.
Comisión de Educación.
Ingresa como accesitario el congresista Zamudio Briceño, ingresa como accesitario el congresista Cárdenas Cerrón, ingresa como accesitaria la congresista Oseda Soto, ingresa como accesitaria la congresista Teves Quispe.
Comisión de Fiscalización.
Ingresa como titular el congresista Galarreta Velarde.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Se solicita la dispensa del trámite de sanción del Acta.
Se va votar a mano alzada primero las modificaciones al Cuadro de comisiones.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantado la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se aprueba las modificaciones al cuadro de comisiones correspondiente al período anual se sesiones 2014-2015.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Aprobado.
Se solicita la dispensa del trámite de sanción del Acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión.
Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantado la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente.
—Efectuada la votación, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta.
La señora PRESIDENTA (Ana María Solórzano Flores).— Ha sido acordado.
220
—A las 00 horas y 24 minutos del día viernes 17 de abril de 2015, se levanta la sesión.
