Ministerio deVivienda yUrbanismo

DEPARTAMENTO JURÍDICOSecretaría Regional Ministerial Vivienda y UrbanismoRegión de Antofagasta

Establece sanción en procedimientosancionatorío, de conformidad a la Ley20.071 que regula el Registro Nacional deRevisores Independientes, en contra delRevisor Independiente don Ernesto LópezBugueño

RESOLUCIÓN EXENTA N^ "" 3 3 * /

ANTOFAGASTA1 1 JUN 2014

V I S T O S :

La resolución Exenta N° 904 de fecha 11 de diciembre de 2013,mediante la cual se instruye procedimiento sandonatorio deconformidad a la ley 20.071 en contra del revisor independiente donErnesto López Bugueño; Memorándum N° 11/2014 de fecha 13 demarzo de 2014, emanado del Departamento de Desarrollo Urbano,por medio del cual emite informe técnico en relación al procesosancionatorio; La Ley 20.071 que Crea y Regula El Registro Nacionalde Revisores Independientes de Obras de Edificación, en especial lopreceptuado en el artículo 10 la Ley, el cual le otorga a la SecretaríaRegional Ministerial de Vivienda y Urbanismo respectiva lacompetencia para conocer de las infracciones señaladas en la ley yaplicar las sanciones correspondientes en la región en la cual secometió la infracción, debiendo para tal efecto iniciar elprocedimiento sancionatorio de rigor N°19.880, sobre Bases de losProcedimientos Administrativos que rigen los actos de laadministración pública; La Resolución N°1600, de 2008 de laContraloría General de la República que fija normas sobre exencióndel trámite de toma de razón; Las facultades que me confiere elDecreto Supremo N°397 (V y U) de 1976, Reglamento Orgánico delas Secretarías Ministeriales de Vivienda y Urbanismo y mi calidad deSecretario Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región deAntofagasta, y mi calidad de Secretario Ministerial de Vivienda yUrbanismo de la Región de Antofagasta subrogante, conferidamediante Decreto (V y U) N° 1132, de 2012.

C O N S I D E R A N D O :

a.) Que en cumplimiento del plan anual de fiscalización de laContraloría General, y conforme a lo establecido en el artículo95 y siguientes de la ley 10.336, sobre atribuciones de laContraloría General de la República y el artículo 54 del Decreto

Ley 1.263 del año 1975, se efectúo una auditoría y examen decuentas a los recursos obtenidos por concepto de Permisos deEdificación, otorgados durante el segundo semestre del año2012 en la Municipalidad de Antofagasta.

b.) Que el objeto de la fiscalización fue verificar que laMunicipalidad de Antofagasta haya percibido los derechos deconstrucción o edificación correspondientes a obra nueva deacuerdo a los valores establecidos por el Ministerio de Vivienday Urbanismo, en las tablas de costos unitarios y asimismodeterminar que la Dirección de Obras Municipales deAntofagasta haya otorgado dichos permisos respetando lasexigencias contenidas en la Ley General de Urbanismo yConstrucciones, su Ordenanza General y los Instrumentos dePlanificación Territorial.

c.) Que de la fiscalización efectuada fue posible observar que laDirección de Obras Municipales de Antofagasta otorgó permisode edificación, permitiendo la construcción de un edificio de 25pisos, en circunstancias que en la zona en la cual se encuentraemplazado, zona C3, el límite máximo de altura es de 15metros en 5 pisos, conforme a lo dispuesto en el PlanRegulador Comunal, infringiéndose lo señalado en el artículo54 de la Ordenanza Local del Plan Regulador Comunal.

d.) Que la situación antes descrita se presenta en los permisos deEdificación N° 139/2010 de fecha 06 de julio de 2010,73/2011 de fecha 02 de junio del 2011 y 197/2012 de fecha06 de noviembre del 2012, cuya revisión de arquitectura contócon la participación del Revisor Independiente don ErnestoLópez Bugueño.

e.) Que en virtud de lo anterior, con fecha 11 de diciembre de2013, mediante Resolución Exenta N° 904; se instruyeprocedimiento sancionatorio de conformidad a la ley 20.071 encontra del revisor independiente don Ernesto López Bugueño,de modo de esclarecer la eventual infracción en la cual esteincurrió, otorgándosele un plazo de 30 días para que evacuérespuesta, informe o diligencia. Resolución que se encuentra afojas 1 a 2 del expediente, notificada conforme consta a fojas 3de fecha 16 de diciembre de 2013, mediante carta certificada.

f.) Con fecha 16 de enero de 2014, son recepcionados losdescargos efectuados por don Ernesto López Bugueño, rolantea fojas 4 y siguientes, en los cuales señala que efectivamenteel sitio del proyecto se encuentra en área señalada como C3por el Plan Regulador Comunal Vigente, sin embargo seenfrenta a una vía clasificada como Estructurante.

g.) Aduce que el sitio del proyecto limita hacia el norte y orientecon la zona C7a, la que está definida como Barrio MixtoHabitacional y que se asimilará para sus usos de actividadesproductivas a las normas de edificación de la zona C7 y parasus usos de vivienda y equipamiento a las normas de la zonaClb.

h.) Que don Ernesto López señala en su presentación: "con elespíritu de dar cabida a la posibilidad de reinterpretar lanormativa local en un solo aspecto como lo fue ¡a altura deedificación, manteniendo las demás condiciones de edificacióndel área o zona C3, es que se consideró como favorable elpermitir mavor altura construida, concentrando laconstructibiiidad que permitió la superficie de predio 4.050,00mt2 en los 25 pisos de edificio".

i.) Por otra parte afirma que si bien desde el punto de vistanormativo se sobrepasa, un aspecto relevante como lo es laaltura máxima permitida, también es cierta la inconsistenciadel Plano Regulador Vigente en esa área en específico, dadoque de acuerdo a lo establecido como criterio es permitir uncambio significativo en la zona C7a, asimilando las condicionesde edificación de la zona Clb que en su letra se indica.

j.) Señala que conforme a lo preceptuado en el artículo 2.6.3 de laOGUC y referido a la altura máxima de edificación, secorrobora que a corto plazo es viable que en la zona C7a quecolinda directamente con la zona C3 por tres vías de menorjerarquía, calle Azufre, calle El Salitre y calle Anhidrita y conavenida Pedro Aguirre Cerda por el oriente, se concentra unacatidad importante de edificaciones en altura, dejando el áreaasignada como C3 entre vías antes mencionadas y calle ElYodo, como un bolsón habitacional de baja densidad sin laclaridad de un límite natural y lógico como es la calle El Yodo,más aún en la lógica que tiene el desarrollo de nuestra ciudaden incorporar vías estructurantes y jerárquicas que permiten eldesahogo de vías interiores menores, lo cual largamente se daen la proyección de calle El Yodo.

k.) Por último hace presente que la solicitud de permiso deedificación fue presentada ante la Dirección de ObrasMunicipales, no efectuándose reparos por parte de esta a loscriterios adoptados y a las consideraciones normativasinformadas, dándose curso al permiso solicitado.

I.) Que tomando en consideración los descargos efectuados pordon Ernesto López Bugueño, este Departamento Jurídico,requiere informe técnico del Departamento de DesarrolloUrbano, el cual es evacuado con fecha 13 de marzo de 2014 yque rola a fojas 11 y siguientes.

m.) Que en dicho informe se hace mención a la norma urbanísticaque ha sido objeto de cuestionamiento y que dice relación conla altura máxima de edificación, la cual, y de acuerdo al PlanRegulador Comunal Vigente corresponde a 15 metros y 5pisos. Esta norma se encuentra expresamente indicada en laOrdenanza del plan, no siendo por tanto, una disposición delInstrumento de Planificación territorial que presente dudas vque requiera de interpretación, facultad que se encuentradelegada únicamente en las Secretarías RegionalesMinisteriales de Vivienda v Urbanismo: conforme a lo señaladoen el artículo 4 de la LGUC.

n.) Que el Departamento de Desarrollo Urbano analiza tospermisos otorgados por la Dirección de Obras, ya señalados,concluyendo de que en los permisos 73/2011 y 197/2013 noseñalan en su solicitud las normas urbanísticas aplicadas encuanto a la altura máxima en metros o pisos, incurriéndose enun error; toda vez que dicho parámetro se encuentraexpresamente establecido en el artículo 54 de la OPRCV.

o.) Que además se efectúa un análisis de los informes favorablesdel revisor independiente, constatando que en el caso delinforme favorable N° 13042011, correspondiente alpermiso N° 073/2011, firmado por el profesional ErnestoLópez, se indica que la altura de edificación para usohabitacional es "Rasante" y el proyecto tiene 53,78 metros, porconsiguiente el revisor concluye que el proyecto cumple con laaltura máxima permitida.

p.) Al respecto cabe señalar que de acuerdo al artículo 2.6.3 de laOrdenanza General de Urbanismo y Construcciones, lautilización de la norma urbanística "rasante" para definir laaltura máxima de una edificación, está condicionada a que elinstrumento de planificación territorial no establezca para unazona dicho parámetro, quedando de igual modo lo anteriornormado a través del inciso séptimo de dicho artículo, queindica: "... En cualquier caso, los edificios aislados de cinco omás pisos ubicados en zonas sin límite de altura, no podránocupar un volumen edificado superior al 90%del volumenteórico...", situación que no se condice con la zona C3donde expresamente el planificador estableció unaaltura máxima de edificación (15 metros), más aún,indicó el número de pisos (5 pisos) asociados a dichaaltura, tal como lo indica el artículo 2.1.23 de la OGUC,debiendo en estos casos cumplirse copulativamente ambascondiciones. Por consiguiente se transgrede la norma de alturamáxima de la zona, incumpliéndose así lo mandato por elartículo 116 bis de la LGUC. en relación a las funcionesmandatadas al Revisor Independíente como supervisor, de quelos provectos de construcción cumplan con las disposicioneslegales v reglamentarias vigentes.

q.) En cuanto al informe favorable N° 16082012,correspondiente al permiso N° 197/2012, firmado por elprofesional Ernesto López, se indica que la altura de edificaciónpara uso habitacional es "Libre" y el proyecto tiene 53,78metros, por consiguiente el revisor concluye que el proyectocumple con la altura máxima permitida.

r.) Al respecto cabe señalar que el concepto "Libre" asociado a lanorma "Altura máxima de edificación" no se encuentradefinido en la legislación vigente, por lo cual no correspondeque el revisor utilice un término inexistente, sin embargo, enaquellos instrumentos de planificación donde no exista límitede altura, esta quedará supeditada a la aplicación de larasante. No obstante y de manera similar a lo informado en elcaso del permiso N° 073/2011, la zona C3 delimitó

expresamente la norma de altura máxima de edificación (15metros) y el número de pisos asociados ( 5 pisos), siendo muysuperior lo proyectado por el Edificio, incumpliéndose una vezmás lo prescrito por el artículo 116 bis de la LGUC. en relacióna las funciones mandatadas al Revisor Independiente comosupervisor, de que los provectos de construcción cumplan conlas disposiciones legales v reglamentarias vigentes.

s.) Por último el Departamento de Desarrollo Urbano, finaliza suinforme señalando de que no fue posible realizar el análisis delpermiso de edificación N° 139/2010, toda vez de que no fueacompañado antecedente alguno de este, en los descargosefectuados por don Ernesto López. Por otra parte reitera loya señalado en cuanto a que la interpretación de losinstrumentos de planificación territorial es una facultaddelegada únicamente en las Seremis Minvu, conforme alo señalado en el artículo 4 de la LGUC, no teniendoninguna potestad el Revisor Independiente en dichasmaterias.

t.) Que analizados todos los antecedentes que obran en elpresente expediente, en especial los descargos efectuados porel revisor independiente y el informe técnico emanado delDepartamento de Desarrollo Urbano, se concluye de que donErnesto López Bugueño, incurrió en una actuación constitutivade infracción grave conforme a lo señalado en el artículo 8°letra d); no constituyéndose en la especie la señalada en elartículo 9° y por la cual se instruyó este proceso, toda vez quecon su actuar no se comprometió la habitabilidad, la seguridado la salubridad de las edificaciones.

u.) Por tanto en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en la ley20.071, en especial su artículo 8°, el cual señala lasactuaciones del revisor, constitutivas de infracciones graves ysu sanción, las demás normas pertinentes y mi calidad deSecretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo y lasfacultades conferidas mediante Decreto N° 397 (V y U), de1977, Reglamento Orgánico de las Secretarías Ministeriales deVivienda y Urbanismo.

R E S U E L V O :

1.- SANCIÓNESE a don Ernesto López Bugueño, rut 8.987.516-1,con domicilio en Serrano N° 621, Antofagasta, conforme a loseñalado en la ley 20.071 que Crea y Regula el Registro Nacional deRevisores independientes de Obras de Edificación, en especial lopreceptuado por el artículo 8° y conforme a lo establecido en la ley19.880 sobre Base de los Procedimientos Administrativos que rigenlos actos de la administración pública, con la suspensión delRegistro por el plazo de 1 año, contado desde la notificación de lapresente Resolución; por haber incurrido en una infracción grave.

2.- NOTIFÍQUESE la presente resolución personalmente a través defuncionario de la Secretaría Regional Ministerial, de conformidad alartículo 46 de la ley 19.880.

3.- TÉNGASE PRESENTE que en contra de esta Resolución, sóloprocederá el recurso de apelación ante la Comisión de Apelacionesdel Registro, debiendo interponerse en el plazo de 30 días siguientesa la notificación de la presente Resolución. No siendo aplicables losrecursos contemplados por la ley 19.880.

ANÓTESE, COMUNIQÚESE Y ARCHÍVESE

JUAN GONZALO

ecretario MinisteriaRegión de

RRIENTOSuitectode Vivienda y Urbanismotntofagasia(s)

¿3¿?JCM. AVf .OPC.dpcUnidad^Qurídica

Distribución:1. Unidad Administrativa Seremi2. Sr. Ernesto López Bugueño, domiciliado en Serrano N° 621, Antofagasta4. SERVIU Región de Antofagasta5. Dpto. Planes y Programas Seremi6. Expediente, Unidad Jurídica Seremi