Número Identificador

SEN2019_____________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

PUERTO RICO ECO PARK, INC.; MOCA

ECO-PARK CORP.; YAUCO ECO PARK, LLC

Recurrente

v.

MUNICIPIO DE YAUCO

(JUNTA DE SUBASTAS)

Recurrido

WASTE ENTERPRISES

CORP.

Parte con Interés

KLRA201800680

Revisión Administrativa

procedente de la Junta de Subastas

del Municipio de Yauco

CASO NÚM.

Serie 2018-2019

SOBRE:

Impugnación de Adjudicación de

Solicitud de Propuesta

Panel Especial integrado por su presidente, el Juez Vizcarrondo

Irizarry, la Jueza Romero García y la Jueza Surén Fuentes1

Vizcarrondo Irizarry, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de junio de 2019.

Comparecen Puerto Rico Eco Park, Inc., Moca Eco Park Corp.

y Yauco Eco Park, LLC (Eco Park o recurrentes), mediante recurso

de Revisión Administrativa y solicitan la revisión de la adjudicación

de una Solicitud de Propuestas (RFP) en favor de la licitadora

Waste Enterprises Corp. (WEC). Evaluada la referida adjudicación

conforme a los requerimientos de la propuesta y los criterios de

adjudicación utilizados y aplicando las disposiciones legales y

reglamentarias vigentes, se CONFIRMA la Minuta de Adjudicación

Enmendada.2 Exponemos.

1 Mediante Orden Administrativa Núm. TA-2018-259, se designa a la Hon.

Surén Fuentes en sustitución del Hon. Torres Ramírez. 2 Mediante Opinión de 21 de mayo de 2019, en el caso CC-2019-75, el Tribunal

Supremo de Puerto Rico expidió el auto de Certiorari solicitado, revocó la

Sentencia que emitiéramos el 17 de enero de 2019, en la cual desestimamos

la presente causa por falta de jurisdicción, y se nos ordenó atendiéramos en

sus méritos el recurso de Certiorari presentado por Puerto Rico Eco Park, Inc.

et als.

KLRA201800680

2

I

Mediante Aviso para Solicitud de Propuestas (RFP), Serie

2018-2019, la Junta de Subastas del Municipio de Yauco (Junta

de Subastas) abrió a propuestas, a compañías licitadoras

interesadas en la administración y operación del sistema de

relleno sanitario (SRS) del Municipio de Yauco. A esta

convocatoria respondieron las Compañías Eco Park Group y Waste

Enterprises Corp.

Analizadas las ofertas suministradas por ambas compañías,

la Junta de Subastas concluyó e hizo constar que ambas

propuestas cumplían con lo establecido en el RFP.3 Ello en

términos de capacidad económica, equipo y disponibilidad de lo

requerido, entre otros factores considerados por la Junta de

Subastas.

Mediante Minuta de Adjudicación Enmendada, emitida el 30

de octubre de 2018, y notificada a las compañías licitadoras en

esa misma fecha,4 la Junta de Subastas decidió adjudicarle la

buena pro a la Compañía WEC. En su dictamen, la Junta declaró

que tomaba tal decisión en cumplimiento con los requerimientos

establecidos y teniendo en cuenta la calidad de los servicios

propuestos, el cumplimiento con las garantías solicitadas y el

costo de los servicios requeridos, tanto para el plan de las celdas

existentes como el desarrollo de nuevas celdas, velando por los

mejores intereses del Municipio de Yauco.

Inconforme con el referido dictamen, Eco Park acude

mediante recurso de Revisión para impugnar la adjudicación del

3 Se refería al documento titulado “Solicitud de Propuesta para la Administración

y Operación del Sistema de Relleno Sanitario (SRS) del Municipio Autónomo de

Yauco”, Apéndice 3, págs. 5-7, recurrente. 4 Apéndice 1, págs. 1-3 recurrente.

KLRA201800680

3

RFP a WEC. En este, formula los siguientes señalamientos de

error:

1. Erró la Junta de Subastas del Municipio Autónomo de Yauco al adjudicar el RFP a WEC sin haber

aplicado los criterios específicos establecidos en el RFP y sin cumplir con los criterios establecidos en

los estatutos y la reglamentación aplicable.

2. Erró la Junta de Subastas del Municipio Autónomo de Yauco al adjudicar el RFP a WEC a base de

criterios ajenos al RFP y no a base del expediente administrativo.

II

La subasta tradicional y el requerimiento de propuestas o

RFP (“request for proposal”) son métodos mediante los cuales

tanto el gobierno central como el municipal adquieren bienes y

servicios. A través de ambos mecanismos se protegen los

intereses del Soberano ya que procuran conseguir "los precios

más económicos; evitar el favoritismo, la corrupción, el dispendio,

la prevaricación, la extravagancia y el descuido al otorgarse los

contratos, y minimizar los riesgos de incumplimiento". Es

evidente que, en la medida que haya pureza en estos

procedimientos, los entes estatales y municipales promoverán la

libre competencia entre los postores. A diferencia de las

formalidades que requiere la subasta habitual, desde R & B Power

v. ELA, 170 DPR 606, 621 (2007), nuestro más alto foro ha

indicado que el RFP se destaca por ser un procedimiento informal

y flexible, que permite al oferente negociar con el gobierno central

o municipal y enmendar o revisar las ofertas antes de la

adjudicación de un contrato de adquisición de bienes y servicios.

El uso del requerimiento de propuesta -como método alterno a la

subasta formal- es común "cuando se trata de bienes o servicios

especializados que involucran aspectos altamente complejos o

cuando existen escasos competidores cualificados". Además de lo

KLRA201800680

4

anterior, se ha establecido que del RFP debe surgir "los

requerimientos, los términos y las condiciones, así como los

factores que han de considerarse en la evaluación para la

adjudicación de la subasta". Por la naturaleza informal y flexible

de este mecanismo excepcional y la erogación de fondos públicos

que implica, se exige que su utilización no se convierta en la

norma como un escape a la competencia secreta de la subasta

tradicional.

Cabe destacar que, si bien "la subasta formal y el RFP son

distintos, no son totalmente incompatibles entre sí". Ello, pues se

ha reconocido que un requerimiento de propuestas "participa de

características adjudicativas de la misma forma que la subasta

tradicional". Por ello, los oferentes o participantes de un RFP

pueden cuestionar mediante revisión judicial la adjudicación de

una propuesta de subasta. O sea, un RFP no está exento de

revisión judicial, aunque la legislación no lo disponga. Ahora bien,

tal como en la subasta formal, no existe legislación que regule con

uniformidad el método de requerimiento de propuestas o RFP.

Según la Ley Núm. 38-2017, conocida como la Ley de

Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto

Rico, 3 LPRA 9601 et seq. (LPAU), ambos mecanismos se

consideran informales y cuasi judiciales y, salvo por la solicitud de

reconsideración y revisión judicial, no están sujetos a esta

legislación. Significa que "las agencias gubernamentales tienen la

facultad de aprobar un reglamento para establecer el

procedimiento y las guías que se han de seguir en sus propias

subastas". Sin embargo, debido a que los municipios están

expresamente excluidos de la definición de "agencia", a éstos no

les aplica las disposiciones de la LPAU. Por ello, tanto las subastas

tradicionales como el requerimiento de propuestas que adjudique

KLRA201800680

5

una Junta de Subastas municipal están reguladas por la Ley Núm.

81-1991, según enmendada, conocida como la Ley de Municipios

Autónomos de Puerto Rico, 21 LPRA sec. 4001 et seq. (Ley de

Municipios Autónomos), y el Reglamento para la Administración

Municipal Núm. 8873 de la Oficina del Comisionado de Asuntos

Municipales, de 19 de diciembre de 2016 (Reglamento 8873).

Asimismo, además de regir las subastas formales y los

requerimientos de propuestas en los municipios, estos cuerpos de

normas gobiernan el derecho de revisión judicial de los licitadores

o participantes.

En cuanto al aviso de adjudicación de la subasta, el Artículo

10.006(a) de la Ley Núm. 81-1991, supra, establece lo siguiente:

La Junta entenderá y adjudicará todas las

subastas que se requieran por ley, ordenanza o reglamento y en los contratos de arrendamiento

de cualquier propiedad mueble o inmueble y de servicios, tales como servicios de vigilancia,

mantenimiento de equipo de refrigeración y

otros.

(a) Criterios de adjudicación – Cuando se trate de compras, construcción o

suministros de servicios, la Junta adjudicará a favor del postor razonable

más bajo. En el caso de ventas o arrendamiento de bienes muebles e

inmuebles adjudicará a favor del postor más alto. La Junta hará las

adjudicaciones tomando en consideración que las propuestas sean conforme a las

especificaciones, los términos de entrega, la habilidad del postor para realizar y

cumplir con el contrato, la responsabilidad

económica del licitador, su reputación e integridad comercial, la calidad del

equipo, producto o servicio y cualesquiera otras condiciones que se hayan incluido

en el pliego de subasta. La Junta podrá adjudicar a un postor que no sea

necesariamente el más bajo o el más alto, según sea el caso, si con ello se beneficia

el interés público. En este caso, la Junta deberá hacer constar por escrito las

razones aludidas como beneficiosas al interés público que justifican tal

adjudicación. Tal adjudicación de una subasta será notificada a todos los

KLRA201800680

6

licitadores certificando el envío de dicha adjudicación mediante correo certificado

con acuse de recibo. En la consideración de las ofertas de los licitadores, la Junta

podrá hacer adjudicaciones por renglones cuando el interés público así se beneficie.

La Junta notificará a los licitadores no agraciados las razones por las cuales no

se le adjudicó la subasta. Toda adjudicación tendrá que ser notificada a

cada uno de los licitadores apercibiéndolos del término jurisdiccional

de diez (10) días para solicitar revisión judicial de la adjudicación ante el Tribunal

de Apelaciones de conformidad con el

artículo 15.002 de esta Ley (21 LPRA sec.

4702).

De otra parte, la Sección 13(3) del Reglamento para la

Administración Municipal sobre “Aviso de Adjudicación de

Subastas”, hace un resumen de la jurisprudencia sobre las

subastas y establece lo siguiente:

La notificación de adjudicación o la determinación

final de la Junta, que se enviará a todos los licitadores que participaron en la subasta, debe

contener la siguiente información:

a) nombre de los licitadores;

b) síntesis de las propuestas sometidas;

c) factores o criterios que se tomaron en cuenta

para adjudicar a los licitadores perdidosos;

d) derecho a solicitar revisión judicial de la

adjudicación o acuerdo final, ante el Tribunal de

Apelaciones, y el término para ello, que es

dentro del término jurisdiccional de diez (10)

días contados desde el depósito en el correo de

la notificación de adjudicación;

e) fecha de archivo en auto de la copia de la

notificación y la fecha a partir de la cual

comenzará a transcurrir el término para

impugnar la subasta ante el Tribunal de

Apelaciones.

III

En sus señalamientos de error, Eco Park sostiene que la

Junta de Subastas adjudicó el RFP a WEC sin aplicar los criterios

específicos que estableció en el RFP y sin cumplir con los criterios

establecidos en los estatutos y reglamentación aplicable. De otra

KLRA201800680

7

parte, también le imputa a la Junta haber adjudicado el RFP a base

de criterios ajenos al RFP y no a base del expediente

administrativo.

Para atender ambos señalamientos de error, identificaremos

cuáles fueron los criterios específicos que estableció la Junta de

Subastas en el RFP y cuáles son los criterios que establecen los

estatutos y reglamentación aplicable. En torno a los criterios

específicos requeridos en el RFP, la propuesta a presentarse debía

contener los siguientes requisitos mínimos:

1. Proveer los servicios de administración y operación

del sistema de relleno sanitario y para ello aportará todas las actividades y recursos necesarios,

incluyendo los servicios de ingenieros, técnicos, agrimensores, representación legal,

administración, supervisión y recursos humanos necesarios para realizar el trabajo en cumplimiento

con las Leyes aplicables establecidas por la Junta de Calidad Ambiental, la Environmental Protection

Agency (EPA) y aquellas otras entidades gubernamentales con jurisdicción sobre el sistema

de relleno sanitario.

2. Proveer todo el equipo pesado necesario para la

operación eficiente del sistema de relleno sanitario.

3. Plan de trabajo que incluya los aspectos técnicos y oferta de la compañía relacionada al plan de cierre

de la celda existente y apertura de las dos nuevas celdas aprobadas. El plan debe incluir la propuesta

de la compañía relacionada a la negociación,

manejo y administración de la Orden por

Consentimiento emitida por la EPA.

Se establece que de surgir alguna propuesta para el desarrollo de proyectos de reciclaje, re-uso de los

desperdicios sólidos no peligrosos como fuentes de energía

renovable y/o cualquier otra alternativa viable para reducir la cantidad de desperdicios en los predios donde ubica el

Sistema de Relleno Sanitario, el Municipio estará facultado para negociar el establecimiento de dicho desarrollo y la

compañía a la cual se le adjudique el contrato de administración y operación del SRS tendrá que permitir la

ubicación del proyecto en los predios del SRS.5

5 Solicitud de Propuesta para la Administración y Operación del Sistema de

Relleno Sanitario (SRS) del Municipio Autónomo de Yauco. Apéndice 3, págs.

5-7, recurrente.

KLRA201800680

8

En cuanto a las condiciones y requisitos de participación,

en síntesis, la propuesta debía cumplir con lo siguiente:

1. Presentar evidencia de que podrá obtener las

pólizas de seguro necesarios para ofrecer el

servicio.

2. Proveer un Certificado de “Good standing” del

Departamento de Estado.

3. Presentar una Certificación de no deuda

contributiva del Departamento de Hacienda, y de

haber rendido las planillas contributivas

correspondientes a los últimos cinco (5) años.

4. Presentar Certificación de no deuda del CRIM y

haber rendido planillas de su propiedad.

5. Certificación del Departamento del Trabajo de no

deudas por concepto de contribuciones del seguro

por desempleo, incapacidad temporal y seguro

choferil.

6. Certificación de no deuda con el Fondo del Seguro

del Estado.

7. Garantizar mediante declaración jurada, no haber

incumplido condiciones de contrato con ninguna

entidad gubernamental.

8. Garantizar mediante declaración jurada, que

ninguno de sus accionistas, oficiales,

representantes, socios, empleados o directores

han sido acusados, convictos, o han hecho

alegación de culpabilidad de algún crimen que

envuelva fraude, perjurio, mal uso o apropiación

ilegal de fondos públicos, en el foro estatal o

federal.6

Finalmente, el RFP estableció los criterios a considerarse

durante el proceso evaluativo:

La Junta de Subastas habrá de considerar propuestas que cumplan con los requisitos establecidos en esta

Guía de Propuesta. Criterios específicos serán: la

experiencia de la parte proponente en proveer los servicios requeridos; referencias de operaciones

semejantes en Puerto Rico; calidad de los servicios propuestos; cumplimiento con las garantías

6 Id, Apéndice 3, págs. 5-7, recurrente.

KLRA201800680

9

solicitadas en esta propuesta; costo de los servicios requeridos. Nótese que, dado el alto grado de interés

público en proteger el medio ambiente y la salud de los residentes del Municipio, el Municipio podrá dar

mayor énfasis a la calidad de los servicios propuestos que al costo de los mismos; por eso, el Municipio

podrá contratar los servicios con la empresa que mejor calidad de servicios provea y no

necesariamente con el proponente más bajo en costo.7

De otra parte, ya hemos relacionado en la parte II de este

escrito los criterios que establece tanto la Ley 81-1991 (Ley de

Municipios Autónomos), como el Reglamento Núm. 8873

(Reglamento para la Administración de Asuntos Municipales), para

regir la adjudicación de un RFP.

En torno a la Ley Núm. 81, resaltamos el Artículo 10.006(a),

el cual en su acápite (a) Criterios de Adjudicación, dispone:

La Junta hará las adjudicaciones tomando en consideración que las propuestas sean conforme a las

especificaciones, los términos de entrega, la habilidad del postor para realizar y cumplir con el contrato, la

responsabilidad económica del licitador, su reputación

e integridad comercial, la calidad del equipo, producto o servicio y cualesquiera otras condiciones que se

hayan incluido en el pliego de subasta. La Junta podrá adjudicar a un postor que no sea necesariamente el

más bajo o el más alto, según sea el caso, sin con ello se beneficia el interés público.

De otra parte, la Sección 13(3) del Reglamento para la

Administración Municipal, resaltamos que la notificación de

adjudicación o determinación final de la Junta deberá contener

entre otra información, la siguiente:

a……. b. síntesis de las propuestas sometidas;

c. factores o criterios que se tomaron en cuenta para no adjudicar a los licitadores perdidosos.

Habiendo reseñado los criterios específicos que estableció el

RFP y aquellos criterios establecidos por la Ley y reglamento

aplicable, vemos que la Junta de Subastas, en su Minuta de

7 Id, Apéndice 3, págs. 5-7.

KLRA201800680

10

Adjudicación Enmendada del 30 de octubre de 2018, determinó

que ambas propuestas (Eco Park y WEC) “cumplen con lo

establecido en términos de capacidad económica, equipo,

disponibilidad de lo requerido, entre otros factores tomados en

consideración por la Junta de Subastas”.

La parte recurrente apunta en su recurso, que la Junta de

Subastas no aplicó los criterios específicos establecidos en el RFP,

que no detalló los factores o criterios que tomó en consideración

para adjudicar la subasta, a base del RFP y la reglamentación

aplicable, y sin haber analizado las propuestas de los licitadores y

el expediente administrativo.

Que su determinación a favor de WEC obvió la información

de la propuesta de Eco Park, siendo WEC una compañía sin

experiencia en la administración y operación de vertederos y sin

experiencia ni recursos para el manejo del proyecto delineado en

el RFP. Acusa que la Minuta de Adjudicación Enmendada omite

incluir una síntesis de las propuestas sometidas por Eco Park y

WEC. Que ello, incumple con lo establecido en el inciso C de la

sección (3) del Artículo VIII del Reglamento de la Junta de

Subastas. Que esta información es crítica para evaluar la totalidad

del expediente administrativo en función del análisis objetivo que

debe realizar la Junta de Subastas a la hora de adjudicar el RFP.

Que se requiere que la notificación de la adjudicación incluya

los fundamentos que justifiquen su determinación, aunque sea de

forma breve, suscinta o sumaria. Así el tribunal revisor podrá

revisar tales fundamentos para determinar si dicha adjudicación

ha sido arbitraria, caprichosa o irrazonable.

Eco Park también alega que la Minuta de Adjudicación

Enmendada tampoco cumple con los requisitos estatutarios

vigentes, por cuanto no contiene una discusión detallada de los

KLRA201800680

11

criterios considerados al evaluar las propuestas, no ofrece

información sobre las interrogantes que evaluaron los miembros

de la Junta de Subastas al analizar el criterio de experiencia, ni

contiene información sobre las recomendaciones del Comité

Evaluador de la oficina que originó la propuesta.

En su recurso, Eco Park apunta las razones que justifican

que se adjudique el RFP en comparación con los negativos de

WEC.

La propuesta de Eco Park

1. En cuanto al costo relacionado al recibo de desperdicios

sólidos no peligrosos del Municipio, no tendrá costo

alguno en las celdas existentes.

2. Los servicios de administración y operación de rellenos

sanitarios se realizarán sin costo para el Municipio.

3. En cuanto a la inversión para el desarrollo y construcción

de las celdas nuevas, se propone un plan de trabajo para

el desarrollo y construcción de celdas nuevas, como un

detalle de la inversión que realizará para lograr las metas

trazadas en el RFP.

4. Detalla como utilizará los recursos que tiene a su

disposición, su experiencia en el manejo de órdenes por

consentimiento y la inversión de más de $9,615,000 para

cumplir las metas trazadas en el RFP.

5. Realizará el cien por ciento (100%) de la inversión de

capital para el desarrollo de celdas nuevas en el SRS de

Yauco.

6. En cuanto al manejo y operación exitosa de un proyecto

bajo una orden de consentimiento emitida por la Agencia

Federal de Protección Ambiental, su propuesta establece

su reputación e integridad comercial, la calidad del

KLRA201800680

12

equipo técnico que forma parte de su plantilla de

recursos y su vasta experiencia en el manejo de planes

de trabajo a ser sometidos y aprobados por la Junta de

Calidad Ambiental y la EPA.

7. Servicios Legales en el área ambiental provistos por un

equipo con 40 años de experiencia en tales asuntos.

8. Su expertice en el manejo de áreas de cumplimiento ante

agencias administrativas estatales y federales y provee

información sobre el uso y manejo de tecnología

requerida para el cumplimiento con los estándares de la

industria en el sistema de manejo de un SRS.

Negativos de la propuesta de WEC

1. WEC es una compañía creada apenas dos (2) meses

antes de que el Municipio publicara el Aviso Serie 2018-

2019.

2. Propuesta de WEC no provee información sobre su

reputación e integridad comercial en el manejo de

proyectos como el RFP, ya que WEC no tiene experiencia

alguna en el manejo de tales proyectos.

3. WEC ofrece crear una cuenta de escrow donde se

depositará el 5% de la facturación mensual en todo

nuevo contrato que no sea por el recogido directo de la

empresa Waste Collection Corp. y Waste Services Corp.,

a ser utilizados para sufragar el estudio y/o tarea

necesaria para el cierre de las celdas. De manera que

tal estudio depende de la operación del SRS para ser

realizado. (Distinto a Eco Park que ofrece realizar el

100% de la inversión de capital para el desarrollo de

celdas nuevas en el SRS de Yauco).

KLRA201800680

13

4. La propuesta de WEC no logró acreditar su experiencia

en el manejo de las dos áreas más críticas del RFP a

saber:

a. las tareas relacionadas a la negociación,

administración y manejo de las órdenes por

consentimiento emitidas por la EPA, y

b. los planes de cierre y apertura de celdas que

forman parte de SRS.

5. WEC no cuenta con los recursos humanos para proveer

los servicios de gerencia de construcción e inspección

necesarios para la administración competente de un

proyecto como el detallado en el RFP.

6. WEC no cuenta con la capacidad y experiencia

necesarias para lograr las metas trazadas en el RFP, o

lograr los objetivos que proveyó en su propuesta.

En contraposición a los argumentos de Eco Park, WEC

sostiene que la adjudicación impugnada en efecto cumple con los

criterios esbozados en el RFP y en las Leyes y Reglamentos

aplicables. Comienza WEC por aseverar que recientemente el

Tribunal Supremo tuvo oportunidad de evaluar la suficiencia de la

Minuta de Adjudicación Enmendada en su reciente opinión de 21

de mayo de 2019, y que entendió que esta cumplió con los

requisitos que impone el Artículo VIII del Reglamento de la Junta

de Subastas.8

Segundo, WEC sostiene que los alegados incumplimientos

con los requerimientos de la Ley aplicable y el Reglamento para la

Administración Municipal y la jurisprudencia aplicable no son tales.

Que basta con que la notificación de adjudicación que emita la

8 Véase página 14 de la referida opinión.

KLRA201800680

14

Junta de Subastas contenga los fundamentos que justifican la

determinación, los cuales deben ser breves, suscintos o sumarios.

Pta. Arenas Concrete Inc., v. J. de Subastas, 153 DPR 733,742

(2001).9 En cuanto al señalamiento de Eco Park, sobre el

incumplimiento de WEC con el Reglamento de la Junta de

Subastas al no proveer información sobre las interrogantes de los

miembros de la Junta, ni contener las recomendaciones del

Comité Evaluador, WEC reitera que la alegada deficiencia no

afectó la notificación impugnada, según el reciente dictamen de

21 de mayo de 2019, emitido en este caso por el Tribunal

Supremo

En cuanto al segundo señalamiento de error, relacionado a

utilizar criterios ajenos al RFP y no basarse en el expediente

administrativo, WEC analiza las propuestas de Eco Park y la

propia, para concluir que su propuesta supera la de Eco Park.

Propuesta de Moca Eco Park

1. Eco Park presentó la propuesta a nombre de Moca Eco

Park, Corp., no obstante, sostuvo que sería otra

compañía (Yauco Eco Park) que aún no se ha creado, la

que estaría a cargo de las instalaciones del SRS. En otras

palabras, la compañía que contrataría el Municipio, que

en un futuro sería una subsidiaria de Moca Eco Park, al

presente no existe.

2. Moca Eco Park reclama tener el personal interno y

externo necesario para la operación del sistema de

relleno sanitario y cuenta con los servicios legales de la

9 Plantea que en Torres Prods. v. Junta Mun. Aguadilla, 69 DPR 886, 895 (2007)

el Tribunal Supremo expresó que requerir información detallada sobre las

ofertas de los licitadores desvirtuaría la razón de ser del requisito en sí, pues

dejaría de ser una síntesis para convertirse en un análisis detallado de cada

propuesta.

KLRA201800680

15

firma Torres & García. Tiene experiencia con la

negociación de una Orden por Consentimiento de la EPA.

3. Tiene disponible maquinaria y equipo pesado.

4. Plan de trabajo del sistema de relleno fue breve y se

limitó a una página y media con seis incisos, a saber:

a. manejo y gerencia,

b. cumplir con plan de desvío municipal,

c. desarrollo de Centro de Acopio Chatarra y

Materiales Reciclables,

d. aspectos operacionales como horario,

e. planificar cierre y post cierre del SRS,

f. colaborar con su grupo gerencial y asesor externo

en la negociación de la Orden por Consentimiento

con la EPA.

5. Desarrollo del SRS – Moca Eco Park está dispuesto a

invertir el 100% del desarrollo de nuevas celdas en el

SRS. Para ello preparará planos, gestionará permisos y

todo tipo de fondos federales para la inversión y mejoras

del SRS, para la construcción de celdas nuevas y para el

cierre de celdas existentes. Sin embargo, no establece

que el Municipio pueda disponer de desperdicios sólidos

no peligrosos y escombros en las nuevas celdas.

6. Oferta económica

• Municipio tendrá que pagar por la administración

del SRS.

• Municipio no tendrá que pagar por la disposición

de desperdicios sólidos en celdas existentes. De

manera, que si la EPA determina el cierre de las

celdas existentes el Municipio no podrá disponer la

basura doméstica en las nuevas celdas o tendría

KLRA201800680

16

que pagarle a Moca Eco Park por disponer en su

propio vertedero. Así tampoco provee para

disponer de los escombros.

• Para la distribución de la participación sobre los

ingresos obtenidos por entes privados y otros

Municipios, proponen que el 90% sea para Eco Park

y el 10% para el Municipio. No surge si se refiere

a Moca Eco Park, o al grupo Eco Park, compañía

que no ha licitado en esta propuesta.

• Inversión estimada: $9,615,000.

• Propone realizar una oferta para la compra del

vertedero municipal.

Propuesta de WEC

1. Cuenta con personal interno y externo necesario para la

operación y administración del sistema de relleno

sanitario, así como el equipo necesario. Cuenta con la

experiencia necesaria para las encomiendas enumeradas

en el Aviso de Propuesta y para la negociación de una

orden por consentimiento de la EPA.

2. Maquinaria – tiene disponible maquinaria y equipo

pesado necesarios.

3. Plan de Trabajo y Desarrollo del SRS

A. WEC propone su plan detallado de cierre de celdas

que consisten en:

1. Preparación de mensura y topografía.

2. Estudio de suelos para capa de cierre.

3. Estudio Hidrológico Hidráulico.

4. Preparación de Permisos.

5. Permiso de control de erosión.

KLRA201800680

17

6. Permiso NPDES y Storm Water Pollution

Prevention Plan.

7. Monitorías mensuales al permiso de control

de erosión.

8. Plan de Control y Respuesta a Derrames de

Combustibles, entre otros.

9. Actualización del Plan de Monitoreo de aguas

subterráneas.

10. Actualización del Plan de Monitoreo de

Gases.

11. Actualización del Plan de Operación de la

Facilidad.

12. Actualización del Plan de Seguridad y

Salud de la Facilidad.

B. Plan de trabajo para Celdas Nuevas:

Propone junto a una firma de Ingenieros preparar

el diseño conceptual, final, documento

ambiental, la implementación y

construcción de las nuevas celdas.

1. Inversión estimada: $10,000,000.

2. Plan para la Administración – WEC expresó

de antemano la forma y manera en que

establecería los aspectos operacionales,

incluyendo el derecho de cuotas,

descuentos, créditos, rechazo de volumen,

entre otros asuntos. Así también propone

el uso y disfrute de dos celdas para su

subsidiaria y el Municipio, libre de costo en

todas las celdas, sin distinción de celdas

existentes o nuevas.

KLRA201800680

18

3. Oferta Económica

• El Municipio no tendrá que pagar por la

administración del SRS.

• El Municipio no tendrá que pagar por la

disposición de desperdicios sólidos no

peligrosos y por escombros que dispongan

en las celdas existentes y en las nuevas del

SRS.

Esta oferta es importante, pues de no

establecerlo el Municipio tendría que pagar

por disponer desperdicios sólidos y

escombros en su propio vertedero.

El ahorro aproximado en depósito de

desperdicios sólidos es de $6,480,000. El

ahorro aproximado en depósito de

escombros es de $4,590,000.

• Plan de cierre, preparación de mensura y

topografía: $40,000.

• Para la construcción de nuevas celdas se

estima una inversión de $10,000,000.

• No se propone oferta para la compra del

vertedero municipal.

• Oferta de 5 camiones de alta

compactación para el recogido de

desperdicios sólidos:

WEC ofreció 5 camiones de alta

compactación rotulados y del año 2018, los

cuales serán provistos a 48 horas de

haberse firmado el contrato. Estos

camiones serán sustituidos por WEC por

KLRA201800680

19

unos nuevos cada 7 años, a partir de la firma

del contrato. El Municipio estaría a cargo del

diesel, mantenimiento, reparaciones y

pólizas de los camiones. Esta oferta se

estima en 4.4 millones.

Luego de hacer este análisis de ambas propuestas, WEC

concluye que surge del expediente administrativo que ambas

compañías cumplen con los requisitos y criterios establecidos en

el RFP, en términos de equipo, recursos humanos internos y

externos, capacidad económica, experiencia y disponibilidad de lo

requerido para la administración y operación del vertedero

municipal.

También, ambas compañías se comprometieron a colaborar

con el Municipio para la negociación, manejo y administración de

la orden por consentimiento de la EPA, según solicitado en el RFP.

Sin embargo, WEC sostiene que su propuesta es más elaborada

en los aspectos técnicos y una mejor oferta en términos de

inversión y costos en el plan de cierre de celdas existentes y

apertura de dos nuevas celdas. Igualmente, propuso mantener

en una cuenta escrow el cinco (5) por ciento de la facturación

mensual para asegurar los estudios y tareas necesarias para el

cierre de las celdas.

Además, hace énfasis en el ahorro que representará para el

Municipio la disposición de los desperdicios sólidos no peligrosos

y los escombros en las celdas existentes o nuevas celdas a

construirse. El ahorro proyectado es de $6,480,000 en los

desperdicios peligrosos y $4,590,000 en los escombros, para un

total de $11,070,000. Y finalmente, ofreció cinco (5) camiones de

alta compactación del año 2018 y rotulados. También sustituir la

KLRA201800680

20

flota por una nueva cada 7 años. Esto representa un ahorro

aproximado de 4.4 millones en la compra del equipo.

Por lo antes expresado, WEC sostiene que su propuesta es

superior a la de Eco Park, y que la Junta de Subastas actuó

correctamente en adjudicarle la buena pro del RFP.

Evaluadas ambas propuestas, la Junta de Subasta emitió la

Minuta de Adjudicación Enmendada, el 30 de octubre de 2018, la

cual es objeto de impugnación en este recurso.10

Analizada detenidamente la Minuta de Adjudicación

Enmendada, surge de esta que la Junta de Subastas, sí atendió

los criterios específicos que se relacionaron en el RFP, al igual que

aquellos establecidos tanto en la Ley Núm. 81-1991 (Ley de

Municipios Autónomos), como en el Reglamento Núm. 8873

(Reglamento para la Administración de Asuntos Municipales).

Dice la Junta, que al adjudicar en favor de Waste Enterprises

Corp., entiende que se cumplió con los requerimientos

previamente establecidos, tomando en cuenta:

a. calidad de los servicios propuestos

b. cumplimiento con las garantías solicitadas

c. el costo de los servicios requeridos, tanto para el

plan de cierre de las celdas existentes como el

desarrollo de nuevas celdas, velando por los

mejores intereses del Municipio de Yauco

De otra parte, sí incluyó una síntesis o referencia a las

propuestas presentadas, y sí especificó los criterios o factores que

tomo en consideración para adjudicar en favor de WEC.

A continuación, reseñamos los párrafos específicos de la

Minuta que contienen el análisis mencionado:

10 Apéndice 1, págs. 1-3, recurrente.

KLRA201800680

21

Debemos señalar que Waste Enterprises Corp. se compromete con el Municipio de Yauco a realizar libre

de costo lo siguiente: a. recibirá en el sistema de relleno sanitario

todos los desperdicios sólidos no peligrosos recolectados por el Municipio de Yauco

totalmente libre de costo b. realizará la inversión para el desarrollo y

construcción de celdas nuevas c. depositará en una cuenta escrow el cinco (5%)

de la facturación mensual de todo contrato nuevo que no sea por el recogido directo de la

empresa Waste Collection Corp. y Waste Services Corp., para utilizar dichos fondos

exclusivamente para sufragar todo estudio y/o

tareas necesarias para el cierre de las celdas d. trabajará en unión con sus consultores,

representantes legales de la empresa, así también, con los consultores y representantes

del Municipio de Yauco en revisar el borrador de la Orden por Consentimiento emitida por la

EPA y proponer modificaciones en beneficio de la facilidad del Municipio.

Por último, Waste Enterprises ofrece al Municipio de

Yauco cinco (5) camiones de alta compactación, del año 2018, rotulados. Esto con el propósito de atender

el recogido de desperdicios sólidos en el Municipio. Waste Enterprises sustituirá la flota por una nueva,

cada siete (7) años, esto será libre de costo para el

Municipio de Yauco.

La propuesta de Eco Park Group, carece de compromiso económico con relación al cierre de las

celdas actuales. Por otro lado, Eco Park Group, no ofrece una propuesta económica tan abarcadora como

la seleccionada. No incluye flota para atender el recogido de desperdicios sólidos en el Municipio de

Yauco, oferta que es de un gran ahorro para el Municipio, ya que la misma no cuenta con fondos para

adquirir equipos.11

De los párrafos reseñados, surge la referencia específica a

los criterios que la Junta de Subastas consideró favorables de la

propuesta de WEC, que le mereció concederle la buena pro. De

otra parte, se refiere a las razones específicas por las cuales la

propuesta de Eco Park no le mereció su favor.

Vemos que la Junta de Subastas, haciendo uso de su

expertice, apuntó en su dictamen que ambas compañías

11 Apéndice 1, pág. 2, recurrente.

KLRA201800680

22

licitadoras cumplían con los requisitos de capacidad económica,

equipo y disponibilidad de lo requerido. Así que la Junta se movió

entonces, a escudriñar otros criterios como “la calidad de los

servicios propuestos, el cumplimiento con las garantías

solicitadas, y el costo de los servicios, tanto para el plan de cierre

de las celdas existentes como la construcción de nuevas celdas”.

Fue así, como la Junta de Subastas concluyó que la propuesta de

WEC superaba a la de Eco Park, siendo esta más abarcadora y

beneficiosa en términos de costos.

Analizadas las propuestas de ambas partes, según reseñada

en sus escritos ante nos, en conjunto con la Minuta de

Adjudicación Enmendada aquí recurrida, no vemos que la Junta

de Subastas haya incidido en los errores apuntados en el recurso

de revisión ante nos. Surge del expediente administrativo que

ambas compañías licitadoras cumplen con requisitos y criterios

establecidos en el RFP tales como:12

a. capacidad económica

b. equipo

c. recursos humanos internos y externos

d. disponibilidad de recursos para la administración y

operación del SRS

e. colaboración con el Municipio para la negociación,

manejo y administración de la Orden por

Consentimiento de la EPA

12 Aunque ambas partes reclaman en sus respectivas propuestas contar con la

experiencia necesaria para llevar a cabo las encomiendas enumeradas en el

RFP, y la Minuta de Adjudicación Enmendada, no hace mención específica a

este renglón de la experiencia, surge de la propuesta de Eco Park que esta

cuenta con más de 20 años de experiencia en la administración de SRS.

También surge del Certificado de Incorporación de WEC, que dicha corporación

tiene vigencia desde el 5 de junio de 2018.

KLRA201800680

23

Surgen, sin embargo, diferencias significativas entre una y

otra propuesta, que sostienen el criterio de la Junta de Subastas

para seleccionar a WEC. Veamos.

Costo por disposición de desperdicios sólidos peligrosos y escombros

Eco Park – Sin costo por disposición de desperdicios sólidos no

peligros en celdas existentes. Nada se dice de depósito de

desperdicios sólidos no peligrosos en celdas futuras, nuevas o a

construirse. Nada se dice en cuento a costos por disposición de

escombros.

WEC – Sin costo por disposición de desperdicios sólidos no

peligrosos y escombros, tanto en celdas existentes como en celdas

futuras. El ahorro proyectado para el Municipio bajo la propuesta

de WEC es: $6,480,000 en desperdicios sólidos no peligrosos y

$4,590,000 en disposición de escombros.

Cierre de celdas actuales

Eco Park – Carece de compromiso económico con relación al cierre

de las celdas actuales.

WEC – Depositará en una cuenta de escrow el cinco por ciento

(5%) de la facturación mensual de todo contrato nuevo que no

sea por el recogido directo de la empresa Waste Collection Corp.

y Waste Services Corp., para utilizar dichos fondos

exclusivamente para sufragar todo estudio y/o tarea necesaria

para el cierre de las celdas.

Inversión en celdas nuevas

Eco Park - $9,615,000

WEC - $10,000,000

Flota para recogido de desperdicios sólidos en Municipio de Yauco

Eco Park – No ofrece propuesta en este renglón.

KLRA201800680

24

WEC – Ofrece cinco (5) camiones de alta compactación, del año

2018, rotulados. Se compromete a sustituir la flota por una

nueva, cada siete (7) años. Esto será libre de costo para el

Municipio de Yauco.

En resumen, el expediente administrativo apoya el criterio

de que, a parte del criterio de la experiencia, en el cual Eco Park

evidentemente superaba a WEC, en los demás renglones WEC

prevalece. Nos referimos a ahorros significativos en costos de

disposición de desperdicios sólidos peligrosos y escombros.

También en cierre de celdas actuales, inversión en celdas nuevas

y adquisición de flota de camiones de alta compactación, para el

servicio de recogido de desperdicios sólidos no peligrosos.

Los criterios previamente enunciados fundamentan un

ejercicio apropiado del expertise de la Junta de Subastas para

ponderar y adjudicar aquella propuesta que mejor sirve a los

requerimientos del RFP y a los intereses del Municipio de Yauco.

No vemos que la adjudicación del RFP a favor de WEC haya

constituido un ejercicio arbitrario, caprichoso o irrazonable, por

parte de la Junta de Subastas del Municipio de Yauco.

Concluimos que los errores apuntados en el recurso de

Revisión de Eco Park, et als, no fueron cometidos.

IV

Por los fundamentos previamente apuntados, se CONFIRMA

la Minuta de Adjudicación Enmendada.

Notifíquese.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria

del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones

KLRA201800680

25