ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO …...2017/04/20 · -4-3561-3566, respectivamente; y la...

-1-

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICOTRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIASALA SUPERIOR DE SAN JUAN

270 PR Unit 2 LLC, 270 PR Unit3 LLC, 270 PR Unit 4 LLC, 270PR Unit 5 LLC, 270 PR Unit 6-11 LLC y 270 PR Unit R LLC,

Demandantes,

v.

Gabriel Díaz Rivera, KarlaPesquera, Evelyn Semidey, OmarReyes, Miembros de laOrganización Conocida como“Jornada Se Acabaron LasPromesas”, Demandados 1-500,Organizaciones X, Y y Z,

Demandados

CIVIL NÚM.

SOBRE:

ENTREDICHO PROVISIONAL,INJUNCTION PRELIMINAR YPERMANENTE; LEY SOBREPERTURBACIÓN O ESTORBO;DAÑOS YPERJUICIOS; SENTENCIADECLARATORIA

DEMANDA Y SOLICITUD DE REMEDIOS URGENTES

AL HONORABLE TRIBUNAL:

COMPARECEN 270 PR Unit 2 LLC, 270 PR Unit 3 LLC, 270 PR Unit 4

LLC, 270 PR Unit 5 LLC, 270 PR Unit 6-11 LLC y 270 PR Unit R LLC,

por conducto de la representación legal que suscribe, y muy

respetuosamente expone, alega y solicita:

I. INTRODUCCIÓN

Los demandantes son titulares de 11 pisos del edificio

comercial ubicado en el 270 de la Avenida Muñoz Rivera en Hato Rey

(el “Edificio”). El Edificio está ubicado al lado del edificio

donde ubica la Administración de Tribunales. Allí operan

actualmente varios arrendatarios de arrendatarios de los

demandantes que incluyen instituciones financieras, bufetes de

abogados, compañías de seguros, y otras oficinas profesionales. La

actividad comercial que se realiza en el edificio emplea a cientos

personas, quienes diariamente asisten a trabajar a sus respectivas

oficinas y centros de trabajo en el mencionado edificio.

Desafortunadamente, las acciones ilegales de los demandados que

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 1 de 16

-2-

están ocurriendo en estos momentos han impedido que gran parte de

los empleados pueda llegar a sus centros de trabajo y que los

arrendatarios puedan operar sus negocios adecuadamente. Como

consecuencia, las labores en el Edificio se han visto afectadas

severamente, y con ello, el derecho propietario de los demandantes

como dueños de sus respectivos pisos en el Edificio. Además, los

arrendatarios de los demandantes ofrecen servicios al público,

incluyendo servicios legales y de otra índole profesional, y los

clientes de estos arrendatarios se ven impedidos de entrar al

Edificio, afectando así no sólo a los negocios que operan desde

allí, sino al público en general de este tipo de servicio.

Se presenta esta Demanda junto a una solicitud de remedios

urgentes debido a que ciertas manifestaciones y actos de vandalismo

que están ocurriendo actualmente se están llevando a cabo de tal

forma que se violentan los derechos de la parte demandante, sus

arrendatarios y terceras personas que intentan ejercer su derecho a

moverse libremente, así como su derecho a trabajar y derechos de

propiedad. En específico, en el día de hoy en las entradas e

inmediaciones del Edificio se ha congregado un grupo de

manifestantes que están impidiendo la entrada y salida del

Edificio, atrapando a la gente que está dentro y obstaculizando de

forma total el acceso al edificio para los que están afuera e

interesan entrar. Lo que es peor, los manifestantes han vandalizado

el Edificio con grafiti, ha causado danos al control de acceso y

amenazaron a un guardia de seguridad.

Súmese a lo anterior que las demandantes son arrendadoras de

las instituciones comerciales antes mencionadas y como tal, tienen

serias responsabilidades frente a los arrendatarios. Las

demandantes tienen derecho a asegurarse que en su propiedad puedan

continuar de forma pacífica e ininterrumpida las operaciones y que

no haya riesgos a la seguridad o que entorpezcan las actividades

comerciales que allí se llevan a cabo.

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 2 de 16

-3-

Es lamentable que en el día de hoy la operación del Edificio y

de las entidades allí sitas se ha visto severamente afectada por

las acciones de los demandados. Éstos, actuando so color de un

derecho inexistente de obstaculizar y controlar el acceso de las

personas a un edificio privado, entienden que pueden continuar

bloqueando las entradas del Edificio como un supuesto acto de

expresión. Sin lugar a dudas, el derecho a la libertad de expresión

no conlleva obstaculizar la entrada ni vandalizar a un edificio

privado, con el efecto nefasto de interrumpir o paralizar las

operaciones de los negocios allí establecidos, impidiendo la

entrada y salida de empleados, clientes y el público general.

Ante los hechos descritos, los demandantes no pueden cruzarse

de brazos cuando, como ocurre en este mismo momento, un grupo de

personas ha tomado ilegalmente el control de las entradas

principales del mencionado edificio comercial. A modo de preservar

los derechos de todos los involucrados, así como la seguridad

pública, resulta necesaria la intervención inmediata de este

Tribunal para que ordene a los manifestantes a abstenerse de

impedir el acceso a las instalaciones antes descritas y que no se

violen los derechos de la parte demandante, sus empleados, sus

arrendatarios y los empleados y clientes de sus arrendatarios y

terceras personas. Además, se solicita que el Tribunal disponga

para que la Policía tome las medidas necesarias para asegurar el

acceso al Edificio y la seguridad pública general.

II. JURISDICCIÓN y COMPETENCIA

1. La jurisdicción de este Honorable Tribunal surge de los

Artículos 5.001, 5.003 y 5.005 de la Ley Núm. 201-2003, según

enmendada, conocida como la Ley de la Judicatura del Estado Libre

Asociado de Puerto Rico. 4 L.P.R.A. §§ 25a, 25c y 25e; las Reglas

56.5, 57 y 59 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 56.5,

57 y 59; los Artículos 277, 649-661, 675-687, 690-695 del Código de

Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. §§ 2761, 3421-3433, 3521-3533,

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 3 de 16

-4-

3561-3566, respectivamente; y la Constitución del Estado Libre

Asociado de Puerto Rico.

2. Por otro lado, el edificio de AIPse encuentra dentro del

marco territorial del Municipio de San Juan, y las acciones objeto

de esta Demanda están ocurriendo en San Juan, por lo que este

Honorable Tribunal tiene competencia para atender esta Demanda.

III. PARTES

3. La parte demandante, 270 PR Unit 2 LLC, es una

corporación organizada al amparo de las leyes del Estado Libre

Asociado de Puerto Rico, con oficina principal de negocios en el

American International Plaza – Suite 320, 250 Ave. Muñoz Rivera,

San Juan PR, 00918 y cuyo número de seguro social patronal es 47-

3859190. 270 PR Unit 2 LLC es dueña del piso 2 del Edificio.



















7. La parte demandante, 270 PR Unit 6-11 LLC, es una


SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 4 de 16

-5-




3795910. 270 PR Unit 6-11 LLC es dueña de los pisos 6 al 11 del

Edificio.

8. La parte demandante, 270 PR Unit R LLC, es una





3795910. 270 PR Unit R LLC es dueña del penthouse del Edificio.

9. Además, en cumplimiento con lo dispuesto en la Regla 9.1

de las de Procedimiento Civil y la Regla 21 de las Reglas para la

Administración del Tribunal de Primera Instancia, informamos que la

dirección física y postal y el teléfono de las demandantes es:

American International Plaza - Suite 320250 Munoz Rivera Avenue

San Juan PR 00918Tel. 787-250-6494

10. Según mencionado, las demandantes son titulares de 11

pisos del edificio sito en el 270 Ave. Muñoz Rivera en Hato Rey,

San Juan. En el referido Edificio operan múltiples arrendatarios,

entre éstos instituciones financieras, bufetes de abogados,

compañías de seguros, y otras oficinas profesionales, entre otros.

En conjunto, la operación del edificio y las actividades

comerciales llevadas a cabo por los arrendatarios generan cerca de

seiscientos (600) empleos directos y un sinnúmero de empleos

indirectos. A diario el personal de limpieza del edificio comienza

sus laboras a las 6:00 a.m., mientras que más de seiscientos (600)

empleados comienzan a llegar al edificio aproximadamente las 7:00

a.m.

11. Los demandados Gabriel Díaz, Karla Pesquera, Evelyn

Semidey, Omar Reyes y los miembros de la organización conocida como

“Jornada se Acabaron las Promesas”, por información o creencia, son

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 5 de 16

-6-

personas naturales y organizaciones que han convocado y/o

participan de las acciones ilegales de impedir la entrada y salida

de las instalaciones del Edificio, cuya circunstancias personales

se desconoce en estos momentos.

12. Las partes codemandadas Demandados Desconocidos 1- 500 y

las Organizaciones X, Y y Z, por información y creencia, son

personas naturales y organizaciones que han convocado y/o

participan de las acciones ilegales de impedir la entrada y salida

de las instalaciones de AIP, cuya identidad se desconoce en estos

momentos. No obstante, se acompañan fotos a través del cual éstos

podrán ser identificados más adelante. Véanse, Anejo 1. En

adelante nos referimos a las partes identificadas en estos párrafos

11 y 12 colectivamente como los Demandados.

III. RELACIÓN DE HECHOS

13. Las demandantes incorpora, adopta por referencia y hace

formar parte de la presente relación de hechos todas las

alegaciones contenidas en los párrafos anteriores de esta Demanda.

14. En el día de hoy, desde tempranas horas de la mañana, los

demandados llevan a cabo una protesta en el Edificio.

15. Como parte de la manifestación, los demandados permanecen

impidiendo la entrada y salida de las personas al Edifico,

incluyendo a los empleados de los arrendatarios de los demandantes

y al público general. El impedimento al acceso no es solo físico,

sino que los demandados le indican verbalmente a las personas, en

tono intimidante, que no pueden entrar o salir de las instalaciones

de AIP.

16. Los demandados han expresado públicamente que continuarán

con la protesta de forma indefinida, incluyendo el bloqueo de

acceso al Edificio descrito anteriormente.

17. Las acciones de los demandados han afectado y continúan

afectando las operaciones que se llevan a cabo en el Edificio.

Desde temprano esta mañana, los arrendatarios que operan en el

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 6 de 16

-7-

Edificio se han visto impedidos de continuar de forma pacífica y

ordenada sus operaciones en la instalación descrita. Incluso, hay

personas que no han podido entrar o salir del edificio ante las

acciones de los demandados.

18. Con sus acciones injustificadas e ilegales, los

demandados impiden que el Edificio y las actividades comerciales

que allí se llevan a cabo transcurran con normalidad.

19. De otra parte, las acciones de los demandados han

impedido y continúan impidiendo que los arrendatarios brinden

servicios a los cientos de ciudadanos que diariamente visitan las

instalaciones.

20. Así también, los demandados han impedido y continúan

impidiendo que las diversas oficinas y negocios que operan desde el

Edificio, así como los clientes y terceros que diariamente los

visitan, puedan acceder al mismo, coartando así su libertad de

movimiento y derechos de propiedad y afectando los servicios que

proveen dichos terceros a la ciudadanía.

21. Las acciones de los demandados han impedido que decenas

de otras oficinas y negocios, incluyendo instituciones financieras

y bufetes de abogados, puedan cumplir con sus responsabilidades

profesionales y para con sus clientes. Ello a su vez obstaculiza

que los demandantes puedan cumplir con las responsabilidades que

tiene hacia sus arrendatarios.

22. Además, al momento en que comenzaron los demandados a

impedir el libre acceso de entrada o salida del Edificio, ya había

empleados y otras personas dentro del edificio. Muchas de estas

personas están dentro del Edificio sin posibilidad de salir en este

momento, restringiéndoles así su libertad de movimiento e

interfiriendo impermisiblemente con la seguridad pública y

bienestar de dichas personas.

23. Aunque los demandantes son dueñas de 11 piso del

Edificio, los manifestantes codemandados han tomado el control del

misma de manera ilegal, impidiendo que los demandantes ejerzan su

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 7 de 16

-8-

derecho propietario de controlar el acceso a sus instalaciones.

Como cuestión de hecho, en estos momentos los manifestantes

codemandados controlan quién entra o sale de las instalaciones.

24. En varias ocasiones personal de los demandantes ha

requerido infructuosamente a los manifestantes que cesen de impedir

la entrada y salida de sus instalaciones. No obstante, los

manifestantes se han negado rotundamente y han avisado, sin

justificación alguna, que continuarán llevando a cabo su

manifestación y permanecerán bloqueando el acceso a las

instalaciones del Edificio. Lo que es peor, los manifestantes han

vandalizado el Edificio con grafiti, ha causado danos al control de

acceso y amenazaron a un guardia de seguridad.

25. Las acciones antes descritas han tenido el resultado de

impedir que cientos de personas puedan ejercer su derecho a

transitar libremente, así como su derecho a trabajar o recibir

servicios particulares, incluyendo servicios legales y financieros.

Además, tales acciones han violentado el derecho de propiedad de

los demandantes y han impedido completamente las labores en el

Edificio y de múltiples otras oficinas y negocios de terceros. Los

demandados han violado y pretenden seguir violando los derechos de

todas estas personas que trabajan o reciben servicios en el

Edificio y están poniendo en riesgo la salud y seguridad pública de

las personas que están atrapadas en el Edificio como resultado del

bloqueo al acceso por parte de los demandados, así como la

seguridad y salud pública de aquéllos que están intentando

infructuosamente entrar a las instalaciones. Todo ello ocasiona

daños graves e irreparables que sólo pueden ser atendidos mediante

una Orden para el cese inmediato de la conducta de los

codemandados. Ningún remedio económico pudiera subsanar

adecuadamente las violaciones de ley de los codemandados.

26. En las circunstancias descritas, los demandantes no

tienen otro remedio en ley que no sea acudir a este Honorable Foro

para que (1) ordene a los demandados cesar y desistir de bloquear

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 8 de 16

-9-

la entrada al Edificio y de perturbar la posesión de los

demandantes del inmueble descrito; y, (2) ordene a la Policía de

Puerto Rico a tomar las acciones pertinentes para garantizar el

orden, seguridad pública y los derechos de todos los ciudadanos, no

sólo los de los demandados, y permitir el libre acceso al Edificio

por al menos una entrada y salida; y (3) dicte una Sentencia

Declaratoria que determine que (a) en Puerto Rico el derecho de

libertad de expresión no incluye impedir la entrada y salida de una

propiedad privada y que (b) la Policía de Puerto Rico no necesita

una orden judicial para tomar medidas inmediatas para proteger la

propiedad privada y la seguridad de las personas en circunstancias

como éstas.

IV. PRIMERA CAUSA DE ACCIÓN - ENTREDICHO PROVISIONAL,INJUNCTION PRELIMINAR Y PERMANENTE

27. Se incorporan y hacen formar parte de esta sección todas

las alegaciones de la Demanda incluidas en los párrafos anteriores.

28. Las Reglas 57.1 y 57.2 de Procedimiento Civil, 32

L.P.R.A. Ap. V, R. 57.1 y 57.2, facultan a este Honorable Tribunal

a dictar una orden de entredicho provisional e injunction

preliminar y permanente si se satisfacen los requisitos

reglamentarios, como en este caso.

29. Las actuaciones de los manifestantes demandados de

obstruir la entrada a las instalaciones de los demandantes

constituyen un acto claramente ilegal, toda vez que usurpan el

derecho de propiedad de éstos, quienes como dueñas de la

instalaciones, es quien único puede controlar el acceso a la misma.

30. Si el Tribunal no dicta una orden de entredicho

provisional e injunction preliminar y permanente, los demandantes

sufrirían daños inmediatos e irreparables. Los demandados se han

negado a desistir de sus actos y han avisado que continuarán

bloqueando la entrada y salida al Edificio de manera indefinida. De

hecho, las oficinas y negocios que regularmente operan desde el

Edificio no han podido recibir público y llevar a cabo sus

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 9 de 16

-10-

operaciones con normalidad. Por su parte, la Policía de Puerto Rico

ha reiterado que no intervendrá con los demandados a no ser que

medie una orden judicial.

31. Si no se concede la orden de entredicho y el remedio

interdictal solicitado, los demandantes continuarán sufriendo daños

irreparables, que incluyen, pero no se limitan a, los daños

mencionados en los párrafos anteriores de esta Demanda. La única

manera de detener estos daños irreparables y evitar daños

inminentes es mediante una orden de entredicho provisional. Ello

así porque los demandados han expresado que continuarán su

manifestación por tiempo indefinido.

32. Los demandantes no tienen otro remedio adecuado en ley

para hacer valer de manera efectiva sus derechos, incluyendo su

derecho de propiedad, que incluye, entre otros, entrar a sus

instalaciones, controlar el acceso a las mismas, garantizar la

seguridad del edificio y sus operaciones e impedir que continúen y

se acrecienten los daños graves e irreparables que está sufriendo

como consecuencia de las actuaciones ilegales de los demandados.

Además, no existe otro remedio adecuado en ley para atender la

grave preocupación con la seguridad pública que está siendo

amenazada por la conducta de los demandados, así como los derechos

de empleados, arrendatarios, clientes y terceros a moverse y

transitar libremente.

33. Cualquier remedio ordinario sería inadecuado e inefectivo

para impedir la continuación de los daños que los demandantes están

sufriendo como resultado de las actuaciones ilegales de los

demandados, algunos de los cuales se mencionan en esta Demanda.

34. De otra parte, es evidente que los demandantes tienen

altísimas probabilidades de prevalecer en los méritos de este caso,

toda vez que, como se alega en esta demanda, y como se demuestra en

el memorando que se presenta simultáneamente con esta demanda, la

libertad de expresión de los demandados no le da derecho a

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 10 de 16

-11-

perturbar la posesión los demandantes e impedir el acceso a sus

instalaciones a través de acciones ilegales.

35. Los demandantes tiene derecho a que los demandados cesen

de bloquear la entrada a sus instalaciones y a reanudar las

actividades comerciales que se llevan a cabo en dicha propiedad.

Ello, sin menoscabo del derecho de los demandados a expresarse

libremente, respetando los derechos de las demás personas.

36. Finalmente, el balance de intereses se inclina

marcadamente a favor los demandantes. De un lado, según se

argumentó antes, los demandantes es el dueño de las instalaciones

cuya entrada los demandados han bloqueado durante el día de hoy.

37. Por su parte, los demandados no sufrirían daño o

perjuicio alguno si se les ordena cesar de bloquear la entrada y

salida de las instalaciones de los demandantes. Todo lo contrario,

éstos podrían continuar llevando a cabo su manifestación. La orden

que dicte este Tribunal solo incidirá sobre el lugar y la manera en

que los demandados ejercen su derecho, todo ello con el fin de que

los demandados, en el ejercicio de su derecho de expresión, no

pongan en riesgo la seguridad pública ni violen los derechos de las

demás personas.

38. Por lo tanto, en este caso la balanza se inclina

marcadamente a favor de que los demandados cesen de impedir el

acceso a las instalaciones de los demandantes, sin menoscabo de su

derecho a manifestarse, pero salvaguardando el derecho propietario

de los demandantes y los derechos de las demás personas.

39. En vista de lo anterior, no cabe duda que los demandantes

cumplen con todos los requisitos para los remedios interdictales

que solicita y, en vista de ello procede que de inmediato y sin

dilación alguna se dicte un entredicho provisional, y tras la

celebración de una vista, un injunction preliminar y posteriormente

un injunction permanente, ordenándole a los demandados a cesar y

desistir de todas las acciones que interfieren indebidamente con

los derechos de propiedad de los demandantes, incluyendo

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 11 de 16

-12-

obstaculizar la entrada y salida del Edificio y ocasionar daños a

éste y a los negocios que operan desde allí.

40. Por moción separada, presentada simultáneamente con esta

Demanda, los demandantes estáN presentando un memorando en apoyo a

su solicitud para que se dicte una orden de entredicho provisional

y un injunction preliminar.

V. SEGUNDA CAUSA DE ACCIÓN - LEY SOBRE PERTURBACIÓN O ESTORBO



42. Las acciones de los manifestantes codemandados, descritas

anteriormente, constituyen una perturbación, pues interrumpen el

libre uso de la propiedad de los demandantes, no solo para los

demandantes, sino también para los empleados de los arrendatarios y

el público general que interesa solicitar los servicios de los

arrendatarios.

43. En vista de lo anterior, los demandantes solicitan y

tiene derecho a que, conforme al Artículo 277 del Código de

Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. § 2761, sin dilación alguna se

dicte un injunction y posteriormente una sentencia, ordenándole a

los manifestantes codemandados el cese inmediato de sus actuaciones

encaminadas a impedir el libre acceso a las instalaciones de los

demandantes, y advirtiéndoles, so pena de desacato, que se

abstengan en lo sucesivo de cometer actos similares a los descritos

anteriormente.

VI. TERCERA CAUSA DE ACCIÓN - DAÑOS Y PERJUICIOSEXTRACONTRACTUALES



45. Las actuaciones culposas de los manifestantes

codemandados, relatadas en esta Demanda, están causando y

continuarán causando daños a los demandantes, los cuales no se

pueden cuantificar con certeza en este momento, ya que la

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 12 de 16

-13-

manifestación y las actuaciones de los demandados continúan

ocurriendo.

VII. CUARTA CAUSA DE ACCIÓN – SENTENCIA DECLARATORIA



47. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha expresado que la

“sentencia declaratoria es un mecanismo profiláctico que permite

anticipar la dilucidación de los méritos de cualquier reclamación

ante los tribunales, siempre y cuando exista un peligro potencial

contra el promovente.” Sánchez v. Secretario de Justicia, 157

D.P.R. 360, 383-384 (2002).

48. La Regla 59.1 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V

R. 59.1, regula el mecanismo de la sentencia declaratoria. La Regla

establece que “[e]l Tribunal de Primera Instancia tendrá autoridad

para declarar derechos, estados y otras relaciones jurídicas aunque

se inste o pueda instarse otro remedio.” Además, la regla dispone

que “[l]a declaración podrá ser en su forma y efectos, afirmativa o

negativa, y tendrá la eficacia y el vigor de las sentencia o

resoluciones definitivas”. Id.

49. Por su parte, la Regla 59.2 de Procedimiento, 32 L.P.R.A.

Ap. V R. 59.2, enumera quiénes tendrán facultad para solicitar que

se dicte sentencia declaratoria. No obstante, el inciso (c) de la

mencionada regla dispone que dicha enumeración no limita ni

restringe el ejercicio de las facultades generales conferidas en la

Regla 59.1, supra, dentro de cualquier procedimiento en que se

solicite un remedio declaratorio, siempre que una sentencia o

decreto haya de poner fin a la controversia o despejara una

incertidumbre. Id.

50. En este caso los manifestantes demandados han expresado y

actuado en torno a que su derecho a la libertad de expresión les

permite impedir la entrada y salida a las instalaciones de los

demandantes. La posición de los manifestantes demandados es

incorrecta en derecho. Por ende, los demandantes puede solicitar

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 13 de 16

-14-

que el Tribunal dicte una sentencia declaratoria mediante la cual

se determine que el derecho a la libertad de expresión de los

manifestantes codemandados no se extiende a impedir la entrada y

salida de una propiedad privada.

POR TODO LO CUAL la parte demandante solicita muy

respetuosamente a este Honorable Tribunal que de inmediato y sin

dilación alguna:

a. dicte un entredicho provisional, injunction preliminar y

posteriormente un injunction permanente, ordenándole a

los demandados a cesar y desistir de todas las acciones

que están realizando que impiden el libre acceso a las

instalaciones de los demandantes;

b. conforme al Artículo 277 del Código de Enjuiciamiento

Civil, 32 L.P.R.A. § 2761, se dicte sentencia,

ordenándole a los demandados el cese inmediato de las

actuaciones descritas en esta Demanda y advirtiéndoles,

so pena de desacato, que se abstengan en lo sucesivo de

cometer actos similares a los descritos anteriormente;

c. ordene a los demandados a cesar en sus actos de daños a

la propiedad y personal de los demandantes.

d. condene a los demandados a que compensen a los

demandantes por los daños que sus actuaciones culposas le

han causado y le continuarán causando a los demandantes.

e. conforme a la Regla 59 de Procedimiento Civil, 32

L.P.R.A. Ap. V, R. 59, dicte una sentencia declaratoria

que determine que el derecho a la libertad de expresión

de los demandados no se extiende a impedir la entrada y

salida de una propiedad privada.

RESPETUOSAMENTE SOMETIDO.

En San Juan, Puerto Rico, a 20 de abril de 2017.

CERTIFICO: Haber presentado el presente escrito a través del

SUMAC, el cual notifica a las partes en récord.

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 14 de 16

-15-

PIETRANTONI MENDEZ & ALVAREZ LLC

Popular Center - Piso 19208 Avenida Ponce de LeónSan Juan, Puerto Rico 00918Teléfono: (787) 274-1212Facsímil: (787) 274-1470

f/ Oreste R. RamosRUA Núm. 12,[email protected]

f/ Diego Murgia-DíazRUA Núm. 16,[email protected]

f/ José A. Alvarado VázquezRUA Núm. 18,[email protected]

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 15 de 16

SJ2017CV00182 20/04/2017 10:17:16 a.m. Página 16 de 16

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO …...2017/04/20 · -4-3561-3566, respectivamente; y la...

Documents

Transcript of ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO …...2017/04/20 · -4-3561-3566, respectivamente; y la...