ESTADO LIBRE ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO · PDF filenuevo que compró para su hija,...

ESTADO LIBRE ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR

50 CALLE NENADICH W STE 307 MAYAGUEZ P R 00680-3600

TELS. (787) 832-3320, 833-0935, 833-2905 FAX: (787) 833-7403

E-MAIL: www.daco.gobierno.pr QUERELLANTE: Carmen D. Martínez Roldán, Luis A. Crespo Yulfo y la SLG compuesta por ambos, Beatriz Lasalle Martínez

QUERELLA NUM: 500003014

QUERELLADO: Bella International Corp., Scotiabank, SHVP Motor Corp. h/n/c Triangle Honda 65 de Infantería

SOBRE: Reparación defectuosa

RESOLUCIÓN El 22 de septiembre de 2005 se llevó a cabo la vista administrativa del caso de epígrafe. A la misma comparecieron las siguientes personas:

a) Sra. Carmen D. Martínez- querellante; b) Sr. Luis A. Crespo- querellante; c) Sra. Beatriz Lasalle Martínez- querellante; d) Lcda. Teresita L. Leiseca- representante legal de la co-querellada

Bella Int’l.; e) Sr. Manuel Malaret Martínez- representante de Servicio de Bella

Int’l.; f) Lcdo. David Rodríguez- representante legal de la co-querellada

Triangle Honda 65 de Infatería; g) Sr. Michael López- gerente de servicio de Triangle; h) Sr. Nelson Feliciano- investigador del Departamento.

La co-querellada Scotiabank no compareció. Surge que previo a dar

inicio a la vista, el Lcdo. Jorge E. Ramos Moras, llamó al Departamento para notificar que era el representante legal de dicha co-querellada y que había solicitado la suspensión de la vista por conflictos de señalamiento. Al momento

Resolución Querella # 500006171 Página 2 de8

en que el Lcdo. Ramos llamó no surgía del expediente que hubiese Moción alguna sobre dichos extremos, por lo que se le notificó que la vista seguía en pie. No obstante, se le solicitó que enviara por fax evidencia de su solicitud, cosa que no hizo.1 A esos efectos, se procedió a celebrar la vista en su ausencia. La controversia del caso, requiere que resolvamos si la querellante tiene derecho a que se cancele el contrato de compraventa del vehículo de motor nuevo que compró para su hija, por éste tener unas pequeñas abolladuras en la capota las cuales a pesar de que se intentaron reparar en 1 ocasión, son susceptibles de reparación. Resolvemos que no. Veámos.

Aquilatada la prueba documental que obra en el expediente administrativo del caso, los testimonios vertidos en la vista, así como la inspección ocular realizada el día de la vista por la que suscribe, este Departamento formula las siguientes:

DETERMINACIONES DE HECHOS

1. El 10 de abril de 2005, la Sra. Carmen Martínez, acompañada por su

esposo el Sr. Crespo y su hija Sra. Beatriz Lasalle Martínez, visitó las instalaciones de Triangle de la 65 de Infantería (en adelante, el “dealer”) y adquirió un vehículo de motor Honda Accord del año, el cual financió a través de Scotiabank.

2. Ese día el vehículo no estaba disponible, razón por la cual tuvo que

regresar al día siguiente para buscarlo.

3. Cuando la Sra. Martínez fue a buscar el auto, ni ella, ni su esposo, ni su hija, verificaron el mismo, ni se percataron de que tuviera defecto alguno.

4. A pesar de que la Sra. Martínez fue la que compró el auto, el mismo

era para su hija.

5. El día de la compraventa, previo a dirigirse hasta su hogar ubicado en Aguadilla, la Sra. Beatriz Lasalle paró a echarle gasolina en una estación cercana al “dealer”.

1 La Moción a la cual hacía referencia el Lcdo. Mora, se recibió en el Departamento via correo regular el mismo 26 de septiembre de 2005, a las 2:00 P.M. conforme se desprende del recibo de correspondencia. Para la hora en que se recibió, ya la vista había comenzado.


6. En ese momento, a pesar de que la Sra. Lasalle se bajó del auto y volvió a montarse en el mismo, tampoco se percató de que tuviera las abolladuras que dan base a la presente querella.

7. El 28 de abril de 2005, pasados 17 días de haber adquirido el auto, la

Sra. Lasalle se percata por vez primera que en lado izquierdo de la capota cerca de la puerta del conductor había unas abolladuras.

8. El 30 de abril de 2005, la Sra. Lasalle reclamó la condición el “dealer”

y allí se le hizo cita con un tercero para la reparación, según fuera autorizada por el Gerente de Servicio, el Sr. Michael López.

9. En ningún momento el “dealer” le notificó a la Sra. Lasalle que la

reparación sería en cortesía y que no tendría derecho a reclamarles si no quedaba satisfecha con el resultado.

10. El 10 de mayo de 2005, el esposo de la querellante, llevó el auto a

reparar donde el tercero y se le entregó el auto ese mismo día.

11. El “dealer” sufragó los gastos de la reparación.

12. La Sra. Lasalle no quedó satisfecha con la reparación, razón por la cual mediante carta de 16 de mayo de 2005, remitida por correo certificado el día 17 del mismo mes y año solicitó la cancelación del contrato al “dealer”, a la institución bancaria y al distribuidor.

13. La condición reclamada de la abolladura, no es un defecto de

manufactura y más bien es típica de algún tipo de impacto que haya recibido el vehículo en dicha área.

14. Cuando el “dealer” recibió el auto en controversia, no le hizo

reclamación alguna al distribuidor, Bella International Corp. por daños o equipo que faltara en la unidad.

15. Conforme inspección realizada por el investigador del Departamento,

Sr. Nelson Feliciano, el 24 de junio de 2005, el auto presenta hundimiento o “abolladura” en el lado izquierdo de la capota atribuible a la carencia de terminación en el área reparada.

16. Dicho hundimiento, según inspección visual realizada el día de la vista

es casi imperceptible, cosa que también se desprendió del testimonio vertido por la propia Sra. Lasalle en sala.


17. La condición que presenta el auto es reparable según se desprende de la opinión del investigador del DACO, única prueba pericial vertida en este caso.

18. El costo estimado de reparación de la condición asciende a $250.00.

CONCLUSIONES DE DERECHO I.

La Ley de Garantías de Vehículos de Motor, Ley Núm. 7 de 24 de septiembre de 1979, según enmendada, tiene entre otras cosas la finalidad de proteger al consumidor de vehículos de motor y asegurarle que sus intereses y garantías de fábrica les sean salvaguardados frente a los intereses del manufacturero y del distribuidor o vendedor. En virtud de la misma, éstas partes vienen frente al consumidor obligadas a prestar efectivamente los servicios de garantía de fábrica y el Departamento es la agencia con jurisdicción para velar por el cumplimiento de dicha ley.

Como corolario de las facultades que se le concedieron mediante la

precitada Ley, el Departamento aprobó el Reglamento de Garantías de Vehículo de Motor, Reglamento Núm. 4797, 10 R.P.R. sec. 250.1701 et seq., el cual entre otras cosas, le faculta a opción del comprador, a decretar la resolución del contrato de venta de un vehículo de motor nuevo, o reducir proporcionalmente el precio de venta de acuerdo al Código Civil en aquellos casos donde se demuestre que el vendedor, distribuidor autorizado, concesionario, distribuidor de fábrica o fabricante, dentro de los términos de garantía de fábrica, tuvo la oportunidad razonable para reparar uno o más defectos, pero no quiso o no pudo corregirlos.

De igual forma el mismo Reglamento en su sección 250.1733, establece

que sus disposiciones no “[l]imitarán en forma alguna el derecho del consumidor a ejercer cualquier acción que le reconozcan las leyes generales o especiales del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, así como las acciones de saneamiento por evicción, saneamiento por vicios ocultos y la acción redhibitoria que reconoce el Código Civil de Puerto Rico.”

El Artículo 1350 del precitado Código y en lo pertinente a la controversia

ante nos establece, que entre las responsabilidades que asume el vendedor en un contrato de compraventa está la de la entrega y el saneamiento de la cosa objeto del contrato. En virtud del saneamiento, el vendedor responde al comprador de la posesión legal y pacífica de la cosa vendida, así como de los defectos o vicios ocultos que tuviere la cosa vendida. 31 L.P.R.A. secc. 1363.


Con relación al saneamiento por defectos ocultos el Artículo 1373 dispone lo siguiente:

“[E]l vendedor estará obligado al saneamiento por los defectos ocultos que tuviere la cosa vendida, si la hacen impropia para el uso a que se la destina o si disminuyen de tal modo este uso que, de haberlos conocido el comprador, no la habría adquirido o habría dado menos precio por ella; pero no será responsable de los defectos manifiestos o que estuvieren a la vista, ni tampoco de los que no lo estén, si el comprador es un perito que, por razón de su oficio o profesión, debía fácilmente conocerlos.”

Para que proceda una acción por vicio oculto, el comprador tiene que

probar lo siguiente: a) que se trata de un defecto oculto; b) que desconocía su existencia; c) que el mismo es nocivo a la utilidad de la cosa y de suficiente

gravedad o importancia que hacen la misma impropia para el uso que se le destina o disminuyen de tal manera ese uso que de haberlo conocido, no hubiese adquirido la cosa;

d) que sea preexistente a la venta; y e) que se ejercite en el plazo legal de 6 meses a partir de la

entrega de la cosa vendida.

Con relación a este último requisito el Tribunal Supremo ha dicho que el término de 6 meses a partir de la entrega para instar la acción de saneamiento por vicio oculto es de aplicación en los contratos donde no hay un término de garantía para la reparación gratuita de la cosa vendida por cuenta del vendedor. Pérez v. VPH Motors Corp., 2000 TSPR 165 ( opinión de 3 de noviembre de 2000), citando a Casa Jaime Corp. V. Castro, 89 D.P.R. 702 (1963). En aquellos casos donde existe un contrato de venta condicional que contiene un término para la reparación gratuita por cuenta del vendedor, el Tribunal nos dice que el plazo prescriptivo de seis meses para solicitar la rescisión del contrato comienza a decursar desde el día en que se interrumpieron las gestiones de inteligencia entre las partes y no desde la fecha de la perfección del contrato.

En los casos de saneamiento por defectos o vicios ocultos, el comprador

puede optar por desistir del contrato, abonándose los gastos que pagó (acción redhibitoria), o rebajar una cantidad proporcional del precio, a juicio de peritos (acción estimatoria o quantiminoris). 31 L.P.R.A. secc. 3843. No obstante, el Tribunal Supremo ha adoptado el criterio de que los vicios redhibitorios o cuantiminosos a los que se refiere el Código son “[a]quellos defectos que exceden las imperfecciones menores que cabe esperar normalmente en un producto determinado, no siendo necesario que dichos


defectos imposibiliten el uso de la cosa vendida, siempre que mermen notablemente su valor.” García Viera v. Ciudad Chevrolet, Inc., 110 D.P.R. 158 (1980). En el caso de vehículos de motor, si se trata de defectos de naturaleza menor, los cuales le permiten al dueño seguir utilizando normalmente su vehículo no procede declarar con lugar la acción de vicio oculto y el comprador viene obligado a aceptar su reparación.

De otra parte, cabe señalar que la obligación de saneamiento, no sólo es

exigible al vendedor, sino que también, conforme establecido por nuestro Tribunal Supremo, puede extenderse al fabricante en virtud de la garantía. Ferrer Delgado v. G.M.C., 100 D.P.R. 246 (1971), Nadal v. Hull Dobbs, 102 D.P.R. 653 (1974). ii.

II.

En el caso ante nos, a tenor con la prueba presentada la condición que presenta el vehículo de la querellante, no puede ser catalogada como un defecto de manufactura y si más bien a una producida por algún impacto. A pesar de que el “dealer” querellado basó su defensa en que la reparación que hizo de la condición fue una en “cortesía” por el tiempo transcurrido desde la compraventa hasta que se reclamó la existencia de la condición, lo cierto es que asumió la responsabilidad por la misma y contrató a un tercero para su reparación. En ningún momento, según el propio testimonio del Gerente de Servicio, quien fue el que autorizó la reparación, se le informó a la querellante que no tendría derecho a reclamar por el resultado de la reparación por “ser una de cortesía”.

La reparación según pudo corroborar el inspector del Departamento no

corrigió del todo la condición y lo que presenta actualmente el vehículo es como consecuencia de una falta de acabado de la reparación. Dicha condición, no obstante es reparable. A pesar de que la parte querellante solicita la cancelación de la compraventa, a tenor con la normativa antes discutida no procede su petición pues no están presentes los requisitos de gravedad o importancia del defecto necesarios para decretar la resolución de la compraventa. Según pudo ser corroborado en la inspección ocular, la condición es casi impercetible al ojo y tratándose de una condición menor la parte querellante viene obligada a aceptar su reparación.

En lo que respecta a quien viene obligado a reparar, a tenor con la

prueba desfilada procede se imponga dicha responsabilidad al “dealer” toda vez, que la condición no es un defecto de manufactura y fueron ellos los que contrataron directamente al tercero para la reparación y a la entidad financiera en virtud de la Ley Núm. 68 de 19 de junio de 1964, según enmendada. A tenor con la evidencia, cuando el “dealer” recibió dicho


vehículo no reclamó a Bella Int’l. la existencia de que éste tuviera algún daño. Por otra parte, no corresponde a la querellante reclamarle al tercero, como alegó el “dealer” toda vez que no fue ella la que lo contrató. La responsabilidad del “dealer” para con cliente es independiente de la reclamación que éste pudiere tener contra dicho tercero, la cual puede reclamar en un pleito de nivelación, a tenor con la última jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo, Luis A. Martínez Segarra v. Juan M. Rosado Santoni, opinión emitida el 14 de septiembre de 2005, 2005 TSPR 127, 165 DPR ________.

En mérito de lo antes y en virtud de las facultades conferidas por la Ley

Núm. 5 de 23 de abril de 1973, según enmendada se emite la siguiente:

ORDEN Se ordena solidariamente a SHVP Motors Corp. h/n/c Triangle Honda de la 65 de Infantería y a Scotiabank a que en el término de 30 días a partir de que se notifica la presente Resolución repare las abolladuras que presenta el vehículo de la querellante o en la alternativa le entregue la suma de $250.00 para que ésta contrate a un tercero para su reparación, con el interés legal acumulado desde que se ordena el pago hasta que el mismo sea satisfecho. Se desestima la querella contra Bella International Corp.

Dentro los diez días siguientes luego de vencerse el término concedido a las co-querelladas para la reparación y/o el pago por la misma, la querellante deberá notificar por escrito al Departamento si se cumplió o no con lo que se ordenó en esta Resolución. En caso de incumplimiento el Departamento podrá acudir al Tribunal de Primera Instancia en petición para hacer cumplir orden. De igual forma, se advierte que el incumplimiento con lo ordenado en esta Resolución puede dar base a la imposición de multas administrativas de hasta $10,000 y que el pago de la referida multa no les exime de cumplir con lo aquí ordenado. De no notificar dentro de dicho término, se entenderá que cumplieron y se procederá al cierre y archivo del caso.

APERCIBIMIENTOS

Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar al Departamento una Reconsideración de la misma, en el plazo de veinte (20) días contados a partir de la fecha de archivo en autos de dicha resolución. En la alternativa, la parte afectada podrá acudir directamente al Tribunal de Apelaciones en revisión judicial, dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se computan basado en días naturales.


Si la parte afectada opta por solicitar la Reconsideración de la resolución

emitida, dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente la palabra Reconsideración como título y en el sobre de envío. Copia de dicha solicitud deberá ser enviada a la otra parte. De no hacerlo así, la presente resolución avendrá final y firme. La Reconsideración será enviada a la siguiente dirección:

DEPARTAMENTO DE ASUNTOS DEL CONSUMIDOR OFICINA REGIONAL DE MAYAGUEZ 50 CALLE NENADICH W SUITE 307

MAYAGUEZ P R 00680-3660

Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la moción de Reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerará rechazada de plano, por lo cual el término de treinta (30) días para solicitar revisión judicial al Tribunal de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento.

Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la moción radicada, el término para solicitar revisión judicial empezará a contarse desde la fecha en que se archivó en autos una copia de la notificación de la resolución de la agencia, resolviendo definitivamente la moción cuya Reconsideración fue solicitada. Dicha resolución deberá ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación de la Reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá jurisdicción sobre dicha solicitud de Reconsideración y el término para solicitar revisión judicial empezará a contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de noventa (90) días, salvo que el Departamento por justa causa y previo al vencimiento del término de noventa días prorrogue dicho término por un período que no excederá de treinta (30) días adicionales. En Mayaguez, Puerto Rico, a 29 de septiembre de 2005. Lcdo. Alejandro J. García Padilla Secretario por: Lcda. Zahireh I. Soto Velázquez

Juez Administrativo

ESTADO LIBRE ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO · PDF filenuevo que compró para su hija,...

Documents

Transcript of ESTADO LIBRE ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO · PDF filenuevo que compró para su hija,...