ESTIMACIÓN DE CAUDALES MENSUALES EN LA...

ESTIMACIÓN DE CAUDALES MENSUALES EN LA CUENCA ALTA DEL

MAGDALENA, USANDO MÉTODOS DE TRANSFERENCIA

LINA MARCELA BARRETO OLMOS

LUIS CAMILO TORRES HERNÁNDEZ

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS

FACULTAD TECNOLÓGICA

INGENIERÍA CIVIL

BOGOTÁ D.C.

2015



LINEA DE INVESTIGACIÓN: HIDRÁULICA DE FLUIDOS

DIRECTOR:

EDUARDO ZAMUDIO HUERTAS

INVESTIGADORES:

LINA MARCELA BARRETO OLMOS

LUIS CAMILO TORRES HERNÁNDEZ

UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS

FACULTAD TECNOLÓGICA

INGENIERÍA CIVIL

BOGOTÁ D.C.

2015

NOTA DE ACEPTACÓN

Firma del jurado

Firma del jurado

Bogotá D.C. 2015

TABLA DE CONTENIDO

ÍNDICE DE FIGURAS ......................................................................................................... 6

ÍNDICE DE TABLAS............................................................................................................ 7

ÍNDICE DE ANEXOS .......................................................................................................... 8

RESUMEN ............................................................................................................................ 9

ABSTRACT .........................................................................................................................11

INTRODUCCIÓN ...............................................................................................................12

OBJETIVOS ........................................................................................................................14

OBJETIVO GENERAL...................................................................................................14

OBJETIVOS ESPECÍFICOS ........................................................................................14

CAPÍTULO 1. MARCO REFERENCIAL .........................................................................15

1.1. ESTADO DEL ARTE..............................................................................................15

1.2. MARCO COCEPTUAL ..........................................................................................22

1.2.1. Estimación de caudales mensuales y diarios usando métodos de

transferencia ...................................................................................................................22

1.2.2. Regresiones para determinar los coeficientes y los exponentes de las

ecuaciones de Leopold y Maddock ............................................................................23

1.2.3. Geometría hidráulica ........................................................................................23

CAPÍTULO 2. METODOLOGÍA .......................................................................................26

2.1. MARCO METODOLÓGICO..................................................................................26

2.1.1. General .................................................................................................................26

2.1.2. Específico .............................................................................................................26

2.2. DESARROLLO ME TODOLÓGIC O ...................................................................28

2.2.1. Identificación del área de estudio (cuenca del río Magdalena) ...................28

2.2.2. Caracterización de la cuenca alta del río Magdalena ...................................29

2.2.3. Selección de subregiones hidrológicamente homogéneas ..........................30

2.2.4. Recopilación de datos de las estaciones seleccionadas en la zona de

estudio..............................................................................................................................32

2.2.5. Descripción general de las características hidráulicas en las estaciones de

la cuenca del río Magdalena. .......................................................................................34

2.2.6. Normalización de los datos para cada estación.............................................41

2.2.7. Uso de ecuaciones de transferencia:...............................................................47

2.2.8. Errores relativos caudales medios mensuales ...............................................53

2.2.9. Errores relativos caudales mínimos mensuales.............................................56

2.2.10. Errores relativos caudales máximos mensuales .........................................59

CAPÍTULO 3. ANÁLISIS DE RESULTADOS ................................................................62

CAPÍTULO 4. CONCLUSIONES .....................................................................................72

ANEXOS..............................................................................................................................74

BIBLIOGRAFÍA...................................................................................................................75

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1: Regresiones de Qmin/A .....................................................................................18

Figura 2: Mapa territorial básico cuenca alta del rio Magdalena. ..............................28

Figura 3: Perfil del río Magdalena ...................................................................................29

Figura 4: Afluentes de la cuenca alta del río Magdalena - caudal medio (m3/s) .....30

Figura 5: Ubicación geográfica de las estaciones ........................................................33

Figura 6: Distribución estaciones IDEAM escogidas para la estimación de caudales

..............................................................................................................................................33

Figura 7: Elevación de la cuenca ....................................................................................35

Figura 8: Esquema de tránsito de corrientes, correspondiente a la parte alta del

río Magdalena .....................................................................................................................36

Figura 9: Ubicación esquemática de estaciones en la red básica actual del IDEAM,

en la zona de estudio. .......................................................................................................37

Figura 10: Características topográficas de la zona de estudio cuenca alta del río

Magdalena. .........................................................................................................................38

Figura 11: Elevaciones cuenca alta del río Magdalena. ..............................................39

Figura 12: Perfil topográfico cuenca alta del río Magdalena. .....................................40

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1: Afluentes del río Magdalena caudales y rendimientos .................................31

Tabla 2: Estaciones cuenca alta del río magdalena involucradas en el estudio .....32

Tabla 3: Distribución porcentual de áreas por pisos térmicos....................................34

Tabla 4: Uso de las ecuaciones de transferencia desde la estación La Magdalena

..............................................................................................................................................48

Tabla 5: Relación de área para las estaciones de la cuenca alta. ............................66

Tabla 6: Comparativo de áreas según su magnitud. ...................................................67

Tabla 7: Coeficiente n promedio – caudales medios ...................................................68

Tabla 8: Coeficiente n promedio – caudales mínimos .................................................69

Tabla 9: Coeficiente n promedio – caudales máximos ................................................69

Tabla 10: Coeficiente R2 - Q medido Vs Q Estimado para caudales medios ..........70

Tabla 11: Coeficiente R2 - Q medido Vs Q Estimado para caudales mínimos ........71

Tabla 12: Coeficiente R2 - Q medido Vs Q Estimado para caudales máximos .......71

ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1: CD - Información suministrada por el IDEAM...............................................74

Anexo 2: CD – Transferencia de caudales ....................................................................74

TÍTULO



RESUMEN

Hoy en día el uso del conocimiento de las leyes físicas en la rama de las obras

civiles, es el soporte para la ejecución de los diferentes proyectos en los que se

pretende obtener buenos resultados, hablando en términos de durabilidad,

disminución de costos, impactos ambientales, reducción de los tiempos de

ejecución, y demás aspectos de esta actividad.

Sabiendo la importancia de cumplir con estos aspectos, la hidráulica juega un

papel importante, ya que con esta se realizan un sin número de proyectos los

cuales tienen como finalidad satisfacer las necesidades de los seres humanos.

Como ejemplo de lo anterior se desarrollan proyectos para el aprovechamiento de

los recursos hídricos tales como obras de captación, represas, redes de

suministro, y demás estructuras hidráulicas que hacen posible el buen uso este

recurso. Teniendo en cuenta la importancia del agua para la vida en el planeta, es

lógico que se continúen adelantando investigaciones al respecto para los fines

antes señalados. Su abundancia en la tierra es difícil de calcular por tal motivo y a

pesar de las nuevas tecnologías hace falta infinidad de información para manejar

de manera óptima el recurso.

El presente proyecto busca aplicar una metodología ya desarrollada por otros

países para la estimación de caudales en una región Colombiana,

específicamente para la cuenca alta del río Magdalena. Lo anterior empleando

principalmente conceptos estadísticos, hidráulicos e hidrológicos para de esta

manera definir ecuaciones de transferencia aplicadas exclusivamente al territorio

señalado. Esta metodología permitirá correlacionar información de sectores donde

ya se han adelantado estudios con otros en donde la información que se tiene es

escaza o nula. Y así definir caudales aproximados los cuales requerirían bastante

tiempo determinar, teniendo en cuenta lo que implica el alcance de un trabajo

hidrológico e hidráulico que ayude a determinar dicha información.

ABSTRACT

Today the use of knowledge of the physical laws in the field of civil works, is

support for the implementation of various projects in which we want to get good

results, speaking in terms of durability, cost reduction, environmental impacts,

reducing execution times, and other aspects of this activity.

Knowing the importance of complying with these aspects, hydro plays an important

role, because with this a number of projects which aim to meet the needs of human

beings are made. Given the importance of water for life on the planet, it is logical

to continue advancing research on it for the above purposes. Their abundance in

the land is difficult to estimate for this reason and despite the new technologies

need plenty of information to optimally manage the resource.

This project seeks to implement a methodology already developed by other

countries to estimate flows in a Colombian region, specifically for the Upper

Magdalena River. These mainly using statistical, hydraulic and hydrological

concepts to thereby define transfer equations applied only to the territory indicated.

This methodology will allow correlating information sectors which already have

advanced studies with others where the information has is scarce or nonexistent.

Thus define approximate flow rates which would require some time to determine,

taking into account the implications of the scope of a hydrologic and hydraulic work

to help determine such information.

INTRODUCCIÓN

Poder conocer el caudal en cualquier zona de la cuenca alta del río Magdalena,

resultaría importante en el desarrollo de proyectos que impliquen el uso de esta

información. Normalmente cuando se va a construir una estructura hidráulica tal

como una bocatoma, obras de captación en un curso de agua, río, arroyo, lago,

etc., se tiene el objetivo de utilizar este recurso en un fin específico, (como

ejemplos: un adecuado aprovechamiento para abastecimiento de agua

potable, riego, etc.). Para realizar estos proyectos de ingeniería es necesario

conocer los caudales de las corrientes de agua de la cuenca alta del río

Magdalena en las diferentes temporadas del año, los cuales se pueden emplear

para hacer la tomas de agua necesaria en cada proyecto. Generalmente en los

sititos específicos donde se pueden realizar tomas de agua no hay estaciones que

suministren información para conocer el caudal circundante.

En países como el nuestro las estaciones de aforo de caudales son inexistentes

en muchos sitios, lo que ha obligado a recurrir a métodos aproximados. Con la

información obtenida a través de esta metodología, correlacionando caudales

conocidos para encontrar caudales desconocidos junto con sus respectivas áreas

de drenaje resultaría muy útil y de considerable aplicabilidad para los proyectos de

construcción ya mencionados, además se puede tener en cuenta en obras de

mitigación de riesgos, estudios de tránsito de crecientes, en las épocas de invierno

durante fenómenos de gran afectación climatológica.

El presente proyecto se desarrolló con el apoyo del semillero de investigación

UDENS de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas, que como visión

busca incentivar estudios en el área de los recursos hidráulicos. Del mismo modo,

una publicación realizada en Estados Unidos por Yusuf M. Mohamoud y Rajbir S.

Parmar (Estimating Streamflow And Associated Hydraulic Geometry, The Mid-

Atlantic Region, usa) dio como resultado parámetros para transferir caudales de

http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_potable

http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_potable

http://es.wikipedia.org/wiki/Riego

un sitio medio a uno no medio tomando como referente áreas y caudales. Esta

investigación se tomó como base para la solución de la problemática antes

planteada.

Con información de estaciones ubicadas en la cuenca alta del río Magdalena se

inició un análisis de aplicabilidad de los criterios establecidos por dicha

investigación, allí mencionan la importancia del área de drenaje de cada cuenca,

con este parámetro definieron tres ecuaciones para conocer el caudal en un sector

del que se tiene poca información, aplicando cada una de ellas para el caso

colombiano se obtuvieron una serie de resultados que mostraban aproximaciones

a los caudales reales con errores considerables salvo algunos casos específicos.

Sin embargo tomando este referente se determinaron coeficientes que contribuyen

a la corrección de las desviaciones originalmente obtenidas.

OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL

Desarrollar un método para transferir flujos mensuales de un sitio medido a un sitio

no medido teniendo en cuenta la relación de áreas de drenaje.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Analizar ecuaciones de transferencia para estimar caudales en la Cuenca

alta del Magdalena, teniendo en cuenta la relación áreas de drenaje

asociadas a sitios con caudales medidos y no medidos.

Aplicar las ecuaciones de transferencia para estimar los caudales de

sectores en donde el IDEAM tiene registrada información.

Comparar los resultados de los caudales obtenidos a partir de las

ecuaciones de transferencia, con los registros del IDEAM para la cuenca

alta de río Magdalena.

Validar la capacidad de predicción de las ecuaciones de transferencia

analizando la magnitud de los errores obtenidos con respecto a flujos

conocidos.

Definir parámetros específicos para el uso de cada ecuación teniendo en

cuentas los niveles de flujo y la relación de área entre cuencas.

CAPÍTULO 1. MARCO REFERENCIAL

1.1. ESTADO DEL ARTE

Durante muchos años se han trabajado e implementado infinidad de metodologías

indirectas para la estimación de caudales, utilizando la combinación de parámetros

geomorfológicos, estadísticos, modelación en software, etc.

1.1.1. Como ejemplo cabe mencionar el desarrollo del software HEC-HMS

(Hydrologic Engineering Center’s – Hydrologyc Modeling System) desarrollo en

1992 y considerado como base para la simulación hidrológica, este fue creado

para estimar hidrógramas, perdidas por infiltración, flujos base, escorrentía y

algunas otras aplicaciones. El programa permite introducir la información

necesaria para una simulación, se pueden manejar los componentes de análisis

hidrológico a través de módulos integrados, y obtener respuestas gráficas o

tabuladas de fácil comprensión. Las principales características del modelo

hidrológico son:

A partir de precipitaciones históricas observadas, se puede definir la frecuencia

estimada de las precipitaciones en determinada zona.

Permite el cálculo de escorrentía a partir de las precipitaciones, propiedades

físicas y biológicas de la cuenca.

Calcula el almacenamiento y la energía de agua cuando esta transita por un canal.

1.1.2. En Colombia uno de los software desarrollados para la estimación de

caudales medios, máximos y mínimos con distintos periodos de retorno es

Hidrosig Java desarrollado por el posgrado de recursos hidráulicos de la

universidad Nacional, este permite la visualización de variables distribuidas

espacial y temporalmente. Así mismo proporciona herramientas pare realizar

determinaciones cuantitativas y cualitativas con respecto a la información que este

despliega, la cual de manera gráfica brinda al usuario mapas expandidos en dos y

tres dimensiones que se pueden rotar y ajustar en tiempo real. Además de lo

anterior, se pueden calcular distancias, importar información como límites

políticos, costas y cuencas. Del mismo modo se pueden definir sitios de interés

(municipios, estaciones de medición, bocatomas, etc.) ubicándolos sobre un mapa

que se puede superponer a dicha información.

Hidrosig Java tiene una robusta base de datos caracterizada por modelos digitales

de terreno, más de 1500 mapas, 7500 estaciones de toma de datos climáticos,

además de estar diseñado para que sus usuarios no tengan traumatismos durante

su manejo.

Todo lo anterior delante de la simplificación en la solución de ecuaciones

diferenciales como la planteada para el balance hídrico definida por:

Dónde:

dS: representa el almacenamiento del suelo y acuíferos en función del tiempo.

P(t): precipitación real integrada en la cuenca.

E(t): Evaporación real integrada en la cuenca.

Q(t): Caudal de la cuenca.

Se consideró una distribución topográfica bidimensional f(x,y)

Se obtiene:

( ) ( )

( )

∬[ ( ) ( )]

Así mismo la ecuación en la que se apoya al software para la estimación de

caudales mínimos y máximos esta basa en la teoría de cuantiles (Chow, 1951) y

en la relación potencial que existe entre caudales y el área de la cuenca (Gupta y

Waymire, 1990, Smith, 1992, Gupta y Dawdy, 1995):

µmax: media de los caudales máximos anuales.

σmax: desviación típica de los caudales máximos anuales.

K(Tr): factor de frecuencia

1.1.3. Otra referencia nacional para la estimación de caudales mínimos se

desarrolló por unos estudiantes de postgrado de la universidad Nacional, en esa

ocasión se aplicaron dos metodologías. La primera consistió en la regionalización

de las características de la cuenca, tales como: parámetros geomorfológicos (área

de la cuenca) y factores climáticos (precipitación y evaporación media). Allí se

demostró que los caudales mínimos presentan una relación directa con el área

para cualquier periodo de retorno. La segunda metodología usada fue la aplicación

de la curva de recesión, la cual es usada sobre varias cuencas de la región

andina.

Para la estimación de parámetros de regionalización definieron subregiones

teniendo en cuenta hacia donde drenaban las corrientes donde estaban ubicadas

las estaciones de medición, también se prestó atención a las condiciones

climáticas e hidrológicas de la zona. Teniendo en cuenta la información de caudal

mínimo se adoptó un modelo en el que la media y la desviación estándar eran

dependientes del área:

( ) ( )

Así mismo, se realizó un balance hídrico en el largo plazo sobre la cuenca, para

poder expresar el caudal medio en función de la precipitación y evapotranspiración

de la forma:

Luego de obtener unas constantes de regionalización para cada subcuenca, junto

con mapas de precipitación, evapotranspiración y áreas a partir de modelos

digitales, se construyeron mapas de características medias para caudal mínimo,

los cuales pueden ser desplegados utilizando HidroSig Java

Figura 1: Regresiones de Qmin/A

1.1.4. Por último cabe mencionar una publicación acerca de la estimación de

caudal asociada a la geometría hidráulica desarrollada para flujos no medidos en

el Medio Atlántico:

( )

1Los métodos para estimar los caudales fueron desarrollados para los flujos no

medidos en la región del Medio Atlántico. Se utilizaron los caudales promedio

anual observado y geometría hidráulica asociada a datos de 75 estaciones de

aforo en la Meseta de los Apalaches, la cordillera y el valle, y las provincias de

Piamonte fisiográficas de la Región del Atlántico Medio para desarrollar un

conjunto de funciones de potencia que relacionan el caudal al área drenaje y

geometría hidráulica de caudal. De las tres provincias fisiográficas, el área de

drenaje explicó 95 a 98 por ciento de la variación en el caudal promedio anual.

2Cuando no se dispone de datos de caudales observados, el caudal es

usualmente estimado empleando modelos de regresión, enfoques del balance

hídrico, o modelos conceptuales tales como la simulación hidrológica. En el

pasado, un número de investigadores han estimado el caudal medio anual

utilizando modelos de balance hídrico (Fiering, 1967; Frind, 1969; Eagleson, 1978;

Dooge, 1992; y Milly 1994).

Otros investigadores han estimado el caudal anual utilizando modelos de

regresión regional relacionados con caudales promedio geomorfológicos y de

características del clima (Lull y Sopper, 1966; Johnson, 1970; Hawley y McCuen,

1982; Vogel et al., 1999) para 18 regiones de recursos hídricos estadounidenses

principales usando análisis de la regresión. Para la Región del Atlántico Medio, se

encontraron con que las mejores variables predictorias para el caudal medio anual

fueron el área de drenaje, la temperatura máxima anual, y la media de la

precipitación mensual para los meses de mayo y julio. También compararon el

caudal predicho por un modelo de regresión de la variable de un predictor, área de

1 Mohamud, Yusuf M. y S. Rajbir Parmar, 2006 Estimación de caudales y Asociados geometría

hidráulica, la Región del Atlántico Medio, EE.UU. Revista de la Asociación Americana de Recursos

Hídricos (JAWRA) 42 (3): 755-768.

2 Yusuf m. Mohamoud and rajbir s. Parmar. Journal of the american water resources association, american

water resources association, estimating streamflow and associated hydraulic geometry, the mid-atlantic region, usa, june 2006.

drenaje solo, y el modelo de regresión de la variable de cuatro predictor de las 18

principales regiones de los recursos hídricos. Para la región del Atlántico Medio,

sus comparaciones entre los modelos de predicción de cuatro variables con una

sola variable, dieron lugar a coeficientes comparables de determinación y los

errores estándar. Los predictores de una variable y de cuatro variables tuvieron

coeficientes de determinación de 0,994 y 0,968 y errores estándar de 0,12 y 0,28,

respectivamente. A pesar de estos tres métodos estiman caudales, difieren

significativamente en las necesidades de datos de entrada y facilidad de

aplicación. En concreto, los modelos complejos requieren muchos más parámetros

de entrada que los modelos de balance de agua y de regresión de menor

complejidad. Los modelos complejos, sin embargo, tienen mejores

representaciones de procesos hidrológicos y son capaces de predecir el caudal en

escalas de tiempo diarios e incluso cada hora.

3Además de las determinaciones de caudal para arroyos flujos no medidos, el

conocimiento de la geometría hidráulica del canal es importante para la

determinación de requisitos de caudales ecológicos y proyectos de restauración

de los canales de flujo. Leopold y Maddock (1953) proponen tres leyes potenciales

para relacionar el caudal (Q) de la anchura de la superficie del agua (W), la

profundidad (D), y velocidad baja (V), basada en el análisis de 20 secciones

transversales de los ríos con grandes áreas que contribuyen (de 2.500 a 70.000

km2). Encontraron relaciones de geometría hidráulica que relacionan anchura W

(m), la profundidad D (m), y la velocidad V (m / s) al caudal del río Q (m3 / s): W =

aQb, D = cQf, y V = kQm. el Canal de parámetros de geometría hidráulicos

determina generalmente los caudales medios anuales (Griffiths, 1980; Jowett,

1998) o el caudal de cauce lleno (Harman en el 1999; McCandless y Everett, en el

2002; Sweet y Geratz en el 2003). La media de las ecuaciones de geometría



hidráulica a base de caudal se han utilizado para la determinación de requisitos

de flujo dentro de la corriente, mientras que las ecuaciones de geometría

hidráulica a base de flujo de cauce lleno se han utilizado para proyectos de

restauración de los canales de flujo.

Jowett (1998) clasifica los métodos de requisitos de flujo de arroyos en tres

amplias categorías: régimen de flujo histórico; geometría hidráulica; y métodos de

hábitat. Afirmó que los distintos métodos de requisitos caudales ecológicos se

diferencian en la forma en que se determinan los requisitos de flujo. Por ejemplo,

los métodos basados en regímenes de caudales históricos como el Método de

Tennant (Tennant, 1976), el segundo método más utilizado en los Estados Unidos

(Reiser en el 1989), utilice los regímenes de caudales históricos para determinar

los requerimientos de flujo ecológicos. Por otro lado, los métodos basados en la

geometría hidráulicos utilizan perímetro mojado para determinar los

requerimientos de flujo, y los métodos basados en el uso de hábitat de especies

de destino para especificar los hábitats adecuados (Jowett, 1998). El flujo dentro

de la corriente metodología incremental (Bovee, 1982), con su componente físico

del hábitat (Milhous en el 1989) es un ejemplo de un método basado en hábitat y

es el método más ampliamente utilizado de flujo dentro de la corriente en los

Estados Unidos (Reiser en el 1989).

4En función de los objetivos, muchos de los programas y proyectos de gestión de

recursos de agua por lo menos inicialmente requieren evaluaciones rápidas a nivel

de reconocimiento de los sitios del proyecto en corrientes no medidas Debido a su

facilidad de aplicación y la disminución de las necesidades en materia de datos,

las ecuaciones de regresión para estimar los escurrimientos hidráulicos asociados

y geometría hidráulica asociada son más útiles para este tipo de estudios de

evaluación de las cuencas hidrográficas a nivel exploratorio.”



1.2. MARCO COCEPTUAL

1.2.1. Estimación de caudales mensuales y diarios usando

métodos de transferencia

5El caudal medio anual tiene un número de aplicaciones de los recursos hídricos

que incluye determinación de requerimientos dentro de la corriente y la geometría

hidráulica del canal. Pero el caudal medio anual no revela variación temporal en el

caudal. Porque la variación temporal en el caudal tiene importantes implicaciones

en la vida acuática, métodos estimados de caudal mensual y diario para lugares

de corriente no medida son también necesarios. Los métodos de transferencia

consisten de las siguientes ecuaciones:

Donde Qu es el caudal en el sitio no medido (m3/s), Au es el área de drenaje del

mismo sitio no medido (Km2), Qg es el caudal en el sitio medido (m3/s) y tan y

arctan es la tangente y arcotangente de las funciones trigonométricas.


water resources association, estimating streamflow and associated hydraulic geometry, the mid -atlantic region, usa, june 2006.

1.2.2. Regresiones para determinar los coeficientes y los

exponentes de las ecuaciones de Leopold y Maddock

6Las ecuaciones de Leopold y Maddock expresan el ancho superior, la

profundidad hidráulica y la velocidad del flujo en función del caudal en una sección

transversal de un río así:

dónde:

B = Ancho Superior

D = Profundidad Hidráulica

V = Velocidad media

Q = Descarga

a, c, y e = Coeficientes de las ecuaciones de Leopold y Maddock

b, d, y f = Exponentes de las ecuaciones de Leopóld y Maddock

Puesto que Q = V A =V D B se debe cumplir que se tiene que b+d+f = 1 y a c e = 1

1.2.3. Geometría hidráulica

La geometría hidráulica se refiere a la sección transversal del cauce, y su estudio

se basa en las relaciones existentes entre el caudal y los distintos parámetros



tales como el ancho del cauce, la profundidad, la velocidad del agua, la carga de

sedimentos, etc.

Siempre que se analiza la geometría hidráulica se distinguen dos tipos de

relaciones: las que se refieren a una misma sección del cauce, según varía el

nivel de las aguas con el caudal; y, las que se refieren a las distintas secciones

hacia aguas abajo, en este caso relativas a un determinado caudal, generalmente

el dominante o a banca llena.

Una característica importante de los sistemas abiertos es su habilidad para auto

regularse, adaptándose a factores externos de forma que mantengan un estado

de equilibrio alcanzando una cierta estabilidad.

En ríos naturales el estado de equilibrio se refiere a la regulación de su morfología

y dinámica ante las variables de control o independientes (régimen de caudales y

de sedimentos) que imponen su cuenca tributaria. En un río estable o en equilibrio

la forma y trazado se mantienen en el tiempo, aun cuando este último se vea

sometido a desplazamientos laterales, pero en los que no se modifica su

sinuosidad.

Existen varias teorías que tratan de explicar la forma en que el río trata de

ajustarse o alcanzar este estado de equilibrio dinámico. Una de las más utilizadas

es la propuesta por Yalin (1976), basada en el principio de la entropía, según la

cual los ríos ajustan su flujo y geometría hidráulica para minimizar la tasa de

trabajo efectuado o la energía utilizada por unidad de superficie, lo que equivale a

minimizar el producto velocidad por pendiente.

El concepto de equilibrio o existencia de formas del río más o menos estables o

ajustadas a un determinado régimen de caudales, permite establecer relaciones

empíricas entre éstos y las variables morfológicas, y ello es muy útil para analizar

cambios o efectos en los ríos, así como para diseñar cauces estables mediante

obras de ingeniería.

El tamaño de los sedimentos ejerce una profunda influencia sobre la forma de la

sección transversal del cauce. Lacey halló que los cauces naturales tienen una

tendencia a tomar una forma semi–elíptica. Mientras más gruesos son los

sedimentos, mayor es el ancho y más plana es la semi–elipse. Cuando los

sedimentos son muy finos la sección se asemeja a un semi–círculo, lo cual

favorece la navegación.

CAPÍTULO 2. METODOLOGÍA

2.1. MARCO METODOLÓGICO

2.1.1. General

Para lograr los objetivos se realizaron una serie de cálculos de tipo estadístico con

el fin de determinar los caudales recurrentes de la zona, esto se comparó con

datos obtenidos por el IDEAM. El caudal encontrado permitirá desarrollar un

análisis adecuado del flujo de la zona estudiada.

2.1.2. Específico

Para alcanzar los objetivos trazados en la estimación de caudales con ecuaciones

de transferencia en la cuenca alta del río Magdalena se llevaron a cabo las

siguientes etapas de desarrollo:

Referenciar el área de estudio de la cuenca del río Magdalena.

Dividir la cuenca en regiones con características topográficas similares.

Seleccionar subregiones hidrológicamente homogéneas para reducir la

variabilidad regional en el caudal y mejorar el poder predictivo de las

ecuaciones de transferencia.

Recopilación de los datos de las estaciones escogidas que se encuentran

en la zona de estudio a través de las instituciones a cargo de esta

información, tal como el Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios

Ambientales de Colombia (IDEAM).

Descripción general de las características hidráulicas en las estaciones de

la cuenca del río Magdalena.

Normalizar los datos del caudal para cada estación de medición en el

afluente dividiendo esta contribución en el área. Para establecer el primer

factor de relación en cada estación analizada.

Se realizaron hidrógramas para confrontar los caudales y verificar si entre

estos hay o no relación.

Aplicar ecuaciones de transferencia obtenidas a partir de la inspección

gráfica de los datos evaluados.

Validar la aplicabilidad de los resultados en la zona de estudio.

Definir parámetros específicos para el uso de cada ecuación teniendo en

cuentas los niveles de flujo y la relación de área entre cuencas.

Concluir sobre la utilidad del trabajo de investigación.

2.2. DESARROLLO METODOLÓGICO

2.2.1. Identificación del área de estudio (cuenca del río Magdalena)

El área de estudio abarca la región de la cuenca alta del rio Magdalena, (desde el

nacimiento del río en la laguna de la Magdalena, ubicada en el páramo de las

Papas en el macizo colombiano a 3.685 m.s.n.m. hasta los rápidos de Honda,

situados a 229 m.s.n.m.), en esté trayecto deciente 3.456 m. Este trecho tiene

una longitud de 565 km.

Figura 2: Mapa territorial básico cuenca alta del rio Magdalena.

Fuente: INFORME FINAL. Convenio IDEAM – CAM Nº 111 - 2004 - 04 de 2007

2.2.2. Caracterización de la cuenca alta del río Magdalena

En los tramos iniciales el río se caracteriza por ser muy pendiente y turbulento,

pasa por San Agustín recibiendo afluentes importantes, hasta llegar a Pericongo

se configura como un río de llanura aunque todavía con una pendiente

pronunciada, los puntos más importantes en este trayecto son las ciudades de

Neiva, Girardot y Honda.

Se puede observar en la figura 4, que el río nace a 3.685 m.s.n.m., en el páramo

de Las Papas, en el Hato, a 100 km de su nacimiento, donde lleva un declive de

30 m/km y a una altura de 700 m.s.n.m., entra en el valle de Garzón, continúa su

descenso hasta la ciudad de Neiva, situada a una altura de 472 m.s.n.m., y desde

allí hasta Honda desciende a 229 m.s.n.m. con una pendiente promedio de 0,6

m/km. Hasta este punto el río tiene una longitud de 565 km y un área de drenaje

de 55.441 km2, con un caudal medio de 1.385 m3/s a la altura de Honda.

Figura 3: Perfil del río Magdalena


Cabe destacar que desde el punto de vista ecosistémico la cuenca alta del río

Magdalena se extiende desde el páramo húmedo, en donde nace el río, hasta el

bosque seco tropical característico de la zona de Honda, en el fondo del valle. La

cobertura vegetal que crecía originalmente en lo profundo del valle, conformada

principalmente por el bosque seco tropical, casi ha sido extinguida por las

actividades agropecuarias y la demanda de leña.

2.2.3. Selección de subregiones hidrológicamente homogéneas

Es importante tener en cuenta los afluentes que desembocan en la cuenta alta del

río Magdalena. Como se observa en la figura 5 en el trayecto del río, la cuenca

alta recibe las aguas de los ríos Páez, Saldaña, Coello, Totare y Gualí,

provenientes de la cordillera Central, y de los ríos Suaza, Cabrera, Prado,

Sumapaz y Bogotá, originarios de la cordillera Oriental, se detalla la ubicación

relativa y los caudales medios de estos cuerpos de agua.

Figura 4: Afluentes de la cuenca alta del río Magdalena - caudal medio (m3/s)


En la Tabla 1 se observan los rendimientos promedio de los afluentes de la cuenca

alta del río magdalena. Las condiciones naturales del drenaje del río se ven

alteradas por la regulación que ejerce el embalse de Betania, único construido

sobre su cauce, que recibe además las aguas del río Yaguará.

Tabla 1: Afluentes del río Magdalena caudales y rendimientos

Fuente: CORMAGDALENA-IDEAM, 2001

2.2.4. Recopilación de datos de las estaciones seleccionadas en la

zona de estudio

Se presenta a continuación una lista de las estaciones que se utilizaron para la

estimación de caudales por métodos de transferencia en la cuenca alta del río

magdalena:

Tabla 2: Estaciones cuenca alta del río magdalena involucradas en el estudio

El Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia

(IDEAM), suministró los valores de caudales mínimos, medios, máximos de flujos

diarios y mensuales de las estaciones mencionadas en la Tabla 2. Dicha

información se presenta en el anexo 1 en formato blog de notas debido a la

voluminosidad de datos.

CÓDIGO NOMBRE CORRIENTE MUNICIPIO DEPARTAMENTO

1 2101706 La Magdalena Magdalena San Agustín Huila 170076° 24´4,4”

01° 54´18”

2 2101702 San Agustin Sombrerillos San Agustín Huila 119076° 13´ 57”

01° 52´10”

3 2101704 Salado blanco Magdalena Elias Huila 103576° 00´ 49”

01° 59´ 02”

4 2102701 Pericongo Magdalena Altamira Huila 95075° 51´18,9”

02° 03´21,6”

5 2112702 El Socorro Baché Santa María Huila 158075° 31´ 25,8”

02° 57´ 27,5”

6 2110702 Puente Mulas Neiva Campoalegre Huila 73075° 22´ 29,2”

02° 34´ 10,0”

7 21097070 Auto Pte Santander Magdalena Palermo Huila 43175°18´

02°56"

8 2112703 Santa Maria Baché Santa María Huila 170075° 35´1.7

02° 56´33”

9 2103701 Puente Garces Suaza Guadalupe Huila 95075° 46´

02° 01´

10 2104701 Puente Balseadero Magdalena Agrado Huila 71075° 38´54,2”

02° 13´56,1”

11 2105703 Puente Ricaurte Páez Páez Cauca 114075° 57´53,8”

02° 30´32,9”

12 2105706 Paicol Páez Tesalia Huila 78575° 45´54,2”

02° 27´47,4

13 2107703 Vichecito Magdalena Yaguará Huila 58075° 30 58,5”

02° 30´ 3,6”

14 2108708 Hacienda. Venecia Yaguará Yaguará Huila 57575° 32´56,1

02° 39´47,1

15 2109712 La Esperanza Magdalena Palermo Huila 46075°23´ 47,7”

02° 43´ 41,7”

16 2110703 El Casil Neiva Algeciras Huila 126075° 18´ 17,7”

02° 32´ 51,6”

COORDENADASNºELEVACIÓN

(m. s. n. m.)

ESTACIÓN

En la figura 5 se presenta la ubicación geográfica de las estaciones escogidas

para realizar la estimación de caudales por métodos de transferencia.

Figura 5: Ubicación geográfica de las estaciones

Figura 6: Distribución estaciones IDEAM escogidas para la estimación de caudales

Fuente: Google Earth e IDEAM

2.2.5. Descripción general de las características hidráulicas en las

estaciones de la cuenca del río Magdalena.

Para el área de estudio de la región de la cuenca alta del río Magdalena se tuvo

en cuenta las características topográficas y elevaciones de la zona donde se

encuentran las estaciones del IDEAM, teniendo en cuenta esta información se

procede a identificar zonas con características similares en el área de estudio,

seleccionar subregiones hidrológicamente homogéneas para reducir la variabilidad

regional del caudal y mejorar el poder predictivo de las ecuaciones de regresión.

Las figuras 8, 9, 10 y 11 muestran las características topográficas de la zona

donde están localizadas las estaciones.

Fisiografía

Desde el punto de vista del estudio fisiográfico y morfométrico, el área de análisis,

comprende básicamente cuatro sectores de la región andina de Colombia: la

Cordillera Central, el Valle del río Magdalena, la Cordillera Oriental y el Macizo

Colombiano. Debido a esta configuración geomorfológica se presenta gran

variedad de climas con la siguiente distribución porcentual en pisos térmicos a

tener en cuenta:

Tabla 3: Distribución porcentual de áreas por pisos térmicos.

Fuente: IDEAM

Es importante tener en cuenta los cambios de los caudales con respecto a las

variaciones climatológicas (a mayor lluvia mayor escorrentía), y además, la

regulación de embalses Prado y Betania) en la zona de estudio.

Figura 7: Elevación de la cuenca

Por último en la figura 13 detalla los afluentes y subafluentes principales del río Magdalena en la

cuenca alta.

Figura 8: Esquema de tránsito de corrientes, correspondiente a la parte alta del río

Magdalena


En la siguiente figura se observa un esquema básico de emplazamiento de

estaciones (automáticas y convencionales) del IDEAM.

Figura 9: Ubicación esquemática de estaciones en la red básica actual del IDEAM, en la zona

de estudio. Fuente: INFORME FINAL. Convenio IDEAM – CAM Nº 111 - 2004 - 04 de 2007

Figura 10: Características topográficas de la zona de estudio cuenca alta del río Magdalena.

Figura 11: Elevaciones cuenca alta del río Magdalena.

Figura 12: Perfil topográfico cuenca alta del río Magdalena.

2.2.6. Normalización de los datos para cada estación

A continuación se presentan las tablas y gráficas que muestran la relación entre el

caudal medio anual versus el área de drenaje para cada estación. Este es el

primer parámetro que contribuye a la identificación de la homogeneidad

hidrológica de los sectores analizados.

Adicionalmente se presentan las comparaciones entre caudales normalizados

(Q/A) para cada estación, de esta manera se pretende regionalizar la cuenca para

definir los parámetros iniciales de transferencia.

Finalmente se presentan los hidrógramas normalizados (Q/A) en donde se

visualiza la superposición de flujos medios, máximos y mínimos. De tal manera

que se puede identificar la coincidencia entre curvas de la cuenca alta de río

Magdalena. Así mismo se muestran dos gráficas adicionales para caudales

medios y máximos en donde se excluye la curva de La Magdalena, la cual

presenta una amplia diferencia con respecto a las demás estaciones de la cuenca,

lo anterior permite una comparación más objetiva de los hidrógramas restantes.

CÓDIGO NOMBRE DE LA ESTACIÓN ÁREA DE DRENAJE

(A)-(km2)

CAUDAL MEDIO

ANUAL (Q)-

(M3/S)

RELACIÓN Q/A

21017060 LA MAGDALENA 410 46,51 0,1134

21017020 SAN AGUSTIN 553 16,79 0,0304

21017040 SALADO BLANCO 3243 139,29 0,0430

21027010 PERICONGO 3732 161,55 0,0433

21127020 EL SOCORRO 255 8,22 0,0322

21107020 PUENTE MULAS 678 16,19 0,0239

21097070 AUTO PTE SANTANDER 15705 485,14 0,0309

21127030 STA. MARÍA 94 6,2 0,0660

2103701 PUENTE GARCES 1082 43,21 0,0399

2104701 PUENTE BALSEADERO 6025 220,58 0,0366

2105703 PUENTE RICAURTE 1660 95,91 0,0578

2105706 PAICOL 4330 175,72 0,0406

2107703 VICHECITO 11931 634,1 0,0531

2108708 HACIENDA VENECIA 1079 18,16 0,0168

2109712 LA ESPERANZA 14509 396,85 0,0274

2110703 EL CASIL 325 4,98 0,0153

ÁREAS DE DRENAJE Y CAUDALES MEDIOS MENSUALES DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO MAGDALENA

y = 0,0425x0,9818

R² = 0,9028

0

100

200

300

400

500

600

700

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000

Cau

dal

me

dio

an

ual

(m3

/s)

Área de drenaje (km2)

CAUDAL MEDIO ANUAL VS ÁREA DE LA ESTACIÓN


(A)-(km2)

CAUDAL MEDIO

ANUAL (Q)-

(M3/S)

RELACIÓN Q/A

21017060 LA MAGDALENA 410 19,8 0,0483

21017020 SAN AGUSTIN 553 9,9 0,0179

21017040 SALADO BLANCO 3243 68,31 0,0211

21027010 PERICONGO 3732 77,29 0,0207

21127020 EL SOCORRO 255 5,87 0,0230

21107020 PUENTE MULAS 678 10,48 0,0155


21127030 STA. MARÍA 94 4,49 0,0478

2103701 PUENTE GARCES 1082 26,63 0,0246


2105703 PUENTE RICAURTE 1660 47,36 0,0285

2105706 PAICOL 4330 95,47 0,0220

2107703 VICHECITO 11931 408,29 0,0342


2109712 LA ESPERANZA 14509 184,36 0,0127

2110703 EL CASIL 325 3,67 0,0113

ÁREAS DE DRENAJE Y CAUDALES MÍNIMOS MENSUALES DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO MAGDALENA

y = 0,0348x0,9283

R² = 0,8894

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000

Cau

dal

me

dio

an

ual

(m

3/s

)


CAUDAL MÍNIMO ANUAL VS ÁREA DE LA ESTACIÓN


(A)-(km2)

CAUDAL MEDIO

ANUAL (Q)-

(M3/S)

RELACIÓN Q/A

21017060 LA MAGDALENA 410 245,16 0,5980

21017020 SAN AGUSTIN 553 70,94 0,1283

21017040 SALADO BLANCO 3243 526,03 0,1622

21027010 PERICONGO 3732 583,01 0,1562

21127020 EL SOCORRO 255 29,26 0,1147

21107020 PUENTE MULAS 678 57,64 0,0850


21127030 STA. MARÍA 94 16,35 0,1739

2103701 PUENTE GARCES 1082 191,76 0,1772


2105703 PUENTE RICAURTE 1660 307,3 0,1851

2105706 PAICOL 4330 542,06 0,1252

2107703 VICHECITO 11931 1566,06 0,1313


2109712 LA ESPERANZA 14509 904,52 0,0623

2110703 EL CASIL 325 13,19 0,0406

ÁREAS DE DRENAJE Y CAUDALES MÁXIMOS MENSUALES DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO MAGDALENA

y = 0,2496x0,9103

R² = 0,8612

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000

Cau

dal

me

dio

an

ual

(m3/

s)


CAUDAL MÁXIMO ANUAL VS ÁREA DE LA ESTACIÓN

CÓDIGO NOMBRE DE LA ESTACIÓN RELACIÓN Q/A AFLUENTES

21017060 LA MAGDALENA 0,113 PRINCIPAL

21017020 SAN AGUSTIN 0,030 RÍO NARANJOS

21017040 SALADO BLANCO 0,043 PRINCIPAL

21027010 PERICONGO 0,043 PRINCIPAL

21127020 PUENTE GARCES 0,040 RÍO SUAZA

21107020 PUENTE BALSEADERO 0,037 PRINCIPAL

21097070 PUENTE RICAURTE 0,058 RÍO PAEZ

21127030 PAICOL 0,041 RÍO PAEZ

2103701 VICHECITO 0,053 PRINCIPAL

2104701 HACIENDA VENECIA 0,017 RÍO YAGUARA

2105703 LA ESPERANZA 0,027 PRINCIPAL

2105706 EL CASIL 0,015 RÍO NEIVA

2107703 PUENTE MULAS 0,024 RÍO NEIVA

2108708 AUTO PTE SANTANDER 0,031 PRINCIPAL

2109712 STA. MARÍA 0,066 RÍO BACHE

2110703 EL SOCORRO 0,032 RÍO BACHE

COMPARACIÓN - CAUDALES MEDIOS MENSUALES NORMALIZADOS PARA CADA ESTACIÓN

0,000

0,020

0,040

0,060

0,080

0,100

0,120

Re

laci

ón

Q/A

Estaciones

RELACIONES Q/A


















COMPARACIÓN - CAUDALES MÍNIMOS MESUALES NORMALIZADOS PARA CADA ESTACIÓN

0,000

0,010

0,020

0,030

0,040

0,050

0,060

Re

laci

ón

Q/A

Estaciones

RELACIONES Q/A


















COMPARACIÓN - CAUDALES MÁXIMOS MENSUALES NORMALIZADOS PARA CADA ESTACIÓN

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0,700

Re

laci

ón

Q/A

Estaciones

RELACIONES Q/A


(km2)ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO

SEPTIEMBR

EOCTUBRE

NOVIEMBR

EDICIEMBRE VR ANUAL

21017060 LA MAGDALENA 410 0,06366 0,07780 0,08698 0,11173 0,12841 0,18273 0,20629 0,14573 0,10102 0,08356 0,09307 0,08029 0,11344

21017020 SAN AGUSTIN 553 0,01910 0,02132 0,02335 0,03002 0,03537 0,04007 0,04103 0,03363 0,03047 0,03250 0,03137 0,02609 0,03036

21017040 SALADO BLANCO 3243 0,02585 0,02883 0,03361 0,04258 0,05057 0,06420 0,06984 0,05418 0,03978 0,03716 0,03700 0,03173 0,04295

21027010 PERICONGO 3732 0,02741 0,02990 0,03443 0,04344 0,05040 0,06158 0,06908 0,05362 0,04022 0,03813 0,03786 0,03347 0,04329

21127020 EL SOCORRO 255 0,02705 0,02911 0,03125 0,04098 0,04318 0,03605 0,02946 0,02503 0,02515 0,03079 0,03595 0,03263 0,03224

21107020 PUENTE MULAS 678 0,02027 0,01951 0,02246 0,02494 0,02400 0,02714 0,03114 0,02488 0,02069 0,02336 0,02571 0,02240 0,02388

21097070 AUTO PTE SANTANDER 15705 0,02255 0,02284 0,02586 0,03221 0,03672 0,04066 0,04319 0,03384 0,02523 0,02707 0,03155 0,02895 0,03089

21127030 STA. MARÍA 94 0,05337 0,05564 0,06020 0,07814 0,07987 0,07722 0,06466 0,05713 0,05537 0,06978 0,07549 0,06453 0,06596

2103701 PUENTE GARCES 1082 0,02370 0,02470 0,03018 0,03798 0,04639 0,05665 0,06266 0,05209 0,04360 0,03766 0,03425 0,02933 0,03994

2104701 PUENTE BALSEADERO 6025 0,02304 0,02450 0,02929 0,03648 0,04242 0,05213 0,05814 0,04501 0,03436 0,03251 0,03305 0,02840 0,03661

2105703 PUENTE RICAURTE 1660 0,03431 0,03605 0,04158 0,05620 0,06934 0,08283 0,09090 0,07205 0,05799 0,05596 0,05207 0,04404 0,05778

2105706 PAICOL 4330 0,02711 0,02758 0,03192 0,04266 0,04896 0,05376 0,05912 0,04711 0,03776 0,03880 0,03866 0,03351 0,04058

2107703 VICHECITO 11931 0,04105 0,04072 0,02840 0,05089 0,05932 0,07520 0,08180 0,06905 0,05344 0,05541 0,05320 0,02928 0,05315

2108708 HACIENDA VENECIA 1079 0,02049 0,01697 0,02357 0,02447 0,01814 0,00967 0,00681 0,00547 0,00566 0,01163 0,02627 0,03286 0,01683

2109712 LA ESPERANZA 14509 0,02166 0,02209 0,02376 0,02929 0,03377 0,03811 0,03577 0,02851 0,02211 0,02289 0,02469 0,02557 0,02735

2110703 EL CASIL 325 0,01348 0,01342 0,01342 0,01628 0,01629 0,01696 0,01768 0,01540 0,01453 0,01572 0,01596 0,01462 0,01532

ÁREAS DE DRENAJE Y CAUDALES MEDIOS MENSUALES NORMALIZADOS DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO MAGDALENA

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

Cau

dal

no

rmal

izad

o (m

3/s

/km

2)

Meses

SUPERPOSICIÓN DE CAUDALES MEDIOS MENSUALES

21017060 LA MAGDALENA

21017020 SAN AGUSTIN

21017040 SALADO BLANCO

21027010 PERICONGO

21127020 EL SOCORRO

21107020 PTE MULAS

21097070 AUTO PTE SANTANDER

21127030 STA MARIA

21037010 PTE GARCES

21047010 PTE BALSEADERO

21057030 PTE RICAURTE

21057060 PAICOL

21077030 VICHECITO

21087080 VENECIA HDA

21097120 ESPERANZA LA

21107030 CASIL EL



SEPTIEMBR

EOCTUBRE

NOVIEMBR

EDICIEMBRE VR ANUAL

21017060 LA MAGDALENA 410 0,03592683 0,03526829 0,04036585 0,04597561 0,05190244 0,06980488 0,06319512 0,05597561 0,05009756 0,04570732 0,04546341 0,03992683 0,04829268

21017020 SAN AGUSTIN 553 0,01342134 534,521962 0,01321181 659,56165 0,01537385 775,34269 0,01671519 684,407436 0,01551707 692,140853 0,01616723 581,917886 0,01701271

21017040 SALADO BLANCO 3243 0,01566142 0,01551341 0,01637681 0,01897626 0,02401172 0,02772433 0,02853222 0,02476411 0,02168363 0,02060438 0,02041011 0,01849522 0,02106383

21027010 PERICONGO 3732 0,01577974 0,01523848 0,01680064 0,01933012 0,02330118 0,02632637 0,0278403 0,0250134 0,02037513 0,01994373 0,02005627 0,01852358 0,02071008

21127020 EL SOCORRO 255 0,021439 0,020973 0,021984 0,024133 0,027569 0,026553 0,023933 0,020945 0,019788 0,020949 0,023780 0,024020 0,023020

21107020 PUENTE MULAS 678 0,01404867 0,01319469 0,01328614 0,01434513 0,01548673 0,01786136 0,01880531 0,01762537 0,01530973 0,01480826 0,01573746 0,014941 0,01545723


21127030 STA. MARÍA 94 0,0442234 0,04234043 0,04451064 0,04878723 0,05602128 0,05554255 0,0501383 0,04415957 0,04196809 0,04510638 0,05175532 0,04901064 0,04776596

2103701 PUENTE GARCES 1082 0,01710721 0,01618299 0,01753235 0,02166359 0,02548983 0,03093346 0,0352403 0,03179298 0,0292329 0,02657116 0,02330869 0,02026802 0,02461183


2105703 PUENTE RICAURTE 1660 0,02089157 0,02073494 0,02222892 0,02636145 0,03242169 0,03545783 0,03733133 0,0320241 0,02824699 0,03101205 0,03085542 0,02478916 0,02853012

2105706 PAICOL 4330 0,01732794 0,01636259 0,0176836 0,02104619 0,02593533 0,02718245 0,02688222 0,0243418 0,02125404 0,02264203 0,02337182 0,02054734 0,0220485

2107703 VICHECITO 11931 0,03254547 0,02810326 0,01660381 0,03445646 0,03899925 0,04527701 0,04694493 0,04079289 0,03764144 0,03732294 0,03562987 0,01634398 0,03422094


2109712 LA ESPERANZA 14509 0,01098628 0,01132401 0,01190296 0,01301951 0,01491488 0,015611 0,01358467 0,01270246 0,01193053 0,01139982 0,01201323 0,01308843 0,0127066

2110703 EL CASIL 325 0,01015077 0,01030769 0,00977538 0,01103077 0,01177846 0,01216308 0,01272615 0,01207077 0,01156615 0,01152308 0,01154462 0,01070462 0,01129231

ÁREAS DE DRENAJE Y CAUDALES MÍNIMOS NORMALIZADOS MENSUALES DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO MAGDALENA

0,00

0,01

0,02

0,03

0,04

0,05

0,06

0,07

0,08

Cau

dal

no

rmal

izad

o (m

3/s

/km

2)

Meses

SUPERPOSICIÓN DE CAUDALES MÍNIMOS MENSUALES




21027010 PERICONGO

21127020 EL SOCORRO

21107020 PTE MULAS


21127030 STA MARIA

21037010 PTE GARCES



21057060 PAICOL

21077030 VICHECITO



21107030 CASIL EL



SEPTIEMBR

EOCTUBRE

NOVIEMBR

EDICIEMBRE VR ANUAL

21017060 LA MAGDALENA 410 0,33756 0,38854 0,44878 0,62537 0,74000 0,97829 1,00073 0,75732 0,56341 0,46902 0,42268 0,44415 0,59795

21017020 SAN AGUSTIN 553 0,06678 0,09875 0,13371 0,14306 0,16400 0,16839 0,17307 0,11499 0,11533 0,13459 0,12137 0,10535 0,12828

21017040 SALADO BLANCO 3243 0,08865 0,11113 0,14157 0,18212 0,20641 0,23407 0,27404 0,19704 0,14678 0,12865 0,12797 0,10802 0,16220

21027010 PERICONGO 3732 0,09293 0,11289 0,12342 0,17203 0,19043 0,22312 0,25115 0,18958 0,14649 0,12768 0,12655 0,11835 0,15622

21127020 EL SOCORRO 255 0,07184 0,11000 0,10584 0,17165 0,20902 0,14180 0,06643 0,06788 0,08345 0,12808 0,12663 0,09427 0,11475

21107020 PUENTE MULAS 678 0,07522 0,08013 0,10745 0,09801 0,07954 0,07882 0,09932 0,06972 0,04866 0,08801 0,10770 0,08763 0,08501


21127030 STA. MARÍA 94 0,09638 0,16479 0,16617 0,27489 0,22160 0,21702 0,13309 0,11979 0,13904 0,19968 0,21011 0,14436 0,17394

2103701 PUENTE GARCES 1082 0,09083 0,11368 0,15471 0,18789 0,24002 0,24806 0,25832 0,21765 0,19935 0,15462 0,14307 0,11858 0,17723


2105703 PUENTE RICAURTE 1660 0,09361 0,10428 0,13259 0,20753 0,21620 0,30175 0,33157 0,22916 0,18934 0,16976 0,12416 0,12157 0,18512

2105706 PAICOL 4330 0,07559 0,07834 0,10582 0,14887 0,15725 0,17788 0,19896 0,14769 0,11393 0,10933 0,09674 0,09187 0,12519

2107703 VICHECITO 11931 0,08014 0,08482 0,07690 0,12757 0,16336 0,19202 0,24399 0,16612 0,12681 0,11667 0,12606 0,07071 0,13126


2109712 LA ESPERANZA 14509 0,05754 0,05381 0,05420 0,06479 0,07127 0,06982 0,07306 0,06139 0,06314 0,05927 0,05956 0,06027 0,06234

2110703 EL CASIL 325 0,03016 0,03686 0,04298 0,05225 0,04742 0,04040 0,04791 0,03191 0,03060 0,04102 0,04465 0,04102 0,04058

ÁREAS DE DRENAJE Y CAUDALES MÁXIMOS MENSUALES NORMALIZADOS DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO MAGDALENA

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

Cau

dal

no

rmal

izad

o (m

3/s

/km

2)

Meses

SUPERPOSICIÓN DE CAUDALES MÁXIMOS MENSUALES




21027010 PERICONGO

21127020 EL SOCORRO

21107020 PTE MULAS


21127030 STA MARIA

NACIONAL AMBIENTAL PTE GARCES



21057060 PAICOL

21077030 VICHECITO



21107030 CASIL EL

2.2.7. Uso de ecuaciones de transferencia:

CAUDALES MEDIOS MENSUALES NORMALIZADOS SIN LA ESTACIÓN DE LA MAGDALENA

0

0,01

0,02

0,03

0,04

0,05

0,06

0,07

0,08

0,09

0,1C

aud

al n

orm

aliz

ado

(m3

/s/k

m2

)

Meses

SUPERPOSICIÓN DE CAUDALES MEDIOS MENSUALES



21027010 PERICONGO

21127020 EL SOCORRO

21107020 PTE MULAS


21127030 STA MARIA

21037010 PTE GARCES



21057060 PAICOL

21077030 VICHECITO



21107030 CASIL EL

CAUDALES MÁXIMOS MENSUALES NORMALIZADOS SIN LA ESTACIÓN DE LA MAGDALENA

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

0,35

0,4

Cau

dal

no

rmal

izad

o (m

3/s

/km

2)

Meses

SUPERPOSICIÓN DE CAUDALES MÁXIMOS MENSUALES



21027010 PERICONGO

21127020 EL SOCORRO

21107020 PTE MULAS


21127030 STA MARIA

NACIONAL AMBIENTAL PTE GARCES



21057060 PAICOL

21077030 VICHECITO



21107030 CASIL EL

En la Tabla 4 se muestra la metodología empleada para la trasferencia de

caudales medios mensuales desde la estación de La Magdalena hacia las demás

estaciones de la cuenca alta de esta zona de estudio. Lo anterior usando las

ecuaciones referenciadas por la investigación en la que se sustenta el presente

trabajo. Dichas ecuaciones son mencionadas en el numeral 1.2.1.

Tabla 4: Uso de las ecuaciones de transferencia desde la estación La Magdalena

TIPO EST LG ESTACIÓN:

ENTIDAD 1

REGIONAL 4

ECUACIÓN ENERO FEBRERO MARZO ABRIL MAYO JUNIO JULIO AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE ERROR PROMEDIO

Qu=Qg(Au/Ag) 35,20 43,03 48,10 61,79 71,01 101,05 114,08 80,59 55,87 46,21 51,47 44,40 62,73

ERROR RELATIVO 233,36 264,94 272,56 272,21 263,05 356,00 402,78 333,28 231,55 157,15 196,65 207,71265,94 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) 115,62 141,31 157,97 202,94 233,24 331,89 374,68 264,69 183,49 151,77 169,05 145,83 206,04

ERROR RELATIVO 994,90 1098,60 1123,64 1122,50 1092,41 1397,70 1551,32 1323,06 988,95 744,57 874,33 910,631101,88 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 24,35 29,76 33,26 42,73 49,11 69,89 78,90 55,74 38,64 31,96 35,60 30,71 43,39

ERROR RELATIVO 130,55 152,39 157,66 157,42 151,09 215,37 247,72 199,65 129,30 77,84 105,17 112,81153,08 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))-3,02 -3,33 -3,40 -3,39 -3,31 -4,07 -4,40 -3,90 -3,01 -2,16 -2,63 -2,76 -3,28

Qu=Qg(Au/Ag)n 10,56 11,79 12,91 16,60 19,56 22,16 22,69 18,60 16,85 17,97 17,35 14,43 16,79

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 9,78 11,95 13,36 17,16 19,73 28,07 31,69 22,39 15,52 12,84 14,30 12,33 17,43

ERROR RELATIVO 7,39 1,38 3,50 3,40 0,85 26,68 39,67 20,36 7,90 28,57 17,59 14,5214,32 %

Qu=Qg(Au/Ag) 206,44 252,32 282,06 362,35 416,45 592,60 669,01 472,61 327,62 270,99 301,84 260,39 367,89

ERROR RELATIVO 146,30 169,86 158,77 162,38 153,93 184,63 195,37 168,99 153,97 124,89 151,53 153,05 160,31 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) -467,47 -571,35 -638,70 -820,49 -943,00 -1341,87 -1514,89 -1070,17 -741,86 -613,62 -683,47 -589,62 -833,04

ERROR RELATIVO 657,71 711,07 685,96 694,13 675,00 744,51 768,83 709,09 675,09 609,23 669,56 673,00689,43 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 37,72 46,10 51,53 66,20 76,08 108,26 122,22 86,34 59,85 49,51 55,14 47,57 67,21

ERROR RELATIVO 55,00 50,70 52,72 52,07 53,61 48,00 46,04 50,86 53,60 58,92 54,05 53,7752,44 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))0,56 0,52 0,54 0,53 0,55 0,49 0,48 0,52 0,55 0,61 0,55 0,55 0,54

Qu=Qg(Au/Ag)n 83,82 93,50 109,00 138,10 164,00 208,20 226,50 175,70 129,00 120,50 120,00 102,90 139,27

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 79,49 97,15 108,60 139,51 160,34 228,17 257,59 181,97 126,14 104,34 116,22 100,26 141,65

ERROR RELATIVO 5,17 3,90 0,37 1,02 2,23 9,59 13,72 3,57 2,21 13,41 3,15 2,575,08 %

Qu=Qg(Au/Ag) 237,57 290,37 324,59 416,98 479,24 681,95 769,88 543,87 377,02 311,85 347,35 299,65 423,36

ERROR RELATIVO 132,23 160,19 152,60 157,24 154,78 196,76 198,64 171,80 151,18 119,15 145,82 139,91156,69 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) -8,72 -10,65 -11,91 -15,30 -17,58 -25,02 -28,25 -19,96 -13,83 -11,44 -12,74 -10,99 -15,53

ERROR RELATIVO 108,52 109,55 109,27 109,44 109,35 110,89 110,96 109,97 109,22 108,04 109,02 108,80109,42 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 38,14 46,62 52,11 66,95 76,94 109,49 123,60 87,32 60,53 50,07 55,77 48,11 67,97

ERROR RELATIVO 62,72 58,23 59,45 58,70 59,10 52,36 52,05 56,36 59,67 64,82 60,53 61,4858,79 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))0,62 0,57 0,58 0,57 0,58 0,51 0,50 0,55 0,58 0,64 0,59 0,60 0,57

Qu=Qg(Au/Ag)n 102,30 111,60 128,50 162,10 188,10 229,80 257,80 200,10 150,10 142,30 141,30 124,90 161,58

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 92,90 113,55 126,93 163,06 187,40 266,67 301,06 212,68 147,43 121,95 135,83 117,18 165,55

ERROR RELATIVO 9,19 1,74 1,22 0,59 0,37 16,05 16,78 6,28 1,78 14,30 3,87 6,186,53 %

1

SALADO BLANCO2

PERICONGO3

LA MAGDALENA - CAUDALES MEDIOS MENSUALES MÉTODOS DE TRANSFERENCIA

DEPTO HUILA 21017060 LA MAGDALENA LATITUD 0154 N

FECHA-INSTALACIÓN 1991-SEP

CORRIENTE

SAN AGUSTIN

LONGITUD 7624 W IDEAM

ELEVACIÓN 1700 m,s,n,m HUILA-CAQUET

MUNICIPIO SAN AGUSTIN

MAGDALENA FECHA-SUSPENSIÓN

Qu=Qg(Au/Ag) 16,23 19,84 22,18 28,49 32,75 46,60 52,60 37,16 25,76 21,31 23,73 20,47 28,93

ERROR RELATIVO 135,36 167,32 178,28 172,65 197,42 406,93 600,27 482,20 301,77 171,37 158,93 146,06259,88 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) 18,71 22,87 25,56 32,84 37,74 53,71 60,63 42,83 29,69 24,56 27,36 23,60 33,34

ERROR RELATIVO 171,28 208,11 220,74 214,25 242,80 484,28 707,13 571,04 363,07 212,78 198,44 183,61314,80 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 14,52 17,75 19,84 25,49 29,29 41,69 47,06 33,25 23,05 19,06 21,23 18,32 25,88

ERROR RELATIVO 110,56 139,14 148,95 143,91 166,07 353,50 526,47 420,84 259,42 142,77 131,64 120,13221,95 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))2,80 3,07 3,16 3,11 3,30 4,42 5,10 4,71 3,93 3,10 3,00 2,90 3,55

Qu=Qg(Au/Ag)n 6,90 7,42 7,97 10,45 11,01 9,19 7,51 6,38 6,41 7,85 9,17 8,32 8,22

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 4,84 5,91 6,61 8,49 9,76 13,89 15,68 11,07 7,68 6,35 7,07 6,10 8,62

ERROR RELATIVO 29,86 20,34 17,07 18,75 11,37 51,07 108,69 73,50 19,73 19,13 22,84 26,6734,92 %

Qu=Qg(Au/Ag) 43,16 52,75 58,97 75,75 87,07 123,89 139,87 98,81 68,49 56,65 63,10 54,44 76,91

ERROR RELATIVO 214,12 298,73 287,19 347,98 435,13 573,33 562,56 485,69 388,20 257,67 262,04 258,38364,25 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) -314,26 -384,09 -429,37 -551,58 -633,94 -902,08 -1018,39 -719,43 -498,72 -412,51 -459,47 -396,38 -560,02

ERROR RELATIVO 2387,19 3003,21 2919,22 3361,85 3996,36 5002,62 4924,22 4364,53 3654,68 2704,23 2736,08 2709,463480,30 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 26,80 32,76 36,62 47,04 54,07 76,94 86,86 61,36 42,53 35,18 39,19 33,81 47,76

ERROR RELATIVO 95,07 147,61 140,44 178,20 232,31 318,13 311,45 263,71 203,17 122,11 124,83 122,55188,30 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))-1,28 -1,75 -1,69 -1,98 -2,33 -2,79 -2,76 -2,51 -2,15 -1,53 -1,56 -1,54 -1,99

Qu=Qg(Au/Ag)n 13,74 13,23 15,23 16,91 16,27 18,40 21,11 16,87 14,03 15,84 17,43 15,19 16,19

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 9,59 11,72 13,11 16,84 19,35 27,54 31,09 21,96 15,22 12,59 14,03 12,10 17,09

ERROR RELATIVO 30,18 11,38 13,94 0,43 18,94 49,65 47,26 30,17 8,51 20,51 19,53 20,3522,57 %

Qu=Qg(Au/Ag) 999,76 1221,93 1365,95 1754,75 2016,75 2869,80 3239,83 2288,72 1586,59 1312,33 1461,71 1261,00 1781,59

ERROR RELATIVO 182,26 240,65 236,28 246,92 249,71 349,39 377,64 330,61 300,35 208,71 195,00 177,32

257,90 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) 18,08 22,10 24,70 31,73 36,47 51,89 58,58 41,38 28,69 23,73 26,43 22,80 32,22

ERROR RELATIVO 94,90 93,84 93,92 93,73 93,68 91,87 91,36 92,21 92,76 94,42 94,67 94,9993,53 %

93,53

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 40,32 49,28 55,08 70,76 81,33 115,73 130,65 92,30 63,98 52,92 58,95 50,85 71,85

ERROR RELATIVO 88,62 86,26 86,44 86,01 85,90 81,88 80,74 82,63 83,86 87,55 88,10 88,8285,57 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))0,72 0,66 0,67 0,66 0,66 0,59 0,57 0,60 0,62 0,69 0,70 0,72 0,65

Qu=Qg(Au/Ag)n 354,20 358,70 406,20 505,80 576,70 638,60 678,30 531,50 396,30 425,10 495,50 454,70 485,13

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 283,71 346,76 387,63 497,96 572,32 814,39 919,40 649,49 450,24 372,41 414,81 357,85 505,58

ERROR RELATIVO 19,90 3,33 4,57 1,55 0,76 27,53 35,54 22,20 13,61 12,39 16,29 21,3014,91 %

Qu=Qg(Au/Ag) 5,98 7,31 8,18 10,50 12,07 17,18 19,39 13,70 9,50 7,85 8,75 7,55 10,66

ERROR RELATIVO 19,27 39,84 44,47 42,99 60,77 136,63 219,04 155,10 82,45 19,76 23,29 24,4272,34 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) 6,09 7,44 8,32 10,69 12,29 17,48 19,74 13,94 9,67 8,00 8,91 7,68 10,85

ERROR RELATIVO 21,41 42,34 47,06 45,55 63,65 140,86 224,75 159,66 85,71 21,90 25,50 26,6575,42 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 5,88 7,19 8,04 10,32 11,87 16,88 19,06 13,47 9,33 7,72 8,60 7,42 10,48

ERROR RELATIVO 17,25 37,46 42,02 40,56 58,04 132,61 213,62 150,76 79,35 17,72 21,20 22,3169,41 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))1,12 1,23 1,25 1,24 1,32 1,58 1,79 1,64 1,41 1,12 1,14 1,15 1,33

Qu=Qg(Au/Ag)n 5,02 5,23 5,66 7,35 7,51 7,26 6,08 5,37 5,21 6,56 7,10 6,07 6,20

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 3,67 4,48 5,01 6,43 7,40 10,52 11,88 8,39 5,82 4,81 5,36 4,62 6,53

ERROR RELATIVO 26,93 14,33 11,49 12,39 1,50 44,97 95,47 56,29 11,78 26,63 24,46 23,7729,17 %

EL SOCORRO4

PTE MULAS5

6

STA MARIA7

AUTO PTE

SANTANDER

Qu=Qg(Au/Ag) 68,88 84,18 94,11 120,89 138,94 197,72 223,21 157,68 109,31 90,41 100,71 86,88 122,74

ERROR RELATIVO 168,64 215,06 188,23 194,22 176,84 222,54 229,22 179,78 131,68 121,87 171,74 173,71181,13 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) -14,35 -17,53 -19,60 -25,18 -28,94 -41,18 -46,49 -32,84 -22,77 -18,83 -20,97 -18,09 -25,56

ERROR RELATIVO 155,95 165,62 160,03 161,28 157,66 167,18 168,57 158,27 148,25 146,21 156,60 157,01158,55 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 31,54 38,55 43,10 55,37 63,63 90,55 102,22 72,21 50,06 41,41 46,12 39,79 56,21

ERROR RELATIVO 23,03 44,29 32,00 34,74 26,78 47,71 50,77 28,13 6,10 1,61 24,45 25,3528,75 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))-0,02 -0,18 -0,09 -0,11 -0,05 -0,21 -0,23 -0,06 0,13 0,18 -0,03 -0,04 -0,06

Qu=Qg(Au/Ag)n 25,64 26,72 32,65 41,09 50,19 61,30 67,80 56,36 47,18 40,75 37,06 31,74 43,21

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 24,66 30,14 33,69 43,28 49,74 70,78 79,91 56,45 39,13 32,37 36,05 31,10 43,94

ERROR RELATIVO 3,83 12,79 3,18 5,33 0,89 15,47 17,86 0,16 17,06 20,57 2,72 2,018,49 %

Qu=Qg(Au/Ag) 383,54 468,77 524,03 673,18 773,70 1100,96 1242,91 878,03 608,67 503,45 560,77 483,76 683,48

ERROR RELATIVO 176,33 217,60 196,90 206,27 202,70 250,51 254,81 223,76 194,04 157,00 181,65 182,74203,69 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) -41,82 -51,11 -57,14 -73,40 -84,36 -120,04 -135,52 -95,74 -66,37 -54,89 -61,14 -52,75 -74,52

ERROR RELATIVO 110,34 111,88 111,10 111,46 111,32 113,11 113,27 112,11 111,00 109,61 110,53 110,58111,36 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 39,22 47,94 53,59 68,85 79,13 112,59 127,11 89,80 62,25 51,49 57,35 49,47 69,90

ERROR RELATIVO 71,74 67,52 69,64 68,68 69,04 64,15 63,71 66,89 69,93 73,72 71,20 71,0868,94 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))0,62 0,57 0,60 0,58 0,59 0,53 0,53 0,56 0,60 0,65 0,61 0,61 0,59

Qu=Qg(Au/Ag)n 138,80 147,60 176,50 219,80 255,60 314,10 350,30 271,20 207,00 195,90 199,10 171,10 220,58

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 126,82 155,01 173,28 222,60 255,83 364,05 410,98 290,33 201,26 166,47 185,42 159,96 226,00

ERROR RELATIVO 8,63 5,02 1,83 1,27 0,09 15,90 17,32 7,05 2,77 15,02 6,87 6,517,36 %

Qu=Qg(Au/Ag) 105,67 129,16 144,38 185,47 213,17 303,33 342,45 241,91 167,70 138,71 154,50 133,29 188,31

ERROR RELATIVO 85,55 115,80 109,15 98,79 85,20 120,61 126,94 102,27 74,20 49,31 78,76 82,3194,07 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) 33,38 40,80 45,61 58,59 67,34 95,82 108,17 76,42 52,97 43,82 48,80 42,10 59,48

ERROR RELATIVO 41,39 31,83 33,93 37,20 41,50 30,31 28,32 36,11 44,97 52,84 43,53 42,4138,70 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 34,68 42,38 47,38 60,87 69,95 99,54 112,38 79,39 55,03 45,52 50,70 43,74 61,80

ERROR RELATIVO 39,11 29,18 31,36 34,76 39,22 27,61 25,53 33,62 42,83 51,00 41,34 40,1736,31 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))0,56 0,45 0,47 0,51 0,56 0,43 0,41 0,50 0,60 0,71 0,58 0,57 0,53

Qu=Qg(Au/Ag)n 56,95 59,85 69,03 93,30 115,10 137,50 150,90 119,60 96,27 92,90 86,43 73,11 95,91

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 54,79 66,97 74,87 96,17 110,53 157,29 177,57 125,44 86,96 71,93 80,11 69,11 97,65

ERROR RELATIVO 3,78 11,90 8,45 3,08 3,97 14,39 17,67 4,88 9,67 22,58 7,31 5,479,43 %

Qu=Qg(Au/Ag) 275,64 336,90 376,60 483,80 556,04 791,23 893,25 631,02 437,44 361,82 403,01 347,67 491,20

ERROR RELATIVO 134,79 182,16 172,51 161,94 162,28 239,87 248,92 209,32 167,54 115,37 140,74 139,61172,92 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) 56,23 68,72 76,82 98,69 113,42 161,40 182,21 128,72 89,23 73,80 82,21 70,92 100,20

ERROR RELATIVO 52,11 42,45 44,41 46,57 46,50 30,67 28,83 36,90 45,43 56,07 50,89 51,1244,33 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 38,53 47,10 52,65 67,63 77,73 110,61 124,87 88,21 61,15 50,58 56,34 48,60 68,67

ERROR RELATIVO 67,18 60,56 61,90 63,38 63,33 52,49 51,22 56,76 62,60 69,89 66,34 66,5061,85 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))0,64 0,56 0,57 0,59 0,59 0,48 0,47 0,52 0,58 0,67 0,63 0,63 0,58

Qu=Qg(Au/Ag)n 117,40 119,40 138,20 184,70 212,00 232,80 256,00 204,00 163,50 168,00 167,40 145,10 175,71

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 102,03 124,70 139,40 179,07 205,81 292,87 330,63 233,57 161,91 133,92 149,17 128,69 181,81

ERROR RELATIVO 13,10 4,44 0,87 3,05 2,92 25,80 29,15 14,49 0,97 20,28 10,89 11,3111,44 %

PTE RICAURTE10

8

PTE BALSEADERO9

PAICOL11

PTE GARCES

Qu=Qg(Au/Ag) 759,51 928,29 1037,71 1333,07 1532,12 2180,17 2461,28 1738,73 1205,32 996,97 1110,46 957,97 1353,47

ERROR RELATIVO 55,07 91,08 206,20 119,54 116,46 143,00 152,21 111,06 89,04 50,80 74,96 174,25115,31 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) 28,29 34,58 38,65 49,66 57,07 81,21 91,68 64,77 44,90 37,14 41,36 35,68 50,42

ERROR RELATIVO 94,22 92,88 88,59 91,82 91,94 90,95 90,61 92,14 92,96 94,38 93,48 89,7891,98 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 40,10 49,01 54,79 70,38 80,89 115,11 129,95 91,80 63,64 52,64 58,63 50,58 71,46

ERROR RELATIVO 91,81 89,91 83,83 88,41 88,57 87,17 86,68 88,86 90,02 92,04 90,76 85,5288,63 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))0,87 0,81 0,67 0,77 0,77 0,74 0,73 0,78 0,81 0,88 0,83 0,70 0,78

Qu=Qg(Au/Ag)n 489,80 485,80 338,90 607,20 707,80 897,20 975,90 823,80 637,60 661,10 634,70 349,30 634,09

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 360,57 440,70 492,65 632,87 727,37 1035,03 1168,48 825,45 572,22 473,31 527,18 454,79 642,55

ERROR RELATIVO 26,38 9,28 45,37 4,23 2,76 15,36 19,73 0,20 10,25 28,41 16,94 30,2017,43 %

Qu=Qg(Au/Ag) 68,69 83,95 93,85 120,56 138,56 197,17 222,59 157,24 109,01 90,16 100,43 86,64 122,40

ERROR RELATIVO 210,66 358,50 269,04 356,66 608,02 1790,39 2930,08 2564,26 1684,34 618,42 254,24 144,32982,41 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) -14,60 -17,84 -19,94 -25,62 -29,44 -41,90 -47,30 -33,41 -23,16 -19,16 -21,34 -18,41 -26,01

ERROR RELATIVO 166,01 197,43 178,42 197,04 250,45 501,69 743,86 666,12 479,15 252,66 175,27 151,92330,00 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 31,52 38,52 43,07 55,32 63,58 90,48 102,14 72,16 50,02 41,37 46,08 39,76 56,17

ERROR RELATIVO 42,56 110,40 69,35 109,56 224,90 767,48 1290,48 1122,60 718,82 229,68 62,56 12,12396,71 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))-0,17 -0,57 -0,35 -0,57 -1,02 -2,04 -2,53 -2,39 -1,98 -1,04 -0,31 0,08 -1,07

Qu=Qg(Au/Ag)n 22,11 18,31 25,43 26,40 19,57 10,43 7,35 5,90 6,11 12,55 28,35 35,46 18,16

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 9,23 11,28 12,61 16,20 18,62 26,50 29,92 21,13 14,65 12,12 13,50 11,64 16,45

ERROR RELATIVO 58,25 38,38 50,40 38,62 4,84 154,08 307,26 258,09 139,82 3,44 52,39 67,1697,73 %

Qu=Qg(Au/Ag) 923,62 1128,87 1261,93 1621,12 1863,17 2651,25 2993,10 2114,42 1465,76 1212,39 1350,40 1164,97 1645,92

ERROR RELATIVO 193,87 252,22 266,09 281,44 280,24 379,43 476,71 411,10 356,91 265,07 277,00 214,01304,51 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) 28,55 34,90 39,01 50,12 57,60 81,97 92,54 65,37 45,32 37,48 41,75 36,02 50,89

ERROR RELATIVO 90,91 89,11 88,68 88,21 88,24 85,18 82,17 84,20 85,87 88,71 88,34 90,2987,49 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 40,26 49,21 55,01 70,66 81,22 115,57 130,47 92,17 63,89 52,85 58,86 50,78 71,75

ERROR RELATIVO 87,19 84,65 84,04 83,37 83,43 79,10 74,86 77,72 80,08 84,09 83,57 86,3182,37 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))0,70 0,65 0,64 0,62 0,63 0,56 0,51 0,54 0,57 0,64 0,63 0,68 0,61

Qu=Qg(Au/Ag)n 314,30 320,50 344,70 425,00 490,00 553,00 519,00 413,70 320,80 332,10 358,20 371,00 396,86

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 232,64 284,34 317,85 408,32 469,29 667,79 753,90 532,58 369,19 305,37 340,14 293,43 414,57

ERROR RELATIVO 25,98 11,28 7,79 3,92 4,23 20,76 45,26 28,74 15,09 8,05 5,04 20,9116,42 %

Qu=Qg(Au/Ag) 20,69 25,29 28,27 36,31 41,73 59,39 67,05 47,36 32,83 27,16 30,25 26,10 36,87

ERROR RELATIVO 372,24 479,83 547,88 586,44 688,19 977,62 1066,61 846,12 595,17 431,45 483,17 449,02626,98 %

Qu=Qgtan(Au/Ag) 26,48 32,37 36,18 46,48 53,42 76,02 85,82 60,63 42,03 34,76 38,72 33,40 47,19

ERROR RELATIVO 504,50 642,22 729,32 778,68 908,93 1279,42 1393,32 1111,09 789,86 580,29 646,48 602,78830,57 %

Qu=Qgarctan(Au/Ag) 17,49 21,38 23,90 30,70 35,29 50,22 56,69 40,05 27,76 22,96 25,58 22,07 31,17

ERROR RELATIVO 299,31 390,29 447,82 480,43 566,47 811,20 886,44 700,00 487,81 349,38 393,10 364,23514,71 %

n=(ln (Qu/Qg)/ln

(Au/Ag))7,68 8,56 9,04 9,29 9,89 11,23 11,57 10,67 9,35 8,19 8,59 8,33 9,37

Qu=Qg(Au/Ag)n 4,38 4,36 4,36 5,29 5,30 5,51 5,75 5,01 4,72 5,11 5,19 4,75 4,98

ERROR RELATIVO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,000,00 %

Qu=Qg(Au/Ag)n 2,96 3,62 4,05 5,20 5,97 8,50 9,60 6,78 4,70 3,89 4,33 3,74 5,28

ERROR RELATIVO 32,40 17,00 7,26 1,74 12,83 54,26 67,00 35,44 0,49 23,92 16,52 21,41 24,19 %

15

VENECIA HDA13

ESPERANZA LA14

VICHECITO12

CASIL EL

La anterior metodología fue aplicada a cada estación mencionada en la Tabla 2 del

presente trabajo para flujos mensuales, mínimos, medios, máximos y diarios. Esta

información se puede consultar de forma detallada en el ANEXOS.

Durante el proceso anterior se evidenció que las tres ecuaciones de transferencia

empleadas por la investigación de referencia para Estados Unidos en el contexto

Colombiano presentaban de manera generalizada errores considerables con

respecto a los caudales medidos en cada estación, por lo que se aplicó un

coeficiente de corrección iterativo que disminuyera las desviaciones encontradas

para que de esta manera se obtuviesen resultados más aproximados a los

caudales reales. La deducción de dicho coeficiente se realizó de la siguiente

manera:

( )

( ) *( )

+

( ) ( )

( )

( ) ( ) ( )

( ) ( ) ( )

(

)

(

)

A continuación se presentan las tablas resumen de los errores encontrados aplicando las tres ecuaciones de

transferencia y la ecuación corregida empleando un coeficiente n promedio anual de cada una de las estaciones para

caudales mensuales medios, mínimos y máximos.

2.2.8. Errores relativos caudales medios mensuales

HACIENDA VENECIA

LA ESPERANZA

EL CASIL

LA MAGDALENA - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

Qu=Qg(Au/Ag) Qu=Qgtan(Au/Ag) Qu=Qgarctan(Au/Ag) Qu=Qg(Au/Ag)n ECUACIÒN

ESTACIÓN

SAN AGUSTIN

SALADO BLANCO

PERICONGO

EL SOCORRO

PUENTE MULAS

AUTO PTE SANTANDER

STA. MARÍA

PUENTE GARCES

PUENTE BALSEADERO

PUENTE RICAURTE

PAICOL

VICHECITO

160,31 % 689,43 %

257,90 % 93,53 %

94,07 % 38,70 %

52,44 % 5,08 %

156,69 % 109,42 % 58,79 % 6,53 %

265,94 % 1101,88 % 153,08 % 14,32 %

68,94 % 7,36 %

85,57 % 14,91 %

72,34 % 75,42 % 69,41 % 29,17 %

259,88 % 314,80 % 221,95 % 34,92 %

364,25 % 3480,30 % 188,30 % 22,57 %

626,98 % 830,57 % 514,71 % 24,19 %

115,31 % 91,98 % 88,63 % 17,43 %

982,41 % 330,00 % 396,71 % 97,73 %

PRICIPAL

AFLUENTE

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

304,51 % 87,49 % 82,37 % 16,42 %

36,31 % 9,43 %

172,92 % 44,33 % 61,85 % 11,44 %

181,13 % 158,55 % 28,75 % 8,49 %

203,69 % 111,36 %

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO NARANJOS

AFLUENTE

PRINCIPAL

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 96,17 % 122,38 % 77,35 % 12,51 %

LA ESPERANZA 14,25 % 91,57 % 93,49 % 12,30 %

HACIENDA VENECIA 178,40 % 450,78 % 93,97 % 81,79 %

VICHECITO 40,37 % 101,22 % 95,79 % 14,17 %

PAICOL 24,81 % 300,66 % 86,14 % 5,48 %

PUENTE RICAURTE 46,19 % 102,52 % 77,61 % 7,99 %

PUENTE BALSEADERO 15,59 % 23,14 % 88,54 % 7,95 %

PUENTE GARCES 21,91 % 198,26 % 56,17 % 9,51 %

STA. MARÍA 53,88 % 53,43 % 54,32 % 16,34 %

AUTO PTE SANTANDER 8,37 % 99,56 % 94,68 % 7,75 %

PUENTE MULAS 27,18 % 186,69 % 12,13 % 12,14 %

EL SOCORRO 22,55 % 23,00 % 22,36 % 22,97 %

PERICONGO 28,58 % 94,68 % 84,93 % 8,36 %

SALADO BLANCO 27,33 % 105,52 % 82,63 % 9,91 %

LA MAGDALENA 71,77 % 65,13 % 75,70 % 14,18 %

ECUACIÒN

ESTACIÓN Qu=Qg(Au/Ag) Qu=Qgtan(Au/Ag) Qu=Qgarctan(Au/Ag) Qu=Qg(Au/Ag)

n

SAN AGUSTIN - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

ECUACIÒN


n

SALADO BLANCO - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

SAN AGUSTIN 39,61 % 40,98 % 38,28 % 9,94 %

LA MAGDALENA 61,41 % 61,20 % 61,61 % 5,06 %

EL SOCORRO 37,51 % 37,69 % 37,33 % 29,84 %

PERICONGO 2,62 % 91,66 % 26,78 % 2,22 %


PUENTE MULAS 76,82 % 79,44 % 74,31 % 18,65 %

PUENTE GARCES 9,46 % 12,83 % 6,81 % 4,66 %

STA. MARÍA 36,07 % 36,06 % 36,09 % 24,51 %

PUENTE RICAURTE 25,63 % 18,37 % 31,26 % 4,70 %


VICHECITO 21,98 % 86,64 % 70,74 % 14,70 %

PAICOL 7,48 % 225,59 % 27,47 % 6,66 %

LA ESPERANZA 54,69 % 42,25 % 53,29 % 13,15 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 176,10 % 177,02 % 175,18 % 19,94 %

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

ECUACIÒN


n

PERICONGO - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

SAN AGUSTIN 41,52 % 42,56 % 40,49 % 8,26 %

LA MAGDALENA 60,75 % 60,59 % 60,91 % 6,44 %

EL SOCORRO 37,35 % 37,56 % 37,13 % 27,67 %

SALADO BLANCO 2,69 % 38,30 % 16,36 % 2,21 %


PUENTE MULAS 78,70 % 80,70 % 76,78 % 16,33 %

PUENTE GARCES 10,78 % 13,51 % 8,51 % 5,18 %

STA. MARÍA 35,25 % 35,24 % 35,26 % 22,29 %

PUENTE RICAURTE 24,45 % 19,04 % 28,92 % 4,78 %


VICHECITO 22,15 % 98,55 % 66,78 % 14,17 %

PAICOL 6,48 % 109,54 % 21,61 % 5,21 %

LA ESPERANZA 56,65 % 62,75 % 46,85 % 11,44 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 178,84 % 179,55 % 178,14 % 17,58 %

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

ECUACIÒN


n

EL SOCORRO - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

SAN AGUSTIN 24,73 % 174,70 % 42,08 % 21,92 %

LA MAGDALENA 68,47 % 629,03 % 80,11 % 29,91 %

PERICONGO 20,80 % 109,95 % 91,87 % 24,58 %

SALADO BLANCO 20,51 % 99,03 % 90,51 % 26,46 %


PUENTE MULAS 36,97 % 126,82 % 38,02 % 84,49 %

PUENTE GARCES 22,37 % 59,29 % 72,36 % 28,85 %

STA. MARÍA 51,23 % 48,90 % 53,28 % 6,64 %

PUENTE RICAURTE 39,83 % 97,87 % 86,89 % 27,41 %


VICHECITO 36,70 % 100,50 % 97,79 % 30,71 %

PAICOL 18,11 % 84,14 % 92,63 % 20,79 %

LA ESPERANZA 26,06 % 99,23 % 96,72 % 14,93 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 110,50 % 441,04 % 49,56 % 12,51 %

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO BACHE

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

ECUACIÒN


n

PUENTE MULAS - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

SAN AGUSTIN 20,19 % 12,97 % 32,19 % 12,45 %

LA MAGDALENA 77,11 % 73,84 % 79,41 % 21,71 %

PERICONGO 42,29 % 110,35 % 85,41 % 29,19 %

SALADO BLANCO 41,11 % 273,62 % 83,20 % 18,30 %


EL SOCORRO 25,20 % 23,02 % 27,73 % 28,97 %

PUENTE GARCES 36,44 % 1687,98 % 59,74 % 20,07 %

STA. MARÍA 63,43 % 63,20 % 63,67 % 9,76 %

PUENTE RICAURTE 56,22 % 114,86 % 78,84 % 19,10 %


VICHECITO 51,52 % 108,35 % 95,83 % 21,13 %

PAICOL 39,36 % 99,02 % 86,56 % 12,66 %

LA ESPERANZA 12,24 % 102,79 % 93,68 % 8,21 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 55,54 % 68,66 % 45,04 % 5,16 %

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO NEIVA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

ECUACIÒN


n

AUTO PTE SANTANDER - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

SAN AGUSTIN 8,32 % 8,35 % 8,29 % 7,36 %

LA MAGDALENA 71,19 % 71,19 % 71,20 % 14,50 %

PERICONGO 27,00 % 25,59 % 28,33 % 9,19 %

SALADO BLANCO 25,66 % 24,58 % 26,69 % 11,20 %

PUENTE MULAS 28,33 % 28,41 % 28,25 % 8,61 %

EL SOCORRO 18,53 % 18,53 % 18,53 % 17,78 %

PUENTE GARCES 19,70 % 19,58 % 19,83 % 14,13 %

STA. MARÍA 53,07 % 53,07 % 53,07 % 12,98 %

PUENTE RICAURTE 44,72 % 44,52 % 44,93 % 13,17 %


VICHECITO 38,55 % 29,41 % 47,45 % 18,39 %

PAICOL 23,11 % 21,10 % 24,98 % 6,61 %

LA ESPERANZA 12,88 % 61,75 % 9,40 % 5,26 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 99,89 % 99,92 % 99,86 % 10,62 %

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

ECUACIÒN


n

STA. MARÍALA - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

SAN AGUSTIN 124,08 % 116,11 % 46,58 % 15,67 %

MAGDALENA 35,89 % 59,82 % 80,22 % 25,71 %

PERICONGO 62,10 % 108,79 % 93,73 % 20,17 %

SALADO BLANCO 65,63 % 100,27 % 92,65 % 22,18 %

PUENTE MULAS 177,70 % 48,42 % 44,83 % 9,33 %

EL SOCORRO 106,11 % 134,74 % 8,18 % 6,66 %

PUENTE GARCES 77,48 % 127,24 % 77,12 % 24,00 %


PUENTE RICAURTE 32,16 % 117,26 % 89,54 % 22,52 %


VICHECITO 41,63 % 96,66 % 98,33 % 24,34 %

PAICOL 68,51 % 106,53 % 94,33 % 16,26 %

LA ESPERANZA 146,01 % 99,30 % 97,51 % 11,60 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 330,03 % 59,35 % 60,35 % 8,72 %

RÍO BACHE

AFLUENTE

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

PUENTE GARCES - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

SAN AGUSTIN 29,70 % 42,31 % 19,90 % 9,61 %

LA MAGDALENA 63,96 % 62,13 % 65,55 % 8,70 %

Qu=Qg(Au/Ag) Qu=Qgtan(Au/Ag) Qu=Qgarctan(Au/Ag) Qu=Qg(Au/Ag)n ECUACIÒN

ESTACIÓN

PERICONGO 9,63 % 91,55 % 65,71 % 5,33 %

SALADO BLANCO 8,65 % 104,52 % 61,18 % 4,84 %

PUENTE MULAS 64,90 % 90,52 % 47,31 % 20,19 %

EL SOCORRO 36,19 % 36,87 % 35,54 % 31,89 %

STA. MARÍA 39,12 % 38,96 % 39,27 % 26,18 %


PUENTE RICAURTE 30,91 % 1129,88 % 55,27 % 3,05 %


VICHECITO 24,49 % 322,32 % 89,72 % 12,99 %

PAICOL 9,08 % 71,79 % 67,81 % 8,31 %

LA ESPERANZA 44,74 % 87,88 % 83,85 % 16,64 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 157,00 % 165,02 % 149,67 % 21,29 %

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO SUAZA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

PRINCIPAL

Qu=Qg(Au/Ag) Qu=Qgtan(Au/Ag) Qu=Qgarctan(Au/Ag)

PUENTE BALSEADERO - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

Qu=Qg(Au/Ag)n

SAN AGUSTIN

ECUACIÒN

ESTACIÓN

19,59 % 19,93 % 19,29 % 7,93 %

LA MAGDALENA 66,80 % 66,75 % 66,85 % 7,28 %

PERICONGO 15,43 % 2,73 % 24,28 % 1,02 %

SALADO BLANCO 14,08 % 4,69 % 21,18 % 2,61 %

PUENTE MULAS 51,08 % 51,72 % 50,44 % 16,23 %

EL SOCORRO 27,89 % 27,90 % 27,89 % 27,59 %

STA. MARÍA 44,31 % 44,30 % 44,31 % 22,25 %


PUENTE RICAURTE 36,14 % 34,48 % 37,69 % 4,11 %

PUENTE GARCES 7,45 % 6,48 % 8,42 % 5,04 %

VICHECITO 29,66 % 182,45 % 60,53 % 14,10 %

PAICOL 10,53 % 8,90 % 22,42 % 4,88 %

LA ESPERANZA 32,52 % 149,59 % 35,22 % 11,85 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 135,76 % 135,99 % 135,53 % 17,44 %

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PUENTE RICAURTE - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 87,49 % 94,75 % 80,98 % 8,13 %

LA MAGDALENA 47,80 % 46,72 % 48,83 % 9,61 %

PERICONGO 32,84 % 173,46 % 31,92 % 4,77 %

SALADO BLANCO 34,89 % 271,47 % 24,21 % 4,75 %

PUENTE MULAS 138,26 % 152,46 % 126,20 % 19,00 %

EL SOCORRO 83,33 % 84,78 % 81,90 % 29,95 %

STA. MARÍA 25,37 % 25,36 % 25,37 % 24,35 %



PUENTE GARCES 44,95 % 69,69 % 28,46 % 3,00 %

VICHECITO 15,78 % 80,41 % 77,92 % 12,33 %

PAICOL 40,47 % 131,78 % 35,12 % 6,83 %

LA ESPERANZA 108,99 % 119,51 % 65,16 % 15,21 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 271,38 % 276,20 % 266,74 % 19,74 %

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO PAEZ

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PAICOL - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 33,49 % 34,22 % 32,77 % 5,43 %

LA MAGDALENA 62,62 % 62,51 % 62,73 % 11,12 %

PERICONGO 5,85 % 28,27 % 21,74 % 5,17 %

SALADO BLANCO 6,82 % 19,71 % 17,23 % 6,55 %

PUENTE MULAS 68,17 % 69,56 % 66,82 % 12,59 %

EL SOCORRO 29,13 % 29,26 % 29,00 % 22,66 %

STA. MARÍA 38,36 % 38,35 % 38,37 % 17,54 %



PUENTE GARCES 9,46 % 10,38 % 8,60 % 8,12 %

VICHECITO 25,11 % 111,71 % 64,79 % 15,59 %

PUENTE RICAURTE 28,43 % 24,70 % 31,65 % 6,78 %

LA ESPERANZA 47,87 % 90,63 % 43,48 % 9,88 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 161,85 % 162,34 % 161,36 % 13,44 %

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO PAEZ

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

VICHECITO - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 73,74 % 73,86 % 73,61 % 12,80 %

LA MAGDALENA 51,48 % 51,46 % 51,50 % 17,39 %

PERICONGO 28,24 % 31,46 % 25,31 % 13,00 %

SALADO BLANCO 29,09 % 31,52 % 26,83 % 13,98 %

PUENTE MULAS 119,94 % 120,18 % 119,70 % 18,75 %

EL SOCORRO 72,94 % 72,96 % 72,92 % 30,93 %

STA. MARÍA 26,79 % 26,79 % 26,80 % 23,99 %



PUENTE GARCES 35,58 % 35,87 % 35,30 % 12,56 %

PAICOL 34,16 % 38,83 % 30,05 % 14,03 %

PUENTE RICAURTE 13,01 % 12,77 % 13,25 % 11,84 %

LA ESPERANZA 93,72 % 330,09 % 45,62 % 18,22 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 242,03 % 242,11 % 241,94 % 19,50 %

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

HACIENDA VENECIA - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 43,89 % 43,30 % 45,62 % 72,72 %

LA MAGDALENA 81,82 % 80,89 % 82,63 % 79,67 %

PERICONGO 54,98 % 95,73 % 83,22 % 75,35 %

SALADO BLANCO 54,21 % 102,11 % 80,72 % 77,80 %

PUENTE MULAS 36,47 % 39,30 % 40,27 % 60,36 %

EL SOCORRO 48,70 % 48,04 % 49,51 % 49,69 %

STA. MARÍA 74,39 % 74,33 % 74,46 % 54,85 %



PUENTE GARCES 51,35 % 47,54 % 60,26 % 81,72 %

PAICOL 53,54 % 86,24 % 84,64 % 71,76 %

PUENTE RICAURTE 65,37 % 595,86 % 77,62 % 80,09 %

LA ESPERANZA 40,59 % 94,13 % 92,74 % 61,85 %

VICHECITO 62,41 % 157,84 % 94,69 % 87,58 %

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 55,09 % 57,34 % 53,03 % 59,76 %

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO YAGUARA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

LA ESPERANZA - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 11,58 % 11,56 % 11,60 % 11,95 %

LA MAGDALENA 74,36 % 74,35 % 74,37 % 15,75 %

PERICONGO 35,02 % 33,54 % 36,39 % 11,29 %

SALADO BLANCO 33,80 % 32,68 % 34,87 % 13,09 %

PUENTE MULAS 15,08 % 15,14 % 15,02 % 8,49 %

EL SOCORRO 20,84 % 20,84 % 20,84 % 16,17 %

STA. MARÍA 58,40 % 58,40 % 58,40 % 11,96 %



PUENTE GARCES 28,39 % 28,25 % 28,52 % 16,28 %

PAICOL 31,52 % 29,42 % 33,45 % 9,89 %

PUENTE RICAURTE 50,68 % 50,47 % 50,90 % 15,28 %


VICHECITO 45,23 % 32,26 % 54,16 % 20,14 %

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 77,41 % 77,44 % 77,38 % 10,60 %

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

ECUACIÒN


n

EL CASIL - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

SAN AGUSTIN 47,87 % 332,98 % 68,16 % 12,96 %

LA MAGDALENA 85,16 % 63,18 % 89,41 % 22,48 %

PERICONGO 62,67 % 106,13 % 95,18 % 16,86 %

SALADO BLANCO 61,89 % 97,64 % 94,38 % 19,08 %

PUENTE MULAS 35,48 % 154,60 % 65,24 % 5,10 %

EL SOCORRO 51,41 % 38,17 % 58,80 % 12,76 %

STA. MARÍA 76,52 % 75,84 % 77,14 % 8,86 %



PUENTE GARCES 58,92 % 97,66 % 84,22 % 20,97 %

PAICOL 60,84 % 97,22 % 95,60 % 13,32 %

PUENTE RICAURTE 71,70 % 113,28 % 92,37 % 19,51 %


VICHECITO 68,79 % 101,29 % 98,69 % 20,94 %

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

LA ESPERANZA 42,71 % 99,00 % 98,01 % 10,41 %

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

2.2.9. Errores relativos caudales mínimos mensuales

LA MAGDALENA - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN PRICIPAL

SALADO BLANCO 129,37 % 619,39 % 58,10 % 3,92 %

Qu=Qg(Au/Ag) Qu=Qgtan(Au/Ag) Qu=Qgarctan(Au/Ag) Qu=Qg(Au/Ag)n

SAN AGUSTIN 170,84 % 789,56 % 87,31 % 8,20 %

ECUACIÒN

ESTACIÓN

EL SOCORRO 110,09 % 142,15 % 87,95 % 17,07 %

PERICONGO 132,77 % 108,54 % 62,63 % 4,12 %


PUENTE MULAS 209,91 % 2356,52 % 92,45 % 9,13 %

PUENTE GARCES 99,21 % 141,49 % 10,23 % 8,78 %

STA. MARÍA 15,65 % 15,63 % 15,73 % 15,64 %

PUENTE RICAURTE 69,35 % 46,50 % 44,42 % 6,18 %


VICHECITO 49,91 % 94,42 % 92,08 % 20,36 %

PAICOL 118,16 % 55,50 % 69,50 % 7,31 %

LA ESPERANZA 278,01 % 88,31 % 83,52 % 12,66 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 324,77 % 443,73 % 259,17 % 11,09 %

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

AFLUENTE

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA


ECUACIÒN


n

SALADO BLANCO 14,66 % 106,48 % 79,60 % 6,40 %

LA MAGDALENA 62,65 % 53,87 % 67,86 % 8,22 %

EL SOCORRO 21,84 % 18,54 % 26,77 % 18,20 %

PERICONGO 13,52 % 93,55 % 81,72 % 7,19 %


PUENTE MULAS 16,67 % 161,19 % 16,84 % 9,03 %

PUENTE GARCES 26,09 % 193,01 % 58,51 % 7,50 %

STA. MARÍA 62,52 % 62,16 % 62,88 % 16,00 %

PUENTE RICAURTE 37,20 % 102,94 % 73,87 % 4,53 %


VICHECITO 44,91 % 101,14 % 96,06 % 20,04 %

PAICOL 19,04 % 331,38 % 85,07 % 6,59 %

LA ESPERANZA 40,93 % 89,34 % 91,77 % 15,41 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 57,40 % 78,43 % 42,30 % 10,77 %

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO NARANJOS

AFLUENTE

PRINCIPAL

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

ECUACIÒN


n

SALADO BLANCO - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN PRICIPAL

AFLUENTE

SAN AGUSTIN 17,88 % 19,03 % 16,77 % 6,31 %

LA MAGDALENA 56,30 % 56,07 % 56,53 % 3,86 %

EL SOCORRO 16,92 % 16,88 % 16,95 % 16,64 %

PERICONGO 2,53 % 97,48 % 24,56 % 2,26 %


PUENTE MULAS 35,11 % 37,12 % 33,19 % 9,00 %

PUENTE GARCES 13,20 % 9,83 % 16,22 % 7,17 %

STA. MARÍA 56,00 % 55,99 % 56,01 % 15,22 %

PUENTE RICAURTE 26,22 % 19,02 % 31,80 % 3,86 %


VICHECITO 36,81 % 89,41 % 76,80 % 19,14 %

PAICOL 6,92 % 196,58 % 33,93 % 5,49 %

LA ESPERANZA 65,01 % 51,74 % 50,17 % 12,74 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 85,11 % 85,74 % 84,50 % 11,03 %

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL


ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 16,39 % 17,13 % 15,67 % 7,05 %

LA MAGDALENA 56,92 % 56,75 % 57,09 % 4,02 %

EL SOCORRO 16,30 % 16,25 % 16,35 % 15,19 %

SALADO BLANCO 2,46 % 34,21 % 18,83 % 2,26 %


PUENTE MULAS 33,00 % 34,48 % 31,57 % 7,53 %

PUENTE GARCES 14,35 % 11,86 % 16,63 % 8,04 %

STA. MARÍA 56,71 % 56,70 % 56,72 % 13,77 %

PUENTE RICAURTE 27,26 % 22,05 % 31,56 % 4,10 %


VICHECITO 37,78 % 98,88 % 74,37 % 20,36 %

PAICOL 7,39 % 85,46 % 30,62 % 4,56 %

LA ESPERANZA 62,40 % 61,39 % 44,90 % 11,26 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 82,22 % 82,68 % 81,76 % 10,02 %

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

ECUACIÒN


n


SAN AGUSTIN 32,77 % 189,91 % 30,28 % 18,11 %

LA MAGDALENA 50,81 % 925,52 % 68,96 % 16,56 %

PERICONGO 19,57 % 114,33 % 88,29 % 14,66 %

SALADO BLANCO 20,07 % 98,65 % 86,78 % 16,21 %


PUENTE MULAS 50,05 % 129,58 % 31,65 % 79,44 %

PUENTE GARCES 21,19 % 54,04 % 68,79 % 22,79 %

STA. MARÍA 51,87 % 49,56 % 53,88 % 2,18 %

PUENTE RICAURTE 17,69 % 97,06 % 81,93 % 16,02 %


VICHECITO 38,48 % 100,56 % 97,52 % 27,68 %

PAICOL 13,12 % 79,67 % 90,55 % 12,19 %

LA ESPERANZA 81,46 % 98,84 % 95,05 % 4,54 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 104,63 % 425,94 % 45,38 % 8,70 %

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO BACHE

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE


ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 13,75 % 14,71 % 26,20 % 9,31 %

LA MAGDALENA 67,31 % 62,64 % 70,60 % 9,13 %

PERICONGO 24,19 % 113,59 % 80,84 % 17203,07 %

SALADO BLANCO 25,18 % 320,58 % 78,65 % 9,06 %


EL SOCORRO 32,42 % 29,05 % 35,36 % 10051,65 %

PUENTE GARCES 34,81 % 1728,83 % 58,70 % 14,43 %

STA. MARÍA 67,53 % 67,32 % 67,74 % 8,52 %

PUENTE RICAURTE 44,85 % 118,71 % 73,35 % 9,08 %


VICHECITO 50,82 % 108,47 % 95,77 % 22,92 %

PAICOL 29,14 % 98,85 % 84,30 % 6,81 %

LA ESPERANZA 22,08 % 103,83 % 91,31 % 8,47 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 36,77 % 48,31 % 27,54 % 4,22 %

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO NEIVA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

PRINCIPAL

RÍO BACHE


ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 12,02 % 12,00 % 12,04 % 10,19 %

LA MAGDALENA 67,06 % 67,06 % 67,07 % 7,55 %

PERICONGO 23,56 % 22,09 % 24,95 % 5,69 %

SALADO BLANCO 24,58 % 23,49 % 25,63 % 7,18 %

PUENTE MULAS 6,49 % 6,50 % 6,49 % 6,56 %

EL SOCORRO 31,81 % 31,80 % 31,81 % 9,20 %

PUENTE GARCES 34,19 % 34,08 % 34,29 % 13,63 %

STA. MARÍA 67,22 % 67,22 % 67,22 % 7,90 %

PUENTE RICAURTE 44,42 % 44,21 % 44,63 % 7,35 %


VICHECITO 50,36 % 40,24 % 57,55 % 22,26 %

PAICOL 28,57 % 26,71 % 30,30 % 4,50 %

LA ESPERANZA 23,21 % 76,55 % 6,91 % 6,82 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 38,65 % 38,67 % 38,63 % 7,80 %

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

RÍO BACHE

ECUACIÒN


n


SAN AGUSTIN 174,94 % 119,77 % 34,46 % 15,87 %

MAGDALENA 15,32 % 36,06 % 68,53 % 15,13 %

PERICONGO 136,52 % 112,91 % 90,79 % 13,23 %

SALADO BLANCO 133,58 % 100,39 % 89,56 % 14,76 %

PUENTE MULAS 211,36 % 42,17 % 38,14 % 8,22 %

EL SOCORRO 107,88 % 135,04 % 6,69 % 2,19 %

PUENTE GARCES 104,74 % 131,42 % 73,60 % 21,32 %


PUENTE RICAURTE 71,86 % 124,31 % 85,26 % 13,79 %


VICHECITO 54,59 % 96,18 % 98,10 % 26,13 %

PAICOL 120,20 % 108,53 % 92,59 % 10,39 %

LA ESPERANZA 277,16 % 98,93 % 96,18 % 4,23 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 324,72 % 59,86 % 58,37 % 7,89 %

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO BACHE

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL


ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 36,41 % 49,67 % 26,10 % 7,39 %

LA MAGDALENA 49,29 % 46,71 % 51,52 % 8,85 %

PERICONGO 17,83 % 89,15 % 55,98 % 8,27 %

SALADO BLANCO 16,00 % 105,63 % 51,67 % 7,34 %

PUENTE MULAS 57,26 % 81,68 % 40,48 % 14,20 %

EL SOCORRO 24,06 % 24,20 % 23,93 % 23,76 %

STA. MARÍA 48,41 % 48,28 % 48,54 % 22,31 %


PUENTE RICAURTE 15,00 % 1423,44 % 44,60 % 8,17 %


VICHECITO 29,64 % 318,60 % 89,89 % 18,60 %

PAICOL 11,66 % 67,89 % 63,37 % 11,65 %

LA ESPERANZA 93,17 % 83,83 % 78,44 % 19,50 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 115,57 % 122,30 % 109,42 % 15,78 %

RÍO BACHE

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO SUAZA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

ECUACIÒN


n


SAN AGUSTIN 12,52 % 12,79 % 12,26 % 6,59 %

LA MAGDALENA 58,29 % 58,23 % 58,35 % 5,45 %

PERICONGO 4,01 % 11,49 % 13,29 % 3,52 %

SALADO BLANCO 4,57 % 6,11 % 12,45 % 2,60 %

PUENTE MULAS 29,09 % 29,64 % 28,55 % 9,89 %

EL SOCORRO 18,89 % 18,88 % 18,91 % 18,17 %

STA. MARÍA 57,89 % 57,88 % 57,89 % 16,76 %


PUENTE RICAURTE 29,62 % 27,78 % 31,32 % 4,47 %

PUENTE GARCES 17,31 % 16,41 % 18,19 % 5,44 %

VICHECITO 39,01 % 172,65 % 65,22 % 19,08 %

PAICOL 10,08 % 10,46 % 21,31 % 6,60 %

LA ESPERANZA 57,93 % 159,10 % 23,04 % 14,77 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 76,96 % 77,13 % 76,78 % 11,50 %

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL


ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 59,77 % 65,95 % 54,22 % 4,55 %

LA MAGDALENA 40,58 % 39,34 % 41,74 % 6,25 %

PERICONGO 37,91 % 176,26 % 29,32 % 4,24 %

SALADO BLANCO 35,90 % 272,75 % 23,64 % 3,98 %

PUENTE MULAS 83,41 % 94,34 % 74,12 % 8,89 %

EL SOCORRO 24,82 % 25,54 % 24,11 % 16,04 %

STA. MARÍA 40,41 % 40,34 % 40,47 % 13,85 %



PUENTE GARCES 18,50 % 38,07 % 9,72 % 7,89 %

VICHECITO 25,57 % 84,32 % 82,32 % 18,96 %

PAICOL 28,89 % 129,16 % 40,47 % 3,81 %

LA ESPERANZA 124,08 % 120,92 % 62,65 % 13,17 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 150,91 % 154,17 % 147,78 % 10,46 %

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO PAEZ

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL


ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 24,23 % 24,91 % 23,56 % 6,65 %

LA MAGDALENA 53,84 % 53,70 % 53,97 % 7,25 %

PERICONGO 8,11 % 44,87 % 11,62 % 4,51 %

SALADO BLANCO 7,49 % 31,07 % 9,37 % 5,41 %

PUENTE MULAS 42,14 % 43,31 % 40,99 % 6,81 %

EL SOCORRO 11,83 % 11,83 % 11,84 % 12,15 %

STA. MARÍA 53,95 % 53,94 % 53,96 % 10,39 %



PUENTE GARCES 9,24 % 9,44 % 9,97 % 11,23 %

VICHECITO 36,12 % 110,22 % 69,27 % 20,88 %

PUENTE RICAURTE 22,27 % 18,22 % 25,77 % 3,80 %

LA ESPERANZA 73,19 % 89,03 % 33,80 % 9,44 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 94,36 % 94,73 % 94,00 % 7,70 %

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO PAEZ

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL


ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 91,35 % 91,48 % 91,23 % 16,60 %

LA MAGDALENA 29,20 % 29,17 % 29,23 % 17,16 %

PERICONGO 66,87 % 71,77 % 62,76 % 16,65 %

SALADO BLANCO 63,99 % 67,73 % 60,68 % 15,89 %

PUENTE MULAS 119,16 % 119,40 % 118,92 % 18,17 %

EL SOCORRO 58,84 % 58,86 % 58,82 % 22,54 %

STA. MARÍA 28,36 % 28,36 % 28,36 % 21,19 %



PUENTE GARCES 44,22 % 44,52 % 43,91 % 16,87 %

PAICOL 58,62 % 64,42 % 53,51 % 16,91 %

PUENTE RICAURTE 29,30 % 29,92 % 28,69 % 15,91 %

LA ESPERANZA 169,26 % 497,80 % 96,99 % 21,23 %


30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 199,69 % 199,77 % 199,62 % 19,13 %

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL


ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 63,50 % 59,93 % 66,27 % 33,87 %

LA MAGDALENA 86,42 % 85,73 % 87,02 % 34,61 %

PERICONGO 68,65 % 97,02 % 88,31 % 32,44 %

SALADO BLANCO 68,94 % 101,41 % 87,09 % 34,06 %

PUENTE MULAS 59,02 % 52,62 % 63,42 % 27,35 %

EL SOCORRO 73,16 % 72,65 % 73,64 % 17,83 %

STA. MARÍA 87,05 % 87,02 % 87,08 % 19,22 %



PUENTE GARCES 72,48 % 57,00 % 78,41 % 40,59 %

PAICOL 70,97 % 91,40 % 90,40 % 29,29 %

PUENTE RICAURTE 77,19 % 358,43 % 85,25 % 32,81 %

LA ESPERANZA 50,96 % 95,59 % 94,54 % 22,05 %

VICHECITO 78,65 % 131,15 % 97,14 % 47,95 %

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 44,23 % 42,48 % 45,83 % 25,27 %

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO YAGUARA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL


ECUACIÒN


n

SAN AGUSTIN 27,06 % 27,03 % 27,10 % 15,32 %

LA MAGDALENA 73,02 % 73,01 % 73,03 % 12,56 %

PERICONGO 37,39 % 35,97 % 38,72 % 11,05 %

SALADO BLANCO 38,19 % 37,14 % 39,19 % 12,65 %

PUENTE MULAS 17,40 % 17,34 % 17,46 % 8,48 %

EL SOCORRO 44,72 % 44,72 % 44,73 % 4,59 %

STA. MARÍA 73,40 % 73,40 % 73,40 % 4,15 %



PUENTE GARCES 45,88 % 45,77 % 45,98 % 19,05 %

PAICOL 41,58 % 39,78 % 43,23 % 9,48 %

PUENTE RICAURTE 54,42 % 54,22 % 54,62 % 13,10 %


VICHECITO 58,97 % 47,09 % 65,66 % 26,72 %

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 12,95 % 12,97 % 12,93 % 7,83 %

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

ECUACIÒN

ESTACIÓN Qu=Qg(Au/Ag)


Qu=Qgtan(Au/Ag) Qu=Qgarctan(Au/Ag) Qu=Qg(Au/Ag)n

SAN AGUSTIN 35,46 % 388,46 % 60,57 % 11,10 %

LA MAGDALENA 76,00 % 40,46 % 82,87 % 10,74 %

PERICONGO 44,35 % 109,14 % 92,81 % 9,85 %

SALADO BLANCO 45,08 % 96,60 % 91,90 % 10,84 %

PUENTE MULAS 26,71 % 162,03 % 60,52 % 4,19 %

EL SOCORRO 50,62 % 37,16 % 58,13 % 8,90 %

STA. MARÍA 76,27 % 75,59 % 76,90 % 8,05 %



PUENTE GARCES 52,12 % 97,27 % 81,60 % 15,83 %

PAICOL 48,07 % 96,32 % 94,17 % 7,80 %

PUENTE RICAURTE 59,56 % 118,97 % 89,10 % 10,64 %


VICHECITO 64,00 % 101,49 % 98,49 % 23,43 %

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

LA ESPERANZA 10,87 % 98,44 % 96,90 % 7,75 %

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

2.2.10. Errores relativos caudales máximos mensuales

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 1389,46 % 1806,59 % 1159,43 % 32,66 %

LA ESPERANZA 839,59 % 70,95 % 59,04 % 23,48 %


VICHECITO 365,94 % 82,64 % 75,40 % 12,16 %

PAICOL 372,25 % 7,24 % 33,98 % 7,30 %

PUENTE RICAURTE 229,29 % 8,72 % 10,35 % 7,44 %


PUENTE GARCES 235,86 % 169,95 % 53,81 % 10,12 %

STA. MARÍA 266,78 % 273,35 % 260,55 % 35,94 %


PUENTE MULAS 637,07 % 5466,74 % 357,72 % 41,37 %

EL SOCORRO 493,64 % 584,22 % 431,07 % 46,91 %

PERICONGO 276,73 % 113,82 % 39,52 % 5,54 %

SALADO BLANCO 267,22 % 931,54 % 32,91 % 6,41 %

SAN AGUSTIN 362,29 % 1418,35 % 219,72 % 18,07 %

LA MAGDALENA - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

ECUACIÒN


n

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO NARANJOS

AFLUENTE

PRINCIPAL

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 216,03 % 258,26 % 185,72 % 15,72 %

LA ESPERANZA 104,24 % 84,55 % 88,07 % 15,01 %


VICHECITO 22,40 % 102,16 % 92,55 % 22,24 %

PAICOL 14,77 % 461,77 % 80,56 % 13,99 %

PUENTE RICAURTE 25,60 % 103,49 % 68,98 % 20,18 %


PUENTE GARCES 25,20 % 194,12 % 58,01 % 13,86 %

STA. MARÍA 28,30 % 27,77 % 28,82 % 18,19 %


PUENTE MULAS 57,23 % 252,87 % 27,06 % 24,19 %

EL SOCORRO 32,47 % 36,85 % 29,63 % 27,92 %

PERICONGO 18,04 % 93,73 % 82,23 % 13,38 %

SALADO BLANCO 18,63 % 106,23 % 80,36 % 14,09 %

LA MAGDALENA 77,39 % 72,08 % 80,54 % 17,78 %


ECUACIÒN


n

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 301,75 % 303,10 % 300,41 % 28,54 %

LA ESPERANZA 155,62 % 135,06 % 25,23 % 22,18 %


VICHECITO 27,33 % 79,38 % 54,82 % 13,09 %

PAICOL 28,80 % 301,83 % 10,48 % 5,29 %

PUENTE RICAURTE 12,51 % 10,31 % 16,61 % 10,20 %


PUENTE GARCES 9,50 % 7,24 % 12,07 % 6,43 %

STA. MARÍA 31,64 % 31,64 % 31,64 % 31,69 %


PUENTE MULAS 98,25 % 101,19 % 95,44 % 37,31 %

EL SOCORRO 60,44 % 60,74 % 60,15 % 42,95 %

PERICONGO 5,32 % 100,11 % 23,56 % 4,85 %

SAN AGUSTIN 26,06 % 27,13 % 25,01 % 14,37 %

LA MAGDALENA 72,60 % 72,45 % 72,74 % 6,42 %

SALADO BLANCO - ERROR RELATIVO POR ECUACIÒN

ECUACIÒN


n

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 288,76 % 289,75 % 287,79 % 26,40 %

LA ESPERANZA 146,68 % 41,35 % 21,28 % 18,38 %


VICHECITO 23,91 % 97,85 % 50,87 % 13,23 %

PAICOL 25,45 % 148,39 % 8,20 % 4,59 %

PUENTE RICAURTE 13,71 % 11,70 % 17,52 % 11,47 %


PUENTE GARCES 11,14 % 9,87 % 13,14 % 8,39 %

STA. MARÍA 30,11 % 30,11 % 30,11 % 30,99 %


PUENTE MULAS 91,73 % 93,87 % 89,66 % 35,03 %

EL SOCORRO 56,15 % 56,33 % 55,99 % 40,84 %

SALADO BLANCO 5,08 % 32,83 % 19,66 % 4,86 %

SAN AGUSTIN 24,06 % 24,73 % 23,41 % 13,49 %

LA MAGDALENA 73,33 % 73,22 % 73,43 % 5,48 %


ECUACIÒN


n

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO BACHE

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

RÍO BACHE

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 179,43 % 618,19 % 98,77 % 21,13 %

LA ESPERANZA 85,23 % 98,82 % 94,98 % 30,11 %


VICHECITO 31,33 % 100,73 % 96,77 % 38,10 %

PAICOL 26,00 % 81,38 % 91,34 % 31,56 %

PUENTE RICAURTE 31,48 % 97,53 % 84,80 % 40,36 %


PUENTE GARCES 30,88 % 67,87 % 78,18 % 34,14 %

STA. MARÍA 34,72 % 31,59 % 37,45 % 10,10 %


PUENTE MULAS 44,92 % 127,20 % 40,44 % 85,23 %

PERICONGO 23,95 % 109,77 % 92,02 % 32,33 %

SALADO BLANCO 24,19 % 99,09 % 91,08 % 33,20 %

SAN AGUSTIN 21,08 % 161,43 % 52,37 % 23,96 %

LA MAGDALENA 78,98 % 452,77 % 86,74 % 37,33 %


ECUACIÒN


n

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO NEIVA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

PRINCIPAL

RÍO BACHE

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 110,13 % 127,85 % 95,94 % 10,87 %

LA ESPERANZA 41,73 % 104,33 % 90,18 % 18,30 %


VICHECITO 35,57 % 112,93 % 93,54 % 41,93 %

PAICOL 28,27 % 98,80 % 83,54 % 34,68 %

PUENTE RICAURTE 46,24 % 118,24 % 74,02 % 43,35 %


PUENTE GARCES 46,60 % 1434,26 % 66,17 % 37,50 %

STA. MARÍA 48,08 % 47,74 % 48,41 % 25,38 %


EL SOCORRO 27,49 % 27,19 % 28,52 % 53,80 %

PERICONGO 40,78 % 110,62 % 85,03 % 50,41 %

SALADO BLANCO 41,89 % 271,32 % 83,42 % 36,24 %

SAN AGUSTIN 32,48 % 22,81 % 41,60 % 24,11 %

LA MAGDALENA 83,91 % 81,61 % 85,53 % 39,57 %


ECUACIÒN


n

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

RÍO BACHE

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 91,02 % 91,05 % 90,99 % 14,81 %

LA ESPERANZA 21,99 % 74,80 % 7,52 % 7,34 %


VICHECITO 36,67 % 26,12 % 45,58 % 21,63 %

PAICOL 36,03 % 34,36 % 37,58 % 15,46 %

PUENTE RICAURTE 54,51 % 54,34 % 54,68 % 24,29 %


PUENTE GARCES 54,20 % 54,12 % 54,27 % 18,59 %

STA. MARÍA 52,81 % 52,81 % 52,81 % 25,86 %

PUENTE MULAS 20,60 % 20,60 % 20,60 % 21,02 %

EL SOCORRO 38,04 % 38,04 % 38,04 % 32,57 %

PERICONGO 49,04 % 48,05 % 49,96 % 14,14 %

SALADO BLANCO 49,97 % 49,25 % 50,67 % 18,02 %

SAN AGUSTIN 38,49 % 38,46 % 38,51 % 13,53 %

LA MAGDALENA 86,31 % 86,30 % 86,31 % 19,04 %


ECUACIÒN


n

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO BACHE

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 325,08 % 59,82 % 58,51 % 16,85 %

LA ESPERANZA 179,42 % 99,21 % 97,17 % 24,96 %


VICHECITO 59,98 % 96,35 % 98,18 % 34,34 %

PAICOL 56,12 % 105,71 % 95,04 % 26,90 %

PUENTE RICAURTE 32,42 % 114,91 % 90,96 % 34,21 %


PUENTE GARCES 28,87 % 116,10 % 86,48 % 29,31 %


PUENTE MULAS 108,43 % 61,29 % 58,59 % 25,12 %

EL SOCORRO 56,55 % 126,38 % 29,73 % 9,49 %

PERICONGO 33,04 % 106,43 % 95,42 % 27,34 %

SALADO BLANCO 32,41 % 100,19 % 94,85 % 27,37 %

SAN AGUSTIN 41,50 % 109,90 % 67,19 % 17,01 %

MAGDALENA 68,11 % 80,01 % 90,16 % 32,07 %


ECUACIÒN


n

RÍO BACHE

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO SUAZA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 342,40 % 356,20 % 329,77 % 30,07 %

LA ESPERANZA 179,86 % 76,57 % 68,77 % 20,90 %


VICHECITO 39,98 % 506,38 % 81,21 % 14,30 %

PAICOL 41,70 % 58,85 % 53,05 % 7,61 %

PUENTE RICAURTE 10,50 % 1663,05 % 35,88 % 10,39 %


STA. MARÍA 32,45 % 32,49 % 32,41 % 32,30 %


PUENTE MULAS 120,05 % 154,23 % 96,57 % 39,57 %

EL SOCORRO 73,59 % 76,87 % 70,47 % 42,05 %

PERICONGO 13,57 % 89,58 % 57,71 % 8,48 %

SALADO BLANCO 11,10 % 105,34 % 54,11 % 6,60 %

SAN AGUSTIN 37,38 % 50,74 % 27,00 % 14,37 %

LA MAGDALENA 69,84 % 68,31 % 71,17 % 10,12 %


ECUACIÒN


n

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 194,75 % 195,04 % 194,47 % 29,07 %

LA ESPERANZA 87,30 % 170,09 % 20,92 % 21,36 %


VICHECITO 14,55 % 208,53 % 48,04 % 12,41 %

PAICOL 5,64 % 14,97 % 18,10 % 4,78 %

PUENTE RICAURTE 33,87 % 32,15 % 35,47 % 9,99 %

PUENTE GARCES 32,90 % 32,17 % 33,61 % 6,13 %

STA. MARÍA 38,47 % 38,46 % 38,47 % 31,95 %


PUENTE MULAS 52,75 % 53,04 % 52,45 % 37,86 %

EL SOCORRO 42,80 % 42,80 % 42,79 % 42,38 %

PERICONGO 24,57 % 13,17 % 32,47 % 3,98 %

SALADO BLANCO 26,59 % 18,56 % 32,65 % 2,70 %

SAN AGUSTIN 14,85 % 14,75 % 14,94 % 14,69 %

LA MAGDALENA 79,91 % 79,88 % 79,94 % 5,74 %


ECUACIÒN


n

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO PAEZ

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 359,94 % 365,91 % 354,20 % 35,03 %

LA ESPERANZA 190,05 % 127,08 % 51,65 % 27,30 %


VICHECITO 42,20 % 74,90 % 71,71 % 12,75 %

PAICOL 44,39 % 132,67 % 33,31 % 10,46 %


PUENTE GARCES 10,99 % 20,03 % 12,73 % 10,52 %

STA. MARÍA 39,51 % 39,51 % 39,50 % 39,34 %


PUENTE MULAS 128,58 % 142,20 % 117,00 % 44,25 %

EL SOCORRO 85,41 % 86,62 % 84,23 % 51,25 %

PERICONGO 17,08 % 163,86 % 40,81 % 11,35 %

SALADO BLANCO 14,96 % 242,85 % 36,86 % 10,12 %

SAN AGUSTIN 41,79 % 47,14 % 37,66 % 20,50 %

LA MAGDALENA 69,39 % 68,75 % 69,99 % 7,54 %


ECUACIÒN


n

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO PAEZ

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 210,33 % 210,92 % 209,75 % 25,62 %

LA ESPERANZA 97,50 % 87,49 % 25,19 % 19,76 %


VICHECITO 14,83 % 114,64 % 55,98 % 14,01 %

PUENTE RICAURTE 29,87 % 26,21 % 33,03 % 10,31 %


PUENTE GARCES 28,77 % 27,24 % 30,20 % 7,56 %

STA. MARÍA 35,81 % 35,80 % 35,81 % 29,98 %


PUENTE MULAS 55,42 % 56,29 % 54,62 % 35,19 %

EL SOCORRO 40,99 % 41,03 % 40,96 % 39,45 %

PERICONGO 20,01 % 9,24 % 33,98 % 4,54 %

SALADO BLANCO 22,06 % 6,32 % 33,11 % 5,36 %

SAN AGUSTIN 13,75 % 13,73 % 13,77 % 14,10 %

LA MAGDALENA 78,68 % 78,61 % 78,74 % 7,29 %


ECUACIÒN


n

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 226,86 % 226,94 % 226,78 % 33,19 %

LA ESPERANZA 105,93 % 357,19 % 51,93 % 24,16 %


PAICOL 14,52 % 17,51 % 11,95 % 13,06 %

PUENTE RICAURTE 28,00 % 27,64 % 28,35 % 13,22 %


PUENTE GARCES 26,37 % 26,17 % 26,58 % 13,85 %

STA. MARÍA 39,49 % 39,49 % 39,49 % 39,48 %


PUENTE MULAS 69,45 % 69,60 % 69,31 % 42,16 %

EL SOCORRO 53,59 % 53,59 % 53,58 % 49,48 %

PERICONGO 17,35 % 15,12 % 19,90 % 12,47 %

SALADO BLANCO 19,44 % 17,57 % 21,34 % 12,24 %

SAN AGUSTIN 20,61 % 20,62 % 20,59 % 21,19 %

LA MAGDALENA 77,98 % 77,97 % 77,99 % 11,93 %


ECUACIÒN


n

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

RÍO YAGUARA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 259,73 % 269,80 % 250,85 % 85,99 %

LA ESPERANZA 170,59 % 79,06 % 74,11 % 97,02 %

VICHECITO 102,13 % 309,09 % 80,82 % 133,05 %

PAICOL 90,99 % 60,01 % 55,37 % 117,51 %

PUENTE RICAURTE 72,65 % 1946,02 % 52,78 % 133,22 %


PUENTE GARCES 69,36 % 108,79 % 54,73 % 124,35 %

STA. MARÍA 56,39 % 56,45 % 56,33 % 92,87 %


PUENTE MULAS 96,84 % 117,19 % 82,89 % 78,54 %

EL SOCORRO 79,85 % 81,37 % 78,41 % 88,63 %

PERICONGO 71,57 % 89,76 % 59,77 % 117,87 %

SALADO BLANCO 72,36 % 104,88 % 55,93 % 121,36 %

SAN AGUSTIN 81,93 % 90,20 % 75,71 % 108,10 %

LA MAGDALENA 70,25 % 68,73 % 71,57 % 125,05 %


ECUACIÒN


n

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

RÍO NEIVA

PRICIPAL

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

EL CASIL 57,18 % 57,20 % 57,15 % 13,92 %


VICHECITO 46,96 % 32,49 % 55,61 % 24,41 %

PAICOL 46,73 % 45,09 % 48,23 % 19,90 %

PUENTE RICAURTE 62,01 % 61,84 % 62,17 % 27,51 %


PUENTE GARCES 61,92 % 61,85 % 61,99 % 22,54 %

STA. MARÍA 61,32 % 61,32 % 61,32 % 26,04 %


PUENTE MULAS 28,20 % 28,16 % 28,24 % 19,33 %

EL SOCORRO 40,45 % 40,44 % 40,45 % 31,94 %

PERICONGO 57,59 % 56,63 % 58,49 % 18,14 %

SALADO BLANCO 58,27 % 57,56 % 58,94 % 22,43 %

SAN AGUSTIN 49,00 % 48,97 % 49,02 % 16,65 %

LA MAGDALENA 88,58 % 88,58 % 88,59 % 22,57 %


ECUACIÒN


n

RÍO BACHE

RÍO SUAZA

PRINCIPAL

RÍO PAEZ

RÍO PAEZ

PRINCIPAL

RÍO YAGUARA

PRINCIPAL

RÍO NEIVA

AFLUENTE

PRINCIPAL

RÍO NARANJOS

PRINCIPAL

PRINCIPAL

RÍO BACHE

RÍO NEIVA

PRINCIPAL

30% A 50% > 50%0% A 15% 15% A 30%

LA ESPERANZA 34,71 % 98,86 % 97,74 % 13,47 %


VICHECITO 65,04 % 101,45 % 98,53 % 32,62 %

PAICOL 65,30 % 97,54 % 96,10 % 24,55 %

PUENTE RICAURTE 75,09 % 111,69 % 93,28 % 33,04 %


PUENTE GARCES 75,16 % 98,58 % 90,46 % 28,60 %

STA. MARÍA 75,55 % 74,85 % 76,20 % 17,72 %


PUENTE MULAS 51,50 % 141,05 % 73,87 % 11,21 %

EL SOCORRO 61,31 % 50,77 % 67,19 % 22,53 %

PERICONGO 72,32 % 104,55 % 96,42 % 24,66 %

SALADO BLANCO 72,86 % 98,32 % 96,00 % 26,93 %

SAN AGUSTIN 67,32 % 246,08 % 80,03 % 15,95 %

LA MAGDALENA 92,51 % 81,42 % 94,65 % 30,11 %


ECUACIÒN


n

CAPÍTULO 3. ANÁLISIS DE RESULTADOS

Es importante tener en cuenta la relación de Q/A para la estación de la

Magdalena, ya que prevalece tanto para flujos medios, mínimos y máximos sobre

todas las demás estaciones analizadas. Lo anterior se encuentra relacionado

directamente con el nacimiento del río en este sector de la cuenca, ya que como

se sabe este se encuentra en el páramo húmedo, donde las concentraciones de

agua con relación al área son más altas debido a que es el punto con mayor altura

sobre el nivel del mar, condiciones que van cambiando a medida que se va

perdiendo altura a lo largo de toda la extensión de la cuenca, debido a factores

como deforestación, captaciones de agua y cambio climático generado por la

distribución porcentual de áreas por pisos térmicos.

Como se mencionó en el párrafo anterior una de las afectaciones sobre el río son

las captaciones de agua, evidencia de esto es la regulación que ejerce el embalse

Betania, que altera las condiciones naturales de drenaje del cauce principal.

Profundizar en el análisis matemático de la influencia de las captaciones de agua

en el método de transferencia, conllevaría a realizar un estudio minucioso de cada

tipo de captación, cantidad y tiempos de retorno al cauce natural de las aguas

“alteradas”, así mismo se debería tener en cuenta la presencia del hombre y su

interacción con la corriente natural del río.

Sin embargo se puede partir de la premisa que plantea la ecuación de la

conservación de la energía para analizar de manera generalizada las posibles

afectaciones que se pueden tener en dichas captaciones.

Sabiendo que:

Y

Con velocidades y áreas variables, se tendría:

De la anterior ecuación aplicándola al afluente principal de río Magdalena y

teniendo en cuenta la distribución de las estaciones analizadas en la cuenca alta

mostrada en la Figura 9 se hace el siguiente análisis:

Teniendo condiciones ideales se deberían presentar las siguientes

aproximaciones:

A continuación se presenta la operación matemática del anterior análisis, la

cual es la condición real de la cuenca:

La estación de la esperanza se encuentra justo después del embalse Betania, de

acuerdo a la tabla inmediatamente anterior se puede observar que dicha toma de

agua afecta las condiciones de drenaje naturales del afluente. Sin embargo al

Q mínimos

Q medios

Q máximos

Cumple No Cumple

139,29 ≈ 161,55

526,03 ≈ 583,01

59,41 ≈ 68,31

113,67 ≈ 139,29

528,92 ≈ 526,92

415,00 ≠ 184,36

652,26 ≠ 396,85

1716,78 ≠ 904,52

PROMEDIO ANUAL DE CAUDALES MENSUALES

68,31 ≈ 77,29

Caudales

realizar la trasferencia de caudales desde y hacia dicha estación empleando la

ecuación con n promedio se evidencia un comportamiento normal en los errores

encontrados (ver numeral 2.2.10.).

En la normalización de datos se evidencia que las relaciones potenciales Q/A para

caudales anuales se encuentran por encima del 85%, este es el primer indicio de

la homogeneidad hidrológica que se presenta en la cuenca alta del río Magdalena

(ver numeral 2.2.6.).

La magnitud de las relaciones Q/A para las estaciones que se encuentra antes del

embalse Betania presenta cierta uniformidad. En contraste dicha magnitud sufre

una disminución considerable tal como lo muestra la estación de Hacienda

Venecia ubicada sobre el cauce del río Yaguara que entrega sus aguas

directamente al embalse y se ve afectada por el cierre y apertura de compuertas

del mismo. Este fenómeno también lo presentan las estaciones de La Esperanza y

Auto Puente Santander, las cuales están ubicadas aguas abajo del embalse en el

afluente principal (ver numeral 2.2.6. y figura 9).

Los hidrógramas presentan uniformidad en su comportamiento para todos los

meses del año, a excepción de dos estaciones que muestran una tendencia

atípica con relación a las otras. Por un lado se encuentra la estación de La

Magdalena, que para los caudales medios y máximos refleja valores muy

superiores a los demás y por el otro está la estación de Hacienda Venecia que

durante los meses de abril a noviembre presenta los flujos más bajos de todas las

estaciones y además gráficamente evidencia un comportamiento opuesto a los

otros hidrógramas obtenidos.

Para el análisis estadístico de la transferencia de caudales el punto de partida

fueron las tres ecuaciones que se determinaron en la investigación de Yusuf M.

Mohamoud y Rajbir S. Parmar (Estimating Streamflow And Associated

Hydraulic Geometry, The Mid-Atlantic Region, Usa),

Qu= Caudal desconocido

Qg= Caudal conocido

Au= Área desconocida

Ag= Área conocida

Aplicando estas ecuaciones de transferencia a cada una de las estaciones de

estudio se encontró una variabilidad muy alta y errores que van desde el 100% y

superan el 6000% (ver numeral 7.7.1.), como ejemplo se cita la trasferencia

realizada desde las estaciones de la Magdalena, Santa María, Hacienda Venecia y

El Casil para caudales medios, mínimos y máximos.

En algunos casos específicos dichas ecuaciones tienen cierta utilidad, ya que se

obtienen errores del 15% al 30% (ver numeral 7.7.1.), pero la aplicabilidad de

manera generalizada es nula, porque al usarlas habría que evaluar características

propias de cada zona y determinar parámetros de uso de las ecuaciones.

El detalle de la transferencia realizada para cada estación hacia los demás

sectores de estudio se encuentra en su totalidad en el anexo 2.

Las diferencias encontradas se atribuyen a las restricciones que plantea el artículo de referencia para el uso de cada

ecuación, estas se relacionan en la siguiente tabla:

A continuación se presenta la relación de áreas entre todas las estaciones de la zona evaluada.

Tabla 5: Relación de área para las estaciones de la cuenca alta.

Relación de Área

Qu=Qgarctan(Au/Ag) (3)

Qu=Qg(Au/Ag) (1)

Qu=Qgtan(Au/Ag) (2)

0,5 ≤ (Au / Ag) ≤ 1,5

0,5 ≥ (Au / Ag) ≥ 1,5

CAUDALES MÁXIMOS

MENSUALES

LA

MAGDALENA SAN AGUSTIN

SALADO

BLANCOPERICONGO EL SOCORRO

PUENTE

MULAS

AUTO PTE

SANTANDER STA. MARÍA

PUENTE

GARCES

PUENTE

BALSEADERO

PUENTE

RICAURTEPAICOL VICHECITO

HACIENDA

VENECIA

LA

ESPERANZAEL CASIL

LA MAGDALENA 0,74 0,13 0,11 1,61 0,60 0,03 4,36 0,38 0,07 0,25 0,09 0,03 0,38 0,03 1,26

SAN AGUSTIN 1,35 0,17 0,15 2,17 0,82 0,04 5,88 0,51 0,09 0,33 0,13 0,05 0,51 0,04 1,70

SALADO BLANCO 7,91 5,86 0,87 12,72 4,78 0,21 34,50 3,00 0,54 1,95 0,75 0,27 3,01 0,22 9,98

PERICONGO 9,10 6,75 1,15 14,64 5,50 0,24 39,70 3,45 0,62 2,25 0,86 0,31 3,46 0,26 11,48

EL SOCORRO 0,62 0,46 0,08 0,07 0,38 0,02 2,71 0,24 0,04 0,15 0,06 0,02 0,24 0,02 0,78

PUENTE MULAS 1,65 1,23 0,21 0,18 2,66 0,04 7,21 0,63 0,11 0,41 0,16 0,06 0,63 0,05 2,09AUTO PTE

SANTANDER 38,30 28,40 4,84 4,21 61,59 23,16 167,07 14,51 2,61 9,46 3,63 1,32 14,56 1,08 48,32

STA. MARÍA 0,23 0,17 0,03 0,03 0,37 0,14 0,01 0,09 0,02 0,06 0,02 0,01 0,09 0,01 0,29

PUENTE GARCES 2,64 1,96 0,33 0,29 4,24 1,60 0,07 11,51 0,18 0,65 0,25 0,09 1,00 0,07 3,33

PUENTE BALSEADERO 14,70 10,90 1,86 1,61 23,63 8,89 0,38 64,10 5,57 3,63 1,39 0,50 5,58 0,42 18,54

PUENTE RICAURTE 4,05 3,00 0,51 0,44 6,51 2,45 0,11 17,66 1,53 0,28 0,38 0,14 1,54 0,11 5,11

PAICOL 10,56 7,83 1,34 1,16 16,98 6,39 0,28 46,06 4,00 0,72 2,61 0,36 4,01 0,30 13,32

VICHECITO 29,10 21,58 3,68 3,20 46,79 17,60 0,76 126,93 11,03 1,98 7,19 2,76 11,06 0,82 36,71

HACIENDA VENECIA 2,63 1,95 0,33 0,29 4,23 1,59 0,07 11,48 1,00 0,18 0,65 0,25 0,09 0,07 3,32

LA ESPERANZA 35,39 26,24 4,47 3,89 56,90 21,40 0,92 154,35 13,41 2,41 8,74 3,35 1,22 13,45 44,64

EL CASIL 0,79 0,59 0,10 0,09 1,27 0,48 0,02 3,46 0,30 0,05 0,20 0,08 0,03 0,30 0,02

RELACIÓN DE ÁREAS

Eq. 1 Qu=Qg(Au/Ag) Eq. 2 y 3

Qu=Qgtan(Au/Ag)

y

Qu=Qgarctan(Au/Ag)

Además para las ecuaciones de área de drenaje modificadas (2) y (3) recomiendan que la transferencia se haga desde

un área de drenaje mayor al área de drenaje del sitio desconocido.

La siguiente tabla muestra de izquierda a derecha y de abajo hacia arriba las áreas más grandes hacia áreas más

pequeñas para la adecuada transferencia según el artículo de referencia:

Tabla 6: Comparativo de áreas según su magnitud.

CAUDALES MÁXIMOS

MENSUALES

LA


SALADO


PUENTE

MULAS

AUTO PTE


PUENTE

GARCES

PUENTE

BALSEADERO

PUENTE


HACIENDA

VENECIA

LA

ESPERANZAEL CASIL

LA MAGDALENA

SAN AGUSTIN

SALADO BLANCO

PERICONGO

EL SOCORRO

PUENTE MULAS

AUTO PTE SANTANDER

STA. MARÍA

PUENTE GARCES

PUENTE BALSEADERO

PUENTE RICAURTE

PAICOL

VICHECITO

HACIENDA VENECIA

LA ESPERANZA

EL CASIL

EL ÁREA DE SITIO MEDIDO DEBE SER MAYOR A ÁREA DE SITIO NO MEDIDO

CUMPLE

Teniendo en cuenta las desviaciones que presentan las tres ecuaciones de transferencia antes expuestas, se optó por

aplicar un factor exponencial iterativo de corrección (n) para la primera ecuación, este procedimiento fue expuesto en el

numeral 7.7.

Para cada estación se obtuvieron n’s mensuales, los cuales se promediaron anualmente, para posteriormente definir un

coeficiente promedio en cada sector, y así recalcular los caudales con una ecuación que incluye el valor encontrado.

A continuación se muestran las tablas que resumen todos los n’s promedio de cada sitio para caudales medios, mínimos

y máximos:

Tabla 7: Coeficiente n promedio – caudales medios

Qu=Qg(Au/Ag)n

CAUDALES

MAXIMOS

MENSUALES

LA


SALADO


PUENTE

MULAS

AUTO PTE


PUENTE

GARCES

PUENTE

BALSEADERO

PUENTE


HACIENDA

VENECIA

LA

ESPERANZAEL CASIL

LA MAGDALENA -3,28 0,54 0,57 3,55 -1,99 0,65 1,33 -0,06 0,59 0,53 0,58 0,78 -1,07 0,61 9,37

SAN AGUSTIN -3,28 1,18 1,18 0,91 -0,09 1,01 0,55 1,38 1,07 1,57 1,14 1,17 -0,09 0,97 2,25

SALADO BLANCO 0,54 1,18 1,11 1,10 1,35 0,81 0,87 1,07 0,75 0,56 0,86 1,16 1,96 0,72 1,43

PERICONGO 0,57 1,18 1,11 1,10 1,33 0,78 0,88 1,07 0,65 0,65 0,63 1,17 1,86 0,68 1,41

EL SOCORRO 3,55 0,91 1,10 1,10 0,70 0,99 0,28 1,13 1,03 1,30 1,08 1,12 0,45 0,96 -2,02

PUENTE MULAS -1,99 -0,09 1,35 1,33 0,70 1,08 0,49 2,02 1,18 1,95 1,28 1,26 -0,08 1,04 1,60

AUTO PTE 0,65 1,01 0,81 0,78 0,99 1,08 0,85 0,91 0,84 0,73 0,79 -0,87 1,28 2,51 1,18

STA. MARÍA 1,33 0,55 0,87 0,88 0,28 0,49 0,85 0,78 0,85 0,94 0,87 0,95 0,38 0,82 -0,17

PUENTE GARCES -0,06 1,38 1,07 1,07 1,13 2,02 0,91 0,78 0,95 1,87 1,02 1,12 353,84 0,86 1,76

PUENTE 0,59 1,07 0,75 0,65 1,03 1,18 0,84 0,85 0,95 0,65 0,66 1,53 1,52 0,69 1,29

PUENTE 0,53 1,57 0,56 0,65 1,30 1,95 0,73 0,94 1,87 0,65 0,65 0,96 4,13 0,67 1,79

PAICOL 0,58 1,14 0,86 0,63 1,08 1,28 0,79 0,87 1,02 0,66 0,65 1,25 1,73 0,68 1,37

VICHECITO 0,78 1,17 1,16 1,17 1,12 1,26 -0,87 0,95 1,12 1,53 0,96 1,25 1,53 -2,24 1,33

HACIENDA -1,07 -0,09 1,96 1,86 0,45 -0,08 1,28 0,38 353,84 1,52 4,13 1,73 1,53 1,24 0,95

LA ESPERANZA 0,61 0,97 0,72 0,68 0,96 1,04 2,51 0,82 0,86 0,69 0,67 0,68 -2,24 1,24 1,15

EL CASIL 9,37 2,25 1,43 1,41 -2,02 1,60 1,18 -0,17 1,76 1,29 1,79 1,37 1,33 0,95 1,15

n PROMEDIO CAUDALES MEDIOS

Tabla 8: Coeficiente n promedio – caudales mínimos

Tabla 9: Coeficiente n promedio – caudales máximos

CAUDALES MÍNIMOS

MENSUALES

LA


SALADO


PUENTE

MULAS

AUTO PTE


PUENTE

GARCES

PUENTE

BALSEADERO

PUENTE


HACIENDA

VENECIA

LA

ESPERANZAEL CASIL

LA MAGDALENA -2,31 0,60 0,62 2,53 -1,24 0,69 1,00 0,30 0,67 0,63 0,67 0,89 -1,13 0,63 7,18

SAN AGUSTIN -2,31 1,09 1,08 0,66 0,34 0,96 0,44 1,46 1,05 1,42 1,10 1,20 -0,60 0,90 1,84

SALADO BLANCO 0,60 1,09 0,90 0,96 1,19 0,82 0,76 0,87 0,92 0,54 1,18 1,35 2,12 0,67 1,26

PERICONGO 0,62 1,08 0,90 0,96 1,16 0,81 0,77 0,87 0,93 0,61 1,45 1,41 1,98 0,65 1,24

EL SOCORRO 2,53 0,66 0,96 0,96 0,59 0,91 0,27 1,03 0,95 1,11 0,98 1,09 0,07 0,85 -1,93

PUENTE MULAS -1,24 0,34 1,19 1,16 0,59 1,00 0,43 1,94 1,11 1,67 1,19 1,26 -1,02 0,94 1,42

AUTO PTE 0,69 0,96 0,82 0,81 0,91 1,00 0,78 0,84 0,75 0,74 0,74 -1,70 1,35 3,59 1,08

STA. MARÍA 1,00 0,44 0,76 0,77 0,27 0,43 0,78 0,72 0,79 0,82 0,80 0,92 0,15 0,74 -0,16

PUENTE GARCES 0,30 1,46 0,87 0,87 1,03 1,94 0,84 0,72 0,89 1,37 0,93 1,13 497,20 0,76 1,63


PUENTE RICAURTE 0,63 1,42 0,54 0,61 1,11 1,67 0,74 0,82 1,37 0,73 0,74 1,08 4,57 0,63 1,56

PAICOL 0,67 1,10 1,18 1,45 0,98 1,19 0,74 0,80 0,93 0,70 0,74 1,40 1,93 0,55 1,25

VICHECITO 0,89 1,20 1,35 1,41 1,09 1,26 -1,70 0,92 1,13 1,74 1,08 1,40 1,70 -3,85 1,30

HACIENDA VENECIA -1,13 -0,60 2,12 1,98 0,07 -1,02 1,35 0,15 497,20 1,69 4,57 1,93 1,70 1,29 0,48

LA ESPERANZA 0,63 0,90 0,67 0,65 0,85 0,94 3,59 0,74 0,76 0,50 0,63 0,55 -3,85 1,29 1,03

EL CASIL 7,18 1,84 1,26 1,24 -1,93 1,42 1,08 -0,16 1,63 1,19 1,56 1,25 1,30 0,48 1,03

n PROMEDIO CAUDALES MÍNIMOS

CAUDALES MÁXIMOS

MENSUALES

LA


SALADO


PUENTE

MULAS

AUTO PTE


PUENTE

GARCES

PUENTE

BALSEADERO

PUENTE


HACIENDA

VENECIA

LA

ESPERANZAEL CASIL

LA MAGDALENA -4,04 0,37 0,40 4,48 -2,80 0,45 1,82 -0,24 0,40 0,15 0,34 0,55 -0,82 0,38 12,38

SAN AGUSTIN -4,04 1,12 1,10 1,19 -0,97 0,85 0,83 1,45 0,96 1,29 0,98 0,99 0,63 0,79 3,13

SALADO BLANCO 0,37 1,12 0,81 1,14 1,39 0,55 0,98 0,92 0,50 0,84 0,13 0,82 1,42 0,39 1,58

PERICONGO 0,40 1,10 0,81 1,12 1,34 0,52 0,97 0,90 0,41 0,83 -0,51 0,83 1,35 0,35 1,54

EL SOCORRO 4,48 1,19 1,14 1,12 0,74 0,91 0,56 1,31 1,01 1,25 1,04 1,03 0,93 0,86 -3,08

PUENTE MULAS -2,80 -0,97 1,39 1,34 0,74 0,97 0,65 2,51 1,14 1,81 1,19 1,13 1,33 0,90 2,00AUTO PTE

SANTANDER 0,45 0,85 0,55 0,52 0,91 0,97 0,84 0,70 0,58 0,63 0,64 -0,76 0,91 3,45 1,16

STA. MARÍA 1,82 0,83 0,98 0,97 0,56 0,65 0,84 1,00 0,91 1,01 0,91 0,94 0,78 0,80 -0,15

PUENTE GARCES -0,24 1,45 0,92 0,90 1,31 2,51 0,70 1,00 0,77 1,04 0,75 0,87 199,72 0,62 2,20


PUENTE RICAURTE 0,15 1,29 0,84 0,83 1,25 1,81 0,63 1,01 1,04 0,67 0,62 0,83 2,32 0,53 1,89

PAICOL 0,34 0,98 0,13 -0,51 1,04 1,19 0,64 0,91 0,75 0,82 0,62 1,02 1,15 0,46 1,42

VICHECITO 0,55 0,99 0,82 0,83 1,03 1,13 -0,76 0,94 0,87 1,12 0,83 1,02 1,10 -2,47 1,31

HACIENDA VENECIA -0,82 0,63 1,42 1,35 0,93 1,33 0,91 0,78 199,72 1,09 2,32 1,15 1,10 0,83 1,74

LA ESPERANZA 0,38 0,79 0,39 0,35 0,86 0,90 3,45 0,80 0,62 0,32 0,53 0,46 -2,47 0,83 1,12

EL CASIL 12,38 3,13 1,58 1,54 -3,08 2,00 1,16 -0,15 2,20 1,35 1,89 1,42 1,31 1,74 1,12

n PROMEDIO CAUDALES MÁXIMOS

Con la aplicación de los coeficientes encontrados los errores se reducen significativamente para rangos que están dentro

del 0% al 20%. Salvo algunos casos específicos como Hacienda Venecia, en donde la transferencia de caudales desde

esta estación presenta diferencias que superan el 100% para la mayoría de estaciones en los caudales medios y

máximos.

Además de lo anterior se evidencia que desde los afluentes de los ríos Bache y Neiva las transferencias hacia las demás

zonas se encuentran por encima del 20%.

A continuación se presentan las tablas donde luego de estimar los caudales para cada estación se comparan con los

flujos medidos por el IDEAM y se determina la relación lineal R2 entre caudal estimado vs caudal medido para flujos

medios, mínimos y máximos:

Tabla 10: Coeficiente R2 - Q medido Vs Q Estimado para caudales medios

CAUDALES

MEDIOS

MENSUALES

LA


SALADO


PUENTE

MULAS

AUTO PTE


PUENTE

GARCES

PUENTE

BALSEADERO

PUENTE


HACIENDA

VENECIA

LA

ESPERANZAEL CASIL

LA MAGDALENA 0,77 0,98 0,98 0,02 0,75 0,87 0,11 0,91 0,97 0,92 0,90 0,78 0,34 0,81 0,66

SAN AGUSTIN 0,77 0,86 0,86 0,08 0,72 0,83 0,33 0,89 0,88 0,93 0,93 0,79 0,29 0,68 0,88

SALADO BLANCO 0,98 0,86 1,00 0,08 0,75 0,89 0,15 0,96 1,00 0,97 0,96 0,82 0,37 0,82 0,88

PERICONGO 0,98 0,86 1,00 0,03 0,77 0,89 0,15 0,96 1,00 0,97 0,97 0,82 0,36 0,81 0,74

EL SOCORRO 0,02 0,08 0,03 0,03 0,08 0,17 0,83 0,01 0,03 0,03 0,09 0,00 0,21 0,24 0,22

PUENTE MULAS 0,75 0,72 0,75 0,09 0,23 0,86 0,27 0,66 0,79 0,73 0,80 0,59 0,08 0,65 0,81

AUTO PTE 0,87 0,83 0,89 0,89 0,17 0,23 0,36 0,78 0,90 0,86 0,93 0,66 0,10 0,91 0,84

STA. MARÍA 0,11 0,33 0,15 0,15 0,83 0,27 0,36 0,11 0,16 0,18 0,28 0,11 0,05 0,36 0,51

PUENTE GARCES 0,91 0,89 0,96 0,96 0,01 0,66 0,78 0,11 0,96 0,98 0,93 0,84 0,49 0,68 0,69

PUENTE 0,97 0,88 1,00 1,00 0,03 0,79 0,90 0,16 0,96 0,98 0,97 0,82 0,35 0,81 0,75

PUENTE 0,92 0,93 0,97 0,97 0,03 0,73 0,86 0,18 0,98 0,98 0,98 0,86 0,40 0,75 0,78

PAICOL 0,90 0,93 0,96 0,97 0,09 0,80 0,93 0,28 0,93 0,97 0,98 0,81 0,28 0,82 0,86

VICHECITO 0,78 0,79 0,82 0,82 0,00 0,59 0,66 0,11 0,84 0,82 0,86 0,81 0,56 0,55 0,69

HACIENDA 0,34 0,29 0,37 0,36 0,21 0,08 0,10 0,05 0,49 0,35 0,40 0,28 0,56 0,09 0,11

LA ESPERANZA 0,81 0,68 0,82 0,81 0,24 0,65 0,91 0,36 0,68 0,81 0,75 0,82 0,55 0,09 0,69

EL CASIL 0,66 0,88 0,72 0,74 0,22 0,81 0,84 0,51 0,69 0,75 0,78 0,86 0,69 0,11 0,69

COEFICIENTE R2 - Q MEDIDO vs Q ESTIMADO PARA CAUDALES MEDIOS

0,00 A 0,250,76 A 1,00 0,51 A 0,75 0,26 A 0,50

Tabla 11: Coeficiente R2 - Q medido Vs Q Estimado para caudales mínimos

Tabla 12: Coeficiente R2 - Q medido Vs Q Estimado para caudales máximos

CAUDALES MÍNIMOS

MENSUALES

LA


SALADO


PUENTE

MULAS

AUTO PTE


PUENTE

GARCES

PUENTE

BALSEADERO

PUENTE


HACIENDA

VENECIA

LA

ESPERANZAEL CASIL

LA MAGDALENA 0,72 0,94 0,92 0,22 0,82 0,84 0,31 0,81 0,91 0,82 0,82 0,60 0,06 0,60 0,77

SAN AGUSTIN 0,72 0,84 0,82 0,09 0,85 0,66 0,22 0,88 0,89 0,91 0,84 0,57 0,07 0,28 0,93

SALADO BLANCO 0,94 0,84 0,99 0,21 0,90 0,87 0,32 0,90 0,99 0,92 0,91 0,63 0,06 0,55 0,93

PERICONGO 0,92 0,82 0,99 0,22 0,92 0,88 0,32 0,88 0,98 0,91 0,90 0,59 0,05 0,55 0,88

EL SOCORRO 0,22 0,09 0,21 0,22 0,12 0,52 0,94 0,03 0,17 0,22 0,36 0,05 0,41 0,75 0,12

PUENTE MULAS 0,82 0,85 0,90 0,92 0,12 0,75 0,22 0,85 0,92 0,81 0,78 0,57 0,06 0,38 0,84AUTO PTE

SANTANDER 0,84 0,66 0,87 0,88 0,52 0,75 0,63 0,62 0,83 0,83 0,90 0,48 0,01 0,77 0,73

STA. MARÍA 0,31 0,22 0,32 0,32 0,94 0,22 0,63 0,10 0,28 0,37 0,52 0,13 0,30 0,72 0,24

PUENTE GARCES 0,81 0,88 0,90 0,88 0,03 0,85 0,62 0,10 0,93 0,85 0,76 0,64 0,21 0,27 0,90


PUENTE RICAURTE 0,82 0,91 0,92 0,91 0,22 0,81 0,83 0,37 0,85 0,94 0,96 0,64 0,04 0,44 0,93

PAICOL 0,82 0,84 0,91 0,90 0,36 0,78 0,90 0,52 0,76 0,91 0,96 0,57 0,00 0,60 0,88

VICHECITO 0,60 0,57 0,63 0,59 0,05 0,57 0,48 0,13 0,64 0,61 0,64 0,57 0,24 0,18 0,74


LA ESPERANZA 0,60 0,28 0,55 0,55 0,75 0,38 0,77 0,72 0,27 0,47 0,44 0,60 0,18 0,11 0,35

EL CASIL 0,77 0,93 0,93 0,88 0,12 0,84 0,73 0,24 0,90 0,92 0,93 0,88 0,74 0,08 0,35

COEFICIENTE R2 - Q MEDIDO vs Q ESTIMADO PARA CAUDALES MÍNIMOS

0,76 A 1,00 0,51 A 0,75 0,26 A 0,50 0,00 A 0,25

CAUDALES MÁXIMOS

MENSUALES

LA


SALADO


PUENTE

MULAS

AUTO PTE


PUENTE

GARCES

PUENTE

BALSEADERO

PUENTE


HACIENDA

VENECIA

LA

ESPERANZAEL CASIL

LA MAGDALENA 0,65 0,95 0,98 0,01 0,00 0,86 0,03 0,89 0,96 0,97 0,95 0,88 0,45 0,77 0,09

SAN AGUSTIN 0,65 0,74 0,69 0,24 0,09 0,64 0,31 0,73 0,75 0,67 0,75 0,58 0,13 0,60 0,49

SALADO BLANCO 0,95 0,74 0,99 0,24 0,00 0,87 0,05 0,91 0,99 0,94 0,98 0,89 0,37 0,75 0,49

PERICONGO 0,98 0,69 0,99 0,02 0,00 0,89 0,04 0,90 0,99 0,96 0,97 0,91 0,41 0,78 0,15

EL SOCORRO 0,01 0,24 0,03 0,02 0,04 0,03 0,78 0,06 0,05 0,01 0,05 0,00 0,08 0,10 0,40

PUENTE MULAS 0,00 0,09 0,00 0,10 0,02 0,05 0,15 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,28 0,01 0,55

AUTO PTE 0,86 0,64 0,87 0,89 0,03 0,00 0,06 0,70 0,88 0,83 0,89 0,83 0,21 0,75 0,26

STA. MARÍA 0,03 0,31 0,05 0,04 0,78 0,15 0,06 0,07 0,06 0,03 0,08 0,01 0,06 0,07 0,55

PUENTE GARCES 0,89 0,73 0,91 0,90 0,06 0,01 0,70 0,07 0,93 0,89 0,91 0,82 0,46 0,75 0,11


PUENTE RICAURTE 0,97 0,67 0,94 0,96 0,01 0,00 0,83 0,03 0,89 0,95 0,95 0,89 0,49 0,76 0,11

PAICOL 0,95 0,75 0,98 0,97 0,05 0,00 0,89 0,08 0,91 0,98 0,95 0,86 0,33 0,80 0,21

VICHECITO 0,88 0,58 0,89 0,91 0,00 0,00 0,83 0,01 0,82 0,90 0,89 0,86 0,53 0,75 0,09


LA ESPERANZA 0,77 0,60 0,75 0,78 0,10 0,01 0,75 0,07 0,75 0,81 0,76 0,80 0,75 0,22 0,19

EL CASIL 0,09 0,49 0,19 0,15 0,40 0,55 0,26 0,55 0,11 0,19 0,11 0,21 0,09 0,10 0,19

0,26 A 0,50 0,00 A 0,25

COEFICIENTE R2

- Q MEDIDO vs Q ESTIMADO PARA CAUDALES MÁXIMOS

0,76 A 1,00 0,51 A 0,75

CAPÍTULO 4. CONCLUSIONES

Se descarta el uso para el contexto Colombiano de las tres ecuaciones propuestas por Yusuf

M. Mohamoud y Rajbir S. Parmar en (Estimating Streamflow And Associated Hydraulic

Geometry, The Mid-Atlantic Region, Usa), junto con las recomendaciones realizadas para la

aplicabilidad de cada una. Ya que según el artículo de referencia “la ecuación Qu=Qg(Au/Ag)

es un método adecuado para las cuencas hidrográficas de transferencia cuando la relación

entre el caudal y el área de drenaje se mantiene constante, mientras que la ecuación

Qu=Qgtan(Au/Ag) es adecuada para cuencas hidrográficas cuando la relación entre el

caudal y el área de drenaje disminuye con aumento de la zona de descarga”. De acuerdo a

lo señalado en el numeral 2.2.6. en las tablas denominadas comparación - caudales

mensuales normalizados para cada estación se evidencia que ninguna de las dos

condiciones antes mencionadas se cumple para la cuenca alta de río Magdalena. Lo anterior

también se ve reflejado en los errores relativos tan altos que dieron como resultado el uso de

las mismas.

Con el apoyo del director de tesis ing. Eduardo Zamudio Huertas, se dedujeron los

coeficientes de corrección iterativos n promedio, los cuales arrojaron caudales en su

mayoría con errores inferiores al 30%, resultados de amplia confiabilidad para la

transferencia de flujos en la zona analizada.

Se observó que las estaciones con menor homogeneidad hidrológica son las que se

encuentran después de un punto de captación de agua (embalse Betania), lo que no quiere

decir que se deba abstenerse de trasferir caudales desde o hacia dichas zonas, ya que a

pesar de la obra de captación aguas arriba, el uso de los coeficientes de corrección n

promedio para las transferencias realizadas arrojan resultados confiables con errores

inferiores al 20%.

Las estaciones que se encuentran en los afluentes Neiva y Bache presentan gran

variabilidad en el proceso de transferencia desde o hacia zonas diferentes a dichos ríos. El

análisis arrojo que la transferencia de caudales es confiable siempre y cuando se realice

sobre las mismas corrientes, de lo contrario no es recomendable tenerlas en cuenta para

otros análisis.

Como análisis global de resultados, se determinó que resulta de gran utilidad transferir

caudales desde estaciones ubicadas sobre el afluente principal, ya sea a zonas del mismo

tipo o a corrientes secundarias.

ANEXOS

Anexo 1: CD - Información suministrada por el IDEAM

Esta información aparece en el CD en una carpeta denominada Información

IDEAM, esta contiene cinco archivos blog de notas y se encuentra relacionada de

la siguiente manera:

SOLICITUD287 – Mensuales

SOLICITUD287-2 – Mensuales

SOLICITUD288 (1) – Mensuales

SOLICITUD403 – Diarios

SOLICITUD404 – Diarios

Anexo 2: CD – Transferencia de caudales

Esta información aparece relacionada en el CD en la carpeta Transferencia de

caudales, allí se encuentra lo siguiente:

Caudales mensuales: máximos, medios y mínimos.

BIBLIOGRAFÍA

VEN TE CHOW. Hidrológica Aplicada. 1 ed. Bogotá: McGraw–Hill, 2000. p. 160 –

220.

Carvajal, E. Y., Arango L. D. y Jiménez E. H. (2007). Estimación de caudales

promedios mensuales por subcuencas hidrológicas mediante modelación con

HEC-HMS. Revista Tecnura, 21 (1), 14-28.

Poveda, G., Vélez, J. y Mesa, O. (2009). Hidrojava: una herramienta para la

estimación del balance hídrico de largo plazo y de caudales extremos en la red

hidrográfica Colombiana. Seminario internacional la hidroinformática en la gestión

integrada de los recursos hídricos, 14 (1), 177-186.

Yusuf m. Mohamoud and rajbir s. Parmar. Journal of the american water resources

association, american water resources association, estimating streamflow and

associated hydraulic geometry, the mid-atlantic region, usa, june 2006.

Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia IDEAM,

Convenio IDEAM-CAM, Informe Final Nº 111 - 2004 - 04 de 2007.

JOSE ANTONIO MAZA ALVAREZ, MANUEL GARCIA FLORES. Manual de

Ingeniería de Ríos. Ed Comisión Nacional de agua por el instituto de ingeniería

UNAM. México, 1987. P 1-38.

Universidad del Valle, Departamento de Mecánica de Fluidos, Caracterización del

Río Cauca, Capítulo 6, Características Hidráulicas y Morfológicas.

Atlas cuenca del rio magdalena versión final, CORMAGDALENA-IDEAM, Estudio

ambiental de la cuenca Magdalena-Cauca y elementos para su ordenamiento

territorial. Informe final, Bogotá, 2001.

ESTIMACIÓN DE CAUDALES MENSUALES EN LA...

Documents

Transcript of ESTIMACIÓN DE CAUDALES MENSUALES EN LA...