Estudio Balance de Agua

BALANCE DE AGUA

PARA EL MUNICIPIO DE CONDEGA DEPARTAMENTO DE ESTELÍ, NICARAGUA

Proyecto Competencia por el Recurso Agua

Cliente Nitlapan - UCA

Fecha Junio de 2010

Competencia por el Recurso Agua . Condega, Estelí, Nicaragua

Villa Fontana, de los semáforos del Club Terraza, 1c al E, ½ al N, casa #5, Managua, Nic. Tel.: (505) 2278-4951

CONTENIDO

- Introducción - 1ra etapa: Delimitación del área de estudio y recopilación de información técnica

- 2da etapa: Recopilación y determinación de datos para el balance hídrico

• Recopilación y cálculo de las demandas y retornos de agua • Determinación de la Precipitación • Determinación de la evapotranspiración • Determinación de la escorrentía superficial • Determinación de la recarga subterránea

- 3era etapa: Balance hídrico

- 4ta etapa: Determinación de las fuentes y lugares de contaminación hídrica



INTRODUCCIÓN

La escasez del recurso agua puede ser causante de conflicto o cooperación entre sus usuarios. El balance de agua provee un marco para examinar y entender todos los aspectos significativos de este recurso y determinar posibles focos de conflictos. WE Biosoluciones realizó como parte del estudio “Competencia por el Agua: Conflicto y cooperación en la administración local del agua” realizado por Nitlapan, el balance hídrico para el municipio de Condega, Estelí para el año 2008. Para ello se determinó la disponibilidad y demanda de agua en el municipio; evaluándose los datos de más de 70 comunidades. Además se valoró la calidad de este recurso y sus posibles fuentes de contaminación para aquellas comunidades con disponibilidad de datos.

Este estudio se dividió en cuatro etapas las cuales se describen en este documento: 1ra etapa: Delimitación del área de estudio y recopilación de la información técnica existente para este municipio y sus cuencas hidrográficas. 2da etapa: Recopilación y/o cálculo de las demandas y retornos de agua en el área de estudio. 3era etapa: Realización del balance hídrico a través de un modelo utilizando el programa Mike Basin y en base a la información recolectada 4ta etapa: Determinación de las fuentes y lugares de contaminación hídrica.



1ra ETAPA:

DELIMITACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO Y RECOPILIACIÓN DE LA INFORMACIÓN TÉCNICA

La primera etapa de este estudio comprende la delimitación del área de estudio y la recopilación de la información técnica existente para este municipio y sus cuencas hidrográficas. La información recabada fue determinante para las estimaciones realizadas.

Delimitación del área de estudio

Datos existentes recopilados:

- Precipitación - Caudales de ríos - Evaporación - Temperatura - Calidad de agua

1.1. Delimitación del área de estudio

El balance hídrico se realizó para el área de estudio, municipio de Condega. Este municipio está dentro de las cuencas de los ríos Estelí, Pire, Pueblo Nuevo y Yalí, ver figura #1.1, cuyas áreas son 935.08 km2, 104.45 km2, 263.92 km2 y 286.81 km2 respectivamente, cada una de estas cuencas constituye unidades hidrológicas.

En vista de que el área de estudio no es una cuenca hidrográfica, se describe a continuación las implicaciones en las principales variables que se utilizan en un balance hídrico. Flujo superficial, flujo subterráneo y calidad de agua Las alteraciones de la cantidad y calidad de agua que ocurren aguas arribas del área del proyecto, en las cuencas de los ríos Estelí, Pire, Pueblo Nuevo y Yali, pueden afectar al municipio de Condega (aguas abajo). Desde este punto de vista se debe revisar a nivel de cuencas los flujos superficiales y subterráneos, y la calidad de las aguas. Este estudio tiene la limitante que no considera estos aspectos. Los flujos superficiales y subterráneos de entrada al área de estudio no fue posible cuantificarlos debido a la falta de información de caudales de ríos para el periodo de estudio, ver sección 1.2. “Datos existente recopilados”, y niveles freáticos. Cabe expresar que para la realización del balance hídrico, muchos autores consideran que la diferencia de estos flujos (superficial y subterráneo) de entrada y salida al área del proyecto, en condiciones naturales, no son relevantes por lo que pueden ignorarse.



Figura #1.1. Cuencas hidrográficas

En relación a la calidad de las aguas de las áreas aguas arribas y adyacente al municipio, se logró recolectar un número reducido de información (análisis del río Estelí), ver sección 1.2. “Datos existente recopilados”. Esta información no es de relevancia.

Precipitación, evapotranspiración y escorrentía directa Para las variables más significativas del balance hídrico, la precipitación y la evapotranspiración, el hecho de que el área de estudio no sea una cuenca hidrográfica no tiene ninguna implicación. La precipitación y la evapotranspiración son medidas en altura de agua de tal manera que para su cuantificación total estos valores se multiplican por el área de estudio, por tanto son independientes de lo que sucede aguas arriba. De manera similar la escorrentía directa, es decir el caudal que fluye dentro del área de estudio y se aleja de éste poco tiempo después de concluir una lluvia, puede ser determinado también en altura de agua.



1.2. Datos existentes recopilados

Precipitación Para la realización del balance hídrico es necesario determinar la cantidad de agua que entra al municipio, precipitación, y estimar la escorrentía superficial. Para ello, se han identificado y localizado las estaciones pluviométricas en el municipio de Condega, en sus cuencas hidrográficas y áreas adyacentes las cuales se muestran en la figura #1.2. Para este estudio se obtuvieron los datos de 25 estaciones las cuales se describen a continuación.

Se adquirieron la totalidad de los registros históricos de las siguientes estaciones, para determinar la precipitación y su variación dentro del municipio (isoyetas mensuales), ver figura #1.2:

Condega (1969-2007) Montañuela (1972-2006) Santa Leonor (1971-2006) San Juan de Limay (1973-2006) Guanacaste (1972-2004) San Sebastian de Yalí (1969-2007) Somoto (1962-2006)

Por ser la estación de Condega, ubicada en esta misma ciudad, la más completa (estación meteorológica) dentro del municipio y a la vez de las más representativas del área en estudio, se tomó su registro histórico como referencia para este estudio, de 1969 al 2007, siendo un total de 39 años. Por tanto, el resto de la información se procuró recabar para este mismo periodo de tiempo.

A como se puede observar en la figura #1.2, varias estaciones no se utilizaron a pesar de su buena ubicación, debido que a que sus registros de precipitación son muy limitados. Como ejemplos están las estaciones El Pataste (1960-1978), Los Jilgueros (1980-1982), San Lucas (1970-1987), San José de Cusmapa (1970-1986), Caublote (1972-1984), entre otras.

Dado la gran cantidad de datos faltantes y algunos errores en los registros de las estaciones seleccionadas, fue necesario adquirir los siguientes registros pluviométricos adicionales para completar y corregir, ver figura #1.2:

Telpaneca (1972-2006) Achuapa (1969-1991) Miguilse (1972-2006) Los Potreríos (1972-1991) La Concordia (1969-1982) San Rafael del Norte (1969-1972) Las Praderas (1969-2006) Hca Palmira (1969-2006)



Cabe mencionar que estos datos también están incompletos. Estimación de escorrentía superficial a partir de datos de una cuenca cercana

También se requirieron datos de precipitación para establecer una relación de esta variable con la escorrentía superficial de una cuenca conocida (con datos de precipitación y aforos), esta relación se utilizó posteriormente para estimar la escorrentía en el municipio de Condega. La cuenca seleccionada fue la de Guanas, sin embargo también se evalúo la cuenca Corriente Lima, ver estaciones de aforos en la figura #1.2. Por tanto, se obtuvieron los siguientes registros adicionales, ver figura #1.2:

Quilalí (1958-2007) San Juan del Río Coco (1970-2006) Estelí (1969-1993) El Espino (1969-2006) Ocotal (1969-2007) San Fernando (1969-2006) El Jicaro (1969-1983) Murra (1963-2006) Las Praderas (1970-2006) Santo Rosa de V (1969-2006)

Aforo

A como se mención anteriormente, con el objeto de determinar la escorrentía en el municipio de Condega a través de la relación precipitación-escorrentía de una cuenca conocida, se obtuvieron datos de aforo. Se identificaron ocho estaciones, ver figura #1.2 y cuadro #1.1. En el municipio de Condega no existen datos de caudales de ríos (Estelí y Pire) con registros históricos razonables y que permitan determinar la escorrentía superficial. Por tal razón, se ubicaron los datos de caudales de los ríos en las cuencas vecinas con registros muchos más extensos. Se evaluaron las estaciones ubicadas en el río Coco de Corriente Lira y Guanas. La estación de Namaslí, esta más cerca pero su registro histórico de aforo es más reducido que las dos anteriores (del 1971 al 1984). Los datos adquiridos fueron:

Guanas (1969-1998) Corriente Lima (1969-1998)



REGISTRO HISTÓRICO CODIGO ESTACIÓN

SUB CUENCAS AFOROS

INICIO FINAL 450101 Guanas Coco 172 1958 1998 450102 Palmira Coco 92 1969 1998 450103 Corriente Lira Coco 126 1967 1998 450105 Namasli Coco 88 1971 1998

212 Pueblo Nuevo P. Nuevo 1 1967 1967 213 Pile Pire 5 1965 1967 214 Estelí Estelí 8 1963 1966 215 Sirena Estelí 4 1965 1966

Cuadro #1.1. Estaciones - Aforos

Figura #1.2. Estaciones pluviométricas y de aforos en el municipio de Condega y sus alrededores



Evaporación y Temperatura

Se identificaron cuatro estaciones meteorológicas que contiene información de evaporación y temperatura. Estas estaciones se muestran en la figura #1.3 y el cuadro #1.2. Para el proyecto se adquirieron los registros de evaporación piche y de pana de la estación de Condega para los años de 1983 al 2007 y de 1990 al 2007 (todos los existentes) respectivamente. Además se obtuvieron los datos de temperatura media de la estación de Condega para el periodo de 1983 al 2007. El resto de estaciones están localizadas bastante distantes del área de estudio, por lo que no tienen incidencias.

REGISTRO HISTÓRICO CODIGO ESTACIÓN INICIO FINAL

45017 OCOTAL 1958 2007 45031 ESTELI 1971 1988 45050 CONDEGA 1983 2007 55020 JINOTEGA 1970 2007

Cuadro #1.2. Estaciones - Evaporación y Temperatura

Figura #1.3. Estaciones de evaporación y temperatura en el municipio de Condega y sus alrededores



La fuente de la información para la precipitación, evaporación y temperatura es el Departamento de Servicios Meteorológicos; y el de los aforos el Departamento de Información Hidrológica, ambos pertenecientes al Ineter (Instituto Nicaragüense de Estudios Territoriales). El Ineter es el organismo técnico del estado de Nicaragua que dentro de sus funciones esta la generación, recopilación y disposición de la información meteorológica e hidrológica a nivel nacional.

Calidad de agua Se recolectaron un total de 191 análisis de agua de diferentes comunidades del municipio de Condega, incluyendo la ciudad de Condega y uno del río Estelí en la ciudad de Estelí, para un total de 192 análisis. Los datos recabados son de los años 2001 al 2008.

Los análisis los podemos clasificar de manera general en 78 físicos-químicos totales o parciales, 79 bacteriológicos y 35 de arsénico. Del total de las pruebas, 9 son de aguas superficiales, 183 de aguas subterráneas, ver anexo A.

Esta información proviene de las siguientes instituciones: ENACAL, INAA, SILAIS-Condega, Alcaldía de Condega, Lux Development y CIEMA - UNI (Centro de Investigación y Estudio en Medio Ambiente, Laboratorio físico-químico - Universidad Nacional de Ingeniería).

A continuación se detalle los análisis recopilados en las áreas urbana y rural.

Área Urbana Se ha recolectado un total de 79 análisis de la ciudad de Condega, ver anexo A. Estos análisis son físicos-químicos, bacteriológicos, de arsénico y otros metales (análisis de la tenería). Las muestras fueron tomadas principalmente de los pozos que abastecen a la ciudad (pozos perforados #2, #3, #4, y #6) ver figura #1.4 y en menor número en pozos privados, en la red de abastecimiento (el mercado, escuelas, barrios), en el tanque de almacenamiento, aguas superficiales y aguas residuales (tenería). Nota: El pozo perforado #3 queda cercano al pozo #2.



Figura #1.4. Ciudad de Condega - Sitios con análisis de agua

Únicamente 4 análisis son de aguas superficiales tomadas en el río Estelí y sus alrededores. Algunos de estos lugares son utilizados para recreación (balnearios) por la población, como las posas El Recodo y Cayaná, ver foto #1.1 y figura #1.4. Además, se recopilaron 2 análisis de las descargas de aguas residuales de la tenería EXPISA al río Pire, ver foto #1.2 y figura #1.4.



Foto #1.1. Posa el Recodo (junio 2008)

Foto #1.2. Río Pire – Tenería EXPISA (junio 2008)

Área Rural Se recabaron 112 análisis de 20 comunidades rurales de un total de 56 comunidades registrada por la alcaldía de Condega, ver anexo A. Estas pruebas son físicos -químicos, bacteriológicas y de arsénico, cuyas muestras fueron tomas principalmente de pozos excavados y perforados. Únicamente 4 análisis pertenecen a aguas superficiales tomadas del río Estelí, río Pueblo Nuevo y manantiales.

Las figuras # 1.5, 1.6 y 1.7 resumen las comunidades que se han podido ubicar y que contienen análisis físicos – químicos, bacteriológicos y de arsénico, respectivamente. La figura # 1.8 muestra las comunidades de las cuales no tenemos datos de calidad de agua. Además, se tiene un análisis del río Estelí en la ciudad de Estelí, ver anexo A.

Tenería



Figura #1.5. Comunidades del municipio de Condega con análisis físicos - químicos

Figura #1.6. Comunidades del municipio de Condega con análisis bacteriológicos



Figura #1.7. Comunidades del municipio de Condega con análisis de arsénico

Figura #1.8. Comunidades del municipio de Condega sin datos de calidad de agua



A manera de registro, se mencionan todas las instituciones consultadas para la recopilación de información.

INAA, ENACAL Central, ENACAL Estelí, MIFIC, MARENA, MAGFOR, UNICEF, INETER, INTA, FISE, CIEMA – UNI, MINSA Central, SILAIS Estelí, SILAIS Condega, Alcaldía de Estelí, Alcaldía de Condega, UNAN – Estelí, Centro Humbolt, Lux Development, ADESO, FIDER, y Foro Mira Flor (antes AMCRE)



2da ETAPA:

RECOPILACIÓN Y DETERMINACIÓN DE DATOS PARA EL BALANCE HÍDRICO

La segunda etapa de este estudio comprende la recopilación y/o cálculo de la información necesaria para realizar el balance hídrico

• Demandas y retornos de agua • Precipitación (entrada de agua) • Evapotranspiración • Escorrentía superficial • Recarga subterránea

Los resultados para cada uno de estos datos se agruparon en las 12 sub-cuencas del municipio de Condega, proporcionadas por Nitlapan, ver figura #2.1 y se presentaron en m³/mes. La totalidad de esta información fue recopilada y/o estimada para el año 2008, año elegido para la realización de este estudio.

Figura #2.1. Comunidades y sub-cuencas del municipio de Condega



2.1 Recopilación y cálculo de las demandas y retornos de agua

Las principales demandas de agua se clasifican en:

Consumo humano Consumo agrícola Consumo de animales Consumo industrial

Mientras que los principales retornos de agua son:

Aguas residuales domésticas Aguas residuales de animales Aguas residuales industriales Fugas en la redes de abastecimiento de agua en la ciudad de Condega Riego

Cada uno de estos datos se determinaros en todas aquellas comunidades que poseen registros estadísticos, en total se revisaron 72 comunidades, ver figura #2.1. El cuadro de abajo resume de manera general las cantidades de consumo y retorno de agua en el municipio de Condega para dos escenarios, periodo seco (noviembre – abril) y lluvioso (mayo a octubre), y en las figuras #2.2 a la #2.5 sus porcentajes.

Descripción Demanda – seco(m³/mes)

Demanda – lluvioso (m³/mes)

Consumo humano 86,881 86,881 Consumo agrícola *694,733 0 Consumo animal 57,868 57,868 Consumo industrial *3,235 3,000 Total 842,717 147,749

Retorno- seco (m³/mes)

Retorno- lluvioso (m³/mes)

Aguas residuales domésticas 59,101 59,101 Aguas residuales de animales 5,788 5,788 Aguas residuales industriales 3,013 2,790 Fugas/pérdidas (ciudad de Condega) 13,006 13,006 Riego *69,479 0 Total 150,387 80,685

* Promedio mensual

Cuadro #2.1. Demandas y retornos de agua en el municipio de Condega



10%

83%

7% 0%

Consumo humano

Consumo agrícola

Consumo animal

Consumo industrial

Figura #2.2. Porcentajes de demanda de agua durante la época seca (riego agrícola)

59%

0%

39%

2%

Consumo humano

Consumo agrícola

Consumo animal

Consumo industrial

Figura #2.3. Porcentajes de demanda de agua durante la época lluviosa (no hay riego agrícola)



40%

4%

2%9%

45%

Aguas residuales domésticas

Aguas residuales de animales

Aguas residuales industriales

Fugas/pérdidas

Riego

Figura #2.4. Porcentajes de retorno de agua durante la época seca (riego agrícola)

73%

7%

4%

16%0%

Aguas residuales domésticas

Aguas residuales de animales

Aguas residuales industriales

Fugas/pérdidas

Riego

Figura #2.5. Porcentajes de retorno de agua durante la época lluviosa (no hay riego agrícola)



Los siguientes cuadros resumen las cantidades de consumo y retorno de agua en el municipio de Condega, agrupado por sub-cuencas para dos escenarios, epoca seca y lluviosa; sus totales de consumo de agua se encuentran representados gráficamente en las figuras #2.6 y #2.7.

Periodo seco (de noviembre a abril) - Consumo

Sub-cuenca Consumo* humano

Consumo* agrícola

Consumo* animal

Consumo* industrial

Total

El Coyote 1,149 17,097 1,684 0 19,930 Guaguayca 112 14,775 358 0 15,245

Quebrada de Agua 1,348 161,571 8,344 0 171,263 Río El Gualacho 1,544 46,019 5,031 0 52,594

Río El Obraje 1,295 175,728 5,756 0 182,779 Río El Peñasco 3,228 38,372 2,111 0 43,711 Río Guayucalí 1,593 53,081 5,143 0 59,817 Río La Majada 1,175 14,748 5,463 0 21,386 Río Los Alpes 1,824 24,912 6,229 **470 32,965

Río Pire 6,193 81,346 5,336 3,000 95,875 Río Plaisí 66,114 28,985 5,294 0 100,393

Río Pueblo Nuevo 1,306 38,099 7,119 0 46,524 * Promedio mensual **Consumo en los meses de enero, febrero y marzo

Cuadro #2.2. Demanda de agua en las sub-cuencas del municipio de Condega durante la época seca (riego)

Unidad: m3/mes

Periodo seco (de noviembre a abril) – Retorno

Sub-cuenca Retorno* humano

Fugas/ pérdidas

Retorno* agrícola

Retorno* animal

Retorno* industrial

Total

El Coyote 919 1,710 168 0 2,797 Guaguayca 90 1,477 36 0 1,603

Quebrada de A. 1,078 16,157 834 0 18,069 Río El Gualacho 1,235 4,602 503 0 6,340

Río El Obraje 1,036 17,573 576 0 19,185 Río El Peñasco 2,582 3,837 211 0 6,630 Río Guayucalí 1,275 5,308 514 0 7,097 Río La Majada 940 1,475 547 0 2,962 Río Los Alpes 1,460 2,491 623 *446 4,574

Río Pire 4,955 8,134 534 2,790 16,413 Río Plaisí 42,486 13,006 2,899 530 0 58,921

Río Pueblo Nuevo 1,045 3,810 712 0 5,567 * Promedio mensual **Retorno en los meses de enero, febrero y marzo

Cuadro #2.3. Retorno de agua en las sub-cuencas del municipio de Condega durante la época seca (riego) Unidad: m3/mes



Figura #2.6. Demanda total de agua en las sub-cuencas del municipio de Condega durante la época seca

Unidad métrica: m3/mes

Como se puede apreciar en la figura #2.6, en la época seca, condición más crítica, las sub-cuencas Quebrada de Agua y Río El Obraje son las que más demanda agua (no incluye la evapotranspiración); esto debido principalmente al riego del frijol y hortalizas en Quebrada de Agua, y del tabaco en el Río El Obraje. Seguidamente están las sub-cuencas del río Plaisí y Pire, la primera por el consumo humano, principalmente por la ciudad de Condega, y la otra por el riego agrícola del maíz, frijol y hortalizas.



Periodo lluvioso (de noviembre a abril) - Consumo

Sub-cuenca Consumo* humano

Consumo agrícola

Consumo* animal

Consumo* industrial

Total

El Coyote 1,149 1,684 0 2,833 Guaguayca 112 358 0 470

Quebrada de Agua 1,348 8,344 0 9,692 Río El Gualacho 1,544 5,031 0 6,575

Río El Obraje 1,295 5,756 0 7,051 Río El Peñasco 3,228 2,111 0 5,339 Río Guayucalí 1,593 5,143 0 6,736 Río La Majada 1,175 5,463 0 6,638 Río Los Alpes 1,824 6,229 0 8,053

Río Pire 6,193 5,336 3,000 14,529 Río Plaisí 66,114 5,294 0 71,408

Río Pueblo Nuevo 1,306 7,119 0 8,425 * Promedio mensual

Cuadro #2.4. Demanda de agua en las sub-cuencas del municipio de Condega durante la época lluviosa Unidad: m3/mes

Periodo lluvios (de noviembre a abril) – Retorno

Sub-cuenca Retorno* humano

Fugas/ pérdidas

Retorno** agrícola

Retorno* animal

Retorno* industrial

Total

El Coyote 919 168 0 1,087 Guaguayca 90 36 0 126

Quebrada de A. 1,078 834 0 1,912 Río El Gualacho 1,235 503 0 1,738

Río El Obraje 1,036 576 0 1,612 Río El Peñasco 2,582 211 0 2,793 Río Guayucalí 1,275 514 0 1,789 Río La Majada 940 547 0 1,487 Río Los Alpes 1,460 623 0 2,083

Río Pire 4,955 534 2,790 8,279 Río Plaisí 42,486 13,006 530 0 56,022

Río Pueblo Nuevo 1,045 712 0 1,757 * Promedio mensual

Cuadro #2.5. Retorno de agua en las sub-cuencas del municipio de Condega durante la época lluviosa

Unidad: m3/mes



Figura #2.7. Demanda total de agua en las sub-cuencas del municipio de Condega durante la época lluviosa

Unidad métrica: m3/mes Para el periodo lluvioso, la sub-cuenca que mayor consume agua es la del Río Plaisí, debido a la alta concentración población en la ciudad de Condega.

En las siguientes secciones se describen los cálculos y estimaciones realizadas para obtener estos resultados.



2.1.1 Consumo de agua - humano

Población Para calcular el consumo humano de agua se determinó la población del municipio de Condega para el año 2008. Para este propósito, se evaluó el censo poblacional del INIDE (Instituto Nacional de Información de Desarrollo) año 2005, el censo realizado por ADESO (Asociación para la Investigación del Desarrollo Sostenible de las Segovias) año 2004, las comarcas registradas por la alcaldía de Condega y los registros de los acueductos rurales de ENACAL. Estos documentos presentan diferencias en cuanto a la cantidad de población y a las comunidades registradas. Debido a que Nitlapan – UCA utilizó para el resto del estudio los datos de población del censo de ADESO, año 2004, y las comunidades reconocidas por la alcaldía de Condega; el presente trabajo tomó esta misma información para determinar el consumo de agua. El cuadro #2.6 resume la población del municipio de Condega para el año 2008, la tasa de crecimiento poblacional utilizada para obtener estas cifras fue la sugerida por el INIDE, 0.3% para los años del 2005 al 2010.

No Comarca Población 2008 1 Arenales 313.00 2 Campos Elíseo - Los Sueños 69.00 3 Chagüite Grande 272.00 4 Darailí 304.00 5 Ducualí Grande 750.00 6 El Aguacate 193.00 7 El Algodonal 245.00 8 El Cuje 114.00 9 El Bramadero 608.00

10 El Castillo 147.00 11 El Espino Norte 199.00 12 El Hato 97.00 13 El Jilguero 142.00 14 El Jobo 93.00 15 El Mojón 338.00 16 El Níspero 345.00 17 El Peñasco 638.00 18 El Rodeo del Pire 216.00 19 El Tule Oeste 456.00 20 Gualiqueme 244.00 21 Guanacaste - Sta Lucía 449.00 22 Guayucalí 334.00



No Comarca Población 2008 23 Jesús María 162.00 24 Jocote Abajo 385.00 25 Jocote Arriba 575.00 26 Hondura Azul 190.00 27 La Libertad 329.00 28 La Montañita 395.00 29 La Naranjita 289.00 30 La Labranza No1 148.00 31 La Labranza No2 930.00 32 Laguna de los Hernández 648.00 33 Laguna de Santa Rosa 537.00 34 Las Brumas 92.00 35 Linda Vista 281.00 36 Los Cerritos 178.00 37 Macuelizo - La Palmera 118.00 38 Piedra Larga Abajo 392.00 39 Piedra Larga Arriba 190.00 40 Plan de Grama 152.00 41 Potrerillos - El Barro 1,114.00 42 El Culse 288.00 43 Rodeo del Bramadero 216.00 44 Sabana Grande 131.00 45 San Diego 399.00 46 San José del Coyol 111.00 47 San José de Gualiqueme 304.00 48 San José de Pire 228.00 49 San Pedro 218.00 50 San Pedro de Pire 228.00 51 San Ramón 619.00 52 Santa Rosa 537.00 53 Santa Teresa 767.00 54 Venecia 489.00 55 Condega 9,984.00

Total 28,190

Cuadro #2.6. Población del municipio de Condega



Consumo de agua

El consumo humano de agua se calculó para dos zonas, rural y urbana. La zona rural comprende las 54 comunidades y la ciudad de Condega se catalogó como zona urbana. Consumo de agua en la zona rural (54 comarcas) De acuerdo a las normas del INAA (Instituto Nicaragüense de Acueductos y Alcantarillados), “Diseño de Abastecimiento de Agua en el Medio Rural y Saneamiento Básico Rural”, existen los siguientes tres rangos de dotaciones de agua para consumo humano.

- Para sistemas de abastecimiento de agua potable, por medio de puestos públicos, se

asignará un caudal de 30 a 40 lppd (litro por persona por día).

- Para sistemas de abastecimiento de agua potable por medio de conexiones domiciliares de patio, se asignará un caudal de 50 a 60 lppd.

- Para los pozos excavados a mano y pozos perforados se asignará una dotación de

20 a 30 lppd.

En el municipio de Condega se presentan estos tres escenarios, por lo que para el cálculo de la demanda de agua se utilizó una dotación de 40 lppd, la cual es el promedio de los rangos sugeridos. El cuadro #2.3 muestra los resultados para las 54 comunidades agrupados en sus respectivas sub-cuencas.

Consumo de agua en la zona urbana (ciudad de Condega)

De acuerdo al IV Censo de la Vivienda realizado por el INIDE en el año 2005, se contabilizaron un total de 2,087 viviendas particulares para la ciudad de Condega. Este dato al contrastarlo con el número de conexiones domiciliares (2,390) registrado por ENACAL en el año 2007, nos indica que todas las viviendas o la gran mayoría están conectadas a la red pública de abastecimiento de agua potable. Por tal razón, se utilizó como referencia la dotación correspondiente a las “zonas de máxima densidad y actividades mixtas” según la clasificación del INAA en sus Normas Técnicas para el Diseño de Abastecimiento y Potabilización del Agua. Esta zona se define como la región en cuyas viviendas avecinan talleres y pequeñas industrias en un tejido urbano heterogéneo. En términos de superficie, las viviendas ocupan un promedio del 65% del área total del terreno y todas están conectadas a la red de agua potable.

Dotación: 170 lppd (litro por persona por día). Consumo de agua para el año 2008: 170 lppd (dotación) x 9,984 (población 2008) = 1,697,280 lpd, 311 gpm ó 50,918 m³/mes.



De acuerdo al reporte de producción nacional 2008 del ENACAL, en la ciudad de Condega se bombeó un promedio mensual de 65,031 m³ de agua en los meses de enero a agosto, ver anexo B. Si consideramos que un 20% del agua bombeada se perdió por fugas y/o fallas en el sistema de distribución, esto de acuerdo a las normas de diseño del INAA, la población consumió un promedio mensual de 52,025 m³, cifra similar a la anterior calculada en base a la dotación de diseño. Por tanto, para fines de este estudio, se utiliza como demanda de agua mensual promedio en la ciudad de Condega, la cantidad de 65,031 m³, de los cuales el 20% de este volumen se considera como pérdidas por fugas y/o fallas en el sistema de distribución. El consumo total de agua para el municipo de Condega por parte de sus habitantes es de 86,881 m³/mes, ver cuadro #2.7.

Consumo Sub-cuenca / Comunidad m³/mes

El Coyote

El Aguacate 232.00

El Hato 116.00

Laguna de Santa Rosa 644.00

Sabana Grande 157.00

Sub-Total 1,149.00 Guaguayca

El Jobo 112.00

Sub-Total 112.00 Quebrada de Agua

El Jilguero 170.00

Guayucalí 401.00

San José del Coyol 133.00

Santa Rosa 644.00

Sub-Total 1,348.00 Río El Gualacho

La Montañita 474.00

Las Brumas 110.00

Piedra Larga Abajo 470.00

Piedra Larga Arriba 228.00

San Pedro 262.00

Sub-Total 1,544.00




Río El Obraje

Arenales 376.00

El Castillo 176.00

San Ramón 743.00

Sub-Total 1,295.00 Río El Peñasco

El Peñasco 766.00

El Tule Oeste 547.00

La Labranza No1 178.00

La Labranza No2 1,116.00

La Naranjita 347.00

San José de Pire 274.00

Sub-Total 3,228.00 Río Guayucalí

Jocote Abajo 462.00

Jocote Arriba 690.00

Plan de Grama 182.00

Rodeo del Bramadero 259.00

Sub-Total 1,593.00 Río La Majada

Gualiqueme 293.00

Hondura Azul 228.00

La Libertad 395.00

Rodeo del Pire 259.00

Sub-Total 1,175.00 Río Los Alpes

Darailí 365.00

El Bramadero 730.00

Macuelizo - La Palmera 142.00

Venecia 587.00

Sub-Total 1,824.00




Río Pire

Campos Elíseo - Los Sueños 83.00

Chagüite Grande 326.00

El Algodonal 294.00

El Cuje 137.00

El Culse 346.00

El Níspero 414.00

Guanacaste - Sta Lucía 539.00

Jesús María 194.00

Laguna de los Hernández 778.00

Linda Vista 337.00

Los Cerritos 214.00

Potrerillos - El Barro 1,337.00

San Pedro de Pire 274.00

Santa Teresa 920.00

Sub-Total 6,193.00 Río Plaisí El Espino Norte 239.00

El Jicarito 0.00

San Diego 479.00

San José de Gualiqueme 365.00

Valle de Jesús 0.00

Condega 65,031.00

Sub-Total 66,114.00 Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 900.00

El Mojón 406.00

Paso Real 0.00

San Francisco 0.00

Sub-Total 1,306.00 Total

86,881.00

Cuadro #2.7. Consumo de agua rural



2.1.2 Consumo de agua - agrícola

Granos básicos (frijol, maíz y sorgo) De acuerdo al “Diagnóstico Agrosocioeconómico del Municipio de Condega” de la comisión de producción y desarrollo rural de Condega las principales actividades agrícolas en el municipio en el año 2001 fueron: pasto (23,515 mz), frijol (7,551 mz), maíz (5,300 mz), sorgo (797 mz), café (774 mz), y en menor medida, guineo (175 mz), tomate (137 mz), tabaco (76 mz) y piña (2 mz). De todos estos cultivos, únicamente se tienen registros de riego para el frijol, maíz y sorgo.

De los documentos consultados, ninguno de ellos presenta la información completa requerida, áreas cultivadas regadas y la dotación o cantidad de agua empleada en cada cultivo. Por tanto, se utilizó diferentes referencias y se asumieron ciertos datos para calcular la demanda de agua. A continuación se describe la procedencia de la información y los datos asumidos.

Áreas cosechadas:

Para calcular el consumo de agua agrícola se determinó el área cultivada de granos básicos. Para este propósito, se revisaron los datos del CENAGRO III (Censo Nacional Agropecuario) y el documento “Diagnóstico Agrosocioeconómico del Municipio de Condega” de la comisión de producción y desarrollo rural de Condega. Ambos trabajos presentan diferencias en las áreas cultivadas para el año 2001, así como las comarcas en las cuales se siembran. Sin embargo, debido a que Nitlapan – UCA utilizó en el resto del estudio el “Diagnóstico Agrosocioeconómico del Municipio de Condega”, el balance hídrico consideró las áreas cultivadas registradas por este documento.

Proyección para las áreas cosechadas, año 2008: Para calcular el consumo de agua agrícola se determinó el área cultivada para el año 2008, año elegido como referencia. Para ello, se calculó las tasas de crecimiento de siembre anual a partir de las áreas cosechadas a nivel nacional para los ciclos agrícolas 2002-2003 al 2005-2006. Estas áreas están registradas en los informes anuales estadísticos de producción agropecuaria del MAGFOR (Ministerio Agropecuario y Forestal) y disponibles en su página Web oficial. Los resultados de estos cálculos se resumen en el cuadro de abajo. Se asume que no hay variación de los rendimientos de producción.

Cultivo Crecimiento anual

Frijol 2.70% Maíz 2.00% Sorgo 0.00%

Cuadro #2.8. Tasas de crecimiento anual de los granos básicos a nivel nacional



En el caso del sorgo, en el municipio de Condega se siembra de dos tipos, blanco y millón; por tanto, se utilizó como referencia los registros para el sorgo millón, cuyas áreas cosechadas durante el ciclo 2005-2006 son ligeramente menores a la del ciclo 2002-2003, por lo que se consideró para fines de proyección una tasa del 0%.

Áreas cultivadas según la época de siembra: Las épocas de siembra para los granos básicos son primera, postrera y apante. El CENAGRO III determina la cantidad de áreas cultivadas en el municipio de Condega para cada una de estas épocas, ver anexo C. Sin embargo, debido a que no se trabajó con las áreas de siembra de este documento, a partir de estos datos se determinaron porcentajes de áreas cosechadas para las diferentes épocas y se aplicaron a las áreas utilizadas que provienen del “Diagnóstico Agrosocioeconómico del Municipio de Condega”. El cuadro de abajo resume los porcentajes de las áreas cosechadas por época de siembra.

Cultivo Primera Postrera Apante Frijol 26% 73% 1% Maíz 89% 10% 1% Sorgo 10% 89% 1%

Cuadro #2.9. Porcentajes de las áreas cosechadas por época de siembra

Se asume que estos porcentajes son válidos para el año 2008 o para cualquier otro y que todas las comarcas que cultivan granos básicos lo hacen en las tres épocas descritas y con estos mismos porcentajes.

El siguiente cuadro muestra los meses de cada época de siembra para los granos básicos. Esta información fue tomada de las guías tecnológicas de maíz, frijol y sorgo del INTA (Instituto Nicaragüense de Tecnología Agropecuaria).

Cultivo Primera Postrera Apante

Frijol Mayo - junio Septiembre - octubre Noviembre – diciembre Maíz Mayo - junio Agosto - septiembre Diciembre Sorgo Mayo - junio Agosto - septiembre Noviembre – diciembre

Cuadro #2.10. Meses de las épocas de siembra para los granos básicos



Áreas de cultivo regadas: Los únicos registros sobre riego de cultivos son los provistos por el CENAGRO III, tabla No 26, ver anexo D. Para este estudio se consideró que todas las áreas cultivadas en apante (verano) son las únicas regadas.

Dotación de agua por cultivo: Las dotaciones de agua por cada cultivo, necesidad del cultivo, fueron tomadas de las guías técnicas para la producción de semilla de granos básicos, oleaginosas y papas del MAGFOR, 1998. El cuadro de abajo resume las dotaciones utilizadas.

Cultivos Dotación Frijol 560 mm distribuido en 70 días de cultivo Maíz 635 mm distribuido en 80 días de cultivo Sorgo 635 mm distribuido en 110 días de cultivo

Cuadro #2.11. Dotación de agua

Pérdidas por riego: Los métodos de riego observados en el municipio de Condega son el de aspersión y mangueras. Sin embargo, no se tienen registros de los métodos empleados para riego, ni las áreas agrícolas, ni tipos de cultivo en los que se utilizan.

El Colegio de Agricultura de la Universidad de Arizona, EU, clasifica y estima las pérdidas por irrigación a través del método de aspersión de la siguiente manera:

Pérdidas por evaporación y desviación (distorsión causada primordialmente por el viento). Se estima que estas pérdidas se encuentra entre un 10% a 30%. Para fines de comparación se considera 20%.

Pérdidas por percolación profunda, uniformidad (uniformidad en la aplicación así

como en la infiltración del suelo) y sobre estimación de la cantidad de agua requerida. Se estima que estas pérdidas se encuentra entre un 10% a 35%. Para fines de comparación se considera 25%

Total de las pérdidas por riego: 45%

De acuerdo a otras bibliografías de riego, como “Técnica del riego, fertilidad y explotación de los suelos” de D.W. Thorne, expone que la eficiencia de aplicación de agua en terrenos agrícolas son bajas, y pueden ser desde un 20% hasta un 40% (pérdidas entre un 80% a 60%).



Para fines de cálculos y debido a la falta de información, se consideró un 50% como pérdidas en riego para todos los métodos de riego empleados en el municipio de Condega.

Los siguientes cuadros resumen los cálculos realizados y los resultados para la obtención de la cantidad de agua utilizada para riego de los granos básicos cultivados en Condega. Las áreas de cultivos, así como el consumo de agua de las comunidades que no se pudieron localizar geográficamente, fueron sumadas a las comunidades que pertenecen a las mismas regiones.

Area cultivada de frijol - 2008

Demanda de agua 2008

(en apante) Sub-cuenca/ Comunidad

Area 2001 (mz)

Area 2008 (mz) Primera

(mz) Postrera

(mz) Apante

(mz) Dic

m3/mes Ene

m3/mes Feb

m3/mes El Coyote El Aguacate 13.00 15.67 4.07 11.44 0.16 396.00 396.00 132.00 El Hato 54.00 65.07 16.92 47.50 0.65 1,643.00 1,643.00 548.00 Lag. de Sta Rosa 290.00 349.45 90.86 255.10 3.49 8,820.00 8,820.00 2,940.00 Sabana Grande 53.00 63.87 16.61 46.62 0.64 1,613.00 1,613.00 537.00 Sub-Total 12,472.00 12,472.00 4,157.00

Guaguayca El Jobo 15.00 18.08 4.70 13.19 0.18 456.00 456.00 152.00 Santa Rita 16.00 19.28 5.01 14.07 0.19 486.00 486.00 162.00 Sub-Total 942.00 942.00 314.00

Quebrada de Agua El Jilguero 140.00 168.70 43.86 123.15 1.69 4,259.00 4,259.00 1,419.00 Guayucalí 460.00 554.31 144.12 404.64 5.54 13,991.00 13,991.00 4,664.00 Los Corralitos 350.00 421.76 109.66 307.88 4.22 10,644.00 10,644.00 3,548.00 Los Planes 80.00 96.40 25.06 70.37 0.96 2,433.00 2,433.00 812.00 Santa Rosa 675.00 813.39 211.48 593.77 8.13 20,529.00 20,529.00 6,843.00 Sub-Total 51,856.00 51,856.00 17,286.00

Río El Gualacho La Montañita 130.00 156.65 40.73 114.36 1.57 3,954.00 3,954.00 1,319.00 Las Brumas 43.00 51.82 13.47 37.83 0.52 1,308.00 1,308.00 437.00 Los Potreros 100.00 120.50 31.33 87.97 1.21 3,042.00 3,042.00 1,014.00 Piedra Larga Ab j 60.00 72.30 18.80 52.78 0.72 1,826.00 1,826.00 609.00 Piedra Larga Arr 210.00 253.05 65.79 184.73 2.53 6,387.00 6,387.00 2,129.00 San Pedro 70.00 84.35 21.93 61.58 0.84 2,129.00 2,129.00 710.00 Sub-Total 18,646.00 18,646.00 6,218.00

Río El Obraje Arenales 70.00 84.35 21.93 61.58 0.84 2,129.00 2,129.00 710.00 El Castillo 5.00 6.03 1.57 4.40 0.06 152.00 152.00 51.00 San Ramón 30.00 36.15 9.40 26.39 0.36 912.00 912.00 305.00 Sub-Total 3,193.00 3,193.00 1,066.00

Río El Peñasco El Peñasco 210.00 253.05 65.79 184.73 2.53 6,387.00 6,387.00 2,129.00 La Labranza No1 75.00 90.38 23.50 65.97 0.90 2,282.00 2,282.00 761.00 La Labranza No2 120.00 144.60 37.60 105.56 1.45 3,650.00 3,650.00 1,217.00 La Naranjita 246.00 296.43 77.07 216.40 2.96 7,482.00 7,482.00 2,495.00 San José de Pire 73.00 87.97 22.87 64.22 0.88 2,220.00 2,220.00 740.00 Sub-Total 22,021.00 22,021.00 7,342.00



Río Guayucalí El Rodeo 190.00 228.95 59.53 167.14 2.29 5,778.00 5,778.00 1,926.00 El Tule Este 350.00 421.76 109.66 307.88 4.22 10,644.00 10,644.00 3,548.00 Jocote Abajo 160.00 192.80 50.13 140.75 1.93 4,866.00 4,866.00 1,622.00 Jocote Arriba 400.00 482.01 125.32 351.86 4.82 12,165.00 12,165.00 4,055.00 Plan de Grama 130.00 156.65 40.73 114.36 1.57 3,954.00 3,954.00 1,319.00 Sub-total 37,407.00 37,407.00 12,470.00

Río La Majada El Espino Sur 45.00 54.23 14.10 39.58 0.54 1,368.00 1,368.00 456.00 Hondura Azul 60.00 72.30 18.80 52.78 0.72 1,826.00 1,826.00 609.00 La Libertad 180.00 216.90 56.39 158.34 2.17 5,475.00 5,475.00 1,826.00 Rodeo del Pire 60.00 72.30 18.80 52.78 0.72 1,826.00 1,826.00 609.00 Sub-total 10,495.00 10,495.00 3,500.00

Río Los Alpes Darailí 140.00 168.70 43.86 123.15 1.69 4,259.00 4,259.00 1,419.00 El Bramadero 360.00 433.81 112.79 316.68 4.34 10,949.00 10,949.00 3,650.00 La Baronesa 200.00 241.00 62.66 175.93 2.41 6,083.00 6,083.00 2,028.00 Venecia 250.00 301.25 78.33 219.92 3.01 7,604.00 7,604.00 2,535.00 Sub-total 28,895.00 28,895.00 9,632.00

Río Pire Campos Elíseo - Los Sueños 26.00 31.33 8.15 22.87 0.31 791.00 791.00 264.00 Chagüite Grande 170.00 204.85 53.26 149.54 2.05 5,171.00 5,171.00 1,724.00 El Algodonal 95.00 114.48 29.76 83.57 1.14 2,889.00 2,889.00 963.00 El Culse 42.00 50.61 13.16 36.95 0.51 1,278.00 1,278.00 426.00 El Níspero 75.00 90.38 23.50 65.97 0.90 2,282.00 2,282.00 761.00 Guanacaste - Sta Lucía 89.00 107.25 27.88 78.29 1.07 2,708.00 2,708.00 903.00 Jesús María 45.00 54.23 14.10 39.58 0.54 1,368.00 1,368.00 456.00 Laguna de los Hernández 125.00 150.63 39.16 109.96 1.51 3,801.00 3,801.00 1,268.00 Los Cerritos 20.00 24.10 6.27 17.59 0.24 609.00 609.00 203.00 Potrerillos - El Barro 200.00 241.00 62.66 175.93 2.41 6,083.00 6,083.00 2,028.00 San Pedro de Pire 22.00 26.51 6.89 19.35 0.27 669.00 669.00 224.00 Santa Teresa 80.00 96.40 25.06 70.37 0.96 2,433.00 2,433.00 812.00 Sub-total 30,082.00 30,082.00 10,032.00

Río Plaisí San Diego 127.00 153.04 39.79 111.72 1.53 3,863.00 3,863.00 1,287.00 San José de Gualiqueme 260.00 313.30 81.46 228.71 3.13 7,908.00 7,908.00 2,636.00 Sub-total 11,771.00 11,771.00 3,923.00

Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 20.00 24.10 6.27 17.59 0.24 609.00 609.00 203.00 El Mojón 19.00 22.90 5.95 16.71 0.23 578.00 578.00 192.00 San Francisco 24.00 28.92 7.52 21.11 0.29 731.00 731.00 243.00 Sub-total 1,918.00 1,918.00 638.00 Total 229,698.00 229,698.00 76,578.00

Cuadro #2.12. Consumo de agua - Frijol

Total: 535,974 m3



Area cultivada de maíz - 2008

Demanda de agua 2008 (en apante) Sub-cuenca/

Comunidad Area 2001

(mz) Area 2008

(mz) Primera (mz)

Postrera (mz)

Apante (mz)

Dic m3/mes

Ene m3/mes

Feb m3/mes

El Coyote El Aguacate 12.00 13.78 12.27 1.38 0.14 347.00 347.00 231.00 El Hato 20.00 22.97 20.45 2.30 0.23 576.00 576.00 384.00 Lag. de Sta Rosa 220.00 252.71 224.91 25.27 2.53 6,342.00 6,342.00 4,229.00 Sabana Grande 18.00 20.68 18.40 2.07 0.21 519.00 519.00 347.00 Sub-Total 7,784.00 7,784.00 5,191.00

Guaguayca El Jobo 15.00 17.23 15.33 1.72 0.17 432.00 432.00 288.00 Santa Rita 22.00 25.27 22.49 2.53 0.25 635.00 635.00 423.00 Sub-Total 1,067.00 1,067.00 711.00

Quebrada de Agua El Jilguero 105.00 120.61 107.34 12.06 1.21 3,027.00 3,027.00 2,018.00 Guayucalí 266.00 305.55 271.94 30.56 3.06 7,668.00 7,668.00 5,112.00 Los Corralitos 250.00 287.17 255.58 28.72 2.87 7,206.00 7,206.00 4,805.00 Los Planes 90.00 103.38 92.01 10.34 1.03 2,595.00 2,595.00 1,730.00 Santa Rosa 240.00 275.68 245.36 27.57 2.76 6,918.00 6,918.00 4,613.00 Sub-Total 27,414.00 27,414.00 18,278.00

Río El Gualacho La Montañita 100.00 114.87 102.23 11.49 1.15 2,883.00 2,883.00 1,922.00 Las Brumas 30.00 34.46 30.67 3.45 0.34 866.00 866.00 576.00 Los Potreros 60.00 68.92 61.34 6.89 0.69 1,730.00 1,730.00 1,154.00 Piedra Larga Ab j 40.00 45.95 40.89 4.59 0.46 1,154.00 1,154.00 768.00 Piedra Larga Arr 185.00 212.51 189.13 21.25 2.13 5,333.00 5,333.00 3,555.00 San Pedro 63.00 72.37 64.41 7.24 0.72 1,817.00 1,817.00 1,211.00 Sub-Total 13,783.00 13,783.00 9,186.00

Río El Obraje Arenales 80.00 91.89 81.79 9.19 0.92 2,306.00 2,306.00 1,538.00 El Castillo 18.00 20.68 18.40 2.07 0.21 519.00 519.00 347.00 San Ramón 40.00 45.95 40.89 4.59 0.46 1,154.00 1,154.00 768.00 Sub-Total 3,979.00 3,979.00 2,653.00

Río El Peñasco El Peñasco 160.00 183.79 163.57 18.38 1.84 4,613.00 4,613.00 3,075.00 La Labranza No1 45.00 51.69 46.00 5.17 0.52 1,298.00 1,298.00 866.00 La Labranza No2 80.00 91.89 81.79 9.19 0.92 2,306.00 2,306.00 1,538.00 La Naranjita 120.00 137.84 122.68 13.78 1.38 3,459.00 3,459.00 2,306.00 San José de Pire 73.00 83.85 74.63 8.39 0.84 2,105.00 2,105.00 1,403.00 Sub-Total 13,781.00 13,781.00 9,188.00

Río Guayucalí El Rodeo 170.00 195.28 173.80 19.53 1.95 4,901.00 4,901.00 3,267.00 El Tule Este 200.00 229.74 204.47 22.97 2.30 5,766.00 5,766.00 3,843.00 Jocote Abajo 100.00 114.87 102.23 11.49 1.15 2,883.00 2,883.00 1,922.00 Jocote Arriba 200.00 229.74 204.47 22.97 2.30 5,766.00 5,766.00 3,843.00 Plan de Grama 50.00 57.43 51.12 5.74 0.57 1,442.00 1,442.00 962.00 Sub-total 20,758.00 20,758.00 13,837.00



Río La Majada El Espino Sur 40.00 45.95 40.89 4.59 0.46 1,154.00 1,154.00 768.00 Hondura Azul 110.00 126.36 112.46 12.64 1.26 3,171.00 3,171.00 2,114.00 La Libertad 80.00 91.89 81.79 9.19 0.92 2,306.00 2,306.00 1,538.00 Rodeo del Pire 70.00 80.41 71.56 8.04 0.80 2,018.00 2,018.00 1,346.00 Sub-total 8,649.00 8,649.00 5,766.00

Río Los Alpes Darailí 90.00 103.38 92.01 10.34 1.03 2,595.00 2,595.00 1,730.00 El Bramadero 160.00 183.79 163.57 18.38 1.84 4,613.00 4,613.00 3,075.00 La Baronesa 90.00 103.38 92.01 10.34 1.03 2,595.00 2,595.00 1,730.00 Venecia 230.00 264.20 235.14 26.42 2.64 6,630.00 6,630.00 4,421.00 Sub-total 16,433.00 16,433.00 10,956.00

Río Pire Campos Elíseo - Los Sueños 25.00 28.72 25.56 2.87 0.29 720.00 720.00 480.00 Chagüite Grande 110.00 126.36 112.46 12.64 1.26 3,171.00 3,171.00 2,114.00 El Algodonal 70.00 80.41 71.56 8.04 0.80 2,018.00 2,018.00 1,346.00 El Culse 37.00 42.50 37.83 4.25 0.43 1,067.00 1,067.00 711.00 El Níspero 60.00 68.92 61.34 6.89 0.69 1,730.00 1,730.00 1,154.00 Guanacaste - Sta Lucía 103.00 118.31 105.30 11.83 1.18 2,969.00 2,969.00 1,980.00 Jesús María 32.00 36.76 32.71 3.68 0.37 923.00 923.00 615.00 Laguna de los Hernández 125.00 143.59 127.79 14.36 1.44 3,603.00 3,603.00 2,402.00 Los Cerritos 45.00 51.69 46.00 5.17 0.52 1,298.00 1,298.00 866.00 Potrerillos - El Barro 180.00 206.76 184.02 20.68 2.07 5,189.00 5,189.00 3,459.00 San Pedro de Pire 16.00 18.38 16.36 1.84 0.18 461.00 461.00 308.00 Santa Teresa 80.00 91.89 81.79 9.19 0.92 2,306.00 2,306.00 1,538.00 Sub-total 25,455.00 25,455.00 16,973.00

Río Plaisí San Diego 190.00 218.25 194.24 21.83 2.18 5,477.00 5,477.00 3,651.00 San José de Gualiqueme 130.00 149.33 132.90 14.93 1.49 3,747.00 3,747.00 2,499.00 Sub-total 9,224.00 9,224.00 6,150.00

Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 80.00 91.89 81.79 9.19 0.92 2,306.00 2,306.00 1,538.00 El Mojón 49.00 56.29 50.09 5.63 0.56 1,413.00 1,413.00 942.00 San Francisco 26.00 29.87 26.58 2.99 0.30 750.00 750.00 500.00 Sub-total 4,469.00 4,469.00 2,980.00 Total 152,796.00 152,796.00 101,869.00

Cuadro #2.13. Consumo de agua - Maíz

Total: 407,461 m3



Cuadro #2.14. Consumo de agua - Sorgo

Area cultivada de sorgo- 2008

Demanda de agua 2008 (en apante) Sub-cuenca/

Comunidad

Area 2001 (mz)


(mz) Postrera

(mz) Apante

(mz) Dic

m3/mes Ene

m3/mes Feb

m3/mes Marzo

m3/mes El Coyote El Aguacate 9.00 9.00 0.90 8.01 0.09 126.00 126.00 159.00 192.00 El Hato 20.00 20.00 2.00 17.80 0.20 281.00 281.00 353.00 426.00 Sabana Grande 10.00 10.00 1.00 8.90 0.10 140.00 140.00 177.00 213.00 Sub-Total 547.00 547.00 689.00 831.00

Guaguayca El Jobo 5.00 5.00 0.50 4.45 0.05 71.00 71.00 89.00 107.00 Santa Rita 4.00 4.00 0.40 3.56 0.04 56.00 56.00 71.00 86.00 Sub-Total 127.00 127.00 160.00 193.00

Quebrada de Agua Santa Rosa 30.00 30.00 3.00 26.70 0.30 420.00 420.00 530.00 639.00 Sub-Total 420.00 420.00 530.00 639.00

Río El Gualacho Los Potreros 40.00 40.00 4.00 35.60 0.40 560.00 560.00 705.00 852.00 Piedra Larga Ab j 15.00 15.00 1.50 13.35 0.15 210.00 210.00 264.00 320.00 Piedra Larga Arr 40.00 40.00 4.00 35.60 0.40 560.00 560.00 705.00 852.00 San Pedro 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Sub-Total 1330.00 1330.00 1674.00 2024.00

Río El Obraje Arenales 5.00 5.00 0.50 4.45 0.05 71.00 71.00 89.00 107.00 El Castillo 3.00 3.00 0.30 2.67 0.03 42.00 42.00 53.00 65.00 San Ramón 15.00 15.00 1.50 13.35 0.15 210.00 210.00 264.00 320.00 Sub-Total 323.00 323.00 406.00 492.00

Río El Peñasco La Labranza No1 7.00 7.00 0.70 6.23 0.07 98.00 98.00 123.00 149.00 La Labranza No2 10.00 10.00 1.00 8.90 0.10 140.00 140.00 177.00 213.00 La Naranjita 2.00 2.00 0.20 1.78 0.02 29.00 29.00 36.00 42.00 San José de Pire 45.00 45.00 4.50 40.05 0.45 630.00 630.00 794.00 959.00 Sub-Total 897.00 897.00 1130.00 1363.00

Río Guayucalí El Rodeo 7.00 7.00 0.70 6.23 0.07 98.00 98.00 123.00 149.00 Sub-total 98.00 98.00 123.00 149.00



Total: 53,373 m3

Cuadro #2.14. Consumo de agua - Sorgo

Area cultivada de sorgo- 2008

Demanda de agua 2008 (en apante) Sub-

cuenca/ Comunidad

Area 2001 (mz)


(mz) Postrera

(mz) Apante

(mz) Dic

m3/mes Ene

m3/mes Feb

m3/mes Marzo

m3/mes Río La Majada El Espino Sur 10.00 10.00 1.00 8.90 0.10 140.00 140.00 177.00 213.00 La Libertad 25.00 25.00 2.50 22.25 0.25 350.00 350.00 441.00 533.00 Rodeo del Pire 15.00 15.00 1.50 13.35 0.15 210.00 210.00 264.00 320.00 Sub-total 700.00 700.00 882.00 1066.00

Río Pire Campos Elíseo - Los Sueños 12.00 12.00 1.20 10.68 0.12 168.00 168.00 212.00 255.00 Chagüite Grande 90.00 90.00 9.00 80.10 0.90 1260.00 1260.00 1589.00 1917.00 El Culse 15.00 15.00 1.50 13.35 0.15 210.00 210.00 264.00 320.00 Guanacaste - Sta Lucía 63.00 63.00 6.30 56.07 0.63 882.00 882.00 1112.00 1341.00 Jesús María 15.00 15.00 1.50 13.35 0.15 210.00 210.00 264.00 320.00 Laguna de los Hernández 10.00 10.00 1.00 8.90 0.10 140.00 140.00 177.00 213.00 Los Cerritos 30.00 30.00 3.00 26.70 0.30 420.00 420.00 530.00 639.00 Potrerillos - El Barro 50.00 50.00 5.00 44.50 0.50 699.00 699.00 882.00 1065.00 San Pedro de Pire 5.00 5.00 0.50 4.45 0.05 71.00 71.00 89.00 107.00 Santa Teresa 40.00 40.00 4.00 35.60 0.40 560.00 560.00 705.00 852.00 Sub-total 4,620.00 4,620.00 5,824.00 7,029.00

Río Plaisí El Jicarito 0.00 13.00 1.30 11.57 0.13 182.00 182.00 230.00 278.00 San Diego 93.00 80.00 8.00 71.20 0.80 1,119.00 1,119.00 1,412.00 1,704.00 Sub-total 1,301.00 1,301.00 1,642.00 1,982.00

Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 30.00 30.00 3.00 26.70 0.30 420.00 420.00 530.00 639.00 El Mojón 25.00 25.00 2.50 22.25 0.25 350.00 350.00 441.00 533.00 San Francisco 2.00 2.00 0.20 1.78 0.02 29.00 29.00 36.00 42.00 Sub-total 799.00 799.00 1,007.00 1,214.00 Total 11,162.00 11,162.00 14,067.00 16,982.00



Tabaco Áreas cosechadas:

Las áreas cultivadas de tabaco se obtuvieron del documento “Informe de seguimiento y monitoreo de las actividades de riego de cultivos a nivel municipal” de la Unidad Ambiental de la alcaldía de Condega. Este documento resumen las áreas sembradas de tabaco para el año 2006.

Proyección para las áreas cosechadas, año 2008: Se calculó la tasa de crecimiento de siembre anual a partir de las áreas cosechadas a nivel nacional para los ciclos agrícolas 2002-2003 al 2005-2006. Estas áreas están registradas en los informes anuales estadísticos de producción agropecuaria del MAGFOR (Ministerio Agropecuario y Forestal) y disponibles en su página Web oficial. Se asume que no hay variación de los rendimientos de producción.

Cultivo Crecimiento anual Tabaco 13.00%

Cuadro #2.15. Tasa de crecimiento anual del tabaco a nivel nacional

Áreas cultivadas según la época de siembra: De acuerdo a la información recabada en campo que coincide con el documento “Cultivos Industriales” realizado por Ing. Moisés Blanco N. y disponible en la biblioteca del MAGFOR en Managua, la época de siembra para el tabaco es a partir de noviembre culminando aproximadamente en el mes de enero. De acuerdo a la información proporcionada por la Unidad Ambiental de la alcaldía de Condega, únicamente las comarcas de Buenos Aires y San Ramón siembran en dos periodos, de noviembre a enero y de febrero a abril.

Áreas de cultivo regadas: Todas las áreas registradas por el “Informe de seguimiento y monitoreo de las actividades de riego de cultivo a nivel municipal” proporcionado por la Unidad Ambiental de la alcaldía de Condega son regadas.

Dotación de agua por cultivo: La dotación de agua, necesidad del cultivo, fue tomada del documento “Cultivos Industriales” realizado por Ing. Moisés Blanco N. y disponible en la biblioteca del MAGFOR en Managua. La dotación sugerida durante el ciclo del cultivo del tabaco es de 1,980 m3/ha a 2,015 m3/ha, que equivale a aproximadamente 2.70 mm/día, si consideramos una duración de 75 días por ciclo, para los cálculos se utilizó una dotación de 3 mm/día.



Pérdidas por riego: Se consideró el mismo porcentaje empleado para los granos básicos, 50%.

El siguiente cuadro resume los cálculos realizados y los resultados para la obtención de la cantidad de agua utilizada para riego.

Demanda de agua 2008

Sub-cuenca/ Comunidad

Area 2008 (mz) Nov

m3/mes Dic

m3/mes Ene

m3/mes Feb

m3/mes Marzo

m3/mes Abril

m3/mes Guaguayca Santa Rita 19.15 18,167.00 18,167.00 9,083.00 0.00 0.00 0.00 Sub-Total 18,167.00 18,167.00 9,083.00 0.00 0.00 0.00

Río El Gualacho Piedra Azul 31.92 30,278.00 30,278.00 15,139.00 0.00 0.00 0.00 Piedra Larga Ab j 6.38 6,056.00 6,056.00 3,028.00 0.00 0.00 0.00 San Pedro 19.15 18,167.00 18,167.00 9,083.00 0.00 0.00 0.00 Sub-Total 54,501.00 54,501.00 27,250.00 0.00 0.00 0.00

Río El Obraje Arenales 56.18 53,289.00 53,289.00 26,645.00 0.00 0.00 0.00 Buenos Aires 77.89 73,878.00 73,878.00 36,939.00 73,878.00 73,878.00 36,939.00 El Castillo 57.46 54,500.00 54,500.00 27,250.00 0.00 0.00 0.00 San Ramón 68.95 65,400.00 65,400.00 32,700.00 65,400.00 65,400.00 32,700.00 Sub-Total 247,067.00 247,067.00 123,534.00 139,278.00 139,278.00 69,639.00

Río Pire El Culse 2.55 2,423.00 2,423.00 1,211.00 0.00 0.00 0.00 Santa Teresa 8.94 8,478.00 8,478.00 4,239.00 0.00 0.00 0.00 Sub-total 10,901.00 10,901.00 5,450.00 0.00 0.00 0.00

Río Plaisí Condega 13.41 12,717.00 12,717.00 6,358.00 0.00 0.00 0.00 Valle de Jesús 8.94 8,478.00 8,478.00 4,239.00 0.00 0.00 0.00 Sub-total 21,195.00 21,195.00 10,597.00 0.00 0.00 0.00

Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 37.03 35,123.00 35,123.00 17,561.00 0.00 0.00 0.00 Paso Real 19.15 18,167.00 18,167.00 9,083.00 0.00 0.00 0.00 Sub-total 53,290.00 53,290.00 26,644.00 0.00 0.00 0.00 Total 427.12 405,121.00 405,121.00 202,558.00 139,278.00 139,278.00 69,639.00

Total: 1,360,995 m3

Cuadro #2.16. Consumo de agua - Tabaco



Hortalizas Áreas cosechadas:

Las principales hortalizas cosechadas en el municipio de Condega son las papas y los tomates; sin embargo, sus producciones no son a gran escala. En relación a las papas, no se encontró registros de las áreas cultivadas; sin embargo, debido a su reducido tamaño, las áreas de siembra se determinaron por apreciación por el personal de la Unidad de Ambiental de la alcaldía de Condega, año 2008. En cambio, las áreas cultivadas de tomate fueron obtenidas del estudio “Diagnóstico Agrosocioeconómico del Municipio de Condega”, año 2001.

Proyección para las áreas cosechadas, año 2008: La tasa de crecimiento de siembra anual se calculó a partir del aumento de la producción del tomate a nivel nacional para los años 2003 al 2006. Estos datos de producción están registrados en la “Ficha del Tomate” año 2007, realizado por el MIFIC (Ministerio de Fomento, Industria y Comercio) y disponible en su página Web oficial. Se asume que no hay variación de los rendimientos de producción.

Cultivo Crecimiento anual Tomate 2.50%

Cuadro #2.17. Tasa de crecimiento anual del tomate a nivel nacional

Áreas cultivadas según la época de siembra y áreas de cultivo regadas: De acuerdo a la información recabada en la Unidad Ambiental de la alcaldía de Condega, estos tipos de hortalizas se siembran y se riegan de manera irregular durante todo el año. Para este estudio se asume que el riego se realiza únicamente en los meses de verano, de noviembre a abril. Dotación de agua por cultivo: De acuerdo a la Guía Tecnológica 22, INTA “Cultivo del tomate”, año 2000, el tomate de baja intensidad, se asume baja por no ser siembras industriales, necesita 500 mm agua en 3 meses, desde la siembra hasta la cosecha; esto equivale a 5.56 mm/día aproximadamente.



Pérdidas por riego: Se consideró el mismo porcentaje empleado para los granos básicos, 50%.

El siguiente cuadro resume los cálculos realizados y los resultados para la obtención de la cantidad de agua utilizada para riego.

Demanda de agua

2008 Sub-cuenca/ Comunidad

Area Papa 2008

(mz)

Area Tomate

2001 (mz) Area Total 2008 (mz) m3/mes

El Coyote El Hato 4.00 4.75 8,351.00 Sub-Total 4.00 4.75 8,351.00

Guaguayca Santa Rita 3.00 3.57 6,264.00 Sub-Total 3.00 3.57 6,264.00

Quebrada de Agua El Jilguero 3.00 3.57 6,264.00 Guayucalí 8.00 43.00 59.11 103,830.00 Los Planes 7.00 8.32 14,615.00 Santa Rosa 2.00 2.38 4,176.00 Sub-Total 128,885.00

Río El Gualacho Los Potreros 1.25 1.49 2,610.00 Piedra Larga Ab j 3.00 3.57 6,264.00 Sub-Total 8,874.00

Río El Obraje

Arenales 0.00 4.00 4.75 8,351.00 El Castillo 1.50 1.78 3,132.00 Sub-Total 11,483.00 El Peñasco El Peñasco 2.00 2.38 4,176.00 La Labranza No1 3.00 3.57 6,264.00 La Labranza No2 1.00 1.19 2,088.00 La Naranjita 2.00 2.38 4,176.00 San José de Pire 3.00 3.57 6,264.00 Sub-Total 22,968.00 Río Guayucalí El Rodeo 2.00 2.38 4,176.00 El Tule Este 5.00 5.94 10,439.00 Jocote Abajo 7.00 8.32 14,615.00 Sub-Total 29,230.00 Río La Majada Rodeo del Pire 3.00 3.57 6,264.00 Sub-Total 6,264.00



Los Alpes Darailí 1.25 0.00 1.25 2,196.00 La Baronesa 2.00 2.38 4,176.00 Sub-Total 6,372.00

Río Pire El Culse 2.00 2.38 4,176.00 Santa Teresa 12.00 14.26 25,054.00 Potrerillos - El Barro 10.00 11.89 20,879.00 Sub-Total 50,109.00 Río Plaisí San J. de Gualique. 5.00 5.94 10,439.00 Sub-total 10,439.00 Río Pueblo Nuevo El Mojón 6.00 7.13 12,527.00 Sub-total 12,527.00 Total 301,766.00

Total: 301,766 m3 x 6 = 1,810,596 m3

Cuadro #2.18. Consumo de agua - Hortaliza

2.1.3 Consumo de agua - animal Para el cálculo del consumo de agua se determinó la cantidad de animales en el municipio de Condega para el año 2008. Se revisaron el censo agropecuario, CENAGRO III, del año 2001 y el “Diagnóstico Agrosocioeconómico del Municipio de Condega” con datos del mismo año. Para este estudio se utilizó la información del CENAGRO III por tener la información más completa y detallada. El cuadro de abajo resume los animales de los cuales se tienen registros y sus cantidades para el año 2001 en el municipio de Condega.

Descripción Cantidad (unidad)Bovino 11,345Porcino 1,780Equino 2,276Ovino y caprino 121Aves de corrales 20,876

Cuadro #2.19. Cantidad de animales - 2001



Para la determinación del crecimiento anual de estos animales, se tiene muy poca información, el censo anterior data del año 1963 y sus cifras son todas superiores a las cantidades actuales. Sin embargo, se tienen los registros de matanzas anuales para bovino, porcino y aves de corrales. Por tanto, esta información fue la que se consideró para determinar el crecimiento anual y con ello sus cantidades para el año 2008. La tasa de crecimiento anual del ganado, cerdos y aves de corrales se calcularon a partir de los incrementos de matanzas realizadas a nivel nacional en el periodo 2001 al 2006. Estos datos se encuentran en los informes anuales estadísticos de producción agropecuaria del MAGFOR. Para ovino, caprino y equino se asumió una tasa de crecimiento del 0.5%, el cuadro de abajo muestra los porcentajes de crecimiento utilizados y las cantidades para el año 2008.

Descripción Tasa de crecimiento anual Cantidad 2008

Bovino 8% 19,444 Porcino 2% 2,043 Equino 0.5% 2,358 Ovino y caprino 0.5% 125 Aves de corrales 5% 29,377

Cuadro #2.20. Tasa de crecimiento de animales – 2008

Para el cálculo de la demanda de agua para los animales se utilizó como referencia las dotaciones propuestas por los “Fundamentos de Hidráulica e Instalaciones de Abasto en las Edificaciones”, de la Universidad Nacional de Colombia, año 1995. Las dotaciones utilizadas se resumen en el siguiente cuadro.

Descripción Dotación (litros/día/animal)Ganado lechero 120 Bovinos 40 Porcinos 10 Equinos 40 Ovinos y caprinos 10 Aves de corrales 0.20

Cuadro #2.21. Dotación de agua de animales

Debido a las diferencias de climas, estas dotaciones se incrementaron en un 15%. Además, debido que el ganado (bovino) en Condega es de doble propósito, se utilizó el promedio de las dotaciones recomendadas (ganado lechero y bovino). El siguiente cuadro muestra los resultados obtenidos. El consumo de agua de las comarcas que no se pudieron localizar geográficamente, fueron sumados a las comarcas que pertenecen a las mismas regiones.



Cantidad de animales (unidad) - 2008 Consumo de agua (m³/mes) - 2008 Sub-cuenca/ Comunidad

Bovino Porcino Equino Ovino y caprino

Ave de corral Bovino Porcino Equino Ovino y

caprino Ave de corral

El Coyote El Aguacate 129.00 5.00 14.00 0.00 79.00 356.00 2.00 19.00 0.00 1.00 El Hato 219.00 11.00 12.00 0.00 146.00 604.00 4.00 17.00 0.00 1.00 Sabana Grande 228.00 25.00 30.00 0.00 167.00 629.00 9.00 41.00 0.00 1.00 Sub-total 1,589.00 15.00 77.00 0.00 3.00 Guaguayca El Jobo 127.00 8.00 3.00 0.00 0.00 351.00 3.00 4.00 0.00 0.00 Sub-total 351.00 3.00 4.00 0.00 0.00 Quebrada de Agua El Jilguero 744.00 63.00 54.00 0.00 1,083.00 2,053.00 22.00 75.00 0.00 7.00 Guayucalí 1,741.00 69.00 151.00 16.00 2,296.00 4,805.00 24.00 208.00 6.00 16.00 Los Corralitos 123.00 10.00 18.00 0.00 38.00 339.00 3.00 25.00 0.00 0.00 Santa Rosa 264.00 14.00 18.00 0.00 297.00 729.00 5.00 25.00 0.00 2.00 Sub-total 7,926.00 54.00 333.00 6.00 25.00 Río El Gualacho La Montañita 84.00 9.00 55.00 0.00 200.00 232.00 3.00 76.00 0.00 1.00 Las Brumas 322.00 0.00 46.00 0.00 218.00 889.00 0.00 63.00 0.00 2.00 Los Potreros 272.00 17.00 28.00 0.00 386.00 751.00 6.00 39.00 0.00 3.00 Piedra Larga Abajo 339.00 105.00 30.00 0.00 117.00 936.00 36.00 41.00 0.00 1.00 Piedra Larga Arriba 398.00 6.00 23.00 0.00 79.00 1,098.00 2.00 32.00 0.00 1.00 San Pedro 276.00 48.00 27.00 2.00 266.00 762.00 17.00 37.00 1.00 2.00 Sub-total 4,668.00 64.00 288.00 1.00 10.00 Río El Obraje Arenales 51.00 13.00 7.00 0.00 255.00 141.00 4.00 10.00 0.00 2.00 Buenos Aires 339.00 13.00 19.00 0.00 75.00 936.00 4.00 26.00 0.00 1.00 El Castillo 627.00 77.00 60.00 1.00 260.00 1,731.00 27.00 83.00 0.00 2.00 San Ramón 979.00 38.00 52.00 0.00 304.00 2,702.00 13.00 72.00 0.00 2.00 Sub-total 5,510.00 48.00 191.00 0.00 7.00 Río El Peñasco El Peñasco 245.00 46.00 60.00 3.00 1,152.00 676.00 16.00 83.00 1.00 8.00 El Tule Oeste 74.00 13.00 20.00 0.00 466.00 204.00 4.00 28.00 0.00 3.00 La Labranza No1 101.00 10.00 20.00 0.00 118.00 279.00 3.00 28.00 0.00 1.00 La Labranza No2 43.00 16.00 21.00 1.00 312.00 119.00 6.00 29.00 0.00 2.00 La Naranjita 57.00 49.00 26.00 5.00 495.00 157.00 17.00 36.00 2.00 3.00 San José de Pire 127.00 40.00 27.00 5.00 355.00 351.00 14.00 37.00 2.00 2.00 Sub-total 1,786.00 60.00 241.00 5.00 19.00 Río Guayucalí El Rodeo 226.00 15.00 56.00 0.00 563.00 624.00 5.00 77.00 0.00 4.00 El Tule Este 603.00 118.00 68.00 0.00 1,219.00 1,664.00 41.00 94.00 0.00 8.00 Plan de Grama 886.00 46.00 113.00 0.00 1,371.00 2,445.00 16.00 156.00 0.00 9.00 Sub-total 4,733.00 62.00 327.00 0.00 21.00

Cuadro #2.22. Consumo de agua – animales



Cantidad de animales (unidad) - 2008 Consumo de agua (m³/mes) - 2008 Subcuenca/ Comunidad Bovino Porcino Equino

Ovino y

caprino Ave de corral Bovino Porcino Equino

Ovino y

caprino

Ave de

corral Río La Majada El Espino Sur 547.00 156.00 171.00 8.00 1,137.00 1,510.00 54.00 236.00 3.00 8.00 Gualiqueme 415.00 55.00 84.00 0.00 514.00 1,145.00 19.00 116.00 0.00 4.00 Hondura Azul 384.00 69.00 89.00 4.00 1,473.00 1,060.00 24.00 123.00 1.00 10.00 La Libertad 48.00 14.00 21.00 0.00 23.00 132.00 5.00 29.00 0.00 0.00 Rodeo del Pire 308.00 74.00 68.00 22.00 903.00 850.00 26.00 94.00 8.00 6.00 Sub-total 4,697.00 128.00 598.00 12.00 28.00 Río Los Alpes Darailí 1,710.00 262.00 284.00 1.00 3,650.00 4,720.00 90.00 392.00 0.00 25.00 El Bramad. 331.00 40.00 50.00 0.00 754.00 914.00 14.00 69.00 0.00 5.00 Sub-total 5,634.00 104.00 461.00 0.00 30.00 Río Pire C. Elíseo -Los Sueños 81.00 0.00 13.00 0.00 14.00 224.00 0.00 18.00 0.00 0.00 Chagüite Grande 173.00 3.00 24.00 0.00 38.00 477.00 1.00 33.00 0.00 0.00 El Algodnl. 147.00 62.00 24.00 0.00 529.00 406.00 21.00 33.00 0.00 4.00 El Cuje 81.00 3.00 10.00 0.00 301.00 224.00 1.00 14.00 0.00 2.00 El Níspero 177.00 34.00 19.00 0.00 611.00 489.00 12.00 26.00 0.00 4.00 El Potrerillo 129.00 26.00 24.00 0.00 369.00 356.00 9.00 33.00 0.00 3.00 Jesús María 17.00 34.00 13.00 0.00 214.00 47.00 12.00 18.00 0.00 1.00 Lag de los Hernández 319.00 0.00 58.00 2.00 10.00 880.00 0.00 80.00 1.00 0.00 Los Cerritos 51.00 7.00 7.00 0.00 155.00 141.00 2.00 10.00 0.00 1.00 San Pedro de Pire 87.00 0.00 9.00 0.00 17.00 240.00 0.00 12.00 0.00 0.00 Sta Teresa 214.00 37.00 37.00 10.00 476.00 591.00 13.00 51.00 3.00 3.00 Valle Sta Lucía 274.00 82.00 40.00 0.00 155.00 756.00 28.00 55.00 0.00 1.00 Sub-total 4,831.00 99.00 383.00 4.00 19.00 Río Plaisí Condega 139.00 11.00 18.00 17.00 156.00 384.00 4.00 25.00 6.00 1.00 El Espino N. 680.00 24.00 48.00 24.00 504.00 1,877.00 8.00 66.00 8.00 3.00 San Diego 1,013.00 59.00 66.00 0.00 743.00 2,796.00 20.00 91.00 0.00 5.00 Sub-total 5,057.00 32.00 182.00 14.00 9.00 Río Pueblo Nuevo Ducualí G. 598.00 76.00 56.00 4.00 3,505.00 1,650.00 26.00 77.00 1.00 24.00 El Mojón 1,647.00 29.00 64.00 0.00 764.00 4,546.00 10.00 88.00 0.00 5.00 San Francisco 249.00 2.00 3.00 0.00 45.00 687.00 1.00 4.00 0.00 0.00 Sub-total 6,883.00 37.00 169.00 1.00 29.00 Total 19,443.00 2,043.00 2,358.00 125.00 29,377.00 53,665.00 706.00 3,254.00 43.00 200.00

Total: 57,868 m3/mes

Cuadro #2.22. Consumo de agua – animales



2.1.4 Consumo de agua - industrial El consumo de agua de carácter industrial que se tiene registrado en el municipio de Condega, proviene de la tenería EXPISA y los beneficios húmedos de café (agroindustrial); a continuación se detallan los cálculos de las demandas de agua. Tenería Debido a que no se tiene acceso a los registros de la cantidad de agua que utiliza esta empresa, se emplearon para este estudio las tasas de producción y dotación de agua para tenerías del documento “Indicadores Desarrollo Sostenible para el Procesamiento de Productos de Cuero” realizado por el Centro de Producción más Limpia de Nicaragua, y co-ejecutado por el MARENA. Cantidad de tiras de cuero procesadas Una tenería en Nicaragua considerada como grande procesa entre 600,000 a 1,200,000 kg de tiras de cuero por año. Dotación de agua La dotación es de 0.03 m³ de agua/kg de tiras procesadas. Cantidad de agua Si consideramos para la tenería ubicada en Condega una producción anual de 1,200,000 kg de tiras, su consumo de agua anual sería de 36,000 m³ ó 3,000 m³ mensuales. Esta cantidad estimada de agua proviene de pozos ubicados dentro de la empresa. Café – Beneficios húmedos (agroindustria) En conjunto con la Unidad Ambiental de la alcaldía de Condega y Nitlapán, se lograron ubicar cuatro beneficios húmedos dentro del municipio y uno cerca de la frontera noroeste de Condega. Según la Unidad Ambiental, también, hay una cantidad no determinada de pequeños beneficios artesanales; sin embargo, no se tienen registros de ellos y por tanto no fueron considerados en este estudio. Los beneficios húmedos localizados dentro del municipio son: Los Alpes, Venecia, Laguna de Venecia y José Benito Díaz, de éstos, Los Alpes se encuentra en funcionamiento, el José Benito no se tiene ninguna información y el resto inician sus operaciones a partir del año 2009. El beneficio que se ubica en la frontera noroeste, esta localizado en la comarca San Jerónimo, cercano a Venecia y de acuerdo a información de los caficultores de la zona, parte del café de Condega es procesado en este beneficio. Para fines del cálculo del balance hídrico, únicamente se considerará el agua que consume el beneficio húmedo Los Alpes.



Cantidad de café procesado No se disponen de datos de la cantidad de café que es procesado en el beneficio Los Alpes, únicamente en el beneficio San Jerónimo, que de acuerdo a la Unidad Ambiental de la alcaldía de Condega, éste procesa la cantidad de 550 qq al año. Para realizar los cálculos de consumo de agua en Los Alpes, se consideró que éste procesa la misma cantidad que el beneficio San Jerónimo.

Dotación de agua De acuerdo a la “Guía de Producción más Limpia en el Sector Cafetalero” realizado por el Centro de Producción más Limpia de Nicaragua, el consumo de agua para los beneficios húmedos a nivel nacional es de 2.56 m3 de agua/qq.

Cantidad de agua 550 qq / año x 2.56 m3 = 1,408 m3 / año Esta cantidad se utiliza en los meses de enero, febrero y marzo, de acuerdo a entrevistas realizadas a los operadores del beneficio Los Alpes. Por tanto, promedia un gasto mensual de 470 m3/mes. El cuadro de abajo resume los resultados.

Sub-cuenca/ Comunidad Consumo de agua (m³/mes) - 2008 Río Pire Tenería *3,000.00 Río Los Alpes Beneficio Los Alpes **470.00

* Mensual **De enero a marzo Cuadro #2.23. Consumo de agua – Industrial



La figura de abajo muestra la distribución de la demanda de agua total en un año. El riego es la principal actividad que consumo agua en el municipio de Condega, como se puede observar, este requerimiento se da en la época de verano.

0.00

200,000.00

400,000.00

600,000.00

800,000.00

1,000,000.00

1,200,000.00

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Volu

men

de

agua

m3

Consumo humano Consumo agrícola Consumo animal Consumo Industrial

Figura #2.8. Demanda de agua total en un año (2008)



2.1.5 Retorno de agua – Aguas residuales domésticas

La ciudad de Condega así como sus comunidades no tienen sistema de drenaje de alcantarillado sanitario, por lo que las aguas residuales se consideran en este estudio como retorno.

Aguas residuales en la zona rural (54 comunidades)

Para determinar el caudal de las aguas residuales, se utilizó las “Guías Técnicas para el Diseño de Alcantarillado Sanitario y Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales” del INAA, las cuales sugieren que el caudal medio de las aguas residuales son el 80% del consumo de agua doméstico.

Aguas residuales en la zona urbana (ciudad de Condega)

La demanda promedio mensual de agua potable en la ciudad de Condega es de 65,031 m³, de los cuales se estima que se consumen únicamente 52,025 m³. Se considera, por tanto, que el volumen de agua residual es el 80% de esta cifra, 41,620 m³. El volumen total mensual estimado de las aguas residuales domésticas que se producen en el municipio de Condega es: 59,101 m³. La tabla de abajo presenta estos resultados.


El Coyote

El Aguacate 186.00

El Hato 93.00

Laguna de Santa Rosa 515.00

Sabana Grande 126.00

Sub-Total 920.00 Guaguayca

El Jobo 90.00

Sub-Total 90.00 Quebrada de Agua

El Jilguero 136.00

Guayucalí 321.00

San José del Coyol 106.00

Santa Rosa 515.00

Sub-Total 1,078.00



Río El Gualacho

La Montañita 379.00

Las Brumas 88.00

Piedra Larga Abajo 376.00

Piedra Larga Arriba 182.00

San Pedro 210.00

Sub-Total 1,235.00 Río El Obraje

Arenales 301.00

El Castillo 141.00

San Ramón 594.00

Sub-Total 1,036.00 Río El Peñasco

El Peñasco 613.00

El Tule Oeste 438.00



La Naranjita 278.00

San José de Pire 219.00

Sub-Total 2,583.00 Río Guayucalí

Jocote Abajo 370.00

Jocote Arriba 552.00

Plan de Grama 146.00

Rodeo del Bramadero 207.00

Sub-Total 1,275.00 Río La Majada

Gualiqueme 234.00

Hondura Azul 182.00

La Libertad 316.00

Rodeo del Pire 207.00

Sub-Total 939.00 Río Los Alpes

Darailí 292.00

El Bramadero 584.00

Macuelizo - La Palmera 114.00

Venecia 470.00

Sub-Total 1,460.00



Río Pire

Campos Elíseo - Los Sueños 66.00

Chagüite Grande 261.00

El Algodonal 235.00

El Cuje 110.00

El Culse 277.00

El Níspero 331.00

Guanacaste - Sta Lucía 431.00

Jesús María 155.00

Laguna de los Hernández 622.00

Linda Vista 270.00

Los Cerritos 171.00

Potrerillos - El Barro 1,070.00

San Pedro de Pire 219.00

Santa Teresa 736.00

Sub-Total 4,954.00 Río Plaisí El Espino Norte 191.00

El Jicarito 0.00

San Diego 383.00

San José de Gualiqueme 292.00

Valle de Jesús 0.00

Condega 41,620.00

Sub-Total 42,486.00 Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 720.00

El Mojón 325.00

Paso Real 0.00

San Francisco 0.00

Sub-Total 1,045.00 Total 59,101.00

Cuadro #2.24. Retorno de agua – Aguas residuales domésticas



2.1.6 Retorno de agua – Aguas residuales de animales El documento “Water Resources Assessment – Integral Water Balance in Basins” de la UNESO, sugiere como aguas residuales que retornan a las cuencas hidrográficas, un 5% a 15% de la cantidad de agua de consumo por parte de animales. En este estudio se consideró un 10%, la siguiente tabla resumen los resultados de las aguas residuales de animales.

Aguas Residuales (m³/mes) Comunidad Bovino Porcino Equino Ovino y

caprino Ave de corral

El Coyote El Aguacate 36.00 0.00 2.00 0.00 0.00 El Hato 60.00 0.00 2.00 0.00 0.00 Sabana Grande 63.00 1.00 4.00 0.00 0.00 Sub-total 159.00 1.00 8.00 0.00 0.00 Guaguayca El Jobo 35.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Sub-total 35.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Quebrada de Agua El Jilguero 205.00 2.00 8.00 0.00 1.00 Guayucalí 481.00 2.00 21.00 1.00 2.00 Los Corralitos 34.00 0.00 3.00 0.00 0.00 Santa Rosa 73.00 1.00 3.00 0.00 0.00 Sub-total 793.00 5.00 35.00 1.00 3.00 Río El Gualacho La Montañita 23.00 0.00 8.00 0.00 0.00 Las Brumas 89.00 0.00 6.00 0.00 0.00 Los Potreros 75.00 1.00 4.00 0.00 0.00 Piedra Larga Abajo 94.00 4.00 4.00 0.00 0.00 Piedra Larga Arriba 110.00 0.00 3.00 0.00 0.00 San Pedro 76.00 2.00 4.00 0.00 0.00 Sub-total 467.00 7.00 29.00 0.00 0.00 Río El Obraje Arenales 14.00 0.00 1.00 0.00 0.00 Buenos Aires 94.00 0.00 3.00 0.00 0.00 El Castillo 173.00 3.00 8.00 0.00 0.00 San Ramón 270.00 1.00 7.00 0.00 0.00 Sub-total 551.00 4.00 19.00 0.00 0.00 Río El Peñasco El Peñasco 68.00 2.00 8.00 0.00 1.00 El Tule Oeste 20.00 0.00 3.00 0.00 0.00 La Labranza No1 28.00 0.00 3.00 0.00 0.00 La Labranza No2 12.00 1.00 3.00 0.00 0.00 La Naranjita 16.00 2.00 4.00 0.00 0.00 San José de Pire 35.00 1.00 4.00 0.00 0.00 Sub-total 179.00 6.00 25.00 0.00 1.00 Río Guayucalí El Rodeo 62.00 1.00 8.00 0.00 0.00 El Tule Este 166.00 4.00 9.00 0.00 1.00 Plan de Grama 245.00 2.00 16.00 0.00 1.00 Sub-total 473.00 7.00 33.00 0.00 2.00



Río La Majada El Espino Sur 151.00 5.00 24.00 0.00 1.00 Gualiqueme 115.00 2.00 12.00 0.00 0.00 Hondura Azul 106.00 2.00 12.00 0.00 1.00 La Libertad 13.00 1.00 3.00 0.00 0.00 Rodeo del Pire 85.00 3.00 9.00 1.00 1.00 Sub-total 470.00 13.00 60.00 1.00 3.00 Río Los Alpes Darailí 472.00 9.00 39.00 0.00 3.00 El Bramad. 91.00 1.00 7.00 0.00 1.00 Sub-total 563.00 10.00 46.00 0.00 4.00 Río Pire C. Elíseo -Los Sueños 22.00 0.00 2.00 0.00 0.00 Chagüite Grande 48.00 0.00 3.00 0.00 0.00 El Algodnl. 41.00 2.00 3.00 0.00 0.00 El Cuje 22.00 0.00 1.00 0.00 0.00 El Níspero 49.00 1.00 3.00 0.00 0.00 El Potrerillo 36.00 1.00 3.00 0.00 0.00 Jesús María 5.00 1.00 2.00 0.00 0.00 Lag de los Hernández 88.00 0.00 8.00 0.00 0.00 Los Cerritos 14.00 0.00 1.00 0.00 0.00 San Pedro de Pire 24.00 0.00 1.00 0.00 0.00 Sta Teresa 59.00 1.00 5.00 0.00 0.00 Valle Sta Lucía 76.00 3.00 6.00 0.00 0.00 Sub-total 484.00 9.00 38.00 0.00 0.00 Río Plaisí Condega 38.00 0.00 3.00 1.00 0.00 El Espino N. 188.00 1.00 7.00 1.00 0.00 San Diego 280.00 2.00 9.00 0.00 1.00 Sub-total 506.00 3.00 19.00 2.00 1.00 Río Pueblo Nuevo Ducualí G. 165.00 3.00 8.00 0.00 2.00 El Mojón 455.00 1.00 9.00 0.00 1.00 San Francisco 69.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Sub-total 689.00 4.00 17.00 0.00 3.00 Total 5,369.00 69.00 329.00 4.00 17.00

Cuadro # 2.25. Retorno de agua – Aguas residuales de animales

Total: 5,788 m3/mes



2.1.7 Retorno de agua – Aguas residuales industrial Tenería De acuerdo a los “Indicadores de Desarrollo Sostenible para el Procesamiento de Productos de Cuero”, realizado por el Centro de Producción más Limpia, y co-ejecutado por el MARENA; las tenerías en Nicaragua generan aproximadamente un caudal de aguas residuales igual al 93% del agua que requieren para el procesamiento de las pieles. Para el caso de EXPISA, se estima que su caudal de aguas residuales es igual a 2,790 m³/mes. Café – Beneficios húmedos El “Manual de buenas prácticas operativas de producción más limpia en el sector beneficiado de café” elaborado por el Centro de Producción más Limpia de Guatemala, establece que los beneficios húmedos generan un volumen de aguas residuales igual al 100% del agua limpia utilizada. Para este estudio se considera un volumen de aguas residuales igual al 95% del total de agua requerida para el proceso. Las aguas residuales para el beneficio Los Alpes es igual a 446 m3/mes. El cuadro de abajo resume los resultados

Sub-cuenca/ Comunidad Consumo de agua (m³/mes) - 2008 Río Pire Tenería *2,790.00 Río Los Alpes Beneficio Los Alpes **446.00

* Mensual **De enero a marzo

Cuadro # 2.26. Retorno de agua – Aguas industriales

2.1.8 Retorno de agua – Fugas (ciudad de Condega)

De acuerdo al reporte de producción nacional 2008 del ENACAL, en la ciudad de Condega se bombeó un promedio mensual de 65,031 m³ de agua en los meses de enero a agosto, ver anexo B. Si estima que el 20% del agua bombeada se pierde por fugas y/o fallas en el sistema de distribución, esto de acuerdo a las normas de diseño del INAA. Por ende, las fugas y/o fallas en el sistema promedian una cantidad de 13,006 m³ de agua mensual.

2.1.9 Retorno de agua –Riego (ciudad de Condega)

El documento “Water Resources Assessment – Integral Water Balance in Basins” de la UNESO, sugiere que entre un 5% a 15% de la cantidad de agua utilizada para riego, retorna a las cuencas hidrográficas; en este estudio se consideró un 10%. Las siguientes tablas resumen los resultados.



Retorno de agua 2008 -Frijol Sub-cuenca/ Comunidad Dic

m3/mes Ene

m3/mes Feb

m3/mes El Coyote El Aguacate 40.00 40.00 13.00 El Hato 164.00 164.00 55.00 Lag. de Sta Rosa 882.00 882.00 294.00 Sabana Grande 161.00 161.00 54.00 Sub-Total 1,247.00 1,247.00 416.00 Guaguayca El Jobo 46.00 46.00 15.00 Santa Rita 49.00 49.00 16.00 Sub-Total 95.00 95.00 31.00 Quebrada de Agua El Jilguero 426.00 426.00 142.00 Guayucalí 1,399.00 1,399.00 466.00 Los Corralitos 1,064.00 1,064.00 355.00 Los Planes 243.00 243.00 81.00 Santa Rosa 2,053.00 2,053.00 684.00 Sub-Total 5,185.00 5,185.00 1,728.00 Río El Gualacho La Montañita 395.00 395.00 132.00 Las Brumas 131.00 131.00 44.00 Los Potreros 304.00 304.00 101.00 Piedra Larga Ab j 183.00 183.00 61.00 Piedra Larga Arr 639.00 639.00 213.00 San Pedro 213.00 213.00 71.00 Sub-Total 1,865.00 1,865.00 622.00 Río El Obraje Arenales 213.00 213.00 71.00 El Castillo 15.00 15.00 5.00 San Ramón 91.00 91.00 31.00 Sub-Total 319.00 319.00 107.00 Río El Peñasco El Peñasco 639.00 639.00 213.00 La Labranza No1 228.00 228.00 76.00 La Labranza No2 365.00 365.00 122.00 La Naranjita 748.00 748.00 250.00 San José de Pire 222.00 222.00 74.00 Sub-Total 2,202.00 2,202.00 735.00 Río Guayucalí El Rodeo 578.00 578.00 193.00 El Tule Este 1,064.00 1,064.00 355.00 Jocote Abajo 487.00 487.00 162.00 Jocote Arriba 1,217.00 1,217.00 406.00 Plan de Grama 395.00 395.00 132.00 Sub-total 3,741.00 3,741.00 1,248.00



Río La Majada El Espino Sur 137.00 137.00 46.00 Hondura Azul 183.00 183.00 61.00 La Libertad 548.00 548.00 183.00 Rodeo del Pire 183.00 183.00 61.00 Sub-total 1,051.00 1,051.00 351.00 Río Los Alpes Darailí 426.00 426.00 142.00 El Bramadero 1,095.00 1,095.00 365.00 La Baronesa 608.00 608.00 203.00 Venecia 760.00 760.00 254.00 Sub-total 2,889.00 2,889.00 964.00 Río Pire Campos Elíseo - Los Sueños 79.00 79.00 26.00

Chagüite Grande 517.00 517.00 172.00 El Algodonal 289.00 289.00 96.00 El Culse 128.00 128.00 43.00 El Níspero 228.00 228.00 76.00 Guanacaste - Sta Lucía 271.00 271.00 90.00 Jesús María 137.00 137.00 46.00 Laguna de los Hernández 380.00 380.00 127.00 Los Cerritos 61.00 61.00 20.00 Potrerillos - El Barro 608.00 608.00 203.00 San Pedro de Pire 67.00 67.00 22.00 Santa Teresa 243.00 243.00 81.00 Sub-total 3,008.00 3,008.00 1,002.00 Río Plaisí San Diego 386.00 386.00 129.00 San José de Gualiqueme 791.00 791.00 264.00 Sub-total 1,177.00 1,177.00 393.00 Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 61.00 61.00 20.00 El Mojón 58.00 58.00 19.00 San Francisco 73.00 73.00 24.00 Sub-total 192.00 192.00 63.00 Total 22,971.00 22,971.00 7,660.00

Cuadro #2.27. Retorno de agua – Frijol

Total frijol: 53,602 m3



Retorno de agua 2008 - Maíz Sub-cuenca/ Comunidad Dic

m3/mes Ene

m3/mes Feb

m3/mes El Coyote El Aguacate 35.00 35.00 23.00 El Hato 58.00 58.00 38.00 Lag. de Sta Rosa 634.00 634.00 423.00 Sabana Grande 52.00 52.00 35.00 Sub-Total 779.00 779.00 519.00 Guaguayca El Jobo 43.00 43.00 29.00 Santa Rita 64.00 64.00 42.00 Sub-Total 107.00 107.00 71.00 Quebrada de Agua El Jilguero 303.00 303.00 202.00 Guayucalí 767.00 767.00 511.00 Los Corralitos 721.00 721.00 481.00 Los Planes 260.00 260.00 173.00 Santa Rosa 692.00 692.00 461.00 Sub-Total 2,743.00 2,743.00 1,828.00 Río El Gualacho La Montañita 288.00 288.00 192.00 Las Brumas 87.00 87.00 58.00 Los Potreros 173.00 173.00 115.00 Piedra Larga Ab j 115.00 115.00 77.00 Piedra Larga Arr 533.00 533.00 356.00 San Pedro 182.00 182.00 121.00 Sub-Total 1,378.00 1,378.00 919.00 Río El Obraje Arenales 231.00 231.00 154.00 El Castillo 52.00 52.00 35.00 San Ramón 115.00 115.00 77.00 Sub-Total 398.00 398.00 266.00 Río El Peñasco El Peñasco 461.00 461.00 308.00 La Labranza No1 130.00 130.00 87.00 La Labranza No2 231.00 231.00 154.00 La Naranjita 346.00 346.00 231.00 San José de Pire 211.00 211.00 140.00 Sub-Total 1,379.00 1,379.00 920.00 Río Guayucalí El Rodeo 490.00 490.00 327.00 El Tule Este 577.00 577.00 384.00 Jocote Abajo 288.00 288.00 192.00 Jocote Arriba 577.00 577.00 384.00 Plan de Grama 144.00 144.00 96.00 Sub-total 2,076.00 2,076.00 1,383.00



Río La Majada El Espino Sur 115.00 115.00 77.00 Hondura Azul 317.00 317.00 211.00 La Libertad 231.00 231.00 154.00 Rodeo del Pire 202.00 202.00 135.00 Sub-total 865.00 865.00 577.00 Río Los Alpes Darailí 260.00 260.00 173.00 El Bramadero 461.00 461.00 308.00 La Baronesa 260.00 260.00 173.00 Venecia 663.00 663.00 442.00 Sub-total 1,644.00 1,644.00 1,096.00 Río Pire Campos Elíseo - Los Sueños 72.00 72.00 48.00 Chagüite Grande 317.00 317.00 211.00 El Algodonal 202.00 202.00 135.00 El Culse 107.00 107.00 71.00 El Níspero 173.00 173.00 115.00 Guanacaste - Sta Lucía 297.00 297.00 198.00 Jesús María 92.00 92.00 62.00 Laguna de los Hernández 360.00 360.00 240.00 Los Cerritos 130.00 130.00 87.00 Potrerillos - El Barro 519.00 519.00 346.00 San Pedro de Pire 46.00 46.00 31.00 Santa Teresa 231.00 231.00 154.00 Sub-total 2,546.00 2,546.00 1,698.00 Río Plaisí San Diego 548.00 548.00 365.00 San José de Gualiqueme 375.00 375.00 250.00 Sub-total 923.00 923.00 615.00 Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 231.00 231.00 154.00 El Mojón 141.00 141.00 94.00 San Francisco 75.00 75.00 50.00 Sub-total 447.00 447.00 298.00 Total 15,285.00 15,285.00 10,190.00

Cuadro #2.28. Retorno de agua – Maíz

Total maíz: 40,760 m3



Retorno de agua 2008 - Sorgo Sub-cuenca/ Comunidad Dic

m3/mes Ene

m3/mes Feb

m3/mes Marzo

m3/mes El Coyote El Aguacate 13.00 13.00 16.00 19.00 El Hato 28.00 28.00 35.00 43.00 Sabana Grande 14.00 14.00 18.00 21.00 Sub-Total 55.00 55.00 69.00 83.00 Guaguayca El Jobo 7.00 7.00 9.00 11.00 Santa Rita 6.00 6.00 7.00 9.00 Sub-Total 13.00 13.00 16.00 20.00 Quebrada de Agua Santa Rosa 42.00 42.00 53.00 64.00 Sub-Total 42.00 42.00 53.00 64.00 Río El Gualacho Los Potreros 56.00 56.00 71.00 85.00 Piedra Larga Ab j 21.00 21.00 26.00 32.00 Piedra Larga Arr 56.00 56.00 71.00 85.00 San Pedro 0.00 0.00 0.00 0.00 Sub-Total 133.00 133.00 168.00 202.00 Río El Obraje Arenales 7.00 7.00 9.00 11.00 El Castillo 4.00 4.00 5.00 7.00 San Ramón 21.00 21.00 26.00 32.00 Sub-Total 32.00 32.00 40.00 50.00 Río El Peñasco La Labranza No1 10.00 10.00 12.00 15.00 La Labranza No2 14.00 14.00 18.00 21.00 La Naranjita 3.00 3.00 4.00 4.00 San José de Pire 63.00 63.00 79.00 96.00 Sub-Total 90.00 90.00 113.00 136.00 Río Guayucalí El Rodeo 10.00 10.00 12.00 15.00 Sub-total 10.00 10.00 12.00 15.00 Río La Majada El Espino Sur 14.00 14.00 18.00 21.00 La Libertad 35.00 35.00 44.00 53.00 Rodeo del Pire 21.00 21.00 26.00 32.00 Sub-total 70.00 70.00 88.00 106.00 Río Pire Campos Elíseo - Los Sueños 17.00 17.00 21.00 26.00 Chagüite Grande 126.00 126.00 159.00 192.00 El Culse 21.00 21.00 26.00 32.00 Guanacaste - Sta Lucía 88.00 88.00 111.00 134.00 Jesús María 21.00 21.00 26.00 32.00 Laguna de los Hernández 14.00 14.00 18.00 21.00



Los Cerritos 42.00 42.00 53.00 64.00 Potrerillos - El Barro 70.00 70.00 88.00 107.00 San Pedro de Pire 7.00 7.00 9.00 11.00 Santa Teresa 56.00 56.00 71.00 85.00 Sub-total 462.00 462.00 582.00 704.00 Río Plaisí El Jicarito 18.00 18.00 23.00 28.00 San Diego 112.00 112.00 141.00 170.00 Sub-total 130.00 130.00 164.00 198.00 Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 42.00 42.00 53.00 64.00 El Mojón 35.00 35.00 44.00 53.00 San Francisco 3.00 3.00 4.00 4.00 Sub-total 80.00 80.00 101.00 121.00 Total 1,117.00 1,117.00 1,406.00 1,699.00

Cuadro #2.29. Retorno de agua – Sorgo

Total Sorgo: 5,339 m3



Retorno de agua 2008 - Tabaco Sub-cuenca/ Comunidad Nov

m3/mes Dic

m3/mes Ene

m3/mes Feb

m3/mes Marzo

m3/mes Abril

m3/mes Guaguayca Santa Rita 1,817.00 1,817.00 908.00 0.00 0.00 0.00 Sub-Total 1,817.00 1,817.00 908.00 0.00 0.00 0.00 Río El Gualacho Piedra Azul 3,028.00 3,028.00 1,514.00 0.00 0.00 0.00 Piedra Larga Ab j 606.00 606.00 303.00 0.00 0.00 0.00 San Pedro 1,817.00 1,817.00 908.00 0.00 0.00 0.00 Sub-Total 5,451.00 5,451.00 2,725.00 0.00 0.00 0.00 Río El Obraje Arenales 5,329.00 5,329.00 2,665.00 0.00 0.00 0.00 Buenos Aires 7,388.00 7,388.00 3,694.00 7,388.00 7,388.00 3,694.00 El Castillo 5,450.00 5,450.00 2,725.00 0.00 0.00 0.00 San Ramón 6,540.00 6,540.00 3,270.00 6,540.00 6,540.00 3,270.00 Sub-Total 24,707.00 24,707.00 12,354.00 13,928.00 13,928.00 6,964.00 Río Pire El Culse 242.00 242.00 121.00 0.00 0.00 0.00 Santa Teresa 848.00 848.00 424.00 0.00 0.00 0.00 Sub-total 1,090.00 1,090.00 545.00 0.00 0.00 0.00 Río Plaisí Condega 1,272.00 1,272.00 636.00 0.00 0.00 0.00 Valle de Jesús 848.00 848.00 424.00 0.00 0.00 0.00 Sub-total 2,120.00 2,120.00 1,060.00 0.00 0.00 0.00 Río Pueblo Nuevo Ducualí Grande 3,512.00 3,512.00 1,756.00 0.00 0.00 0.00 Paso Real 1,817.00 1,817.00 908.00 0.00 0.00 0.00 Sub-total 5,329.00 5,329.00 2,664.00 0.00 0.00 0.00 Total 40,514.00 40,514.00 20,256.00 13,928.00 13,928.00 6,964.00

Total: 136,104.00 m3

Cuadro #2.30. Retorno de agua - Tabaco



Retorno de agua 2008 - Hortaliza Sub-cuenca/ Comunidad

m3/mes

El Coyote El Hato 835.00 Sub-Total 835.00 Guaguayca Santa Rita 626.00 Sub-Total 626.00 Quebrada de Agua El Jilguero 626.00 Guayucalí 10,383.00 Los Planes 1,462.00 Santa Rosa 418.00 Sub-Total 12,889.00 Río El Gualacho Los Potreros 261.00 Piedra Larga Ab j 626.00 Sub-Total 887.00 Río El Obraje Arenales 835.00 El Castillo 313.00 Sub-Total 1,148.00 El Peñasco El Peñasco 418.00 La Labranza No1 626.00 La Labranza No2 209.00 La Naranjita 418.00 San José de Pire 626.00 Sub-Total 2,297.00 Río Guayucalí El Rodeo 418.00 El Tule Este 1,044.00 Jocote Abajo 1,462.00 Sub-Total 2,923.00 Río La Majada Rodeo del Pire 626.00 Sub-Total 626.00 Los Alpes Darailí 220.00 La Baronesa 418.00 Sub-Total 637.00 Río Pire El Culse 418.00 Santa Teresa 2,505.00 Potrerillos - El Barro 2,088.00 Sub-Total 5,011.00



Río Plaisí San J. de Gualique. 1,044.00 Sub-total 1,044.00 Río Pueblo Nuevo El Mojón 1,253.00 Sub-total 1,253.00 Total 30,177.00

Total: 30,177.00 m3 x 6 = 181,062.00 m3

Cuadro #2.30. Retorno de agua - Hortaliza 2.2 Precipitación

Para la realización del balance hídrico es necesario determinar la cantidad de agua que entra al municipio; precipitación. Para ello, se adquirieron los registros históricos de precipitación de las estaciones cercanas y dentro del municipio. Estas series de datos antes de utilizarlas se revisaron teniendo que completarlas para cada una de las estaciones y corregirlas únicamente en dos. Seguidamente, se trazaron las isoyetas mensuales para considerar la variación de la precipitación en el municipio y finalmente se calculó la cantidad de agua (precipitación mensual) por el método de la isoyeta para las 12 sub-cuencas que se ubican total o parcialmente dentro de Condega.

2.2.1 Estaciones meteorológicas Para el trazo de las isoyetas se utilizaron las siguientes estaciones y para un periodo de registro de precipitación de 34 años, desde 1973 al 2006: - Condega - Montañuela - Santa Leonor - San Juan de Limay - Guanacaste - San Sebastian de Yalí - Somoto La ubicación de estas estaciones se muestra en la figura #2.9. Los criterios para seleccionarlas fueron su ubicación, están dentro y en los alrededores cercanos al municipio de Condega, y los años de sus registros históricos, entre mayor, mejor.



A como se puede observar en la figura #2.9, varias estaciones no se utilizaron a pesar de su buena ubicación, debido que a que sus registros de precipitación son muy limitados. Como ejemplos están las estaciones El Pataste (1960-1978), Los Jilgueros (1980-1982), San Lucas (1970-1987), San José de Cusmapa (1970-1986), Caublote (1972-1984), entre otras.

Con el objeto de utilizar los valores de precipitación de las estaciones seleccionadas y dado la gran cantidad de datos faltantes y algunos errores en sus registros, se procedió primeramente a completar y corregir esta información. A continuación se describe el trabajo realizado por estación.

Figura #2.9. Estaciones pluviométricas en el municipio de Condega y sus alrededores



Estación de Condega En relación a Condega inicialmente se tenía ubicada la estación 45050 con datos de precipitación desde 1983 hasta 2007. Posteriormente se localizó otra estación muy cercana, la 45003, con el mismo nombre, Condega, con datos de 1969 a 1987. Considerando la importancia de dichas estaciones debido a sus ubicaciones estratégicas en el municipio del mismo nombre, resulta beneficioso contar con la mayor cantidad de información posible, por lo que se analizaron los datos de estas estaciones, con el objeto de conocer el grado de compatibilidad de ambos registros. Con tal objeto se graficaron las precipitaciones acumuladas de las estaciones versus tiempo, los resultados se muestra en la figura #2.10. En esta figura se puede apreciar que ambos series de datos tienen la misma pendiente, lo que indica que hay homogeneidad entre ellos. Además, al hacer coincidir el punto de inicio de la gráfica de los años posteriores (Condega 2) con el punto correspondiente a la gráfica anterior (Condega 1), se puede apreciar una significativa coincidencia de ambas series de datos, por lo que se concluye que no es necesario realizar ningún tipo de ajustes para utilizar estos valores de manera conjunta. Por consiguiente, en el resto del documento identificaremos a estos registros como los pertenecientes a la estación de Condega.

0200400600800

1000120014001600180020002200240026002800

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2010

mm

Condega 1 Condega 2 Trasladada

Figura #2.10. Series de datos anuales de las estaciones en la ciudad de Condega



Las dos series tienen en común los años de 1983 a 1988, con algunos datos faltantes, en este caso, se procedió de la manera siguiente:

En los meses en que ambos tenían datos, se tomó un promedio de los dos, cuando uno de los dos tenía datos faltantes, se tomó el de una de las estaciones y cuando ambos presentaron datos faltantes, se completaron con el método que se describe a continuación, este mismo procedimiento se utilizó en el resto de estaciones.

Para completar los datos faltantes se utilizaron las estaciones vecinas, usando como criterios, la cercanía y disposición de las estaciones (alrededor de la estación a completar), y la continuidad de los datos del año a usarse. Si las estaciones próximas tenían también datos faltantes, se optó por otras estaciones más lejanas.

La ecuación empleada para completar los datos de precipitación fue la sugerida por Linsley/Kohler/Paulhus, 1975, Monsalve S., 1999 y otros. Donde: Px: Precipitación en la estación “x” durante el periodo de tiempo a completar (mm) Nn: Número de estaciones pluviométricas con datos de registros continuos cercanas a la estación “x”, la cual va a ser completada en su registro

P1, P2 … Pn: Precipitaciones de las estaciones de 1 a n durante el periodo de tiempo a completar (mm) Nx: Precipitación media anual de la estación “x” (mm) N1 y Nn: Precipitación media anual de las estaciones de 1 a n (mm)

Los registros de la estación de Condega presentan datos faltantes en los siguientes años: 1979, 1985, 1987 y 1988. Para completarlos se utilizaron los valores de precipitación de las estaciones Montañuela, Guanacaste y Santa Leonor, ver su ubicación en la figura #2.9. En el anexo E, se presenta la tabla con los datos de precipitación de la estación de Condega, los valores en rojo son los datos que fueron calculados.

n

PNNP

NNP

NN

Pn

n

xxx

x

⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛+⎟⎟

⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛+⎟⎟

⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛

=12

21

1

....



Estación Montañuela Esta estación presenta alteraciones en sus datos en el año 1979. En este año, Montañuela registra 3,720 mm de precipitación, un valor muy por arriba del resto de las estaciones vecinas, ver figura #2.11; por tanto, al graficar las precipitaciones acumuladas se observa un cambio de pendiente significativo en el año 1979, que se evidencia aun más al compararla con el promedio de las precipitaciones acumuladas de las estaciones vecinas, ubicadas alrededor de Montañuela (Condega, Guanacaste, Somoto y San Juan de Limay), ver figura #2.12. Por tal razón, los datos para el año 1979 se corrigieron aplicándose un factor de ajuste igual al cociente de la pendiente de la curva de las precipitaciones acumuladas de las estaciones vecinas y la pendiente de la curva de las precipitaciones acumuladas de la estación Montañuela, para el segmento que presenta las alteraciones. La gráfica de las precipitaciones acumuladas corregidas para esta estación se puede observar en la figura #2.12. .

0.00

500.00

1,000.00

1,500.00

2,000.00

2,500.00

3,000.00

3,500.00

4,000.00

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

mm

Condega Santa Leonor con alteraciones Montañuela con alteraciones El Guanacaste Somoto Miguilse

Figura #2.11. Precipitaciones anuales por estaciones – Alteraciones en las estaciones Montañuela y Sta Leonor

Una vez corregidos los datos en el año 1979, se completaron los datos faltantes utilizando el mismo procedimiento ya descrito. Sin embargo, para aquellos años donde no se pudo utilizar la ecuación sugerida por Linsley/Kohler/Paulhus debido a que faltaban la gran mayoría de sus datos, más de cuatro, se optó por utilizar el promedio de las estaciones vecinas, de igual forma se procedió en el resto de estaciones.



Los registros de esta estación presentan datos faltantes en los siguientes años: 1984, 1988, 1989 y 1991, para completarlos se utilizaron los registros de las estaciones de Condega, San Juan de Limay, Guanacaste y Somoto, ver figura #2.9. En el anexo E se encuentra la tabla con los datos de precipitación de la estación Montañuela, los valores en rojo son los datos que fueron calculados.

0.00

2,000.00

4,000.00

6,000.00

8,000.00

10,000.00

12,000.00

14,000.00

16,000.00

18,000.00

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

mm

Montañuela con alteraciones Promedio de estaciones vecinas Montañuela corregida

Figura #2.12. Precipitaciones acumuladas anuales – Estación Montañuela y estaciones vecinas



Estación Santa Leonor

Al igual que la estación Montañuela, Santa Leonor presenta alteraciones en sus datos en los años 1980 y 1981. En ambos años se registraron precipitaciones de 2,053 mm y 2,929 mm, respectivamente, valores muy por arriba del resto de las estaciones vecinas, ver figura #2.11. Al graficar las precipitaciones acumuladas se observa un cambio de pendiente significativo que se evidencia aun más al compararla con el promedio de las precipitaciones acumuladas de las estaciones vecinas, ubicadas alrededor de Santa Leonor y con patrones de lluvias semejantes (Condega, Telpaneca y Somoto), ver figura #2.13. Los datos para estos años se corrigieron siguiendo el mismo procedimiento que se utilizó en la estación Montañuela. La gráfica de las precipitaciones acumuladas corregidas para esta estación se puede observar también en la figura #2.13.

0.00

2,000.00

4,000.00

6,000.00

8,000.00

10,000.00

12,000.00

14,000.00

16,000.00

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

mm

Santa Leonor con alteraciones Promedio de estaciones vecinas Santa Leonor corregida

Figura #2.13. Precipitaciones acumuladas anuales – Estación Sta Leonor y estaciones vecinas



Una vez corregidos los datos en los 1980 y 1981, se completaron los faltantes utilizando el mismo procedimiento ya descrito. La estación Santa Leonor no presenta datos en los años 1973, 1974 y 1979; para completarlos se utilizaron los registros de las estaciones de Condega, Telpaneca y Somoto, ver figura #2.9. En el anexo E, se adjunta la tabla con los datos de precipitación de esta estación, los valores en rojo son los datos que fueron calculados.

Para las siguientes estaciones únicamente se completaron los datos faltantes utilizando los mismos procedimientos empleados en las dos estaciones anteriores. Sus valores de precipitación se encuentran también en el anexo E, en donde los valores en rojo son los datos que fueron calculados. Para cada una de estas estaciones se describe a continuación los años con datos faltantes y las estaciones empleadas para completarlos. La ubicación de estas estaciones también se puede observar en la figura #2.9. Estación San Juan de Limay Los registros de esta estación presentan datos faltantes en los años 1979, 1989, 1990, 1991, 2002, 2003 y 2005; para completarlos se utilizaron los registros de las estaciones de Montañuela, Achuapa y Miguilse. Estación Guanacaste Los registros presentan datos faltantes en los años 1982, 1984, 1987, desde 1988 a 1991, 2005 y 2006; para completarlos se utilizaron los registros de las estaciones de Condega, Montañuela, Los Potreríos, La Concordia y San Sebastián de Yalí. Estación San Sebastián de Yalí Los registros presentan datos faltantes en los años 1973, 1974, desde 1979 a 1982, 1984, 1985 y desde 1987 a 1991; para completarlos se utilizaron los registros de las estaciones de Condega, Santa Leonor, Guanacaste, San Rafael y Las Praderas. Estación Somoto Los registros de esta estación presentan datos faltantes en los años desde 1987 a 1991, 1998 y 2004; para completarlos se utilizaron los registros de las estaciones de Condega, Santa Leonor y Hca Palmira.



2.2.2 Isoyetas

Con los datos de precipitación completos y corregidos se trazaron las isoyetas mensuales para el municipio de Condega. La figura de abajo resume los valores promedios de precipitaciones mensuales en milímetro, utilizados para el trazo de las isoyetas de las siete estaciones seleccionadas, además de sus gráficas. A como lo muestra la figura #2.14, el comportamiento de las precipitaciones en estas estaciones es bastante similar, se aprecia claramente la estación lluviosa (de mayo a octubre) y la estación seca (de noviembre a abril). En la estación lluviosa se registra un descenso en las precipitaciones en los meses de julio y agosto.

0.00

50.00

100.00

150.00

200.00

250.00

300.00

350.00

mm

Somoto 3.86 3.96 13.00 23.96 133.31 147.42 93.45 96.40 146.85 137.14 36.83 11.25

Condega 8.6 6.0 13.0 22.4 121.2 134.8 81.8 96.7 140.7 142.8 37.2 13.0

Santa Leonor 7.1 3.2 5.7 13.5 78.4 108.2 67.9 87.1 101.5 90.0 30.7 15.9

San Sebastian de Yali 43.3 20.8 18.9 18.6 114.6 186.7 150.2 153.4 189.0 163.8 88.5 54.1

El Guanacaste 11.7 8.1 12.1 13.7 120.0 145.1 99.7 111.3 171.2 143.9 50.5 23.7

Montañuela 8.57 4.16 14.43 26.24 190.64 173.42 86.25 114.45 205.90 168.34 46.93 14.18

San Juan de Limay 2.5 2.4 19.8 47.7 252.5 203.2 87.7 141.5 302.1 242.4 52.9 5.6

Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Figura #2.14. Precipitaciones promedios mensuales por estación – valores de la tabla en mm



A manera de referencia se muestra en la figura de abajo las isoyetas correspondientes al promedio anual para el municipio de Condega. Las isoyetas mensuales se encuentran en el anexo F.

Figura #2.15. Isoyetas anuales del municipio de Condega



2.2.3 Cantidad de agua - entrada

Se considera que la principal entrada de agua al municipio de Condega es en forma de precipitación. Esta cantidad de agua se calculó por el método de la isoyeta y para cada una de las sub-cuencas que se encuentra total o parcialmente dentro del municipio, 12 en total. Este método consiste en calcular un promedio pesado de las precipitaciones, usando como peso el área entre cada dos isoyetas y el parteaguas de la sub-cuenca correspondiente. La cantidad que se pesa es la precipitación promedio entre las dos isoyetas, esto se describe en la siguiente ecuación sugerida por Aparicio, 1989 y otros.

El cuadro #2.31 resume las cantidades de agua mensual en milímetro que entra al municipio para cada una de las sub-cuencas y la figura #2.16 muestra las precipitaciones promedios anuales, sus valores se pueden también observar en la última columna del cuadro #2.31.

Mes SubC Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Anual

RIO LOS ALPES 25.8 11.8 11.0 14.0 87.2 143.1 108.6 119.9 138.2 116.1 59.5 36.7 871.9

EL COYOTE 14.3 7.0 9.5 16.1 92.6 128.0 86.2 101.3 125.4 113.3 42.9 22.8 759.3

GUAGUAYCA 9.2 5.5 10.3 19.1 105.6 127.5 79.7 95.9 129.1 124.6 36.8 16.1 759.4 RIO PUEBLO

NUEVO 7.5 4.7 12.4 22.7 129.2 138.3 83.9 98.2 146.8 139.4 37.6 13.3 834.2

RIO EL PEÑASCO 8.4 4.8 14.7 26.3 183.4 170.8 90.3 117.8 211.0 176.7 48.5 15.2 1,067.7 QUEBRADA DE

AGUA 22.7 12.5 14.6 15.5 115.0 159.5 118.5 125.4 175.9 150.9 63.2 33.8 1,007.5

RIO GUAYUCALI 26.7 13.5 15.2 18.7 109.3 159.0 115.4 124.6 161.4 145.9 62.7 34.7 987.1

RIO PLAISI 15.8 8.7 12.8 19.8 109.7 140.6 92.7 106.1 142.1 134.9 46.1 22.2 851.6

RIO EL OBRAJE 13.2 7.5 13.3 20.2 126.5 143.0 90.0 106.8 155.4 145.6 45.8 18.1 885.4

RIO EL GUALACHO 15.5 9.0 13.5 17.5 122.7 148.2 98.6 112.1 163.1 145.4 50.5 22.9 919.0

RIO LA MAJADA 9.7 5.6 13.5 21.7 161.5 160.6 90.8 112.1 188.9 158.3 47.5 17.4 987.6

RIO PIRE 9.2 5.1 13.6 23.8 155.6 154.1 85.1 106.3 174.2 155.2 43.2 14.1 939.5

Cuadro #2.31. Precipitaciones promedios mensuales en mm para las sub-cuencas

[ ]T

ipippp A

AhAhAhh

'...'' 2211 ×+×+×=

Donde: hp: Precipitación promedio de la subcuenca (mm)

hp1, 2, i : Precipitación promedio entre cada dos isoyetas (mm)

A´1, 2, i : Área entre cada dos isoyetas y el parteaguas de la subcuenca (m2) AT : Área total de la subcuenca (m2)



Figura #2.16. Precipitación promedio anual para las sub-cuencas - municipio de Condega

El siguiente cuadro presenta los valores de precipitación en la unidad m3/mes para las 12 sub-cuencas. Para determinar la cantidad de agua en esta unidad métrica, se tomaron en cuenta las siguientes consideraciones. Para aquellas sub-cuencas que se encuentra parcialmente en el municipio de Condega y aguas arriba del municipio, se consideró la totalidad de sus áreas; para aquellas que se encuentran aguas abajo del municipio, únicamente se consideró sus áreas que están dentro de los límites de Condega.



Cuadro #2.32. Precipitaciones promedios mensuales en m3/mes

Mes SubC Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

EL COYOTE 392,844 192,301 260,980 442,293 2,543,872 3,516,367 2,368,054 2,782,875 3,444,941 3,112,535 1,178,532 626,353

GUAGUAYCA 107,938 64,528 120,844 224,089 1,238,942 1,495,882 935,073 1,125,138 1,514,654 1,461,858 431,753 188,892 QUEBRADA DE AGUA 961,993 529,732 618,727 656,867 4,873,531 6,759,376 5,021,856 5,314,268 7,454,383 6,394,920 2,678,323 1,432,394 RIO EL GUALACHO 564,514 327,782 491,673 637,354 4,468,763 5,397,480 3,591,036 4,082,709 5,940,141 5,295,503 1,839,222 834,023 RIO EL OBRAJE 447,384 254,195 450,773 684,633 4,287,427 4,846,656 3,050,343 3,619,740 5,266,926 4,934,777 1,552,286 613,458 RIO EL PEÑASCO 365,835 209,048 640,211 1,145,411 7,987,389 7,438,637 3,932,722 5,130,395 9,189,417 7,695,592 2,112,259 661,986 RIO GUAYUCALI 1,570,414 794,030 894,018 1,099,878 6,428,698 9,351,903 6,787,482 7,328,598 9,493,064 8,581,400 3,687,826 2,040,950 RIO LA MAJADA 165,698 95,661 230,611 370,686 2,758,791 2,743,417 1,551,073 1,914,926 3,226,846 2,704,128 811,409 297,232 RIO LOS ALPES 925,810 423,433 394,725 502,378 3,129,095 5,135,017 3,897,015 4,302,506 4,959,185 4,166,146 2,135,105 1,316,947

RIO PIRE 391,465 217,008 578,687 1,012,703 6,620,866 6,557,040 3,621,052 4,523,123 7,412,306 6,603,845 1,838,184 599,963

RIO PLAISI 662,706 364,908 536,876 830,479 4,601,191 5,897,242 3,888,153 4,450,195 5,960,157 5,658,165 1,933,591 931,143 RIO PUEBLO NUEVO 237,305 148,711 392,344 718,243 4,087,972 4,375,902 2,654,650 3,107,112 4,644,847 4,410,706 1,189,688 420,821



2.3 Evapotranspiración La evapotranspiración se cálculo en el municipio de Condega para los principales cultivos, café, guineo, maíz, frijol, hortaliza y sorgo, además para el pasto y bosque. La evapotranspiración promedio mensual en el municipio es 6,847,731 m3/mes para la época seca y de 33,772,681 m3/mes en la época lluviosa, ver figura #2.17. El cuadro #2.33 resume la evapotranspiración para cada una de las sub-cuencas, y en las figuras #2.18 y 2.19 se representa geográficamente para las épocas secas y lluviosas.

0

5,000,000

10,000,000

15,000,000

20,000,000

25,000,000

30,000,000

35,000,000

40,000,000

Epoca seca Epoca lluviosa

m3/

mes

Figura #2.17. Evapotranspiración promedio mensual

Cuadro #2.33. Evapotranspiración total en m3/mes

Sub-cuenca Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

EL COYOTE 317,071 293,971 348,238 356,484 2,447,056 2,453,283 2,269,132 2,312,134 2,319,011 2,039,568 336,546 333,120

GUAGUAYCA 144,921 128,907 154,512 158,305 644,119 625,319 609,764 594,394 573,258 553,495 155,521 156,316 QUEBRADA DE AGUA 1,446,163 1,326,754 1,591,779 1,633,415 4,632,089 4,928,685 4,177,617 4,530,082 4,824,484 3,626,530 1,395,931 1,454,542 RIO EL GUALACHO 311,462 266,390 312,544 319,656 4,490,533 4,479,800 4,184,951 4,188,407 4,171,958 3,764,725 394,984 371,174 RIO EL OBRAJE 287,393 279,776 334,319 280,565 1,084,158 1,086,773 1,018,978 976,287 964,340 895,053 391,799 393,525 RIO EL PEÑASCO 376,820 344,555 408,108 418,119 3,685,478 3,734,576 3,404,233 3,486,193 3,533,969 3,040,751 408,005 401,747 RIO GUAYUCALI 1,989,448 1,863,017 2,217,865 2,270,920 5,223,998 5,328,312 4,788,893 5,010,584 5,098,763 4,223,063 1,938,667 1,996,980 RIO LA MAJADA 48,351 40,727 45,561 46,565 1,106,707 1,194,711 1,004,407 1,005,579 1,079,856 849,978 81,999 67,634 RIO LOS ALPES 1,044,584 976,629 1,158,191 1,185,613 4,066,581 4,147,106 3,725,053 3,890,770 3,952,887 3,273,318 1,010,638 1,045,375

RIO PIRE 220,939 184,872 216,482 221,430 4,218,251 4,433,103 3,891,094 3,847,217 4,089,961 3,503,753 474,509 360,387

RIO PLAISI 282,808 258,168 305,266 312,272 3,122,933 3,108,582 2,918,782 2,902,217 2,892,098 2,647,187 351,757 325,044 RIO PUEBLO NUEVO 77,843 46,324 55,709 57,126 1,037,978 1,046,614 983,495 902,032 898,263 870,777 145,967 127,285



Figura #2.18. Evapotranspiración total promedio en las sub-cuencas del municipio de Condega durante la época lluviosa Unidad métrica: m3/mes

Río Guayucalí, Río El Gualacho y Quebrada de Agua son las sub-cuencas donde se registran las mayores cantidades de evapotranspiración en la época de lluvia. Esto se debe principalmente a que estas sub-cuencas poseen las mayores áreas de pasto y bosque.



Figura #2.19. Evapotranspiración total promedio en las sub-cuencas del municipio de Condega durante la época seca Unidad métrica: m3/mes

Río Los Alpes, Río Guayucalí y Quebrada de Agua son las sub-cuencas donde se registran las mayores cantidades de evapotranspiración en la época seca. Esto se debe principalmente a que estas sub-cuencas poseen las mayores áreas de bosque. En las siguientes secciones se describen con mayor detalle los cálculos realizados para determinar la evapotranspiración.



Áreas Las áreas sembradas y de bosques fueron obtenidas del “Diagnóstico Agrosocioeconómico del Municipio de Condega” de la comisión de producción y desarrollo rural de Condega para el año 2001. Proyección para las áreas cosechadas, año 2008

Para calcular la evapotranspiración se determinó el área cultivada de café, guineo y pasto, además la del bosque para el año 2008, año elegido como referencia. Para el café se calculó la tasa de crecimiento de siembra anual a partir de las áreas cosechadas a nivel nacional para los ciclos agrícolas 2002-2003 al 2005-2006. Estas áreas están registradas en los informes anuales estadísticos de producción agropecuaria del MAGFOR (Ministerio Agropecuario y Forestal) y disponibles en su página Web oficial. Para el caso del pasto no se tienen registro de sus áreas de siembra, por lo que se utilizó la misma tasa de crecimiento del ganado y que fue empleada para estimar el consumo de agua animal. Igualmente para el guineo no hay datos disponibles de las siembras; sin embargo, por ser éste un producto de consumo interno, se asumió una tasa de crecimiento similar al del maíz y el frijol, que poseen tasas inferiores a los productos de exportación. Para determinar la tasa de decrecimiento del bosque, se revisó varias referencias y se estimó finalmente con los datos del “Diagnóstico Agrosocioeconómico del Municipio de Condega”; esta tasa coincide con la del crecimiento anual del ganado. Las tasas empleadas se presentan en el cuadro de abajo.

Cultivo Tasa Café 4.95% Pasto 8.00%

Guineo 2.00% Bosque -8.00%

Cuadro #2.34. Tasas de crecimiento y decrecimiento anual Las áreas de siembra del frijol, maíz, sorgo, hortaliza y tabaco son las mismas que se utilizaron para determinar la demanda de agua de riego. Las siguientes tablas resumen las áreas utilizadas para estimar la evapotranspiración por sub-cuencas para el año 2008. Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0.0 0.0 0.0 0.0 1,833.8 1,833.8 1,833.8 1,833.8 1,833.8 1,833.8 0.0 0.0 Café 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Guineo 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Bosque 417.3 417.3 417.3 417.3 417.3 417.3 417.3 417.3 417.3 417.3 417.3 417.3 Maíz 3.1 3.1 0.0 0.0 276.0 276.0 276.0 31.0 31.0 31.0 0.0 3.1 Frijol 4.9 4.9 0.0 0.0 128.5 128.5 128.5 360.7 360.7 360.7 0.0 4.9 Sorgo 0.4 0.4 0.4 0.0 3.9 3.9 3.9 3.9 34.7 34.7 34.7 35.1 Hortaliza 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 4.8 Tabaco 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Total 430.5 430.5 422.4 422.0 2,664.2 2,664.2 2,664.2 2,651.4 2,682.2 2,682.2 456.7 465.2

Cuadro #2.35. Sub-cuenca El Coyote - Áreas en manzana de cultivos y bosques



Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0.0 0.0 0.0 0.0 462.7 462.7 462.7 462.7 462.7 462.7 0.0 0.0 Café 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Guineo 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Bosque 183.5 183.5 183.5 183.5 183.5 183.5 183.5 183.5 183.5 183.5 183.5 183.5 Maíz 0.4 0.4 0.0 0.0 37.8 37.8 37.8 4.3 4.3 4.3 0.0 0.4 Frijol 0.4 0.4 0.0 0.0 9.7 9.7 9.7 27.3 27.3 27.3 0.0 0.4 Sorgo 0.1 0.1 0.1 0.0 0.9 0.9 0.9 0.9 8.0 8.0 8.0 8.1 Hortaliza 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 Tabaco 19.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 19.2 19.2 Total 207.1 188.0 187.2 187.1 698.3 698.3 698.3 682.2 689.4 689.4 214.3 215.1

Cuadro #2.36. Sub-cuenca Guaguayca - Áreas en manzana de cultivos y bosques

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0.0 0.0 0.0 0.0 1,808.9 1,808.9 1,808.9 1,808.9 1,808.9 1,808.9 0.0 0.0 Café 325.4 325.4 325.4 325.4 325.4 325.4 325.4 325.4 325.4 325.4 325.4 325.4 Guineo 11.5 11.5 11.5 11.5 11.5 11.5 11.5 11.5 11.5 11.5 11.5 11.5 Bosque 1,476.6 1,476.6 1,476.6 1,476.6 1,476.6 1,476.6 1,476.6 1,476.6 1,476.6 1,476.6 1,476.6 1,476.6 Maíz 10.9 10.9 0.0 0.0 972.2 972.2 972.2 109.2 109.2 109.2 0.0 10.9 Frijol 20.5 20.5 0.0 0.0 534.2 534.2 534.2 1,499.8 1,499.8 1,499.8 0.0 20.5 Sorgo 0.3 0.3 0.3 0.0 3.0 3.0 3.0 3.0 26.7 26.7 26.7 27.0 Hortaliza 73.4 73.4 73.4 73.4 73.4 73.4 73.4 73.4 73.4 73.4 73.4 73.4 Tabaco 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Total 1,918.6 1,918.6 1,887.1 1,886.8 5,205.1 5,205.1 5,205.1 5,307.8 5,331.5 5,331.5 1,913.5 1,945.3

Cuadro #2.37. Sub-cuenca Quebrada de Agua - Áreas en manzana de cultivos y bosques

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0.0 0.0 0.0 0.0 3,787.6 3,787.6 3,787.6 3,787.6 3,787.6 3,787.6 0.0 0.0 Café 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 11.2 Guineo 6.9 6.9 6.9 6.9 6.9 6.9 6.9 6.9 6.9 6.9 6.9 6.9 Bosque 352.0 352.0 352.0 352.0 352.0 352.0 352.0 352.0 352.0 352.0 352.0 352.0 Maíz 5.5 5.5 0.0 0.0 488.7 488.7 488.7 54.9 54.9 54.9 0.0 5.5 Frijol 7.4 7.4 0.0 0.0 192.1 192.1 192.1 539.2 539.2 539.2 0.0 7.4 Sorgo 1.0 1.0 1.0 0.0 9.5 9.5 9.5 9.5 84.6 84.6 84.6 85.5 Hortaliza 5.1 5.1 5.1 5.1 5.1 5.1 5.1 5.1 5.1 5.1 5.1 5.1 Tabaco 57.5 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 57.5 57.5 Total 446.5 389.0 376.1 375.2 4,852.9 4,852.9 4,852.9 4,766.4 4,841.4 4,841.4 517.2 531.0

Cuadro #2.38. Sub-cuenca Río El Gualacho - Áreas en manzana de cultivos y bosques



Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0.0 0.0 0.0 0.0 754.1 754.1 754.1 754.1 754.1 754.1 0.0 0.0 Café 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Guineo 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Bosque 251.6 251.6 251.6 251.6 251.6 251.6 251.6 251.6 251.6 251.6 251.6 251.6 Maíz 1.6 1.6 0.0 0.0 141.1 141.1 141.1 15.9 15.9 15.9 0.0 1.6 Frijol 1.3 1.3 0.0 0.0 32.9 32.9 32.9 92.4 92.4 92.4 0.0 1.3 Sorgo 0.2 0.2 0.2 0.0 2.3 2.3 2.3 2.3 20.5 20.5 20.5 20.7 Hortaliza 6.5 6.5 6.5 6.5 6.5 6.5 6.5 6.5 6.5 6.5 6.5 6.5 Tabaco 260.5 146.8 146.8 146.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 260.5 260.5 Total 521.7 408.1 405.2 405.0 1,188.5 1,188.5 1,188.5 1,122.7 1,140.9 1,140.9 539.1 542.2

Cuadro #2.39. Sub-cuenca Río El Obraje - Áreas en manzana de cultivos y bosques


Cuadro #2.40. Sub-cuenca Río El Peñasco - Áreas en manzana de cultivos y bosques

Cuadro #2.41. Sub-cuenca Río Guayucalí- Áreas en manzana de cultivos y bosques

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0.0 0.0 0.0 0.0 2,029.2 2,029.2 2,029.2 2,029.2 2,029.2 2,029.2 0.0 0.0 Café 129.0 129.0 129.0 129.0 129.0 129.0 129.0 129.0 129.0 129.0 129.0 129.0 Guineo 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 2.3 Bosque 2,529.8 2,529.8 2,529.8 2,529.8 2,529.8 2,529.8 2,529.8 2,529.8 2,529.8 2,529.8 2,529.8 2,529.8 Maíz 8.3 8.3 0.0 0.0 736.1 736.1 736.1 82.7 82.7 82.7 0.0 8.3 Frijol 14.8 14.8 0.0 0.0 385.4 385.4 385.4 1,082.0 1,082.0 1,082.0 0.0 14.8 Sorgo 0.1 0.1 0.1 0.0 0.7 0.7 0.7 0.7 6.2 6.2 6.2 6.3 Hortaliza 16.6 16.6 16.6 16.6 16.6 16.6 16.6 16.6 16.6 16.6 16.6 16.6 Tabaco 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Total 2,701.0 2,701.0 2,677.9 2,677.8 5,829.1 5,829.1 5,829.1 5,872.4 5,877.9 5,877.9 2,684.0 2,707.2



Cuadro #2.42. Sub-cuenca Río La Majada- Áreas en manzana de cultivos y bosques

Cuadro #2.43. Sub-cuenca Río Los Alpes - Áreas en manzana de cultivos y bosques

Cuadro #2.44. Sub-cuenca Río Pire - Áreas en manzana de cultivos y bosques


Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0.0 0.0 0.0 0.0 2,215.1 2,215.1 2,215.1 2,215.1 2,215.1 2,215.1 0.0 0.0 Café 457.2 457.2 457.2 457.2 457.2 457.2 457.2 457.2 457.2 457.2 457.2 457.2 Guineo 114.9 114.9 114.9 114.9 114.9 114.9 114.9 114.9 114.9 114.9 114.9 114.9 Bosque 752.0 752.0 752.0 752.0 752.0 752.0 752.0 752.0 752.0 752.0 752.0 752.0 Maíz 6.5 6.5 0.0 0.0 582.7 582.7 582.7 65.5 65.5 65.5 0.0 6.5 Frijol 11.4 11.4 0.0 0.0 297.6 297.6 297.6 835.7 835.7 835.7 0.0 11.4 Sorgo 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Hortaliza 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 3.6 Tabaco 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 Total 1,345.7 1,345.7 1,327.7 1,327.7 4,423.1 4,423.1 4,423.1 4,443.9 4,443.9 4,443.9 1,327.7 1,345.7




Cuadro #2.45. Sub-cuenca Río Plaisi - Áreas en manzana de cultivos y bosques

Cuadro #2.46. Sub-cuenca Río Pueblo Nuevo - Áreas en manzana de cultivos y bosques

Cálculos

Debido a los limitados datos meteorológicos disponibles y la facilidad de empleo, la evapotranspiración fue estimada por el método de Blaney – Criddle. La ecuación empleada fue:

Donde: Ei: Evapotranspiración durante el ciclo el periodo “i” (mes), cm.

Kci: Coeficiente de desarrollo parcial. fi: Factor de temperatura y luminosidad correspondiente al periodo considerado, mes “i”. Este depende de P, porcentaje de hora de sol del mes “i” con respecto al año, y Ti, temperatura media del mes “i” en ºC.

Referencia: Fundamentos de hidrología de superficie, Francisco J. Aparicio Mijares, México 1989.



iii fKcE =



Los coeficientes Kci fueron tomados de las gráficas de coeficientes de desarrollo parcial de la misma referencia y para los cultivos de maíz, frijol, sorgo, tomate para las hortalizas y el pasto. Para el resto de plantas y bosque se asumieron coeficientes a partir de los valores de vegetaciones similares encontrados. Para calcular el factor de temperatura y luminosidad se utilizó la tabla “Por ciento de horas de sol mensual” de la misma referencia y para una latitud norte de 13º, que es aproximadamente la del municipio de Condega. Los datos de temperaturas empleados fueron determinados como el promedio de las temperaturas máximas y mínimas de cada mes, de acuerdo a los registros históricos disponibles de la ciudad de Condega (1983 – 2007) del Instituto Nicaragüense de Estudio Territoriales (Ineter). Las tablas de abajo resumen los resultados totales de evapotranspiración agrupados en las sub-cuencas del municipio

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 1,746,144 1,644,601 1,660,609 1,636,785 1,535,476 1,533,247 0 0 Café 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Guineo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Bosque 304,434 287,828 343,550 351,619 370,837 349,272 352,672 347,612 326,096 325,623 300,080 306,370 Maíz 2,909 1,834 0 0 210,269 297,062 199,969 22,146 31,163 20,745 0 1,952 Frijol 5,149 1,461 0 0 114,161 153,603 46,529 300,454 402,654 120,621 0 3,627 Sorgo 366 365 214 0 2,476 4,197 4,473 2,166 19,376 34,826 33,877 17,181 Hortaliza 4,212 2,483 4,474 4,865 3,169 4,548 4,880 2,971 4,247 4,506 2,589 3,990 Tabaco 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Total 317,071 293,971 348,238 356,484 2,447,056 2,453,283 2,269,132 2,312,134 2,319,011 2,039,568 336,546 333,120

Cuadro #2.47. Sub-cuenca El Coyote – Evapotranspiración en m3/mes

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 440,616 414,993 419,032 413,021 387,457 386,894 0 0 Café 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Guineo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Bosque 133,902 126,598 151,107 154,656 163,109 153,624 155,119 152,894 143,430 143,222 131,987 134,754 Maíz 399 251 0 0 28,815 40,708 27,403 3,035 4,270 2,843 0 267 Frijol 389 110 0 0 8,632 11,614 3,518 22,717 30,445 9,120 0 274 Sorgo 84 84 49 0 571 969 1,032 500 4,471 8,037 7,818 3,965 Hortaliza 3,159 1,862 3,355 3,649 2,377 3,411 3,660 2,228 3,185 3,379 1,942 2,992 Tabaco 6,987 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13,774 14,063 Total 144,921 128,907 154,512 158,305 644,119 625,319 609,764 594,394 573,258 553,495 155,521 156,316

Cuadro #2.48. Sub-cuenca Guaguayca - Evapotranspiración en m3/mes



Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 3,606,522 3,396,792 3,429,856 3,380,650 3,171,404 3,166,801 0 0 Café 9,004 8,513 10,161 10,400 10,968 10,330 10,431 10,281 9,645 9,631 8,875 9,061 Guineo 6,465 6,112 7,296 7,467 7,875 7,417 7,489 7,382 6,925 6,915 6,373 6,506 Bosque 256,815 242,807 289,813 296,620 312,832 294,640 297,508 293,240 275,089 274,690 253,142 258,449 Maíz 5,151 3,246 0 0 372,254 525,909 354,019 39,207 55,170 36,727 0 3,456 Frijol 7,699 2,184 0 0 170,684 229,655 69,567 449,216 602,016 180,343 0 5,424 Sorgo 891 889 521 0 6,031 10,224 10,897 5,276 47,197 84,831 82,520 41,851 Hortaliza 4,476 2,638 4,754 5,169 3,367 4,833 5,185 3,156 4,512 4,787 2,751 4,239 Tabaco 20,961 0 0 0 0 0 0 0 0 0 41,323 42,189 Total 311,462 266,390 312,544 319,656 4,490,533 4,479,800 4,184,951 4,188,407 4,171,958 3,764,725 394,984 371,174

Cuadro #2.49. Sub-cuenca Río El Gualacho - Evapotranspiración en m3/mes

Cuadro #2.50. Sub-cuenca Río El Obraje - Evapotranspiración en m3/mes

Cuadro #2.42. Sub-cuenca Río El Peñasco - Evapotranspiración en m3/mes

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 718,040 676,284 682,867 673,071 631,411 630,494 0 0 Café 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Guineo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Bosque 183,556 173,543 207,140 212,006 223,593 210,590 212,640 209,590 196,617 196,332 180,931 184,723 Maíz 1,487 937 0 0 107,471 151,832 102,206 11,319 15,928 10,603 0 998 Frijol 1,319 374 0 0 29,236 39,337 11,916 76,946 103,119 30,891 0 929 Sorgo 216 215 126 0 1,460 2,475 2,638 1,277 11,427 20,538 19,979 10,132 Hortaliza 5,792 3,414 6,152 6,690 4,358 6,254 6,710 4,085 5,839 6,195 3,560 5,486 Tabaco 95,024 101,291 120,900 61,870 0 0 0 0 0 0 187,330 191,257 Total 287,393 279,776 334,319 280,565 1,084,158 1,086,773 1,018,978 976,287 964,340 895,053 391,799 393,525

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 2,673,333 2,517,870 2,542,379 2,505,906 2,350,802 2,347,389 0 0 Café 112,286 106,161 126,715 129,692 136,781 128,825 130,078 128,214 120,277 120,102 110,682 113,001 Guineo 44,075 41,670 49,738 50,906 53,688 50,566 51,058 50,326 47,210 47,142 43,445 44,355 Bosque 194,091 183,503 219,029 224,174 236,425 222,677 224,844 221,618 207,901 207,599 191,314 195,325 Maíz 5,139 3,239 0 0 371,384 524,681 353,191 39,115 55,042 36,641 0 3,447 Frijol 9,072 2,572 0 0 201,120 270,606 81,972 529,317 709,364 212,500 0 6,390 Sorgo 600 597 350 0 4,053 6,873 7,324 3,546 31,722 57,016 55,462 28,284 Hortaliza 11,557 6,813 12,276 13,347 8,694 12,478 13,387 8,151 11,651 12,362 7,102 10,945 Tabaco 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Total 376,820 344,555 408,108 418,119 3,685,478 3,734,576 3,404,233 3,486,193 3,533,969 3,040,751 408,005 401,747



Cuadro #2.51. Sub-cuenca Río Guayucalí- Evapotranspiración en m3/mes

Cuadro #2.52. Sub-cuenca Río La Majada- Evapotranspiración en m3/mes

Cuadro #2.53. Sub-cuenca Río Los Alpes - Evapotranspiración en m3/mes

Descrip Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 1,932,182 1,819,820 1,837,534 1,811,172 1,699,069 1,696,603 0 0 Café 103,546 97,898 116,851 119,595 126,132 118,797 119,953 118,232 110,914 110,753 102,065 104,205 Guineo 2,155 2,037 2,432 2,489 2,625 2,472 2,496 2,461 2,308 2,305 2,124 2,169 Bosque 1,845,732 1,745,053 2,082,885 2,131,808 2,248,324 2,117,577 2,138,189 2,107,514 1,977,069 1,974,199 1,819,336 1,857,471 Maíz 7,758 4,890 0 0 560,717 792,164 533,250 59,056 83,101 55,320 0 5,205 Frijol 15,448 4,382 0 0 342,482 460,809 139,588 901,362 1,207,961 361,862 0 10,882 Sorgo 66 66 38 0 444 753 803 389 3,478 6,251 6,080 3,084 Hortaliz 14,743 8,691 15,659 17,028 11,092 15,920 17,079 10,398 14,863 15,769 9,061 13,964 Tabaco 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Total 1,989,448 1,863,017 2,217,865 2,270,920 5,223,998 5,328,312 4,788,893 5,010,584 5,098,763 4,223,063 1,938,667 1,996,980

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 726,200 683,969 690,627 680,719 638,586 637,659 0 0 Café 3,377 3,192 3,810 3,900 4,113 3,874 3,912 3,855 3,617 3,612 3,328 3,398 Guineo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Bosque 33,781 31,938 38,121 39,017 41,149 38,756 39,133 38,572 36,185 36,132 33,298 33,996 Maíz 3,233 2,037 0 0 233,632 330,069 222,188 24,607 34,626 23,050 0 2,169 Frijol 4,333 1,229 0 0 96,062 129,251 39,153 252,821 338,818 101,498 0 3,052 Sorgo 469 468 274 0 3,174 5,381 5,735 2,777 24,841 44,648 43,432 22,027 Hortaliza 3,159 1,862 3,355 3,649 2,377 3,411 3,660 2,228 3,185 3,379 1,942 2,992 Tabaco 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Total 48,351 40,727 45,561 46,565 1,106,707 1,194,711 1,004,407 1,005,579 1,079,856 849,978 81,999 67,634

Descrip Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 2,109,244 1,986,585 2,005,922 1,977,145 1,854,769 1,852,077 0 0 Café 366,914 346,900 414,058 423,783 446,945 420,954 425,051 418,953 393,022 392,452 361,666 369,247 Guineo 107,751 101,874 121,596 124,452 131,254 123,621 124,824 123,034 115,418 115,251 106,210 108,437 Bosque 548,632 518,706 619,124 633,666 668,300 629,436 635,563 626,445 587,671 586,818 540,786 552,121 Maíz 6,142 3,871 0 0 443,901 627,130 422,156 46,753 65,789 43,795 0 4,121 Frijol 11,932 3,384 0 0 264,519 355,909 107,812 696,174 932,978 279,487 0 8,405 Sorgo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Hortaliza 3,214 1,894 3,413 3,712 2,418 3,470 3,723 2,266 3,240 3,437 1,975 3,044 Tabaco 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Total 1,044,584 976,629 1,158,191 1,185,613 4,066,581 4,147,106 3,725,053 3,890,770 3,952,887 3,273,318 1,010,638 1,045,375



Cuadro #2.54. Sub-cuenca Río Pire - Evapotranspiración en m3/mes

Cuadro #2.55. Sub-cuenca Río Plaisi - Evapotranspiración en m3/mes

Cuadro #2.56. Sub-cuenca Río Pueblo Nuevo - Evapotranspiración en m3/mes

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 3,012,506 2,837,320 2,864,938 2,823,837 2,649,055 2,645,210 0 0 Café 9,004 8,513 10,161 10,400 10,968 10,330 10,431 10,281 9,645 9,631 8,875 9,061 Guineo 9,698 9,169 10,944 11,201 11,813 11,126 11,234 11,073 10,388 10,373 9,559 9,759 Bosque 147,740 139,681 166,723 170,639 179,965 169,500 171,149 168,694 158,253 158,023 145,627 148,680 Maíz 9,514 5,997 0 0 687,657 971,502 653,972 72,426 101,915 67,844 0 6,383 Frijol 12,421 3,523 0 0 275,378 370,520 112,238 724,754 971,279 290,961 0 8,750 Sorgo 3,096 3,089 1,811 0 20,948 35,514 37,852 18,327 163,948 294,678 286,649 145,377 Hortaliza 25,274 14,900 26,844 29,191 19,015 27,291 29,279 17,825 25,480 27,033 15,534 23,939 Tabaco 4,192 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8,265 8,438 Total 220,939 184,872 216,482 221,430 4,218,251 4,433,103 3,891,094 3,847,217 4,089,961 3,503,753 474,509 360,387

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 2,433,178 2,291,682 2,313,989 2,280,791 2,139,621 2,136,516 0 0 Café 5,628 5,321 6,351 6,500 6,855 6,456 6,519 6,426 6,028 6,019 5,547 5,663 Guineo 7,543 7,131 8,512 8,712 9,188 8,653 8,738 8,612 8,079 8,068 7,435 7,591 Bosque 251,931 238,189 284,301 290,979 306,883 289,036 291,850 287,663 269,858 269,466 248,328 253,534 Maíz 3,448 2,173 0 0 249,208 352,073 237,000 26,247 36,934 24,587 0 2,313 Frijol 4,861 1,379 0 0 107,757 144,986 43,919 283,599 380,066 113,854 0 3,424 Sorgo 872 871 510 0 5,904 10,009 10,667 5,165 46,203 83,046 80,783 40,970 Hortaliza 5,265 3,104 5,592 6,082 3,962 5,686 6,100 3,713 5,308 5,632 3,236 4,987 Tabaco 3,261 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6,428 6,563 Total 282,808 258,168 305,266 312,272 3,122,933 3,108,582 2,918,782 2,902,217 2,892,098 2,647,187 351,757 325,044

Descripción Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Pasto 0 0 0 0 838,802 790,023 797,713 786,269 737,602 736,532 0 0 Café 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Guineo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Bosque 43,142 40,788 48,685 49,828 52,552 49,496 49,978 49,261 46,212 46,144 42,525 43,416 Maíz 1,670 1,053 0 0 120,710 170,535 114,797 12,713 17,890 11,909 0 1,121 Frijol 791 224 0 0 17,542 23,602 7,150 46,167 61,871 18,534 0 557 Sorgo 535 534 313 0 3,618 6,134 6,538 3,166 28,318 50,899 49,512 25,111 Hortaliza 6,319 3,725 6,711 7,298 4,754 6,823 7,320 4,456 6,370 6,758 3,883 5,985 Tabaco 25,386 0 0 0 0 0 0 0 0 0 50,047 51,096 Total 77,843 46,324 55,709 57,126 1,037,978 1,046,614 983,495 902,032 898,263 870,777 145,967 127,285



2.4 Escorrentía superficial Debido a las limitaciones de datos de aforos, fue necesario estimar los valores de escorrentía en las 12 sub-cuencas del municipio implementando el método del Natural Resources Conservation Service, (NRSC/SCS). Este método sugiere la siguiente ecuación:

( )SPSPQ

8.02.0 2

+−

=

Donde P: Precipitación en mm S: Máxima retención potencial, mm Q: Profundidad de escorrentía directa, mm

“S” a su vez está relacionada con el tipo de suelo, la cobertura y condiciones hidrológicas de la cuenca. Esto está representado por el “curve number”, (CN) número de curva de escorrentía de la manera siguiente.

⎥⎦⎤

⎢⎣⎡ −= 1010004.25

CNS , en sistema métrico

Para uso de esta ecuación han sido desarrolladas tablas con valores de CN. Sin embargo, para este estudio y con el objeto de obtener una mayor precisión en los resultados, se determinaron los CN a partir de los datos de precipitación y aforos de una cuenca similar, utilizando como criterio para su escogencia su cercanía geográfica al municipio y la amplitud de sus registros históricos.

Escogencia del periodo y cuenca En base a los registros históricos de las estaciones pluviométricas que se encuentra dentro de la cuenca del río Coco y cercanas a Condega, ver figura #2.20, se seleccionó el periodo de 1969 a 1983 para determinar los CN. Este periodo posee el mayor número de estaciones con registros de lluvias y con menos datos faltantes, y a su vez, coinciden con registros de aforos existentes en el área.



De las estaciones de aforos evaluadas y que se encuentran más cercanas a Condega, la de Guanas, ver figura #2.20, es la que posee el registro más completo para el periodo seleccionado aunque con algunos vacíos, ver cuadro #2.57. Por tal razón, se utilizaron los datos de esta estación para calcular los CN. La cuenca Guanas tiene un área de 5,510 km².

Figura #2.20. Estaciones de aforo y pluviométricas



Año 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983ENE 16,3 25 20,4 17,2 6,6 14,2 22,3 15,1 5,7 7,4 9,9 26,1 5 15,3 11,3FEB 9,4 18,4 14,5 8,4 4,9 9,5 16,3 10,4 4 5,3 6,7 18,3 3,4 13,7 7,4MAR 6,1 12,7 9,8 5,1 5,5 6,8 10,3 6,5 2,6 4,8 4,4 13,3 0,7 7,6 4,5ABR 7,1 11,6 7,6 3,4 5,8 4,1 6,7 5,4 2,1 2,3 7,5 9,2 0,4 6,6 4,6MAY 13,3 17,6 11,4 11,9 8,3 26,6 5,8 10,4 31,8 16,9 S/D 28,1 11,9 85,7 4JUN 166,9 26,9 14,8 14,1 16,6 30,9 6,3 57,2 113 38,4 S/D 96,4 202,6 164,6 44,2JUL 95,7 54,6 21,6 13,7 22 36 9,3 36,5 38 78,3 S/D 59,8 68,4 61 34,9AGO 149,1 66,6 29 23,8 23,6 38,3 16,5 26,1 39,7 42,9 66,6 80,2 90,3 32,9 19,7SEP 164,6 136,9 77,9 22,9 51,3 87,4 147,3 18,3 30,4 70,4 137,2 133,7 100,2 53 S/DOCT 281,8 103,2 129,7 25,3 141,6 S/D 89,1 22,9 20,9 29,9 196,2 342,2 74,2 69,3 S/DNOV 114,5 38,5 32,9 16 43,3 S/D 88 10,1 13,5 15,9 58,4 S/D 34,4 29,3 S/DDIC 38,4 26,2 18,7 11,2 20,7 15,4 22,2 9,4 9,5 16,5 47 22,1 24,3 16 S/D

Cuadro #2.57. Caudales en Guanas en m3/s

Para completar los datos faltantes de los registros de la estación de Guanas, se consideró en principio la utilización de los datos de la estación Corriente Lira, ver figura #2.20. Sin embargo, dado que no se encontró una relación consistente entre las áreas de sus cuencas y los datos de caudales, además de tener también vacíos en los periodos que se requieren completar, se procedió a estimar los datos de caudales en base a la relación con las precipitaciones promedios de las estaciones de su cuenca.

Las estaciones pluviométricas utilizadas y que son las más cercanas a Guanas fueron: Quilalí, San Juan del río Coco y San Sebastián de Yalí, ver figura #2.20. Para cada mes se calculó la relación caudal / precipitación promedio, Q en Guana / Ppromedio. Con el promedio mensual de esta relación y para el periodo seleccionado, se calcularon los valores de los caudales faltantes, Q = (Q/Ppromedio) x Ppromedio. El cuadro #2.58 presentan los datos de caudales de Guanas completos y en mm.

Año 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983ENE 7.7 11.8 9.6 8.1 3.1 6.7 10.5 7.1 2.7 3.5 4.7 12.3 2.4 7.2 5.3FEB 4.4 8.7 6.8 4.0 2.3 4.5 7.7 4.9 1.9 2.5 3.2 8.6 1.6 6.4 3.5MAR 2.9 6.0 4.6 2.4 2.6 3.2 4.8 3.1 1.2 2.3 2.1 6.3 0.3 3.6 2.1ABR 3.3 5.5 3.6 1.6 2.7 1.9 3.2 2.5 1.0 1.1 3.5 4.3 0.2 3.1 2.2MAY 6.3 8.3 5.4 5.6 3.9 12.5 2.7 4.9 15.0 7.9 2.2 13.2 5.6 40.3 1.9JUN 78.5 12.7 7.0 6.6 7.8 14.5 3.0 26.9 53.2 18.1 30.2 45.3 95.3 77.4 20.8JUL 45.0 25.7 10.2 6.4 10.3 16.9 4.4 17.2 17.9 36.8 17.6 28.1 32.2 28.7 16.4AGO 70.1 31.3 13.6 11.2 11.1 18.0 7.8 12.3 18.7 20.2 31.3 37.7 42.5 15.5 9.3SEP 77.4 64.4 36.6 10.8 24.1 41.1 69.3 8.6 14.3 33.1 64.5 62.9 47.1 24.9 47.1OCT 132.5 48.5 61.0 11.9 66.6 48.2 41.9 10.8 9.8 14.1 92.3 161.0 34.9 32.6 31.2NOV 53.9 18.1 15.5 7.5 20.4 7.8 41.4 4.8 6.3 7.5 27.5 30.0 16.2 13.8 28.0DIC 18.1 12.3 8.8 5.3 9.7 7.2 10.4 4.4 4.5 7.8 22.1 10.4 11.4 7.5 9.9

Cuadro #2.58. Caudales en Guanas en mm



Los datos de precipitación utilizados para determinar los CN fueron los promedios de las estaciones ubicadas en la cuenca Guanas, estas estaciones son: Estelí, El Guanacaste, La Montañuela, Condega, San Sebastián de Yali, Miguilce, San Lucas, El Espino, Somoto, Santa Leonor, Hda Palmira, Ocotal, Telpaneca, San Juan del Río Coco, El Jícaro y Quilalí, ver figura #2.20. El cuadro #2.59 muestra los estos valores de precipitaciones promedios mensuales

Año 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983ENE 9.3 36.4 23.5 26 12.1 32.2 42.9 15 20.4 32.6 11.1 23.8 11.8 46.8 10.6FEB 8.6 7.8 11.2 15 9.7 10.8 5.4 21.2 14.5 11.1 13.9 16.7 35.9 26.9 24.3MAR 22.7 16.7 3.1 2.8 19.1 11.5 5 11.7 2.2 42 17.1 9.5 23.5 5 10.3ABR 65 49.2 15.5 2.7 29 7.5 6.5 26.5 12.1 28.8 105.7 12.8 49.5 37.4 31.3MAY 141.9 165.2 112.8 103.2 114.4 185.9 91.4 80.2 255.1 167 73 214.1 176.9 285 72.2JUN 271.5 133.7 89.7 97.3 175.9 139.6 72 225.8 187.2 111.9 305.2 223.3 373.6 209.6 219.1JUL 91 160.4 105.5 69.2 106 91.8 79 65.3 65.5 167.3 155.2 151 110.2 76.1 109.5AGO 206.2 125.7 139.5 85.6 140.8 103.5 123.7 66 81.4 95.5 139.4 122.6 195 73.5 153.8SEP 201.7 191.2 155 66.4 152.1 287.2 345.5 63.2 115.1 117.9 207.1 223.2 117.9 161.9 161.3OCT 231.4 93.8 200.6 102.4 270.3 161.2 138.3 105.6 47.8 69.6 254.3 336.2 145.5 103.6 104.1NOV 47.9 45 24 39.8 41.1 13.4 106.4 41.1 49.3 25.3 30.3 67.9 19.3 32.8 75.6DIC 19 30.7 28 20 21.1 28 8.7 19 20.2 20.9 35.2 10.3 44.1 31.6 19.8

Cuadro #2.59. Precipitación promedio en la cuenca de Guanas en mm

Determinación de los CN para la cuenca Guanas El uso de los datos de precipitación y de escorrentía relacionados es la mejor forma de determinar los CN. Para este estudio se utilizó el enfoque gráfico, que consiste en trazar los datos de escorrentía reales, cuadro #2.58 vrs precipitación, cuadro #2.59, después se determina la curva teórica (caudales calculados con un valor de CN) que divida los puntos graficados en dos grupos. Esta se considera la curva mediana de los CN y representativa de la cuenca. Debido a la dispersión de los puntos graficados y para facilitar la determinación de la curva mediana, se graficaron también las curvas de los CN que engloban los puntos. Este ejercicio se realizó para cada uno de los meses, los resultados se muestran en el cuadro # 2.60 y el anexo G sus respectivas curvas. La figura # 2.21 muestra las gráficas de los valores de escorrentía y precipitaciones promedios mensuales utilizados.



0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200E

nero

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

Escorrentia Precipitacion

Figura #2.21. Escorrentía y precipitación promedio mensual en Guanas Mes ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC CN 88 92 90 75 34 40 57 54 50 57 87 92

Cuadro #2.60. CN mensuales para la cuenca Guanas

Como se puede apreciar los valores de CN para los meses de verano, enero a abril, noviembre y diciembre son muy elevados, propios de superficies pocos permeables, por lo que consideramos que sus valores no son representativos del comportamiento de la cuenca. Estimamos que la escorrentía en los meses de verano en la cuenca Guanas esta relacionada a las aguas subterráneas más que a eventos de lluvias, flujo base, por tal razón, para las doce sub-cuencas del municipio de Condega y en los meses de verano se consideró la escorrentía directa igual a cero. Determinación de los valores escorrentía para las doce sub-cuencas de Condega Una vez calculados los números de curvas (CN) de la cuenca Guanas, se estimaron los valores de escorrentía promedio mensuales para cada una de las doce sub-cuencas de Condega, utilizando la misma ecuación sugerida por NRSC/SCS, con los CN calculados y las precipitaciones promedios mensuales de cada sub-cuenca determinadas anteriormente. El cuadro #2.61 y #2.62 resumen los valores de escorrentía para las sub-cuencas en mm y m3/mes, los cuales se encuentran graficados en las figuras #2.22 a la #2.33 junto con sus precipitaciones promedios mensuales.



Cuadro #2.61. Escorrentía en las 12 sub-cuencas de Condega en mm

Cuadro #2.62. Escorrentía en las 12 sub-cuencas de Condega en m3/mes

SUBCUENCA ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC EL COYOTE 0 0 0 0 0.1 6.2 9.6 12.3 16.9 21.1 0 0 GUAGUAYCA 0 0 0 0 0.1 6.1 7.3 10.3 18.4 26.8 0 0 QUEBRADA DE A 0 0 0 0 0.5 14.9 23.7 22.6 41.3 41.7 0 0 RIO EL GUALACHO 0 0 0 0 1.1 11.4 14.4 16.6 34.4 38.4 0 0 RIO EL OBRAJE 0 0 0 0 1.5 10.0 11.0 14.4 30.5 38.5 0 0 RIO EL PEÑASCO 0 0 0 0 12.4 18.8 11.1 19.1 62.0 58.0 0 0 RIO GUAYUCALI 0 0 0 0 0.2 14.8 22.1 22.2 33.6 38.7 0 0 RIO LA MAJADA 0 0 0 0 7.1 15.3 11.3 16.6 48.6 46.2 0 0 RIO LOS ALPES 0 0 0 0 0.3 10.0 18.9 20.0 22.4 22.5 0 0 RIO PIRE 0 0 0 0 5.9 13.2 9.2 14.2 40.3 44.3 0 0 RIO PLAISI 0 0 0 0 0.2 9.3 12.0 14.1 24.1 32.4 0 0 RIO P. NUEVO 0 0 0 0 1.8 8.7 8.8 11.1 26.3 34.9 0 0

SUBCUENCA ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC EL COYOTE 0 0 0 0 2,039 170,316 262,937 337,093 465,259 579,291 0 0 GUAGUAYCA 0 0 0 0 1,146 71,423 86,212 120,793 216,461 314,271 0 0 QUEBRADA DE AGUA 0 0 0 0 22,341 633,340 1,002,333 957,563 1,749,471 1,765,631 0 0 RIO EL GUALACHO 0 0 0 0 40,864 416,783 525,334 604,927 1,253,907 1,398,023 0 0 RIO EL OBRAJE 0 0 0 0 50,600 337,734 372,030 488,665 1,034,092 1,304,992 0 0 RIO EL PEÑASCO 0 0 0 0 541,831 819,494 483,025 831,538 2,698,488 2,527,157 0 0 RIO GUAYUCALI 0 0 0 0 13,338 869,426 1,300,472 1,306,735 1,973,315 2,275,068 0 0 RIO LA MAJADA 0 0 0 0 121,521 261,460 192,724 283,731 830,877 789,148 0 0 RIO LOS ALPES 0 0 0 0 9,702 358,570 676,722 719,104 802,900 805,793 0 0 RIO PIRE 0 0 0 0 251,232 562,681 390,556 604,955 1,716,855 1,884,178 0 0 RIO PLAISI 0 0 0 0 10,229 390,558 504,171 592,969 1,012,532 1,357,476 0 0 RIO P. NUEVO 0 0 0 0 56,535 275,376 277,103 351,849 833,143 1,104,440 0 0



El Coyote

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

2550

75

100

125150

175

200225

250


Figura #2.22. Escorrentía y precipitación promedio mensual

Guaguayca

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

25

5075

100

125

150

175200

225

250





Quebrada de Agua

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250



Rio El Gualacho

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0





Rio El Obraje

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250



Rio El Penasco

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250





Rio Guayucali

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250



Rio La Majada

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250





Rio Los Alpes

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

025

5075

100125

150175

200225

250



Rio Pire

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250





Rio Plaisi

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250



Pueblo Nuevo

0.0

25.0

50.0

75.0

100.0

125.0

150.0

175.0

200.0

225.0

250.0

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

mm

0

25

50

75

100

125150

175

200

225

250





2.5 Recarga subterránea Para este estudio se consideraron los valores de flujo base igual a la recarga de agua subterránea. Este flujo base se determinó a partir de los datos de aforo de la cuenca Guanas para posteriormente establecer su relación con la precipitación de la misma cuenca. La gráfica de abajo muestra el flujo superficial, base y precipitación de la cuenca Guanas para un periodo de 15 años, desde 1969 a 1983.

0

50

100

150

200

250

300

350

400

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

EN

E

MAY

SEP

mm

Flujo superficial Flujo base Precipitación

Figura #2.34. Flujos y precipitación – Cuenca Guanas

A partir de estos datos de la cuenca Guanas se estimaron las siguientes relaciones: La recarga subterránea en la época seca representa el 20% de la precipitación, mientras que en la época lluviosa el 7%. Ambos valores se aplicaron a los registros de precipitación de las doce sub-cuencas del municipio para determinar la recarga subterránea. Los cuadros de abajo resume los valores de las recargas en mm y m3/mes.

Cuadro #2.63. Recarga en las 12 sub-cuencas de Condega en mm

SUBCUENCA ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC EL COYOTE 2.9 1.4 1.9 3.2 6.5 9.0 6.0 7.1 8.8 7.9 8.6 4.6 GUAGUAYCA 1.8 1.1 2.1 3.8 7.4 8.9 5.6 6.7 9.0 8.7 7.4 3.2 QUEBRADA DE A 4.5 2.5 2.9 3.1 8.1 11.2 8.3 8.8 12.3 10.6 12.6 6.8 RIO EL GUALACHO 3.1 1.8 2.7 3.5 8.6 10.4 6.9 7.8 11.4 10.2 10.1 4.6 RIO EL OBRAJE 2.6 1.5 2.7 4.0 8.9 10.0 6.3 7.5 10.9 10.2 9.2 3.6 RIO EL PEÑASCO 1.7 1.0 2.9 5.3 12.8 12.0 6.3 8.2 14.8 12.4 9.7 3.0 RIO GUAYUCALI 5.3 2.7 3.0 3.7 7.7 11.1 8.1 8.7 11.3 10.2 12.5 6.9 RIO LA MAJADA 1.9 1.1 2.7 4.3 11.3 11.2 6.4 7.8 13.2 11.1 9.5 3.5 RIO LOS ALPES 5.2 2.4 2.2 2.8 6.1 10.0 7.6 8.4 9.7 8.1 11.9 7.3 RIO PIRE 1.8 1.0 2.7 4.8 10.9 10.8 6.0 7.4 12.2 10.9 8.6 2.8 RIO PLAISI 3.2 1.7 2.6 4.0 7.7 9.8 6.5 7.4 9.9 9.4 9.2 4.4 RIO P. NUEVO 1.5 0.9 2.5 4.5 9.0 9.7 5.9 6.9 10.3 9.8 7.5 2.7



Cuadro #2.64. Recarga en las 12 sub-cuencas de Condega en m3/mes

Las gráficas de abajo muestran la precipitación y recarga por cada una de las sub-cuencas.

SUBCUENCA ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC EL COYOTE 78,569 38,460 52,196 88,459 178,071 246,146 165,764 194,801 241,146 217,877 235,706 125,271 GUAGUAYCA 21,588 12,906 24,169 44,818 86,726 104,712 65,455 78,760 106,026 102,330 86,351 37,778 QUEBRADA DE A 192,399 105,946 123,745 131,373 341,147 473,156 351,530 371,999 521,807 447,644 535,665 286,479 RIO EL GUALACHO 112,903 65,556 98,335 127,471 312,813 377,824 251,372 285,790 415,810 370,685 367,844 166,805 RIO EL OBRAJE 89,477 50,839 90,155 136,927 300,120 339,266 213,524 253,382 368,685 345,434 310,457 122,692 RIO EL PEÑASCO 73,167 41,810 128,042 229,082 559,117 520,705 275,291 359,128 643,259 538,691 422,452 132,397 RIO GUAYUCALI 314,083 158,806 178,804 219,976 450,009 654,633 475,124 513,002 664,514 600,698 737,565 408,190 RIO LA MAJADA 33,140 19,132 46,122 74,137 193,115 192,039 108,575 134,045 225,879 189,289 162,282 59,446 RIO LOS ALPES 185,162 84,687 78,945 100,476 219,037 359,451 272,791 301,175 347,143 291,630 427,021 263,389 RIO PIRE 78,293 43,402 115,737 202,541 463,461 458,993 253,474 316,619 518,861 462,269 367,637 119,993 RIO PLAISI 132,541 72,982 107,375 166,096 322,083 412,807 272,171 311,514 417,211 396,072 386,718 186,229 RIO P. NUEVO 47,461 29,742 78,469 143,649 286,158 306,313 185,826 217,498 325,139 308,749 237,938 84,164



El Coyote

0

2550

75100

125

150175

200225

250

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Ago

sto

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.0

10.020.0

30.040.0

50.0

60.070.0

80.090.0

100.0

Rec

arga

(mm

)

Precipitacion Recarga Sub

Figura #2.35. Precipitación y recarga

Guaguayca

0

25

50

75

100

125150

175

200

225

250

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Rec

arga

(mm

)





Quebrada de Agua

0

25

50

75

100

125

150175

200225

250

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Rec

arga

(mm

)



Rio El Gualacho

0.025.050.075.0

100.0125.0150.0175.0200.0225.0250.0

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0100.0

Rec

arga

(mm

)





Rio El Obraje

02550

75100125150175

200225250

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Rec

arga

(mm

)



Rio El Penasco

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Rec

arga

(mm

)





Rio Guayucali

025

5075

100125150175200

225250

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Rec

arga

(mm

)



Rio La Majada

0255075

100125150175200225250

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.010.0

20.030.040.050.0

60.070.080.0

90.0100.0

Rec

arga

(mm

)





Rio Los Alpes

0255075

100125150175200225250

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0100.0

Rec

arga

(mm

)



Rio Pire

0255075

100125150175200225250

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.0

10.0

20.030.0

40.0

50.0

60.0

70.080.0

90.0

100.0

Rec

arga

(mm

)





Rio Plaisi

0

25

50

75

100

125

150

175

200

225

250

Ener

o

Febr

ero

Mar

zo

Abril

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sept

iem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

Rec

arga

(mm

)

Precipitacion Recarga Sub Figura #2.45. Precipitación y recarga

Pueblo Nuevo

0255075

100125150175200225250

Ene

ro

Febr

ero

Mar

zo

Abr

il

May

o

Juni

o

Julio

Agos

to

Sep

tiem

bre

Oct

ubre

Nov

iem

bre

Dic

iem

bre

Prep

(mm

)

0.010.020.030.040.050.060.070.080.090.0100.0

Rec

arga

(mm

)





3ra ETAPA: BALANCE HÍDRICO El balance hídrico se realizó utilizando el programa Mike Basin. Debido a la falta de disponibilidad de algunos datos el modelo tiene las siguientes limitantes y asunciones.

- Evapotranspiración: No es posible modelar la evapotranspiración, por tal razón, se determinó la cantidad de agua para riego para aquellas regiones donde se tienen registros. Este esquema asume, que en aquellas regiones cuyos valores calculados de evapotranspiración son superiores a la disponibilidad de agua para algún mes, parte de las plantaciones se secan, disminuyendo las áreas de cultivos registradas.

- Entrada y salida de agua: Inicialmente la entrada y salida de agua (aguas subterráneas y escorrentía) al municipio de Condega se consideraron iguales. Sin embargo, el programa estima valores iniciales.

La figura #3.1 muestra gráficamente el modelo, los “Water User” representa el uso de agua por sub-cuenca, uno de ellos, el riego agrícola y el otro uso humano, animal e industrial.

Figura #3.1. Modelo



Los datos de entrada para cada sub-cuenca se encuentran en anexo H y son:

Escorrentía superficial Recarga subterránea Demanda de agua - humano, animal e industrial Retorno de agua – humano, animal e industrial Infiltración y evaporación del retorno de agua -humano, animal e industrial Demanda de agua – agrícola (riego) Retorno de agua – agrícola Infiltración y evaporación del retorno de agua – agrícola

Con los datos disponibles los resultados no indica déficit de agua en ninguna de las sub-cuencas. Los principales resultados se muestran el anexo I y son: Consumo humano, animal e industrial

Extracción de agua subterránea Flujo neto en el nodo (uso de agua) Agua utilizada Déficit de agua

Para el consumo agrícola las salidas son iguales. Para algunas sub-cuencas, la salida de agua subterránea es cero. Esto es debido a que el agua superficial es suficiente para abastecer la demanda de agua y el modelo recurre primeramente a este tipo fuente. Mayores detalles se podrán apreciar en el modelo adjunto. Conclusiones Con la información disponible se determinaron los datos de entrada para realizar el balance hídrico. De acuerdo a los resultados del programa, ninguna de las sub-cuencas presenta déficit de agua por lo que se consideraron los siguientes aspectos para determinar que regiones se encuentra más sensible a presentar escasez de agua.

Precipitación Demanda de agua Evapotranspiración



Precipitación A partir de los datos recabados, la precipitación representa la principal entrada de agua para cada una de las sub-cuencas, por tanto, aquellas sub-cuencas con bajas precipitaciones tendrán menos agua disponible para uso y por tanto estarán más expuestas a presentar déficit de agua. Las sub-cuencas ubicadas en las regiones del sur-centro del municipio registran las precipitaciones más baja, ver figura #2.16, estas son:

Guaguayca El Coyote

En menor medida se encuentra las sub-cuencas ubicadas siempre en el sector sur del municipio, como:

Rio Pueblo Nuevo Rio Plaisi Rio El Obraje Rio Los Alpes

Demanda de Agua El programa Mike Basin calcula el agua total utilizada descontando los retornos, para todos los consumos, humano, animal, industrial y agrícola (riego). La figura #3.2 muestra los consumos totales anuales por sub-cuencas. En esta figura se aprecia que las sub-cuencas Quebrada de Agua y Río El Obraje son las que presentan las mayores demandas de agua, seguidas del Río El Gualacho, Río Guayucalí y Río El Plaisi. La demanda para Quebrada de Agua es debida principalmente al riego del frijol y hortalizas, El Obraje y El Gualacho por el riego del tabaco, Río Plaisi por el consumo humano; y Río Guayucalí por el riego del frijol. Estas sub-cuencas por tanto también son más sensibles que el resto a presentar escasez de agua. Esta variante no únicamente depende de la disponibilidad de agua, originada principalmente por la cantidad de precipitación, sino también del grado de inversión en obras civiles para utilizar este recurso.



Figura #3.2. Demanda de agua total anual por sub-cuencas

Unidad: m3/s Evapotranspiración Si la precipitación es la principal entrada de agua en las sub-cuencas del municipio, la evapotranspiración es su principal salida. Valores altos de evapotranspiración reduce la cantidad de agua disponible. Las sub-cuencas que presentan los valores más alto de evapotranspiración, ver sección 2.3 Evapotranspiración, son:

Quebrada de Agua Río Guayucalí Río Los Alpes

Estos resultados deberán ser considerados como referencia debido a la falta de confiabilidad de los datos de áreas de bosque y de pasto principalmente. Para estas tres regiones se realizaron correcciones en sus áreas debido a que sus sumas sobrepasaban las áreas totales de las sub-cuencas. Para los casos de Quebrada de Agua y Río Guayucalí, es de esperarse encontrar valores altos de evapotranspiración, debido que son



zonas con registro de precipitaciones elevados, no así para el caso de Río Los Alpes. Al realizar un balance únicamente con los valores de precipitación y evapotranspiración, esta mismas tres sub-cuencas, a pesar de no presentar déficits, son las que reportan menos excedente de precipitación, ver figura #3.3.

0

10,000,000

20,000,000

30,000,000

40,000,000

50,000,000

60,000,000

70,000,000

EL COYOTE GUAGUAYCA QUEBRADA DEAGUA

RIO ELGUALACHO

RIO EL OBRAJE RIO ELPEÑASCO

RIOGUAYUCALI

RIO LAM AJADA

RIO LOS ALPES RIO PIRE RIO PLAISI RIO PUEBLONUEVO

m3/

mes

Precipitación Evaporación

Figura #3.2. Precipitación – Evapotranspiración anual por sub-cuencas



4ta ETAPA: DETERMINACIÓN DE LAS FUENTES Y LUGARES DE CONTAMINACIÓN HÍDRICA La cuarta etapa de este estudio comprende la determinación de las fuentes y lugares de contaminación hídrica. Este trabajo se basó principalmente en la revisión de los análisis de agua recopilados en la primera etapa de este proyecto, y menor medida en visitas de campo y referencias.

En la primer parte de este documento se describen los análisis de agua utilizados, los cuales se encuentran en el anexo A, seguidamente se indican las posibles fuentes de contaminación, los lugares en los cuales se detectaron o se presume contaminación en las aguas, así como una breve explicación de sus orígenes y/o efectos a la salud y al medio ambiente. Estos resultados se agruparon en dos secciones, primeramente para la ciudad de Condega y luego para las comunidades rurales; las principales fuentes de contaminación detectadas son:

Ciudad de Condega • Aguas residuales y desechos sólidos de humanos y animales • Aguas residuales de la tenería

Comunidades rurales

• Aguas residuales y desechos sólidos de humanos y animales • Subsuelo • Aguas residuales de los beneficios de café • Agroquímicos

A continuación se describen a mayor detalle.



4.1 Análisis de agua

Se evaluaron un total de 191 análisis, pertenecientes a los años 2001 al 2007. La principal fuente de información fue ENACAL (acueductos rurales), en menor medida el SILAIS-Condega (cuerpos de agua), UNI (río y acueductos rurales) e INAA (acueductos rurales), ver anexo A.

La cantidad de análisis recopilados es reducida para determinar las calidades de las aguas en todo el municipio y con éstos los posibles lugares de contaminación y sus fuentes. De los 72 poblados o lugares (incluyendo la ciudad de Condega) considerados en este estudio, únicamente 20 de éstos poseen al menos un tipo de análisis en un lapso de 7 años. Las figuras #1.4 a la 1.7 resumen los lugares que se tienen registrados análisis físicos – químicos, bacteriológicos y de arsénico respectivamente, y la figura # 1.8 muestra aquellas comunidades que no poseen ningún tipo de análisis, ver sección 1.2. “Datos existentes recopilados” de la 1ra etapa. 4.2 Fuentes de contaminación hídrica Ciudad de Condega En base a los resultados de los análisis de agua y observaciones en campo, se describen las fuentes de contaminación hídrica para la ciudad de Condega. Fuente: Aguas residuales y desechos sólidos de humanos y animales Los análisis evaluados registraron contaminación de nitratos en las redes de abastecimiento de agua y en algunas de sus fuentes (pozos #2 y #3), ver figura #4.1. El cuadro de abajo resume los resultados.

• De las normas técnicas para el diseño de abastecimiento y potabilización del agua, NTON 09003-99, del INAA (Instituto Nicaragüense de Acueductos y Alcantarillado)

• SA: Sistema de abastecimiento

Cuadro #4.1. Resultados de los análisis – Ciudad de Condega

Lugar Fuente Fecha Parámetro Unidad Resultado Valor* recomendado

Valor máx.* admisible

Condega Angela Duarte, Costado; O Gasolinera Texaco (SA) 24/03/06 Nitratos mg/L 51.92 25 45

Condega Visitacion Rojas, Salida a Pueblo Nuevo (SA) 12/01/06 Nitratos mg/L 48.44 25 45

Condega Pozo perforado N. 2 24/3/06 Nitratos mg/L 84.60 25 45

Condega Pozo perforado N. 2 08/09/04 Nitratos mg/L 66.04 25 45 Condega Pozo perforado N. 3 12/01/06 Nitratos mg/L 103.99 25 45 Condega Pozo perforado N. 3 06/07 Nitratos mg/L 28.80 25 45

Condega Maria Moreno, Texaco 100m Norte (SA) 12/01/06 Nitratos mg/L 51.42 25 45

Condega Oficinas ENACAL (SA) 12/01/06 Nitratos mg/L 61.10 25 45



Figura #4.1. Ubicación del PP #2, PP #3 y Tenería, ciudad de Condega

Nitratos Origen: De acuerdo a la “Guía para la calidad de agua potable, OMS, 2006”, la presencia más común de nitratos en las aguas subterráneas se debe principalmente a la infiltración de las escorrentías provenientes de campos agrícolas (los nitratos son utilizados como fertilizantes) y de las aguas residuales doméstica o de animales. Esta zona es urbana, por lo que se presume que la contaminación de las aguas en la ciudad de Condega proviene primordialmente de las aguas residuales de humanos y/o de animales, así como sus desechos sólidos (excretas), sobre todo, aquellos depositados alrededor de los pozos. Cabe destacar, que la ciudad de Condega no posee alcantarillado sanitario, por tanto, sus aguas residuales son infiltradas y escurren superficialmente. Se considera que la contaminación de algunas de sus fuentes, pozos #2 y #3, sea la causa de la presencia de nitratos en las redes de abastecimiento, por lo que se recomienda la revisión de las protecciones sanitarias para ambos sitios.



Efecto potencial a la salud: De acuerdo a la OMS, la ingesta de nitratos provoca el síndrome del bebe azul. El consumo de concentraciones indebidas de nitratos por partes de infantes, sobre todo niños menores de 6 meses, reduce la cantidad de hemoglobina en la sangre, disminuyendo el transporte de oxígeno en el cuerpo. Esto da origen a la cianosis (coloración azulada de la piel y mucosas) y en altas concentraciones asfixia, de no ser tratada puede ser fatal. Fuente: Aguas residuales - Tenería Otra fuente de contaminación son las aguas residuales de la tenería, ver figura #4.1. Sus aguas son descargas sin el tratamiento debido al río Pire, ver foto #4.1. El cuadro de abajo muestra los parámetros que están sobre los límites establecido por las normas nacionales para dos puntos de descargas, las aguas de remoje y pelambres (punto #1) y de las aguas de curtidos y recurtidos (punto #2). Además, se muestra como referencia los parámetros promedios nacionales de las aguas residuales de tenerías sin tratar, esto de acuerdo los indicadores de desarrollo sostenible para el procesamiento de productos de cuero, realizado por Centro de Producción más Limpia de Nicaragua. Para evaluar los valores de descarga se utilizó como referencia el decreto 33-95 “Reglamento para los vertidos de aguas residuales a cuerpos receptores y alcantarillados sanitarios”. Su artículo # 44, indica las normas para vertidos de aguas residuales en forma directa o indirecta a cuerpos receptores provenientes de la industria de curtidos y acabados de pieles.

* Indicadores de desarrollo sostenible para el procesamiento de productos de cuero, realizado por Centro de Producción más Limpia, Nicaragua. ** Decreto 33-95 (MARENA e INAA)

Cuadro #4.1. Resultados de los análisis – Tenería

Lugar Fuente Fecha Parámetro Unidad Punto #1 Punto #2 Valores* Prom sin

tratar

Valor** recomendado

Condega Tenería (efluente) 3/10/01 Sólidos suspendido mg/L 21,585 340 9,000 180

Solidos sed. mg/L 101 60 200 5 DB05 mg/L 3424 726 1,000 -2000 200 DQO5 mg/L 1,660 2,179 4,000-6,000 400 Cromo Total mg/L 66.6 3,055 300-600 1 Sulfuro mg/L 57 5.10 200-300 0.2 Fenoles mg/L 2 1.01 0.1 pH mg/L 7.1-12 3.37-5.35 8-10 6-9 Grasas y aceites mg/L 1,160 30



Foto #4.1. Río Pire – Tenería (junio 2008)

Efecto potencial al medio ambiente y la salud Las aguas residuales contienen altas concentraciones de cromo, sulfuro, materia orgánica, compuestos de nitrógeno y sólidos suspendidos, además de presentar pH altos y bajos. A continuación, se describen los efectos, de acuerdo a los indicadores de desarrollo sostenible de productos de cuero del CPmL y la OMS, para los principales elementos que sobre pasan las normas nacionales. Cromo: El estado en que se encuentra más frecuente en las aguas residuales es el cromo III, él cual no es de gran toxicidad, pero bajo ciertas condiciones del medio, puede oxidarse pasando a cromo hexavalente (de muy alta toxicidad) afectando los ciclos biológicos y al ser humano, en él cual produce fibrosis pulmonar y fibrosis hepática. Sulfuro: Las aguas residuales contienen sulfuro de sodio en altas concentraciones, él cual se oxida donde existen espacios abiertos; sin embargo, en presencia de materias fecales fácilmente se transforma en ácido sulfúrico, produciéndose de esta manera gases peligrosos a la atmósfera. Materia orgánica: El alto contenido de materia orgánica provoca elevados consumos del oxígeno disuelto (DBO y DQO), afectando la vida acuática. Esto da lugar a condiciones anaeróbicas de biodegradación las cuales producen gases nocivos como el metano e hidrógeno sulfurado. pH: Este parámetro no tiene impacto directo en los consumidores, sin embargo, puede producir ciertos inconvenientes dependiente del uso que se le de al agua (en el tratamiento de potabilización, corrosión en las redes de abastecimiento, etc.).

Tenería



Apariencia (color, turbidez, etc.): Con los altos niveles de sólidos suspendidos, sedimentables, grasas, aceites, etc., la apariencia del agua es considerada como no aceptable por los seres humanos para fines de consumo ni recreativos. Comunidades Rurales En base a los resultados de los análisis de agua, observaciones en campo y trabajos investigativos de instituciones como las alcaldías locales, se describen las fuentes de contaminaciones hídricas para las comunidades rurales del municipio de Condega. Fuente: Aguas residuales y desechos sólidos de humanos y animales (contaminación fecal) Coliformes fecales Los análisis de agua reportan presencia de coliformes fecales en los acueductos rurales y en las fuentes de agua, ver resume en el cuadro de abajo.


Cuadro #4.2. Resultados de los análisis con presencia de coliformes fecales en comunidades rurales


San Diego Pozo perforado 06/05/2007 Col Fecales

Número/ 100ml

50.00

0

Jocote Abajo Acueducto rural 29/2/2008 Col Fecales Número/ 100ml > 100.00 0

La Baronesa Acueducto rural 29/2/2008 Col Fecales Número/ 100ml > 50.00 0

San Diego Salida a Yali 06/05/2007 Col Fecales Número/ 100ml 80.00 0

San Diego Bo. Prudencio Serrano 06/05/2007 Col Fecales Número/

100ml

75.00 0

Ducuali Grande

Muestra Domicilar 05/06/2008 Col Fecales Número/

100ml

80.00 0

Ducuali Grande

Toma Domiciliar Lorena A. 05/06/2008 Col Fecales Número/

100ml

10.00 0

Ducuali Grande

Pozo Plan Grande 05/06/2008 Col Fecales Número/

100ml

20.00 0



Origen y efecto potencial a la salud: De acuerdo a la OMS, los coliformes fecales presente en el agua, a como su nombre lo indica, se originan por contaminación fecal, excrementos intestinales humanos o de animales. Los efectos a la salud del ser humano son múltiples, desde enfermedades graves y en ocasiones mortales, como la fiebre tifoidea y el cólera, hasta la diarrea de resolución espontánea. Los agentes patógenos no producen el mismo efecto en todas las personas, siempre existe una variabilidad en la inmunidad determinada por ciertos aspectos como la edad, sexo, el estado de salud y condición de vida. Este hecho origina flexibilidades en los hábitos de preservación y tratamiento del agua para consumo humano, causando presencia de coliformes fecales en cantidades tolerables para cierto grupo poblacional en perjuicio de aquellos más vulnerables como los niños, ancianos, mujeres embarazadas y las personas con inmunodeficiencia. Por tanto, siempre se recomienda que toda agua de consumo humano no tenga indicadores de contaminación fecal en ninguna de sus muestras (0 número / 100 ml). De acuerdo a lo que se constató en visitas de campo con respecto a la manipulación y preservación del agua de consumo, y manejo de las aguas residuales y desechos sólidos humanos y de animales, es altamente probable que la contaminación del agua por coliformes fecales este presente en la mayoría o en todas las comunidades. Fuente: Subsuelo Arsénico Los análisis de agua reportan presencia de arsénico muy por arriba de lo establecidos por las normas nacionales, ver cuadro #4.3. Origen: Utilizando como referencia la “Guía para la calidad de agua potable” de la OMS y tomando en cuenta que las muestras de agua son de pozos, se considera que la procedencia del arsénico en el agua de consumo es del subsuelo. La principal fuente de arsénico en las aguas subterráneas es su disolución natural. El arsénico se encuentra distribuido extensamente por toda la corteza terrestre en su mayoría en forma de sulfuro de arsénico o de arseniatos y arseniuros metálicos. Con frecuencia, su concentración está estrechamente relacionada con la profundidad del pozo. Efecto potencial a la salud: De acuerdo a la OMS, el arsénico es cancerígeno, el consumo de agua con altas concentraciones de este elemento esta relacionado con el desarrollo de cáncer, particularmente en la piel, vejiga y pulmones. La figura #4.2 muestra a mayor detalle la ubicación de los lugares cuyas aguas subterráneas están contaminadas con arsénico.



* De las normas técnicas para el diseño de abastecimiento y potabilización del agua, NTON 09003-99, del INAA (Instituto Nicaragüense de Acueductos y Alcantarillado)

Cuadro #4.3. Resultados de los análisis con presencia de arsénico en comunidades rurales


San Diego Pozo perforado 06/05/2007 Arsénico mg/L

50.00

0.01

San Diego PEM 1 Plaisí 31/7/2007 Arsénico mg/L 23.00 0.01

San Diego PEM 2 Plaisí 31/7/2007 Arsénico mg/L 21.00 0.01

San Diego PEM Los Zavala 31/7/2007 Arsénico mg/L 23.00 0.01

San Diego PEM Ignacio Lopez 31/7/2007 Arsénico mg/L 25.00 0.01

San Diego PEM UBAU 31/7/2007 Arsénico mg/L 27.00 0.01

San Diego PEM Ernesto Zelaya 31/7/2007 Arsénico mg/L 65.00 0.01

El Aguacate PP El Porvenir 17/12/2007 Arsénico mg/L

31.20

0.01

San Diego Sector Tierras Azules ( a 3km al noreste de San Diego)

17/12/2007 Arsénico mg/L 12.25 0.01

San Diego PEM Tierras Azules 10/02/2007 Arsénico mg/L 19.26 0.01

Valle de Jesús PP Valle de Jesus 10/02/2007 Arsénico mg/L 10.56 0.01

San Diego Salida a Yali 06/05/2007 Arsénico mg/L

33.78

0.01

San Diego SUBT (Jose Riviera) 05/09/2008 Arsénico mg/L 13.25 0.01

San Diego PEM Bayardo - Salida a Yali 09/11/2007 Arsénico mg/L

13.00 0.01

San Diego PEM Sector Playal - Efrain Pinell 09/11/2007 Arsénico

mg/L

11.00

0.01

San Diego PEM Bartolo Rocha 09/11/2007 Arsénico mg/L 31.00 0.01

San Diego Adrian Lira 31/7/2007 Arsénico mg/L 28.00 0.01

San Diego PEM Playal 31/7/2007 Arsénico mg/L 30.00 0.01

San Diego Centro 31/7/2007 Arsénico mg/L 21.00 0.01

San Diego Pozo de la Esc. Carlos H. 21/3/2007 Arsénico mg/L 74.00 0.01



Figura #4.2. Comunidades contaminadas con arsénico

Debido a que el arsénico en esta zona se considera que proviene del tipo material que se encuentra en el subsuelo, se presume que las comunidades adyacentes también presentan contaminación en sus aguas subterráneas, ver figura #4.3. Dentro de este grupo de comunidades están: El Espino, Sabana Grande, El Hato, Laguna de Santa Rosa, San José de Gualiqueme, El Jicarito, etc. Por consiguiente, se sugiere realizar análisis de agua en estas comunidades para confirmar o no la presencia de este elemento en las aguas subterráneas.



Figura #4.3. Comunidades contaminadas con arsénico y comunidades adyacentes

Fuente: Aguas residuales - beneficios húmedos de café En el municipio de Condega se lograron localizar cuatro beneficios húmedos de café, Los Alpes, Venecia, Laguna de Venecia y José Benito Díaz; ver figura #4.4 y fotos #4.2 y #4.3. De éstos, Los Alpes se encuentra en funcionamiento (año 2008), del José Benito no se tiene información y del resto, de acuerdo a pobladores del local, iniciaban sus operaciones a partir del año 2009. También se ubicó el beneficio San Jerónimo que se encuentra en el departamento de Madriz, cercano al noreste del municipio de Condega, ver figura #4.4. Parte del café de Condega es procesado en este lugar. Debido a que las aguas residuales de los beneficios Los Alpes y San Jerónimo, y seguramente las aguas de los demás beneficios, no serán tratadas debidamente, se consideraron como focos de contaminación. En el caso del beneficio Los Alpes, las aguas son infiltradas en tres pozos sucesivos y luego escurren superficialmente, ver foto #4.4. De acuerdo al departamento de gestión ambiental de la alcaldía de Condega, existe un número no contabilizado de beneficios artesanales en todo el municipio, sin embargo, debido a sus dimensiones, sus efectos al medio ambiente son menores que los beneficios ya mencionados.



Figura #4.4. Beneficios húmedos de café



Foto #4.2. Beneficio “Los Alpes”

Foto #4.3. Beneficio “Venecia”



Foto #4.4. Aguas residuales – Beneficio húmedo “Los Alpes”, pozo de infiltración

Efecto potencial al medio ambiente: De acuerdo a la “Guía de Producción más Limpia en el Sector Cafetalero” realizado por el Centro de Producción más Limpia de Nicaragua, las aguas residuales provenientes de los beneficios húmedos de café, aguas mieles, se caracterizan por su alto contenido orgánico debido a la presencia de desechos tales como café y pulpas. De acuerdo a sus indicadores, los beneficios húmedos tecnificados en Nicaragua pueden generar aguas residuales por quintal oro con 16.37 kg DQO en el despulpado y 7.97 kg DQO en el lavado, estos valores están muy por encima a los indicadores internacionales. Estas aguas al ser vertidas en cuerpos de aguas naturales provocan elevados consumo del oxígeno disuelto afectando la vida acuática. Otros aspectos a considerar es la presencia de compuestos tóxicos como la cafeína, el ácido clorogénico y los taninos, además de las afectaciones estéticas al agua debido a la alta presencia de sólidos disueltos, sedimentables, etc., ver foto #4.4.



Fuente: Agroquímico – actividades agrícolas En esta investigación no se logró recolectar análisis de aguas superficiales o subterráneas que demuestren la contaminación o no por agroquímicos; sin embargo, documentos como “Recursos hídricos, agua potable y saneamiento en los departamentos de Nueva Segovia, Madriz y Estelí” realizados por las asociaciones municipales AMUNSE, AMMA y AMUDES en el año 2005 y el “Diagnóstico de la exposición y efectos del uso de los plaguicidas en Estelí” realizado por David Silva, OPS, OMS y DANIDA, año 2000, reportan contaminación en las aguas del municipio de Condega. Origen: Las formas de contaminación citadas en estos documentos son debido al arrastre e infiltración de los agroquímicos utilizados como plaguicidas y fertilizantes a los ríos y acuíferos, y que son ocasionados por las lluvias y riego en las áreas de siembras. También se registran como causa de contaminación el descuido del lavado de los equipos o bombas que se utilizan para fumigar, así como, la preparación de las mezclas en los ríos, quebradas o pozos. Otra fuente de contaminación detectada es la mala administración de los desechos por parte de las casas distribuidoras; ya que existen expendios que eliminan los residuos a través de basureros al aire libre, enterrados, quemados, etc. Efecto potencial a la salud y al medio ambiento: De acuerdo al Human Health Issues - Pesticides, EPA (Environmental Protection Agency), los efectos de los agroquímico en los seres humanos son variados, ya que depende del tipo de sustancias; algunos pesticidas como los organofosforados y carbamatos afectan el sistema nervioso, otros irritan la piel o los ojos, algunos son cancerígenos, o pueden afectar el sistema endocrino u hormonal del cuerpo. En el anexo J se adjunta los resultados de la encuesta “Hogares sobre bienestar, acceso al agua e instituciones para la gestión del agua” la cual indica los productos químicos adquiridos para el cultivo agrícola en 20 comunidades del municipio en el año 2007, esta encuesta fue realizada por Nitlapan, DIIS, 2008. Tomando como referencia uno de los pesticidas mayormente utilizados en el municipio de Condega, el gramoxone (paraquat) es considerado como un compuesto altamente tóxico y potencial contaminante de los cuerpos de agua por bibliografía como “Registration Eligibility Decision (RED) Paraquat Dichloride” de la EPA (Environmental Protection Agency). De acuerdo a este documento, el gramoxone es considerado altamente tóxico por inhalación, moderadamente tóxico por vía oral y ligeramente tóxico por contacto con la piel. De acuerdo a este informe, no se espera que sea un contaminante de las aguas subterráneas, debido a que se enlaza fuertemente con las partículas de arcillas de los suelos, y a pesar que se ha detectado en pozos, no se les consideran como casos comunes. Sin embargo, debido a su persistencia, es más probable su presencia en aguas superficiales, asociados a la erosión de tierras agrícolas.



Los efectos de los agroquímcos en los animales son similares a los de los seres humanos, el documento “Lucha contra la contaminación agrícola de los recursos hídricos” estudio de la FAO riego y drenaje – 55, 1997, enumera los siguientes efectos: muerte, cánceres, tumores y lesiones, inhibición o fracaso reproductivo, supresión del sistema inmunitario, perturbación del sistema endocrino (hormonal), daños celulares y en el ADN, efectos teratogénicos (deformidades físicas, como las que se observan en el pico de algunas aves), problemas de salud en los peces revelados por el bajo coeficiente entre células rojas y blancas, el exceso de mucílago en las escamas y agallas de los peces, efectos intergeneracionales (que sólo se observarán en las generaciones futuras del organismo), y otros efectos fisiológicos, como disminución del grosor de la cáscara de los huevos. En relación a los fertilizantes, dentro sus principales afectaciones están la eutrofización a aguas superficiales y la contaminación con nitratos a las aguas subterráneas. La eutrofización es el enriquecimiento de las aguas superficiales con nutrientes por la erosión de fertilizantes incluso los orgánicos, esto origina el crecimiento explosivo de algas, que ocasiona trastornos en el equilibrio biológico. Los efectos debido a la contaminación por nitratos a los pozos, se abordaron anteriormente, ver la sección 4.2. Es posible también, la contaminación de las aguas con metales pesados presente en algunos productos, tal es el caso del cobre. Se consideran que las zonas con mayores áreas de cultivos son las más propensas a contaminar las aguas, la tabla #4.4 resumen las comunidades que totalizan más de 10,000 manzanas de siembras para los principales cultivos de la zona, año 2008, ver su ubicación en la figura #4.5.

Comunidades Maiz (mz) Frijol (mz) Tabaco (mz) Hortalizas (mz) Total (mz) Buenos Aires 66,491.00 66,491.00 Guayucalí 7,668.00 13,991.00 37,379.00 59,038.00 San Ramón 58,860.00 58,860.00 El Castillo 49,050.00 49,050.00 Arenales 47,960.00 47,960.00 Ducualí Grande 31,610.00 31,610.00 Santa Rosa 6,918.00 20,529.00 27,447.00 Piedra Azul 27,251.00 27,251.00 Potrerillos - El Barro 5,189.00 6,083.00 7,516.00 18,788.00 Jocote Arriba 5,766.00 12,165.00 17,931.00 Los Corralitos 7,206.00 10,644.00 17,850.00 Santa Teresa 7,630.00 9,020.00 16,650.00 El Tule Este 5,766.00 10,644.00 16,410.00 Paso Real 16,350.00 16,350.00 San Pedro 16,350.00 16,350.00 Santa Rita 16,350.00 16,350.00 Laguna de Sta Rosa 6,342.00 8,820.00 15,162.00 Venecia 6,630.00 7,604.00 14,234.00 Piedra Larga Arriba 5,333.00 6,387.00 11,720.00 Condega 11,445.00 11,445.00 El Bramadero 10,949.00 10,949.00 Total 56,818.00 107,816.00 349,347.00 53,915.00 567,896.00

Cuadro #4.4. Comarcas con más de 10,000 manzanas cultivadas por año – 2008



A como se puede apreciar, el tabaco es el cultivo con mayor extensión en las principales zonas agrícolas del municipio, concentrándose su cultivo a lo largo del río Estelí, por lo que se considera este segmento del río y esta zona del acuífero, vulnerables a la contaminación por agroquímicos. Otras zonas sensibles son las regiones de Ducualí Grande y Guayucalí. En Ducualí Grande se siembra más de 30,000 manzanas anuales y se encuentra en la proximidad del río Pueblo Nuevo, mientas Guayucalí posee más de 59,000 manzanas de siembras al año. Estas son las regiones más expuestas a la contaminación, por lo que se sugiere supervisar de manera sistemática la calidad de las aguas superficiales y subterráneas en al menos estos lugares. Sin embargo, esto no significa que otras regiones del municipio estén exentas a contaminación de sus aguas.

Figura #4.2. Comunidades con más de 10,000 manzanas de áreas cultivadas por año, año 2008



Fuente: Varias – afectación estética del agua La tabla de abajo resume aquellos parámetros que están sobre las normas de agua para consumo humano; sin embargo, no necesariamente significan que tengan una incidencia en la salud del consumidor, en primera instancia, estos parámetros están relacionados con aspectos a la aceptabilidad del líquido, en las figuras # 4.3, #4.4, #4.5 y #4.6 se muestran las ubicaciones de estas comunidades.


Cuadro #4.5. Resultados de los análisis que afecta la aceptabilidad del agua - comunidades rurales

La siguiente información fue extraída de la “Guía para calidad del agua potable” de la OMS, año 2006 y del documento “Tratamiento de agua para consumo humano: plantas de filtración rápida, Manual I” del CEPIS año 2004”. Turbiedad: La turbiedad influye en dos aspectos principales, afecta a la calidad estética del agua y dificulta los procesos de desinfección.


Valor* max admisible

El Culse El Culse Raul Gonzalez 27/3/06 Turbiedad UNT 7.85 1 5

San Ramón Pozo San Ramon 13/7/06 Turbiedad UNT 42.20 1 5

San Diego Tierras Azules 17/12/07 Turbiedad UNT 18.00 1 5

San Ramón Pozo San Ramon 13/7/06 Color UC 225.00 1 15

El Espino Pozo #2 06/02/04 Color UC 20.00 1 15

El Espino Pozo #1 06/02/04 Color UC 17.00 1 15

El Jobo 17/12/07 Hierro mg/L 0.50 0.3

San Diego Tierras Azules 17/12/07 Hierro mg/L 0.60 0.3

Valle Sta Lucía El Guanacaste 06/05/07 Hierro mg/L 0.51 0.3

San Diego Tierras Azules 17/12/07 Calcio mg/L 101.20 100

San Pedro 27/3/06 Calcio mg/L 153.63 100

San Pedro 27/3/06 Dureza mg/L 445.83 400

Valle Sta Lucía PP Sta Lucía 21/7/08 Dureza mg/L

507.02 400

Valle Sta Lucía PP Sta Lucía 21/7/08 Magnesio mg/L

67.00 30 50



La turbiedad es causada por las partículas que forman los sistemas coloidales; es decir, aquellas que por su tamaño, se encuentran suspendidas y reducen la transparencia del agua en menor o mayor grado, como por ejemplo la presencia de algas, microorganismos, metales como el hierro y aluminio, presencia de materias extrañas como cenizas o desechos, etc. Aunque no se conocen los efectos directos de la turbiedad sobre la salud, esta afecta la calidad estética del agua, lo que muchas veces ocasiona el rechazo de los consumidores y preocupación por su calidad. Durante el proceso de eliminación de los organismos patógenos, por la acción de agentes químicos como el cloro, las partículas causantes de la turbiedad reducen la eficiencia del proceso y protegen físicamente a los microorganismos del contacto directo con el desinfectante. Por esta razón, si bien las normas de calidad establecen un criterio para turbiedad en la fuente de abastecimiento, esta debe mantenerse mínima para que el tratamiento sea eficaz. El aspecto del agua con una turbiedad menor que 5 UNT suele ser aceptable para los consumidores, aunque esto puede variar en función de las circunstancias locales. No se ha propuesto ningún valor de referencia basado en efectos sobre la salud para la turbiedad; idóneamente, sin embargo, la turbiedad mediana debe ser menor que 0.1 UNT para que la desinfección sea eficaz. Para cada uno de los análisis con valores superiores a la norma se deberá de investigar su origen. Color: Idóneamente, el agua de consumo no debe tener ningún color apreciable. Generalmente, el color en el agua de consumo se debe a la presencia de materia orgánica coloreada (principalmente ácidos húmicos y fúlvicos) asociada al humus del suelo. Asimismo, la presencia de hierro y otros metales, bien como impurezas naturales o como resultado de la corrosión, también tiene una gran influencia en el color del agua. También puede proceder de la contaminación de la fuente de agua con vertidos industriales o domésticos y puede ser el primer indicio de una situación peligrosa. Si el agua de un sistema de abastecimiento tiene color, se debe investigar su origen, sobre todo si se ha producido un cambio sustancial. La mayoría de las personas puede percibir niveles de color mayores que 15 unidades de color verdader o (UCV) en un vaso de agua. Los consumidores suelen considerar aceptable niveles de color menores que 15 UC, pero la aceptabilidad puede variar. Un nivel de color alto también puede indicar una gran propensión a la generación de subproductos en los procesos de desinfección. No se propone ningún valor de referencia basado en efectos sobre la salud para el color en el agua de consumo. Para cada uno de los análisis con valores superiores a la norma se deberá de investigar su origen.



Hierro: En las aguas subterráneas anaerobias puede haber concentraciones de hierro ferroso de hasta varios miligramos por litro sin que se manifieste alteración alguna del color ni turbidez al bombearla directamente desde un pozo. Sin embargo, al entrar en contacto con la atmósfera, el hierro ferroso se oxida a férrico, tiñendo el agua de un color marrón rojizo no deseable. El hierro también potencia la proliferación de bacterias ferruginosas, que obtienen su energía de la oxidación del hierro ferroso a férrico y que, en su actividad, depositan una capa viscosa en las tuberías. Para el caso del municipio de Condega, se considera que la procedencia del hierro es debido a la disolución de las rocas y minerales en que se encuentra. En niveles por encima de 0.3 mg/l, el hierro mancha la ropa lavada y los accesorios de fontanería. Por lo general, no se aprecia ningún sabor en aguas con concentraciones de hierro menores que 0.3 mg/l, aunque pueden aparecer turbidez y coloración. No se propone ningún valor de referencia basado en efectos sobre la salud. Dureza (calcio y magnesio): La dureza del agua se debe al contenido de calcio y, en menor medida, de magnesio disuelto. Suele expresarse como cantidad equivalente de carbonato cálcico. En función del pH y de la alcalinidad, una dureza del agua por encima de 200 mg/l aproximadamente puede provocar la formación de incrustaciones, sobre todo en las calefacciones. Otra consecuencia será el consumo excesivo de jabón y la consiguiente formación de restos insolubles de jabón. Las aguas blandas con una dureza menor que 100 mg/l aproximadamente tienen una capacidad de amortiguación baja y pueden ser más corrosivas para las tuberías. Varios estudios epidemiológicos ecológicos y analíticos han demostrado la existencia de una relación inversa estadísticamente significativa entre la dureza del agua de consumo y las enfermedades cardiovasculares. Existen algunos indicios de que las aguas muy blandas pueden producir un efecto adverso en el equilibrio mineral, pero no se disponía de estudios detallados para su evaluación. No se propone ningún valor de referencia basado en efectos sobre la salud para la dureza. No obstante, el grado de dureza del agua puede afectar a su aceptabilidad por parte del consumidor en lo que se refiere al sabor y a la formación de incrustaciones. Para el caso del municipio de Condega, se considera que la procedencia del calcio y magnesio es debido a la disolución de las rocas y minerales en que se encuentran.



Figura #4.3. Comunidades con presencia de turbiedad

Figura #4.4. Comunidades con presencia de color



Figura #4.5. Comunidades con presencia de hierro

Figura #4.6. Comunidades con presencia de dureza

Estudio Balance de Agua

Documents

Transcript of Estudio Balance de Agua