Estudio de la competitividad turística de la Unión Europea ...mic Forum, la creación de un Modelo...

ResumenLa fuerte competencia existente a nivel mundial por incrementar la entrada y los ingresos de turistas internacionales está exigiendo a las naciones que busquen elevar su nivel de competitividad. En este contexto, tras efectuar un análisis de los principales modelos de competitividad existentes, se propone, partiendo del modelo definido por el World Econo-mic Forum, la creación de un Modelo cuantitativo objetivo de competitividad de los desti-nos turísticos (MCOCDT) que sea capaz de medir, de manera objetiva, la competitividad turística de los países. Este modelo, cuya estructura interna y validez serán contrastadas mediante un análisis factorial exploratorio, será utilizado para medir la competitividad turística de los 28 países que integran la Unión Europea. Los resultados alcanzados mues-tran que el nuevo modelo creado, además de ser válido en términos estadísticos, es capaz de explicar, en mayor medida que el del WEF, la entrada de turistas internacionales, al ofrecer una correlación con estas entradas muy superior a la lograda por el modelo de referencia.

Palabras clave: Competitividad turística, destinos turísticos, modelo de competitividad, Unión Europea, indicadores cuantitativos objetivos.

Códigos JEL: Z32.

Esic Market Economics and Business JournalVol. 47, N.º 2, Mayo-Agosto 2016, 209-232

Estudio de la competitividad turística de la Unión Europea a partir del modelo

cuantitativo objetivo*

José Miguel Rodríguez-Antón** y Luis Rubio-Andrada

Universidad Autónoma de Madrid

* El presente artículo tiene su base en el Proyecto de Investigación competitivo titulado “Análisis de la competitividad de España como destino turístico. Propuesta de un modelo de medición de intangibles turísticos”, que ha sido financiado por la Universidad Autónoma de Madrid (Ref. CEMU 2013-15) y que fue desarrollando por un Equipo de Investigación del que forman parte los autores del mismo.** Autor de correspondencia. Email: [email protected]

ISSN 0212-1867 / e-ISSN 1989-3558© ESIC Editorial, ESIC Business & Marketing SchoolDOI: 10.7200/esicm.153.0472.1ehttp://www.esic.edu/esicmarket

210 José Miguel Rodríguez-Antón y Luis Rubio-Andrada

1. Concepto y modelos de medición de la competitividad de los destinos turísticos

Los profundos cambios que se están produciendo en el sector turismo, tanto pro-cedentes del entorno como por los generados por la demanda, están obligando a los destinos turísticos a reinventar su oferta buscando ser lo más competitivos posible. El entorno cada vez más turbulento e impredecible al que se enfrenta el mundo incre-menta de manera sustancial la dificultad que tienen los agentes turísticos, públicos y privados, a la hora de plantear futuros escenarios con cierto grado de credibilidad. Por otro lado, los turistas cada vez son más exigentes, poseen una mayor experiencia turística, están más cualificados y poseen un mayor nivel de información relativa a los posibles destinos a visitar. Ante esta situación, los países, en su papel de destinos turísticos, deben ser capaces de incrementar su grado o nivel de competitividad para lograr posicionarse de la manera más adecuada ante un futuro incierto.

Existe una amplia literatura que se ha dedicado a analizar la competitividad de los destinos turísticos. A partir de los planteamientos seminales de Ricardo (1817) y Porter (1985, 1990), autores como De Keyser y Vanhove (1994, p. 19), Hassan (2000, p. 239), D´Hauteserre (2000, p. 23) y Hong (2008, p. 6) han propuesto una serie de definiciones de este concepto. Desde nuestro punto de vista (Rodríguez-Antón et al., 2016), competitividad turística es “la capacidad que posee un área geográfica –dotada de unas características específicas atrayentes– de competir con otras áreas geográficas debido a que posee unos recursos extraordinarios o a que los gestiona de una manera eficiente”.

A partir de estas aportaciones, múltiples autores se han preocupado por intentar modelizar y medir la competitividad de los destinos turísticos. Autores como De Keyser y Vanhove (1994), Crouch y Ritchie (1999), Kozak y Rimmington (1999), Monfort (1999), D´Hauteserre (2000), Saveriades (2000), Weaver (2000), Ritchie y Crouch (2000, 2003), Costa (2001), Kim et al. (2001), World Travel and Tou-rism Council (2001), Dwyer y Kim (2003), Orta (2005), Gooroochurn y Sugiyarto (2005), Jang y Feng (2006), Garau (2006), Claver, Molina y Pereira (2007), Maza-nec, Wöber y Zins (2007), World Economic Forum (2007, 2009, 2011, 2013, 2015), Gomezelj y Mihalic (2008), González y Mendieta (2009), Cracolici y Nijkamp (2009), Hong (2008, 2009), Jiménez y Aquino (2012), Dwyer, Knezevic, Mihalic y Koman (2014) y Perles-Ribes, Ramón-Rodríguez y Sevilla-Jiménez (2014) han propuesto modelos de competitividad turística, en algunos casos conceptuales, que intentaban profundizar en los elementos que pueden determinar la competitividad de los destinos turísticos y, en otros, empíricos, que llegan a cuantificar el nivel de competitividad de estos destinos.

Algunos de estos trabajos han sido ampliamente citados en la literatura y pueden ser un adecuado punto de partida para alcanzar el objetivo propuesto en el presente trabajo. De todos ellos, se han seleccionado cuatro que han sido muy referenciados en trabajos científicos y que, de una u otra forma, pueden considerarse trabajos seminales en este ámbito. En concreto, nos referimos al modelo de Crouch y Ritchie

Estudio de la competitividad turística de la Unión Europea… 211

(1999), que cuenta con más de mil citas recogidas por Google Scholar, el de Dwyer y Kim (2003), que ha sido citado en unos novecientos trabajos, el del World Economic Forum (WEF), que en sus distintas ediciones ha sido referenciado unas doscientas veces, y el más reciente, el modelo de Hong (2008), que ha sido citado unas cien veces. Un estudio comparado de estos cuatro modelos aparece recogido en la tabla 1.

Tabla 1. Análisis comparado de los cuatro modelos seleccionados1

MODELO DE CROUCH Y RITCHIE

MODELO DE DWYER Y KIM

MODELO DEL WEF (2013)

MODELO DE HONG

AÑO DE CREACIÓN

1999 2003 2007 2008

FACTORES DE COMPETITIVI-DAD

Factores y recursos de soporte.

Recursos turísticos.

Marco regulatorio turístico.

Ventajas comparativas exógenas.

Recursos y factores de atracción.

Gestión del destino.

Entorno empresarial e infraestructuras turísticas.

Ventajas comparativas endógenas.

Gestión del destino.

Factores de contingencia.

Recursos humanos, culturales y naturales.

Ventajas competitivas.

Política, planificación y desarrollo del destino.

Condiciones de la demanda.

Gestión turística.

Limitadores y amplificadores de la competitividad.

Condiciones del entorno global.

Condiciones del entorno doméstico.

(1) Dado que los componentes del modelo propuesto por el WEF suele variar en cada edición, para la realización del presente estudio comparado se ha seleccionado el correspondiente a la edición del 2013.

1





MODELO DE HONG

NÚMERO DE ATRIBUTOS

36 16 14 23

ATRIBUTOS Infraestructuras, Accesibilidad, Recursos facilitadores, Hospitalidad, Empresa y Voluntad política.

Recursos inherentes originales (naturales, patrimoniales y culturales), Nuevos Recursos creados (infraestructuras turísticas, actividades, eventos, entretenimiento, compras,…) y Recursos de soporte o de apoyo (infraestructuras generales, calidad de servicio, accesibilidad del destino, hospitalidad y vínculos de mercado).

Política y regulación, Sostenibilidad medioambiental, Seguridad, Salud e higiene y Priorización de la industria turística.

Recursos naturales, recursos culturales y patrimoniales, recursos de capital.

Geografía física y clima, Cultura e historia, Conjunto de actividades, Eventos especiales, Entretenimiento, Superestructura y Vínculos de mercado.

Organización de la gestión del destino, Gestión del marketing del destino, Política, planificación y desarrollo del destino, Desarrollo de Recursos Humanos, Gestión ambiental.

Infraestructuras de transporte aéreo, Infraestructuras de transporte por tierra, Infraestructura turística, Infraestructuras de telecomuni-caciones, Competitividad en precio.

Recursos humanos, Recursos del conocimiento, Innovación tecnológica.

Tabla 1. (Continuación)





MODELO DE HONG

Organización, Marketing, Calidad de servicio y experiencia, Información e Investigación, Dirección de Recursos Humanos, Finanzas y capital riesgo, Gestión de visitantes, Gestión de recursos y Gestión de crisis.

Microentorno competitivo, Localización del destino, Macroentorno global, Competitividad de precios, Seguridad.

Recursos Humanos, Afinidad a la industria turística, Recursos naturales y Recursos culturales.

Inversiones en infraestructuras, Planificación estratégica para establecer vínculos de mercado, Mantenimiento de recursos, Seguimiento de las asignaciones de recursos, Crecimiento y desarrollo, Eficacia del funcionamiento, Facilidad de uso de los recursos creados.

Definición del Sistema, la Filosofía y los valores, la Visión, el Posicionamiento y la marca, el Desarrollo, el Análisis de la competencia y de la colaboración, la Evaluación y la Auditoría.

Conciencia del turista sobre el destino, la percepción que tiene del mismo y sus preferencias.

Capacitación en la el tratamiento responsable de los recursos, Marketing, Organización y regulación, Integración de negocios o de empresas, Facilitación de información y Servicios.

Localización, la Seguridad, la Re-lación coste/valor, las Interdepen-dencias, la Imagen y reputación y la Capacidad de carga del destino.

Oportunidad de acontecimientos y Cambios en la superestructura.

Acontecimientos accidentales y Acontecimientos esperados.

NÚMERO DE INDICADORES

126 79 66

Fuente: Rodríguez-Antón, dir. (2015).



Del estudio comparado de estos cuatro modelos, se puede llegar a las siguientes consideraciones (Rodríguez-Antón et al., 2014):

– Los cuatro modelos proponen un reducido número de grandes factores de competitividad. El que propone un menor número es el modelo del WEF (2003), con tres, frente a los cuatro del modelo de Dwyer y Kim, los cinco del de Crouch y Ritchie y los seis del modelo de Hong.

– Los recursos turísticos tienen un gran protagonismo en los cuatro modelos, constituyéndose en grandes factores de competitividad, aunque en el modelo de Hong aparecen recogidos en el factor denominado ventajas comparativas.

– El entorno también es otro gran factor de competitividad, aunque en cada modelo aparece recogido con una denominación. Así, mientras que en el modelo del WEF (2013) y en el de Hong se emplea directamente este concep-to, Dwyer y Kim lo incluyen como factor de contingencia, y Crouch y Ritchie lo consideran un elemento limitador y amplificador de la competitividad.

– La gestión del destino es otro gran factor de competitividad, y así aparece denominado en el modelo de Crouch y Ritchie y en el de Dwyer y Kim, mien-tras que en el de Hong se denomina gestión turística. Tan sólo el modelo del WEF (2013) no lo considera explícitamente, aunque lo incluye en el factor denominado Marco regulatorio turístico.

– En cuanto al resto de factores, Crouch y Ritchie otorgan mucha importancia a la gestión turística, diferenciando la propia gestión del destino, de la política, planificación y desarrollo del mismo. Por contra, Dwyer y Kim otorgan una importancia especial al turista, aunque ellos lo denominan condiciones de la demanda, factor que recoge la posición del turista respecto al destino, consi-derándole un elemento clave del modelo de competitividad.

– Bajando al siguiente nivel de desarrollo de estos cuatro modelos, que inte-graría los denominados atributos, su número es muy variable. En concreto, el rango va desde los catorce atributos –pilares– del WEF (2013) a los treinta y seis de Crouch y Ritchie, pasando por los dieciséis de Dwyer y Kim, y los veintitrés de Hong. Al partir de factores de competitividad similares, los atri-butos también lo son, aunque lo que varía es su nivel de desagregación. Así, mientras que el WEF (2013) considera, de manera diferenciada, las infraes-tructuras de transporte aéreo, las infraestructuras de transporte por tierra, las infraestructuras turísticas y las infraestructuras de telecomunicación, el mode-lo de Crouch y Ritchie engloba a todas ellas, proponiendo un único atributo, denominado infraestructuras.

– Para concluir este análisis comparado, si se desciende al último nivel de estos modelos, en el que se sitúan los indicadores de competitividad, los cuatro modelos son bastante heterogéneos. En primer lugar, hay que indicar que Crouch y Ritchie no proponen indicadores, situándose su modelo en un ámbito meramente teórico, aunque con posterioridad Crouch dio un paso más propo-niendo una escala jerárquica de la importancia de los atributos considerados.


Los otros tres modelos sí que descienden hasta el nivel de los indicadores. Así, Hong propone la descomposición de sus veintitrés atributos considerados en 66 indicadores; el modelo del WEF (2013) propone un total de 79 indicadores de competitividad y Dwyer y Kim sobrepasan esta cantidad, llegando a alcan-zar 126 indicadores de competitividad –considerado que el factor Condiciones de demanda se descompone en tres atributos, cuya denominación coincide con la de los tres indicadores que lo integran–. No todos los indicadores incluidos en estos tres últimos modelos pueden considerarse como tales en tanto que no todos ellos están definidos de manera precisa ni son medibles. En este sentido, Dwyer y Kim proponen como indicador del atributo Macroentorno global, el indicador Entorno sociocultural, sin concretar cómo puede ser medido y Hong descompone el atributo Servicios en dos indicadores denominados, respecti-vamente, recursos duros y recursos blandos, sin exponer, igualmente, cómo pueden ser medidos. Por el contrario, el único modelo que propone indicadores claros y medibles es el del WEF (2013).

2. El modelo de competitividad turística del WEF (2013) como punto de partida del modelo cuantitativo objetivo

De todos los modelos considerados en la literatura previa y, en concreto, de los cuatro previamente seleccionados, el que consideramos que mejor sirve de base a nuestra propuesta de creación de un nuevo modelo cuantitativo objetivo de com-petitividad de los destinos turísticos (MCOCDT) es el del WEF (2013). Aunque el propio WEF denomina a su modelo Índice de competitividad turística, al representar de manera simplificada una realidad, optamos por denominarlo modelo. Esta elec-ción es debida, principalmente, a que ha sido abundantemente citado en la literatura científica y se aplica bienalmente, desde 2007, a un amplio número de países.

Sin embargo, y siguiendo a Rodríguez-Antón et al. (2016), todos estos aspectos positivos se ven mermados, por el hecho de que buena parte de estos 79 indicado-res, en concreto 31, no son medidos por el WEF de manera objetiva, sino que lo son sobre la base de las opiniones de expertos, utilizando la Encuesta de Opinión Ejecutiva elaborada por el propio World Economic Forum. Autores como Campbell y Fiske (1959), Campbell (1970), Campbell y Overman (1988), Cook y Reichardt (1986) o Hernández (1998), entre otros, han puesto de relieve las ventajas y los inconvenientes de la utilización de los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación. Sin embargo, el paradigma cuantitativo se utiliza en mayor medida que el cualitativo a la hora de contrastar modelos. Esta opinión se ha visto refren-dada muy recientemente por Dwyer et al. (2014), que defienden la reducción, en la medida de lo posible, de medidas “blandas” basadas en opiniones de expertos, aduciendo que la opinión de una persona sobre un hecho no va a tener el valor de un dato objetivo concreto relacionado con dicho hecho. Por ello, en el presente trabajo se propone como metodología de aproximación a la creación de un nuevo modelo


cuantitativo objetivo de competitividad de los destinos turísticos, la búsqueda y pos-terior utilización de indicadores objetivos obtenidos a través de bases de datos y de fuentes estadísticas oficiales contrastadas.

3. Propuesta de creación de un modelo cuantitativo objetivo de competitividad de los destinos turísticos

Con el fin de eliminar la subjetividad que afecta a los 31 indicadores basados en opiniones de expertos, se han realizado dos acciones: a) por un lado, se han mante-nido los indicadores objetivos propuestos por el WEF siempre que han estado acce-sibles a través de bases de datos o fuentes estadísticas públicas y b) se han sustituido los indicadores subjetivos por otros objetivos que han podido representar el mismo concepto o variable. Aplicando este método, de las 79 variables consideradas por el WEF (2013) se ha pasado a 62 variables cuantitativas objetivas, lo cual supone, en cierta forma, una simplificación del modelo original.

Una vez que se han seleccionado estos indicadores de tipo “duro”, se configuró un instrumento de medida que ha servido para recoger las opiniones de los expertos relativas a los catorce pilares del modelo en la determinación de la competitividad de los destinos turísticos, así como de los indicadores seleccionados en cada uno de dichos pilares.

Para ello, se creó un cuestionario que fue testado en diciembre de 2014 por cua-tro expertos, tres pertenecientes al ámbito universitario y un profesional del sector. A partir de estas opiniones, se confeccionó un cuestionario definitivo que fue colocado en la plataforma Survey Monkey desde el día 12 de enero de 2015 hasta el 20 de febrero de 2015. Los encuestados fueron seleccionados a partir de una muestra de conveniencia constituida por tres colectivos de gran relevancia en el sector turismo:

a) Profesionales del sector turismo.b) Profesores universitarios de turismo.c) Especialistas en turismo.

Todos ellos fueron contactados a través del envío de correos electrónicos per-sonalizados en los que se les solicitaba que dieran su opinión sobre los pesos que debían tener cada pilar y cada variable a la hora de crear un modelo cuantitativo de medición de la competitividad de los destinos turísticos2.

Todas las preguntas eran cerradas, en una escala Likert de 11 puntos –de 0 a 10– y, además de su opinión sobre la importancia de cada pilar y sus variables, se les pidieron una serie de datos personales que permitiesen caracterizar la muestra lograda (profesión, género, edad y años de experiencia en el sector turismo).

(2) En este proceso de recogida de opiniones participaron todos los integrantes del Proyecto de Investigación anteriormente referenciado.


En total se lograron 186 respuestas válidas de los tres colectivos con la siguiente distribución:

a) Profesionales del sector turismo: 24,2%.b) Profesores universitarios de turismo: 55,4%.c) Especialistas en turismo: 8,1%.

El resto marcaron otras opciones residuales.Por otro lado, el 58,23 por ciento de las personas que respondieron fueron hom-

bres y el 41,77 por ciento mujeres; el mayor porcentaje de personas que respondie-ron –el 39,1 por ciento– tenía una edad comprendida entre los 41 y los 50 años, y la mayor parte –el 24,4 por ciento– contaba con una experiencia en el sector superior a los 20 años.

Una vez que se obtuvieron las opiniones de los encuestados, se realizó el trata-miento de datos correspondiente. Para ello, en primer lugar, se trataron las respues-tas obtenidas para cada uno de los catorce pilares existentes. Se trataba de conocer la importancia que estos colectivos daban a cada uno de estos pilares a la hora de definir la competitividad de los destinos turísticos.

Pues bien, de los catorce pilares de los que consta el modelo, el que más influye en la competitividad de un destino turístico es, en opinión de los encuestados, el constituido por las Infraestructuras del transporte aéreo, logrando una valoración media de 8,694 en una escala Likert de 0 a 10 puntos. A continuación se situaron las Infraestructuras turísticas con una valoración de 8,632 y la Seguridad y pro-tección con una valoración de 8,608. En cuarto lugar, los Recursos culturales con 8,408, seguidos por la Salud e higiene con 8,333 y los Recursos naturales con 8,315. Los pilares peor considerados por los expertos fueron la Prioridad del turismo y de los viajes para el destino, con 7,503 y la Sostenibilidad ambiental con 7,581 (ver Tabla 2).

A continuación, se distribuyó, para cada pilar, la ponderación obtenida en el paso anterior entre los indicadores que lo configuraban. De esa manera, cada pilar seguía manteniendo la importancia o el peso calculado anteriormente, y se calcularon las ponderaciones de cada indicador que integraba cada pilar en su propio pilar. De esa forma, la suma de las ponderaciones de todas las variables de un pilar daba como resultado la ponderación calculada para dicho pilar.


Tabla 2. Valoración de los pilares que configuran el Modelo Cuantitativo Objetivo de Competitividad de los Destinos Turísticos (MCOCDT)

PILARES DE COMPETITIVIDAD Media

P1. POLÍTICA Y REGULACIÓN 7,710

P2. SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL 7,581

P3. SEGURIDAD Y PROTECCIÓN 8,608

P4. SALUD E HIGIENE 8,333

P5. PRIORIDAD DEL TURISMO Y DEL SECTOR DE VIAJES PARA EL DESTINO 7,503

P6. INFRAESTRUCTURAS DEL TRANSPORTE AÉREO 8,694

P7. INFRAESTUCTURAS DEL TRANSPORTE TERRESTRE 8,306

P8. INFRAESTRUCTURAS TURÍSTICAS 8,632

P9. INFRAESTUCTURAS DE TELECOMUNICACIONES (TIC) 7,935

P10. COMPETITIVIDAD DE LOS PRECIOS DE LA INDUSTRIA TURÍSTICA 8,048

P11. RECURSOS HUMANOS 8,071

P12. GRADO DE APERTURA A LOS VIAJES Y AL TURISMO 7,780

P13. RECURSOS NATURALES 8,315

P14. RECURSOS CULTURALES 8,408


3.1. Análisis factorial exploratorio del modelo cuantitativo objetivo

Una vez definido el nuevo modelo cuantitativo objetivo, se ha querido pro-fundizar en la estructura interna de dicho modelo, contrastando, a través de un análisis factorial exploratorio (AFE), a) si los catorce pilares que configuran el nuevo modelo se agrupan adecuadamente en los tres subíndices definidos por el WEF (2013), y b) si los sesenta y dos indicadores de este nuevo modelo se agrupan convenientemente en los catorce pilares que establece el modelo de referencia. Se trata, en el fondo, de comprobar la consistencia interna que se ha logrado al definir el MCOCDT.

Por lo que respecta al primer objetivo, el WEF (2013) establece tres factores de competitividad. El primero, denominado Marco regulatorio turístico, cuenta con cinco pilares: Política y regulación, Sostenibilidad ambiental, Seguridad y protec-ción, Salud e higiene y Prioridad del turismo y del sector de viajes para el destino, que engloban un total de 24 indicadores. El segundo, llamado Entorno empresarial e infraestructuras turísticas, cuenta con otros cinco pilares: Infraestructuras de


transporte aéreo, Infraestructuras de transporte terrestre, Infraestructura turística, Infraestructuras de telecomunicaciones y Competitividad en precio, que suponen 19 indicadores. Por último, el factor denominado Recursos humanos, culturales y natu-rales turísticos, posee otros cuatro pilares: Recursos Humanos, Grado de apertura a los viajes y al turismo, Recursos naturales y Recursos culturales, que se descomponen en 19 indicadores.

El AFE, empleando el método de extracción de máxima verosimilitud, en el que se consideran los catorce pilares del nuevo modelo MCOCDT, presenta una apro-piada medida de adecuación muestral, pues el KMO es de 0,852, un estadístico de Barlett Chi-cuadrado que toma un valor de 1.159,285 con 91 grados de libertad y un nivel de significatividad de 0,000, con lo que se rechaza la hipótesis nula de no correlación. Los coeficientes de correlación anti-imagen que aparecen debajo de la diagonal principal, que son los coeficientes de correlación parcial entre los 14 pilares considerados, toman valores bajos, y por tanto los factores únicos no están correlacionados entre sí. Así mismo, todos los coeficientes de adecuación individual MSA toman valores superiores a 0,5 (el más bajo, correspondiente al pilar Recursos naturales, es 0,78 y el más alto, que se refiere al pilar Competitividad de los Precios de la industria turística, es 0,91) y todas las comunalidades, tanto iniciales como las posteriores a la extracción, toman valores próximos o por encima de 0,3. En conclu-sión, el análisis factorial es adecuado.

En el AFE efectuado se obtienen tres factores significativos, con autovalores mayores que uno, que explican el 60,757 por ciento de la varianza inicial, que seguiremos llamando factores de competitividad. Por tanto, este análisis refrenda la agrupación realizada por el WEF (2013), pero, como veremos a continuación, no coinciden exactamente los pilares que integran cada uno de estos tres factores.

También se realizó una rotación ortogonal de los tres factores, empleando el método Varimax normalizado, cuya matriz aparece recogida en la Tabla 3.

El primer factor, que podríamos denominar Marco regulatorio y recursos huma-nos, estaría formado por los pilares Política y regulación, Sostenibilidad ambiental, Seguridad y protección, Salud e higiene y Recursos humanos. Esta forma de agrupar los indicadores tiene lógica porque tanto el pilar Seguridad y protección como la Salud e higiene se circunscriben al ámbito humano, por lo que parece natural que estén muy asociados al pilar Recursos humanos.

El segundo factor, que podríamos seguir denominando Entorno empresarial e infraestructuras turísticas, tendría los mismos pilares que los definidos por el WEF (2013), pero se añadiría el pilar Prioridad del turismo y del sector de viajes para el destino, que desaparecería del primer factor. Por tanto, en él estarían todas las Infraestructuras –de transporte aéreo, terrestre, turísticas y de telecomunicaciones–, junto con la Competitividad en precios y la citada Prioridad del turismo y del sector de viajes para el destino.

El tercer y último factor, que ahora pasará a denominarse Recursos turísticos, tendrá como pilares los Recursos naturales, los Recursos culturales y el Grado de apertura a los viajes y al turismo.


Tabla 3. Matriz de factores rotados considerando los 14 pilares

Factor

1 2 3

P1. POLÍTICA Y REGULACIÓN 0,583

P2. SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL 0,764

P3. SEGURIDAD Y PROTECCIÓN 0,340 0,500

P4. SALUD E HIGIENE 0,370 0,552

P11. RECURSOS HUMANOS 0,309 0,485

P5. PRIORIDAD DEL TURISMO Y DEL SECTOR DE VIAJES PARA EL DESTINO

0,435

P6. INFRAESTRUCTURAS DEL TRANSPORTE AÉREO 0,727

P7. INFRAESTRUCTURAS DEL TRANSPORTE TERRESTRE 0,837

P8. INFRAESTRUCTURAS TURÍSTICAS 0,740 0,320

P9. INFRAESTUCTURAS DE TELECOMUNICACIONES (TIC) 0,554

P10. COMPETITIVIDAD DE LOS PRECIOS DE LA INDUSTRIA TURÍSTICA

0,383 0,367

P12. GRADO DE APERTURA A LOS VIAJES Y AL TURISMO 0,308 0,435

P13. RECURSOS NATURALES 0,927

P14. RECURSOS CULTURALES 0,773

Método de extracción: Máxima verosimilitud.Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.La rotación ha convergido en 5 iteraciones.

Una vez que se ha efectuado el AFE para los pilares que integran el modelo, y con el objetivo de alcanzar el segundo objetivo fijado, se ha pasado a efectuar ese mismo análisis, pero para el conjunto de los indicadores que integran dichos pilares. Aquí es preciso recordar que de los 79 indicadores que configuran el Índice del WEF (2013), el MCOCDT los redujo a 62.

Al efectuar este AFE se debieron suprimir dos indicadores por no resultar signi-ficativos; en concreto, uno del pilar Política y regulación –la Necesidad de visa– y otro del pilar Prioridad del turismo y del sector de viajes para el destino –el Gasto del Gobierno en la industria turística–.

Con los sesenta indicadores que quedaron se realizó otro AFE empleando también el método de extracción de máxima verosimilitud, que presenta una apropiada medi-da de adecuación muestral, pues el KMO es de 0,858, un estadístico de Barlett Chi-cuadrado de 9.829,836 con 1.770 grados de libertad y un nivel de significatividad


de 0,000, con lo que se rechaza la hipótesis nula de no correlación. Los coeficientes de correlación anti-imagen que aparecen debajo de la diagonal principal, que son los coeficientes de correlación parcial entre los 60 indicadores considerados, toman valores bajos, y por tanto los factores únicos no están correlacionados entre sí. Así mismo, todos los coeficientes de adecuación individual MSA toman valores superio-res a 0,5 (el más bajo, correspondiente a un indicador del pilar Seguridad y protec-ción –Número de personas heridas en accidentes terroristas– con un valor de 0,69 y el más alto se refiere a un indicador del pilar Infraestructuras turísticas –Número de cajeros automáticos que aceptan tarjetas Visa– con 0,93) y todas las comunalidades, tanto iniciales como las posteriores a la extracción, toman valores superiores a 0,3. En conclusión, el análisis factorial es adecuado.

De este segundo AFE efectuado, se han obtenido catorce factores significativos –el mismo número que definió en WEF (2013)–, que seguiremos llamando pilares, que explican el 76,110 por ciento de la varianza. Por tanto, este análisis refrenda la agrupación realizada por esta organización pero, tras realizarse una rotación orto-gonal, empleando el método Varimax normalizado, no coinciden exactamente los indicadores que integran cada uno de estos catorce pilares.

Una vez que se ha comprobado, a través de los análisis factoriales exploratorios realizados, que la estructura interna se corresponde con lo esperado y que el modelo es válido, se estudió la fiabilidad y consistencia del modelo propuesto a través del estadístico Alfa de Cronbach, obteniéndose un valor en el caso de los 14 pilares de 0,877 y para los 60 indicadores de 0,960, con valores muy superiores al mínimo de 0,7 exigido. En conclusión el modelo es correcto en términos estadísticos.

4. Medida de la competitividad turística de los países de la Unión Europea a través del modelo cuantitativo objetivo

Una vez efectuados estos análisis, que han servido para contrastar la estructura interna y la validez del modelo propuesto, se ha pasado a aplicar el modelo cuanti-tativo objetivo con una finalidad concreta: medir la competitividad turística de los veintiocho países de la Unión Europea. Aunque el WEF calculó en 2013 la competi-tividad para un total de 140 países, en el presente trabajo se decidió circunscribir la aplicación práctica del modelo al ámbito de la Unión Europea. Esta elección viene justificada por varios motivos, pero el de mayor peso se basa en que la mayor parte de nuestros principales competidores se encuentran en este espacio europeo.

El cálculo de la competitividad de cada destino turístico se realizó a través del sumatorio de cada ponderación de todos los indicadores integrados en todos los pilares, multiplicados por los valores reales de dichas variables. Una vez que se han obtenido las ponderaciones de los 14 pilares y los 62 indicadores que configuran el MCOCDT y que se han multiplicado por los valores cuantitativos de dichos indi-cadores, se han podido calcular las medidas de competitividad de los 28 países que integran la Unión Europea.


Como puede observarse en el Tabla 4, el país que logró obtener el mayor índice de competitividad turística en el año 2013 fue Alemania, consiguiendo un total de 631,589 puntos sobre un máximo posible de 1.000 puntos. A continuación se situó Italia, seguido por el Reino Unido, Francia y España.

Tabla 4. Ránking de competitividad de los países de la UE en 2013 según el MCOCDT

PAÍS ÍNDICE

ALEMANIA 631,589

ITALIA 626,846

R. UNIDO 603,351

FRANCIA 578,918

ESPAÑA 550,431

LUXEMBURGO 543,005

BÉLGICA 487,519

DINAMARCA 484,853

AUSTRIA 484,252

BULGARIA 477,704

HOLANDA 466,542

GRECIA 455,396

PORTUGAL 448,544

CROACIA 444,179

REP. CHECA 441,172

SUECIA 431,636

MALTA 430,337

IRLANDA 421,258

POLONIA 415,925

FINLANDIA 415,245

CHIPRE 414,769

ESLOVAQUIA 410,894

HUNGRÍA 407,185

ESTONIA 396,258

ESLOVENIA 392,153

LETONIA 390,965

LITUANIA 388,752

RUMANÍA 381,019



Si analizamos la competitividad de estos destinos turísticos por cada uno de los catorce pilares considerados, podemos comprobar que mientras para los dos pilares considerados más influyentes en la competitividad de un destino –las Infraestructu-ras del transporte aéreo y las Infraestructuras turísticas– los grandes países recepto-res de turismo son los que ocupan las primeras posiciones –Reino Unido, Alemania y Francia en el primer caso e Italia, Alemania y España, en el segundo–, para el tercer pilar por importancia según los expertos consultados, la Seguridad y protección, los primeros puestos son ocupados por Bulgaria, Francia y Rumanía. Las puntuaciones completas por pilares y países puedes verse en la Tabla 5.

Como puede comprobarse, España se situó en primera posición de la Unión Europea atendiendo al Pilar 2, Sostenibilidad ambiental, en segunda posición por el Pilar 14, Recursos culturales y en tercera por los Pilares 5, Prioridad del turismo y del sector de viajes para el destino y 8, Infraestructuras turísticas. Sin embargo, no estábamos bien posicionados en el Pilar 9, Infraestructuras de telecomunicaciones ni en el Pilar 12, Grado de apertura a los viajes y al turismo ni en el Pilar 4, Salud e higiene y, lo que es bastante más grave, en el Pilar 1, Recursos humanos.

4.1. Análisis comparado de la competitividad turística medida a partir del modelo cuantitativo objetivo y del WEF (2013) y su relación con las entradas de turistas internacionales

Tras la aplicación del MCOCDT y la posterior elaboración del ránking de paí-ses de la Unión Europea por su nivel de competitividad, se ha realizado un análisis comparado con los resultados logrados para esos mismos países por el WEF(2013). Existe una cierta correlación entre los valores obtenidos por ambos modelos medida a través del coeficiente de correlación de Pearson –0,646–, que indica que ambos modelos tienen cierta relación, pero no son idénticos, lo cual era de prever al partir de los mismos pilares y variables, pero sustituyendo todos los indicadores blandos empleados por el WEF por indicadores duros.

Si atendemos a la posición que ocupan los veintiocho países de la Unión Euro-pea según ambos ránkings, vemos que existen bastantes paralelismos, pero también claras divergencias. Por ejemplo, mientras que Alemania, Reino Unido, Francia y España ocupan posiciones de privilegio según ambos modelos, y los peores puestos están ocupados, también para ambos modelos, por Rumanía, Letonia y Lituania, otros países ocupan posiciones muy distintas en función del modelo utilizado. Por ejemplo, mientras que Italia ocupa la segunda posición según nuestro modelo, el WEF (2013) le coloca en una alejada decimoquinta posición. Ocurre lo mismo con Bulgaria, país que mientras que nuestro modelo le sitúa en décima posición, el mode-lo de referencia lo hace en vigesimosexta posición. En sentido contrario, mientras que Austria se coloca en nuestro modelo en una novena plaza, en el del WEF (2013) se sitúa en segunda posición, y lo mismo le ocurre a Suecia, que para nosotros es el decimosexto país más competitivo de la Unión Europea como destino turístico y el modelo de referencia lo coloca en la sexta posición.

224 José Miguel Rodríguez-Antón y Luis Rubio-AndradaTa

bla

5. C

ompe

titi

vida

d, p

or p

ilare

s, d

e lo

s pa

íses

de

la U

E e

n 20

13 s

egún

el M

CO

CD

T

PIL

AR

1. P

olít

ica

y re

gula

ción

PIL

AR

2.

Sost

enib

ilida

d am

bien

tal

PIL

AR

3.

Segu

rida

d y

prot

ecci

ón

PIL

AR

4.

Salu

d e

higi

ene

PIL

AR

5.

Prio

rida

d de

l tu

rism

o y

del

sect

or d

e vi

ajes

pa

ra e

l des

tino

PIL

AR

6.

Infr

aest

ruct

ura

del

tran

spor

te a

éreo

PIL

AR

7.

Infr

aest

ruct

ura

del

tran

spor

te t

erre

stre

PIL

AR

8.

Infr

aest

ruct

ura

turí

stic

a

AL

EM

AN

IA33

,869

31,5

9928

,069

66,0

6815

,898

63,8

9939

,291

67,0

76

AU

STR

IA32

,612

26,4

0929

,744

68,1

5235

,726

14,3

3023

,096

24,3

19

ESP

AÑ

A32

,436

33,3

5432

,781

55,7

4436

,178

28,6

2821

,899

57,4

78

R. U

NID

O40

,511

25,8

6936

,839

51,6

2425

,768

71,0

3733

,561

46,9

13

FRA

NC

IA36

,345

20,8

1942

,950

61,2

7525

,760

55,7

9127

,891

54,6

75

SUE

CIA

34,3

2924

,347

32,4

2754

,301

19,3

0114

,289

21,7

818,

808

HO

LA

ND

A42

,136

19,9

3930

,542

56,1

3433

,399

11,2

4429

,169

16,9

57

FIN

LA

ND

IA29

,236

27,4

4425

,082

57,8

8719

,505

14,5

3213

,863

6,93

5

BÉ

LG

ICA

38,7

0229

,357

23,0

7962

,627

16,9

498,

942

41,2

1718

,760

BU

LG

AR

IA26

,667

20,4

5974

,673

62,2

1514

,716

9,19

315

,933

19,2

92

CH

IPR

E23

,530

24,4

8635

,558

53,2

2231

,825

1,77

711

,117

12,7

88

CR

OA

CIA

24,3

8931

,012

34,1

4857

,470

34,7

836,

157

24,9

3619

,142

DIN

AM

AR

CA

40,9

0120

,561

29,3

5054

,921

26,0

1513

,096

34,3

7312

,161

ESL

OV

AQ

UIA

23,3

9419

,419

35,2

6559

,266

8,45

76,

214

23,9

8510

,029

ESL

OV

EN

IA22

,380

20,3

6629

,215

54,5

899,

729

4,17

118

,887

15,1

30

EST

ON

IA18

,155

21,1

8823

,436

57,2

7918

,440

1,97

714

,053

12,2

58

GR

EC

IA24

,723

17,4

6534

,100

65,7

6121

,546

15,9

9941

,206

34,3

99

HU

NG

RÍA

26,3

8322

,342

30,9

5263

,027

12,4

827,

391

30,3

8413

,075

IRL

AN

DA

35,3

0518

,396

31,2

4652

,857

16,4

9415

,081

12,3

3819

,156

ITA

LIA

35,2

5730

,805

35,7

7154

,985

28,6

3622

,572

84,2

2188

,450

LE

TO

NIA

27,3

5330

,464

30,4

3557

,075

10,8

155,

130

11,9

679,

002

LIT

UA

NIA

22,3

0929

,406

27,6

5959

,933

6,64

810

,277

10,7

517,

075

LU

XE

MB

UR

GO

33,4

9827

,323

24,4

2857

,385

41,9

575,

563

66,1

5514

,387

MA

LTA

23,8

9118

,779

28,3

1856

,043

36,6

538,

599

15,6

448,

575

POL

ON

IA21

,679

27,7

4925

,112

57,2

436,

867

16,9

4219

,346

16,2

03

POR

TU

GA

L35

,599

26,3

1126

,069

56,1

1822

,553

13,5

8022

,918

36,0

25

RE

P. C

HE

CA

26,8

2515

,884

32,5

7163

,001

13,7

1013

,973

37,0

5213

,533

RU

MA

NÍA

28,8

6323

,828

39,0

6157

,033

3,99

67,

658

11,8

1315

,479

Estudio de la competitividad turística de la Unión Europea… 225Ta

bla

5. (

Con

tinu

ació

n)

PIL

AR

9.

Infr

aest

ruct

ura

de

tele

com

unic

acio

nes

(TIC

)

PIL

AR

10.

C

ompe

titi

vida

d de

los

prec

ios

de la

indu

stri

a tu

ríst

ica

PIL

AR

11.

R

ecur

sos

hum

anos

PIL

AR

12.

Gra

do

de a

pert

ura

a lo

s vi

ajes

y a

l tur

ism

o

PIL

AR

13.

R

ecur

sos

natu

rale

s

PIL

AR

14.

R

ecur

sos

cult

ural

esÍN

DIC

E F

INA

L

AL

EM

AN

IA51

,206

45,3

4450

,896

26,0

1659

,396

52,9

6163

1,58

9

AU

STR

IA43

,043

44,3

2948

,036

28,1

8453

,415

12,8

5748

4,25

2

ESP

AÑ

A39

,467

48,5

4438

,950

18,4

2859

,810

46,7

3455

0,43

1

R. U

NID

O59

,468

46,0

7443

,544

22,7

6461

,435

37,9

4360

3,35

1

FRA

NC

IA50

,106

43,5

5141

,874

15,1

7660

,752

41,9

5357

8,91

8

SUE

CIA

49,0

0538

,962

46,9

8820

,596

50,9

0315

,600

431,

636

HO

LA

ND

A46

,443

44,5

4046

,620

28,1

8446

,211

15,0

2446

6,54

2

FIN

LA

ND

IA47

,961

41,3

6948

,880

20,5

9648

,910

13,0

4641

5,24

5

BÉ

LG

ICA

40,2

3240

,466

50,0

4246

,613

40,2

5630

,278

487,

519

BU

LG

AR

IA39

,285

61,1

5346

,847

31,4

3648

,332

7,50

247

7,70

4

CH

IPR

E35

,025

50,0

7944

,198

60,7

0527

,447

3,01

341

4,76

9

CR

OA

CIA

42,4

7049

,120

51,6

5417

,344

44,7

256,

828

444,

179

DIN

AM

AR

CA

59,0

4741

,269

48,0

4932

,520

56,7

5315

,835

484,

853

ESL

OV

AQ

UIA

36,6

9553

,574

52,4

6326

,016

48,1

118,

005

410,

894

ESL

OV

EN

IA43

,755

47,5

3552

,770

21,6

8047

,147

4,80

139

2,15

3

EST

ON

IA45

,767

53,5

8742

,284

41,1

9343

,448

3,19

439

6,25

8

GR

EC

IA42

,169

44,6

6246

,601

10,8

4041

,772

14,1

5345

5,39

6

HU

NG

RÍA

32,6

2553

,829

46,9

4816

,260

40,6

5210

,836

407,

185

IRL

AN

DA

45,8

2151

,108

43,9

3530

,352

41,3

147,

857

421,

258

ITA

LIA

38,8

6839

,378

46,8

9014

,092

62,2

8144

,640

626,

846

LE

TO

NIA

50,1

6455

,393

39,4

1124

,932

35,4

753,

348

390,

965

LIT

UA

NIA

40,8

5862

,845

47,4

0522

,764

34,3

406,

480

388,

752

LU

XE

MB

UR

GO

57,9

9045

,869

50,0

4268

,293

44,5

245,

591

543,

005

MA

LTA

48,7

0550

,587

51,5

6143

,361

36,7

642,

857

430,

337

POL

ON

IA28

,602

58,5

0551

,507

19,5

1240

,301

26,3

5641

5,92

5

POR

TU

GA

L34

,232

47,9

0937

,355

20,5

9649

,057

20,2

2144

8,54

4

RE

P. C

HE

CA

37,0

7851

,483

54,9

5124

,932

38,4

4017

,740

441,

172

RU

MA

NÍA

26,5

0859

,435

47,7

5011

,924

37,6

0510

,066

381,

019


Para finalizar este apartado, se ha considerado interesante realizar una triple comparación considerando los dos modelos estudiados y el ránking por entradas de turistas. Como puede apreciarse en la Tabla 6, también surgen semejanzas y discre-pancias al incluir el volumen de turistas internacionales que visitan cada destino. Por ejemplo, los cinco países de la Unión Europea que logran atraer a un mayor número de turistas internacionales son los mismos que los que ocupan las cinco primeras posiciones según nuestro modelo, aunque cambie el orden, hecho que no ocurre para el WEF (2013) pues Italia no sólo no se encuentra entre los cinco primeros destinos de la Unión Europea, sino que se va a la decimoquinta posición. En cuanto a las discrepancias, mientras que según nuestro ránking Luxemburgo ocupa la sexta posición, por volumen de entradas se va a la vigesimoctava posición; o Polonia, que según el modelo propuesto se situaría en decimonovena posición, y realmente es el octavo país de la Unión Europea por entradas de turistas.

Aunque, como se ha indicado anteriormente, existe una cierta correlación entre el nuevo modelo propuesto y el de referencia, que se concreta en un coeficiente de correlación de Pearson de 0,646, se consideró interesante comprobar en qué medida ambos modelos eran capaces de explicar la afluencia de turistas internacionales a un país. En este sentido, se calculó la correlación existente entre las entradas de turistas internacionales y las competitividades de estos destinos turísticos medidas a través del modelo cuantitativo objetivo y del WEF (2013). Pues bien, nuestro modelo se ajusta en mayor medida a la capacidad de atracción turística de estos destinos que el propuesto por el WEF (2013) dado que el coeficiente de correlación existente en el primer caso es de 0,732, mientras que en este último se queda en 0,546.

Tabla 6. Ránking por competitividad de los países de la UE en 2013 según el MCOCDT y WEF (2013) y entradas de turistas

PAÍS MCOCDT POSICIÓNWEF

(2013)POSICIÓN

ENTRADAS TURISTAS

(*)POSICIÓN

ALEMANIA 631,589 1° 5,39 1° 31.545 4°

ITALIA 626,846 2° 4,9 15° 47.704 3°

R. UNIDO 603,351 3° 5,38 3° 31.169 5°

FRANCIA 578,918 4° 5,31 5° 83.013 (1) 1°

ESPAÑA 550,431 5° 5,38 4° 60.661 2°

LUXEMBURGO 543,005 6° 4,93 13° 905 (1) 28°

BÉLGICA 487,519 7° 5,04 9° 7.642 16°

DINAMARCA 484,853 8° 4,98 12° 8.068 (1) 15°

AUSTRIA 484,252 9° 5,39 2° 24.813 6°

BULGARIA 477,704 10° 4,38 26° 6.897 18°

HOLANDA 466,542 11° 5,14 7° 12.797 9°

GRECIA 455,396 12° 4,75 19° 17.923 7°

PORTUGAL 448,544 13° 5,01 10° 8.324 14°


PAÍS MCOCDT POSICIÓNWEF

(2013)POSICIÓN

ENTRADAS TURISTAS

(*)POSICIÓN

CROACIA 444,179 14° 4,59 20° 10.955 10°

REP. CHECA 441,172 15° 4,78 18° 9.004 13°

SUECIA 431,636 16° 5,24 6° 10.914 (1) 11°

MALTA 430,337 17° 4,92 14° 1.582 26°

IRLANDA 421,258 18° 5,01 11° 7.550 (1) 17°

POLONIA 415,925 19° 4,47 23° 15.845 8°

FINLANDIA 415,245 20° 5,1 8° 4.226 (1) 19°

CHIPRE 414,769 21° 4,84 16° 2.405 21°

ESLOVAQUIA 410,894 22° 4,32 27° 1.653 25°

HUNGRÍA 407,185 23° 4,51 22° 10.675 12°

ESTONIA 396,258 24° 4,82 17° 2.868 20°

ESLOVENIA 392,153 25° 4,58 21° 2.259 22°

LETONIA 390,965 26° 4,43 24° 1.536 27°

LITUANIA 388,752 27° 4,39 25° 1.900 (1) 23°

RUMANÍA 381,019 28° 4,04 28° 1.715 24°

(*) Previsión de entradas de turistas en 2013 en miles. (1) Entradas de turistas en 2012 en miles.Fuente: Rodríguez-Antón, dir. (2015).

5. Conclusiones, limitaciones y futuras líneas de investigación

La busca de la competitividad siempre ha sido un anhelo de las personas, empre-sas, instituciones, países y cualesquiera otros agentes relacionados con la economía. Es más, en entornos de elevada competencia, ese anhelo se convierte en necesidad, lo cual es perfectamente aplicable a los destinos turísticos. Pocos momentos más convulsos se han producido en la reciente historia del turismo que los que nos está tocando vivir, caracterizados por una enorme y prolongada crisis económica de la que se está saliendo de manera muy desigual, por un importante crecimiento de la oferta y por unas amenazas terroristas que están obligando a muchos turistas a redi-rigir sus miradas hacia destinos, al menos hasta el momento, más seguros.

Ante estas circunstancias, los destinos turísticos deben intentar incrementar, lo máximo posible, su nivel de competitividad, entendida como “la capacidad que posee un área geográfica –dotada de unas características específicas atrayentes– de competir con otras áreas geográficas debido a que posee unos recursos extraordi-narios o a que los gestiona de una manera eficiente”. Sin embargo, el concepto de competitividad no es unidimensional, sino que viene configurado por múltiples y variados factores que, de forma más o menos directa, van a influir en la capacidad de atracción de un destino turístico. Debido a ello, múltiples autores han analizado este



concepto y han propuesto modelos que permiten comprender y, en algunos casos, medir, el nivel de competitividad de estos destinos.

En el presente trabajo, tras analizar y comparar los principales modelos de com-petitividad existentes, se ha propuesto, a partir del modelo definido por el WEF (2013), la creación de un Modelo cuantitativo objetivo de competitividad de los destinos turísticos (MCOCDT) capaz de medir, de manera objetiva, la competiti-vidad turística de los países. El nuevo modelo está constituido por 14 pilares y 62 indicadores objetivos. De los catorce pilares que posee el modelo, el que más influye en la competitividad de un destino turístico es, en opinión de los 186 profesionales, profesores universitarios y especialistas en turismo encuestados, el constituido por las Infraestructuras del transporte aéreo, logrando una valoración media de 8,694 en una escala Likert de 0 a 10 puntos, seguido por las Infraestructuras turísticas con una valoración de 8,632, la Seguridad y protección con una valoración de 8,608 y los Recursos culturales con 8,408.

La estructura interna y la validez del modelo han sido contrastadas mediante un análisis factorial exploratorio realizado tanto sobre los pilares como sobre los indi-cadores que lo configuran, lo que permite afirmar que es un modelo adecuado para medir la variable competitividad turística. Tanto la medida de adecuación muestral, los estadísticos calculados y los niveles de significatividad alcanzados en ambos casos permiten concluir que el modelo propuesto es fiable y consistente.

Una vez demostrado que el modelo es correcto en términos estadísticos, se ha aplicado para medir la competitividad turística de los países miembros de la Unión Europea. Los resultados alcanzados muestran que el país de la UE que alcanza un mejor puesto por su nivel de competitividad es Alemania, seguido por Italia, Reino Unido, Francia y España.

Si analizamos los dos pilares considerados más influyentes en la competitividad de un destino –las Infraestructuras del transporte aéreo y las Infraestructuras turísti-cas–, los grandes países receptores de turismo son los que ocupan las primeras posi-ciones para ambos casos –Reino Unido, Alemania y Francia, para el primer pilar, e Italia, Alemania y España, para el segundo–. En cambio, si analizamos el tercer pilar más influyente –la Seguridad y protección–, países más variados desde el punto de vista de atracción turística –Bulgaria, Francia y Rumanía– son los que ocupan las mejores posiciones.

Aunque existe una cierta correlación entre el modelo del WEF (2013) y el Modelo cuantitativo objetivo creado –0,646–, la posición lograda por los países que inte-gran la UE es distinta en función del modelo elegido. Por ejemplo, Italia, que según nuestro modelo ocupa la segunda posición, el WEF (2013) le sitúa en decimoquinta posición, o Austria, que según el modelo cuantitativo objetivo ocupa la novena posi-ción, según el modelo de referencia ocupa la segunda posición. Si la comparación incluye el volumen de entradas de turistas en dicho año, resulta que la correlación existente entre estas entradas y el posicionamiento logrado según ambos modelos es muy superior en el caso del modelo cuantitativo objetivo –0,732– que en el del WEF (2013) –0,546–, lo cual indica que el nuevo modelo creado, además de ser válido en


términos estadísticos, es capaz de explicar, en mayor medida que el del WEF (2013), la entrada de turistas internacionales.

De los resultados logrados en el presente trabajo se evidencia que España, como destino turístico, aún debe mejorar en una serie de aspectos y facetas en las que ocu-pamos unas posiciones muy retrasadas y que limitan los magníficos puestos logrados en otros. Por ejemplo, a pesar de que contamos con unas destacadas infraestructu-ras turísticas, nuestras infraestructuras de telecomunicaciones son manifiestamente mejorables. Igualmente, nuestro país debe orientarse, en mayor medida que lo está haciendo actualmente, al turismo de calidad; debemos mejorar nuestro nivel de salud e higiene, especialmente en lo relativo al número de camas hospitalarias; y debe incrementarse el nivel de cualificación de nuestros recursos humanos –especialmente en los niveles de educación secundaria–, así como la tasa de empleo.

El presente trabajo ha tenido una serie de limitaciones, entre las que cabe destacar: a) no existen en todos los casos datos cuantitativos objetivos representativos de los indicadores seleccionados, b) no siempre ha sido posible acceder a datos estadísticos elaborados por instituciones que midan los indicadores elegidos, c) ha sido imposible lograr datos de todos los indicadores seleccionados para el mismo año, d) no todas las fuentes estadísticas ofrecen estos datos para todos los países de la UE, e) la inexistencia de fuentes estadísticas homogéneas a nivel mundial para todos los indicadores utili-zados en el modelo ha dificultado la selección de un número más amplio de países a considerar en el estudio y f) la muestra seleccionada para el cálculo de los pesos de los pilares y de las variables, al ser de conveniencia, no es completamente representativa.

Para concluir, el presente trabajo abre futuras líneas de investigación a partir de la creación del modelo cuantitativo objetivo propuesto como, por ejemplo: a) ampliar a otros países ajenos a la UE el campo de aplicación del modelo, incluyendo otras zonas o espacios, b) aplicar el modelo, anual o bienalmente, a los países selecciona-dos para comprobar su evolución, c) intensificar la búsqueda de nuevos indicadores cuantitativos objetivos con la finalidad de elevar la representatividad del modelo y d) ampliar la base de expertos consultados con el objetivo de volver a calcular la importancia relativa que cada pilar y cada indicador tienen en la medida de la com-petitividad de los destinos turísticos.

Bibliografía

Campbell, D.T., 1970, “Natural selection as an epistemological model”. En Naroll, R. y Cohen, R. (eds.), A handbook of method in cultural anthropology, New York: National History Press. NewYork, pp. 51-85.

Campbell, D.T. y Fiske, D.W., 1959, “Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix”. Psychological Bulletin, Vol. 2, Issue 56, pp. 81-105.

Campbell, D.T. y Overman, E.S., 1988, Methodology and epistemology for social science: Selected papers. University of Chicago Press.


Claver, E., Molina, J. y Pereira, J., 2007, “Competitiveness in mass tourism”. Annals of Tourism Research, Vol. 3, Issue 34(3), pp. 727-745.

Cook, T.D. y Reichardt, Ch.S., 1986, Métodos Cualitativos y cuantitativos en inves-tigación evaluativa. Madrid: Ediciones Morata S.A.

Costa, C., 2001, Novas estratégias para o Turismo. Comunicaçao no Seminário da AEP. Europarque. Julio.

Cracolici, M. y Nijkamp, P., 2009, “The attractiveness and competitiveness of tou-rist destinations: a study of southern Italian regions”. Tourism Management, Vol. 3, Issue 30(3), pp. 336-344.

Crouch, G.I. y Ritchie, J., 1999, “Tourism, competitiveness and societal prosperity”. Journal of Business Research, 44, pp. 137-152.

De Keyser, R. y Vanhove, N., 1994, “The competitive situation of tourism in the Caribbean area—Methodological approach”. Revue de Tourisme, 3, pp. 19-22.

D’Hauteserre, A.M., 2000, “Lessons in managed destination competitiveness: the case of Foxwoods Casino Resort”. Tourism Management, 21, pp. 23-32.

Dwyer, L. y Kim, C., 2003, “Destination competitiveness: Determinants and indica-tors”, Current Issues in Tourism, Vol. 5, Issue 6(5), pp. 369-414.

Dwyer, L., Knezevic, L., Mihalic, T. y Koman, M., 2014, “Integrated destination competitiveness model: testing its validity and data accessibility”. Tourism Analy-sis, Vol. 1, Issue 19(1), pp. 1-17.

Garau, J., 2006, Propuesta de dos índices para la medición de la competitividad de los destinos de sol y playa del Mediterráneo: avance de resultados desde el punto de vista de la demanda. XV Simposio Internacional de turismo y ocio. ESADE- Fira de Barcelona. 3 de mayo de 2006.

Gomezelj, D.O. y Mihalic, T., 2008, “Destination competitiveness. Applying diffe-rent models, the case of Slovenia”. Tourism Management, Vol. 2, Issue 29(2), pp. 294-307.

González, R. y Mendieta, M., 2009, “Reflexiones sobre la conceptualización de la competitividad de destinos turísticos”. Cuadernos de Turismo, 23, pp. 111-128.

Gooroochurn, N. y Sugiyarto, G., 2005, “Competitiveness indicators in the travel and tourism industry”. Tourism Economics, Vol. 1, Issue 11(1), pp. 25-43.

Hassan, S.S., 2000, “Determinants of market competitiveness in an environmentally sustainable tourism industry”. Journal of Travel Research, 38, pp. 239-245.

Hernández, R., 1998, Metodología de la Investigación. Mc Graw Hill.Hong, W.Ch., 2008, Competitiveness in the Tourism Sector: a comprehensive

approach from Economic and Management Points. Heidelberg: Physica-Verlag,– 2009, “Global competitiveness measurement for the tourism sector”. Current

Issues in Tourism, Vol. 2, Issue 12(2), pp. 105-132.Jang, S. y Feng, R., 2006, “Temporal destination revisit intention: the effects of

novelty seeking and satisfaction”. Tourism Management, Vol. 2, Issue 28(2), pp. 580-590.

Jiménez, P. y Aquino, F.K., 2012, “Propuesta de un modelo de competitividad de desti-nos turísticos”. Estudios y Perspectivas en Turismo, Vol. 4, Issue 21(4), pp. 977-995.


Kim, C., Choi, K., Dwyer, L., Faulkner, B., Mellor, R. y Livaic, Z., 2001, Destination competitiveness: development of a model with application to Australia and the Republic of Korea. Department of Industry Science and Resources, Australia-Korea Fundation.

Kozac, M. y Rimmington, M., 1999, “Measuring tourist destination competitive-ness: conceptual considerations and empirical findings”. International Journal of Hospitality Management, 18, pp. 273-283.

Mazanec, J., Wöber, K. y Zins, A., 2007, “Tourism destination competitiveness: From definition to explanation?”. Journal of Travel Research, 46, pp. 86-95.

Monfort, V., 1999, Competitividad y factores críticos de éxito en los destinos turís-ticos mediterráneos: Benidorm y Peñíscola. Tesis Doctoral. Valencia: Universidad de Valencia.

Orta, F.J., 2005, “Retos para la competitividad de la industria turística en el Princi-pado de Asturias”. Revista de Economía, Sociedad, Turismo y Medio Ambiente, 2, pp. 57-63.

Perles-Ribes, J.F., Ramón-Rodríguez, A.B. y Sevilla-Jiménez, M., 2014, “La cuota de mercado como indicador de competitividad en los destinos turísticos: sentido y limitaciones”. Cuadernos de Turismo, 34, pp. 265-285.

Porter, M.E., 1985, Competitive advantage. New York: Free Press.– 1990, “The competitive advantage of nations”. Harvard Business Review, Vol. 2,

Issue 68(2), pp. 73-93.Ricardo, D., 1817, On the Principles of Political Economy and Taxation. London:

John Murray.Ritchie, J. y Crouch, G.I., 2000, “The competitive destination. A Sustainable pers-

pective”. Tourism Management, Vol. 1, Issue 21(1), pp. 1-7.– 2003, The competitive destination. A Sustainable perspective. Cambridge: CABI

Publishing.Rodríguez-Antón, J.M. (dir.), 2015, Análisis de la competitividad de España como

destino turístico. Vision Net. Madrid.Rodríguez-Antón, J.M., Rubio Andrada, L., Alonso-Almeida, M.M. y Celemín

Pedroche, M. de la S., 2014, Estudio de los modelos de competitividad turís-tica. Un análisis comparado. Gran Canaria: II Foro Internacional de Turismo Maspalomas.

– 2016, “Aplicación de un modelo cuantitativo objetivo para la medición de la competitividad de los destinos turísticos”. Cuadernos de Turismo. Pendiente de publicación.

Saveriades, A., 2000, “Stablishing the socil tourism carrying capacity for tourist resorts of the coast of republic of Cyprus”. Tourism Management, 21, pp. 147-156.

Weaver, D.B., 2000, “A broad context model of destination development scenarios”. Tourism Management, 21, pp. 217-224.

WEF, 2007, 2009, 2011, 2013, 2015, The Travel & Tourism Competitiveness Report. Switzerland.

World Travel and Turism Council, 2001, Competitiveness Monitor. www.wttc.org


Datos de los autores

Nombre: José Miguel Rodríguez-AntónCargo: CatedráticoEscuela/Facultad: Facultad de Ciencias Económicas y EmpresarialesUniversidad: Universidad Autónoma de MadridDirección: c/ Francisco Tomás y Valiente, 5Teléfono: (+34) 91 497 4059Correo Electrónico: [email protected]

Nombre: Luis Rubio-AndradaCargo: Profesor Contratado Escuela/Facultad: Facultad de Ciencias Económicas y EmpresarialesUniversidad: Universidad Autónoma de MadridDirección: c/ Francisco Tomás y Valiente, 5Teléfono: (+34) 91 497 5242Correo Electrónico: [email protected]

Estudio de la competitividad turística de la Unión Europea ...mic Forum, la creación de un Modelo...

Documents

Transcript of Estudio de la competitividad turística de la Unión Europea ...mic Forum, la creación de un Modelo...