Estudio de Satisfacción de Usuarios del Sistema de...

Estudio de Satisfacción de Usuariosdel Sistema de Protección Social

en Salud 2016

RESULTADOS POR ENTIDAD FEDERATIVA

DISTRITO FEDERAL

Estudio de Satisfacción de Usuarios del Sistema de Protección Social en Salud 2016 Resultados por entidad federativa. DISTRITO FEDERAL

Coordinador General: Dr. Juan Pablo Gutiérrez; subcoordinador general: Dr. Pedro J. Saturno Hdez.

Coordinadora general de trabajo de campo y responsable de la elaboración de este manual: Dra. Teresa

Shamah Levy; subcoordinadora de trabajo de campo: Dra. Ofelia Poblano Verástegui

Responsable de muestreo: Dr. Martín Romero; subcoordinador del equipo de análisis: Mtro. Waldo Iván Vieyra R.

Colaboradores: José Luis Alcántara Zamora, Alejandra Jiménez Aguilar, Manuel Alejandro Martínez Nolasco,

Cynthya Maya Hernández, Estephania Moreno Zegbe, Alejandra Jalil Portillo Romero, Juan David Uscanga Castillo.

Contenido

Presentación 5

Caracterización del estado 7

Importancia de medir la satisfacción 8

Objetivos 9 Objetivo general 9 Objetivos específicos 9

Resumen ejecutivo 10

Metodología 11 Cobertura 11 Construcción de indicadores 11 Análisis de indicadores 12

Evaluación global de la satisfacción y calidad percibida 13 Visión general 13

Resultados 14 1. Caracterización sociodemográfica de los usuarios del estado 14 2. Valoración global de la satisfacción y calidad percibida 22 3. Afiliación al Seguro Popular, trámites y gestoría 30 4. Imagen y conocimiento del Seguro Popular 31 5. Accesibilidad a las unidades médicas 34 6. Utilización de servicios y motivo de consulta 39 7. Pago por los servicios 43 8. Diabetes 47 9. Otros indicadores de calidad percibida global: expectativas tras la experiencia con el servicio 51 10. Análisis de áreas de oportunidad de mejora (PARETOS) 55 11. Propuestas de mejora según los usuarios del Seguro Popular 60 12. Indicadores generales de satisfacción y calidad percibida para pacientes beneficiarios de PROSPERA 61 13. Indicadores generales de satisfacción y calidad para beneficiarios menores de 5 años 64

Anexo estadístico 67

• 4 •

LISTA DE ACRÓNIMOS UTILIZADOSEN ESTE DOCUMENTO

CAUSES Catálogo Universal de Servicios de SaludCESSA Centro de Salud de Servicios AmpliadosCNCH Cruzada Nacional contra el HambreCNPSS Comisión Nacional de Protección Social en SaludESUSPSS Encuesta de Satisfacción de Usuarios del Sistema de Protección Social en SaludFPGC Fondo de Protección contra Gastos CatastróficosGAM Grupos de apoyo mutuoIMSS Instituto Mexicano del Seguro SocialISSSTE Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del EstadoPEMEX Petróleos MexicanosSEDENA Secretaría de la Defensa NacionalSEMAR Secretaría de MarinaSESA Servicios Estatales de SaludSMSXXI Seguro Médico Siglo XXISP Seguro PopularSPSS Sistema de Protección Social en Salud

• 5 •

PRESENTACIÓN

El Sistema de Protección Social en Salud (SPSS) constituye un esquema de asegura-miento público y voluntario para la población no derechohabiente de las institucio-

nes de seguridad social, que ofrece cobertura financiera en servicios de salud, buscando satisfacer de manera integral las necesidades de la población afiliada, sin impactar en la economía familiar.

Instrumentado a partir de la reforma a la Ley General de Salud en 2003, el SPSS se ha consolidado como una política pública exitosa implementada a través de diversos elemen-tos normativos y organizacionales, tanto del ámbito federal como de los estados, que ha contribuido a su vez con la disminución del indicador multidimensional de carencia por acceso a servicios de salud, que efectúa el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social; así como del porcentaje del gasto de bolsillo que publica la OCDE.

El SPSS vela hoy en día por el bienestar de casi la mitad de la población nacional, pug-nando por el fortalecimiento de la calidad en la prestación de los servicios.

La operatividad del Sistema contempla la participación de los gobiernos de las entida-des federativas en la provisión de servicios de salud en términos de efectividad, oportuni-dad y calidad, mismos que son supervisados a partir de la evaluación de la satisfacción de los afiliados al Sistema.

La medición de la satisfacción en términos normativos se contempla en el Reglamento Interno de la Comisión Nacional de Protección Social en Salud (CNPSS), el cual establece en su artículo 4° fracción XXXVI BIS 6, que: “[…] corresponde a la Comisión, planear y llevar a cabo, en coordinación con las unidades administrativas de la Secretaría compe-tentes, la evaluación de la satisfacción de las (los) afiliadas(os) al Sistema”. Lo anterior, en consonancia complementaria con la responsabilidad que tienen los Regímenes Estatales de Protección Social en Salud (REPSS), de acuerdo con el Reglamento de la Ley General de Salud (LGS) en Materia de Protección Social en Salud, de evaluar la opinión de las (los) beneficiarias(os) y documentar ante la Comisión Nacional de Protección Social en Salud (CNPSS) la satisfacción de las (los) afiliadas(os) para llevar a cabo la tutela de los derechos. En ese contexto, dicha evaluación debe estar sujeta a los Lineamientos para Evaluar la Sa-tisfacción de la (del) usuaria(o) del SPSS.

El Estudio de Satisfacción permite identificar la percepción que tienen los usuarios, entre otros aspectos; la atención médica recibida en las diferentes fases que la determinan, la oportunidad y los resultados de la atención, la cordialidad, las relaciones con el personal y la información respecto al problema de salud.

La Comisión Nacional de Protección Social en Salud como instancia encargada de instrumentar la política nacional en la materia, debe evaluar los servicios que se brindan, tanto en la cartera del Catálogo Universal de los Servicios de Salud, como en la cartera del Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos. En seguimiento al Estudio de 2015,

• 6 •

este año los informes contemplaron una sección especial de análisis basada en tabulados del Programa Seguro Médico Siglo XXI, así como del Programa Prospera, con la finalidad de contar con un referente de calidad y de apoyo para la estructuración de acciones de mejora.

La encuesta 2016 incluyó 27,935 entrevistas efectivas con usuarios de los servicios de salud, de primero, segundo y tercer nivel de atención, tanto en el ámbito rural como urbano. Los participantes del estudio fueron entrevistados después de recibir los servi-cios, en una muestra de establecimientos de salud con representatividad nacional y estatal; asimismo, se definieron estratos para obtener información que permita hacer inferencias sobre una proporción de los 1,012 municipios incorporados a la Cruzada Nacional contra el Hambre (CNCH), y para usuarios indígenas.

El análisis retoma elementos asociados a la satisfacción con base en un enfoque holístico, que determina la frecuencia y distribución sobre características de las (los) usuarias(os), aspectos de aseguramiento, aspectos previos a la atención y sobre la atención misma, además de aspectos de las condiciones estructurales de las (los) proveedoras(es) de servicios de salud. La descripción de resultados busca medir los niveles de satisfacción y determinar los problemas de calidad de la atención que inciden en la valoración de sa-tisfacción por parte de las (los) usuarias(os).

Durante la actual administración, se han emprendido diversas acciones encaminadas al fortalecimiento del Sistema, que de la mano de los Regímenes Estatales de Protección Social en Salud, se han traducido en considerables logros y que podemos ver reflejados, en los resultados obtenidos en el Estudio de Satisfacción de usuarios.

• 7 •

CARACTERIZACIÓN DEL ESTADO

El Seguro Popular del Distrito Federal cuenta con una red de Servicios provistos prin-cipalmente por la Secretaría Estatal de Salud (SESA) con las siguientes unidades mé-

dicas para la atención médica de los afiliados:Unidades Hospitalarias: los Hospitales generales otorgan servicios de diagnóstico,

tratamiento por especialidades básicas, consulta externa, hospitalización, laboratorio, ser-vicios de radiología y urgencias. Distrito Federal cuenta con 55 Unidades Hospitalarias distribuidas en los diferentes municipios del estado.

Unidades de especialidades médicas (UNEMES): Ofrecen servicios ambulatorios es-pecializados; para dar soporte a la atención, la entidad cuenta 41 UNEMES distribuidos en: 32 de atención a adicciones, 1 de atención a pacientes con VIH-SIDA y otras enfer-medades de transmisión sexual, 7 de atención a enfermedades crónicas; 1 unidad médico quirúrgica.

Centros de Salud: Distrito Federal cuenta con unidades 225 distribuidas en los di-ferentes municipios del estado, ubicados en localidades rurales y urbanas para brindar atención médica básica y servicios básicos de salud a la comunidad; 28 clínicas con espe-cialidades.

Caravanas de la Salud: Estas unidades proporcionan servicios regulares de promoción prevención y atención médica a la población que se concentra en localidades dispersas y de difícil acceso. Para la atención a la población de más difícil acceso, Distrito Federal cuenta con 36 unidades móviles distribuidas en los diferentes municipios del estado.

• 8 •

IMPORTANCIA DE MEDIR LA SATISFACCIÓN

Uno de los elementos que se han destacado para alcanzar el acceso efectivo a los ser-vicios de salud es la satisfacción de los usuarios. En sentido contrario, los servicios

que presentan problemas en términos de calidad y trato resultan poco atractivos para la población, pudiendo desincentivar el uso de los mismos. Medir la satisfacción del usuario permite conocer el desempeño de los procesos del Seguro Popular, así como del personal que brinda la atención. Uno de los mecanismos más populares para medir la satisfacción son las encuestas a usuarios, con lo cual se consigue obtener un panorama global, median-te la medición de indicadores específicos de satisfacción y calidad.

Este informe da un panorama general de la satisfacción en los usuarios que concurren a los servicios financiados por el Seguro Popular, así como de los principales problemas en el proceso de la atención. Para obtener información sobre la satisfacción con los servicios de salud por parte de la población afiliada al Seguro Popular y al Seguro Médico Siglo XXI, se realizó una encuesta con representatividad nacional y estatal a usuarios de los servicios de salud, de primero, segundo y tercer nivel de atención, cuyos principales resultados para el estado se presentan en este informe.

• 9 •

OBJETIVOS

Objetivo general

El objetivo general del Estudio de Satisfacción de las (los) usuarias(os) del SPSS 2016 es documentar la percepción de satisfacción de las (los) usuarias(os) del SPSS respecto a la atención médica y servicios de salud que reciben en los distintos niveles de atención, así como con aspectos de infraestructura y administrativos en el contacto con los centros asistenciales, y la identificación de problemas de calidad en los servicios que reciben, a partir de información primaria obtenida en una encuesta representativa de la población de interés, y realizar, con base en los resultados, recomendaciones a la CNPSS para incre-mentar la satisfacción de las (los) usuarias(os) e incidir en el acceso efectivo a los servicios de salud por parte de las (los) afiliadas(os).

Objetivos específicos

Para alcanzar el objetivo general propuesto, en particular, se buscará documentar:• Elniveldesatisfacciónporserviciosrecibidos,tratoadecuado,tiempodeatención,

calidez de la atención, oportunidad en los servicios recibidos, calidad de la atención, surtimiento de medicamentos.

• Accesoefectivoalosservicios,considerandocostosyotrasbarrerasparalaatención.• Relaciónentresatisfacciónyaccesoefectivoconlascaracterísticassociodemográficas

de la población afiliada.• Análisiscomparativoentrejurisdiccionesconsiderandolacapacidadinferencialdela

muestra.• Conocimientosobrelosderechosdelosafiliados,ysobreelprocesodegestoría.• Identificarmotivosdeinsatisfacción.• Análisismultivariadosobreaspectosrelacionadosconlasatisfacción,ycomparativo

con otros estudios para generar recomendaciones de mejora.• Generar indicadoresdeaccesoefectivoycalidadpercibidaa losserviciosquesean

comprables con años anteriores y otros estudios.

• 10 •

RESUMEN EJECUTIVO

A solicitud de la Comisión Nacional de Protección Social en Salud, se realizó un es-tudio para generar información primaria sobre la satisfacción de usuarios de los

servicios financiados por el Sistema de Protección Social en Salud. Para ello, se realizó una encuesta en establecimientos de salud que permitió obtener información de 27,935 usuarios distribuidos en las 32 entidades federativas, en una muestra seleccionada para ser representativa del país, así como de cada entidad federativa, considerando el ámbito urbano y rural, y estratificando para obtener información que permita hacer inferencias sobre una proporción de los 1,012 municipios incorporados a la Cruzada Nacional contra el Hambre (CNCH), y en la cual se asegure la adecuada representación de los servicios de primer, segundo y tercer nivel de atención. Se identificará asimismo a la población indíge-na y se reportarán los resultados para esta población.

El análisis descriptivo de la información en este informe se presenta a nivel entidad federativa, por niveles de atención, y según características poblacionales de interés como son la atención en medio rural y urbano, pertenencia a comunidad indígena y residentes en municipios de la Cruzada Nacional contra el Hambre, identificando los valores que significativamente estén por encima y por debajo del promedio nacional.

Adicionalmente se analiza la frecuencia relativa de los problemas de calidad específi-cos detectados, de utilidad potencial para orientar oportunidades de mejora, y una serie de preguntas sobre actividades y circunstancias que ayudan a entender mejor el contexto y funcionamiento de las unidades en el servicio prestado a los afiliados al Seguro Popular. Estos análisis se centran por una parte en problemas con la atención a la salud recibida en general, y en aspectos y servicios concretos como son la gestoría y atención administrativa de los afiliados, la prescripción y abasto de medicamentos.

Como complemento a lo anterior, la encuesta proporciona información para analizar con mayor detalle aspectos relevantes relacionados con la calidad y satisfacción del ser-vicio recibido, así como la identificación de pago por alguno de los servicios recibidos, accesibilidad y atención previa, utilización de servicios y motivo de consulta, imagen y conocimiento del Seguro Popular, y propuestas de mejora por parte de los usuarios.

• 11 •

METODOLOGÍA

Cobertura

Para cumplir con los objetivos propuestos se llevó a cabo una encuesta probabilística con representatividad nacional en los establecimientos de salud. La muestra seleccionada de dichos establecimientos tiene representatividad nacional y estatal, siendo estratificada para generar estimaciones en los tres diferentes niveles de atención, para los 1,012 muni-cipios incorporados a la Cruzada Nacional contra el Hambre (CNCH), los ámbitos urbano y rural y para la población que se identifica como indígena.

En el Distrito Federal, fueron encuestados 898 usuarias (os) del SP en los diferentes niveles de atención, posterior a recibir cualquier servicio en el establecimiento de la mues-tra seleccionada.

La ESASPSS 2016 fue dirigida a usuarios de servicios de salud afiliados al SPSS. Para identificarlos, la pregunta inicial de la encuesta indagó sobre la condición de afiliación a algún esquema de protección financiera en salud. El 95.2% de los usuarios están afiliados al SPSS.

Construcción de Indicadores

La encuesta proporciona información para la construcción de seis indicadores generales que resumen el grado de satisfacción y percepción de la calidad de los servicios (Satis-facción con la clínica en la que han recibido atención (promedio), Satisfacción con la atención médica recibida (promedio), Calificación de la calidad del servicio (promedio), Calificación del trato recibido (promedio), y problemas de calidad percibidos de entre todos los que indaga la encuesta (porcentaje), además de un Índice de satisfacción (0 a 1), que conjunta los resultados de cinco indicadores. Se construyen igualmente indicadores sobre satisfacción con servicios específicos (atención médica en la consulta, abasto de medi-camentos, y servicios de laboratorio y gabinete) y otros tres indicadores complementarios influidos por la calidad percibida global (intención de regresar a la unidad médica, con el mismo médico, y porcentaje que recomendaría al médico que le atendió).

Adicionalmente, se construyen y analizan veintitrés indicadores sobre áreas de opor-tunidad (problemas percibidos o reportados por el usuario) en la atención médica recibi-da, veintitrés para servicios administrativos, cuatro sobre el área específica de la prescrip-ción y surtimiento de medicamentos, 24 sobre la atención a pacientes diabéticos, y ocho sobre cobros por la atención o servicios.

Dos de los cuatro indicadores de valoración global son indicadores compuestos, el “índice de satisfacción” y el “porcentaje de problemas de calidad reportados”, resumen la información de varias preguntas o indicadores simples.

ESUSPSS 2016 DISTRITO FEDERAL

• 12 •

El “índice de satisfacción” se construye con los valores de los indicadores “Satisfac-ción con la atención médica recibida”, “Calificación del trato recibido”, “Calificación de la calidad del servicio” “porcentaje que volvería con el mismo médico “, y “porcentaje que recomendaría al médico que le atendió”. El índice se construyó a partir de las siguientes preguntas: 51. En una escala del 1 al 10, ¿qué tan satisfecho(a) está con la atención médica recibida?73. En una escala del 1 al 10, ¿cómo califica el trato que recibió por el personal de salud

que le atendió?46. En una escala del 1 al 10, ¿qué tan satisfecho está con el tiempo que esperó para que

lo atendieran?41. ¿Se atendería nuevamente con el mismo médico?42. ¿Recomendaría al médico que lo atendió con otras personas?

Siguiendo la estimación realizada 2015, se generó un indicador que sintetiza la infor-mación de los diferentes aspectos de satisfacción considerados en el cuestionario. El índice de satisfacción se construyó como promedio de valoraciones sumando las respuestas a las cinco preguntas, teniendo todas el mismo peso. Para ello se otorga, en las preguntas dicotómicas (41 y 42), el valor 1 a la respuesta “Sí” y 0 a la respuesta “No”, mientras que las preguntas 46, 51 y 73 fueron capturadas con los valores de su propia escala de 1 a 10, ex-presados en escala de 0.1 a 1. Para obtener el índice de satisfacción se sumaron los puntajes obtenidos en las 5 preguntas, y se calculó su valor promedio respecto al total de encuesta-dos que responden a estas preguntas; el resultado se expresa entonces en un rango de 0 a 1, en donde 0 es la máxima insatisfacción y 1 la máxima satisfacción.

El otro indicador compuesto es el porcentaje de problemas de calidad reportados, que se construye para resumir los indicadores específicos en un solo indicador que se calcula sumando para el numerador todas las respuestas que indican problema en las preguntas consideradas, y en el denominador todas las respuestas válidas en esas mismas preguntas. Expresado como porcentaje, el rango de valores va de 0 a 100, según la frecuencia total con que se hayan reportado los problemas considerados, siendo 0 el caso en que ningún encuestado ha reportado problema alguno, y 100 si todos los encuestados han reportado todos los problemas posibles que se indagan.

Análisis de indicadores

El análisis de los indicadores globales se realiza por niveles de atención, características demográficas de interés (medio rural y urbano, condición indígena, y municipios de la Cruzada Nacional contra el Hambre), y por entidad federativa.

El análisis de los indicadores específicos se realiza calculando su valor concreto, con relación a las respuestas de las preguntas en las que se indagan, además de diagramas de Pareto para identificar la frecuencia relativa de cada uno de los problemas reportados, destacando así los que deberían ser priorizados como oportunidades de mejora.

En general destacamos aquellos que contribuyen al 50% y 80% de los problemas re-portados. Este análisis se enfoca en área de oportunidad para atención médica, servicios administrativos, surtimiento de medicamentos, atención de pacientes con diabetes, y co-bros por la atención o servicios.

• 13 •

EVALUACIÓN GLOBAL DE LA SATISFACCIÓNY CALIDAD PERCIBIDA

Visión general

La valoración nacional en general es elevada, sin embargo hay diferencias entre entidades federativas, niveles de atención, y por características de la población, como el medio ur-bano y para población indígena. En general, tampoco es uniforme la satisfacción según servicios específicos, destacando el de farmacia como el menos satisfactorio.

Los indicadores generales de calidad y satisfacción a nivel nacional presentan valores moderadamente elevados (media global: 8.3 de satisfacción con la clínica en la que reci-bieron atención (escala de 1 a 10) y de 8.5 con la atención médica recibida, calificación media de 8.0 de la calidad del servicio, y 8.7 del trato recibido), si bien hay diferencias significativas entre niveles con valores significativamente peores para los usuarios de hospi-tales de segundo nivel en los seis indicadores generales, y para el tercer nivel en cuatro de ellos, los entrevistados en este último caso expresan un mayor nivel de satisfacción con la clínica, la consulta y el trato. También se evidencian diferencias entre el medio rural y urbano, con índices mayores de satisfacción en el medio rural y en pacientes de municipios incluidos en la Cruzada Nacional Contra el Hambre, y entre la población indígena y los que no se consideran indígenas, con menor satisfacción con la atención recibida en la población del medio rural.

A pesar de los generalmente elevados índices de satisfacción, el porcentaje de proble-mas, un indicador que identifica de forma agregada la frecuencia de problemas concretos susceptibles de mejora, tiene un promedio de 17.6% y presenta diferencias por entidad federativa (hasta 9.5 puntos porcentuales por encima del promedio nacional y 6 puntos por debajo), con valores significativamente mayores en el segundo y tercer nivel. En com-paración con años anteriores, la satisfacción con la atención recibida se mantiene a niveles similares.

La coexistencia de niveles relativamente altos de satisfacción con la identificación de una cantidad también importante de problemas de calidad percibida (reportados por los encuestados) indica la necesidad de profundizar en las causas de insatisfacción, así como atender a las áreas de oportunidad (problemas identificados) para diseñar intervenciones que mejoren la calidad de los servicios prestados. Los porcentajes más altos de encuesta-dos que reportan problemas de calidad se dan para aspectos relacionados con la propia gestoría del SP y la atención a pacientes diabéticos, seguido de los relacionados con la prescripción y surtimiento de medicamentos, además de los relacionados con la atención recibida en general, tal como se detalla más adelante en este documento.

• 14 •

RESULTADOS

1. Caracterización sociodemográfica de los usuarios del estado

En esta sección se resumen las características que definen a los usuarios afiliados al Seguro Popular, quienes fueron encuestados en las unidades de atención, el día que recibieron los servicios. De inicio se describe la situación de afiliación de los usuarios en el Distrito Federal, y posteriormente las características de interés para este análisis; edad, sexo, nivel socioeconómico, condición de indígena, situación laboral y el nivel de estudios.

1.1 Condición de afiliación al Seguro Popular y otros seguros públicos y privados

El Seguro Popular cuenta con módulos de afiliación donde se brinda información a las familias de las localidades cercanas en cuanto a la realización de trámites entre los que se encuentran el de afiliación o reafiliación al Seguro, vigencia de las pólizas, así como las altas y bajas de las y los beneficiarios.

En el estado se realizó un total de 898 contactos, de los cuales se excluyeron 43 por no estar afiliados al Seguro Popular, quedando 855 entrevistas (95.2%) (Tabla 1.1) de las cuales se lograron 837 encuestas efectivas.

1.2 Edad, sexo, condición indígena y situación laboral

Del total de los usuarios encuestados, predomina el grupo de las mujeres, en comparación con los hombres (62.6% y 37.4, respectivamente), tendencia que se ha observado en todos los estados de la República Mexicana.

Respecto a la edad entre los afiliados al Seguro Popular, el grupo más predomínate es el de niños menores de 5 años de edad, quienes participaron acompañados por al menos uno de sus padres, quienes respondieron la encuesta de satisfacción, con una proporción de 19.1%, de los cuales el 42.2% son mujeres y el 57.8% hombres (relación invertida a lo que se ha observado en otros estados de la República Mexicana) y el 15.4% de los usuarios en este grupo de edad refirió considerarse indígena.

El grupo en menor proporción dentro de los encuestados, es el de adultos mayores de 70 años de edad, que acudieron a los servicios el día de la encuesta, de los cuales el 62.8% son mujeres y el 37.2% hombres y en este grupo el 11.5% se considera indígena.

En lo que se refiere al ámbito laboral, a los afiliados encuestados, se les cuestionó si habían laborado la semana previa a la encuesta, tan solo el 37.2% de la población en el Distrito Federal refirió haber laborado la semana pasada, predominantemente entre los 31 y 60 años de edad, lo cual podría ser un indicativo de una alta tasa de desempleo (ver tabla 1.2).


• 15 •

1.3. Nivel socioeconómico y educativo

El 38.8% de los encuestados afiliados al Seguro Popular en el Distrito Federal se clasificó en el tercer quintil de nivel socioeconómico, los que se clasificaron en los quintiles más bajos (I y II) sumaron el 14.6%, mientras que los quintiles más altos (IV y V) con el 46.5% de la población encuestada (Tabla 1.3).

Al realizar la comparación del nivel de estudios entre los afiliados al Seguro Popular en función de los quintiles socioeconómicos, se observa que; el 32.5% de los afiliados en-cuestados en el distrito contaron con un nivel máximo de estudios de primaria, donde el 46.8% se ubica en el quintil III, mientras que el 27.7% que refirió nivel máximo de secun-daria, concentra la mayor proporción en el quintil III (46.6%).

Únicamente el 3.8% de la población encuestada en el Distrito Federal refirió no contar con estudios del cual casi el 60% se ubicó en los quintiles más bajos (III).

En la tabla 1.3.1 donde se compara el nivel educativo, según grupo de edad, se observa que; el 3.8% de la población encuestada en Distrito Federal no cuenta con ningún nivel de estudios, de los cuales, la mayor proporción se concentra en adultos mayores de 50 años de edad. El 32.1% que corresponde al nivel de estudios máximo de primaria, la mayor proporción de afiliados se concentra entre los 50 y 70 años de edad.

Del 28% que se engloba en el nivel secundaria, la mayor proporción (30.4%) se con-centra en el grupo de edad comprendido entre los 41 a 50 años de edad y en lo que respec-ta al nivel profesional o superior, corresponde solo al 6.5% de la población encuestada.

1.4. Distribución de características demográficas según entidad federativa

En el Distrito Federal el 37.2% de los encuestados son hombres, mientras que el 62.8% restante, son mujeres sin encontrarse grandes diferencias en el primer nivel de atención, mientras que, en el segundo, la relación hombre/ mujer esta invertida (55.3% y 44.8%) y en el tercer nivel la proporción entre hombres y mujeres es muy similar (48.1% y 51.9%) (Tabla 1.4).

En la tabla 1.4.1 se observa que el 11.1% de los afiliados en el Distrito Federal refieren considerarse indígenas, dicha proporción no varía en gran medida entre los diferentes ni-veles de atención siendo ligeramente inferior en el tercer nivel de atención (11.6%, 12.8% y 9.8%, respectivamente).

1.5. Usuarios según nivel de atención y características poblacionales (medio rural y urbano), municipios Cruzada Nacional contra el Hambre y condición indígena)

De acuerdo a los diferentes estratos de interés para el análisis de la encuesta de satisfac-ción, observamos que el 100% de la población encuestada en la Distrito Federal, encon-tró únicamente en medio urbano, el 67.3% en el primer nivel de atención, el 7.6% en el segundo, mientras que el 25.1% en el tercer nivel. Respecto a los afiliados que refirieron condición étnica.

El 65.9% se ubicaba en primer nivel, mientras que el 9.1% en segundo y 25% en tercero. De los usuarios pertenecientes a alguno de los municipios de la CNCH, el 61.1% fue encues-tado en primer nivel de atención, el 5.5% en el segundo y finalmente el 33.4% en el tercero.


• 16 •

Tabla1.1.DerechohabienciaaServiciosdeSalud*

EntidadIMSS ISSSTE ISSSTE

Estatal PEMEX SEDENAoSEMAR SeguroPopular Seguro

PrivadoOtra

instituciónNoestáafiliado NS/NR

TotalN % N % N % N % N % N % N % N % N % N %

Aguascalientes 4 0.4% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.1% 0 0.0% 939 97.8% 0 0.0% 0 0.0% 7 0.7% 9 0.9% 960BajaCalifornia 4 0.5% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 855 97.8% 0 0.0% 0 0.0% 2 0.2% 13 1.5% 874BajaCaliforniaSur 1 0.1% 4 0.5% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 842 96.9% 0 0.0% 2 0.2% 0 0.0% 20 2.3% 869Campeche 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 840 99.2% 0 0.0% 3 0.4% 1 0.1% 3 0.4% 847Coahuila 2 0.2% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 1017 97.1% 0 0.0% 0 0.0% 9 0.9% 19 1.8% 1047Colima 2 0.2% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 837 98.4% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 12 1.4% 851Chiapas 2 0.2% 2 0.2% 0 0.0% 0 0.0% 9 1.0% 852 93.8% 2 0.2% 1 0.1% 20 2.2% 20 2.2% 908Chihuahua 2 0.2% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 834 98.9% 1 0.1% 0 0.0% 2 0.2% 4 0.5% 843DistritoFederal 0 0.0% 32 3.6% 0 0.0% 1 0.1% 0 0.0% 855 95.2% 1 0.1% 1 0.1% 5 0.6% 3 0.3% 898Durango 1 0.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 847 98.9% 0 0.0% 0 0.0% 2 0.2% 6 0.7% 856Guanajuato 0 0.0% 2 0.2% 1 0.1% 0 0.0% 0 0.0% 1022 98.7% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 1.0% 1035Guerrero 1 0.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 885 99.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 5 0.6% 891Hidalgo 2 0.2% 1 0.1% 1 0.1% 0 0.0% 0 0.0% 892 97.9% 1 0.1% 3 0.3% 1 0.1% 10 1.1% 911Jalisco 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 856 97.8% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.1% 18 2.1% 875México 5 0.6% 1 0.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 884 97.7% 0 0.0% 0 0.0% 5 0.6% 10 1.1% 905Michoacán 15 1.4% 13 1.2% 0 0.0% 1 0.1% 0 0.0% 987 93.3% 3 0.3% 1 0.1% 4 0.4% 34 3.2% 1058Morelos 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 841 98.7% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 11 1.3% 852Nayarit 0 0.0% 3 0.3% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.1% 860 98.4% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 10 1.1% 874NuevoLeón 2 0.2% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 839 97.6% 0 0.0% 1 0.1% 8 0.9% 10 1.2% 860Oaxaca 4 0.5% 1 0.1% 1 0.1% 0 0.0% 5 0.6% 772 97.1% 0 0.0% 1 0.1% 1 0.1% 10 1.3% 795Puebla 8 0.9% 1 0.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 853 96.6% 0 0.0% 0 0.0% 6 0.7% 15 1.7% 883Querétaro 17 1.9% 5 0.5% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 868 94.7% 0 0.0% 2 0.2% 8 0.9% 17 1.9% 917QuintanaRoo 1 0.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 842 98.6% 0 0.0% 0 0.0% 2 0.2% 9 1.1% 854SanLuisPotosí 1 0.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 902 98.3% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.1% 14 1.5% 918Sinaloa 3 0.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 965 98.5% 0 0.0% 0 0.0% 2 0.2% 10 1.0% 980Sonora 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 844 97.1% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 25 2.9% 869Tabasco 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 867 98.3% 0 0.0% 2 0.2% 4 0.5% 9 1.0% 882Tamaulipas 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 836 99.3% 0 0.0% 0 0.0% 4 0.5% 2 0.2% 842Tlaxcala 4 0.5% 1 0.1% 0 0.0% 0 0.0% 1 0.1% 854 97.3% 0 0.0% 1 0.1% 2 0.2% 15 1.7% 878Veracruz 4 0.4% 1 0.1% 0 0.0% 1 0.1% 1 0.1% 893 96.3% 1 0.1% 1 0.1% 13 1.4% 12 1.3% 927Yucatán 9 1.0% 0 0.0% 2 0.2% 0 0.0% 0 0.0% 869 97.4% 2 0.2% 0 0.0% 5 0.6% 5 0.6% 892Zacatecas 3 0.3% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 0 0.0% 1010 97.8% 0 0.0% 0 0.0% 5 0.5% 15 1.5% 1033Nacional 97 0.3% 67 0.2% 5 0.0% 4 0.0% 17 0.1% 28159** 97.5% 11 0.0% 19 0.1% 120 0.4% 385 1.3% 28884***Notas: (*) No incluye afiliación a más de un esquema. (**) Incluye al total de encuestados, de los cuales 27,935 son entrevistas efectivas, 224 entrevistas incompletas. (***) Total de contactos realizados, distribuidos en: 27,935 entrevistas efectivas, 725 contactos sin Seguro Popular y 224 entrevistas incompletas.


• 17 •

Tabla1.2Edad,sexo,condiciónindígenaysituaciónlaboral*Grupo de

edad Sexo de los usuarios Condición étnica** Laborar la semana pasada***

n Hombre Mujer Sí No Total Sí No Total

0 a 5 años

n 92 67 24 135 159 159

% 57.8% 42.2% 15.4% 84.6% 100.0% 19.1%

95%IC [50.1, 65.5] [34.5, 49.9] [9.8, 21] [79, 90.2] [16.4, 21.8]

6-10 años

n 33 30 0 63 63 63

% 52.2% 47.8% 0.7% 99.3% 100.0% 7.6%

95%IC [39.9, 64.5] [35.5, 60.1] [0, 2.9] [97.1, 100] [5.8, 9.4]

11-20 años

n 31 20 6 45 51 7 41 48 51

% 60.5% 39.5% 11.9% 88.1% 100.0% 14.7% 85.3% 100.0% 6.1%

95%IC [47.1, 73.9] [26.1, 52.9] [3, 20.8] [79.2, 97] [4.6, 24.7] [75.3, 95.4] [4.5, 7.8]

21-30 años

n 17 67 11 73 85 15 71 86 85

% 20.6% 79.4% 13.6% 86.4% 100.0% 18.0% 82.0% 100.0% 10.2%

95%IC [12, 29.3] [70.7, 88] [6.3, 20.9] [79.1, 93.7] [9.9, 26.1] [73.9, 90.1] [8.1, 12.2]

31-40 años

n 25 41 4 62 66 31 34 65 66

% 38.1% 61.9% 6.4% 93.6% 100.0% 48.0% 52.0% 100.0% 7.9%

95%IC [26.4, 49.8] [50.2, 73.6] [0.5, 12.3] [87.7, 99.5] [35.8, 60.1] [39.9, 64.2] [6.1, 9.8]

41-50 años

n 30 125 11 144 155 95 61 157 155

% 19.4% 80.6% 7.2% 92.8% 100.0% 60.9% 39.1% 100.0% 18.6%

95%IC [13.2, 25.6] [74.4, 86.8] [3.2, 11.3] [88.7, 96.8] [53.3, 68.5] [31.5, 46.7] [16, 21.3]

51-60 años

n 47 102 21 129 150 54 99 153 150

% 31.7% 68.3% 14.0% 86.0% 100.0% 35.2% 64.8% 100.0% 18.0%

95%IC [24.2, 39.1] [60.9, 75.8] [8.5, 19.6] [80.4, 91.5] [27.6, 42.7] [57.3, 72.4] [15.4, 20.6]

61-70 años

n 20 43 10 53 63 18 45 64 63

% 31.7% 68.3% 15.3% 84.7% 100.0% 28.9% 71.1% 100.0% 7.5%

95%IC [20.2, 43.2] [56.8, 79.8] [6.4, 24.1] [75.9, 93.6] [17.8, 40.1] [59.9, 82.2] [5.8, 9.3]

Más de 70

años

n 15 25 5 35 40 7 34 41 40

% 37.2% 62.8% 11.5% 88.5% 100.0% 16.0% 84.0% 100.0% 4.8%

95%IC [22.2, 52.2] [47.8, 77.8] [1.6, 21.4] [78.6, 98.4] [4.8, 27.3] [72.7, 95.2] [3.4, 6.3]

Total n 311 521 93 739 832 228 385 613 832

% 37.4% 62.6% 11.2% 88.8% 100.0% 37.2% 62.8% 100.0% 100.0%

95%IC [34.1, 40.7] [59.3, 65.9] [9.1, 13.3] [86.7, 90.9] [33.3, 41] [59, 66.7] [100, 100] Notas: (*) No se incluyeron las respuestas de No sabe y No responden su edad en este análisis; (**) Condición étnica auto reportada; (***) No se consideran observaciones de menores de 10 años.


• 18 •

Tabla1.3Distribucióndeusuariossegúnniveleducativoysocioeconómico* Nivel

Estudios/Quintil socioeconómico

I II III IV V Total

Ninguno n 1 3 15 5 1 25 % 2% 12% 60% 21% 5% 3.8%

[95%IC] [0, 7.8] [0, 24.7] [41.1, 79.2] [5, 36.6] [0, 13.3] [2.3, 5.2]

Preescolar o Kinder

n 0 0 0 2 0 3 % 0.0% 17.8% 11.4% 70.8% 0.0% 0.4%

[95%IC] [0, 0] [0, 63.5] [0, 49.2] [16.6, 100] [0, 0] [0, 0.9]

Primaria n 33 35 102 30 18 218 % 15.2% 16.2% 46.8% 13.6% 8.2% 32.5%

[95%IC] [10.4, 19.9] [11.3, 21.1] [40.2, 53.4] [9, 18.1] [4.6, 11.9] [28.9, 36]

Secundaria n 8 8 87 61 22 186 % 4.3% 4.5% 46.6% 32.8% 11.8% 27.7%

[95%IC] [1.4, 7.2] [1.5, 7.5] [39.4, 53.8] [26.1, 39.5] [7.2, 16.5] [24.3, 31.1] Preparatoria

o bachillerato

n 0 2 42 53 65 163 % 0.0% 1.4% 26.0% 32.6% 40.0% 24.3%

[95%IC] [0, 0] [0, 3.2] [19.2, 32.7] [25.4, 39.8] [32.5, 47.6] [21, 27.5] Carrera

técnica o normal

n 0 0 8 20 5 33 % 0.0% 0.0% 25.5% 60.0% 14.5% 4.9%

[95%IC] [0, 0] [0, 0] [10.6, 40.3] [43.3, 76.7] [2.5, 26.6] [3.3, 6.5]

Profesional o superior

n 0 7 6 10 21 43 % 0.0% 16.6% 13.0% 22.9% 47.4% 6.5%

[95%IC] [0, 0] [5.6, 27.7] [3, 23.1] [10.4, 35.5] [32.5, 62.3] [4.6, 8.3]

Total n 42 57 261 181 132 672 % 6.2% 8.4% 38.8% 26.9% 19.6% 100.0%

[95%IC] [4.4, 8] [6.3, 10.5] [35.1, 42.5] [23.6, 30.3] [16.6, 22.6] [100, 100] Nota: (*) El análisis no incluye las opciones de respuesta No sabe y No responde de la variable nivel de estudios.

Tabla1.3.1Niveleducativoporgruposdeedad*Nivel Estudios/Edad 6-10 años 11-20 años 21-30 años 31-40 años 41-50 años 51-60 años 61-70 años Más de 70

años Total

Ninguno n 0 3 3 1 0 6 5 7 25 % 0.0% 13.5% 11.2% 5.5% 0.0% 23.5% 19.0% 27.4% 3.8%

[95%IC] [0, 0] [0.2, 26.7] [0, 23.5] [0, 14.3] [0, 0] [7, 40] [3.7, 34.2] [10, 44.8] [2.3, 5.2]

Preescolar o Kínder

n 3 0 0 0 0 0 0 0 3 % 100.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.4%

[95%IC] [100, 100] [0, 0] [0, 0] [0, 0] [0, 0] [0, 0] [0, 0] [0, 0] [0, 0.9]

Primaria n 61 3 12 7 27 42 34 27 214 % 28.4% 1.5% 5.7% 3.4% 12.7% 19.8% 15.7% 12.7% 32.1%

[95%IC] [22.4, 34.4] [0, 3.1] [2.6, 8.9] [1, 5.8] [8.3, 17.2] [14.4, 25.1] [10.9, 20.6] [8.2, 17.2] [28.5, 35.6]

Secundaria n 1 22 23 24 57 47 12 2 187 % 0.3% 11.7% 12.5% 12.8% 30.4% 25.0% 6.5% 0.8% 28.0%

[95%IC] [0, 1.1] [7, 16.3] [7.7, 17.2] [8, 17.6] [23.8, 37] [18.8, 31.2] [3, 10.1] [0, 2.1] [24.6, 31.4] Preparatoria

o bachillerato

n 0 20 33 20 61 23 5 0 162 % 0.3% 12.3% 20.5% 12.6% 37.3% 14.2% 2.8% 0.0% 24.4%

[95%IC] [0, 1.1] [7.2, 17.3] [14.3, 26.7] [7.5, 17.7] [29.9, 44.8] [8.8, 19.6] [0.3, 5.4] [0, 0] [21.1, 27.6] Carrera

técnica o normal

n 0 1 1 1 4 23 2 1 33 % 0.0% 3.5% 4.0% 3.1% 10.8% 69.4% 4.8% 4.4% 4.9%

[95%IC] [0, 0] [0, 9.8] [0, 10.7] [0, 9.1] [0.2, 21.5] [53.5, 85.2] [0, 12.2] [0, 11.5] [3.3, 6.5]

Profesional o superior

n 0 0 12 9 6 9 3 3 43 % 0.0% 0.0% 27.6% 21.6% 14.0% 21.5% 7.6% 7.7% 6.5%

[95%IC] [0, 0] [0, 0] [14.3, 40.9] [9.3, 33.8] [3.7, 24.4] [9.3, 33.7] [0, 15.5] [0, 15.6] [4.6, 8.4]

Total n 65 49 85 63 154 150 60 40 667 % 9.7% 7.4% 12.7% 9.5% 23.1% 22.5% 9.0% 6.1% 100.0%

[95%IC] [7.4, 11.9] [5.4, 9.4] [10.2, 15.3] [7.3, 11.7] [19.9, 26.3] [19.3, 25.6] [6.8, 11.2] [4.2, 7.9] [100, 100] Nota. (*) Para el análisis se excluyen las opciones de respuesta No sabe y No responde en a variables nivel de estudios y edad; así como los menores de 6 años de edad.


• 19 •

Tabla1.4.Distribuciónporsexodelpacienteencuestadoenlaentidadfederativa*

Entidad PRIMER NIVEL SEGUNDO NIVEL TERCER NIVEL GLOBAL

N % Hombre [95%IC]

% Mujer [95%IC]

N % Hombre [95%IC]

% Mujer [95%IC]

N % Hombre [95%IC]

% Mujer [95%IC] N % Hombre

[95%IC] % Mujer [95%IC]

Aguascalientes 715 22.5

[19.5, 25.6] 77.5

[74.4, 80.5] 140 23.9

[16.8, 30.9] 76.1

[69.1, 83.2] 77 29.8

[19.5, 40] 70.2

[60, 80.5] 932 23.5

[20.7, 26.2] 76.5

[73.8, 79.3]

Baja California 717 28.8 [25.5, 32.1]

71.2 [67.9, 74.5]

131 29.4 [21.5, 37.2]

70.6 [62.8, 78.5]

0 848 28.9 [25.8, 31.9]

71.1 [68.1, 74.2]

Baja California Sur 671

35.8 [32.2, 39.5]

64.2 [60.5, 67.8] 161

35.4 [28, 42.8]

64.6 [57.2, 72] 0 832

35.7 [32.5, 39]

64.3 [61, 67.5]

Campeche 634 26.9 [23.4, 30.4]

73.1 [69.6, 76.6]

162 21.6 [15.2, 28]

78.4 [72, 84.8]

39 28.9 [14.5, 43.3]

71.1 [56.7, 85.5]

835 26.2 [23.2, 29.2]

73.8 [70.8, 76.8]

Coahuila 753 26.5

[23.4, 29.7] 73.5

[70.3, 76.6] 229 24.6

[19.1, 30.2] 75.4

[69.8, 80.9] 29 49.2

[30.7, 67.7] 50.8

[32.3, 69.3] 1011 26.5

[23.8, 29.2] 73.5

[70.8, 76.2]

Colima 667 38.8 [35.1, 42.5]

61.2 [57.5, 64.9]

132 37.8 [29.5, 46.1]

62.2 [53.9, 70.5]

33 24.6 [9.7, 39.6]

75.4 [60.4, 90.3]

832 38.3 [35, 41.6]

61.7 [58.4, 65]

Chiapas 702 20.7

[17.7, 23.7] 79.3

[76.3, 82.3] 111 30.6

[22, 39.2] 69.4

[60.8, 78] 32 59.9

[42.7, 77.2] 40.1

[22.8, 57.3] 845 22.1

[19.3, 24.9] 77.9

[75.1, 80.7]

Chihuahua 705 29.6 [26.3, 33]

70.4 [67, 73.7]

64 48.1 [35.8, 60.4]

51.9 [39.6, 64.2]

64 57.8 [45.6, 70]

42.2 [30, 54.4]

833 34.4 [31.1, 37.6]

65.6 [62.4, 68.9]

Distrito Federal 563

28.3 [24.5, 32]

71.7 [68, 75.5] 64

55.2 [42.9, 67.5]

44.8 [32.5, 57.1] 210

48.1 [41.3, 54.9]

51.9 [45.1, 58.7] 837

37.2 [33.9, 40.4]

62.8 [59.6, 66.1]

Durango 529 22.9 [19.4, 26.5]

77.1 [73.5, 80.6]

287 19.9 [15.3, 24.6]

80.1 [75.4, 84.7]

27 31.9 [14, 49.8]

68.1 [50.2, 86]

843 22.1 [19.3, 24.9]

77.9 [75.1, 80.7]

Guanajuato 859 32.3

[29.2, 35.4] 67.7

[64.6, 70.8] 151 37.8

[30, 45.5] 62.2

[54.5, 70] 0 1010 33.3

[30.4, 36.2] 66.7

[63.8, 69.6]

Guerrero 756 24.2 [21.2, 27.3]

75.8 [72.7, 78.8]

126 22.9 [15.5, 30.2]

77.1 [69.8, 84.5]

0 882 24 [21.2, 26.8]

76 [73.2, 78.8]

Hidalgo 852 29.4

[26.3, 32.5] 70.6

[67.5, 73.7] 33 31.8

[15.6, 47.9] 68.2

[52.1, 84.4] 0 885 29.6

[26.6, 32.7] 70.4

[67.3, 73.4]

Jalisco 622 27.9 [24.4, 31.4]

72.1 [68.6, 75.6] 137 26.3

[18.9, 33.7] 73.7

[66.3, 81.1] 96 30.7 [21.4, 40]

69.3 [60, 78.6] 855 28

[25, 31] 72

[69, 75]

México 811 33.2

[30, 36.4] 66.8

[63.6, 70] 32 27.2

[11.5, 42.8] 72.8

[57.2, 88.5] 32 27

[11.4, 42.6] 73

[57.4, 88.6] 875 32.6

[29.5, 35.7] 67.4

[64.3, 70.5]

Michoacán 825 32.7 [29.5, 35.9]

67.3 [64.1, 70.5] 128 31.5

[23.4, 39.5] 68.5

[60.5, 76.6] 30 3.5 [0, 10.1]

96.5 [89.9, 100] 983 31

[28.2, 33.9] 69

[66.1, 71.8]

Morelos 706 35.7

[32.2, 39.3] 64.3

[60.7, 67.8] 99 31.2

[22, 40.3] 68.8

[59.7, 78] 33 12.9

[1.3, 24.6] 87.1

[75.4, 98.7] 838 34.3

[31.1, 37.5] 65.7

[62.5, 68.9]

Nayarit 551 32.5 [28.6, 36.4]

67.5 [63.6, 71.4] 278 41.3

[35.5, 47.1] 58.7

[52.9, 64.5] 31 23.6 [8.4, 38.9]

76.4 [61.1, 91.6] 860 34

[30.9, 37.2] 66

[62.8, 69.1]

Nuevo León 677 24.6

[21.3, 27.8] 75.4

[72.2, 78.7] 157 15.3

[9.6, 20.9] 84.7

[79.1, 90.4] 0 834 23.1

[20.2, 26] 76.9

[74, 79.8]

Oaxaca 665 18.6 [15.6, 21.6]

81.4 [78.4, 84.4] 47 42.7

[28.4, 57] 57.3

[43, 71.6] 59 30.3 [18.5, 42.2]

69.7 [57.8, 81.5] 771 21

[18.2, 23.9] 79

[76.1, 81.8]

Puebla 643 16.9

[14, 19.8] 83.1

[80.2, 86] 160 18.5

[12.4, 24.5] 81.5

[75.5, 87.6] 31 33.4

[16.5, 50.2] 66.6

[49.8, 83.5] 834 17.5

[14.9, 20] 82.5

[80, 85.1]

Querétaro 724 31.1 [27.7, 34.4]

68.9 [65.6, 72.3] 138 30.4

[22.7, 38.1] 69.6

[61.9, 77.3] 0 862 31 [27.9, 34.1]

69 [65.9, 72.1]

Quintana Roo 625 18.1

[15.1, 21.1] 81.9

[78.9, 84.9] 174 41.2

[33.8, 48.5] 58.8

[51.5, 66.2] 36 35.2

[19.3, 51] 64.8

[49, 80.7] 835 23.1

[20.2, 25.9] 76.9

[74.1, 79.8]

San Luis Potosí 759 29.2 [26, 32.4]

70.8 [67.6, 74] 83 19.9

[11.2, 28.5] 80.1

[71.5, 88.8] 49 33.8 [20.4, 47.2]

66.2 [52.8, 79.6] 891 28.5

[25.6, 31.5] 71.5

[68.5, 74.4]

Sinaloa 758 35.1

[31.7, 38.5] 64.9

[61.5, 68.3] 154 33.1

[25.7, 40.6] 66.9

[59.4, 74.3] 36 22.5

[8.7, 36.4] 77.5

[63.6, 91.3] 948 34.5

[31.5, 37.5] 65.5

[62.5, 68.5]

Sonora 403 10.5 [7.5, 13.5]

89.5 [86.5, 92.5] 355 26.3

[21.7, 30.8] 73.7

[69.2, 78.3] 79 40.2 [29.3, 51.1]

59.8 [48.9, 70.7] 837 12.9

[10.7, 15.2] 87.1

[84.8, 89.3]

Tabasco 738 21.8

[18.8, 24.8] 78.2

[75.2, 81.2] 94 33.9

[24.3, 43.6] 66.1

[56.4, 75.7] 32 22.1

[7.5, 36.8] 77.9

[63.2, 92.5] 864 23.2

[20.4, 26] 76.8

[74, 79.6]

Tamaulipas 618 27.4 [23.9, 30.9]

72.6 [69.1, 76.1] 211 23

[17.3, 28.7] 77

[71.3, 82.7] 3 100 [100, 100]

0 [0, 0] 832 29.7

[26.6, 32.8] 70.3

[67.2, 73.4]

Tlaxcala 597 24.1

[20.7, 27.5] 75.9

[72.5, 79.3] 209 22.2

[16.6, 27.9] 77.8

[72.1, 83.4] 40 5.2

[0, 12.1] 94.8

[87.9, 100] 846 23.2

[20.4, 26.1] 76.8

[73.9, 79.6]

Veracruz 632 27.8 [24.3, 31.3]

72.2 [68.7, 75.7] 192 31

[24.4, 37.6] 69

[62.4, 75.6] 60 26.3 [15, 37.5]

73.7 [62.5, 85] 884 28.3

[25.3, 31.3] 71.7

[68.7, 74.7]

Yucatán 705 31.4

[28, 34.8] 68.6

[65.2, 72] 129 25.4

[17.9, 33] 74.6

[67, 82.1] 32 28.6

[12.7, 44.5] 71.4

[55.5, 87.3] 866 30.5

[27.5, 33.6] 69.5

[66.4, 72.5]

Zacatecas 741 28.1 [24.8, 31.3]

71.9 [68.7, 75.2] 215 36.2

[29.7, 42.6] 63.8

[57.4, 70.3] 39 7.7 [0, 16.2]

92.3 [83.8, 100] 995 29.8

[27, 32.7] 70.2

[67.3, 73]

Nacional 21923 27.1 [26.5, 27.7]

72.9 [72.3, 73.5]

4783 30.1 [28.8, 31.4]

69.9 [68.6, 71.2]

1229 36.9 [34.2, 39.6]

63.1 [60.4, 65.8]

27935 28 [27.5, 28.6]

72 [71.4, 72.5]

Nota: (*) La “N” mostrada en la tabla corresponde al conteo real de observaciones de la encuesta con las que se estima el porcentaje ponderado reportado con intervalo de confianza del 95%.


• 20 •

Tabla1.4.1Pertenenciaacomunidadindígenasegúnentidadfederativayniveldeatención*

EntidadPRIMERNIVEL SEGUNDONIVEL TERCERNIVEL GLOBAL

N %[95%IC] N %[95%IC] N %[95%IC] N %[95%IC]

Aguascalientes 715 1.8[0.9,2.8] 140 4.4

[1,7.8] 77 4.9[0.1,9.8] 932 2.4

[1.4,3.4]

BajaCalifornia 717 0.6[0,1.2] 131 1.7

[0,4] 0 848 0.8[0.2,1.4]

BajaCaliforniaSur 671 1.2[0.4,2] 161 1.2

[0,2.8] 0 832 1.2[0.4,1.9]

Campeche 634 11.2[8.8,13.7] 162 13.8

[8.5,19.1] 39 9.8[0.3,19.2] 835 11.5

[9.4,13.7]

Coahuila 753 0.1[0,0.4] 229 0

[0,0] 29 0[0,0] 1011 0.1

[0,0.2]

Colima 667 9.8[7.6,12.1] 132 6.1

[2,10.1] 33 0[0,0] 832 9

[7,10.9]

Chiapas 702 14.5[11.9,17.1] 111 23.9

[15.9,31.8] 32 16.3[3.3,29.3] 845 15.4

[13,17.8]

Chihuahua 705 1.6[0.7,2.6] 64 1

[0,3.5] 64 1.8[0,5.2] 833 1.6

[0.7,2.4]

DistritoFederal 563 11.6[8.9,14.2] 64 12.8

[4.6,21.1] 210 9.8[5.8,13.9] 837 11.1

[9,13.3]

Durango 529 1.5[0.5,2.5] 287 6.1

[3.3,8.8] 27 21.9[6,37.8] 843 3.2

[2,4.3]

Guanajuato 859 0.6[0.1,1.1] 151 0

[0,0] 0 1010 0.5[0.1,0.9]

Guerrero 756 0.9[0.2,1.6] 126 0.7

[0,2.1] 0 882 0.9[0.3,1.5]

Hidalgo 852 2[1.1,3] 33 0

[0,0] 0 885 1.8[1,2.7]

Jalisco 622 3[1.6,4.3] 137 7.7

[3.2,12.2] 96 0.8[0,2.7] 855 3.5

[2.3,4.7]

México 811 5[3.5,6.5] 32 18.9

[5.1,32.7] 32 3.1[0,9.1] 875 6

[4.5,7.6]

Michoacán 825 1.5[0.6,2.3] 128 13.7

[7.7,19.7] 30 15.2[2.1,28.3] 983 4.1

[2.9,5.4]

Morelos 706 2.8[1.6,4] 99 0

[0,0] 33 0[0,0] 838 2.4

[1.4,3.4]

Nayarit 551 17.3[14.2,20.5] 278 17.8

[13.3,22.3] 31 1.8[0,6.6] 860 17.2

[14.7,19.8]

NuevoLeón 677 1.1[0.3,1.8] 157 2.7

[0.1,5.2] 0 834 1.3[0.5,2.1]

Oaxaca 665 16[13.2,18.8] 47 54.5

[40.2,68.9] 59 21.5[11,32.1] 771 19.7

[16.8,22.5]

Puebla 643 35.6[31.9,39.3] 160 17.4

[11.5,23.3] 31 12.8[0.8,24.7] 834 32.5

[29.3,35.7]

Querétaro 724 2.3[1.2,3.4] 138 1

[0,2.7] 0 862 2.1[1.2,3.1]

QuintanaRoo 625 15.3[12.5,18.2] 174 15.7

[10.3,21.2] 36 50.1[33.5,66.7] 835 15.7

[13.2,18.2]

SanLuisPotosí 759 0.6[0,1.1] 83 0

[0,0] 49 0[0,0] 891 0.4

[0,0.9]

Sinaloa 758 1.1[0.4,1.8] 154 5.7

[2,9.3] 36 3.2[0,9] 948 2.2

[1.3,3.1]

Sonora 403 3.4[1.6,5.1] 355 3

[1.2,4.7] 79 1.4[0,4.1] 837 3.3

[2.1,4.5]

Tabasco 738 0.8[0.1,1.4] 94 6.5

[1.5,11.5] 32 0[0,0] 864 1.4

[0.6,2.1]

Tamaulipas 618 2.3[1.1,3.5] 211 0

[0,0] 3 0[0,0] 832 1.8

[0.9,2.7]

Tlaxcala 597 5.6[3.8,7.5] 209 8.5

[4.7,12.3] 40 5.2[0,12.1] 846 6.2

[4.5,7.8]

Veracruz 632 0.8[0.1,1.5] 192 5.9

[2.5,9.2] 60 0[0,0] 884 1.7

[0.9,2.6]

Yucatán 705 36.4[32.8,39.9] 129 5.1

[1.3,8.9] 32 17.7[4.2,31.1] 866 31.8

[28.7,34.9]

Zacatecas 741 0.5[0,1] 215 5.9

[2.8,9.1] 39 33.1[18.1,48] 995 2.2

[1.3,3.2]

Nacional 21923 7.3[7,7.6] 4783 9.2

[8.4,10] 1229 5.8[4.5,7.2] 27935 7.5

[7.2,7.8]Nota: (*) La “N” mostrada en la tabla corresponde al conteo real de observaciones de la encuesta con las que se estima el porcentaje ponderado reportado con intervalo de confianza del 95%.


• 21 •

Tabla1.5Distribucióndeusuariossegúnniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionales*

Nivel de atención Primer nivel Segundo nivel Tercer nivel Total

Urbano n 563 64 210 837 % 67.30% 7.60% 25.10% 100.00%

[95%IC] [64.1, 70.4] [5.8, 9.4] [22.2, 28] [100, 100]

Condición étnica

n 58 8 22 88 % 65.90% 9.10% 25.00% 10.50%

[95%IC] [56, 75.8] [3.1, 15.1] [16, 34] [8.4, 12.6] Cruzada Nacional contra el Hambre

n 356 32 195 583 % 61.10% 5.50% 33.40% 69.70%

[95%IC] [57.1, 65] [3.6, 7.3] [29.6, 37.3] [66.5, 72.8]

Total n 563 64 210 837 % 67.30% 7.60% 25.10% 100.00%

[95%IC] [64.1, 70.4] [5.8, 9.4] [22.2, 28] [100, 100] Nota: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa.


• 22 •

2. Valoración global de la satisfacción y calidad percibida

2.1. Indicadores generales de satisfacción y calidad percibida

Los indicadores generales de calidad y satisfacción presentan valores elevados (media glo-bal: 8.7 de satisfacción con la clínica en la que recibieron atención y de 8.9 con la consulta médica que recibieron, calificación media de 8 de la calidad del servicio y 9 del trato reci-bido, si bien hay diferencias significativas entre niveles, el tercer nivel es que muestra los puntajes más altos en cuanto a la satisfacción de los usuarios.

El índice de satisfacción es también elevado (0.9 en una escala de 0 a 1), aunque el reporte de los problemas de calidad con la atención recibida es del 19.3%, por lo que se pone así de manifiesto la presencia de oportunidades de mejora.

2.2. Valoración de indicadores generales según nivel de atención

Todos los indicadores globales de satisfacción (Tabla 2.1), en cada uno de los diferentes niveles de atención muestran valores elevados, sin diferencias marcadas entre ellos. Por ejemplo, en el primer nivel de atención, los afiliados refieren mayor satisfacción con la clínica en comparación con el segundo nivel (8.8 y 8.3, respectivamente) aunque al cues-tionar la satisfacción con la atención médica, el resultado es el mismo, predominando el tercer nivel de atención, 9.1.

Los puntajes tienden a bajar al momento de evaluar el indicador de calidad del ser-vicio, siendo el más bajo en segundo nivel de atención, consistentemente con el mayor porcentaje de problemas de calidad, dando apertura a oportunidades de mejora, las cuales deberán ir orientadas principalmente al segundo nivel de atención.

En el gráfico 2.1, se observa que la satisfacción del usuario con la clínica, es mucho mayor en el primer nivel de atención (8.8), en comparación con el segundo y el tercero, que se ubican por debajo del promedio estatal (8.3 y 8.7, respectivamente), la satisfacción del usuario en la zona urbana es igual al promedio estatal (8.7), mientras que al comparar la población indígena y la de la CNCH, esta última está por encima de la primera (8.6 y 8.7, respectivamente)

Respecto a la satisfacción con la atención médica recibida, en el gráfico 2.2, compa-rando primer y segundo nivel de atención, los puntajes son muy similares aunque ambos se ubican por debajo del promedio estatal (8.7 y 8.8) a diferencia del tercer nivel de aten-ción con un puntaje de 9.1, el cual es estadísticamente significativo.

Al analizar por estratos, la zona urbana se encuentra al mismo nivel que el promedio estatal con calificación media de 8.8, y en cuanto a lo que respecta a la población indígena refiere niveles de satisfacción con la atención médica menores que los miembros de la CNCH, ambos por debajo del promedio (8.6 y 8.8).

Al evaluar el indicador de calidad en el servicio en los diferentes niveles de atención y por estratos, se observa; en el primer y tercer nivel de atención, los usuarios presentan mayor satisfacción que los del segundo nivel de atención, el cual se ubica por debajo del promedio estatal (8.0), la población de la zona urbana, similar al promedio, mientras que al comparar los usuarios con condición indígena y los miembros de la CNCH, los últimos


• 23 •

se ubican por encima del promedio en comparación con los primeros (7.9 y 8.0, respecti-vamente), aunque las diferencias entre ambos son mínimas (gráfico 2.3).

En el gráfico 2.4, se evalúa el indicador de satisfacción sobre el trato recibido por parte del personal del Seguro Popular hacia los usuarios, encontrando que el primer y segundo nivel de atención se encuentran por encima del promedio estatal (9.0 y 9.1, respectiva-mente), mientras que el segundo nivel de atención se ubica por debajo del promedio (8.7), al comparar la población con condición indígena de los miembros de la CNCH, se obser-van diferencias mínimas, ambas por encima del promedio de satisfacción a nivel estatal (9.0 para ambas poblaciones).

Al evaluar el indicador del índice de satisfacción (gráfico 2.5), el promedio estatal observado es de 0.88, por encima de los primeros dos niveles de atención, mientras que el tercer nivel presenta un índice mayor de satisfacción por parte de los usuarios del Seguro Popular (0.89).

Al comparar los usuarios con condición indígena y los de la CNCH las diferencias entre ambos son mínimas, sin embargo, el estrato de la población indígena se ubica por debajo del promedio mientras que el de la CNCH por encima.

2.3. Valoración de los indicadores generales según características poblacionales de interés (medio urbano/rural, población indígena, municipiosCruzada Nacional contra el Hambre)

Todos los indicadores globales de satisfacción (Tabla 2.2), en cada uno de los estratos de población de interés (medio urbano/rural, población indígena, municipios Cruzada Nacional contra el Hambre). Preferentemente en los usuarios de la CNCH, donde la sa-tisfacción respecto a la clínica es mayor en comparación con los otros estratos, en general todos los indicadores son mayores. En cuanto a la satisfacción con la clínica, un puntaje de 8.8 por encima del valor promedio (8.7), satisfacción con la atención médica (8.8), en cuanto a la calidad del servicio (8.1) y el trato recibido (9.1). El porcentaje de problemas de calidad es mayor en la población que se considera indígena en comparación con los otros estratos (18.7%, 27,2% y 18.8%, respectivamente).

Al comparar el porcentaje de problemas en los diferentes niveles de atención, se ob-serva que el segundo nivel es el que cuenta con el mayor porcentaje (22.3%) en compa-ración con los otros dos (17.7% y 19.3%), el mayor porcentaje de problemas de calidad en general fue en la población con condición indígena con el 27.2% muy por encima del promedio, por lo que estos resultados orientan hacia oportunidades de mejora localizadas (gráfico 2.6).

2.4. Evaluación del índice de satisfacción en el estado y a nivel nacional

Al realizar la comparación de la evaluación del índice de satisfacción en el Distrito Federal con la evaluación a Nivel Nacional por niveles de atención, se observa que no hay grandes diferencias entre ellos (0.88, 0.85 y 0.90, respectivamente), obteniendo un promedio glo-bal de 0.88 igual al promedio obtenido ligeramente mayor al del nivel Nacional el cual fue 0.86, como se puede observar en la tabla 2.3.


• 24 •

Tabla2.1.Valoraciónglobaldelasatisfacciónycalidadpercibidasegúnniveldeatención#

Preg

unta

INDICADOR

1er Nivel 2do Nivel 3er Nivel Global Valor

(IC95%) n=490

Valor (IC95%) n=78

Valor (IC95%) n=269

Valor (IC95%) n=837

I. Generales

P83 Satisfacción con la clínica (promedio)

8.8* 8.3*** 8.7 8.7 (8.7, 8.9) (8, 8.6) (8.6, 8.8) (8.7, 8.8)

P51 Satisfacción con la atención médica recibida (promedio)

8.8 8.8 9.1** 8.9 (8.6, 8.9) (8.4, 9.2) (8.9, 9.3) (8.8, 9)

P46 Calificación calidad del servicio (promedio)

8 7.4* 8.1 8 (7.8, 8.2) (6.8, 8.1) (7.8, 8.4) (7.8, 8.2)

P73 Calificación trato recibido (promedio)

9 8.7* 9.1* 9 (8.9, 9.1) (8.3, 9.1) (9, 9.2) (8.9, 9.1)

P_I Índice de satisfacción (promedio) 0.88 0.85 0.9 0.88

(0.87, 0.89) (0.82, 0.89) (0.88, 0.91) (0.88, 0.89)

P_C %Problemas calidad 17.7 22.3* 19.3 18.7

(16.6, 18.9) (17.9, 26.8) (17.2, 21.4) (17.6, 19.7) II. Servicios específicos

PC50 Calificación con la consulta (promedio)

8.9 8.6** 9.2*** 8.9 (8.7, 9) (8.1, 9) (9, 9.3) (8.8, 9)

P56 Satisfacción con abasto medicamentos (promedio)

7** 6.9 6.2** 6.7 (6.8, 7.3) (6.2, 7.5) (5.7, 6.7) (6.5, 7)

PS50 Calificación servicios de laboratorio y gabinete (promedio)

7.9** 8.7 8.9** 8.4 (7.4, 8.4) (8.2, 9.2) (8.6, 9.3) (8.1, 8.7)

III. Otros indicadores de calidad percibida global

P60 % Regresaría al centro 89.8* 95.1 95.9** 92.2

(87.3, 92.3) (89.8, 100) (93.2, 98.6) (90.4, 94.1)

P41 %Volvería con mismo médico 96.2 100*** 98.9 97.3

(93.9, 98.6) (100, 100) (96.8, 100) (95.6, 98.9)

P42 % Recomendaría médico 96 94.8 97.9 96.5

(93.6, 98.4) (84.8, 100) (94.9, 100) (94.6, 98.3) Nota: (#) Datos ponderados a nivel entidad federativa. Nivel de significancia estadística: * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001


• 25 •

Tabla2.2Valoraciónglobaldelasatisfacciónycalidadpercibidasegúncaracterísticaspoblacionalesdeinterés#

Preg

unta

INDICADOR

Medio rural Valor

(IC95%) n=0

Medio urbano Valor

(IC95%) n=837

Población indígena

Valor (IC95%) n=93

Municipios Cruzada Contra el Hambre

Valor (IC95%) n=671

Global Valor

(IC95%) n=837

I. Generales

P83 Satisfacción con la clínica (promedio) - 8.7 8.7 8.8 8.7 - (8.7, 8.8) (8.4, 8.9) (8.7, 8.9) (8.7, 8.8)


- 8.9 8.7 8.8 8.9 - (8.8, 9) (8.3, 9) (8.7, 9) (8.8, 9)


- 8 7.9 8.1 8 - (7.8, 8.2) (7.4, 8.4) (7.9, 8.2) (7.8, 8.2)

P73 Calificación trato recibido (promedio) - 9 9.1 9.1 9 - (8.9, 9.1) (8.9, 9.3) (9, 9.2) (8.9, 9.1)

P_I Índice de satisfacción (promedio) - 0.88 0.88 0.89 0.88 - (0.88, 0.89) (0.85, 0.91) (0.88, 0.9) (0.88, 0.89)

P_C %Problemas calidad - 18.7 27.2*** 18.8 18.7 - (17.6, 19.7) (23.3, 31.1) (17.5, 20) (17.6, 19.7)

II. Servicios específicos


- 8.9 7.9*** 9 8.9 - (8.8, 9) (7.4, 8.5) (8.8, 9.1) (8.8, 9)


- 6.7 6.5 6.6 6.7 - (6.5, 7) (5.8, 7.3) (6.3, 6.8) (6.5, 7)


- 8.4 4.1*** 8.3 8.4 - (8.1, 8.7) (2.3, 5.8) (8, 8.7) (8.1, 8.7)


P60 % Regresaría al centro - 92.2 94.3 91.5 92.2 - (90.4, 94.1) (89.4, 99.2) (89.3, 93.8) (90.4, 94.1)

P41 %Volvería con mismo médico - 97.3 97.9 97.4 97.3 - (95.6, 98.9) (93.7, 100) (95.4, 99.4) (95.6, 98.9)

P42 % Recomendaría médico - 96.5 97 97.4 96.5 - (94.6, 98.3) (92.1, 100) (95.4, 99.4) (94.6, 98.3)

Nota: (#) Ponderado a nivel entidad federativa. Nivel de significancia estadística: * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001


• 26 •

Tabla2.3.Índicedesatisfacciónsegúnentidadfederativayniveldeatención*Entidad PRIMERNIVEL SEGUNDONIVEL TERCERNIVEL GLOBAL

N %[95%IC] N %[95%IC] N %[95%IC] N %[95%IC]

Aguascalientes 715 0.86[0.84,0.87] 140 0.82

[0.79,0.84] 77 0.84[0.8,0.87] 932 0.85

[0.84,0.86]

BajaCalifornia 716 0.85[0.84,0.86] 131 0.84

[0.81,0.86] 0 847 0.85[0.84,0.86]

BajaCaliforniaSur 671 0.89[0.88,0.9] 161 0.87

[0.84,0.89] 0 832 0.88[0.87,0.89]

Campeche 634 0.83[0.82,0.84] 162 0.76

[0.73,0.78] 39 0.79[0.75,0.83] 835 0.82

[0.81,0.83]

Coahuila 753 0.89[0.88,0.9] 229 0.84

[0.82,0.86] 29 0.93[0.9,0.96] 1011 0.88

[0.87,0.89]

Colima 666 0.88[0.87,0.89] 132 0.85

[0.82,0.88] 33 0.80[0.75,0.86] 831 0.88

[0.87,0.89]

Chiapas 701 0.88[0.87,0.89] 111 0.95

[0.93,0.97] 32 0.9[0.85,0.96] 844 0.89

[0.88,0.9]

Chihuahua 704 0.9[0.89,0.9] 64 0.88

[0.85,0.91] 64 0.86[0.84,0.89] 832 0.89

[0.88,0.9]

DistritoFederal 563 0.88[0.87,0.89] 64 0.85

[0.82,0.89] 210 0.9[0.88,0.91] 837 0.88

[0.88,0.89]

Durango 529 0.87[0.86,0.88] 287 0.89

[0.88,0.9] 27 0.83[0.76,0.91] 843 0.88

[0.87,0.88]

Guanajuato 858 0.88[0.87,0.88] 151 0.8

[0.77,0.83] 0 1009 0.86[0.85,0.87]

Guerrero 756 0.87[0.87,0.88] 126 0.86

[0.85,0.88] 0 882 0.87[0.86,0.88]

Hidalgo 852 0.9[0.89,0.91] 33 0.92

[0.86,0.98] 0 885 0.9[0.9,0.91]

Jalisco 622 0.9[0.89,0.91] 136 0.82

[0.8,0.85] 96 0.9[0.88,0.91] 854 0.89

[0.88,0.9]

México 811 0.87[0.86,0.88] 32 0.86

[0.82,0.9] 32 0.79[0.73,0.84] 875 0.87

[0.86,0.88]

Michoacán 822 0.83[0.82,0.84] 128 0.81

[0.78,0.84] 30 0.9[0.87,0.93] 980 0.83

[0.82,0.84]

Morelos 705 0.85[0.84,0.86] 99 0.83

[0.8,0.87] 33 0.95[0.93,0.97] 837 0.86

[0.85,0.87]

Nayarit 551 0.91[0.9,0.93] 278 0.84

[0.82,0.86] 31 0.73[0.66,0.8] 860 0.9

[0.89,0.91]

NuevoLeón 675 0.89[0.88,0.9] 157 0.85

[0.83,0.87] 0 832 0.88[0.88,0.89]

Oaxaca 664 0.75[0.74,0.77] 47 0.74

[0.68,0.8] 59 0.82[0.78,0.86] 770 0.75

[0.74,0.77]

Puebla 643 0.81[0.8,0.83] 160 0.86

[0.84,0.88] 31 0.86[0.81,0.91] 834 0.82

[0.81,0.83]

Querétaro 724 0.85[0.84,0.86] 138 0.87

[0.85,0.88] 0 862 0.85[0.84,0.86]

QuintanaRoo 623 0.82[0.81,0.83] 174 0.77

[0.75,0.8] 36 0.8[0.75,0.85] 833 0.81

[0.8,0.82]

SanLuisPotosí 759 0.85[0.84,0.85] 83 0.79

[0.77,0.82] 49 0.83[0.78,0.88] 891 0.84

[0.83,0.85]

Sinaloa 758 0.9[0.89,0.91] 154 0.87

[0.84,0.89] 36 0.91[0.87,0.96] 948 0.89

[0.89,0.9]

Sonora 403 0.79[0.77,0.8] 355 0.81

[0.78,0.83] 79 0.84[0.81,0.87] 837 0.79

[0.78,0.8]

Tabasco 738 0.83[0.82,0.84] 94 0.67

[0.63,0.7] 32 0.91[0.85,0.96] 864 0.81

[0.8,0.83]

Tamaulipas 618 0.86[0.86,0.87] 211 0.84

[0.82,0.85] 3 0.97[0.9,1] 832 0.86

[0.86,0.87]

Tlaxcala 597 0.81[0.8,0.83] 209 0.78

[0.75,0.8] 40 0.8[0.74,0.85] 846 0.81

[0.8,0.82]

Veracruz 628 0.89[0.88,0.9] 190 0.9

[0.88,0.91] 60 0.82[0.78,0.87] 878 0.89

[0.88,0.89]

Yucatán 705 0.82[0.81,0.83] 129 0.79

[0.77,0.81] 32 0.81[0.77,0.84] 866 0.82

[0.81,0.83]

Zacatecas 741 0.81[0.8,0.82] 215 0.82

[0.8,0.84] 39 0.83[0.79,0.87] 995 0.81

[0.8,0.82]

Nacional 21905 0.86[0.86,0.86] 4780 0.84

[0.84,0.85] 1229 0.87[0.86,0.88] 27194** 0.86

[0.86,0.86]Nota: (*) La “N” mostrada indica el número de observaciones utilizadas para la estimación ponderada con un intervalo de confianza de 95%. (**) La diferencia en total nacional se debe a 21 encuestados que no respondieron a las preguntas que forman el índice de satisfacción.


• 27 •

Grafico2.1.Satisfacciónconlaclínicaporniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés

Nota: Nivel de significancia estadística: * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001

8.81

8.31

8.71 8.73 8.688.79

7.5

8.0

8.5

9.0

9.5

Primernivel*(n=561)

Segundonivel***(n=63)

Tercernivel

(n=210)

ZonaUrbana(n=834)

Indígena(n=87)

CNCH(n=580)

Promedio8.73

Grafico2.2.Satisfacciónconlaatenciónmédicarecibidaporniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés


8.768.82

9.13

8.89

8.678.84

7.5

8.0

8.5

9.0

9.5

Primernivel

(n=538)

Segundonivel

(n=62)

Tercernivel**(n=206)

ZonaUrbana(n=806)

Indígena(n=85)

CNCH(n=556)

Promedio8.89


• 28 •

Grafico2.3.Calificacióndecalidaddelservicioporniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés


8.03

7.45

8.11

8.00

7.91

8.06

7.0

7.5

8.0

8.5

Primernivel

(n=538)

Segundonivel*(n=62)

Tercernivel

(n=206)

ZonaUrbana(n=806)

Indígena(n=85)

CNCH(n=556)

Promedio8.00

Grafico2.4.Calificacióndetratorecibidoporniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés


9.02

8.72

9.129.02

9.09 9.08

7.5

8.0

8.5

9.0

9.5

Primernivel

(n=560)

Segundonivel*(n=63)

Tercernivel*(n=210)

ZonaUrbana(n=833)

Indígena(n=87)

CNCH(n=580)

Promedio9.02


• 29 •

Gráfico2.6.Porcentajedeproblemasdecalidadporniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés


17.7

22.3

19.3 18.7

27.2

18.8

10

15

20

25

30

35

Primernivel

(n=563)

Segundonivel*(n=64)

Tercernivel

(n=210)

ZonaUrbana(n=837)

Indígena***(n=88)

CNCH(n=583)

Promedio18.70

Gráfico2.5.ÍndicedeSatisfacciónporniveldeatenciónYcaracterísticaspoblacionalesdeinterés


0.884

0.855

0.895

0.885 0.8810.887

0.83

0.88

0.93

Primernivel

(n=563)

Segundonivel

(n=64)

Tercernivel

(n=210)

ZonaUrbana(n=837)

Indígena(n=88)

CNCH(n=583)

Promedio0.885


• 30 •

3. Afiliación al Seguro Popular, trámites y gestoría

3.1. Motivo de afiliación en el estado.

Dentro de los principales motivos por los cuales las personas se afilian al Seguro Popular, aparece con mayor frecuencia el haberse afiliado por enfermedad (35.9%); seguido de afiliarse por no tener que pagar (porque no cuesta 30.9%); el tercer motivo en orden de frecuencia, es por recomendación, 9.9% (Tabla 3.1). Motivos de afiliación como “por pu-blicidad” o “por ser del programa prospera” tienen menos del 3% de menciones cada una.

3.2. Áreas de oportunidad sobre gestoría y atención administrativa del Seguro Popular en el estado

Respecto a las áreas de oportunidad específicas del área de gestoría y atención administra-tiva, la tercera parte de los afiliados que respondieron a la encuesta de satisfacción 2016, desconocen la mayoría de los procesos administrativos y de gestoría en el Distrito Federal, por lo que resulta indicativo reforzar las funciones del gestor y personal administrativo (gráfico 3.1).

Tabla3.1.Motivodeafiliación*P20 ¿Cuál fue el motivo por el que se afilió al Seguro Popular?

DISTRITO FEDERAL n= 837 motivo % % acumulado

Por enfermedad 35.9 35.9

Porque no cuesta 30.9 66.8 Otro 15.0 81.8 Por recomendación 9.9 91.7 Por el médico del centro de salud 4.4 96.1 Por publicidad 2.9 99.0 Por ser del Programa Prospera 1.0 100 Nota: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa.

Gráfico3.1.Áreasdeoportunidadsobregestoría

yatenciónadministrativa

56.4%51.1%

56.5%

52.8%

72.0%

79.9%

Nolorefirieron

DesconoceSMSXXI

NotienenSMSXXI

ProcesodebajadeSP

Desconocegestor

Sobrequejas

DistritoFederal

Nacional


• 31 •

4. Imagen y conocimiento de Seguro Popular

4.1. Conocimiento de derechos y obligaciones en el estado según nivel de atención

El 65% de los usuarios al Seguro Popular en el Distrito Federal (tabla 4.1), refirió saber que el programa cubre enfermedades de alto costo, (fondo de gastos catastróficos), las propor-ciones entre los diferentes niveles de atención son muy similares. Se les cuestiono si sabían que al estar afiliados al Seguro Popular pueden atenderse en cualquier otro estado de la República si lo requieren, a lo que menos de la mitad (41.5%) respondió que sí lo sabía, siendo la proporción más predomínate en el tercer nivel de atención (46.3%).

Solo el 39.9 refirió que el gestor le “ha vuelto a informar sobre sus derechos y obliga-ciones”, siendo mayor en el segundo nivel de atención. (66%).

4.2. Conocimiento de derechos y obligaciones en el estado según características poblacionales (medio rural y urbano, municipios de Cruzada Contra el Hambre y condición indígena)

Al realizar la comparativa en diferentes estratos (tabla 4.2), se observa que en el ámbito urbano, el 65% de los afiliados desconoce de la existencia de un fondo para gastos catas-tróficos, muy similar a la población indígena (64.2%). Cuando se cuestionó a los afiliados del Distrito Federal si sabían que podrían atenderse en cualquier otro estado de la Repú-blica Mexicana, si así lo requieren, solo el 41.5% del ámbito urbano respondió que sí, con proporciones muy similares entre los usuarios de condición indígena y los de la CNCH (40.4% y 39.2%, respectivamente).

Solo el 39.9% de los usuarios del ámbito urbano refirieron que el gestor del Seguro Popular les ha vuelto informar sobre sus derechos y obligaciones, mientras que en los usuarios con condición indígena únicamente el 23.4%.

4.3. Imagen asociada al Seguro Popular en el estado

En Distrito Federal (tabla 4.3), los usuarios refieren que al escuchar “Seguro Popular”, lo primero que asocian es la frase “Derecho a la Salud” (42.5%), seguido por “consulta médica gratuita” (42.2%), en tercer lugar; “medicinas sin costo” (12.3%) y finalmente a “establecimientos de salud cercanos a mí domicilio” (2.4%).


• 32 •

Tabla4.1.Conocimientodederechosytipodeasistenciaporniveldeatención*

P9 ¿Sabe usted que el Seguro Popular cubre enfermedades de alto costo como cáncer a través de un Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos ?

Primer Nivel Segundo Nivel Tercer Nivel Global** n= 490 n= 78 n= 269 n= 837

Sí % Sí Sí % Sí Sí % Sí Sí % Sí 314 64.2 42 53.4 188 70 544 65.0 P23 ¿Sabía usted que con su afiliación al Seguro Popular puede recibir atención en cualquier

estado de la República? Primer Nivel Segundo Nivel Tercer Nivel Global**

n= 490 n= 78 n= 269 n= 837 Sí % Sí Sí % Sí Sí % Sí Sí % Sí

191 39.0 32 40.8 125 46.3 347 41.5 P91 ¿El gestor le ha vuelto a informar sobre sus derechos y obligaciones?

Primer Nivel Segundo Nivel Tercer Nivel Global** n= 33 n= 5 n= 22 n= 61

Sí % Sí Sí % Sí Sí % Sí Sí % Sí 9 27.9 4 66.7 11 0.0 24 39.9

Notas: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa. (**) Sólo incluye a los usuarios a quienes aplica la pregunta.

Tabla4.2.Conocimientodederechosytipodeasistenciaporcaracterísticaspoblacionales*

P9 ¿Sabe usted que el Seguro Popular cubre enfermedades de alto costo como cáncer a través de un Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos?

Urbano Rural Indígena CNCH n= 837 n= 0 n= 93 n= 671


P23 ¿Sabía usted que con su afiliación al Seguro Popular puede recibir atención en cualquier estado de la República?



P91 ¿El gestor le ha vuelto a informar sobre sus derechos y obligaciones?



Nota: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa. Sólo incluye a los usuarios a quienes aplica la pregunta.


• 33 •

Tabla4.3.IdeasasociadasalSeguroPopular*P12 ¿Cuando usted escucha Seguro Popular, ¿con cuál de las siguientes

frases lo relaciona? DISTRITO FEDERAL n=837

Frase de asociación % % acumulado Derecho a la Salud 42.5 42.5 Consulta médica gratuita 42.2 84.7 Medicinas sin costo 12.3 97.0 Establecimientos de salud cercanos a mi domicilio 2.4 99.4 No contestó 0.6 100 Nota: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa.


• 34 •

5. Accesibilidad a las unidades médicas

5.1. Atención previa en otro lugar en el estado

El 13.1% de los encuestados mencionó que buscó atención previa antes de acudir al es-tablecimiento. Esta proporción es casi del triple en comparación con el promedio a nivel nacional (4.5%) (Tabla 5.1).

Del 13.1% de la población que buscó atenderse previamente en otro establecimiento de salud, se observó que el lugar más frecuente al que se recurrió fue otro establecimiento de salud (62.2%), mientras que en segundo lugar fue con un “médico privado” (22%), en tercer lugar a un “consultorio dependiente de farmacia” (9%) y finalmente al ISSSTE (4.8%) (Tabla 5.1.1).

5.2. Tiempo promedio de traslado para recibir atención en algún establecimiento en el estado

El tiempo promedio reportado por los usuarios del Distrito Federal para llegar al esta-blecimiento en el cuál utilizó algún servicio fue de 80.1 minutos, muy por encima del promedio nacional (54.4 minutos). El mayor tiempo reportado en este estado para llegar a un establecimiento fue para los usuarios de tercer nivel de atención con más de 2 horas (139.8 minutos, Tabla 5.2).

5.3. Tiempo promedio de espera para recibir atención en algún establecimiento en el estado

El tiempo promedio de espera, reportado por los usuarios para utilizar algún servicio, fueron 64 minutos, ligeramente por debajo del promedio nacional (69 minutos). El mayor tiempo reportado por nivel de atención se observó en el segundo nivel con 84.5 minutos (Tabla 5.3), resultados que denotan dificultad para acceder a los servicios de salud en tér-minos de tiempo.

5.4. Estimaciones de tiempos de llegada si tuviera una urgencia, consulta, por cen-tro de salud y por hospital

El tiempo promedio estimado por parte de los usuarios para llegar a un establecimiento para ser atendidos en urgencias fue casi de dos horas (111.4 minutos), por encima del promedio nacional (76.3 minutos). El mayor tiempo promedio reportado por nivel de atención fue en el primer nivel con 131.7 minutos (Tabla 5.4).


• 35 •

Tabla5.1.Atenciónpreviaenotrolugarsegúnentidadfederativa* Entidad Sí (%)

N= 1,214 No (%)

N= 25,998 Aguascalientes 10.3 89.7 BajaCalifornia 4.4 95.6 BajaCaliforniaSur 2.2 97.8 Campeche 0.9 99.1 Coahuila 4.4 95.6 Colima 3.6 96.4 Chiapas 2.4 97.6 Chihuahua 2.3 97.7 DistritoFederal 13.1 86.9 Durango 4.8 95.2 Guanajuato 3.3 96.7 Guerrero 0.7 99.3 Hidalgo 4.7 95.3 Jalisco 7.0 93.0 México 6.1 93.9 Michoacán 3.5 96.5 Morelos 3.3 96.7 Nayarit 3.6 96.4 NuevoLeón 3.1 96.9 Oaxaca 4.3 95.7 Puebla 4.5 95.5 Querétaro 7.5 92.5 QuintanaRoo 2.4 97.6 SanLuisPotosí 3.7 96.3 Sinaloa 9.1 90.9 Sonora 2.3 97.7 Tabasco 0.7 99.3 Tamaulipas 2.9 97.1 Tlaxcala 4.5 95.5 Veracruz 2.6 97.4 Yucatán 1.8 98.2 Zacatecas 2.0 98.0 NACIONAL 4.5 95.5 Nota (*) La suma del número de observaciones no corresponde al total de encuestas en análisis debido a las observaciones sin respuesta respecto a la atención previa en otro lugar.

Tabla5.1.1.Atenciónpreviaenotrolugar

segúnentidadfederativaylugar*P48_1 ¿En dónde busco atenderse o se atendió previamente?

DISTRITO FEDERAL n= 89 Lugar % % Acumulado

Otro 62.2 62.2 Médico Privado 22.0 84.2 Consultorios dependientes de farmacias 9.2 93 ISSSTE 4.8 98 Seguro Social (IMSS) 1.8 100 Nota: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa.


• 36 •

Tabla5.2.Tiemposdetrasladoaunidaddeatención*P31 Aproximadamente ¿cuánto tiempo tardó en llegar a este establecimiento?

Tiempo promedio en minutos

Entidad Primer Nivel Segundo Nivel Tercer Nivel Global Aguascalientes 61.8 56.2 63.5 61.6

BajaCalifornia 84.0 73.1 - 82.3

BajaCaliforniaSur 43.2 79.6 - 54.3

Campeche 30.6 76.3 77.7 40.3

Coahuila 31.1 54.3 127.1 40.8

Colima 27.2 45.8 95.2 32.2

Chiapas 54.8 74.6 180.8 60.2

Chihuahua 35.8 98.5 59.1 47.5

DistritoFederal 37.1 70.0 139.8 80.1

Durango 46.5 45.2 195.0 47.4

Guanajuato 42.4 86.1 - 47.4

Guerrero 40.0 40.6 - 40.1

Hidalgo 39.7 50.9 - 41.9

Jalisco 35.7 56.5 99.8 47.3

México 38.2 66.2 28.5 42.1

Michoacán 63.8 66.9 145.5 67.6

Morelos 25.6 42.1 39.9 28.0

Nayarit 26.9 57.2 126.0 34.2

NuevoLeón 23.4 66.3 - 40.4

Oaxaca 56.0 136.7 182.6 69.6

Puebla 34.9 96.0 109.0 48.8

Querétaro 54.1 69.0 - 58.6

QuintanaRoo 53.1 71.0 147.4 59.3

SanLuisPotosí 62.2 75.2 105.2 71.3

Sinaloa 48.0 89.7 87.2 59.1

Sonora 58.4 72.3 120.2 61.7

Tabasco 43.6 41.1 - 43.1

Tamaulipas 53.3 77.6 - 57.7

Tlaxcala 23.7 60.5 78.1 32.1

Veracruz 87.2 69.4 91.0 84.0

Yucatán 27.7 56.2 123.4 35.1

Zacatecas 75.2 70.4 56.1 73.3

NACIONAL 45.5 70.2 114 54.4

Nota: (*) Datos ponderados a nivel nacional.


• 37 •

Tabla5.3.Tiempodeesperaenelestablecimiento*P45 Una vez que estuvo dentro del establecimiento de salud, ¿cuánto tiempo tuvo que esperar

para que lo atendieran? Tiempo promedio en minutos

Entidad Primer Nivel Segundo Nivel Tercer Nivel Global Aguascalientes 112.4 94.9 128.9 113.2 BajaCalifornia 106.6 88.1 - 103.9 BajaCaliforniaSur 53.2 94.1 - 62.4 Campeche 57.7 66.5 87.0 60.5 Coahuila 56.3 77.0 95.9 63.0 Colima 43.0 42.3 114.6 44.6 Chiapas 57.2 82.2 122.4 60.6 Chihuahua 41.1 55.9 57.9 44.5 DistritoFederal 59.7 84.5 66.8 64.0 Durango 42.7 68.4 103.4 51.5 Guanajuato 63.5 100.9 - 70.2 Guerrero 62.1 36.8 - 57.7 Hidalgo 55.7 44.4 - 54.7 Jalisco 28.9 77.0 84.4 43.8 México 71.6 67.0 53.9 70.8 Michoacán 72.3 86.8 42.4 72.5 Morelos 50.4 43.6 21.5 48.4 Nayarit 35.6 89.3 150.8 47.2 NuevoLeón 59.3 96.6 - 65.0 Oaxaca 64.8 83.6 153.0 68.2 Puebla 76.0 110.7 143.0 81.8 Querétaro 71.5 83.0 - 73.2 QuintanaRoo 75.0 90.3 75.5 78.3 SanLuisPotosí 105.8 127.4 144.9 111.4 Sinaloa 90.4 109.6 124.6 95.5 Sonora 134.9 100.8 142.0 131.9 Tabasco 65.5 101.3 67.7 69.9 Tamaulipas 51.3 79.2 41.7 56.1 Tlaxcala 67.7 84.2 62.9 70.7 Veracruz 63.7 75.8 83.5 68.6 Yucatán 63.3 57.8 46.4 62.3 Zacatecas 87.0 96.4 132.2 90.3

NACIONAL 66.1 81.5 78.7 69.4 Nota: (*) Datos ponderados a nivel nacional.


• 38 •

Tabla5.4.Tiempoestimadoparallegaralestablecimientoparaatenderunaurgencia*

P98 En caso de que tuviera una urgencia médica, ¿cuánto tiempo estima que tardaría en llegar al lugar en que atendría esa urgencia? (Tiempo promedio en minutos)

Entidad Primer Nivel Segundo Nivel Tercer Nivel Global Aguascalientes 59.1 47.1 85.0 58.6 Baja California 47.5 100.1 - 64.8 Baja California Sur 130.9 77.2 - 99.9 Campeche 69.0 445.5 98.5 107.1 Coahuila 69.6 49.2 65.2 51.9 Colima 40.4 40.6 76.0 43.9 Chiapas 60.8 130.4 176.7 81.2 Chihuahua 23.2 258.0 115.1 196.0 Distrito Federal 131.7 112.3 103.7 111.4 Durango 62.3 87.4 219.9 107.6 Guanajuato 29.2 95.4 - 45.3 Guerrero 53.3 104.9 - 58.0 Hidalgo 41.2 44.6 - 44.0 Jalisco 34.9 46.5 73.5 47.7 México 76.0 90.0 - 77.2 Michoacán 82.8 60.0 110.0 87.1 Morelos 109.3 50.1 20.0 57.6 Nayarit 82.6 125.0 30.0 99.9 Nuevo León 30.1 77.4 - 67.0 Oaxaca 46.3 119.6 382.6 102.5 Puebla 34.6 74.7 45.4 51.3 Querétaro 52.9 59.3 - 57.3 Quintana Roo 93.3 64.0 - 71.6 San Luis Potosí 35.2 68.9 54.1 46.4 Sinaloa 33.9 95.0 42.4 80.2 Sonora 82.4 51.3 96.0 61.4 Tabasco 68.3 36.9 - 54.4 Tamaulipas 124.7 25.8 300.0 216.9 Tlaxcala 54.0 56.6 82.5 56.1 Veracruz 159.2 46.5 85.7 78.8 Yucatán 49.2 54.2 - 48.2 Zacatecas 76.5 55.1 57.5 64.1 NACIONAL 63.4 77.3 113.3 76.3 Nota: (*) Datos ponderados a nivel nacional.


• 39 •

6. Utilización de servicios y motivo de consulta

6.1. Tipo de servicio según nivel de atención en el estado

El cuanto a la utilización de los servicios el día de la encuesta, en la Distrito Federal (tabla 6.1), el servicio más recurrido fue el de consulta externa (42.5%), con mayor proporción en el primer nivel de atención (46%), en comparación con el segundo y tercer nivel de atención, los cuales presentan mayores proporciones en otros servicios como “Urgencias” (32.7% y 5%) y “Hospitalización/cirugía” (7.5% y 7.2%), debido a las propias característi-cas de cada uno de los niveles de atención.

6.2. Tipo de servicio según características de los usuarios (medio rural y urbano), municipios Cruzada Nacional contra el Hambre y condición indígena)

Al hacer la comparación del tipo de servicio más utilizado por parte de los usuarios entre los diferentes estratos, se observa; el 43.3% en general utiliza el servicio de consulta ex-terna (tabla 6.2), siendo predomínate en la población que se considera indígena (57.5%), mientras que para servicios como “urgencias” o “Hospitalización/cirugía” son frecuentes en la población urbana (5.2% y 3%). El segundo servicio mayormente utilizado por los usuarios es el de Medina preventiva, primordialmente en el ámbito urbano (9.1%).

6.3. Motivo de consulta según nivel de atención en el estado

El principal motivo de consulta por el que los afiliados al seguro popular acudieron a una unidad de atención fue principalmente por “dolor de cabeza sin otro síntoma” (55.5%), siendo mayormente predomínate en el tercer nivel de atención (81.3%), el tercer motivo de consulta, en orden de frecuencia, fue la Consulta Segura (6.5%), principalmente en el primer nivel de atención (9.2%) (tabla 6.3).

6.4. Motivo de consulta según características de los usuarios

En el ámbito urbano, los afiliados al Seguro Popular (tabla 6.4), acuden a consulta prin-cipalmente por infecciones respiratorias (17.8%, omitiendo el rubro “otro”), en segundo lugar acuden a control de niños sano 6.8%, mientras que en la población que se considera indígena; el principal motivo de consulta es el control del niño sano (23.6%), y el segun-do las infecciones de vías respiratorias (14.2%) y en lo que respecta a los usuarios de la CNCH, los motivos de consulta son similares a los del ámbito urbano.

6.5. Surtimiento de medicamentos según Nivel de atención en el Estado

En el Distrito Federal, del total de los usuarios del Seguro Popular que se encuestaron, el 8% no paso a consulta médica y del 92% restante; el 32% de los pacientes obtuvieron una receta médica posterior a la consulta, mientras que el 60% no la recibió (gráfico 6.1).


• 40 •

En lo que respecta al surtimiento de las recetas que fueron otorgadas posterior a la consulta médica; el 66.5% fueron surtidas en su totalidad, el 13.7% solo se surtieron par-cialmente, mientras que el 19.8% no se surtieron, como se ve en la tabla 6.5.

6.6. Surtimiento de medicamentos según características de los usuarios (rural y urbano, Cruzada Nacional contra el Hambre y condición indígena)

De los 299 usuarios con receta médica, se puede observar un mayor surtimiento en la po-blación del ámbito urbano (63.9%, con comparación con los otros estratos), por el contra-rio, el 36.6% los usuarios encuestados pertenecientes a comunidades indígenas reportaron un surtimiento nulo (Tabla 6.6).

Tabla6.1.Utilizacióndeservicioseneldíadelaencuestaporniveldeatención*P32 ¿Cuál es el motivo por el que acudió a este establecimiento?

DISTRITO FEDERAL Primer Nivel Segundo Nivel Tercer Nivel Global n por nivel 490 78 269 837 Servicio % % % % Consulta externa 46 32.1 39.1 42.5 Urgencia 1 32.7 5 5.2 Hospitalización/ Cirugía 0 7.5 7.2 3 Auxiliares diagnósticos (Laboratorio /Rayos X) 7.4 4.7 2.9 5.7 Medicina preventiva 8.8 0 12.4 9.1 Farmacia 3.3 3.1 1.4 2.7 Otro 33.5 19.9 32 31.7 Total 100 100 100 100 Nota: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa.

Tabla6.2.Utilizacióndeservicioseneldíadelaencuestaporcaracterísticasdelosusuarios*

P32 ¿Cuál es el motivo por el que acudió a este establecimiento? DISTRITO FEDERAL Urbano Rural Indígena CNCH

n por estrato 837 0 93 671

Servicio % % % %

Consulta externa 42.5 0 57.5 43.3

Urgencia 5.2 0 7.6 3.8

Hospitalización/ Cirugía 3 0 3.5 2.6

Auxiliares diagnósticos (Laboratorio /Rayos X) 5.7 0 4.1 6.8

Medicina preventiva 9.1 0 3.7 9.7

Farmacia 2.7 0 3.2 3.1

Otro 31.7 0 20.3 30.8

Total 100 0 100 100 Nota: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa.


• 41 •

Tabla6.3.Motivodeconsultaporniveldeatención*P33 ¿Cuál es el motivo por el qué acudió a esta consulta?

DISTRITO FEDERAL Primer Nivel Segundo Nivel Tercer Nivel Global n por nivel ** 357 37 21 415 Motivo % % % % Infecciones respiratorias 26.1 0 4.3 17.8 Embarazo 4.9 0 0 3.1 Diabetes 6.6 14.9 0 5.2 Consulta Segura 9.2 4.9 1.1 6.5 Consulta del programa PROSPERA 5.3 0 0 3.3 Hipertensión arterial 6 0 10.2 6.8 Control de niño sano 0.2 0 3.2 1.1 Enfermedad bucodental 0.4 5.2 0 0.6 Dolor de cabeza sin otro síntoma 41.4 75 81.3 55.5 Otro 100 100 100 100 Total 200 200 200 200 Notas: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa. (**) No incluye las observaciones de no respuesta.

Tabla6.4.Motivodeconsultaporcaracterísticasdelosusuarios*P33 ¿Cuál es el motivo por el qué acudió a esta consulta?

DISTRITO FEDERAL Urbano Rural Indígena CNCH n por nivel ** 372 0 56 304 Motivo % % % % Infecciones respiratorias 17.8 0.0 14.2 19.5 Embarazo 3.1 0.0 0.4 3.5 Diabetes 5.2 0.0 8.2 4.4 Consulta Segura 6.5 0.0 1.3 4.7 Hipertensión arterial 3.3 0.0 3.8 2.9 Control de niño sano 6.8 0.0 23.6 8.0 Enfermedad bucodental 1.1 0.0 2.1 1.2 Dolor de cabeza sin otro síntoma 0.6 0.0 0.0 0.0 Otro 55.5 0.0 46.4 55.9 Total 100 100 100 100 Nota: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa. (**) No incluye las observaciones de no respuesta.

Tabla6.5.Surtimientoderecetasenelestado* Nivel Primer nivel Segundo nivel Tercer nivel Total**

N 213 21 65 299

Surtido completo 73.7% [67.8, 79.6]

40.3% [19.5, 61]

51.6% [39.4, 63.8]

66.5% [61.2, 71.9]

Surtido incompleto

13.2% [8.6, 17.7]

33.3% [13.4, 53.3]

8.8% [1.9, 15.8]

13.7% [9.8, 17.6]

Surtido nulo 13.1% [8.6, 17.7]

26.4% [7.7, 45]

39.6% [27.6, 51.5]

19.8% [15.3, 24.3]

Notas: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa. (**) No incluye las observaciones de no respuesta.


• 42 •

Gráfico6.1.Pacientesconrecetaenelestado.

Pacientesconreceta32%

Pacientessinreceta60%

Nopasóaconsulta

8%

DistritoFederal

Tabla6.6.Surtimientoderecetassegúncaracterísticasdelosusuarios*

Nivel Rural Urbano Indígena Cruzada Nacional contra el Hambre Total**

N 0 299 43 250 299 Surtido completo - 66.5%

[61.2, 71.9] 53%

[38.1, 67.9] 63.9%

[58, 69.9] 66.5%

[61.2, 71.9] Surtido incompleto - 13.7%

[9.8, 17.6] 10.4%

[1.3, 19.5] 14.5%

[10.2, 18.9] 13.7%

[9.8, 17.6]

Surtido nulo - 19.8% [15.3, 24.3]

36.6% [22.2, 51]

21.6% [16.5, 26.7]

19.8% [15.3, 24.3]

Notas: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa. (**) No incluye las observaciones de no respuesta.


• 43 •

7. Pago por los servicios

Respecto al pago por la utilización de servicios en los establecimientos del Distrito Fede-ral, el 13.5% de los encuestados reportaron pagos por consulta, el 6.8% por hospitaliza-ción, 0.3% por el servicio de urgencias, el 0.8% por el servicio de enfermería y el 0.6% por limpieza. (Tabla 7.1).

Parte de la encuesta hacia los afiliados al Seguro Popular fue acerca de su conocimien-to sobre la devolución del pago por algún cobro, solo el 16.2% respondió que si sabía acer-ca de la devolución (tabla 7.2). El principal servicio por el que se cobro fue por la consulta externa (60.5%), en segundo lugar el servicio de hospitalización (13.4%) y en tercero por el servicio de urgencias (13.4%). En cuanto a quien fue la persona que realizo el cobro por el servicio, el 37.6% respondió que por personal administrativo.

7.1 Áreas de oportunidad sobre atención médica, abasto de medicamentosy pago de servicios del Seguro Popular en el Estado

Respecto a las áreas de oportunidad específicas del área de atención médica, se pueden observar diferencias en la mayoría de los porcentajes entre el ámbito nacional y el estatal. Los usuarios encuestados en el Distrito Federal consideran como principales problemas el tiempo de espera en los servicios de salud, infraestructura y tiempo para realizarse un estudio, los cuales superan ligeramente el promedio nacional (gráfico 7.1).


• 44 •

7.1.Pagoporserviciossegúnentidadfederativa*Entidad Consulta Hospitalización Urgencias Enfermería Limpieza Otros

N %[95%IC] N %[95%IC] N %[95%IC] N %[95%IC] N %[95%IC] N %[95%IC]

Aguascalientes 746 6.8 [5, 8.6] 298 3.3

[1.3, 5.4] 316 2.8 [1, 4.6] 492 0.5

[0, 1.1] 444 0 [0, 0] 224 2.5

[0.5, 4.6]

Baja California 670 1.2 [0.4, 2.1] 453 1.1

[0.2, 2.1] 448 0.3 [0, 0.9] 631 0.8

[0.1, 1.5] 617 0.6 [0, 1.2] 434 0.6

[0, 1.3]

Baja California Sur 727 1.1 [0.3, 1.8] 634 0.9

[0.1, 1.6] 633 0.6 [0, 1.2] 646 0

[0, 0] 636 0 [0, 0] 607 1.6

[0.6, 2.6]

Campeche 702 1 [0.3, 1.8] 370 0.2

[0, 0.6] 400 0 [0, 0] 588 0

[0, 0] 487 0 [0, 0] 340 1.7

[0.4, 3.1]

Coahuila 718 3.3 [2, 4.6] 536 1.2

[0.3, 2.2] 532 0.6 [0, 1.3] 589 0.3

[0, 0.7] 636 0.2 [0, 0.5] 452 0.7

[0, 1.4]

Colima 587 0.8 [0.1, 1.5] 355 2.1

[0.6, 3.5] 393 0 [0, 0] 530 0

[0, 0] 564 0.8 [0.1, 1.6] 363 1.6

[0.3, 3]

Chiapas 821 3.3 [2.1, 4.5] 682 0.7

[0.1, 1.3] 687 0.8 [0.2, 1.5] 791 0.4

[0, 0.8] 748 0.7 [0.1, 1.3] 528 1

[0.2, 1.9]

Chihuahua 454 0.6 [0, 1.3] 160 3

[0.3, 5.6] 155 0 [0, 0] 383 0

[0, 0] 303 0 [0, 0] 200 0

[0, 0]

Distrito Federal 698 13.5 [11, 16.1] 308 6.8

[4, 9.6] 313 6.8 [4, 9.6] 543 0.4

[0, 0.9] 628 0.4 [0, 0.9] 446 3.4

[1.7, 5.1]

Durango 659 3.4 [2, 4.7] 622 1.9

[0.8, 3] 626 1.1 [0.3, 1.9] 621 0.4

[0, 0.9] 728 0.1 [0, 0.4] 483 0.9

[0.1, 1.7]

Guanajuato 812 0.1 [0, 0.4] 393 0.6

[0, 1.3] 413 0 [0, 0] 657 0

[0, 0] 621 0.1 [0, 0.3] 479 2.1

[0.8, 3.4]

Guerrero 830 1.1 [0.4, 1.9] 380 2.3

[0.8, 3.8] 374 3.1 [1.4, 4.9] 470 1.9

[0.7, 3.1] 464 1.6 [0.5, 2.8] 346 0.8

[0, 1.8]

Hidalgo 731 1.8 [0.9, 2.8] 302 0.7

[0, 1.7] 285 0.8 [0, 1.8] 435 0

[0, 0] 429 0 [0, 0] 258 0.9

[0, 2]

Jalisco 541 3.4 [1.8, 4.9] 143 0.9

[0, 2.4] 219 0.8 [0, 2] 489 0.2

[0, 0.7] 439 1.9 [0.7, 3.2] 189 1.7

[0, 3.6]

México 796 1.1 [0.4, 1.8] 310 1.3

[0, 2.5] 322 1.2 [0, 2.4] 603 0.3

[0, 0.8] 474 0.4 [0, 0.9] 315 0.6

[0, 1.5]

Michoacán 668 1 [0.2, 1.8] 491 1.3

[0.3, 2.4] 480 0.4 [0, 1] 661 0.5

[0, 1] 556 0.4 [0, 0.9] 451 0.5

[0, 1.2]

Morelos 292 0.3 [0, 1] 80 0

[0, 0] 105 0.9 [0, 2.8] 500 0.2

[0, 0.6] 93 0 [0, 0] 48 7.4

[0, 14.8]

Nayarit 758 1.4 [0.6, 2.2] 509 4.9

[3, 6.7] 541 0.9 [0.1, 1.7] 810 0.5

[0, 0.9] 806 0.5 [0, 1.1] 496 1.7

[0.6, 2.9]

Nuevo León 637 0.7 [0, 1.3] 282 0.6

[0, 1.5] 288 0.4 [0, 1.2] 578 0.7

[0, 1.3] 507 0 [0, 0] 237 0.7

[0, 1.8]

Oaxaca 506 3.6 [2, 5.3] 366 0.9

[0, 1.9] 359 1.4 [0.2, 2.6] 401 0.8

[0, 1.7] 368 0.1 [0, 0.5] 279 0.6

[0, 1.5]

Puebla 765 0.4 [0, 0.8] 344 0.9

[0, 1.9] 373 0.3 [0, 0.8] 576 0.1

[0, 0.3] 512 0.7 [0, 1.5] 309 0.2

[0, 0.8]

Querétaro 775 1.1 [0.4, 1.8] 480 1.8

[0.6, 3] 479 1.9 [0.6, 3.1] 584 0.9

[0.1, 1.7] 596 0.3 [0, 0.7] 333 0

[0, 0]

Quintana Roo 619 0.2 [0, 0.6] 477 0

[0, 0] 480 0 [0, 0] 559 0

[0, 0] 507 0 [0, 0] 445 1.9

[0.6, 3.2]

San Luis Potosí 669 1.2 [0.3, 2] 278 3.5

[1.3, 5.6] 303 2.5 [0.7, 4.2] 598 0.1

[0, 0.3] 360 0.2 [0, 0.6] 233 1.3

[0, 2.8]

Sinaloa 915 0.8 [0.2, 1.4] 802 1.3

[0.5, 2] 801 0.6 [0.1, 1.2] 828 0.7

[0.1, 1.3] 835 0.3 [0, 0.6] 763 0.2

[0, 0.6]

Sonora 696 4.1 [2.7, 5.6] 421 0.3

[0, 0.9] 419 0.3 [0, 0.9] 494 0

[0, 0.2] 474 0.1 [0, 0.3] 316 0.8

[0, 1.8]

Tabasco 648 5.3 [3.5, 7] 469 0

[0, 0] 462 0.1 [0, 0.5] 627 0.4

[0, 0.8] 623 0.4 [0, 0.9] 483 0.3

[0, 0.8]

Tamaulipas 566 0.6 [0, 1.3] 235 0

[0, 0] 198 0 [0, 0] 374 0.3

[0, 0.8] 430 0 [0, 0] 145 0.5

[0, 1.7]

Tlaxcala 808 6.4 [4.7, 8.1] 387 0.3

[0, 0.9] 458 0.7 [0, 1.5] 704 0.5

[0, 1] 690 3 [1.7, 4.3] 309 2.9

[1, 4.7]

Veracruz 798 2.2 [1.2, 3.2] 608 0.8

[0.1, 1.5] 610 0.4 [0, 1] 636 0.1

[0, 0.4] 622 0.1 [0, 0.4] 456 0.3

[0, 0.7]

Yucatán 584 0.3 [0, 0.8] 213 0

[0, 0] 224 0 [0, 0] 428 0

[0, 0] 292 0.4 [0, 1] 218 0.2

[0, 0.9]

Zacatecas 898 0.4 [0, 0.8] 740 0.6

[0, 1.1] 735 0.5 [0, 1] 790 0.5

[0, 1] 810 0.2 [0, 0.4] 677 0.1

[0, 0.4]

Nacional** 22094 2.4 [2.2, 2.6] 13128 1.3

[1.1, 1.5] 13431 1.1 [0.9, 1.3] 18616 0.4

[0.3, 0.4] 17299 0.5 [0.4, 0.6] 11862 1

[0.8, 1.2] Notas: (*) La “N” mostrada indica el número de observaciones utilizadas para la estimación ponderada con un intervalo de confianza de 95%. (**) No incluye las observaciones de no respuesta.


• 45 •

Tabla7.2.Motivo,receptorydevolucióndepago*7.2.1. Conocimiento sobre devolución de pago

P69 ¿Sabe que existe la devolución del pago por cobro indebido? n= 837

Sí 136 % Sí 16.2

7.2.2. Motivo de pago

P64 ¿Le cobraron por alguno de los servicios recibidos?

Motivo número de cobros** % respecto al total de cobros

Consulta 95 60.5 Hospitalización 21 13.4 Atención en urgencias 21 13.4 Enfermería 2 1.3 Limpieza 3 1.9 Otro 15 9.6 Total de cobros 157 100.0

7.2.3. Receptor del pago

P65 ¿Quién le cobró por estos servicios? Frecuencia % Respecto al total de cobros

Receptor n** (%) El médico 0 0 La enfermera 0 0 Administrativo 41 37.6 Vigilancia 0 0 Limpieza 2 1.8 El Gestor del Seguro popular 0 0 Otros 66 60.6

Total 109 100 Notas: (*) Datos ponderados a nivel entidad federativa. (**) No incluye las observaciones de no respuesta.


• 46 •

Gráfico7.1Áreasdeoportunidadenlaatenciónrespectoalpromedionacional

53.5%

29.4%

13.4%

9.9%

29.1%

31.1%

Tiempodeespera

Tiempolargo

Servicioenfermería

Dudasdeusuario

Tiempoparaestudio

Infraestructura

DistritoFederal

Nacional


• 47 •

8. Diabetes

Del total de usuarios afiliados en el Distrito Federal que acudieron a los servicios de Se-guro Popular, el día de la encuesta, el 13.2% refirió haber sido diagnosticado con Diabetes Mellitus tipo II previamente (ver tabla 8.1), el 38.6% de los pacientes diabéticos refirieron haber acudido el día de la encuesta, a su consulta de control de Diabetes Mellitus. (Ver tabla 8.2)

El 37% de los afiliados diabéticos refieren monitorizar su nivel de azúcar por lo menos una vez al día (Ver tabla 8.3) y el 53.8% de los diabéticos refirieron haber sido orientados por su médico tratante sobre el manejo a seguir en caso de presentar eventos de hipogli-cemia (Ver tabla 8.4).

Tabla8.1.Usuariosquereportarontenerundiagnósticopreviodediabetestipo2porentidadfederativa*ENTIDAD

Sí No NosabeTotal**

n % n % n %Aguascalientes 6 4.3 133 89.8 9 5.9 148BajaCalifornia 24 5.1 412 87.4 36 7.5 471BajaCaliforniaSur 6 10.6 50 85.8 2 3.6 58Campeche 27 14.4 154 82.6 5 2.9 186Coahuila 13 4.8 233 86.2 25 9.1 271Colima 13 11.8 93 86.7 2 1.6 107Chiapas 37 2.6 1187 83.0 206 14.4 1430Chihuahua 34 7.2 423 89.7 15 3.1 472DistritoFederal 130 13.2 843 85.8 10 1.0 983Durango 14 4.1 310 91.5 15 4.4 339Guanajuato 151 11.7 1043 80.8 98 7.6 1291Guerrero 20 2.0 904 88.0 103 10.0 1028Hidalgo 30 5.1 515 87.0 46 7.8 592Jalisco 83 7.6 972 89.1 36 3.3 1092México 342 14.5 1988 84.5 23 1.0 2353Michoacán 23 2.4 871 88.8 87 8.9 981Morelos 18 6.3 245 86.7 20 7.0 283Nayarit 25 9.3 238 89.4 3 1.3 266NuevoLeón 18 3.7 454 92.6 18 3.7 490Oaxaca 42 3.6 994 85.1 132 11.3 1168Puebla 166 11.4 1280 88.2 5 0.4 1452Querétaro 8 2.3 315 89.7 28 8.1 351QuintanaRoo 19 7.6 224 91.0 3 1.4 246SanLuisPotosí 44 6.6 587 88.8 30 4.6 661Sinaloa 28 7.2 349 88.2 18 4.7 396Sonora 19 5.5 310 92.4 7 2.1 335Tabasco 18 2.6 625 92.5 33 4.9 676Tamaulipas 19 3.3 536 94.5 13 2.2 568Tlaxcala 31 8.4 337 90.3 5 1.3 373Veracruz 31 1.7 1606 86.6 217 11.7 1854Yucatán 35 10.1 302 87.9 7 2.0 344Zacatecas 6 1.7 336 94.1 15 4.2 357Total 1480 6.9 18869 87.3 1273 5.89 21622Notas: (*) Datos ponderados a nivel nacional. (**) No incluye las observaciones de no respuesta.


• 48 •

Tabla8.2.Porcentajedeusuarioscondiabetestipo2

quereportaronacudiraconsultadecontroldediabeteseldíadelaencuestaporentidadfederativa*

ENTIDADSi No

Total**N % N %

Aguascalientes 5 89.6 1 10.4 6BajaCalifornia 18 80.0 5 20.1 23BajaCaliforniaSur 1 23.6 4 76.4 6Campeche 9 36.3 16 63.7 25Coahuila 5 43.9 7 56.1 12Colima 5 40.3 7 59.7 12Chiapas 24 70.8 10 29.2 35Chihuahua 20 62.4 12 37.6 32DistritoFederal 47 38.6 75 61.4 122Durango 10 73.5 3 26.5 13Guanajuato 72 51.0 70 49.0 142Guerrero 10 50.2 10 49.9 19Hidalgo 25 85.6 4 14.4 29Jalisco 35 44.6 43 55.4 78México 223 69.3 99 30.7 321Michoacán 12 55.4 10 44.6 22Morelos 10 59.8 7 40.2 17Nayarit 9 39.8 14 60.2 23NuevoLeón 8 44.6 10 55.4 17Oaxaca 27 67.6 13 32.4 40Puebla 101 65.0 55 35.0 156Querétaro 3 33.8 5 66.2 8QuintanaRoo 12 69.5 5 30.5 18SanLuisPotosí 27 65.9 14 34.1 41Sinaloa 11 42.5 15 57.6 27Sonora 13 74.9 4 25.1 17Tabasco 10 62.6 6 37.4 17Tamaulipas 11 64.4 6 35.7 18Tlaxcala 22 75.5 7 24.5 29Veracruz 18 61.8 11 38.2 29Yucatán 17 52.2 16 47.9 33Zacatecas 4 76.3 1 23.8 6Total 827 59.4 565 40.6 1,392Notas: (*) Datos ponderados a nivel nacional. (**) No incluye las observaciones de no respuesta.


• 49 •

Tabla8.3.Porcentajedefrecuenciaconquelosusuariosrevisansusnivelesdeazúcarporentidadfederativa*

ENTIDADFRECUENCIA

Másdeunavezaldía

Unavezaldía

2a3vecesporsemana

Unavezalasemana

Menosdeunavezalasemana Total**

(n)(%) (%) (%) (%) (%)

Aguascalientes 0.0 32.3 0.0 0.0 67.7 2BajaCalifornia 4.2 41.8 38.9 0.0 15.2 9BajaCaliforniaSur 0.0 16.5 35.3 39.8 8.4 1Campeche 6.9 1.6 25.8 12.1 53.7 7Coahuila 1.9 13.1 24.5 35.6 24.9 6Colima 10.8 23.9 24.1 0.0 41.1 4Chiapas 26.7 19.2 0.0 30.0 24.0 7Chihuahua 9.8 0.0 27.3 18.4 44.5 17DistritoFederal 4.4 37.0 21.6 16.2 20.8 75Durango 14.3 30.7 12.8 35.2 6.9 10Guanajuato 9.7 21.6 28.2 22.5 18.0 47Guerrero 38.4 23.1 38.4 0.0 0.0 3Hidalgo 0.0 26.6 41.1 32.3 0.0 13Jalisco 18.2 10.0 40.5 0.0 31.3 24México 7.7 15.3 32.7 12.4 31.9 144Michoacán 9.0 19.8 17.0 5.4 48.8 10Morelos 0.0 39.6 0.0 13.1 47.3 5Nayarit 2.9 35.1 8.7 5.1 48.2 6NuevoLeón 15.8 9.1 58.6 16.4 0.0 5Oaxaca 0.0 48.3 12.2 17.5 22.1 31Puebla 13.4 14.6 18.1 25.9 28.0 48Querétaro 0.0 7.0 0.0 13.3 79.6 5QuintanaRoo 3.5 8.3 35.2 27.2 25.9 14SanLuisPotosí 0.0 33.2 5.2 50.7 10.9 21Sinaloa 44.2 10.8 13.7 19.2 12.1 17Sonora 15.6 0.4 16.1 22.8 45.0 5Tabasco 19.6 34.7 17.8 6.0 21.9 8Tamaulipas 58.4 41.6 0.0 0.0 0.0 2Tlaxcala 0.0 17.9 29.1 34.0 19.0 21Veracruz 0.0 21.5 15.2 63.3 0.0 16Yucatán 0.0 12.1 31.1 43.9 12.9 5Zacatecas 13.3 19.9 48.2 9.0 9.6 3

Total 8.7 21.7 24.8 19.8 25.1 593

Notas: (*) Datos ponderados a nivel nacional. (**) No incluye las observaciones de no respuesta.


• 50 •

Tabla8.4.Orientaciónencasosdehipoglucemiaporentidadfederativa*

ENTIDADSi No

Total**N % n %

Aguascalientes 4 61.0 2 39.0 6BajaCalifornia 19 82.3 4 17.7 23BajaCaliforniaSur 4 75.1 1 24.9 6Campeche 9 34.4 17 65.6 25Coahuila 7 59.2 5 40.8 12Colima 10 80.3 2 19.7 12Chiapas 12 35.9 22 64.1 35Chihuahua 18 56.4 14 43.6 32DistritoFederal 66 53.8 56 46.2 122Durango 8 60.2 5 39.8 13Guanajuato 93 65.8 48 34.2 142Guerrero 16 85.7 3 14.3 19Hidalgo 19 66.6 10 33.4 29Jalisco 49 62.1 30 37.9 78México 196 60.9 126 39.1 321Michoacán 16 72.7 6 27.3 22Morelos 6 34.9 11 65.1 17Nayarit 11 46.2 13 53.8 23NuevoLeón 10 56.6 7 43.4 17Oaxaca 34 85.5 6 14.5 40Puebla 93 59.5 63 40.5 156Querétaro 3 41.3 4 58.7 8QuintanaRoo 10 54.3 8 45.8 18SanLuisPotosí 23 56.8 18 43.2 41Sinaloa 14 53.3 13 46.7 27Sonora 7 42.7 10 57.3 17Tabasco 7 43.0 10 57.0 17Tamaulipas 9 48.6 9 51.5 18Tlaxcala 18 61.5 11 38.5 29Veracruz 17 59.0 12 41.0 29Yucatán 12 35.2 21 64.8 33Zacatecas 3 61.4 2 38.6 6Total 822 59.1 570 40.9 1392Notas:(*)Datosponderadosanivelnacional.(**)Noincluyelasobservacionesdenorespuesta.


• 51 •

9. Otros indicadores de calidad percibida global: expectativastras la experiencia con el servicio

9.1. Evaluación por nivel de atención y características poblacionalesde interés (medio urbano/rural, población indígena, municipiosCruzada Nacional contra el Hambre)

Respecto a la calificación otorgada por los usuarios acerca de la consulta recibida, el tercer nivel fue el mejor calificado (9.16) en comparación con los otros niveles de atención (8.8 y 8.5), los cuales se encuentran por debajo del promedio estatal (gráfico 9.1).

El ámbito urbano es el promedio estatal, 8.95, mientras que los usuarios con condi-ción indígena otorgaron una calificación de 7.94 a la consulta recibida, ubicándolo por de-bajo del promedio estatal, mientras que la CNCH, se encuentra por encima del promedio con una calificación de 8.95 a la consulta recibida el día de la encuesta.

Con respecto al abasto de medicamentos, en el Gráfico 9.2 se observa en general que la satisfacción con el abasto de medicamentos en el Distrito Federal es muy baja, el primer y segundo nivel de atención, ubicados por encima del promedio estatal (7.0 y 6.8), mien-tras que el tercer nivel, por debajo del promedio con una calificación otorgada por parte de los usuarios de 6.2, en cuanto a la comparación por estratos, se encuentran por debajo de 7, lo que es un indicativo de insatisfacción con el abasto de los medicamentos tanto en los niveles de atención como por los diferentes estratos de interés.

Tal como se muestra en el Gráfico 9.3, los usuarios que mejor evaluaron a los servicios de laboratorio y gabinete son los del tercer nivel de atención, un resultado con significan-cia estadística (8.94), por encima del promedio estatal, en seguida el segundo nivel, con una calificación de 8.67 por los servicios de laboratorio y gabinete, mientras que en primer nivel la calificación otorgada por parte de los usuarios está por debajo del promedio (7.8). La población que se considera indígena otorgo una calificación a estos servicios de 4.0, lo cual es un indicativo de insatisfacción por parte de los usuarios, mientras que los afiliados de la CNCH otorgaron una calificación de 8.3.

Como se puede observar en el Gráfico 9.4, el porcentaje de encuestados que regresaría al centro donde fue atendido es elevado, con excepción en la población de primer nivel de atención, solo el 89.9% regresaría a la misma unidad, con un promedio por debajo del estatal (92.2), en lo que respecta a la población de condición indígena se encuentra por encima del promedio estatal (92.2% y 94.3%).

En el Gráfico 9.5 se puede observar que el promedio estatal de personas que regresaría a ser atendido con el mismo médico es muy elevado (97.3%) muy similar al observado en el segundo y tercer nivel de atención (100% y 98.9%), mientras que el 97,3% de los usua-rios en zona urbana refirieron regresarían con el mismo médico, al igual que los usuarios con condición indígena y los usuarios de la CNCH (97.9% y 97.4%).

Referente al porcentaje de los usuarios que recomendarían al médico que los atendió, la mayoría de los estratos observados con un promedio por arriba del estatal (96.5%), con excepción del primer y segundo nivel de atención, sin embargo ambos promedios son muy elevados por lo que podría decirse, que los usuarios a través de sus calificaciones se encuentran satisfechos con el médico que les atendió el día que se realizó la encuesta (gráfico 9.6).


• 52 •

Grafico9.1.Calificaciónotorgadaalaconsultaporniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés


8.88

8.57

9.16

8.95

7.94

8.96

7.5

8.0

8.5

9.0

9.5

Primernivel

(n=525)

Segundonivel**(n=59)

Tercernivel***(n=205)

ZonaUrbana(n=789)

Indígena***(n=83)

CNCH(n=549)

Promedio8.95

Grafico9.2.Satisfacciónconelabastodemedicamentosporniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés


7.03

6.88

6.20

6.75

6.53 6.56

6.0

6.5

7.0

7.5

8.0

Primernivel**(n=563)

Segundonivel

(n=64)


ZonaUrbana(n=837)

Indígena(n=88)

CNCH(n=583)

Promedio6.75


• 53 •

Grafico9.3.Calificaciónotorgadaalosserviciosdelaboratorioygabineteporniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés


7.89

8.678.94

8.42

4.06

8.33

3.5

4.0

4.5

5.0

5.5

6.0

6.5

7.0

7.5

8.0

8.5

9.0

9.5

Primernivel**(n=130)

Segundonivel

(n=32)

Tercernivel**(n=75)

ZonaUrbana(n=237)

Indígena***(n=19)

CNCH(n=161)

Promedio8.42

Grafico9.4.Porcentajedeusuariosqueregresaríaalaunidadmédicadondeloatendieron,porniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés


89.8

95.195.9

92.2

94.3

91.5

75

80

85

90

95

100

Primernivel*(n=563)

Segundonivel

(n=64)


ZonaUrbana(n=837)

Indígena(n=88)

CNCH(n=583)

Promedio92.20


• 54 •

Grafico9.5.Porcentajedeusuariosqueregresaríaconelmismomédico,porniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés


96.2

100.098.9

97.397.9 97.4

85

90

95

100

105

Primernivel

(n=261)

Segundonivel***(n=20)

Tercernivel

(n=91)

ZonaUrbana(n=372)

Indígena(n=46)

CNCH(n=246)

Promedio97.30

Grafico9.6.Porcentajedeusuariosquerecomendaríaalmédicoqueloatendió,porniveldeatenciónycaracterísticaspoblacionalesdeinterés

Nota: Nivel de significancia estadística: *: p<0.05; ** : p<0.01; *** : p<0.001

96.0

94.8

97.996.5 97.0 97.4

85

90

95

100

Primernivel

(n=261)

Segundonivel

(n=20)

Tercernivel

(n=91)

ZonaUrbana(n=372)

Indígena(n=46)

CNCH(n=246)

Promedio96.50


• 55 •

10. Análisis de áreas de oportunidad de mejora (PARETOS)

10.1. Gestoría y atención administrativa del Seguro Popular.

En cuanto a las áreas de oportunidad de mejora sobre la gestoría y la atención adminis-trativa del Seguro Popular en el Distrito Federal destacan, por contribuir con más del cin-cuenta por ciento acumulado de los problemas detectados: la orientación sobre los pasos para presentar una queja; no conoce el procedimiento para dar de baja a un integrante de la familia de la póliza de afiliación del Seguro Popular; el conocimiento sobre la presencia del gestor del Seguro Popular en los establecimientos de salud; Algún integrante de la fa-milia (menor de 5 años) no se ha beneficiado por el Seguro Popular; Desde su afiliación, no ha recibido algún tipo de consulta sin estar enfermo (Consulta Segura) y No sabe que los niños menores de 5 años tienen derecho al acceso a los servicios de salud por Seguro Médico Siglo XXI (Gráfico 10.1).

10.2. Atención médica

En cuanto a las áreas de oportunidad de mejora sobre la atención médica del Seguro Po-pular en el Distrito Federal destacan, por contribuir con más del 50% acumulado de los problemas detectados: que en el lugar de atención esperó más de 30 minutos para que lo atendieran; más de una semana entre que le solicitaron y se realizó el estudio; el tiempo que esperó para que lo atendieran le pareció largo y Más de una semana entre que se rea-lizó el estudio y le entregaron los resultados (Gráfico 10.2).

10.3. Prescripción y abasto de medicamentos

En cuanto a las áreas de oportunidad de mejora en la prescripción y el abasto de medica-mentos en el Distrito Federal, se observaron dos grandes áreas para ser atendidas debido a que contribuyeron con el 80% de los problemas detectados en esta área: la falta de surti-miento completo y que compró medicamentos y/o material para su atención. (Gráfico 10.3)

10.4. Pago por los servicios

En cuanto a las áreas de oportunidad de mejora en el pago de servicios en el Distrito Fede-ral aun y cuando el Seguro Popular garantiza que no se debería de pagar por los servicios recibidos, se reportaron cobros en algunos de ellos entre los que destacó el cobro por la consulta médica y por el uso de servicios de laboratorio o rayos X, esta situación contribu-yó con el 75% acumulado de problemas detectados en el área (Gráfico 10.4).


• 56 •

Gráfico10.1.Áreasdeoportunidadenelservicioadministrativo*

0

100

200

300

400

500

600

700

800

p93 p26 p87 p11 p04 p10 p06 p23 p08 p17 p09 p25 p07 p88 p27 p16 p21 p89 p91 p15 p14 p96 p92

53.2%73.2%

Etiqueta Indicador Frecuen

cia**

% Pregunta

% Proble

ma

% Acumul

ado p93 No conoce los pasos para presentar una queja 731 87.3 10.9 10.9

p26 No conoce el procedimiento para dar de baja a un integrante de la familia de la póliza de afiliación del Seguro Popular 635 75.9 9.5 20.4

p87 No sabe que hay un Gestor de Seguro Popular en los establecimientos de salud 590 70.5 8.8 29.2

p11 Algún integrante de la familia (menor de 5 años) no se ha beneficiado por el Seguro Popular 566 67.6 8.5 37.7

p04 Desde su afiliación, no ha recibido algún tipo de consulta sin estar enfermo (Consulta Segura) 524 63.0 7.8 45.5

p10 No sabe que los niños menores de 5 años tienen derecho al acceso a los servicios de salud por Seguro Médico Siglo XXI 515 61.5 7.7 53.2

p06 En caso de haber detectado algún problema de salud durante la primera consulta no lo refirieron 513 62.1 7.7 60.8

p23 No sabe que con su afiliación al Seguro Popular puede recibir atención en cualquier estado de la República 490 58.5 7.3 68.1

p08 No sabe que el Seguro Popular tiene el Catálogo Universal de Servicios de Salud (CAUSES) 341 40.8 5.1 73.2

p17 No le explicaron el contenido de la carta de derechos y obligaciones 322 41.6 4.8 78.0

p09 No sabe que el Seguro Popular cubre enfermedades de alto costo a través del Fondo de Protección contra Gastos Catastróficos 293 35.0 4.4 82.4

p25 No conoce el procedimiento para incorporar a un integrante de la familia a la póliza de afiliación del Seguro Popular 274 32.7 4.1 86.5

p07 No conoce los beneficios que brinda el Seguro Popular 225 26.8 3.4 89.9 p88 No conoce al Gestor de Seguro Popular de su establecimiento de salud 206 66.1 3.1 92.9 p27 No conoce el procedimiento para reafiliarse al Seguro Popular 175 20.9 2.6 95.6 p16 Al afiliarse, no le entregaron su carta de derechos y obligaciones 86 10.8 1.3 96.8 p21 La información proporcionada durante el proceso de afiliación no fue suficiente 55 6.8 0.8 97.7 p89 No ha sido asesorado alguna vez por el Gestor del Seguro Popular 51 47.8 0.8 98.4 p91 El gestor no le ha vuelto a informar sobre sus derechos y obligaciones 36 59.6 0.5 99.0 p15 Al afiliarse, no le entregaron su póliza 25 3.0 0.4 99.3 p14 No le resultó sencillo el trámite de afiliación 24 2.9 0.4 99.7 p96 No le informaron sobre la resolución de una queja presentada 15 70.8 0.2 99.9

p92 No está satisfecho está con la atención del Gestor (En caso de haber sido atendido por él) 6 10.3 0.1 100.0

Notas: (*) Ponderado a nivel entidad federativa. (**) Sólo incluye preguntas válidas para cada indicador.

10.5. Utilización de servicios por usuarios con diabetes tipo 2

En cuanto a las áreas de oportunidad de mejora en la atención hacia los usuarios con diagnóstico de diabetes tipo 2 destacaron, por contribuir con más del cincuenta por cien-to acumulado de los problemas detectados: el no acudir a grupos de ayuda mutua en el último año; Más de un año sin visitar al oftalmólogo; no conoce la prueba y los valores de hemoglobina glucosilada; El médico no le ha dicho qué hacer en caso de que se presenten episodios de baja de azúcar y que durante la consulta no le recomendó tomar medicamen-to para disminuir el riesgo de enfermedad del corazón (Gráfico 10.5).


• 57 •

Gráfico10.2.Áreasdeoportunidadenlaatenciónmédica*

0

50

100

150

200

250

300

350

400

50.7%

76.7%

Etiqueta Indicador Frecuencia** % Pregunta

% Problema

% Acumulado

p45 En el lugar de atención esperó más de 30 minutos para que lo atendieran 343 44.0 17.3 17.3

p77 Más de una semana entre que le solicitaron y se realizó el estudio 267 50.4 13.4 30.7 p46 El tiempo que esperó para que lo atendieran le pareció largo 212 26.3 10.7 41.4

p78 Más de una semana entre que se realizó el estudio y le entregaron los resultados 185 35.0 9.3 50.7

p83 Considera que las condiciones del lugar no son buenas 165 19.8 8.3 59.0 p64 Tuvo que pagar por algún servicio de atención sanitaria. 129 16.6 6.5 65.5 p35 Más de 4 días desde que solicitó cita a que lo atendieron 123 41.6 6.2 71.7 p54 No hubo surtimiento completo de medicamentos 100 33.5 5.0 76.7 p36 Largo tiempo desde que solicitó la cita hasta que lo atendieron 76 25.6 3.8 80.5 p37 La consulta duró menos de 15 minutos 56 6.7 2.8 83.3 p50d No le pareció bueno el servicio de enfermería 49 9.4 2.5 85.8 p63 El médico no le dio oportunidad para preguntar las dudas 44 5.3 2.2 88.0 p40 El médico no le dio explicaciones del tratamiento 38 10.3 1.9 89.9 p50a No le pareció bueno el servicio del médico general 36 6.4 1.8 91.7

p76 La última ocasión se hizo pruebas de laboratorio o rayos X en empresa privada 32 6.1 1.6 93.4

p50g No le pareció bueno el servicio del laboratorista 30 14.4 1.5 94.9 p50f No le pareció bueno el servicio del psicólogo 22 33.7 1.1 96.0 p50b No le pareció bueno el servicio del médico especialista 18 5.4 0.9 96.9 p50c No le pareció bueno el servicio del dentista 18 19.9 0.9 97.8 p38 El médico no le dijo claramente cuál era su enfermedad 16 4.4 0.8 98.6 p50e No le pareció bueno el servicio del nutriólogo 14 21.8 0.7 99.3 p50h No le pareció bueno el servicio del encargado de rayos X 13 12.9 0.7 99.9

p34 Obtuvo su cita por amistad con algún empleado de la Unidad Médica 1 0.3 0.1 100.0



• 58 •

Gráfico10.3.Áreasdeoportunidadenlaprescripciónyabastodemedicamentos*

0

20

40

60

80

100

120

140

p57 p54 p55a p55c

80.7%


% Problema

% Acumulado

p57 Compró medicamentos y/o material para su atención 122 17.0 44.4 44.4 p54 No hubo surtimiento completo 100 33.5 36.4 80.7 p55a Comprará la medicina no surtida 42 58.7 15.3 96.0 p55c No tomará el medicamento por falta de surtimiento 11 18.8 4.0 100.0 Notas: (*) Ponderado a nivel entidad federativa. (**) Sólo incluye preguntas válidas para cada indicador.

Gráfico10.4.Áreasdeoportunidadenpagoporlosservicios*

0102030405060708090

100

p64a p66 p64b p64c p68 p64d p68d p34

75.9%


% Problema

% Acumulado

p64a Le cobraron por la consulta 95 13.5 44.8 44.8 p66 Le cobraron por los servicios de laboratorio y/o rayos X 66 12.2 31.1 75.9 p64b Le cobraron por hospitalizarse 21 6.8 9.9 85.8 p64c Le cobraron por la atención en urgencias 21 6.8 9.9 95.8 p68 Le cobraron por los servicios complementarios 6 2.1 2.8 98.6 p64d Le cobraron por el servicio de enfermería 2 0.4 0.9 99.5 p68d Le cobraron por el servicio del vehículo de traslado 1 0.6 0.5 100.0 p34 Pagó por conseguir la cita 0 0.0 0.0 100.0



• 59 •

Gráfico10.5.ÁreasdeoportunidadenlautilizacióndeserviciosporlosusuarioscondiabetesDMtipo2*

0

10

20

30

40

50

60

70

80

px

pxvi

pxii

pix

pivf

pivi

pivg

pxiii

pxiv

piiie pv pivj

piiib

piiid

piva pxv

pivc

piiic

pivd

piiia

pivh

pivb

pive pxx

59.1%

76.9%

Etiqueta Indicador Frecuenc

ia**

% Pregunta

% Proble

ma

% Acumul

ado px No ha acudido a grupos de ayuda en el último año 74 87.3 17.3 17.3

pxvi Más de un año sin visitar al oftalmólogo 63 73.7 14.7 32.0

pxii No conoce la prueba y los valores de hemoglobina glucosilada 51 77.0 11.9 43.9

pix El médico no le ha dicho qué hacer en caso de que se presenten episodios de baja de azúcar 39 46.2 9.1 53.0

pivf Durante la consulta no le recomendó tomar medicamento para disminuir el riesgo de enfermedad del corazón 26 62.8 6.1 59.1

pivi Durante la consulta no le sugirió acudir a grupos de educación en diabetes 22 55.1 5.1 64.3

pivg Durante la consulta no le aclaró sus dudas sobre los medicamentos que toma o sobre la aplicación de insulina 21 51.3 4.9 69.2

pxiii Más de 6 meses sin dieta para el control de diabetes 20 23.2 4.7 73.8

pxiv No tiene programada cita médica en los próximos dos meses 13 15.6 3.0 76.9

piiie En esta u otras consultas no le han revisado su piel en busca de heridas 10 25.0 2.3 79.2

pv Menos de 3 visitas al médico 10 26.3 2.3 81.5

pivj Durante la consulta no le preguntó sus niveles de glucosa o azúcar en sangre 9 22.8 2.1 83.6

piiib En esta u otras consultas no le han revisado su boca y dientes 8 20.2 1.9 85.5

piiid En esta u otras consultas no le han medido su nivel de glucosa o azúcar en sangre 8 19.5 1.9 87.4

piva Durante la consulta no le preguntó sobre qué acostumbra comer 8 19.9 1.9 89.3

pxv Más de 3 meses sin tener una consulta para su diabetes 8 9.6 1.9 91.1

pivc Durante la consulta no le preguntó si realiza actividad física 7 16.9 1.6 92.8

piiic En esta u otras consultas no le han revisado sus pies sin calcetines 6 15.6 1.4 94.2

pivd Durante la consulta no le indicó hacer ejercicio 6 14.2 1.4 95.6

piiia En esta u otras consultas no le han medido la circunferencia de cintura 5 12.0 1.2 96.7

pivh Durante la consulta no acordaron metas sobre su tratamiento y sobre sus niveles de glucosa o azúcar en sangre 5 12.6 1.2 97.9

pivb Durante la consulta no le indicó los alimentos que debe y no debe comer 4 10.0 0.9 98.8

pive Durante la consulta no le revisó sus análisis o su registro en un cuaderno 4 10.2 0.9 99.8

pxx No le explicaron cómo usar insulina 1 4.2 0.2 100.0



• 60 •

11. Propuestas de mejora según los usuarios del Seguro Popular

Como parte de la encuesta de satisfacción, se cuestionó a los afiliados al Seguro Popular sobre que les gustaría mejorar en la unidad médica donde fueron atendidos el día de la encuesta, donde los usuarios refieren que la primer situación que mejorarían sería la atención administrativa (31.8%), principalmente los usuarios de tercer nivel de atención (35.6%), en segundo lugar los horarios de atención (30.2%), de igual manera en mayor proporción en el tercer nivel de atención (30.2%) y en tercer lugar, por orden de frecuen-cia, la atención médica (25.9%), principalmente en segundo nivel de atención (43.3%) (Tabla 11.1).

Dentro de los principales motivos de queja por parte de los usuarios del Seguro Popu-lar en el Distrito Federal (tabla 11.2), se enlistaron la atención médica (48.6%), los servi-cios (4.7%) y los medicamentos (3.2%).

Tabla11.1.Quésedeberíamejorar,segúnniveldeatención*DISTRITO FEDERAL

P86 ¿que ́ le gustaría que mejorara en la unidad médica donde es atendido o se atendió? Encuestados 563 64 210 837

Opción (%)* Primer nivel Segundo nivel Tercer nivel Global Atención médica 23.2 43.3 25.8 25.9 Atención administrativa 30.5 27.7 35.6 31.8 Instalaciones 22.2 22.1 16.1 20.2 Acceso al establecimiento 15.6 15.6 12.9 14.7 Limpieza 18.2 42.2 27.3 23.4 Horarios de atención 29.9 28.6 31.1 30.2 Otros 36.1 28.2 25.5 31.9 Total de sugerencias 989 133 366 1491 Promedio de sugerencias por encuestado 1.76 2.08 1.74 1.78 Nota: (*) cada una de las opciones son independientes y representan el porcentaje calculado como el número de sugerencias entre los encuestados de cada nivel de atención

Tabla11.2.Motivosdequejas*P95 ¿Cuál fue el motivo?

DISTRITO FEDERAL n= 21

motivo % % acumulado Atención recibida 48.6 48.6 Otro 43.5 92.1 Servicios 4.7 96.8 Medicamentos 3.2 100.0 Nota: (*) cada una de las opciones son independientes y representan el porcentaje calculado como el número de sugerencias entre los encuestados de cada nivel de atención.


• 61 •

12. Indicadores generales de satisfacción y calidad percibidapara pacientes beneficiarios de Prospera

Referente a los pacientes beneficiados con el programa Prospera (tabla 12.1), los indica-dores generales de calidad y satisfacción presentan valores elevados (media global: 8.9 de satisfacción con la clínica en la que recibieron atención, 8.8 con la consulta médica que recibieron y 9 del trato recibido), incluso en la calificación de calidad del servicio (8).

Respecto al índice de satisfacción se observa que se evaluó con 0.9 en una escala de 0 a 1, además el reporte de los problemas de calidad con la atención recibida es del 18.4%, sin diferencias entre primer y segundo nivel de atención. En general los diferentes nivel de atención, presentan valores elevados, sin grandes diferencias, a excepción del porcentaje de los problemas de calidad, por ejemplo en el segundo nivel de atención se observa el porcentaje más bajo (12.9%) a comparación de los otros dos niveles (16.3% y 21.4%) (Ta-bla 12.1). En la calidad del servicio, el tercer nivel de atención cuenta con el mayor puntaje 8.4, en comparación con los otros dos.

Continuando con los datos referentes a los beneficiarios del programa Prospera, se puede observar que en el indicador referente a la satisfacción con la clínica (tabla 12.2), la mayoría de los estratos de interés (medio urbano, población indígena, municipios Cruza-da Nacional contra el Hambre) presentan calificaciones superiores a 8, muy similares al promedio (8.6). La satisfacción con la clínica, satisfacción con la atención médica recibida, la calidad del servicio y el resto de los indicadores no difieren del promedio global.

Los municipios de la Cruzada Nacional contra el hambre (CNCH), en los resultados de los diferentes indicadores se encuentran por encima de los otros estratos que se eva-lúan, muy similar al promedio global.


• 62 •

Tabla12.1.ValoraciónglobaldelasatisfacciónycalidadpercibidasegúnniveldeatenciónparapacientesbeneficiariosdePROSPERA#

Preg

unta

INDICADOR

1er Nivel Valor

(IC95%) n=35

2do Nivel Valor

(IC95%) n=6

3er Nivel Valor

(IC95%) n=36

Global Valor

(IC95%) n=77

I. Generales

P83 Satisfacción con la clínica (promedio) 9.1 8.5 8.7 8.9

(8.8, 9.3) (7.3, 9.7) (8.2, 9.2) (8.6, 9.1)


8.6 9 9.1 8.8 (7.9, 9.2) (8.2, 9.8) (8.4, 9.7) (8.4, 9.2)


7.8 7.2 8.4 8 (7.1, 8.5) (3.1, 10) (7.7, 9.2) (7.5, 8.6)

P73 Calificación trato recibido (promedio) 9 8.9 9 9

(8.7, 9.3) (8, 9.8) (8.6, 9.5) (8.8, 9.2)

P_I Índice de satisfacción (promedio) 0.86 0.84 0.9 0.88

(0.82, 0.89) (0.7, 0.98) (0.85, 0.95) (0.85, 0.9)

P_C %Problemas calidad 16.3 12.9 21.4 18.4

(12.5, 20) (0, 27) (16.6, 26.2) (15.5, 21.4) II. Servicios específicos

PC50 Calificación con la consulta (promedio) 8.8 9.1 9.1 9

(8.4, 9.2) (8.4, 9.8) (8.6, 9.6) (8.7, 9.3)


8*** 8.5*** 5** 6.6 (7.3, 8.6) (7.2, 9.8) (3.8, 6.3) (5.9, 7.3)


9 9.3 9.7 9.4 (8.3, 9.8) (8.7, 10) (9.3, 10) (9.1, 9.8)


P60 % Regresaría al centro 89 100*** 86.1 88.5

(80, 98.1) (100, 100) (72.6, 99.7) (81.3, 95.7)

P41 %Volvería con mismo médico 91.4 - 100 95.5

(79.5, 100) - (100, 100) (88, 100)

P42 % Recomendaría médico 92.2 - 100 95.9

(80.8, 100) - (100, 100) (88.8, 100) Notas: (#) Datos ponderados a nivel entidad federativa (Sólo incluye a beneficiarios PROSPERA). Nivel de significancia estadística: * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.


• 63 •

Tabla12.2Valoraciónglobaldelasatisfacciónycalidadpercibidasegúncaracterísticaspoblacionalesdeinterésparapacientesbeneficiarios

dePROSPERA#

Preg

unta

INDICADOR

Medio rural Valor

(IC95%) n=0

Medio urbano Valor

(IC95%) n=77


Valor (IC95%) n=19


Valor (IC95%) n=61

Global Valor

(IC95%) n=77

I. Generales


- 8.9 8.8 8.9 8.9 - (8.6, 9.1) (8.3, 9.3) (8.6, 9.2) (8.6, 9.1)


- 8.8 8.5 8.8 8.8 - (8.4, 9.2) (7.6, 9.3) (8.2, 9.3) (8.4, 9.2)


- 8 8.3 8.3 8 - (7.5, 8.6) (7.4, 9.3) (7.8, 8.8) (7.5, 8.6)


- 9 8.8 8.9 9 - (8.8, 9.2) (8.3, 9.3) (8.7, 9.2) (8.8, 9.2)


P_C %Problemas calidad - 18.4 17.6 19 18.4 - (15.5, 21.4) (9.9, 25.3) (15.3, 22.6) (15.5, 21.4)



- 9 8.5 8.9 9 - (8.7, 9.3) (7.6, 9.3) (8.5, 9.3) (8.7, 9.3)


- 6.6 6.3 6.1 6.6 - (5.9, 7.3) (4.4, 8.1) (5.2, 7) (5.9, 7.3)


- 9.4 8.5 9.3 9.4 - (9.1, 9.8) (6.4, 10) (8.8, 9.8) (9.1, 9.8)


P60 % Regresaría al centro - 88.5 76.9 87.5 88.5 - (81.3, 95.7) (54.8, 99) (78.3, 96.7) (81.3, 95.7)

P41 %Volvería con mismo médico - 95.5 88.2 96.5 95.5 - (88, 100) (62.5, 100) (88, 100) (88, 100)

P42 % Recomendaría médico - 95.9 88.2 96.5 95.9 - (88.8, 100) (62.5, 100) (88, 100) (88.8, 100)

Notas: (#) Datos ponderados a nivel entidad federativa (Sólo incluye a beneficiarios PROSPERA). Nivel de significancia estadística: * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001


• 64 •

13. Indicadores generales de satisfacción y calidad para pacientesbeneficiarios menores de 5 años

Respecto a los pacientes beneficiados menores de 5 años, los indicadores generales de calidad y satisfacción referidos por sus padres, presentan los siguientes valores globales: 8.5 de satisfacción con la clínica en la que recibieron atención, 9.2 con la atención médica recibida, 9.1 con el trato recibido y una calificación global de 8.6 en la calidad de servicio (tabla 13.1).

Respecto al índice de satisfacción global, 0.8 en una escala de 0 a 1 difiere entre los niveles de atención siendo más alto en tercer nivel (0.93) y el porcentaje de problemas de calidad es mayor en el primer nivel (27.8%), por lo que se pone así de manifiesto la pre-sencia de oportunidades de mejora en esta área.

Se puede observar que en los beneficiarios menores de 5 años, en general, el estrato que obtuvo la calificación más alta en comparación con el promedio global, fue la pobla-ción que se considera indígena, con valores de 9.1 en la satisfacción con la clínica, resul-tado estadísticamente significativo, en el trato recibido con una calificación de 9.7, muy por encima del valor global, y con un índice de satisfacción de 0.94, que es el resultado máximo obtenido, la población que se considera indígena refieren mayores problemas de calidad con 41.9% en comparación con otros estratos evaluados (tabla 13.2).


• 65 •

Tabla13.1.Valoraciónglobaldelasatisfacciónycalidadpercibidaparabeneficiariosmenoresde5añossegúnniveldeatención#

Pregunta INDICADOR 1er Nivel

Valor (IC95%) n=49

2do Nivel Valor (IC95%)

n=0

3er Nivel Valor (IC95%)

n=83

Global Valor (IC95%)

n=132 I. Generales

P83 Satisfacción con la clínica (promedio) 8** - 8.7* 8.5

(7.7, 8.4) - (8.5, 8.9) (8.3, 8.7)


8.8** - 9.5** 9.2 (8.4, 9.2) - (9.3, 9.7) (9, 9.5)


8.4 - 8.6 8.6 (7.9, 8.9) - (8.2, 9.1) (8.2, 8.9)

P73 Calificación trato recibido (promedio) 8.9 - 9.2 9.1

(8.6, 9.2) - (9.1, 9.4) (8.9, 9.3)

P_I Índice de satisfacción (promedio) 0.88 - 0.93 0.91

(0.85, 0.91) - (0.91, 0.95) (0.89, 0.93)

P_C %Problemas calidad 27.8** - 17** 21

(22.1, 33.5) - (13.9, 20) (18, 24) II. Servicios específicos

PC50 Calificación con la consulta (promedio) 7.4*** - 9.3*** 8.6

(6.6, 8.2) - (9.1, 9.5) (8.2, 8.9)


6.8 - 6.1 6.4 (6, 7.5) - (5.4, 6.9) (5.8, 6.9)


1*** - 8.9*** 6.9 (1, 1) - (8.4, 9.3) (5.5, 8.4)


P60 % Regresaría al centro 92.3 - 96.1 94.7

(85.1, 99.5) - (91.8, 100) (90.9, 98.5)

P41 %Volvería con mismo médico 97.3 - 100 98.8

(87.3, 100) - (100, 100) (95.7, 100)

P42 % Recomendaría médico 98.7 - 100 99.4

(91.5, 100) - (100, 100) (97.2, 100) Notas: (#) Datos ponderados a nivel entidad federativa (Sólo incluye a beneficiarios menores de 5 años). Nivel de significancia estadística: * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001.


• 66 •

Tabla13.2.Valoraciónglobaldelasatisfacciónycalidadpercibidaparabeneficiariosmenores

de5añossegúncaracterísticaspoblacionalesdeinterés#

Preg

unta

INDICADOR

Medio rural Valor

(IC95%) n=0

Medio urbano Valor

(IC95%) n=132


Valor (IC95%) n=20


Valor (IC95%) n=100

Global Valor

(IC95%) n=132

I. Generales


- 8.5 9.1*** 8.3 8.5 - (8.3, 8.7) (8.8, 9.3) (8.1, 8.6) (8.3, 8.7)


- 9.2 8.7** 9.1 9.2 - (9, 9.5) (8.2, 9.1) (8.8, 9.4) (9, 9.5)


- 8.6 9.2** 8.5 8.6 - (8.2, 8.9) (8.6, 9.9) (8.1, 8.9) (8.2, 8.9)


- 9.1 9.7*** 9.1 9.1 - (8.9, 9.3) (9.4, 10) (8.9, 9.3) (8.9, 9.3)


P_C %Problemas calidad - 21 41.9*** 24.8* 21 - (18, 24) (31, 52.8) (21.3, 28.3) (18, 24)



- 8.6 5.7*** 8.4 8.6 - (8.2, 8.9) (3.9, 7.5) (7.9, 8.9) (8.2, 8.9)


- 6.4 6.4 5.6** 6.4 - (5.8, 6.9) (4.5, 8.4) (4.9, 6.2) (5.8, 6.9)


- 6.9 1.7** 5.2 6.9 - (5.5, 8.4) (0, 6) (2.8, 7.7) (5.5, 8.4)


P60 % Regresaría al centro - 94.7 99.2* 93 94.7 - (90.9, 98.5) (94.9, 100) (87.7, 98.2) (90.9, 98.5)

P41 %Volvería con mismo médico - 98.8 97.6 98.8 98.8 - (95.7, 100) (84.3, 100) (95.4, 100) (95.7, 100)

P42 % Recomendaría médico - 99.4 97.6 99.4 99.4 - (97.2, 100) (84.3, 100) (97, 100) (97.2, 100)

Notas: (#) Datos ponderados a nivel entidad federativa (Sólo incluye a beneficiarios menores de 5 años). Nivel de significancia estadística: * p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001

ANEXO ESTADÍSTICO

• 68 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS

Primer nivel Segundo nivel Tercer nivel Total

Hombre 28.3%[24.3, 32.3]

55.2%[44.2, 66.2]

48.1%[42.1, 54.1]

37.2%[33.9, 40.4]

Mujer 71.7%[67.7, 75.7]

44.8%[33.8, 55.8]

51.9%[45.9, 57.9]

62.8%[59.6, 66.1]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 1.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el sexo del paciente por nivel

de atención.

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 39.7 38 41.5 559Segundo nivel 51.5 47.4 55.7 64Tercer nivel 20.1 17.2 23.1 209

Total 34.6 32.9 36.2 832

Cuadro 2.Media (IC95%) de edad de los usuarios por nivel de atención.


Sí 3.1%[1.6, 4.6]

3.2%[0, 7.1]

5.8%[3, 8.6]

4%[2.7, 5.3]

No 94.1%[92, 96.2]

88.9%[81.9, 95.9]

93.3%[90.4, 96.3]

93.4%[91.7, 95]

No sabe 2.8%[1.4, 4.3]

7.9%[1.9, 13.9]

0.8%[0, 1.9]

2.7%[1.6, 3.7]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 3.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre beneficiarios del programa

PROSPERA por nivel de atención.


Sí se consideran 11.6%[8.7, 14.4]

12.8%[5.4, 20.2]

9.8%[6.3, 13.4]

11.1%[9, 13.3]

No se consideran 88.4%[85.6, 91.3]

87.2%[79.8, 94.6]

90.2%[86.6, 93.7]

88.9%[86.7, 91]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 4.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre considerarse indígena por

nivel de atención.

• 69 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Sí 4%[2.3, 5.8]

4.8%[0.1, 9.5]

4.3%[1.9, 6.7]

4.2%[2.8, 5.5]

No 96%[94.2, 97.7]

95.2%[90.5, 99.9]

95.7%[93.3, 98.1]

95.8%[94.5, 97.2]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 5. Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre hablar alguna lengua

indígena por nivel de atención.


Sí 43%[38.6, 47.4]

20.7%[11.7, 29.7]

30.2%[24.7, 35.7]

36.8%[33.5, 40.1]

No 56.3%[51.9, 60.7]

77.7%[68.5, 86.9]

69.8%[64.3, 75.3]

62.7%[59.4, 65.9]

No sabe 0.7%[0, 1.4]

1.6%[0, 4.3]

0%[0, 0]

0.6%[0.1, 1.1]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 6.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre Consulta Segura por nivel de

atención.


Sí 57%[52.6, 61.4]

64%[53.4, 74.6]

61.9%[56.1, 67.7]

59.2%[55.9, 62.6]

No 43%[38.6, 47.4]

36%[25.4, 46.6]

38.1%[32.3, 43.9]

40.8%[37.4, 44.1]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 7.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el conocimiento del CAUSES

por nivel de atención.

• 70 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Sí 89.3%[86.5, 92]

96.8%[92.9, 100]

96.9%[94.9, 99]

92.4%[90.6, 94.2]

No 3.4%[1.8, 5]

0%[0, 0]

2.3%[0.5, 4]

2.7%[1.6, 3.8]

No sabe 7.3%[5, 9.6]

3.2%[0, 7.1]

0.8%[0, 1.9]

4.8%[3.4, 6.3]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 9.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre si le resultó fácil el trámite de

afiliación por nivel de atención.


Por enfermedad 28.5%[24.5, 32.5]

45.6%[34.6, 56.6]

46.5%[40.5, 52.4]

35.9%[32.6, 39.1]

Por recomendación 12.9%[9.9, 15.9]

10.7%[3.8, 17.5]

20.2%[15.4, 25]

15%[12.6, 17.5]

Por el médico del centro de salud 4.5%[2.7, 6.4]

1.6%[0, 4.3]

4.9%[2.3, 7.5]

4.4%[3, 5.8]

Por ser del Programa PROSPERA 0.5%[0, 1.1]

2.5%[0, 5.9]

1.4%[0, 2.8]

1%[0.3, 1.6]

Porque no cuesta 11.7%[8.8, 14.5]

15.3%[7.3, 23.3]

5.1%[2.5, 7.8]

9.9%[7.9, 11.9]

Por publicidad 2%[0.7, 3.2]

3.1%[0, 7]

4.5%[2.1, 7]

2.9%[1.8, 4]

Otro 40%[35.6, 44.3]

21.3%[12.2, 30.3]

17.3%[12.8, 21.8]

30.9%[27.8, 34.1]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 10.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el motivo de afiliación al

Seguro Popular por nivel de atención.


Sí 64.2%[59.9, 68.4]

53.4%[42.3, 64.4]

69.9%[64.4, 75.4]

65%[61.8, 68.2]

No 35.8%[31.6, 40.1]

46.6%[35.6, 57.7]

30.1%[24.6, 35.6]

35%[31.8, 38.2]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 8.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el conocimiento del FPGC por

nivel de atención.

• 71 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Sí 7.1%[4.8, 9.4]

9.6%[3.1, 16.1]

10.7%[7, 14.4]

8.5%[6.6, 10.4]

No 92.9%[90.6, 95.2]

90.4%[83.9, 96.9]

89.3%[85.6, 93]

91.5%[89.6, 93.4]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 11.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el conocimiento de

portabilidad del Seguro Popular por nivel de atención.

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 38.6 31.5 45.6 295Segundo nivel 83.1 64.5 101.7 47Tercer nivel 141.3 128.1 154.5 184

Total 83.1 75.5 90.8 526

Cuadro 12.Media (IC95%) de tiempo que tardó en llegar al establecimiento por nivel de atención.


Consulta externa 46%[41.6, 50.5]

32.1%[21.7, 42.4]

39.1%[33.3, 44.9]

42.5%[39.2, 45.9]

Urgencia 1%[0.1, 1.9]

32.7%[22.3, 43.1]

5%[2.4, 7.6]

5.2%[3.7, 6.7]

Hospitalización o cirugía 0%[0, 0]

7.5%[1.7, 13.3]

7.2%[4.1, 10.3]

3%[1.9, 4.2]

Auxiliares diagnósticos 7.4%[5.1, 9.8]

4.7%[0, 9.4]

2.9%[0.9, 4.9]

5.7%[4.1, 7.3]

Medicina preventiva 8.8%[6.2, 11.3]

0%[0, 0]

12.4%[8.5, 16.3]

9.1%[7.2, 11.1]

Famarcia 3.3%[1.7, 4.9]

3.1%[0, 7]

1.4%[0, 2.8]

2.7%[1.6, 3.8]

Otro 33.5%[29.3, 37.7]

19.9%[11.1, 28.8]

32%[26.5, 37.6]

31.7%[28.6, 34.9]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 13.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el motivo por el que acudió al

establecimiento por nivel de atención.

• 72 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Infecciones respiratorias 26.1%[20.5, 31.7]

0%[0, 0]

4.3%[0.5, 8.1]

17.8%[13.9, 21.7]

Embarazo 4.9%[2.2, 7.7]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

3.1%[1.4, 4.9]

Diabetes 6.6%[3.4, 9.7]

14.9%[1.3, 28.6]

0%[0, 0]

5.2%[2.9, 7.5]

Consulta Segura 9.2%[5.5, 12.9]

4.9%[0, 13.1]

1.1%[0, 3]

6.5%[4, 9]

Consulta del programa 0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

Hipertensión arterial 5.3%[2.4, 8.1]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

3.3%[1.5, 5.2]

Control de niño sano 6%[2.9, 9]

0%[0, 0]

10.2%[4.5, 15.8]

6.8%[4.2, 9.4]

Enfermedad bucodental 0.2%[0, 0.8]

0%[0, 0]

3.2%[0, 6.5]

1.1%[0, 2.1]

Dolor de cabeza sin otro síntoma 0.4%[0, 1.2]

5.2%[0, 13.7]

0%[0, 0]

0.6%[0, 1.4]

Otro 41.4%[35.1, 47.7]

75%[58.4, 91.6]

81.3%[74, 88.6]

55.5%[50.5, 60.6]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 236 26 110 372

Cuadro 14.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el motivo por el que acudió a

esta consulta por nivel de atención.

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 36.3 20.7 51.9 112Segundo nivel 60.3 15.5 105 14Tercer nivel 63.2 14.3 112.1 47

Total 45.8 28.7 62.9 173

Cuadro 15.Media (IC95%) de tiempo de duración de la consulta por nivel de atención.

• 73 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Sí 97.8%[96, 99.7]

79.5%[64.1, 94.9]

94.7%[90.5, 98.9]

95.6%[93.5, 97.7]

No 2.2%[0.3, 4]

20.5%[5.1, 35.9]

5.3%[1.1, 9.5]

4.4%[2.3, 6.5]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 236 26 110 372

Cuadro 16.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre si le dieron información clara

sobre su enfermedad por nivel de atención.


Sí 89.3%[85.4, 93.3]

75%[58.4, 91.6]

83.1%[76, 90.1]

86.5%[83, 89.9]

No 5%[2.3, 7.8]

25%[8.4, 41.6]

16.9%[9.9, 24]

10%[6.9, 13]

No aplica 5.6%[2.7, 8.6]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

3.6%[1.7, 5.4]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 236 26 110 372

Cuadro 17.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre si le dieron información clara

sobre su tratamiento por nivel de atención.

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 59.7 52.3 67.1 525Segundo nivel 101.4 74 128.9 56Tercer nivel 67.2 50.7 83.7 198

Total 65.8 58.8 72.8 779

Cuadro 18.

Media (IC95%) de tiempo que esperó en el establecimiento para que lo atendieran por nivel de atención.

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 9.2 9.1 9.3 363Segundo nivel 8.7 8.3 9.1 53Tercer nivel 9.2 9 9.4 148

Total 9.1 9 9.2 564

Cuadro 19.Media (IC95%) de la calificación al médico general por nivel de atención.

• 74 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 9.2 9 9.5 137Segundo nivel 8.6 8 9.1 49Tercer nivel 9.3 9.2 9.5 145

Total 9.2 9 9.3 331

Cuadro 20.Media (IC95%) de la calificación al médico especialista por nivel de atención.


Total 8.7 8.6 8.9 523

Cuadro 21.Media (IC95%) de la calificación al enfermero por nivel de atención.


Surtido completo 73.4%[67.5, 79.3]

37.8%[18, 57.7]

51.6%[39.4, 63.7]

66%[60.7, 71.4]

Surtido no completo 13.1%[8.6, 17.6]

31.3%[12.3, 50.3]

8.8%[1.9, 15.7]

13.6%[9.7, 17.4]

Surtido nulo 13.1%[8.6, 17.6]

24.8%[7.1, 42.4]

39.6%[27.7, 51.5]

19.6%[15.2, 24.1]

No aplica 0.5%[0, 1.3]

6.1%[0, 15.9]

0%[0, 0]

0.8%[0, 1.8]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 215 23 65 303

Cuadro 22.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el surtimiento de

medicamentos por nivel de atención.

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 7 6.8 7.3 563Segundo nivel 6.9 6.2 7.5 64Tercer nivel 6.2 5.7 6.7 210

Total 6.7 6.5 7 837

Cuadro 23.Media (IC95%) de la satisfacción con el abasto de medicamentos por nivel de atención.

• 75 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Total 9.3 9.3 9.4 682

Cuadro 24.Media (IC95%) de la satisfacción con el personal médico por nivel de atención.


Total 9 8.9 9.1 652

Cuadro 25.Media (IC95%) de la satisfacción con el personal de enfermería por nivel de atención.


Sí 14.8%[11.6, 17.9]

13.5%[5.9, 21]

8.7%[5.3, 12.1]

12.7%[10.4, 14.9]

No 85.2%[82.1, 88.4]

86.5%[79, 94.1]

91.3%[87.9, 94.7]

87.3%[85.1, 89.6]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro 26.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el proceso de presentar una

queja por nivel de atención.

• 76 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Tierra 0.3%[0, 0.8]

1.6%[0, 4.3]

4.7%[2.2, 7.3]

1.8%[0.9, 2.7]

Cemento o firme 68.2%[64.1, 72.3]

83.1%[74.9, 91.4]

84.1%[79.7, 88.5]

74.7%[71.8, 77.7]

Mosaico, madera 30.9%[26.8, 35]

13.7%[6.1, 21.4]

9.3%[5.8, 12.8]

22.4%[19.6, 25.2]

Otros materiales 0.6%[0, 1.2]

1.6%[0, 4.3]

1.8%[0.2, 3.4]

1.1%[0.4, 1.8]

N/S 0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro A2. Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el material de piso de la

vivienda por nivel de atención.


Total 2.8 2.7 2.9 837

Cuadro A3. Media (IC95%) de número de cuartos en la casa por nivel de atención.


Casa propia 37.5%[33.2, 41.8]

39.9%[29.1, 50.8]

36.9%[31.2, 42.7]

37.5%[34.3, 40.8]

Casa propia de otra persona 5.5%[3.4, 7.5]

13.8%[6.2, 21.5]

13.6%[9.5, 17.7]

8.9%[7, 10.8]

Rentada 26.2%[22.3, 30.1]

29.8%[19.7, 40]

33.8%[28.1, 39.4]

29%[25.9, 32.1]

Prestada 28.1%[24.2, 32.1]

14.7%[6.9, 22.6]

13.8%[9.7, 17.9]

22.3%[19.4, 25.1]

La cuidan 1.8%[0.6, 3]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

1%[0.4, 1.7]

En otra situación 0.9%[0.1, 1.8]

1.7%[0, 4.5]

1.4%[0, 2.8]

1.2%[0.4, 1.9]

N/S 0%[0, 0]

0%[0, 0]

0.4%[0, 1.2]

0.1%[0, 0.4]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro A1.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre el tipo de vivienda por nivel de

atención.

• 77 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Electricidad 2.3%[1, 3.7]

1.7%[0, 4.5]

0.8%[0, 1.9]

1.8%[0.9, 2.7]

Carbón 0.1%[0, 0.4]

1.6%[0, 4.3]

0.4%[0, 1.2]

0.4%[0, 0.8]

Petróleo o gasolina 0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

Leña 0%[0, 0.2]

0%[0, 0]

4.1%[1.7, 6.4]

1.3%[0.6, 2.1]

Gas 97.5%[96.1, 98.9]

96.8%[92.9, 100]

94.3%[91.5, 97]

96.4%[95.1, 97.7]

Otro 0%[0, 0]

0%[0, 0]

0.4%[0, 1.2]

0.1%[0, 0.4]

N/S 0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro A5.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre combustible para cocinar por

nivel de atención.

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 2 1.9 2.1 561Segundo nivel 1.7 1.5 2 64Tercer nivel 1.7 1.6 1.8 210

Total 1.9 1.8 2 835

Cuadro A4.Media (IC95%) de número de dormitorios por nivel de atención.

• 78 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Sí 85.1%[82, 88.3]

88.4%[81.3, 95.6]

78.4%[73.5, 83.3]

83.3%[80.7, 85.8]

No 14.9%[11.7, 18]

11.6%[4.4, 18.7]

21.6%[16.7, 26.5]

16.7%[14.2, 19.3]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 77 268 835

Cuadro A7.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre sanitario con agua por nivel

de atención.

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 6.6 6.3 7 561Segundo nivel 4.9 4.4 5.5 63Tercer nivel 5.3 4.9 5.7 210

Total 6 5.8 6.3 834

Cuadro A8.Media (IC95%) de número de focos por nivel de atención.


Excusado o Sanitario 97.3%[95.9, 98.8]

95.1%[90.3, 99.9]

95.1%[92.5, 97.7]

96.4%[95.1, 97.7]

Letrina o retrete 0.5%[0, 1.2]

1.7%[0, 4.5]

2.5%[0.6, 4.3]

1.3%[0.5, 2]

Fosa 1.9%[0.7, 3.1]

1.6%[0, 4.3]

2%[0.4, 3.7]

1.9%[1, 2.8]

Hoyo negro o pozo 0.2%[0, 0.7]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

0.1%[0, 0.4]

No tienen servicio sanitario 0%[0, 0]

1.7%[0, 4.5]

0.4%[0, 1.2]

0.3%[0, 0.7]

N/S 0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 490 78 269 837

Cuadro A6. Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre tipo de sanitario por nivel de

atención.

• 79 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 3 2.8 3.1 563Segundo nivel 2.9 2.5 3.3 64Tercer nivel 2.8 2.6 3 210

Total 2.9 2.8 3 837

Cuadro A11.Media (IC95%) de mayores de 18 años en el hogar por nivel de atención.


Sí 14%[10.6, 17.4]

20.2%[11.4, 29.1]

4.9%[0.8, 9.1]

13.2%[10.5, 15.9]

No 86%[82.6, 89.4]

76.4%[67.1, 85.8]

91.8%[86.6, 97.1]

85.8%[82.9, 88.6]

No sabe 0%[0, 0]

3.3%[0, 7.3]

3.3%[0, 6.7]

1%[0.2, 1.8]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 409 79 105 593

Cuadro A12.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre usuarios con diagnóstico de

diabetes por nivel de atención.

Nivel de atención Promedio Lim Inf Lim Sup CasosPrimer nivel 1.7 1.6 1.9 239Segundo nivel 1.6 1.3 2 26Tercer nivel 1.7 1.6 1.9 127

Total 1.7 1.6 1.8 392

Cuadro 10.Media (IC95%) de niños de 5 a 17 años en el hogar por nivel de atención.


Total 1.6 1.4 1.7 313

Cuadro A9.Media (IC95%) de niños menores de 5 años en el hogar por nivel de atención.

• 80 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


Sí 57.6%[45.3, 69.9]

54.3%[30.8, 77.7]

10.8%[0, 36.5]

53.8%[43.2, 64.4]

No 42.4%[30.1, 54.7]

45.7%[22.3, 69.2]

89.2%[63.5, 100]

46.2%[35.6, 56.8]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 62 17 6 85

Cuadro A14.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre quienes han sido orientados

en caso de hipoglucemia por nivel de atención.


Sí 15.3%[6.3, 24.2]

4.2%[0, 13.6]

10.8%[0, 36.5]

12.7%[5.6, 19.8]

No 84.7%[75.8, 93.7]

95.8%[86.4, 100]

89.2%[63.5, 100]

87.3%[80.2, 94.4]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 62 17 6 85

Cuadro A15.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre quienes han acudido a grupos

de ayuda mutua por nivel de atención.


Sí 53.4%[41, 65.8]

53.1%[29.6, 76.6]

44.9%[3.7, 86.2]

52.8%[42.2, 63.4]

No 46.6%[34.2, 59]

46.9%[23.4, 70.4]

55.1%[13.8, 96.3]

47.2%[36.6, 57.8]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 62 17 6 85

Cuadro A16.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre quienes usan insulina para

controlar los niveles de glucosa por nivel de atención.


Sí 46%[33.6, 58.4]

24.5%[4.2, 44.7]

0%[0, 0]

38.6%[28.2, 48.9]

No 54%[41.6, 66.4]

75.5%[55.3, 95.8]

100%[100, 100]

61.4%[51.1, 71.8]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 62 17 6 85

Cuadro A13.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre usuarios que acuden a

consulta por diabetes mellitus por nivel de atención.

• 81 •

ESUSPSS 2016 ANEXOS


El médico nunca me la ha recetado 49%[33.4, 64.6]

68.8%[38, 99.7]

100%[100, 100]

55.2%[41.5, 68.8]

Sí me la recetaron pero no me la quiero poner

0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

Sí me la recetaron pero no me la sé poner 0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

0%[0, 0]

Otro 49.5%[33.9, 65.1]

15.6%[0, 39.7]

0%[0, 0]

41%[27.5, 54.5]

NS 1.6%[0, 5.4]

15.6%[0, 39.7]

0%[0, 0]

3.9%[0, 9.1]

Total 100% 100% 100% 100%Casos 40 9 3 51

Cuadro A17.Distribución porcentual (IC95%) de usuarias(os) acuerdo al reporte sobre las razones para no usar

insulina por nivel de atención.

Estudio de Satisfacción de Usuarios del Sistema de...

Documents

Transcript of Estudio de Satisfacción de Usuarios del Sistema de...