Estudio Indicadores de Confiabilidad y Desarrollo

Ejecucin de Contratos Mercantiles e Hipotecasen las Entidades Federativas

Indicadores de Confiabilidad y Desarrollo Institucional Local

2007Consejo Coordinador Financiero

EJECUCIN DE CONTRATOS MERCANTILESE HIPOTECAS

EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

Indicadores de confiabilidady desarrollo institucional local

CONSEJO COORDINADOR FINANCIERO2007

4CONSEJO COORDINADOR FINANCIERO, A.C.ASOCIACIN DE BANCOS DE MXICO, A.C.

Ing. Marcos Martnez GavicaPresidente del CCF

ASOCIACIN MEXICANA DE INTERMEDIARIOS BURSTILES, A.C.Lic. Gonzalo Rojas Ramos

ASOCIACIN MEXICANA DE FACTORAJE FINANCIERO Y ACTIVIDADES SIMILARES, A.C.Ing. Vctor Portillo Snchez

ASOCIACIN MEXICANA DE CASAS DE CAMBIO, A.C.Lic. Jorge Salim Alle

ASOCIACIN MEXICANA DE ARRENDADORAS FINANCIERAS, A.C.Lic. Raymundo Olalde Mungua

ASOCIACIN DE ALMACENES GENERALES DE DEPSITO, A.C.Lic. Jos Arturo Jimnez Mangas

ASOCIACIN DE CAS. AFIANZADORAS DE MXICO, A.C.Lic. Jorge Rodrguez Elorduy

AsOCIACIN MEXICANA DE ADMINISTRADORAS DE FONDOS PARA EL RETIRO, A.C.Lic. Francisco Gonzlez Almarz

ASOCIACIN MEXICANA DE ENTIDADES FINANCIERAS ESPECIALIZADAS, A.C.Lic. Mario Sandoval Chvez

ASOCIACIN DE INSTITUCIONES FINANCIERAS INTERNACIONALES, A.C.Lic. Eduardo Cepeda Fernndez

ASOCIACIN DE INSTITUCIONES DE SEGUROS, A.C.Ing. Jos Morales Morales

ASOCIACIN DE BANCOS DE MXICO, A.C.Lic. Juan Carlos Jimnez Rojas

Director General del CCF

2007, Consejo Coordinador Financiero, A.C.16 de Septiembre Nm. 27Centro Histrico06000 Cuauhtmoc, D.F.

Coordinador del la obra: Jos Luis Bracho OrtizGerardo Caldern Venegas

INVESTIGACIN ITAMJos Fernando Franco Gonzlez Salas,Coordinador (hasta el 12 de diciembre de 2006, fecha desu designacin como Ministro de la Suprema Corte)Jos Roldn Xopa, CoordinadorClara Luz lvarezAntonio Espinosa Aguilar Lorena Lpez ngelTeresa Francisco Sotelo, Procesamiento de Informacin

SUPERVISIN Y ASESORAJorge Gaxiola MorailaLuz Mara Sobrino Corzo

SB PublicidadAniceto Ortega 1006, Col. Del Valle,Deleg. Benito Jurez, C.P. 03100, Mxico, D.F., Tel. 5601 8602

Tiraje: 1,000 ejemplaresMarzo 2007

5CONTENIDO

Introduccin 7

Marco conceptual 9

Metodologa de investigacin 11

Resultados generales 21

Calidad institucional 23

Duracin de los procedimientos 31mercantiles

Eficiencia en la ejecucin 35de las sentencias

Suficiencia y aplicacin 37de recursos humanos y materiales

Resultados por entidad 43

Aguascalientes 45

Baja California 50Baja California Sur 55Campeche 60

Coahuila 65

Colima 70

Chiapas 75

Chihuahua 80

Distrito Federal 85

Durango 90

Estado de Mxico 95

Guanajuato 100Guerrero 105

Hidalgo 110

Jalisco 115

Michoacn 120

Morelos 125

Nayarit 130

Nuevo Len 135

Oaxaca 140

Puebla 145

Quertaro 150

Quintana Roo 155

San Luis Potos 160

Sinaloa 165

Sonora 170

Tabasco 175

Tamaulipas 180

Tlaxcala 185

Veracruz 190

Yucatn 195

Zacatecas 200

6CONTENIDO

VI. Puntuacin mnima, mxima 252y promedio de componentes

VII. Salario de los jueces 255VIII. Porcentajes que en cada 256

ejercicio representa elpresupuesto del poderjudicial respecto delpresupuesto general decada entidad

IX. Relacin de tribunales 257superiores de justicia queenviaron la informacinsolicitada y principales resultados

X. Observaciones de 259los tribunales superioresde justicia

Consideraciones finales 205

Bibliografa 209

Anexos 211

I. Tabla de temas, rubros 213y componentes, y susponderaciones

II. Cuestionario para abogados 216

III. Cuestionario para tribunales 238superiores de justicia

IV. Guas de apreciacin a 244juzgados y salas

V. Preguntas abiertas: rangos 246y puntuaciones

7INTRODUCCIN*

La creacin y reformulacin de polticas pblicasrequiere hoy un entendimiento cabal de las institu-ciones jurdicas y sociales a las cuales van dirigi-das. Actualmente, y cada vez con mayor frecuen-cia, existe una mayor exigencia por parte de refor-madores, inversionistas y de la sociedad en gene-ral, de monitorear el funcionamiento y de evaluar lacalidad de sus gobiernos e instituciones(Kaufmann, et al, 2005). En este sentido, resultacada vez ms importante tener un conocimientopleno de las instituciones sociales, jurdicas y polti-cas que nos rigen, as como de su actividad,desempeo y de las personas que las hacen fun-cionar.

En trminos econmicos resulta claro que el cre-cimiento econmico y el incremento de inversionesen un pas es sensible tanto a la calidad y eficaciade las instituciones legales, como a la posibilidadde ejercer efectivamente derechos de propiedad ylas garantas procesales que estos derechos con-llevan (Banco Interamericano de Desarrollo, 2000).Recientes estudios estadsticos han incluso com-probado que la calidad de las instituciones legalesde un pas es un factor ms determinante para elcrecimiento econmico que su ubicacin geogrfi-ca y que sus esquemas de intercambio comercial(Berowitz, 2004). En opinin de Buscaglia y Ullen() el sistema judicial (en Latinoamrica) es con-siderado como uno de los diez obstculos ms sig-nificativo para el desarrollo del sector privado. Sinembargo, como seala el estudio del BancoInteramericano de Desarrollo, la calidad de lasinstituciones no es una caracterstica fcil de medir,ya que muchas veces son factores subjetivos los

que determinan la calidad de una institucin. En elcaso de la ejecucin forzosa de contratos mercan-tiles e hipotecas, los factores de desarrollo institu-cional que inciden no son slo atribuibles a lospoderes judiciales de las entidades federativas,sino tambin a agentes pblicos y privados queinfluyen en el desarrollo de los procedimientos.

El objetivo fundamental del estudio es presentar undiagnstico sobre el nivel de eficiencia de las insti-tuciones pblicas locales, considerando aspectosde los poderes judiciales, ejecutivos y legislativoslocales, que intervienen en el proceso de la ejecu-cin forzosa de contratos mercantiles e hipotecas.Por lo anterior, el estudio no entra en considera-ciones sobre la calidad intrnseca de los poderesjudiciales locales, es decir, sobre los esfuerzos demejoramiento, sistemas de acceso a la justicia o lacapacidad de amortiguar problemas sociales dedichos tribunales locales ni por la justicia en smisma. Acotado el alcance del estudio y recono-ciendo que la evaluacin acerca de la calidad deuna determinada institucin es a menudo determi-nada por la percepcin de sus usuarios, este estu-dio muestra las percepciones de abogados liti-gantes de instituciones financieras que litigan enlas diversas entidades federativas del pas, a loscuales se les cuestion sobre sus experiencias enlos procedimientos judiciales relacionados con laejecucin de contratos mercantiles e hipotecas.Asimismo, el estudio toma en cuenta otras fuentesde informacin como son datos oficiales, visitas deapreciacin directa de los encuestadores, informa-cin proporcionada por los propios poderes judi-ciales de las entidades federativas, segn sedescribe en la seccin de Metodologa deInvestigacin.

Ms que presentar respuestas contundentes, elobjetivo de este estudio es presentar una descrip-cin, en trminos relativos, de las percepciones deabogados litigantes consideradas como calificadas

* El presente trabajo es el tercero de una serie de estudios depercepcin sobre la ejecucin de contratos mercantiles ehipotecas en las entidades federativas, que el ITAM (InstitutoTecnolgico Autnomo de Mxico), conjuntamente con eldespacho Gaxiola Moraila y Asociados, S.C, con la partici-pacin de Moodys de Mxico, S.A. de C.V y con el patrociniodel Consejo Coordinador Financiero ha realizado.

8EJECUCIN DE CONTRATOS MERCANTILES E HIPOTECAS

mejoramiento en la proteccin y ejecucin forzosade los derechos de propiedad.

Este estudio se presenta en las siguientes sec-ciones:

1. Marco conceptual2. Metodologa de investigacin3. Resultados Generales4. Resultados por Entidad Federativa

de acuerdo a su experiencia en la materia y la enti-dad federativa respectiva, sobre el desempeo delas institucionales locales respecto de los indi-cadores que se consideraron relevantes.

En ltima instancia, este trabajo busca aportarinformacin sobre la calidad y desempeo de lasinstituciones en cuestin con la finalidad de con-tribuir en el anlisis y el debate sobre los aspectosa considerar para la formulacin de medidas de

9MARCO CONCEPTUAL

Como se establece en la Introduccin, el objetivofundamental del estudio es presentar un diagnsti-co comparativo y dinmico, principalmente desdela perspectiva de abogados representantes de lasinstituciones financieras, para contribuir a la formu-lacin de hiptesis del nivel de eficiencia de lasinstituciones pblicas locales que inciden en la eje-cucin forzosa de contratos mercantiles e hipotecas.

Como se apunt en el apartado anterior, la calidadinstitucional es un factor difcil de medir ya que,adems de estar determinado por variables subje-tivas, est determinado por la percepcin quetienen de ella quienes utilizan el sistema (Macaulayet al, 1995). Asimismo, la percepcin que tienenlos usuarios de una institucin refleja la legitimidadque la misma goza y, en consecuencia, la obser-vancia que hay de sus normas y juicios (Tyler,2006). En este sentido, conocer la opinin de losusuarios de las instituciones es un tema centralpara poder fomentar el desarrollo y la consolidacinde los sistemas jurdicos.

Consecuentemente, la importancia de este estudioconsiste en aportar informacin sobre la opininque tienen diversos abogados litigantes con bastaexperiencia en procedimientos mercantiles ehipotecarios, sobre el desarrollo institucional ascomo de algunos factores que inciden en la ejecu-cin forzosa de contratos mercantiles e hipotecasdentro de las entidades federativas1. Cmoperciben esos abogados el desempeo de las insti-tuciones locales involucradas? En qu aspectosdel desarrollo institucional local existe oportunidad

de mejorar para hacer eficiente, mejorar o facilitarla ejecucin de contratos mercantiles e hipotecas?Qu nos dice esta informacin acerca del fun-cionamiento y desarrollo institucional local?

En trminos tericos y en contraste con las teorasobjetivistas que defienden una postura ontolgica apartir de la cual se explican a los fenmenossociales como el derecho y sus significados comofenmenos independientes de los actores sociales;este estudio adopta una postura constructivista,entendiendo al orden social como un fenmeno enconstante movimiento y transformacin (Bryman,2001). Las instituciones as se explican como fen-menos que se renuevan constantemente conformea las necesidades de una sociedad. Asimismo, seentiende, bajo esta postura, que las normas jurdi-cas no operan en el vaco sino que son interpre-tadas e implementadas por personas que les danun sentido (significado) u otro. En palabras deJerome Frank (1947), [] los derechos y obliga-ciones no son otra cosa que actuales o potencialesxitos o fracasos en los tribunales. En este senti-do, el significado que se les da a las normasdepende en gran medida del contexto en el que seinterpreten y apliquen, as como de las reglas, for-males y no formales, que se encuentran vigentesdentro de una institucin. Aun as, el sentido que leda un tribunal a la norma al evaluar cada caso con-creto, as como la percepcin de su desempeo porparte de los usuarios de la institucin es de sumarelevancia.

Las personas acuden a los tribunales como ltimorecurso para resolver una disputa. En los casosmercantiles, esto sucede cuando una de las partesincumple un contrato. Los tribunales, en este caso,son vistos como territorio neutral al cual puedeacudir la parte afectada. En trminos de justiciaprocesal, resulta claro que las personas calificanlos procedimientos como justos e injustos (Tyler,2006; Gibson, 1989). Los procedimientos arbitra-

1 Para facilitar la sntesis y exposicin de la informacin recaba-da para este estudio, los datos fueron divididos en cuatro varia-bles relevantes. Estas fueron: Calidad Institucional, Duracinde Procedimientos, Eficiencia en la Ejecucin de Sentencias, ySuficiencia y Aplicacin Eficiente de Recursos Humanos yMateriales. Cada uno de estas variables fue a su vez elabora-da tomando en cuenta rubros y componentes. En la seccinde Metodologa de la Investigacin, se aporta una explicacinextensa del significado y concepto de cada una.

10

EJECUCIN DE CONTRATOS MERCANTILES E HIPOTECAS

guren la justa proteccin y remuneracin de esfuer-zos realizados sino tambin de asegurar la existen-cia de procedimientos transparentes y neutrales.

Mas an, las teoras de cumplimiento (compliancetheories), enfatizan que la percepcin y conse-cuente evaluacin que las personas hacen acercade una institucin legal es el resultado de factoressubjetivos como lo son, por una parte, la percep-cin de legitimidad que tienen las personas sobredeterminada autoridad; y por otra, el resultado delos valores morales que impulsan a una persona aquerer comportarse de acuerdo con su propiamoralidad. (Tyler, 2006). Asimismo, dichas teorasdemuestran que la observancia del derecho es elresultado de la percepcin de legitimidad que laspersonas tienen sobre la autoridad y sobre las nor-mas, elemento que es fundamental en cualquierinstitucin confiable.

Es por ello que la importancia de este estudioproviene de la posibilidad de tener acceso a unainformacin sistematizada y confiable sobre la per-cepcin que tienen usuarios calificados y expertosen materia mercantil acerca de las instituciones ylos procedimientos relacionados con la imparticinde justicia en la ejecucin de contratos mercantilese hipotecas en las entidades federativas.

rios, retardados u obscuros son consideradoscomo injustos por los usuarios, teniendo comoconsecuencia una percepcin negativa sobre sulegitimidad y sobre aquella de la institucin que loslleva a cabo (Tyler, 2006). De acuerdo con lasteoras de justicia distributiva, la legitimidad es unconcepto procesal (Tyler, 2006). De acuerdo conestas teoras, las personas parecen valorar positi-vamente los procedimientos neutrales, an msque los resultados favorables, teniendo as unapercepcin ms positiva de las instituciones queofrecen procedimientos equitativos. Dicho de otraforma, si una institucin lleva a cabo procedimien-tos imparciales y abiertos, sus decisiones tienenmayor legitimidad y como resultado, existe unamayor propensin a ser obedecidos. Las institu-ciones dbiles, en cambio, elevan el riesgo deincertidumbre en relacin a los derechos de todotipo, incluidos los de propiedad. En palabras deDouglas North [] el marco institucional quedetermina la estructura bsica de la produccintiende a perpetuar el subdesarrollo [] si los dere-chos de propiedad son inseguros, si las leyes sehacen cumplir a medias [] las empresas quemaximizan sus utilidades tendern a buscar hori-zontes breves y poco capital fijo, y tambin en unapequea escala. Por ello, es fundamental, no slopromover la existencia de instituciones que ase-

11

METODOLOGA DE INVESTIGACIN

INSTITUCIONES,CONTRATOS Y CONFIANZA

Este trabajo es un estudio descriptivo sobre laopinin (percepcin) que tienen abogados de lasinstituciones financieras en los diferentes estadosde la Repblica Mexicana, sobre los procedimien-tos judiciales mercantiles. Los resultados no sonprobabilsticos ya que provienen de fuentes selec-cionadas por criterios no aleatorios, ni representa-tivos. Especficamente, las fuentes de informacinpara este estudio fueron: (a) principalmente lasrespuestas a los cuestionarios de 215 preguntasrespondidos por abogados litigantes de institu-ciones bancarias encargados de juicios mercantilese hipotecarios considerados como informantes cal-ificados (Anexo II), (b) las respuestas a los cues-tionarios enviados a los Tribunales Superiores deJusticia locales (Anexo III); y (c) los datos obtenidosde las guas sobre visitas de apreciacin a juzga-dos y salas realizados por los encuestadores envi-ados a cada entidad federativa (Anexo IV).

A continuacin se explicita la metodologa seguidaen cuanto a (1) la seleccin de la muestra, (2) laconstruccin de los instrumentos de recoleccin dedatos, (3) la aplicacin de los instrumentos derecoleccin de datos y, (4) el sistema de proce-samiento de datos. Finalmente, se destacan lasparticularidades e importancia de este tipo de estu-dios.

1. Seleccin de la Muestra

Se determin aplicar en cada una de las entidadesfederativas un cuestionario a un mnimo de cinco yun mximo de diez abogados que reunieran lossiguientes requisitos:

1. Poseer un mnimo de diez aos de experienciaen la sustanciacin de procedimientos judicialesmercantiles e hipotecarios, y

2. Contar con reconocido prestigio profesional en elforo.

Intencionalmente, la seleccin de la muestra sebas en el conocimiento, prestigio y experiencia delos encuestados1. Si bien no es una muestra repre-sentativa de la poblacin en trminos estadsticos,s es calificada por las caractersticas de losencuestados. Los abogados fueron seleccionadosy convocados por la Asociacin de Bancos deMxico, A.C. en cada una de las entidades federa-tivas de la Repblica, por ser esta institucin den-tro del Consejo Coordinador Financiero la que tienela red ms extendida por toda la Repblica. Los cues-tionarios se aplicaron a un total de 267 abogados.

Por su parte, los cuestionarios destinados a losTribunales Superiores de Justicia fueron enviadosa cada uno de stos, recibindose la respuesta de29 de los 32 correspondientes a cada entidad fed-erativa (Ver Anexo IX).

Finalmente, se llevaron a cabo visitas de apre-ciacin en los juzgados y salas de cada entidadfederativa por los encuestadores. Las visitas deapreciacin se realizaron a tres juzgados y a dossalas de cada entidad, excepto cuando en la enti-dad federativa hubiera menos juzgados o tuvierauna nica sala.

2. Instrumentos de recoleccin de datos

Fueron utilizados tres tipos de instrumentos para larecoleccin de datos2:

Cuestionario para Abogados. Cuestionario a Tribunales Superiores de Justicia.

1 No todos los abogados y mucho menos toda la poblacincuentan con conocimientos especficos sobre el tema deinters de este trabajo.

2 Los cuestionarios y gua pueden consultarse en los Anexos ----II, III y IV.

12


instrumentos de recoleccin de datos utilizados enlos estudios que se llevaron a cabo en 2003.

Cada uno de los instrumentos contribuye paragenerar una medicin de los siguientes temas (vari-ables), rubros (dimensiones) y componentes (sub-dimensiones):

Gua de visita de apreciacin a tribunales y salaspor encuestadores.

Cada uno de ellos fue elaborado a partir de un pro-ceso de discusin grupal interdisciplinario quebusc mejorar, para este estudio, los indicadoresen base a las experiencias de los anteriores estu-dios3. Adicionalmente, se tomaron en cuenta los

3 Cabe destacar que desde la definicin del Estudio 2006 sedecidi excluir la parte relativa a los Registros Pblicos de laPropiedad y del Comercio que haba sido considerada en estu-dios anteriores.

Tema Rubro Componente

Calidad Institucional. Percepcin sobre la calidadprofesional de los juzgadores.

Calidad profesional de losjueces.

Calidad profesional de losmagistrados.

Percepcin sobre la calidad delas resoluciones.Uniformidad de criterios.

Calidad de las resoluciones dejueces.

Calidad de las resoluciones delos magistrados.

Uniformidad de criterios.Percepcin sobre imparcialidaden los procedimientos.

Imparcialidad en la designacindel juzgado.

Imparcialidad en laprogramacin de lasactuaciones judiciales.

Imparcialidad de los jueces. Imparcialidad de los

magistrados.Percepcin sobre la influenciadel Ejecutivo en el desempeode la funcin judicial.

Influencia del Poder Ejecutivoen el desempeo de la funcinjudicial.

Autonoma de los jueces ymagistrados.

Autonoma de los jueces frentea los magistrados.

Autonoma de los jueces ymagistrados frente al PoderJudicial Federal.

Condiciones profesionales parael correcto ejercicio de lajudicatura.

Carrera judicial. Calidad tcnica del personal

auxiliar. Inmediatez o participacin

activa del juez en el litigio. Condiciones propicias para la

especializacin acadmica yprofesional de los juzgadores.

13



Estructura y funcionamiento delos tribunales y serviciosauxiliares.

Suficiencia de juzgados. Eficiencia de actuarios

notificadores, ejecutores. Confiabilidad de los servicios

periciales. Servicios de consulta de

expedientes. Existencia de juzgados

especializados en materiamercantil.

Controles y supervisin. Controles y supervisin. Existencia de estadsticas

sobre asuntos, duracin, etc.generadas por el propiotribunal.

Eficiencia del ministerio pblico. Eficiencia del ministerio pblico.

Duracin de los procedimientosmercantiles.

Rapidez de los procedimientosmercantiles.

Rapidez de los juiciosejecutivos mercantiles.

Rapidez de los juiciosordinarios mercantiles.

Rapidez de los procedimientoshipotecarios.

Rapidez de los procedimientoshipotecarios (contenciosos).

Periodos o lapsos de inactividadprocesal imputables a laautoridad judicial.

En los procedimientosmercantiles.

En los procedimientoshipotecarios.

Rapidez en los procedimientosde ejecucin.

Rapidez en los procedimientosde ejecucin.

Duracin de las diligencias deemplazamiento y notificacin.

En los juicios ejecutivosmercantiles.

En los juicios ordinariosmercantiles.

En los juicios hipotecarios.Eficiencia en la ejecucin de lassentencias.

Apoyo de la fuerza pblica. Apoyo de la fuerza pblica.

Ejecucin con independencia desimulacin de procedimientoslaborales.

Ejecucin con independenciade simulacin deprocedimientos laborales.

Idoneidad de la legislacin localpara la celebracin y ejecucinde contratos mercantiles.

Idoneidad de la legislacinprocesal en materiahipotecaria.

Idoneidad de la legislacinsustantiva local.

14



Ausencia de criteriosdiscrecionales que dilaten elprocedimiento de ejecucin.

Ausencia de criteriosdiscrecionales de losjuzgadores que dilaten elprocedimiento de ejecucin.

Ejecucin con independencia depresiones de las partes o de terceros.

Ejecucin con independenciade presiones de las partes o deterceros.

Salarios. Salario de jueces.Rezago. Rezago en los juzgados.

Rezago en las salas.

Condiciones materiales de lostribunales.

Condiciones materiales de losjuzgados.

Condiciones materiales de lassalas.

Recursos materiales paraactuarios y notificadores.

Suficiencia de recursoshumanos.

Suficiencia de recursoshumanos en los juzgados.

Suficiencia de recursoshumanos en las salas.

Existencia de medios de accesoremoto a la informacin.

Boletn judicial. Acceso remoto a expedientes

en los juzgados. Acceso remoto a expedientes

en los salas.

Suficiencia y aplicacin eficientede recursos humanos ymateriales.

Presupuesto asignado al poderjudicial.

Presupuesto asignado para elejercicio 2006.

Existencia de normas queexijan un % obligatorio delpresupuesto para el PJrespecto del total delpresupuesto.

15


Preguntas Cerradas. Para la medicin de cada unode los indicadores (preguntas del cuestionario) co-rrespondientes a cada componente (subdimensin)de cada rubro (dimensin) del tema (variable)respectivo, se utilizaron principalmente preguntascerradas y algunas preguntas abiertas. En cuanto alas preguntas cerradas, las opciones de respuestacorrespondan en su amplia mayora a las escalassiguientes:

Escala de frecuenciaSiempre 5Casi siempre 3.75A veces 2.5Casi nunca 1.25Nunca 0

Escala de conformidadTotalmente de acuerdo 5De acuerdo 3.75Ni de acuerdo ni en desacuerdo 2.5En desacuerdo 1.25Totalmente en desacuerdo 0

Escala de Buena/MalaMuy buena 5Buena 3.75Regular 2.5Mala 1.25Muy mala 0

Opcin disyuntivaS 5No 0

Como puede observarse, cada una de estasescalas corresponde a niveles de medicin ordinalo nominal que se codificaron asignndolesnmeros como pautas de ordenacin. Se opt porasignarles la mxima puntuacin (5) a las respues-tas que denotan satisfaccin con el funcionamientodel sistema de justicia y puntuacin nula (0) a lasque denotan mayor insatisfaccin. A partir de estosextremos se establecen intervalos de 1.25 puntos(resultantes de dividir cinco por cuatro intervalos).

Preguntas Abiertas. En cuanto a las preguntasabiertas y dependiendo de su contenido, seestablecieron rangos a los cuales les fueron asig-nadas puntuaciones especficas (ver Anexo V)4.Los rangos de las preguntas abiertas se determi-naron asignando la mxima calificacin (5) a lasrespuestas que representan un sentido positivo

que contribuye a elevar la calidad institucional ypuntuacin nula (0) a las que representan unmenoscabo a la calidad institucional. Por ejemplo,a las respuestas sobre el promedio de duracin deun juicio ejecutivo mercantil desde su inicio hasta laresolucin de primera instancia, se les asign lamxima calificacin de 5 a las que estimaban unaduracin de mximo 3 meses, en tanto que aquel-las respuestas con una duracin de 19 meses oms se les dio una calificacin de 0.

Preguntas a Tribunales. En el caso del cuestionariodirigido a Tribunales Superiores de Justicia (AnexoIII) se formularon preguntas cerradas correspon-dientes a mltiples opciones de respuesta nominalreferentes a:

Cantidad de juzgados. Servicio civil de carrera. Presupuesto del Poder Judicial. Remuneraciones de los jueces. Utilizacin de mtodos alternativos de resolu-

cin de conflictos. Forma de asignacin de los litigios a los

juzgados. Transparencia y acceso a la informacin. Mecanismos de control de gasto internos y

externos. Compilacin de antecedentes. Modalidad de acceso al Boletn Judicial. Herramientas disponibles para evitar el abuso

de procedimientos por parte de los abogados.

Para la puntuacin correspondiente al componentede Presupuesto asignado para el ejercicio 2006de cada entidad federativa, se tom la informacinproporcionada por los propios TribunalesSuperiores de Justicia de la entidad federativarespectiva o, en su defecto, de la informacindisponible pblicamente por medios de accesoremoto5. Se identificaron las entidades federativascon el monto mayor y el monto menor de asi-gnacin presupuestaria al Poder Judicial local6. El

4 La eleccin de las puntuaciones y los rangos fue con base alas discusiones grupales conforme a las buenas prcticas.

5 Un total de 3 entidades federativas no contestaron elCuestionario a Tribunales Superiores de Justicia y 9entidades federativas lo contestaron parcialmente. A travsde medios de acceso remoto se busc dicha informacinrespecto al Presupuesto asignado al Poder Judicial, perocuando por esos medios tampoco se obtuvo dichainformacin, la puntuacin de ese componente para laentidad federativa fue de 0.

6 Para efectos del clculo de las puntuaciones, se suprimi lareferencia a las entidades federativas de las que se carecade informacin, por lo que el menor presupuesto fueasignado a aquella entidad federativa de la que se contabacon informacin.

16


Donde:

SALef = Salario integrado mensual neto dela entidad federativa relevante

SALmnimo = Menor salario integrado mensualneto de entre las entidadesfederativas

SALmximo = Mayor salario integrado mensualneto de entre las entidadesfederativas

Guas de Apreciacin. Las guas de visita de apre-ciacin a juzgados y salas tuvieron por objeto con-trastar la percepcin de abogados sobre las condi-ciones materiales, con la observacin directa rea-lizada por los encuestadores que viajaron a cadaentidad para la aplicacin de los cuestionarios. Lasguas de visita de apreciacin incluyen la evalu-acin sobre:

Las condiciones generales del juzgado o lasala10.La disponibilidad de equipo de cmputo11.El lugar para audiencias y las condiciones de surealizacin en juzgados.El rea de archivo y consulta a expedientes enjuzgados.

3.Aplicacin de los instrumentos derecoleccin de datos

La aplicacin del Cuestionario para Abogados fuepresencial, individual y autoadministrada. El proce-so fue coordinado por encuestadores (licenciadosen derecho) que viajaron a las entidades federati-vas para ese efecto, y se llev a cabo en la sededel Centro Bancario correspondiente. CadaCuestionario para Abogados contaba con un foliopreviamente asignado y aquellos Cuestionarios noutilizados fueron cancelados.

Las condiciones en las que se contestaron loscuestionarios fueron las siguientes:

monto mximo menos el monto mnimo se convirtien la mxima puntuacin de 5. El resto de las pun-tuaciones de los presupuestos se obtuvieron de lasiguiente ecuacin:

7 Un total de 3 entidades federativas no contestaron elCuestionario a Tribunales Superiores de Justicia y 9entidades federativas lo contestaron parcialmente. A travsde medios de acceso remoto se busc informacin respectoa la remuneracin a jueces, pero cuando por esos mediostampoco se obtuvo dicha informacin, la puntuacin de esecomponente para la entidad federativa fue de 0.

8 El ponderador del rea geogrfica econmica C lecorresponde un ponderador de zona de 1; al rea geogrficaeconmica B le corresponde un ponderador de zona de 0.95;y al rea geogrfica econmica C le corresponde unponderador de zona de 0.90.

9 Para efectos del clculo de las puntuaciones, se suprimi lareferencia a las entidades federativas de las que se carecade informacin, por lo que el menor presupuesto fueasignado a aquella entidad federativa de la que se contabacon informacin.

10 La calificacin fue en base a una escala de 50 (donde 5era excelente y 0 muy malo).

11 Las preguntas fueron cerradas (S o No).

PuntuacinSobrePresupuestoAl Poder Judicial

(Pef Pmnimo)*5/(Pmximo Pmnimo)=

Puntuacinsobre Salariosde Jueces

(SALef SALmnimo)*5/(SALmximo SALmnimo)=

Donde:

Pef = Presupuesto asignado para elPoder Judicial en 2006 de la enti-dad federativa relevante

Pmnimo = Menor presupuesto asignado parael Poder Judicial 2006 de entre lasentidades federativas

Pmximo = Mayor presupuesto de entre lasentidades federativas

En cuanto a la puntuacin correspondiente al com-ponente de Salarios de jueces de cada entidadfederativa, se tom la informacin proporcionadapor los propios Tribunales Superiores de Justicia dela entidad federativa respectiva o, en su defecto, dela informacin disponible pblicamente por mediosde acceso remoto7. Se consider el salario integra-do mensual neto, es decir, la suma del salario men-sual neto ms otras percepciones netas propor-cionales a un mes calendario. Al salario integradomensual neto se le aplic un factor de ponderacinde acuerdo con la zona geogrfica del municipio enel cual est radicado el Tribunal Superior deJusticia local8. Se identificaron las entidades feder-ativas con el monto mayor y el monto menor deremuneracin a jueces9. El monto mximo menosel monto mnimo se convirti en la mxima pun-tuacin de 5. El resto de las puntuaciones de lossalarios se obtuvieron de la siguiente ecuacin:

17


Ninguno de los abogados conoca con anteriori-dad el Cuestionario para Abogados.Los abogados encuestados se reunieron en unamisma sala para responder.El encuestador dio las instrucciones para contes-tar el cuestionario.El proceso de respuesta no poda interrumpirse yfue aplicado simultneamente a todos los aboga-dos12.

Los cuestionarios destinados a los TribunalesSuperiores de Justicia, por su parte, fueron remiti-dos por mensajera y, en su caso, correo electrni-co, estableciendo el plazo lmite para la obtencinde las respuestas.

Por lo que respecta a las guas de visita de apre-ciacin a juzgados y salas, los encuestadores queaplicaron los cuestionarios en cada entidad federa-tiva, contestaron dichas guas mediante obser-vacin directa de las condiciones materiales de tresjuzgados y dos salas seleccionados aleatoria-mente. Cuando en una entidad federativa existanmenos de dos salas o tres juzgados, las guas secontestaban en base al nmero de juzgados exis-tentes y a la sala correspondiente.

4. Procesamiento de datos: captura y sistema

Los resultados de los cuestionarios y las guas devisitas de apreciacin fueron capturados en unabase de datos electrnica. Para una mayor confia-bilidad de la informacin incorporada en la base dedatos, se realiz una doble captura y posterior-mente se verific que hubiera identidad en ambascapturas. Cuando exista divergencia en stas, sellev a cabo una verificacin fsica de los cues-tionarios para identificar e incluir en la base dedatos el resultado correcto.

A su vez, el procesamiento de datos fue realizadomediante un sistema de cmputo en el cual se lleva cabo automatizadamente el proceso de pon-deracin de los resultados de cada entidad federa-tiva correspondiente a 2006. A partir del resultadofinal de dicho procesamiento de datos, se realiz elordenamiento que permite identificar la posicin delas entidades federativas respecto a las dems y seelaboraron las distintas grficas y tablas descripti-vas.

Ponderacin de Resultados. El proceso de pon-deracin de los resultados de cada entidad federa-tiva dentro del sistema de cmputo implic tresmomentos bsicos que se explican a continuacin:

Momento 1. Carga de datos de cada una de lasrespuestas de los Cuestionarios para Abogados,mediante la asignacin de un valor entre 0 y 5 deacuerdo con las escalas predeterminadas paracada reactivo.

El siguiente ejemplo lo ilustra:

Pregunta 42. Los procedimientos establecidospara respetar el turno o asignacin de juzgadosson inalterables. (Componente Imparcialidad enla designacin de juzgados).

Totalmente de Acuerdo 5De acuerdo 3.75 Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 2.5En desacuerdo 1.25Totalmente en desacuerdo 0

Para la obtencin del resultado se promediaron laspuntuaciones que todos los encuestados de cadaentidad federativa asignaron al mismo reactivo.

Momento 2. Ponderacin de los indicadores (pre-guntas del cuestionario), componentes (subdimen-siones), rubros (dimensiones) y temas (variables)(ver Anexo I), mediante la asignacin de un pesodentro de cada nivel (ponderacin).

Peso dentro del componente. Cada una de las pre-guntas del cuestionario tena un peso en el total delcomponente (subdimensin).

El indicador del ejemplo sobre los procedimientosestablecidos para respetar el turno o asignacin dejuzgados representaba el 50% del componente, porlo cual la puntuacin obtenida por la respuesta semultiplic por 0.5.

12 Todos los cuestionarios fueron aplicados en cada entidadfederativa simultneamente por el encuestador enviado porel ITAM, excepto por los cuestionarios aplicados va remotapor la ABM con la finalidad de que todos los estadostuvieran el mnimo de 5 cuestionarios respondidos. EnAguascalientes de un total de 8 cuestionarios, 4 fueronaplicados va remota; de Campeche del total de 7cuestionarios, 3 fueron aplicados va remota; de Coahuiladel total de 7 cuestionarios, 3 fueron aplicados va remota;de Colima del total de 5 cuestionarios, 2 fueron aplicadosva remota; de Puebla del total de 7 cuestionarios, 4 fueronaplicados va remota; de Quertaro del total de 7cuestionarios, 2 fueron aplicados va remota; de Tlaxcala deltotal de 7 cuestionarios, 3 fueron aplicados va remota; deZacatecas del total de 6 cuestionarios, 3 fueron aplicadosva remota.

18


Para obtener su peso dentro del tema CalidadInstitucional se debe multiplicar 3.75 x 0.15 =0.5625.

Sntesis:El resultado de los temas para cada una de las enti-dades federativas implica mecanismos de agre-gacin sucesiva de los datos que puede esquema-tizarse de la siguiente manera:

De esta forma, si el promedio del total de respues-tas fue 2.30 se multiplic por 0.5, por lo que la pun-tuacin derivada de esta pregunta dentro del com-ponente Imparcialidad en la designacin de juzga-dos fue de 1.15.

Finalmente, la suma de todos los indicadores pon-derados que integran el componente (subdimen-sin) da como resultado el total del rubro (dimen-sin), en el ejemplo, Percepcin sobre imparciali-dad en los procedimientos.

Peso dentro del rubro. Cada uno de los compo-nentes tena un peso (%) en el rubro correspondi-ente.

En el ejemplo, el componente de la Imparcialidaden la designacin de juzgados representa el 15%del total del rubro Percepcin sobre imparcialidaden los procedimientos. El restante 85% de dichorubro est formado por el 40% del componenteImparcialidad de los jueces, el 40% del compo-nente Imparcialidad de los magistrados y el 5%del componente Imparcialidad en la programacinde las actuaciones judiciales.

Suponiendo que la puntuacin obtenida de la sumade las ponderaciones de cada uno de los compo-nentes del rubro haya sido 4.00, su peso dentro dela dimensin (rubro) se obtendr multiplicando 4.00x 0.15 = 0.60.

Peso dentro del tema. Por ltimo, a cada uno de losrubros se les asign un peso (%) dentro del temageneral del que daban cuenta.

Continuando con el ejemplo, ste se refiere al temaCalidad Institucional que incluye los rubrosCalidad profesional de los juzgadores (10%),Calidad de las resoluciones (10%), Uniformidadde criterios (5%), Imparcialidad en los proced-imientos (15%), Influencia del Ejecutivo en eldesempeo de la funcin judicial (10%),Autonoma de los jueces y magistrados (10%),Condiciones profesionales para el ejercicio de lajudicatura (10%), Estructura y funcionamiento delos tribunales y servicios auxiliares (10%),Controles y supervisin (5%), Eficiencia delMinisterio Pblico (5%), e Idoneidad de la legis-lacin local para la celebracin y ejecucin de con-tratos mercantiles (10%).

Supngase que el rubro imparcialidad en los pro-cedimientos haya recibido una puntuacin de 3.75.

Momento 3. Integracin de fuentes diversas. Deacuerdo con el procedimiento anterior se procedia integrar la informacin proveniente de (1) losCuestionarios para Abogados, (2) los cuestionariospara los Tribunales Superiores de Justicia, y (3) lasguas de las visitas de apreciacin de salas y juz-gados.

Cuestionarios para Abogados. Los resultados delos cuestionarios aplicados a abogados fueron lafuente principal de informacin para llegar a losresultados de este Estudio. Dichos cuestionariosfueron procesados de acuerdo con los criteriosanteriores (para tablas de ponderacin, ver AnexoI). nicamente en el tema Suficiencia y AplicacinEficiente de Recursos Humanos y Materiales, seles agreg datos de las otras dos fuentes.

Cuestionarios a Tribunales Superiores de Justicia.En los casos en que se obtuvo respuesta de losTribunales Superiores de Justicia o exista informa-cin disponible pblicamente, se integr la informa-cin referente al presupuesto del Poder Judicial, ala existencia de normas que exijan un porcentajeobligatorio del presupuesto para el Poder Judicialrespecto del total del presupuesto y remunera-

Indicador(%)

Indicador(%)

Indicador(%)

Indicador(%)

Subdimensin(1) (%)

Dimensin(%) Variable

Indicador(%)

Indicador(%)

Indicador(%)

Subdimensin(2) (%)

19


ciones de los jueces como indicadores que formanparte del tema de Suficiencia y Aplicacin Eficientede Recursos Humanos y Materiales13. Asimismo,para los componentes de Rezagos en juzgados yRezagos en salas se tom informacin de losCuestionarios a Tribunales Superiores de Justiciaasignando un peso de 30% a las respuestas destos del total de cada componente (el 70%restante se obtuvo de los resultados de losCuestionarios para Abogados).

Gua de Visita de Apreciacin de Juzgados y Salas.Los resultados se integraron a los componentesCondiciones materiales de los juzgados yCondiciones materiales de las salas del rubroCondiciones materiales de los tribunales del temaSuficiencia y Aplicacin Eficiente de RecursosHumanos y Materiales con un peso del 90% delvalor total (el 10% restante se obtuvo de los resul-tados de los Cuestionarios para Abogados).

Una vez procesados los datos y, nicamente paracontrastar los resultados obtenidos con opinionesde otros especialistas en la materia, se form ungrupo focal con abogados litigantes de los bancosque tienen una visin nacional y comparativa delfuncionamiento de la justicia local en materia mer-cantil e hipotecaria, a quienes se les solicit realizaruna ordenacin de los mejores y peores estados.

Ordenacin de las Entidades Federativas. Paradeterminar la posicin que ocupan las entidadesfederativas respecto a las dems en el componenteo rubro de que se trate, se ordenaron las entidadesfederativas de la mayor calificacin a la menor.Cuando existan 2 o ms entidades federativas conla misma calificacin, entonces se les daba lamisma posicin y la siguiente calificacin reciba elorden que le habra correspondido de no haberhabido 2 o ms entidades con la misma califi-cacin. Por ejemplo, si en cierto componente, elEstado X y Y obtuvieron la calificacin mxima de5, y el Estado Z obtuvo la calificacin de 3.75,entonces a los Estados X y Y se les asigna la posi-cin 1 de 32, en tanto que el Estado Z recibe laposicin 3 de 32. Esto permite que se reconozca lamisma posicin a las entidades federativas con lamisma calificacin y al mismo tiempo, evidencie laposicin real que ocuparan las dems entidades

federativas, de no haber sido por los empates encalificaciones.

5. Particularidades de este tipode estudios

Este estudio de opinin utiliz variables de tipocualitativo. Como investigacin de cienciassociales de tipo cualitativo, basa su confiabilidad enla calidad de las fuentes de informacin. Al analizarla opinin de abogados litigantes en materia mer-cantil de la entidad federativa correspondiente, seaporta informacin de tipo cualitativo sobre el fun-cionamiento del sistema de justicia mercantil enMxico. A diferencia de los estudios cuantitativosque enfatizan la cuantificacin en datos y que inter-pretan la realidad social como un fenmeno exter-no y objetivo; los estudios cualitativos enfocan suanlisis en las palabras y en los contextos, ya quese asume que la realidad es un fenmeno cam-biante que se construye a travs del tiempo.Asimismo, los estudios cualitativos suponen quelas categoras que las personas utilizan para enten-der su entorno son productos sociales, construidosy modificados a travs de su uso (Bryman, 2001).

De esta forma, resulta relevante para entender elfuncionamiento del sistema judicial de proced-imientos mercantiles, hacer un anlisis que incluyala opinin de los usuarios del sistema, complemen-tndolo con informacin sobre lo que existe y se veobjetivamente en los tribunales mercantiles. Porello, se determin un muestreo intencional deencuestados que cuentan con experiencia en eltema, estuvieran familiarizados con el contexto yconocieran el funcionamiento de los procedimien-tos mercantiles. La muestra no es representativade la poblacin en general en trminos estadsti-cos, pero por las caractersticas de los encuesta-dos s es una muestra calificada. Los resultados nopueden extrapolarse a la poblacin en general, ni atodo el sistema de justicia. Sin embargo, los resul-tados aportan una medicin de confianza sobre lasinstituciones analizadas toda vez que se aplic uncuestionario exhaustivo a un grupo de expertos.

Adems, este estudio proporciona una visin com-parativa del lugar que ocupa cada entidad federati-va de la Repblica Mexicana en relacin con lasdems. Como estudio de opinin y en tanto que losresultados son una fotografa de la opinin de losexpertos al momento de realizar la encuesta, esprobable que existan fluctuaciones significativasrespecto a estudios anteriores.13 Una sntesis de los temas ms importantes revelados

mediante este cuestionario puede consultarse en el Anexo IX.

20


Resultados por Entidad, los resultados por cadaentidad federativa respecto a los puntos ms rele-vantes de cada uno de los Poderes Judicial,Ejecutivo y Legislativo, as como tablas comparati-vas respecto a los resultados de los estudios de2001 y 2003.

Los resultados del presente Estudio se exponen (1)en el apartado Resultados Generales, la com-paracin de los resultados de todas las entidadesfederativas en cada uno de los temas y compo-nentes ms relevantes, y (2) en el apartado

21

RESULTADOS GENERALES

23

CALIDAD INSTITUCIONAL


Calidad profesional de los jueces Calidad profesional de los magistrados Calidad de las resoluciones de jueces Calidad de las resoluciones de los magistrados Uniformidad de criterios Imparcialidad en la designacin del juzgado Imparcialidad en la programacin de las

actuaciones judiciales Imparcialidad de los jueces. Imparcialidad de los magistrados Influencia del Poder Ejecutivo en el desempeo

de la funcin judicial Autonoma de los jueces frente a los

magistrados Autonoma de los jueces y magistrados frente al

Poder Judicial Federal Carrera judicial Calidad tcnica del personal auxiliar

INDICADORES

Inmediatez o participacin activa del juez en ellitigio

Condiciones propicias para la especializacinacadmica y profesional de los juzgadores.

Suficiencia de juzgados Eficiencia de actuarios notificadores, ejecutores. Confiabilidad de los servicios periciales Servicios de consulta de expedientes Existencia de juzgados especializados en

materia mercantil Controles y supervisin Existencia de estadsticas sobre asuntos,

duracin, etc. generadas por el propio tribunal Eficiencia del Ministerio Pblico Idoneidad de la legislacin procesal en materia

hipotecaria Idoneidad de la legislacin sustantiva local

Nayarit 3.60Quertaro 3.45

Edo. de Mxico 3.32Nuevo Len 3.30Guanajuato 3.28

Aguascalientes 3.24Sonora 3.23Colima 3.17

Tabasco 3.15Durango 3.02Sinaloa 2.98

Baja California 2.96Oaxaca 2.96

Coahuila 2.94Tamaulipas 2.94

San Luis Potos 2.93Campeche 2.88Michoacn 2.87

Jalisco 2.83Yucatn 2.77

Chihuahua 2.75Hidalgo 2.75

Distrito Federal 2.74Zacatecas 2.65

Guerrero 2.59Chiapas 2.58

Quertaro 2.58Morelos 2.56Tlaxcala 2.36Veracruz 2.05

Baja California Sur 2.04Puebla 1.99

0.00 5.00

24

Calidad profesional de los jueces Calidad profesional de los magistrados



Edo. de Mxico 3.22Nuevo Len 3.04

Tabasco 2.91Aguascalientes 2.88

Sonora 2.85Chihuahua 2.83Michoacn 2.81

Sinaloa 2.81Guanajuato 2.79

Baja California 2.79Oaxaca 2.76Chiapas 2.70Durango 2.68

Colima 2.65Yucatn 2.64

Campeche 2.53Zacatecas 2.48

Jalisco 2.47Coahuila 2.41

Tamaulipas 2.35Guerrero 2.32

Higaldo 2.29Distrito Federal 2.13

Puebla 2.13Quintana Roo 2.07

San Luis Potos 2.07Tlaxcala 2.00Veracruz 1.80Morelos 1.76

Baja California Sur 1.75

0.00 5.00

Tamaulipas 3.73Edo. de Mxico 3.69

Sonora 3.66Nayarit 3.60

Michoacn 3.60Oaxaca 3.58Sinaloa 3.58

Quertaro 3.50Chihuahua 3.44Campeche 3.42

Guanajuato 3.29Aguascalientes 3.29

Jalisco 3.25Tabasco 3.25

Colima 3.06Coahuila 3.02

Nuevo Len 3.00Durango 2.99

Distrito Federal 2.91San Luis Potos 2.87

Yucatn 2.81Chiapas 2.79

Baja California 2.79Guerrero 2.74

Zacatecas 2.74Hidalgo 2.52

Quintana Roo 2.50Tlaxcala 2.35Veracruz 2.31Morelos 2.21Puebla 2.13


0.00 5.00

Calidad de las resoluciones de los juecesEdo. de Mxico 3.52

Sinaloa 3.48Oaxaca 3.34Nayarit 3.26

Chihuahua 3.26Tabasco 3.26

Aguascalientes 3.25Quertaro 3.25

Nuevo Len 3.22Chiapas 3.20Yucatn 3.20

Baja California 3.19Campeche 3.18Zacatecas 3.13

San Luis Potos 3.11Guanajuato 3.10

Sonora 3.10Coahuila 3.09

Colima 3.09Baja California Sur 3.03

Puebla 3.03Durango 3.03

Jalisco 3.02Guerrero 3.02


Michoacn 2.95Morelos 2.88Tlaxcala 2.82

Quintana Roo 2.80Tamaulipas 2.79

Veracruz 2.64

0.00 5.00

Calidad de las resoluciones de los magistradosColima 4.15Sinaloa 3.95

Coahuila 3.80Chihuahua 3.80

Jalisco 3.80Nayarit 3.75

Quertaro 3.71Aguascalientes 3.70Distrito Federal 3.70

Sonora 3.70Nuevo Len 3.69

Higaldo 3.68Guanajuato 3.66Campeche 3.65

Edo. de Mxico 3.64Oaxaca 3.64

Zacatecas 3.60San Luis Potos 3.60

Durango 3.56Michoacn 3.53Tamaulipas 3.52

Yucatn 3.32Guerrero 3.29Tabasco 3.23Tlaxcala 3.14Morelos 3.13

Baja California 3.10Chiapas 3.09

Quintana Roo 3.04Veracruz 2.94

Puebla 2.73Baja California Sur 2.25

0.00 5.00

25


Uniformidad de criterios

Sonora 3.57Nuevo Len 3.49

Sinaloa 3.34Nayarit 3.31

Aguascalientes 3.27Oaxaca 3.23

Edo. de Mxico 3.21Coahuila 3.19

Michoacn 3.16Durango 3.14

Colima 3.08Yucatn 3.07

Baja California 3.06Tamaulipas 3.04Guanajuato 3.03

San Luis Potos 3.01Tabasco 2.98Chiapas 2.98

Quertaro 2.94Jalisco 2.93

Zacatecas 2.84Chihuahua 2.83

Morelos 2.71Higaldo 2.68

Guerrero 2.60Distrito Federal 2.55

Tlaxcala 2.54Campeche 2.47

Quintana Roo 2.45Puebla 2.36

Baja California Sur 2.25Veracruz 2.22

0.00 5.00

Imparcialidad en la designacin de juzgadosAguascalientes 4.61Edo. de Mxico 4.61San Luis Potos 4.58

Durango 4.38Michoacn 4.31Tamaulipas 4.27Zacatecas 4.27

Nuevo Len 4.24Sonora 4.20

Coahuila 4.20Nayarit 4.10

Baja California 4.06Guanajuato 4.00

Higaldo 4.00Sinaloa 3.98Jalisco 3.98

Chiapas 3.91Quertaro 3.75

Quintana Roo 3.65Distrito Federal 3.65

Campeche 3.65Yucatn 3.58Tabasco 3.56Morelos 3.44Oaxaca 3.40Puebla 3.39

Chihuahua 3.36Guerrero 3.31

Colima 3.25Baja California Sur 3.13

Tlaxcala 2.95Veracruz 2.50

0.00 5.00

Imparcialidad en la programacinde actuaciones judiciales

Aguascalientes 4.22Edo. de Mxico 4.06Distrito Federal 4.06

Nayarit 4.03Guanajuato 4.00

Colima 4.00Durango 3.96

Sonora 3.93San Luis Potos 3.75

Zacatecas 3.75Coahuila 3.75Tabasco 3.75

Nuevo Len 3.61Quertaro 3.57

Tamaulipas 3.54Campeche 3.54

Sinaloa 3.44Chiapas 3.44

Baja California 3.33Chihuahua 3.28

Quintana Roo 3.27Guerrero 3.25

Higaldo 3.13Jalisco 2.97

Yucatn 2.95Michoacn 2.92

Morelos 2.75Puebla 2.68

Baja California Sur 2.50Tlaxcala 2.50Oaxaca 2.36

Veracruz 2.00

0.00 5.00

Imparcialidad de los juecesNayarit 3.67

Guanajuato 3.64Colima 3.56

Zacatecas 3.51Aguascalientes 3.44

Quertaro 3.38Tabasco 3.33

Nuevo Len 3.33Sonora 3.25

San Luis Potos 3.24Baja California 3.19

Edo. de Mxico 3.15Chihuahua 3.13

Yucatn 3.06Sinaloa 3.05

Distrito Federal 3.03Oaxaca 3.02

Campeche 2.97Coahuila 2.95Chiapas 2.95

Michoacn 2.88Morelos 2.86Higaldo 2.85

Tamaulipas 2.80Durango 2.75


Baja California Sur 2.56Jalisco 2.36


Puebla 2.05

0.00 5.00

26


Imparcialidad de los magistrados


Colima 3.97Campeche 3.82Quertaro 3.78

Sonora 3.72Zacatecas 3.54


Sinaloa 3.46Aguascalientes 3.46

Nuevo Len 3.45San Luis Potos 3.43Edo. de Mxico 3.31

Chihuahua 3.31Distrito Federal 3.28

Michoacn 3.26Oaxaca 3.26Yucatn 3.22Tabasco 3.19Durango 3.10

Jalisco 3.09Baja California 3.06

Higaldo 2.98Quintana Roo 2.91

Chiapas 2.84Guerrero 2.80Morelos 2.77

Baja California Sur 2.47Tlaxcala 2.43Veracruz 2.43

Puebla 2.00

0.00 5.00

Influencia del Poder Ejecutivo en el desempeode la funcin judicial

Quertaro 3.96Nayarit 3.53

Baja California 3.33Sinaloa 3.22

Nuevo Len 3.17Guanajuato 3.10

Aguascalientes 3.03Edo. de Mxico 3.03

Jalisco 3.03Colima 3.00

Tabasco 2.95Sonora 2.93

Distrito Federal 2.90Yucatn 2.89

San Luis Potos 2.81Tamaulipas 2.63

Morelos 2.63Coahuila 2.57

Quintana Roo 2.56Higaldo 2.55

Guerrero 2.55Durango 2.54

Michoacn 2.50Campeche 2.29

Oaxaca 2.17Chihuahua 2.16Zacatecas 2.00

Tlaxcala 1.71Chiapas 1.66Puebla 1.54

Veracruz 1.33Baja California Sur 0.50

0.00 5.00

Autonoma de los jueces y magistradosEdo. de Mxico 3.94

Quertaro 3.89Nayarit 3.72

Tabasco 3.59Durango 3.57

California 3.56Guanajuato 3.54

Sonora 3.49Distrito Federal 3.48Aguascalientes 3.46

Tamaulipas 3.22Coahuila 3.17Oaxaca 3.15

San Luis Potos 3.15Colima 3.09

Chihuahua 3.09Nuevo Len 3.08

Sinaloa 3.05Michoacn 2.86

Morelos 2.86Guerrero 2.85

Higaldo 2.78Zacatecas 2.76Campeche 2.74

Quintana Roo 2.73Jalisco 2.70

Veracruz 2.69Chiapas 2.68Yucatn 2.66

Baja California Sur 2.06Tlaxcala 1.74

Puebla 1.18

0.00 5.00

Autonoma de jueces y magistrados frente alPoder Judicial Federal

Chiapas 4.84Sonora 4.82

Tamaulipas 4.79San Luis Potos 4.79

Nayarit 4.72Nuevo Len 4.72

Sinaloa 4.69Michoacn 4.65

Coahuila 4.64Tlaxcala 4.64Tabasco 4.63

Colima 4.50Zacatecas 4.48

Aguascalientes 4.45Distrito Federal 4.43Edo. de Mxico 4.38

Quertaro 4.38Durango 4.38Oaxaca 4.38

Quintana Roo 4.38Jalisco 4.38

Chihuahua 4.30Yucatn 4.20

Veracruz 4.19Baja California 4.17

Guanajuato 4.13Morelos 4.00Higaldo 3.94

Guerrero 3.81Campeche 3.65


0.00 5.00

27


Carrera judicialNayarit 3.38


Tabasco 2.93Oaxaca 2.89

Aguascalientes 2.86Guanajuato 2.76

Durango 2.72Sonora 2.71

Coahuila 2.63Michoacn 2.44Campeche 2.38Tamaulipas 2.36Quertaro 2.34

Distrito Federal 2.22Colima 2.16

San Luis Potos 2.14Guerrero 1.97

Jalisco 1.95Quintana Roo 1.94

Higaldo 1.93Zacatecas 1.91

Sinaloa 1.88Chihuahua 1.87

Tlaxcala 1.86Chiapas 1.77Yucatn 1.73Morelos 1.66



0.00 5.00

Calidad tcnica del personal auxiliarNuevo Len 3.61

Edo. de Mxico 3.59Baja California Sur 3.50


Durango 3.27Tabasco 3.20

Nayarit 3.15Guanajuato 3.06Michoacn 2.93

Baja California 2.90Sonora 2.86

Chihuahua 2.84Tamaulipas 2.83

Jalisco 2.81Yucatn 2.81Colima 2.78

Coahuila 2.75Sinaloa 2.75

Zacatecas 2.69Morelos 2.64

Campeche 2.63Oaxaca 2.58Chiapas 2.58

San Luis Potos 2.53Quintana Roo 2.39

Puebla 2.34Guerrero 2.19

Higaldo 2.19Veracruz 2.19

Distrito Federal 2.18Tlaxcala 2.07

0.00 5.00

Inmediatez o participacin activadel juez en el litigio

Quertaro 3.75Yucatn 3.64Tabasco 3.56

Edo. de Mxico 3.36Guanajuato 3.19

Coahuila 2.95Colima 2.88

Nuevo Len 2.85Nayarit 2.85

Durango 2.71Tamaulipas 2.71Zacatecas 2.71

Aguascalientes 2.50Campeche 2.50

Oaxaca 2.36Sonora 2.32

Quertaro 2.31Baja California 2.29Quintana Roo 2.21

Morelos 2.19San Luis Potos 2.15

Michoacn 2.08Jalisco 2.03

Sinaloa 2.03Higaldo 2.00

Chihuahua 1.95Baja California Sur 1.88

Chiapas 1.88Distrito Federal 1.77

Puebla 1.70Veracruz 1.69Tlaxcala 1.61

0.00 5.00

Condiciones propicias para la especializacinacadmica y profesional de los juzgadores

Tabasco 4.75Oaxaca 4.72Colima 4.50Nayarit 4.44

Tamaulipas 4.17Zacatecas 4.17

Jalisco 4.06Aguascalientes 3.75

Higaldo 3.75Chiapas 3.75


Durango 3.33Michoacn 3.33

Coahuila 3.21Sonora 3.21

Edo. de Mxico 3.13Distrito Federal 3.13San Luis Potos 3.06

Guanajuato 3.00Yucatn 2.95

Campeche 2.50Chihuahua 2.50

Puebla 2.14Tlaxcala 2.14

Baja California 2.08Quintana Roo 2.02

Guerrero 2.00Morelos 2.00Sinaloa 1.25


0.00 5.00

28


Suficiencia de los juzgados

Quertaro 3.04Nuevo Len 2.85

Edo. de Mxico 2.81Tabasco 2.75

Nayarit 2.64Higaldo 2.56

Guanajuato 2.38Sonora 2.32Oaxaca 2.15

Campeche 2.08Guerrero 2.00Morelos 2.00

San Luis Potos 1.94Chihuahua 1.88

Aguascalientes 1.80Zacatecas 1.77

Durango 1.77Colima 1.75Sinaloa 1.64

Tlaxcala 1.61Tamaulipas 1.56

Chiapas 1.56Quintana Roo 1.54

Yucatn 1.53Veracruz 1.44

Michoacn 1.25Coahuila 1.25

Distrito Federal 1.15Baja California 0.94

Puebla 0.89Jalisco 0.47


0.00 5.00

Eficiencia de actuarios, notificadores y ejecutores

Quintana Roo 3.11Baja California 3.03

Guanajuato 2.95Nayarit 2.92

Edo. de Mxico 2.75Aguascalientes 2.36

Zacatecas 2.35Campeche 2.35

Sonora 2.26Baja California Sur 2.25

Tabasco 2.22Nuevo Len 2.19

Durango 2.01Tamaulipas 1.99

Distrito Federal 1.95Higaldo 1.88

Coahuila 1.83Yucatn 1.78Colima 1.72

Chihuahua 1.62Chiapas 1.61Morelos 1.58

Guerrero 1.52Michoacn 1.51

Tlaxcala 1.50Sinaloa 1.47Jalisco 1.46

San Luis Potos 1.45Oaxaca 1.45

Quintana Roo 1.39Veracruz 1.16

Puebla 1.03

0.00 5.00

Confiabilidad de los servicios pericialesSonora 3.39

Quertaro 3.35Colima 3.25

Nuevo Len 3.09Nayarit 2.95


Edo. de Mxico 2.93Jalisco 2.77


Higaldo 2.41Durango 2.40

Aguascalientes 2.38Campeche 2.34Chihuahua 2.30Zacatecas 2.29

Quintana Roo 2.28Sinaloa 2.27

Baja California Sur 2.19Yucatn 2.19Tabasco 2.16Oaxaca 2.15

Baja California 2.03Tlaxcala 2.01

Distrito Federal 1.95Michoacn 1.88

Chiapas 1.84Morelos 1.78Puebla 1.47

Guerrero 1.38Veracruz 1.34

0.00 5.00

Servicios de consulta de expedientesQuertaro 4.29

Nayarit 3.84Chiapas 3.63

Zacatecas 3.61Edo. de Mxico 3.60

Campeche 3.55Baja California 3.51

Nuevo Len 3.39Aguascalientes 3.28

Tabasco 3.23Oaxaca 3.21Higaldo 3.03

Tamaulipas 3.01Guanajuato 2.98

Coahuila 2.89Morelos 2.82Sonora 2.73

Yucatn 2.72Michoacn 2.71

Sinaloa 2.58Quintana Roo 2.38


Chihuahua 2.17Colima 2.05

Tlaxcala 1.96Jalisco 1.90

Durango 1.82Distrito Federal 1.81

Puebla 1.24Veracruz 1.16


0.00 5.00

29


Existencia de juzgados especializadosen materia mercantil

Durango 4.58Sonora 4.55Nayarit 4.38Colima 4.25

Nuevo Len 4.17Zacatecas 3.96

Jalisco 3.83Puebla 2.59


Quintana Roo 1.44Distrito Federal 1.25

Oaxaca 0.28Edo. de Mxico 0.16

Guanajuato 0.13Quertaro 0.00

Chiapas 0.00Campeche 0.00

Baja California 0.00Aguascalientes 0.00

Tabasco 0.00Higaldo 0.00

Tamaulipas 0.00Coahuila 0.00Morelos 0.00Yucatn 0.00

Michoacn 0.00Sinaloa 0.00


Chihuahua 0.00Baja California Sur 0.00

0.00 5.00

Control y supervisin


Durango 3.44Quertaro 3.30

Edo. de Mxico 3.28Nuevo Len 3.06Tamaulipas 3.02

Tabasco 3.00Michoacn 2.92

Oaxaca 2.92San Luis Potos 2.64Baja California 2.50Aguascalientes 2.50

Coahuila 2.32Campeche 2.29Chihuahua 2.27

Sonora 2.23Tlaxcala 2.23

Jalisco 2.19Higaldo 2.06


Guerrero 1.88Baja California Sur 1.88

Zacatecas 1.77Colima 1.75

Veracruz 1.69Yucatn 1.65Sinaloa 1.64

Quintana Roo 1.54Morelos 1.31Puebla 0.80

0.00 5.00

Existencia de estadsticas deldesempeo del tribunal

Nayarit 5.00Nuevo Len 5.00Tamaulipas 5.00

Coahuila 5.00Tabasco 4.50Sinaloa 4.38

Baja California 4.17Zacatecas 4.17

Yucatn 4.09Chihuahua 4.06

Colima 4.00Morelos 4.00

Michoacn 3.89Durango 3.75

Aguascalientes 3.75Jalisco 3.75


Sonora 3.57Edo. de Mxico 3.44San Luis Potos 3.33

Guanajuato 3.25Guerrero 3.00Veracruz 3.00Tlaxcala 2.86Oaxaca 2.78

Quintana Roo 2.69Campeche 2.50



0.00 5.00

Eficiencia del Ministerio Pblico


Oaxaca 2.44Aguascalientes 2.28Edo. de Mxico 2.22

Colima 2.20Campeche 2.13

Nuevo Len 2.03Tamaulipas 1.92Quertaro 1.89


Baja California 1.50Higaldo 1.45

Coahuila 1.43Morelos 1.43

Zacatecas 1.42Puebla 1.39

Guerrero 1.38Tlaxcala 1.36

Chihuahua 1.34Sonora 1.32Sinaloa 1.31

Quintana Roo 1.27San Luis Potos 1.22Distrito Federal 1.21

Veracruz 1.18Michoacn 1.14

Jalisco 1.06Baja California Sur 1.00

Chiapas 0.91Yucatn 0.77

0.00 5.00

30


Idoneidad de la legislacin procesalen materia hipotecaria

Colima 3.60Aguascalientes 3.38


Sonora 3.07Coahuila 3.04Tabasco 2.90Higaldo 2.83Sinaloa 2.78

Baja California 2.71Campeche 2.63

Guerrero 2.63Morelos 2.58

Guanajuato 2.53Quintana Roo 2.48


San Luis Potos 2.39Oaxaca 2.36

Distrito Federal 2.33Durango 2.29Chiapas 2.28

Jalisco 2.19Yucatn 2.18



Puebla 1.93Chihuahua 1.88Michoacn 1.86

Tlaxcala 1.64

0.00 5.00

Idoneidad de la legislacin sustantiva local


Higaldo 5.00Baja California 5.00

Campeche 5.00San Luis Potos 5.00

Baja California Sur 5.00Michoacn 5.00

Tabasco 4.75Guanajuato 4.75

Edo. de Mxico 4.69Tlaxcala 4.64Yucatn 4.55

Guerrero 4.50Morelos 4.50Nayarit 4.44

Nuevo Len 4.44Oaxaca 4.44Sinaloa 4.38Jalisco 4.38Sonora 4.29

Quintana Roo 4.23Durango 4.17

Colima 4.00Distrito Federal 3.75

Chiapas 3.75Chihuahua 3.75


Puebla 2.14Veracruz 1.25

Zacatecas 0.00

0.00 5.00

31

DURACIN DE LOS PROCEDIMIENTOS MERCANTILES


Rapidez de los juicios ejecutivos mercantiles Rapidez de los juicios ordinarios mercantiles Rapidez de los procedimientos hipotecarios Inactividad imputable a la autoridad judicial en los procedimientos mercantiles Inactividad imputable a la autoridad judicial en los procedimientos hipotecarios Rapidez en los procedimientos de ejecucin Emplazamiento y notificacin en los juicios ejecutivos mercantiles Emplazamiento y notificacin en los juicios ordinarios mercantiles Emplazamiento y notificacin en los juicios hipotecarios

INDICADORES

Edo. de Mxico 3.88Tamaulipas 3.71Quertaro 3.65


Aguascalientes 3.47Guanajuato 3.46

Durango 3.45Campeche 3.39

Baja California 3.34Guerrero 3.33

Chihuahua 3.30Colima 3.29

Distrito Federal 3.27Nuevo Len 3.16


Zacatecas 3.02Coahuila 2.92

Sinaloa 2.87Sonora 2.85

San Luis Potos 2.84Michoacn 2.82

Yucatn 2.79Veracruz 2.74Morelos 2.58Higaldo 2.58

Baja California Sur 2.51Jalisco 2.46Puebla 2.45

Tlaxcala 2.34Quintana Roo 2.25

0.00 5.00

32


Edo. de Mxico 4.07Tamaulipas 3.86

Aguascalientes 3.73Nayarit 3.66

Guerrero 3.52Chiapas 3.50Oaxaca 3.50

Quertaro 3.36Durango 3.33Tabasco 3.30

Campeche 3.27Guanajuato 3.26Chihuahua 3.21

Distrito Federal 3.17Michoacn 3.16Zacatecas 3.16

Nuevo Len 3.11San Luis Potos 2.94Baja California 2.81

Yucatn 2.78Colima 2.71

Morelos 2.62Coahuila 2.62Veracruz 2.58

Jalisco 2.57Baja California Sur 2.44

Higaldo 2.43Sonora 2.22Puebla 2.10

Quintana Roo 2.00Sinaloa 1.79

Tlaxcala 1.78

0.00 5.00

Rapidez de los juicios ejecutivos mercantiles

Edo. de Mxico 4.09Aguascalientes 3.93

Tamaulipas 3.81Quertaro 3.75



Guerrero 3.36Zacatecas 3.33


Chihuahua 3.21Durango 3.15

Distrito Federal 3.13Michoacn 2.98

Yucatn 2.92San Luis Potos 2.85

Nuevo Len 2.84Coahuila 2.71Veracruz 2.68

Baja California 2.56Colima 2.53Jalisco 2.46

Morelos 2.44Higaldo 2.43Puebla 2.39Sonora 2.26

Quintana Roo 2.14Baja California Sur 2.13

Tlaxcala 1.92Sinaloa 1.52

0.00 5.00

Rapidez de los juicios ordinarios mercantiles

Edo. de Mxico 3.89Tabasco 3.70


Guanajuato 3.59Aguascalientes 3.59


Campeche 3.34Durango 3.31Oaxaca 3.24

Distrito Federal 3.16Guerrero 3.12

Zacatecas 3.11San Luis Potos 3.07


Chihuahua 2.75Michoacn 2.68

Colima 2.66Puebla 2.56

Yucatn 2.56Higaldo 2.48Jalisco 2.43

Nuevo Len 2.42Coahuila 2.40Morelos 2.37Tlaxcala 2.28Sonora 2.27

Baja California Sur 2.22Quintana Roo 2.11

Sinaloa 2.03

0.00 5.00

Rapidez de los procedimientoshipotecarios

Edo. de Mxico 4.24Chihuahua 4.24

Distrito Federal 4.05Chiapas 4.00

Tamaulipas 3.98Guerrero 3.89


Quertaro 3.75Zacatecas 3.70Campeche 3.62

Aguascalientes 3.57Nuevo Len 3.54

Oaxaca 3.54Michoacn 3.51

Sinaloa 3.50Baja California 3.49

Colima 3.47Tabasco 3.41Durango 3.39Coahuila 3.30Higaldo 3.23Yucatn 3.20Morelos 3.17Sonora 3.15


Veracruz 2.92San Luis Potos 2.90

Quintana Roo 2.85Puebla 2.59

Tlaxcala 2.50

0.00 5.00

Inactividad imputable a la autoridad judicial en losprocedimientos mercantiles

33


Chihuahua 3.55Edo. de Mxico 3.48

Tamaulipas 3.33Distrito Federal 3.29



Durango 2.71Sinaloa 2.58

Michoacn 2.52Quertaro 2.50Guerrero 2.44


Coahuila 2.39Zacatecas 2.29

Colima 2.28Oaxaca 2.27

Baja California 2.27Tlaxcala 2.21Sonora 2.19

Tabasco 2.13Higaldo 1.86

Veracruz 1.80Puebla 1.63

Morelos 1.47Yucatn 1.45

San Luis Potos 1.18Quintana Roo 1.15


0.00 5.00

Inactividad imputable a la autoridad judicial en losprocedimientos hipotecarios

Baja California 3.42Colima 3.35

Quertaro 3.04Edo. de Mxico 3.00

Guanajuato 2.83Nuevo Len 2.75

Durango 2.73Nayarit 2.67

Tamaulipas 2.63Sinaloa 2.63

Aguascalientes 2.58Chihuahua 2.47


Sonora 2.27Tlaxcala 2.21Guerrero 2.21

San Luis Potos 2.21Zacatecas 2.02

Coahuila 2.02Distrito Federal 1.96

Oaxaca 1.90Michoacn 1.89

Jalisco 1.88Tabasco 1.83Yucatn 1.68Higaldo 1.54Morelos 1.49Puebla 1.46

Veracruz 1.45Quintana Roo 1.29


0.00 5.00

Rapidez en los procedimientos de ejecucin

Colima 5.00Quertaro 5.00

Nuevo Len 5.00Durango 5.00Sinaloa 5.00

Baja California Sur 5.00Guerrero 4.88

Sonora 4.82Baja California 4.79

Tamaulipas 4.79Nayarit 4.72

Edo. de Mxico 4.69Coahuila 4.64

Campeche 4.58Chihuahua 4.53

Veracruz 4.50Yucatn 4.43

Aguascalientes 4.38Distrito Federal 4.38

Morelos 4.38Puebla 4.29

Guanajuato 4.25Chiapas 4.22Tabasco 4.13


Oaxaca 3.89Quintana Roo 3.85

Higaldo 3.75Zacatecas 3.54

Jalisco 3.44Tlaxcala 3.21

0.00 5.00

Emplazamiento y notificacin en los juiciosejecutivos mercantiles

Quertaro 5.00Nuevo Len 5.00

Sinaloa 5.00Baja California Sur 5.00

Guerrero 4.88Sonora 4.82

Durango 4.79Baja California 4.79

Tamaulipas 4.79Campeche 4.79

Colima 4.75Edo. de Mxico 4.69

Chiapas 4.69Coahuila 4.64


Yucatn 4.55Aguascalientes 4.53Distrito Federal 4.48

Veracruz 4.38Oaxaca 4.31Puebla 4.29

Chihuahua 4.22Morelos 4.13Tabasco 4.13

San Luis Potos 4.03Zacatecas 3.96

Higaldo 3.88Quintana Roo 3.85

Michoacn 3.61Jalisco 3.59

Tlaxcala 3.21

0.00 5.00

Emplazamiento y notificacin en los juiciosordinarios mercantiles

34


Sinaloa 5.00Baja California Sur 5.00

Durango 5.00Baja California 5.00

Colima 5.00Nayarit 4.86


Sonora 4.82Tamaulipas 4.79Campeche 4.79

Yucatn 4.66Coahuila 4.64Oaxaca 4.58

Guerrero 4.50Edo. de Mxico 4.38Distrito Federal 4.38Aguascalientes 4.22

Nuevo Len 4.17Veracruz 4.13Morelos 4.13Tabasco 4.13Higaldo 4.00

Chihuahua 3.91San Luis Potos 3.89

Guanajuato 3.88Zacatecas 3.75

Jalisco 3.75Quintana Roo 3.65

Puebla 3.21Michoacn 2.92

Tlaxcala 2.68

0.00 5.00

Emplazamiento y notificacin en los juicioshipotecarios

35

EFICIENCIA EN LA EJECUCIN DE LAS SENTENCIAS

EFICIENCIA EN LA EJECUCIN DE LAS SENTENCIAS

Apoyo de la fuerza pblica Ejecucin con independencia de simulacin de procedimientos laborales Ausencia de criterios discrecionales de los juzgadores que dilaten el procedimiento de ejecucin Ejecucin con independencia de presiones de las partes o de terceros

INDICADORES

Baja California 4.07Quertaro 3.98Coahuila 3.93

Nuevo Len 3.93Tamaulipas 3.86

Colima 3.74Durango 3.68

Guanajuato 3.65Sinaloa 3.53


Quintana Roo 3.47Edo. de Mxico 3.44

Chiapas 3.40San Luis Potos 3.30

Oaxaca 3.28Tabasco 3.22

Distrito Federal 3.19Yucatn 3.15Puebla 3.13

Baja California Sur 3.13Guerrero 3.10

Nayarit 3.06Tlaxcala 3.03Morelos 2.95

Campeche 2.93Michoacn 2.90

Higaldo 2.87Sonora 2.70


Veracruz 2.13

0.00 5.00

36


Baja California 4.40Tamaulipas 4.32

Durango 4.26Quertaro 4.24Coahuila 4.17

Nuevo Len 4.17Sinaloa 3.95Jalisco 3.95

Quintana Roo 3.83Guanajuato 3.79

Guerrero 3.64Colima 3.63

Aguascalientes 3.61Edo. de Mxico 3.58


Oaxaca 3.41Puebla 3.33

San Luis Potos 3.31Tlaxcala 3.24Sonora 3.19

Morelos 3.13Yucatn 3.03

Michoacn 2.94Tabasco 2.93Higaldo 2.79Nayarit 2.61

Campeche 2.57Baja California Sur 2.25

Chihuahua 2.25Zacatecas 2.01

Veracruz 1.69

0.00 5.00

Apoyo de la fuerza pblica

Zacatecas 3.44Nayarit 3.33

Coahuila 3.04Colima 3.00

Edo. de Mxico 2.97Michoacn 2.92Quertaro 2.86

Tamaulipas 2.81Distrito Federal 2.81

Higaldo 2.81Nuevo Len 2.78


Sinaloa 2.66Durango 2.60

Baja California 2.50Quintana Roo 2.50

Tabasco 2.50Chihuahua 2.50

Jalisco 2.42Aguascalientes 2.42

Oaxaca 2.36Tlaxcala 2.32Sonora 2.32

Morelos 2.31Campeche 2.29


Puebla 2.23Yucatn 2.10Chiapas 2.03


0.00 5.00

Ejecucin con independencia de simulacin deprocedimientos laborales

Baja California Sur 3.88Guanajuato 3.44

Quertaro 3.38Baja California 3.36

Durango 3.28Tabasco 3.21Oaxaca 3.15Colima 3.11Nayarit 3.09

Edo. de Mxico 3.04Veracruz 2.92

Tamaulipas 2.92Sinaloa 2.90

Nuevo Len 2.89Aguascalientes 2.85

Yucatn 2.81Campeche 2.78

Sonora 2.74Michoacn 2.72

Guerrero 2.67Jalisco 2.65

Higaldo 2.55Distrito Federal 2.55San Luis Potos 2.54


Chiapas 2.46Coahuila 2.44Tlaxcala 2.43

Quintana Roo 2.31Morelos 2.23Puebla 2.22

0.00 5.00

Ausencia de criterios discrecionales de los juzgadoresque dilaten el procedimiento de ejecucin

Baja California Sur 4.75Colima 4.38

Coahuila 4.34Baja California 4.29


Aguascalientes 3.93Tabasco 3.93Chiapas 3.88Yucatn 3.80

Campeche 3.78Guanajuato 3.77Tamaulipas 3.76

Nayarit 3.73San Luis Potos 3.72

Quintana Roo 3.56Edo. de Mxico 3.50

Oaxaca 3.43Puebla 3.38Jalisco 3.34

Sinaloa 3.32Durango 3.22Higaldo 3.14

Tlaxcala 3.11Morelos 3.10

Distrito Federal 2.98Michoacn 2.90Zacatecas 2.75


Chihuahua 2.12Sonora 2.00

0.00 5.00

Ejecucin con independencia de presionesde las partes o de terceros

37

SUFICIENCIA Y APLICACIN EFICIENTE DE RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES


Presupuesto asignado para el ejercicio 2006 Existencia de normas que exijan un % obligatorio del presupuesto para el PJ respecto del total del

presupuesto Salario de jueces Rezago en los juzgados Rezago en las salas Condiciones materiales de los juzgados Condiciones materiales de las salas Recursos materiales para actuarios y notificadores Suficiencia de recursos humanos en los juzgados Suficiencia de recursos humanos en las salas Acceso remoto al boletn judicial Acceso remoto a expedientes en los juzgados Acceso remoto a expedientes en las salas

INDICADORES

Guanajuato 3.61Chihuahua 3.41Quertaro 3.41

Edo. de Mxico 3.36Nayarit 3.32

Distrito Federal 3.21Nuevo Len 2.99

Tabasco 2.95Puebla 2.75

Morelos 2.69Guerrero 2.68

Aguascalientes 2.65Michoacn 2.58

Coahuila 2.50Baja California Sur 2.49

Zacatecas 2.47Jalisco 2.38

San Luis Potos 2.37Sonora 2.36

Durango 2.36Colima 2.25

Campeche 2.24Tlaxcala 2.23Sinaloa 2.22

Yucatn 2.13Quintana Roo 2.06


TMP 1.74HGO 1.67OAX 1.22CHI 1.13

0.00 5.00

38


Morelos 5.00San Luis Potos 4.78

Quintana Roo 4.22Quertaro 4.17

Chihuahua 4.13Guanajuato 4.00

Puebla 3.64Baja California 3.42

Nayarit 3.16Colima 3.11

Campeche 2.57Baja California Sur 2.53

Distrito Federal 2.40Aguascalientes 1.88

Tlaxcala 1.88Nuevo Len 1.76

Zacatecas 1.72Michoacn 1.69

Edo. de Mxico 1.60Tabasco 1.50Sinaloa 1.50Sonora 1.41Jalisco 1.30

Coahuila 1.27Guerrero 1.02Durango 0.98Yucatn 0.77

Veracruz 0.52Oaxaca 0.28Chiapas 0.00

Tamaulipas 0.00Higaldo 0.00

0.00 5.00

Presupuesto asignado para el ejercicio 2006

Distrito Federal 64261.35Guerrero 59488

Edo. de Mxico 56109.68Quertaro 54460.92

Nuevo Len 53498.24Guanajuato 52359.97

Jalisco 50911.74Chihuahua 48487

Aguascalientes 48105.58Nayarit 47838.2

Tabasco 45950.14Coahuila 44949.24

Michoacn 42739.16Puebla 42191.67

Baja California Sur 41577.17Zacatecas 38397.39

Yucatn 36887.02Sinaloa 36343.6Sonora 34205.74

Tlaxcala 34054.15Durango 32740

Colima 32387.96Morelos 31814

Veracruz 29071.13Campeche 27432

Higaldo 25256.5Tamaulipas 21462.43

Quintana Roo 17574.81Baja California 12590.47

Chiapas noproporcionaroninformacin

OaxacaSan Luis Potos

0 70000

Salario mensual neto total(cifras en pesos)

Edo. de Mxico 3.44Nayarit 3.33

Guanajuato 2.75Sonora 2.68


Oaxaca 2.36Tamaulipas 2.29

Tabasco 2.25Quertaro 2.14

Durango 2.08San Luis Potos 1.94

Chiapas 1.88Baja California 1.88

Colima 1.75Sinaloa 1.72

Michoacn 1.67Zacatecas 1.67

Morelos 1.63Veracruz 1.63Higaldo 1.63

Distrito Federal 1.46Chihuahua 1.41

Jalisco 1.41Guerrero 1.38Yucatn 1.36

Coahuila 1.25Tlaxcala 1.07

Quintana Roo 0.87Campeche 0.63


0.00 5.00

Rezago en los juzgados

Tamaulipas 3.96Edo. de Mxico 3.91

Nayarit 3.75Durango 3.13Coahuila 3.04

Sonora 2.86Sinaloa 2.81

Quertaro 2.68San Luis Potos 2.64

Guanajuato 2.38Tabasco 2.38

Michoacn 2.36Chiapas 2.19

Distrito Federal 2.19Chihuahua 2.19

Nuevo Len 2.08Oaxaca 2.08Colima 2.00

Aguascalientes 1.88Baja California 1.88

Zacatecas 1.88Morelos 1.88Higaldo 1.75

Guerrero 1.75Yucatn 1.70Tlaxcala 1.61

Jalisco 1.56Veracruz 1.50

Campeche 1.46Quintana Roo 1.15


0.00 5.00

Rezago en las salas

39


Aguascalientes 4.22Tabasco 4.13Coahuila 3.93

San Luis Potos 3.89Guanajuato 3.75Nuevo Len 3.75

Baja California 3.75Edo. de Mxico 3.59

Quertaro 3.57Sinaloa 3.44

Chihuahua 3.44Tamaulipas 3.33Zacatecas 3.33

Yucatn 3.30Puebla 3.21

Durango 3.13Chiapas 3.13Nayarit 3.06

Michoacn 2.92Sonora 2.86

Campeche 2.71Colima 2.50

Quintana Roo 2.40Morelos 2.38Higaldo 2.38Oaxaca 2.22Tlaxcala 1.79Guerrero 1.13Veracruz 1.13

Jalisco 1.09Distrito Federal 1.04


0.00 5.00

Condiciones materiales de los juzgados

Baja California Sur 5.00San Luis Potos 4.72

Sonora 4.29Sinaloa 4.22

Nuevo Len 4.17Coahuila 4.11

Quertaro 4.11Yucatn 4.09Tabasco 4.00

Colima 4.00Baja California 3.96

Puebla 3.93Michoacn 3.89

Durango 3.75Guanajuato 3.63

Nayarit 3.61Edo. de Mxico 3.59

Chihuahua 3.59Campeche 3.54



Oaxaca 3.33Veracruz 3.25Chiapas 3.13Morelos 3.13

Quintana Roo 3.08Tlaxcala 3.04Higaldo 2.88


0.00 5.00

Condiciones materiales de las salas

Quertaro 4.29Guanajuato 4.13

Coahuila 3.75San Luis Potos 3.06

Colima 3.00Zacatecas 2.92

Sonora 2.86Edo. de Mxico 2.81

Chihuahua 2.81Aguascalientes 2.81


Nuevo Len 2.36Sinaloa 2.34Nayarit 2.22


Michoacn 1.94Baja California 1.88

Tamaulipas 1.88Tlaxcala 1.79


Campeche 1.67Veracruz 1.63Morelos 1.63Higaldo 1.25

Chiapas 1.09Yucatn 1.02

Jalisco 0.94Puebla 0.89


0.00 5.00

Recursos materiales para actuariosy notificadores

Baja California Sur 5.00Tabasco 3.45

Nayarit 2.86Chihuahua 2.44

San Luis Potos 2.25Edo. de Mxico 2.25

Guanajuato 2.18Colima 2.05

Nuevo Len 2.03Higaldo 2.03

Durango 2.00Aguascalientes 1.91


Quintana Roo 1.63Michoacn 1.56Zacatecas 1.54

Coahuila 1.54Morelos 1.48

Baja California 1.46Yucatn 1.41

Guerrero 1.40Puebla 1.39

Distrito Federal 1.33Veracruz 1.33Tlaxcala 1.32Sonora 1.29

Campeche 1.25Sinaloa 1.22Oaxaca 1.19Chiapas 1.09

Jalisco 0.84

0.00 5.00

Suficiencia de recursos humanosen los juzgados

40


Baja California Sur 5.00Sinaloa 4.03

Guanajuato 3.73San Luis Potos 3.58

Coahuila 3.50Edo. de Mxico 3.41

Sonora 3.39Tabasco 3.18

Nayarit 3.11Distrito Federal 3.08

Chihuahua 3.03Tamaulipas 3.00Campeche 3.00

Colima 2.90Puebla 2.89

Tlaxcala 2.89Quertaro 2.75

Higaldo 2.60Veracruz 2.58Guerrero 2.48Yucatn 2.43Morelos 2.38Jalisco 2.38

Durango 2.33Quintana Roo 2.25


Michoacn 2.11Baja California 1.96

Zacatecas 1.67Oaxaca 1.67Chiapas 1.25

0.00 5.00

Suficiencia de recursos humanos en las salas

Baja California 4.79Quertaro 4.64

Guanajuato 4.63Durango 4.58

Jalisco 4.45Nuevo Len 4.44

Sinaloa 4.38Sonora 4.38

Chihuahua 4.38San Luis Potos 4.24Aguascalientes 4.22Distrito Federal 4.17

Zacatecas 4.17Tabasco 4.13

Quintana Roo 4.09Chiapas 4.06

Michoacn 3.96Morelos 3.94Yucatn 3.81Nayarit 3.75

Tamaulipas 3.54Oaxaca 2.99

Edo. de Mxico 2.97Veracruz 2.88

Baja California Sur 2.50Higaldo 2.44Puebla 2.41

Campeche 2.40Coahuila 2.05

Colima 1.75Tlaxcala 1.61Guerrero 1.56

0.00 5.00

Acceso remoto al boletn judicial


Chihuahua 3.56Durango 3.33Tabasco 3.10

Aguascalientes 3.00Coahuila 3.00

Nayarit 2.94Tamaulipas 2.83Guanajuato 2.80

Sinaloa 2.75Edo. de Mxico 2.50

Yucatn 2.41Puebla 2.29Jalisco 2.25


Distrito Federal 2.13Chiapas 2.13

Zacatecas 2.08Higaldo 1.10

Baja California 1.00Sonora 1.00


Morelos 1.00Veracruz 1.00

Baja California Sur 1.00Campeche 1.00

Colima 1.00Tlaxcala 1.00Guerrero 1.00

0.00 5.00

Acceso remoto a expedientes en los juzgados

Nuevo Len 4.44Durango 3.50

Tamaulipas 3.25Chihuahua 3.19

Tabasco 2.90Coahuila 2.86

Guanajuato 2.80Veracruz 2.80

Sinaloa 2.75Nayarit 2.72


Quertaro 2.57Edo. de Mxico 2.44


Yucatn 2.41Tlaxcala 2.29


Distrito Federal 2.13Zacatecas 2.08

Baja California Sur 2.00Baja California 1.17

Michoacn 1.11Higaldo 1.10Puebla 1.00

Oaxaca 1.00Sonora 1.00

San Luis Potos 1.00Morelos 1.00Colima 1.00

0.00 5.00

Acceso remoto a expedientes en las salas

41


Existencia de normas que exijan un % obligatorio del presupuesto para el PJ respecto del total delpresupuesto

* Chiapas, Morelos, Oaxaca, Quintana Roo, no proporcionarin informacin.

Si2

26

No

43

RESULTADOS POR ENTIDAD

45

AGUASCALIENTES

EVALUACIN DE LOS PODERES JUDICIAL, EJECUTIVO Y LEGISLATIVO

PODER JUDICIALPosicin Puntuacin

Calidad de los juzgadores 9 de 32 3.08Calidad de las resoluciones 7 de 32 3.48Uniformidad de criterios 5 de 32 3.27Imparcialidad en los procedimientos 4 de 32 3.66Autonoma de los jueces y magistrados 9 de 32 3.96Estructura y funcionamiento de los tribunales y servicios auxiliares 13 de 32 1.95Confiabilidad de los servicios periciales 14 de 32 2.38Controles y supervisin 13 de 32 2.81Rapidez en los procedimientos ejecutivos mercantiles 3 de 32 3.73Rapidez en los procedimientos ordinarios mercantiles 2 de 32 3.93Rapidez de los procedimientos hipotecarios 5 de 32 3.59Periodos o lapsos de inactividad procesal imputables a la autoridad judicial 14 de 32 2.99Rapidez en los procedimientos de ejecucin 11 de 32 2.58Duracin de las diligencias de emplazamiento y notificacin 18 de 32 4.36Ejecucin con independencia de presiones de las partes o terceros 7 de 32 3.93Condiciones materiales de los juzgados 1 de 32 4.22Condiciones materiales de las salas 20 de 32 3.44Suficiencia de recursos humanos 21 de 32 2.03Existencia de medios de acceso remoto a la informacin 7 de 32 3.33Salario de jueces 9 de 32 3.82

$48,106.00*

PODER EJECUTIVOPosicin Puntuacin

Apoyo de la fuerza pblica 13 de 32 3.61Eficiencia del Ministerio Pblico 4 de 32 2.28Influencia del Poder Ejecutivo en el desempeo de la funcin judicial 7 de 32 3.03

PODER LEGISLATIVOPosicin Puntuacin

Idoneidad de la legislacin procesal en materia hipotecaria 2 de 32 3.38Idoneidad de la legislacin sustantiva local 1 de 32 5.00Presupuesto asignado para el ejercicio 2006 14 de 32 1.88

1.37%

*Salario integrado mensual neto (incluye salario base ms otras percepciones).

46


0.000.00

1.801.881.881.91

2.162.282.362.382.402.422.502.502.582.662.69

2.812.852.862.88

3.003.03

3.253.273.283.293.303.383.443.443.463.46

3.573.593.613.703.733.753.753.82

3.933.93

4.224.224.224.22

4.384.454.534.61

5.00Idoneidad de la legislacin sustantiva localImparcialidad en la designacin de juzgados

Emplazamiento y notificacin en los juicios ordinarios mercantilesAutonoma de jueces y magistrados frente al Poder Judicial Federal

Emplazamiento y notificacin en los juicios ejecutivos mercantilesAcceso remoto al boletn judicial

Condiciones materiales de los juzgadosEmplazamiento y notificacin en los juicios hipotecarios

Imparcialidad en la programacin de actuaciones judicialesRapidez de los juicios ordinarios mercantiles

Ejecucin con independencia de presiones de las partes o de tercerosSalario de jueces

Condiciones propicias para la especializacin acadmica y profesional de los juzgadoresExistencia de estadsticas del desempeo del tribunal

Rapidez de los juicios ejecutivos mercantilesCalidad de las resoluciones de los magistrados

Apoyo de la fuerza pblicaRapidez de los procedimientos hipotecarios

Inactividad imputable a la autoridad judicial en los procedimientos mercantilesAutonoma de los jueces y magistrados

Imparcialidad de los magistradosCondiciones materiales de las salas

Imparcialidad de los juecesIdoneidad de la legislacin procesal en materia hipotecaria

Calidad tcnica del personal auxiliarCalidad profesional de los magistrados

Servicios de consulta de expedientesUniformidad de criterios

Calidad de las resoluciones de los juecesInfluencia del Poder Ejecutivo en el desempeo de la funcin judicial

Acceso remoto a expedientes en los juzgadosCalidad profesional de los jueces

Carrera judicialAusencia de criterios discrecionales de los juzgadores que dilaten el procedimiento de ejecucin

Recursos materiales para actuarios y notificadoresAcceso remoto a expedientes en las salas

Rezago en los juzgadosRapidez en los procedimientos de ejecucin

Control y supervisinInmediatez o participacin activa del juez en el litigio

Ejecucin con independencia de simulacin de procedimientos laboralesInactividad imputable a la autoridad judicial en los procedimientos hipotecarios

Confiabilidad de los servicios pericialesEficiencia de actuarios, notificadores y ejecutores

Eficiencia del Ministerio PblicoSuficiencia de recursos humanos en las salas

Suficiencia de recursos humanos en los juzgadosPresupuesto asignado para el ejercicio 2006

Rezago en las salasSuficiencia de los juzgados

Existencia de juzgados especializados en materia mercantilExistencia de normas que exijan un % obligatorio del presupuesto para el PJ respecto del total del presupuesto

0.00 5.00

AGUASCALIENTES: ASPECTOS ANALIZADOS

47

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO

Calidad de los juzgadores

AGUASCALIENTES

Aguascalientes 3.08Promedio 2.79

Mximo 3.54Mnimo 1.81

0.00 5.00

Rapidez de los procedimientos mercantiles(ejecutivos y ordinarios)



0.00 5.00

Imparcialidad en los procedimientos



0.00 5.00

Condiciones materiales de los juzgados



0.00 5.00

Condiciones materiales de las salas



0.00 5.00

Apoyo de la fuerza pblica



0.00 5.00

Eficiencia del Ministerio Pblico



0.00 5.00

Influencia del Poder Ejecutivo en eldesempeo de la funcin judicial



0.00 5.00

48


PODER LEGISLATIVO

Idoneidad de la legislacin procesalen materia hipotecaria



0.00 5.00

Idoneidad de la legislacin sustantiva local



0.00 5.00

Presupuesto asignado para el ejercicio 2006



0.00 5.00

Estudio Indicadores de Confiabilidad y Desarrollo

Documents

Transcript of Estudio Indicadores de Confiabilidad y Desarrollo