ESTUDIO PARA DETERMINAR LA METODOLOGÍA Y LOS...

ESTUDIO PARA DETERMINAR LA METODOLOGÍA Y LOS PORCENTAJES DE LIQUIDACIÓN DE REGALÍAS DE LOS

TÍTULOS DE RECONOCIMIENTO DE PROPIEDAD PRIVADA

RESUMEN EJECUTIVO

Contrato de Consultoría No. 19547-003-2012 Unidad de Planeación Minero Energética –UPME- y Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín

Universidad Nacional de Colombia Sede Medellín Facultad de Minas

Medellín, Diciembre de 2012

Elaborado por: Universidad Nacional de Colombia – Sede Medellín Director del Proyecto: Profesor Antonio Romero Hernández. Doctor Ingeniero Coordinación: Profesor Jorge León Pérez Peláez. Experto en Formulación y Evaluación de Proyectos Grupo de trabajo: Profesora Helena Estrada Ortíz. Economista, MSc Profesor Luis Diego Vélez Gómez. Economista, MSc Profesor Oscar Manco López, Ingeniero Administrador, MSc Ingeniero Gabriel Patiño Velásquez Abogada Adriana María Vasco Gómez Abogada Lina Marcela Arteaga Murillo Socióloga Mónica Alexandra Gómez Suárez, MSc Antropóloga Alejandra María Agudelo Arredondo, MSc Ingeniera Laura Cristina Chaverra Chancy Secretario ejecutivo: Ingeniero Pedro Pablo Villegas Echavarría Entidad Contratante: Unidad de Planeación Minero Energética UPME UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA SEDE MEDELLIN Diciembre de 2012

i Resumen Ejecutivo contrato de Consultoría No. 19547-003-2012. Unidad de Planeación Minero Energética –

UPME- y Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín

CONTENIDO

1. DESCRIPCIÓN DEL CONTENIDO DEL ESTUDIO...................................................................... 1

2. PANORAMA GENERAL DE LOS RECONOCIMIENTOS DE PROPIEDAD PRIVADA EN COLOMBIA3

3. COMPONENTE JURÍDICO ................................................................................................... 9

3.1 FUNDAMENTO DEL ESTUDIO ............................................................................................... 9

3.2 ELEMENTOS JURISPRUDENCIALES ..................................................................................... 10

3.2.1 Corte Constitucional, Sentencia 699 de 2002, sobre exequibilidad de los artículos 227 y

228 de la Ley 685 de 2001 ......................................................................................................... 10

3.2.2 Fallo de nulidad del Decreto 1631 de 2006, Consejo de Estado, Radicado No.

34178/2011 ............................................................................................................................... 11

3.3 CRONOLOGÍA DEL IMPUESTO Y REGALÍAS DE LOS RPP ..................................................... 12

3.4 CONSIDERACIONES PARA REGLAMENTAR EL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 227 LEY 685

DE 2001 ......................................................................................................................................... 15

3.5 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN JURÍDICA DE LOS 55 RPP .............................................. 16

3.5.1 Descripción por grupo de RPP ....................................................................................... 16

3.5.1.1 Activos ................................................................................................................... 16

3.5.1.2 Reconocimientos de Propiedad Privada inactivos con suspensión de términos

aprobada por la autoridad minera ....................................................................................... 18

3.5.1.3 Reconocimientos de Propiedad Privada inactivos sin causa justificada

comprobada .......................................................................................................................... 20

4. CONSIDERACIONES Y RECOMENDACIONES RELEVANTES .................................................. 23

5. PROPUESTAS DE DECRETOS ............................................................................................. 26

5.1 OPCIÓN 1: PROPUESTA DE DECRETO REGLAMENTARIO DEL INCISO 2° DEL ARTÍCULO 227

DE LA LEY 685 DE 2001................................................................................................................... 26

5.2 OPCIÓN 2: PROPUESTA DE DECRETO POR EL CUAL SE MODIFICA EL ARTÍCULO 3° DEL

DECRETO 2353 DE 2001 Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES ....................................................... 31

1 Resumen Ejecutivo contrato de Consultoría No. 19547-003-2012. Unidad de Planeación Minero Energética –


RESUMEN EJECUTIVO

1. DESCRIPCIÓN DEL CONTENIDO DEL ESTUDIO

La Universidad Nacional de Colombia, Sede Medellín, por solicitud del Ministerio de Minas

y Energía, a través de la Unidad de Planeación Minero Energética –UPME-, realizó el

“Estudio para determinar la Metodología y los Porcentajes de Liquidación de Regalías de

los Títulos de Reconocimiento de Propiedad Privada –RPP1-” existentes en el país. De

manera sucinta este resumen contiene los hallazgos más relevantes del estudio, así como

las propuestas de Decretos que reglamentan el pago de regalías de los RPP.

Como resultado del trabajo de campo llevado a cabo en las zonas donde existen los 55

títulos RPP, se realizó un análisis subregional, micro-regional y por unidad productiva,

según la división geográfica del territorio colombiano, haciendo una observancia paralela

en los títulos o concesiones de propiedad estatal (títulos análogos), con la finalidad de

establecer diferencias y similitudes. El análisis en mención comprendió la caracterización

general de cada zona de estudio, en sus aspectos de localización, accesibilidad,

infraestructura vial, dotaciones territoriales, historia y cultura local, socio-demografía y

economía. Se complementó con fuentes secundarias documentales, proporcionadas por

las autoridades municipales (EOT, POT y Planes de Desarrollo Municipales).

Particularmente, para cada título RPP, se acopió directamente de las visitas a las

explotaciones, la información necesaria para el análisis de los aspectos: geológico

mineros, ambientales, sociales y económico-financieros, allí donde los titulares accedieron

al examen de la explotación y pusieron sus fuentes documentales a disposición del equipo

de profesionales del proyecto. La memoria técnica referida da cuenta del estado actual de

cada RPP; sus técnicas extractivas; volúmenes de producción; uso de bienes

ambientales; detección de impactos o alteraciones ecosistémicas; conectividad y

1 Los Reconocimientos de Propiedad Privada –RPP- son una excepción de la propiedad estatal de

los minerales yacentes en el suelo y subsuelo del territorio; nacieron bajo la estructura jurídica del Derecho Español y Colonial, y han conservando sus prerrogativas de salvaguarda legal a través de la historia constitucional y jurídica hasta el actual Código de Minas (Ley 685 de 2001). Mediante ellos se otorga la propiedad privada del subsuelo a perpetuidad para la explotación de un mineral. Actualmente se encuentran inscritos en el Registro Minero Nacional –RMN- 55 títulos: 3 para carbón y 52 para metales preciosos.



receptividad de las vecindades con las explotaciones y demás aspectos relevante

encaminados a realizar un diagnóstico analítico de los RPP.

Es de anotar que en muy escasos títulos se tuvo acceso a la información financiera y

contable, con el fin de utilizarla en el análisis costo/beneficio privado; así mismo no se

contó en la mayoría de los casos con los Planes de Manejo Ambiental –PMA-, limitando la

posibilidad de realizar valoraciones de afectaciones al agua, suelos, aire y demás

componentes del hábitat natural, de tal modo que pudiese estimarse los costos y

beneficios sociales y ambientales de los RPP.

Hace parte igualmente de la Memoria Técnica, un diverso contenido acerca de la

conceptualización de la renta minera, conducente a identificar los elementos componentes

de las regalías desde la óptica microeconómica, a conocer la verdadera contribución de la

minería de oro y carbón a las finanzas públicas. Como desarrollo adicional, se resalta la

formulación teórica de un modelo matemático para el cálculo del porcentaje de regalías,

así como el ejercicio realizado para el caso de la minería de oro de aluvión, llegándose a

determinar el nivel óptimo de regalía en un 6% para este mineral y tipo de explotación. El

modelo no se aplicó para el carbón, dada la renuencia de los poseedores del título RPP

para facilitar la información de base.

El núcleo del estudio lo constituye el análisis jurídico-legal de los Reconocimiento de

Propiedad Privada en Colombia; comprendiendo la exposición compilada de los

antecedentes y la cronología normativa de los RPP, desde la Constitución de 1886 hasta

la Ley 685 de 2001, conjuntamente con la Sentencia de la Corte Constitucional y las

Acciones de Nulidad resueltas por el Consejo de Estado. Luego de desarrollar el análisis

jurídico de las regalías mineras y de los impuestos al oro y al platino, se examinó el

dictamen actual que soporta la necesidad de una propuesta de Decreto que reglamente

las regalías a pagar por parte de los RPP de oro y carbón existentes en el país. Con estas

bases y los resultados del trabajo de campo, el grupo consultor presenta y anexa al

contenido de este resumen, dos opciones como propuestas de Decreto. La primera

opción contiene una propuesta de Decreto para reglamentar el Inciso 2° del Artículo 227

de la Ley 685 de 2011; en tanto la opción segunda consiste en una propuesta de Decreto

para modificar el Artículo 3° del Decreto 2353 de 2001 y dictar otras disposiciones.



2. PANORAMA GENERAL DE LOS RECONOCIMIENTOS DE PROPIEDAD PRIVADA EN COLOMBIA

En primer término se desarrolló el análisis jurídico-legal de los cincuenta y cinco (55) RPP

existentes a la fecha en Colombia, los cuales ocupan un área total de 268.134,84

hectáreas; pudiéndose clasificar en tres grupos, así: Activos (38); Inactivos con causal

justificativa para su inactividad (9), aprobada por la autoridad minera mediante acto

administrativo de suspensión temporal de actividades. El tercer grupo lo constituyen ocho

(8) RPP Inactivos sin causal justificativa de inactividad. Los 17 títulos inactivos no

presentan actividad minera en ninguna de sus etapas. La ilustración sobre la identificación

y estado de los RPP citados se presentan en la Figura 1 y en la Tabla 1.

Figura 1. Distribución de las Áreas de los RPP según categorías. En hectáreas, 2012

Del análisis técnico de cada grupo RPP (clasificado de acuerdo al propietario) se puede

extraer lo contenido en la Tabla 2, en esta se puede observar que operacionalmente hay

títulos RPP tanto en operaciones de gran minería como en operaciones artesanales y de

PYMES mineras, así como títulos que no se han explotado hace más de 20 años.

Desde el punto de vista económico, actualmente el aporte a la producción nacional de oro

y carbón proveniente de los RPP representa el 12% y el 8,6%, respectivamente (ver Tabla

3). En tanto, la contribución a las finanzas públicas por la vía de las regalías de carbón y

oro provenientes de los títulos RPP, bajo el escenario de la aplicación de la normatividad

47,130.23

18%

15,689.64

6% 205,314.97

76%

Categorías RPP (Áreas activas e inactivas)

Total área RPP activa

Total área RPP inactiva

Total área RPP 432

Área total inactiva: 221,004.61

82%



actual, en contraposición a la aplicación de cualquiera de las propuestas de decreto, se

cuantifica en el escenario de la Tabla 4, pudiéndose constatar el ostensible incremento en

las regalías provenientes de los RPP, si se hubiese aplicado en los años 2010 y 2011. Es

de anotar que el incremento en las regalías que pagarían los RPP es de más de 2.000% y

que el incremento en el total nacional de las regalías mineras (sin contar hidrocarburos), si

se hubiera aplicado la tarifa propuesta en los años 2010 y 2011, estaría entre el 6% y 8%,

habiendo constituido un alto costo de oportunidad para el país.

5 Resumen Ejecutivo contrato de Consultoría No. 19547-003-2012. Unidad de Planeación Minero Energética –UPME- y Universidad Nacional de Colombia,

Sede Medellín

Tabla 1. Reconocimientos de Propiedad Privada según estado de actividad, ubicación geográfica, mineral, propietario y área

Activos (38)

Títulos Ubicación Mineral Propietario Has

055, 060, 061, 101, 094, 057, 078, 056, 079, 083,

067, 082, 058, 081, 099, 080, 098, 097, 089, 096,

088, 095, 084, 093, 085, 100, 091, 086 y 062

Antioquia, Bajo Cauca Oro aluvial Mineros S.A. 36.868,38

011 La Guajira, Media Guajira Carbón Comunidad de El Cerrejón 5.414,50

140 Antioquia, Nordeste: Segovia y

Remedios Oro

Zandor Capital S.A. (Gran Colombia Gold

S.A.) 2.871,56

357 Caldas, Marmato Oro Croesus S.A.

(Gran Colombia Gold S.A.) 59,45

014 Antioquia, Zaragoza Oro Four Points S.A. 129,60

199 Nariño, Mallama Oro Persona Natural 43,20

282 Caldas, Villamaría Oro Persona Natural 40,80

012 Antioquia, Amalfi Oro aluvial Minera de Amalfi S.O.M. 900,01

050 Antioquia, Área Metropolitana Oro aluvial Conasfaltos S.A. 596,17

031 Cundinamarca, Guatavita Carbón Sociedad de Inversiones La Colina Ltda. 206,56

Subtotal Hectáreas: 47.130,23 (17,58%)

Inactivos con suspensión de términos (9)

Títulos Ubicación Mineral Propietario Área (has)

434 Antioquia, Suroeste Carbón Empresas Públicas de Medellín E.S.P. 212,20

260A, 260B, 260C, 260D y 260E Antioquia, Norte Oro aluvial Persona Natural 4748,36

219, EDLD-08 y EDLD-09 Caldas, Samaná Oro aluvial Persona Natural 1051,84

Subtotal Hectáreas: 6012,40 (2,24%)

Inactivos sin causa justificada (8)

Títulos Ubicación Mineral Propietario Área (has)

214 Caldas, Anserma Oro aluvial Persona Natural 869,41

220A, 220B, 220C, 220D, 220E y 220F Antioquia, Bajo Cauca Oro aluvial World Mining Corporation S.A. 8.807,84

432 Cauca y Valle del Cauca Oro aluvial Universidad del Cauca 205.314,97

Subtotal Hectáreas: 214.992,22, (80,18%)



Tabla 2. Resumen técnico de las operaciones en los RPP por propietario

PROPIETARIO PRINCIPALES CONSIDERACIONES TÉCNICAS

MINEROS S.A.

Mineros S.A. es la empresa productora de oro y metales precisos más grande del país y es la única del sector minero (sin incluir petróleo) que cotiza sus acciones en la Bolsa de Valores de Colombia, además sus operaciones en el valle del río Nechí en Antioquia conforman la explotación minera de tipo aluvial para metales preciosos más grande del país.

WORLD MINING

CORPORATION S.A.

En la visita de la Universidad se evidenció que las áreas correspondientes a los títulos no presentan actividad minera alguna desde hace varios años, sin embargo la autoridad minera, en visitas de fiscalización, ha anotado que en las áreas ha habido presencia de equipos mineros, sin determinar si se trata de minería ilegal o no.

260A, 260B, 260C, 260D

y 260E

En la visita se la Universidad no se evidenció actividad minera alguna, según los habitantes de la zona, hace más de 20 años no se desarrolla ninguna actividad minera.

219, EDLD-08 y EDLD-09 En la visita se la Universidad no se evidenció actividad minera alguna,

el único indicio de minería en los títulos son unas tolvas y equipos mineros abandonados y oxidados.

COMUNIDAD DE EL

CERREJÓN

El títulos de la Comunidad de El Cerrejón tiene dos operadores diferentes: Carbones Colombianos de El Cerrejón (mina Caypa) y Carbones de El Cerrejón Limited (Cerrejón zona centro).

Cerrejón Centro conforma junto con Cerrejón Norte y Cerrejón Sur las operaciones integradas de la compañía Carbones de El Cerrejón Limited.

ZANDOR CAPITAL S.A.

(GRAN COLOMBIA

GOLD S.A.)

Zandor Capital S.A. fue el instrumento mediante el cual Gran Colombia Gold adquirió los activos de la compañía Frontino Gold Mines.

El título se encuentra en etapa de explotación mediante diversas minas y atraviesa un proceso de consolidación operacional, con repotencializaciones a su planta de beneficio, Maria Dama, y a las minas.

CROESUS S.A. (GRAN

COLOMBIA GOLD S.A.)

Croesus S.A. es propiedad de la compañía Gran Colombia Gold S.A. y formaba parte de los activos de la compañía Medoro Resources, la cual se fusionó con Gran Colombia.

El título hace parte del proyecto minero de cielo abierto de oro a gran escala que pretende desarrollar la compañía en el municipio de Marmato, Caldas.

FOUR POINTS S.A.

El capital de la empresa es en su mayoría (50.1%) extranjero. Actualmente la empresa atraviesa una crisis financiera y las operaciones mineras por momentos se suspenden por falta de capital de trabajo.

199 La minería realizada en el título es de pequeña escala y con una

tecnología muy rudimentaria.

La producción de oro del título es marginal.

282 La minería realizada en el título es de pequeña escala y con una

tecnología muy rudimentaria.

La producción de oro del título es marginal.

MINERA DE AMALFI

S.O.M.

Se realiza una minería de oro a cielo abierto. Es una explotación antigua de más de 200 años.

Se realiza una explotación de mediana y pequeña escala con un bajo nivel tecnológico.



PROPIETARIO PRINCIPALES CONSIDERACIONES TÉCNICAS

CONASFALTOS S.A.

Conasfaltos S.A. es una compañía dedicada a la producción de materiales de construcción (agregados pétreos, arenas y asfaltos). Superpuesto con el área del RPP posee dos licencias de canteras. Conjuntamente con la extracción de material de construcción la empresa explota el oro.

Los contenidos de oro del depósito son muy bajos y su explotación económica es justificada por los grandes volúmenes movidos por la explotación de materiales de construcción.

SOCIEDAD AGRÍCOLA,

FORESTAL Y DE

INVERSIONES LA

COLINA LTDA.

Al momento de la revisión del expediente jurídico el RPP se encontraba vigente, pendiente de cumplir con las recomendaciones de lo observado mediante informes de visita técnica del 14 de julio de 2011, 22 de julio de 2011 y 31 de octubre de 2011, respecto a las obligaciones técnicas, tecnificación de la mina, incumplimiento a las normas SISO y obligaciones laborales.

UNIVERSIDAD DEL

CAUCA

El titular ha incumplido sistemáticamente con la presentación de los formatos básicos mineros y el pago y declaración de regalías, es decir, debe presentar los trimestres I,II,III,IV de los años 2001 hasta el 2011 y I,II y III de 2012.

Se configura existencia de vicios legales o procedimentales por cuanto la Autoridad Minera ha sido laxa, en el sentido de que no se ha realizado la fiscalización pertinente, ya que si bien a la fecha deben ejercer labores de explotación, estas no se han cumplido, es un título que ha estado inactivo.

EMPRESAS PÚBLICAS

DE MEDELLÍN E.S.P.

Según requerimientos de la autoridad ambiental el título, en su etapa de cierre, se encuentra bajo monitoreo de las obras ejecutadas para su cierre técnico-ambiental.

214 No se evidencia actividad minera alguna por parte del titular; hay

presencia de algunos mineros artesanales en las riveras del río cauca y quebrada Opiramá.

Tabla 3. Producción de Oro y Carbón en los RPP. Relación con producción nacional

Propietario Mineral Área (Ha) Producción

2010 2011

*Mineros S.A. Oro aluvión 36,868.38 84,470 95,213

Mineros S.A. (RPP) en la producción nacional de oro 4.9% 5.3%

**Segovia (Gran Colombia Gold S.A.) Oro 2,871.45 15,696 97,976

Segovia (RPP) en la producción nacional de oro 0.91% 5.68%

***Marmato (Gran Colombia Gold S.A.) Oro 59.45 20,426 22,715

Marmato (RPP) en la producción nacional de oro 1.19% 1.26%

Total Gran Colombia Gold S.A. Oro 2,930.90 36,122 120,691

Segovia y Marmato (RPP) en la producción nacional de oro 2.10% 6.71%

Total Mineros y Gran Colombia Oro y oro aluvión 39,799.27 120,592 215,904

Mineros, Segovia y Marmato (RPP) en la producción nacional de oro 7.0% 12.01%

Carbones Colombianos del Cerrejón Carbón 5,414.50 1,227,046 1,397,669



(Comunidad)

El Cerrejón (Comunidad) 5,177,998 5,996,543

****Comunidad de El Cerrejón 6,405,044 7,394,212

Comunidad de El Cerrejón (RPP) en la producción nacional de carbón 8.61% 8.62%

Producción Nacional ANUAL 2010 2011

Producción de carbón (ton) a nivel nacional 74,350,133 85,803,229

Producción de oro (oz troy) a nivel nacional 1,723,462 1,797,478

Notas:

*Las cifras de Mineros S.A. no contienen la producción de la mina subterránea La Y.

**Las cifras de Segovia también contienen producción de la mina Gran Colombia (no RPP).

Los datos del 2010 corresponden a 14.509 oz Au producidos por la empresa y a 1.187 oz Au producidos por

contratos de pequeña minería. Los datos del 2011 corresponden a 68.704 oz Au producidos por la empresa y

a 29.272 oz Au producidos por contratos de pequeña minería.

***Las cifras de Marmato corresponden a la producción de Mineros Nacionales S.A. que explota área RPP y

área no RPP.

****El RPP de la Comunidad de El Cerrejón tiene dos operadores diferentes, Carbones Colombianos de El

Cerrejón y El Cerrejón



Tabla 4. Comparación del Recaudo de Regalías sin reglamentación y con implementación de propuesta de Decreto

Recaudo Regalía régimen actual

(millones $)

Recaudo Regalía con propuesta de

Decreto

(millones $)

2010 2011 2010 2011

Oro 265 1.103 2.647 11.028

Oro Aluvial 619 870 9.285 13.050

Carbón 2.623 4.666 65.575 116.639

Total 3.507 6.639 77.507 140.717

Incremento porcentual 2110% 2020%

3. COMPONENTE JURÍDICO

3.1 FUNDAMENTO DEL ESTUDIO El Gobierno Nacional en diversas oportunidades ha reglamentado en reglamentar en inciso segundo del artículo 227 de la Ley 685 de 2001 (Decretos 2353 de 2001, 136 de 2002 y 1631 de 2006), por carecer de fundamento técnico, social y ambiental, en cuanto a la definición del monto para liquidar regalías en los reconocimientos de propiedad privada, se elaboró por parte de la Universidad Nacional de Colombia sede Medellín, el contrato No. No. 19547-003-2012. A continuación se presenta el trabajo investigativo sobre los Reconocimientos de Propiedad Privada existentes en Colombia, evaluados desde cuatro temáticas diferentes: I. La reglamentación a través de la historia legislativa en Colombia, II. La regulación normativa de las contraprestaciones económica, donde se incluyen los intentos fallidos por reglamentar la liquidación y pago de las regalías por parte del gobierno nacional, III. Las consideraciones fácticas y legales que deben tenerse en cuenta para realizar una metodología que establezca la reglamentación para liquidar y pagar regalías. IV. Conclusiones generales de la evaluación jurídica de los cincuenta y cinco (55) Reconocimientos de Propiedad Privada en Colombia.



3.2 ELEMENTOS JURISPRUDENCIALES

3.2.1 Corte Constitucional, Sentencia 699 de 2002, sobre exequibilidad de los artículos 227 y 228 de la Ley 685 de 2001

La Corte Constitucional, mediante Sentencia 699 de 2002, sobre exequibilidad de los

artículos 227 y 228 de la Ley 685 de 2001, argumenta:

Estando claro que la Constitución obliga al cobro de regalías por la explotación de los

recursos naturales no renovables de propiedad privada que dejan de existir para la

sociedad, dicho cobro no puede reducirse en todos los casos a dicho porcentaje mínimo,

como por lo demás lo entendió el Gobierno cuando expidió los decretos 2353 de 2001 y

136 de 2002, pues ello implicaría no solo el cobro de un monto ostensiblemente menor

por concepto de regalías que el que se cobra en el caso de la explotación de los recursos

naturales de propiedad estatal, sino que se desconocería el fundamento mismo del cobro

de regalías por la explotación de los recursos naturales no renovables.

No debe olvidarse en efecto que este supuesto implica el cobro de una regalía a favor del

Estado que debe compensar para la sociedad los efectos de la explotación de los

recursos naturales no renovables, compensación que puede no ser uniforme, pues

dependerá de las condiciones mismas de la explotación de cada recurso el que se

generen en mayor o menor medida efectos ambientales y sociales que deban ser

compensados.

Será el gobierno nacional, dentro del marco legal, a quien corresponda establecer para

cada tipo de recurso el monto de las regalías que paguen los propietarios privados por

este concepto, tomando como referentes el porcentaje mínimo de 0.4% a que alude la

norma y necesariamente como porcentaje máximo los previstos por la Ley en materia de

regalías que se pagan en relación con los recursos de propiedad del estado para cada

especie de recursos.

La reglamentación que la norma deja en manos del Gobierno deberá obedecer, no sobra

reiterar, a criterios objetivos y a parámetros razonables y proporcionales, dentro de los

que se destacan necesariamente los costos ambientales y el beneficio social que genere

la explotación de cada uno de esos recursos.



3.2.2 Fallo de nulidad del Decreto 1631 de 2006, Consejo de Estado, Radicado No. 34178/2011

“Este pronunciamiento constató que efectivamente el artículo 360 Constitucional no hace

distinción alguna en relación con la propiedad de los recursos naturales no renovables y

por ello señaló, sin ambages, que siempre se causará a favor del Estado una

contraprestación económica a título de regalía, sin perjuicio de cualquier otro derecho o

compensación que se pacte. En este caso la regalía se exige, con arreglo a lo prescrito

por el artículo 360 superior, no como contraprestación obligatoria que corresponde al

Estado en su condición de propietario del recurso natural no renovable, sino por "el hecho

de la explotación misma del recurso no renovable", en consonancia con la función social

de la propiedad a la que es inherente una función ecológica (art. 58 C.P.).

Como todos los derechos, el de propiedad no es absoluto y su ejercicio implica

responsabilidades (arts. 58 y 95 Constitucionales), y por ello comoquiera que la

explotación de los recursos naturales no renovables ocasiona serias consecuencias de

orden ambiental y social, incluida la extinción del recurso, es preciso que los particulares

compensen dicha labor extractiva.

(…) La Sala -en consonancia con lo expuesto por la Corte Constitucional- estima, como lo

hizo cuando declaró la nulidad parcial de los Decretos 2353 de 2001 y 136 de 2002,

anteriores reglamentarios del inciso segundo del artículo 227 del Código de Minas, que

ese tope mínimo de 0.4% establecido por el legislador para regalías del subsuelo de

propiedad privada, no puede reducirse a todos los casos. Ello conlleva a una diferencia

protuberante con las regalías cobradas frente a explotación de los recursos naturales no

renovables de propiedad estatal y al desconocimiento del fundamento del cobro de las

regalías compensatorias del daño que genera esa explotación, en el campo ambiental y

social.”


Sede Medellín

3.3 CRONOLOGÍA DEL IMPUESTO Y REGALÍAS DE LOS RPP

23/12/1988 06/07/1991 30/06/1992

Continúa…..

Ley 6

ARTÍCULO 122. IMPUESTO AL ORO Y AL PLATINO. "Los

impuestos al oro físico y al platino serán del cuatro y cinco por

ciento (4% y 5%), respectivamente, del valor total de los

metales que se pague a los productores o a los comerciantes,

liquidados con base en el precio internacional que certifique en

moneda legal el Banco de la República.

El Gobierno reglamentará el recaudo de los impuestos de que

trata este artículo. Igualmente reglamentará la forma como se

trasladará el producto de tales impuestos, de conformidad con

lo previsto en la Ley 53 de 1986.

PARÁGRAFO. Los recaudos originados por un punto de las

tarifas establecidas en este artículo se destinarán a inversiones

para proteger el medio ambiente.

La entidad del orden nacional competente en la respectiva

región para vigilar la protección del medio ambiente, velará

porque se dé efectivo cumplimiento a lo dispuesto en este

parágrafo".

Reglamentada por el Decreto 2173 de 1992

Decreto 2655 de 1988 ARTICULO 230. Impuesto a la producción del carbón. Las personas que a cualquier título exploten carbón pagaran trimestralmente un impuesto equivalente al cinco por ciento (5%) del valor del mineral en boca de mina.(…) ARTICULO 231 Impuesto al oro y platino. El impuesto al oro físico será del tres por ciento (3%) del valor total que por onza troy fina pague el Banco de la República. El del platino será del cuatro por ciento (4%) del precio total que para el efecto reconozca el mismo Banco.

Constitución Política de Colombia ARTICULO 360. La ley determinará las condiciones para la explotación de los recursos naturales no renovables así como los derechos de las entidades territoriales sobre los mismos. La explotación de un recurso natural no renovable causará a favor del Estado, una contraprestación económica a título de regalía, sin perjuicio de cualquier otro derecho o compensación que se pacte. Los departamentos y municipios en cuyo territorio se adelanten explotaciones de recursos naturales no renovables, así como los puertos marítimos y fluviales por 134 donde se transporten dichos recursos o productos derivados de los mismos, tendrán derecho a participar en las regalías y compensaciones.

Decreto 2173 de 1992:

Artículo 7º. Control de los impuestos al oro y al platino. El control y cobro de los Impuestos al Oro y al Platino estará a cargo de la Unidad

Administrativa Especial - Dirección de Impuestos Nacionales, para lo cual aplicará en lo pertinente, las normas relativas a los procesos de

fiscalización, determinación, aplicación de sanciones, discusión y cobro administrativo coactivo, consagradas en el Estatuto Tributario.


Sede Medellín

30/07/1994 12/03/1997 24/12/1998

1. CONSIDERACION 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

Continúa…..

Ley 366

ARTÍCULO 9. Establécese los

impuestos por la explotación de los

siguientes recursos naturales no

renovables que no constituyen

propiedad nacional y sobre los que no

se aplican las regalías previstas en la

Ley 141 del 28 de junio de 1994, los

cuales se liquidarán sobre el precio

internacional que certifique en

moneda legal el Banco de la

República.

Oro y plata 4%

Platino 5%

Oro de aluvión 6%

Las regalías mínimas por la

explotación de recursos naturales no

renovables de propiedad nacional,

continuarán rigiéndose por lo previsto

en la Ley 141 del 28 de junio de1994.

Artículo Declarado INEXCEQUIBLE

por la Sentencia C-065 de 1998,

Corte Constitucional, 5 de marzo de

1998.

Ley 141 de 1994

ARTÍCULO 26.

IMPUESTOS

ESPECÍFICOS Y

CONTRAPRESTACIONES

ECONÓMICAS. Los

impuestos específicos

previstos en la legislación

minera, para las

explotaciones de oro,

platino y carbón no

continuarán gravando las

explotaciones de recursos

naturales no renovables

de propiedad nacional, las

cuales estarán sujetas

únicamente a las regalías

establecidas en la presente

Ley y a las compensaciones

que pacten las empresas

industriales y comerciales

del Estado o las sometidas

a este régimen.

VIGENTE, MODIFICADA

POR LA LEY 756 DE 2002

Ley 488

ARTICULO 152. La explotación de los recursos

naturales no renovables a saber, oro, plata y

platino de propiedad de la Nación generarán

una regalía y en las minas de reconocimiento

de propiedad privada un impuesto, los cuales

se liquidarán sobre los precios internacionales

que certifique en moneda legal el Banco de la

República con las tarifas que se señalan a

continuación. En ambos casos, el impuesto y la

regalía se destinarán con exclusividad para los

municipios productores.

Oro y plata 4% (regalía o impuesto)

Platino 4% (regalía o impuesto)

Los aspectos relacionados con la liquidación, retención, recaudo, distribución y transferencias

del impuesto y demás aspectos tributarios, continuarán rigiéndose por la Ley 366 de 1997.

PARAGRAFO. Las regalías mínimas por la

explotación de recursos naturales no

renovables de propiedad nacional, distintas del

oro, plata y el platino, continuarán rigiéndose

por la Ley 141 de 1994.

VIGENTE

(Exequible Sentencia C-987/99)


Sede Medellín

15/08/2001 1/11/2001 20/08/2002 26/05/2006

Ley 685

ARTÍCULO 227. LA REGALÍA. De conformidad

con los artículos 58, 332 y 360 de la Constitución

Política, toda explotación de recursos naturales no

renovables de propiedad estatal genera una

regalía como contraprestación obligatoria. Esta

consiste en un porcentaje, fijo o progresivo, del

producto bruto explotado objeto del título minero y

sus subproductos, calculado o medido al borde o

en boca de mina, pagadero en dinero o en

especie. También causará regalía la captación de

minerales provenientes de medios o fuentes

naturales que técnicamente se consideren minas.

En el caso de propietarios privados del subsuelo,

estos pagarán no menos del 0.4% del valor de la

producción calculado o medido al borde o en boca

de mina, pagadero en dinero o en especie. Estos

recursos se recaudarán y distribuirán de

conformidad con lo dispuesto en la Ley 141 de

1994. El Gobierno reglamentará lo pertinente a la

materia.

Decreto 2353

Reglamenta el

inciso 2 del artículo

227 de la Ley 685

de 2001. (Regalía

genérica 0.4%)

Hoy vigente.

Decreto 136

Modifica el parágrafo

del artículo 3 del

Decreto 2353 de 2001.

(Regalía genérica

0.4%) introduce 2

palabras: al momento

de liquidación y pago.

Derogado por el

Decreto 1631 de 2006

Decreto 1631

Modifica el parágrafo del

artículo 3 del Decreto 2353

de 2001y deroga el Decreto

136 de 2002. (Regalía:

Metales preciosos 0.4%,

Carbón inferior a 3 millones

tonelada 0.4% y superior

0.6%. Declarado nulo sus

artículos 1,2 y 3 por

sentencia 34178 de 2011

del Consejo de Estado

(artículos que regulaban los

nuevos porcentajes de las

regalías.

http://www.secretariasenado.gov.co/leyes/CONS_P91.HTM#58



http://www.secretariasenado.gov.co/leyes/L0141_94.HTM#1



3.4 CONSIDERACIONES PARA REGLAMENTAR EL INCISO SEGUNDO DEL

ARTÍCULO 227 LEY 685 DE 2001

Las regalías están contempladas por la constitución política en su Art. 360 como una contraprestación a favor del estado por la extracción de los recursos no renovables. No distingue sí son recursos de propiedad estatal (regla general) o de propiedad privada (Excepción, 55 en Colombia). Este es el principio de universalidad de las regalías.

En la sentencia C-669 de 2002 la Corte Constitucional ha sostenido que dicha compensación es a favor del Estado que debe compensar para la sociedad los efectos de la explotación de los recursos naturales no renovables, compensación que puede no ser uniforme, pues dependerá de las condiciones mismas de explotación de cada recurso el que se generen en mayor o menor medida efectos ambientales y sociales que deban ser compensados.

La confusión de la forma de liquidar regalías la introdujo el artículo 227 de la Ley 685 de 2001, al hacer la distinción entre la explotación de los recursos de propiedad del estado y de propiedad privada. Y el mismo artículo en su inciso segundo establece que estos pagaran no menos del 0.4%.

Después de realizar el estudio, se pudo establecer que efectivamente los costos ambientales y sociales que se generan con la explotación de recursos no renovables son iguales cuando se hacen en áreas de propiedad del estado o de un particular, por ello no hay necesidad de hacer un régimen de liquidación especial y diferente al de los títulos en cabeza del estado dados en concesión a los particulares, sino que se debe aplicar de forma igualitaria y uniforme.

Además el tema de los impuestos que son recaudados por la DIAN, como por ejemplo el del oro y platino, no es incompatible con la regalía como le expresó la Corte Constitucional en la sentencia C-669/02: “La regalía es la explotación misma del recurso y no la propiedad sobre el mismo, y de otra que regalía y tributos bien pueden coexistir en este campo, toda vez que la Constitución no impone la incompatibilidad a que aluden esas decisiones, por lo que será al Legislador, en el marco de su potestad de configuración y en consideración a la política que más convenga en su entender a los intereses del Estado a quien corresponderá establecer o no junto con la regalía, que siempre deberá cobrarse, cargas tributarias sobre la

misma explotación.”



3.5 RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN JURÍDICA DE LOS 55 RPP

Después de revisar y evaluar los RPP existentes, se clasifican en tres grupos: activos,

inactivos con suspensión de términos aprobada por la autoridad e inactivos sin causa

justificada comprobada. Se encontró que de los cincuenta y cinco (55), solo treinta y ocho

(38) se encuentran activos; los demás se encuentran sin desarrollar actividad minera en

ninguna de las etapas. De los treinta y ocho (38) Reconocimientos de Propiedad Privada

activos, veintinueve (29) pertenecen a una misma compañía Mineros S.A., con Nit

890914525-7. Diecisiete (17) se encuentran inactivos sin desarrollar actividad minera

alguna en ninguna de la etapas (exploración, construcción y montaje, explotación, cierre

técnico de trabajos mineros), de los cuales nueve (9) tienen causal justificativa para su

inactividad, aprobada por la autoridad minera mediante acto administrativo de suspensión

temporal de actividades; RPP 434, RPP 260A, RPP 260B, RPP 260C, RPP 260D, RPP

260E, RPP 219, RPP EDLD-08 y RPP EDLD-09 y ocho (8) que no tienen causal

justificativa de inactividad: RPP EDLD-01, RPP 220A, RPP 220B, RPP 220C, RPP 220D,

RPP 220E, RPP 220F y RPP 432.

3.5.1 Descripción por grupo de RPP 3.5.1.1 Activos

De los treinta y ocho (38) RPP activos, con actividades mineras regulares, veintinueve

(29) pertenecen a la compañía Mineros S.A., los cuales fueron integrados por la

Secretaría de Minas de la Gobernación de Antioquia en un solo expediente bajo el código

No. 55-101.

De los expedientes jurídicos analizados (Expediente No. 55-101), se encontró que la

sociedad titular se encuentra realizando actividades de explotación en cinco (5) minas:

RPP 62 Ayacucho RPP 78 Concepción 5, RPP 95 Santa Paula 3, RPP 96 Santa Paula 4,

RPP 97 Santa Paula 5; y actividades de exploración en las veinticuatro (24) minas

restantes: RPP 55 Ciénaga Grande, RPP 56 El Jobo, RPP 57 Boyacá, RPP 58 Tenerife,

RPP 60 Pichincha, RPP 61 Junín, RPP 67 Palizada 5, RPP 79 Nechí 1, RPP 80 Nechí 10,

RPP 81 Nechí 11, RPP 82 Nechí 12, RPP 83 Nechí 13, RPP 84 Los Ángeles 1, RPP 85

Los Ángeles 2, RPP 86 Los Ángeles 3, RPP 88 Los Ángeles 5, RPP 89 Los Ángeles 6,

RPP 91 San Diego 21, RPP 93 Santa Paula 1, RPP 94 Santa Paula 2, RPP 98 Santa

Paula 6, RPP 99 Santa Paula 7, RPP 100 Santa Paula 8 y RPP 101 Santa Paula 9.



La última visita técnica se realizó el 10 de noviembre de 2011, en la cual la autoridad

minera observó que en términos generales, la sociedad Mineros S.A., tiene instalaciones,

maquinaria y elementos, que permiten a los trabajadores ejercer sus funciones en

condiciones de seguridad y bienestar laboral.

Conforme a los expedientes mineros analizados se encontró que el proyecto minero

cuenta con un Plan de Manejo Ambiental otorgado por el Ministerio de Ambiente mediante

la Resolución 810 del 3 de septiembre de 2001.

De los nueve (9) RPP restantes, 7 explotan oro: RPP 282, 357, 199, 14, 12, 140, 50 y 2

explotan carbón 31 y 11, presentando comportamientos jurídicos y técnicos similares, tal

como se ilustra a continuación:

En cuanto al cumplimiento de los Formatos Básicos Mineros, se observa que los RPP 282

357, 199, 50, 11 y 31 han cumplido hasta la anualidad 2011. De otro lado los demás

presentan un retraso en la presentación tomando la última documentación que reposa en

el expediente: hasta la anualidad 2010 los RPP 14, 12 y 140, hasta el anual de 2005 el

RPP 14 y hasta la anualidad 2004 los RPP 140 y 12.

El pago de regalías se refleja de la siguiente forma:

Los RPP 199 y 50, se encuentran al día hasta el 2012. Los RPP 282, 357 y 31, han pagado regalías hasta el 2011. El RPP 11, presentó pago hasta el 2009. El RPP 14 presentó hasta el 2006. El RPP 12, hasta el 2004. En el RPP 140, no se evidenció la constancia del pago de regalías ante la autoridad

minera, ni su requerimiento; concepto obligatorio por la extracción de mineral que realiza el titular.

De la información ambiental que reposa en los expedientes mineros, se observó lo

siguiente:

El RPP 282, cuenta con Licencia Ambiental en trámite, de conformidad con Resolución

0445 del 27 de septiembre de 2001 emitida por CORPOCALDAS; sin embargo, es

necesario confrontar esta información con el expediente ambiental que reposa en la

autoridad ambiental.

En la evaluación de los expedientes No. RPP 357, 14, 12, 140 y 31, no se pudo constatar

la existencia del Plan de Manejo Ambiental o Licencia Ambiental alguna, toda vez que no



obraba dentro del expediente que reposa en la autoridad minera. Debe verificarse ante la

autoridad ambiental si se encuentra evidencia del trámite de la misma, teniendo en cuenta

que se encuentran en explotación.

Poseen permiso ambiental, el RPP 11, contando con el Plan de Manejo Ambiental

aprobado mediante Resolución No. 797 del 23 de junio de 1983; el RPP 199; se observa

en el expediente la Licencia Ambiental otorgada por la Resolución 038 de enero 16 de

2001, al igual que en el RPP 50, donde obra la Resolución No. 1066 del 8 de junio de

2010, por medio de la cual se establece el Plan de Manejo Ambiental.

No obstante, los nueve (9) RPP activos (282, 357, 199, 14, 12, 140, 50, 31 y 11),

presentan un incumplimiento de las obligaciones jurídicas y económicas, relativas a la

presentación de los formatos básicos mineros, presentación y pago de regalías, teniendo

en cuenta la información que reposa en los expedientes mineros. Se recomienda realizar

una visita de fiscalización y revisión de los cumplimientos legales por parte de la autoridad

minera, con el fin de determinar el incumplimiento, realizar los requerimientos

administrativos respectivos o en su defecto imponer las sanciones que sean aplicables.

Teniendo en cuenta el incumpliendo del pago de las regalías, las cuales son una

obligación por mandato constitucional, la autoridad minera debe realizar un análisis sobre

los mecanismos legales, administrativos y judiciales aplicables para exigir el cumplimiento

de estas obligaciones de origen constitucional, teniendo en cuenta que la extinción de los

derechos de la propiedad a la luz de lo dispuesto en la normatividad aplicable (Ley 20 de

1969, Decreto 1275 de 1970, Decreto 2655 de 1988, Ley 97 de 1993, Ley 685 de 2001

artículo 29) cuando se suspende la actividad de exploración o explotación por más de

doce (12) meses continuos sin causa constitutiva de fuerza mayor o caso fortuito, para lo

cual, la autoridad minera deberá dar inicio al trámite administrativo y judicial

correspondiente.

3.5.1.2 Reconocimientos de Propiedad Privada inactivos con suspensión de términos aprobada por la autoridad minera

De la evaluación jurídica de los expedientes, se pudo establecer que nueve (9)

Reconocimientos de Propiedad Privada (RPP 434, RPP 260A, RPP 260B, RPP 260C,

RPP 260D, RPP 260E, RPP 219, RPP EDLD-08 y RPP EDLD-09) se encuentran

inactivos, con causa justificada, ya que la autoridad minera aprobó la suspensión de

términos, a la luz de lo contenido en el artículo 54 de la Ley 685 de 2001.



El Reconocimiento de Propiedad Privada (RPP) con radicado 260, integra los RPP 260A,

260B, 260C, 260D y 260E, se encuentra inactivo con suspensión de actividades de

explotación aprobada mediante la Resolución 0150 de abril 24 de 2004, prorrogada

mediante Resolución 16253 del 08 de agosto de 2006, prorrogada mediante Resolución

680 del 20 de enero de 2009, y finalmente prorrogada mediante la Resolución 98779 del 2

de julio de 2010 por seis (6) meses, toda vez que las minas: El Botón, La Candelaria, La

Esperanza y El Espantadero, se encuentran ubicadas en el área de la zona de influencia

del Proyecto Hidroeléctrico Río Grande de Empresas Públicas de Medellín.

Aunque el término de seis (6) meses finalizó desde el 2 de enero de 2011, sin que obre

prórroga de la Resolución 98779 ni solicitud de los titulares, actualmente se encuentra

vigente la causal de fuerza mayor o caso fortuito dada la superposición del área del RPP

260, con la zona de influencia del Proyecto Hidroeléctrico Rio Grande, la cual impide que

se lleven a cabo labores de exploración y explotación; sin embargo es importante resaltar

que en el expediente no se evidenció que los titulares hayan solicitado el permiso para el

desarrollo de actividades de exploración o explotación en el área de los RPP a las

Empresas Públicas de Medellín, responsable del Proyecto Hidroeléctrico Río Grande, tal

como lo establece el artículo 35 literal e) del Código de Minas.

De otro lado, el RPP 434 se encuentra igualmente inactivo, en atención a su etapa de

cierre técnico de trabajos mineros. La autoridad minera delegada, la Secretaría de Minas

de la Gobernación de Antioquia, realizó algunas recomendaciones de orden técnico, toda

vez que las boca-minas se encuentran en asentamientos humanos y en construcciones

de vivienda, no obra en el expediente constancia del avance de este cierre. Se

recomienda realizar una visita de fiscalización con el ánimo de evaluar el proceso de

cierre. Actualmente se encuentra pendiente la inscripción en el Registro Minero Nacional

la cesión de derechos a favor de Empresas Públicas de Medellín, toda vez que aún

aparece como titular la extinta Empresa Antioqueña de Energía.

De otro lado los RPP 219, EDLD-08 y EDLD-09, cuyos titulares son Mario Hoyos Estrada

y la Sociedad Fiduciaria Cooperativa de Colombia-FIDUCOOP se encuentran en

suspensión de términos aprobada por la autoridad minera delegada, Unidad de

Delegación Minera de Caldas, mediante la Resolución 002296 del 20 de abril de 1993, ya

que dentro del área otorgada de los RPP, existen problemas de orden público que

imposibilitan las actividades mineras dentro del área, según argumentaron los titulares.

No obstante, los RPP 219, EDLD-08 y EDLD-09 se encuentran con suspensión de

actividades, en la revisión de los expedientes se encuentra una certificación emitida por el

Departamento de Policía de Caldas del 29 de mayo de 2011, la cual le manifiesta a la



Unidad de Delegación Minera de Caldas, que la zona se encuentra en estado de

normalidad en orden público. Actualmente la autoridad no se ha manifestado sobre esta

certificación, sin embargo teniendo en cuenta esta información oficial, se recomienda

realizar una visita de fiscalización a la zona, para determinar sí en el área se está

realizando algún tipo de actividad minera y analizar esta certificación de la policía con el

fin de evaluar la procedencia de continuar con la suspensión legal de actividades.

De la evaluación de los nueve (9) Reconocimientos de Propiedad Privada se deduce la

necesidad de continuar con las visitas de fiscalización, que determinen las actividades

mineras presentes en el área y la continuidad de las causales que dieron origen a la

suspensión de términos, con el fin de evaluar las condiciones fácticas de los títulos

mineros.

3.5.1.3 Reconocimientos de Propiedad Privada inactivos sin causa justificada comprobada

En la evaluación jurídica se identificaron ocho (8) Reconocimientos de Propiedad Privada

que no están desarrollando actividad minera, no se evidenció la existencia de causa

justificada comprobada ni aducida por los titulares, esto son: RPP EDLD-01, RPP 220A,

RPP 220B, RPP 220C, RPP 220D, RPP 220E, RPP 220Fy RPP 432.

El RPP EDLD-01, también denominado como RPP 214, cuyo titular es la familia Ramos,

se encuentra actualmente inactivo sin frentes de exploración o explotación, evidenciado

según información registrada por la autoridad minera delegada, la Unidad de Delegación

Minera de Caldas, desde el 6 de noviembre de 1990, reiterada en los Informes de Visita

de Fiscalización del 20 de abril de 2006 y 27 de noviembre de 2008, mediante los cuales

se determina que los titulares no han llevado a cabo actividades de explotación.

Adicional a lo anterior, el 2 de mayo de 2012 es realizado por la autoridad un análisis

general del estado actual del RPP, mediante el cual se menciona el desaprovechamiento

del área otorgada, argumentando que no se han realizado labores de exploración ni de

explotación en el área, no se han recibido pagos de regalías ni se han presentando los

respectivos Formatos Básicos Mineros; no obstante, desde el 2008 no se realizan visitas

de fiscalización al área del RPP por parte de la autoridad minera, ni se ha iniciado el

trámite de la extinción de derechos en concordancia con el artículo 29 de la Ley 685 de

2001, actual Código de Minas, por la inactividad minera.

Los RPP 220A, 220B, 220C, 220D, 220E y 220F, cuyo titular es la compañía World

Mining Corporation, se encuentran igualmente inactivos de conformidad con el último



Informe de Visita de Fiscalización existente dentro de los expedientes analizados, con

fecha del 29 de marzo de 2007, mediante el cual se concluye por la autoridad minera

delegada, Unidad de Delegación Minera de Caldas, que no se realiza actividad de

explotación minera hace más de veinte (20) años según residentes de la zona. Asimismo,

es importante anotar que se observó en la última visita técnica, la explotación aurífera en

el río Nechí, actividades de barequeo y trabajos con dragas pequeñas (Corregimiento de

Liberia X=1.09.059 Y=899.277). Sin embargo, la autoridad minera en el informe no hace

la precisión si se trata de trabajos realizados por la compañía titular o por mineros

tradicionales.

De igual forma, se encontró en la evaluación el incumpliendo por parte del titular del RPP

en la presentación de los Formatos Básicos Mineros, el pago y la declaración de las

regalías, contraprestación económica obligatoria por mandato constitucional y legal.

Teniendo en cuenta que el último informe de visita de fiscalización que obra en los

expedientes es del año 2007, se recomienda que la autoridad minera realice nueva visita

de fiscalización al área de los RPP, con el fin de verificar sí continúa la inactividad minera

sin causa justificable, caso en el cual, estarían inmersos en la causal de extinción de

derechos de acuerdo a lo contenido en el artículo 29 de la Ley 685 de 2001.

Por otra parte, el RPP 432 cuyo titular es la Universidad del Cauca, es clara la inactividad

según el último informe de visita de fiscalización realizado el 25 de octubre de 2002,

donde la autoridad minera manifiesta la imposibilidad de acceder a la zona por problemas

de orden público. Sin embargo la entidad titular no ha presentado ante la autoridad minera

solicitud de suspensión de términos, ni la autoridad se ha manifestado al respecto desde

el 2002, lo que conlleva a tener diez (10) años de silencio en el expediente del RPP, por

parte de la autoridad, toda vez que según la información que reposa en el expediente no

es posible definir sí efectivamente se está desarrollando algún tipo de actividad minera en

el área, como tampoco se evidencia el cumplimiento de la presentación de los Formatos

Básicos Mineros, el pago y la declaración de las regalías, contraprestación económica

obligatoria por mandato constitucional y legal. Se recomienda realizar nueva visita técnica

de fiscalización, donde pueda establecerse el tipo de actividad que se está desarrollando.

De verificarse que no se está desarrollando exploración y explotación minera, debe darse

aplicación al artículo 29 del Código de Minas, el cual contiene la extinción del derecho.

De los ocho (8) Reconocimientos de Propiedad Privada inactivos sin causa justificada

comprobada, se evidencia la necesidad de realizar visitas de fiscalización por parte de la

autoridad minera, toda vez que es el único mecanismo, para determinar que actividades

mineras se están desarrollando y en el evento de no encontrar evidencia de actividades,



evaluar la aplicación de la extinción de los derechos de propiedad de particulares sobre

yacimientos mineros, toda vez que suspender la exploración o explotación por más de

doce (12) meses continuos sin causa constitutiva de fuerza mayor o caso fortuito, da lugar

a la aplicación de esta extinción, artículo 29 de la Ley 685 de 2001.



4. CONSIDERACIONES Y RECOMENDACIONES RELEVANTES

Entre los hallazgos, conclusiones y recomendaciones importantes cabe resaltar:

La operación técnica, los impactos ambientales y sociales de la actividad minera en

los títulos de Reconocimiento de Propiedad Privada (RPP) no difieren de las operaciones

convencionales de los títulos de propiedad de la nación ya que la forma de explotación del

recurso y los impactos que ésta genera sobre el medio ambiente y la sociedad no

dependen de la propiedad del subsuelo. Lo que se hace evidente a nivel regional y

microregional es la existencia de inconmensurables impactos sociales y ambientales

ocasionados por la actividad minera; explicados por la intensidad y antigüedad de las

operaciones (algunas se remontan a la época de la conquista), tanto de concesiones

estatales como de títulos RPP y por la presencia de minería ilegal, amén de la ausencia

de un eficiente proceso de fiscalización y regulación por parte del Estado; por ende, no

son atribuibles exclusivamente a los títulos de Reconocimiento de Propiedad Privada.

Los RPP evaluados en campo son manejados técnica, administrativa y

económicamente de modo integrado con las áreas de títulos concesionados de carácter

estatal, existiendo una línea imaginaria entre ambos tipos de títulos; en tal sentido, existe

una sola unidad empresarial, donde la distinción sólo se realiza para los Registros

Básicos Mineros y la declaración de regalías. Se resalta que los RPP no poseen centros

de costos ni son manejados técnica y contablemente de modo discriminado.

Algunos de los principales proyectos de minería del país se están desarrollando o

planean desarrollar en áreas de los RPP; tales son los casos de: Mineros S.A. (mayor

operación de minería aluvial en Colombia), El Cerrejón Limited (principal productor y

exportador de carbón en Colombia) y Gran Colombia Gold S.A. (Proyectos Segovia,

catalogado como uno de los yacimientos con mayor tenor de oro en el mundo y uno de los

principales complejos mineros en el país, y Marmato, considerado como uno de los

yacimientos con mayor cantidad de mineral de oro en el mundo y uno de los mayores

proyectos mineros a cielo abierto de oro en el país).

Al establecer diferencias entre las tarifas de regalías pagadas por los títulos de

propiedad del Estado y los títulos de propiedad particular, se beneficia a unos pocos a

expensas del detrimento compensatorio que implica para la sociedad la extracción de un

recurso natural no renovable.



Se estableció que los impactos y costos ambientales y sociales generados con la

explotación de recursos no renovables son iguales cuando se hacen en áreas de

propiedad del Estado o en áreas de particulares, sin que amerite hacer un régimen de

liquidación especial y diferente para los Reconocimientos de Propiedad Privada al de los

títulos de propiedad del Estado otorgados en concesión a los particulares.

Las regalías mineras son contraprestaciones a favor del Estado, originadas por la

explotación de los recursos naturales no renovables, independientemente de quien sea el

propietario de dichos recursos, si el Estado o los particulares. Por tal razón, debe darse un

trato igualitario en su cobro, sin que haya justificación alguna para la diferenciación de

tarifas según quien ostente la propiedad.

No se determina una medida exacta mediante la cual sea posible cuantificar la

compensación que por la extracción de recursos naturales no renovables deba pagar un

titular privado del subsuelo, toda vez que la actividad extractiva significa para la sociedad

y para el medio ambiente, las mismas consecuencias que trae la explotación de los

recursos no renovables de propiedad del estado, por lo tanto carece de fundamento

diferenciar el porcentaje pagado por regalía en un yacimiento cuyo dueño es el Estado o

un particular.

Se recomienda realizar nuevas visitas técnicas de fiscalización a los RPP inactivos,

donde pueda establecerse el tipo de actividad que se está desarrollando. De verificarse la

inactividad en actividades de exploración y explotación minera, debe darse aplicación al

artículo 29 del Código de Minas, el cual contiene la extinción de derechos.

Para los Reconocimientos de Propiedad Privada inactivos sin causa justificada

comprobada, se requiere acometer procesos de fiscalización minera, como único

mecanismo, para determinar qué actividades mineras se están desarrollando. En el

evento de no encontrar evidencia de actividades, evaluar la aplicación de la extinción de

los derechos de propiedad de particulares sobre yacimientos mineros, ya que la

suspensión de actividades de exploración o explotación por más de doce (12) meses

continuos sin causa constitutiva de fuerza mayor o caso fortuito, da lugar a la aplicación

de esta extinción (Art. 29, Ley 685 de 2001).

Es necesario dar traslado a la dependencia competente para el recaudo efectivo de

las contraprestaciones (regalías) de los títulos RPP que no acreditan el pago de esta

obligación.



Se hace perentorio reglamentar mediante Decreto Ministerial la tasa de regalías para

los RPP, para lo cual se presentan dos opciones de decretos, equiparándolas con los

títulos de propiedad Estatal para oro y carbón.

Se recomienda realizar un análisis posterior conducente a definir la aplicación del

recaudo del impuesto de oro, plata y platino y el pago de regalías, simultáneamente.

Por fuera de los términos de la consultoría, se encontró que no hay una apropiación

estatal proporcional de los ingresos del oro y carbón, importantes renglones mineros en

las finanzas públicas, indicando que el país no se usufructúa de los altos precios de los

minerales en los mercados internacionales, ni de la ampliación en la capacidad de

producción; argumento adicional para que la institucionalidad minera y de hacienda

pública reglamenten el cobro justo por la explotación de estos recursos naturales no

renovables, creándose mecanismos que compensen las afectaciones ambientales y

sociales. Para sustentar esta afirmación, bástese con ilustrar el Goverment Take -GT-

calculado por el equipo consultor, utilizando su propia metodología; en tal sentido, se

encontró que para el oro aluvial (caso Mineros S.A.), el GT arrojó la cifra de 25,7%,

mientras que para el carbón (caso Cerrejón), la distribución de los ingresos totales

muestran una participación estatal de 27%. Estas cifras son muy inferiores a la de otros

analistas, quienes utilizan diversas metodologías y supuestos para su cálculo.

Se propone una interlocución entre la autoridad minera y de hacienda pública para

reformular el exención de las regalías del impuesto de renta (Concepto tributario 15766 de

la DIAN), ya que las primeras son una compensación al Estado por el uso de los recursos

naturales de propiedad de la sociedad, mas no es un costo de producción, tal como se

define desde el Estatuto Tributario y las normas contables en Colombia.

Reconociendo que los recursos naturales pertenecen al Estado su uso debe implicar

un costo privado. Si el estado no exige la debida remuneración por tales recursos, estaría

concediendo subsidios a las empresas que los explotan; además de ser muy bajas las

regalías de los RPP, éstos gozan de las mismas exenciones, tal como los derechos de

importación, los impuestos a los combustibles líquidos en zonas de frontera y el IVA. Por

ende, las empresas privadas están beneficiándose de rentas que pertenecen al conjunto

de la sociedad.



5. PROPUESTAS DE DECRETOS

5.1 OPCIÓN 1: PROPUESTA DE DECRETO REGLAMENTARIO DEL INCISO 2° DEL

ARTÍCULO 227 DE LA LEY 685 DE 2001

DECRETO

Por el cual se reglamenta el inciso 2° del artículo 227 de la Ley 685 de 2001 y se

dictan otras disposiciones.

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

en uso de sus atribuciones legales y en especial de las conferidas por los artículos

189 numeral 11 de la Constitución Política y 227 de la Ley 685 de 2001, y

CONSIDERANDO:

Teniendo en cuenta que la Carta de 1991 constitucionalizó el pago de una

contraprestación económica, a título de regalía por la explotación de un recurso natural no

renovable (inciso segundo, art. 360), y en razón de ese concepto se promulgó la Ley 141

de 1994, por la cual se crean el Fondo Nacional de Regalías, la Comisión Nacional de

Regalías, se regula el derecho del Estado a percibir regalías por la explotación de

recursos naturales no renovables, se establecen las reglas para su liquidación y

distribución y se dictan otras disposiciones, la cual previó en su artículo 13 el principio de

la ‘generalidad de las regalías’.

A su vez, en el marco del capítulo IV del Título XII de la Constitución relativo a la

distribución de recursos y competencias, el artículo 360 defiere al legislador la

determinación de las condiciones para la explotación de los recursos naturales no

renovables, así como los derechos de las entidades territoriales sobre los mismos.

Este mismo mandato fundamental previó el "principio de universalidad de las regalías",

conforme al cual la explotación de un recurso natural no renovable causa a favor del



Estado, una contraprestación económica a título de regalía (sin hacer distinción entre

propiedad estatal o privada).

Que la Corte Constitucional mediante Sentencia C-669 de 2002, manifestó que

corresponde al Gobierno Nacional de conformidad con lo establecido en el inciso 2° del

artículo 227, (...) "reglamentar la materia a que dicho inciso se refiere, es decir, el monto,

recaudo y distribución de las regalías que deben pagar los propietarios privados del

subsuelo por la explotación de los recursos naturales no renovables";

Que en la misma sentencia la Corte Constitucional señala: “la Corte constata que

efectivamente el artículo 360 superior no hace distinción alguna en relación con la

propiedad de los recursos naturales no renovables a que alude y que de su texto se

desprende que la explotación de todo recurso natural no renovable causará a favor del

Estado una contraprestación económica a título de regalía, sin perjuicio de cualquier otro

derecho o compensación que se pacte. Es decir que el mandato contenido en el artículo

360 constitucional debe concordarse necesariamente con el del artículo 332 que sustenta

la vigencia en este campo de un régimen excepcional de propiedad privada del subsuelo

basado en la existencia de derechos adquiridos y perfeccionados conforme a leyes

preexistentes.”

En efecto, la obligación constitucional consagrada en el artículo 360 superior relacionada

con el pago de las regalías se fundamenta en la explotación del recurso natural no

renovable y no en la titularidad sobre este, bien sea propiedad estatal o privada,

explotación que va en consonancia con la función social y ecológica de la propiedad,

señalada en el artículo 58 superior.

En igual sentido determinó, “en ese orden de ideas cabe precisar que en este caso no se

trata de exigir el pago de una regalía como contraprestación obligatoria que corresponde

al Estado como propietario del recurso natural no renovable, sino que dicha regalía se

exige en los términos del artículo 360 constitucional por el hecho de la explotación misma

del recurso no renovable, en consonancia con la función social de la propiedad a la que

es inherente una función ecológica (art. 58 C.P.), la cual, en el caso de los recursos

mineros de propiedad privada tiene una particular relevancia”;

De igual forma contempla que, “No debe olvidarse en efecto que en este supuesto se está

frente al cobro de una regalía a favor del Estado que debe compensar para la sociedad

los efectos de la explotación de los recursos naturales no renovables, compensación que

puede no ser uniforme, pues dependerá de las condiciones mismas de explotación de



cada recurso el que se generen en mayor o menor medida efectos ambientales y sociales

que deban ser compensados.”;

De conformidad con el mandato Constitucional (art. 58 C.P), la Corte Constitucional

precisa en la misma Sentencia C-669 “el derecho de propiedad garantizado por la norma

superior, no es absoluto, sino que está limitado y condicionado en su ejercicio por la

realización de los objetivos sociales y subordinado a ellos y que las condiciones mismas

de la explotación de los recursos no renovables ocasionan consecuencias de orden

ambiental y social, incluida la extinción misma del recurso en el territorio donde se

despliega la labor extractiva que deben ser compensadas por los particulares que

explotan dichos recursos”.

También señaló los criterios a tener en cuenta por parte del Gobierno para fijar el monto

de las regalías mencionadas, para lo cual deberá: (...) "determinar el monto de dichas

regalías de acuerdo con criterios objetivos tales como las condiciones de explotación de

los mismos, los costos en que el propietario de los recursos incurre, el deterioro ambiental

que dicha explotación genere, el impacto social que la misma produzca, o la carga

tributaria que sobre la misma explotación exista, entre otras consideraciones";

Que el Consejo de Estado mediante el fallo que resuelve la acción de nulidad del Decreto

1631 de 2006, con radicado No. 34178/2011, declara nulos los artículos 1, 2 y 3 del

Decreto 1631 de 2006, por medio del cual se adiciona y se modifica el Decreto 2353 de

2001 reglamentario del inciso segundo del artículo 227 de la Ley 685 de 2001, el cual

señalaba en el parágrafo del artículo 3, (…) “Parágrafo. Para la respectiva declaración el

propietario privado del subsuelo tendrá en cuenta el precio del mineral fijado cada año por

la Unidad de Planeación Minero Energética, UPME del Ministerio de Minas y Energía en

un porcentaje del 0.4% sobre la producción obtenida al borde o en boca de mina.”; bajo el

entendido de que en la sentencia C 669 de 2002 la Corte Constitucional declaró la

exequibilidad condicionada del inciso final del artículo 227 de la Ley 685 de 2001 y al

hacerlo determinó que tratándose de propietarios privados del subsuelo debían pagar no

menos del 0.4% y hasta el máximo previsto por la ley.

Que en consonancia con lo expuesto por la Corte Constitucional, el Consejo de Estado,

Sala de lo Contencioso Administrativo estima, “como lo hizo cuando declaró la nulidad

parcial de los Decretos 2353 de 2001 y 136 de 2002, anteriores reglamentarios del inciso

segundo del artículo 227 del Código de Minas, que ese tope mínimo de 0.4% establecido

por el legislador para regalías del subsuelo de propiedad privada, no puede reducirse a

todos los casos. Ello conlleva a una diferencia protuberante con las regalías cobradas

frente a explotación de los recursos naturales no renovables de propiedad estatal y al



desconocimiento del fundamento del cobro de las regalías compensatorias del daño que

genera esa explotación, en el campo ambiental y social.”

Que el estudio elaborado por la Unidad de Planeación Minero Energética a través de la

Universidad Nacional de Colombia sede Medellín, contrato de consultoría No. 19547-003-

2012 determinó en sus conclusiones:

"No se determina una medida exacta mediante la cual sea posible cuantificar la






un particular”

Que en la actualidad existen en el país 55 títulos de reconocimiento de propiedad privada

vigentes inscritos en el Registro Minero Nacional de los cuales 3 corresponden a la

explotación de carbón y 52 a metales preciosos;

Que los costos ambientales y sociales que se generan con la explotación de recursos no

renovables no difieren en razón de la propiedad de estos, bien sea que se encuentren en

cabeza del estado o de un particular, razón por la cual no es procedente volver a

reglamentar en forma diferencial la compensación ambiental y social por la extracción de

estos recursos, comprendida en las regalías, cuando se realice la extracción por un

propietario privado del subsuelo, por lo que se parte del porcentaje mínimo establecido en

el inciso segundo del artículo 227 de la Ley 685 de 2001, pagando el porcentaje

establecido por el Gobierno Nacional mediante la Ley 141 de 1994, modificada por la Ley

756 de 2002.

Que el artículo 227 de la Ley 685 de 2001 señala dentro de las obligaciones de los

propietarios privados del subsuelo, pagar "no menos del 0.4% del valor de la producción

calculado o medido al borde o boca de mina, pagadero en dinero o en especie";

En mérito de lo expuesto,

DECRETA

Artículo 1°. DESIGNACIÓN. Designase a la Agencia Nacional de Minería, para liquidar,

recaudar, administrar y transferir las regalías estipuladas en el inciso segundo del artículo



227 de la Ley 685 de 2001, Código de Minas, generados por la explotación de recursos

naturales no renovables en las áreas correspondientes a las propiedades privadas del

subsuelo.

Artículo 2°. VIGILANCIA. La Agencia Nacional de Minería, como Entidad recaudadora

deberá tomar todas las medidas necesarias para verificar los montos de producción de los

minerales objeto de esta contraprestación, de manera que se garantice su oportuna y

correcta declaración, para lo cual podrá inspeccionar de manera periódica o permanente

la producción de las respectivas explotaciones.

Artículo 3°. OBLIGACIÓN DE PAGAR Y DECLARAR. Toda persona natural o jurídica

propietaria privada del subsuelo, está obligada a pagar y declarar una regalía sobre el

valor de la producción, en borde o boca de mina, pagadero en dinero o en especie de

acuerdo al monto establecido, bajo el sistema para liquidar y reajustar las regalías para

los recursos naturales no renovables de propiedad estatal, vigentes al momento de la

causación.

Parágrafo. En el evento que el porcentaje estipulado para liquidar las regalías sea inferior

al 0.4% del valor de la producción calculado o medido al borde o en boca de mina, el

propietario privado deberá pagar el 0.4% como porcentaje mínimo establecido en el inciso

segundo del artículo 227 de la Ley 685 de 2001.

Artículo 4°. Para la respectiva declaración el propietario privado del subsuelo tendrá en

cuenta el precio del mineral fijado trimestralmente por la Unidad de Planeación Minero

Energética, UPME del Ministerio de Minas y Energía.

Artículo 5°. LUGAR Y FORMA DE PAGO. El propietario privado del subsuelo deberá

presentar su declaración y pagar de acuerdo a lo establecido para la regalías de los

recursos naturales no renovables de propiedad estatal que se encuentre vigente al

momento de la liquidación y pago de la obligación.

Artículo 6°. La autoridad minera podrá realizar visitas técnicas de verificación de la

producción, con el objeto de realizar la liquidación de las regalías, cuando lo estime

pertinente.

Artículo 7°. VIGENCIA. El presente decreto rige a partir de su publicación, deroga los

Decretos 2353 de 2001 y 1631 de 2006.

PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE



5.2 OPCIÓN 2: PROPUESTA DE DECRETO POR EL CUAL SE MODIFICA EL

ARTÍCULO 3° DEL DECRETO 2353 DE 2001 Y SE DICTAN OTRAS

DISPOSICIONES

DECRETO

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

en uso de sus atribuciones legales y en especial de las conferidas por los artículos

189 numeral 11 de la Constitución Política y 227 de la Ley 685 de 2001, y

CONSIDERANDO:

Teniendo en cuenta que la Carta de 1991 constitucionalizó el pago de una

contraprestación económica, a título de regalía por la explotación de un recurso natural no

renovable (inciso segundo, art. 360), y en razón de ese concepto se promulgó la Ley 141

de 1994, por la cual se crean el Fondo Nacional de Regalías, la Comisión Nacional de

Regalías, se regula el derecho del Estado a percibir regalías por la explotación de

recursos naturales no renovables, se establecen las reglas para su liquidación y

distribución y se dictan otras disposiciones, la cual previó en su artículo 13 el principio de

la ‘generalidad de las regalías’.

A su vez, en el marco del capítulo IV del Título XII de la Constitución relativo a la

distribución de recursos y competencias, el artículo 360 defiere al legislador la

determinación de las condiciones para la explotación de los recursos naturales no

renovables, así como los derechos de las entidades territoriales sobre los mismos.

Este mismo mandato fundamental previó el "principio de universalidad de las regalías",

conforme al cual la explotación de un recurso natural no renovable causa a favor del

Estado, una contraprestación económica a título de regalía (sin hacer distinción entre

propiedad estatal o privada).



Que la Corte Constitucional mediante Sentencia C-669 de 2002, manifestó que

corresponde al Gobierno Nacional de conformidad con lo establecido en el inciso 2° del

artículo 227, (...) "reglamentar la materia a que dicho inciso se refiere, es decir, el monto,

recaudo y distribución de las regalías que deben pagar los propietarios privados del

subsuelo por la explotación de los recursos naturales no renovables";

Que en la misma sentencia la Corte Constitucional señala: “la Corte constata que

efectivamente el artículo 360 superior no hace distinción alguna en relación con la

propiedad de los recursos naturales no renovables a que alude y que de su texto se

desprende que la explotación de todo recurso natural no renovable causará a favor del

Estado una contraprestación económica a título de regalía, sin perjuicio de cualquier otro

derecho o compensación que se pacte. Es decir que el mandato contenido en el artículo

360 constitucional debe concordarse necesariamente con el del artículo 332 que sustenta

la vigencia en este campo de un régimen excepcional de propiedad privada del subsuelo

basado en la existencia de derechos adquiridos y perfeccionados conforme a leyes

preexistentes.”

En efecto, la obligación constitucional consagrada en el artículo 360 superior relacionada

con el pago de las regalías se fundamenta en la explotación del recurso natural no

renovable y no en la titularidad sobre este, bien sea propiedad estatal o privada,

explotación que va en consonancia con la función social y ecológica de la propiedad,

señalada en el artículo 58 superior.

En igual sentido determinó, “en ese orden de ideas cabe precisar que en este caso no se

trata de exigir el pago de una regalía como contraprestación obligatoria que corresponde

al Estado como propietario del recurso natural no renovable, sino que dicha regalía se

exige en los términos del artículo 360 constitucional por el hecho de la explotación misma

del recurso no renovable, en consonancia con la función social de la propiedad a la que

es inherente una función ecológica (art. 58 C.P.), la cual, en el caso de los recursos

mineros de propiedad privada tiene una particular relevancia”;

De igual forma contempla que, “No debe olvidarse en efecto que en este supuesto se está

frente al cobro de una regalía a favor del Estado que debe compensar para la sociedad

los efectos de la explotación de los recursos naturales no renovables, compensación que

puede no ser uniforme, pues dependerá de las condiciones mismas de explotación de

cada recurso el que se generen en mayor o menor medida efectos ambientales y sociales

que deban ser compensados.”;



De conformidad con el mandato Constitucional (art. 58 C.P), la Corte Constitucional

precisa en la misma Sentencia C-669 “el derecho de propiedad garantizado por la norma

superior, no es absoluto, sino que está limitado y condicionado en su ejercicio por la

realización de los objetivos sociales y subordinado a ellos y que las condiciones mismas

de la explotación de los recursos no renovables ocasionan consecuencias de orden

ambiental y social, incluida la extinción misma del recurso en el territorio donde se

despliega la labor extractiva que deben ser compensadas por los particulares que

explotan dichos recursos”.

También señaló los criterios a tener en cuenta por parte del Gobierno para fijar el monto

de las regalías mencionadas, para lo cual deberá: (...) "determinar el monto de dichas

regalías de acuerdo con criterios objetivos tales como las condiciones de explotación de

los mismos, los costos en que el propietario de los recursos incurre, el deterioro ambiental

que dicha explotación genere, el impacto social que la misma produzca, o la carga

tributaria que sobre la misma explotación exista, entre otras consideraciones"

Que el Consejo de Estado mediante el fallo que resuelve la acción de nulidad del Decreto

1631 de 2006, con radicado No. 34178/2011, declara nulos los artículos 1, 2 y 3 del

Decreto 1631 de 2006, por medio del cual se adiciona y se modifica el Decreto 2353 de

2001 reglamentario del inciso segundo del artículo 227 de la Ley 685 de 2001, el cual

señalaba en el parágrafo del artículo 3, (…) “Parágrafo. Para la respectiva declaración el

propietario privado del subsuelo tendrá en cuenta el precio del mineral fijado cada año por

la Unidad de Planeación Minero Energética, UPME del Ministerio de Minas y Energía en

un porcentaje del 0.4% sobre la producción obtenida al borde o en boca de mina.”; bajo el

entendido de que en la sentencia C 669 de 2002 la Corte Constitucional declaró la

exequibilidad condicionada del inciso final del artículo 227 de la Ley 685 de 2001 y al

hacerlo determinó que tratándose de propietarios privados del subsuelo debían pagar no

menos del 0.4% y hasta el máximo previsto por la ley.

Que en consonancia con lo expuesto por la Corte Constitucional, el Consejo de Estado,

Sala de lo Contencioso Administrativo estima, “como lo hizo cuando declaró la nulidad

parcial de los Decretos 2353 de 2001 y 136 de 2002, anteriores reglamentarios del inciso

segundo del artículo 227 del Código de Minas, que ese tope mínimo de 0.4% establecido

por el legislador para regalías del subsuelo de propiedad privada, no puede reducirse a

todos los casos. Ello conlleva a una diferencia protuberante con las regalías cobradas

frente a explotación de los recursos naturales no renovables de propiedad estatal y al

desconocimiento del fundamento del cobro de las regalías compensatorias del daño que

genera esa explotación, en el campo ambiental y social.”



Que el estudio elaborado por la Unidad de Planeación Minero Energética a través de la

Universidad Nacional de Colombia sede Medellín, contrato de consultoría No. 19547-003-

2012 determinó en sus conclusiones:

"No se determina una medida exacta mediante la cual sea posible cuantificar la






un particular”.

Que en la actualidad existen en el país 55 títulos de reconocimiento de propiedad privada

vigentes inscritos en el Registro Minero Nacional de los cuales 3 corresponden a la

explotación de carbón y 52 a metales preciosos;

Que los costos ambientales y sociales que se generan con la explotación de recursos no

renovables no difieren en razón de la propiedad de estos, bien sea que se encuentren en

cabeza del estado o de un particular, razón por la cual no es procedente volver a

reglamentar en forma diferencial la compensación ambiental y social por la extracción de

estos recursos, comprendida en las regalías, cuando se realice la extracción por un

propietario privado del subsuelo, por lo que se parte del porcentaje mínimo establecido en

el inciso segundo del artículo 227 de la Ley 685 de 2001, pagando el porcentaje

establecido por el Gobierno Nacional mediante la Ley 141 de 1994, modificada por la Ley

756 de 2002.

Que el artículo 227 de la Ley 685 de 2001 señala dentro de las obligaciones de los

propietarios privados del subsuelo, pagar "no menos del 0.4% del valor de la producción

calculado o medido al borde o boca de mina, pagadero en dinero o en especie";

Que el artículo 3 del Decreto 2353 de 2001 que reglamenta el inciso segundo del artículo

227 de la Ley 685 de 2001 Código de Minas establece:

“Artículo 3°. Obligación de declarar. Toda persona natural o jurídica propietaria privada del

subsuelo, está obligada a presentar ante Minercol Ltda., conforme a los formularios de

declaración de que trata el artículo cuarto de este decreto, dentro de los diez (10) días

hábiles siguientes a la terminación de cada trimestre calendario, una declaración de

producción de los minerales objeto del reconocimiento, indicando la jurisdicción municipal



de donde se extrajo el mineral y liquidando el gravamen de que trata el inciso segundo del

artículo 227 del Código de Minas de acuerdo con la producción declarada.

Parágrafo. Para la respectiva declaración el propietario privado del subsuelo tendrá en

cuenta el precio del mineral fijado cada año por la Unidad de Planeación Minero

Energética, UPME del Ministerio de Minas y Energía en un porcentaje del 0.4% sobre la

producción obtenida al borde o en boca de mina.”

En mérito de lo expuesto,

DECRETA:

Artículo 1°. Modificar el artículo 3º del Decreto 2353 de 2001, el cual quedará así:

Artículo 3°. Toda persona natural o jurídica propietaria privada del subsuelo estará

obligado a pagar y declarar una regalía sobre el valor de la producción, en borde o boca

de mina, pagadero en dinero o en especie de acuerdo al monto establecido, bajo el

sistema para liquidar y reajustar las regalías para los recursos naturales no renovables de

propiedad estatal, vigentes al momento de la declaración y pago.

Parágrafo1°. En el evento que el porcentaje estipulado para liquidar las regalías sea

inferior al 0.4% del valor de la producción calculado o medido al borde o en boca de mina,

el propietario privado deberá pagar el 0.4% como porcentaje mínimo establecido en el

inciso segundo del artículo 227 de la Ley 685 de 2001.

Parágrafo2°. LUGAR Y FORMA DE PAGO. El propietario privado del subsuelo deberá

presentar su declaración y pagar de acuerdo a lo establecido para la regalías de los

recursos naturales no renovables de propiedad estatal que se encuentre vigente al

momento de la liquidación y pago de la obligación.

Artículo 2°. Para la respectiva declaración el propietario privado del subsuelo tendrá en

cuenta el precio del mineral fijado trimestralmente por la Unidad de Planeación Minero

Energética, UPME del Ministerio de Minas y Energía, vigentes al momento de la

declaración y pago.

http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=15085#3



Artículo 3°. La autoridad minera podrá realizar visitas técnicas de verificación de la

producción, con el objeto de realizar la liquidación de las regalías, cuando lo estime

pertinente.

Artículo 4°. El presente decreto rige a partir de su publicación y modifica en lo pertinente

el Decreto 2353 de 2001.

PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE

ESTUDIO PARA DETERMINAR LA METODOLOGÍA Y LOS...

Documents

Transcript of ESTUDIO PARA DETERMINAR LA METODOLOGÍA Y LOS...