Estudio y Presupuesto de Indicadores de Desempeño ... · Este Informe Final Corregido presenta el...

gestión pública

Estudio y Presupuesto de Indicadores de Desempeño Presupuestarios Comparables en Países de América Latina Heidi Berner H.

(Documento borrador, se ruega no citar ni reproducir)

Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social (ILPES)

Santiago de Chile, noviembre de 2010

CEPAL – ILPES Estudio y Presupuesto de Indicadores de Desempeño Presupuestarios Comparables en Países de América Latina

Índice

Introducción ............................................................................................ 5

I. Aspectos Metodológicos de la Construcción de Indicadores ............. 7

II. Encuesta de Presupuesto Abierto ..................................................... 11

III Pilar de Presupuesto del Sistema de Evaluación PRODEV - BID ... 15

IV. Indicadores de Desempeño Presupuestario de la OECD.................. 18 1. Indicadores de Gasto Público Agregado .................................. 19 2. Indicadores de Prácticas Presupuestarias ................................. 20 3. Indicadores de Gestión del Recurso Humano en el Sector

Público...................................................................................... 23 4. Otros: Indicadores de Procesos de Compras Públicas.............. 25

V. Conclusiones Indicadores pertinentes para LAC ............................. 26

VI. Conclusiones respecto del Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina (SISPALC)......................................................... 36

VII. Referencias Bibliográficas ............................................................... 39

VIII Anexo .......................................................................................... 41

3


Introducción

El presente informe corresponde al Informe de Final Corregido del “Estudio y Propuesta de Indicadores de Desempeño Presupuestarios en países de América Latina” coordinado por el Área de Políticas Presupuestarias y Gestión Pública del ILPES. Este informe incorpora los comentarios realizados a la versión final del mismo recibidos en el Taller “El Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina (LAGG/SISPALC)” organizado por la mencionada Área del ILPES el 30 de Agosto de 2010.

Este Informe Final Corregido presenta el resultado de la revisión de los indicadores presupuestarios utilizados por la OECD para hacer análisis comparativos entre países miembros de dicha organización, señalando aquellos indicadores que se consideran son pertinentes de recopilar para los países de América Latina y el Caribe (LAC), como asimismo la revisión de otros indicadores de utilizados por la organización International Budget Partnership, por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y por el Banco Mundial.

5


La revisión se realizó teniendo como base principal tres documentos de la OECD: “Government at a Glace”; “Towards Government at a Glance: Identification of Core Data and Issues Related to Public Sector Efficiency” y “Budgeting in Latin America: Results of the 2006 OECD Survey”; además de la información proveniente de las Encuestas de Presupuesto Abierto 2006, 2008 y 2010 desarrolladas por el International Budget Partnership, publicados en www.internationalbudget.org; de la información utilizada por el BID para la aplicación del Modelo Abierto de Gestión para Resultados en el sector público, en el área de presupuesto, descrito en el artículo “El Presupuesto por Resultados: Pilar de la Gestión para Resultados en el Desarrollo en América Latina y el Caribe”; y de los indicadores propuestos en el documento del Banco Mundial “Gestión de las Finanzas Públicas. Marco de Referencia para la Medición del Desempeño”.

El presente informe incorpora seis secciones, la primera es esta introducción, la segunda corresponde a una descripción de los aspectos metodológicos a incorporar en la construcción de indicadores. La tercera sección describe la información proveniente de la Encuesta de Presupuesto Abierto, entregando las cifras del Índice de Presupuesto Abierto (IPA) para los países de LAC. En la siguiente sección se describe la información que contiene la aplicación del Modelo Abierto de Gestión para Resultados en el sector público, a través del Sistema de Evaluación del PRODEV, haciendo un análisis del área de presupuesto de dicho sistema. En la quinta sección se describen los indicadores de desempeño presupuestario utilizados por la OECD, considerando la etapa del ciclo presupuestario en que son utilizados, señalando el nombre del indicador (definición), el tipo (incluyendo ámbito de control y disensión del desempeño), fuente de información, periodicidad de medición, y los países de LAC que poseen medición de cada indicador. En la sexta sección se analizan los indicadores que como resultado de la revisión se consideran son pertinentes para ser incorporados en una base de indicadores comparables de países de la región, que apoyen la toma de decisiones para políticas públicas y rendición de cuentas públicas. Por último, se concluye presentando la propuesta de indicadores a incorporar en el corto plazo al Sistema de Indicadores del Sector Público de América (SISPALC), ya que actualmente cuentan con medición, y aquellos que deberían ser incorporados a futuro, dado que su medición requiere de información que no se encuentra disponible, pero que por su relevancia se debería considerar su recolección. Para la incorporación futura de los indicadores sugeridos, se propone realizar una encuesta a los Directores de Presupuestos de la región de LAC, cuyas preguntas son incluidas en el anexo.

6

http://www.internationalbudget.org/


I. Aspectos metodológicos de la construcción de indicadores

Los indicadores de desempeño son una herramienta de seguimiento o monitoreo que entrega información cuantitativa o cualitativa respecto del logro o resultado en la provisión de los bienes o servicios generados por las instituciones públicas. Establecen una relación entre dos o más variables, la que comparada con períodos anteriores, productos similares o una meta o compromiso, permite analizar el desempeño y apoyar el proceso presupuestario, midiendo aspectos claves para la gestión presupuestaria y la producción de los bienes y servicios, tales como la capacidad de ejecución del presupuesto institucional, procedimientos de compras y contrataciones públicas, disponibilidad de recursos humanos, entre otros. Asimismo, permiten medir la provisión de los bienes y servicios a los usuarios y sus principales características (niveles de producción, costos promedio, cobertura, focalización y tiempos de respuesta o resolución de reclamos a los usuarios) y el resultado intermedio o final (efectos) que estos bienes y servicios generan en los usuarios finales.

7


Los indicadores de desempeño deben cumplir con un conjunto de requisitos:

• Deben ser pertinentes, permitiendo medir aspectos relevantes de la gestión presupuestaria y de la gestión de una institución o entidad, como por ejemplo entregar información de los productos estratégicos de dicha institución, de modo de hacer seguimiento al grado de cumplimiento de sus objetivos;

• Deben permitir la comparabilidad a lo largo del tiempo, entre instituciones o países, según sea el caso;

• Deben ser confiables, es decir debe existir la garantía de que los resultados que muestran deben ser independientes de quien efectúe su medición. Para ello se requiere que los datos básicos de los indicadores estén sustentados en sistemas de información que puedan ser auditados;

• Deben incorporar información que sea obtenida a costos razonables.

• Deben ser simples y comprehensivos, es decir, su número no puede exceder la capacidad de análisis de quienes los van a usar.

• Deben ser independientes, respondiendo principalmente a las acciones desarrolladas por la institución en vez de a factores externos.

• Deben ser verificables, estando claramente establecidas las fuentes de información que permitan medir el indicador, las que deben ser verificables.

• Deben ser de carácter público, esto es, ser conocidos y accesibles a todos los niveles y estamentos de la entidad, así como al público usuario y al resto de la administración pública.

Los indicadores permiten efectuar mediciones en tres ámbitos de control: proceso, producto y resultado:

• Ámbito de Proceso. Referido a actividades vinculadas con la ejecución o forma en que el trabajo es realizado para producir los bienes y servicios públicos, incluyendo procedimientos de compras, contratación de personal, procesos tecnológicos, administración financiera, entre otros.

• Ámbito de Producto. Se refiere a los bienes y servicios públicos producidos o entregados a los usuarios o beneficiarios, incluyendo las características o atributos más importantes de estos productos. Corresponden al primer resultado de un programa o acción pública.

• Ámbito del Resultado. Este puede ser medido como resultado intermedio o final. El resultado intermedio corresponde al segundo tipo de resultados que se produce en una secuencia de tiempo, se relacionan con el propósito de los programas públicos y por tanto dependen de la provisión del bien o servicio que se entrega y no de factores externos. Se refieren a cambios en el comportamiento, estado, actitud o certificación de los beneficiarios una vez recibidos los bienes o servicios de un programa o acción pública. La ocurrencia de los resultados intermedios facilita y hace más probable alcanzar los resultados finales, generando una cadena de valor. El resultado final o impacto corresponde a los cambios más permanentes en los beneficiarios debido a los bienes o servicios recibidos e implica un mejoramiento sostenible en las condiciones de dichos beneficiarios. Un resultado final suele expresarse como un beneficio de mediano y largo plazo obtenido por la población atendida (aumento en el nivel de remuneraciones de los jóvenes capacitados, reducción de la tasa de reincidencia de jóvenes con problemas delictuales, etc.), por tanto su evaluación requiere de asilar los factores externos a la ejecución del programa que podrían afectar sus resultados.

8


Para cada uno de los ámbitos mencionados es posible medir cuatro dimensiones del desempeño:

• Eficacia: se refiere al grado de cumplimiento de los objetivos planteados, sin considerar necesariamente los recursos asignados para ello.

• Eficiencia: describe la relación entre la producción física de un bien o servicio y los insumos o recursos que se utilizaron para alcanzar ese nivel de producción. En otros términos, se refiere a alcanzar un cierto nivel de producción de bienes o servicios, utilizando el mínimo de recursos posibles.

• Economía: se relaciona con la capacidad de una institución para generar y movilizar adecuadamente los recursos financieros en el marco de sus objetivos.

• Calidad del servicio: es una dimensión específica del concepto de eficacia referida a la capacidad de la institución para responder a las necesidades de sus beneficiaros y usuarios. Mide atributos de los bienes o servicios entregados, tales como oportunidad, accesibilidad, precisión y continuidad en la entrega del servicio, comodidad y cortesía en la atención.

En la definición de indicadores de desempeño se debe tener presente cuál será la fuente de información que permitirá cuantificar el indicador definido y la periodicidad con que se contará dicha información. Las fuentes de información pueden provenir de formularios, fichas de postulación, bases de datos, software, reportes o informes. Por tanto, junto a la formulación del indicador debe quedar establecido cuál será el medio de verificación que permitirá su cuantificación.

Cada uno de los aspectos metodológicos descritos en esta sección es utilizado en la revisión de la información de desempeño presupuestario que se presenta en las siguientes secciones, especialmente respecto de los indicadores utilizados por la OECD.

9


II. Encuesta de presupuesto abierto

El International Budget Partnership (IBP) se creó en 1997 para promover la participación de la sociedad civil en el proceso presupuestario, con el objetivo de que los sistemas de presupuesto sean más transparentes, responsables y adecuados a las necesidades de las personas más vulnerables. Para contribuir a este objetivo, el IBP ha desarrollado la Encuesta de Presupuesto Abierto, que constituye un estudio independiente y comparativo de la transparencia presupuestaria y rendición de cuentas.

La Encuesta de Presupuesto Abierto se basa en un cuestionario que refleja las buenas prácticas relacionadas con las finanzas públicas, concentrándose en medir el acceso público a la información presupuestaria del gobierno. Para ello recolecta un conjunto de datos comparativos sobre la disponibilidad pública de la información presupuestaria y otras prácticas de rendición de cuentas sobre el presupuesto.

El cuestionario contiene un total de 123 preguntas. Las respuestas a las 91 preguntas que evalúan el acceso público a la información presupuestaria se promedian para conformar el Índice de Presupuesto Abierto. Las restantes 32 preguntas cubren temas relacionados con las oportunidades de participación pública en el proceso presupuestario y la habilidad de las instituciones de supervisión de exigir cuentas al poder ejecutivo.

11


El Índice de Presupuesto Abierto asigna a cada país una calificación basada en el promedio de las respuestas a las 91 preguntas relacionadas con la disponibilidad pública de información, reflejando la cantidad de información presupuestaria públicamente disponible en los ocho documentos presupuestarios que se consideran claves para un manejo transparente del presupuesto. Los ocho documentos son:

• Documento Preliminar;

• Propuesta de Presupuesto del Ejecutivo;

• Presupuesto Promulgado;

• Presupuesto Ciudadano;

• Informes Entregados durante el año;

• Revisión de Mitad de Año;

• Informe de Fin de Año;

• Informe de Auditoria.

La mayoría de las preguntas en el Índice de Presupuesto Abierto consideran cinco alternativas de respuestas. Las respuestas “a” o “b” describen una situación o condición que representa una buena práctica en cuanto al tema preguntado. Una respuesta “a” indica que la norma se cumple cabalmente, mientras que una “d” indica que la norma no se cumple en lo absoluto. La quinta opción es una “e” que significa que el tema no aplica. Para propósitos de agregar las respuestas, a la respuesta “a” se le otorga una la calificación numérica de 100 por ciento, 67 por ciento para la “b”, 33 por ciento para la “c” y cero para la “d.” La respuesta “e” hace que la pregunta no se cuente como parte de la categoría agregada.

Las preguntas de la Encuesta de Presupuestos Abierto son respondidas por expertos independientes, externos al gobierno, que pertenecen a instituciones académicas u organizaciones de la sociedad civil de cada uno de los países. Las respuestas al cuestionario deben ser debidamente respaldadas por evidencia, de acuerdo a lo señalado en la Guía elaborada por el equipo de International Budget Partnership (IBP).

Un puntaje de 81 a 100 en el Índice de Presupuesto Abierto indica que el país posee una extensa información en sus documentos presupuestarios. Un puntaje de 61 a 80 indica información suficiente, 41-60 indica alguna información, 21-40 indica información mínima, y de cero a 20 indica poca o ninguna información.

En su versión de 2010 la encuesta fue aplicada en 94 países, 9 más que en 2008 (85 países) y 15 más que en 2006, cuando fueron incluidos 59 países. De los 94 países, 14 son de LAC, uno más que en 2008.

El cuadro 1 muestra los resultados del Índice de Presupuesto Abierto 2006, 2008 y 2010 calculado para los países de LAC a los que se les aplicó la encuesta en esos años. Como se observa, solo en los casos de Brasil, Colombia, Chile y Perú se considera suficiente el nivel de información que se entrega sobre el presupuesto del gobierno central.

12


CUADRO 1. ÍNDICE DE PRESUPUESTO ABIERTO (IPA) 2006, 2008 Y 2010, SEGÚN CATEGORÍA DE INFORMACIÓN

2006 2008 2010 Categoría de IPA Nº Países Nº Países Nº Nombre Países

Extensa (Puntaje de 81–100)

Suficiente (Puntaje de 61–80) 2 Brasil, Perú 3 Brasil, Colombia, Perú 4

Brasil, Chile, Colombia,

Perú

Alguna (Puntaje de 41–60) 4 Colombia, Costa Rica,

Guatemala, México 4 Argentina, Costa Rica, Guatemala, México 4

Argentina, Costa Rica, Guatemala,

México

Mínima (Puntaje de 21–40) 4 Argentina, El Salvador,

Ecuador, Honduras 4 Ecuador, El Salvador,

Trinidad y Tobago, Venezuela

5

Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Trinidad y Tobago,

Venezuela

Poca o ninguna (Puntaje de 0–20) 2 Bolivia, Nicaragua 4

Bolivia, República Dominicana, Honduras,

Nicaragua 3

Bolivia, República

Dominicana, Honduras

Número de Países 12 15 16 Fuente: International Budget Partnership (2010). “Open Budget Transform Lives”. The Open Budget Survey 2010 y www.internationalbudget.org.

Adicionalmente, el gráfico 1 muestra la evolución del IPA para los países en que la Encuesta de Presupuesto Abierto ha sido aplicada en el período 2006-2010, observándose en general un aumento en el IPA en este período, salvo en el caso de Honduras y Perú, aunque en este último caso el nivel de información entregado sigue siendo clasificado como suficiente.

La presente consultoría revisó las preguntas del Cuestionario de Presupuesto Abierto a partir de las cuales se construye el IPA, constatando que los aspectos medidos son los mismos que son abordados por la encuesta de la OECD, pero a través de preguntas de mayor complejidad y que son respondidas por investigadores que deben proporcionar evidencia que respalde sus respuestas, a diferencia de la encuesta de la OECD que es respondida por funcionarios de los gobiernos.

13

http://www.internationalbudget.org/


Gráfico 1. Evolución IPA 2006-2008-2010

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Venezuela

Trinidad y Tobago

República Dominicana

Peru

Nicaragua

Mexico

Honduras

Guatemala

El Salvador

Ecuador

Costa Rica

Colombia

Chile

Brasil

Bolivia

Agentina

País

IPA

201020082006

14


III. Pilar de presupuesto del sistema de evaluación del PRODEV – BID

El BID elaboró una metodología centrada en un modelo del ciclo de gestión pública que identifica claramente las fases y las etapas de generación de valor público, este se denomina Modelo Abierto de Gestión por Resultados para el Desarrollo (GpRD)1. En el modelo se distinguen cuatro áreas principales: i) planificación; ii) presupuesto; iii) ejecución de programas y proyectos; iv) seguimiento y evaluación; las que deben estar debidamente articuladas.

Sobre la base de este modelo el mismo Banco desarrolló un Índice de Gestión por Resultados o Sistema de Evaluación PRODEV2, que permite medir el nivel de institucionalización de la GpRD a nivel de un país, diferenciándose de otros índices que evalúan la capacidad de gestionar por resultados a nivel de una entidad o agencia. Este índice comenzó a ser medido por el BID desde mediados de 2005.

1 Este modelo fue desarrollado en colaboración con el Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo (CLAD) y consultores de la Universidad de ESADE de España. 2 El BID aprobó en 2004 el Plan de Acción a Mediano Plazo para la Efectividad en el Desarrollo, con el fin de mejorar la efectividad de las intervenciones de desarrollo de los países y del propio BID. El pilar externo del Plan, conocido como PRODEV, se ocupa de impulsar la capacidad de gestión del sector público en los países para lograr un uso más efectivo de todos los recursos tanto propios como externos.

15


El Sistema de Evaluación PRODEV (SEP) divide el ciclo de gestión en 5 pilares: i) planificación estratégica; ii) presupuesto por resultados (PpR); iii) gestión financiera, auditoria y adquisiciones; iv) gestión de programas y proyecto; v) monitoreo y evaluación. A partir de un cuestionario elaborado en el marco de este sistema se examinan los elementos de estos pilares que deben estar presentes en el ciclo de gestión para que esté alineado con una GpRD. Los elementos se ordenan en tres categorías: componentes, indicadores y requisitos mínimos. Cada uno de estos elementos recibe una calificación entre 0 y 5, la que es realizada por el equipo del PRODEV, en base a la respuesta al cuestionario por parte de las autoridades de los países. Una calificación igual a 5 significa que el requisito evaluado se encuentra operando óptimamente, su desempeño es satisfactorio y se prevé sostenibilidad; igual a 1 que el requisito se encuentra propuesto formalmente; y 0 que no existe nada al respecto. A partir del promedio de todos los indicadores que miden los requisitos se obtiene un índice que muestra la capacidad de GpRD de cada país.

Para efectos del objetivo de este informe de consultoría, que es la revisión de los indicadores presupuestarios, se muestra con mayor detalle los resultados obtenidos respecto del pilar de presupuesto por resultados (PpR), publicados en el artículo “El Presupuesto por Resultados: Pilar de la Gestión para Resultados en el Desarrollo en América Latina y el Caribe” de 2009, cuyo autor es Roberto García-López.

El pilar de PpR mide los siguientes componentes: i) la estructuración de un presupuesto sobre la base de programas; ii) la incorporación de una perspectiva presupuestaria de mediano plazo; iii) la evaluación de la efectividad del gasto; iv) la existencia de incentivos para la efectividad de la gestión; y v) la difusión de la información. Respecto de la incorporación de una perspectiva de mediano plazo se mide la existencia de marcos fiscales de mediano plazo y de reglas de responsabilidad fiscal.

La publicación analizada muestran los resultados de la aplicación del SEP en 18 países de LAC3. De acuerdo a estos resultados, la región posee un escaso avance en materia de PpR, especialmente en temas como el análisis de la efectividad del gasto público, los incentivos para implementar un PpR, o las evaluaciones de los programas incluidos en el Presupuesto, especialmente si éstas son externas e independientes. De hecho presenta un índice promedio igual a 1,5 en el pilar de PpR.

De los 18 países estudiados, 9 poseen un presupuesto por programa4, lo que se considera positivo, pues sería más fácil moverse desde un presupuesto por programa a un PpR, ya que la estructura programática facilita la construcción de indicadores y medición de resultados.

Respecto de la existencia de una perspectiva presupuestaria de mediano plazo, de los 18 países analizados, 13 cuentan con este tipo de perspectiva5. Por su parte, 8 países cuentan con leyes de responsabilidad fiscal y dos más poseen leyes que no son específicamente de este tipo pero fijan límites numéricos al gasto.

El cuadro 2 presenta el índice de PpR calculado para 18 países, como asimismo las categorías incorporadas en el análisis. Se aprecia que las categorías que miden la existencia de una evaluación sistemática de la calidad del gasto y de incentivos a los gestores públicos para orientar su gestión hacia resultados son aquellas en que le índice muestra un peor resultado.

3 Argentina, Belice, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay,

Perú, República Dominicana, Surinam, Trinidad y Tobago, y Uruguay (cuadro 53, página 262 del artículo de García-López). 4 El artículo de García-López señala que entre estos nueve países se encuentran Brasil, Chile, México; aun cuando Brasil no aparece

mencionado en el cuadro 53. Se cree que el error está en el mencionado cuadro que debió incorporar a Brasil. 5 Los 13 países son: Argentina, Barbados, Brasil, Chile, Colombia, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Paraguay,

Perú y Uruguay.

16


CUADRO 2 ÍNDICE DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL PRODEV.

PILAR DE PRESUPUESTO POR RESULTADOS Categoría de Análisis Índice Promedio

Presupuesto por Resultados 1,5 Presupuesto por Programa 2,4

Marco Fiscal de Mediano Plazo 2,3 Ley de Responsabilidad Fiscal 2,0

Evaluación de la Efectividad del Gasto 1,0 Incentivos para la Efectividad de la Gestión 0,6

Fuente: García-López, R. (2009). “La Gestión para Resultados del Desarrollo y el Presupuesto por Resultados”.

Por otra parte, el pilar de gestión financiera, auditoria y adquisiciones, que también mide aspectos relacionados con el proceso presupuestario y de rendición de cuentas del presupuesto muestra mejores resultados. Sin embargo, se requiere profundizar el análisis del nivel de ejecución del gasto respecto de lo presupuestado, que posee un índice de 2,7 (cuadro 3). De acuerdo a lo señalado en el artículo de García-López, algunos países poseen desvíos importantes entre los recursos incorporados en la Ley de Presupuesto y la ejecución o gasto efectivo de dichos recursos.

CUADRO 3

ÍNDICE DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN DEL PRODEV. PILAR DE GESTIÓN FINANCIERA

Categoría de Análisis Índice Promedio Gestión Financiera 2,6

Transparencia del Presupuesto (1) 4,3 Aprobación por el Congreso (2) 4,1

Sistema de Contabilidad (3) 3,5 Clasificación del Gasto Presupuestal (3) 3,1

Relación gasto presupuestado-gasto ejecutado 2,7 Análisis de Riesgo Fiscal 1,7

Fuente: García-López, R. (2009). “La Gestión para Resultados del Desarrollo y el Presupuesto por Resultados”.

(1): Se mide entre otros aspectos que el presupuesto esté publicado en Internet y las acciones relacionadas con la calidad de la información presupuestaria.

(2): Mide aspectos como el cumplimiento de los tiempos de aprobación del presupuesto en el Congreso.

(3): Mide el cumplimiento de normas internacionales al respecto.

Considerando el bajo nivel del índice alcanzado en aspectos como la existencia de un Marco Fiscal de Mediano Plazo y de una Ley de Responsabilidad Fiscal, la relación entre los recursos presupuestados y el gasto ejecutado, y la evaluación de la efectividad del gasto, es que se propone medir estos aspectos sistemáticamente a través de indicadores presentados en la sección VI de este informe.

17


IV. Indicadores de desempeño presupuestario de la OECD

En diciembre de 2005 la OECD invitó a 17 países de LAC6 a responder la encuesta sobre las prácticas y procedimientos presupuestarios on-line. Recibió la respuesta de 13 países que respondieron el cuestionario completo7. Estos países fueron Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela.

La revisión de los indicadores de desempeño utilizados por la OECD considera aquellos indicadores presentados en el documento “Towards Government at a Glance: Identification of Core Data and Issues Related to Public Sector Efficiency”. Esta revisión incorpora tanto los indicadores de la sección de “Prácticas Presupuestarias” (Budget Practices) como de otras secciones del documento que describen indicadores que se consideran relevantes de revisar, ya que entregan información que debería ser considera para una adecuada gestión presupuestaria.

Los resultados de la revisión realizada se presentan por sección del documento de la OECD, incorporando algunos de los aspectos metodológicos a considerar en la construcción de indicadores, descritos en la segunda sección de este informe, tales como el ámbito de control, la dimensión del desempeño, la fuente de información, y la periodicidad de la medición. Además, se identifican los países de LAC para los cuales se dispone de información en la encuesta de la OECD.

6 Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Jamaica, México, Panamá, Paraguay, Perú,

Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela. 7 Además está el caso de Panamá que respondió las primeras dos secciones del cuestionario.

18


1. Indicadores de gasto público agregado

Aún cuando no son indicadores de desempeño presupuestario propiamente tal, se considera pertinente incluir en esta revisión indicadores del gasto público total y de composición del gasto público, ya que permiten contextualizar las comparaciones entre países, considerando el tamaño del Estado y las prioridades de política pública reflejadas en la disponibilidad de recursos de los distintos sectores y niveles de gobierno.

En este caso, el gasto público total corresponde al gasto realizado por el gobierno general compuesto por los distintos niveles de gobierno: central, subnacional y local. Los indicadores revisados se presentan en el cuadro 4.

CUADRO 4 INDICADORES DE GASTO

Nombre del Indicador Fórmula de Calculo

Ámbito de Control/

Dimensión del Desempeño

Fuente de Información

Periodicidad de Medición

Países LAC con medición (año)

Gasto del gobierno general como porcentaje del PIB

Gasto total del gobierno central/Producto interno bruto

Eficiencia/ Proceso

Sistema de Cuentas Nacionales

Anual México (2000)

Distribución funcional del gasto del gobierno general

Gasto gobierno central en sector X (1) /Gasto total del gobierno central

Eficiencia/ Proceso

Sistema de Cuentas Nacionales

Anual No disponible en publicaciones de OECD revisadas

CUADRO 4

INDICADORES DE GASTO (CONTINUACIÓN)


Ámbito de Control/ Dimensión del

Desempeño




Distribución del gasto del gobierno general por nivel de gobierno (central, subnacional y local)

Gasto nivel de gobierno Y (2) / Gasto total del gobierno central

Eficiencia/ Proceso Sistema de Cuentas Nacionales


Porcentaje del gasto del gobierno central destinado a financiar bienes o servicios individuales (o colectivos)

Gasto gobierno central destinado a financiar bienes o servicios individuales (o colectivos) / Gasto total del gobierno central



Porcentaje del gasto del gobierno central destinado a transferencias (o bienes y servicios)

Gasto gobierno central destinado a financiar transferencias (o bienes y servicios) / Gasto total del gobierno central



(1): Los sectores X de acuerdo a la clasificación funcional del gasto son 10. Servicios Públicos Generales; Defensa; Orden Público y Seguridad; Asuntos Económicos; Protección del Medio Ambiente; Vivienda y Servicios Comunitarios; Salud; Actividades Recreativas, Cultura y Religión; Educación; y Protección Social.

(2): Los niveles de gobierno Y son central, subnacional y local.

19


2. Indicadores de prácticas presupuestarias

Los indicadores de prácticas presupuestaria analizados por la OECD incorporan los distintos tipos de información requerida para la toma de decisiones a lo largo del ciclo presupuestario (formulación, discusión/aprobación, ejecución y evaluación). Partiendo con la definición del marco financiero de recursos requerido previo a la formulación del proyecto de Ley de Presupuestos de cada año hasta la evaluación de los resultados del uso de los recursos asignados a cada institución.

En algunos casos la OECD utiliza información que no constituye indicadores bajo la metodología descrita la sección II (por no ser una relación entre dos variables), sin embargo esta información es incluida en la presente revisión por tratarse de aspectos relevantes de la gestión presupuestaria. Entre esta información se encuentra la existencia de reglas fiscales, de marcos de gasto de mediano plazo y de información de desempeño para la toma de decisiones.

Los indicadores o información de prácticas presupuestarias de la OECD son presentados en los Cuadros 5, 6, 7 y 8 considerando la etapa del ciclo presupuestario al que mejor se relacionan. Partiendo por los indicadores que apoyan el proceso de formulación del presupuesto al interior del poder ejecutivo, continuando con los indicadores que dan cuenta de los resultados del proceso discusión y aprobación del proyecto de Ley de Presupuesto en el Congreso, siguiendo con indicadores que muestran resultados de la ejecución del Presupuesto aprobado, para finalizar con la entrega de indicadores que apoyan la etapa de evaluación de la gestión financiera del año anterior.

CUADRO 5

INDICADORES DE PRÁCTICAS PRESUPUESTARIAS. ETAPA DE FORMULACIÓN DEL PRESUPUESTO

Nombre del Indicador

Fórmula de Calculo

Ámbito de Control/





Tipo de regla fiscal utilizada (1)

No corresponde

Eficiencia / Proceso

Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures

Cada dos años Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela (2005)

Existencia de marcos de gasto de mediano plazo

No corresponde



Cada dos años Argentina, Brasil, Chile, Guatemala, Perú, Uruguay y Venezuela (2005) (2)

Número de años que incorpora el marco de gasto de mediano plazo

No corresponde



Cada dos años Argentina, Brasil, Chile, Guatemala, Perú, Uruguay y Venezuela (2005)

(1): Los tipos de reglas fiscales consideradas en las alternativas de respuesta son: (i) Establecer límites al monto de la deuda pública como porcentaje del PIB; (ii) Establecer límites al monto de deuda del gobierno central como porcentaje del PIB; (iii) Establecer límites al nivel de gasto como porcentaje del PIB; (iv) Establecer límites al nivel de déficit o superávit fiscal como porcentaje del PIB; (v) Establecer límites al gasto en términos nominales; (vi) Establecer límites al gasto en términos reales; u (vii) otro tipo de regla.

(2): México incorporó el marco de gasto de mediano plazo en la Ley de Responsabilidad Fiscal en 2006, pero esto no aparece como parte de las respuestas a la encuesta aplicada por la OECD que incorpora información de 2005.

20


CUADRO 6. INDICADORES DE PRÁCTICAS PRESUPUESTARIAS. ETAPA DE DISCUSIÓN/APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO


Fórmula de Calculo

Ámbito de Control/

Dimensión del

Desempeño




Existencia de restricciones al tipo de modificaciones que puede realizar el Parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo (1)

No corresponde Eficiencia / Proceso


Cada dos años

Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela (2005)

Número de indicaciones realizadas y aprobadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo

No corresponde Eficacia / Proceso


Cada dos años

Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Perú, y Venezuela (2004 y 2005)

Porcentaje del gasto total afectado por las indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo

Monto de recursos afectados por las indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos / Monto total de recursos involucrados en el proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo



Cada dos años

Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Perú, Uruguay y Venezuela (2004 y 2005)

Porcentaje del gasto público que incorpora información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos

Monto de recursos que incorporan información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos / Monto de recursos aprobado en la Ley de Presupuestos

Eficacia / Producto


Cada dos años

Argentina, Bolivia, Brasil, Costa Rica, Guatemala, México, y Paraguay (2005)

(1): El tipo de restricciones consideradas en las alternativas de respuesta son: (i) Sin restricciones; (ii) El parlamento no puede aumentar o proponer nuevos gastos; (iii) El parlamento puede reasignar recursos siempre y cuando no haya cambios en el déficit o superávit total; (iv) El parlamento puede crear nuevos ítems de gasto pero solo si reduce otros o aprueba nuevas fuentes de ingresos; (v) El número de cambios que puede realizar el parlamento está restringido; y (vi) otro tipo de restricciones.

21


CUADRO 7. INDICADORES DE PRÁCTICAS PRESUPUESTARIAS.

ETAPA DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO


Fórmula de Calculo


Desempeño




Tipos de reasignación de recursos que puede realizar el gobierno (poder ejecutivo) una vez aprobada la Ley de Presupuestos (1)

No corresponde

Eficiencia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures

Cada dos años

Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela (2005)

Existencia de flexibilidades presupuestarias para transferir recursos por parte de las entidades públicas (2)

No corresponde


Cada dos años

Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela (2005)

Uso de los saldos de caja por parte de los Ministerios Sectoriales (3)

No corresponde


Cada dos años

Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay, y Venezuela (2005)

(1): Los tipos de reasignaciones presupuestarias considerados son: (i) aumentar el gasto en programas existentes, (ii) crear nuevos programas, (iii) reasignar gasto entre programas; y (iv) disminuir o eliminar gasto. Las alternativas de respuesta a cada uno de estos tipos de reasignaciones son: (a) si, sin restricciones; (b) si, con restricciones; y (c) no.

(2): El tipo de flexibilidades presupuestas que son incorporadas en las preguntas son: (i) transferir recursos entre programas; (ii) transferir recursos entre gasto e inversión; (iii) transferir recursos entre distintos gastos operacionales; (iv) transferir recursos entre gastos operacionales y fondos de programas; y (v) transferir recursos entre inversión y fondos de programas. Las alternativas de respuesta a cada uno de estos tipos de flexibilidades son: (a) no hay restricciones a ese tipo de transferencia; (b) puede hacerse ese tipo de transferencia con autorización del Ministerio de Hacienda; (c) puede hacerse ese tipo de transferencia con autorización del parlamento; y (d) puede hacerse ese tipo de transferencia con autorización pero se debe notificar al parlamento.

(3): Se pregunta por el uso de los saldos de caja considerando los distintos tipos de gasto (gasto operacional, inversión y transferencias). Las alternativas de respuesta son: (a) si, sin restricciones; (b) si, con restricciones; (c) no; (d) si, con la aprobación del parlamento; y (e) si, con la aprobación del Ministerio de Hacienda.

22


CUADRO 8. INDICADORES DE PRÁCTICAS PRESUPUESTARIAS. ETAPA DE EVALUACIÓN DEL PRESUPUESTO


Fórmula de Calculo


Desempeño




Tipo de instrumentos utilizados para revisar el desempeño (1)

No corresponde

Eficacia / Proceso Encuesta OECD: Budget Practices and Procedures

Cada dos años

Argentina, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, y Uruguay (2005)

(1): Los tipos de instrumentos para medir desempeño considerados son: (i) indicadores de desempeño; (ii) evaluaciones; (iii) benchmarking; y (iv) otro.

3. Indicadores de Gestión del Recurso Humano en el Sector Público

El gasto público en recurso humano representa una proporción significativa del gasto público total, exhibiendo además un importante grado de inercia8. Adicionalmente, gran parte del éxito en la implementación de las políticas y programas públicos está en manos de las personas contratadas por los distintos niveles de gobierno. Por tanto, conocer características de la gestión del recurso humano en países de la región en aspectos tales como dotación, carrera funcionaria o política de remuneraciones se considera fundamental para apoyar una asignación eficiente de los recursos públicos.

8 El porcentaje de la fuerza laboral empleada en el gobierno general varía entre el 5% en países como Japón y Corea y aproximadamente

un 30% en Noruega y Suecia.

23


CUADRO 9. INDICADORES DE GESTIÓN DEL RECURSO HUMANO


Ámbito de Control/




Países LAC con medición

(año)

Porcentaje del empleo en el gobierno general respecto de la fuerza laboral

Nº personas empleadas por el gobierno general/ Nº total de personas en la fuerza laboral


Encuesta OECD: Comparison of Employment in the Public Domain (CEPD)

10 años (1995 y 2005)

Chile (1995 y 2005)

México (2005)

Distribución del empleo público entre los distintos niveles de gobierno (central, subnacional y local)

Nº personas empleadas por el nivel de gobierno Y (1) /Nº total de personas empleadas por el gobierno general


Encuesta OECD: CEPD

10 años (1995 y 2005)

No disponible en publicaciones de OECD revisadas

Porcentaje de mujeres empleadas en el gobierno central

Nº de mujeres empleadas por el gobierno central / Nº total de personas empleadas por el gobierno central


Encuesta OECD: CEPD

10 años (1995 y 2005)


Porcentaje de personas mayores de 50 años empleadas por el gobierno central

Nº de personas mayores de 50 años empleadas por el gobierno central / Nº total de personas empleadas por el gobierno central


Encuesta OECD: CEPD

10 años (1995 y 2005)


Porcentaje de las personas empleadas por el gobierno central que son parte del servicio civil (funcionarios de carrera) (*)

Nº de empleadas por el gobierno central que son parte del servicio civil (funcionarios de carrera) / Nº total de personas empleadas por el gobierno central


Encuesta OECD: CEPD

10 años (1995 y 2005)

México (2005)

(1): Los niveles de gobierno Y son central, subnacional y local.

(*): El indicador analizado en el documento de la OECD es distinto, ya que se presenta como un índice y no como un porcentaje de total de personas empleadas o total de instituciones.

24


CUADRO 9. INDICADORES DE GESTIÓN DEL RECURSO HUMANO (CONTINUACIÓN)


Fórmula de Calculo

Ámbito de Control/


Fuente de Informació

n

Periodicidad de

Medición

Países LAC con medición

(año)

Porcentaje de la remuneración promedio de los empleados del gobierno central que corresponde a un pago por desempeño (*)

Total gasto en remuneraciones por concepto de bonificación al desempeño / Total gasto de remuneraciones del gobierno central


Encuesta OECD: CEPD

2005 No disponible en publicaciones de OECD revisadas

Porcentaje de instituciones públicas cuyo alto directivo es seleccionado a través de un concurso público (*)

Nº de instituciones públicas del gobierno central cuyos altos directivos son seleccionados por concurso público / Nº total de instituciones del gobierno central

Eficacia / Proceso Encuesta OECD: CEPD

2005 No disponible en publicaciones de OECD revisadas

(*): El indicador analizado en el documento de la OECD es distinto, ya que se presenta como un índice y no como un porcentaje de total de personas empleadas o total de instituciones. 4. Otros: Indicadores de Procesos de Compras Públicas

Adicionalmente a los indicadores de gasto, prácticas presupuestarias y gestión del recursos humano, se considera relevante incluir es esta revisión indicadores que contribuyen a aumentar el nivel de transparencia en el uso de los recursos públicos. Tal es el caso de indicadores que permiten medir la integridad en el manejo de las compras públicas, esto considerando la importante cantidad de recursos que se destina en la compra de bienes y servicios por parte del gobierno9.

CUADRO 10. INDICADORES DE GESTIÓN DE COMPRAS PÚBLICAS


Ámbito de Control/





Gasto del gobierno central por concepto de compras públicas como porcentaje del PIB

Gasto total del gobierno central por concepto de compras públicas /Producto interno bruto


Encuesta Sin información


Porcentaje del gasto por concepto de compras públicas adjudicado a través de un proceso concursable

Gasto por concepto de de compras públicas adjudicado a través de un proceso concursable/ Gasto total del gobierno central por concepto de compras públicas


Encuesta Sin información


9 En el caso de los países de la OECD se estima que el gasto realizado a través de compras públicas equivale a un 25% del PIB.

25


V. Conclusiones Indicadores Pertinentes para LAC

De los indicadores revisados en la sección anterior, se considera

relevante que los siguientes indicadores (recuadro 1) sean recolectados sistemáticamente para los países de LAC, utilizando una metodología común, de modo que los países de la región puedan conocer la situación de otros e intercambiar experiencias y mejores prácticas.

26


RECUADRO 1. INDICADORES MEDIDOS POR OECD RELEVANTES PARA LAC

• Gasto del gobierno general como porcentaje del PIB

• Distribución funcional del gasto del gobierno general

• Distribución del gasto del gobierno general por nivel de gobierno (central, subnacional y local)

• Porcentaje del gasto del gobierno central destinado a transferencias (o bienes y servicios)

• Porcentaje del gasto total afectado por las indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo

• Porcentaje del gasto público que incorpora información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos

• Porcentaje del empleo en el gobierno general respecto de la fuerza laboral

• Distribución del empleo público entre los distintos niveles de gobierno (central, subnacional y local)

• Porcentaje de personas mayores de 50 años empleadas por el gobierno central

• Porcentaje de mujeres empleadas en el gobierno central

• Porcentaje de las personas empleadas por el gobierno central que son parte del servicio civil (funcionarios de carrera)

• Porcentaje de instituciones públicas cuyo alto directivo es seleccionado a través de un concurso público

En relación al indicador “Porcentaje del gasto del gobierno central destinado a transferencias (o bienes y servicios)” se sugiere partir con el análisis de sectores como salud y educación, donde existe un importante porcentaje de recursos que son transferidos desde los gobiernos centrales a los gobiernos subnacionales o locales, que son las entidades encargadas de entregar salud primaria y educación primaria y secundaria. Este análisis debería incluir la revisión de los convenios utilizados para realizar estas transferencias, de modo de constatar la existencia o no de contratos en los que se pague por algún tipo de resultado

Los dos indicadores de prácticas presupuestarias sugeridos en el recuadro 1: Porcentaje del gasto total afectado por las indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo y Porcentaje del gasto público que incorpora información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos, pueden ser medidos utilizando como información de la encuesta realizada en 2005 por la OECD, tal como se muestra en los cuadros 11 y 12.

De acuerdo a la información del cuadro 11, en general en los países LAC que responden esta pregunta en la encuesta de la OECD el porcentaje del gasto afectado por cambios que realiza el Congreso durante la discusión de la propuesta de presupuesto enviada por el poder ejecutivo se ubica entre el 0% y 3,5%. Sólo en el caso de Venezuela el porcentaje del gasto afectado por cambios realizados por el parlamento al Proyecto de Ley de Presupuesto enviado por el ejecutivo supera el 20%. El resultado de este indicador es consistente con el hecho de que en la mayoría de estos países existen restricciones a los cambios propuestos por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos que impliquen aumento de recursos o mayor gasto al presupuestado10.

10 Fuente: Curristine, T. y Bas, M. (2007). “Budgeting in Latin America: Results of the 2006 OECD Survey”. OECD Journal on Budgeting. Volume 7 – Nº 1. Cuadro 3, página 7.

27


CUADRO 11. PORCENTAJE DEL GASTO TOTAL AFECTADO POR LOS CAMBIOS HECHO AL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS POR EL PARLAMENTO

País 2005 2004Argentina 3,0% 3,0%Bolivia 2,0% 2,0%Brasil 5,1% 2,6%Chile 0,0% 0,0%Colombia n.r. n.r.Costa Rica 2,1% 1,8%Ecuador 3,2% 1,2%Guatemala 2,0% s.i.México 0,5% 0,5%Panamá s.i. s.i.Paraguay n.r. n.r.Perú 3,0% 3,5%Uruguay 1,0% s.i.Venezuela 24,5% 21,0%

n.r.: No responde esta pregunta s.i.: Sin información

Fuente: OECD (2007). “Encuesta de la OECD sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios”. Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial. Comité de Gobernanza Pública.

Por su parte, el cuadro 12 muestra que solo la mitad de los 14 países que contestaron la encuesta de la OECD sobre prácticas y procedimientos presupuestarios responde la pregunta que mide el porcentaje del gasto cubierto por medidas de producto y resultado. Esto es consistente con el bajo índice que reporta el aspecto de “evaluación de la efectividad del gasto” en el cuadro 2 del Sistema de Evaluación del PRODEV. Entre aquellos que responden, destaca el 100% registrado en el caso de Brasil (cuadro 12).

Sin perjurio que se sugiere incluir el indicador del cuadro 12 en la base de datos de indicadores de prácticas presupuestarios de los países de LAC, en el cuadro 13 se propone que a futuro este indicador permita distinguir por tipo de información de desempeño que acompaña la formulación del presupuesto (información de monitoreo y seguimiento de información de evaluación de políticas o programas).

28


CUADRO 12. PORCENTAJE DEL GASTO CUBIERTO POR MEDIDAS DE PRODUCTO Y RESULTADO

Porcentaje del Gasto cubierto por Medidas de: País Producto Resultado

Argentina 60% s.i. Bolivia 60% s.i. Brasil 100% 98% Chile s.i. s.i. Colombia s.i. 2% Costa Rica 48% s.i. Ecuador s.i. s.i. Guatemala 35% s.i. México 30% 0% Panamá s.i. s.i. Paraguay 37% 30% Perú s.i. s.i. Uruguay s.i. s.i. Venezuela s.i. s.i.

s.i.: Sin información. Fuente: OECD (2007). “Encuesta de la OECD sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios”. Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial. Comité de Gobernanza Pública.

Dentro de los aspectos que actualmente son medidos por la OECD utilizando información y no indicadores, se sugiere construir indicadores que permitan dimensionar cuan importante son ciertas prácticas presupuestarias al interior del gobierno central. Estos aspectos son presentados en los cuadros 13, 16 y 18 de acuerdo a la etapa del ciclo presupuestario a la que corresponden o se vinculan de mejor forma (formulación, discusión/aprobación, ejecución, y evaluación).

Respecto de la etapa de formulación del presupuesto, es de especial importancia no solo conocer la existencia de reglas de responsabilidad fiscal, sino saber si éstas se cumplen. Las reglas de responsabilidad fiscal tienen por objetivo mejorar las disciplina en el manejo de los recursos públicos, haciéndolo más previsible, reduciendo el margen de discrecionalidad de las autoridades, de modo de impedir el excesivo gasto fiscal o el comportamiento pro-cíclico. Para cumplir este objetivo, las reglas fijan límites, en su mayoría en términos cuantitativos, que se imponen sobre ciertas variables que se desean controlar, tales como el nivel de endeudamiento, de déficit fiscal, o el nivel de gasto público. Por lo general, estas reglas están asociadas a leyes especiales, denominadas Leyes de Responsabilidad Fiscal.

Por su parte, los marcos fiscales de mediano plazo son un instrumento que busca extender el horizonte de planificación de la política fiscal más allá del calendario anual de la Ley de Presupuestos, mediante la proyección de ingresos y gastos para un período en general de tres años. La mirada hacia el mediano plazo permitiría que el presupuesto anual sea elaborado con una visión más estratégica, esto considerando que los gastos que se realizan en un año pueden tener efectos en los ingresos y/o gastos de los años siguientes, o pueden existir gastos en un año que comprometen ingresos futuros.

Es importante señalar que la existencia de reglas de responsabilidad fiscal y de marcos fiscales de mediano plazo no garantiza por si sola su cumplimiento. Que exista una cultura de responsabilidad fiscal es fundamental para el manejo eficiente de los recursos, y este a su vez es un factor importante para contar con la estabilidad económica necesaria para lograr los objetivos estratégicos planteados por los países en post de un desarrollo con equidad. Por lo anterior, se proponen indicadores que permiten medir el cumplimiento de estos dos aspectos (cuadro 13).

29


CUADRO 13. SUGERENCIA DE INDICADORES PARA LAC A PARTIR DE ASPECTOS MEDIDOS POR OECD. ETAPA DE FORMULACIÓN DEL PRESUPUESTO EN EL PODER EJECUTIVO

Aspectos Medidos por la OECD Indicadores Sugeridos para LAC

Tipo de regla fiscal utilizada 1. Porcentaje de cumplimiento de la regla fiscal adoptada Existencia de marcos de gasto de mediano plazo 2. Porcentaje de cumplimiento de los marcos de gasto de mediano

plazo definidos

Porcentaje del gasto público que incorpora información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos

3. Porcentaje del presupuesto que ha sido evaluado, a través de evaluaciones externas e independientes respecto del presupuesto total

4. Porcentaje del presupuesto que incorpora información de desempeño que permita hacer seguimiento al uso de los recursos, es decir, que presenta indicadores con metas

En efecto, tal como lo muestra el cuadro 14, de los 18 países que contestaron la encuesta sobre prácticas presupuestarias de la OECD, solamente Costa Rica y Guatemala declaran no poseer algún tipo regla fiscal. Lo anterior, evidencia la necesidad de contar con información respecto del nivel de cumplimiento de la regla fiscal adoptada.

CUADRO 14. TIPO DE REGLA FISCAL UTILIZADA País Límite al

monto de la deuda

pública

Límite al monto de deuda del gobierno central

Límite al nivel

de gasto

Límite al nivel de déficit o

superávit fiscal anual

Límite al gasto en términos

nominales

Límite al gasto en términos

reales

Regla de Oro

Otro tipo de regla

Argentina No No Si Si Si No No - Bolivia Si Si Si Si Si No No No Brasil Si Si No Si No No Si - Chile No No No Si No No No Si Colombia Si No Si No No Si No -

Costa Rica Sin regla Sin regla Sin

regla Sin regla Sin regla Sin regla Sin

regla Sin regla

Ecuador Si Si Si Si - Si Si -

Guatemala Sin regla Sin regla Sin

regla Sin regla Sin regla Sin regla Sin

regla Sin regla

México Si No No Si No No Si Si Panamá n.r. n.r. n.r. n.r. n.r. n.r. n.r. n.r. Paraguay - - Si Si - - - - Perú No No Si Si No Si No No Uruguay Si Si Si Si Si Si Si No Venezuela No No Si Si - No No Si

: No responde esta pregunta.

Fuente: Curristine, T. y Bas, M. (2007). “Budgeting in Latin America: Results of the 2006 OECD Survey”. OECD Journal on Budgeting. Volume 7 – Nº 1. Por otra parte, en relación a la existencia de marcos de gastos de mediano plazo, en general los países declaran contar con este marco y en este caso tres países, Bolivia, Ecuador y Paraguay, declaran no poseer un MGMP (cuadro 15). Nuevamente, el desafío consiste en conocer el nivel de cumplimiento de la programación incluida en este mecanismo de planificación financiera/presupuestaria.

30


CUADRO 15. EXISTENCIA DE MARCOS DE GASTO DE MEDIANO PLAZO (MGMP)

País Posee MGMP Es un Requerimiento Legal

Número de Años Incluidos

Frecuencia de Revisión

Argentina Si Si 3 Anual Bolivia No - - - Brasil Si Si 4 Anual Chile Si Si 3 Anual Colombia Otro No - - Costa Rica Si - - - Ecuador No - - - Guatemala Si Si 3 Anual México Si - - - Panamá n.r. n.r. n.r. n.r. Paraguay No - - - Perú Si Si 3 Anual Uruguay Si Si 5 Anual Venezuela Si Si 3 Anual

n.r.: No responde esta pregunta.

Fuente: Curristine, T. y Bas, M. (2007). “Budgeting in Latin America: Results of the 2006 OECD Survey”. OECD Journal on Budgeting. Volume 7 – Nº 1.

Respecto de la etapa de discusión y aprobación del proyecto de Ley de Presupuestos en el Congreso, junto con conocer las implicancias a nivel de gasto que poseen los cambios propuestos por los parlamentarios, resulta importante analizar otros tipos de cambios o enmiendas que resultan como consecuencia de la discusión del Presupuesto en el Congreso, sobretodo considerando que en esta instancia debería existir un análisis de las prioridades políticas de cada país. Los indicadores sugeridos para esta etapa son presentados en el cuadro 16.

CUADRO 16. SUGERENCIA DE INDICADORES PARA LAC A PARTIR DE ASPECTOS MEDIDOS POR OECD. ETAPA DE DISCUSIÓN/APROBACIÓN EN EL CONGRESO


Número de indicaciones realizadas y aprobadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo

1. Porcentaje de indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo que implican un aumento en el nivel de gasto respecto a lo originalmente incorporado en el Proyecto de Ley

2. Porcentaje de indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo que implican una disminución en el nivel de gasto respecto a lo originalmente incorporado en el Proyecto de Ley

3. Porcentaje de indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo que generan cambios en la forma de ejecutar los recursos

4. Porcentaje de indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo que no generan cambios en la forma de ejecutar los recursos ni tampoco poseen implicancias en términos de gasto

De acuerdo a la información recolectada actualmente a través de la encuesta de prácticas presupuestarias de la OECD, el parlamento realiza indicaciones o enmiendas al Proyecto de Ley de Presupuestos presentado por ejecutivo (cuadro 17), pero se desconoce las implicancias que estas enmiendan poseen en términos de si afectan o generan cambios en la forma de implementación de las políticas y programas públicos que son financiados con el presupuesto.

31


CUADRO 17. ENMIENDAS REALIZADAS Y APROBADAS POR EL PARLAMENTO AL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS PRESENTADO POR EL EJECUTIVO

País 2005 2004

Argentina entre 11 y 20 entre 21 y 30Bolivia entre 1 y 10 entre 1 y 10Brasil 1.000 1.000Chile 36 48Colombia 2 3Costa Rica 2 2Ecuador 21 15Guatemala 15 s.i.México Más de 100 más de 100Panamá s.i. s.i.Paraguay n.r. n.r.Perú 7 12Uruguay n.r. n.r.Venezuela Entre 301 y 400 entre 401 y 500

n.r.: No responde esta pregunta. s.i.: Sin información

Fuente: OECD (2007). “Encuesta de la OECD sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios”.

En relación a la etapa de ejecución del presupuesto, tal como se constató en el análisis del índice del Sistema de Evaluación del PRODEV, en lo que respecta a la gestión financiera (cuadro 3), es importante analizar qué porcentaje del presupuesto aprobado por el parlamento es ejecutado en el año correspondiente. Esto es parte fundamental del eficiente uso de los recursos, ya que el dejar recursos aprobados por Ley sin ejecutar pudiese implicar que otras políticas o programas públicos con mayor capacidad de gestión pudiesen haber gastado estos recursos, con la consecuente entrega de beneficios a los ciudadanos. De acuerdo a la información de las respuestas a la encuesta de prácticas presupuestarias de la OECD, actualmente 8 de los países no pueden trasladar los fondos no utilizados de un año a otro (cuadro 19).

Del mismo modo, resulta importante conocer qué ocurre con los saldos de caja que no son ejecutados, ya que si las instituciones tienen asegurado el traspaso de estos recursos de un año al otro, existirá un menor incentivo a ejecutar adecuadamente el presupuesto durante el año fiscal. Adicionalmente, resulta interesante conocer cuánto utilizan los gobiernos las flexibilidades en el manejo presupuestario que poseen.

Por lo anterior, en el cuadro 18 se proponen un conjunto de indicadores que permitirán medir los aspectos señalados en los dos párrafos precedentes.

32


CUADRO 18. SUGERENCIA DE INDICADORES PARA LAC A PARTIR DE ASPECTOS MEDIDOS POR OECD. ETAPA DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO


Uso de los saldos de caja por parte de los Ministerios Sectoriales

1. Porcentaje de recursos ejecutados respecto del total de recursos aprobados en la Ley de Presupuestos

2. Porcentaje de saldos de caja no ejecutados en año t que son transferidos a la misma institución para que sean incorporados a su presupuesto del año siguiente

Tipos de reasignación de recursos que puede realizar el gobierno (poder ejecutivo) una vez aprobada la Ley de Presupuestos

3. Porcentaje de recursos reasignados por el gobierno (poder ejecutivo) una vez aprobada la Ley de Presupuestos respecto del total de recursos aprobados en la Ley de Presupuestos

Existencia de flexibilidades presupuestarias para transferir recursos por parte de las entidades públicas

4. Porcentaje de recursos reasignados por las entidades públicas utilizando facultades de flexibilidad presupuestaria respecto del total de recursos aprobados en la Ley de Presupuestos para cada entidad

CUADRO 19. USO SALDOS DE CAJAS (¿ES POSIBLE TRASLADAR FONDOS NO UTILIZADOS DE UN

AÑO A OTRO?) Costo de Operación Inversión Transferencia entre Programas Si, sin restricciones Colombia Colombia Colombia Si, con aprobación del Parlamento Bolivia, Colombia, Venezuela Bolivia, Colombia,

Venezuela Bolivia, Colombia, Venezuela

Si, con aprobación de la autoridad presupuestaria

Brasil, Chile, Venezuela Bolivia, Brasil, Chile, Venezuela Brasil, Chile, Venezuela

No Argentina, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay

Argentina, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay

Argentina, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay

Fuente: OECD (2007). “Encuesta de la OECD sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios”. Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial. Comité de Gobernanza Pública. Respecto a la flexibilidad en el manejo de la ejecución presupuestaria por parte del Ejecutivo, según la información recolectada a través de la encuesta de prácticas presupuestarias de la OECD, en general los países responden que poseen las atribuciones para realizar reasignaciones del gasto una vez aprobada la Ley de Presupuestos, lo que en algunos casos, incluso no requiere de previa aprobación del parlamento (cuadros 20 y 21). Lo anterior, refuerza el hecho de la necesidad de conocer qué porcentaje de los recursos aprobados en la Ley de Presupuestos es reasignado durante el año, ya que esto, entre otros aspectos, permitiría constatar si la Ley de Presupuestos está cumpliendo el rol de distribución de recursos hacia las prioridades de política y programática establecidas.

33


CUADRO 20. TIPOS DE REASIGNACIÓN DE RECURSOS QUE PUEDE REALIZAR EL GOBIERNO (PODER EJECUTIVO) UNA VEZ APROBADA LA LEY DE PRESUPUESTOS

El ejecutivo puede reasignar gasto Necesita aprobación del Parlamento Tipo de Restricción Si, sin restricciones Si, con restricciones No Si No Depende del cambio

Aumentar Gasto en

Programas Existentes

Brasil, México

Argentina, Bolivia, Chile, Colombia,

Costa Rica, Ecuador, Guatemala,

Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela

Argentina, Bolivia,

Colombia, Paraguay,

Perú, Venezuela

Chile, Ecuador, México, Uruguay

Brasil, Costa Rica, Guatemala

Crear Nuevos

Programas Bolivia

Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador,

Guatemala, México, Paraguay, Venezuela

Argentina, Uruguay

Argentina, Brasil,

Colombia, Paraguay, Uruguay,

Venezuela

Bolivia, Chile,

Ecuador, México

Costa Rica, Guatemala

Reasignar Gasto México

Argentina, Bolivia, Brasil, Chile,

Colombia, Costa Rica, Ecuador,

Guatemala, Paraguay, Perú,

Venezuela

Uruguay

Bolivia, Brasil,

Colombia, Paraguay,

Perú, Uruguay,

Venezuela

Argentina, Chile,

Ecuador, México


Cortar Gasto

Argentina, Colombia, Ecuador

Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela

Paraguay, Perú, Venezuela

Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, México



34


CUADRO 21. EXISTENCIA DE FLEXIBILIDADES PRESUPUESTARIAS PARA TRANSFERIR RECURSOS POR PARTE DE LAS ENTIDADES PÚBLICAS

Entre Programas Entre gasto operacional e inversión

Entre gasto operacional

Entre gasto operacional y recursos de programas

Entre inversión y recursos de programas

Sin restricciones Bolivia, Venezuela Venezuela Bolivia, México, Uruguay, Venezuela Venezuela -

Pueden transferir con aprobación del Ministerio de Hacienda/Autoridad Presupuestaria

Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela

Bolivia, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay, Perú

Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela

Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Guatemala, México, Paraguay

Bolivia, Ecuador, México, Paraguay

Pueden transferir con aprobación del Parlamento

Colombia, Costa Rica

Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Perú, Venezuela

Brasil, Colombia, Perú Brasil, Colombia

Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia

Pueden transferir con notificación del Parlamento

Brasil, Colombia, Venezuela Colombia, Perú Colombia, Perú,

Venezuela

Otro

Guatemala puede transferir gasto operacional a inversión pero no al revés

Chile no existen restricciones para transferir de gasto de capital a corriente


Por último, un aspecto a considerar cuando se efectué la recolección de información respecto de los indicadores sugeridos en los cuadros 13, 16 y 18 es que la información recolectada por la OECD a través de la encuesta de procedimientos y prácticas presupuestarias es auto reportada por las autoridades de cada país. Por lo anterior, se requiere revisar si pudiese ser conveniente adicionalmente una revisión de medios de verificación que permitieran asegurar la confiabilidad de las mediciones realizadas. Esta revisión pudiese ser realizada por investigadores o consultores, que deben validar las respuestas realizadas por los gobiernos.

35


VI. Conclusiones respecto del Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina y del Caribe (SISPALC)

Del análisis realizado, es posible concluir que la construcción del

Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina (SISPALC) requerirá de dos etapas. En una primera etapa se proponen incorporar al sistema los indicadores o información de procedimientos y prácticas presupuestarias que actualmente poseen medición y en una segunda etapa aquellos indicadores que han sido sugeridos en los cuadros 13, 16 y 18.

36


1. Propuesta de Indicadores a Incorporar en Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina (SISPALC) en 2010.

Se propone incorporar en el Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina la información recolectada a través de la encuesta de procedimientos y prácticas presupuestarias de la OECD, cuya información disponible es presentada en los cuadros 11, 12, 14, 15, 17, 19, 20 y 21 del presente informe (se adjunta a este informe archivo Excel con el propósito de incorporar esta información en la metadata de SISPALC. Este archivo actualmente solo incorpora información de cuadros 11 y 12, por tratarse de indicadores que relacionan dos variables).

2. Propuesta de Indicadores a Incorporar en Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina (SISPALC) a futuro.

Se sugiere comenzar a trabajar en una metodología común para todos los países de LAC que permita diseñar y luego medir los indicadores sugeridos en los cuadros 13, 16 y 18. A continuación se presentan las razones de por qué se considera relevante el contar con la información que entregan los indicadores sugeridos.

Tal como se ha señalado anteriormente, se recomienda medir el cumplimiento de la regla fiscal y de los marcos de gasto de mediano plazo (dos indicadores del cuadro 13), ya que son indicadores que entregan información relevante respecto de la credibilidad del manejo de las finanzas públicas y el cumplimiento de los supuestos macroeconómicos que se tuvieron en consideración al momento de la formulación del Proyecto de Ley de Presupuestos enviado al Congreso.

Por su parte, se sugieren dos nuevos indicadores para medir el por tipo de información de desempeño que acompaña la formulación del presupuesto (información de monitoreo y seguimiento de información de evaluación de políticas o programas). Esto debido a que los instrumentos de seguimiento o monitoreo tienen como principal objetivo entregar información de productos y resultados que serán obtenidos con los recursos asignados en el presupuestos, mientras que las evaluaciones entregan además resultados intermedios y finales de los programas en los beneficiarios y profundizan en las causas que explican esos resultados, analizando los procesos de producción, la organización y el diseño de las distintas iniciativas. Para que las evaluaciones cumplan con el objetivo entregar recomendaciones de cómo mejorar la gestión de los programas, en la búsqueda de llegar de mejor forma con los servicios a los ciudadanos y con ello mejorar la efectividad del gasto, se requiere que sus resultados sean creíbles, lo que se logra a través de la ejecución de evaluaciones por parte de entidades o consultores externos a las instituciones a cargo de implementar los programas. Por esta última razón es que se proponen un indicador que solo mide las evaluaciones independientes, realizadas por evaluadores externos al ejecutivo.

En relación a la etapa de discusión y aprobación del presupuesto, los 4 indicadores del cuadro 16 entregarán mejor información del grado de influencia que posee el Congreso en el manejo de las finanzas públicas. Lo anterior posee implicancias en la capacidad que tienen los gobiernos para mantener la disciplina financiera y cumplir con la función de estabilidad macroeconómica que debe tener el presupuesto, como asimismo refleja el rol que posee el parlamento en la discusión de asignación de recursos a las prioridades de política pública.

Por último, los 4 indicadores del cuadro 18 permitirían contar con información respecto de la eficiencia en el uso de los recursos que fueron aprobados en la Ley de Presupuestos, ya que entregan datos de cómo efectivamente se gastan los recursos en términos de las prioridades que son establecidas en la Ley para cada una de las partidas y programas presupuestarios. La existencia de un porcentaje importante de reasignaciones presupuestarias durante el año mostraría que la Ley de Presupuestos no estaría cumpliendo su rol de distribución de recursos, lo mismo si un porcentaje importante de recursos no es ejecutado en el año fiscal, lo que significaría que probablemente la asignación de recursos no fue eficiente, dejándose de asignar recursos a otros programas que si pudiesen haber realizado acciones a favor de los ciudadanos.

De hecho, en este mismo sentido el Banco Mundial considera en su documento de “Gestión de las Finanzas Públicas. Marco de Referencia para la Medición del Desempeño” la necesidad de medir el

37


gasto efectivo en comparación con el presupuesto original aprobado, ya que este indicador muestra la capacidad de ejecutar el presupuesto asignado que poseen los gobiernos, siendo un factor importante para cumplir los compromisos de política pública que se han planteado.

Adicionalmente, existen otros aspectos de la gestión presupuestaria no incluidos en el documento de la OECD que pudiesen ser relevantes de incorporar para los países de LAC. Entre estos se encuentran indicadores de entreguen información respecto de la existencia y uso de sistemas de evaluación ex-ante de inversión pública, el porcentaje de instituciones del gobierno central que incorporan información de desempeño junto a la Ley de Presupuestos, o el porcentaje del gasto de administración respecto del total del gasto incorporado en la Ley de Presupuestos.

Para abordar los aspectos de la gestión presupuestaria que se consideran relevantes de incluir en el mediano plazo como parte del Sistema de Indicadores del Sector Público de América Latina (SISPALC) se proponen un conjunto de preguntas que pudiesen ser respondidas por las autoridades presupuestarias de los países de LAC (ver anexo).

38


VII. Referencias Bibliográficas

39


Arenas de Mesa, A. y Berner H. (2010). “Presupuesto por Resultados y la Consolidación del Sistema de Evaluación y Control de Gestión del Gobierno Central”. Ministerio de Hacienda. Dirección de Presupuestos. División de Control de Gestión. Febrero 2010.

Banco Mundial (2005). “Gestión de las Finanzas Públicas. Marco de Referencia para la Medición del Desempeño”. Secretaría del Programa de Gasto Público y Rendición de Cuentas. Washington, D.C. Junio de 2005.

García-López, R. (2009). “El Presupuesto por Resultados: Pilar de la Gestión para Resultados en el Desarrollo en América Latina y el Caribe”. Efectividad en el Desarrollo y Gestión Presupuestaria por Resultados. Documentos presentados en las reuniones de la Red de Gestión y Transparencia de la Política Pública del Diálogo Regional de Política organizada por el Banco Interamericano de Desarrollo.

Curristine, T. y Bas, M. (2007). “Budgeting in Latin America: Results of the 2006 OECD Survey”. OECD Journal on Budgeting. Volume 7 – Nº 1.

García-López, R. (2009). “La Gestión para Resultados del Desarrollo y el Presupuesto por Resultados”. Presupuesto Basado en Resultados. Conferencia Internacional. Ciudad de México. Junio 9-10 de 2008. Marzo de 2009.

International Budget Partnership (2010). “Open Budget Transform Lives”. The Open Budget Survey 2010.

International Budget Partnership (2008). “Los Presupuestos Abiertos Transforman Vidas. Encuesta de Presupuesto Abierto 2008”.

International Budget Partnership (2007). “Cuestionario de Presupuesto Abierto 2008”. Center of Budget and Policy Priorities. 28 de septiembre de 2007.

Lonti, Z. y Woods, M. (2008). “Towards Government at a Glance: Identification of Core Data and Issues Related to Public Sector Efficiency”. OECD Working Paper on Public Governance Nº 7. OECD Publishing.

OECD (2007). “Encuesta de la OECD sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios”. Gobernanza Pública y Desarrollo Territorial. Comité de Gobernanza Pública.

OECD (2009). “Government at a Glace”. Secretary-General of the OECD.

40


VIII. Anexo

41


PROPUESTA DE PREGUNTAS PARA RECOLECTAR INFORMACIÓN PARA MEDIR LOS INDICADORES SUGERIDOS

A continuación se presenta para cada uno de los indicadores sugeridos en los cuadros 13, 16 y 18 la(s) pregunta(s) propuesta(s), cuya respuesta permitiría obtener una medición para dichos indicadores. Estas preguntas son complementarias a las que actualmente incorpora la encuesta de la OECD sobre Prácticas y Procedimientos Presupuestarios, y en ningún caso pretenden reemplazar las preguntas incluidas en ese cuestionario. 1. Indicador: Porcentaje de cumplimiento de la regla fiscal adoptada

i) ¿En qué consiste la Regla Fiscal que permite establecer el límite o marco de gasto incluido en el proyecto de Ley de Presupuestos anual? a) Se establece un porcentaje máximo de gasto respecto del PIB b) Se establece un porcentaje máximo de déficit/superávit fiscal respecto del PIB c) Se establece un porcentaje máximo de endeudamiento respecto del PIB d) Otra, explique.

ii) Si la regla es numérica, señale la meta establecida para el presupuesto del año fiscal vigente. iii) ¿Dónde está definida la Regla Fiscal?

a) En la Constitución b) En una Ley específica c) Acuerdos con el Congreso d) Voluntad del Gobierno e) Otra, explique

iv) ¿Existe una entidad encarga de controlar o hacer seguimiento al cumplimiento de la Regla

Fiscal? a) El Congreso b) El Ministerio de Hacienda c) La Contraloría General de a República d) Otra, explique.

v) ¿Cuál ha sido el nivel de cumplimiento de la Regla Fiscal establecida en los últimos tres años fiscales? Señale cifras.

vi) ¿La información del nivel de cumplimiento de la Regla Fiscal adoptada es pública? Puede

responder más de una alternativa si corresponde. a) Si, se envía al Congreso b) Si, se publica en la web del Ministerio de Hacienda c) Si, se entrega a quien lo solicite d) Otra, explique.

42


2. Indicador: Porcentaje de cumplimiento de los marcos de gasto de mediano plazo definidos

i) ¿Qué tipo de gastos considera el Marco de Gasto de Mediano Plazo definido junto al proyecto de Ley de Presupuestos anual? a) Aquellos gastos que corresponden a compromisos surgidos en leyes permanentes b) De los gastos comprometidos en leyes permanentes, aquellos que se consideran más

relevantes c) Otra, explique.

ii) Señale el porcentaje de los recursos incluidos en la Ley de Presupuestos anual que son incorporados en la definición del Marco de Gasto de Mediano Plazo.

iii) ¿Dónde está definida la obligación de realizar la estimación de Marco de Gasto de Mediano

Plazo? a) En la Constitución b) En una Ley específica c) Acuerdos con el Congreso d) Voluntad del Gobierno e) Otra, explique

iv) ¿Existe una entidad encarga de controlar o hacer seguimiento al cumplimiento del Marco de

Gasto de Mediano Plazo? e) El Congreso f) El Ministerio de Hacienda g) La Contraloría General de a República h) Otra, explique.

v) ¿Cuál ha sido el nivel de cumplimiento del Marco de Gasto de Mediano Plazo establecido en los últimos tres años fiscales? Señale cifras.

vi) ¿La información del nivel de cumplimiento del Marco de Gasto de Mediano Plazo adoptado es

pública? Puede responder más de una alternativa si corresponde. e) Si, se envía al Congreso f) Si, se publica en la web del Ministerio de Hacienda g) Si, se entrega a quien lo solicite h) Otra, explique.

43


3. Indicadores: Porcentaje del presupuesto que ha sido evaluado, a través de evaluaciones externas e

independientes respecto del presupuesto total y Porcentaje del presupuesto que incorpora información de desempeño que permita hacer seguimiento al uso de los recursos, es decir, que presenta indicadores con metas

i) ¿Qué tipo de información de desempeño acompaña anualmente el envío del proyecto de Ley de

Presupuestos anual al Congreso? Puede responder más de una alternativa si corresponde. a) Información de indicadores de desempeño mostrando los productos o y metas

comprometidas a realizar con los recursos incorporados en el Proyecto de Ley de Presupuestos

b) Información de indicadores de desempeño mostrando los productos a proveer con los recursos incorporados en el Proyecto de Ley de Presupuestos, pero sin señalar una meta específica

c) Información respecto del resultados de la evaluación de programas realizada por evaluadores independientes y externos al poder ejecutivo

d) Información respecto del resultados de la evaluación de programas realizadas por los propios Ministerios sectoriales a cargo de dichos programas

e) Información respecto del resultados de la evaluación de programas realizadas por el Ministerio de Hacienda o la autoridad presupuestaria

f) Otra, explique

ii) Si responde alternativas a) o b) de pregunta 3. i), entonces indique el porcentaje de los recursos incluidos en la Ley de Presupuestos anual que incorporan información de indicadores de desempeño.

iii) Si responde alternativas c), d), y/o e) de pregunta 3. i), entonces indique el porcentaje de los

recursos incluidos en la Ley de Presupuestos anual que incorporan información de evaluación de programas en cada caso.

iv) Si responde alternativas c), d), y/o e) de pregunta 3. i), entonces indique el porcentaje del gasto

incluido en la Ley de Presupuestos que representan los programas evaluados durante el año anterior

vii) Si responde alternativas c), d), y/o e) de pregunta 3. i), entonces señale si los resultados de las

evaluaciones realizadas son públicos. Puede responder más de una alternativa si corresponde. a) Si, se envían al Congreso b) Si, se publican en la web del Ministerio de Hacienda c) Si, se entregan a quien lo solicite d) Otra, explique.

44


4. Indicadores: Porcentaje de indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de

Presupuestos presentado por el ejecutivo que implican un aumento en el nivel de gasto respecto a lo originalmente incorporado en el Proyecto de Ley; Porcentaje de indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo que implican una disminución en el nivel de gasto respecto a lo originalmente incorporado en el Proyecto de Ley; Porcentaje de indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo que generan cambios en la forma de ejecutar los recursos; y Porcentaje de indicaciones realizadas por el parlamento al proyecto de Ley de Presupuestos presentado por el ejecutivo que no generan cambios en la forma de ejecutar los recursos ni tampoco poseen implicancias en términos de gasto

i) Señale cuáles de las siguientes alternativas son parte de las atribuciones que posee el Congreso en

el marco de la discusión/aprobación del Proyecto de Ley de Presupuestos que envía anualmente el Ejecutivo

a) El Congreso puede aumentar el nivel de gasto respecto a lo originalmente incorporado en el Proyecto de Ley enviado por el Ejecutivo

b) El Congreso puede disminuir el nivel de gasto respecto a lo originalmente incorporado en el Proyecto de Ley enviado por el Ejecutivo

c) El Congreso puede realizar cambios o modificaciones a la forma en que el Proyecto de Ley enviado por el Ejecutivo establece deben ejecutarse los recursos, pero sin afectar su monto

d) El Congreso puede realizar cambios o modificaciones que no afectan la forma en que el Proyecto de Ley enviado por el Ejecutivo establece deben ejecutarse los recursos ni tampoco aumentan o disminuyen recursos

ii) Si responde alternativa a) pregunta 4. i), entonces indique el porcentaje de las modificaciones o

cambios realizados por el Congreso al proyecto de Ley de Presupuestos enviado por el Ejecutivo que generaron aumento de gasto. Adicionalmente, señale el monto de recursos que implicó este aumento.

iii) Si responde alternativa b) pregunta 4. i), entonces indique el porcentaje de las modificaciones o

cambios realizados por el Congreso al proyecto de Ley de Presupuestos enviado por el Ejecutivo que generaron disminución de gasto. Adicionalmente, señale el monto de recursos que implicó esta disminución.

iv) Si responde alternativa c) pregunta 4. i), entonces indique el porcentaje de las modificaciones

realizadas por el Congreso al proyecto de Ley de Presupuestos enviado por el Ejecutivo que generaron cambios en la forma de ejecutar los recursos.

v) Si responde alternativa d) pregunta 4. i), entonces indique el porcentaje de las modificaciones

realizadas por el Congreso al proyecto de Ley de Presupuestos enviado por el Ejecutivo que no generaron cambios en la forma de ejecutar los recursos ni produjeron aumentos o disminuciones de recursos.

5. Indicador: Porcentaje de recursos ejecutados respecto del total de recursos aprobados en la Ley de

Presupuestos

i) ¿Qué porcentaje del gasto ha sido ejecutado durante el respectivo año fiscal respecto del total de recursos aprobados en la Ley de Presupuestos? Señale el monto para dos últimos años fiscales.

45


6. Indicador: Porcentaje de saldos de caja no ejecutados en año t que son transferidos a la misma

institución para que sean incorporados a su presupuesto del año siguiente

i) ¿Qué porcentaje del gasto no ejecutado en el respectivo año fiscal (saldo de caja) es transferido o autorizado su uso para el año siguiente por parte de la misma entidad o institución que no ejecutó los recursos contemplados en la Ley de Presupuestos? Señale el monto para dos últimos años fiscales.

7. Indicador: Porcentaje de recursos reasignados por el gobierno (poder ejecutivo) una vez aprobada la

Ley de Presupuestos respecto del total de recursos aprobados en la Ley de Presupuestos

i) ¿Posee el Poder Ejecutivo la facultad para reasignar recursos entre Ministerios e entidades públicas una vez que ha sido aprobada la Ley de Presupuestos? a) No, nunca. b) Si, sin restricciones c) Si, previa autorización del Congreso d) Si, previa autorización de la Contraloría General de la República e) Otra, explique.

ii) Si la repuesta a pregunta 7. i) es cualquiera de las alternativa menos la letra a), indique el

porcentaje de recursos reasignados durante el año fiscal respecto del total de recursos aprobados en la Ley de Presupuestos.

8. Indicador: Porcentaje de recursos reasignados por las entidades públicas utilizando facultades de

flexibilidad presupuestaria respecto del total de recursos aprobados en la Ley de Presupuestos para cada entidad

i) ¿Poseen los Ministerios sectoriales la facultad para reasignar recursos entre entidades públicas

de su sector o al interior de los ítems presupuestarios de una misma entidad una vez que ha sido aprobada la Ley de Presupuestos? a) No, nunca. b) Si, sin restricciones c) Si, previa autorización del Congreso d) Si, previa autorización de la Contraloría General de la República e) Si, previa autorización del Ministerio de Hacienda f) Otra, explique.

ii) Si la repuesta a pregunta 8. i) es cualquiera de las alternativa menos la letra a), indique el

porcentaje de recursos reasignados durante el año fiscal al interior de un mismo Ministerio respecto del total de recursos aprobados en la Ley de Presupuestos para el respectivo Ministerio.

46


47

Estudio y Presupuesto de Indicadores de Desempeño ... · Este Informe Final Corregido presenta el...

Documents

Transcript of Estudio y Presupuesto de Indicadores de Desempeño ... · Este Informe Final Corregido presenta el...