Estudios etnobotánicos en el centro y norte de la Península Ibérica:

Métodos de estudio y evaluación

M. Pardo de Santayana, J. Tardío, R. Morales, M. Molina & L. Aceituno

M. Pardo de Santayana, J. Tardío, R. Morales, M. Molina & L. Aceituno

Dpto Biología (Botánica)

Grupo de Etnobotánica médica y alimentaria

Real Jardín Botánico, CSIC

IMIDRA

Inventariar Describir los conocimientos tradicionales sobre plantas

silvestres y cultivadas, cuantificando la importancia y la vigencia de las especies utilizadas.

Revisión Agrupar información dispersa en publicaciones de distinta

índole (libros, artículos de carácter local a internacional).

Preguntas de investigación ¿Qué factores sociales y ecológicos influyen en la selección

de las especies? ¿Cómo se distribuye el conocimiento y prácticas tradicio-

nales según sexo, edad, formación, origen, etc…? ¿Por qué siguen vigentes ciertas prácticas?

Objetivos

Tardío, Pascual & Morales (2000-2003)

San Miguel, Pardo & Morales (1999-2004)

Blanco & Morales (1990-6)

Aceituno, Tardío & Pardo (2003-2010)Carvalho, Pardo & Morales (1999-2005)

Pardo & Morales (1997-2003)

Estudios etnobotánicos generales

Estudios etnobotánica alimentariaMenéndez, Reyes, Tardío & Pardo (2008, en curso)Prado, Morales, Tardío & Pardo (2010, en curso)

Proyectos

Scolymus hispanicus: Polo, Pardo (2007-8)Osmunda regalis: Molina & Pardo (2005-6)

Estudios particulares de una especie

Atractylis gummifera: Vallejo & Pardo (2005-9)Silene vulgaris: Dávila, Tardío & Pardo (2009-10)Cynara tournefortii: Vallejo & Pardo (2009-10)Asparagus acutifolius: Molina & Pardo (2010-act.)Quercus: García, Pereira & Pardo (2009-actualidad)

Proyectos (cont.)

Nombres vulgares de la flora ibérica (1991-actualidad) Morales, Macía, Dorda & García-Villaraco, + Álvarez & Pardo

Plantas silvestres comestibles de España (1991-actual.) Tardío, Morales & Pardo

Trabajos de revisión

Plantas medicinales ibéricas (2003-actualidad) Pardo, Heinrich, Morales, Ramos,

Alberdi & Vallejo Usos históricos de plantas

ibéricas (1997-actualidad) Pardo, Heinrich, Morales, Tardío,

Ramón-Laca, García & García-Villaraco

Proyectos (cont.)

Estudio de plantas silvestres comestibles Antecedentes: plantas comestibles del noroeste, de Madrid

y revisión de España Proyecto: Valoración productiva y nutricional de plantas silvestres

de uso tradicional en España CGL2006-09546 (2006-2009, MCyT). IP: J. Tardío. (IMIDRA, RJB, UCM, UAM).

ajoporros (Alllium ampeloprasum)

Presupuesto: 95.590€

Proyectos financiados recientes

Análisis nutricional

Estudio de huertos familiares Antecedentes: huertos del norte Proyecto: Re-valorando la cultura local. El potencial del

conocimiento ecológico local al desarrollo rural y la conservación. Estudios de caso en la Península Ibérica SEJ2007-60873/SOCI (2007-2010, Ministerio de Educación y Ciencia).IP: Victoria Reyes-García. (UAB, UB, TERMCAT, UO, UAM). Presupuesto: 72.600€

Proyectos financiados recientes (cont.)

Valles Centrales de Asturias (Lastra, Vila, Ochoa)

Empordá (Vallès, Garnatje, Parada, Rigat)

Vall Fosca (Reyes-García, L. Calvet, M. Calvet, Vaqué)

Sierra Norte de Madrid (Pardo, Aceituno, Jesch, Ontillera, Angosto)

Huertos ibéricos: zonas de estudio

Proyectos financiados recientes (cont.)

Toma de datos etnobotánicos

Metodología

Inten-cionada

• Entrevistas semiestructuradas individuales• Entrevistas semiestructuradas de grupo• Entrevistas de campo• Observación participante y entrevistas

informales

• Cuestionarios estructurados

Mues-tra

Rec

ogid

a d

e d

atos

• Estimación de la abundancia (densidad) mediante transectos y pesado de la producción por individuo

• Análisis de la composición centesimal y compuestos bioactivos(vitaminas, antioxidantes, proteínas, etc.)

Caracterización productiva y nutricional

Al azar

• Recolección e identificación de muestras de herbario

Etn

ográ

fico

sB

otá-

nic

os

Especies, familias y categorías de uso

Índice de importancia cultural (IC, Tardío & Pardo 2008)

Índice de vigencia (IV, Aceituno 2010)

 NRUvigIV

NNC i

iiui

u

uus /

11

 sss INVIVIC

NRUICNNC i

iiui

u

uus /

11

s = especieRU = registros de usou = categoría de usoI = informanteN = nº total de informantes

IV = importancia de usos vigentesINV = importancia de usos abandonados

Análisis etnobotánico

Metodología (cont.)

• Conoces esta planta? (se enseñan fotos o muestras) (0, 25 ptos)

• Cómo se llama? (si no lo sabe se le dice el nombre y se prosigue) (0, 25 ptos)

• Para qué se usa? Si conoce usos, se le pregunta qué parte se usa y cómose prepara y consume? (0, 5 ptos)

• La consumes? La consumías antes? Si la consumía, pero ya no se le pregunta por qué (1 +1 ptos)

• La recolectas? La recolectabas antiguamente? Si la recolectaba, pero yano, se le pregunta por qué (1 +1 ptos)

Varía de 0 a 5

Metodología (cont.)

Índices de conocimiento y prácticas

Polo et al., 2009

Conocimiento muy rico

± 1200 especies de uso medicinal

± 500 plantas silvestres, 100 cultivadas de uso alimentario

133 var. trad. en Norte de Madrid (21 judías, 73 frutales, 28 hortalizas

Conocimiento muy local Especies restringidas (Cynara tournefortii) Usos restringidos de especies no restringidas (Inula

salicina)

Selección de las especies

Conocimientos muy extendidos Especies muy comunes (saúco, malva)

Plantas silvestres comestibles: análisis regional

Selección de las especies (cont.)

Patrones provinciales de uso de plantas silvestres alimentarias

Factor 1 Factor 2

VER 0,94 -0,31BEV -0,30 0.94

FRU -0,90 -0,40CON 0,32 0,53PRE 0,55 0,41

DUL -0.01 -027OTR 0,30 -0,21

Análisis de Componentes Principales (Rotación Varimax)

Tardío & Pardo de Santayana, 2011

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

Betamaritima

Chodrillajuncea

Cichoriumintybus

Rumexpapillaris

Rumexpulcher

Scolymushispanicus

Silenevulgaris

kg / ha

a

c

b, c b, c

a, b

d

e

Producción media (Kg/ha) de algunas verduras silvestres estudiadas

• Valores productivos 26 Kg/ha (Scolymus hispanicus)- 623 kg/ha (Rumex pulcher),1063 kg/ha (Beta maritima).

• La productividad no es la razón principal para valorar los alimentos.• Sabor u otras propiedades que se les atribuyen, son responsables de supopularidad.

Selección de las especies (cont.)

Silene vulgarisScolymus hispanicusChondrilla junceaRumex pulcherRumex papillarisCichorium intybusBeta maritima

7170332827168

0.540.530.250.210.200.120.06

Molina 2009, Tardío et al. 2005

FC CI

• >> densidad y abundancia en Villar

• Diferencias en índice de conocimiento y prácticas, solo del doble• Pérdida de hábitat potencial en Cadalso

Area (ha)Densitad(plantss/ha)

Número total de plantasestimadas (area*densidad)

Villar del Olmo 42,58 1741 ± 2643 74142 ± 201Cadalso 40.55 205 ± 709 8299 ± 116Total 83.13 837 ± 1925 8244 ± 358

gerenaviva.blogspot.com

Disponibilidad vs nivel de conocimiento-prácticaSilene vulgaris, collejas

Selección de las especies (cont.)

Dávila, 2010

La mayoría de las plantas silvestes ya no se recolectan

Algunas especies “clave” siguen siendo conocidas por la mayor parte de la gente y se siguen consumiendo

Vigencia del conocimiento

Se mantienen o incluso popularizan por motivos: Económicos (huertos, artesanías, alimentos, turismo)

Sociales (intercambios, regalos)

Salud (alimentos propios, plantas medicinales)

Simbólicos (identidad local, regional)

Emocionales (conservar tradiciones, recuerdo de seresqueridos)

Gastronómicos (sabor)

Tipo de uso:• medicinales y alimentarias: vigentes más del 50% casos• forrajeros y veterinarios: casi abandonados

Conocimiento dinámico

Aceituno, 2010. Sierra Norte de Madrid

Vigencia del conocimiento (cont.)

COTIDIANOS

• Especies más valoradas, de consumo frecuente.• Uso tanto en épocas de escasez como de abundancia.• Más vigentes actualmente.• Verduras, condimentarias y bebidas.

DE PERIODOS DE ESCASEZ

• Especies menos valoradas, consumo por necesidad.• Uso abandonado en la actualidad.• Frutos: bellotas de encina, maíllas (Malus sylvestris).• Verduras: verdolaga, achicoria (Taraxacum gr. officinale).

PARA MATAR LA SED Y EL HAMBRE EN EL CAMPO

• Niños, pastores y labradores.• Semillas inmaduras de varias leguminosas• Tallos que se masticaban• Flores para chupar• Uso abandonado, no se pasa tanto tiempo en el campo

Aceituno, 2010. Sierra Norte de Madrid

ALIMENTOS SILVESTRES

Conocimiento dinámicoVigencia del conocimiento (cont.)

• Sigue recolectando 20% y consumiendo 35% • En el pasado lo recolectaba el 48% y lo consumía el 64%

Vigencia del conocimiento (cont.)

• Sigue recolectando 14% y consumiendo 22 % • En el pasado la recolectabael 27% y la consumía el 32%

Silene vulgaris, colleja

Scolymus hispanicus, cardilloPolo et al., 2009

Dávila, 2010

Centaurea ornata

Cardo de arzollaAtractylis gummifera

• Mismo nombre• Usos coincidentes (heridas)• Misma parte usada• Se venden en mercadillos

• 7 personas intoxicadas porconsumo de A. gummiferaen Badajoz (Extremadura) desde 1983

Vigencia del conocimiento (cont.)

Vallejo et al. 2009

• Edad y tiempo en el pueblo, factores que mejor explican la variabilidad de KP

Hay diferencias entre pueblos> 60 conocen más, < 19 menos

+ de 10 años viviendo, conocen más

≤19 20-39 40-59 >60 TotalBrea de Tajo 0.41 ± 0.16 aA 2.02 ± 0.36 bA 2.19 ± 0.54 bA 3.75 ± 0.21 cA 2.35 ±Canencia 0.80 ± 0.58 aA 0.60 ± 0.40 aB 3.46 ± 0.38 bA 3.56 ± 0.29 cA 2.44 ±Total 0.56 ± 0.23 a 1.36 ± 0.29 a 2.82 ± 0.35 b 3.64 ± 0.18 b 2.39 ± 0.17

<10 years > 10 yearsBrea de Tajo 0.21 ± 2.63 ± 0.24 b

Canencia 0.70 ± 3.16 ± 0.26 bTotal 0.55 ± 0.31 2.86 ± 0.18

Distribución del conocimiento Conocimiento dependiente de factores sociales

(edad, sexo, origen )Scolymus hispanicus, cardillo

Polo et al., 2009

• Entre consumidores rurales predominan personas mayores con conocimientopara recolectar la planta de forma sostenible, mientras que los consumidoresurbanos no tienen estos conocimientos ni perciben riesgo de sobreexplotación.

Vino de antojil• Problemas óseos, deportistas y personas mayores

Distribución del conocimiento (cont.)

Osmunda regalis, antojil

• Estrategias locales de conservación•No se comparten las zonas de recolección•Recolección no destructiva, dejar parte del rizoma•Cultivo en huertos familiares

Molina et al., 2009

Conclusiones finales

El interés y registro de los CT

Patrimonio cultural

Académico (antropólogos, historiadores, arqueólogos, biólogos, lingüistas, etc)

Eruditos locales

Heterogeniedad del CT.

Estructurado por ámbitos culturales de uso: medicina (aguas, minerales, animales, plantas...), alimentación, agronomía(preparación del suelo, eliminación de plagas, etc.), gestiónforestal, ganadería (alimentación, pastoreo, etc.)

Conclusiones finales Urgencia de su estudio, pese a que algunas prácticas se

conservan solas

No sólo recopilar, sino tambíen comprender su dinámica

Es imprescindible conocer y poner en valor las estrategias tradicionales de gestión y conservación para lograr políticas de conservación eficaces

La gente ha gestionado el paisaje (con luces y sombras) quehoy disfrutamos y debemos escucharles

¿Cómo lograr que se escuchen los intereses de un colectivotan difuso y sin organizar?

Conclusiones

¡Sólo conservamos lo que valoramos!

¡MUCHAS GRACIAS!