Clase del 1/10

Hoy les quiero pedir especialísima atención, porque este tema de Rawls, trae muchos problemas al alumno. Quiero hacer algunas aclaraciones preliminares, y que me presten mucha atención. Les voy a empezar por decir que este autor, John Rawls, este norteamericano es muy complejo, reiterativo. Su obra, de 1971 se llama TEORIA DE LA JUSTICIA, es la obra más revolucionaria de los últimos tiempos (tiene ya 40 y pico de años), y es lo que disparó todas las discusiones actuales sobre la época.

Entonces, les hago esta aclaración sinceramente, porque no hay ningún comentarista (ninguno de los que estudiamos a Rawls), que no advirtamos esto. Es la forma en la que estructuró esta obra, que tardó 20 años en escribir, y que ha causado tanta proyección y tiene tanta incumbencia.

El asunto fundamental que preocupaba a muchos, es que bien avanzado el siglo XX, teníamos el Intuicionismo de Moore (ustedes se acuerdan de Moore?). Para el Intuicionismo, podíamos captar, como ya vimos, valores objetivos de lo que está bien y lo que está mal; y había distintas versiones y teorías sobre lo bueno, lo malo, lo justo y lo injusto.

Por otra parte, estaba el Utilitarismo (que ya vimos también). Nosotros vimos la versión originaria de Jeremías Bentham, pero el Utilitarismo (y lo vamos a ver en la Unidad 7, vinculado con el ejercicio de la abogacía) en sus distintas variantes, desde Bentham (mediados del siglo XVIII y principios del siglo XIX- o sea, pasó un siglo y medio) sigue teniendo vigencia, pero no es la forma tan dura italiana, sino con distintos matices.

¿Cómo se expresa esta Utilidad? (por eso acá hago otra aclaración). El Utilitarismo viene de Estados Unidos, se trasladó por un señor que se llamó Dewey y después otro filósofo, James y todo esto se traduce en Estados Unidos, en la percepción que ustedes tienen del pueblo norteamericano, que es la Ética del Confort, la Ética del bienestar, otros la llaman la Ética del Consenso (pero es una mala definición).

Ahora bien, estas vertientes tan simples de Rawls, que a modo introductorio solucionaban la cosa a través de la vida práctica; pero no solucionaban el problema de fondo que nosotros, a través de lo que llamamos Ética Normativa, que aplicamos a través de Foulcaut, nos tiene que servir una ética que aplique a las Constituciones, a la vida; particularmente a la Justicia.

Entonces yo les voy a hacer el desarrollo de Kimlicka, que está en el texto, con algunas acotaciones para poder abreviarlo, porque también tiene cierta complejidad. Nosotros lo desarrollamos por Kimlicka, pero a algunas cosas las voy a ver directamente por el propio Rawls, en otra obra que no es Teoría de la Justicia.

En definitiva, Rawls viene a disparar una terrible discusión, que es lo que en Estados Unidos se esta tratando. Todo esto, en el Utilitarismo viene como unido al Contractualismo. Y este tema del Contractualismo, desde el punto de vista político ustedes saben lo que significa.

Ninguno de estos pensadores (y particularmente desde antes de Bentham) piensan (particularmente John Rawls) que todo se elabora en el contexto de una sociedad democrática, en el contexto de personas libres y razonables. Imaginen ustedes que desde la Segunda Guerra Mundial, no existe ninguno que haya sostenido una Teoría autoritaria. (Algun loco por ahí siempre hay, pero no puede ser tomado seriamente).

Lo que nos dice Rawls, al elaborar esta Teoría de la Justicia, aclara que tal vez no es la última, no es definitiva (su teoría), pero él considera que es la mejor que hay. La Teoría de la Justicia, tiene seiscientas y pico de páginas y yo les comentaba, que en esas reiteraciones que él hace permanentemente, lo que quiere es encontrar una especie de standart a partir del cual, tengamos una sociedad justa.

Es decir, y acá quiero despegarme de las teorías anteriores, a él no le preocupa hacer teorías del bien, a él no le interesa hacer una teoría sobre el valor, no le interesa seguir elucubrando sobre el bienestar a partir de la Utilidad. Pero ojo, todos estos van a ser tributarios del Utilitarismo, por que viven en una sociedad utilitarista, que es la norteamericana.

Lo curioso fue que Rawls con esta explosión que produce su teoría, se difundió muy mucho por Europa también, donde todavía lo siguen.

Hay un filósofo judío, Margalit, es un discípulo de Rawls (a su libro lo pongo como epígrafo) que distingue entre SOCIEDAD DECENTE y SOCIEDAD CIVILIZADA. Él dice que una SOCIEDAD CIVILIZADA: cuando los hombres no se humillan entre sí. Y una SOCIEDAD es DECENTE: cuando el estado no humilla a los ciudadanos.

Todo esto viene a que, a partir de Rawls ya no se van a discutir todas esas cosas anteriores; ya no se van a preguntar qué es el bien, sino que se van a preguntar qué debemos hacer para tener una sociedad justa, equitativa y qué podemos esperar.

Cuando di Kant, di las famosas preguntas Kantianas (QUÉ DEBEMOS SABER- QUE PUEDO HACER- QUE DEBEMOS ESPERAR). Rawls sigue a Kant; esas preguntas kantianas son las que inspiraron también a Rawls (Kant se proyecta con fuerza también, hasta nuestros días). Y por qué esas preguntas (si no lo aclaré en su momento, lo aclaro ahora) : que puedo saber- que puedo hacer- que debo esperar? Está mostrando la finitud del hombre, que todavía no hemos encontrado nada definitivo; hay algo más que podemos hacer y todavía no sabemos qué es; hay algo más que podemos hacer y hay algo más que podemos saber de todas las cosas.

Antes los grandes pensadores, presentaban un sistema cerrado y parecía que ya no había más nada que agregar. Ahora vienen todas las dudas de la modernidad y de la post modernidad, pero con el estado hacia dos aspectos de la vida básicamente: que una es la filosofía política y la otra, es la ética. Y por qué? Porque ya aparecen indisolublemente vinculadas. Margalit lo expresa muy bien, pero con términos más elaborados.

Hay una cosa curiosa en Rawls, que a pesar de que él va a querer llegar a algo concreto, toda la obra genera una abstracción; pero él la hace con la idea de llegar a algo específico. Y eso específico es una teoría de la justicia, a partir de determinados presupuestos y él no dice que sea universalmente válida, pero digamos que es en cierta manera modesto.

En primer lugar, dice Rawls necesitamos una teoría del reparto equitativo. Una de sus obras, que es posterior, que es esta (él dice justicia como equidad).

O sea, a la justicia la va a buscar en una proyección específica y concreta de la sociedad, como seres libres y racionales en una sociedad democrática. Él no persigue el ideal de justicia, ni en esta teoría lo va a presentar como algo ideal; una quimera al modo católico. Es la teoría de un reparto Equitativo, previo pacto de utilidades; porque tenemos que pensar, en la utilidad de los individuos que componen una determinada sociedad dice. Porque hay límites dentro de los cuales un individuo puede ser sacrificado: ante un hombre ante los demás. Esto lo dice (teléfono para el Utilitarismo) por que en el Utilitarismo, como vimos con Bentham dando razones, se puede sacrificar el bien de algunos, por el bien de todos. Pero esto va a ser de una forma muy cruda.

Ahora hay un cambio. El cambio dice: ojo! hay límites. Para el bien de la mayoría o de un sector, no se puede sacrificar cualquier bien. Hay límites (ya veremos en su momento si se puede proyectar a la pena de muerte) en el derecho del estado a reprimir. O sea, podemos sacrificar algunas cosas, sacrificar a unos, pero hay límites.

Ustedes tienen ahí, en el art. 34 del cód. penal, un hermoso ejemplo: “el que causare un mal para evitar otro mayor”. Pero todo esto tiene límites. La legítima defensa es la base; y acá vemos que no hay derechos absolutos. (en esta misma época, se estaba construyendo el derecho civil, que advirtió que el dueño de la parcela de tierra, no era dueño hasta el infinito y todavía no había aviación…recién empezaban los globos aerostáticos esos).

En segundo lugar, él dice que la filosofía política, se encuentra atrapada entre dos cuestiones: entre el Intuicionismo y el Utilitarismo y la filosofía. Decir que Rawls se encontraba atrapado entre el Intuicionismo y el Utilitarismo, era una forma de decir que se discutía desde el punto de vista político, al propio Maquiavelo, a Hobbes y demás, sobre posiciones que hacían a la política e ignoraban la dimensión ética del problema. Acá ya están definitivamente involucradas.

La otra cuestión: él dice que el Intuicionismo y el Utilitarismo eran un verdadero amasijo de ideas (lo dice textualmente).

Él dice que la pluralidad de principios básicos que hay en una sociedad, entran en conflicto entre sí, cuando no hay una forma de estabilizarlos, cuando no hay una forma de darles un determinado orden: ya se trate de la vida, del trabajo, de la distribución de los impuestos o recursos. Dice que hay que darles un orden.

Alumna: entran en conflicto cuando no se les puede dar un determinado orden?

Profe: claro, porque este Utilitarismo esta (flotando-no lo digan asi), elucubrando, nadando entre dos grandes concepciones que veíamos buscando entre sí, sostenían dos cosas distintas; no querían ni el extremo del Utilitarismo, ni tampoco ciegamente en los valores objetivos del Intuicionismo. Pero sirve porque son necesarios.

El Utilitarismo ya dije, siempre fue preponderante en los países anglosajones, pero el Intuicionismo, por qué? Es importante, nos guste o no porque hay muchas acciones en la vida que el hombre las capta directamente como injustas. (ustedes captan cuando hay un profesor que es venal y autoritario) hay cosas en la que sistémicamente, pueden tener dudas. El otro año, acá en la puerta, hubo una cuestión generalizada con el tema del otro plan de la facultad. Hay cuestiones que pueden suscitar dudas hasta metodológicas: si es justa una protesta o no; pero hay cosas que objetivamente se notan injustas. No hace falta un cálculo de utilidad, para darse cuenta que hay cosas buenas de hacer y otras que son malas de hacer. Un poco visto deontológicamente, como decía Bentham.

Por eso, dice Rawls tenemos que establecer una forma intuitiva, un compromiso en el cual todos podemos llegar a lo más correcto. Acá ya no está la discusión que tenían antes o plantea Davis, que dice “ en qué consiste el bien “…No, acá el tema es cómo podemos hacer lo más correcto, siempre en aras a una sociedad justa.

Me olvidé de ubicarlo ideológicamente: Rawls es un social demócrata, por eso aprendió tanto en Europa. Todos ustedes saben que en los ochenta, desde la presidencia francesa de Mitterrand, hubo un resurgimiento de la social democracia. Más allá de ideológico, fue un positivista desde el punto de vista que nuevamente la juventud europea, se movilizó con aquel ideario que venía de la Revolución Francesa de 1928 (ya hablamos de eso, el Mayo francés).

En ese contexto social demócrata, aparecen algunos que lo han considerado a Rawls como de izquierda; otros lo consideran conservador. En realidad, el es básicamente un social demócrata; él es una cierta centro izquierda, para ubicarlo ideológicamente. Rawls viene enganchado con otro autor en la unidad, que es Nozick o sea, Rawls es liberal. Vamos a pasar al libertarismo extremo de Nozick, donde ya la cosa es brava desde el punto de vista de los derechos, el capitalismo.

Alumno: Puede ser que sea liberal y de centro izquierda?

Profe: lo que pasa es lo que hablamos la clase anterior de la social democracia. Un modelo fue el de Alfonsin, este también era liberal; terminó la campaña recitando el preámbulo de la Constitución liberal.

Cuando mencionamos a Jhon Stuart Mill, que fue el fundador del liberalismo, es un liberalismo filosófico, no hablamos acá del partido liberal; es la práctica y la defensa a muerte de las libertades. Y nosotros tenemos una Constitución Nacional liberal, por ese toque de constitucionalismo social, que tuvo en el año 49, que la derogaron con el gobierno del ‘55 y recobró vida en el año ´94. Pero la génesis es liberal. Es la misma teoría filosófica del Iluminismo, entrando en el S XIX y después, haciendo mención a lo que habló el profesor Ramos, a quién leía Alberdi? A Bentham, los leía a todos estos, por que querían hacer una Argentina de la generación del ’80 después.

Bueno, volvamos a lo nuestro. Para Rawls, hay mucho Intuicionismo. Pero él dice que, el sentido común como principio, nos ayuda a agrupar, a tener un grupo de principios sobre los cuales se estructura, a veces la política. Una de estas formas, estos grupos incluyen por ejemplo el de los impuestos, los salarios justos (son preceptos, grupos).

El autor, piensa que son principios de sentido común, y este lleva a tener una sociedad más justa desde el punto de vista impositivo (por ejemplo), desde el punto de vista legal, tenemos una tendencia a que así sea. Ahora, este grupo de preceptos, por ejemplo que nos hace que la sociedad “X” sea equitativa a la distribución de los ingresos, por la llamada Justicia Distributiva, que en la visión de Rawls, él quiere superar…(ustedes ya saben lo que es la justicia distributiva; la Conmutativa es la particular y la distributiva es la general). Pero esos de por sí, son preceptos que no son sistemáticos, porque puedo tener una sociedad donde sea totalmente equilibrada y equitativa, en el orden impositivo y puede ser política e integralmente injusta. Hay muchos ejemplos que en algunos aspectos, sociedades constitucionales (que funcionan) bien ,por ejemplo cuando a una sociedad le funciona bien su sistema penal. Son sociedades que van a tener, una sociedad equitativa desde el punto de vista del castigo; porque puede no serlo desde otro orden de la vida. Puede que haya un servicio, por ejemplo desde el punto de vista de la salud, que puede ser pésima, no es integral.

Por eso Rawls,va apuntando a un ordenamiento total, de esos preceptos que pensamos intuitivamente; pero él va a proponer otra forma para llegar.

Alumna: Esto de lo que estamos hablando ahora, es argumento intuitivo?

Profe: si.

Definitivamente podemos cambiar todos estos preceptos. Quién no sabe, acaso de que hay valores objetivos y opuestos a estos órdenes que estoy mencionando? Quién no lo sabe?

Alumna: A donde apunta Rawls entonces?

Profe: A proponer algo que supere esto, que no solamente por intuición estemos pescando qué es lo justo o no, en estos preceptos cotidianos (de la vida, digamos). Estoy dando mi propia versión (dice el profe) a partir de Kimlicka y Rawls…lo que implica, esta bueno. Pero él dice que, captar intuitivamente estos preceptos (desde estos distintos grupos de preceptos) ya dije, el castigo no basta para tener un equilibrio integral en la sociedad; por eso, él quiso hacer una nueva formulación, porque él dice “captar intuitivamente lo que está bien y lo que está mal”, lo que es equitativo y lo que no lo es, no es suficiente para tener una sociedad justa, tengo que encontrar algo más abarcador. Y aquí viene, de la filosofía política…él dice que hay que tratar de establecer una

prioridad en estos preceptos conflictivos. Digamos, prioridad entre la salud pública y el sistema impositivo; sistema de premio-castigo, desde el punto de vista penal, administración de justicia, administración pública, etc.

Las prioridades (quiero hacer esta aclaración personal) siempre es necesario buscarlas cuando estamos hablando de ética, porque Rawls se hace un pregunta muy importante: de dónde sacamos esos instintos intuitivos? Supónganse ustedes, que una ley determina de pronto que en esta universidad hay demasiados alumnos (volvemos al famoso tema del cupo) que se disiente superficialmente…dice para que la Universidad Nacional de Córdoba sea más eficiente, vamos a volver a un examen eliminatorio, por que la prioridad es la excelencia en la educación. Hay que ver lo cualitativo y no lo cuantitativo, entonces queda un sector adentro y otro sector afuera. Pero, para qué hacen esto (del cupo)? Para tener una educación de excelencia; pero hay un precepto que indica que, la gente que trabaja, de menos recursos o más recursos, tienen que tener cabida aunque no tengan notas de excelencia. Ah, (pero) acá la prioridad es la excelencia…

Y Rawls, usa para las prioridades, una palabrita que es “dexicológica”, que es una parte de la semántica; es una forma de establecer a través de la palabra qué cosas se suponen que valen más que otras.

Por eso, para algunos intuitivamente tienen todo el derecho del mundo a creer que han de privilegiarla excelencia y para eso, tener menos alumnos. Al tener menos, la universidad gasta menos, paga mejor a sus docentes…

Entonces, la primer premisa, él dice hay que establecer prioridades en esos preceptos conflictivos; hay que desarrollar una teoría política exhaustiva, que estructure nuestras distintas intuiciones…o sea, estos valores: educación, salud (la salud pública, si no lo dice la teoría: por ejemplo si nosotros dijéramos “la obra social, se va a reducir al mínimo para cuestiones de urgencia”, lo demás es para que haya más obras sociales, así todo el mundo va a medicina prepaga). Entonces diríamos un momentito, usted me está dando a la eficiencia del sistema, una mejor medicina con menos beneficiarios: voy a tener mejor medicina y a movilizar el mercado. Por eso dice “una teoría política”, tiene que hacer a esto. Esto no es una teoría moral. Él no dice que exista esa teoría, no la está formulando, pero él dice que la tenemos que buscar porque él dice que, en definitiva el problema es la teoría política; esta supone determinadas leyes políticas, que se aplican a….

O sea que, de alguna manera hoy por hoy el auge de la ciencia política o lo que dicen los politólogos: toda una serie de cuestiones, que se creían privativas del ámbito del derecho (es lo que dice Martínez Paz), es el derecho penal como patrimonio neto de la ciencia dice Zaffaroni. Todo el derecho penal, se reduce a la pena y la pena, es un concepto político y no jurídico. Entonces, pondríamos a esta teoría al derecho penal, pero vamos a estar hablando “del sexo de los ángeles”, es como se suele decir. Claro, porque en realidad tenemos que hablar de política, para hablar de derecho penal…Esa es la verdad del asunto, pasa que durante mucho tiempo, se creyó que las distintas parcelas del derecho, eran feudalidades. Eso es lo mismo que pasa en algunos lugares con el nuevo código civil: que hay sectores que técnicamente lo cuestionan y hay otros que dicen “me está sacando de mi reservorio”…la dogmática de don Vélez Sarsfield fue tan perfecta, por que un grupo de imperfectos va a hacer una cosa mejor…nunca la pueden hacer mejor.. Acá viene el tema de los prejuicios, por eso estamos con un autor que trató de vencer todos los prejuicios: no imponer una teoría sino decir que es necesaria determinada característica y es lo que hay que buscar.

Lo que sigue: dice que en el Intuicionismo, no hay nada irracional. Lo que nos lleva a captar la intuición en el orden valorativo, no necesariamente es irracional. Acudir al intuicionismo para encontrar un grupo de preceptos para construir en parte una teoría, no tiene nada irracional; nada más que ese método intuitivo hay que ordenarlo, hay que utilizarlo bien.

El intuicionismo cree que la complejidad de los hechos morales, hacen tener una pluralidad de juicios competitivos. Lo digo de otra forma y lo traduzco: él dice que hay principios triviales, por ejemplo (lo cito textual) “Justicia Social es dar a cada uno lo que se le debe o bien conduce a una falsedad, o bien a la simplificación de resolver todo el Principio de Utilidad”. Está bien la formulación más intuitiva. Todos los que estamos acá desde los romanos hasta ahora, vamos a coincidir con la vieja fórmula “Justicia es dar a cada uno lo que le corresponde, dar a cada uno conforme su derecho” (de las distintas disquisiciones semánticas, vamos a sacar siempre lo mismo). Ahora dice: eso es intuitivo…estamos todos de acuerdo? Yo no los quiero persuadir, quiero saber si me entienden… Intuitivamente sabemos que hay que hace el bien y evitar el mal. Ahora, Rawls dice: Cómo le damos a cada uno lo que le corresponde si prescindimos del Principio de Utilidad, por que algún criterio de Utilidad, vamos a aplicar.

Nos damos cuenta, resulta que justicia es dar a cada uno lo que le corresponde. Cómo llevo este principio a la práctica sin usar un criterio de utilidad? En qué consiste la cosa que le doy a cada cuál, en base a esos principios generales positivos?...a esto sigue: “ O resolvemos esto” y que dice Rawls, es caer un poco en la simplificación con una falsedad; porque en nombre de dar a cada cual lo que le corresponde, también lo usaron las dictaduras en el país. Algunos de ustedes, los no tan jóvenes recuerdan (la frase) “los argentinos somos derechos y humanos”, desaparecieron miles de personas y creían que estaban restaurando un orden, que estaban dando la paz. Pero a eso, lo aplicamos con el tema de Waldron, pero acá estamos pensando en las sociedades civiles, racionales.

Alumno: Y a eso también lo usaron en el Emotivismo…

Profesor: Pero más todavía, porque a Stevenson lo usaron. Lo que pasa es que el Emotivismo, me da más la posibilidad de persuadir al otro.“ Hay que dar a cada uno lo suyo, más justicia social”. Aparecen tipos como Rawls y dicen: o es una falsedad o es una justificación? Cómo lo hacen? Porque reitero, trataron de aplicarlo a dictaduras también. Salvo Stalin que directamente renegó de cuestiones éticas; los nazis también porque creían que existía solamente una ética de la raza(es una forma de decir).

Esto es importante: “Así el único camino para impugnar el Utilitarismo, dice Rawls, es encontrar criterios éticos reconocibles: esto se supone que son criterios éticos, que todos reconocemos como tal, que definan valores, que reconozcan valores que nosotros le queremos dar a este grupo de preceptos, o sea que estemos todos de acuerdo (primero los impuestos o primero la educación, primero a salud…hablo así en forma general), pero que los reconozcamos todos. Acá muestra más que nunca, con más claridad el Contractualismo democrático de Rawls.

Alumna: En ese sentido sería, como dice Waldron “entregar la llave”?

Profe: no, no

Alumna: Pero siempre va a haber una minoría que no esté de acuerdo con este criterio…

Profe: Mire, usted hágase esta idea, Waldron explicó muy bien, porque Waldron es un gran pensador, a propósito de la justificación del compromiso constitucional, que él llama de otra forma.

Lo que quiere hacer (esto es una comparación que les hago para que se entienda mejor), esto es como una teoría pura de la justicia, aunque no lo dice. De la forma que lo trata de hacer la Teoría Pura del Derecho con Francisco Carrara, de la misma forma que Kelsen, nada más que esto a finales del siglo XX. Trata de hacer una teoría de la justicia, si bien no es definitiva es la más correcta; que busca principios éticos que (puedan) reconocer todos por igual. Por ahora suena abstracto el tema, ya vamos a ir viendo cómo.

Por esos principios éticos, les debo prioridad a esos grupos de preceptos: de los salarios, de la educación. Evidentemente estamos con un pensador con alto contenido social, por lo que mencionamos así al pasar. Después veremos el Libertarismo capitalista y dice: la economía de mercado, es buena por si misma, no hay que tocarla, es sagrada (es una discusión que viene después).

Entre nosotros, cuando se discuta seriamente alguna vez la justicia entre los argentinos, va a haber que releer a Rawls; está bien, muchos dirán que él habla desde la comodidad de un país que siempre fue democrático, que tuvo años de democracia, etc. Pero , de todas maneras, trata de ´plantearlo en términos sensatos, como para que cualquier pueblo lo asimile..

De ahí, él pasa a decir primero, la Concepción General de la Justicia, que es esta que les voy a dar (esto está en el texto).

En la Concepción General de la Justicia (después da una especial), él dice todos los bienes primarios sociales: libertad y oportunidad, ingresos y riqueza y los fundamentos de la propia estima (estos fundamentos de la propia estima, si quieren en términos de este profesor, pónganles dignidad humana). Esto lo hace más humano en el costado social demócrata de él.

Los fundamentos de la propia estima, tienen que distribuirse de modo igual (hasta ahí, pareciera que nos inclinamos a una especie marxista, al igualitarismo), pero él dice no, “a menos que una distribución desigual de alguno de esos bienes o de todos ellos” o sea, él admite que puede haber, y es lícita una distribución desigual; pero al menos que una distribución desigual de algunos de esos bienes o de todos ellos, sea desventajosa para los menos favorecidos.

Ese es el golpe que él da, nadie lo había planteado así antes. Hay varios textos de jeremías Bentham, que ya estaban insinuando esto.

Alumna: Por eso cuando compara los dos tipos de sociedades, dice que hay una sociedad más justa y mejor…

Profe: Él va en términos generales, él dice: la cuestión general de la justicia, consiste en esto que acabo de decir: puede haber una distribución desigual y se puede tolerar esa distribución desigual, por ejemplo más riqueza; pero si esa desigualdad beneficia a los menos favorecidos, sino no. Esto no solamente es ideal del Marxismo.

Se puede tolerar una distribución desigual, siempre que no sea ventajosa. Es un principio general. Esto va a ser una constante en su teoría y esto, casi les diría a ustedes, que es una propuesta de filosofía política (teóricamente cierra por todos lados).

Alumno: Admite una desigualdad real..

Profe: En una parte de la teoría de la justicia, él habla de optimización de todo esto para llegar a una igualdad, pero él no cree en una igualdad total. No se olviden que él es un liberal, en una sociedad capitalista y cree en el sistema de vida norteamericano, pero es una tesis fuerte. Dice sí, se pueden tolerar las desigualdades, pero esas desigualdades en la distribución de uno o varios de estos bienes, no puede ser desventajosa para los demás. Él no habla de los oprimidos, no usa terminología marxista (es para marcar diferencias).

Pareciera que su teoría va hacia la izquierda igualitaria y no esta en eso y es por eso que algunos lo han considerado muy ecléctico a Rawls, pero la consistencia de su trabajo final demuestra que no fue así.

La otra cuestión, siguiendo este orden de ideas: “las únicas desigualdades que deben ser eliminadas entonces, son las perjudican a alguien.

En este orden, la otra cuestión, la contracara de esto es, que si hay desigualdades que benefician a todos, tiene que ser aceptadas también. Esto muestra, que este sr Rawls, no tiene nada de dogmático porque si nosotros pensásemos por ejemplo desde la deontología pura diríamos: la desigualdad esta dada en sí misma.

Es por eso que, a este Sr, puede uno no compartirlo pero está bien lo que dice. Él tiene un ensayo que se llama “Política si, Metafísica no”. O sea, vamos a hablar en en términos metafísicos, deontológicos, diríamos: “las desigualdades sociales son malas y hay que evitarlas siempre”, eso diría el deontologismo puro, hay que evitarlas por una vía o por otra. Y bueno, acá no. Dice “si benefician a todos, valen” y por otra parte dicen: las desigualdades están permitidas, si mejoran mi porción inicial en el reparto, en lo que beneficie mi porción inicial, no me las quiten (siempre en el sentido utilitario).

El Utilitarismo podría llegar a decir que, si mi porción es de 25 y es más útil para los muchos que no tienen nada, que me saquen el 15; eso defiende el Utilitarismo.

Y acá pasa a de ir Nozick, dice, esto no es todavía una teoría completa de la justicia por que los bienes que se distribuyen, pueden estar en conflicto. Se puede incrementar el bienestar de muchos, privando a algunos de las libertades básicas.

Un artículo muy interesante de un proyecto de ley, que se habló en un momento (fue) de que por los countries pasasen calles o sea, que se abriesen los countries (es un tema de sociólogos no de juristas). Entonces se escribieron algunos artículos desde la politología interesantes, sobre eso porque dicen: el bienestar es de muchos, a vos te vamos a privar de una parcela, te vamos a resarcir; pero va a haber un acceso más fluido al tránsito, al transporte y va a haber parcelas de tierra que les sacamos, les indemnizamos, pero las destruimos para otras viviendas (no tengo nada contra los countries, les digo un tema que fue disparador de esta naturaleza). Porque hay algo que no esta en este autor, que es el Individualismo Capitalista, está excluído. Eso de quiero más porque lo he ganado y eso es legal, no! Eso no esta en este autor.

Asi formula, él dice que esta concepción general de la justicia que acabamos de enunciar, deja problemas sin resolver; por eso avanza en una concepción especial de la justicia. Esta concepción especial, que es la más interesante sostiene, en primer lugar que necesitamos criterios para diferenciar los núcleos, los conjuntos de preceptos. En definitiva, para establecer las prioridades de los elementos de la teoría. Una cosa es decir la libertad, el bienestar, el ingreso, la libertad política son todas cosas buenas y hay que ensamblarlas para que exista una sociedad civilizada en términos moralistas; una sociedad coherente y razonable. Pero el tema está en decir lo hago contra tu propiedad y tu libertad? A quién le quito y a quién le doy?

Y tengamos presente por lo dicho, que estamos ante un autor liberal; es por ello que él dice: descompone la concepción especial de la justicia en partes, a eso él lo llama Prioridades Lexicológicas. Les voy a dar una definición que he traído de lexicológica (por que no la da él, le o

Lexicología: es la sub disciplina de la lingüística, que tiene por cometido la clasificación, representación y estudio de la estructura léxica, según relaciones sistemáticas y patrones recurrentes de la lengua.

Esa es la definición de lexicología. En definitiva, es una disciplina de la lingüística, pero no se alarmen, porque no se las voy a pedir. La lingüística, la semántica y la semiótica les suenan a ustedes? Porque todas estas disciplinas que ocupan la cátedra de Umberto Eco en la Sorbona. Se ocupan entre otras cosas, de establecer las prioridades que da el lenguaje a los valores morales; dando por sentado que los valores morales, mandatos, preceptos, ya no se pueden establecer como en la antigüedad, en la ley de las 12 tablas o con los 10 mandamientos (esto reducido al ámbito religioso).

A propósito de esto, no les quiero leer a Rawls, se los comento. Rawls en su teoría, asi como se propone sacar la metafísica, no quiere ningún elemento religioso. No hay elementos de creencias, acá estamos en presencia de un racionalista, liberal; además de un racionalista Kantiano.

Entonces, el tema del deber, lo atraviesa a Rawls de punta a punta. Otro que quiso hacer una teoría pura, fue Moas.

Primer principio de Prioridad Lexicológica: Cada persona ha de tener un derecho igual al más amplio y total sistema de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertades para todos. O sea y acá quiero marcar bien esto en Rawls, el autor que sigue es Nozick y va a ser un individualismo extremo. La idea cuando dice “libertades básicas del individuo” si congeniar con las libertades para todos; si hay derechos en circulación como un derecho individual bien, pero para todos (no todos tendrán el mismo modelo de autos de alta gama), pero todos tendrán libertades secundarias y derechos accesibles, como lo vamos a ver en seguida con lo económico..

El liberalismo individualista, parte de las libertades básicas del individuo. La idea básica de Rawls es que la sociedad debe integrarse como cooperación entre los individuos.

Se acuerdan de la famosa solidaridad que hablaban los ingleses, Bentham por que como lo vamos a ver en Nozick, el individuo con su propio esfuerzo paga los impuesto: qué me vienen hablar a íi, que la libertad individual la tengo que congeniar con el sistema de libertad para todos! (eso diría un individualista y no necesariamente capitalista). Hay gente que piensa así.

Segundo principio: es el más importante. Es el principio de la diferencia, este es el principio clave en esta parte del texto (EL PRINCIPIO DE LA DIFERENCIA DE RAWLS, TIPICA PREGUNTA DE EXAMEN). Dice: las desigualdades económicas y sociales deben estructurarse de modo tal que: primero tengan mayor beneficio los menos aventajados, en base a un sistema de ahorro público. Miren ustedes, acá hay una teoría ética y política; meten el tema del ahorro justo. La sociedad norteamericana, se forma tal como la explica Max Weber en la ética protestante (se las han mencionado al menos en sociología?). El tema del ahorro es crucial. El estado, donde no permite al individuo con su trabajo ahorrar, lo denigra. Ahorro justo, entendido como que es el único que va a permitir tener, sino la posibilidad a los mismos bienes, posibilidades a bienes similares de menor cuantía; empezando, diríamos por la propiedad de la vivienda, empezando por la posibilidad de estudiar. Ahorro justo, incluye el concepto de un trabajo con salario digno.

Ya lo vamos a ver más adelante, pero hay una parte de la teoría de Rawls, que no cierra completamente porque está el tema de las desigualdades naturales. Por ejemplo, el tema de los discapacitados, que él va a encararlo a su manera, por el tema de la igualdad de oportunidades. O sea, eso de la movilidad social, tiene que ser el resultado de ésta teoría. En una sociedad justa, tiene que haber movilidad social. El segundo aspecto que este tema de las libertades congeniadas, con las libertades para todos (libertades básicas, económicas, etc), tiene que ir unido a que los cargos en las funciones, sean asequibles a todos; con un criterio de igualdad de oportunidades. Donde ahí va a haber otro tipo de elucubración, a propósito que no hay igualdad de oportunidades a veces, por razones naturales.

Alumna: serían las más tolerables.

Profe: Si usted vió lo que pasó acá por ejemplo: un grupo de preceptos que tiene que tener una entidad, va a incluir muchos ítems. El otro día vi que empezó a regir acá en Córdoba una ley sobre los talles (el tema de la obesidad, cosas como esas para Rawls son básicas). No sé si en este caso puntual, pero evidentemente que la igualdad de oportunidades está integrada en ua justicia totalmente abarcativa. Entonces, no bastan los preceptos aislados, por ejemplo una ley antidiscriminatoria, estas normas no están integradas con un sistema de libertades equivalentes para todo el mundo.

La primera norma de prioridad es la libertad.

Alumna: este sería el tercer principio?

Profe: hay dos principios y dos normas de prioridad, esta es la forma en que los va a explicar él.