1

2

Programa macro:EL MAESTRO DE ENSEÑANZA PRIMARIA EN EL

IMAGINARIO SOCIAL.

Proyecto de Investigación:

ETICA Y JERARQUIA EN EL RELACIONAMIENTO ENTRE LOS

DOCENTES.

GRUPO DE INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS SOCIALES

DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIÓN

COMISION DE FORMACIÓN DE ADEMU-MONTEVIDEO

Junio-octubre del 2001

Grupo de Investigación en Ciencias Sociales.

Valeria Bregonzi, Joaquín Pérez Pastore, Mónica Martínez, Virginia Gervasio, Andrea Barcia, Claudia Aguirre, Gabriela Vidal, Blanca Frugone, Nancy Iraola, Virginia

Bentancor, Natalia López, Leticia López, Alondra Balbi, Baldemar González, María José Alonso, Claudia Marsiglia, Ruben Puyol, Gonzalo Abella, Selva Orrego, Daina

Varela, Javier Garreta, Lucía Puig, Ruth Vera.

3

I) RESUMEN

Se intenta conocer la percepción que tienen los Maestros sobre la relación entre la estructura jerárquica y la transferencia de valores en la función docente.

Partimos de la hipótesis que la estructura actual podría distorsionar dicha transferencia.

Elegimos como universo los docentes que ejercieron o ejercen en la ciudad de Montevideo.

Se realizó una triangulación de métodos de investigación empleando las técnicas de: encuesta, entrevista, sociodrama y análisis de textos.

De las conclusiones se desprende una verificación parcial de la hipótesis planteada. La relación Maestro/a – Inspector/a es percibida claramente como un vínculo distorsionado por el ejercicio de la estructura jerárquica, en relación a la transferencia de valores en el aula.No se evidencia igual conclusión para las relaciones Maestro/a – Maestro/a y

Maestro/a – Director/a.

4

II) DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

Programa: EL MAESTRO DE ENSEÑANZA PRIMARIA EN EL IMAGINARIO COLECTIVO URUGUAYO.

Proyecto: ÉTICA Y JERARQUÍA EN EL RELACIONAMIENTO ENTRE DOCENTES. (Diseño inicial)

Objeto de estudio:El factor jerárquico y su incidencia en las relaciones ético-profesionales entre los maestros de Enseñanza Primaria Pública de Montevideo.

Universo:Maestros de las escuelas públicas de Montevideo.

Marco teórico:

El Grupo de Investigación que lleva a cabo este Proyecto de Investigación parte de una postura común en relación al tema de los valores, tanto en el plano conceptual como en el vivencial y en cuanto a su vinculación con la función docente. Precisarlo es esencial para dar contenido comprensible e inequívoco a todo este proceso de investigación.

Tomando como punto de partida las clásicas definiciones de Ferrater Mora (*) sobre los valores, asumimos con él que son atributos esenciales de éstos su interdependencia recíproca, su polaridad y su pertenencia a un sistema jerárquico que llamamos “escala de valores”.

Por otra parte, Ferrater Mora destaca que “la investigación de las relaciones entre el valor y la concepción del mundo representa uno de los problemas más espinosos de la axiología (que él llama) material, pues su solución depende a su vez, en parte, de la concepción del mundo vigente o sustentada por el investigador”.

En este sentido, creemos que, efectivamente, los valores se han revestido de nuevos contenidos en cada fase de la historia humana pero que ha habido una permanencia esencial: por un lado la escala de valores de los pueblos y comunidades, que hace énfasis en la solidaridad y el respeto a la diversidad y el polo opuesta, la escala de valores de los opresores, que pone el énfasis en la búsqueda de excelencia para unos pocos y justifica la inequidad como algo natural e inexorable.

Nuestro Grupo no es neutral en esta confrontación entre escalas de valores: parte del énfasis en la solidaridad, del respeto a la diversidad y en la confrontación con la injusticia y con todo tipo de discriminación.

Dicho con otras palabras, en el tema de valores, el Grupo hace suya la tradición y el compromiso popular que son la mejor tradición de nuestra Escuela Pública y de la Federación Uruguaya del Magisterio. (**)

5

Objetivos:Obtener conocimientos acerca de las pautas éticas implícitas en el

relacionamiento entre los maestros y obtener información acerca de cómo incide la estructura jerárquica en dicho relacionamiento según la óptica de los propios involucrados.

Variable:La relación jerárquica actual (inspector – director – maestro) en sus

aspectos conceptuales y prácticos.

Hipótesis:Existen distorsiones en la ética que debe regir la actitud docente en el

relacionamiento entre maestros. Algunas de estas distorsiones están determinadas por la estructura jerárquica tal como se aplica dentro del sistema.

Métodos:Se trata de una investigación participativa ya que un grupo de maestros

explora su propio universo profesional. El diseño prevé técnicas cuantitativas y cualitativas.

Técnicas:Encuesta. Muestra estimada: 500.Entrevistas en profundidad: el equipo prevé un mínimo de 20 entrevistas a

colegas representativos de diferentes situaciones y diferentes distritos.Sociodramas: se prevé un mínimo de 5 sociodramas con equipos

voluntarios de maestros que reproduzcan la situación de inspección de aula y sus repercusiones.

Análisis de textos. Garantizando la confidencialidad, se analizarán informes de inspectores y directores para identificar áreas más tratadas, omisiones más frecuentes, énfasis, tendencias, sugerencias y elementos de currículum oculto.

Cronograma:Diseño: mes de julio de 2001.Implementación de la encuesta: hasta el 15 de agosto de 2001.Procesamiento primario de la encuesta, determinación de áreas temáticas

para entrevistas en profundidad y desarrollo de entrevistas: hasta el 10 de setiembre de 2001.

Sociodramas: en forma simultánea a las entrevistas, hasta el 10 de setiembre de 2001.

Análisis de textos: hasta el 20 de setiembre de 2001.Procesamiento de datos finales: hasta el 15 de octubre de 2001.Publicación: 30 de octubre de 2001.

(*) Ferrater Mora, José. Diccionario de Filosofía Abreviado. Editorial Sudamericana, Barcelona, 1967.(**) “Promover una educación que tienda a poner el patrimonio cultural de la humanidad a disposición del conjunto de la sociedad y que esté al servicio de la liberación nacional y personal”. Fines y principios. Congreso Constitutivo de la FUM-TEP. 8 de julio de 1985.

6

III) TÉCNICAS UTILIZADAS

III.1.- ENCUESTA

Formulario de la encuesta

“Ética y jerarquía en el relacionamiento entre docentes”Una investigación sobre valores ejecutada por el

Departamento de Investigación de la Secretaría de Formación de ADEMU

SOLICITAMOS ENVIAR ESTA ENCUESTA A “CASA DEL MAESTRO” (Maldonado 1170) O AL FAX 901 2540

* Se solicita contestar las preguntas teniendo en cuenta el conjunto de su experiencia profesional y no sólo su situación actual. El grupo garantiza la confidencialidad de los datos obtenidos.Usted puede optar por más de una respuesta o no contestar

Datos identificatorios:Cargo que ocupa: ................... Antigüedad docente:.......................

Tipo de escuela : Común Req. Prioritario Tiempo completo Práctica

Especial Inicial Otros (especificar)............................

1) La supervisión docente debe implicar una relación de mutuo enriquecimiento.Usted cree que la función inspectiva actual:

a) Cumple totalmente esta funciónb) La cumple satisfactoriamentec) La cumple parcialmented) No la cumple

2) No se pueden transmitir valores que no se practican. Usted considera que los valores de cooperación, solidaridad, intercambio

franco, y ayuda mutua:

De maestro Entre maestro Entre maestro Entre directora maestro y director e inspector e inspector

a) Se cumplen plenamenteb) Se cumplen en forma aceptablec) Se cumplen muy parcialmente d) Está totalmente distorsionadae) No se cumplen

7

3) En caso que usted haya señalado las opciones c, d, ó e, en el ítem anterior. Usted atribuye esto a:

De maestro Entre maestro Entre maestro Entre director a maestro y director e inspector e inspector

a) La existencia misma dela jerarquía

b) Inadecuada descripción delas funciones en el reglamento

c) Inadecuada preparación para el cargo

d) Características personalese) Presiones institucionalesf) Otras (especificar)

..............................

4) Es esencial en el proceso educativo el clima de cooperación permanente y compañerismo entre los docentes.

Usted cree que la actual estructura jerárquica:

a) Favorece este climab) Lo favorece parcialmentec) No lo favoreced) No incide

5) Siendo la interrelación director-maestro de aula, una interacción permanente y necesaria,

Usted entiende que la estructura jerárquica actual:

a) Favorece una adecuada interacciónb) La favorece parcialmentec) La dificultad) No incide

6) Si usted desea agregar algo más sobre la actual estructura jerárquica y su incidencia en las relaciones éticas-profesionales, le rogamos expresarlo a continuación:

...............................................................................................................................

...............................................................................................................................

...............................................................................................................................

...............................................................................................................................

8

1) Confiabilidad y privacidad de las respuestas.

Los maestros encuestados pertenecen a las diferentes categorías, barrios y contextos en que se ubican las Escuelas de Montevideo.

La privacidad de las respuestas está garantizada para todos los docentes que participaron en la encuesta. Estas fueron contestadas en forma anónima por lo que es imposible determinar qué contestó cada docente ni quiénes fueron los que accedieron a participar en este Proyecto de investigación.

2) Recepción de formularios de la Encuesta.

Los formularios de la Encuesta llegaron al Grupo de Investigación a través de distintas vías. Algunas (pocas) por fax, otras fueron aportadas personalmente por los maestros que las contestaron, finalmente, la mayoría las trajeron los maestros integrantes del Grupo de Investigación.

Fue notoria la dificultad en el retorno de los formularios. Esta dificultad (prevista), fue mayor de lo que esperábamos de acuerdo al número de formularios distribuidos (3.000) y a la receptividad demostrada por los maestros para contestar la encuesta.

El 14 de agosto, a los pocos días de haber iniciado la distribución de los formularios de la Encuesta, ya disponíamos de 360 Encuestas contestadas. Estas Encuestas son las que se registraron en el 1er. avance de resultados (publicado en El Boletín de Ademu Montevideo, setiembre del 2001). La tabulación de estos primeros resultados nos permitió elaborar las áreas temáticas a tratar en las Entrevistas.

El 31 de agosto finalizó el período de recepción de los formularios de encuesta. Contábamos con 511 formularios, número superior al que fijamos como imprescindible para obtener datos confiables.

3) Distribución de los formularios de la Encuesta.

Los formularios de la Encuesta sobre “Ética y jerarquía” se distribuyeron a partir del miércoles 1º de agosto:- Los maestros integrantes del Grupo de Investigación los llevaron a sus Escuelas y a Escuelas cercanas.- Se colocaron en Contaduría, durante los días de cobro de los maestros y se distribuyeron junto al Boletín de Ademu (no fueron suficientes),- Se entregaron a compañeros que se acercaron a la Casa del Maestro, quienes las llevaron a sus Escuelas,

9

- En muchas Escuelas, los maestros llevaron formularios a los Colegios Privados, para ser contestados por maestros de Escuelas Públicas que trabajan allí.

Debido al carácter voluntario de la encuesta, no todos los maestros respondieron.

Escuelas en las cuales se consultó especialmente a los maestros:

36 Atahualpa Común28 La Blanqueada Práctica105 Prado Común22 Reducto Común21 Reducto Práctica85 Reducto Práctica176 Alto Malvín Común155 Melilla Común124 Melilla Común219 Malvín Común274 Malvín Común84 Villa Muñoz Práctica290 Villa Colón Común185 Colón Común317 Malvín Norte C.S.C.C.92 Paso de Duranas C.S.C.C.42 Paso de Duranas C.S.C.C.240 Malvín D.Intelect.249 Malvín Norte Común119 Piedras Blancas C.S.C.C. 40 Jacinto Vera Práctica29 Cerro Común 54 Cerro Común229 Cerro Inicial351 Manga Inicial93 P.Castellano Común302 Barrio Lavalleja Común 125 Barrio Lavalleja C.S.C.C.279 Curva Maroñas D.Visuales

69 Buceo Práctica14 Prado Práctica26 Paso Molino Práctica361 Hipódromo T.Completo226 Cerro C.S.C.C. 208 Colón D.Intelect. 327 Casabó T.Completo48 Capurro Común107 Capurro Común17 Pocitos Práctica 309 Santa Catalina Común25 Paso Molino Práctica356 Cerro Oeste Común35 Buceo T.Completo90 La Figurita Común 117 Villa Española C.S.C.C.38 Unión Común183 Carrasco Norte T.Completo136 Aires Puros Común 331 Pblo. Ferrocarril Común127 Pblo. Ferrocarril Común145 Villa Colón C.S.C.C.51 Pocitos Práctica99 Sayago Común165 Villa Española Común110 Sayago C.S.C.C.302 Jacinto Vera Inicial131 Centro Común

324 Maracaná Común

10

4) Resultados finales de la encuesta

El 30 de agosto del 2001 se cerró la recepción de las encuestas contestadas. Recibimos 511, número superior al fijado por el GICS (Grupo de Investigación en Ciencias Sociales) como relevante para obtener resultados significativos.

Existe una diferencia entre el número de encuestas contestadas (511) y el número que figura en gráfico “Antigüedad docente” de los encuestados, pues algunos

de los maestros no completaron ese dato que, en el formulario de la encuesta estaba arriba, a la derecha, en un lugar poco visible.

La gráfica es elocuente: la inmensa mayoría de los encuestados optó por los ítems c) y d), lo que refiere a un cuestionamiento de la función inspectiva.

2) No se pueden transmitir valores que no se practican. Usted considera que los valores de cooperación, solidaridad, intercambio franco y ayuda mutua:

a) se cumplen plenamente,b) se cumplen en forma aceptable, c) se cumplen muy parcialmente, d) están totalmente distorsionados, e) no se cumplen.

El punto 2 de la encuesta podía ser contestado de formas diversas: anotando una o más opciones, no optando por ninguna (esto sucedió en especial cuando los maestros debieron opinar respecto a las relaciones director-inspector), etc., por lo que, los números totales de las barras, tienen diferencias con el número de encuestas relevadas.

El Grupo de Investigación recibió alguna sorpresa respecto a las hipótesis previas que manejó. El ítem b) “maestro-director” recibió el mayor número de adhesiones. El cuadro “maestro-inspector” muestra un esquema similar al del Cuadro 1 en cuanto al rechazo mayoritario a la manera en que se trasmiten los valores de cooperación, solidaridad, intercambio franco y ayuda mutua en esta “dupla” del sistema jerárquico

3) En caso de que usted haya señalado las opciones c), d) ó e) en el ítem anterior, lo atribuye a:

a) La existencia misma de la jerarquíab) Inadecuada descripción de las funciones en el reglamento.c) Inadecuada preparación para el cargod) Características personalese) Presiones institucionales

El punto 3) trata de determinar los motivos a los que atribuyen los maestros el que la trasmisión de valores entre los estamentos jerárquicos no se cumpla o que lo haga en forma parcial.

En todos los cuadros aparecen como relevantes las Características personales y las Presiones Institucionales (incluso en el caso maestro-maestro). En los casos maestro-director, maestro-inspector y director-inspector cobra relevancia La existencia misma de la jerarquía.

Es probable que los ítems a) La existencia misma de la jerarquía y e) Presiones institucionales hayan sido utilizados indistintamente por los encuestados, sin diferenciarlos.

Los encuestados, en su mayoría, descartan que una Inadecuada descripción de las funciones en el Reglamento sea uno de los motivos para la trasmisión de los valores descritos.

4) Es esencial en el proceso educativo el clima de cooperación permanente y compañerismo entre los docentes. Usted cree que la estructura jerárquica:

a) Favorece este clima.b) Lo favorece parcialmente.c) Lo dificulta.d) No incide.

Los maestros en su inmensa mayoría opinan que la estructura jerárquica favorece parcialmente o dificulta el clima de cooperación y compañerismo entre los docentes.

5) Siendo la interrelación director-maestro de aula una interacción permanente y necesaria, usted entiende que la estructura jerárquica actual:

a) Favorece una adecuada interacción.b) La favorece parcialmente.c) La dificulta.d) No incide.

En este caso ocurre algo análogo al punto anterior, aunque con características atenuadas.

6) Si usted desea agregar algo más sobre la actual estructura jerárquica y su incidencia en las relaciones éticas-profesionales, le rogamos expresarlo a continuación:

De un total de 511 encuestados, 157 agregaron alguna opinión relacionada con la estructura jerárquica y su incidencia en las relaciones éticas profesionales, en muchos casos, utilizando en textos extensos, la parte posterior de la hoja de encuesta.

Este punto 6) relevó a una parte importante de los maestros que tienen la mayores objeciones a la estructura jerárquica actual.

En el texto de este punto 6) de la encuesta no se hacía referencia a ninguna relación en particular; sin embargo, casi todas las encuestas se refirieron a la relación maestro-inspector, o expresamente al rol del Inspector.

En los 157 textos, 25 (16%) opinaron que las relaciones éticas profesionales, no dependen de las jerarquías, sino de las condiciones humanas de cada persona implicad en es relación jerárquica.

En el 57% de las encuestas que ampliaron su opinión en este punto 6), aparecen severas críticas al rol del Inspector. El 24% de estas 89 encuestas (13% del total) se refieren a la percepción de dificultades en la valoración de los trabajos de los maestros de clase por parte de los Inspectores. Aparece incluso, llamativamente reiterado el término “atropello”.

El 31% (18% del total) se refieren específicamente a la fiscalización de parte de los Inspectores. En algún caso (4 de 28 encuestas) se manifiesta que debería existir intercambio, orientación, pero no fiscalización, mientras que el resto de las encuestas, referidas a la fiscalización, se manifiesta en contra de este aspecto de la inspección.

El 15% (8% del total) vincula la actitud de competencia entre maestros con la existencia de las jerarquías, ya que se sugiere que desde la Inspección y a través de las calificaciones y fiscalizaciones estas competencias se ven fomentadas, obstaculizando las relaciones solidarias entre los docentes.

El 30% (17% del total) señaló los inconvenientes emanados de la existencia misma de las jerarquías. En algunos casos se hacen juicios tajantes: “no deberían existir jerarquías”, mientras que en otros casos se señalan aspectos negativos. Aparecen juicios tales como: “la estructura jerárquica divide, fomenta la desconfianza”, “las jerarquías hunden a los Maestros en un clima tenso”.

A partir del estudio de esta pregunta abierta, se pueden ver otros aspectos que perciben los Maestros y que van más allá de las dos posturas claras acerca de la incidencia o no de las jerarquías en los vínculos éticos profesionales.

En relación con las condiciones en que se trabaja, el 11 % de las respuestas hace referencia a la falta de preparación para el cargo, el 53% de estas, opinan que hay carencias o deficiencias en la preparación para el cargo en el caso de los Inspectores, mientras que un 17% se refieren a insuficiencias en la formación de los directores. El 30% sugiere que debería existir ética y relaciones humanas como asignaturas específicas en la carrera docente. Otro 11% demanda el intercambio entre los docentes como un espacio imprescindible.

Las presiones institucionales, también aparecen como un factor incidente en las relaciones profesionales, mencionándose en el 13% de los que contestaron este punto de las encuestas, y refiriéndose la mitad de ellas a las presiones que reciben específicamente los directores. El otro 50% se refiere a presiones a los inspectores, maestros o docentes en general.

No sólo la presión institucional aparece como factor externo que incide en las relaciones humanas. También aparece en el 9 % de las encuestas como preocupación la crisis. El término crisis hace referencia a diferentes aspectos: crisis social, económica, de valores, institucional, a veces vinculada a los maestros, como es el caso del multiempleo, y otras relacionada con los niños, con las familias o con la sociedad en general.

5) Correlación de respuestas de la encuesta.

Durante el período de trabajo en que se procesaron los datos de la encuesta, se planteó la hipótesis de la posible variación de las respuestas de acuerdo a la antigüedad de los docentes, al lugar que ocupan en la escala jerárquica, al área en que se desempeñan, etc.

Analizamos dos de estas relaciones.

Relación entre los años de trabajo y las respuestas al ítem 1).

Para analizar la correlación o no (juicio sobre la supervisión-antigüedad docente) no consideramos los formularios de encuesta (157) en los cuales los maestros contestaron el ítem 6) de respuesta abierta: el análisis de las respuestas a la pregunta abierta nos demostró que fueron contestadas por los maestros que tienen mayores

objeciones al trabajo inspectivo. (ver Informe sobre las respuestas del punto 6). Se consideraron los 354 formularios de encuesta restantes.

Recordemos el punto 1) de la encuesta: La supervisión docente debe implicar una relación de mutuo

enriquecimiento. Usted cree que la función inspectiva actual:a) Cumple totalmente esta funciónb) La cumple satisfactoriamentec) La cumple parcialmented) No la cumple

Años de trabajo a) b) c) d) TOTAL Hasta 1 1 3 14 2 202 5 11 163 10 5 154 2 15 4 215 3 15 4 226 3 6 4 137 7 3 108 1 7 5 139 2 6 1 910 2 1 9 1 1311 7 1 812 2 9 3 1413 11 1 1214 1 1 4 2 815 2 6 816 1 3 1 517 2 3 1 618 3 319 1 2 1 420 1 4 9 3 1721 2 10 4 1622 3 7 1023 1 6 2 924 1 4 2 725 5 5 3 1326 1 3 3 727 1 2 2 528 5 6 1129 1 1 230 y más 4 3 7

No indicaron los años de trabajo en el formulario:1 6 11 6 24

No contestaron el punto 1: 6 maestros

La observación de la distribución de las respuestas de los maestros, muestra que no existe una correlación positiva entre un grupo de edades (años de trabajo) y una o varias de las opciones. Los maestros en la encuesta, responden uniformemente, cualquiera sea su antigüedad docente.

Relación entre docentes que ocupan cargos jerárquicos en el sistema y las respuestas al punto 1).

Para el análisis de esta hipótesis contamos con pocos formularios de encuestas: las de 24 directores, 1 inspector y 7 maestros adscriptos a la dirección, por lo que los resultados pueden no ser confiables.

Veamos las respuestas:a) Cumple totalmente esta función: 1b) La cumple satisfactoriamente: 7c) La cumple parcialmente: 17d) No la cumple: 6

Uno de los directores no contestó este punto 1).

Como en el caso anterior, la estructura de las respuestas de los docentes que se desempeñan en cargos jerárquicos del sistema educativo, es casi idéntica que la que resultó de la gráfica de los resultados totales del universo de docentes que contestó la encuesta.

III 2. - ENTREVISTAS

Los resultados obtenidos de la tabulación de las encuestas, nos permitió estructurar el esquema de trabajo para la realización de las entrevistas.

Se programaron las entrevistas semiestructuradas, con preguntas o áreas temáticas de tratamiento“obligado” para los entrevistados:

Las entrevistas fueron planificadas sobre la base de cuatro áreas temáticas:

1) Proyectarse hacia el pasado. Rescatar memorias de las relaciones jerárquicas de la infancia. Poner énfasis en los recuerdos relacionados con sus maestros, directores, inspectores y las situaciones referidas a ellos.

2) La experiencia personal en la relación con los inspectores (visitas, aportes, sugerencias, modalidades de evaluación, relaciones humanas, etc.)

3) Las experiencias personales con relación a los compañeros maestros y al director. Cómo funciona la ética, la puesta en juego de valores como la solidaridad, la cooperación, etc.

4) En función de todo lo hablado reflexionar sobre la incidencia que eso pueda tener en la trasmisión de valores a los niños. ¿Nos esclaviza? ¿Nos condiciona? ¿Nos fortalece?

Como en el caso de las encuestas, esta actividad del Proyecto garantizó el anonimato de los entrevistados.

Conclusiones:

Respecto a los inspectores. Ninguno de los entrevistados cuestionó la existencia de las jerarquías.Definen el rol de inspector como orientador, guía, apoyo, aporte, nexo entre la escuela y las autoridades del organismo.Ven como necesario conjugar capacidad técnica y relaciones humanas. Estos dos aspectos son considerados reiteradamente como indispensables. Consideran a las características personales como un factor de incidencia vital en las relaciones humanas.Mencionan el desconocimiento de la realidad que manifiestan algunos inspectores, que muchas veces, exigen más de lo que pueden realizar los maestros en el aula y provocan situaciones irreales en la escuela.

Respecto a los directores. Hacen referencia a las características personales de los directores. Mencionan el “compromiso” con el entorno en que está inserta la escuela. Señalan que “el director es quien transmite autoridad en el centro docente”.Indican que los directores cumplen demasiados roles. Que se siente la sobrecarga de las actividades administrativas y que esto disminuye el tiempo disponible para realizar actividades con maestros y niños.El director es considerado el puntal de la institución. Los maestros establecen con él un vínculo diferente al que establecen con otras jerarquías.

Respecto a los maestros. Ven la formación docente como una carrera donde prevalece la actitud de competencia y que eso se mantiene en el ejercicio de la docencia. Esto incide negativamente en la práctica de los valores de cooperación, ayuda, solidaridad, etc. En contextos desfavorables desde el punto de vista sociocultural, se considera que es donde se aplican en mayor grado los valores antedichos entre docentes.Resaltan las características personales como determinantes en alto grado de las relaciones entre los maestros.

III. 3. - SOCIODRAMAS.

Esta técnica de investigación se puso en práctica durante el mes de setiembre. Varios grupos de maestros “representaron” situaciones relacionadas con los contactos maestro-inspector, maestro-director, director-inspector, maestro-director-inspector, etc. Visitas y reuniones de orientación de los inspectores con los maestros, visitas de director a los maestros, segundas visitas del inspector a los maestros, fueron algunas de las situaciones representadas.

¿Qué queremos saber al aplicar esta técnica?

Cómo se posicionan los distintos roles desde la vivencia de los maestros (que son los que actúan en todos los casos)

Qué dejan ver sobre las relaciones jerárquicas en el Sistema.

Se refleja fundamentalmente, una fiscalización, en la tarea de la inspección, replegándose el intercambio a un segundo plano. Tiene una gran preponderancia el análisis de la planificación respecto al trabajo con los niños. No se refleja una relación a nivel profesional, el maestro durante la visita, parece que “funciona” a requerimiento de/la inspector/a.

Frente a la llegada de la inspectora aparece el nerviosismo, tanto en maestras/os como en directoras/res. Se crea un clima tenso y pendiente de los pedidos de la inspectora, que se ubica en un plano superior.

Maestras/os y directoras/os asumen un rol dependiente frente a la inspectora. La/el director/a generalmente no respalda a la maestra frente a las críticas de la inspectora (menos si están involucrados).

Hay prejuicios en cuanto al nivel profesional de la/el maestra/o con poca experiencia “joven”.

En la mayoría de los casos, la inspección altera el ritmo y las actividades de la clase y los niños no ocupan el rol principal, quedan relegados; en consecuencia se observa que actúan más demandantes. Cuando se los incluye, muchas veces se les plantean preguntas un tanto descontextualizadas, de las que se esperan respuestas muy específicas.

Muchas representaciones marcan contradicciones entre la teoría que aportan los/las inspectores/as y su accionar en el aula, ya que no respetan los tiempos de la clase, ni las dinámicas que se estaban desarrollando.

Generalmente las sugerencias no son un todo acabado, sino mas bien palabras sueltas, que se pueden identificar en un discurso de “lo nuevo”

Los sociodramas dejan ver que la instancia de inspección, tal como se plantea, en relación a los tiempos y al espacio, no permite un intercambio real y profesional.

III. 4. – ANÁLISIS DE TEXTOS.

El Grupo de Investigación analizó un número importante de los textos que tienen que ver con el objeto de la investigación: Informes de orientación, de calificación, de los inspectores, Informes de las visitas de los directores a los maestros, , etc.

De 29 informes de inspección analizados, 21 corresponden al carácter de supervisión y 8 al de evaluación, siendo 28 de Educación común y 1 de Tiempo completo. 20 corresponden a maestros efectivos, 7 a maestros interinos y 2 a maestros suplentes.

Estos informes están comprendidos entre los años 1994 y 2001.

Del análisis de los mismos tomamos algunos aspectos: EL LENGUAJE

Respecto al lenguaje utilizado encontramos términos y expresiones que se reiteran, sobre todo en lo que tiene que ver con la actitud del docente. Algunos de esos términos son: “docente comprometido, receptivo, responsable, dinámico”.

Es común encontrar al final de cada informe de supervisión expresiones tales como: ”dada la calidad del trabajo que se desarrolla se esperan buenos

logros” o “en función de su receptividad y esfuerzo se esperan muy buenos resultados al finalizar el curso”.

Referente también al lenguaje utilizado observamos el uso de conceptos técnicos enmarcados dentro de una propuesta didáctica actualizada:

“Respetar el aprendizaje constructivo del niño”“Incidir en la zona de Desarrollo Próximo”“Globalizar los contenidos para favorecer el aprendizaje”.Se menciona también en varias oportunidades la importancia de

trabajar a partir de las experiencias vividas por los alumnos y de lo cotidiano.

CARACTERIZACIÓN Y/O DESCRIPCIÓN DEL MAESTROEn lo que respecta a este punto también encontramos algunas

coincidencias.En primer lugar se hace hincapié en la experiencia del docente y en

los antecedentes en el grado.En segundo lugar se le da mucho valor a lo que tiene que ver con la

receptividad del maestro en cuanto a las propuestas de inspección.En tercer lugar se hace una descripción en cuanto a la relación del

docente con el grupo, la institución y la comunidad, así como también de qué forma se están atendiendo las problemáticas dentro del aula, sin mencionar las características socio-económicas y culturales del grupo y del entorno.

Por último notamos que en los informes de supervisión, en términos generales, no se hace alusión a la ambientación del aula, aspecto que sí es considerado en los informes de evaluación.

PROPUESTAS Y SUGERENCIASEn cuanto a este punto podemos decir lo siguiente:

- luego de observar la situación de aula, los inspectores recomiendan el uso y consulta de los libros de texto, así como también las guías para los maestros que distribuye Primaria. Por otro lado, sugieren también bibliografía de autores de renombre, siempre referentes a la didáctica de la lengua y la matemática, sin aporta libros que hagan referencia al área de las ciencias naturales y sociales, a las dificultades de aprendizaje, al trabajo en valores u otros que se vinculen a la tarea diaria del docente.

- En la mayoría de los informes las sugerencias didácticas están orientadas al área del lenguaje, en especial a la producción de textos. En segundo lugar aparece el área de matemática, haciendo hincapié en la resolución de problemas de la vida cotidiana. Se mencionan escasamente sugerencias en cuanto a las ciencias sociales y naturales. En ninguno de los casos se observan sugerencias en lo referente a problemáticas en el aprendizaje, problemáticas grupales y/o sociales, trabajo en valores, actitud de los niños frente al trabajo.

DOCUMENTACIÓNAparece en los informes la descripción detallada de la

documentación que se supervisa, la cual incluye la planificación del docente y todo lo que refiere a lo administrativo.

En este sentido también, hemos observado que en los informes se mencionan problemáticas individuales de los niños tales como deserción, ausentismo o alteraciones serias en el aprendizaje, pero las sugerencias relacionadas con el tema se limitan a los trámites administrativos que se deben realizar para informar de la

situación, sin aportarle al docente propuestas y/o estrategias que atiendan a solucionar tales problemáticas y devolver a los niños a la escuela.

LO QUE SE PRIORIZAEn todos los casos podemos ver que se le da más espacio a las

sugerencias del inspector que a la descripción del trabajo del maestro.No se menciona si se conversa o se intercambian ideas entre el maestro

y el inspector.

LOS INFORMES NO SE COMPLEMENTANSi bien el número de informes de supervisión que analizamos es

mayor al número de informes de evaluación, podemos decir que hay una tendencia a evaluar aspectos que no son considerados en el primer informe. Por lo tanto no se puede determinar con precisión, qué aspectos son tomados en cuenta a la hora de calificar.

INFORMES DE EVALUACIÓNEstudiando en detalle los informes de evaluación entendemos que

algunos puntos predeterminados en este formulario no son contemplados en el informe de supervisión, ni posteriormente. Por ejemplo:

- Promoción de la capacidad de autodeterminación del alumno.- Clima de trabajo en el aula ( cooperación,respeto y estímulo a las iniciativas y al

trabajo creativo )- Conducción del proceso de enseñanza-aprendizaje y su contextualización al

medio.- Logros obtenidos en el aprendizaje de los alumnos y en su capacidad para seguir

aprendiendo.- Logros en la interacción escuela-hogar.

IV) ANÁLISIS A PARTIR DE TRIANGULACIÓN DE MÉTODOS

En el marco del Proyecto de investigación “ Ética y jerarquía en el relacionamiento entre docentes”, incluido en el programa “El maestro de escuela primaria en el imaginario colectivo uruguayo” y atendiendo a los objetivos formulados, se realizó una triangulación de métodos de investigación (cuantitativo y cualitativo) a través de diferentes técnicas (encuesta, entrevistas, sociodrama y análisis de texto) de donde se desprenden los siguientes puntos en común:

1) ÉTICA Y JERARQUÍA EN EL RELACIONAMIENTO ENTRE LOS MAESTROS

De las diferentes técnicas utilizadas no se deduce que hayan grandes distorsiones en el relacionamiento entre maestro y maestro; la práctica de valores de solidaridad, compañerismo, etc. se evalúa como aceptable entre estos.

En los casos donde se observan ciertas distorsiones se atribuye a características personales del maestro y a las presiones institucionales.

Aparecen como elementos que inciden, favoreciendo una actitud de competencia entre los maestros, la propia formación profesional por un lado y, por otro, el sistema jerárquico con sus mecanismos de evaluación y calificación.

En cuanto a la formación, algunos docentes que deberían incluirse como asignaturas curriculares Ética y Relaciones humanas.

2) ÉTICA Y JERARQUÍA EN EL RELACIONAMIENTO ENTRE MAESTRO Y DIRECTOR

Con respecto a la práctica de valores entre el maestro y el director, también se evalúa como aceptable por parte del universo consultado. En los casos que se denotan distorsiones se atribuyen a características personales.

En cuanto al rol y funciones del director se mencionan en reiteradas ocasiones las presiones institucionales relacionadas con las tareas administrativas que debe llevar a cabo en tiempo y forma como causa negativa en el relacionamiento ético profesional. Esto se percibe como un elemento obstaculizador en relación a la función orientadora que también debe cumplir.

Se concluye también de este análisis que la estructura jerárquica actual favorece parcialmente o dificulta la interrelación permanente y necesaria entre el maestro y el director.

3) ÉTICA Y JERARQUÍA EN EL RELACIONAMIENTO ENTRE DIRECTOR E INSPECTOR

En cuanto al enriquecimiento mutuo que debe existir en las instancias de supervisión docente, hay una tendencia hacia el cumplimiento parcial o no cumplimiento de este aspecto.

Se mencionan como elementos distorsionadores en el relacionamiento ético y profesional la falta de una adecuada preparación para llevar adelante los roles.

En este sentido se hace también una alusión importante a las características personales y a las presiones institucionales.

4) ÉTICA Y JERARQUÍA EN EL RELACIONAMIENTO ENTRE MAESTRO E INSPECTOR

En este punto y con relación a la práctica de valores en el relacionamiento mutuo se ve cumplida muy parcialmente, destacándose como causales fundamentales la existencia de la jerarquía y las presiones institucionales. En tercer lugar aparecen también las características personales.

En lo que tiene que ver con la función inspectiva se encuentran elementos recurrentes en las diferentes técnicas: Se califica como fiscalizadora la función desempeñada en el rol inspectivo,

caracterizada por una ausencia de intercambio profesional con el docente, haciendo hincapié en lo administrativo, en detrimento del acercamiento a la realidad del grupo y de la tarea diaria que desempeña el docente, favoreciendo un clima tenso que no conduce al conocimiento de las expectativas de los maestros (apoyo, intercambio, orientación en el proceso de enseñanza-aprendizaje, atención de las dificultades vinculadas a los aspectos socio-económicos, culturales y familiares de los niños).

Sobresale el uso de un lenguaje técnico así como sugerencias de bibliografía actual, que los maestros ven desvinculadas de la práctica, de la realidad del medio escolar y de las demandas que ellos realizan. Esto incide, según el análisis de las diferentes técnicas, de forma negativa en la comunicación entre el maestro y el inspector.

Por último, en las técnicas de encuesta y entrevista, se hace evidente que el sistema jerárquico se asocia principalmente a la función del inspector y que este sistema no favorece o favorece parcialmente el clima de cooperación permanente y de compañerismo entre los docentes.

ANEXO

GRUPO DE INVESTIGACIÓN EN CIENCIAS SOCIALES

ADEMU MONTEVIDEO

Todo hace pensar que los trabajos de investigación en educación son una necesidad imperiosa para el Magisterio Nacional.

En el 2001, varios grupos de maestros, junto a otros profesionales, están encarando la búsqueda del conocimiento. La Fum-Tep realizó una encuesta sobre las Condiciones de trabajo de los maestros en nuestro país, la Comisión de Organización de Ademu está realizando una encuesta sobre Formación Docente dirigida a los maestros que concursaron este año, la Inspección Departamental de Montevideo investiga la incidencia sobre el aprendizaje de las actividades de teatro en la Escuela, en el marco de la Comisión de Formación de Ademu Montevideo se está llevando adelante la formación y puesta en funcionamiento de un Grupo de investigación en Ciencias Sociales que ya tiene los fundamentos y el diagrama de su primer Proyecto de Investigación.

La puesta en marcha de estos grupos, que están funcionando simultáneamente, nos muestra que los maestros necesitamos crear nuestras propias herramientas de trabajo para la interpretación de la realidad.

En los primeros días de junio, en la Comisión de Formación se planteó la iniciativa de la creación de un grupo de investigación.

Durante el mes de junio, todos los martes, nos reunimos en la Casa del Maestro para delinear objetivos y consolidar un sistema de trabajo común. El número de maestros fue creciendo: hoy son más de 30 los que estamos comprometidos en este trabajo.

Es necesario destacar la presencia del maestro Gonzalo Abella en este grupo. Gonzalo ha sido el motor del grupo en todo este período: buscó, seleccionó material, ordenó las ideas dispersas, en fin, aglutinó al grupo y lo hizo operativo.

En los primeros encuentros de los martes, se plantearon algunos de los múltiples objetos a investigar: zonas marginales, pobreza, zonas rurales, raíces indígenas, umbanda en las zonas marginales, creencias campesinas, la “piedra pintada” en el departamento de Artigas, los túmulos en el departamento de Lavalleja, las raíces coloniales e indígenas en Santo Domingo de Soriano, etc. Ninguno fue descartado.

En este período, llegamos a algunas conclusiones:

Los maestros vamos a dejar de ser sólo consumidores de las investigaciones que realizan los “especialistas”. Debemos recuperar el protagonismo que, en educación, hemos delegado en otros profesionales. No pretendemos descartar (y en algunos casos se buscará) el aporte de otras ciencias: psicología, sociología, etc.

Pero, el objetivo, las preguntas a hacer y las conclusiones estarán en manos de los maestros. El Grupo de Investigación estará, permanentemente abierto al ingreso de nuevos integrantes. Definimos un “título” para el Programa que nos servirá como “objetivo final”: El maestro en el imaginario social. Las investigaciones a realizar, los Proyectos que se ejecutarán, analizarán puntos más o menos complejos que aportarán datos para la determinación del dicho objetivo. Se vio la necesidad de iniciar en un tiempo breve el primer Proyecto de Investigación: la ejecución de este Proyecto nos hará saber que podemos, que estamos en condiciones de analizar científicamente aspectos de nuestra realidad. Se observó la necesidad de incorporar elementos técnicos sobre “Investigación” que nos sirvieran para el trabajo.

El 30 de junio, en la Casa del Maestro, realizamos el 1er. Cursillo sobre métodos de investigación. Allí analizamos los diferentes métodos utilizados en Investigación, cotejamos criterios de análisis, incorporamos instrumentos de estudio. Determinamos tres posibles Proyectos, de sencilla puesta en marcha y rápida ejecución:

1) La incidencia de la jerarquía en la Enseñanza Primaria Pública sobre las relaciones éticas (solidaridad, compañerismo, ayuda mutua, etc.). El universo de estudio son los propios maestros.

2) Un segundo esbozo de Proyecto está destinado al análisis de una hipótesis que puede plantearse así: en las zonas de pobreza, las familias requieren de los maestros y de la escuela, fundamentalmente, un rol asistencialista. Esta Investigación tiene como universo a los padres y madres que habitan en zonas de pobreza de nuestro país.

3) Una tercera Investigación apunta a determinar qué esperan los niños de 1er. Año de nuestras escuelas, de la escuela y de los maestros.

Durante el transcurso del Cursillo, optamos por la puesta en marcha de la primera de las posibles Investigaciones señaladas, en primera instancia.

En el mes de julio (salvo el período de vacaciones) nos sirvió para confeccionar el diagrama total del Proyecto, la elaboración de una encuesta y la estructura de las entrevistas que se realizarán.

De los Estatutos de Ademu (Asociación de Maestros del Uruguay):

Artículo 35.- Formación: Son competencias de esta Comisión organizar actividades de elaboración y difusión de temas educativos, sindicales, culturales, sociales y otros.

Funcionará en su seno un Departamento de Investigación con la finalidad prioritaria de establecer pautas para un proyecto de educación.

1983

SOCIODRAMA REALIZADO POR GONZALO ABELLA

4 maestras jóvenesroles: inspectora, directora, 2 maestras (M1 y M2) de aula.(llega inspectora a dirección)se saludan con afecto, hablan unos minutos de familia, temas personales, como afecta la vida familiar la dedicación al trabajo docente. Ambos maridos, coinciden ambas, están “hartos” de los temas escolares y del trabajo extra de sus cónyuges. También coinciden en afirmar que las maestras están formadas mucho peor que antes, y que eso les aumenta el trabajo.- Pensaba visitar un quinto antes del recreo, y de repente una clase chica... ¿qué te parece?- La de segundo faltó, Sí, otra vez. Es un problema, no sé que voy a hacer... De repente el primero... es tan jovencita... No debería estar en primero, son esas cosas que... pero yo estaba de licencia ¿te acuerdas?- Sí, primero requiere experiencia. Bueno. Quinto y primero. En quinto está Raquel, ¿no? Tiene mucha experiencia.(pasan al salón de quinto, se saludan, saludan ceremoniosamente a los niños)M1: - Estaba trabajando con decimales...I- - Sigue, sigue. Yo voy a ver tu planificación... (se la da)Gracias. Tú sigue, sigue.La maestra, con el grupo invisible de niños, oye respuestas, estimula, escribe en el pizarrón imaginario, se concentra. A veces, ante una respuesta que juzga importante, repite en voz alta, resaltando lo que el niño dijo y mira de reojo a la inspectora; esta no se da por enterada, sigue mirando papeles, o habla bajito con la directora, se ríen, “están en otra”. De pronto:I- Maestra, es suficiente, gracias.M1- Sólo termino el...I- Pero es suficiente. Niños, han trabajado muy bien. Me imagino que están muy

contentos con la maestra que tienen. Yo los felicito. Hasta muy pronto... y sigan así ¿eh?

(se retiran y van al otro salón)M2 –Saludamos... sa-lu-da-mos a estas amigas que nos visitan... A una ya la conocen, es nuestra directora. La otra es nuestra inspectora...I: (a la maestra directamente) – Hola, ¿cómo te sientes?M2 –Creo que bien... Ahora estábamos trabajando en expresión oral...I:- ¿Qué pasa con la lectura? ¿Cómo van?M2 –Bueno, creo que...D: (interrumpe) –Ella tiene un trabajo muy interesante para estimular la lectura... Hace dos días estuvimos juntas viendo la planificación... Mostrale...M2 –Sólo quería...

I: (de espaldas a la maestra) –Hola. Niños... veo que esta niñita tiene un cuaderno sobre la mesa... Parece muy precioso... ¿qué tienes adentro querida?D: (cuchichea con la maestra) – Sacá la planificación... ¿trajiste el material que te dí el lunes?M2 –Pero hoy estábamos...D –Qué lástima te va a hacer trabajar. ¿Pensaste algo?M2 –Pero sí ya estaba...I –Bueno querida. Hacelos leer, bueno, reconocer lo que ya saben. Trabajá como un día cualquiera, no te preocupes.M2 –Cómo un día cualquiera, sí. Bueno (se dirige a los niños) ¿saben una cosa? El juego qué estábamos haciendo lo dejamos para después. ¿Y eso? ¿Por qué esa actitud, Mateo? Vamos a dibujar letras en el pizarrón. ¡Esto también les gusta! ¿o no? Y ustedes van a ...¡chiquilines! ¿Por qué están así ahora? ¿Qué les pasa?....

fin

SOCIODRAMA REALIZADO EL 29 DE SETIEMBRE DE 2001.

Participantes: 3 maestras (2, 3 y 5 años de antigüedad en el cargo).Observadoras: Mónica Martínez y Lucía Puig.Elementos utilizados: una mesa, dos sillas, cuaderno, hojas de papel, carpetas, pizarrón imaginario. Desarrollo:La maestra va entrando al salón con sus niños (vuelven del recreo), la directora la llama aparte: - Mirá Andrea que viene para tu clase. ¿Tenés todo?- Pá! No me digas, sabés que hoy están bravísimos. Justo iba a hablar...Después del recreo me mata.- Bueno, prepará todo que viene para acá.- Justo no me vino Pablito que viste que levanta... - Bueno, dale así terminás, después ya te quedás tranquila. Le mostrás las cosas y trabajás un poco y ya salís. La voy a buscar que está con Teresita desde la entrada.- Pá! ¿Se quedará hasta la salida?- No sé. Ya vengo.Queda la maestra frente al grupo imaginario:(Habla rapidito, nerviosa)- Bueno chiquilines, vamos a hacer unos cambios de lugar, ahora va a venir la inspectora a vernos trabajar... Trabajamos tranquilos, levantamos la mano, no quiero peleas...Llega la directora con la inspectora. La directora la deja pasar primero.I: (se dirige a los niños) -Buenas tardes.M (a los niños): –Saludamos. (a la inspectora con sonrisa): – Hola, buenas tardes.I: No me quería ir sin ver tu clase. Me faltaba este quinto y el otro. ¿En qué estabas trabajando?D: Voy a buscar otra sillita...y le pido a Marta un tecito. Vengo enseguida...(sale,las deja).M: Estábamos en el recreo y ahora...I: Me gustaría que trabajaras algo de cálculo oral... de razonamiento...M: Ah. Pero ya estuvimos con matemática antes del recreo. Ahora íbamos a seguir con los mayas que estábamos...

I: Ahhhh. Claro. Igual puedes hacer algo en forma de juego matemático, algo para ver cómo estás trabajando razonamiento. Me gustaría llevarme algunos trabajitos...Ve mostrándome tu planificación, así la veo un poquito...(mira a los “niños”) ¿Están un poquito inquietos no?M. a los niños (golpea las manos pidiendo atención): - Por favor amigos, atendemos.Vuelve con la inspectora, le acerca una carpeta y un cuaderno.Entra la directora con una silla. La inspectora ya se sentó en la única que había.D(a los niños): Shhh, calladitos. (a la inspectora) Ya nos traen el té. Ubica la silla al lado de la de la inspectora y se sienta.M( a los niños): A ver si se acuerdan cuánto dinero juntamos con la rifa del campamento.I: Interrumpe ¡¿Campamento?! ¿Van a hacer un campamento? A la directora: ¿Tú me mandaste el oficio? Porque ya estamos fuera de fecha eh?D: Mira a la maestra muy seria. Duda. Sí... no. Todavía no es seguro...te íbamos a pedir un permiso especial si llegamos al dinero.M: Nerviosa: Sí, si no íbamos a ir cerquita, un fin de semana...I: Ah no no, después lo vamos a hablar bien, es una responsabilidad muy grande. Sigue, sigue... luego lo hablamos. No presta atención a lo que la maestra plantea como trabajo, conversa bajito con la directora pero con gestos muy enérgicos (hace “no” con la cabeza, le muestra papeles, hace anotaciones en forma casi contínua , siempre con el ceño fruncido) La directora asiente, lee lo que la inspectora le muestra, siempre diciendo que sí.Mientras, la maestra hace preguntas de cálculo pero cambia de tema. Plantea una situación sobre cuotas y recargos. Mira a la inspectora. Ésta continúa con la directora sin prestar atención a la clase. –Perdón, ¿Quiere que les ponga un problemita en hojita para llevarlo?I: Sí, sí. Que le pongan el nombre y ven, que tenemos que ver algunas cositas de tu planificación y esto del campamento.M (a los niños): Abrimos el libro de matemática en la página 35, copiamos el primer problema y lo resolvemos, ponemos el nombre, shhhhh (nerviosa) ¡Sentada Fabiana! ¡Quieto Javier!Se dirige otra vez al escritorio. I: Mira, tú tienes muy poca experiencia, eres muy joven pero la reglamentación hay que conocerla. D: Ella firmó la circular de los paseos pero claro, a veces no leen. Mira que les digo, pero...M: No, pero habíamos dicho que...I: La directora te va a buscar la circular que es bueno que la leas otra vez,... hay que consultar cuando no se sabe. Eso lo vas a ir viendo con la experiencia. D (cambia de tema): Estábamos buscando las unidades, los centros de interés...M: Están al final del cuaderno.I: Ah, sí, pero está muy esquemático. Hay que desagregar los contenidos, los objetivos generales y específicos... Hay que leer más sobre planificación ¿eh? Te voy a dejar un material para que leas un poquito...D: A ver, se ve que terminaron (se para): Calladitos, pasen las hojitas para adelante.I: Bueno, me tengo que retirar pero te voy a hacer otra visita para ver lo de los repetidores ¿Ya tienes algo decidido?M: Sí, tengo más o menos 8.I: Ah, no. Eso también hay que verlo. 8 es un disparate. ¿Alguno con extraedad?M: Sí, pero ...

I: Bueno, los que tienen extraedad hay que pasarlos, sí sí sí, a esta altura no los podemos dejar... Ahora lo vemos con la directora.M: No pero...I: Bueno, mijita, después te mando el informe y los trabajitos de los niños eh? (a los niños): - Hasta prontito chicos. Otro día voy a volver para trabajar un poquito más con ustedes ¿si?D: A ver? Calladitos. Saluden por favor. Luego, bajito a la maestra, mientras la inspectora sale: -Andales diciendo que lo del campamento no va.La directora sale rápido atrás de la inspectora, la maestra se queda, de brazos caídos, mirando a la puerta y haciendo un “no” resignado con la cabeza. OBSERVACIONES:- La directora comienza tratando a la maestra en un clima de complicidad cuando le avisa que la inspectora viene para su clase, luego cambia totalmente cuando la inspectora reclama por el campamento, en ese momento, para cubrirse, menciona que aunque ella cumplió con dársela a conocer, la maestra firmó la circular sin leerla.- Se nota una contínua intención por parte de la directora de atender en todo a la inspectora : va a buscar otra silla, encarga un té, la deja entrar primero, se va rápido con ella...- La maestra demuestra nerviosismo desde el momento en que se entera de que la inspectora la visitará, recuerda todas las inconveniencias que si bien son cotidianas (que falte uno de los niños de buen rendimiento, que estén inquietos, que ya haya pasado media jornada, etc.), crecen en importancia por la sola presencia de la figura jerárquica.- Se intenta, como primera medida, modificar la ubicación de los niños dentro del salón (seguramente para evitar problemas de conducta mientras la inspectora está en el aula), se advierte a los niños sobre cómo proceder en esta situación y se explica la función de la visita : “vernos trabajar”, no aparece el “trabajar con nosotros” sino que el grupo y la maestra trabajan para que se los vea. - La maestra busca apoyo en la directora cuando aparece la situación de conflicto sobre el campamento, mirando a la directora e incluyéndola al decir “habíamos dicho que..”, pero no encuentra el apoyo, por el contrario, se la deja como única responsable de lo actuado al respecto.- Cuando advierte que el planteo de la situación problemática sobre la base de ese campamento provoca una reacción negativa en la inspectora, cambia incluso la propuesta hacia los niños, pasando a un tema que no tiene nada que ver con sus intereses.- La posición de la maestra es de resignación, no expone sus propias opiniones, cuando lo intenta, la cortan pero ella no insiste, aunque demuestra con gestos su reprobación cuando está segura de que no la ven (al final). - La inspectora no respeta ni escucha a la maestra. Se impone, subestima la capacidad profesional de la maestra repitiéndole que le falta experiencia e incluso desconoce la potestad de decisión de la docente sobre las promociones diciéndole que ella lo va a tratar directamente con la directora.- No hay participación directa (trabajo) de la inspectora con los niños. El único contacto directo se da por los saludos.- No se respeta, por parte de la inspectora, el normal desarrollo de lo planificado por la maestra para la jornada, aun cuando se le aclara que ya trabajaron en matemática, la inspectora requiere que se vuelva a trabajar en la misma área porque es lo que ella desea evaluar.

- Hay, también por parte de la inspectora, un interés exagerado por el registro (anota observaciones, expresa que a la reglamentación “hay que conocerla”, anuncia que mandará el informe, etc.).- Se nota un cambio importante en el uso del lenguaje de la maestra hacia la directora (tuteo, uso de vocabulario informal) y hacia la inspectora (la trata de Usted, usa un lenguaje más formal).- Lo mismo sucede de parte de la directora que trata de “vos” a la maestra cuando no está la inspectora presente y frente a ella usa el “tú”.- Lo gestual indica mayor rigidez en presencia de la inspectora de parte de las tres. No hay lugar para expresiones distendidas durante la visita y se nota una disminución e incluso anulación de la espontaneidad (agudizada en los casos de la maestra y la directora pero presente también en el caso de la inspectora).- No se advierte en ningún momento una situación de intercambio, de ida y vuelta de propuestas, de enriquecimiento mutuo: Es exclusivamente la inspectora la que “sugiere”, critica, cuestiona, propone lecturas y decide. - No hay tampoco consulta a la maestra sobre su disposición a recibir o no a la inspectora en su clase, se da por sentado que ella está dispuesta a recibirla.

Registro del sociodrama realizado el 8/9/01 por Andrea, Joaquín y Valeria.

Saludan y se presentan con amabilidad.Inspectora pide la planificación, ante lo que la maestra duda.En definitiva no tiene planificación y la directora trata de defender a la maestra.La inspectora considera solamente a los maestros, no atiende a los niños. Busca errores en los registros.La maestra se desespera por la conducta de los niños al mismo tiempo que intenta defenderse de los pedidos. Los niños reclaman atención.La inspectora no para de marcarle a la maestra todas las cosas que debería tener y que le faltan. (registros, objetivos, datos, etc)La directora comienza a preocuparse por la conducta de los niños, pero continúa atendiendo a la inspectora; esta comienza a dictarle a la maestra las cosas que debe hacer. Cuando termina le reclama por las carteleras.A pedido de la inspectora la maestra trabaja con los niños.La maestra le explica el rendimiento de los niños en relación al grado. La inspectora registra lo que hace la maestra.La maestra cambia la actividad y la inspectora interviene en la propuesta. Una niña opina y es increpada.La directora es llamada por teléfono.Los niños salen al recreo. La maestra le aclara a la inspectora que es un día especial debido a su visita.La inspectora piensa en la bibliografía que le va a sugerir a la maestra, al mismo tiempo que cuestiona el trabajo de la maestra en función de las nuevas teorías.Continúa sugiriendo lo que debe hacer y estudiar.Pregunta por los temas trabajados. Entran los niños del recreo haciendo desorden.La maestra manda a trabajar a los niños y la inspectora cuestiona el vocabulario utilizado por la maestra. Continúan dejando a los niños en un segundo plano.La maestra acuerda entregar cosas en la próxima visita.

La inspectora recuerda la bibliografía recomendada.

Llega la inspectora y se presenta como una maestra más, la directora y la maestra la atienden y le sirven el té.La maestra manda a una alumna a buscar la lista.La inspectora le pide la planificación y la maestra no la tiene, ante lo cual la inspectora le pide si se la puede llevar a la inspección.Le pide a la maestra el auxiliar y le critica la falta de algunos datos.La inspectora se dirige a los niños con voz fuerte ¡ahora se callan porque la maestra está hablando conmigo! Luego lo repite ¡ahora está ocupada! La directora se ocupa de la clase pero recurriendo a la maestra.El niño se pone molesto y la maestra se para.No tiene el plan diario.La inspectora le reclama que no plantea estrategias ni objetivos.La directora cuestiona la planificación de la maestra.La inspectora le pide a la maestra que tome apuntes de lo que ella le dice, la maestra le pide que le explique lo que le está diciendo y la inspectora queda muy escueta. Los niños reclaman a la maestra, entonces la inspectora le pide que trabaje con los niños.La inspectora interviene “Ah... lee así que es de primer año”.La maestra toma lectura pero no deja al niño leer, lo corta. Toma un emergente de algo que trajo un niño y la inspectora dice “muy bieeen...”.La inspectora le dice a los niños “¿cuál es la diferencia entre un ser vivo y un ser inerte??????”La inspectora interrumpe constantemente corrigiendo a la maestra, le exige registros, le cuestiona que los niños no levantan la mano.Los niños salen al recreo.La inspectora cuestiona los hábitos y la maestra se justifica. Le pide que maneje conceptos más actuales, mientras tanto la directora interrumpe aportando datos positivos sobre la maestra.La inspectora habla en un tono de voz muy pausado y muy modulado. Le pide a la maestra producciones de los niños pero no se las trae.La inspectora le reitera la importancia del orden, le critica el uso de diminutivos.La directora se quiere ir y la inspectora la retiene.Al despedirse le dice que es una visita de orientación, que le gustaría ver su plan anual y que en la segunda visita trabajará con los niños. Compara su trabajo con el de su paralela y le dice que ésta trabaja mejor, que coordine el trabajo, sobre todo en hábitos.La inspectora le da su teléfono y le dice a los niños “recuerden que soy otra maestra”.

Registro del sociodrama realizado el 25/9/01 por Alondra, Virginia G., Virginia B., Leticia y Valeria.

Duración : de 15:15 a 15:30 hs.Participantes: 4 maestras.

La maestra le avisa a los niños que vendrá la inspectora y les recuerda el comportamiento que deberán tener “como siempre”. Le pregunta a la inspectora quién

de las dos va a trabajar.Cuando la maestra se dispone a trabajar, previamente le da la planificación.

La inspectora interrumpe continuamente y la directora la apoya.Mientras la maestra trabaja la inspectora y la directora cuchichean.

La inspectora continúa interrumpiendo con planteos desubicados y descontextualizados. Le pide auxiliar, lista y carnets, buscando qué datos faltan.

La maestra se justifica.La inspectora gesticula exageradamente y actúa infantilmente. No tiene en cuenta las

intervenciones de los niños, los hace callar y continúa en su ritmo infantil..La maestra no interviene.

Se va la inspectora sin dejar sugerencias y sin saludar a los niños..

Observación:

La tapa, la contratapa y la página 2 son imágenes escaneadas de la publicación realizada.