EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL PROGRAMA ESTANCIAS … · Poco más de la mitad cuenta con algún tipo...
Transcript of EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL PROGRAMA ESTANCIAS … · Poco más de la mitad cuenta con algún tipo...
1
EVALUACIÓN DE IMPACTO DEL PROGRAMA ESTANCIAS INFANTILES PARA APOYAR A MADRES TRABAJADORAS
INFORME FINAL DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO
Sexto producto Julio 2011
Gustavo Ángeles1, Paola Gadsden1, Sebastian Galiani2 Paul Gertler3, Andrea Herrera1, Patricia Kariger3, Enrique Seira4
1Instituto Nacional de Salud Pública; 2Washington University in St. Louis; 3University of California, Berkeley; 4Instituto Tecnológico Autónomo de México
2
2 Informe final de la evaluación de impacto |
1. Resumen ejecutivo
En varios países en el mundo se han implementado programas de estancias de cuidado infantil para
apoyar a madres trabajadoras y mejorar el bienestar de sus hijos. Por un lado, las estancias ofrecen a
un número creciente de mujeres que participan o quieren participar en el mercado laboral alternativas
para el cuidado de sus hijos pequeños mientras trabajan o estudian. Por otro lado, los programas que
promueven una alimentación adecuada y estimulación temprana buscan tener un impacto positivo en
el estado de salud, nutrición y desarrollo de los niños. Es por ello que se ha considerado que
programas de cuidado infantil pueden aumentar la participación de los padres en el mercado de
trabajo y los ingresos del hogar, y que también pueden afectar los resultados del niño, como la
nutrición, la salud y el desarrollo.
Sin embargo, se ha identificado una escasez de evidencia en la literatura sobre el impacto de
estos programas, en particular en países en vías de desarrollo. Es por ello que el objetivo del
presente estudio es llevar a cabo una evaluación rigurosa del impacto del Programa de Estancias
Infantiles (PEI) en el empleo e ingreso de la población objetivo, así como en el estado de salud,
nutrición y desarrollo de sus hijos. Así, esta evaluación no sólo contribuirá a verificar la efectividad del
programa y a identificar las áreas de oportunidad para mejorar, sino que abonará a la generación de
evidencia sobre la efectividad de este tipo de programas en países en desarrollo.
Descripción del programa y cobertura actual
El Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras (PEI) tiene como objetivo
general o fin “contribuir, mediante el aumento de la oferta de espacios de cuidado y atención infantil, a
abatir el rezago en materia de acceso y permanencia en el trabajo de madres que trabajan, buscan
empleo o estudian y los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado en hogares que cumplan con
los criterios de elegibilidad” (ROP, 2011).
El objetivo específico del PEI es apoyar a las madres que trabajan, buscan empleo o estudian y
a los padres solos para que cuenten con tiempo disponible para acceder o permanecer en el mercado
laboral, o en su caso estudiar, por medio del uso de servicios de cuidado y atención infantil, que
contribuyan al desarrollo de los niños y niñas.
3
3 Informe final de la evaluación de impacto |
Para alcanzar este propósito, el Programa otorga apoyos económicos, en 3 modalidades a nivel
nacional: a) Apoyo a madres trabajadoras y padres solos con apoyo máximo de 700 pesos1; b)
Impulso a los servicios de cuidado y atención infantil con un subsidio máximo de 61,000 pesos y c)
Incorporación a la Red de Estancias Infantiles apoyo máximo con un monto de 41,000 pesos.
El Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras (PEI) inicia su
operación durante el ejercicio fiscal 2007. A mayo de 2011 el Programa beneficiaba a 249,282
madres y padres solos, recibiendo a 265,415 niños en 9,255 Estancias en todo el país. En abril de
2011 el número promedio de espacios disponibles por Estancia era de 16. Lo anterior indica que
todavía hay un número significativo de espacios que pueden ser utilizados para atender a un mayor
número de beneficiarios si se cuenta con los recursos suficientes.
Información sobre la utilidad del programa
El PEI es un programa ejemplar en cuanto al monitoreo de sus resultados a través de diversos
estudios y encuestas periódicas a sus beneficiarios. Anualmente conducen encuestas a beneficiarios
y responsables de las Estancias. En 2010 la Encuesta Nacional a Beneficiarios arrojó resultados
importantes: 67% de las titulares beneficiarias reportaron que trabajaban antes de entrar al programa
y el 85% lo hacía al momento de la encuesta. Poco más de la mitad cuenta con algún tipo de
seguridad social incluyendo el seguro popular y el 11.5% tiene derecho a servicios de cuidado infantil
por alguna institución de seguridad social. Al momento de la encuesta se encontró que el salario
mensual promedio de las beneficiarias es de $2,865 y el ingreso promedio del hogar de $5,312. Las
beneficiarias reportan un aumento en su salario de 2% a partir de su incorporación al programa y un
incremento de 28% en los ingresos del hogar. La mayoría de las beneficiarias han observado una
mejora en el desarrollo de sus hijos.
En lo que respecta a las Estancias Infantiles: el 87.2% son de nueva creación, el 85% lleva dos
años o más de haberse afiliado al programa, el 95% de los niños que atienden las Estancias reciben
apoyo del programa, el 25% de las Estancias tienen algún niño con discapacidad y el 36% del total de
las Estancias cuentan con personal capacitado para atenderlos. El 97% provee comida caliente y al
menos una colación a los niños. El 97% de las responsables de las Estancias son mujeres, poco más
de la mitad tiene educación profesional y el 81% cuenta con experiencia previa en el cuidado de los
niños.
1Y de $1,400 por niño con discapacidad.
4
4 Informe final de la evaluación de impacto |
Estos resultados de las encuestas de monitoreo del programa, son muy útiles para caracterizar
a la población beneficiaria y medir los avances en algunos indicadores de interés para el programa.
Sin embargo, con este tipo de encuestas no es posible identificar si los resultados observados en las
variables de interés se deben a los beneficios que ofrece el programa o a otros factores, como podría
ser la situación económica del país o incluso otros programas del gobierno que también ofrecen otro
tipo de beneficios a esta población. Por lo anterior, es de suma relevancia realizar una evaluación de
impacto que permita identificar el efecto atribuible al programa en los resultados observados en los
beneficiarios. Es importante medir el impacto del PEI en especial por los siguientes motivos. Primero,
hay poca evidencia rigurosa sobre la efectividad de este tipo de programas en países en vías de
desarrollo, por lo que resulta fundamental analizar si el programa realmente contribuye a cumplir los
objetivos para los que fue creado y verificar que no tenga ningún efecto no intencionado. Segundo,
programas similares en países desarrollados han encontrado efectos mixtos. Por ejemplo, algunos
estudios encuentran efectos positivos en la participación de la madre en el mercado laboral, pero
efectos negativos en el bienestar de los niños por la disminución en el tiempo que pasan al cuidado
de la madre. Tercero, por cuestiones de rendición de cuentas, es importante mostrar la efectividad de
los programas que operan con recursos públicos e identificar áreas de oportunidad para mejorarlos.
Esta necesidad de evaluar la efectividad del programa va en sintonía con lo contemplado por
la Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL). El organismo
solicitó un estudio sobre el impacto de este Programa en su Programa Anual de Evaluación 2007.
Los primeros estudios de la evaluación del PEI comenzaron en 2007 con un diseño metodológico, un
estudio cualitativo sobre el impacto percibido del programa y un levantamiento de campo en 2009.
El presente documento tiene como objetivo presentar los resultados de la evaluación de
impacto del Programa de Estancias Infantiles en variables del mercado laboral (ingreso, empleo,
formalidad, estabilidad laboral) del titular beneficiario y uso de tiempo tanto del titular beneficiario
como del cuidador principal del niño que reside en el hogar. Asimismo, se estima el impacto en la
salud, diversidad de la dieta y desarrollo infantil de los niños beneficiarios.
Metodología para la medición de impacto
Los resultados de la revisión de literatura muestran que para el caso de los países en vías de
desarrollo, hay escasos trabajos que analizan las decisiones que enfrentan las madres con hijos
pequeños sobre su participación en el mercado laboral, en términos de empleo e ingreso y su
elección de cuidado infantil. La mayor parte de los estudios encontrados son meramente descriptivos,
5
5 Informe final de la evaluación de impacto |
o con diseños metodológicos poco robustos. Ello resalta la necesidad de contar con estudios
rigurosos sobre el tema, ya que sólo a partir de un diseño robusto, será posible contar con evidencia
contundente sobre el impacto del financiamiento público a las estancias infantiles, en el empleo de
las madres y el bienestar de sus hijos pequeños.
Una evaluación rigurosa que pueda establecer cuál es el verdadero efecto causal del
programa o apoyo requiere de construir un grupo de control con características observables y no
observables idénticas a las del grupo que recibe el apoyo. Esto se puede lograr mediante el estándar
de oro que consiste en seleccionar al grupo de madres que reciben el apoyo y las que no a través de
un proceso aleatorio. Este método se ha usado de forma extensiva para probar la efectividad de las
vacunas, en proyectos de capacitación laboral, y en el caso de México en Oportunidades, el
programa antipobreza más grande y exitoso del país. El procedimiento de aleatorización ha tenido un
auge y constituye una manera de asegurar que el efecto que se estima es causal (si el experimento
se lleva a cabo de forma adecuada), dado que por construcción elimina el efecto de selección.
Los métodos no experimentales pueden tener algunos sesgos debido a que por lo general no
pueden controlar por completo los efectos de características no observables. Por ese motivo, el
diseño experimental aleatorizado es el diseño ideal para realizar evaluaciones de impacto. Sin
embargo, no en todas las evaluaciones de impacto de programas es posible utilizar este método. Por
ejemplo, para poder evaluar el PEI con esta metodología era necesario contar con un exceso de
demanda de los servicios del programa que permitiera la asignación aleatoria entre grupos.
Desafortunadamente, en el trabajo de campo realizado en 2009, que involucró una difusión intensiva
del programa en las localidades seleccionadas para la evaluación, no se encontró el exceso de
demanda necesario para poder utilizar el diseño experimental2, por lo que se tuvo que descartar esta
primera alternativa de diseño para la evaluación.
Por lo anterior, se exploró la posibilidad de utilizar el diseño combinado de pareamiento y
Diferencias en Diferencias (DD). Sin embargo, también se descartó ya que los resultados del trabajo
de campo realizado en 2009, en el que se recolectó información de potenciales beneficiarios
interesados y no interesados en el programa, muestran que este método no se pudo usar de forma
2 Principalmente por el efecto de la crisis económica que redujo las posibilidades de empleo de las potenciales beneficiarias
y con ello la necesidad de contar con servicios de cuidado infantil, por el brote de la epidemia AH1N1 que aumentó la
cautela de los padres en enviar a sus hijos a Estancias Infantiles por los riesgos de infección, y por último el incidente de la
Guardería ABC en Sonora que también contribuyó a la disminución de la demanda de servicios de cuidado infantil. De los
1931 hogares que mostraron interés por ingresar al programa, únicamente el 10% lo hizo.
6
6 Informe final de la evaluación de impacto |
rigurosa en este caso, ya que se encontraron diferencias importantes entre grupos con y sin interés
en entrar al programa en variables clave para la medición de impacto (ingreso del hogar, ingreso de la
madre, trabajo de la madre, toma de decisiones en el hogar y barreras culturales para dejar a sus
hijos en una guardería). Lo anterior indica que el problema de selección difícilmente se podría corregir
con esta metodología y las mediciones de impacto tendrían sesgo.
La siguiente mejor alternativa que se identificó para evaluar el programa fue un diseño tipo
pipeline3 en el que se comparan beneficiarios con personas en lista de espera. Con este diseño se
utiliza el proceso natural de registro de los niños a las Estancias, donde los niños beneficiarios forman
el grupo de tratamiento y los que están en lista de espera conforman el grupo de comparación. Esta
estrategia tiene la ventaja de que el grupo de control y tratamiento ya mostraron interés por estar en
la misma estancia. La única diferencia entre grupos es que los tratamientos mostraron este interés
antes. Si esta diferencia en el tiempo de solicitud es pequeña consideramos que puede deberse a
factores independientes a los resultados del programa. Este supuesto se probó analizando datos de
inscripción al programa en distintos momentos del tiempo (Cédulas de Información Socioeconómica
de los beneficiarios). Se encontró que el supuesto de identificación de esta metodología se cumple:
las características de los hogares inscritos son muy parecidas entre sí, independientemente del
momento de inscripción, lo cual indica que se puede hacer una comparación válida entre hogares
inscritos y hogares en listas de espera.
Además el diseño pipeline constituye una buena alternativa dadas las siguientes ventajas: (i)
no se requiere esperar a que el tratamiento se dé, sino que podemos usar información ya existente y
niños ya inscritos, (ii) aprovecha el proceso natural de inscripción al programa, (iii) permite comparar
beneficiarios y no beneficiarios de una misma localidad y que se interesan por la misma estancia, lo
que aumenta la probabilidad de tener un grupo de comparación adecuado, (iv) permite el uso de
técnicas de pareamiento en caso de no tener una muestra perfectamente balanceada, por lo que este
abordaje toma lo mejor de los métodos no experimentales.
Para estimar el impacto del programa en los resultados de interés, se utilizó un modelo de
mínimos cuadrados ordinarios (MCO) donde la variable dependiente es la variable de interés
(ingreso, empleo, etc.) y el grupo de variables explicativas incluye un intercepto, una variable dummy
de tratamiento (=1 si es beneficiario) y variables que controlan por características predeterminadas a
nivel de la madre, el niño y el hogar, es decir, variables retrospectivas o que no pudieron ser
3 Diseño que explota la entrada de los niños al programa.
7
7 Informe final de la evaluación de impacto |
modificadas por el programa (por ejemplo, el nivel educativo, edad, si trabajaba en 2006, peso y talla
al nacer, entre otras).
Se considera que esta estrategia es más adecuada para estudiar resultados de corto plazo --
como oferta laboral-- debido a que es más creíble que la diferencia en el tiempo de entrada a la
estancia, entre beneficiarios y personas en lista de espera, sea casi aleatoria si esta distancia en el
tiempo es corta.
Para confirmar la validez de la metodología pipeline se realizó una prueba de balance en las
variables predeterminadas entre el grupo de hogares beneficiarios y en lista de espera. Es decir, se
comparó si en promedio estos grupos tenían las mismas características antes de entrar al programa.
Con este análisis se pudo verificar que en la mayoría de las variables los grupos son comparables y
las únicas diferencias identificadas son económicamente pequeñas, y creemos que no significarán
grandes sesgos en la estimación de los efectos causales del programa.
Adicionalmente se exploró la validez de usar una metodología complementaria para medir
efectos de mediano plazo a través de la comparación de familias con diferente tiempo de exposición
al Programa. La metodología consistía en usar solamente la variación en el tiempo de apertura de la
Estancia más cercana al hogar beneficiario, como proxy o variable instrumental de la exposición
potencial de la familia al Programa. No se incluyen resultados con esta metodología, ya que
desafortunadamente no cumplió con las pruebas de validez estadística. La primera condición es que
el instrumento o proxy debe estar correlacionado con la variable endógena (meses de inscripción al
PEI). La segunda condición de validez es que el instrumento no debe estar correlacionado con las
variables de interés. Sin embargo, se encontró que el instrumento no estaba correlacionado de
manera significativa con la variable endógena y tampoco era totalmente independiente de las
características de los beneficiarios 4 . Esto implica que el instrumento no ayudaría a resolver el
problema de endogeneidad, por lo que usar esta variable arrojaría resultados sesgados que no
permitirían identificar de forma confiable el efecto del programa.
4 Específicamente en las variables de escolaridad del titular, que la madre trabajara en 2006, ingreso de la madre en 2006 y
talla del niño al nacer
8
8 Informe final de la evaluación de impacto |
Descripción de la muestra y tipo de información que se recolectó en campo
Durante los meses de febrero y marzo del 2011 se recolectó la encuesta para la medición de impacto
del Programa de Estancias Infantiles en 7 estados de la república de las 3 regiones del país (norte,
centro y sur): Chiapas, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Puebla, Sonora y Tlaxcala. Para la
estimación de impacto con el grupo de beneficiarios y el grupo en listas de espera, se seleccionó una
muestra de 236 Estancias Infantiles con listas de espera y 2,284 hogares con niños beneficiarios de
dichas estancias o en lista de espera para entrar. De esta selección se obtuvo una tasa de respuesta
en campo de 77% que equivale a 1,573 hogares5.
En las encuestas se recabó información sobre la titular beneficiaria (características
sociodemográficas, participación laboral, uso de tiempo y salud mental), el hogar (características del
jefe del hogar, ingreso, número de integrantes y características sociodemográficas), el niño
(características sociodemográficas, salud, nutrición y desarrollo infantil), y la estancia (características
de la responsable y del personal, número de niños y calidad). De acuerdo a esa información se
encontró que en promedio las titulares del programa tienen 28 años, con 11 años de escolaridad
(preparatoria incompleta), el 30% son solteras, el 79% trabaja y tienen un ingreso mensual de $3,030
pesos. En lo referente a los hogares, en el 72% de los casos el jefe del hogar es hombre, tienen un
tamaño promedio de 4 personas y un ingreso mensual de $6,062 pesos. Los niños en promedio
tienen 2 años y 6 meses de edad, el 8% nació con desmedro (baja talla para la edad) y el 30% con
emaciación (bajo peso para la talla).
Sobre las responsables de las Estancias, tienen en promedio una escolaridad de 14 años, con 8
años de experiencia en el cuidado de niños. En las Estancias, en promedio hay una relación de 8
niños por cuidador, los beneficiarios pagan una corresponsabilidad de $313 pesos al mes y el 75% de
las Estancias organizan juntas para padres de familia sobre temas referentes al cuidado de los niños
y la operación de la Estancia.
Pruebas de balance
Para confirmar la validez de la estrategia de estimación de impacto a corto plazo, se verificó el
supuesto de identificación del abordaje tipo pipeline con una prueba de balance (diferencia de
51,255 beneficiarios y 318 en lista de espera
9
9 Informe final de la evaluación de impacto |
medias) en las variables predeterminadas6 o del basal entre el grupo de hogares beneficiarios y en
lista de espera.
En la mayoría de las variables (22 de 26) no se encontraron diferencias estadísticamente
significativas7. Sólo en tres variables relacionadas con las características de la titular y una a nivel del
hogar 8 se encuentran diferencias -aunque económicamente pequeñas- entre los grupos de
beneficiarios y lista de espera. Sin embargo, en las regresiones se controla por estas variables por lo
cual creemos que no significarán grandes sesgos en la estimación de los efectos causales del
programa.
Impactos
En los siguientes apartados se presentan los resultados para la muestra completa y posteriormente
por subgrupos de madres que trabajaban y no trabajaban antes de entrar al PEI. En primer lugar se
presentan los resultados en las variables de mercado laboral, uso de tiempo y salud mental de las
titulares y finalmente los resultados en salud, nutrición y desarrollo infantil.
Resultados de impacto en titulares (mercado laboral, uso de tiempo, salud
mental)
A) Muestra completa
En las variables de participación laboral, encontramos impactos favorables y estadísticamente
significativos en las titulares del PEI: el mayor impacto se observa en el empleo de las titulares
beneficiarias con un aumento del 18% en la probabilidad de contar con un empleo, acompañado de
un incremento de 6 horas de trabajo a la semana. Mientras que para el cuidador principal de los
menores en el hogar (diferente al titular)9, no hay efectos en empleo, ni horas trabajadas, pero
encontramos una reducción de 13% en la probabilidad de que se dedique a estudiar. Como se verá
6 Variables que no se pudieron haber modificado por la presencia del programa como: edad del niño y del titular, escolaridad
del titular, etc. 7 Que una variable sea estadísticamente significativa implica que hay evidencia estadística de que existe una diferencia, es
decir, que la hipótesis de que los coeficientes son iguales es rechazada a un nivel de confianza entre el 95 y 99% 8 Titular: edad, años de escolaridad, ingreso en 2007. Hogar: si el jefe del hogar es hombre.
9 La mayoría de los cuidadores principales de los menores en el hogar en la muestra son: abuelos (64%), tíos y otros
parientes (13%), hermanos (11%), padre (10%), vecinos y otros (1.5%).
10
10 Informe final de la evaluación de impacto |
más adelante en el análisis por subgrupos de madres que no trabajaban antes de entrar al programa,
este efecto se deriva de un aumento considerable en la probabilidad de trabajar.
No se encontraron efectos significativos en estabilidad laboral de la titular, medida en variables
como número de veces que cambió de trabajo, antigüedad, si tiene contrato escrito o seguridad
social. También se hizo un análisis usando información retrospectiva sobre si trabajaba o no en
noviembre de los años anteriores. Encontramos que sólo para el periodo 2010-201110 el efecto es
estadísticamente significativo, aunque para los tres periodos estudiados (2010-2011; 2009-2011 y
2008-2011) el tamaño del efecto es similar: 15% adicional de las beneficiarias se mantienen
trabajando.
En lo que respecta al ingreso (de la titular o del hogar), no se encontraron efectos significativos
y esto puede deberse al contexto económico adverso durante el cual se llevó a cabo el estudio,
aunado a que los resultados presentados son a corto plazo. Otra posibilidad es que los beneficiarios
encuestados hayan sub-reportado sus ingresos en mayor medida que las personas en lista de espera
por temor a perder los beneficios del programa, por lo cual realizamos análisis complementarios para
explorar esta hipótesis. La idea de este análisis es que existen mayores incentivos por parte de los
beneficiarios a subreportar el ingreso actual que el histórico, ya que su participación en el programa
depende del ingreso actual y no del histórico. Encontramos que solamente la diferencia de ingresos
entre los grupos resulta estadísticamente significativa en 2007, donde el ingreso percibido por los
beneficiarios es menor y el sentido de este efecto se mantiene en 2006 y en 2011, aunque no resulta
significativo. Para el periodo de 2008 a 2010 el ingreso reportado por las beneficiarias es mayor que
las madres en lista de espera, pero no resulta estadísticamente significativo. Con estos resultados, no
es posible concluir si las titulares beneficiarias del Programa subreportaron su ingreso actual, lo cual
podría haber contribuido a que no se detectara un efecto en esta variable.
En cuanto a los impactos en el uso de tiempo tanto de la titular como del cuidador principal de
los menores en el hogar, se encuentra una disminución en el tiempo de cuidado (mientras realiza
otras actividades11) por parte de las titulares de 1.38 horas (equivalentes a 1 hora 23 minutos) en un
día típico de lunes a viernes, lo que equivale a 7 horas a la semana. Sin embargo, esta disminución
se compensa con un aumento de similar magnitud (1 hora 12 minutos diarias) en las horas de
cuidado exclusivo del cuidador principal del niño (diferente al titular) que vive en el hogar.
10 Este periodo sólo es de noviembre de 2010 a febrero de 2011. Los otros periodos son de un año, de noviembre a
noviembre de cada año. 11
Se preguntó el tiempo dedicado a cuidado infantil mientras realizaba labores del hogar, cocinaba, estudiaba, iba de compras, se trasladaba de un lugar a otro o en su tiempo libre.
11
11 Informe final de la evaluación de impacto |
No se encuentran efectos estadísticamente significativos en indicadores de salud mental de las
madres, medido con escalas psicológicas de empoderamiento, estrés o depresión. El hecho de no
haber encontrado efectos significativos en los niveles de depresión de la madre es importante ya que
algunos estudios sobre programas similares en países desarrollados han reportado que el puntaje de
depresión de las madres aumenta en 10.2% respecto a la media (Baker et Al 2008).
En cuanto al efecto en el nivel de estrés de la madre, es posible que no se hayan detectado
efectos ya que la tranquilidad derivada de tener una Estancia donde cuiden a su hijo(a), puede estar
contrarrestada por el estrés de trabajar más horas.
B) Submuestra: mamás que trabajaban antes de entrar al PEI vs las que no trabajaban
Al analizar los resultados por submuestras, se encontró que los efectos positivos identificados en la
muestra completa se concentran en el submuestra de madres que no trabajaban antes de entrar al
programa (noviembre de 2008)12. Para esta submuestra, se encontró que el programa aumenta el
empleo de las titulares en 21% y en 56% para los cuidadores principales de los menores en el hogar.
Respecto al número de horas trabajadas a la semana, se encontró un aumento de 7 horas y 28
minutos de trabajo a la semana y un aumento de 16% en la permanencia laboral a corto plazo
(noviembre de 2010- febrero de 2011) de las titulares. Sin embargo, en esta submuestra no se
encuentran efectos en las variables de uso de tiempo ni salud mental de la titular. Tampoco se
encontraron efectos significativos en el número de horas trabajadas del cuidador principal de los
menores en el hogar.
En la submuestra de las madres que ya trabajaban antes de entrar al PEI se encontró un
aumento de 8% en la permanencia laboral en el corto plazo. No se encontraron efectos significativos
en otras variables del mercado laboral para la titular, ni para el cuidador principal de los menores en
el hogar. En cuanto a las variables de uso de tiempo, se encontró una disminución de 35 minutos
diarios de cuidado infantil exclusivo por parte del titular, pero no se encontró efecto en el uso de
tiempo del cuidador principal. Respecto a la salud mental de la madre, se encontró que el PEI
aumentó el puntaje de la escala de empoderamiento de la madre en 6% respecto a la media, lo que
indica una mejora en el nivel de autoestima y reconocimiento personal de la madre.
12 Se tomó este punto de corte porque la máxima exposición al PEI que tenemos registrada en la muestra es de 24 meses.
Por lo tanto, los niños entraron al PEI después de enero de 2009, así en noviembre de 2008 ningún niño de la muestra había entrado al programa y por esto es buen corte para comparar los grupos antes de entrar al PEI.
12
12 Informe final de la evaluación de impacto |
Para contextualizar el efecto que tiene el PEI en el empleo respecto al impacto que se ha
documentado en otros programas similares13, se presentan los siguientes resultados disponibles en la
revisión de literatura de este estudio. En el programa de ampliación de la oferta de pre-primarias en
Argentina, se encontró un aumento de 12.4% en la probabilidad de empleo de la madre (Berlinski &
Galiani, 2005). Mientras que en el programa Hogares Comunitarios (HC) de Colombia, se encontró
que la probabilidad de empleo de las madres aumentó en 25 puntos porcentuales, es decir que pasó
de 12% a 37%. En el mismo estudio, se reporta un aumento de 36 horas trabajadas al mes por las
madres beneficiarias. Como se puede ver, la magnitud del impacto del PEI en el empleo está dentro
del rango de lo que se ha encontrado en otros programas en América Latina.
Como ya se mencionó, durante el periodo en el que se desarrolló la evaluación de impacto del
PEI coincide con la crisis económica mundial que afectó a México entre 2009 y 2011, lo que hace
más complicado encontrar efectos positivos en el mercado laboral. En nuestro país, las principales
consecuencias de esta crisis se observaron durante 2009 donde el PIB tuvo un decrecimiento del 6%,
el desempleo aumentó a 5.48% (la cifra más alta de la década), las personas ocupadas en la
economía informal aumentaron a 28.2% de la población ocupada y los niveles de ingreso de los
hogares decrecieron 12.6% durante el periodo 2008 a 2010 (ENIGH, 2010).
La encuesta para esta evaluación se realizó durante el primer trimestre de 2011, cuando la
economía mexicana todavía se encontraba en proceso de recuperación. Sin embargo, el desempleo
aún se encontraba por encima de los niveles de desempleo en el 2007. A pesar del contexto
económico adverso en el que se realiza la evaluación, es sumamente relevante haber encontrado
efectos positivos atribuibles al PEI en el empleo, lo que además brinda una perspectiva de los efectos
que podría tener el Programa cuando se recupere la economía.
Resultados niños (salud, nutrición y desarrollo infantil)
A) Muestra completa
En promedio, en la muestra completa no se encuentran efectos significativos en el desarrollo de los
niños ni en la diversidad de la dieta que reciben en el hogar. Pero, como se menciona más adelante
13 Las comparaciones realizadas a lo largo del documento se utilizan como marco de referencia para contextualizar la
magnitud de los resultados, sin embargo reconocemos las limitaciones de dichas comparaciones ya que los estudios se
realizan en diferentes contextos y normalmente utilizan distintas metodologías de evaluación.
13
13 Informe final de la evaluación de impacto |
se encuentran efectos positivos y significativos en la diversidad de la dieta de los niños cuya madre
trabajaba antes de entrar al PEI.
En términos de salud, se encontró un aumento de 17.1% en la prevalencia de enfermedad de
todos los niños en los 15 días previos a la entrevista. Estos resultados puede ser reflejo simplemente
del mayor contacto que tienen los niños en las Estancias con otros niños pequeños, quienes están en
proceso de desarrollo de su sistema inmune y son más propensos a enfermarse. Sin embargo,
después de un periodo de tiempo se espera que se fortalezca su sistema inmune y se reduzca la
prevalencia de enfermedad conforme aumente la exposición al programa, como se verá en el análisis
por grupo de edad que se presenta a continuación. Cabe mencionar que estos resultados son
consistentes con lo encontrado en el estudio de HC de Colombia que se menciona en la revisión de
literatura.
Niños mayores de 30 meses de edad
Al analizar los resultados del programa para diferentes grupos de edad de los niños, se encuentran
efectos positivos en desarrollo infantil mediante el instrumento estandarizado Edades y Etapas (ASQ
por sus siglas en inglés)14 capaz de medir el desarrollo de los niños en términos de comunicación y
comportamiento personal-social. En cuanto a la escala de comunicación en niños mayores de 30
meses, el programa tiene un impacto positivo de 0.301 desviaciones estándar cuando la exposición
al programa es mayor a 6 meses. Para interpretar el tamaño de los efectos que se reportan en
términos de desviaciones estándar, en economía se utiliza una regla que en términos generales
clasifica el tamaño de los efectos de la siguiente forma: un efecto de 0.2 desviaciones estándar se
considera pequeño, de 0.5 mediano y de 0.8 grande (Cohen, 1988). Siguiendo esta clasificación, el
impacto del programa en desarrollo infantil tiene una magnitud en el rango entre pequeño y mediano.
Además, este resultado es consistente con los hallazgos reportados en un estudio similar en
Colombia, en el que encuentran mayores efectos en los niños con más tiempo de exposición (Engle &
Black, 2007).
14 Este instrumento se explica detalladamente en la sección 2.7 de este documento. Por ejemplo, en la escala de
comunicación se incluyen preguntas relacionadas al lenguaje y gestos de los niños, si es capaz de seguir indicaciones para realizar algunos juegos, de construir oraciones, contestar su nombre y apellidos, saber canciones infantiles, uso de tiempos gramaticales, etc. La escala de comportamiento personal social está más enfocada a la independencia de habilidades de los niños y su relación con otros. Por ejemplo, se pregunta si el niño puede realizar actividades como vestirse solo, comer solo, llamar la atención de un adulto, identificarse en un espejo, compartir juguetes con otros niños, decir los nombres de sus amigos (hermanos), etc.
14
14 Informe final de la evaluación de impacto |
En términos de salud, se encuentra que el Programa no tiene un efecto en la prevalencia de
enfermedad en los últimos 15 días para los niños mayores a 30 meses de edad. Además, al
analizarlo por diferentes periodos de tiempo de exposición (más o menos de 6 meses), se observa
que con más de 6 meses de exposición al programa la prevalencia de enfermedad se reduce 17.4%
en los niños en este rango de edad. No se encuentran efectos significativos en la diversidad de la
dieta de los niños en el hogar.
Niños menores de 30 meses de edad
Los resultados en desarrollo infantil resultan estadísticamente significativos solamente para los niños
mayores de 30 meses. Por lo que en el grupo de niños menores a 30 meses no se detectó efecto en
la escala de comunicación, en la de comportamiento individual-social, ni en diversidad de la dieta. Sin
embargo, se encontró un aumento de 30% en promedio en la prevalencia de enfermedad en este
grupo. Al analizar los resultados por diferentes periodos de exposición al programa, se observa que la
prevalencia de enfermedad aumenta en 14% cuando la exposición al programa es menor a 6 meses.
Los resultados para el periodo de mayor exposición no resultan significativos, ya que la muestra de
niños pequeños con más de 6 meses de exposición al programa es muy reducida. Como se
mencionó anteriormente, el aumento en la prevalencia de enfermedad puede ser un resultado natural
especialmente entre los niños más pequeños, quienes tienen menos desarrollado su sistema inmune
y por ende están más expuestos a enfermarse.
B) Submuestra: niños con mamás que trabajaban antes de entrar al PEI vs las que no
trabajaban
Se encontraron efectos positivos en la diversidad de la dieta en el hogar para los niños de madres
que trabajaban antes de entrar al programa con una exposición menor a 6 meses. Esta submuestra
de niños presenta un aumento de 5% en la diversidad de grupos de alimentos que consumen los
niños diariamente, es decir, el número de grupos de alimentos que consumen los niños en el hogar
pasó de 6.4 a 6.9 del total de 9 grupos de alimentos posibles. Sin embargo, para este grupo de niños
no se encuentran impactos en salud ni en desarrollo infantil.
En los niños de madres que no trabajaban antes de entrar al programa, hay efectos positivos
en la escala de comportamiento individual-social. Estos efectos aumentan conforme aumenta la
exposición al programa. Se encuentra que con una exposición menor a 6 meses la escala de
15
15 Informe final de la evaluación de impacto |
comportamiento aumenta en 0.20 desviaciones estándar; mientras que con una exposición mayor a 6
meses aumenta en 0.29 desviaciones estándar.
Analizando a los niños de madres que no trabajaban antes de entrar al PEI por grupos de edad,
se encontró un impacto positivo de 0.59 desviaciones estándar en la escala de comportamiento
individual-social en los niños menores de 30 meses, lo cual refleja una magnitud de efecto
considerable según los criterios de Cohen que se mencionaron anteriormente. Diferenciando por
tiempo de exposición, también se encontró un impacto positivo de 0.37 desviaciones estándar en la
misma escala para los niños menores de 30 meses que llevan menos de 6 meses de exposición al
PEI.
El hecho de encontrar efectos positivos y significativos en el comportamiento individual-social de
los niños, es muy importante ya que existe poca evidencia en la literatura de efectos positivos de las
guarderías sobre este tipo de comportamiento. Por ejemplo, en un estudio con datos no
experimentales para Chile, no se encontraron efectos claros de asistencia a la guardería sobre
puntajes socio-emocionales (Urzúa & Veramendi, 2010)15. Mientras que un estudio de observación en
Río de Janeiro, reportó que los niños en guarderías de alta calidad tenían puntuaciones cognitivas y
sociales de 0.30 desviaciones estándar mayores que los niños en guarderías de menor calidad
(Barros, 2010).
Otros resultados
De acuerdo con los resultados de la encuesta de medio camino, desde que comenzó el programa
hasta 2010, el 67-68% de las beneficiarias reportan haber tenido trabajo previo al PEI. Esto muestra
que en mayor medida el programa atrae a mujeres con hijos pequeños que ya cuentan con un
empleo y que la proporción de las mismas no ha cambiado en el tiempo.
Por otro lado, no se encontró un efecto sustitución de guardería, ya que menos del 0.05% de
los beneficiarios reportaron usar servicios de guardería con anterioridad. Esto implica que
probablemente el PEI representa un nuevo espacio de cuidado infantil para las familias de bajos
recursos. Este resultado es consistente con la evidencia para Canadá, la cual sugiere que un
aumento en la participación y utilización de cuidado infantil, se ve reflejado principalmente en una
15 La escala social y emocional es una extensión del Ages and Stages Questionnaire (ASQ) diseñada para identificar a los
niños cuyas condiciones sociales o de desarrollo emocional requieren de intervención adicional. Las áreas evaluadas
incluyen la autorregulación, comunicación, autonomía y las relaciones (Bricker & Squires, 2002).
16
16 Informe final de la evaluación de impacto |
reducción del uso de servicios de cuidado infantil informal (como el que brindan los abuelos u otros
familiares), que es sustituido por cuidado infantil subsidiado por el gobierno (Baker, Gruber, &
Milligan, 2008).
Conclusiones
La evaluación de impacto del Programa de Estancias Infantiles que se presenta en este estudio,
revela que el programa es efectivo para promover la participación en el mercado laboral de mujeres
de escasos recursos con hijos pequeños, especialmente las que no trabajaban antes de entrar al
programa. Además, el programa contribuye al desarrollo de los niños beneficiarios aunque los efectos
sólo se observan en algunos subgrupos de niños y no en toda la muestra.
En particular, los resultados muestran que el programa aumenta la probabilidad de empleo de
las titulares, el número de horas que trabajan y su permanencia en el trabajo, al menos en el corto
plazo. Asimismo, se encuentra que la titular dedica menos tiempo a cuidar niños menores de 5 años,
pero esta disminución se compensa con un aumento en las horas de cuidado por el cuidador principal
del niño (diferente a la titular) que vive en el hogar. Al hacer análisis por subgrupos, encontramos que
las titulares que más se benefician del programa en variables del mercado laboral son aquellas que
reportaron no haber trabajado antes de entrar al programa.
Cabe destacar que los impactos del programa en la participación laboral de la titular son
sorprendentes debido a que acontecen en un periodo de crisis internacional y alto desempleo. Los
efectos del programa podrían ser mayores en un contexto de crecimiento.
En cuanto a los resultados en niños, en la muestra completa no se encontraron efectos en
diversidad de la dieta o desarrollo infantil. No obstante, sí hay efectos positivos en algunos subgrupos
de niños. Por ejemplo, en términos de desarrollo infantil el programa mejora el puntaje de la escala de
comunicación en el subgrupo de niños con más exposición al PEI. Se identificó que los hijos de las
titulares que no trabajaban antes de entrar al programa, son los que más se benefician en cuanto al
desarrollo del comportamiento individual-social y este efecto es mayor conforme aumenta la
exposición. Por otro lado, sólo se encontraron efectos positivos en la diversidad de la dieta en el
subgrupo de niños con madres que trabajaban antes de entrar al PEI, especialmente los que
contaban con poca exposición al programa.
Por último, al analizar la prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la encuesta, se
identificó una mayor probabilidad de enfermedad en la muestra completa de niños. Sin embargo, al
analizar los resultados por subgrupos de edad y tiempo de exposición al programa, el aumento en la
17
17 Informe final de la evaluación de impacto |
prevalencia de enfermedad se da únicamente en el grupo de niños más pequeños (menores de 30
meses) y este efecto disminuye conforme aumenta la edad y el tiempo de exposición al programa, lo
cual es consistente con resultados de otros estudios sobre programas similares.
Los efectos mixtos encontrados en el bienestar de los niños, muestran áreas de oportunidad
para potenciar el impacto del programa a través de una promoción más intensiva del desarrollo
infantil de acuerdo a la edad de los niños beneficiarios, así como una promoción de la salud en las
Estancias.
Recomendaciones
Los principales beneficios de corto plazo que se encontraron en este estudio, se concentraron en el
grupo de las madres que no trabajaban antes de entrar al PEI y sus hijos. Sin embargo, las encuestas
de medio camino sugieren que este grupo de madres es la minoría de las beneficiarias. Por ello se
recomienda realizar una mayor difusión del programa dirigida a este grupo en particular e incluso
analizar la pertinencia de dar prioridad a estas mujeres para entrar al programa.
Para disminuir la prevalencia de enfermedad, sobre todo en los niños más pequeños y con
menor exposición, se recomienda establecer mecanismos de colaboración con la Secretaría de Salud
para implementar campañas de vacunación y prevención dirigidas a esta población, así como
mecanismos de referencia al sistema de salud en caso necesario por cuestiones de enfermedad o
desnutrición.
Aunque se encontraron algunos efectos positivos en desarrollo infantil, la mayoría de éstos
fueron de una magnitud moderada y sólo se identificaron para algunas submuestras. Esto presenta
una importante área de oportunidad para el Programa para potenciar su efectividad a través de una
estimulación más intensiva del desarrollo de los niños de acuerdo a la edad. Existe evidencia en la
literatura que demuestra la estimulación temprana o desarrollo infantil es una inversión especialmente
rentable para aumentar la escolaridad de las personas e incluso la productividad laboral en el futuro.
Sería deseable que la promoción del desarrollo infantil fuera un objetivo explícito del Programa.
En este sentido, sería importante investigar sobre la forma más efectiva por medio de la cual
se pueda mejorar la estimulación del desarrollo, sobre todo en las Estancias de menor calidad. Esto
puede ser implementado utilizando el método con grupo de control aleatorio para así obtener los
mejores resultados, con lo que se podrían dar recomendaciones para mejorar este aspecto del
programa. Este método se ha usado en otros países para medir intervenciones de desarrollo infantil,
con resultados muy exitosos.
18
18 Informe final de la evaluación de impacto |
Finalmente, se recomienda realizar un análisis por nivel socioeconómico de los hogares para
verificar si el PEI tiene mayor impacto en la población económicamente más vulnerable. Además se
podría probar, mediante un estudio experimental, si al haber variación en el monto del subsidio, el
programa tiene efectos heterogéneos en la población. Esto ayudaría a identificar el tipo de hogares
que se benefician más del Programa y brindaría información relevante para mejorar la focalización del
programa.
19
19 Informe final de la evaluación de impacto |
ÍNDICE
Introducción .............................................................................................................................. 21
1.1 Descripción del programa .................................................................................................... 21
1.2 Características de los beneficiarios y evolución del programa ............................................. 25
1.3 Contexto Económico en el que se realizó la evaluación ...................................................... 29
2. Diseño Metodológico ............................................................................................................. 34
2.1Revisión de la literatura ........................................................................................................ 34
2.2 Marco conceptual ................................................................................................................ 38
2.3 Objetivos y preguntas de investigación ............................................................................... 40
2.4 Diseño Metodológico del Estudio de Impacto ...................................................................... 45
2.5 Estrategia de corto plazo ..................................................................................................... 48
2.6 Estrategia complementaria .................................................................................................. 63
2.6.1Pruebas del instrumento .................................................................................................... 65
2.7 Metodología para el desarrollo infantil ................................................................................. 70
2.8 Muestra de Hogares y Estancias infantiles. ......................................................................... 73
2.9 Cálculos de poder ............................................................................................................... 75
3. Resultados de la evaluación de impacto (Estrategia de corto plazo) ..................................... 78
3.1 Características de la muestra .............................................................................................. 78
3.2 Mercado Laboral, uso del tiempo ........................................................................................ 83
3.2.1 Características y pruebas de balance ............................................................................... 83
3.2.2 Efectos en mercado laboral y uso de tiempo .................................................................... 85
3.2.3 Condición de empleo de la madre antes de entrar al PEI ................................................. 89
3.2.4 Resultados de impacto: madres que trabajaban antes del PEI ......................................... 90
3.2.5 Resultados de impacto: madres que no trabajaban antes del PEI .................................... 92
3.3 Salud Mental de la madre .................................................................................................... 95
3.3.1 Características y pruebas de balance ............................................................................... 95
3.3.2 Efectos en la salud mental de la madre ............................................................................ 95
3.3.3 Condición de salud mental de la madre antes de entrar al programa ............................... 96
3.4 Salud, nutrición y desarrollo infantil ..................................................................................... 97
20
20 Informe final de la evaluación de impacto |
3.4.1 Características y pruebas de balance ............................................................................... 97
3.4.2 Efectos en salud, nutrición y desarrollo infantil ................................................................. 99
3.4.3 Diferencias por edad ...................................................................................................... 100
3.4.4 Resultados de impacto: madres que trabajaban antes del PEI ....................................... 104
3.4.5 Resultados de impacto: madres que no trabajaban antes del PEI .................................. 105
4.1 Conclusiones ..................................................................................................................... 108
4.2 Recomendaciones............................................................................................................. 110
Referencias ............................................................................................................................. 112
Anexos .................................................................................................................................... 116
6.1 Anexo A: Otras pruebas de balance y resultados .............................................................. 116
6.2 Anexo B: Aspectos Adicionales del Diseño Metodológico ................................................. 128
6.3 Anexo C: Estrategia de campo .......................................................................................... 163
6.4 Anexo D: Reporte de campo ............................................................................................. 238
6.5 Anexo E: Análisis de los determinantes de participación en el programa .......................... 272
6.6 Anexo F: Otros Recursos electrónicos ............................................................................. 315
21
21 Informe final de la evaluación de impacto |
Introducción 1.1 Descripción del programa
El Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras (PEI) tiene como objetivo
general o fin “contribuir, mediante el aumento de la oferta de espacios de cuidado y atención infantil, a
abatir el rezago en materia de acceso y permanencia en el trabajo de madres que trabajan, buscan
empleo o estudian y los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado en hogares que cumplan con
los criterios de elegibilidad” (ROP, 2011).
El objetivo específico del PEI es apoyar a las madres que trabajan, buscan empleo o estudian y a
los padres solos para que cuenten con tiempo disponible para acceder o permanecer en el mercado
laboral, o en su caso estudiar, por medio del uso de servicios de cuidado y atención infantil, que
contribuyan al desarrollo de los niños y niñas.
Para alcanzar este propósito, el Programa otorga apoyos económicos en 3 modalidades a nivel
nacional: a) Apoyo a madres trabajadoras y padres solos; b) Impulso a los servicios de cuidado y
atención infantil y c) Incorporación a la Red de Estancias Infantiles.
En la primera modalidad de Apoyo a Madres Trabajadoras y Padres Solos, las personas que
cubren los criterios de elegibilidad y requisitos reciben los servicios en cualquiera de las Estancias
Infantiles afiliadas a la Red, cuyo costo será cubierto, parcial o totalmente, por el Gobierno Federal y
la beneficiaria, hasta un máximo de $700 mensuales y no más de tres niños o niñas por hogar. La
madre o padre de familia realiza una aportación mensual por concepto de corresponsabilidad para
cubrir la diferencia entre el apoyo que le otorga el Gobierno Federal y la cuota que fije la persona
Responsable de la Estancia Infantil. Desde su creación a la fecha, los criterios de elegibilidad y
montos de apoyo se han modificado de la siguiente manera:
Cuadro 1. Apoyos a madres trabajadoras y padres solos
Año Criterios Montos
2007 Apoyo a Madres y Padres Trabajadores, en hogares en situación de pobreza, con un ingreso igual o menor a los 6 salarios mínimos mensuales con al menos un niño o niña de 1 a 2 años 11 meses de edad. Con un máximo de 3 niños o niñas por hogar.
Máximo $700 pesos mensuales
22
22 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 1. Apoyos a madres trabajadoras y padres solos
2008 Respecto s 2007 cambia la eligibilidad de los niños a hogares con al menos un niño o niña de 1 a 3 años 11 meses de edad y de 1 a 5 años 11 meses en caso de discapacidad.
-$700 pesos mensuales a hogares con un ingreso mensual de hasta 4
salarios mínimos -$600 pesos mensuales a hogares con un ingreso mensual de 4.1 a 5
salarios mínimos -$450 pesos mensuales a hogares con un ingreso mensual de 5.1 a 6
salarios mínimos
2009 Sin cambios respecto a 2008. -$700 pesos mensuales a hogares con un ingreso mensual de hasta 4
salarios mínimos -$450 pesos mensuales a hogares con un ingreso mensual de 4.1 a 6
salarios mínimos
2010 Respecto a 2009 cambia el criterio de eligibilidad de los hogares a hogares en situación de pobreza, con un ingreso mensual de hasta 1.5 salarios mínimos per cápita.
-$700 pesos mensuales a hogares con un ingreso per cápita mensual de
hasta 1.25 salarios mínimos -$450 pesos mensuales a hogares
con un ingreso per cápita mensual de 1.26 a 1.5 salarios mínimos
2011 Cambia el criterio de eligibilidad de los hogares a hogares que superen la situación de pobreza patrimonial y no rebasen ingresos de 1.5 salarios mínimos per cápita.
-Máximo $700 pesos mensuales por niño de 1 a 3 años 11 meses de edad
-Máximo $1400 para niños con alguna discapacidad
Fuente: Elaboración propia, INSP, con base en las Reglas de Operación del Programa de 2007-2011
Los principales cambios han sido: 1) incremento en la edad de los niños sujetos de apoyo, 2)
en la definición de los hogares elegibles para ser beneficiarios y 3) en los criterios para designar los
montos de apoyo.
En el caso de la modalidad de Impulso a los Servicios de Cuidado y Atención Infantil las
personas o grupos de personas que desean establecer y operar una Estancia Infantil de Nueva
Creación por un periodo mínimo de un año calendario, conforme a los Criterios de Afiliación, reciben
un apoyo máximo de $61,000 pesos para la adecuación y equipamiento del inmueble, y la
elaboración o adquisición de materiales para el trabajo con los niños y niñas. Desde su creación a la
fecha, los criterios de elegibilidad y montos de apoyo se han modificado de la siguiente manera:
23
23 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 2. Impulso a los servicios de cuidado y atención infantil Año Criterios Montos
2007 Las personas físicas, grupos de personas físicas o personas morales, incluyendo organizaciones de la sociedad civil, que deseen y puedan ofrecer servicios de cuidado y atención infantil para la población en condiciones de pobreza de acuerdo a las reglas de operación. Con un mínimo de 5 niños por Estancia.
Máximo $35,000 pesos y máximo dos ocasiones
2008 Se establece respecto al 2007 que deben operar una Estancia Infantil afiliada a la Red por un periodo mínimo de un año calendario, debe haber un mínimo de 10 niños por Estancia y 2m2 de espacio físico por niño.
Máximo $35,000 pesos y máximo $20,000 pesos
la segunda ocasión
2009 Se agrega que el responsable debe tener escolaridad mínima de secundaria o equivalente respecto a 2008.
Máximo $35,000 pesos
2010 No se puede atender a más de 60 niños por Estancia. Máximo $55,000 pesos
2011 Sin cambios respecto a 2010. Máximo $61,000 pesos
Fuente: Elaboración propia, INSP, con base en las Reglas de Operación del Programa de 2007-2011
En esta modalidad los principales cambios del programa han sido: 1) el número mínimo de
niños por estancia, 2) la periodicidad mínima para operar, 3) el requerimiento de espacio físico, 4) la
escolaridad mínima del responsable y 5) el cambio en montos y periodicidad de los mismos.
Finalmente, bajo la modalidad de Incorporación a la Red de Estancias Infantiles se otorga un
apoyo económico de hasta $41,000 pesos a las personas Responsables de centros o espacios ya
existentes en los que se brinda el servicio de cuidado y atención infantil con el fin de que realicen las
adecuaciones mínimas necesarias que permitan que el inmueble y el equipamiento cumplan con lo
establecido en las presentes Reglas de Operación y atiendan a la población objetivo del Programa.
Desde su creación a la fecha, los criterios de elegibilidad y montos de apoyo se han
modificado de la siguiente manera:
Cuadro 3. Incorporación a la red de Estancias Infantiles Año Criterios Montos
2007 Cualquier Guardería y Estancia Infantil que cumpla con los Criterios de Afiliación, podrá incorporarse a la Red por un periodo determinado. La afiliación está abierta a cualquier persona física o moral, incluyendo organizaciones de la sociedad civil, que ofrezcan o puedan ofrecer servicios de cuidado y atención infantil a la población objetivo del Programa.
Máximo $1,000 pesos
2008 Se establece respecto al 2007 que deben operar una Estancia Infantil afiliada a la Red por un periodo mínimo de un año calendario, debe haber un mínimo de 10 niños por Estancia y 2 m2 de espacio físico por niño.
Máximo $15,000 pesos
24
24 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 3. Incorporación a la red de Estancias Infantiles 2009 Se agrega que el responsable debe tener escolaridad mínima de
secundaria o equivalente respecto a 2008 . Máximo
$15,000 pesos
2010 No se puede atender a más de 60 niños por Estancia. Máximo $35,000 pesos
2011 Sin cambios respecto a 2010. Máximo $41,000 pesos
Fuente: Elaboración propia, INSP, con base en las Reglas de Operación del Programa de 2007-2011
Los principales cambios en lo referente a la incorporación a la red son: 1) el número mínimo
de niños por estancia, 2) la periodicidad mínima para operar, 3) el requerimiento de espacio físico, 4)
la escolaridad mínima del responsable y 5) el cambio en los montos asignados.
Población Potencial y objetivo
En 2010, la población potencial del programa eran las mujeres de 14 años en adelante, con al menos
un niño o niña de entre 1 y hasta 3 años 11 meses de edad (un día antes de cumplir los 4 años), o
entre 1 y hasta 5 años 11 meses de edad (un día antes de cumplir los 6 años) en casos de niños con
alguna discapacidad, en hogares con ingresos de hasta 1.5 salarios mínimos per cápita, en los que
las madres, padres, tutores o principales cuidadores, no disponen del tiempo necesario para trabajar,
buscar un trabajo o estudiar, y no tienen acceso a servicios de cuidado infantil a través de
instituciones públicas de seguridad social u otros medios.
Usando datos del primer trimestre de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE)
2009 el programa calculó que 3.6 millones de mujeres cumplen con estos criterios de elegibilidad. Sin
embargo, el número anterior no toma en cuenta que algunas mujeres no quieren tener empleo ni que
algunas familias ya tienen cuidadores adecuados para los niños y por lo tanto no demandarían
servicios de estancia infantil. Si al número de 3.6 millones de mujeres se les aplica el porcentaje de
participación laboral en las mujeres (i.e. el porcentaje de mujeres que tiene un empleo o busca uno),
el PEI calcula una población objetivo de casi 1.5 millones de mujeres16. Cabe señalar que este es un
cálculo agregado que no toma en cuenta cuales de ese 1.5 millones de familias estarían interesadas
16 Dentro de la población objetivo también se deben considerar a los cerca de 11 mil padres solos con hijos entre 1 y 4
años, así como al grupo de hogares con niños entre 1 y 6 años con alguna discapacidad. Sin embargo, estos grupos son poco representativos dentro del total y no se cuenta con información suficiente para su cuantificación y caracterización, motivo por el cual no se incluyeron en el análisis.
25
25 Informe final de la evaluación de impacto |
en el programa. De igual forma, la efectividad del programa varía para diferentes poblaciones y podría
ser más eficiente acotar la población elegible aún más.
Con el presupuesto ejercido en el año 2010 se tuvo una cobertura de 247,725 madres, padres
solos o tutores beneficiados (16.6%). Para lograr una cobertura del 100% de la población objetivo
estimada arriba se necesitaría un presupuesto 4.6 veces mayor al asignado en 2010
aproximadamente.
1.2 Características de los beneficiarios y evolución del programa
De acuerdo a la Encuesta Nacional de Beneficiarios del Programa 2010, el 98.5% de las beneficiarias
son mujeres de 29 años de edad y con dos hijos en promedio. El 61% tiene escolaridad mínima de
secundaria, el 40% son jefas de familia y el 36% madres solteras. El 67% trabajaba antes del
programa y al momento de la encuesta trabajaba el 85%. La principal ocupación de las mismas es
empeladas domésticas, seguido de vendedora de casa en casa o ambulantes y vendedoras en
negocios establecidos. Poco más de la mitad cuenta con algún tipo de seguridad social incluyendo el
seguro popular y el 11.5% tiene derecho a servicios de cuidado infantil. El salario mensual promedio
de las beneficiarias es de $2,865 y el ingreso promedio del hogar de $5,312. Las beneficiarias
reportan un aumento en su salario de 2% a partir de su incorporación al programa y un incremento de
28% en los ingresos del hogar.
Cuadro 4. Características de los beneficiarios
Características de los beneficiarios 2010
Mujeres 98.50%
Escolaridad:
Preparatoria o bachillerato 31.30%
Secundaria 31%
Ocupación:
Empleada doméstica 15.10%
Vendedora de casa en casa/ ambulante 13.90%
Vendedor(a) de mostrador/almacén/tienda departamental 12.70%
Otros servicios1 8.60%
Otros Oficios2 6.80%
Jefas de familia 40.30%
Madres Solteras 36.20%
Edad 29 años
26
26 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 4. Características de los beneficiarios
Número de hijos 2
Trabajaba antes de entrar al programa 67%
Actualmente trabaja 85%
Cuenta con algún tipo de seguridad social (incluye Seguro Popular) 51.70%
Derecho a servicio de cuidado infantil 11.50%
Salario mensual de las beneficiarias antes de entrar al programa $2,812
Salario mensual de las beneficiarias $2,865
Aumentó del ingreso una vez incorporado al programa 2%
Ingreso promedio del hogar antes de entrar al programa $4,141
Ingreso actual del hogar $5,312
Aumentó del ingreso del hogar una vez incorporado al programa 28% 1Mesera, recepcionista, cajera, promotora, demostradora, asistente, encuestadora, telefonista, volantera,
entre otros 2Artesana, panadero, conserje, limpieza, barrendero, carpintero, policía, taxista, entre otros
Nota: Se aplicó la encuesta representativa a nivel nacional a 3,948 beneficiarios del 01 octubre al 29 de noviembre de 2010 Fuente: Elaboración propia, INSP con información de la Encuesta Nacional a Beneficiarios del PEI, 2010
Como se mencionó anteriormente, en el año 2010 el 67% de las beneficiarias del PEI trabajaba
antes del programa. Este porcentaje se ha mantenido desde el inicio del programa en 2007. Lo
anterior, muestra que en mayor medida el programa atrae a mujeres con hijos pequeños que ya
cuentan con un empleo y que la proporción de las mismas no ha cambiado en el tiempo. Esto es
importante ya que como se verá en la sección de resultados, la evaluación del programa muestra una
mayor efectividad en las madres beneficiarias que no trabajaban antes del programa.
En lo que respecta a las Estancias Infantiles el 87.2% son de nueva creación, el 85% lleva dos
años o más de afiliación al programa, el 95% de los niños de las Estancias reciben apoyo del
programa, 25% de las Estancias tienen algún niño con discapacidad y el 36% del total de las
Estancias cuentan con personal capacitado para atenderlos. El 97% provee comida caliente y al
menos una colación a los niños. El 97% de las responsables de las Estancias son mujeres, poco más
de la mitad tiene educación profesional y el 81% cuenta con experiencia previa en el cuidado de los
niños.
27
27 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 5. Características de las Estancias Infantiles
Características de las Estancias Infantiles
Estancias de nueva creación 87.20%
Estancias con 2 años o más de afiliación al programa
85.40%
Ninguna familia habita en el inmueble de la estancia 76.90%
Niños de las Estancias que nos son apoyados 5%
Estancias que atienden a algún niño con discapacidad
25.60%
Se cuenta con personal capacitado para atender a los discapacitados
36%
Provisión de 2 comidas calientes y al menos 1 colación
97.20%
Nota: Se aplico la encuesta a 1,324 Estancias del 01 octubre al 29 de noviembre de 2010 Fuente: Elaboración propia, INSP con información de la Encuesta Nacional a Beneficiarios del PEI, 2010
En general se tiene una muy buena percepción del programa. En una escala del 1 al 10 las
beneficiarias le dan una calificación de 9.3 y las responsables de las Estancias de 9.1. Por el lado de
los beneficiarios, entre el 80% y el 97% de los beneficiarios han observado mejoras en las habilidades
de desarrollo de los niños y el 98.6% considera que su hijo es feliz en la Estancia. Por la parte de las
responsables, más del 90% mencionan una red de confianza en su comunidad y la experiencia
profesional como los dos principales beneficios que han obtenido al operar una Estancia infantil.
A mayo de 2011, el Programa beneficiaba a 249,282 madres y padres solos, recibiendo a
265,415 niños en 9,255 Estancias en todo el país. A continuación se muestra una gráfica con el
número de beneficiarios a lo largo del tiempo. Se puede observar que el número de beneficiarios
tiene una tendencia positiva. En el segundo año de operación los beneficiarios casi se duplicaron y el
número de Estancias aumentó en 48%. En los dos años consecutivos el número de Estancias
aumentó a una tasa de crecimiento promedio de 8.5%, mientras que el número de beneficiarios lo
hizo a 4.71%.
28
28 Informe final de la evaluación de impacto |
Gráfica1. Beneficiarios y Estancias Infantiles 2007 a 2011 (Enero 2007-Mayo 2011)
Fuente: Elaboración propia, INSP con datos proporcionados por el Programa
Con información de capacidad instalada actual y número de niños inscritos mensual en 11,442
estancias durante marzo de 2008 y abril de 2011, se obtuvieron los espacios disponibles de las
Estancias. En el siguiente cuadro se muestra que en promedio el 8.5% de las estancias se
mantuvieron llenas. El 4.2% tenían al menos un espacio disponible, el 3.3% tenían hasta 2
espacios disponibles, el 8.7 tenían de 3 a 5 espacios disponibles y el resto tenían más de 5
estancias disponibles17.
17 Los valores faltantes (missing values) corresponden al % de estancias con espacios disponibles negativos, por lo cual se
excluyeron en esta descripción.
114,919
226,119 243,656 247,725 249,282
5,504
8,161
9,061 9,587 9,255
-
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
-
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
2007 2008 2009 2010 2011
Beneficiarios Estancias Infantiles
29
29 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 6. Promedio de espacios disponibles (marzo 2008 – abril 2011)
Espacios Disponibles Observaciones %
0 37,144 8.54
1 18,312 4.21
2 14,569 3.35
3 a 5 37,822 8.7
más de 5 314,006 72.22
. 12,943 2.98
Total 434,796 100
Fuente: Elaboración propia, INSP con datos proporcionados por el Programa
1.3 Contexto Económico en el que se realizó la evaluación El programa comenzó en enero de 2007 después de un año de buen crecimiento económico, el mejor
de la década. Sin embargo, en 2008 inició la crisis económica y financiera como consecuencia de la
crisis crediticia e hipotecaria en Estados Unidos la cual causó estragos en todo el mundo. En nuestro
país ese año se observó una desaceleración de la economía logrando un crecimiento de poco más de
1%. Las principales consecuencias de esta crisis en México, se observaron en el año 2009 cuando el
PIB tuvo un decrecimiento del 6% con consecuencias negativas en el empleo y en el nivel de vida de
los mexicanos. En 2010 se superó la recesión con una tasa de crecimiento de 5.39%, sin embargo,
está recuperación no subsana la fuerte pérdida del año anterior por lo que el PIB se encuentra por
debajo de su potencial. La encuesta se realizó durante el primer trimestre del 2011, cuando la
economía mexicana todavía se encontraba en proceso de recuperación.
30
30 Informe final de la evaluación de impacto |
Gráfica 2. Tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) 2000-20111
(Porcentaje)
1 Primer trimestre del año.
Fuente: Elaboración propia, INSP con datos trimestrales de INEGI
En la última década, la tasa de desocupación del país ha experimentado crecimientos
llegando a su punto más alto en el 2009 con 5.45% de la Población Económicamente Activa
(PEA) desempleada como consecuencia de la crisis. En 2010 y el primer trimestre de 2011 la
ocupación aumentó (0.05% y 0.2% respectivamente) respecto al año anterior. No obstante, los
niveles de desocupación continúan siendo elevados. A lo largo del periodo de análisis las mujeres
enfrentan mayores tasas de desempleo (0.7% más). De 2000 a 2009 el desempleo es mayor para
las mujeres, la brecha comienza a cerrarse en el año 2005 como consecuencia de una
disminución del 22% en la misma. De acuerdo a la Organización del Trabajo 18 esta mayor
participación de las mujeres se da por: cambios en los niveles educativos de las mujeres, por la
mayor oferta y difusión de los métodos de planificación familiar, por los cambios en las
18 Panorama Laboral 2006 América Latina y el Caribe.
6.0
-1.00.1 1.3
4.1
3.2
5.2
3.3
1.2
-6.1
5.4
4.6
-8.0
-6.0
-4.0
-2.0
0.0
2.0
4.0
6.0
8.0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
31
31 Informe final de la evaluación de impacto |
expectativas de su vida productiva, por la urgencia de generar ingresos para la familia, o una
combinación de estos factores.
En el año 2010 y principios del 2011 los niveles de desocupación de los hombres fueron
0.15% y 0.6% superiores respecto a los de las mujeres. A principios de 2011, los niveles de
desempleo eran superiores que en el año 2007.
Gráfica 3. Tasa de desocupación 2000-20111 (Porcentaje de la PEA)
1No hay cifras disponibles para el primer trimestre del año 2000 y las cifras de 2011 corresponden al primer
trimestre del año Fuente: Elaboración propia, INSP con datos trimestrales de la Encuesta Nacional De Ocupación y Empleo (ENOE). INEGI
El sector informal es un gran componente de la economía, por las características del mismo es
muy difícil tener una medición estadística del número de personas que se emplean en este sector, ya
que siempre dependerá de la definición y de los instrumentos utilizados para la medición de la misma.
2.62.8
3.0
3.43.9
3.6 3.63.7 4.0
5.45
5.40
5.2
2.12.4
2.6
2.9
3.3 3.4 3.43.5
3.9
5.45
5.45
5.3
3.4 3.5
3.7
4.35.1
4.0 3.9
4.1
4.2
5.48
5.304.9
0
1
2
3
4
5
6
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Total Hombres Mujeres
32
32 Informe final de la evaluación de impacto |
El INEGI reporta la tasa de ocupación en el sector informal19 con datos de la Encuesta Nacional de
Ocupación y Empleo.
Dada la estructura del mercado laboral, el sector informal es ocupado por mujeres y jóvenes
principalmente. La tasa de ocupación en el sector informal ha tenido una mayor participación
femenina de 2006 a 2011 (27.1% hombres vs 28.7% mujeres). En 2009 y 2011 se observa un
incremento en la participación de las personas ocupadas en el sector informal esto es congruente con
la situación económica ya que dada la pérdida de empleo formal las personas deben de realizar
alguna actividad para subsistir.
Para el primer trimestre de 2011 el PIB creció 4.6%, el desempleo disminuyó en 0.2% y la
ocupación en el sector informal aumentó en 0.3% lo que parece sugerir que el aumento en la
ocupación se da en el sector informal. En el caso de las mujeres, la tasa de desocupación y la de
ocupación en el sector informal disminuyeron en 0.4% y 0.1% respectivamente.
19 Porcentaje de la población ocupada, que trabaja para una unidad económica que opera a partir de los recursos del hogar,
pero sin constituirse como empresa, de modo que la actividad no tiene una situación identificable e independiente de ese
hogar
33
33 Informe final de la evaluación de impacto |
Tasa de Ocupación en el sector informal1 2000-20112
(Porcentaje de la población ocupada)
1 Porcentaje de la población ocupada, que trabaja para una unidad económica que opera a partir de los
recursos del hogar, pero sin constituirse como empresa, de modo que la actividad no tiene una situación
identificable e independiente de ese hogar
2 En el año 2000 no se incluye el primer trimestre del año y el año 2011 corresponde al primer trimestre del año
Fuente: Elaboración propia, INSP con datos trimestrales de la ENOE. INEGI
Por otro lado, la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares (ENIGH) 2010 reportó
que el ingreso corriente trimestral por hogar disminuyó 12.6% de 2008 a 2010. Esta disminución en
los ingresos afecto a los hogares de todos los deciles. Por lo anteriormente expuesto, no se esperan
encontrar impactos en los ingresos.
26.9
27.5
28.2
28.8 28.8
28.1
27.1 27.127.3
28.2 28.2
28.5
27.1
27.8
28.5
28.9 28.8
27.5
26.5 26.626.8
27.5 27.4
28
26.6
27.1
27.8
28.528.7
29.3
28.27.9
28.1
29.5 29.4 29.3
25
25
26
26
27
27
28
28
29
29
30
30
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Total Hombres Mujeres
34
34 Informe final de la evaluación de impacto |
Diseño Metodológico 2.1Revisión de la literatura
En varios países en el mundo se han implementado programas de estancias de cuidado infantil para
apoyar a madres trabajadoras y mejorar el bienestar de sus hijos. Por un lado, las estancias ofrecen a
un número creciente de mujeres que participan o quieren participar en el mercado laboral alternativas
para el cuidado de sus hijos pequeños mientras trabajan o estudian. Por otro lado, los programas que
promueven una alimentación adecuada y estimulación temprana buscan tener un impacto positivo en
el estado de salud, nutrición y desarrollo de los niños. Es por ello que se ha considerado que
programas de cuidado infantil pueden aumentar la participación de los padres en el mercado de
trabajo y los ingresos del hogar, y que también pueden afectar los resultados del niño, como la
nutrición, la salud y el desarrollo. Zoritch et al (2000) realizaron una revisión de literatura de estudios
experimentales y cuasi experimentales sobre el impacto de programas de cuidado infantil en la
participación laboral de las mujeres y el bienestar de los niños, en Estados Unidos (Zoritch, Roberts,
& Oakley, 2000). Basado en 8 estudios publicados, los autores concluyeron que las guarderías
tienen efectos positivos sobre el desarrollo infantil, el empleo de la madre y la interacción de las
madres con sus hijos. Además, los autores mencionan que hay una escasez de evidencia sobre el
impacto de estos programas en la literatura y en particular, hay poca evidencia sobre el impacto de
programas de cuidado infantil en países en vías de desarrollo.
Con el objetivo de elaborar un marco conceptual que nos ayudara a identificar los diferentes
mecanismos a través de los cuales un programa de cuidado infantil podría tener efectos, tanto en
variables de participación laboral como en el bienestar de los niños, revisamos algunos estudios clave
relacionados con el tema que se han desarrollado en países en vías de desarrollo. A continuación se
presenta un resumen de los resultados encontrados en estos estudios y que fueron la base para
sustentar el marco conceptual (Figura 1.)
En la tabla 1 del anexo B.320, se presentan 4 estudios sobre evaluaciones de impacto de
programas de cuidado infantil y su efecto en términos de nutrición y desarrollo de los niños en 3
20 Los estudios que se presentan en la Tabla 1 se identificaron a partir de una revisión de literatura sobre el impacto de
programas de cuidado infantil en la salud, nutrición y desarrollo infantil en países en vías de desarrollo, que se encuentra
actualmente en desarrollo por los autores (Leroy, Gadsden, & Guijarro, The impact of daycare programs on child health,
nutrition and development in developing countries, 2009).
35
35 Informe final de la evaluación de impacto |
países en vías de desarrollo. En el primero de ellos, (Attanasio & Vera-Hernández, 2004) analizan el
impacto del Programa Colombiano “Hogares Comunitarios” (HC) mediante variables instrumentales
de participación (distancia del hogar al hogar comunitario) y comparan a los niños que reciben el
programa contra los que no. El hallazgo más notable es el efecto positivo y significativo en la estatura
de los niños(as) de 72 meses de edad que han asistido toda su vida a un HC. Encuentran que estos
niños son en promedio 3.8cm más altos que los que nunca han asistido a un HC. Además, se
presentan resultados de impacto en talla para la edad, peso para la talla y largo de pierna, estos dos
últimos sin resultados estadísticamente significativos. En términos de educación a largo plazo, los
adolescentes entre 13 y 17 años de edad que participaron en el pasado en el HC tienen un mayor
grado de escolaridad.
Un segundo estudio sobre el Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar
(HCBF) en Colombia (Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009), evalúa el impacto en términos del
estado nutricional, salud, desarrollo cognitivo y psicosocial de los niños menores de 6 años de edad.
Los autores proponen dos metodologías de evaluación. En la primera de ellas comparan beneficiarios
y no beneficiarios mediante pareamiento por puntajes de propensión (PSM) y en la segunda
metodología presentan un estimador que considera las diferencias en la duración de exposición al
tratamiento. En términos de nutrición, se encuentran efectos positivos con la segunda metodología,
especialmente para niños entre 25 y 48 meses de edad que han recibido los beneficios del programa
durante al menos 2 meses. Los resultados muestran que los niños beneficiarios tienen menor
probabilidad de padecer desnutrición global o desnutrición crónica. Los autores analizan el estado de
salud infantil mediante 3 indicadores: enfermedad diarreica aguda (EDA), incidencia en infección
respiratoria aguda (IRA) y el cumplimiento de los esquemas de vacunación. Los resultados arrojados
por la metodología 1, muestran un efecto negativo del programa en los 3 indicadores de salud. Los
autores lo atribuyen a una mayor propagación de enfermedades infecciosas cuando existe una
convivencia grupal entre niños. Con la segunda metodología, se encuentra que tanto la prevalencia
de EDA como de IRA es significativamente menor para niños que tienen más de 16 meses de
exposición respecto a los recién inscritos. Respecto al desarrollo psicosocial de los niños
beneficiarios, los autores convergen en que hay un mejoramiento en el comportamiento de los niños
conforme estos están más expuestos al programa. Finalmente, se reportan diferencias en lo que
respecta a desarrollo cognitivo de los niños, dependiendo del tipo del HCBF y las características de
la madre comunitaria.
36
36 Informe final de la evaluación de impacto |
Un estudio en Bolivia, presenta resultados sobre la evaluación del Programa Integral de
Desarrollo Infantil (PIDI). El objetivo de este programa es mejorar la salud, el desarrollo cognitivo y
social de niños entre 6-72 meses que viven en pobreza. Se utilizaron diferentes estimadores para
evaluar la efectividad del PIDI. Mediante un estimador de pareamiento se encontró que los niños
beneficiarios entre 37-58 meses de edad, obtienen mayor puntuación en las pruebas de habilidades
(psicosociales, motores gruesas, motricidad fina y lenguaje) que el promedio obtenido por el grupo
control. Respecto a medidas antropométricas los impactos del programa no son precisos. Los autores
presentan estimaciones del impacto condicionado a diferentes rangos de edad y tiempo de exposición
al programa. Para los niños que han participado en el programa al menos 13 meses los resultados en
las pruebas de desarrollo son generalmente positivos., mientras que en los resultados
antropométricos no hay diferencias significativas entre grupos. Finalmente, presentan un análisis cuyo
grupo de comparación es una muestra de niños que viven en un área geográfica no atendida por el
programa. El impacto reportado es positivo en el desarrollo de habilidades para casi todos los rangos
de edad (menores de 36 meses y mayores de 59 meses) si el tiempo de exposición al programa es
de al menos 7 meses. Respecto a variables antropométricas, se obtuvieron resultados negativos y
estadísticamente significativos, pero los autores lo atribuyen a un posible sesgo de selección del
programa.
En Guatemala, (Ruel & Quisumbing, 2006) evalúan el impacto de Hogares Comunitarios de
Guatemala (HCG), mediante un estudio de corte transversal utilizando pareamiento por puntajes de
propensión (PSM). Se compararon las dietas del grupo beneficiario y no beneficiario entre semana y
fines de semana, considerando lo que consumieron tanto en los hogares comunitarios como en sus
propios hogares. Los resultados muestran que los niños beneficiarios tienen una mejor calidad en su
dieta que la población de control, en términos de la cantidad y calidad de los alimentos que reciben.
Por otra parte, en la tabla 2 del anexo B.321, se presentan 9 artículos cuyos resultados se
enfocan en las asociaciones que existen entre cuidado infantil y participación laboral de las madres.
En Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004) mediante un modelo de variables instrumentales,
comparan a los niños que participan o han participado en un Hogar Comunitario (HC) con los que no
lo han hecho. Encuentran evidencia de un efecto positivo tanto en las tasas de empleo como en el
número de horas trabajadas de las madres. Por su parte, (Berlinski & Galiani, 2005) evalúan si la
21 Los estudios que se presentan en la Tabla 2 se retomaron la revisión de literatura realizada en el Reporte 2009 (INSP,
2009).
37
37 Informe final de la evaluación de impacto |
construcción de una red de infraestructura de escuelas pre-primarias durante 1992 y 2000 en
Argentina, ha generado un aumento en el empleo de las madres y la asistencia de los niños a estas
escuelas. Mediante un método de diferencias en diferencias estiman que la participación laboral de
las madres de la población de estudio y su elección de servicios de cuidado infantil, son decisiones
conjuntas y que el subsidio inducido por el programa – la escuela pre-primaria es gratuita - aumenta
el empleo de las madres.
En Suriname, (Butler & Horowitz, 2000) analizan el comportamiento en el mercado laboral de
mujeres y hombres pertenecientes a hogares extensivos y nucleares mediante un modelo estándar
de capital humano. Los resultados muestran que en términos generales, la estructura del hogar no
afecta significativamente la participación de sus miembros en el mercado laboral, pero sí en sus
ingresos.
En un estudio realizado para 10 zonas metropolitanas en Brasil, (Connelly, DeGraff, &
Levison, 1996), muestran la existencia de una relación inversa entre la participación laboral y la
presencia de niños pequeños mediante un modelo probit recursivo con variables instrumentales, lo
que pone de manifiesto la necesidad de garantizar el acceso a Estancias infantiles. En otro estudio
para Brasil, (Deutsch, 1998) estima el impacto en el ingreso de la madre atribuible al hecho de utilizar
servicios de cuidado infantil fuera del hogar. En este caso, la autora concluye que el financiamiento
público de las Estancias de cuidado infantil (vía provisión o demanda inducida) ofrece una salida a la
reducción de la pobreza, ya que aumenta las oportunidades de empleo e ingreso de las madres que
utilizan estos servicios.
En Kenia, (Lokshin, Glinskaya, & Garcia, 2000) muestran que la decisión de la madre de
participar en el mercado laboral se relaciona positivamente con su salario, ser jefas de hogar y el nivel
de escolaridad de su esposo, mediante un modelo que estima la relación entre el precio de una
estancia de cuidado infantil y el comportamiento del hogar
En Guatemala, (Quisumbing, Hallman, & Ruel, 2007) analizan dos zonas urbanas que difieren
significativamente respecto a la presencia de sector laboral formal (Ciudad de Guatemala,
Guatemala) e informal (Accra, Ghana). Mediante un estudio de corte transversal y un modelo probit
bivariado con variables instrumentales, se muestra que la participación laboral de las madres y su
elección de servicios de cuidado infantil son decisiones conjuntas, pero esta situación difiere entre
ciudades. Las autoras concluyen que en un sector formal es necesario contar con intervenciones que
aumenten el acceso y reduzcan el costo de las Estancias infantiles en zonas urbanas pobres, ya que
pueden aumentar el empleo, aunque no necesariamente el ingreso de las madres trabajadoras. En
38
38 Informe final de la evaluación de impacto |
cambio en donde predomina el trabajo informal, la falta de respuesta del modelo sugiere que
subsidiar estos servicios no tiene un impacto en el empleo de las madres trabajadoras, y beneficia en
el corto plazo principalmente a las mujeres de mayores ingresos.
Por su parte, (Short, Chen, Entwisle, & Fengying, 2002), mediante un estudio de corte
transversal, analizan si el empleo de las madres y cuidado infantil es una decisión conjunta en zonas
rurales y urbanas de China. Las autoras muestran que las decisiones sobre el cuidado infantil se
toman en función del empleo de las madres, y no simultáneamente como en los demás artículos
revisados sobre este tema para países en desarrollo.
Finalmente en un estudio para México (Wong & Levine, 1992) consideran que las decisiones de
participación laboral y fertilidad de las madres son conjuntas. Mediante un modelo probit, concluyen
que la presencia de cuidadoras sustitutas en el hogar incrementa la probabilidad de que las madres
participen en el mercado laboral, pero no en la probabilidad de que tengan más hijos.
Por último, en la Tabla 3 del anexo B.3 se resumen los resultados del estudio cualitativo sobre el
impacto percibido de los beneficiarios del Programa de Estancias Infantiles que se realizó en el 2008
(INSP, 2009). En términos de percepción, se encontró que en algunos estados los beneficiarios
consideran que el programa es muy conveniente porque no tienen (o tienen pocos) sustitutos, porque
ayuda a estimular el desarrollo de los niños y mantener el cariño de sus hijos por encima del de las
abuelas. Algunos consideran que hay barreras de acceso al programa ya sean culturales (mitos e
historias contra las Estancias infantiles) o de disponibilidad (precio, falta de oferta, incompatibilidad de
horarios, etc.). Sobre resultados directos, se percibe que el impacto del PEI es positivo al nivel del
hogar, de las madres y de los niños beneficiarios. En términos de nutrición infantil (mayor diversidad
de la dieta), salud (menor riesgo de accidentes, tranquilidad y libertad de la madre), desarrollo infantil
(mejoras en lenguaje y expresión, aprendizaje de conocimientos generales), uso de tiempo de la
madre (aumentan las horas de trabajo), bienestar de la madre (autoestima y menos estrés) e
ingresos.
2.2 Marco conceptual
En la Figura 1 se presentan los distintos mecanismos a través de los cuales un programa de cuidado
infantil como el Programa de Estancias Infantiles, podría tener efectos en variables de mercado
laboral, uso de tiempo y bienestar de los niños. La figura se basa el marco conceptual presentado por
Leroy et al (2009) en una revisión sistemática de literatura sobre el impacto de programas de cuidado
infantil en la salud, nutrición y desarrollo de los niños (Leroy, Gadsden, & Guijarro, 2009). Como se
39
39 Informe final de la evaluación de impacto |
muestra en la figura, la provisión de servicios de cuidado infantil podría afectar la participación laboral
de las mujeres, el uso de tiempo, el ingreso, así como en la nutrición, salud y desarrollo infantil a
través de diferentes mecanismos. El servicio de cuidado infantil puede facilitar la participación laboral
de las madres al contar con un sustituto de cuidado estable. A su vez, el empleo de la madre puede
aumentar los ingresos familiares y con ello la adquisición de más y mejores alimentos (es decir, más
densos en nutrientes). Esto, podría conducir a una mejora en la ingesta alimentaria de los niños. El
empleo de la madre también puede aumentar el empoderamiento, autoestima y control de las
mujeres sobre los recursos y sobre la toma de decisiones respecto a la alimentación y salud de los
niños. Pero también, el empleo de la madre puede tener un efecto negativo sobre el tiempo de las
mujeres, lo que puede limitar su capacidad de proporcionar un cuidado adecuado del niño. Por otro
lado, el servicio de cuidado infantil puede permitir que otros miembros del hogar que cuidaban al niño
cuando la madre trabajaba o realizaba otras actividades, estudien o trabajen, con lo cual podrían
contribuir al ingreso del hogar en el corto plazo o con un mayor ingreso en el largo plazo si aumentan
su escolaridad. Pero también, el estudio o empleo de otros miembros del hogar puede reducir el
tiempo que estos individuos dedicaban al cuidado del niño lo que puede modificar las prácticas de
cuidado del niño en casa.
En cuanto a los diferentes componentes del servicio de cuidado infantil en las Estancias, se
muestra que las comidas ofrecidas a los niños pueden afectar directamente, ya sea positiva o
negativamente, sobre la adecuada ingesta alimentaria del niño. Del mismo modo, el nivel de higiene,
limpieza y seguridad puedan llevar a cambios en la salud de los niños ya sea por enfermedades
infantiles (especialmente las infecciosas) o accidentes. Los impactos potenciales sobre el desarrollo
del niño dependen de la calidad de las actividades psico-pedagógicas y educativas proporcionadas.
Por último, los servicios prestados en la estancia infantil pueden afectar el nivel de cuidado
que dan a los niños en casa. Por ejemplo, la comida ofrecida a los niños en la estancia podría
ocasionar que los padres ofrezcan menos (o de menor calidad) alimentos a los niños en el hogar (es
decir, que haya un efecto sustitución). En este sentido las Estancias infantiles podrían tener efectos
similares sobre la higiene, la limpieza y la estimulación de los niños en casa. Por otra parte, los
padres pueden aprender de los servicios prestados en la estancia y mejorar las prácticas de cuidado
en casa.
40
40 Informe final de la evaluación de impacto |
Figura 1. Marco Conceptual
Fuente: Elaboración propia basada en el marco conceptual de la revisión de literatura de Leroy et al (Leroy,
Gadsden, & Guijarro, The impact of daycare programs on child health, nutrition and development in developing
countries, 2009) y complementado con el esquema del Reporte 2009 (INSP, 2009).
2.3 Objetivos y preguntas de investigación
El objetivo del presente estudio es llevar a cabo una evaluación rigurosa del impacto del Programa de
Estancias Infantiles (PEI) en el empleo e ingreso de la población objetivo, así como en el estado de
salud, nutrición y desarrollo de sus hijos.
Servicios de
cuidado infantil
Comidas para
niños
Actividades
educativas y
psico-
pedagógicas
Limpieza,
higiene y
seguridad
Empleo de la
madre
Ingreso del
hogar
Ingesta
alimentaria del
niño
Cantidad y
calidad de la
dieta en el
hogar Salud del niño
Alimentación,
salud y
prácticas de
cuidado en casa
Estado
nutricional del
niño
Desarrollo
infantil
Pro
grama
Educación o
empleo de
otros miembros
del hogar
Tiempo de
otros
miembros del
hogar
Tiempo de la
madre
Empoderamien-
to, autoestima,
mayor control
sobre los
recursos
41
41 Informe final de la evaluación de impacto |
Los objetivos específicos son:
Estimar el impacto del Programa en el empleo, el ingreso y la distribución del uso de tiempo
de las madres beneficiarias.
Estimar el impacto del Programa en el desarrollo de los(as) niños(as) beneficiarios.
Estimar el impacto sobre el estado de salud y nutrición de los(as) niños(as) beneficiarios.
Las principales hipótesis del estudio son22:
El PEI tiene un impacto positivo en la participación laboral de las beneficiarias, tanto en la
permanencia como en la incorporación al mercado laboral.
El PEI tiene un impacto positivo en el ingreso de los hogares beneficiarios.
El PEI tiene un impacto en las decisiones del uso del tiempo de las beneficiarias.
El PEI tiene un impacto en el desarrollo de los niños.
El PEI tiene impacto en el estado de salud y nutrición de los niños beneficiarios.
Las preguntas de investigación que surgen para cada uno de estos temas se resumen en el
siguiente cuadro junto con los resultados encontrados en la revisión de la literatura.
Cuadro 7. Temas, preguntas de investigación y evidenciade la literatura existente
Temas de estudio
Preguntas de Investigación Evidencia Resultados de la literatura existente
Ingreso · ¿Cuál es el impacto del programa en el ingreso del hogar? · ¿Cuál es el impacto del programa en el ingreso de la madre?
Positiva
En Brasil (Deutsch, 1998), el uso de servicios de cuidado infantil privados aumenta en 11.9% el ingreso recibido por trabajar tiempo completo.
Participación laboral
·¿Cuál es el impacto del programa en la participación laboral de las madres participantes en el programa?
Positiva
En Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004) se encontró que el programa de Hogares comunitarios aumentó la probabilidad de empleo de la madre en 25% y el tiempo trabajado en 36 horas al mes.
22 Es importante señalar que la presencia/ausencia del impacto del programa en las variables de interés dependerá del
tamaño de muestra disponible. Específicamente para los resultados en nutrición, se ha demostrado que es poco probable
contar con un impacto grande y significativo (Leroy, García-Guerra, García, Dominguez, Rivera, & Neufeld, 2008).
42
42 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 7. Temas, preguntas de investigación y evidenciade la literatura existente
Temas de estudio
Preguntas de Investigación Evidencia Resultados de la literatura existente
· ¿Cuál es el impacto del programa en las horas trabajadas por las madres beneficiarias?
Positiva
En Argentina (Berlinski & Galiani, 2005) un lugar adicional de preescolar aumenta la probabilidad de empleo en 12.4%
· ¿Cuál es el impacto del programa en la permanencia en el empleo de las madres beneficiarias?
ND No encontramos evidencia sobre la permanencia en el empleo
· ¿Cuál es el impacto del programa en la participación laboral de otros miembros del hogar que cuidaban a los niños (ej: abuelos o hermanos mayores de 12 años)?
ND No encontramos evidencia sobre la participación de otros miembros del hogar
· ¿Cuál es el impacto del programa en la participación de las madres beneficiarias en el mercado formal e informal?
ND No encontramos evidencia sobre la participación de las madres en el marcado formal o informal
· ¿Cuál es el impacto del programa en el número de empleos de la madre?
ND No encontramos evidencia sobre el número de empleos
Uso de tiempo (no laboral)
· ¿Cuál es el impacto del programa en el tiempo que dedican las madres beneficiarias al cuidado de niños menores de 5 años mientras hace otras actividades y de manera exclusiva? · ¿Cuál es el impacto del programa en el tiempo que dedican otros miembros del hogar al cuidado de niños menores de 5 años mientras hacen otras actividades y de manera exclusiva?
ND No encontramos evidencia sobre el uso de tiempo no laboral.
43
43 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 7. Temas, preguntas de investigación y evidenciade la literatura existente
Temas de estudio
Preguntas de Investigación Evidencia Resultados de la literatura existente
Salud · ¿Cuál es el impacto del programa en el estado de salud (morbilidad en las últimas 2 semanas) de los niños beneficiarios?
Mixto En Colombia (Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009) se encontró que los niños que asisten al programa tienen 3.6% más incidencia de Enfermedad Diarreica Aguda (EDA) y 0.09% más de Infección Respiratoria Aguda (IRA). Diferenciando por edad los niños de 0 a 24 meses de edad que asisten al programa por más de 16 meses tienen una prevalencia menor de EDA (6.9%) e IRA (3.4%).También se encontró que la probabilidad de padecer desnutrición crónica es de 4.4% mayor para los niños entre 0 y 24 meses de edad con 2-4 meses de exposición y de 1.9% menor en niños de 37-48 meses con más de 16 meses en el programa. La probabilidad de padecer desnutrición global en niños de 25-48 meses de edad con exposición al programa entre 5 y 15 meses es de 2% menor y de padecer desnutrición aguda es 0.8% menor. En Canadá (Baker et Al, 2008) en lo referente a la salud encontraron efectos negativos, considerables y significativos. La probabilidad de tener excelente salud se reduce en 5.3% y la probabilidad de no tener infecciones también se reduce.
Nutrición
·¿Cuál es el impacto del programa en el estado nutricional (diversidad de la dieta, talla para la edad, peso para la talla y prevalencia de anemia) de los niños en el programa ?
Mixto Otro estudio de Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004) encontró un aumento de 3.8 cm de altura en los niños asistentes al programa. En Bolivia (Behrman et Al, 2004) se encontró un efecto negativo de 14 a 28% (dependiendo de la edad) en el peso para la edad. Se encontraron efectos positivos, en su mayoría, en el desarrollo de 2 a 11% (dependiendo la edad y los grupos de comparación). En Guatemala (Ruel & Quisumbing, 2006) hallaron que los niños asistentes al programa tenía un dieta
44
44 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 7. Temas, preguntas de investigación y evidenciade la literatura existente
Temas de estudio
Preguntas de Investigación Evidencia Resultados de la literatura existente
con 12% más de contenido energético, 26% más proteínas, 22% más de hierro y 85% más de vitaminas.
Desarrollo infantil
· ¿Cuál es el efecto del programa en el desarrollo de los niños (nivel de comunicación y comportamiento individual-social) beneficiarios?
Mixto En Canadá (Baker et Al, 2008) encontraron un incremento de 0.101 puntos en el puntaje de hiperactividad y mayor agresividad en los niños de 2 y 3 años del programa. En Colombia (Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009) se encontró que el desarrollo psicosocial de los niños beneficiarios, hay un mejoramiento en el comportamiento de los niños conforme estos están más expuestos al programa. Se reportan diferencias en lo que respecta a desarrollo cognitivo de los niños, dependiendo del tipo de Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar y las características de la madre comunitaria.
Fuente: Elaboración propia, INSP
En el Cuadro 7 se mencionan para cada uno de los indicadores de impacto, las preguntas de
investigación asociadas y la evidencia de los resultados provenientes de la revisión de literatura. En el
Anexo B.3, se incluye una tabla que resume las variables que se requirieron para la construcción de
cada indicador, las preguntas del cuestionario de hogar que se utilizaron para obtener dicha
información, la fórmula que se aplicó para la elaboración de los indicadores, el tratamiento que se
hizo a los datos, la unidad de medida de cada indicador, el número de observaciones para cada
indicador, el impacto observado, nivel de significancia y el nombre del archivo de programación de los
cálculos estadísticos (do-files de STATA) y en el Anexo B.3 se incluyen dos tablas con la información
de los estudios consultados.
45
45 Informe final de la evaluación de impacto |
2.4 Diseño Metodológico del Estudio de Impacto
Las principales preguntas que nos conciernen en este trabajo son ¿cuál es el efecto del Programa de
Estancias Infantiles en la participación laboral, uso de tiempo de las titulares23 (y los cuidadores
principales de los niños en el hogar), así como, en el ingreso del hogar y el desarrollo infantil de los
niños entre 1 y 3 años 11 meses de edad? Para responder estas preguntas es necesario contestar la
pregunta del contra-factual: ¿qué hubiera pasado con estas variables en ausencia de los apoyos del
programa? Responder esta pregunta es imprescindible para establecer que cierto resultado
observado es un efecto del programa. Sin embargo, puede observarse inmediatamente que estimar
este contra-factual no es trivial, dado que solamente observamos lo que pasó en realidad y no lo que
“hubiera pasado”.
Comparar a la misma persona antes y después del apoyo no es suficiente para estimar el
efecto del programa porque pueden existir otros factores no relacionados con el programa (y
comúnmente existen) que cambian los resultados en la variable de resultado. Por ejemplo, en el caso
de la participación laboral de las titulares, algunos factores no relacionados con el programa que
podrían afectar la variable de interés son: un mejor ambiente económico, el crecimiento profesional
natural de la persona, etc. Tampoco es suficiente comparar a las titulares que recibieron apoyo con
las que no lo recibieron, puesto que comúnmente estas madres no son comparables debido a que: (a)
el mismo proceso de selección del programa genera los grupos con y sin apoyo; (b) las titulares que
solicitan apoyo son en general diferentes a las que no solicitan (algo las llevó a comportarse de forma
diferente después de todo). Es importante enfatizar que las titulares pueden ser diferentes en
términos de características observables, como años de escolaridad, experiencia laboral, etc., pero
también en términos de características no observables, como la motivación para trabajar, las
alternativas de empleo que tienen, etc. Comparar titulares con apoyo y sin apoyo en general
producirá estimaciones sesgadas del efecto verdadero dado que atribuye al programa diferencias
intrínsecas de las madres -el llamado efecto selección- y no sólo el verdadero efecto del programa.
Una evaluación rigurosa que pueda establecer cuál es el verdadero efecto causal del
programa o apoyo requiere de construir un grupo de control con características observables y no
observables idénticas a las del grupo que recibe el apoyo. Esto se puede lograr mediante el estándar
de oro que consiste en seleccionar al grupo de madres que reciben el apoyo y las que no a través de
23 Únicamente el 3% de titulares reportan ser hombres, por lo que durante el documento nos referiremos a las titulares
haciendo referencia a las madres, tutores o padres solos que se registraron en el Programa.
46
46 Informe final de la evaluación de impacto |
un proceso aleatorio. Este método se ha usado de forma extensiva para probar la efectividad de las
vacunas, en proyectos de capacitación laboral, y en el caso de México en Oportunidades, el
programa antipobreza más grande y exitoso del país. El procedimiento de aleatorización ha tenido un
auge y constituye una manera de asegurar que el efecto que se estima es causal (si el experimento
se lleva a cabo de forma adecuada), dado que por construcción elimina el efecto de selección. Sin
embargo, no en todas las evaluaciones de impacto de programas es posible utilizar este método. Por
ejemplo, para poder evaluar el PEI con esta metodología era necesario contar con un exceso de
demanda de los servicios del programa que permitiera la asignación aleatoria entre grupos.
Desafortunadamente, en el Diseño Metodológico y Levantamiento realizado entre 2007 y 2009 (de
aquí en adelante Reporte 2009), que involucró una difusión intensiva del programa en las localidades
seleccionadas para la evaluación, no se encontró el exceso de demanda necesario para poder utilizar
el diseño experimental24, por lo que se tuvo que descartar esta primera alternativa de diseño para la
evaluación (INSP, 2009).
Por lo anterior, se exploró la posibilidad de utilizar el diseño combinado de pareamiento y
Diferencias en Diferencias (DD). Sin embargo, también se descartó ya que los resultados del trabajo
de campo realizado en 2009, en el que se recolectó información de potenciales beneficiarios
interesados y no interesados en el programa, muestran que este método no se pudo usar de forma
rigurosa en este caso, ya que se encontraron diferencias importantes entre grupos con y sin interés
en entrar al programa en variables clave para la medición de impacto (ingreso del hogar, ingreso de la
madre, trabajo de la madre, toma de decisiones en el hogar y barreras culturales para dejar a sus
hijos en una guardería). Lo anterior indica que el problema de selección difícilmente se podría corregir
con esta metodología y las mediciones de impacto tendrían sesgo.
La segunda mejor alternativa que se encontró es una metodología con dos estrategias
complementarias. La primera de ellas consiste en un diseño tipo pipeline. Con este diseño se utiliza
el proceso natural de registro de los niños a las Estancias, donde los niños beneficiarios forman el
grupo de tratamiento y los que están en lista de espera conforman el grupo de comparación. Esta
estrategia tiene la ventaja de que el grupo de control y tratamiento ya mostraron interés por estar en
24 Principalmente por el efecto de la crisis económica que redujo las posibilidades de empleo de las potenciales beneficiarias
y con ello la necesidad de contar con servicios de cuidado infantil, por el brote de la epidemia AH1N1 que aumentó la
cautela de los padres en enviar a sus hijos a Estancias Infantiles por los riesgos de infección, y por último el incidente de la
Guardería ABC en Sonora que también contribuyó a la disminución de la demanda de servicios de cuidado infantil. De los
1931 hogares que mostraron interés por ingresar al programa, únicamente el 10% lo hizo.
47
47 Informe final de la evaluación de impacto |
la misma estancia. La única diferencia entre grupos es que los tratamientos mostraron este interés
antes. Si esta diferencia en el tiempo de solicitud es pequeña consideramos que puede deberse a
factores independientes a los resultados del programa. Este supuesto se probó analizando datos de
inscripción al programa en distintos momentos del tiempo (Cédulas de Información Socioeconómica
de los beneficiarios). Se encontró que el supuesto de identificación de esta metodología se cumple:
las características de los hogares inscritos son muy parecidas entre sí, independientemente del
momento de inscripción, lo cual indica que se puede hacer una comparación válida entre hogares
inscritos y hogares en listas de espera.
Además el diseño pipeline constituye una buena alternativa dadas las siguientes ventajas: (i)
no se requiere esperar a que el tratamiento se dé, sino que podemos usar información ya existente y
niños ya inscritos, (ii) aprovecha el proceso natural de inscripción al programa, (iii) permite comparar
beneficiarios y no beneficiarios de una misma localidad y que se interesan por la misma estancia, lo
que aumenta la probabilidad de tener un grupo de comparación adecuado, (iv) permite el uso de
técnicas de pareamiento en caso de no tener una muestra perfectamente balanceada, por lo que este
abordaje toma lo mejor de los métodos no experimentales.
La segunda estrategia consiste en comparar niños ya inscritos en la estancia pero con
diferentes niveles de exposición al programa. Se utilizaron las diferentes fechas de apertura de las
Estancias en una misma localidad como variable instrumental de exposición al programa, es decir se
utilizó el hecho de que algunos niños tienen más tiempo de exposición al programa que otros de la
misma localidad porque no había una estancia cerca de su hogar con mayor antelación.
Se considera que la primera estrategia es más adecuada para estudiar resultados de corto
plazo --como oferta laboral-- debido a que es más creíble que la diferencia en el tiempo de entrada a
la estancia, entre beneficiarios y personas en lista de espera, sea casi aleatoria si esta distancia en el
tiempo es corta. Por esto mismo, se cree que la segunda estrategia es más adecuada para medir
resultados de mediano plazo, como efectos en la salud, nutrición y desarrollo de los niños.
Tabla 1. Estrategia 1: pipeline
TRATAMIENTO (Dentro del programa)
CONTROL (Lista de espera)
Encuesta para la medición de impacto
Han recibido los beneficios del
programa
No han recibido los beneficios del
programa
Fuente: Elaboración propia, INSP.
48
48 Informe final de la evaluación de impacto |
Como se muestra en la tabla 1, los individuos que ya reciben los beneficios del programa se
consideran como el grupo de tratamiento y los que se encuentran en lista de espera conforman el
grupo de control. La formación de estos grupos se realiza con base en el proceso natural de registro
que tienen las Estancias del PEI.
Cabe mencionar que este abordaje tiene un supuesto implícito que debe verificarse para asegurar
la validez de esta metodología. El supuesto consiste en que el momento en el tiempo en el que
madres e hijos elegibles se inscriben al programa es exógeno a los resultados potenciales. Si se
cumple este supuesto de identificación, entonces las características de los beneficiarios al momento
de entrar al programa no son diferentes a las características de los individuos que no han entrado y
están en lista de espera. Por lo tanto, la única diferencia entre grupos es la intervención o tratamiento.
Por consiguiente, las diferencias observadas en los resultados de interés como empleo, ingreso y
desarrollo infantil se pueden asumir como consecuencia o efecto del programa.
La segunda estrategia sólo considera al grupo de beneficiarios del programa, de manera que su
validez también debe verificarse en la práctica mediante dos condiciones:(a) que hay dos o más
Estancias en una misma localidad que abrieron en diferentes momentos del tiempo y (b) que en
promedio, controlando por edad, los niños de las Estancias más viejas tienen más tiempo de
exposición al programa.
2.5 Estrategia de corto plazo
Prueba de supuesto de identificación y formación de grupos
En el Reporte 2009 se probó el supuesto de identificación de la metodología pipeline en una muestra
de 43 Estancias en los estados de Hidalgo, México, Puebla y Tlaxcala. A continuación se muestran
los resultados de la prueba del supuesto para la muestra de Estancias y estados que se han
seleccionado para la evaluación.
Es importante resaltar la importancia de verificar que se cumpla el supuesto de identificación
de los grupos de estudio para poder utilizar este abordaje. Dicha verificación implica probar que los
niños que ya entraron no son diferentes en variables observables de los niños que no han entrado y
están en lista de espera. Una forma de hacerlo es comparar a través del tiempo las características de
los hogares capturadas en la Cédula de Identificación Socioeconómica (CIS). Si no hay diferencias
significativas ni en términos estadísticos ni económicos, entonces se podrá concluir que este abordaje
es adecuado para medir de manera rigurosa el impacto del programa.
49
49 Informe final de la evaluación de impacto |
Para realizar esta prueba se utilizó una muestra de 26,938 CIS en los estados de Chiapas,
Hidalgo, Jalisco, México, Puebla, Sonora y Tlaxcala para el periodo enero 2008 a diciembre 200925.
En la tabla 2 se resumen el número de CIS recolectadas en cada estado. En el Estado de México se
concentran la mayoría de las observaciones (39%) y en Tlaxcala la minoría (4.7%).
Tabla 2. Número de CIS por estado Estado CIS %
CHIAPAS 2,579 9.6%
HIDALGO 2,723 10.1%
JALISCO 4,595 17.1%
MEXICO 10,580 39.3%
PUEBLA 3,546 13.2%
SONORA 1,636 6.1%
TLAXCALA 1,279 4.7%
TOTAL 26,938 100.0
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre
2009.
En la tabla 3, se resume el número de CIS recolectadas por mes. En promedio se cuentan con
1,122 observaciones por mes. El mayor número de observaciones se encuentran en agosto del 2008
(1900 CIS) y el menor número en diciembre de 2009 (234 CIS).
Tabla 3. Número de observaciones por mes de levantamiento de la CIS Fecha de
levantamiento Observaciones %
ene-08 1387 5.1
feb-08 1100 4.1
mar-08 799 3.0
abr-08 1219 4.5
may-08 1115 4.1
jun-08 1128 4.2
jul-08 1173 4.4
ago-08 1900 7.1
sep-08 1481 5.5
oct-08 1208 4.5
25 La muestra original se conforma de 28,322 hogares con CIS entre 2008 y 2009 en los 7 estados de interés. La
submuestra de 26,938 CIS que utilizamos para el presente análisis se obtuvo tras la exclusión de observaciones con errores
de captura o valores faltantes en variables de interés como fecha de levantamiento de CIS y fecha de nacimiento de los
niños.
50
50 Informe final de la evaluación de impacto |
Fecha de levantamiento
Observaciones %
nov-08 871 3.2
dic-08 374 1.4
ene-09 1483 5.5
feb-09 996 3.7
mar-09 1294 4.8
abr-09 622 2.3
may-09 857 3.2
jun-09 1567 5.8
jul-09 1062 3.9
ago-09 1496 5.6
sep-09 1662 6.2
oct-09 1067 4.0
nov-09 843 3.1
dic-09 234 0.9
TOTAL 26938 100.0
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre
2009.
En la tabla 4 se presenta la descripción de las variables a nivel del hogar, de la madre y del
niño de interés, recolectadas en la muestra de 26,938 CIS. Como se muestra en la tabla, al momento
de solicitar apoyo del PEI las madres tienen en promedio 28 años de edad, 10 años de escolaridad, el
71% trabaja y 9.7% busca trabajo; el niño de interés tiene en promedio 26 meses de edad y el ingreso
mensual del hogar es de 3,191 pesos. Asimismo, el 40% de los jefes de hogar son hombres, el
tamaño promedio del hogar es de 3.6 personas, cuentan con 1.9 cuartos para dormir, el 45% de los
hogares cuentan con teléfono, el 21% reporta que su casa está completamente pagada y el 48%
cuenta con seguridad social.
Tabla 4. Estadísticas descriptivas de la muestra de CIS Variables N* Media D.S.
Niño
Edad en meses 26938 26.0 9.3
Madre
Edad en años 26768 28.1 6.4
Años de escolaridad 21103 10.3 4.3
Trabajaba (%) 25604 71.2 45.3
Buscaba trabajo (%) 25604 9.7 29.6
Hogar
Jefe del hogar hombre (%) 25588 40 49.1
Ingresos del hogar mensual (pesos) 25735 3190.7 2020.6
51
51 Informe final de la evaluación de impacto |
Variables N* Media D.S.
Ingreso per cápita (pesos) 23211 949.2 710.3
Número de personas 24926 3.6 2.0
Número de cuartos para dormir 25999 1.9 0.9
Tienen teléfono (%) 25474 45.4 49.8
Padre o madre cuidan al niño(a) (%) 26938 38.3 48.6
Algún familiar cuida al niño(a) (%) 26938 46.7 50
El niño(a) asiste a una guardería1 (%) 26938 3.1 17.3
Otro cuidador2 (%) 26938 7.1 25.6
Nadie cuida al niño (a) (%) 26938 1.5 12.3
La propiedad que habitan está pagada (%)
25928 21 40.1
Acceso a seguridad social (%) 25500 47.9 50 1Tipo de guardería: privada, pública (municipal o estatal), DIF, IMSS, ISSSTE,
otra institución
2 Esta categoría incluye: amigos, vecinos, empleados, otro no familiar.
* El total de observaciones de la muestra es de 26,398; pero no se cuenta con información completa para todas las variables, es decir, las diferencias en el número de observaciones entre variables se debe a valores faltantes (missing values).
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre
2009.
Modelos y resultados
Para comprobar el supuesto, se utilizó un modelo de regresión lineal para identificar qué tanto el mes
de aplicación al programa (o mes de levantamiento de la CIS) explica las características de los que
solicitaron su ingreso al programa (Regresión 1). Para el análisis se consideraron las características
principales a nivel del hogar (ingreso total mensual e ingreso per cápita), de la madre (edad y
participación laboral) y del niño (edad en meses); y los meses de aplicación al programa (enero 2008
a diciembre 2009). Cabe mencionar que los valores de ingreso mensual e ingreso per cápita se
deflactaron usando como base el año 200826.
26 El cálculo utilizado para deflactar los ingresos mensuales de 2009, respecto a 2008 fue: Ingreso deflactado= (ingreso
nominal/INPC mensual de referencia)* INPC mensual anterior. El ingreso nominal es el reportado por mes y año, el INPC de
referencia es a nivel mensual del año 2009 y el INPC anterior es a nivel mensual del año 2008. EL INPC “es un indicador
económico diseñado específicamente para medir el cambio promedio de los precios en el tiempo, mediante una canasta
ponderada de bienes y servicios representativa del consumo de las familias urbanas de México” (Banco de México, 2010).
Se calcula mensualmente a nivel nacional.
52
52 Informe final de la evaluación de impacto |
Asimismo, se consideró una especificación adicional del modelo (Regresión 2) en la que se
incluyen efectos fijos a nivel de estado, para controlar por todas aquellas características observables
y no observables particulares a cada estado (por ejemplo, los sectores predominantes de la
economía, cuestiones culturales, partido en el gobierno, etc.) que son fijas en el tiempo y que podrían
influir en las variables de interés.
(a) Regresión 1, sin efectos fijos:
Donde:
se refiere a las variables de interés (edad del niño, edad de la madre, ingreso, participación laboral)
son dummies que representan el mes de levantamiento de la CIS.
es el término de error.
(b) Regresión 2, con efectos fijos:
Donde:
es el término de error, descompuesto por una parte constante a nivel de estado (vj), y otra
aleatoria que cumple los supuestos de MCO ( ). Al excluirse la constante, los coeficientes β se
interpretan con respecto a cero.
Los resultados de las regresiones muestran que la mayoría de los meses en el periodo de
análisis (enero 2008 a diciembre 2009) tienen un efecto distinto de cero en promedio en las
características de los individuos. Lo anterior no sería un problema si todos los meses tuvieran el
mismo efecto en las características de los beneficiarios. Para probarlo, se contrastó la hipótesis de
igualdad en los coeficientes de regresión.
53
53 Informe final de la evaluación de impacto |
A continuación, se presentan los resultados mencionados de forma gráfica, para las variables
de interés27. Para la interpretación de las gráficas se debe considerar lo siguiente: la línea sólida
representa los coeficientes de la regresión para cada uno de los meses, mientras que las líneas
punteadas indican el límite inferior y superior del intervalo al 95% de confianza de los resultados de la
regresión.
Gráficas 4 y 5. Edad de la madre
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre
2009. Se grafican los coeficientes de las regresiones. Los límites inferior y superior se refieren al intervalo de
confianza al 95%.
Como se observa en las gráficas 4 y 5 en ambas regresiones (sin y con efectos fijos) no se
aprecia una tendencia clara de variación en la edad de las madres durante el periodo de análisis.
Mediante la prueba de igualdad de coeficientes, se comprobó que todos los meses son
estadísticamente iguales a un nivel de significancia del 5%. Además, esta significancia aumenta al
1% si se eliminan los picos de febrero y diciembre de 2009 para la regresión sin efectos fijos (SEF); y
diciembre de 2009 en la regresión con efectos fijos (CEF).
27 Las gráficas presentadas se elaboraron con Excel 2007 y las regresiones se estimaron con el paquete estadístico
STATA/SE 10.1
25
26
27
28
29
30Edad años de la madre (SEF)
edad_años_m (media) Límite inferior Límite superior
25
26
27
28
29
30Edad años de la madre (CEF)
edad_madre (media) Límite inferior Límite superior
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho
p (value)= 0.0587
Ho sin picos (feb09, dic09); p (value)= 0.2409
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)=0.0964 Ho sin picos (dic09); p (value)= 0.1492
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho
p (value)=0.0964
Ho sin picos (dic09); p (value)= 0.1492
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0587 Ho sin picos (feb09, dic09); p (value)= 0.2409
54
54 Informe final de la evaluación de impacto |
23
24
25
26
27
28Edad en meses del niño (SEF)
edad_n1 (media) Límite inferior Límite superior
Gráficas 5 y 6. Educación de la madre
Fuente: Elaboración propia INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre 2009. Se grafican
los coeficientes de las regresiones. Los límites inferior y superior se refieren al intervalo de confianza al 95%.
Mediante la prueba de igualdad de coeficientes, se encontró que a excepción del mes de
diciembre de 2008, no existe diferencia estadística en el nivel de escolaridad de las madres durante el
periodo de análisis al 1% de significancia.
Gráficas 7 y 8. Edad de los niños
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre 2009. Se grafican
los coeficientes de las regresiones. Los límites inferior y superior se refieren al intervalo de confianza al 95%.
23
24
25
26
27
28Edad en meses del niño (CEF)
edad_n1 (media) Límite inferior Límite superior
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0
Ho sin picos (ene08, ago08, dic09); p (value)= 0
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0038
Ho sin picos (ene08, abr08, nov08); p (value)= 0.1751
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0964 Ho sin picos (dic08); p (value)= 0.1865
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho
p (value)= 0.0636
Ho sin picos (dic08); p (value)= 0.1558
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0636 Ho sin picos (dic08); p (value)= 0.1558
55
55 Informe final de la evaluación de impacto |
Al realizar la prueba de igualdad de coeficientes para la edad de los niños se encontró que los
meses no eran estadísticamente iguales en ambas regresiones. Para el modelo con efectos fijos, se
encontró que 21 de los 24 meses (excepto enero, abril y noviembre de 2008) son estadísticamente
iguales a un nivel de significancia del 1%. Mientras que sin efectos fijos, aún quitando los meses pico
(enero, agosto 2008 y diciembre 2009) se rechaza la hipótesis nula de igualdad de coeficientes. Esto
no parece grave ya que se propone hacer un pareamiento entre grupos de acuerdo a la edad del
niño.
Gráficas 9 y 10. Ingreso del total del hogar (mensual)
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre
2009. Se grafican los coeficientes de las regresiones. Los límites inferior y superior se refieren al intervalo de
confianza al 95%.
Para la regresión sin efectos fijos de ingreso en el hogar, 22 de los 24 coeficientes resultaron
estadísticamente iguales entre sí al 1% de significancia. Los 2 meses que difieren son enero y
diciembre del 2008, que como se observa en el gráfico son los valores que más varían en el periodo
de análisis. En el caso de la regresión con efectos fijos, se comprueba que todos los meses, excepto
enero de 2008, son iguales a un nivel de significancia del 1%.
En términos económicos, el hecho de que esos meses hayan resultado diferentes puede
deberse a que hubo fluctuaciones anormales en el periodo específico de análisis. No se observa un
patrón sistemático en el tiempo, es decir, no se aprecia tendencia ni estacionalidad.
2200
2400
2600
2800
3000
3200
3400
3600
Ingreso total mensual recibido en el hogar (SEF, base:2008)
ingreso_def Límite inferior Límite superior
2200
2400
2600
2800
3000
3200
3400
3600
Ingreso total mensual recibido en el hogar (CEF, base:2008)
ingreso_def Límite inferior Límite superior
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08, dic08); p (value)= 0.1435
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0038 Ho sin picos (ene08); p (value)= 0.2435
56
56 Informe final de la evaluación de impacto |
Gráficas 11 y 12. Ingreso per cápita en el hogar
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre
2009. Se grafican los coeficientes de las regresiones. Los límites inferior y superior se refieren al intervalo de
confianza al 95%.
Como se muestra en la gráfica 13, el ingreso per cápita oscila alrededor de los 950 pesos al
mes. Sin embargo, la fluctuación que se observa, a excepción de diciembre de 2008, no es
estadísticamente distinta al 1% de significancia para el resto de los meses. En el caso del modelo
con efectos fijos, no se observa ninguna tendencia y de hecho, la prueba demostró que todos los
coeficientes no son distintos al 1% de significancia.
Gráficas 13 y 14. La madre trabaja
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre 2009. Se grafican
los coeficientes de las regresiones. Los límites inferior y superior se refieren al intervalo de confianza al 95%.
700
750
800
850
900
950
1000
1050
1100
Ingreso per cápita en el hogar (SEF, base:2008)
ingso_pc_d(media) Límite inferior Límite superior
700
750
800
850
900
950
1000
1050
1100
ene-
08
feb-
08
mar
-08
abr-
08
may
-08
jun-
08
jul-0
8
ago-
08
sep-
08
oct-0
8
nov-
08
dic-
08
ene-
09
feb-
09
mar
-09
abr-
09
may
-09
jun-
09
jul-0
9
ago-
09
sep-
09
oct-0
9
nov-
09
dic-
09
Ingreso per cápita en el hogar (CEF, base:2008)
ingso_pc_d(media) Límite inferior Límite superior
0.6
0.65
0.7
0.75
0.8
0.85
0.9
ene-
08
feb-
08
mar
-08
abr-
08
may
-08
jun-
08
jul-0
8
ago-
08
sep-
08
oct-0
8
nov-
08
dic-
08
ene-
09
feb-
09
mar
-09
abr-
09
may
-09
jun-
09
jul-0
9
ago-
09
sep-
09
oct-0
9
nov-
09
dic-
09
MPT trabajaba (SEF)
trabajaba (media) Límite inferior Límite superior
0.6
0.65
0.7
0.75
0.8
0.85
0.9
ene-
08
feb-
08
mar
-08
abr-
08
may
-08
jun-
08
jul-0
8
ago-
08
sep-
08
oct-0
8
nov-
08
dic-
08
ene-
09
feb-
09
mar
-09
abr-
09
may
-09
jun-
09
jul-0
9
ago-
09
sep-
09
oct-0
9
nov-
09
dic-
09
MPT trabajaba (CEF)
trabajaba (media) Límite inferior Límite superior
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho
p (value)= 0.0557
Ho sin dic08; p (value)= 0.1327
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.240
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho
p (value)= 0
Ho sin picos (ene08,feb08,jun08,feb09,abr09,ago09);
p (value)= 0.003
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho
p (value)= 0
Ho sin picos (ene08,feb08,jun08,feb09,abr09,ago09);
p (value)= 0.074
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho
p (value)= 0
Ho sin picos (ene08,feb08,jun08,feb09,abr09,ago09);
p (value)= 0.003
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0.0557 Ho sin dic08; p (value)= 0.1327
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08,feb08,jun08,feb09,abr09,ago09);
p (value)= 0.003
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08,feb08,jun08,feb09,abr09,ago09); p (value)= 0.074
57
57 Informe final de la evaluación de impacto |
Para el caso de la variable de trabajo, en ambos modelos se observa cierta fluctuación. Aún
eliminando la mayoría de los meses pico (enero, febrero, junio de 2008 y febrero, abril, agosto de
2009) se rechaza la hipótesis de igualdad de coeficientes. Esto nos hace pensar que, al igual que en
el ingreso mensual, puede deberse a las fluctuaciones económicas anormales que se reflejan en
nuestro periodo de análisis.
Gráficas 15 y 16. La madre busca trabajo
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la muestra de CIS recolectadas de enero 2008 a diciembre
2009. Se grafican los coeficientes de las regresiones. Los límites inferior y superior se refieren al intervalo de
confianza al 95%.
Para la variable de busca trabajo para ambas regresiones se comprobó igualdad de coeficientes
en 18 de los 24 meses de análisis (excepto enero, marzo, septiembre 2008 y enero de 2009) al 1%
de significancia estadística.
Finalmente, uno de los siguientes pasos en esta investigación es probar la validez externa de
los resultados de esta evaluación, es decir, qué tanto las Estancias seleccionadas para el estudio,
que tenían la particularidad de estar casi llenas y tener niños en lista de espera al momento de
seleccionar la muestra (noviembre de 2010), son representativas de todas las Estancias del
Programa. En una primera exploración sobre el tema, analizamos el promedio de espacios
-0.02
0.03
0.08
0.13
0.18
ene-
08
feb-
08
mar
-08
abr-
08
may
-08
jun-
08
jul-0
8
ago-
08
sep-
08
oct-
08
nov-
08
dic-
08
ene-
09
feb-
09
mar
-09
abr-
09
may
-09
jun-
09
jul-0
9
ago-
09
sep-
09
oct-
09
nov-
09
dic-
09
MPT buscaba (SEF)
fn_buscaba (media) Límite inferior Límite superior
-0.02
0.03
0.08
0.13
0.18
MPT buscaba (CEF)
fn_buscaba (media) Límite inferior Límite superior
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08, mar08,sep08, ene09, abr09, jul09);
p (value)= 0.1603
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho
p (value)= 0
Ho sin picos (ene08, mar08, sep08, nov08, ene09, abr09);
p (value)= 0.1284
Ho: ene08== ..…..==dic09; si p<0.05 se rechaza Ho p (value)= 0 Ho sin picos (ene08, mar08, sep08, nov08, ene09, abr09);
p (value)= 0.1284
58
58 Informe final de la evaluación de impacto |
disponibles28 en la muestra de estancias que se incluyeron en la evaluación y lo comparamos con los
espacios disponibles en el resto de las estancias a nivel nacional. La gráfica 17 muestra el número
promedio de espacios disponibles por mes. La línea azul muestra el comportamiento de todas las
Estancias a nivel nacional y la roja el de las Estancias seleccionadas para el estudio. Se observa que
las dos muestras siguen un patrón similar a través del tiempo, pero encontramos que las Estancias
seleccionadas para la evaluación tienen en promedio menos espacios disponibles que el resto de las
Estancias del programa. Sin embargo, es importante notar que las estancias seleccionadas para el
estudio no han permanecido llenas en todo el periodo.
Gráfica 17. Promedio de espacios disponibles en las Estancias Infantiles Marzo 2008-Abril 2011
Fuente: Elaboración propia, INSP
Además, se compararon las características de las Estancias con listas de espera de este
estudio con las Encuesta Nacional de Beneficiarios 2010. Esta comparación es para analizar si las
características observables de las Estancias llenas son parecidas a las características de las
Estancias a nivel nacional.
28 Los espacios disponibles se calcularon restando el número de niños inscritos a la capacidad instalada.
59
59 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 7.1 Diferencias observables entre Estancias
Características Encuesta Nacional de
Beneficiarios 2010
Estancias con listas de espera
Mujeres 97% 98%
Edad promedio de los responsables 38 años 39 años
Escolaridad de los responsables: Preparatoria o bachillerato
60.50% 80%
Experiencia previa en el cuidado de los niños 81.50% 99%
Observaciones 1,324 236
Fuente: Elaboración propia, INSP con información de la Encuesta Nacional a Beneficiarios del PEI, 2010 y la
Encuesta de Evaluación 2010
Se encontró que las responsables de las Estancias de la muestra con listas de espera tienen un
año más de edad y aproximadamente 20% más tienen nivel de escolaridad de bachillerato. En cuanto
a la experiencia previa en el cuidado de los niños se encontró que el 99% de nuestra muestra con
listas de espera tiene experiencia previa, mientras el 81.5% de las responsables de la muestra a nivel
nacional reportan experiencia previa. Esta evidencia sugiere que las responsables de las Estancias
con listas de espera son distintas a las responsables del resto de las Estancias del Programa, al
menos en términos del nivel educativo y experiencia en el cuidado de los niños de las responsables.
Cuadro 7.2 Diferencias observables entre Jefes de Hogar
Características Encuesta Nacional de beneficiarios
2010
Estancias con listas de espera
Tamaño del hogar (personas)
4 4.23
Jefe del Hogar
Hombre 55% 70.30%
Edad promedio 33 años 35 años
Escolaridad
Secundaria 32% 53%
Preparatoria 27% 27%
Número de observaciones 3,948 1,573
Fuente: Elaboración propia, INSP con información de la Encuesta Nacional a Beneficiarios del PEI, 2010 y la
Encuesta de Evaluación 2010
60
60 Informe final de la evaluación de impacto |
Respecto a los jefes del hogar que conforman la muestra de estancias con lista de espera, se
puede observar que un 20% más cuentan con educación secundaria y un porcentaje similar
preparatoria, un 15% más de los jefes del hogar son hombres y en promedio tienen 2 años más de
edad que los jefes de hogar en la muestra nacional.
Por otra parte, una mayor proporción de las titulares de la muestra de estancias con lista de
espera ha cursado algún grado de secundaria, pero el mismo porcentaje ha cursado algún grado de
preparatoria. En promedio el salario que recibían las titulares en la muestra de Estancias con lista de
espera antes de inscribirse al Programa era de aproximadamente $400 menos respecto a la
población nacional de beneficiarios del PEI.
Cuadro 7.3 Diferencias observables entre Titulares
Características Encuesta Nacional de
beneficiarios 2010
Estancias con listas de espera
Titular
Escolaridad:
Preparatoria o bachillerato 31.3% 31%
Secundaria 31% 63%
Promedio de edad 29 años 28 años
Trabajaba antes de entrar al programa
67% 65%
Salario mensual promedio antes de entrar al programa
$2,812 $2,453
Número de observaciones 3,948 1573
Fuente: Elaboración propia, INSP con información de la Encuesta Nacional a Beneficiarios del PEI, 2010 y la
Encuesta de Evaluación 2010
Por lo anterior, es necesario profundizar en el análisis de la validez externa de los resultados de
la presente evaluación para estar seguros sobre la posibilidad de generalizar los resultados. Por el
momento, con la evidencia con la que se cuenta no se podrían generalizar los resultados a todas las
Estancias del programa.
En resumen, en la primera parte de esta sección, el objetivo fue identificar qué tanto los meses
del año explican las características de los beneficiarios, en particular, la edad del niño, la edad y
educación de la madre, el ingreso del hogar y la participación laboral de la madre. Las gráficas de las
regresiones muestran que la mayoría de los meses en este periodo (enero 2008 a diciembre 2009)
tienen en promedio un efecto distinto de cero en las características de los individuos. Lo anterior no
61
61 Informe final de la evaluación de impacto |
es un problema si todos los meses tienen el mismo efecto en las características de los beneficiarios.
Para ello se realizó una prueba conjunta de igualdad de coeficientes.
Los resultados muestran que las características de los hogares que solicitaron su entrada al
programa no varían en el tiempo en términos de la edad y educación de la madre, el ingreso del
hogar y el ingreso per cápita. En cuanto a la edad del niño de interés, se observa una cierta tendencia
negativa. Es decir, conforme pasa el tiempo las madres solicitan el apoyo del programa a edades más
tempranas del niño: alrededor de dos meses más pequeños. Aunque esta diferencia parece pequeña,
no será un problema ya que se comparó niños de la misma edad. Finalmente, las variables de
participación laboral de la madre (trabaja y busca trabajo) muestran cierta fluctuación en el tiempo, y
aun excluyendo algunos picos, se rechaza la prueba de igualdad de coeficientes. Consideramos que
estas diferencias pueden ser el resultado de cierta estacionalidad en el mercado laboral o el resultado
de los choques macroeconómicos que se vivieron en el periodo a causa de la crisis hipotecaria del
2008. Por un lado, no nos parece tan grave ya que no se observaron diferencias en las variables de
ingreso del hogar y per cápita. Por otro lado, para reducir los posibles sesgos de encuestar en un
periodo atípico (ej. uno de los picos) la encuesta recolectará información sobre el historial laboral de
las madres de los últimos 5 años; así una de las variables de interés puede ser "tenía trabajo hace un
año".
En la segunda parte de esta sección se exploró la validez externa de los resultados de esta
evaluación. Es decir, en estricto sentido los resultados de la evaluación muestran el efecto del
programa en Estancias que tienen personas en lista de espera. Para que se puedan generalizar los
resultados a todas las Estancias del Programa es necesario verificar que dichas estancias sean
similares al resto. En la primera exploración realizada sobre este tema encontramos que no es
posible generalizar los resultados de la evaluación a todas las Estancias a nivel nacional, ya que la
evolución de espacios disponibles entre los diferentes tipos de estancia es distinta, así como algunas
características a nivel de la responsable, del hogar y titular beneficiaria. Es necesario profundizar este
análisis para poder llegar a una conclusión robusta sobre la validez de generalizar los resultados.
Formación de los grupos de estudio
En un diseño pipeline como el que se propuso para esta evaluación, no se puede recolectar una
encuesta de línea de base ya que los hogares del grupo de tratamiento se seleccionan cuando éstos
ya recibieron los beneficios del programa. Por lo tanto, en la encuesta que se diseñó para la
62
62 Informe final de la evaluación de impacto |
evaluación se incluyeron secciones retrospectivas aplicables directamente a los beneficiarios y en
lista de espera del PEI.
Metodología de corto plazo
Como ya se mencionó, en la estrategia de pipeline se debe cumplir el supuesto de identificación de
los grupos de estudio, para lo cual es necesario probar que los niños que ya entraron no son
diferentes en variables observables de los niños que no han entrado y están en lista de espera. Si no
hay diferencias significativas en términos estadísticos ni económicos, entonces se podrá concluir que
este abordaje es adecuado para medir de manera rigurosa el impacto del programa. Una vez que el
supuesto de identificación de pipeline se prueba, lo que se busca es cuantificar la diferencia en las
variables de interés para el grupo de los beneficiarios con respecto al grupo de los controles. De
acuerdo a la notación del estadístico introducido por Rubin, tenemos que es el resultado29 de la
madre (o niño) i por tener acceso al apoyo, y el resultado sin el apoyo (Rubin, 1974)30. Entonces
lo que estamos interesados en estimar es el efecto i:
De esta manera, mediante Mínimos Cuadrados Ordinarios (MCO) utilizaremos el siguiente
modelo de regresión para estimar el impacto del programa con la estrategia de corto plazo:
(Ecuación 1)
Donde:
es la constante
; ; si la persona i reporta ser beneficiario del PEI
; si no reporta ser beneficiario del PEI
β mide el efecto promedio del programa en el resultado Y
variables de control (variables de la titular, del hogar y del niño que no se pueden modificar por el
programa)
efectos fijos a nivel de estancia infantil
término de error
29 El resultado puede ser: empleo, ingreso, principal actividad del titular, horas trabajadas, horas dedicadas al cuidado de
menores de 5 años del hogar, etc. 30
Duflo, Glennerster & Kremer, 2006
63
63 Informe final de la evaluación de impacto |
Las variables de control referentes al titular son edad y escolaridad; las del hogar son número
de personas en el hogar, hogares con al menos un niño menor de 5 años que no asiste a una
estancia y el género del jefe del hogar; las de la madre son si trabajaba en noviembre de 2006 o si
buscaba trabajo en esa fecha y las variables de control del niño son edad, peso para la talla al nacer,
talla para la edad al nacer, si le dieron o dan leche materna, al año de edad su madre lo consideraba
más inteligente que los niños de la edad, si al año lo consideraba más sano que los niños de la edad
y el número de objetos que tenía al año de edad para estimular su desarrollo.
2.6 Estrategia complementaria
Formación de los grupos de estudio
Como se explicó anteriormente, el grupo de estudio para esta estrategia son todos los beneficiarios
del programa con distintos niveles de exposición al programa. Para este análisis, se utilizarán las
diferentes fechas de apertura de las Estancias en una misma localidad como variable instrumental de
exposición al programa.
Modelo de estimación de impacto
En la estrategia complementaria, se analizan a todos los niños beneficiarios que viven en localidades
donde hay al menos dos Estancias que abrieron en diferente año. Se utiliza la variación en las fechas
de apertura de la Estancia más cercana al hogar como variable instrumental de exposición al
programa. Es decir, se utiliza el hecho de que algunos niños tienen más tiempo en la Estancia que
otros niños de la misma localidad porque no había una Estancia cercana a su hogar con mayor
antelación. Además, se toma en cuenta que el máximo nivel de exposición al programa depende de
dos variables: el tiempo que lleva abierta la Estancia más cercana al hogar y la edad del niño (menos
los 12 meses mínimos para ser elegible al PEI). Por ejemplo, si un niño tiene 24 meses de edad y la
Estancia más cercana al hogar tiene 10 meses de apertura, entonces la exposición máxima al PEI de
este niño es de 10 meses, ya que podría haber entrado a los 12 meses de edad pero no estaba
abierta la Estancia en ese momento.
Por definición, una variable instrumental (VI) debe ser independiente de la variable de resultado
(e.g. el score de comunicación del niño) y altamente correlacionada con la variable de tratamiento (en
nuestro caso con la participación al PEI). Es decir, la variable instrumental solo puede afectar el
resultado a través de la variable instrumentada, pero no a través de otros canales.
64
64 Informe final de la evaluación de impacto |
De esta manera, si tenemos la siguiente expresión:
(Ecuación 2)
Donde T representa la variable de tratamiento (participación en el PEI) y las características no
observables. Entonces, bajo el método de variables instrumentales, se debe cumplir que T y no
estén correlacionadas, esto implica que es necesario aislar cualquier variación en T que no se
correlacione con . Para lograrlo, es necesario encontrar una variable instrumental, que satisfaga las
siguientes condiciones:
a) Que esté correlacionada con la variable de tratamiento T:
y
b) Que no esté correlacionada con :
Por estas razones, la variable instrumental de exposición al programa que se consideró en este
análisis es la fecha de apertura de la Estancia más cercana al hogar, dado que a) tiene efecto sobre
el tiempo de exposición en el PEI, debido a que algunos niños tienen más tiempo de exposición al
programa que otros que habitan en la misma localidad porque estos últimos no tenían una estancia
cerca con mayor antelación y b) creíamos que era plausible que el tiempo que lleva abierta una
estancia no se correlacionara con los factores que pudieran afectar las variables de resultado
(nutrición, salud y desarrollo infantil).
Entonces, las variables que se incluyen en la ecuación 2 para la estimación de impacto del
programa son:
Zi variable instrumental: interacción entre la variable de máxima exposición a la Estancia más
cercana al hogar (considerando la edad del niño) y si el niño asiste a dicha Estancia.
Ti variable de tratamiento: meses de inscripción al programa
Xi variables de control (variables de la titular, del hogar y del niño que no se pueden modificar
por el programa).
65
65 Informe final de la evaluación de impacto |
2.6.1Pruebas del instrumento
Quisiéramos comparar niños que tuvieron diferente exposición dentro de la misma localidad. Esto es
importante porque pensamos que las personas dentro de una localidad son más parecidas que
aquellas en distintas localidades. Para poder hacer esta comparación necesitamos que haya
estancias que abrieron en diferentes momentos dentro de una misma localidad.
En la siguiente tabla se puede observar que la muestra seleccionada para esta estrategia
cumple la primera condición, dado que entre 2007 y 2010, en el 66% de las localidades abrieron
Estancias en 2 años distintos; en el 32% se abrieron en 3 años diferentes y en el 1% en 4 años
distintos. Es decir nuestra estrategia sí es factible usando este primer criterio.
Tabla 5. Localidades con Estancias que abrieron entre 2007-2010
En (…) (%)
dos años distintos 66
tres años distintos 32
cuatro años distintos 1
Fuente: Elaboración propia, INSP
En el cuadro 8 se muestran las estadísticas descriptivas de las variables que se usarán para
probar la segunda condición de validez de la estrategia complementaria. La variable meses de
inscripción al programa indica que en promedio los niños de la muestra tienen 10 meses de
exposición (mínimo 2.5 y máximo 37 meses) con una desviación estándar de ± 7 meses. Respecto a
la antigüedad de la estancia, la variable Tiempo que lleva abierta la estancia más cercana indica que
las Estancias de la muestra tienen al menos 12 meses en funcionamiento y en promedio llevan 29
meses y medio abiertas.
Además de tener más de 1 estancia por localidad, necesitamos tener evidencia sobre la validez
de nuestro instrumento. Como ya se discutió esto requiere 2 cosas: (1) que una anterior fecha de
apertura induzca más exposición en un niño, controlando por edad, es decir, entre más diferencia en
exposición se tenga más poder tenemos; (2) tener algo de evidencia de que la fecha de apertura no
se correlaciona con las variables de resultados sino sólo a través de la variable "exposición". Como
es bien sabido este supuesto no se puede probar o refutar, pero si se puede proporcionar evidencia
que lo haga más o menos plausible. A continuación investigamos estos 2 puntos.
66
66 Informe final de la evaluación de impacto |
Nuestra variable instrumental Máximo Tiempo de Exposición a la Estancia más cercana se
obtiene del valor mínimo de (a) los meses que lleva abierta la Estancia más cercana al hogar y (b) la
edad mínima de ingreso al programa (restando 12 meses a la edad del niño). En el cuadro 8 la
variable indica que el máximo tiempo de exposición que tienen los niños a la estancia más cercana es
en promedio de 24.6 meses. Finalmente, la variable Edad niño indica que en promedio los niños
tienen 40 meses de edad, con un rango de 23 a 60 meses de edad.
Cuadro 8. Descripción de las variables para probar exposición diferencial
Variable Observaciones Media Desv. Est. Mínimo Máximo
Meses de inscripción al programa 2631 10.78 7.06 2.46 36.99
Tiempo que lleva abierta la Estancia más cercana al hogar
2631 29.77 8.65 12.32 47.50
Máximo tiempo de exposición a la estancia más cercana
2629 24.60 6.30 11.22 39.05
Edad niño en meses 2629 40.04 5.52 23 60.00
Fuente: Elaboración propia, INSP
Posteriormente, se estimó una regresión lineal con efectos fijos a nivel localidad para verificar si
los niños que asisten a las Estancias cercanas al hogar que llevan más tiempo operando tienen
mayor tiempo de exposición al programa, controlando por edad. Con esta regresión se busca probar
la primera condición de validez del instrumento: que la variable endógena (meses de inscripción al
programa) y el instrumento tengan una correlación distinta de cero.
En el siguiente cuadro se muestran los resultados de esta regresión, donde la variable de meses
desde la inscripción al programa (variable endógena) y el instrumento (tiempo máximo de exposición
a la estancia más cercana en meses) tienen una relación positiva. Sin embargo esta relación no es
estadísticamente significativa. La interpretación del coeficiente es la siguiente: un aumento de un mes
en el tiempo máximo de exposición a la estancia más cercana, aumenta en 0.028 meses el tiempo
de inscripción al programa. En promedio los niños beneficiarios tienen 10 meses de inscripción al
programa, lo cual se asocia con una exposición de 0.28 meses, lo que equivale a poco más de una
semana.
Desafortunadamente, el tiempo de apertura de la estancia más cercana al hogar no induce un
cambio de un tamaño tal que pudiera incidir en el desarrollo infantil (digamos al menos unos 6 meses)
y solamente nos permitiría decir cuál es el efecto de una semana más de exposición.
67
67 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 9. Tiempo de exposición al programa
Meses de inscripción al programa Coeficiente Errores std. robustos
t P>|t|
Máxima exposición a la Estancia más cercana
0.0280 0.0275 1.02 0.310
Edad del niño en meses 0.2492 0.0294 8.48 0.000**
Constante 0.1106 0.9789 0.11 0.910
Número de observaciones 2,587
R cuadrada 0.172
** Coeficientes significativos al 5%.
Fuente: Elaboración propia, INSP
La segunda característica que debe cumplir el instrumento para ser válido es que no esté
correlacionado con variables que afecten el resultado directamente, en particular que no esté
correlacionada con variables predeterminadas de los beneficiarios. De lo contrario no podríamos
saber si el mejor resultado se debe a una mayor exposición o a que las familias con mayor exposición
son diferentes a las de menor exposición.
Para acumular evidencia al respecto estimamos un modelo de regresión lineal donde la variable
dependiente es alguna variable predeterminada a nivel de la titular, del hogar o del niño y las
variables explicativas son los meses de exposición potencial al programa, que se incluyen como
variables dummy. A continuación se presenta el Modelo con el que estimamos las correlaciones entre
la variable predeterminada y la máxima exposición posible a la estancia más cercana. Si
encontráramos que las estancias que abren primero abren en localidades diferentes a las localidades
en donde abren después, o que las estancias que abren primero atraen a diferente tipos de familias
entonces sospecharíamos de la validez del instrumento porque quiere decir que el tiempo de apertura
de la estancia no solamente afecta al tiempo de exposición sino al tipo de familia que se expone.
Modelo:
Donde:
es la constante
Zi variables predeterminadas (variables del titular, del hogar y del niño que no se pueden modificar
por el programa)
Xi variable instrumental: dummies por cada mes de exposición posible a la Estancia más cercana al
hogar
efectos fijos a nivel de localidad
Término de error
68
68 Informe final de la evaluación de impacto |
Tabla 6. Modelos de Máxima exposición a la Estancia más cercana
Máxima exposición posible a la Estancia
más cercana
Escolaridad del titular
Madre trabajaba en noviembre de
2006
Ingreso de la madre en 2006
Talla para la edad al nacer
Dummy=1 si la exposición maxima al programa es de12 meses
4.330** 0.314 963.9 0.471
(1.872) (0.261) (1,034) (0.633)
13 meses 3.912*** 0.358 1,505 1.000**
(1.504) (0.236) (1,031) (0.407)
14 meses 4.761*** 0.537** 2,820* 0.412
(1.624) (0.248) (1,480) (0.498)
15 meses 3.968*** 0.431* 1,692 0.638
(1.534) (0.241) (1,040) (0.460)
16 meses 3.654** 0.435* 1,717 0.418
(1.536) (0.240) (1,048) (0.436)
17 meses 4.109*** 0.369 1,576 0.746
(1.524) (0.240) (1,057) (0.457)
18 meses 4.162*** 0.453* 2,247** 1.106**
(1.526) (0.239) (1,073) (0.430)
19 meses 3.643** 0.456* 1,836* 1.336***
(1.514) (0.238) (1,033) (0.449)
20 meses 4.196*** 0.443* 1,834* 0.891**
(1.471) (0.233) (1,017) (0.421)
21 meses 4.006*** 0.398* 1,636 0.904**
(1.487) (0.234) (1,030) (0.419)
22 meses 4.219*** 0.499** 1,908* 1.002**
(1.483) (0.235) (1,025) (0.433)
23 meses 3.534** 0.438* 1,743* 1.092***
(1.478) (0.234) (1,022) (0.405)
24 meses 4.213*** 0.379 1,384 1.186***
(1.488) (0.234) (1,025) (0.408)
25 meses 3.646** 0.387* 1,646 0.947**
(1.471) (0.231) (1,014) (0.389)
26 meses 4.047*** 0.448* 1,695* 1.182***
(1.491) (0.234) (1,022) (0.409)
27 meses 3.595** 0.435* 1,610 0.644
(1.513) (0.237) (1,034) (0.414)
28 meses 3.941*** 0.498** 2,113** 0.908**
(1.505) (0.237) (1,045) (0.412)
29 meses 3.631** 0.491** 2,047* 1.023***
(1.505) (0.236) (1,056) (0.388)
69
69 Informe final de la evaluación de impacto |
Máxima exposición posible a la Estancia
más cercana
Escolaridad del titular
Madre trabajaba en noviembre de
2006
Ingreso de la madre en 2006
Talla para la edad al nacer
30 meses 3.729** 0.425* 1,929* 1.173***
(1.528) (0.238) (1,049) (0.383)
31 meses 4.106*** 0.358 1,603 0.503
(1.509) (0.238) (1,040) (0.393)
32 meses 4.195*** 0.451* 2,032* 0.757**
(1.530) (0.239) (1,059) (0.385)
33 meses 4.444*** 0.406* 1,913* 1.029**
(1.551) (0.242) (1,075) (0.414)
34 meses 5.037*** 0.446* 2,269** 0.950**
(1.580) (0.247) (1,117) (0.437)
35 meses 4.338*** 0.423* 2,116** 1.379***
(1.590) (0.246) (1,079) (0.472)
36 meses 4.454*** 0.326 1,754 0.667
(1.580) (0.247) (1,107) (0.446)
37 meses 3.828** 0.404 2,021* 0.842*
(1.674) (0.258) (1,155) (0.481)
38 meses 1.133 0.290 1,162
(1.827) (0.265) (1,087)
39 meses 2.316 0.109 1,024 0.650
(1.862) (0.248) (1,087) (0.551)
Edad del niño -0.0346* -0.000802 -14.13 0.00850
(0.0195) (0.00266) (12.68) (0.0105)
Constante 8.950*** -0.0464 -198.7 -0.616
(1.485) (0.237) (1,028) (0.637)
Observaciones 2,619 2,611 2,629 2,265
R-cuadrada 0.114 0.087 0.083 0.107
F-test 0.2331 0.0346 0.0002 0.0248
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Nota: Dummy de refeciencia: 11 meses de exposición potencial al programa
12 meses Dummy=1 si el niño tiene una exposición máxima al programa de 12 meses, considerando la fecha de apertura de la estancia más cercana al hogar y la edad.
F-test: Prueba si todos los coeficientes son iguales entre sí
Fuente: Elaboración propia, INSP
Para que el modelo anterior pase la prueba debería cumplirse el supuesto de que ninguna de
las variables del tiempo máximo de exposición a la Estancia más cercana este correlacionada con
alguna de las variables predeterminadas, sin embargo, se encontró que los distintos tiempos de
máxima exposición a la Estancia más cercana esta correlacionados con la escolaridad de la titular, el
70
70 Informe final de la evaluación de impacto |
hecho de que la madre trabajara en el 2006, el ingreso de la madre en el 2006 y la talla del niño al
nacer. Por ejemplo, un máximo de exposición a la Estancia más cercana de 28 meses en
comparación a una máxima exposición de 11 meses (que es la variable de referencia que se excluye
del modelo) indica que la titular tiene una escolaridad de 3.9 años mayor, 50% más probabilidad de
haber trabajado en 2006, un ingreso de 2,113 pesos mayor en 2006 y el niño tuvo un puntaje z de
talla al nacer de 0.91 desviaciones estándar mayor.
En resumen, la primera prueba del instrumento indica que, aunque hay una relación positiva
entre el instrumento y la variable endógena (meses de inscripción en el programa), la correlación es
baja y no alcanza un nivel de significancia estadística. El instrumento sólo induce una variación de
0.028 meses, lo que implica que no hay suficiente poder estadístico para detectar diferencias
significativas entre beneficiarios con poca vs. mucha exposición al programa.
La segunda prueba del instrumento, que implica verificar que tan plausible es suponer que la
variable instrumental es exógena. La evidencia muestra que el instrumento no es totalmente
independiente de las características de los beneficiarios. Lo cual implica que el instrumento no nos
ayuda a resolver el problema de endogeneidad, por lo que usar esta variable arrojaría resultados
sesgados que no nos permitirían identificar de forma confiable el efecto del programa.
Por los dos motivos antes expuestos, no es posible utilizar esta estrategia para medir de forma
confiable el impacto del programa. Por lo que no se incluyen resultados de esta estrategia31.
2.7 Metodología para el desarrollo infantil
Para medir desarrollo infantil se consideró el instrumento Ages and Stages Questionnaire (ASQ),
mediante el cual es posible medir el desarrollo de los niños en términos de comunicación y
comportamiento personal-social. A continuación se describe este instrumento.
Comunicación y comportamiento personal-social.
Las habilidades de comunicación y comportamiento personal-social serán evaluadas mediante la
adaptación al contexto mexicano del Cuestionario de Edades y Etapas (Ages and Stages
Questionnaire (ASQ)) (Bricker & Squires, 1999). El ASQ está constituido por escalas que responden
los padres del niño, que son específicas para la edad y que detectan retrasos en los niños menores
31 En el Anexo A.3, se incluyen las estadísticas descriptivas de las principales variables de la muestra seleccionada para
esta estrategia.
71
71 Informe final de la evaluación de impacto |
de 60 meses de edad32. Las escalas están divididas en 6 grupos de edad y para cada uno se asignan
diversas preguntas en base a las actividades que los niños son capaces de llevar a cabo a diferentes
edades33.
En la siguiente tabla se presenta la muestra de análisis por grupo de edad y de tratamiento.
Se puede observar que la mayoría de los niños evaluados tenían entre 25 y 36 meses de edad y la
minoría de ellos tenían más de 43 meses de edad.
Tabla 7. Número de observaciones por categorías de edad para ASQ Grupo de
edad Total Beneficiarios Lista
Espera
12 a 18 meses 201 151 50
19-24 meses 256 212 44
25-30 meses 357 301 56
31-36 meses 302 241 61
37-42 meses 244 200 44
43-48 meses 167 130 37
Total 1527 1235 288
Fuente: Elaboración propia, INSP. Basado en el instrumento ASQ
La escala de comunicación incluye secciones sobre de la capacidad del niño para entender el
lenguaje y comunicarse con palabras y gestos en el contexto de la vida cotidiana. En algunas
preguntas se pide que el niño siga instrucciones simples de sus padres o que exprese necesidades o
deseos. En la siguiente tabla se incluye un resumen de las preguntas que se realizan por grupo de
edad para medir la escala de comunicación:
Tabla 8 Habilidades evaluadas por rangos de edad en la escala de comunicación de ASQ
Grupo de edad Tipo de habilidades evaluadas
12 a 18 meses Sin recibir indicaciones es capaz de realizar juegos, seguir ordenes sencillas, decir palabras para referirse a algo, puede identificar o reconocer objetos, imita frases sencillas que escucha, puede decir más de 8 palabras (además de papá y mamá), etc.
19-24 meses Si se le pide puede identificar algunos dibujos, es capaz de seguir instrucciones sencillas, identifica algunas partes de su cuerpo, puede decir más de 15 palabras, utiliza correctamente palabras como “mio”, “tuyo”, etc. Construye oraciones de 4 palabras o más, es capaz de decir lo que acontece si se le muestra una imagen.
32 Para este análisis solamente utilizamos las preguntas correspondientes a los rangos de edad de los niños beneficiarios
del PEI, es decir 12-48 meses. 33
El instrumento fue diseñado para incluir una o dos preguntas adicionales en cada grupo de edad que aún no tienen la capacidad de llevar a cabo. Esto sirve para identificar un posible sesgo de sobre reporte de las madres.
72
72 Informe final de la evaluación de impacto |
Grupo de edad Tipo de habilidades evaluadas
25-30 meses Además de lo anterior, puede contestar su nombre y apellido, si se le pide puede seguir instrucciones más elaboradas “pon el juguete encima de la mesa”
31-36 meses Además de lo anterior, responde si se le pregunta la funcionalidad de algún objeto (p. ej.: cuchillo); se sabe canciones para niños, sabe qué responder si se le preguntan cosas como ¿qué haces si tienes hambre/sed, etc.?, puede nombrar 3 objetos de una categoría común (frutas, animales, etc.).
37-42 meses Además de lo anterior, utiliza correctamente palabras que indiquen plural, utiliza oraciones completas con los tiempos correctos (p. ej.: estoy en la casa), usa palabras que indican tiempo pasado.
43-48 meses Además de lo anterior, conoce el antónimo de algunas palabras, puede decir al menos dos cosas para describir algo (p.ej.: es pequeño, es azul, etc.)
Fuente: Elaboración propia, INSP. Basado en el instrumento ASQ.
Por otra parte, la escala de comportamiento individual-social busca que las habilidades
emergentes del niño sean independientes, pero que también se vinculen con otros. Las secciones
cubren habilidades de auto cuidado (comer, vestirse), sentido de sí mismo (reconocerse en el espejo)
y llevarse bien con otros (compartir). En la siguiente tabla se incluye un detalle de las preguntas que
se realizan a los niños por grupo de edad:
Tabla 9 Habilidades evaluadas por rangos de edad en la escala de comportamiento personal-social de ASQ
Grupo de edad Tipo de habilidades evaluadas
12 a 18 meses Si se le pide, el niño ofrece un objeto o se lo da en la mano; ayuda para vestirse o desvestirse (p. ej.: empuja su brazo al ponerle un suéter, levanta el pie para ponerse los zapatos, etc.) Avienta una pelota para que se la envíen de regreso, juega abrazando muñecos de peluche, se alimenta sólo con una cuchara, intenta llamar la atención jalando la mano o la ropa del adulto, si se mira en el espejo se ofrece objetos, acude a un adulto para pedir algo, imita actividades que observa al adulto hacer, puede beber de un vaso sin derramar todo, juega con muñecos a alimentarlos, dormirlos, etc.
19-24 meses Además de lo anterior, puede comer con un tenedor, se reconoce en el espejo, comparte sus juguetes con otros niños, una vez que tiene los pantalones en los pies puede subírselos por sí solo, sabe decir si es niño o niña.
25-30 meses Además de lo anterior, se puede poner una chamarra o un suéter o lavarse la cara y secársela por sí solo.
31-36 meses Además de lo anterior, puede servirse un alimento de un recipiente a otro usando un utensilio.
37-42 meses Además de lo anterior, se cepilla los dientes sin ayuda, puede decir los nombres de sus compañeros o vecinos sin ayuda.
43-48 meses Además de lo anterior, puede decir al menos 4 de las siguientes: nombre, apellidos, edad, sexo, lugar donde vive o el nombre de hermanos. Va al baño, se limpia y lava las manos por sí solo. Se viste y desviste sin la ayuda de un adulto.
Fuente: Elaboración propia, INSP. Basado en el instrumento ASQ.
73
73 Informe final de la evaluación de impacto |
Para ambas escalas las posibles respuestas son “Sí”, “Algunas veces”, “No” y “Todavía no”. A
cada una de ellas se les asignó un valor y se generaron los puntajes para cada escala, tomando en
cuenta el rango de edad.
Las habilidades de comunicación, y comportamiento individual-sociales han demostrado ser:
1) influenciadas por la calidad del entorno de cuidado infantil a edades tempranas, 2) importantes
para la preparación escolar y 3) relativamente fácil de medir basado en el reporte de los padres.
Esta medida ya se ha adaptado para el uso en México, dado que fue utilizada en el Reporte de
2009. Durante la adaptación, todas las secciones fueron evaluadas y probadas con una pequeña
muestra de niños34. Algunas secciones fueron modificadas para hacerlas apropiadas al contexto
cultural. Por ejemplo, en la sección sobre juegos (peek-a-boo, etc.) se hicieron algunos cambios para
incluir juegos más relevantes a las familias mexicanas (ej.: tortillitas de manteca).
Existía la preocupación de que la variabilidad en los resultados fuera demasiado baja para
detectar diferencias en desarrollo entre grupos de edad, dado que el ASQ es una prueba de
identificación que evalúa una gama limitada de capacidades por grupo. Para abordar este problema,
se agregaron secciones diseñadas para niños ligeramente más grandes. Por ejemplo, para los padres
con hijos de 24 meses de edad, también se les preguntarán las secciones dirigidas a niños de 26-27
meses de edad.
La evaluación de esta adaptación del ASQ, muestra que los resultados en las escalas de
comunicación, comportamiento individual - social, se asocian con la estatura del niño, educación de la
madre, depresión de la madre y factores ambientales del hogar en las direcciones previstas. Esto
sugiere que la medida es sensible a detectar diferencias en desarrollo entre grupos.
2.8 Muestra de Hogares y Estancias infantiles. Durante el mes de Febrero y Marzo del 2011 se recolectó la encuesta para la medición de impacto
del Programa de Estancias Infantiles en 7 estados de la república: Chiapas, Hidalgo, Jalisco, Estado
de México, Puebla, Sonora y Tlaxcala. En la siguiente tabla se presenta la selección de la muestra
para la encuesta, que cuenta con un total de 5,199 35 hogares y 733 Estancias Infantiles que
pertenecen a los mismos estados. Para la estrategia de corto plazo se cuenta un total de 1,116
hogares beneficiarios y 1,168 en lista de espera mientras para la estrategia complementaria se
cuenta con 4,031 hogares beneficiarios.
34 Por psicólogas en desarrollo infantil del Instituto Nacional de Perinatología de México.
35 1311 hogares de remplazo entre niños beneficiarios y en lista de espera
74
74 Informe final de la evaluación de impacto |
Para las pruebas antropométricas (peso, talla, circunferencia cefálica) y de extracción capilar
(niveles de hemoglobina) se consideraron 2,189 niños de la muestra de hogares. Cabe mencionar
que estas pruebas se hicieron en la muestra de niños considerada para la estrategia de mediano
plazo, ya que los cambios en estas variables requieren de mayor exposición al programa. Finalmente,
para la muestra de Estancias se seleccionaron aleatoriamente 101 de ellas para realizar dos
videograbaciones en cada una.
Tabla 10. Muestra de hogares y Estancias infantiles por estado
Estado Estancias
Niños beneficiarios* Niños en lista de espera
Total de niños
Niños de reemplazo** Estrategia de
corto plazo Estrategia
complementaria
CHIAPAS 57 173 296 209 505 69
HIDALGO 58 134 299 91 390 301
JALISCO 147 124 910 110 1020 7
MEXICO 266 423 1257 499 1756 535
PUEBLA 115 59 682 52 734 185
SONORA 46 138 308 146 454 6
TLAXCALA 44 65 279 61 340 208
TOTAL 733 1116 4031 1168 5199 1311
* Se traslapan 52 hogares beneficiarios entre estrategias
** Los niños de remplazo están distribuidos entre “niños beneficiarios” y “niños en lista de espera”.
Fuente: Elaboración propia, INSP.
La tasa de respuesta del levantamiento fue positiva en el 77% de los hogares y en el 96% de las
Estancias. Con esta muestra final, se cuenta con 1573 hogares para el análisis de la estrategia de
corto plazo (1,255 beneficiarios y 318 en lista de espera) y 2,631 hogares para la estrategia
complementaria. Se cuenta con información para 733 Estancias, de las cuales 236 pertenecen a la
primera estrategia y 724 a la segunda.
Tabla 11. Muestra final por estrategia
Tipo de estrategia Hogares* Estancias**
Estrategia de corto plazo 1,573 (318 en LE) 236
Estrategia complementaria 2,631 724
Total 4,138 733
* Hay un traslape de 52 hogares beneficiarios entre estrategias. ** Las Estancias de la estrategia complementaria incluyen a las Estancias de la Estrategia de corto plazo.
Fuente: Elaboración propia, INSP.
75
75 Informe final de la evaluación de impacto |
2.9 Cálculos de poder
En la etapa de diseño de un estudio, debe establecerse el efecto mínimo de la diferencia entre grupos
de estudio que se considere relevante detectar, así como el poder estadístico que se desea y de
acuerdo con esto calcular el tamaño de la muestra necesaria.
Para estimar la diferencia mínima detectable (EMD por sus siglas en inglés) se utilizó la
siguiente fórmula (Duflo, Glennerster, & Kremer, 2006):
Donde,
es el valor del estadístico de t con nivel de significancia de 5% y 2 grados de libertad
P es la proporción de individuos en el grupo de tratamiento
J es el número de conglomerados (Estancias infantiles)
ρ es el coeficiente de correlación intraclase (ICC) (correlación de la variable de interés en el
conglomerado de individuos/hogar a nivel de Estancia)
n es el número de observaciones en cada conglomerado
es la desviación estándar
Estrategia de corto plazo: beneficiarios vs. lista de espera
En la siguiente tabla se presenta el tamaño de muestra, la media, la desviación estándar (d.s.), el
coeficiente de correlación intraclase y el efecto mínimo detectable de las principales variables de
interés para la muestra de análisis.
Tabla 12. Efecto mínimo detectable efectivo para la Estrategia de corto plazo
Variable Observaciones Media Desv.
Estándar ICC EMD
Ingreso y Empleo
Ingreso salarial mensual de titular
1184 3036.22 1804.45 2.73% $
337.11
Ingreso salarial mensual del hogar
1501 6092.94 4261.77 5.96% $
770.93
Titular tiene trabajo principal 1570 79% 0.40 3.04% 6.75%
Titular busca trabajo (y no trabaja)
323 22% 0.42 5.58% 14.30%
Horas que dedica a trabajar al mes la titular
1246 150.97 73.43 2.64% 13.39
76
76 Informe final de la evaluación de impacto |
Variable Observaciones Media Desv.
Estándar ICC EMD
Titular tiene contrato escrito 968 34% 0.47 9.67% 10.60%
Titular, tiene acceso a seguridad social
1246 22% 0.42 10.60% 8.70%
Uso del tiempo
Horas al día de cuidado (< 5 años) mientras realiza alguna actividad (titular)
1445 5.29 3.22 11.37% 0.12
Horas al día dedicadas exclusivamente al cuidado (< 5 años) (titular)
1444 2.84 1.71 12.71% 0.35
Horas al día de cuidado (< 5 años) mientras realiza alguna actividad (18+)
629 3.51 2.75 8.53% 0.72
Horas al día dedicadas exclusivamente al cuidado (< 5 años) (18+)
769 2.19 1.43 8.43% 0.34
Niños
Diversidad de la dieta del niño en el hogar 1
1573 6.51 1.49 8.46% 0.28
Porcentaje de niños que se han enfermado en las últimas dos semanas
1573 48% 0.50 4.69% 8.65%
Escala de comunicación del niño (zscore)
1418 -0.01 0.99 0.02 0.17
Escala de comportamiento Individual–social (zscore)
1418 -0.04 1.01 0.05 0.18
Salud mental de la madre
Escala de empoderamiento de la madre (puntaje)
1572 32.01 5.53 35.17% 1.47
Escala de estrés percibido36 (puntaje)
1572 15.60 5.02 4.22% 0.86
Escala de depresión 37(puntaje) 1570 11.88 7.71 7.05% 1.40 19 grupos de alimentos considerados: cereales, raíces, tubérculos; Frutas enriquecidas con vitamina A,
verduras; otras frutas; otras verduras; leguminosas, legumbres y frutas secas; aceites y grasas; lácteos; huevo; carnes, aves y pescado. Número de conglomerados (Estancias): 236
Fuente: Elaboración propia, INSP
En la tabla anterior se observa que el ingreso promedio mensual de las titulares del PEI es de
$3,036 con una desviación estándar de $1,804. Con una muestra de 1184 individuos el efecto mínimo
36 Es el instrumento psicológico más utilizado para medir la percepción de estrés (Cohen, Kamarck, & Mermelstein, 1983)
37 Es un instrumento de auto reporte para evaluar depresión (Radloff, 1977)
77
77 Informe final de la evaluación de impacto |
detectable es de aproximadamente $337 pesos mensuales que representan una variación de
alrededor de 11% con respecto a la media. Para la variable de ingreso salarial mensual del hogar se
observa que con una muestra de 1501 hogares, el efecto mínimo que se puede detectar es de
aproximadamente $770 que corresponde a una variación de aproximadamente 13% respecto a la
media. En cuanto a la actividad principal que realiza la titular, los cálculos de poder indican que el
efecto mínimo detectable es de 6.7% y 14.3% para las titulares que tienen trabajo principal y para los
que buscan trabajo con una muestra de 1,570 y 323 titulares respectivamente. Lo que significaría un
cambio aproximado del 8.5% en el número de titulares que tienen trabajo principal y de 64% en el
número que busca trabajo respecto a la media. De acuerdo con el número de horas que trabaja la
titular al mes, se muestra que en promedio dedican 150 horas y el efecto mínimo que se puede
detectar con una muestra de 1,246 titulares es de aproximadamente 13.4 horas. En términos de la
formalidad del trabajo que tiene la titular, se puede observar que en promedio el 34% cuentan con
contrato escrito y el 22% cuentan con acceso a algún tipo de seguridad social. El efecto mínimo
detectable de estas dos variables es de 10.6% (31% respecto a la media) y 8.7% (38.7% respecto a
la media) con una muestra de 968 y 1,246 titulares en cada una. Sobre las variable de uso de tiempo,
en promedio las titulares cuidan 5.3 horas diarias a los menores de 5 años del hogar mientras
realizan otras actividades y el efecto mínimo detectable para esta muestra de 1,445 titulares es de
0.12 horas (aproximadamente 7 minutos de cuidado). Mientras que para cuidado exclusivo, se
muestra que para un total de 1,444 titulares que cuidan en promedio 2.8 horas diarias a los menores
de 5 años, el efecto mínimo que se puede detectar es de aproximadamente 0.35 horas (4 minutos).
En lo que respecta a la salud del niño, se puede observar que en promedio el 48% ha tenido
una enfermedad en los últimos 15 días y para una muestra de 1,573 niños es posible detectar un
efecto de al menos 8.6% lo equivalente al 18.2% de la media. Finamente, con una muestra de 1418
niños en los puntajes de comunicación y comportamiento individual social, se puede detectar un
efecto de al menos 0.17 y 0.18 desviaciones estándar del puntaje z respectivamente.
Además, de acuerdo al marco conceptual descrito en la sección 3.2 el empleo de la madre
también puede tener efectos sobre el empoderamiento, autoestima (depresión) y estrés de las
mujeres. Para las escalas de empoderamiento y estrés percibido que se aplicaron, se tiene una
muestra de 1,572 madres para las cuales es posible detectar un efecto de al menos 1.47 y 0.86
puntos en las escalas respectivas. Mientras que para la escala de depresión se tienen 1,570 madres,
cuyo efecto mínimo detectable es de 1.4 puntos.
78
78 Informe final de la evaluación de impacto |
Resultados de la evaluación de impacto (Estrategia de corto plazo) 3.1 Características de la muestra
A continuación se describen las principales características de los hogares encuestados tanto
beneficiarios como en lista de espera. El 96.6% de las titulares (madres o padres solos) son
mujeres38, tienen en promedio 28 años, con 11 años de escolaridad, el 23% son jefas del hogar, el
79% trabaja y lo hacen por 7 horas y 20 minutos al día recibiendo un salario mensual de $3,033, el
34% tiene contrato escrito, el 22% tiene seguridad social, el 25% tiene acceso a servicios de
estancias por parte de alguna institución pública y dedican 2 horas y 48 minutos de cuidado exclusivo
a los menores de 5 años.
En cuanto a la salud mental de las titulares encuestadas, las estadísticas descriptivas indican
que en promedio las madres obtuvieron 32 puntos de 39 posibles en la escala de empoderamiento,
(mayor puntaje, mayor autoestima/reconocimiento personal). En la escala de estrés percibido
obtienen en promedio 15.6 puntos de 40 posibles (a mayor puntaje, mayor estrés) y en la escala de
depresión obtuvieron 11.9 puntos de 17 que es el punto de corte de esta muestra, es decir, que a
partir de 17 puntos se considera que la madre tiene un mayor nivel de depresión. En este caso, se
observa que en promedio las madres están lejos del punto de corte que indica síntomas de
depresión.
Los hogares encuestados tienen en promedio 4.2 personas con 1.31 niños menores de 5
años, tienen 1.87 integrantes que trabajan y un ingreso mensual per cápita de $1,469. El 39% de los
encuestados tienen vivienda propia, el 53% de los hogares tiene piso de cemento, el 45% de mosaico
y el 1.3% de tierra. Las viviendas tienen 2.7 cuartos, el 82% poseen refrigerador y el 46% microondas
que funcionan. El 30% de los hogares posee un vehículo propio y el 85% celular.
En lo referente a los niños de interés el 30% nació con emaciación (bajo peso para la edad) y
el 8% con desmedro (bajo talla para la edad). Al 88% de los niños le dan o le dieron leche materna,
el 74% tiene cartilla de vacunación. Los niños tienen una edad promedio de 2 años y medio, el 47%
se enfermó en las últimas dos semanas previas a la encuesta, siendo la tos la enfermedad más
38 Dado que el 96.6% de la muestra de titulares son mujeres, a lo largo del documento hablaremos de titulares beneficiarias
aunque existen 3.4% de titulares hombres.
79
79 Informe final de la evaluación de impacto |
común (80%). En cuanto a la diversidad de su dieta consumen 6.5 de los 9 grupos de alimentos
considerados39.
En lo que respecta a la elección de la Estancia el 55% consideró la cercanía a su casa, en
promedio la Estancia se encuentra a 15 minutos de su hogar, el 94% considero bueno o excelente el
trato recibido de las maestras en las Estancias, el 91% considera buena o excelente la comida que se
da en la Estancia, y los niños llevan un tiempo promedio de 5 meses en la Estancia.
En el cuadro 10, se compara la información recabada en el levantamiento para este estudio
(de aquí en adelante Levantamiento 2011) y la Encuesta Nacional de Beneficiarios 2010 del
programa (de aquí en adelante Encuesta Nacional 2010). Se encontró que el porcentaje de titulares
que son mujeres es aproximadamente 2 puntos porcentuales menor en la muestra del Levantamiento
2011, respecto a la Encuesta Nacional 2010. En promedio, hay un año de diferencia entre las titulares
de ambas muestras (28 y 29 años respectivamente). Sin embargo, se encuentran diferencias en lo
referente a la escolaridad, la jefatura de familia y el porcentaje de madres solteras. Un 21% más de
los encuestados en el Levantamiento 2011 tienen preparatoria o bachillerato. En cuanto al estado
civil, se puede observar que hay una mayor proporción de beneficiarios en la Encuesta Nacional 2010
que son jefas de familia y solteras
Cuadro 10. Comparación características de las Titulares Características Levantamiento
2011 Encuesta Nacional de
beneficiarios 2010
Mujeres 96.6% 98.50%
Escolaridad:
Preparatoria o bachillerato 52.14% 31.3%
Secundaria 36.2% 31%
Jefas de familia 23% 40.3%
Solteras 30% 36.2%
Promedio de edad 28 años 29 años
Número de observaciones 1,546 3,948
Fuente: Elaboración propia, INSP con la Encuesta Nacional de Beneficiarios del PEI 2010
En cuanto a los hogares, en el siguiente cuadro se muestra que en los hogares del
Levantamiento 2011 difieren de la Encuesta Nacional 2010 en el nivel educativo de los jefes del
39 Cereales, raíces, tubérculos; Frutas enriquecidas con vitamina A, verduras; otras frutas; otras verduras; leguminosas,
legumbres y frutas secas; aceites y grasas; lácteos; huevo; carnes, aves y pescado
80
80 Informe final de la evaluación de impacto |
hogar, cuya educación preparatoria o bachillerato es de 44% y 26.7% respectivamente. De la misma
forma, el porcentaje de jefes de hogar con escolaridad secundaria también es mayor en los hogares
del Levantamiento 2011. Los jefes de la muestra del Levantamiento 2011 son en promedio dos años
mayores, el tamaño del hogar medido por el número de personas es ligeramente mayor (0.23) a los
datos de la Encuesta Nacional 2010.
Cuadro 11. Comparación características de los Hogares
Características Levantamiento 2011
Encuesta Nacional de beneficiarios 2010
Tamaño del hogar (personas)
4.23 4
Jefe del Hogar
Hombre 71.8% 55%
Edad promedio 35 años 33 años
Escolaridad
Secundaria 78% 32%
Preparatoria 44% 26.7%
Número de observaciones
1,546 3,948
Fuente: Elaboración propia, INSP con la Encuesta Nacional de Beneficiarios del PEI 2010
Comparando a los niños del Levantamiento 2011 con los niños beneficiarios del Programa
Seguro Médico para una Nueva Generación (SMNG), como se muestra en el cuadro 9 se encontró
que casi el mismo porcentaje de niños había padeció diarrea en los últimos quince días (21.44% vs.
19.22%). Sin embargo, casi el 30% más de los niños del Levantamiento 2011habían padecido
enfermedades respiratorias. Hay una mayor proporción de niños del SMNG que son diagnosticados
con bajo peso al nacer (9.6% vs. 6.6%) y aproximadamente el 90% de los niños de ambos grupos
han recibido lactancia materna.
Cuadro 12. Comparación características de los Niños Variables Levantamiento 2011 SMNG
12-48 meses 0-33 meses
Enfermedad últimos 15 días:
Diarrea 21% 19.22%1
Respiratoria 80% 51.94%1
Bajo peso al nacer 6.6% 9.63%2
Lactancia materna 88% 90.76% 1 24 meses o más 2 Menos de 2500 gramos
Fuente: Elaboración propia, INSP con los tabulados básicos de la Encuesta sobre el SMNG, 2009.INEGI
81
81 Informe final de la evaluación de impacto |
Como pudo observarse, la muestra que se recolectó en el Levantamiento 2011 es similar a la
muestra de beneficiarios a nivel nacional en la mayoría de las variables excepto en el nivel educativo
de la titular beneficiaria y del jefe del hogar, así como en la proporción de titulares que son jefas del
hogar. En términos de las características de los niños, sólo se observa una marcada diferencia en el
porcentaje de niños con enfermedad respiratoria en los 15 días previos a la entrevista. Esto puede
deberse a cuestiones de estacionalidad, ya que el Levantamiento 2011 se hizo en invierno y la
Encuesta Nacional 2010 más cercana al verano.
Para confirmar la validez de la estrategia a corto plazo, es necesario verificar el supuesto de
identificación del abordaje tipo pipeline con una prueba de balance (diferencia de medias) en las
variables predeterminadas o del basal entre el grupo de hogares beneficiarios y en lista de espera. Si
las diferencias de medias en estas variables no resultan significativas, entonces podremos estar
seguros de que los hogares en lista de espera son un grupo de comparación adecuado y por lo tanto,
cualquier diferencia que observemos en las variables de resultado se podrá atribuir al programa.
A continuación se presentan los resultados de la prueba de balance en las variables
predeterminadas o del basal para la muestra completa y los resultados por submuestra de madres
que trabajaban y no trabajaban antes del PEI. En cada una de las tablas se muestra el número de
observaciones (N), la media y la desviación estándar para cada grupo: beneficiarios y en lista de
espera40. Con el fin de probar el supuesto de identificación, para las variables continuas se estimó
una prueba t que compara la media de las dos poblaciones de beneficiarios y en lista de espera;
mientras que para las variables categóricas o dicotómicas se estimó una prueba Chi cuadrada que
compara la distribución de las variables en sus diferentes categorías y entre los dos grupos de
análisis. Estos resultados se muestran en la columna de „p‟ e indican si las diferencias entre los
grupos son estadísticamente significativas. El resultado anterior corrige por efectos fijos a nivel de
Estancia, es decir, que compara cada variable entre grupo de beneficiarios y no beneficiarios e indica
si la diferencia entre ellos es significativa ajustando por las características específicas de cada
Estancia infantil. Es importante ajustar a nivel de Estancia ya que los beneficiarios de distintas
Estancias son más heterogéneos que los beneficiarios de una misma Estancia.
Con la finalidad de asegurar comparabilidad entre grupos, se verificó que la distribución de
edades de los niños fuera similar. Como se muestra en la siguiente gráfica, hay algunos niños en lista
40 La definición de beneficiario y en lista de espera, deriva del autoreporte de la situación actual de cuidado del niño en la
encuesta.
82
82 Informe final de la evaluación de impacto |
0
.01
.02
.03
.04
kd
en
sity e
da
d_
mese
s_
c
10 20 30 40 50 60Edad en meses
LISTA DE ESPERA BENEFICIARIO
de espera (4 niños) con edades fuera del rango de las edades de los niños beneficiarios, por lo que
se excluyeron del análisis41.
Gráfica 18. Distribución de edades de los niños entre grupos
Fuente: Elaboración propia, INSP
En las siguientes secciones se presentan los resultados de las pruebas de balance y de
impacto para la muestra completa y posteriormente por subgrupos de madres que trabajaban y no
trabajaban antes de entrar al PEI. En primer lugar se presentan los resultados en las variables de
mercado laboral y uso de tiempo de las titulares, posteriormente los resultados en la salud mental de
la madre y finalmente los resultados en salud, nutrición y desarrollo infantil.
41 Finalmente, la muestra de análisis para el grupo de beneficiarios es de 1232 y la de lista de espera es de 314 hogares. No
se consideran a los niños menores de 12 meses ni mayores de 57 meses. Por ROP el rango de edad de los niños que atienden las estancias es de 12-47 meses. Sin embargo, en la encuesta encontramos que 39 niños (2.5%) tienen más de 47 meses de edad y reportan recibir los beneficios del PEI. Por lo anterior si fueron incluidos en los análisis.
83
83 Informe final de la evaluación de impacto |
3.2 Mercado Laboral, uso del tiempo
3.2.1 Características y pruebas de balance42
En la tabla 13 se presentan las estadísticas descriptivas de las titulares (madres, padres solos) que
se registran en el Programa. En promedio, las titulares que reciben los beneficios del PEI tienen un
año más que aquellos registrados en lista de espera, con un nivel de significancia estadística del 1%.
Respecto a los años de escolaridad, las diferencias también son significativas entre los titulares
beneficiarios y los que están en lista de espera, teniendo estos últimos en promedio un año menos de
escolaridad. Estas diferencias son económicamente pequeñas, y creemos que no significarán
grandes sesgos en la estimación de los efectos causales del programa.
Tabla 13. Prueba de balance: Características de la titular Beneficiarios Lista de Espera
Descripción de variables N Media Desviación Estándar
N Media Desviación Estándar
p
Edad de titular (años) 1232 28.33 6.67 313 27.2 6.66 0.008***
Años de escolaridad titular (años)
1225 11.53 3.31 311 10.43 3.18 0.000***
Trabajaba en noviembre de 2007 (=1)
1226 37.11% 0.48 312 33.97% 0.47 0.143
Trabajaba en noviembre de 2006 (=1)
1229 32.95% 0.47 312 31.09% 0.46 0.937
Buscaba trabajo en noviembre de 2007 (=1)
1226 3.59% 0.19 312 3.85% 0.19 0.658
Buscaba trabajo en noviembre de 2006 (=1)
1229 4.15% 0.2 312 3.85% 0.19 0.523
Ingreso de la madre en noviembre de 2007
443 2669.06 1648.9 105 2974.48 1985.57 0.011***
Ingreso de la madre en noviembre de 2006
398 2692.03 1723.85 95 2842.42 1786.31 0.492
Tenía contrato escrito en noviembre de 2007 (=1)
454 36.56% 0.48 106 37.74% 0.49 0.667
Tenía contrato escrito en noviembre de 2006 (=1)
404 38.37% 0.49 97 38.14% 0.49 0.458
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
42 Al empezar a hacer el análisis se encontró que unos hogares que estaban en listas de espera ya habían pasado a ser
beneficiaros por lo que se tuvieron que repetir las pruebas de balance y los cálculos con los nuevos grupos. Los resultados de las primeras pruebas de balance muestran que los grupos fueron bien seleccionados ya que no se encontraron diferencias significativas entre ambos grupos. En el anexo A se encuentran esta información.
84
84 Informe final de la evaluación de impacto |
Respecto a la actividad principal, se preguntó a las titulares si se dedicaban a trabajar o a
buscar trabajo en diferentes momentos del tiempo. En tabla 13 se presenta el porcentaje de titulares
que trabajaban o a buscaban trabajo a finales de 2006 y a finales de 2007. En términos generales, no
se observan diferencias significativas entre los beneficiarios y en lista de espera que reportaron
trabajar en 2006 (33% vs 31%) ni en 2007 (37% vs 34%). El 4.1% de las titulares beneficiarios y el
3.8% en lista de espera reportaron buscar trabajo a finales de 2006, pero esta diferencia no es
estadísticamente significativa. Por último, el 3.6% de las titulares beneficiarias y el 3.8% en lista de
espera buscaban trabajo en 2007.
Sobre el salario mensual reportado por las titulares, en promedio los beneficiarios ganaban $150
menos a finales de 2006 pero esta diferencia no es significativa. A finales de 2007, las titulares
beneficiarios recibían $305 menos que las titulares en lista de espera y esta diferencia sí es
significativa.
Es importante mencionar que el número de observaciones en ambos grupos únicamente
considera a las titulares que reportaron trabajar en cada periodo. A las titulares que reportaron
trabajar a finales de 2006 y de 2007, se les preguntó si en ese trabajo contaban con contrato escrito.
Como se observa en la tabla anterior, a finales de 2006 el 38% de los beneficiarios y de las titulares
en lista de espera tenía un contrato escrito. De igual forma, a finales de 2007 un porcentaje casi igual
de titulares beneficiarias y en lista de espera tenían un contrato escrito (36% vs 37%).
En la tabla 14 se muestran las estadísticas descriptivas de las variables del hogar. En el 70%
de los hogares beneficiarios el jefe del hogar es hombre y en los hogares no beneficiarios lo son el
78%. Esta diferencia es estadísticamente significativa.
Tabla 14. Prueba de balance: Características del hogar
Beneficiarios Lista de espera
N Media
Desviación Estándar
N Media Desviación Estándar
p
El jefe del hogar es hombre 1223 69.99% 0.46 312 78.85% 0.41 0.017**
La vivienda es propia 1232 39.12% 0.49 313 39.94% 0.49 0.817
Número de personas en el hogar
1232 4.23 1.48 314 4.35 1.46 0.392
Número de niños menores de 5 años en el hogar
1232 1.31 0.53 314 1.33 0.55 0.949
* P< 0.10, **P<0.05, ***P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
85
85 Informe final de la evaluación de impacto |
El 39% de los beneficiarios reportaron su vivienda como propia43 contra el 39.94% reportado por
el grupo de hogares en lista de espera. Esta diferencia no es estadísticamente significativa, lo cual
indica que en términos de vivienda ambos grupos están bajo las mismas condiciones. Respecto al
número de personas que habitan el hogar, no se identificaron diferencias significativas entre grupos,
por lo que en promedio, los hogares beneficiarios y en lista de espera tienen 4 integrantes (4.23 vs
4.35). De igual forma, no hay diferencias en el número de niños menores de 5 años que habitan en
los dos grupos de hogares.
3.2.2 Efectos en mercado laboral y uso de tiempo44
A continuación se presentan los resultados del impacto del programa, utilizando la estrategia de
análisis a corto plazo que compara a los hogares beneficiarios con los hogares en lista de espera.
Primero se presentan los resultados en variables de mercado laboral y uso de tiempo, y después los
relacionados con la salud mental de la madre.
Se encontró que el programa causa un incremento del 18% en la probabilidad de contar con un
empleo por parte de las titulares beneficiarias, acompañado de una aumento en las horas trabajadas
de casi 6 horas de trabajo a la semana en promedio, lo que representa un aumento de 24 horas
trabajas al mes. No se detectan cambios en la probabilidad de buscar trabajo o de estudiar entre las
beneficiarias y aquellas madres en lista de espera. Esto parece implicar que las beneficiarias
encuentran trabajo rápidamente o puede ser que ya lo tenían identificado desde antes. Por parte de
los cuidadores principales en el hogar, se encuentra un efecto que reduce en 13% la probabilidad de
que se dediquen a estudiar, lo cual es consistente con el aumento en las horas de cuidado infantil que
se explican más adelante.
En cuanto al efecto del programa en el ingreso, no se observa un impacto estadísticamente
significativo, pero el signo obtenido es positivo como se esperaba, a pesar de la caída en el ingreso
de los hogares de 2008 a 2010 como efecto de la crisis.
En las siguientes gráficas podemos observar la distribución del ingreso mensual salarial de la
titular y del hogar entre grupos. Es evidente que la diferencia entre el ingreso de las titulares
beneficiarias y en lista de espera se concentra entre 1,000 y 3,000 pesos y entre 4,500 y 7,000.
43 Se consideraron también los hogares que reportaron la vivienda como propia, pero aún la estaban pagando.
44 En todos los modelos que se estimaron para medir el impacto del PEI, se incluyen errores estándar robustos, con lo cual
se controla por posibles problemas de heterocedasticidad.
86
86 Informe final de la evaluación de impacto |
0
.0001
.0002
.0003
Densid
ad d
e K
ern
el del In
gre
so s
ala
rial de t
itula
r
0 5000 10000 15000Ingreso salarial mensual de titular
LISTA DE ESPERA BENEFICIARIO
0
.00005
.0001
.00015
Densid
ad d
e K
ern
el del In
gre
so m
ensual
0 10000 20000 30000Ingreso mensual del hogar
LISTA DE ESPERA BENEFICIARIO
Gráfica 19. Distribución del Ingreso salarial de la titular entre grupos
Fuente: Elaboración propia, INSP
A nivel de hogar, se observa que las diferencias entre grupos son comunes, para diferentes
niveles de ingreso mensual.
Gráfica 20. Distribución del Ingreso mensual del hogar entre grupos
Fuente: Elaboración propia, INSP
87
87 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro13. Impacto del programa en el mercado laboral y el uso del tiempo Impacto en: Variable Número de
Observaciones Media Impacto Error
estándar
Participación laboral de la titular
Trabaja 1,172 84% 0.178*** (0.0416)
Busca Trabajo 1,173 3.9% -0.0149 (0.0223)
Estudia 1,173 2.1% 0.00461 (0.0157)
Horas a la semana de trabajo
1,174 34.97 6.863*** (2.116)
Participación laboral del cuidador
principal del hogar
Trabaja 212 52% 0.188 (0.181)
Busca Trabajo 212 6% 0.0548 (0.0752)
Estudia 212 9% -0.129* (0.0740)
Horas a la semana de trabajo
212 35.63 1.517 (8.663)
Participación laboral Trabaja 1,172 84% 0.178*** (0.0416)
Busca Trabajo 1,173 3.9% -0.0149 (0.0223)
Estudia 1,173 2.1% 0.00461 (0.0157)
Horas a la semana de trabajo
1,174 36.65 6.863*** (2.116)
Ingreso Ingreso titular (logs) 889 8.03 0.276 (0.189)
Ingreso hogar (logs) 1,125 8.75 0.0590 (0.204)
Estabilidad laboral Número de veces cambio trabajo
1,074 0.25 -0.0486 (0.0788)
Antigüedad en trabajo (años)
705 1.90 0.308 (0.497)
Contrato escrito 727 34.8% 0.0081 (0.0711)
Seguridad social 927 23% 0.0093 (0.0519)
Uso de tiempo Horas cuidado diario mientras realiza otras
actividades titular
1,174 4.97 -1.388*** (0.338)
Horas cuidado diario exclusivo titular
1,090 2.79 -0.306* (0.175)
Horas cuidado diario mientras realiza otras actividades cuidador
principal dentro del hogar
212 3.72 0.163 (1.398)
Horas cuidado diario exclusivo cuidador
principal dentro del hogar
195 2.98 1.200* (0.679)
1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá consideraba al niños más sano o más inteligente al año de edad comparado con otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil. Para las variables de ingreso del titular y del hogar se excluyen los valores arriba del percentil 99 para controlar por observaciones extremas.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
88
88 Informe final de la evaluación de impacto |
No se encuentran efectos significativos en estabilidad laboral medida como número de veces
que cambió trabajo, antigüedad en el trabajo, si tiene contrato escrito o seguridad social. También se
hizo un análisis usando información retrospectiva sobre si trabajaba o no en noviembre de los años
anteriores. Como se muestra en la siguiente tabla, encontramos que sólo para el periodo 2010-201145
el efecto es estadísticamente significativo, aunque para los tres periodos estudiados (2010-2011;
2009-2011 y 2008-2011) el tamaño del efecto es similar: 15% adicional de las beneficiarias se
mantienen trabajando.
Tabla 15 Permanencia laboral de la madre de 2008-2011
permanencia_10a11 permanencia_09a11 permanencia_08a11
Es beneficiario (=1) 0.156** 0.151 0.158
Fuente: Elaboración propia, INSP
En lo que respecta al ingreso (de la titular o del hogar), no se encontraron efectos significativos
y esto puede deberse al contexto económico adverso durante el cual se llevó a cabo el estudio,
aunado a que los resultados presentados son a corto plazo. Otra posibilidad es que los beneficiarios
encuestados hayan sub-reportado sus ingresos en mayor medida que las personas en lista de espera
por temor a perder los beneficios del programa, por lo cual realizamos un análisis complementario
para explorar esta hipótesis. La idea de este análisis es que existen mayores incentivos por parte de
los beneficiarios a subreportar el ingreso actual que el histórico, ya que su participación en el
programa depende del ingreso actual y no del histórico. Como se muestra en la tabla 16,
encontramos que solamente la diferencia de ingresos entre los grupos resulta estadísticamente
significativa en 2007, donde el ingreso percibido por los beneficiarios es menor en 175 pesos y el
sentido de este efecto se mantiene en 2006 y en 2011 (101 y 54 pesos respectivamente), aunque no
resulta significativo. Para el periodo de 2008 a 2010 el ingreso reportado por las beneficiarias es
mayor que las madres en lista de espera, pero no resulta estadísticamente significativo. Con estos
resultados, no es posible concluir si las titulares beneficiarias del Programa subreportaron su ingreso
actual.
45 Este periodo sólo es de noviembre de 2010 a febrero de 2011. Los otros periodos son de un año, de noviembre a
noviembre de cada año.
89
89 Informe final de la evaluación de impacto |
Tabla 16 Consistencia del ingreso reportado 2006-2011 Ingreso
actual Ingreso
2010 Ingreso
2009 Ingreso
2008 Ingreso 2007
Ingreso 2006
Es beneficiario (=1) -54.58 66.86 15.32 0.173 -175.4*** -101.1 No se incluye el percentil 99 más alto de los ingresos. Las variables de ingreso que se incluyeron son no condicionadas a trabajar. ***P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
Finalmente, vemos que las titulares beneficiarias dedican menos tiempo de cuidado al niño
mientras hacen otras cosas, el tamaño del efecto es de 1 hora y 23 minutos menos al día y de 18
minutos de cuidado exclusivo. Lo anterior es consistente con el incremento de 6 horas de trabajo a la
semana. La disminución en las horas de cuidado se traduce en un aumento de 1 hora y 12 minutos
de cuidado exclusivo por parte del cuidador principal que vive dentro del hogar. Esto puede deberse a
que los horarios de las guarderías no necesariamente cubren las horas en que está trabajando la
mamá.
No se encuentran efectos estadísticamente significativos en indicadores de salud mental de
las madres, medido con escalas psicológicas de empoderamiento, estrés o depresión. El hecho de no
haber encontrado efectos significativos en los niveles de depresión de la madre es importante ya que
algunos estudios sobre programas similares en países desarrollados han reportado que el puntaje de
depresión de las madres aumenta en 10.2% respecto a la media (Baker et Al 2008).
3.2.3 Condición de empleo de la madre antes de entrar al PEI
Es plausible suponer que los resultados y la efectividad de las guarderías difieren para madres
más propensas a contar con trabajo al momento de solicitar acceso a la guardería. La razón es
principalmente que las madres que ya trabajan de alguna manera ya tienen alguien que cuide a sus
hijos y ya tienen un trabajo. En estos casos la guardería del PEI posiblemente solamente les ayude a
buscar un mejor trabajo, pero no a trabajar, o posiblemente le ayude a tener un mejor cuidador del
niño. En cambio las madres que no trabajan tienen estos beneficios y otros adicionales, como por
ejemplo encontrar trabajo. Por este motivo presentamos los resultados para madres con diferentes
propensiones a trabajar, aproximada por la variable "tenía trabajo en 2008". Se tomó este punto de
corte porque la máxima exposición al PEI que tenemos registrada en la muestra es de 24 meses. Por
lo tanto, estos niños entraron al PEI después de enero de 2009, así en noviembre de 2008 ningún
90
90 Informe final de la evaluación de impacto |
niño de la muestra había entrado al programa y por esto es buen corte para comparar los grupos
antes de entrar al PEI46.
En el anexo A.1.2 se muestra la prueba de balance para los subgrupos de madres que trabajaban
en 2008, es decir, antes de entrar al programa o anotarse en la lista de espera. Para las madres que
trabajaban en 2008, encontramos balance entre beneficiarias y en listas de espera en escolaridad,
condición laboral y formalidad del empleo en 2006 y 2007. Sin embargo, encontramos algunas
diferencias significativas en las características de las titulares en términos de edad (beneficiarias 2
años mayores), ingreso en 2007 (ingreso de las beneficiarias $280 menor), estado civil (12% más de
beneficiarias solteras); y en las características de los niños sólo se encontró una pequeña diferencia
en la edad (beneficiarios un mes mayores).
En cuanto a la submuestra de madres que no trabajaban en 200847 que se presenta en el
anexo A.1.3, se encontró balance entre beneficiarias y en lista de espera en condición laboral,
ingresos y formalidad en 2006 y 2007. También se encontró balance en las variables a nivel del niño
de interés. Sin embargo, encontramos algunas diferencias significativas en las características de las
titulares en términos de edad (beneficiarias un año mayores), escolaridad (un año más) y estado civil
(9% más son solteras). Además, se encontró que los hogares beneficiarios son ligeramente más
pequeños en términos de número de integrantes que los hogares en lista de espera (4.29 vs. 4.33
integrantes).
Para ambas submuestras se encontraron algunas diferencias significativas entre los grupos de
beneficiarios y en lista de espera, sin embargo la mayoría de estas diferencias son económicamente
pequeñas. Además, los modelos de estimación de impacto para estas submuestras incluyen variables
predeterminadas que controlan por estas diferencias preexistentes para evitar posibles sesgos en los
resultados.
3.2.4 Resultados de impacto: madres que trabajaban antes del PEI
En este subgrupo no se encontraron efectos significativos en resultados laborales, ni de uso de
tiempo para el cuidador principal del hogar. Como se observa en el cuadro 14, únicamente se
46 Esta variable es correcta por varias razones: (i) está determinada antes de la participación en el programa por parte de los
beneficiarios encuestados. (ii) tiene persistencia: la correlación entre trabajar en el 2007 y en el 2008 es de más de 50%. Además probamos con la variable de trabaja en 2006 y 2007 y los resultados son similares. Nótese que usar la variable "trabajaba un mes antes de la solicitud a la guardería tiene el problema de que implica diferentes meses calendario para diferentes personas, lo que limita la comparabilidad. 47
Para esta submuestra, los grupos de estudio están conformados por 735 hogares beneficiarios y 203 en lista de espera.
91
91 Informe final de la evaluación de impacto |
encontraron efectos en el uso de tiempo de las titulares mediante una disminución de 35 minutos
diarios en la hora de cuidado infantil exclusivo por parte de la titular.
Cuadro14. Impacto del programa en el mercado laboral y el uso del tiempo de las titulares que trabajaban antes del PEI
Impacto en: Variable
Número de Observaciones
Media Impacto Error
estándar
Participación laboral de la titular
Trabaja 464 90.3% 0.0959 (0.0632)
Busca Trabajo 464 3.17% 0.0339 (0.0388)
Estudia 464 0.4% 0 (0)
Horas a la semana de trabajo
464 35.46 2.713 (3.694)
Participación laboral del
cuidador principal
Trabaja 83 53% -0.148 (0.607)
Busca Trabajo 83 7% -0.334 (0.282)
Estudia 83 8% 0.0286 (0.213)
Horas a la semana de trabajo
83 34.39 12.99 (31.65)
Participación laboral
Trabaja 464 90.3% 0.0959 (0.0632)
Busca Trabajo 464 3.17% 0.0339 (0.0388)
Estudia 464 0.4% 0 (0)
Horas a la semana de trabajo
464 35.49 2.713 (3.694)
Ingreso Ingreso titular (logs) 390 7.63 0.0545 (0.333)
Ingreso hogar (logs) 451 8.39 0.101 (0.366)
Estabilidad laboral Número de veces cambio
trabajo 453 0.21 0.0002 (0.126)
Antigüedad en trabajo (años)
305 3.98 1.248 (1.060)
Contrato escrito 317 39.6% 0.126 (0.123)
Seguridad social 406 29.61% 0.0776 (0.0963)
Uso de tiempo Horas cuidado diario mientras realiza otras
actividades titular 464 4.92 -0.819 (0.598)
Horas cuidado diario exclusivo titular
435 2.79 -0.585* (0.314)
92
92 Informe final de la evaluación de impacto |
Impacto en: Variable
Número de Observaciones
Media Impacto Error
estándar
Horas cuidado diario mientras realiza otras actividades cuidador
principal dentro del hogar
83 3.58 6.717 (3.881)
Horas cuidado diario exclusivo cuidador
principal dentro del hogar 76 2.78 -0.355 (1.573)
1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil. Para las variables de ingreso del titular y del hogar se excluyen los valores por encima del percentil 99 para controlar por observaciones extremas.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
3.2.5 Resultados de impacto: madres que no trabajaban antes del PEI
A diferencia del grupo de titulares que ya trabajan antes de entrar al programa, el PEI tiene un
impacto de 21% en el empleo de las titulares que no trabajan antes de entrar al programa (noviembre
de 2008), acompañado de un aumento en el número de horas trabajadas a la semana (7 horas y 28
minutos), que equivale a casi un día de trabajo adicional. Además de un aumento de 16% en la
probabilidad de que permanezcan en su trabajo en el corto plazo (2010-2011). Mientras que para el
cuidador principal del hogar, el PEI tiene un impacto de 56% en la probabilidad de empleo. Sin
embargo, en este estrato no se encuentran efectos en las variables de uso de tiempo ni salud mental
de la titular.
93
93 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro15. Impacto del programa en el mercado laboral y el uso del tiempo de las titulares que no trabajaban antes del PEI
Impacto en: Variable Número de
observaciones Media Impacto
Error estándar
Participación laboral de la
titular
Trabaja 707 79.78% 0.211*** (0.0646)
Busca Trabajo 708 4.47% -0.0496 (0.0333)
Estudia 708 3.39% 0.0044 (0.0278)
Horas a la semana de
trabajo
709 34.52 7.481** (3.060)
Participación laboral del cuidador principal
Trabaja 128 51.00% 0.563* (0.297)
Busca Trabajo 128 6.00% 0.188 (0.123)
Estudia 128 9.00% -0.279 (0.172)
Horas a la semana de
trabajo
128 36.90
23.27 (16.44)
Ingreso Ingreso titular (logs)
498 7.34 0.306 (0.287)
Ingreso hogar (logs)
673 8.33 -0.0296 (0.301)
Estabilidad laboral
Número de veces cambio
trabajo
620 0.28 -0.0684 (0.127)
Antigüedad en trabajo (años)
399 1.15 -0.125 (0.491)
Contrato escrito 409 31.49% -0.0419 (0.120)
Seguridad social
520 18.37% 0.0201 (0.0781)
Uso de tiempo Horas cuidado diario mientras realiza otras actividades
titular
709 5 -1.737*** (0.493)
Horas cuidado diario exclusivo
titular
654 2.81 -0.255 (0.250)
Horas cuidado diario mientras realiza otras actividades
cuidador principal dentro
del hogar
128 3.78 -2.528 (2.822)
94
94 Informe final de la evaluación de impacto |
Impacto en: Variable Número de
observaciones Media Impacto
Error estándar
Horas cuidado diario exclusivo
cuidador principal dentro
del hogar
118 3 0.940 (1.889)
1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil. Para las variables de ingreso del titular y del hogar se excluyen los valores por encima del percentil 99 para controlar por observaciones extremas.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
Respecto al impacto del PEI sobre el uso de tiempo, se muestra que hay una reducción en el
número de horas al día dedicadas al cuidado del niño mientras la titular realiza otras actividades, este
cambio equivale a 1 hora y 44 minutos. En esta sub-muestra tampoco se encuentran cambios en el
número de horas de cuidado por parte de los cuidadores principales que viven dentro del hogar.
En conclusión, con lo anteriormente expuesto las titulares que no trabajan antes de entrar al
programa muestran mayores impactos laborales que las titulares que ya trabajan antes de entrar.
Para contextualizar el efecto que tiene el PEI en el empleo respecto al impacto que se ha
documentado en otros programas similares48, se presentan los siguientes resultados disponibles en la
revisión de literatura de este estudio49. En el programa de ampliación de la oferta de pre-primarias en
Argentina, se encontró un aumento de 12.4% en la probabilidad de empleo de la madre (Berlinski &
Galiani, 2005). Mientras que en el programa Hogares Comunitarios (HC) de Colombia, se encontró
que la probabilidad de empleo de las madres aumentó en 25 puntos porcentuales, es decir que pasó
de 12% a 37%. En el mismo estudio, se reporta un aumento de 36 horas trabajadas al mes por las
madres beneficiarias. Como se puede ver, la magnitud del impacto del PEI en el empleo está dentro
del rango de lo que se ha encontrado en otros programas en América Latina.
48 Las comparaciones realizadas a lo largo del documento se utilizan como marco de referencia para contextualizar la
magnitud de los resultados, sin embargo reconocemos las limitaciones de dichas comparaciones ya que los estudios se realizan en diferentes contextos y normalmente utilizan distintas metodologías de evaluación. . 49
Para mayor detalle consultar la sección 2.1 y las tablas del Anexo B.3 de este documento.
95
95 Informe final de la evaluación de impacto |
3.3 Salud Mental de la madre
3.3.1 Características y pruebas de balance50
Como se muestra en la siguiente tabla, no existen diferencias significativas entre los grupos en las
variables de salud mental de la madre. En promedio en ambos grupos se obtienen 32 puntos en la
escala de empoderamiento, 15 puntos en la escala de estrés percibido y 12 puntos en la escala de
depresión. Al no haber diferencias entre los grupos, se asegura que no existen sesgos en la
estimación de efectos causales del PEI.
Tabla 19. Prueba de balance: Salud mental de la madre
3.3.2 Efectos en la salud mental de la madre
No se encuentran efectos en indicadores de salud mental de las madres, medido con escalas
psicológicas de empoderamiento, estrés o depresión. Esto contrasta un poco con lo esperado y
puede deberse a que la tranquilidad derivada de tener una guardería está contrarrestada por el estrés
de trabajar más, además de que los efectos reportados son a corto plazo. El hecho de no encontrar
efectos significativos en estas variables es relevante para esta evaluación ya que en Canadá (Baker
et Al 2008) se encontraron efectos negativos en la salud de los padres, reflejado en puntajes de
depresión de 10.2% respecto a la media.
50 Al empezar a hacer el análisis se encontró que unos hogares que estaban en listas de espera ya habían pasado a ser
beneficiaros por lo que se tuvieron que repetir las pruebas de balance y los cálculos con los nuevos grupos. Los resultados
de las primeras pruebas de balance muestran que los grupos fueron bien seleccionados ya que no se encontraron
diferencias significativas entre ambos grupos. En el anexo A.1 se encuentran esta información.
Beneficiarios Lista de Espera
Descripción de variables N Media Desviación Estándar
N Media Desviación Estándar
p
Score escala de empoderamiento de la madre
1231 32.06 5.52 314 31.83 5.6 0.333
Score escala de estrés percibido (PSS)
1231 15.54 4.9 314 15.82 5.51 0.865
Score escala de depresión (cuttoff=17pts)
1230 11.73 7.63 313 12.6 8.14 0.520
* P< 0.10, **P<0.05, ***P<0.01
96
96 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 16. Impacto del programa en la salud mental de la madre Impacto en: Variable Número de
Observaciones Media Impacto Error
estándar
Salud mental Escala de depresión 1,172 11.71 -0.165 (0.771)
Escala de estrés 1,174 15.58 0.0415 (0.517)
Escala de empoderamiento
1,174 32.13 0.134 (0.565)
1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil. * P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
3.3.3 Condición de salud mental de la madre antes de entrar al programa
Para la submuestra de madres que trabajaban en el 2008 solamente se encuentra un efecto positivo
en el empoderamiento de la madre. Este efecto es equivalente un aumento de 6% en la escala de
empoderamiento respecto a la media, lo cual lo hace grande económicamente. Este efecto indica una
mejora en el nivel de autoestima y reconocimiento personal. Sin embargo, como se muestra en el
siguiente cuadro no se encuentran efectos en el subgrupo de madres que no trabajaban antes de
2008.
Cuadro 17. Impacto del programa en la salud mental de la madre respecto a la condición de trabajo previa al programa
Madre no trabajaba en 2008 Madre trabajaba en 2008
Impacto en:
Variable N Media Impacto Error estándar
N Media Impacto Error estándar
Salud mental
Escala de depresión
707 12.08 -0.563 (1.107) 464 11.16 0.116 (1.402)
Escala de estrés
709 15.76 0.229 (0.724) 464 15.76 -0.723 (0.990)
Escala de empoderamiento
709 31.91 -0.427 (0.785) 464 32.25 1.928* (1.115)
1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
97
97 Informe final de la evaluación de impacto |
3.4 Salud, nutrición y desarrollo infantil 3.4.1 Características y pruebas de balance
Como se mencionó en la sección de características de la muestra (sección 3.1), para este análisis se
consideraron a los niños que en ambos grupos tuvieran el mismo rango de edad. La siguiente tabla
muestra que los niños beneficiarios son aproximadamente un 0.33 meses menores que los niños que
están en lista de espera (30.61 meses vs 30.94 meses), es decir no hay diferencias en edad entre
ambos grupos.
Tabla 20. Prueba de balance: Características del(a) niño(a) de interés Beneficiarios Lista de espera
N Media
Desviación Estándar
N Media Desviación Estándar
p
Edad del niño en meses 1232 30.61 9.16 314 30.94 10.53 0.847
Al nacer
Peso para la talla del niño de interés al nacer
959 -1.14 1.80 241 -1.10 1.67 0.201
Talla para la edad del niño de interés al nacer
1052 0.63 1.72 268 0.68 1.72 0.608
Niño(a) con bajo peso (=1 si <2.3kg)
1201 6% 0.25 304 7% 0.26 0.687
Niño(a) con baja talla 1095 1% 0.1 276 0% 0.06 0.208
Niño(a) con diagnóstico de emaciación1 al nacer
959 30% 0.46 241 27% 0.44 0.108
Niño(a) con diagnóstico de desmedro2 al nacer
1052 8% 0.27 268 6% 0.24 0.858
Primer año de vida
Consideraba más sano a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
1229 66% 0.47 314 68% 47% 0.890
Consideraba más inteligente a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
1227 77% 0.42 314 75% 43% 0.661
Retrospectiva
Meses en que dijo otra palabra además de papá y mamá
644 12.69 2.75 158 12.59 2.61 0.315
Meses en que dio sus primeros pasos
835 13.27 2.36 194 13.19 2.42 0.963
Le dieron o están dando leche materna al niño(a)
1232 89% 0.32 314 88% 0.33 0.971
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
98
98 Informe final de la evaluación de impacto |
En el cuestionario del levantamiento se dedica una sección retrospectiva para conocer el
estado de salud, nutrición y desarrollo del niño durante su primer año de vida. En la tabla anterior se
presentan las estadísticas descriptivas de los principales resultados. En términos de la percepción de
salud del niño, un porcentaje mayor de niños en lista de espera se consideraban más sanos en
comparación con otros niños de su edad (66% vs 68%). Se reportó que el 77% y 75% de los niños
beneficiarios y en lista de espera eran considerados más inteligentes que otros niños de la misma
edad respectivamente. En la tabla anterior se observa que estas diferencias no son estadísticamente
significativas entre los grupos. Sobre el estado nutricional de los niños se preguntó si le han dado o
están dando leche materna al niño(a) de interés y la mayoría de ambos grupos respondieron que sí
(89% y 88%).
Con la información proporcionada de sexo, peso y talla de los niños(as) al nacer, se
generaron las variables de bajo peso, baja talla, emaciación y desmedro. De acuerdo con los
estándares de crecimiento infantil de la Organización Mundial de la Salud (WHO, 2006), se considera
que el niño nace con bajo peso si pesa menos de 2.3 kg, se clasifica con baja talla al nacer si mide
menos de 44.8 cm si es niña y menos de 45.5 cm si es niño, se diagnóstica con emaciación cuando el
niño tiene un peso esperado para la talla debajo de -2 desviaciones estándar de la referencia
internacional y se cataloga con desmedro cuando el niño tiene una talla esperada para la edad menor
de -2 desviaciones estándar de la referencia internacional. De esta manera, el 6% de los niños
beneficiarios y el 7% de los niños en lista de espera nacieron con bajo peso. El peso para la talla al
nacer es de -1.14 desviaciones estándar para los beneficiarios y de -1.10 desviaciones para los niños
en lista de espera, la media de la talla para la edad es de 0.63 para los beneficiarios y de 0.68
desviaciones estándar para su contraparte en las listas de espera. Además, el 8% y 6%
respectivamente fueron diagnosticados con desmedro al nacer y el 30% de los niños beneficiarios y el
27% de los niños en lista de espera fueron diagnosticados con emaciación al nacer. Ninguna de estas
diferencias es significativa.
En términos de desarrollo infantil, se preguntó la edad que tenían los niños cuando dijeron su
primera palabra (además de papá/mamá) y cuando dieron sus primeros pasos. Para reportar
congruencia en los resultados, se consideraron rangos de edad plausibles51, razón por la cual se
51 De acuerdo con los expertos en desarrollo infantil, el rango de edad de los niños para decir la primera palabra oscila entre
8-24 meses. En general, el rango más común es entre 12 y 17 meses, pero es probable que el niño lo logre antes (entre 8-
12 meses) o después (18-24). De acuerdo a los estándares de OMS los primeros pasos ocurren dentro del rango de 8 y 18
meses de edad (http://www.who.int/childgrowth/standards/mm_percentiles_table.pdf).
99
99 Informe final de la evaluación de impacto |
excluyeron algunas observaciones en ambos grupos. Como se muestra en la tabla no hay diferencias
significativas entre niños beneficiarios y en lista de espera en términos de la edad que tenían cuando
dijeron su primera palabra (12.7 vs 12.6 meses) y dieron sus primeros pasos (13.3 vs 13.2 meses).
Los niños de los grupos de comparación son similares ya que en ninguna de las variables de
interés se encontraron diferencias estadísticas entre los beneficiarios y los niños en listas de espera;
lo que demuestra que los grupos son comparables.
3.4.2 Efectos en salud, nutrición y desarrollo infantil
A continuación presentamos los efectos promedio en los niños, junto con una estimación de cómo
cambian estos efectos en el tiempo.
El programa conduce a un incremento de 17.1% en la prevalencia de enfermedad de los
niños, esto puede ser resultado simplemente del contacto con una mayor número de niños en la
Estancia, quienes están en proceso de desarrollo de su sistema inmune y son propensos a
enfermarse. Estos resultados son consistentes con los encontrados en el estudio de HC de Colombia
que se mencionan en la revisión de literatura. No encontramos efectos significativos en diversidad de
la dieta o desarrollo infantil. El hecho de que no cambie la diversidad de la dieta en el hogar es
positivo, muestra que no se sustituyen los alimentos de la Estancia en el hogar sino se
complementan.
Cabe mencionar que tampoco se encuentran efectos en detrimento de los niños, lo cual es de
suma importancia a la luz de algunas investigaciones que muestran que esto sucede (e.g. Baker et Al
2008).
Cuadro 18. Impacto del programa en la salud, nutrición y desarrollo infantil Impacto en: Variable Número de
Observaciones Media Impacto Error
estándar
Salud del niño
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
1,174 49% 0.171*** (0.0509)
Diversidad de la dieta
Grupos de alimentos que consume el niño en el hogar
1,174 6.46 -0.148 (0.150)
Desarrollo infantil
Escala de comunicación (ASQ) 1,071 0.03 0.0716 (0.105)
Escala de comportamiento individual-social (ASQ)
1,071 0.03 0.0928 (0.107)
100
100 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 18. Impacto del programa en la salud, nutrición y desarrollo infantil 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
3.4.3 Diferencias por edad
El desarrollo de los niños procede a diferentes velocidades y en diferentes direcciones de acuerdo a
su edad. Por lo cual es importante estudiar por separado los diferentes rangos de edad. Existe
evidencia que sugiere que el impacto del cuidado infantil es particularmente efectivo a edades
tempranas (Engle & Black, 2007), por lo que conjeturamos que los efectos serán mayores para niños
de menos de 30 meses (que corresponde a la mediana de edad en nuestra muestra).
Encontramos que al analizar la prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
no hay efectos para los mayores de 30 meses, sin embargo, al analizarlo por dummies de exposición,
se observa que con más de 6 meses de exposición al programa la prevalencia de enfermedad se
reduce 17.4% en este grupo de edad. Esto no es así para los niños menores de 30 meses, en los
cuales sí incrementa la prevalencia de enfermedad en 30% para todos los menores de edad y en
14% a los que llevan el menor tiempo en el programa.
Cuadro19. Impacto del programa en la salud de los niños por rango de edad
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
Rangos de edad Tiempo de Exposición
N Media Impacto Error estándar
Mayores de 30 meses
Total 595 44% 0.0614 (0.0778)
Exposición de 1 a 6 meses
223 49% -0.0727 (0.0687)
Exposición más de 6 meses
269 38% -0.174*** (0.0664)
Menores de 30 meses
Total 594 55% 0.298*** (0.0869)
Exposición de 1 a 6 meses
311 59% 0.140** (0.0621)
Exposición más de 6 meses
118 42% 0.0299 (0.0787)
1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
101
101 Informe final de la evaluación de impacto |
Como se muestra en el siguiente cuadro, no se encuentran efectos en diversidad de la dieta
para ningún grupo de edad.
Cuadro 20. Impacto del programa en la nutrición de los niños por rango de edad
Número de grupos de alimentos que consume el niño en el hogar
Rangos de edad
Tiempo de Exposición
N Media Impacto Error estándar
Mayores de 30 meses
Total 567 6.44 -0.0604 (0.238)
Exposición de 1 a 6 meses
223 6.52 0.197 (0.212)
Exposición más de 6 meses
269 6.34 0.180 (0.205)
Menores de 30 meses
Total 567 6.49 0.0235 (0.234)
Exposición de 1 a 6 meses
311 6.61 0.0952 (0.166)
Exposición más de 6 meses
118 6.51 -0.0526 (0.211)
1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
En cuanto a la escala de comunicación en niños mayores de 30 meses con una exposición
mayor a seis meses, el programa tiene un impacto positivo de 0.301 d.s. respecto a la media. Para
interpretar el tamaño de los efectos que se reportan en términos de desviaciones estándar, en
economía se utiliza una regla que en términos generales clasifica el tamaño de los efectos de la
siguiente forma: un efecto de 0.2 desviaciones estándar se considera pequeño, de 0.5 mediano y de
0.8 grande (Cohen, 1988). Siguiendo esta clasificación, el impacto del programa en desarrollo infantil
tiene una magnitud en el rango entre pequeño y mediano. Estos resultados son consistentes con los
hallazgos reportados en un estudio para Colombia, cuya intervención se basó en la alimentación y
estimulación de niños con bajo peso entre 42-75 meses que asistían a una guardería, en el que se
identificaron mayores efectos en los niños con más tiempo de exposición (Engle & Black, 2007). En
el grupo de niños más pequeños no se detectó efecto en la escala de comunicación.
102
102 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 21. Impacto del programa en la escala de comunicación de los niños por rango de edad
Escala de comunicación (ASQ)
Rangos de edad Tiempo de Exposición
N Media Impacto Error
estándar
Mayores de 30 meses
Total 507 .04 0.178 (0.168)
Exposición de 1 a 6 meses
204 -0.11 0.110 (0.142)
Exposición más de 6 meses
243 0.21 0.301* (0.138)
Menores de 30 meses
Total 527 .03 0.0546 (0.173)
Exposición de 1 a 6 meses
286 -0.04 -0.0643 (0.127)
Exposición más de 6 meses
108 0.21 0.0958 (0.157)
1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
Mediante un análisis más detallado de la escala de comunicación de ASQ, encontramos que
para cierto grupo de edad y preguntas de la escala, se encuentran diferencias en las respuestas
dadas por las madres beneficiarias y en lista de espera. Es importante hacer notar que cuando se
pregunta si el niño de interés (entre 31 y 42 meses) se sabe algunas rimas o canciones infantiles, la
respuesta dada entre beneficiarios y en lista de espera es significativamente diferente, lo cual resulta
consistente con el impacto reportado anteriormente y nos hace pensar que el efecto encontrado es
atribuido específicamente a esta pregunta, ya que es más probable que los niños beneficiarios canten
en la estancia a diferencia de los niños que no asisten a una estancia.
Cuadro 22 Preguntas en la escala de comunicación entre beneficiarios y listas de espera
Pregunta incluida en la escala de Comunicación
Rangos de edad Nivel de significancia
¿(NOMBRE) imita una frase de dos palabras? Por ejemplo cuando usted dice “mamá come” o “papá juega” o “vamos casa.”
19-24 meses 5%
103
103 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 22 Preguntas en la escala de comunicación entre beneficiarios y listas de espera
¿(NOMBRE) sabe decir quince palabras o más además de “papá” y “mamá”?
25-30 meses 10%
¿(NOMBRE) se sabe algunas rimas o canciones para niños?
31-36 meses
37-42 meses
10%
5%
Fuente: Elaboración propia, INSP
Finalmente, con respecto a la escala de comportamiento individual- social, como se observa
en el siguiente cuadro no se encuentran efectos atribuibles al PEI.
Cuadro 23. Impacto del programa en la escala de comportamiento individual-social de los niños por rango de edad
Escala De Comportamiento Individual-Social (ASQ)
Rangos de edad
Tiempo de Exposición
N Media Impacto Error
estándar
Mayores de 30 meses
Total 507 .01 0.0170 (0.170)
Exposición de 1 a 6 meses
204 -0.11 0.0829 (0.144)
Exposición más de 6 meses
243 0.21 0.216 (0.140)
Menores de 30 meses
Total 527 .04 0.268 (0.179)
Exposición de 1 a 6 meses
286 -0.04 0.166 (0.131)
Exposición más de 6 meses
108 0.21 0.0787 (0.163)
1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
Cabe mencionar que en este análisis estamos realizando una estratificación por grupos de
edad, lo que se pierde poder estadístico para detectar efectos debido a que la muestra de análisis de
cada grupo es 50% menor a la muestra total de niños.
104
104 Informe final de la evaluación de impacto |
3.4.4 Resultados de impacto: madres que trabajaban antes del PEI
En los resultados de impacto mencionados anteriormente hemos detectado que los efectos laborales
y en el uso del tiempo son mayores para aquellas familias en donde la mamá no trabajaba antes del
PEI. Es posible que esto también sea verdad para los indicadores de impacto en niños puesto que el
cuidado en casa de los niños puede diferir si la mamá trabaja o no.
Cuando se analizan los efectos en las variables de niños considerando únicamente a los
hogares donde la titular beneficiaria trabajaba antes de entrar al programa, encontramos que el
programa tiene efecto en la prevalencia de enfermedad, tanto en la muestra completa como
estratificando por edad.
Cuadro 24. Impacto del programa en la salud de los niños cuya madre trabajaba antes del PEI
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
Tiempo de Exposición N Media Impacto Error
estándar
Total 466 48.32% 0.265*** (0.0937)
Exposición de 1 a 6 meses 226 54% 0.110 (0.0717)
Exposición más de 6 meses 104 41% -0.0176 (0.0787) 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
Además, se encontraron efectos positivos en la diversidad de la dieta para los niños que tienen
una exposición de 6 meses o menor. La dieta diaria en el hogar para estos niños pasó de 6.5 a 7 de 9
grupos de alimentos posibles.
Cuadro 25 Impacto del programa en la nutrición de los niños cuya madre trabajaba antes del PEI
Diversidad de la dieta
Tiempo de Exposición N Media Impacto Error
estándar
Total 605 6.47 -0.180 (0.281)
Exposición de 1 a 6 meses 239 6.51 0.476** (0.211)
Exposición más de 6 meses 185 6.51 0.271 (0.232) 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas
105
105 Informe final de la evaluación de impacto |
en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
Finalmente para esta submuestra de niños con madres que trabajaban previo al PEI se
encontraron efectos positivos en la escala de comunicación de 0.33 desviaciones estándar para los
niños que llevan más de seis meses de exposición al programa.
Cuadro 26 Impacto del programa en la nutrición de los niños cuya madre trabajaba antes del PEI
Escala de Comunicación ASQ
Tiempo de Exposición N Media Impacto Error
estándar
Total 425 0.01 -0.0706 (0.200)
Exposición de 1 a 6 meses 210 -0.07 0.0867 (0.147)
Exposición más de 6 meses 149 0.22 0.328** (0.160) 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Fuente: Elaboración propia, INSP
3.4.5 Resultados de impacto: madres que no trabajaban antes del PEI
En la muestra de madres que no trabajaban antes del PEI también se encontró un efecto significativo
de 14.4% en la prevalencia de la enfermedad. Sin embargo, el grupo de mayores de 30 meses
presentó un disminución de 21% con una exposición al programa mayor a 6 meses52.
52 Los resultados que no se presentan en esta sección pueden ser consultados en el Anexo A.2
106
106 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 26.1 Impacto del programa en la salud de los niños cuya madre no trabajaba antes del PEI
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
Tiempo de Exposición N Media Impacto Error
estándar
Total 709 51% 0.144** (0.0724)
Exposición de 1 a 6 meses 327 56% 0.0579 (0.0562)
Exposición más de 6 meses 240 38% -0.0931 (0.0614) 1 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006, si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan por efectos fijos a nivel de estancia infantil.
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
En este grupo se encontró un efecto positivo en términos de comportamiento individual-social,
mismo que se acentúa con una mayor exposición al programa. Por ejemplo, para la muestra de niños
con menos de 6 meses de exposición el programa aumenta en 0.2 desviaciones estándar el z-score,
mientras que con más de 6 meses de exposición aumenta en 0.29
Diferenciando por edad se encontró un mayor efecto en el comportamiento para los niños
menores de 30 meses. En este subgrupo, sin diferenciar por exposición se encontró un efecto de 0.59
desviaciones estándar en la escala de comportamiento individual y de 0.37 desviaciones en la misma
escala para los niños que llevan seis meses o menos de exposición al PEI.
El hecho de encontrar efectos positivos en el comportamiento individual- social de los niños es
muy importante ya que no hay mucha información con efectos positivos de las guarderías sobre estos
comportamientos. Por ejemplo, en un estudio con datos no experimentales para Chile, no se
encontraron efectos claros de asistencia a la guardería sobre puntajes socio-emocionales (Urzúa &
Veramendi, 2010). Los resultados obtenidos en esta escala son comparables e incluso mejores que
los que se encontraron en un estudio de observación en Río de Janeiro donde se reportó que los
niños en guarderías de alta calidad (las 20% mejores) tenían puntuaciones cognitivas y sociales de
0.30 desviaciones estándar mayores que los niños en guarderías de menor calidad (las 20 % peores)
(Barros, 2010).
107
107 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuadro 27. Impacto del programa en el desarrollo de los niños cuya madre no trabajaba antes del PEI por grupos de edad Escala de comportamiento individual-social (ASQ)
Rangos de edad Tiempo de Exposición N Media Impacto Error
estándar
Total
Total 645 0.05 0.145 (0.149)
Exposición de 1 a 6 meses
297 -0.05 0.203* (0.115)
Exposición más de 6 meses
216 0.19 0.291** (0.127)
Mayores de 30 meses
Total 312 0.08 -0.204 (0.247)
Exposición de 1 a 6 meses
127 -0.01 0.154 (0.222)
Exposición más de 6 meses
141 0.24 0.269 (0.216)
Menores de 30 meses
Total 308 0.07 0.597** (0.271)
Exposición de 1 a 6 meses
163 0.06 0.367* (0.203)
Exposición más de 6 meses
63 0.08 0.370 (0.251)
Fuente: Elaboración propia, INSP
En este análisis estamos realizando una doble estratificación (por condición de empleo de la
madre en 2008 y edad del niño) por lo que se pierde poder estadístico para detectar efectos debido a
que la muestra de análisis de cada grupo es aproximadamente 70% menor a la muestra completa de
niños.
Los principales efectos en el desarrollo infantil se observan en los hijos más pequeños de
madres que no trabajaban antes de entrar al programa
108
108 Informe final de la evaluación de impacto |
Conclusiones y recomendaciones
4.1 Conclusiones
La evaluación de impacto es una herramienta fundamental que permite medir los efectos que tiene un
programa sobre la población beneficiaria, identificar en qué medida se están logrando los objetivos
para los que fue creado el Programa y detectar áreas de oportunidad para mejorar su efectividad.
Esto es particularmente relevante cuando se trata de programas que operan con recursos públicos,
donde no sólo es importante rendir cuentas sobre el uso de los recursos sino también mostrar los
efectos que se obtienen con dicha asignación de recursos.
Resulta particularmente importante medir el impacto del PEI ya que actualmente no se cuenta
con suficiente evidencia en la literatura sobre la efectividad de este tipo de programas en países en
desarrollo. En varios países en el mundo se han implementado programas de estancias de cuidado
infantil para apoyar a madres trabajadoras y mejorar el bienestar de sus hijos. Sin embargo, el
impacto de estos programas muestra efectos mixtos, con impactos positivos en la participación
laboral de la madre, pero negativos en algunas variables a nivel del niño.
En este estudio se presentaron los resultados de la evaluación el impacto del Programa de
Estancias Infantiles (PEI) en el empleo e ingreso de la población beneficiaria, así como en el estado
de salud, nutrición y desarrollo de sus hijos. La metodología utilizada para la evaluación consistió en
un análisis tipo pipeline mediante el cual se compararon los niños/hogares en lista de espera
(controles) y los que ya asistían a la Estancia (beneficiarios). Aseguramos la validez de este método
al probar que los grupos son estadísticamente iguales y por tanto comparables en características
observables. De esta forma, los impactos encontrados son atribuibles al programa.
No se encontró un efecto sustitución de guardería, ya que menos del 0.05% de los beneficiarios
reportaron usar servicios de guardería antes de entrar al programa o anotarse en la lista de espera.
Esto implica que probablemente el PEI representa un nuevo espacio de cuidado infantil para las
familias de bajos recursos. Este resultado es consistente con la evidencia para Canadá, la cual
sugiere que un aumento en la participación y utilización de cuidado infantil, se ve reflejado
principalmente en una reducción del uso de servicios de cuidado infantil informal (como el que
brindan los abuelos u otros familiares), que es sustituido por cuidado infantil subsidiado por el
gobierno (Baker, Gruber, & Milligan, 2008)
109
109 Informe final de la evaluación de impacto |
La evaluación de impacto del Programa de Estancias Infantiles que se presenta en este estudio,
revela que el programa es efectivo para promover la participación en el mercado laboral de mujeres
de escasos recursos con hijos pequeños, pero el efecto derivado de la muestra completa está casi
exclusivamente concentrado en madres que no trabajaban antes de entrar al programa. Además, el
programa contribuye al desarrollo de los niños beneficiarios aunque los efectos sólo se observan en
algunos subgrupos de niños y no en toda la muestra. En particular, los resultados muestran que el
programa aumenta la probabilidad de empleo de las titulares, el número de horas que trabajan y su
permanencia en el trabajo, al menos en el corto plazo. Asimismo, se encuentra que la titular dedica
menos tiempo a cuidar niños menores de 5 años, pero esta disminución se compensa con un
aumento en las horas de cuidado por el cuidador principal del niño (diferente a la titular) que vive en
el hogar. Al hacer análisis por subgrupos, se encontró que las titulares que más se benefician del
programa en variables del mercado laboral son aquellas que reportaron no haber trabajado antes de
entrar al programa.
Cabe destacar que los impactos del programa en la participación laboral de la titular son
sorprendentes debido a que acontecen en un periodo de crisis internacional y alto desempleo. En
este sentido, los efectos del programa podrían ser mayores en un contexto de crecimiento.
En términos de salud mental de la madre, no se encuentran efectos estadísticamente
significativos, lo cual es importante sobre todo en niveles de depresión, ya que en países
desarrollados hay evidencia de que las madres que llevan a sus hijos a la Guarderías obtienen
puntajes de depresión mayores respecto a la media (Baker et Al 2008).
En cuanto a los resultados en niños, en la muestra completa no se encontraron efectos en
diversidad de la dieta o desarrollo infantil. Este hallazgo es importante porque en otros estudios se
han encontrado efectos negativos en el corto plazo (Baker et Al 2008). No obstante, sí hay efectos
positivos en algunos subgrupos de niños. Por ejemplo, en términos de desarrollo infantil el programa
mejora el puntaje de la escala de comunicación en el subgrupo de niños con más exposición al PEI.
Se identificó que los hijos de las titulares que no trabajaban antes de entrar al programa, son los que
más se benefician en cuanto al desarrollo del comportamiento individual-social y este efecto es mayor
conforme aumenta la exposición. Por otro lado, sólo se encontraron efectos positivos en la diversidad
de la dieta en el subgrupo de niños con madres que trabajaban antes de entrar al PEI, especialmente
los que contaban con poca exposición al programa.
Por último, al analizar la prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la encuesta, se
identificó una mayor probabilidad de enfermedad en la muestra completa de niños. Sin embargo, al
110
110 Informe final de la evaluación de impacto |
analizar los resultados por subgrupos de edad y tiempo de exposición al programa, el aumento en la
prevalencia de enfermedad se da únicamente en el grupo de niños más pequeños (menores de 30
meses) y este efecto disminuye conforme aumenta la edad y el tiempo de exposición al programa, lo
cual es consistente con resultados de otros estudios sobre programas similares.
Los efectos mixtos encontrados en el bienestar de los niños, muestran áreas de oportunidad
para potenciar el impacto del programa a través de una promoción más intensiva del desarrollo
infantil de acuerdo a la edad de los niños beneficiarios, así como una promoción de la salud en las
Estancias.
4.2 Recomendaciones Los principales beneficios de corto plazo que se encontraron en este estudio, se concentraron en el
grupo de las madres que no trabajaban antes de entrar al PEI y sus hijos. Sin embargo, las encuestas
de medio camino sugieren que este grupo de madres es la minoría de las beneficiarias. Por ello se
recomienda realizar una mayor difusión del programa dirigida a este grupo en particular e incluso
analizar la pertinencia de dar prioridad a estas mujeres para entrar al programa.
Para disminuir la prevalencia de enfermedad, sobre todo en los niños más pequeños y con
menor exposición, se recomienda establecer mecanismos de colaboración con la Secretaría de Salud
para implementar campañas de vacunación y prevención dirigidas a esta población, así como
mecanismos de referencia al sistema de salud en caso necesario por cuestiones de enfermedad o
desnutrición.
Aunque se encontraron algunos efectos positivos en desarrollo infantil, la mayoría de éstos
fueron de una magnitud moderada y sólo se identificaron para algunas submuestras. Esto presenta
una importante área de oportunidad para el Programa para potenciar su efectividad a través de una
estimulación más intensiva del desarrollo de los niños de acuerdo a la edad. Existe evidencia en la
literatura que demuestra la estimulación temprana o desarrollo infantil es una inversión especialmente
rentable para aumentar la escolaridad de las personas e incluso la productividad laboral en el futuro.
Sería deseable que la promoción del desarrollo infantil fuera un objetivo explícito del Programa.
En este sentido, sería importante investigar sobre la forma más efectiva por medio de la cual
se pueda mejorar la estimulación del desarrollo, sobre todo en las Estancias de menor calidad. Esto
puede ser implementado utilizando el método de aleatorización para así obtener los mejores
resultados, con lo que se podrían dar recomendaciones para mejorar este aspecto del programa. Este
111
111 Informe final de la evaluación de impacto |
método se ha usado en otros países para medir intervenciones de desarrollo infantil, con resultados
muy exitosos.
Finalmente, se recomienda realizar un análisis por nivel socioeconómico de los hogares para
verificar si el PEI tiene mayor impacto en la población económicamente más vulnerable. Además se
podría probar, mediante un estudio experimental, si al haber variación en el monto del subsidio, el
programa tiene efectos heterogéneos en la población. Esto ayudaría a identificar el tipo de hogares
que se benefician más del Programa y brindaría información relevante para mejorar la focalización del
programa.
112
112 Informe final de la evaluación de impacto |
Referencias
Arnett, J. (1989). Caregivers in Day-Care Centers: Does Training Matter? Journal of Applied
Developmental Psychology , Vol. 10 pp. 541-552.
Attanasio, O., & Vera-Hernández, M. (2004). Medium and Long Run Effects of Nutrition and Child
Care. Evaluation of a community nursery programme in rural Colombia. The Institue for Fiscal
Studies.WP04/30 .
Baker, M., Gruber, J., & Milligan, K. (2008). Universal childcare, maternal labor supply, and family
well-being. Journal of Political Economy , 116(4): 709-745.
Banco de México. (2010). Preguntas Frecuentes (INPC). Obtenido de
http://www.banxico.org.mx/polmoneinflacion/didactico/preguntasFrecuentes/PreguntasFrecuentesINP
C.html
Barros, R. (2010). A short-term cost-effectiveness evaluation of better quality daycare centers 2010.
Inter-American Development Bank Research Network .
Behrman, J., Cheng, Y., & PE, T. (2004). Evaluating Preschool Programs When Length of Exposure
to the Program Varies: A Nonparametric Approach. Review of Economics and Statistics.
Behrman, J., Cheng, Y., & Todd, P. (2004). Evaluating Preschool Programs When Length of Exposure
to the Program Varies: A Nonparametric Approach. Review of Economics and Statistics.
Berlinski, S., & Galiani, S. (2005). The Effect of a Large Expansion of Pre-primary School Facilities on
Preschool Attendance and Maternal Employment. The Institute for Fiscal Studies .
Bernal, R., Fernández, C., Flores, C., & Gaviria, A. ( 2009). Evaluación de impacto del Programa
Hogares Comunitarios de Bienestar del ICBF. Documentos CEDE 005854, Universidad de los Andes-
CEDE.
Bradley, R., & Corwyn, R. (2005). Caring for children around the world: A view from HOME.
International Journal of Behavioral Development , 29(6):468-478.
Bradley, R., Corwyn, R., & Whiteside-Mansell, L. (1996). Life at home: Same time, different places -
an examination of the HOME Inventory in different cultures. Early Development & Parenting , 6:1-19.
Bradley, R., Corwyn, R., McAdoo, H., & Garcia, C. C. (2001). The home environments of children in
the United States part I: Variations by age, ethnicity, and poverty status. Child Development ,
72(6):1844-1867.
113
113 Informe final de la evaluación de impacto |
Bricker, D., & Squires, J. (1999). Ages and Stages Questionnaires: A Parent Completed, Child
Monitoring System. 2nd Ed. Baltimore, MD: Paul Brookes .
Bricker, D., & Squires, J. (2002). Ages and Stages Questionnaires: A Parent Completed, Child
Monitoring System for Social Emotional Behaviors. RELATIONSHIP BETWEEN THE ASQ AND
ASQ:SE. 2nd Ed. Baltimore, MD: Paul Brookes .
Butler, J., & Horowitz, A. (2000). Labour Supply and Wages among Nuclear and Extended
Households: The Surinamese Experiment. Journal of Development Studies , 36(5): 1-29.
Caldwell, B., & Bradley, R. (1984). Home observation for measurement of the environment. Little
Rock, AR: University of Arkansas at Little Rock .
Clifford, R., & Rezska, S. (Versión Enero 2010). Reliability and Validity of the Early Childhood
Environment Rating Scale.
Cohen, S., Kamarck, T., & Mermelstein, R. (1983). A global measure of perceived stress. (A. S.
Association, Ed.) Journal of Health and Social Behavior , 86-396.
Connelly, R., DeGraff, D., & Levison, D. (1996). Women‟s Employment and Child Care in Brazil.
Economic Development and Cultural Change , Vol. 44, No. 3. (Apr., 1996), pp. 619-656.
Currie, J., & Thomas, D. (2000). School Quality and the Longer-Term Effects of Head Start. The
Journal of Human Resources , 35(4):755-774.
Dearing, E., McCartney, K., & Taylor, B. (2009). Does Higher Quality Early Child Care Promote Low-
Income Children‟s Math and Reading Achievement in Middle Childhood? . Child Development ,
80(5):1329-1349.
Deutsch, R. (1998). Does Child Care Pay? Labor Force Participation and Earning Effects of Access to
Child Care in the Favelas of Rio de Janeiro. Inter-American Development Bank. Working paper #384 .
Duflo, E., Glennerster, R., & Kremer, M. (2006). Using Randomization in Development Economics
Research: A Toolkit.
Engle, P., & Black, M. (2007). Strategies to avoid the loss of developmental potential in more than 200
million children in the developing world. The Lancet.
ENIGH. (2010). Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares.
Fish, M. (1990). Antecedents and consequences of continuity and discontinuity in infant negative
emotionality: Newborn to five months. Ph.D. dissertation. The Pennsylvania State University, United
States .
Fuligni, A., Han, W.-J., & Brooks-Gunn, J. (2004). The Infant-Toddler HOME in the 2nd and 3rd years
of life. Parenting , 4(2&3):139-159.
114
114 Informe final de la evaluación de impacto |
Harms, T., Clifford, R., & Cryer, D. (1998). Early Childhood Environment Rating Scale (Rev. ed.). New
York: Teachers College Press.
Heckman, J., & Smith, J. (2004). The determinants of Participation in a Social Program: Evidence from
a Prototypical Job Training Program. Journal of Labor Economics .
INSP. (2009). Informe de diseño metodológico y levantamiento de línea basal para la medición del
impacto del Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras. Instituto Nacional
de Salud Pública.
Khandker, S., Koolwal, G., & Samad, H. (2010). Handbook on Impact Evaluation. Quantitative
Methods and Practices. Washington DC: The International Bank for Reconstruction and Development-
The World Bank.
Leroy, J., Gadsden, P., & Guijarro, M. (2009). The impact of daycare programs on child health,
nutrition and development in developing countries. (Manuscrito no publicado) .
Leroy, J., García-Guerra, A., García, R., Dominguez, C., Rivera, J., & Neufeld, L. (2008). The
Oportunidades Program Increases the Linear Growth of Children Enrolled at Young Ages in Urban
Mexico. J. Nutr.138(4):793-798 .
Leventhal, T., Martin, A., & Brooks-Gunn, J. (2004). The EC-HOME across five national data sets in
the 3rd to 5th year of life. . Parenting , 4(2&3):161-188.
Lokshin, M., Glinskaya, E., & Garcia, M. (2000). The effect of early childhood development programs
on women‟s labor force participation and older children‟s shooling in Kenya. The world Bank. Policy
Research Paper: 2376.
Martínez, JF, Myers, R., & Linares, M. (2004). ¿Todos los Pollos Son Amarillos?: En Búsqueda de la
Calidad Educativa en Centros Preescolares. Dirección General de Investigación Educativa, Secretaría
de Educación Pública.
National Institute of Child Health and Human Development (NICHD). (2010). The NICHD Study of
Early Child Care and Youth Development. Obtenido de https://secc.rti.org/home.cfm
National Institute of Child Health and Human Development. (19 de Junio de 1991). Chapter 10.1: The
Observational Ratings of the Caregiving Environment (ORCE). Obtenido de
https://secc.rti.org/manuals.cfm
National Institute of Child Health and Human Development NICHD, E. C. (2002). Early child care and
children‟s development prior to school entry: Results from the NICHD Study of Early Child Care.
American Educational Research Journal , 39, 133-164.
NICHD, D. N. (1996). Characteristics of infant child care: Factors contributing to positive caregiving.
Early Childhood Research Quarterly .
115
115 Informe final de la evaluación de impacto |
Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD. (2010). Enhancing Quality in Early
Childhood Education and Care (ECEC). Obtenido de
http://www.oecd.org/document/0/0,3343,en_2649_39263231_45149440_1_1_1_1,00.html
Quisumbing, A., Hallman, K., & Ruel, M. (2007). Maquiladoras and the market mamas: women´s work
and childcare in Guatemala City and Accra. Journal of Development Studies , 43(3):420-55.
ROP. (2010). Reglas de Operación del Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres
Trabajadoras, para el Ejercicio Fiscal 2010.
ROP. (2011). Reglas de Operación del Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres
Trabajadoras, para el Ejercicio Fiscal 2011.
Rubin, D. (1974). Estimating causal effects of treatments in randomized and nonrandomized studies. .
J. Ed. Psych. , 66, 688-701.
Ruel, M., & Quisumbing, A. (2006). The Guatemala Community Day Care Program. An Example of
Effective Urban Programming. International Food Policy Research Institute, Washington.
Short, S., Chen, F., Entwisle, B., & Fengying, Z. (2002). Maternal work and child care in China: a multi
method analysis. Population and Development Review , vol 28, no 1: 31-57.
Urzúa, S., & Veramendi, G. (2010). The Impact of Out-of-Home Childcare Centers on Early Childhood
Development. Inter-American Development Bank .
Walker, S., Wachs, T., Gardner, J., Lozoff, B., Wasserman, G., Pollitt, E., y otros. (2007). Child
development: risk factors for adverse outcomes in developing countries. . The Lancet , 369(9556):145-
157.
WHO. (2006). WHO child growth standards: Length/height-for-age, weight-for-age, weight-for-length,
weight-for-height and body mass index-for-age: Methods and development. (W. H. Organization, Ed.)
Group Multicentre Growth Reference Study .
Wong, R., & Levine, R. (1992). The effects of household structure on women´s economic activity and
fertility: evidence from recent mothers in urban Mexico. Economic Development and Cultural Change ,
41(1): 89-102.
Yoshikawa, H., McCartney, K., Myers, R., Bub, K., Lugo-Gil, J., Knaul, F., y otros. (2007). Preschool
education in Mexico: Expansion, Quality Improvement, and Curricular Reform. . UNICEF Innocenti
Research Centre Working Paper .
Zoritch, B., Roberts, I., & Oakley, A. (2000). Day care for pre-school children. Cochrane Database
Syst Rev .
116
116 Informe final de la evaluación de impacto |
Anexos 6.1 Anexo A: Otras pruebas de balance y resultados Anexo A.1: Pruebas de Balance con 1232 beneficiarios y 314 en lista de espera
Características de la titular Beneficiarios Listas de Espera Valor p
N Media D.E. N Media D.E. p simple p ajustada
Edad de titular 1232 28.33 6.67 313 27.2 6.66 0.008** 0.008**
Años de escolaridad de titular
1225 11.53 3.31 311 10.43 3.18 0.000** 0.000**
Trabajaba en noviembre de 2007
1226 37.11% 0.48 312 33.97% 0.47 0.530 0.304
Trabajaba en noviembre de 2006
1229 32.95% 0.47 312 31.09% 0.46 0.304 0.530
Buscaba trabajo en noviembre de 2007
1226 3.59% 0.19 312 3.85% 0.19 0.829 0.829
Buscaba trabajo en noviembre de 2006
1229 4.15% 0.2 312 3.85% 0.19 0.809 0.809
Ingreso del titular noviembre de 2007
443 2669.06 1648.9 105 2974.48 1985.57 0.102 0.102
Ingreso del titular en noviembre de 2006
398 2692.03 1723.85 95 2842.42 1786.31 0.448 0.448
Tenía contrato escrito en nov 2007
454 36.56% 0.48 106 37.74% 0.49 0.822 0.822
Tenía contrato escrito en nov 2006
404 38.37% 0.49 97 38.14% 0.49 0.968 0.968
1 Para evitar problemas de outliers, no se considera el ingreso arriba del percentil 99
*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1%
Fuente: Elaboración propia, INSP
Características del hogar Beneficiarios Lista de espera Valor p
N Media D.E. N Media D.E. p simple
p ajustada
El jefe del hogar es hombre 1223 69.99% 0.46 312 78.85% 0.41 0.002** 0.017**
La vivienda es propia 1232 39.1% 0.49 313 39.9% 0.49 0.793 0.817
Número de personas en el hogar 1232 4.23 1.48 314 4.35 1.46 0.193 0.392
Número de niños menores de 5 años en el hogar
1232 1.31 0.53 314 1.33 0.55 0.486 0.949
*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1%
Fuente: Elaboración propia, INSP
117
117 Informe final de la evaluación de impacto |
Características del(a) niño(a) de interés
Beneficiarios Lista de espera Valor p
N Media D.E. N Media D.E. p simple p ajustada
Edad del niño en meses continua calculada
1232 30.61 9.16 314 30.94 10.53 0.587 0.847
Peso para la talla del niño de interés al nacer (zscore)
959 -1.14 1.80 241 -1.10 1.67 0.754 0.201
Talla para la edad del niño de interés al nacer (zscore)
1052 0.63 1.72 268 0.68 1.72 0.698 0.608
Niño(a) con bajo peso (=1 si <2.3kg) 1201 6% 0.25 304 7% 0.26 0.604 0.687
Niño(a) con baja talla 1095 1% 0.1 276 0% 0.06 0.359 0.208
Niño(a) con diagnóstico de emaciación
1 al nacer
959 30% 0.46 241 27% 0.44 0.237 0.108
Niño(a) con diagnóstico de desmedro
2 al nacer
1052 8% 0.27 268 6% 0.24 0.342 0.858
Consideraba más sano a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
1229 66% 0.47 314 68% 0.47 0.609 0.890
Consideraba más inteligente a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
1227 77% 0.42 314 75% 0.43 0.673 0.661
Meses en que dijo otra palabra además de papá y mamá
644 12.69 2.75 158 12.59 2.61 0.691 0.315
Meses en que dio sus primeros pasos
835 13.27 2.36 194 13.19 2.42 0.666 0.963
Le dieron o están dando leche materna al niño(a)
1232 89% 0.32 314 88% 0.33 0.630 0.971
*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1% 1 Emaciación se refiere a la desnutrición aguda
2 Desmedro se refiere la desnutrición crónica
Fuente: Elaboración propia, INSP
118
118 Informe final de la evaluación de impacto |
Anexo A.1.2: Pruebas de Balance para la submuestra de madres que trabajaban antes de PEI: 495
beneficiarios y 110 en lista de espera
Características del titular Beneficiarios Listas de Espera Valor p
N Media D.E. N Media D.E. p simple p ajustada
Edad del titular 495 30.04 6.85 110 28.69 6.66 0.06 0.046*
Años de escolaridad del titular
493 11.76 3.44 108 10.29 3.28 0.00 0.252
Trabajaba en noviembre de 2007
491 74% 0.44 110 74% 0.44 0.949 0.702
Trabajaba en noviembre de 2006
494 60% 0.49 110 60% 0.49 0.95 0.310
Buscaba trabajo en noviembre de 2007
491 0.02 0.14 110 0.01 0.1 0.425 0.382
Buscaba trabajo en noviembre de 2006
494 0.03 0.18 110 0.01 0.1 0.158 0.118
Ingreso del titular noviembre de 2007
354 2601.35 1611.82 80 2879.63 1948.31 0.181 0.061
Ingreso del titular en noviembre de 2006
291 2644.27 1687.8 64 2589.84 1758.28 0.817 0.799
Tenía contrato escrito en nov 2007
362 0.36 0.48 81 0.37 0.49 0.923 0.622
Tenía contrato escrito en nov 2006
298 0.38 0.49 66 0.36 0.48 0.813 0.278
1 Para evitar problemas de outliers, no se considera el ingreso arriba del percentil 99
*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1%
Fuente: Elaboración propia, INSP
Características del hogar Beneficiarios Lista de espera Valor p
N Media D.E. N Media D.E. p simple
p ajustada
El jefe del hogar es hombre 493 0.68 0.47 110 0.77 0.42 0.06 0.146
La vivienda es propia 495 0.39 0.49 109 0.39 0.49 0.929 0.516
Número de personas en el hogar 495 4.15 1.4 110 4.41 1.44 0.082 0.409
Número de niños menores de 5 años en el hogar
495 1.32 0.54 110 1.45 0.64 0.038* 0.058*
*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1%
Fuente: Elaboración propia, INSP
119
119 Informe final de la evaluación de impacto |
Características del(a) niño(a) de interés Beneficiarios Lista de espera Valor p
N Media D.E. N Media D.E. p simple p ajustada
Edad del niño en meses continua calculada
495 30.57 9.58 110 29.69 10.81 0.396 0.018***
Peso para la talla del niño de interés al nacer (zscore)
385 -1.03 1.82 87 -1.01 1.87 0.903 0.436
Talla para la edad del niño de interés al nacer (zscore)
422 0.51 1.69 93 0.65 1.73 0.464 0.911
Niño(a) con bajo peso (=1 si <2.3kg) 481 7% 0.25 105 7% 0.25 0.943 0.267
Niño(a) con baja talla 437 1% 0.1 95 0% 0 0.349 0.440
Niño(a) con diagnóstico de emaciación
1 al nacer
385 29% 0.45 87 28% 0.45 0.854 0.647
Niño(a) con diagnóstico de desmedro2
al nacer 422 9% 0.29 93 6% 0.25 0.388 0.577
Consideraba más sano a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
494 65% 0.48 110 66% 0.47 0.722 0.811
Consideraba más inteligente a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
493 77% 0.42 110 75% 0.44 0.57 0.960
Meses en que dijo otra palabra además de papá y mamá
256 12.58 2.7 57 12.21 2.56 0.344 0.462
Meses en que dio sus primeros pasos 343 13.17 2.19 65 13.18 2.34 0.966 0.466
Le dieron o están dando leche materna al niño(a)
495 88% 0.33 110 85% 0.35 0.527 0.712
*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1% 1 Emaciación se refiere a la desnutrición aguda
2 Desmedro se refiere la desnutrición crónica
Fuente: Elaboración propia, INSP
120
120 Informe final de la evaluación de impacto |
Anexo A.1.3: Pruebas de Balance para la submuestra de madres que no trabajaban antes de PEI:
con 735 beneficiarios y 203 en lista de espera
Características del titular Beneficiarios Listas de Espera Valor p
N Media D.E. N Media D.E. p simple p ajustada
Edad del titular 735 27.17 6.29 202 26.39 6.55 0.121 0.087
Años de escolaridad del titular
730 11.38 3.23 202 10.51 3.14 0.001 0.011
Trabajaba en noviembre de 2007
734 13% 0.33 202 12% 0.33 0.952 0.410
Trabajaba en noviembre de 2006
734 14% 0.35 202 15% 0.36 0.747 0.698
Buscaba trabajo en noviembre de 2007
734 5% 0.21 202 5% 0.23 0.632 0.974
Buscaba trabajo en noviembre de 2006
734 5% 0.21 202 5% 0.23 0.632 0.829
Ingreso del titular noviembre de 2007
89 2938.36 1772.85 25 3278 2112.65 0.419 0.399
Ingreso del titular en noviembre de 2006
106 2825.89 1828.29 31 3363.87 1757.52 0.148 0.486
Tenía contrato escrito en nov 2007
92 37% 0.49 25 40% 0.5 0.781 0.292
Tenía contrato escrito en nov 2006
106 40% 0.49 31 42% 0.5 0.817 0.138
1 Para evitar problemas de outliers, no se considera el ingreso arriba del percentil 99
*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1%
Fuente: Elaboración propia, INSP
Características del hogar Beneficiarios Lista de espera Valor p
N Media D.E. N Media D.E. p simple p ajustada
El jefe del hogar es hombre
728 0.71 0.45 201 0.8 0.4 0.021 0.158
La vivienda es propia 735 0.39 0.49 203 0.4 0.49 0.825 0.593
Número de personas en el hogar
735 4.29 1.53 203 4.33 1.47 0.721 0.058*
Número de niños menores de 5 años en el hogar
735 1.3 0.53 203 1.27 0.48 0.554 0.220
*Nivel de significancia estadística de 5%
Fuente: Elaboración propia, INSP
121
121 Informe final de la evaluación de impacto |
Características del(a) niño(a) de interés Beneficiarios Lista de espera Valor p
N Media D.E. N Media D.E. p simple p ajustada
Edad del niño en meses continua calculada
735 30.62 8.87 203 31.64 10.35 0.161 0.404
Peso para la talla del niño de interés al nacer (zscore)
573 -1.21 1.78 153 -1.14 1.54 0.625 0.529
Talla para la edad del niño de interés al nacer (zscore)
629 0.71 1.75 174 0.69 1.72 0.877 0.567
Niño(a) con bajo peso (=1 si <2.3kg) 718 6% 0.24 198 8% 0.27 0.463 0.728
Niño(a) con baja talla 657 1% 0.1 180 1% 0.07 0.641 0.395
Niño(a) con diagnóstico de emaciación
1 al nacer
573 32% 0.47 153 25% 0.44 0.134 0.329
Niño(a) con diagnóstico de desmedro2
al nacer 629 7% 0.26 174 6% 0.24 0.652 0.935
Consideraba más sano a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
733 67% 0.47 203 68% 0.47 0.789 0.145
Consideraba más inteligente a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
732 76% 0.43 203 76% 0.43 0.97 0.889
Meses en que dijo otra palabra además de papá y mamá
388 12.76 2.79 101 12.81 2.62 0.874 0.153
Meses en que dio sus primeros pasos 490 13.32 2.47 128 13.14 2.42 0.451 0.712
Le dieron o están dando leche materna al niño(a)
735 89% 0.31 203 89% 0.32 0.857 0.473
*Nivel de significancia estadística de 5% **Nivel de significancia estadística de 1% 1 Emaciación se refiere a la desnutrición aguda
2 Desmedro se refiere la desnutrición crónica
Fuente: Elaboración propia, INSP
122
122 Informe final de la evaluación de impacto |
Anexo A.2: Otros Resultados en variables de salud, nutrición y desarrollo de los niños
A continuación se presentan los resultados53 que no se presentaron en la sección 3.4.2
Niños cuya madre trabajaba antes del PEI por exposición
Total De 1 a 6 meses Más de 6 meses
Impacto en:
Variable Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Salud del niño
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
0.265*** (0.0936) 0.110 (0.0717) -0.0176 (0.0787)
Diversidad de la dieta
Número de grupos de alimentos que consume el niño en el hogar
-0.180 (0.281) 0.476** (0.211) 0.271 (0.232)
Desarrollo infantil
Escala de comunicación (ASQ)
-0.0706 (0.200) 0.0867 (0.147) 0.328*** (0.160)
Escala de comportamiento individual-social (ASQ)
-0.00112 (0.212) 0.0142 (0.157) 0.188 (0.171)
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Niños mayores a 30 meses a cuya madre trabajaba antes del PEI por exposición
Total De 1 a 6 meses Más de 6 meses
Impacto en: Variable Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Salud del niño
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
0.356** (0.161) 0.104 (0.147) 0.0834 (0.140)
53 Todos los modelos controlan por edad del titular, escolaridad del titular, si el titular trabajaba o buscaba trabajo en 2006,
si el jefe del hogar es hombre, número de personas en el hogar, presencia de niños menores de 5 años en el hogar que no
asisten a una estancia, edad del niño, peso para la talla del niño al nacer, talla para la edad del niño al nacer, si el niño tuvo
lactancia materna, si su mamá lo consideraba más sano o más inteligente al niño al año de edad que otros niños de su
edad, número de objetos que tenía el niño al año de edad que estimulan el desarrollo. Además, todos los modelos controlan
por efectos fijos a nivel de estancia infantil. Para las variables de ingreso del titular y del hogar se excluyen los percentiles 1
y 99 para controlar por observaciones extremas.
123
123 Informe final de la evaluación de impacto |
Niños mayores a 30 meses a cuya madre trabajaba antes del PEI por exposición
Diversidad de la dieta
Número de grupos de alimentos que consume el niño en el hogar
-0.399 (0.476) 0.459 (0.421) 0.508 (0.401)
Desarrollo infantil
Escala de comunicación (ASQ)
0.195 (0.333) 0.200 (0.267) 0.548** (0.261)
Escala de comportamiento individual-social (ASQ)
0.410 (0.351) -0.135 (0.294) -0.0774 (0.286)
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Niños menores a 30 meses a cuya madre trabajaba antes del PEI por exposición
Total De 1 a 6 meses Más de 6 meses
Impacto en:
Variable Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Salud del niño
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
0.351* (0.188) 0.0744
(0.137)
-0.0435
(0.174)
Diversidad de la dieta
Número de grupos de alimentos que consume el niño en el hogar
0.204
(0.505)
0.190
(0.372)
-0.153
(0.473)
Desarrollo infantil
Escala de comunicación (ASQ)
-0.524
(0.363)
-0.298
(0.270)
-0.135
(0.349)
Escala de comportamiento individual-social (ASQ)
-0.204
(0.382)
-0.101
(0.282)
0.215
(0.364)
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
124
124 Informe final de la evaluación de impacto |
Niños cuya madre no trabajaba antes del PEI por exposición
Total De 1 a 6 meses Más de 6 meses
Impacto en:
Variable Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Salud del niño
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
0.144** (0.0724)
0.0579
(0.0562)
-0.0931
(0.0614)
Diversidad de la dieta
Número de grupos de alimentos que consume el niño en el hogar
-0.106
(0.211)
0.101
(0.164)
-0.123
(0.179)
Desarrollo infantil
Escala de comunicación (ASQ)
0.0904
(0.143)
-0.0274
(0.111)
0.156
(0.122)
Escala de comportamiento individual-social (ASQ)
0.145
(0.149)
0.203*
(0.115)
0.291**
(0.127)
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Niños mayores a 30 meses a cuya madre no trabajaba antes del PEI por exposición
Total De 1 a 6 meses Más de 6 meses
Impacto en:
Variable Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Salud del niño
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
-0.00828
(0.109)
-0.0577
(0.101)
-0.209**
(0.0962)
Diversidad de la dieta
Número de grupos de alimentos que consume el niño en el hogar
-0.0329
(0.325)
-0.234
(0.306)
-0.177
(0.292)
Desarrollo infantil
Escala de comunicación (ASQ)
0.0897
(0.229)
0.0448
(0.205)
0.265
(0.200)
Escala de comportamiento individual-social (ASQ)
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
125
125 Informe final de la evaluación de impacto |
Niños menores a 30 meses a cuya madre no trabajaba antes del PEI por exposición
Total De 1 a 6 meses Más de 6 meses
Impacto en:
Variable Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Impacto Error estándar
Salud del niño
Prevalencia de enfermedad en los 15 días previos a la entrevista
0.321**
(0.132)
0.149
(0.0914)
-0.0347
(0.117)
Diversidad de la dieta
Número de grupos de alimentos que consume el niño en el hogar
-0.227
(0.365)
-0.0967
(0.251)
-0.208
(0.320)
Desarrollo infantil
Escala de comunicación (ASQ)
0.276
(0.277)
-0.0222
(0.207)
0.195
(0.256)
Escala de comportamiento individual-social (ASQ)
0.597**
(0.271)
0.367*
(0.203)
0.370
(0.251)
* P< 0.10, **P<0.05, *** P<0.01
Anexo A.3: Estadísticas descriptivas de la muestra seleccionada para la estrategia complementaria
(3344 beneficiarios)
Características de la titular Beneficiarios
N Media D.E.
VARIABLES PREDETERMINADAS
Edad de titular 3341 29.07 6.86
Años de escolaridad de titular 3328 11.62 3.34
Trabajaba en noviembre de 2007 3328 36.0% 0.48
Trabajaba en noviembre de 2006 3326 34.0% 0.48
Buscaba trabajo en noviembre de 2007 3328 4.0% 0.19
Buscaba trabajo en noviembre de 2006 3326 4.0% 0.2
Ingreso del titular noviembre de 2007 1140 2773.9 1618.56
Ingreso del titular en noviembre de 2006 1099 2816.9 1651.98
Tenía contrato escrito en nov 2007 1348 36.0% 0.48
126
126 Informe final de la evaluación de impacto |
Beneficiarios
Tenía contrato escrito en nov 2006 1195 39.0% 0.49
VARIABLES EXPLICATIVAS
Titular tiene trabajo principal 3337 83.0% 0.37
Titular busca trabajo (y no trabaja) 3338 4.0% 0.21
Titular se dedica a estudiar (y no busca) 3338 2.0% 0.15
Promedio de hrs trabajadas a la semana 1230 36.77 16.12
Ingreso salarial mensual de titular 2597 3197.38 1789.56
Años que lleva en su trabajo principal el/la titular 2105 2.73 3.97
Número de veces que la madre ha cambiado de trabajo durante 2010 2105 2.73 3.97
Titular tiene un contrato escrito 2160 35% 0.48
Titular, tiene acceso a seguridad social 2783 24% 0.43
Tiempo diario de cuidado a menores de 5 años, mientras realiza alguna actividad (titular)
3098 5.12 3.22
Tiempo diario dedicado exclusivamente al cuidado de los menores de 5 (titular) 3097 2.76 1.71
Score escala de empoderamiento de la madre 3340 32.12 5.54
Score escala de estrés percibido 3339 15.32 4.96
Score escala de depresión 3338 11.5 7.64
Fuente: Elaboración propia, INSP
Características del hogar Beneficiarios
N Media D.E.
VARIABLES PREDETERMINADAS
El jefe del hogar es hombre 3328 70.0% 0.46
La vivienda es propia 1247 39.0% 0.49
Número de personas en el hogar 3344 4.27 1.52
Número de niños menores de 5 años en el hogar 3344 1.28 0.52
VARIABLES EXPLICATIVAS
Ingreso salarial mensual del hogar 3016 6622.84 4278.98
Número de integrantes que trabajan en el hogar 3252 1.92 0.88
Fuente: Elaboración propia, INSP
127
127 Informe final de la evaluación de impacto |
Características del(a) niño(a) de interés Beneficiarios N Media D.E.
VARIABLES PREDETERMINADAS
Edad del niño en meses continua calculada 3342 36.2 8.08
Peso para la talla del niño de interés al nacer (zscore) 968 -1.14 1.80
Talla para la edad del niño de interés al nacer (zscore) 1065 0.64 1.73
Niño(a) con bajo peso (=1 si <2.3kg) 1217 0.06 0.25
Niño(a) con baja talla 1107 0.01 0.09
Niño(a) con diagnóstico de emaciación1 al nacer 968 0.3 0.46
Niño(a) con diagnóstico de desmedro2 al nacer 1065 0.08 0.27
Consideraba más sano a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
1244 66.0% 0.47
Consideraba más inteligente a su hijo en comparación con otros niños al año de edad
1242 76.0% 0.43
Meses en que dijo otra palabra además de papá y mamá 1634 12.9 3.05
Meses en que dio sus primeros pasos 2281 13.41 2.68
Le dieron o están dando leche materna al niño(a) 1247 89.0% 0.32
VARIABLES EXPLICATIVAS
Diversidad de la dieta del niño en el hogar 3344 6.5 1.59
El niño se ha enfermado en las últimas dos semanas 3344 0.46 0.5
Z score Comunicación (ASQ) 2648 0.02 0.99
Z score Comportamiento Individual – social (ASQ) 2648 0.01 0.99
Peso del niño (kg) 1931 14.73 2.2
Talla del niño (cms) 1919 94.38 5.45
Circunferencia cefálica 1919 48.97 1.53
Hemoglobina (gramos/decilitro) 1865 13.43 1.19
Talla para la edad (zscores) 1916 -0.68 1
Peso para la talla (zscores) 1916 0.61 1.01
Diagnóstico de desmedro (HAZ<-2) 1916 0.08 0.27
Diagnóstico de emaciación (WHZ<-2) 1916 0.01 0.09
Diagnóstico de anemia 1865 0.08 0.28 1 Emaciación se refiere a la desnutrición aguda
2 Desmedro se refiere la desnutrición crónica
Fuente: Elaboración propia, INSP
128
128 Informe final de la evaluación de impacto |
6.2 Anexo B: Aspectos Adicionales del Diseño Metodológico
Anexo B.1 Tiempo y sincronización entre recolección de listas de espera y encuesta
Tiempo de la encuesta
Con relación al tiempo de la encuestas creemos que existen dos factores a consideración. El primero
es que la encuesta no puede llevarse a cabo cerca del fin/inicio del año puesto que los patrones de
trabajo y uso de tiempo podrían ser diferentes en los periodos ya mencionados. El segundo es la
encuesta se debe hacer durante el año escolar ya que esperamos que el programa tenga un impacto
en el uso de tiempo tanto de los beneficiarios directos (padres de los niños) como de otros miembros
del hogar, por ejemplo, los hermanos de mayor edad encargados de cuidar a los niños pequeños
podrían incorporarse a la escuela debido a la liberación del tiempo generada por la incorporación al
programa.
En la medida de lo posible, se buscó que la encuesta para la medición de impacto se lleve a
cabo 12 meses después de que los niños en el grupo de tratamiento hayan entrado al programa por
dos razones. Primero, aunque no hay evidencia sobre cuánto tiempo toma a la intervención para que
ésta logre generar un impacto en empleo y/o en el ingreso, pensamos que este impacto debe ser
observable después de 6 a 12 meses de exposición al programa. El mercado laboral se ve afectado
por ciclos estacionales (aún más en zonas rurales, pero las zonas urbanas no están exentas de
esto). El uso de tiempo de los integrantes del hogar (en actividades como educación, vacaciones,
etc.) también se puede ver afectado por ciclos estacionales, por lo que tomar un rango de 12 meses
se cubren todos los periodos en los que pudo haber estacionalidad en el mercado laboral. Segundo,
estudios previos sobre el impacto de programas de cuidado infantil en salud, nutrición y desarrollo de
niños han logrado identificar efectos significativos con diferentes niveles de exposición al programa.
En zonas urbanas pobres de Bolivia, Behrman et al encuentran efecto significativo en desarrollo
infantil con al menos 7 meses de exposición al Programa Integral de Desarrollo Infantil (PIDI). No
encuentran efecto significativo en talla (Behrman, Cheng, & PE, 2004). Attanasio et al encuentran
efecto de 3.8 cm en talla para niños que han tenido una exposición de 72 meses (desde 0 hasta 6
años de edad) al programa Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar (HCBF) en zonas urbanas
129
129 Informe final de la evaluación de impacto |
de Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004). Una evaluación del mismo programa, realizada
por Bernal et al muestra reducciones en incidencia de desnutrición después de 5 meses de
exposición al programa; reducciones en prevalencia de Infección Respiratoria Aguda y Enfermedad
Diarreica Aguda en niños menores de 49 meses con exposición al programa mayor a 16 meses y
efectos positivos en desarrollo cognitivo con niveles de exposición al programa mayores a 15 meses
(Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009).
En nuestra muestra de evaluación se tienen niños con diferentes niveles de exposición al
programa. Con la estrategia de corto plazo, hay niños con al menos 6 meses de exposición al
programa para medir efectos de corto plazo en variables del mercado laboral. Con la estrategia
complementaria, se tienen niños beneficiarios con diferentes niveles de exposición, pero para
maximizar la probabilidad de encontrar efectos significativos de mediano plazo, se seleccionaron
niños mayores de 24 meses con lo que se tendrá mayor posibilidad de que cuenten con al menos 12
meses de exposición al programa. Consideramos que este periodo es razonable para poder medir
efectos del PEI en el mediano plazo.
Sincronización de la recolección de listas de espera y encuesta
Dado que el diseño pipeline utiliza el proceso natural de inscripciones del programa, se analizó la
factibilidad de contar con el suficiente número de niños en listas de espera para formar el grupo de
control. Esto fue necesario ya que de acuerdo con análisis previos de datos administrativos del
programa existe una alta rotación de niños en las estancias, por lo que se debe tomar en
consideración para definir el periodo entre encuestas. Tomando esto en cuenta, fue necesario definir
el periodo entre la recolección de listas de espera y la encuesta para la medición de impacto.
Decidimos que un rango entre 1 y 2 meses es el periodo máximo que se podría tener entre el
momento de recolección de las listas de espera y el levantamiento de la encuesta. Primero, el límite
inferior (un mes) está dado por las cuestiones logísticas de recolección, captura y análisis de la
información para generar los grupos de estudio. Segundo, el límite superior (dos meses) está dado
por las altas tasas de rotación que tienen las estancias. Si esperamos mucho tiempo, corremos el
riesgo de que los niños en las listas de espera ya hayan entrado a la estancia o hayan desistido o
que sólo queden en la lista aquellos individuos que son más pacientes o tienen menos necesidad del
servicio. Al perder niños de la lista de espera, se redució el tamaño de muestra y el poder estadístico
130
130 Informe final de la evaluación de impacto |
para medir impactos. En cuanto a que sólo queden en la lista de espera los individuos pacientes, se
correría el riesgo de tener un contra-factual no adecuado y las estimaciones de impacto resultarían
sesgadas.
Anexo B.2 Instrumentos de campo
En esta sección se describe el contenido de los instrumentos para la encuesta de medición de
impacto. En gran medida, los instrumentos se basan en los cuestionarios desarrollados y piloteados
para el levantamiento de la encuesta 2009. En las siguientes 2 tablas se detallan los temas incluidos
en la encuesta a nivel del hogar y los temas para la encuesta en las estancias infantiles (en el anexo
electrónico se incluye una versión preliminar de los instrumentos). La mayor parte de los
instrumentos ya han sido utilizados anteriormente en México en estudios para el programa
Oportunidades, para la SEDESOL y la SSA.
Temas para la encuesta en hogares Sección del cuestionario
Tema Piloteado/ probado en
otras encuestas
I. Identificación del hogar
-Datos de identificación de los hogares Sí
II. Identificación de los integrantes del hogar
-Características socio-demográficas de los integrantes del hogar
Sí
III. Características educativas
-Nivel de educación de los integrantes del hogar -Razones de no asistencia a la escuela
Sí
IV. Condición de actividad y empleo
-Participación laboral de los padres/madres participantes -Participación laboral de otros miembros del hogar -Tipo y horarios de trabajo -Ingreso monetario
Sí
IV.I. Sección de preguntas retrospectivas
- Historia laboral de la madre beneficiaria - Salud, nutrición y desarrollo del niño en su primer año de vida - Uso de estancias infantiles
Sí
V. Posesión de bienes y características de la vivienda.
-Propiedad de bienes, medios de transporte, aparatos para aseo, cuidado y entretenimiento -Tipo de material de piso, paredes y techos -Número de cuartos para dormir -Disponibilidad de servicios básicos
Sí
131
131 Informe final de la evaluación de impacto |
VI. Cuidado infantil -Cuidado del niño entre semana -Cuidado del niño durante el fin de semana -Cuidado del niño en situación de enfermedad - Percepción de los padres respecto a los cuidadores principales - Entorno del hogar
Sí
VII. Uso de tiempo - Tiempo en trabajo doméstico, actividades laborales, actividades fuera de casa -Tiempo dedicado exclusivo al cuidado infantil
Sí
VIII. Morbilidad -Morbilidad quincenal reportada de las principales enfermedades infantiles (enfermedades diarreicas, infecciones respiratorias, entre otras.) -Percepción de los padres respecto del estado de salud de los niños.
Sí
IX. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos
-Diversidad y frecuencia del consumo de alimentos del niño.
Sí
X. Desarrollo Infantil
-Comunicación - Comportamiento individual- social
Sí
XI. Sección de la madre
-Toma de decisiones en el hogar -Percepción del entorno -Satisfacción laboral
Sí
XII. Antropometría y hemoglobina
-Antropometría de los niños -Estado nutricio de hierro (anemia)
Sí
XIII. Cambio de residencia del hogar.
-Datos de permanencia en el hogar y personas de contacto.
Sí
XIV. Observación del entorno en casa
-Calidad del entorno en casa Sí
XV. Evaluación de la información
-Calidad de la información de la entrevista.
Sí
132
132 Informe final de la evaluación de impacto |
Temas para la encuesta en las Estancias Infantiles (EI) Sección del cuestionario
Tema Piloteado/ probado en
otras encuestas
I. Identificación de las EI
-Datos de identificación de las EI Sí
II. Identificación del personal que labora en la EI
-Características socio-demográficas de los responsables de las EI
Si
III. Características educativas
-Nivel de educación del responsable de las EI -Razones de no asistencia a la escuela
Sí
IV. Costo del servicio
-Información de costos de la Estancia Infantil - Cuotas de corresponsabilidad
Sí
V. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos
-Información sobre los alimentos que consumen los niños(as) durante el tiempo en la estancia.
Sí
VI. Calidad estructural del cuidado infantil
-Apariencia y limpieza de la estancia -Espacio y mobiliario de la estancia -Materiales didácticos en la estancia
Sí
VII. Evaluación de la información
-Calidad de la información de la entrevista.
Sí
Anexo B.3 Evidencia sobre resultados en niños
Tabla 1. Evidencia sobre resultados en niños
País (Referencia)
Tipo de intervención
Características de la muestra
Diseño de la evaluación y método de
análisis
Resultados de impacto (+aumentos, -disminuciones,
p<.05)
Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004)
Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar (HCBF) Prestación de servicios de guardería en los hogares a bajas tarifas,
Datos: Basado en dos rondas de datos panel (2002, 2003) para evaluar el programa Familias en Acción (FeA), sólo se considera la información de 65 municipios del
Tratamiento: asistencia actual al HCBF, exposición (número de meses en el HCBF dividido entre 72 meses) y número de meses en HCBF.
Nutrición: Talla para la edad (puntaje z) Asistencia actual: +0.486 desviación estándar (SD)equivalente a 2.39 cm para niñas y 2.36cm para niños a los 72 meses de edad. Exposición en los primeros 6 años de vida: +0.780 SD equivalente
133
133 Informe final de la evaluación de impacto |
para grupos de hasta 15 niños entre 0 y 6 años. El cuidado incluye almuerzo, 2 refrigerios y una bebida nutricional (70% de las necesidades calóricas) Criterio de elegibilidad: Hogares con niños entre 0 y 6 años que pertenezcan al nivel 1 - 3 del SISBEN (SISBEN es un indicador de bienestar económico; el rango del indicador va de1 (los más pobres) a 6).
grupo control. Colombia rural. La muestra urbana proviene de la Encuesta Nacional de Demografía y Salud (ENDS), encuestas de hogares, representativa a nivel nacional (2005). Edad: Resultados a corto plazo para niños de 0 a 6 años. Resultados a largo plazo para jóvenes de 8 a 12 y de 13 a 17 años N: De los 65 municipios, se contaban con 4,689 hogares, de los cuales en 4,147 habitaban niños entre 0 y 6 años.
Variables de resultado: Talla para la edad, peso para la talla y longitud de la pierna; asistencia escolar y progresión de grado Análisis: Regresión de Variables Instrumentales, utilizando dos instrumentos: distancia del hogar a pie hasta el HCBF y la distancia mínima entre el hogar y el HCBF más cercano.
a 3.78cm para los niños y 3.83 cm para las niñas a los 72 meses de edad. Número de Meses: No significativo (NS) Peso para la talla y largo de pierna: NS Desarrollo: 8-12 años (todas las variables de tratamiento) P (asistencia escolar): NS P(progresión de grado): NS 13-17 años: P (asistencia escolar) Asistió alguna vez a HCBF: +0.198pp;
Interpretación: haber asistido a un HCBF entre los 0 y 6 años aumenta la probabilidad de asistir a la escuela a la edad de 13-17años en 0.198 puntos porcentuales.
Exposición a HCBF: +0.517pp con una exposición de 72 meses.
Interpretación: haber asistido a un HCBF durante los primeros 72 meses de vida aumenta la probabilidad de asistir a la escuela a la edad de 13-17años en 0.517 puntos porcentuales. Por un mes de exposición al programa la probabilidad aumenta solamente 0.007 pp.
P(progresión de grado): Asistió alguna vez a HCBF: NS Exposición a HCBF:+0.411pp por 72 meses de exposición; +0.006 por 1 mes.
Bolivia (Behrman, Cheng, &
Programa Integral de Desarrollo Infantil
Datos: Cortes transversales repetidos (11/95-
Tratamiento: asistencia actual e impacto acumulado (1-6,
Nutrición: (a) vs (b) Asistencia y acumulado: NS
134
134 Informe final de la evaluación de impacto |
Todd, Evaluating Preschool Programs When Length of Exposure to the Program Varies: A Nonparametric Approach. Review of Economics and Statistics., 2004)
(PIDI). Cuidado de niños en hogares de madres comunitarias en zonas de bajos ingresos. Cada madre comunitaria puede tener hasta 15 niños por PIDI; 1 personal para cada 5 niños. Alimentos proporcionados (70% de las necesidades nutricionales), vigilancia de la salud y nutrición y actividades educativas. Tiempo completo, sin costo. Criterio de elegibilidad: Niños de 6-72 meses, zonas urbanas pobres. La elegibilidad de los hogares se
05/96 y 11/97-05/98) de: (a) niños participantes; (b) niños que no participan, pero viven cerca de donde hay PIDI; (c) niños de zonas urbanas pobres donde no hay PIDI. Edad: 6-72 meses N: (a) 3,618; (b) de 3432, 1545 son elegibles; (c) de 2360, 1296 son elegibles.
7-12, 13-18, 19-24 y 25+ meses), ≤1 meses vs. ≥2 meses. Variables de resultado: Talla para la edad (%,); Peso para la edad (%). Motor grueso, motor fino, lenguaje y audición, y habilidades psicosociales. Análisis: Pareamiento (matching) de niños de la muestra (a) con los niños que cumplen con los criterios de elegibilidad en (b) y (c).
(a) vs (c) Asistencia: Talla para la edad %: NS Peso para la edad %: para todas las edades negativo (-14 a -28%), excepto para el grupo de 42-58 meses que fue NS (probablemente debido al sesgo de selección54) Acumulado: Talla para la edad %: NS Peso para la edad %: -6.8 a -8.9pp para grupos con <12 meses de exposición (probablemente debido al sesgo de selección1) ≤1 mes vs ≥2 meses Asistencia y acumulado: NS Desarrollo: (a) vs. (b) Asistencia: 37-58 meses: resultados positivos de 2 a 6%; para otra edades la mayoría son NS. Acumulado: 25-58 meses: la mayoría son positivos (2 a 11%) si llevan >13 meses. (a) vs. (c) Asistencia: 42 a 59+ meses: resultados positivos de 3 a 8%; para otras edades la mayoría son NS. Acumulado: todas las edades, en su mayoría resultados positivos de 2 a 11%, si llevan>7 meses. ≤1 meses vs. ≥2 meses Asistencia: 42-59+ meses: resultados positivos 2 a 9%; para edades menores: la mayoría son NS. Acumulado: todas las edades,
54 Al principio el programa incluía como criterio de elegibilidad la desnutrición infantil (evaluada de manera subjetiva).
135
135 Informe final de la evaluación de impacto |
evalúa con un índice basado en las características del hogar y la situación laboral de la madre.
en su mayoría resultados positivos de 2 a 10%, si llevan>13 meses; si llevan menos tiempo, algunos resultados positivos.
Colombia (Bernal, Fernández, Flores, & Gaviria, 2009)
Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar (HCBF) Proporciona cuidado infantil, complemento alimentario, vigilancia del estado nutricional, actividades de desarrollo psicosocial, fomento y promoción de la salud y prevención de enfermedades Criterio de elegibilidad: niños menores de 6 años (menores de 5 años en aquellos municipios donde funciona el grado transición del Ministerio de
Datos: Durante 2007 la Universidad de los Andes de Colombia y el programa PROFAMILIA recolectaron información de 28,000 niños participantes y posibles participantes del programa. Tamaño de muestra: el grupo de tratamiento proviene de una muestra nacional de HCBF escogida aleatoriamente. Mientras que el grupo de control consiste en un conjunto de niños entre 0 y 6 años de edad que residen en las áreas de influencia de los HCBF de la muestra, que no participan en el programa, que pertenecen a los niveles 1 y 2 del SISBEN y que
Tratamiento: asistencia y exposición al programa. Variables de resultado: estado nutricional, salud, desarrollo psicosocial y cognitivo. Análisis: Dado que el grupo de tratamiento es distinto en dimensiones relevantes (provienen de hogares más pobres, tienen menores probabilidades de vivir con el padre, sus madres son levemente más jóvenes, con mayor probabilidad de ser separadas o madres solteras, etc), se plantean 2 metodologías cuasi-experimentales con 2 estrategias: 1) pareamiento
Nutrición: Estrategia 1: Desnutrición crónica; global; aguda: NS Estrategia 2*: Desnutrición crónica: 0-24 meses: +4.4pp con 2-4 meses de exposición; NS para otros niveles de exposición al programa. 37-48 meses: -2.3pp con 5-15 meses de exposición; -1.9pp con exposición >16 meses.
Interpretación: La probabilidad de padecer desnutrición crónica es 1.9 puntos porcentuales menor en niños de 37-48 meses de edad con una exposición al programa mayor a 16 meses.
Desnutrición global: 25-36 meses: -2.2pp con exposición de 5-15 meses. 37-48 meses:-2.0pp con exposición de 2-4 meses; -1.6pp con exposición de 5-15 meses. Desnutrición aguda: 25-36 meses: -0.8pp con exposición de 5-15 meses; -0.6pp con exposición > 16 meses 37-48 meses:-0.5pp con exposición de 2-4 meses. 49+ meses: -0.6pp con exposición de 5-15 meses. SALUD:
136
136 Informe final de la evaluación de impacto |
Educación Nacional) pertenecientes a familias en pobreza o que se encuentren en condiciones de vulnerabilidad económica, social, cultural, nutricional y psicoafectiva.
tampoco participan en el programa de Familias en Acción. La muestra de análisis es de 26,254 (49% grupo de tratamiento); 1,100 HCBF.. Edad: 0-6 años
por puntajes de propensión (PSM) entre participantes y no-participantes; y 2) PSM entre participantes de diferentes niveles de exposición al programa (análisis de intensidad).
Estrategia 1: Incidencia Enfermedad Diarreica Aguda (EDA): +3.6pp
Interpretación: los niños que asisten al programa tienen una incidencia mayor de EDA (diferencia de 3.6 puntos porcentuales) que los niños del grupo control.
Incidencia Infección Respiratoria Aguda (IRA): +0.09pp Estrategia 2*: Prevalencia de EDA si la exposición > 16 meses: 0-24 meses: -6.9pp 25-36 meses: -6.8pp; (-4.2pp exposición 5-15 meses) 49+ meses: +4.2pp
Interpretación: los niños de 0-24 meses de edad que asisten al programa por más de 16 meses tienen una prevalencia menor de EDA (diferencia de 6.9 puntos porcentuales) que los niños del grupo control.
Prevalencia de IRA si la exposición > 16 meses: 0-24 meses: -3.4pp 25-36 meses: -3pp Desarrollo55: Estrategia 1: EDI psicosocial: diferencia de 0.011ptos en el índice (equivalente a 0.04 DS) a favor de los niños en HCBF. EDI cognitivo: -0.025ptos en la escala
55 Instrumento de desarrollo temprano (EDI) psicosocial: mide la percepción de la madre sobre el desarrollo psicosocial
de su hijo (escala de 1 a 3; menor es mejor). PIPPS: reporte de las madres de niños en grupo de control y madres
comunitarias (HCBF) para niños en el grupo de tratamiento, sobre la conducta social del niño durante el juego (se utiliza
solo para el análisis de intensidad) (escala de 1 a 4; mayor es mejor). EDI cognitivo: percepción de la madre sobre el
desarrollo cognitivo del niño (escala de 0 a 1; menor es mejor). TVIP: escala de habilidad verbal directamente aplicada a los
niños. WJM: prueba de habilidad intelectual, verbal, razonamiento matemático y conocimiento global aplicada directamente
al niño (puntajes estandarizados para la edad; mayor es mejor).
137
137 Informe final de la evaluación de impacto |
TVIP (habilidad verbal): -4.08ptos en la escala (alrededor de 0.3 DS) WJM: Habilidad intelectual: -0.96ptos; habilidad verbal: -1.8 ptos; razonamiento matemático: -2.11; conocimiento del mundo: -1.61ptos. Estrategia 2*: EDI psicosocial: NS EDI cognitivo: 49+ meses: +0.027ptos en la escala con exposición >2-4meses; +0.029ptos exposición 5-15 meses; +0.096ptos exposición >16 meses. TVIP: si exposición >16 meses: 36-48meses:+2.18ptos 49+ meses: +4.8ptos PIPPS: Comportamiento agresivo: 36-48 meses: +0.085ptos en la escala con exposición > 5 meses; Aislamiento social: 36-48 meses: -0,128ptos exposición > 16 meses; Interacción adecuada: 36-48 meses: +0.240ptos exposición > 16 meses. WJM: Habilidad intelectual: NS Habilidad verbal con exposición > 16 meses: 36+ meses: +2.17 ptos hasta +4.8 ptos Razonamiento matemático con exposición > 16 meses: 36+ meses: +3.8 ptos hasta +4.3 ptos Conocimiento del mundo con exposición > 16 meses: 36+ meses: +2.17 ptos hasta +3.36 ptos * No se reportan los efectos no significativos en diferentes niveles de exposición o rangos de edad.
Guatemala Hogares Datos: Corte Tratamiento: Calidad de la dieta:
138
138 Informe final de la evaluación de impacto |
(Ruel & Quisumbing, 2006)
Comunitarios Se proporciona el servicio de guardería infantil en la comunidad, para un máximo de 10 niños de 0 a 7 y de edad. De lunes a viernes 6 a.m.-6 p.m. Los cuidados incluyen desayuno, almuerzo y 2 refrigerios (80% de las necesidades de nutrientes), actividades psicopedagógicas, atención general e higiene. Criterios de elegibilidad: Niños de 0 a 7 años, madres que trabajan fuera del hogar, que habiten en una zona urbana de Guatemala.
transversal (muestra aleatoria de beneficiarios de una zona urbana de Guatemala). Controles: niños individualmente pareados por edad +/-3 meses, género, empleo de la madre y vecindario de residencia. Edad: 2-5 años N: 255 control y 250 tratamiento (de 518 niños, 259 son pares)
asistencia a la guardería Variables de resultado: porcentaje de consumo de la ingesta diaria recomendada para niños en energía y nutrientes (proteína, Calcio, Hierro, Vitamina C, Vitamina A, Zinc) Análisis: Pareamiento por diseño (al momento de selección de los sujetos), pareamiento por puntaje de propensión (PSM, con el vecino más cercano (NN) y kernel).
Pareamiento por diseño: Similar a los resultados de PSM. PSM (kernel)* Entre semana, durante la estancia: Energía: +12pp; Proteínas: +26pp; Calcio: NS ; Hierro: +22pp; Vit C: NS; Vit A: +85pp; Zinc: NS
Interpretación: el porcentaje de consumo de la ingesta diaria recomendada de energía fue 12% mayor en grupo tratamiento vs control.
Fines de semana: Energía: 24pp; Proteína: +57pp; Calcio: NS ; Hierro: NS; Vit C: NS; Vit A: NS; Zinc: NS Entre semana, antes y después de la estancia: Energía: +5pp; Proteínas: NS; Calcio: NS ; Hierro: +13pp; Vit C: 15pp; Vit A: NS; Zinc: NS *Las estimaciones NN tenían tamaños de muestra más bajos.
Fuente: Elaboración propia, INSP. Traducido, adaptado y complementado con base en la revisión de
literatura de Leroy JL et al (2009).
139
139 Informe final de la evaluación de impacto |
Tabla 2. Evidencia sobre resultados en la participación laboral País
(Referencia) Tipo de
intervención o estudio
Características de la muestra
Diseño de la evaluación y método de
análisis
Resultados de impacto (+aumentos, -disminuciones,
p<.05)
Colombia (Attanasio & Vera-Hernández, 2004)
Programa: Hogares Comunitarios de Bienestar Familiar (HCBF) Prestación de servicios de guardería en los hogares a bajas tarifas, para grupos de hasta 15 niños entre 0 y 6 años. El cuidado incluye almuerzo, 2 refrigerios y una bebida nutricional (70% de las necesidades calóricas) Criterio de elegibilidad: Hogares con niños de 0-6 años que pertenezcan al nivel 1-3 del SISBEN (indicador de bienestar económico; el rango del indicador va de1 (más pobres) hasta 6).
Basado en dos rondas de datos panel (2002, 2003) para evaluar el programa Familias en Acción (FeA), sólo se considera la información de 65 municipios del grupo control. Colombia rural. La muestra urbana proviene de la Encuesta Nacional de Demografía y Salud (ENDS), encuestas de hogares, representativa a nivel nacional (2005). Edad: Resultados a corto plazo para niños de 0 a 6 años. Resultados a largo plazo para jóvenes de 8 a 12 y de 13 a 17 años N: De los 65 municipios, se contaban con 4,689 hogares, de los cuales en 4,147 habitaban niños entre 0 y 6 años.
Tratamiento: madre que tiene al menos un hijo asistiendo actualmente al HCBF. Variables de resultado: tasa de empleo y número de horas trabajadas por las madres. Análisis: regresión de variables instrumentales, utilizando dos instrumentos: distancia del hogar a pie hasta el HCBF y la distancia mínima entre el hogar y el HCBF más cercano.
Probabilidad de empleo: +25pp (pasó de 12% a 37%). Horas trabajadas por las madres:+36hrs (pasó de 39 a 75 horas mensuales).
Argentina (Berlinski & Galiani, 2005)
Construcción de escuelas preescolares en Argentina durante 1994-2000.
Datos: Se utilizó la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), enfocada en la matriculación de niños entre 3 y 5
Tratamiento: niños que asisten al preescolar. Variables de resultado: Asistencia escolar, empleo
Asistencia a preescolar: +0.824pp (resultado robusto al incluir otras variables de control).
Interpretación: construir un lugar adicional de preescolar(pasar de 0 a 1)
140
140 Informe final de la evaluación de impacto |
Criterio de elegibilidad: Madres entre 18-49 años con al menos un hijo(a) entre 3 y 5 años de edad.
años al preescolar en Argentina de 1992-2000. Edad: Niños de 3-5 años; mujeres de18-49 años
de la madre y horas trabajadas a la semana. Análisis: Método de diferencias en diferencias que combina las diferencias entre regiones en el número de escuelas y la exposición entre cohortes inferida por el tiempo en el que se desarrolló el programa. Tobit y probit (efectos marginales) y OLS (Resultados similares con diferentes modelos, se reportan resultados de OLS).
aumenta la probabilidad de asistencia a preescolar en 0.824 puntos porcentuales.
Empleo de la madre: +Datos para 1994-2000: NS +Datos para 1992-2000: +12.4% (p<0.10)
Interpretación: construir un lugar adicional de preescolar aumenta la probabilidad de empleo de la madre en 12.4%.
Horas trabajadas (semana): NS
Suriname (Butler & Horowitz, 2000)
Objetivo del estudio: Analizar el comportamiento en el mercado laboral de mujeres y hombres pertenecientes a hogares extensivos y nucleares en Suriname Criterio de inclusión análisis: Individuos de16-59 años que vivan en hogares nucleares (pareja de adultos con sus hijos, si los hay) o extensivos
Datos: provenientes del Departamento de Estadística General de la Republica de Suriname (General Statistical Bureau) de 1990-1993. Datos para Paramibo y Wanica que representan el 70% de la población nacional. Edad: 16 - 59 años N: De 7,010 individuos entrevistados, solo 2,699 cumplen con los criterios de
Variables de resultado: Participación laboral y salarios de hombres y mujeres en hogares nucleares vs extensivos. Análisis: Se estima un modelo estándar de capital humano con base en el método generalizado de momentos, que permite la existencia de correlación entre los miembros del hogar. También se estima un modelo por
Participación en mercado laboral No encuentran diferencias de género en participación laboral entre hogares extensivos y nucleares. Educación: Niveles moderados de educación resultan en los mayores niveles de participación laboral de las mujeres (+0.44). Ingreso no laboral: El ingreso no laboral tiene un efecto negativo en la participación laboral de la mujer en hogares extensivos (-0.43; hogares nucleares: NS) Estado civil: Es menos probable que participen en el mercado laboral esposas de jefes de hogar y el efecto es más fuerte en hogares nucleares (-1.17 vs. -0.59).
141
141 Informe final de la evaluación de impacto |
(cohabitación multi-generacional de unidades conyugales con sus hijos, si los hay) en Paramaribo y distrito de Wanica, Suriname.
inclusión: edad y estructura del hogar. De esos, 1,309 tienen trabajo e información salarial.
máxima verosimilitud. Los resultados son similares. Sólo se reportan aquí los del método generalizado de momentos.
Salarios: Encuentran diferencias salariales entre hogares extensivos y nucleares. Educación: Los retornos a la educación son mayores para mujeres en hogares nucleares vs extensivos (+1.67 vs +0.398).
Brasil (Connelly, DeGraff, & Levison, 1996)
Objetivo del estudio: Mostrar el efecto que tiene la presencia de cuidadoras potenciales en el hogar sobre las decisiones de trabajo y de elección de cuidado infantil de las madres, en diez zonas metropolitanas de Brasil. Criterio de inclusión análisis: Hogares con madres de 15-59 años que tienen al menos un hijo entre 0-6 años. hijos menores de 7 años
Datos: Provenientes de una encuesta anual de hogares (PNAD-985). Edad: 15-59 años. N: La muestra para el análisis fue de 3,639 hogares que representan el 7% del total de hogares metropolitanos. La muestra final usada para la ecuación de empleo incluye 38,887mujeres.
Variables de resultado: participación laboral de la madre. Análisis: modelo estructural de empleo de la madre, probit recursivo con variables instrumentales, multinomial. Sólo se presentan los resultados del modelo estructural de empleo. *Todos los resultados son derivadas parciales del cambio en la probabilidad dado un cambio pequeño en la variable explicativa. Las derivadas parciales se interpretan sobre la media de la muestra.
Participación en el mercado laboral de la madre Salario: efecto positivo del salario en la participación laboral de la madre (+85.1pp) Edad: madres de mayor edad tienen menor probabilidad de estar empleadas (-1.3pp) Educación: el efecto directo de la educación en la participación laboral es negativo (-11pp.); pero el efecto indirecto es positivo a través de un mayor salario. Ingreso del Hogar: menor participación de las madres que viven en un hogar con mayores ingresos (-10.1pp) Hogar biparental: menor participación laboral de las madres que viven en hogares donde también está el padre de los niños (-16.3pp) Esposo: menor participación laboral de madres con esposo desempleado (-8.6pp) y mayor participación de las madres con esposo autoempleado (+5.1pp) Número de niños(as) entre 0-6años: menor participación laboral de madres con niños menores de 6 años ( menores de 1 año: (-15.4 pp); entre 2-4 años: (-6.8pp); entre 5-6 años: (-5.3pp) Mujeres mayores de 65 años
142
142 Informe final de la evaluación de impacto |
en el hogar: mayor participación laboral de madres que viven en hogares con una mujer mayor a 65 años: (+3.8pp) Mujeres familiares de10-19 años: participación laboral de madres que viven en hogares con familiares mujeres entre 10-14 años (+6.0pp), y entre 15-19 años (+5.5pp)
Brasil (Deutsch, 1998)
Objetivo del estudio Examinar el impacto que el acceso a servicios de cuidado infantil tiene sobre la participación femenina en la fuerza laboral y en los ingresos en 15 favelas de Rio de Janeiro en Brasil. Criterio de inclusión análisis: Niños menores de 6 años que habiten en los hogares potenciales beneficiarios del Programa de Mejoramiento de Barrios Marginales (PMBM).
Datos: proviene de una muestra aleatoria de hogares con niños menores de 6 años, encuestados en 15 favelas de Río de Janeiro entre noviembre y Diciembre de 1995, levantadas como parte del PMBM del BID. Edad: Mujeres con hijos de 0-6 años de edad N: La muestra final utilizada en el análisis cuantitativo, después de limpiar la base y eliminar datos aberrantes, fue de 1,720 hogares.
Variables de resultado: Participación laboral de las mujeres y uso de servicios de cuidado infantil. Análisis: mediante 2 modelos de elección: 1) se estimó un multilogit, cuya variable dependiente pueden ser 3 posibles elecciones: trabajo en casa (o ingreso no salarial), trabajo tiempo parcial y tiempo completo fuera del hogar. 2) Multilogit de usar o no servicios de cuidado infantil, con las 3 posibles opciones: cuidado infantil de bajo costo (publico) y cuidado de alto costo (privado) versus cuidado en casa.
Probabilidad de trabajar en casa: Experiencia: (+7.9pp)
Años de educación: (+13.2 pp) Número de hijos entre 6-15 años: (+21 pp) Número de hijos menores de 6 años: (-24 pp) Otros ingresos en el hogar: (-0.05pp) Probabilidad de trabajar tiempo parcial: Años de educación: (+9pp) Número de hijos entre 6-15 años: (+24pp) Número de hijos menores de 6 años: (-27pp) Probabilidad de trabajar tiempo completo: Años de educación: (+8.3pp) Años de residencia en la comunidad: (+11.1pp) Hijos entre 6-15 años: (+16pp) Hijos menores de 6 años: (-42pp) Otros ingresos en el hogar: (-0.1pp) Uso de cuidado infantil Bajo costo (público) Número de hijos entre 6-15 años: (-33pp) Número de otros adultos: (-39pp) Costo promedio del cuidado infantil en la comunidad: (-
143
143 Informe final de la evaluación de impacto |
Además, hacen predicciones del cambio en los ingresos atribuible al uso de servicios de cuidado infantil públicos y privados.
2.4pp) Alto costo (privado) Número de hijos entre 6-15 años: (-54pp) Número de otros adultos: (-25pp) Costo promedio del cuidado infantil en la comunidad: NS Predicción de cambios en el ingreso atribuible al uso de servicios cuidado infantil públicos y privados (corregidos por participación laboral): Trabajo en casa: +4.4pp servicio público; +23.8pp servicio privado. Tiempo parcial: +19.7pp servicio público; +25.8pp servicio privado Tiempo completo: -0.1pp servicio público; +11.9pp servicio privado.
Interpretación: usar los servicios de cuidado infantil privados aumenta en 11.9 puntos porcentuales el ingreso recibido por trabajar tiempo completo.
Kenia (Lokshin, Glinskaya, & Garcia, 2000)
Objetivo del estudio: Evaluar empíricamente las implicaciones de la relación entre el precio de una estancia de cuidado infantil y el comportamiento del hogar. Criterio de inclusión análisis: Hogares con niños entre 3 y 7
Datos: Una parte de los datos proviene de la Encuesta de Monitoreo de Bienestar en Kenia de 1994 (WMS por sus siglas en inglés). La información sobre cuidado infantil se obtuvo mediante el Ministerio de Educación de Kenia con ayuda del Banco Mundial en 1995, mediante la Encuesta de
Variables de resultado: estado laboral de la madre (trabaja vs no trabaja), uso de centros de cuidado infantil en el hogar, asistencia escolar de todos los niños del hogar y estado laboral de otros miembros del hogar. Análisis: Se usa el método de máxima
Participación laboral de la madre Gasto en cuidado infantil (logs): -0.53pp Salario de la madre (logs): +3.93pp Madre soltera: +0.42pp Edad de la madre: +0.72pp Educación del jefe del hogar: +3.28pp Uso de Centros de Desarrollo Infantil Gasto en cuidado infantil (logs): -2.87pp Salario de la madre (logs): +4.63pp Número de niños 0-2 años: -
144
144 Informe final de la evaluación de impacto |
años y centros urbanos de cuidado infantil.
centros de Desarrollo Infantil de Kenia (KECDCS por sus siglas en inglés) Edad: 3-7 años N (WMS); Cuenta con información de 10,860 hogares, que incluyen 6,624 hogares con niños entre 3-7 años. N( KECDCS): encuesta realizada en 800 centros de cuidado infantil en 17 centros urbanos de Kenia
verosimilitud: Semi-Parametric Full Information Maximum Likelihood (SPFIML), que permite estimar un sistema de ecuaciones simultáneas binarias.
1.37pp Número de niños 8-12 años: -1.45pp Número de niños 13-16 años: -1.39pp Educación del jefe del hogar: +2.2pp Asistencia escolar de los niños en edad. Gasto en cuidado infantil (logs): -1.45pp Salario de la madre (logs): NS Número de niños 8-12 años: -1.85pp Número de niños 13-16 años: -2.47pp Educación del jefe del hogar: +6.38pp Estado laboral de otros miembros del hogar Gasto en cuidado infantil (logs): NS Salario de la madre (logs): NS Salario otros miembros del hogar (logs): +2.57pp Madre soltera: -1.06pp Hogar nuclear: +0.34pp Hogar sin ingresos salariales: +9.56pp
Guatemala (Quisumbing, Hallman, & Ruel, 2007)
Objetivo del estudio: Analizar la participación laboral, el uso de cuidado infantil y los ingresos de las madres en dos zonas urbanas que difieren significativamente entre sí en cuanto a la presencia del sector formal (Guatemala) e
Datos: Guatemala: muestra aleatoria de hogares beneficiarios del programa Hogares Comunitarios durante 1999. Accra: encuesta en hogares realizada entre enero y abril de 1997. Edad: Hogares con niños menores
Variables de resultado: participación laboral de la madre (trabajar por un pago en los últimos 30 días=1 vs no trabajar por un pago=0) y uso de cuidado infantil formal vs cuidado informal o cuidado de la madre. Análisis: Es un estudio de corte
GUATEMALA Participación Laboral: Edad de la mujer: +0.20 pp Mujer indígena: +0.40pp Número de niñas menores de 2 años en el hogar:-0.28 pp Número de mujeres en el hogar: 15-18 años: +0.25 pp 19-29 años: +0.15 pp 45-64 años: +0.61 pp Presencia de hombres entre 19-29 años en el hogar: -0.29pp Madre de la mujer trabajó por un pago durante la infancia: -4.96pp
145
145 Informe final de la evaluación de impacto |
informal (Accra) de la economía. Criterio de inclusión análisis: Guatemala: Hogares con niños menores de 7 años y sus madres. Accra: hogares con niños menores de 36 meses y sus madres.
de 7 años en Guatemala, y < 36 meses en Accra. N: Guatemala: muestra aleatoria de 1363 mujeres con hijos de 0-7 años, beneficiarias del programa Hogares Comunitarios en 1999. Accra: encuesta en hogares realizada entre enero y abril de 1997. Con una muestra de 559 hogares distribuidos en 16 zonas de empadronamiento. La muestra es representativa de los hogares con niños menores de 36 meses y sus madres.
transversal; utiliza un modelo probit y probit bivariado, estimando conjuntamente la decisión de elegir cuidado formal y la participación en el mercado laboral. *Se presentan los resultados del probit, similares al bivariado.
Cuidado formal: Educación de la madre: +0.06pp Edad de la mujer: +0.09pp Número de niños(as) de 3-6 años en el hogar: niños: +0.68pp; niñas: +0.70pp. Precio: +3.70pp (p<0.10); podría ser resultado de demanda inelástica por servicios de cuidado formal. Madre de la mujer trabajó por un pago durante la infancia: -3.28pp ACCRA Participación Laboral: Edad del hijo más pequeño:+0.16pp Edad de la madre: +0.09pp Etnicidad: en general influye positivamente sobre la probabilidad de trabajar: (Ashanti/Akan/Fanti: +0.38pp (p<0.10) y Ewe: +0.59pp) Número de hombres de 7-15 años: +0.24pp Número de mujeres > 65 años: -0.58pp (p<0.10) Número de activos: -0.08pp Proporción de mujeres trabajando en la comunidad: +0.96pp Cuidado formal: Edad del hijo más pequeño: +0.31pp Tamaño del hogar (logs): +1.32pp Número de niñas de 0-3 años: -1.22pp Número de hombres en el hogar: 3-7 años: -1.01pp 7-15 años: -0.40pp 19-30 años: -0.59pp 30-45 años: -0.63pp 45-65 años: -1.19pp Número de activos: +0.17pp
146
146 Informe final de la evaluación de impacto |
China (Short, Chen, Entwisle, & Fengying, 2002)
Objetivo del estudio: Relación entre el empleo de las madres y el cuidado infantil en zonas rurales y urbanas de China Criterio de inclusión análisis: Madres con hijos menores de 6 años
Datos: el análisis incluye datos de la Encuesta de Nutrición de Salud en China (CHNS), para en ocho provincias de China en 1991. También incluyen entrevistas en grupos focales en tres provincias durante 1993, 1995 y 1996. Edad:Mujeres con hijos de 0-6 años N: CHNS: muestra de 850 mujeres casadas con niños en edad preescolar (de entre 0-6 años) Grupos focales: 37 entrevistas de grupos focales en el tema del trabajo femenino y el cuidado de niños y 48 entrevistas de profundidad diseñadas para explorar la toma de decisiones relacionadas con el cuidado de niños.
Variables de resultado: el tiempo dedicado al cuidado infantil a cargo de las madres. Análisis: con los grupos focales, se analizó la toma de decisiones relacionadas con el cuidado de los niños y al trabajo de mujeres de 3 formas: 1) relación entre trabajo y cuidado de los niños con una dummy de trabajo que distingue el trabajo asalariado de las demás actividades. 2) modelo para la muestra rural, donde la mayoría de las mujeres trabajan, pero no son asalariadas. 3) se reestima el modelo rural considerando variaciones en el tipo de trabajo que es no asalariado. *Se reportan resultados modelo logit.
Tiempo de cuidado infantil 1) Modelo de salarios completos: Madres con trabajo asalariado. -0.538pp Edad del niño:-0.229pp 2) Modelo sub-muestra rural: Madres con trabajo asalariado:-0.513pp Edad del niño: -0.211pp 3)Modelo de trabajo rural (dependiendo del tipo de trabajo): Patrón de trabajo de la madre: Trabajador asalariado: -0.924pp Trabajo de tiempo completo en el campo y otras actividades secundarias: -0.423pp Edad del niño: -0.206pp
México (Wong & Levine, 1992)
Objetivo del estudio: Estimar la participación femenina en la fuerza laboral y la fertilidad, con el objetivo de aislar
Datos: De la Encuesta Nacional Demográfica (END) entre febrero y abril de 1982.
Variables de resultado: participación laboral y fertilidad. Análisis: se estima un modelo probit, para
Participación en la fuerza laboral: Oferta de salario potencial por hora (logs): +2.12pp Años de escolaridad del esposo: -5pp Presencia de cuidadoras sustitutas en el hogar: +38pp
147
147 Informe final de la evaluación de impacto |
la estructura del hogar como determinante de la participación de las madres en el mercado laboral y mportamiento familiar. Criterio de inclusión análisis: mujeres en edad reproductiva que viven en zonas urbanas, casadas o en unión libre, y que han tenido al menos una hijo(a) en los 5 años previos a este estudio.
Edad: mujeres 15-49 años N: La submuestra se compone de 2,746 mujeres (26,9% de la muestra total nacional). Esta se acotó a residentes de la Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey, que representan aproximadamente 39% de la submuestra. .
modelar la relación de comportamiento en el que la fertilidad de la mujer y la tasa de actividad se determinan conjuntamente
Si tienen hijos entre 6 y 12 años: -6pp Si tienen hijos de 13+ años: +6pp
Fuente: Elaboración propia, INSP con base en la revisión de literatura del Reporte 2009.
148
148 Informe final de la evaluación de impacto |
Tabla 3. Evidencia sobre el impacto percibido de los beneficiarios del PEI
País (Refere
ncia)
Tipo de intervención
o estudio
Características de la muestra
Diseño de la evaluación y método de
análisis
Resultados de impacto
(+aumentos, -disminuciones, p<.05)
Mexico (INSP, 2009)
Objetivo del estudio: Explorar la conveniencia y el impacto percibido del PEI por beneficiarios, beneficiarios potenciales, y personal a cargo de las estancias infantiles. Programa: Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras (PEI) Criterio de elegibilidad: Madres que trabajan, buscan trabajo o estudian y padres solteros con niños entre 1 y 3 años 11 meses que tengan un ingreso del hogar menor a 6 salarios mínimos mensuales.
Datos: Zonas urbanas de Morelos, Sonora y Campeche. Se buscó variabilidad en ubicación y condición socioeconómica de la zona y estancia infantil; tipos de trabajos de las madres beneficiarias; nivel de experiencia de las responsables y sus ayudantes. Edad: Beneficiarios: 19-51 años; Potenciales beneficiarios:18-37 años N: Beneficiarios: 6 grupos focales (2 por estado), 54 participantes en total (17 Mor, 24 Son, 13 Camp). Potenciales beneficiarios: 3 grupos focales (1 por estado), 18 participantes en total. Responsables estancias: 12 entrevistas con
Variables de resultado: Conveniencia del Programa, barreras de acceso a las guarderías, impacto percibido por los beneficiarios. Análisis: Trabajo de tipo etnográfico, utiliza como principales herramientas la observación, la entrevista semi-estructurada y los grupos focales.
* Sólo se presentan los resultados de percepción de beneficiarios sobre el impacto del PEI Conveniencia del Programa: +Necesidad: sin sustitutos de cuidado o cuidadores poco estables (Mor y Camp) +Desarrollo y la seguridad de sus hijos (Son) +Preservar el cariño de sus hijos: prevenir competencia con abuelas (Camp y Son) Barreras de acceso a las guarderías: Culturales (especialmente Mor y Camp): + Mitos e historias negativas sobre guarderías + Las madres sienten que faltan a su deber + Permisos y juicios del esposo, familiares (especialmente abuelas) y conocidos (percepción negativa sobre guarderías y machismo) Disponibilidad y calidad: + Incompatibilidad de horarios laborales (especialmente sector formal) y estancias + Falta de oferta (especialmente en Son) + Costo elevado + Percepción baja calidad debido a responsables poco experimentadas Impacto percibido por los beneficiarios: Niños: Nutrición: + mejoras en forma de comer y diversidad de la dieta Salud: + corren menos riesgos de
149
149 Informe final de la evaluación de impacto |
responsables de las estancias infantiles (4 por estado). Estancias: Observación de 44 estancias (12 Mor, 10 Son y 22 Camp).
accidentes Desarrollo: + mejoras en lenguaje y capacidad para expresarse + mayor conocimiento de canciones y colores + mayor control de esfínteres + tranquilidad para mamás y sus hijos al contar con un cuidador constante Mujeres: Participación laboral: + aumento en participación laboral (sobre todo en Camp), principalmente como vendedoras independientes en trabajo informal. + mayor libertad para buscar un empleo + mayor tranquilidad y efectividad en su empleo + mayor estabilidad laboral y formalidad del empleo. Uso de tiempo: + aumento en horas de trabajo Bienestar: + cambios en actitud, arreglo personal, autoestima y autodeterminación (ganar libertad). + menor estrés al saber que sus hijos están bien cuidados y en un lugar seguro Hogar: + aumento en el ingreso del hogar por ingreso de la madre, pero a veces los esposos reducen su aportación al ingreso del hogar + se comparten más los gastos del hogar, pero no las labores domésticas + aumento en gasto bienes dedicados a niños + ahorro en el costo de cuidado infantil.
Fuente: Elaboración propia con base en el estudio cualitativo del Reporte 2009.
150
150 Informe final de la evaluación de impacto |
Anexo B3.1 Principales indicadores de impacto versión preliminar.
Variable Variables para el cálculo del indicador
Preguntas del cuestionario a través de las cuáles se obtendrá la
variable56
.
La fórmula de cálculo del indicador y el tratamiento que se le dan a los datos
Unidad de medida del indicador
Participación laboral de otros miembros del hogar, mayores
de 12 años. (tot_integ_trabajan)
Edad de los integrantes del hogar.
Principal actividad de los miembros del hogar mayores de 12 años.
2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 4.1 Ahora le voy a hacer preguntas relacionadas a las actividades de empleo. ¿(NOMBRE) dedicó la semana pasada por lo menos una hora a (...)?
Asegurar que las personas que respondieron la sección de empleo tengan al menos 12 años de edad. Se crea una variable binaria igual a 1 si durante la semana reportada el miembro del hogar (mayor de 12 años) i) realizó alguna actividad que le proporcionara ingresos, ii) ayudó en las tierras o en el negocio de un familiar u otra persona o III) no trabajó pero tiene un empleo, negocio o realiza alguna actividad por su cuenta.
Se suma el número de personas mayores de 12 años que reportaron trabajar en el hogar.
Número de personas que trabajan o realizan alguna actividad que les proporcione ingresos.
Ingreso mensual
total del hogar
(ingso_tot_m)
Edad de los integrantes del hogar.
Número de personas en el hogar.
Principal actividad
2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 4.1 Ahora le voy a hacer preguntas relacionadas a las actividades de empleo.
Pesos (MXN)
mensuales
56 En todas las variables de interés se trataron los valores de “no sabe” y “no responde” como missing values
151
151 Informe final de la evaluación de impacto |
de los miembros del hogar mayores de 12 años.
Ingreso principal mensual de todos los miembros del hogar, mayores de 12 años.
Ingreso secundario mensual de todos los miembros del hogar, mayores de 12 años.
Ingresos adicionales recibidos por los miembros del hogar: transferencias institucionales y apoyos económicos.
¿(NOMBRE) dedicó la semana pasada por lo menos una hora a (...)? Ingreso principal 4.6.1 En su trabajo principal, ¿cada cuándo obtiene sus ingresos o le pagan a (NOMBRE)? 4.6.2 Por parte de su trabajo principal, ¿cuánto ganó (NOMBRE) o en cuánto calcula su ingreso (PERIODO 4.6.1)? 4.6.3 Por parte de su trabajo principal, ¿en cuánto calcula sus ganancias durante la semana pasada? 4.7. Además del trabajo principal, ¿(NOMBRE) tiene o realiza otra actividad como (…) Ingreso secundario 4.7.1 Por parte de su trabajo secundario, ¿cada cuándo obtiene sus ingresos o le pagan a (NOMBRE)? 4.7.2 Por parte de su
Se crea la variable ingreso principal mensual, utilizando los datos del ingreso reportado recibidos por el trabajo principal de todos los miembros del hogar (mayores de 12) y se estandarizan
57 dependiendo del periodo en que reciben dichos
ingresos. Se crea la variable ingreso secundario mensual, utilizando los datos de ingresos recibidos por otra actividad laboral además del trabajo principal de todos los miembros del hogar (mayores de 12) y se estandariza. Para obtener el ingreso adicional se estandariza el monto reportado de los ingresos extra que se reciben en el hogar (por jubilación, pensión por vejez, alimenticia, por invalidez o por viudez, remesas u otras personas que no viven en el hogar) y por transferencias monetarias de programas sociales como Oportunidades, Adultos mayores, etc.
57 Para estandarizar la frecuencia del ingreso, si se reporta:
Anual: se divide entre 12.
Quincenal: se multiplica por 2.
Catorcena: se multiplica por 2.16.
Semanal: se multiplica por 4.33.
Diario: se multiplica por 30.41. Por pieza, por trabajo terminado o sin pago fijo: se multiplica por 4.33.
152
152 Informe final de la evaluación de impacto |
trabajo secundario, ¿cuánto ganó (NOMBRE) o en cuánto calcula su ingreso (PERIODO 4.7.1)? 4.7.3 Por parte de su trabajo secundario, ¿en cuánto calcula sus ganancias durante la semana pasada? Ingreso adicional 4.10 En el último mes, algún miembro del hogar recibió (APOYO ECONOMICO) 4.11 ¿Cuánto recibió por (APOYO ECONÓMICO)? 4.12 ¿Alguna persona de este hogar recibe (PROGRAMA SOCIAL)? 4.13.1 ¿Cada cuánto recibe el apoyo de (PROGRAMA SOCIAL)? 4.13.2. ¿Qué cantidad monetaria y cada cuándo recibe el apoyo de (PROGRAMA SOCIAL)?
Participación laboral de titular PEI
58
(trabajo_p_tit)
Principal actividad del titular
4.1 Ahora le voy a hacer preguntas relacionadas a las actividades de empleo. ¿(NOMBRE) dedicó la semana pasada por lo menos una hora a (...)?
Una vez identificado el renglón que corresponde a las respuestas del titular, se crea una variable binaria igual a 1 si tiene trabajo principal o realiza alguna actividad que le proporciona ingresos y valor 0, de lo contrario.
Número de titulares que tienen trabajo principal o realizan alguna actividad que les
**58
Para todos los datos del titular, se identifica el renglón al que pertenecen sus respuestas para poder filtrarlas.
153
153 Informe final de la evaluación de impacto |
proporcione ingresos.
Ingreso mensual de titular PEI
2
(ingsosalarial_tit)
Principal actividad del titular
Ingreso primario
Ingreso secundario
2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 4.1 Ahora le voy a hacer preguntas relacionadas a las actividades de empleo. ¿(NOMBRE) dedicó la semana pasada por lo menos una hora a (...)? Ingreso principal 4.6.1 En su trabajo principal, ¿cada cuándo obtiene sus ingresos o le pagan a (NOMBRE)? 4.6.2 Por parte de su trabajo principal, ¿cuánto ganó (NOMBRE) o en cuánto calcula su ingreso (PERIODO 4.6.1)? 4.6.3 Por parte de su trabajo principal, ¿en cuánto calcula sus ganancias durante la semana pasada? 4.7. Además del trabajo principal, ¿(NOMBRE) tiene o realiza otra actividad como (…) Ingreso secundario 4.7.1 Por parte de su trabajo secundario, ¿cada cuándo obtiene sus ingresos o le pagan a
Con el mismo tratamiento de datos para la estandarización del ingreso total mensual del hogar, se identifica el renglón que corresponde a las respuestas del titular y se calcula:
Pesos (MXN)
mensuales
154
154 Informe final de la evaluación de impacto |
(NOMBRE)? 4.7.2 Por parte de su trabajo secundario, ¿cuánto ganó (NOMBRE) o en cuánto calcula su ingreso (PERIODO 4.7.1)? 4.7.3 Por parte de su trabajo secundario, ¿en cuánto calcula sus ganancias durante la semana pasada?
Permanencia en el empleo de titular PEI (empezo_trabajo_tit)
Principal actividad del titular
Fecha en que inició su trabajo
Fecha de referencia: 1º de febrero 2011 (inicio del levantamiento) 4.3.6 ¿Cuándo fue que (NOMBRE) entró a trabajar por primera vez a su actual trabajo o con su actual patrón?
Se crea una variable auxiliar para la fecha que hace referencia al inicio del levantamiento en campo y se le resta la fecha en que inició a laborar el titular en su trabajo principal :
Total de años
que el titular
ha
permanecido
en su trabajo
principal
Horas trabajadas por titular PEI
(hs_trabajadas_d_tit)
Principal actividad del titular
Jornada laboral del titular entre semana
4.5.1 Me gustaría que habláramos acerca de la jornada laboral en su trabajo principalmente del lunes al domingo de la semana pasada. ¿Cuántas horas trabajó el (DIA)?
Se suma el número de horas y minutos que el titular reporta
trabajar de lunes a viernes y se divide entre el número de días
que reportó trabajar en la semana.
Promedio de
horas diarias
que titular PEI
dedica a
trabajar de
lunes a
viernes.
Participación del titular PEI en el
Principal actividad del titular
4.3.10 En su trabajo principal, ¿(NOMBRE)
Se identifican a los titulares que tienen trabajo principal y se crea una variable binaria=1 si cuentan con un contrato escrito.
Número de titulares que
155
155 Informe final de la evaluación de impacto |
mercado laboral formal
(contrato_escrito_tit )
(seguridadsocial_tit)
Contrato escrito
Acceso a seguridad social
cuenta con un contrato escrito? 4.3.13. En su trabajo principal tiene derecho a (…) aunque no lo utilice?
Se crea otra variable binaria =1 si en su trabajo principal, el titular tiene derecho a algún tipo de seguridad social (seguro médico, IMSS, ISSSTE, privado u otro) y 0 de lo contrario.
laboran en el mercado formal.
Cambio de trabajo de la madre durante
el 2010 (cambio_trab)
Número de veces que cambió de trabajo durante 2010
4.14 Me podría decir ¿cuántas veces cambió de trabajo durante 2010?
Se crea una variable binaria igual a 1 si la madre cambió al menos una vez de trabajo durante 2010 y cero de lo contrario. No se consideran las observaciones de las madres que reportaron nunca haber trabajado.
Número de madres que han permanecido en el mismo trabajo durante 2010.
Tiempo que dedican los titulares de PEI al cuidado de los niños menores de 5 años,
mientras realiza alguna actividad (tc_mientras_tit)
Tiempo que dedica el titular diariamente a cuidar a los niños menores de 5 años, mientras realiza otras actividades
7.0 ¿(NOMBRE) dedica al menos una hora diaria al cuidado de los menores de 5 años? 7.1 En una semana típica/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a (…)? 7.1.2 realizar las labores del hogar? 7.1.3 cocinar? 7.1.4 trabajar? 7.1.5 ir al mercado, a la tienda o a hacer cualquier
De todas las actividades, se filtran aquellas que el titular haya
realizado mientras cuidaba al niño (a).
Número de horas diarias que dedica el titular a cuidar a los menores de 5 años del hogar, mientras realiza otras actividades.
156
156 Informe final de la evaluación de impacto |
tipo de compra? 7.1.6 trasladarse de un lugar a otro? 7.1.7 ver televisión/ películas, leer o hacer algún deporte? Para todas las opciones se pregunta: Si reporta número de horas o minutos distinto de cero, pregunte si cuidaba a los niños menores de 5 años del hogar, mientras realizaba esta actividad.
Tiempo exclusivo que dedican los
titulares al cuidado de los niños
menores de 5 años del hogar
(tc_exclusivo_tit)
Tiempo que dedica el titular a cuidar exclusivamente a los niños menores de 5 años del hogar.
7.0 ¿(NOMBRE) dedica al menos una hora diaria al cuidado de los menores de 5 años? 7.2 En un día típico/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a cuidar de manera exclusiva a los niños menores de 5 años que habitan en su hogar?
Se genera una variable que sume el total de horas que
diariamente el titular dedica a cuidar exclusivamente a los
niños menores de 5 años que habitan en el hogar.
Número de horas diarias que dedica el titular a cuidar exclusivamente a los niños menores de 5 años que habitan en el hogar
Tiempo que dedican otros miembros del hogar (mayores de 12 años) a cuidar a los menores de 5 años del hogar
mientras realizan otras actividades (tc_mientras_p3)
Tiempo que dedican otros miembros del hogar a cuidar a los menores de 5 años, mientras realizan otras actividades.
7.0 ¿(NOMBRE) dedica al menos una hora diaria al cuidado de los menores de 5 años? 7.1 En una semana típica/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a (…)?
De todas las actividades, se filtran aquellas que el miembro del
hogar haya realizado al mismo tiempo que cuidaba al niño (a).
Se crean dos variables que diferencian el grupo de edad de
los miembros que cuidan a los menores de 5. El primero
incluye a los miembros menores de edad (12-17 años) y el
segundo a todos los miembros mayores de edad (18+)
Número de horas diarias que dedican otros miembros del hogar (de 12-17 años y mayores de 18) al cuidado
157
157 Informe final de la evaluación de impacto |
(tc_mientras_p4) 7.1.1 – 7.1.8 Para todas las opciones se pregunta: Si reporta número de horas o minutos distinto de cero, pregunte si cuidaba a los niños menores de 5 años del hogar, mientras realizaba esta actividad.
de niños menores de 5 años mientras realiza otras actividades
Tiempo exclusivo que dedican otros
miembros del hogar (mayores de 12
años) a cuidara los menores de 5 años (tc_exclusivo_p3) (tc_exclusivo_p4)
Tiempo que dedican otros miembros del hogar a cuidar exclusivamente a los menores de 5 años.
7.0 ¿(NOMBRE) dedica al menos una hora diaria al cuidado de los menores de 5 años? 7.2 En un día típico/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a cuidar de manera exclusiva a los niños menores de 5 años que habitan en su hogar?
Se genera una variable que sume el total de horas diarias que
otros miembros dedican a cuidar exclusivamente a los niños
menores de 5 años que habitan en el hogar. Se generan 2
variables dependiendo si el miembro del hogar es menor de
edad (12-17 años) o mayor de edad (18+)
Número de horas diarias que dedican otros miembros del hogar (de 12-17 años y mayores de 18) a cuidar exclusivamente a los niños menores de 5 años
Puntaje de comunicación de los
niños de interés (zasq_com)
Comunicación Sección 10.1 De la pregunta 1 a la 31.1
Para cada categoría de niños, diferenciada por rangos de edad, se genera la sumatoria de los valores que hayan respondido en las preguntas de cada sección. Las respuestas toman los siguientes valores:
Las respuestas con “Sí”, valen 10,
Las respuestas con “A veces”, valen 5.
Las respuestas con “No” y “todavía no”, valen 0.
Distribución de los puntajes obtenidos en la prueba de comunicación, respecto a una media=0 y desviación estándar=1.
158
158 Informe final de la evaluación de impacto |
Después se estandariza el puntaje de comunicación para obtener el zscore de esta categoría:
Puntaje de comportamiento
Individual-Social de los niños de interés
(zasq_is)
Comportamiento Individual-Social
Sección 10.2 De la pregunta 1 a la 28
Para cada categoría de niños, diferenciada por rangos de edad, se genera la sumatoria de los valores que hayan respondido en las preguntas de cada sección. Las respuestas toman los siguientes valores:
Las respuestas con “Sí”, valen 10,
Las respuestas con “A veces”, valen 5.
Las respuestas con “No” y “todavía no”, valen 0.
Después se estandariza el puntaje de comportamiento individual-social para obtener el zscore de esta categoría:
Distribución de los puntajes obtenidos en la prueba de comportamiento individual-social, respecto a una media=0 y desviación estándar=1.
Diversidad de la dieta de los niños beneficiarios y en
lista de espera (dieta_niño_h)
Consumo dietético de los niños en el hogar
9.1 Desde ayer a esta hora, (NIÑO DE INTERES), ¿ha comido alguno de los siguientes alimentos?
i. cereales
Se genera un indicador que incluye los diferentes alimentos
que el niño consumió en el hogar en las últimas 24 horas.
Entre mayor sea el indicador, mayor es la diversidad de la
dieta que recibe el niño en su hogar.
Número de alimentos que consumen los niños en el hogar.
159
159 Informe final de la evaluación de impacto |
ii. frutas iii. verduras, iv. otras frutas y verduras, v. leguminosas, vi. aceites/grasas, vii. carnes, viii. lácteos, ix. huevos
Morbilidad de los niños en el programa (h0801) (h08021) (h08022) (h08023) (diarreas)
El niño ha presentado alguna enfermedad en las últimas 2 semanas
8.1 En las últimas dos semanas, incluyendo el día de hoy, ¿(NOMBRE) ha tenido alguna enfermedad o problema de salud? 8.2 Le voy a leer algunos problemas de salud. Para cada uno, por favor dígame si (NOMBRE) tuvo estos problemas la última vez que estuvo enfermo o los tiene actualmente 8.2.1 Fiebre/calentura 8.2.2 Tos 8.2.3 Estornudos y mucho moco 8.2.4 Salpullido general 8.2.5 Diarrea líquida (como agua) 8.2.6 ¿Cuántas evacuaciones tuvo máximo por día? [Se refiere al número de evacuaciones del momento más crítico.] 8.2.7 Diarrea con sangre 8.2.8 Diarrea no líquida,
Se genera una variable binaria igual a 1 si el niño presenta o
ha presentado una enfermedad en las últimas 2 semanas e
igual a 0 de lo contrario:
Para cada tipo de enfermedad también se crea una variable
binaria, en caso de que la hayan presentado igual a 1 o igual a
cero de lo contrario:
Número de niños que han presentado alguna enfermedad en las últimas 2 semanas. Número de niños con los diversos tipos de enfermedad/síntomas.
160
160 Informe final de la evaluación de impacto |
sin sangre 8.2.9 Vómito 8.2.10 Llanto constante 8.2.11 (NOMBRE) no quería (quiere) tomar líquidos o tomar pecho. 8.2.12 (NOMBRE) no quería (quiere) comer. 8.2.13 Movimientos anormales o ataques 8.2.14 Dolor de oído 8.2.15 Dolor de garganta 8.2.16 Problemas en los ojos 8.2.17 Respiración rápida o problemas para respirar
Peso para la talla de los niños en el
programa59
(whz06_ecal_an)
Edad en meses del niño
Primer peso del niño
Fecha de la entrevista 2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 12.1 Primer peso
Para obtener una estimación más exacta de la edad de los niños en meses, además de la reportada, se calcula la diferencia de fecha de la entrevista y la fecha de nacimiento del niño.
Para obtener peso para la talla se calcula el z-score
60 :
Número de niños obesos, con sobrepeso, posible sobrepeso, promedio, emaciados o severamente emaciados.
59 Es posible que un niño con baja talla o baja talla severa desarrolle sobrepeso.
60 Para el cálculo de los z-scores de las medidas antropométricas del niño se usará el comando zscore06t
* zscore06t no es un comando oficial de Stata, es un comando creado por Jef Leroy y que él mismo nos facilitó.
* zscore06t calcula los z-scores de antropometría usando los datos de referencia de crecimiento de la OMS 2006.
* Para la talla se midió longitud (acostados) para menores de 2 años y altura (parados) para mayores de 2 años.
161
161 Informe final de la evaluación de impacto |
Si zscore peso para la talla > 3 Obeso Si zscore peso para la talla > 2 Sobrepeso Si zscore peso para la talla > 1 Posible Sobrepeso -1<zscore peso para la talla<0 Promedio Si zscore peso para la talla < -2 Emaciado Si zscore peso para la talla < -3 Severamente emaciado
Talla para la edad de los niños en el
programa (haz06_ecal_an)
Edad en meses del niño
Primera talla del niño
Fecha de la entrevista 2.6 ¿En qué día, mes y año nació (NOMBRE)? 12.2 Primera talla del niño
Para obtener una estimación más exacta de la edad de los niños en meses, además de la reportada, se calcula la diferencia de las 2 variables auxiliares numéricas de la fecha de la entrevista y la fecha de nacimiento del niño.
Para obtener la talla para la edad se calcula el z-score
5:
-1<zscore talla para la edad<2 Talla promedio Si zscore talla para la edad < -2 Baja talla Si zscore talla para la edad < -3 Baja talla severa
Número de niños con talla promedio, baja talla o severa baja talla.
Prevalencia de anemia de los niños
en el programa (anemia_an_n)
Municipio Localidad Nivel de hemoglobina del niño
12.11 TOMA DE HEMOGLOBINA Voy a hacerle un pequeño piquete en la yema del dedo a (NOMBRE) para informarle a usted si tiene anemia.
Punto de corte para anemia:
Niños de 12-59 meses < 110.0 (gramos/decilitro)
Este punto de corte se ajusta de acuerdo a los metros sobre el nivel del mar del lugar en que reside el niño. Este ajuste se realizó cuando la altitud era mayor o igual a 1000 metros
Proporción de niños diagnosticados con anemia.
En general el z-score es un valor estandarizado que se obtiene con el siguiente calculo:
La media (µ) utilizada toma como referencia la distribución de la muestra. Es decir, que el valor de interés se compara con el valor promedio de la población ya sea de tratamiento
o de control. σ es la desviación estándar.
162
162 Informe final de la evaluación de impacto |
sobre el nivel del mar. Se genera una variable binaria=1 si el niño se diagnostica con anemia y cero de lo contrario.
Fuente: Elaboración propia, INSP
163 163 Informe final de la evaluación de impacto |
6.3 Anexo C: Estrategia de campo
C.1 Estrategia de campo Preliminar
Antecedentes
El Programa de Estancias Infantiles (PEI) es parte de la estrategia de la política social del Gobierno
Federal para el desarrollo humano. Este programa surge de las necesidades de una parte de la
población que, aunque trabaja, está en condición de pobreza y sus ingresos no le alcanzan para pagar
una guardería tradicional. Opera a nivel nacional en zonas urbanas, semiurbanas y rurales, donde
existe una demanda no atendida de servicios de cuidado y atención infantil, o en donde se requiera
ampliar la oferta de estos servicios. Además, uno de los objetivos de éste es, facilitar la búsqueda de
empleo y mejorar las posibilidades y condiciones de trabajo remunerado de las madres trabajadoras o
estudiantes y padres solos, mediante la provisión de subsidios a los servicios de cuidado y atención
infantil de sus hijos. El Programa opera a través de tres vertientes61:
a) Apoyo a Madres Trabajadoras y Padres Solos que beneficia a las madres o padres solos de niños y
niñas de 1 a 3 años 11 meses de edad, y de 1 a 5 años 11 meses de edad en los casos de niños con
alguna discapacidad, para que puedan pagar los servicios de la estancia infantil que elijan.
b) Impulso a los Servicios de Cuidado y Atención Infantil que apoya a las personas o grupos que
desean ofrecer servicios de cuidado y atención infantil, para que abran y operen una estancia afiliada a
la Red de Estancias Infantiles de la Sedesol.
c) Incorporación a la Red de Estancias Infantiles lo cual ayuda a las personas responsables de
guarderías o estancias que ya ofrecen servicios de cuidado y atención infantil para que se incorporen a
la Red de Estancias Infantiles de la Sedesol.
El Instituto Nacional de Salud Pública ha realizado anteriormente diversas evaluaciones al
Programa de Estancias Infantiles, por ello para dar continuidad a éstas nuevamente se realizará un
levantamiento en el 2011 para medir el impacto del programa.
61 Información obtenida de la página: http://www.sedesol.gob.mx/index/index.php?sec=25, consultada el día 06/12/2010.
164 164 Informe final de la evaluación de impacto |
La evaluación que se realizará al Programa de Estancias Infantiles se orienta a la generación
de evidencia que permita contribuir a la mejora del mismo, de forma tal que se potencien los resultados
positivos observados y se atiendan los retos pendientes.
C.1.1 Objetivo general
El objetivo del presente estudio es llevar a cabo una evaluación rigurosa del impacto del Programa de
Estancias Infantiles (PEI) en el empleo e ingreso de la población objetivo, así como en el estado de
salud, nutrición y desarrollo de sus hijos.
Los objetivos específicos son:
Estimar el impacto del Programa en el empleo, el ingreso y la distribución del uso de tiempo de
las madres beneficiarias.
Estimar el impacto del Programa en la nutrición, salud y desarrollo de los(as) niños(as)
beneficiarios.
C. 1.2 Metodología
El levantamiento de Estancias Infantiles se realizará mediante la aplicación de un conjunto de
instrumentos de recolección de información, diseñados específicamente para indagar con detalle cada
tema señalado anteriormente. Estos instrumentos son:
Cuestionarios de Hogar
Cuestionario de Estancias Infantiles
Además de la aplicación de los cuestionarios, en una submuestra de estancias infantiles se
realizarán videograbaciones de las interacciones de las maestras/asistentes con los niños en su salón
de clases.
También se realizarán mediciones antropométricas (talla, peso y medición de la circunferencia
cefálica) y extracción capilar para la determinación de hemoglobina a los(as) niños(as)
seleccionados(as).
Para la recolección de la información de todos los cuestionarios y de la cédula biológica se
usarán computadoras personales (PC Laptop), que permitirán optimizar tiempos en el levantamiento y
eficiencia en la entrega de resultados.
165 165 Informe final de la evaluación de impacto |
La red de comunicación del operativo se establecerá mediante teléfonos celulares e internet.
Cabe mencionar que será indispensable contar con una excelente coordinación entre los diferentes
equipos de entrevistadores y antropometristas, con el fin de ir entregando puntualmente la información
al concluir el levantamiento en cada estado.
Tamaño de muestra
De acuerdo al diseño de la evaluación, se seleccionó una muestra total de 5,199 hogares (y 774
hogares de remplazo) y un total de 733 Estancias Infantiles. Para la estrategia 1 se tiene una muestra
de 1,116 niños beneficiarios y 1,168 en lista de espera y para la estrategia 2 hay 4,031 niños
beneficiarios. Los 1,311 niños de reemplazo están distribuidos entre niños beneficiarios y en lista de
espera.
El levantamiento se realizará en 7 entidades, a saber:
1. Estado de México
2. Puebla
3. Tlaxcala
4. Hidalgo
5. Jalisco
6. Chiapas
7. Sonora
La antropometría y la extracción capilar para la determinación de hemoglobina se realizará a
niños(as) del 50% de la muestra de hogares. Además, se harán videograbaciones en 100 estancias de
la muestra.
Realización de prueba piloto
Antes de salir a campo y realizar las videograbaciones en 100 estancias de la muestra, se realizó un
piloto en 3 estancias del Distrito Federal para probar el funcionamiento y viabilidad operativa del
procedimiento. El detalle de esta prueba se describe en el anexo 2.1.
166 166 Informe final de la evaluación de impacto |
C.1.3 Estrategia de Levantamiento
La estrategia de levantamiento contempla dos momentos, uno correspondiente a la ubicación de los
hogares y las Estancias Infantiles; y otro para la aplicación de los cuestionarios y la realización de las
videograbaciones específicamente.
Ubicación de los Hogares y Estancias Infantiles
Antes de que el equipo de trabajo salga a aplicar los cuestionarios, se enviará a un grupo encargado
de la ubicación y georeferenciación de los hogares y de las Estancias Infantiles con la finalidad de
agilizar la localización de los mismos y por ende el levantamiento del proyecto.
Para ello, deberán localizar los hogares y las estancias, hacer un croquis de su ubicación,
tomar los datos de la georeferenciación y anotarlos en la carátula correspondiente.
Este equipo de trabajo estará conformado por 20 cartógrafos y un supervisor, e iniciará las
actividades el día 15 de enero, dos semanas antes de que comience el levantamiento, y terminará
hasta el 15 de febrero. Las rutas que seguirán los cartógrafos serán las mismas que las
correspondientes al levantamiento de los cuestionarios.
Levantamiento de los cuestionarios
El levantamiento comenzará el 29 de enero para terminar el 28 de febrero. Al inicio se realizará a
través de tres rutas de trabajo y posteriormente se conformaran cuatro.
Las rutas de trabajo estarán distribuidas de la siguiente manera:
Ruta 1: Sonora y Jalisco
Ruta 2: Chiapas y Puebla
Ruta 3: Estado de México
Esta última Ruta 3, una vez que se termine el levantamiento en el Estado de México se dividirá
en dos, para cubrir:
Ruta 3.1: El estado de Tlaxcala
Ruta 3.2: El estado de Hidalgo
Cada ruta será cubierta por un grupo de trabajo que estará conformado por un coordinador,
quien contará con el apoyo de 3 supervisores, los cuales a su vez tendrán a su cargo 3 entrevistadores
y un antropometrista.
167 167 Informe final de la evaluación de impacto |
Organigrama por coordinador
Fuente: Elaboración propia, INSP
Además cada equipo de trabajo tendrá el apoyo del personal de cómputo que será responsable
del respaldo de la información obtenida en campo y del mantenimiento de las PC Laptop asignadas a
cada entrevistador. Asimismo, se contará con personal encargado de realizar las videograbaciones en
las Estancias Infantiles. Es importante mencionar que se contará con tres videograbadores adicionales
para apoyar las rutas que tengan un mayor número de estancias en muestra.
Alcances y limitaciones
Dentro de los alcances que se pretenden obtener están:
Obtener información que permita conocer las condiciones de vida de la población, en particular
en aspectos relacionados con el empleo, ingreso y uso de tiempo de las madres, así como la
salud, nutrición y desarrollo de los niños.
1 Coordinador
1 Supervisor(a)
3 Entrevistadores (as)
de Hogar 1
Antropometrista
1 Supervisor(a)
3 Entrevistadores (as)
de Hogar 1
Antropometrista
1 Supervisor(a)
3 Entrevistadores (as)
de Hogar 1
Antropometrista
1 Apoyo de
computo 1 Videograbador
168 168 Informe final de la evaluación de impacto |
Recabar datos que permitan evaluar el desempeño de las Estancias Infantiles, observándose
diversas variables como: si cuentan con material didáctico, tienen áreas al aire libre, la
interacción entre los niños, la capacitación del personal de la EI, etcétera.
Por su parte, la principal dificultad que se presentará en el levantamiento sin lugar a dudas es la
inseguridad que se vive actualmente en el país, por ello ha sido necesario establecer diversas
acciones para evitar exponer a los equipos de trabajo.
En primer lugar no podrán realizarse traslados de más de 3 horas después de las 6 de la tarde,
además, los viajes en carretera sólo se realizarán en caravana para evitar con ello levantones,
secuestros o robos.
Asimismo, para acudir a las citas que se programen después de las 7 de la noche, se deberá
acompañar al personal hasta la puerta del hogar y ellos informaran vía mensaje de texto a su
supervisor para que los recoja al término del levantamiento.
No se permitirá por ningún motivo que el personal traiga las computadoras a la vista, ya sea
dentro de los autos o en la vía pública, aunque esto traiga como consecuencia que el
entrevistador tenga que registrar un código diferente a 1 “entrevista completa”, como puede ser
la “ausencia de ocupantes al momento de la visita”, “entrevista aplazada”, “informante
inadecuado”, etcétera, hasta que se encuentre en un lugar cerrado.
Otra limitante radica en la no localización de los hogares y/o de las personas responsables del
cuidado del niño, ya sea por cambios de domicilio o por falta de información que permita la correcta
ubicación de los hogares y/o de las Estancias. Para estos casos, la estrategia contempla, como ya se
mencionó, llevar a cabo investigaciones de localización previas al inicio del levantamiento.
Además de lo indicado, también se prevé otra dificultad la cual radica en encontrar a las
personas responsables del cuidado de los(as) niños(as) y a éstos, ya que además de la aplicación del
cuestionario de hogar también se realizará la antropometría, la extracción de sangre capilar y la prueba
de desarrollo cognitivo a los niños seleccionados. La no localización también deriva en que las
personas salen a trabajar y regresan por la noche al hogar. Lo anterior implicará que posiblemente se
tendrán que visitar en dos o más ocasiones los hogares, y además, se tiene previsto trabajar en fines
de semana así como visitar los hogares por la tarde noche, siempre y cuando no existan riesgos en la
seguridad del personal, para tener mayor probabilidad de encontrar a estas personas.
169 169 Informe final de la evaluación de impacto |
Otra limitante para el levantamiento son los problemas climatológicos, ya que algunas de las
localidades seleccionadas son de alta marginalidad y algunas de ellas presentan unas temperaturas
muy bajas en época de invierno.
C.1.4 Estrategia de reclutamiento, selección de personal y capacitación.
Debido a la especialización requerida para el levantamiento de la encuesta, se seleccionará personal
con experiencia en cartografía, trabajo en campo, antropometría y uso de computadoras portátiles. De
esta manera, el personal deberá cubrir el siguiente perfil:
Ser estudiante o pasante de una carrera en el área de ciencias sociales o médicas.
Haber aprobado el primer módulo del diplomado en encuestas, con calificación mínima de 8.
Haber aprobado el curso de capacitación de dos semanas.
Tener disponibilidad de viajar a tiempo completo.
Tener experiencia en la aplicación de cuestionarios.
Tener conocimiento en el uso de material cartográfico y saber ubicarse en campo.
Tener conocimiento en el uso de computadoras personales portátiles.
Para la toma de muestras biológicas, se dará preferencia a enfermeras y/o a personas con
capacitación y experiencia en la toma de mediciones y punción capilar.
En cuanto al reclutamiento, el Centro de Investigación en Evaluación y Encuestas y el Centro
de Investigación en Nutrición y Salud del INSP, cuentan con un grupo de personas que han sido
contratadas, frecuentemente, por tiempos determinados para colaborar en diferentes encuestas, ya
sea como entrevistadores(as), antropometristas, supervisores(as), choferes, etcétera. Este grupo será
invitado a participar en la capacitación para la operación de este proyecto.
Por otra parte, con la finalidad de complementar el equipo con algún personal especializado, se
realizará una convocatoria en las principales universidades de la Ciudad de México. Una vez integrado
el grupo, todos sus integrantes iniciarán la capacitación y, de acuerdo con el desempeño mostrado
durante la misma, el personal menos calificado será dado de baja. Con ello podrá seleccionarse al
personal definitivo que participará en el levantamiento de la encuesta.
170 170 Informe final de la evaluación de impacto |
C.1.5 Definición de las funciones de las figuras operativas de coordinación y técnicas.
Responsable del levantamiento
Se encarga de la selección y contratación del personal que llevará a cabo el operativo de campo.
Diseña los manuales, los formatos y el material de apoyo necesario para este operativo y comparte la
responsabilidad con los investigadores expertos en los temas impartidos en la capacitación.
Coordinador(a)
Es la persona responsable de la coordinación y el diseño de la logística del trabajo de campo para la
aplicación de los cuestionarios mencionados, incluyendo la selección y el reclutamiento de todas las
figuras operativas. Establece los convenios necesarios con las autoridades estatales para que brinden
el apoyo necesario al personal operativo. Se encarga de la administración de los recursos humanos
durante el operativo, por lo tanto, realiza los cronogramas de trabajo y verifica la productividad en
campo y controla la no respuesta. Coordina también los apoyos vehiculares.
Supervisor(a) de campo
Tiene a su cargo el control de calidad de la aplicación de los cuestionarios, por lo que dentro de sus
funciones están:
El acompañamiento a los entrevistadores en el 10% de las entrevistas.
La verificación del total de la no respuesta.
La recuperación de todos los rechazos.
La elaboración de los reportes del avance del operativo.
Reportar a la coordinación regional si hubiera necesidad de volver a capacitar a alguna
persona.
Cartógrafo
Es la persona encargada de la ubicación y georeferenciación de los hogares y de las Estancias
Infantiles con la finalidad de agilizar la localización de los mismos.
Entrevistador(a)
Es el responsable de obtener la información requerida a través de la realización de las entrevistas en
campo, en función de los lineamientos establecidos y mediante la aplicación de los instrumentos
diseñados para tal fin.
171 171 Informe final de la evaluación de impacto |
Antropometrista
Se encarga de la toma de mediciones de peso, talla y circunferencia cefálica y de la extracción capilar
para la determinación de hemoglobina de los(as) niños(as) seleccionados(as).
Videograbadores
Es el responsable de realizar la filmación dentro de la Estancia Infantil atendiendo las especificaciones
requeridas.
Apoyo de cómputo
Es el responsable del respaldo y envío de la información obtenida diariamente en campo, de brindar
asesoría a los entrevistadores en los posibles problemas que se presenten con el programa de
cómputo y con las videograbadoras, así como de dar soporte técnico a los equipos.
C.1.6 Estrategia de capacitación
La capacitación que se otorgará al personal consta de tres módulos: Hogar, Estancias Infantiles y
antropometría. Estos módulos se impartirán de manera paralela y en una sola etapa dividida en tres
secciones:
1. Capacitación en forma teórica.
2. Capacitación en forma práctica a través de sociodramas y visitas a campo.
3. Capacitación en el manejo de los cuestionarios y del programa de captura en la PC Laptop.
La duración de la capacitación será de 2 semanas en un horario de 9 de la mañana a 6 de la tarde,
según se señala en el programa de capacitación (se anexa programa de capacitación).
En el módulo de antropometría se llevará a cabo una estandarización para documentar y corregir
errores. Con ello se podrá garantizar una adecuada medición por parte de cada uno de los
entrevistadores. A su vez, éstos harán prácticas de toma y manejo de las muestras de sangre, a fin de
asegurar que este procedimiento se realice con apego a los controles de calidad e higiene y de la
normatividad vigente para el manejo de los deshechos residuales.
Además de lo anterior se tiene previsto realizar una capacitación especial para el personal
encargado de la videograbación, para indicarles especificaciones puntuales respecto de la forma en la
realización y resguardo de los videos.
172 172 Informe final de la evaluación de impacto |
También se tiene contemplado dar instrucciones puntuales al equipo encargado de la ubicación y
georeferenciación de los hogares y las Estancias, previa salida a campo.
C.1.7 Descripción de los instrumentos de recolección de información.
Para el levantamiento de esta encuesta se aplicaran dos cuestionarios, uno correspondiente al Hogar y
otro a las Estancias Infantiles.
Cuestionario de hogar
Este instrumento recopilará la información correspondiente a los hogares y tiene como objetivo
conocer las condiciones de vida de la población, en particular en aspectos relacionados con el empleo,
ingreso y uso de tiempo de la madre, así como la salud, nutrición y el desarrollo infantil. Este
cuestionario se aplicará en el cien por ciento de los hogares de la muestra.
Gran parte de los instrumentos se basa en cuestionarios desarrollados y piloteados en el
levantamiento de la encuesta 2009. Asimismo, han sido utilizados anteriormente en México en
estudios para el programa Oportunidades, para la SEDESOL y la SSA. En las siguientes tablas se
detallan los temas incluidos en el cuestionario a nivel del hogar y en el de estancias infantiles,
respectivamente.
Temas para la encuesta en hogares Sección del cuestionario
Tema Piloteado/probado en otras encuestas
I. Identificación del hogar
-Datos de identificación de los hogares.
Sí
II. Identificación de los integrantes del hogar
-Características socio-demográficas de los integrantes del hogar.
Sí
III. Características educativas
-Nivel de educación de los integrantes del hogar -Razones de no asistencia a la escuela.
Sí
IV. Condición de actividad y empleo
-Participación laboral de los padres/madres participantes -Participación laboral de otros miembros del hogar -Tipo y horarios de trabajo -Ingreso monetario -Transferencias institucionales -Seguridad Alimentaria
Sí
IV.I. Sección de preguntas retrospectivas
- Historia laboral de la madre beneficiaria - Salud, nutrición y desarrollo del
Sí
173 173 Informe final de la evaluación de impacto |
niño en su primer año de vida - Uso de guarderías o estancias infantiles
V. Posesión de bienes y características de la vivienda.
-Propiedad de bienes, medios de transporte, aparatos para aseo, cuidado y entretenimiento -Tipo de material de piso, paredes y techos -Número de cuartos para dormir -Disponibilidad de servicios básicos
Sí
VI. Cuidado infantil -Cuidado del niño entre semana -Cuidado del niño durante el fin de semana -Cuidado del niño en situación de enfermedad - Percepción de los padres respecto a los cuidadores principales - Entorno del hogar
Sí
VII. Uso de tiempo - Tiempo en trabajo doméstico, actividades laborales, actividades fuera de casa -Tiempo dedicado exclusivo al cuidado infantil
Sí
VIII. Morbilidad infantil
-Morbilidad quincenal reportada de las principales enfermedades infantiles (enfermedades diarreicas, infecciones respiratorias, entre otras.) -Percepción de los padres respecto del estado de salud de los niños.
Sí
IX. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos
-Diversidad y frecuencia del consumo de alimentos del niño.
Sí
X. Desarrollo Infantil
-Comunicación - Comportamiento individual y social
Sí
XI. Sección de la madre
-Toma de decisiones en el hogar -Percepción del entorno -Satisfacción laboral
Sí
XII. Antropometría y hemoglobina
-Antropometría de los niños -Estado nutricio de hierro (anemia)
Sí
XIII. Cambio de residencia del hogar.
-Datos de permanencia en el hogar y personas de contacto.
Sí
XIV. Observación del entorno en casa (Observación directa)
-Calidad del entorno en casa Sí
XV. Evaluación de la información
-Calidad de la información de la entrevista.
Sí
174 174 Informe final de la evaluación de impacto |
Cuestionario de Estancias Infantiles
Este instrumento recopilará la información correspondiente a las Estancias Infantiles. Se aplicará un
cuestionario a cada Estancia de las localidades asignadas hasta completar el levantamiento del 100%.
La finalidad del cuestionario es contar con información sobre las características básicas de
infraestructura y calidad del servicio de las Estancias seleccionadas para la evaluación.
Temas para la encuesta en las Estancias Infantiles (EI) Sección del cuestionario
Tema Piloteado/ probado en otras encuestas
I. Identificación de las EI
-Datos de identificación de las EI Sí
II. Identificación del personal que labora
en la EI
-Características socio-demográficas de los responsables de las EI
Si
III. Características educativas
-Nivel de educación del responsable de las EI
-Razones de no asistencia a la escuela
Sí
IV. Costo del servicio
-Información de costos de la Estancia Infantil - Cuotas de corresponsabilidad
Sí
V. Diversidad de la dieta y frecuencia de
alimentos
-Información sobre los alimentos que consumen los niños(as) durante el tiempo en
la estancia.
No
Vb. Horario de Actividades en la
estancia
-Lista de los horarios en que se realizan las diversas actividades en la estancia.
No
VI. Calidad estructural del cuidado infantil (Observación
directa)
-Apariencia y limpieza de la estancia -Espacio y mobiliario de la estancia -Materiales didácticos en la estancia
Sí
VII. Evaluación de la información
-Calidad de la información de la entrevista.
Sí
Recursos materiales
A continuación se enlistan los recursos materiales que las diferentes figuras operativas requerirán para
el trabajo de campo.
Entrevistadores(as)
Material cartográfico (croquis de localidad).
Equipo PC Laptop con el programa de los cuestionarios a aplicar.
175 175 Informe final de la evaluación de impacto |
Manuales de los cuestionarios.
Tabla de conversión de pesos y medidas.
Hojas en blanco.
Material de papelería.
Hoja de reporte diario del trabajo de campo.
Listado con la muestra de los hogares asignados.
Supervisores(as)
Material cartográfico (croquis de localidad).
Equipo PC Laptop con el programa de los cuestionarios a aplicar.
Manuales de los cuestionarios.
Manual del supervisor(a).
Hojas en blanco.
Material de papelería.
Hoja de reporte diario del trabajo de campo.
Listado con la muestra de los hogares asignados.
Formato de control de muestra.
Formato de asignación del trabajo de campo.
Listado de la muestra de localidades y hogares asignados.
Hoja de control de gastos.
GPS.
176 176 Informe final de la evaluación de impacto |
Enfermeras(os)
Requieren, además del equipo para los entrevistadores:
Báscula electrónica pesa bebé.
Báscula electrónica para adulto.
Estadímetro.
Infantómetro.
Hemocue.
Cinta métrica.
Caja con equipo y material necesario para la punción capilar.
Equipo para la aplicación de pruebas cognitivas.
Apoyo de Cómputo
PC Laptop con los programas de todos los cuestionarios.
Accesorios para las computadoras personales de repuesto.
PC Laptop de repuesto para la recolección de información.
Tarjeta de banda ancha.
Cartógrafos
Material cartográfico (croquis de localidad).
Equipo PC Laptop.
Hojas en blanco.
Material de papelería.
Listado con la muestra de los hogares asignados.
GPS.
Videograbadores
Equipo de video.
CD‟s.
177 177 Informe final de la evaluación de impacto |
C.1.8 Lineamientos para el levantamiento de campo.
Los lineamientos para la aplicación de los diferentes instrumentos han sido plasmados en los
manuales del entrevistador, diseñados ex profeso para orientar sobre las cuestiones operativas del
levantamiento; adicionalmente, se prevé el envío de las notas técnicas de campo necesarias. A su vez,
algunos procedimientos de aplicación se precisan en cada uno de los instrumentos.
Procedimientos para la aplicación de los instrumentos de recolección de información
Como se señaló anteriormente, la distribución del trabajo en los 7 estados seguirá las rutas
especificadas, mismas que permitirán cubrir el total de las localidades y ahorrar costos y tiempos de
traslado.
La dinámica a seguir para la aplicación de los instrumentos de recolección de información será la
siguiente:
Cuestionario de Hogar
a) Se aplicará en todos los hogares de la muestra.
b) Se buscará a la persona responsable del cuidado del(a) niño(a), en caso de que éste
estuviera fuera de la localidad durante el tiempo que dure el operativo, no se aplicará el
cuestionario.
c) Después de identificar a las personas seleccionada, se presentará el estudio y se leerá el
formato de consentimiento informado, para proceder a solicitar el consentimiento escrito,
por lo que deberá firmar la carta de consentimiento. Para el caso del cuestionario de hogar
se tendrán dos tipos de cartas de consentimiento una en la que se solicita permiso para la
realización de la antropometría, la extracción capilar para la detección de hemoglobina
aplicación de la prueba cognitiva y la aplicación del cuestionario y otra sólo para la
aplicación del cuestionario y la prueba cognitiva. La aplicación de una u otra carta
dependerá de la muestra.
d) Una vez teniendo el consentimiento firmado del informante, se iniciará la aplicación del
cuestionario.
e) En caso de no encontrar informantes o encontrar viviendas con ausencia de ocupantes al
momento de la visita, se investigará con los vecinos los horarios en que se les pueda
178 178 Informe final de la evaluación de impacto |
localizar y se realizarán hasta cuatro visitas domiciliarias, señalando claramente en cada
una los horarios y las fechas.
f) Si en la cuarta visita la entrevista no pudo llevarse a cabo, se cierra el cuestionario
indicando las razones mediante el código correspondiente: “informante inadecuado”,
“ausencia de ocupantes en el momento de la visita”, “se negó a dar información” u “Otro”.
Estos casos serán responsabilidad del supervisor, quién realizará las observaciones del
resultado de la entrevista en el 100% de los casos en que ésta no se haya llevado a cabo.
Cuestionario de Estancias Infantiles
a) El cuestionario se levantará en todas las Estancias Infantiles seleccionadas.
b) Se aplicará el cuestionario a la persona responsable de la Estancia Infantil. Después de
identificar la persona responsable de la Estancia Infantil, se presentará el estudio y se leerá
el formato de consentimiento informado, para proceder a solicitar el consentimiento por
escrito.
c) Una vez teniendo el consentimiento del informante, se inicia la aplicación del cuestionario.
d) En caso de no encontrar al responsable de la Estancia Infantil, se investigarán los horarios
en que se le pueda localizar y se realizarán hasta cuatro visitas, señalando claramente en
cada una los horarios y las fechas.
e) Si en la cuarta visita la entrevista no pudo llevarse a cabo, se cierra el cuestionario
indicando las razones mediante el código correspondiente: “informante inadecuado”,
“ausencia de ocupantes en el momento de la visita”, “se negó a dar información” u “Otro”.
Estos casos serán responsabilidad del supervisor, quién realizará las observaciones del
resultado de la entrevista en el 100% de los casos en que ésta no se haya llevado a cabo.
Videograbación de Estancias
a) Se visitará la Estancia para solicitarle su aprobación para que se realice la videograbación.
Se solicitará el consentimiento informado por escrito de la maestra/asistente de dicho grupo
y la firma de dos testigos, uno de los cuales será la responsable de la Estancia infantil.
b) También se solicitará el consentimiento firmado a los padres de familia para que acepten
que su hijo sea grabado.
179 179 Informe final de la evaluación de impacto |
c) Una vez teniendo el consentimiento firmado, la persona encargada de la videograbación
visitará la Estancia un día antes con todo el equipo que utilizará con la finalidad de que
tanto el personal como los niños se familiaricen con su presencia.
d) El videograbador volverá al siguiente día y esperará 10 minutos antes para iniciar la
videograbación. Deberá colocarse en un lugar estratégico que le permita tener una buena
visión de la Estancia pero que no afecte a las actividades que se realizan en la misma.
e) Tomará el video por un periodo de 45 minutos por salón, con un máximo de 2 salones por
Estancia infantil; es decir, se tendrá un máximo de 90 minutos de grabación por estancia
Antropometría, toma de muestra biológica y prueba de desarrollo cognitivo
a) El levantamiento del componente biológico se hace seguido del cuestionario de hogar y se
realizará sólo a una selección de niños(as).
b) Las enfermeras harán la antropometría (peso, talla y medición de la circunferencia cefálica)
y la extracción capilar para la determinación de hemoglobina a las niñas y niños
seleccionados al finalizar la aplicación del cuestionario correspondiente.
c) Además, realizará la interacción de la prueba de desarrollo cognitivo en la muestra
completa de hogares.
C.1.9 Esquema de supervisión de todos los componentes del proyecto.
El programa de supervisión se llevará a cabo mediante el siguiente procedimiento:
1. Se realizarán visitas a campo por parte del coordinador general y del supervisor.
2. Los supervisores específicamente se encargarán de:
Verificar la ubicación de los entrevistadores en las manzanas y viviendas asignadas.
Acompañar a los entrevistadores en el 10% de los hogares visitados.
Reentrevistar el 5% de los hogares entrevistados.
Verificar el 100% de la no entrevista (viviendas desocupadas u hogares donde no
supieron proporcionar información).
Verificar y recuperar el 100% de los rechazos.
Revisar en campo el 100% del manejo del equipo para la recolección de la información.
180 180 Informe final de la evaluación de impacto |
3. Adicionalmente, la supervisión central de la Dirección de Encuestas supervisará el
desempeño directo de una muestra de equipos seleccionada durante la capacitación, y una
muestra ad-hoc de hogares, a partir de los resultados de la capacitación y de la detección
de retos en campo.
Validaciones
Para asegurar la calidad y el control de la transferencia de la información proporcionada en la
entrevista hacia las PC Laptop centrales, se desarrollarán puntos clave para su validación. A
continuación se describen algunos.
Generales:
Cada cuestionario aplicado debe tener asignado un folio único que permita identificar
inequívocamente a cada uno de los hogares entrevistados, así como a sus integrantes.
Con base en la lógica de los instrumentos (respetando los filtros) todas las preguntas deben tener
respuesta.
En función de las respuestas de los informantes, se deberán activar los filtros cuando así lo requiera el
instrumento.
Las respuestas capturadas deben estar en el rango de códigos establecidos para cada pregunta.
Cuando el código de respuesta capturado esté fuera de rango o no cumpla con los criterios
establecidos en este documento, aparecerá en pantalla una advertencia indicando el tipo de error, que
no desaparecerá hasta que se realice la corrección respectiva.
Para los casos en los que el entrevistado no cuente con información para alguna pregunta, se
capturarán los códigos correspondientes a “no sabe” o se llenarán con los campos respectivos,
considerando su longitud.
Para todas las preguntas donde exista como opción de respuesta “Otro” y “Especifique”, deberá
abrirse un campo de escritura.
181 181 Informe final de la evaluación de impacto |
El programa debe aceptar la letra “Ñ”; asimismo, todos los caracteres deben capturarse en mayúsculas
y sin acentos.
Se requieren dos tipos de validaciones para la captura de las respuestas. Las primeras son las NO
RESTRICTIVAS. Cuando aparece este mensaje de alerta indicando el tipo de error, el entrevistador
tendrá que revisar la información, pero no será indispensable la corrección del error. Las segundas son
las RESTRICTIVAS. Envía un mensaje de alerta indicando el tipo de error, mismo que forzosamente
deberá ser corregido.
C.1.10. Estrategia de traslado y resguardo de la información.
Información recopilada de los cuestionarios
La información levantada en campo se almacenará directamente en las computadoras portátiles
asignadas a cada entrevistador. Al terminar la jornada diaria de trabajo, todas las PC Laptop se
concentrarán en un lugar determinado en donde se conectará otra PC que almacenará y respaldará la
información de cada equipo. En esta computadora se creará una carpeta independiente por cada PC,
especificando el día y la hora del respaldo para tener un control de cada equipo. A su vez, en la base
de datos se registrará la fecha y hora de captura, además de una clave que permitirá identificar al
entrevistador. Una vez hecho el respaldo del día, los archivos se compactarán en formato ZIP para su
traslado vía Internet a una dirección de correo electrónico preestablecido en las oficinas centrales del
INSP.
Asimismo, para garantizar un adecuado respaldo de la información procedente de los
instrumentos, se cumplirá con el siguiente procedimiento:
Mediante los programas de captura se realizará la aplicación de los instrumentos de hogares,
de estancias y la cédula biológica, así como la validación de la información de acuerdo con las
especificaciones indicadas.
Se realizará respaldo semanal y mensual en cada uno de los servidores o computadoras, tanto
de los archivos capturados como de los programas de captura, utilizando unidades de disco
compacto e identificando claramente por “semana” y “mes”.
Estos respaldos serán entregados a “LA SECRETARÍA”, una vez que ésta lo solicite por escrito
y en tantas ocasiones como sea necesario durante el desarrollo del levantamiento.
Los respaldos semanales se conservarán hasta que “LA SECRETARÍA” libere totalmente y por
escrito de esta responsabilidad a “EL INSTITUTO”. Procediendo a la entrega de todas las
182 182 Informe final de la evaluación de impacto |
bases en medios magnéticos de respaldo mensual a “LA SECRETARÍA”, siempre que así lo
solicite.
En las bases de datos, se registrará la fecha y hora de captura, además de una clave única
para cada entrevistador.
Videograbaciones realizadas a las Estancias Infantiles
Al igual que para el resguardo de la información generada en la aplicación de los cuestionarios,
las videograbaciones de las Estancias Infantiles se almacenará directamente en las
computadoras portátiles asignadas a cada entrevistador.
A su vez, deberá registrarse la fecha y hora de la videograbación, el folio de la Estancia Infantil
donde se tomó el video y el nombre de la persona responsable. Además indicará si la
grabación corresponde al salón 1 ó 2.
Una vez hecho el respaldo del día, los archivos se compactarán en formato ZIP para su
traslado vía Internet a una dirección de correo electrónico preestablecido en las oficinas
centrales del INSP o a una base de datos asignada para tal fin.
C.1.11. Propuesta de plan de trabajo (cronograma) para la implementación del trabajo de
campo.
En el siguiente cuadro se resume de manera general la propuesta del plan de trabajo de campo.
Fecha Actividades
Capacitación de personal de campo 17 al 28 de enero de 2011
Identificación de viviendas y estancias por el
equipo de cartógrafos
19 de enero al 15 de febrero de 2011
Trabajo de campo 29 de enero al 28 de febrero 2011
Como se menciona en la sección 1.3, la estrategia de levantamiento para el trabajo de campo
contempla 3 rutas de trabajo: 1) Sonora y Jalisco, 2) Chiapas y Puebla; 3) Estado de México. La ruta 3,
una vez concluido el trabajo en el Estado de México se dividirá en dos para cubrir los estados de
Hidalgo y Tlaxcala. El cronograma de visita en cada localidad se detalla en los anexos 2.8 a 2.12.
183 183 Informe final de la evaluación de impacto |
C.2 Anexos
C.2.1 Resultados de la prueba piloto de instrumentos de campo.
Del 26 al 28 de octubre de 2010, visitamos 3 estancias del Programa en el Estado de Morelos, con la finalidad
de probar las secciones de preguntas retrospectivas y uso de tiempo del cuestionario de hogar, así como 3
secciones del cuestionario de estancias infantiles. Con este ejercicio buscábamos identificar si las preguntas
de estas secciones eran claras y fáciles de entender para la población del estudio. En el siguiente cuadro se
resumen las secciones que se aplicaron en esta prueba piloto.
RESULTADO DE PRUEBA PILOTO EN EL CUESTIONARIO DE ESTANCIAS Y DE HOGAR
Cuestionario del hogar R1. Historia Laboral de la madre
R2. Antropometría y vacunas del niño
R3. Uso de guarderías o estancias infantiles
VII. Uso de tiempo
Revisión de tiempos de la última versión del cuestionario
Cuestionario de estancia IV. Costo del servicio
V. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos
VI. Calidad del cuidado en la estancia infantil (Observación Directa)
Videograbaciones Entrega de cartas de consentimiento para padres de familia, responsables y asistentes de la estancia.
Recolección de consentimientos firmados y sensibilización con cámaras de juguete.
Videograbación
184 184 Informe final de la evaluación de impacto |
Este ejercicio nos permitió no sólo identificar problemas en la redacción de algunas preguntas, sino
también identificar alternativas para mejorar la formulación de dichas preguntas y facilitar su comprensión por
parte de la población objetivo de este estudio.
Día.1:
26/10/2010
Estado:
Morelos
Antes de visitar la primera estancia, hablamos por teléfono con la
responsable para que nos recomendara una hora en la cual pudiéramos
encontrar a madres beneficiarias y madres que estuvieran apuntadas en su
lista de espera. A las 3:20pm acordamos llegar y la responsable nos acercó
con el padre de un niño beneficiario, 30 minutos después nos contactó con
una madre que estaba en su lista de espera.
Día.2:
27/10/2010
Estado:
Morelos
Después de comunicarnos por teléfono con la responsable de la segunda
estancia, pudimos aplicar las secciones piloto a una madre beneficiaria y
una madre en lista de espera de la estancia. Al finalizar, la responsable nos
apoyó contestando las secciones del cuestionario de estancia.
Día.3:
28/10/2010
Estado:
Morelos
En esta ocasión no tuvimos contacto previo a la visita. Llegamos alrededor
de las 2:30 pm a la tercera estancia, donde aplicamos los cuestionarios a 2
madres beneficiarias que fueron a recoger a sus hijos. No tuvimos la
oportunidad de entrevistar a madres en lista de espera. Al finalizar,
aplicamos las preguntas del cuestionario de estancia infantil a la
responsable.
185 185 Informe final de la evaluación de impacto |
El 22 de noviembre de 2010, llevamos a cabo la cuarta prueba piloto del cuestionario de hogar. En
esta ocasión, aplicamos por primera vez una versión preliminar de todas las secciones, con el fin de conocer
el tiempo de respuesta en cada sección e identificar posibles errores en los pases. Para ello, pedimos a un
trabajador del INSP que cumple con las características de los beneficiarios que nos ayudara a contestar el
cuestionario.
El 8 de diciembre visitamos 2 estancias del programa para validar la sección de observación de la
calidad estructural en la estancia. Pedimos a las responsables que nos permitieran observar las actividades
de los niños entre 2 y 3 años de edad. La primera estancia que visitamos estaba identificada por Sedesol
como una estancia de menor grado de interacción, mientras que la segunda estancia estaba clasificada como
de nivel superior. Con estas visitas, identificamos la necesidad de agregar más detalle sobre las diferentes
clasificaciones de las preguntas en esta sección, en particular sobre la definición de diferentes características
y conceptos.
En el siguiente cuadro se resumen el número de entrevistas realizadas del 26 de octubre al 8 de
diciembre por tipo de informante.
TOTAL DE ENTREVISTAS
APLICADAS
Responsables 5
Madres beneficiarias 4
Padres beneficiarios 2
Madres en lista de espera 2
Total 13
186 186 Informe final de la evaluación de impacto |
El 15 de diciembre el equipo de campo realizó 10 entrevistas a diferentes madres que cumplieran con
el perfil de las beneficiarias del programa, con la finalidad de verificar los tiempos que toma al entrevistador y
al informante responder cada una de las secciones de la versión final del cuestionario de hogar. Para ello,
supervisamos dos entrevistas (1 completa y las últimas 9 secciones de la segunda).
En la siguiente tabla se resume el tiempo aproximado de respuesta para cada sección del cuestionario
de hogar, así como el tiempo que fue necesario reducir y las preguntas que se eliminaron para cumplir con lo
que se había contemplado.
TIEMPOS DE RESPUESTA DEL CUESTIONARIO DE HOGAR
Sección Nombre del la sección Promedio de tiempo
(minutos)
Reducción estimada (minutos)
Modificación
Identificación geográfica 1.5 -
Sección I Identificación del hogar 1 -
Sección II Identificación de integrantes 9.75 0.4 Eliminar pregunta 2.9
Sección III Características educativas 5.25 -
Sección IV
Empleo ingreso actual 20.5 0.5 Eliminar pregunta 4.6.4
Sección IV
Seguridad alimentaria 4.75 4.75 Eliminar sección
Sección R1
Historia laboral de la madre 9.75 -
Sección R2
Salud, nutrición y desarrollo del niño en su primer año de vida
9 4.5 Eliminar la parte de vacunas de 4.17.8 a 4.17.23
Sección R3
Uso de guarderías o estancias infantiles
10 -
Sección v Posesión de bienes y características de la vivienda
4.75 2.75 Solamente dejar 3 bienes y 6 características de la vivienda.
Sección VI
Cuidado infantil 16.5 13 Eliminar preguntas 6.48 y 6.49
Sección VII
Uso de tiempo 5.25 -
Sección VIII
Morbilidad infantil 2.25 -
Sección IX
Diversidad de la dieta del niño 3 -
187 187 Informe final de la evaluación de impacto |
Sección X Desarrollo infantil 5.75 -
Sección XI
Sección de la madre 18.75 9.375 Eliminar 11.4 a 11.17.1
Sección XII
Antropometría y hemoglobina 0 -
Sección XIII
Cambios de residencia del hogar del niño(s) de interés
4.75 -
Sección XIV
Observación directa del entorno del hogar(home)
2.5 -
Sección XV
Evaluación de información 1 -
Subtotal (min) 136
Reducción de tiempo por experiencia y aplicación en computadora (min)
25
Reducción de tiempo por recortes en cuestionario (min)
34
TOTAL minutos cuestionario hogar 77
Finalmente, con el objetivo de probar la estrategia para las videograbaciones en las estancias, del 12
al 14 de enero de 2011, el equipo de campo visitó 3 estancias infantiles del programa en Coyoacán, Distrito
Federal, cada una con diferente cantidad de niños inscritos.
ESTANCIAS PILOTO PARA VIDEOGRABACIONES
Estancia Niños inscritos Total de grupos
1 60 8
2 40 4
3 36 4
Previamente personal del PEI se puso en contacto con las responsables de las 3 estancias para
informarles de la visita y pedirles su apoyo en el estudio. El primer día, se explicó con más detalle el objetivo
de las grabaciones a las responsables y se les entregaron las cartas de consentimiento informado para
maestras/asistentes y padres de familia de la estancia, con la finalidad de que autorizaran la participación de
sus hijos en las grabaciones. Se pidió a las responsables que entregaran y, al día siguiente, recolectaran las
cartas firmadas por los padres.
El segundo día, el equipo de campo regresó a las estancias a recoger las cartas de consentimiento
para identificar en qué salón(es) se podría realizar la filmación (salones que contaran con todos los
consentimientos de los padres). Una vez identificados los salones se procedió a realizar la sensibilización con
188 188 Informe final de la evaluación de impacto |
una cámara de juguete durante 15 minutos en los salones seleccionados. Esta actividad consistía en que el
videograbador acostumbrara a los niños a su presencia y a la del objeto (cámara de juguete) para que en la
grabación del día siguiente los niños no se distrajeran tanto. Durante esta visita, el equipo de campo estuvo
disponible para aclarar dudas sobre la grabación o la carta de consentimiento informado para aquellos padres
que lo requirieran. Como se muestra en la siguiente tabla, aunque no se consiguieron los consentimientos de
todos los niños en las estancias, sí se completaron los 2 salones requeridos para la videograbación:
CARTAS DE CONSENTIMIENTO INFORMADO POR ESTANCIA
Estancia Niños sin
consentimiento
Niños con
consentimiento
Grupos con
consentimientos
Maestras
con cartas
Maestras
sin cartas
1 29 31 4 4 4
2 22 18 3 4 1
3 11 21 3 5 0
La siguiente tabla resume algunas observaciones sobre los niños sin cartas de consentimiento:
Estancia Observaciones
1 5 niños no asistieron por estar enfermos, uno se negó a autorizar por cuestiones de
seguridad, uno faltó y el resto no entregaron la carta de consentimiento.
2 11 niños sin consentimiento porque sus padres no querían que los filmaran o tomaran
fotos por motivos de inseguridad, 3 por cuestiones de costumbres o ideas de una
región (Chiapas, ya que ellos no permiten ni tomar fotos grupales), 3 por enfermedad
y 5 que no asistieron a la Estancia.
3 9 niños sin consentimiento porque sus padres no querían que los filmaran o tomaran
fotos por motivos de inseguridad y 2 niños por enfermedad.
El tercer día de la visita se realizaron las videograbaciones en los salones elegidos. Debido a que aún
no contábamos con las videocámaras, realizamos las filmaciones con dos cámaras digitales que nos
prestaron para este ejercicio.
189 189 Informe final de la evaluación de impacto |
Comentarios a las secciones del cuestionario de hogar
En las siguientes tablas se detallan las observaciones y comentarios derivados de la aplicación de
cada sección del cuestionario de hogar a las madres/padres beneficiarios o en lista de espera, así como el
tiempo que tomó preguntar cada sección:
1ª. Sección de retrospectivas: Historia laboral de la madre -- (Tiempo aproximado: 9 minutos)
Observaciones Comentarios
-En general resultó complicado lograr que el
entrevistado se situara en el momento sobre
el cual se le estaba preguntando. Tendía a
confundirse en tiempos y las respuestas no
fueron muy precisas.
-El objetivo de esta sección es conocer los
efectos anticipados del programa, por lo que
nos interesa saber la situación laboral de la
madre al menos desde 2007, año en que
inició el programa.
-En esta sección es necesaria la indagación por parte del
entrevistador, por lo cual se debe incluir en el manual y al
inicio de esta sección una nota en la que se pida al
entrevistador ser lo más detallado posible con el
entrevistado, por ejemplo, situando en el mes al que se
está haciendo referencia la pregunta, pidiendo que haga
un esfuerzo en recordar, etc. También debe incluirse la
importancia de obtener respuestas sobre la situación
laboral de la madre desde 2007. Renovar la sección y
hacerla más sencilla.
-La pregunta 4.14.3.2 está mal planteada,
debería ser “¿Por qué no encontró trabajo?”
-Incluir cambio en el cuestionario.
2ª. Sección de retrospectivas: Antropometría y vacunas del niño – (Tiempo aprox.: (9 min)
Observaciones Comentarios
Al preguntar sobre las vacunas que ha
recibido el niño, los padres no recuerdan con
detalle cada una de las vacunas aplicadas y
por lo tanto tampoco el número de veces que
se las han aplicado.
Dado que se le pide a los padres la Cartilla de
Vacunación, en caso de que el entrevistado no la tenga
disponible o a la mano, pero aseguran que su hijo(a)
tiene todas las vacunas, se puede agregar una opción de
respuesta en la pregunta 4.17.7: “No la tienen disponible
pero tiene todas las vacunas”
3ª. Sección de retrospectivas: Uso de guarderías o estancia infantil – (Tiempo aprox.: (10 min)
Observaciones Comentarios
-Cuando se pregunta sobre la importancia de
diversos factores que influyeron en el
entrevistado para escoger la estancia a la
que asiste/está en lista de espera el niño de
interés, notamos que al enlistar los factores
-Hicimos un ejercicio con algunas madres, en el cual en
vez de enlistarle los factores, pedíamos que ellas nos
mencionaran cuáles eran los que ellas realmente
consideraron antes de inscribir a su hijo en la lista de
espera. Se sugiere que la madre responda todas las
190 190 Informe final de la evaluación de impacto |
estábamos induciendo a una respuesta de la
madre y probablemente no se obtenga
información imparcial en esta pregunta.
opciones que consideró y después pedirle que las ordene
de la más importante a la menos importante.
-En la pregunta 4.19.6 a la gente no le queda
muy claro qué cuota se está preguntando, si
la que cobra en general la estancia o la que
pagan ellos.
-Integrar nota en el manual para los entrevistadores.
VII. Uso de tiempo – (Aprox. 5 min por cuidador)
Observaciones Comentarios
En esta sección pedimos que respondan todos los miembros del hogar que cuiden al menos una hora a la semana a los menores de 5 años
Preguntar a todos los miembros del hogar que cuidan al menos una hora diaria a los niños menores de 5 años.
-En las preguntas 7.1 y 7.2 se pide que responda semanalmente, y es probable que la persona pueda responder más fácilmente si se pregunta por día.
-Incluir cambio en el cuestionario, preguntar: “¿En un día típico/normal entre lunes y viernes…”
-En la pregunta 7.2 la limitación que se le pide al programador, resultaría en muchos casos negativa o cero.
-Dado que cada actividad preguntada en 7.1 solamente reportan un horario aproximado, no las horas justas que dedican a la actividad, los resultados raramente resultarán congruentes. Intentamos preguntar directamente a la madre cuánto tiempo exclusivo dedica al cuidado de su hijo, pero igualmente las repuestas fueron una aproximación. Dejar esta pregunta programada.
Comentarios generales a tomar en cuenta para la capacitación:
-En la sección de empleo e ingreso, las preguntas 4.6.4 y 4.3.13, no se debe dar como opción el Seguro Popular ya que este no es una prestación laboral. - En las preguntas 4.5 a 4.5.2 pedir el NOMBRE de la persona a la que se está refiriendo la pregunta. - En la opción 09 de la pregunta 4.13.1, se deberá registrar la opción “no aplica “dado que el Seguro Popular no se recibe de manera periódica. - En la pregunta 4.19.2, el entrevistador debe indagar para que el informante le conteste alguna de las opciones que se despliegan. - En la sección de desarrollo infantil, se deben empezar y terminar las preguntas de acuerdo a los meses cumplidos que tenga el niño de interés
Tiempo aproximado de la versión final del cuestionario de hogar: 1 hora 45 minutos.
- Dado que se hizo la entrevista en papel, tomó mucho tiempo al entrevistador identificar el salto a cada pregunta, esto no pasará en la aplicación. - Los entrevistadores no están familiarizados con las preguntas, algunas deben leerlas más de 2 veces, esto no va a pasar después de la capacitación.
191 191 Informe final de la evaluación de impacto |
Comentarios a las secciones del cuestionario de estancias infantiles
También se llevó a cabo el piloto de un par de secciones del cuestionario de la estancia, en la siguiente
tabla se resumen las observaciones y comentarios generados:
IV. Costo del servicio – (Tiempo aprox.: 22 min)
Observaciones Comentarios
-En la pregunta 4.4 la opción “No invirtió otros recursos”, sobra porque el filtro para los que no invirtieron se incluye en la pregunta 4.3.
-Eliminar opción
-El salto de la pregunta 4.4.a) está mal indicado, tiene que irse a 4.6 y no a 4.5.2
-Cambiar salto y notificar al programador.
- En las preguntas 4.5.1-4.5.3 se pregunta sobre la fuente del préstamo (cuánto paga, por cuanto tiempo y si ya terminó de pagar) y es importante que el entrevistador sepa que debe preguntar para todas las fuentes que se mencionen.
-Hacer cambios en la columna de respuesta para las preguntas 4.5.1-4.5.3 en las que se incluyan todas las posibles fuentes de préstamo.
-En la pregunta 4.6.2, una de las responsables contestó 2 opciones y solamente hay un espacio de respuesta.
-Incluir una nota al entrevistador para que apunte todas las opciones que mencione.
-En la pregunta 4.11 una responsable cobra una cuota extra por retardo (cada 15 min.) y se incluyó en la opción “otros”, aunque parece que sería útil incluirla entre las opciones por default.
-Incluir opción
-En la pregunta 4.14, las 3 responsables indican que al menos piden 2 veces al año dulces para las diferentes festividades (día del niño, día de muertos, navidad, etc.).
-Incluir opción
-La opción “Ninguno” en las preguntas 4.11 y 4.12 no parece útil.
-Eliminar opción
-Para la pregunta 4.17, un par de responsables comentaron que hay personas dentro del equipo de trabajo que llevan a cabo dos actividades (asistente y enfermera o personal de limpieza y cocinera).
-Incluir una nota al entrevistador para que en estos casos solamente apunte una de las actividades que realiza el personal dentro de la estancia.
-Respecto a las opciones que se preguntan en la pregunta 4.21: a) No queda muy claro a que se refiere, entonces hay que incluir ejemplos i) No queremos que en este rubro incluyan material para la estancia como papel china o cartulinas, sino que se incluya el gasto de las copias de las listas de asistencia, engargolados, etc, para todos los trámites administrativos que deben preparar para DIF
a) (Por ej: pintura, impermeabilizantes, compra o reparación de mobiliario, etc.) i) (Por ej.: trámites para DIF o Sedesol como copias, engargolados, etc.) Incluir en una sola opción: juguetes, material didáctico (libros, videos, cd‟s, etc.) Separar opciones
192 192 Informe final de la evaluación de impacto |
y SEDESOL. k y l) Estas opciones es difícil que lo registren aparte q) Dado que en concepto de seguridad el extintor es un gasto fijo anual y el botiquín es un gasto variable, es difícil que las responsables contesten una cantidad con certeza.
V. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos (Tiempo aprox.: 3min)
Observaciones Comentarios
Al inicio se da la indicación al entrevistador de que es lo que debe hacer, pero no se incluye una pregunta como tal.
Agregar: 5. Durante el día de ayer en la estancia, se les dio a los ni os (…):
Con la información proporcionada de la pregunta 5, sabemos que se les dio a los niños, pero no sabemos si los niños se la comieron.
Agregar 2 columnas en cada tipo de comida. Una de ellas en la que se pregunte si todos los niños comieron tal alimento y en la segunda que se pregunte el número de niños que NO comieron tal alimento.
VI. Calidad del cuidado en la estancia (Observación Directa)
Observaciones Comentarios
Dado que las visitas las hicimos a la hora de la salida para encontrar a las madres de familia, no tuvimos oportunidad de estar en la estancia mientras los niños realizaban actividades.
En las preguntas 6.4 a 6.6 es necesario presenciar la actividad de los niños, pero no parece grave porque se puede preguntar directamente a la responsable.
- Las preguntas de observación: 6.1, 6.3 y 6.6 - 6.8 se pueden calificar fácilmente en 5 minutos máximo con la observación que se haga de la estancia - En las preguntas 6.2-6.4 es necesario pedir a la responsable que permita al entrevistador observar por algunos minutos las actividades que realizan los niños. - Para que queden más claros los criterios de clasificación, se deben incluir explicaciones más amplias y descriptivas en las preguntas que sea necesario. - Las preguntas 6.9-6.24 son difíciles de observar en cualquier momento.
- Se debe incluir en el manual una nota que explique al entrevistador que estas preguntas son a nivel estancia. - Incluir instrucción en el manual - Incluir cambios en las preguntas necesarias. - Estas preguntas se clasificarán con las videograbaciones que se realicen en cada estancia.
Comentarios a las videograbaciones
A raíz del piloto se hicieron modificaciones al protocolo de los videograbadores:
Observaciones Comentarios
Algunas asistentes/maestras que firmaron la
carta, no participaron en la grabación porque
su salón no alcanzó consentimientos o
Para evitar estos casos, se entregarán las cartas a las
maestras/asistentes para que las lean y estén informadas
de su participación, pero se les pedirá que la firmen hasta
193 193 Informe final de la evaluación de impacto |
porque se eligieron otros salones. el momento en que se haya decidido hacer la
videograbación en su grupo.
Una de las maestras nos pidió decirle qué
actividad realizar y hacía notar nuestra
presencia con los niños
Para evitar estos casos, antes de realizar la filmación,
los videograbadores deben pedir a la maestra que los
ignore totalmente y realice las actividades que tiene
programadas.
194 194 Informe final de la evaluación de impacto |
C.2.2 Instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo en hogares y en
estancias infantiles definitivo en Word (ARCHIVO ELECTRÓNICO).
Las versiones finales de los instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo en
hogares y en estancias infantiles, se encuentran en el archivo electrónico adjunto a este documento en
versión Word y PDF.
C.2.3 Instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo en hogares y en
estancias infantiles definitivo (formato electrónico que se aplicará en campo). (ARCHIVO
ELECTRÓNICO)
Las aplicaciones electrónicas que se utilizaron para la encuesta de hogares y estancias infantiles se
encuentran en el archivo electrónico adjunto a este documento.
C.2.4 Manuales e instructivos de llenado de los instrumentos de recolección de la información versión
definitiva (ARCHIVO ELECTRÓNICO).
Las versiones finales de los manuales para entrevistadores para el llenado de los instrumentos de recolección
de información para el levantamiento de campo en hogares y en estancias infantiles, se encuentran en el
archivo electrónico adjunto a este documento en versión Word y PDF.
195 195 Informe final de la evaluación de impacto |
C.2.5 Cartas de consentimiento informado para la aplicación de cuestionarios
“Encuesta de Hogar con mediciones a niños menores de 5 años”
Carta de consentimiento informado
Mi nombre es (nombre del entrevistador). Trabajo para el Instituto Nacional de Salud Pública
(Cuernavaca, Morelos).
El Instituto Nacional de Salud Pública, con un equipo coordinado por el Dr. Gustavo Ángeles, está
llevando a cabo un estudio para conocer las condiciones de vida de la población, en particular en
aspectos relacionados con la educación, salud y nutrición de los niños entre 1 y 3 años 11 meses de
edad, y la economía de las familias.
Usted ha sido seleccionado para participar en este estudio porque tiene un niño o niña entre 1 y 3 años
11 meses de edad.
Su participación consistiría en responder algunas preguntas relacionadas con su familia, su situación
de vivienda, sus actividades, la dieta de su hijo(a), el desarrollo de su hijo(a), la última vez que su
hijo(a) estuvo enfermo y sobre el uso de servicios de cuidado infantil. La entrevista durará
aproximadamente 1 hora y 30 minutos.
Vamos a pesar y a medir a su hijo(a) y pedirle que nos proporcione unas gotas de sangre del dedo
para saber si tiene anemia. Además, vamos a hacerle una prueba de desarrollo infantil utilizando un
espejo, una pelota y unas imágenes.
Por su participación en esta entrevista, no existe ningún beneficio directo para usted, pero si usted
acepta participar, estará colaborando con el Instituto Nacional de Salud Pública en su misión de
investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud en México. Le entregaremos una tarjeta con
los resultados de la muestra de sangre que tomemos a su hijo(a), para que lo pueda comentar con su
médico.
No existe riesgo importante para su salud o bienestar por su participación y la participación de su
hijo(a) en este estudio. En caso de que le tomen muestra de sangre al niño, el piquete que le hacen en
el dedo puede causar un poco de dolor, pero se quita rápidamente. Todo el equipo utilizado para
obtener esta muestra es nuevo y será desechado después de su uso. El personal del equipo está
ampliamente capacitado en estas actividades, y tiene mucha experiencia en hacer mediciones y
encuestas similares.
Podría ser que algunas de las preguntas que hagamos durante la entrevista la hicieran sentir un poco
incómoda, pero usted tiene el derecho de no contestar si no lo desea.
Durante la entrevista, se van a tomar notas. Toda la información del estudio se manejará de forma
confidencial. Únicamente los investigadores tendrán acceso a la información que usted nos
196 196 Informe final de la evaluación de impacto |
proporcione, ninguna persona más. Los datos que proporcione serán resguardados por los
investigadores del estudio. Su nombre será cambiado por una contraseña para asegurar que toda la
información que usted nos proporcione sea confidencial.
Tiene el derecho de negarse a participar o suspender la entrevista en cualquier momento, sin que esto
afecte de ninguna manera a usted o su familia.
Si tiene alguna duda, puede comunicarse sin costo con la Lic. Aurora Franco, a quién se le han
encomendado las actividades de recolección de información, en el teléfono (55) 5573-0005,, de lunes
a viernes de 9:00 a.m. a 17:00 p.m. También puede comunicarse con la Mtra. Paola Gadsden,
coordinadora del proyecto, a través de correo electrónico a [email protected]. Si tiene usted
preguntas generales acerca de sus derechos como participante en un estudio de investigación, puede
comunicarse con la Presidente de la Comisión de Ética, Dra. Ivone Castro Romero, al teléfono (777)
329-3000, extensión 7424 en Cuernavaca, de lunes a viernes de 9.30 a 17.30 hrs. O si lo prefiere
puede usted escribirle a la siguiente dirección de correo electrónico: [email protected].
En caso de que usted acepte participar por favor firme en la parte de abajo de este documento. Por
favor conserve este documento para que tenga la información de contacto en caso de que necesite
cualquier aclaración o tenga alguna duda.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Folio:_________________________
CONSENTIMIENTO: ESTOY INFORMADO DE LAS CONDICIONES DEL ESTUDIO Y ESTOY DE
ACUERDO EN PARTICIPAR.
ACEPTO QUE SE HAGAN LAS MEDICIONES Y LA TOMA DE MUESTRA DE SANGRE A MI
HIJO(A).
------------------------------------------------------------
-----------
Nombre del Participante
Testigo 1
Nombre_____________________________
Parentesco:
________________________________
Dirección:____________________________
Firma______________________________
------------------------------------------------------------
-----------------
Firma de Autorización
Testigo 2
Nombre_____________________________
Parentesco:
________________________________
Dirección:____________________________
Firma_______________________________
197 197 Informe final de la evaluación de impacto |
“Encuesta de Hogar”
Carta de consentimiento informado
Mi nombre es (nombre del entrevistador). Trabajo para el Instituto Nacional de Salud Pública
(Cuernavaca, Morelos).
El Instituto Nacional de Salud Pública, con un equipo coordinado por el Dr. Gustavo Ángeles, está
llevando a cabo un estudio para conocer las condiciones de vida de la población, en particular en
aspectos relacionados con la educación, salud y nutrición de los niños entre 1 y 3 años 11 meses de
edad, y la economía de las familias.
Usted ha sido seleccionado para participar en este estudio porque tiene un niño o niña entre 1 y 3 años
11 meses de edad.
Su participación consistiría en responder algunas preguntas relacionadas con su familia, su situación
de vivienda, sus actividades, la dieta de su hijo(a), el desarrollo de su hijo(a), la última vez que su
hijo(a) estuvo enfermo y sobre el uso de servicios de cuidado infantil. La entrevista durará
aproximadamente 1 hora y 30 minutos.
A su hijo(a), vamos a hacerle una prueba de desarrollo infantil utilizando un espejo, una pelota y unas
imágenes.
Por su participación y la de su hijo(a) en esta entrevista, no existe ningún beneficio directo para usted,
pero si usted acepta participar, estará colaborando con el Instituto Nacional de Salud Pública en su
misión de investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud en México.
No existe riesgo importante para su salud o bienestar por su participación y la participación de su
hijo(a) en este estudio.
Podría ser que algunas de las preguntas que hagamos durante la entrevista la hicieran sentir un poco
incómoda, pero usted tiene el derecho de no contestar si no lo desea.
Durante la entrevista, se van a tomar notas. Toda la información del estudio se manejará de forma
confidencial. Únicamente los investigadores tendrán acceso a la información que usted nos
proporcione, ninguna persona más. Los datos que proporcione serán resguardados por los
investigadores del estudio. Su nombre será cambiado por una contraseña para asegurar que toda la
información que usted nos proporcione sea confidencial.
198 198 Informe final de la evaluación de impacto |
Tiene el derecho de negarse a participar o suspender la entrevista en cualquier momento, sin que esto
afecte de ninguna manera a usted o su familia.
Si tiene alguna duda, puede comunicarse sin costo con la Lic. Aurora Franco, a quién se le han
encomendado las actividades de recolección de información, en el teléfono (55) 5573-0005, de lunes a
viernes de 9:00 a.m. a 17:00 p.m. También puede comunicarse con la Mtra. Paola Gadsden,
coordinadora del proyecto, a través de correo electrónico a [email protected] tiene usted
preguntas generales acerca de sus derechos como participante en un estudio de investigación, puede
comunicarse con la Presidente de la Comisión de Ética, Dra. Ivone Castro Romero, al teléfono (777)
329-3000, extensión 7424 en Cuernavaca, de lunes a viernes de 9.30 a 17.30 hrs. O si lo prefiere
puede usted escribirle a la siguiente dirección de correo electrónico: [email protected].
En caso de que usted acepte participar por favor firme en la parte de abajo de este documento. Por
favor conserve este documento para que tenga la información de contacto en caso de que necesite
cualquier aclaración o tenga alguna duda.
Folio:_________________________
CONSENTIMIENTO: ESTOY INFORMADO DE LAS CONDICIONES DEL ESTUDIO Y ESTOY DE
ACUERDO EN PARTICIPAR.
ACEPTO QUE SE HAGA LA PRUEBA DE DESARROLLO A MI HIJO(A).
------------------------------------------------------------
-----------
Nombre del Participante
Testigo 1
Nombre____________________________
Parentesco: _________________________
Dirección:___________________________
Firma______________________________
------------------------------------------------------------
-----------------
Firma de Autorización
Testigo 2
Nombre_____________________________
Parentesco: _________________________
Dirección:____________________________
Firma______________________________
199 199 Informe final de la evaluación de impacto |
“Encuesta de Estancias Infantiles”
Carta de consentimiento informado para Responsables de la Estancia Infantil
Mi nombre es (nombre del entrevistador). Trabajo para el Instituto Nacional de Salud Pública
(Cuernavaca, Morelos).
El Instituto Nacional de Salud Pública, con un equipo coordinado por el Dr. Gustavo Ángeles está
llevando a cabo un estudio sobre familias con niños entre 1 año y 3 años 11 meses de edad. Por lo
anterior, usted ha sido seleccionado para participar en este estudio, ya que ofrece servicios de cuidado
infantil a niños en este rango de edad.
Su participación consistiría en responder algunas preguntas relacionadas con la operación de su
estancia infantil, sus empleados y su experiencia. La entrevista durará aproximadamente 1 hora.
Por su participación en esta entrevista, no existe ningún beneficio directo para usted, pero si usted
acepta participar, estará colaborando con el Instituto Nacional de Salud Publica en su misión de
investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud en México.
Su participación en esta entrevista no implica ningún riesgo para usted. Podría ser que algunas de las
preguntas que realicemos durante la entrevista la hicieran sentir un poco incómoda, pero usted tiene el
derecho de no contestar sí no lo desea.
Durante la entrevista, se van a tomar notas. Toda la información del estudio se manejará de forma
confidencial. Únicamente los investigadores tendrán acceso a la información que usted nos
proporcione, ninguna persona más. Los datos que proporcione serán resguardados por los
investigadores del estudio. Su nombre será cambiado por una contraseña para asegurar que toda la
información que usted nos proporcione sea confidencial.
Tiene el derecho de negarse a participar o suspender la entrevista en cualquier momento, sin que esto
afecte de ninguna manera las relaciones en su trabajo o en su situación laboral.
Si tiene alguna duda, puede comunicarse sin costo con la Lic. Aurora Franco, a quién se le han
encomendado las actividades de recolección de información, en el teléfono (55) 5573-0005, de lunes a
viernes de 9:00 a.m. a 17:00 p.m. También puede comunicarse con la Mtra. Paola Gadsden,
200 200 Informe final de la evaluación de impacto |
coordinadora del proyecto, a través de correo electrónico a [email protected]. Si tiene usted
preguntas generales acerca de sus derechos como participante en un estudio de investigación, puede
comunicarse con la Presidente de la Comisión de Ética, Dra. Ivone Castro Romero, al teléfono (777)
329-3000, extensión 7424 en Cuernavaca, de lunes a viernes de 9.30 a 17.30 hrs. O si lo prefiere
puede usted escribirle a la siguiente dirección de correo electrónico: [email protected].
En caso de que usted acepte participar por favor firme en la parte de abajo de este documento. Por
favor conserve este documento para que tenga la información de contacto en caso de que necesite
cualquier aclaración o tenga alguna duda.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------
Folio:_________________________
CONSENTIMIENTO: ESTOY INFORMADO DE LAS CONDICIONES DEL ESTUDIO Y ESTOY DE
ACUERDO EN PARTICIPAR
------------------------------------------------------------
------------
Nombre del Participante
Testigo 1
Nombre____________________________
Parentesco:_________________________
Dirección:___________________________
Firma______________________________
------------------------------------------------------------
-----------------
Firma de Autorización
Testigo 2
Nombre___________________________
Parentesco: ________________________
Dirección:__________________________
Firma______________________________
201 201 Informe final de la evaluación de impacto |
“Videograbaciones en Estancias Infantiles”
Carta de consentimiento informado para maestras/asistentes
Mi nombre es (nombre del entrevistador). Trabajo para el Instituto Nacional de Salud Pública
(Cuernavaca, Morelos).
El Instituto Nacional de Salud Pública, con un equipo coordinado por el Dr. Gustavo Ángeles está
llevando a cabo un estudio sobre familias con niños entre 1 año y 3 años 11 meses de edad. Por lo
anterior, usted ha sido seleccionado para participar en este estudio, ya que trabaja en una estancia
infantil con niños en este rango de edad.
Su participación consistiría en permitir que realicemos una videograbación mientras usted realiza sus
actividades laborales en el salón de clases. En la videograbación puede aparecer su rostro y/o cuerpo
completo. La videograbación durará aproximadamente 45 minutos. El objetivo de la videograbación es
solamente para conocer cómo las maestras/asistentes y los niños pasan su tiempo en cuidado infantil.
Por su participación en las videograbaciones, no existe ningún beneficio directo para usted, pero si
usted acepta participar, estará colaborando con el Instituto Nacional de Salud Publica en su misión de
investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud y desarrollo de los niños en México.
Su participación en las videograbaciones no implica ningún riesgo para usted. Toda la información del
estudio se manejará de forma estrictamente confidencial. Para identificar el video usaremos una
contraseña para asegurar que toda la información se maneje de forma confidencial, en ningún
momento usaremos su nombre o el de la estancia infantil. Únicamente los investigadores tendrán
acceso a los videos, ninguna persona más. Los videos serán analizados por el grupo de investigación
con fines académicos y si usted lo permite, aquellas interacciones positivas que sean grabadas serán
utilizadas en un futuro como material de capacitación. El resto del material será desechado una vez
concluidos los análisis.
Su participación en la videograbación es totalmente voluntaria. Tiene el derecho de negarse a
participar o suspender la videograbación en cualquier momento sin que esto afecte de ninguna manera
las relaciones en su trabajo o en su situación laboral.
Si tiene alguna duda, puede comunicarse sin costo con la Lic. Aurora Franco, a quién se le han
encomendado las actividades de recolección de información, en el teléfono (55) 5573-0005, de lunes a
viernes de 9:00 a.m. a 17:00 p.m. También puede comunicarse con la Mtra. Paola Gadsden,
coordinadora del proyecto, a través de correo electrónico a [email protected]. Si tiene usted
preguntas generales acerca de sus derechos como participante en un estudio de investigación, puede
comunicarse con la Presidente de la Comisión de Ética, Dra. Ivone Castro Romero, al teléfono (777)
329-3000, extensión 7424 en Cuernavaca, de lunes a viernes de 9.30 a 17.30 hrs. O si lo prefiere
puede usted escribirle a la siguiente dirección de correo electrónico: [email protected].
202 202 Informe final de la evaluación de impacto |
En caso de que usted acepte participar por favor firme en la parte de abajo de este documento. Por
favor conserve este documento para que tenga la información de contacto en caso de que necesite
cualquier aclaración o tenga alguna duda.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
Folio:_________________________
CONSENTIMIENTO: ESTOY INFORMADO DE LAS CONDICIONES DEL ESTUDIO Y ESTOY DE
ACUERDO EN PARTICIPAR
------------------------------------------------------------
-----------
Nombre del Participante
Testigo 1
Nombre_____________________________
Parentesco: ________________________
Dirección:___________________________
Firma______________________________
------------------------------------------------------------
-----------------
Firma de Autorización
Testigo 2
Nombre_____________________________
Parentesco: ________________________
Dirección:___________________________
Firma______________________________
203 203 Informe final de la evaluación de impacto |
“Videograbaciones en Estancias Infantiles”
Carta de consentimiento informado para padres de familia
Mi nombre es (nombre del entrevistador). Trabajo para el Instituto Nacional de Salud Pública
(Cuernavaca, Morelos).
El Instituto Nacional de Salud Pública, con un equipo coordinado por el Dr. Gustavo Ángeles, está
llevando a cabo un estudio para conocer las condiciones de vida de la población, en particular en
aspectos relacionados con la educación, salud y nutrición de los niños entre 1 y 3 años 11 meses de
edad, y la economía de las familias.
Usted ha sido seleccionado para participar en este estudio porque tiene un niño o niña entre 1 y 3 años
11 meses de edad.
Su participación consistiría en permitir que se realicen videograbaciones, por un periodo máximo de 45
minutos, en el salón donde cuidan a su hijo(a) en la estancia infantil. El objetivo de la videograbación
es solamente para conocer cómo las maestras/asistentes y los niños pasan su tiempo en cuidado
infantil. Durante las videograbaciones en el salón de clases es posible que su hijo(a) sea videograbado
en algún momento. Sin embargo, su hijo no será identificado en el video, únicamente se identificará a
la maestra/asistente por medio de una clave.
La participación de su hijo(a) en las videograbaciones no implica ningún riesgo para su hijo(a) ni para
usted. Toda la información del estudio se manejará de forma estrictamente confidencial. Únicamente
los investigadores tendrán acceso a los videos, ninguna persona más. Los videos serán analizados
posteriormente por el grupo de investigación con fines académicos y si usted lo permite, aquellas
interacciones positivas que sean grabadas serán utilizadas en un futuro como material de capacitación.
El resto del material será desechado una vez concluidos los análisis.
La participación de su hijo en la videograbación es totalmente voluntaria por lo que tiene el derecho de
negar la participación de su hijo(a) sin que esto afecte de ninguna manera las relaciones con la
responsable de la estancia infantil o la situación de su hijo(a) en la estancia.
Por permitir la participación de su hijo(a) en las videograbaciones, no existe ningún beneficio directo
para usted ni para el niño(a), pero si usted acepta participar, estará colaborando con el Instituto
Nacional de Salud Publica en su misión de investigar y encontrar soluciones a los problemas de salud
y desarrollo de los niños en México.
Si tiene alguna duda, puede comunicarse sin costo con la Lic. Aurora Franco, a quién se le han
encomendado las actividades de recolección de información, en el teléfono (55) 5573-0005, de lunes a
viernes de 9:00 a.m. a 17:00 p.m. También puede comunicarse con la Mtra. Paola Gadsden,
coordinadora del proyecto, a través de correo electrónico a [email protected]. Si tiene usted
preguntas generales acerca de sus derechos como participante en un estudio de investigación, puede
comunicarse con la Presidente de la Comisión de Ética, Dra. Ivone Castro Romero, al teléfono (777)
204 204 Informe final de la evaluación de impacto |
329-3000, extensión 7424 en Cuernavaca, de lunes a viernes de 9.30 a 17.30 hrs. O si lo prefiere
puede usted escribirle a la siguiente dirección de correo electrónico: [email protected].
En caso de que usted acepte que su hijo(a) participe por favor firme en la parte de abajo de este
documento. Por favor conserve este documento para que tenga la información de contacto en caso de
que necesite cualquier aclaración o tenga alguna duda.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Folio:_________________________
CONSENTIMIENTO: ESTOY INFORMADO DE LAS CONDICIONES DEL ESTUDIO Y ESTOY DE
ACUERDO EN QUE MI HIJO(A) PARTICIPE EN LAS VIDEOGRABACIONES
------------------------------------------------------------
-----------
Nombre del Participante
Testigo 1
Nombre____________________________
Parentesco: ________________________
Dirección:___________________________
Firma______________________________
------------------------------------------------------------
-----------------
Firma de Autorización
Testigo 2
Nombre____________________________
Parentesco: ________________________
Dirección:__________________________
Firma_______________________________
205 205 Informe final de la evaluación de impacto |
C.2.6 Muestra revisada de estancias y hogares para el estudio.
Una vez concluida la supervisión de listas de espera, se generó la muestra final de estancias y
hogares para las dos estrategias del estudio. Para la Estrategia 1 (análisis de beneficiarios vs. listas de
espera) se consideraron los siguientes criterios de inclusión:
Lista de Espera
Niños en lista de espera en estancias sin espacios disponibles
Sin fecha de entrada a la estancia, ni desistido
Sin discapacidad
Al menos 2 niños en lista de espera por estancia
Beneficiarios
Niños inscritos en 2009 y 2010
Niños sin discapacidad
Con información suficiente para ubicar el hogar
Identificado como “match” por edad y estancia para niños en lista de espera
Para la Estrategia 2 (análisis entre beneficiarios) se consideraron los siguientes criterios de inclusión:
Localidades con al menos 2 estancias que abrieron en diferente año
Al menos 6 niños en el rango de edad de interés (>30meses) por estancia
Inscritos en estancias que abrieron en 2007 (nov. y dic.), 2008, 2009, 2010
Niños sin discapacidad
Con información completa de CIS
Con información suficiente para ubicar el hogar
En la siguiente tabla, se presenta la distribución de las estancias seleccionadas en los estados de
estudio, el número de niños beneficiarios, el número de niños en lista de espera y los niños que se
seleccionaron como reemplazo, en caso de que no se encontraran las viviendas o no quisieran
participar en el estudio:
MUESTRA DE HOGARES Y ESTANCIAS INFANTILES POR ESTADO
ESTADO ESTANCIAS
NIÑOS BENEFICIARIOS* NIÑOS EN LISTA DE ESPERA
TOTAL DE NIÑOS
NIÑOS DE REEMPLAZO**
ESTRATEGIA 1
ESTRATEGIA 2
CHIAPAS 57 173 296 209 505 69
HIDALGO 58 134 299 91 390 301
JALISCO 147 124 910 110 1020 7
206 206 Informe final de la evaluación de impacto |
MEXICO 266 423 1257 499 1756 535
PUEBLA 115 59 682 52 734 185
SONORA 46 138 308 146 454 6
TLAXCALA
44 65 279 61 340 208
TOTAL 733 1116 4031 1168 5199 1311
* Se traslapan 66 niños beneficiarios entre estrategias; los niños de la estrategia 2 incluyen a los de la estrategia 1
** Los niños de remplazo están distribuidos entre “niños beneficiarios” y “niños en lista de espera”.
A continuación se presenta de manera resumida la muestra original y de remplazos por tipo de
estrategia.
MUESTRA DE HOGARES POR TIPO DE ESTRATEGIA
TIPO DE HOGAR MUESTRA ORIGINAL
REMPLAZOS MUESTRA TOTAL
Listas de Espera E1 1168 559
Beneficiarios E1(*) 1116
Beneficiarios E2 4031 774
TOTAL 5199 1311 6510
*Nota: Se traslapan 66 niños beneficiarios entre estrategias y 22 niños de reemplazo entre
estrategias
207 207 Informe final de la evaluación de impacto |
C.2.7 Calendario de capacitaciones.
LUNES 17 DE ENERO DE 2011 (TODOS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
9:30 - 10:00 Palabras de Bienvenida Mtro. Juan Pablo Gutiérrez
10:00 -11:00 Presentación del proyecto de Estancias Infantiles 2011:
- Introducción - Objetivos
Definición de la población a estudiar
Dr. Enrique Seira/Mtra. Paola Gadsden
11:00 - 11:30 Introducción general a la organización logística del levantamiento
Mtro. Juan Pablo Gutiérrez
11:30 - 11:45 R E C E S O
11:45 - 14:00
Definición del puesto de supervisor y coordinador, líneas de mando y responsabilidades
Lic. Aurora Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 17:00 Presentación de las aplicaciones en laptop:
- Estancia - Hogar
Ing. Fernando Zapata
17:00 – 18:00 Uso de cartografía Personal de la Lic. Franco
MARTES 18 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)
HORARIO
CONTENIDO TEMATICO
DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
9:30 - 11:00 Ubicación de la estancia infantil
Personal de la Lic. Franco
11:00 - 11:15 R E C E S O
11:15 - 12:45 Identificación del informante adecuado (puede cambiar dependiendo de la sección) Módulo:
Carátula
Identificación de hogares
Personal de la Lic. Franco
208 208 Informe final de la evaluación de impacto |
12:45 - 14:00 Socio-drama de las secciones Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 15:45 Módulo :
Características de los integrantes del hogar
Personal de la Lic. Franco
15:45 – 17:00 Módulo :
Características Educativas
Personal de la Lic. Franco
17:00 - 18:00
Socio-drama de las secciones Personal de la Lic. Franco
MIERCOLES 19 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)
HORARIO
CONTENIDO TEMATICO
DOCENTE
9:00 - 9:30
Registro de asistencia
Personal de la Lic. Franco
9:30 - 11:00
Módulo: Empleo e Ingreso Actual
Dr. Enrique Seira
11:00 - 11:45 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
11:45 - 12:00
R E C E S O
12:00 - 13:15
Módulo:
Uso de Guarderías o Estancias Infantiles (Preguntas Retrospectivas)
Dr. Enrique Seira
13:15 - 14:00
Socio-drama de la sección
Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00
C O M I D A
15:00 - 16:45
Modulo:
Transferencias Institucionales
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea
Herrera
16:45 - 18:00
Socio-drama de la sección
Personal de la Lic. Franco
JUEVES 20 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)
209 209 Informe final de la evaluación de impacto |
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
09:30 - 10:00 Módulo:
Historia laboral de la madre (Preguntas Retrospectivas)
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
10:00 – 11:15 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
11:15 - 11:30 R E C E S O
11:30 - 12:30 Comisión de Ética Mtro. Juan Pablo Gutiérrez
12:30 - 14:00 Módulo:
Salud, nutrición y desarrollo del niño en su primer año de vida (Preguntas Retrospectivas)
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 16:00 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
16:00 - 17:00 Módulo:
Posesión de Bienes y Características de la Vivienda
Personal de la Lic. Franco
17:00 - 18:00 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
VIERNES 21 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
09:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
09:30 - 11:00 Módulo:
Cuidado Infantil
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
11:00 - 11:15 R E C E S O
11:15 - 12:15 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
12:15 - 13:15 Módulo
Uso de Tiempo
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
13:15 - 14:00 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
210 210 Informe final de la evaluación de impacto |
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 – 16:00 Módulo
Morbilidad Infantil
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
16:00 – 17:00 Módulo
Diversidad de la Dieta del Niño
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
17:00 – 18:00 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
LUNES 24 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
9:30 - 10:30 Módulo
Desarrollo Infantil
Mtra. Lourdes Schnaas
10:30 - 11:30 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
11:30 – 11:45 R E C E S O
11:45 – 13:00 Módulo
Sección de la Madre
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
13:00 – 14:00 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 15:30 Módulo
Cambios de Residencia del Hogar del Niño Seleccionado
Personal de la Lic. Franco
15:30 - 16:00 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
16:00 – 18:00 Módulo
Observación Directa del Entorno del Hogar
Evaluación de la Información
Mtra. Lourdes Schnaas/Mtra. Paola Gadsden
MARTES 25 DE ENERO DE 2011
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
211 211 Informe final de la evaluación de impacto |
9:30 - 10:30 Módulo
Identificación de la Estancia Infantil
Personal de la Lic. Franco
10:30 - 11:15 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
11:15 – 11:30 R E C E S O
11:30 – 12:00 Módulo
Identificación del Personal de la Estancia Infantil
Personal de la Lic. Franco
12:00 – 12:30 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
12:30 – 13:15 Módulo
Características Educativas
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
13:15 – 14:00 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 16:00 Módulo
Costo del Servicio
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
16:00 - 16:30 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
16:30 – 17:20 Módulo
Diversidad de la Dieta y Frecuencia de Alimentos
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
17:20 - 18:00 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
MIERCOLES 26 DE ENERO DE 2011
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
9:30 - 10:30 Módulo
Horario de Actividades Diarias en la Estancia.
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
10:30 - 11:15 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
212 212 Informe final de la evaluación de impacto |
11:15 – 11:30 R E C E S O
11:30 – 13:00 Módulo
Calidad del Cuidado en la Estancia Infantil (Observación Directa)
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
13:00 - 14:00 Socio-drama de la sección Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 18:00 Práctica en Computadora de los Cuestionarios Hogar y Estancias
Personal de la Lic. Franco
JUEVES 27 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
9:30 - 14:00 Práctica de Campo Personal de la Lic. Franco /Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 – 18:00
Retroalimentación de la Práctica de Campo
Personal de la Lic. Franco /Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
VIERNES 28 DE ENERO DE 2011 (SUPERVISORES Y ENTREVISTADORES)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
9:30 - 13:00 Aclaración de dudas y comentarios
Personal de la Lic. Franco /Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
13:00 - 14:00 Palabras Finales antes de Salir a Campo
Dr. Enrique Seira
14:00 - 15:00 C O M I D A
213 213 Informe final de la evaluación de impacto |
15:00 - 18:00
Formación de equipos y rutas de trabajo
Estrategias de levantamiento
Entrega de material y equipos de computo
Personal de la Lic. Franco
214 214 Informe final de la evaluación de impacto |
CALENDARIO PARA ANTROMPOMETRISTAS
MARTES 18 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
9:30 - 10:30 ANTROPOMETRIA
Introducción a la Antropometría
Técnica de Peso en Niño
Técnica de Talla en Niño
Personal de la Lic. Franco
10:30 – 10:45 R E C E S O
10:45 – 14:00 PRACTICA
Estandarización de Peso en Niño
Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 18:00 PRACTICA
Estandarización de Talla en Niño
Personal de la Lic. Franco
MIERCOLES 19 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
9:30 - 14:00 PRACTICA Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 18:00 PRACTICA Personal de la Lic. Franco
JUEVES 20 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
9:30 - 10:30 Técnica de Circunferencia Cefálica en Niños
Personal de la Lic. Franco
215 215 Informe final de la evaluación de impacto |
10:30 – 14:00 PRACTICA
Estandarización de Circunferencia Cefálica en niños
Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 18:00 PRACTICA
Estandarización de Circunferencia Cefálica en niños
Personal de la Lic. Franco
VIERNES 21 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
09:30 – 14:00 BIOLOGICO
Hemoglobina (punción capilar)
Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 18:00 PRACTICA
Hemoglobina
Personal de la Lic. Franco
LUNES 24 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
09:30 – 10:30 Pruebas Psicomotores Personal de la Lic. Franco
10:30 – 10:45 R E C E S O
10:30 – 14:00 PRACTICA
Pruebas Psicomotores
Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 18:00 PRACTICA
Pruebas Psicomotores
Personal de la Lic. Franco
216 216 Informe final de la evaluación de impacto |
MARTES 25 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
09:30 – 14:00 Modulo
Desarrollo Infantil
Mtra. Lourdes Schnaas
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 18:00 PRACTICA
Desarrollo Infantil
Mtra. Lourdes Schnaas / Personal de la Lic. Franco
MIERCOLES 26 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
09:30 – 10:30 Descripción del programa y manejo de la computadora
Ing. Fernando Zapata
10:30 – 10:45 R E C E S O
10:45 – 14:00 PRACTICA GENERAL Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 18:00 PRACTICA GENERAL Personal de la Lic. Franco
JUEVES 27 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
09:30 – 14:00 PRACTICA DE CAMPO Personal de la Lic. Franco
14:00 - 15:00 C O M I D A
15:00 - 18:00 Retroalimentación de la Practica de Campo
Personal de la Lic. Franco
VIERNES 28 DE ENERO DE 2011 (ANTROPOMETRISTAS)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
9:00 - 9:30 Registro de asistencia Personal de la Lic. Franco
09:30 – 13:00 Aclaración de dudas y comentarios Personal de la Lic. Franco /Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
13:00 - 14:00 Palabras Finales antes de Salir a Campo
Dr. Enrique Seira
14:00 - 15:00 C O M I D A
217 217 Informe final de la evaluación de impacto |
15:00 - 18:00 Recepción de material y equipo
Integración con su equipo de trabajo
Personal de la Lic. Franco
CALENDARIO PARA VIDEOGRABADORES
JUEVES 20 DE ENERO DE 2011 (VIDEOGRABADORES)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
15:00 - 17:00 Descripción de la estrategia de grabación, cartas de consentimiento.
Mtra. Paola Gadsden/Lic. Andrea Herrera
MARTES 25 DE ENERO DE 2011 (VIDEOGRABADORES)
HORARIO CONTENIDO TEMATICO DOCENTE
09:30-12:30 Socio drama de grabaciones y práctica con las videocámaras.
Mtra. Paola Gadsden
218
C.2.8 Cronograma Jalisco y Sonora
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD MUESTRA ENERO FEBRERO
ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 28
SONORA 030 HERMOSILLO 0001 HERMOSILLO 27 282 X X X X X
SONORA 025 EMPALME 0001 EMPALME 1 6 X X X X
SONORA 018 CAJEME 0001 CIUDAD OBREGÓN 14 130 X X X X
SONORA 018 CAJEME 0403 PUEBLO YAQUI 11 X X X X
SONORA 018 CAJEME 2948 CAJEME PRODUCTOS PECUARIOS
1 X X X X
SONORA 19 CAJEME 0283 CITAHUACHI 1 X X X X
SONORA 042 NAVOJOA 0001 NAVOJOA 4 23 X
JALISCO 067 PUERTO VALLARTA 0001 PUERTO VALLARTA 1 10 X
JALISCO 084 TALPA DE ALLENDE 0001 TALPA DE ALLENDE 1 X
JALISCO 012 ATENGUILLO 0001 ATENGUILLO 1 X
JALISCO 055 MAGDALENA 0001 MAGDALENA 2 X
JALISCO 094 TEQUILA 0001 TEQUILA 3 16 X
JALISCO 094 TEQUILA 0727 TEQUILA 2 X
JALISCO 098 TLAQUEPAQUE 0001 TLAQUEPAQUE 20 130 X X X X X X X
JALISCO 093 TEPATITLÁN DE MORELOS
0001 TEPATITLÁN DE MORELOS
2 15 X
JALISCO 001 ACATIC 0001 ACATIC 1 X
JALISCO 053 LAGOS DE MORENO 0001 LAGOS DE MORENO 3 21 X X
JALISCO 008 ARANDAS 0001 ARANDAS 1 10 X X
JALISCO 013 ATOTONILCO EL ALTO 0001 ATOTONILCO EL ALTO 1 37 X X
JALISCO 063 OCOTLÁN 0001 OCOTLÁN 2 11 X X
JALISCO 070 EL SALTO 0001 EL SALTO 1 6
JALISCO 070 EL SALTO 0013 LAS PINTAS 1
JALISCO 105 TOTOTLÁN 0001 TOTOTLÁN 1 8
JALISCO 120 ZAPOPAN 0001 ZAPOPAN 45 268 T X X X X X X
JALISCO 120 ZAPOPAN 0108 EL ESTABLO (SAN ANTONIO)
1 T X X X X X X
JALISCO 120 ZAPOPAN 0120 NO LOCALIZADA 2 T X X X X X X
JALISCO 039 GUADALAJARA 0001 GUADALAJARA 38 267 X X X X X
JALISCO 101 TONALÁ 0001 TONALÁ 13 75 X X
JALISCO 097 TLAJOMULCO DE ZÚÑIGA
0001 TLAJOMULCO DE ZÚÑIGA
6 51 X
JALISCO 083 TALA 0001 TALA 2 8 X
JALISCO 083 TALA 0176 TALA 3 X
JALISCO 014 ATOYAC 0001 ATOYAC 1 X
JALISCO 086 TAPALPA 0019 JUANACATLÁN 1 7 X
JALISCO 082 SAYULA 0026 USMAJAC 4 X
JALISCO 082 SAYULA 0001 SAYULA 2 8 X
JALISCO 079 GÓMEZ FARÍAS 0001 SAN SEBASTIÁN DEL SUR
2 X
JALISCO 023 ZAPOTLÁN EL GRANDE 0001 CIUDAD GUZMÁN 3 19 X
JALISCO 108 TUXPAN 0001 TUXPAN 2 32 X
TOTAL 193 1474
219
C.2.9 Cronograma Chiapas y Puebla
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA ENERO FEBRERO
ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28
CHIAPAS 101 TUXTLA GUTIÉRREZ 0001 TUXTLA GUTIÉRREZ 24 206 X X X X
CHIAPAS 101 TUXTLA GUTIÉRREZ 0037 COPOYA 1 X X X X
CHIAPAS 101 TUXTLA GUTIÉRREZ 0101 NO LOCALIZADA 1 X X X X
CHIAPAS 012 BERRIOZÁBAL 0001 BERRIOZÁBAL 1 1 X X
CHIAPAS 061 OCOZOCOAUTLA DE
ESPINOSA
0001 OCOZOCOAUTLA DE
ESPINOSA 1 14 X X T
CHIAPAS 089 TAPACHULA
0001 TAPACHULA DE
CÓRDOVA Y ORDÓÑEZ 2 35 X X X X
CHIAPAS 015 CACAHOATÁN 0001 CACAHOATÁN 1 8 X X X X
CHIAPAS 069 PIJIJIAPAN 0001 PIJIJIAPAN 8 X X X
CHIAPAS 069 PIJIJIAPAN
0603 ACUATECNOLOGIA
PIJIJIAPAN 1 1 X X X
CHIAPAS 097 TONALÁ 0001 TONALÁ 1 3 X X X
CHIAPAS 097 TONALÁ 0006 CABEZA DE TORO 3 X X X
CHIAPAS 027 CHIAPA DE CORZO 0001 CHIAPA DE CORZO 3 25 X X X
CHIAPAS 027 CHIAPA DE CORZO 0100 SANTA FE 2 X X X
CHIAPAS 086 SUCHIAPA 0001 SUCHIAPA 2 15 X X
CHIAPAS 086 SUCHIAPA 0023 PACÚ 1 X X
CHIAPAS 108 VILLAFLORES 0001 VILLAFLORES 1 8 X X X
220
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA ENERO FEBRERO
ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28
CHIAPAS 107 VILLA CORZO 0001 VILLA CORZO 1 10 X X X
CHIAPAS 107 VILLA CORZO
0034 SAN PEDRO
BUENAVISTA 1 2 X X X
CHIAPAS 107 VILLA CORZO 0073 EMILIANO ZAPATA 1 5 X X X
CHIAPAS 107 VILLA CORZO 0183 1O. DE MAYO 4 X X X
CHIAPAS 107 VILLA CORZO 1079 BUENAVISTA 1 X X X
CHIAPAS 008 ANGEL ALBINO
CORZO
0001 JALTENANGO DE LA
PAZ (ÁNGEL ALBINO
CORZO) 1 17 X X X
CHIAPAS 020 LA CONCORDIA 0001 LA CONCORDIA 1 4 X X X
CHIAPAS 078 SAN CRISTÓBAL DE
LAS CASAS
0001 SAN CRISTÓBAL DE
LAS CASAS 10 80 X X X X X X
CHIAPAS 024 CHANAL 0001 CHANAL 1 7 X X X X X X
CHIAPAS 019 COMITÁN DE
DOMÍNGUEZ
0001 COMITÁN DE
DOMÍNGUEZ 2 19 X X
CHIAPAS 034 FRONTERA
COMALAPA
0001 FRONTERA
COMALAPA 2 21 X X X
CHIAPAS 011 BELLA VISTA 0001 BELLA VISTA 1 X X X
CHIAPAS 001 ACACOYAGUA 0003 ARVIN 1 X
CHIAPAS 077 SALTO DE AGUA 0001 SALTO DE AGUA 1 X
PUEBLA 114 PUEBLA
0001 HERÓICA PUEBLA
DE ZARAGOZA 65 456 X T X X X X X X X
PUEBLA 114 PUEBLA
0162 GUADALUPE
1 X T X X X X X X X
221
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA ENERO FEBRERO
ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28
VICTORIA VALSEQUILLO
PUEBLA 114 PUEBLA 0399 GUADALUPE 1 X T X X X X X X X
PUEBLA 114 PUEBLA 0456 ENCINOS 1 X T X X X X X X X
PUEBLA 119 SAN ANDRÉS
CHOLULA
0001 SAN ANDRÉS
CHOLULA 4 16 X X X X
PUEBLA 119 SAN ANDRÉS
CHOLULA
0013 TLAXCALANCINGO
(SAN BERNARDINO) 1 5 X X X X
PUEBLA 119 SAN ANDRÉS
CHOLULA
0033 SAN ANDRÉS
CHOLULA 1 X X X X
PUEBLA 119 SAN ANDRÉS
CHOLULA 0034 SAN RAFAEL COMAC 1 X X X X
PUEBLA 119 SAN ANDRÉS
CHOLULA 0035 SANTA ANA 1 X X X X
PUEBLA 119 SAN ANDRÉS
CHOLULA
0036 SANTIAGO
XICOTENCO 1 X X X X
PUEBLA 140 SAN PEDRO
CHOLULA
0001 CHOLULA DE
RIVADAVIA 7 23 X X X X
PUEBLA 140 SAN PEDRO
CHOLULA
0014 SANTIAGO
MOMOXPAN 2 X X X X
PUEBLA 140 SAN PEDRO
CHOLULA
0040 SAN CRISTÓBAL
TEPONTLA 2 X X X X
PUEBLA 041 CUAUTLANCINGO
0001 SAN JUAN
CUAUTLANCINGO 3 8 X X X
PUEBLA 090 JUAN C. BONILLA 0001 CUANALÁ 1 X X X
222
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA ENERO FEBRERO
ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28
PUEBLA 132 SAN MARTÍN
TEXMELUCAN
0001 SAN MARTÍN
TEXMELUCAN DE
LABASTIDA 3 X X X
PUEBLA 132 SAN MARTÍN
TEXMELUCAN
0039 SAN LUCAS
ATOYATENCO (LOS
RANCHITOS) 1 4 X X X
PUEBLA 132 SAN MARTÍN
TEXMELUCAN
0048 SAN BALTAZAR
TEMAXCALAC (EL POLLO
GORDO) 1 X X X
PUEBLA 180 TLAHUAPAN
0013 SAN MIGUEL
TIANGUISTENCO 1 X X X
PUEBLA 180 TLAHUAPAN
0015 SAN RAFAEL
IXTAPALUCAN 2 X X X
PUEBLA 180 TLAHUAPAN
0018 SANTA MARÍA
TEXMELUCAN 1 13 X X X
PUEBLA 019 ATLIXCO 0001 ATLIXCO 2 10 X X X
PUEBLA 085 IZÚCAR DE
MATAMOROS
0001 IZÚCAR DE
MATAMOROS 3 17 X X X
PUEBLA 176 TILAPA 0001 TILAPA 1 X X X
PUEBLA 156 TEHUACÁN 0001 TEHUACÁN 12 68 X X X X X
PUEBLA 177 TLACOTEPEC DE
BENITO JUÁREZ
0001 TLACOTEPEC DE
BENITO JUÁREZ 2 11 X X X
PUEBLA 154 TECAMACHALCO 0001 TECAMACHALCO 2 9 X X X
PUEBLA 154 TECAMACHALCO 0088 TECAMACHALCO 2 X X X
PUEBLA 154 TECAMACHALCO
0091 SAN MATEO
1 X X X
223
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA ENERO FEBRERO
ESTANCIA HOGAR 31 1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 14 15 16 17 18 19 21 22 23 24 25 26 27 28
TLAIXPAN
PUEBLA 115 QUECHOLAC 0001 QUECHOLAC 3 X X X
PUEBLA 118 LOS REYES DE
JUÁREZ
0001 LOS REYES DE
JUÁREZ 1 X X X
PUEBLA 151 SANTO TOMÁS
HUEYOTLIPAN
0001 SANTO TOMÁS
HUEYOTLIPAN 1 X X X
PUEBLA 071 HUAUCHINANGO 0001 HUAUCHINANGO 2 11 X X X X X
PUEBLA 043 CUETZALAN DEL
PROGRESO
0001 CIUDAD DE
CUETZALAN 2 7 X X X X X
PUEBLA 174 TEZIUTLÁN 0001 TEZIUTLÁN 3 12 X X X X X
PUEBLA 174 TEZIUTLÁN 0004 ATOLUCA 2 X X X X X
PUEBLA 174 TEZIUTLÁN 0016 SAN JUAN ACATENO 1 X X X X X
PUEBLA 174 TEZIUTLÁN 0019 SAN SEBASTIÁN 1 X X X X X
PUEBLA 094 LIBRES 0001 CIUDAD DE LIBRES 1 14 X X
PUEBLA 094 LIBRES 0068 SAN JUAN 1 X X
PUEBLA 164 TEPEACA 0001 TEPEACA 3 14 X X
PUEBLA 164 TEPEACA 0053 SAN MIGUEL 1 X X
PUEBLA 164 TEPEACA 0069 SANTIAGO ACATLÁN 1 X X
PUEBLA 141 SAN PEDRO
YELOIXTLAHUACA
0001 SAN PEDRO
YELOIXTLAHUACA 1 X
TOTAL 171 1239
224
C. 2.10 Cronograma. Ruta 3: Estado de México
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
MÉXICO
033 ECATEPEC
DE MORELOS 0001 ECATEPEC DE MORELOS 41 303
G,H,I,J 5
X X X X X D D
MÉXICO
033 ECATEPEC
DE MORELOS
0200 BANCO DE TEPETATE (LA
TEPETATERA) 1 X X X X X D D
MÉXICO
033 ECATEPEC
DE MORELOS
0201 CASETA TRECE CURVA DEL
DIABLO 2 X X X X X D D
MÉXICO
020 COACALCO
DE
BERRIOZÁBAL 0001 SAN FRANCISCO COACALCO 7 21
K 5
X X X X X D D
MÉXICO
020 COACALCO
DE
BERRIOZÁBAL 0038 BOSQUES DE COACALCO 4
X X X X X D D
MÉXICO 081 TECÁMAC 0001 TECÁMAC DE FELIPE VILLANUEVA 3 37 X X X X X D D
MÉXICO 081 TECÁMAC 0019 OJO DE AGUA 2 1 X X X X X D D
MÉXICO 081 TECÁMAC
0098 FRACC. SOC. PROGRESIVO STO.
TOMÁS CHICONAUTLA 1 6 X X X X X D D
MÉXICO 044 JALTENCO 0001 JALTENCO 1 6 X X X X X D D
MÉXICO 044 JALTENCO 0020 ALBORADA JALTENCO 1 X X X X X D D
MÉXICO 108 TULTEPEC 0001 TULTEPEC 1 12 L 5 X X X X X D D
225
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
MÉXICO
091
TEOLOYUCÁN 0001 TEOLOYUCAN 1 X X X X X D D
MÉXICO
096
TEQUIXQUIAC 0001 TEQUIXQUIAC 2 X X X X X D D
MÉXICO 120 ZUMPANGO 0001 ZUMPANGO DE OCAMPO 3 21 X X X X X D D
MÉXICO 010 APAXCO 0001 APAXCO DE OCAMPO 1 8 X X X X X D D
MÉXICO
035
HUEHUETOCA 0001 HUEHUETOCA 1 6 X X X X X D D
MÉXICO
035
HUEHUETOCA 0017 JOROBAS 5 X X X X X D D
MÉXICO
023
COYOTEPEC 0001 COYOTEPEC 1 9 X X X X X D D
MÉXICO
024
CUAUTITLÁN 0001 CUAUTITLÁN 4 1 X X X X X D D
MÉXICO
024
CUAUTITLÁN 0088 SAN MATEO IXTACALCO 1 6 X X X X X D D
MÉXICO
058
NEZAHUALCÓY
OTL 0001 CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL 54 339
G,H,I,J 5
D X X X D X X D
MÉXICO
058
NEZAHUALCÓY
OTL 0003 CIUDAD JARDÍN 1
D X X X D X X D
MÉXICO
058
NEZAHUALCÓY
OTL
0004 RELLENO SANITARIO
NEZAHUALCÓYOTL SEGUNDO 1
D X X X D X X D
226
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
MÉXICO 109 TULTITLÁN
0001 TULTITLÁN DE MARIANO
ESCOBEDO 7 31
K, L 3
D X X X D D
MÉXICO 109 TULTITLÁN
0069 AMPLIACIÓN SAN MATEO
(COLONIA SOLIDARIDAD) 1 D X X X D D
MÉXICO 109 TULTITLAN 0070 BASURERO MUNICIPAL 1 D X X X D D
MÉXICO 109 TULTITLÁN 0076 EJIDO LA REYNA (LA REYNA) 2 D X X X D D
MÉXICO 109 TULTITLÁN
0080 EJIDO DE SAN ANTONIO
TULTITLÁN 1 D X X X D D
MÉXICO 109 TULTITLÁN 0081 PARAJE SAN PABLITO 2 D X X X D D
MÉXICO 109 TULTITLÁN 0110 NO LOCALIZADA 1 D X X X D D
MÉXICO
104
TLALNEPANTLA
DE BAZ 0001 TLALNEPANTLA 6 49
D X X X D D
MÉXICO
104
TLALNEPANTLA
DE BAZ
0106 EJIDO DE TENAYUCA (COLA DE
CABALLO) 1
D X X X D D
MÉXICO
121
CUAUTITLÁN
IZCALLI 0001 CUAUTITLÁN IZCALLI 13 98
K, L 3
D D X X X D
MÉXICO
121
CUAUTITLÁN
IZCALLI 0118 EJIDO DE GUADALUPE 1
D D X X X D
MÉXICO 099 TEXCOCO 0001 TEXCOCO DE MORA 9 28
G, H 2
D D X X D
MÉXICO 099 TEXCOCO
0029 SAN MIGUEL COATLINCHÁN
(COATLINCHÁN) 1 D D X X D
227
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
MÉXICO 099 TEXCOCO
0121 CANDELAPA (RANCHO
CANDELAPA) 1 D D X X D
MÉXICO 011 ATENCO
0001 SAN SALVADOR
ATENCO 1 9 D D X X D
MÉXICO
030
CHICONCUAC 0001 CHICONCUAC DE JUÁREZ 1 D D X X D
MÉXICO 028 CHIAUTLA 0001 CHIAUTLA 1 D D X X D
MÉXICO 028 CHIAUTLA 0007 TEPETITLÁN 1 D D X X D
MÉXICO 069 PAPALOTLA 0001 PAPALOTLA 1 11 D D X X D
MÉXICO
093
TEPETLAOXTOC 0001 TEPETLAOXTOC DE HIDALGO 2 6 D D X X D
MÉXICO
093
TEPETLAOXTOC
0046 COLONIA PINAR DE SANTA
CECILIA 2 D D X X D
MÉXICO
093
TEPETLAOXTOC 0067 RANCHO EL OASIS 1 D D X X D
MÉXICO 100 TEZOYUCA 0001 TEZOYUCA 1 D D X X D
MÉXICO 016 AXAPUSCO 0001 AXAPUSCO 1 9 D D X X D
MÉXICO 016 AXAPUSCO 0036 EJIDO DE AXAPUSCO 1 D D X X D
MÉXICO 007 AMANALCO 0001 AMANALCO DE BECERRA 1
I, J 2
D D X X D
MÉXICO
031
CHIMALHUACÁN 0001 CHIMALHUACÁN 8 55 D D X X D
MÉXICO
031
CHIMALHUACÁN 0057 XOCHIACA PARTE ALTA 1 D D X X D
228
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
MÉXICO 070 LA PAZ 0001 LOS REYES ACAQUILPAN 2 7 D D X X D
MÉXICO
029
CHICOLOAPAN 0001 CHICOLOAPAN DE JUÁREZ 1 12 D D X X D
MÉXICO
029
CHICOLOAPAN 0038 EJIDO LA COPALERA 1 D D X X D
MÉXICO
060 NICOLÁS
ROMERO 0001 VILLA NICOLÁS ROMERO 29
K 2
D D X X D
MÉXICO
060 NICOLÁS
ROMERO 0096 AMPLIACIÓN EL ROSARIO 1 D D X X D
MÉXICO
112 VILLA DEL
CARBÓN 0001 VILLA DEL CARBÓN 1 5
L 2
D D X X D
MÉXICO
026 CHAPA DE
MOTA 0001 CHAPA DE MOTA 7 D D X X D
MÉXICO 045 JILOTEPEC 0001 JILOTEPEC DE MOLINA ENRÍQUEZ 1 10 D D X X D
MÉXICO 045 JILOTEPEC 0003 AGUA ESCONDIDA 1 D D X X D
MÉXICO 045 JILOTEPEC
0108 EJIDO DE SAN LORENZO
OCTEYUCO 1 D D X X D
MÉXICO
079
SOYANIQUILPA
N DE JUÁREZ
0003 EL DIVISADERO FRESNO (EL
DIVISADERO) 1
D D X X D
MÉXICO 102 TIMILPAN 0001 SAN ANDRÉS TIMILPAN 1 D D X X D
MÉXICO 001 ACAMBAY 0001 ACAMBAY 1 8 D D X X D
MÉXICO 001 ACAMBAY 0076 DESHPE 1 D D X X D
229
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
MÉXICO
085
TEMASCALCING
O
0001 TEMASCALCINGO DE JOSÉ MARÍA
VELASCO 1
D D X X D
MÉXICO
039
IXTAPALUCA 0001 IXTAPALUCA 8 43
G, H 3
D D X X D X
MÉXICO
039
IXTAPALUCA 0149 SANTA BARBARA 2 D D X X D X
MÉXICO 025 CHALCO 0001 CHALCO DE DÍAZ COVARRUBIAS 5 20 D D X X D X
MÉXICO 025 CHALCO 0121 BARRIO DE GUADALUPE 1 D D X X D X
MÉXICO 025 CHALCO 0133 PASEOS DE CHALCO 1 D D X X D X
MÉXICO
122 VALLE DE
CHALCO
SOLIDARIDAD 0001 XICO 3 30
D D X X D X
MÉXICO
122 VALLE DE
CHALCO
SOLIDARIDAD 0003 COMALCHICA 1
D D X X D X
MÉXICO
103
TLALMANALCO 0001 TLALMANALCO DE VELÁZQUEZ 2 13
I, J 2
D D X X D
MÉXICO
103
TLALMANALCO 0005 SAN RAFAEL 1 D D X X D
MÉXICO
103
TLALMANALCO
0089 COLONIA EJIDAL (SAN JUAN
ATZACOALOYA) 1 6 D D X X D
MÉXICO
103
TLALMANALCO 0101 COLONIA LA ESPERANZA 1 D D X X D
MÉXICO
009
0001 AMECAMECA DE JUÁREZ 3 18 D D X X D
230
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
AMECAMECA
MÉXICO 094 TEPETLIXPA 0001 TEPETLIXPA 2 D D X X D
MÉXICO 094 TEPETLIXPA 4547 NO LOCALIZADA 1 D D X X D
MÉXICO 034 ECATZINGO 0001 ECATZINGO DE HIDALGO 15 D D X X D
MÉXICO
050
JUCHITEPEC 0002 SAN MATÍAS CUIJINGO 1 D D X X D
MÉXICO 012 ATIZAPÁN 0001 SANTA CRUZ ATIZAPÁN 4 1
K 2
D D X D X
MÉXICO
013 ATIZAPÁN
DE ZARAGOZA 0001 CIUDAD LÓPEZ MATEOS 29 D D X D X
MÉXICO
013 ATIZAPÁN
DE ZARAGOZA 0110 CAMPOS LOS CEDROS 7 D D X D X
MÉXICO
042
IXTLAHUACA 0001 IXTLAHUACA DE RAYÓN 1 17
L 2
D D X D X
MÉXICO
042
IXTLAHUACA 0016 SAN BARTOLO DEL LLANO 1 D D X D X
MÉXICO
042
IXTLAHUACA 0059 SAN FRANCISCO IXTLAHUACA 1 D D X D X
MÉXICO
042
IXTLAHUACA
0068 BARRIO DE SANTO DOMINGO
HUEREJE 1 D D X D X
MÉXICO
114 VILLA
VICTORIA 0001 VILLA VICTORIA 1 3 D D X D X
MÉXICO
114 VILLA
VICTORIA 0017 PALIZADA 4 D D X D X
231
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
MÉXICO
067
OTZOLOTEPEC 0001 VILLA CUAUHTÉMOC 1 1 D D X D X
MÉXICO
067
OTZOLOTEPEC 0013 SAN MATEO MOZOQUILPAN 1 4 D D X D X
MÉXICO
062
OCOYOACAC 0001 OCOYOACAC 3 19
I 2
D D D X X
MÉXICO
062
OCOYOACAC 0005 COLONIA ORTIZ RUBIO (JAJALPA) 1 D D D X X
MÉXICO
062
OCOYOACAC 0020 SAN JERÓNIMO ACAZULCO 1 D D D X X
MÉXICO
062
OCOYOACAC 0036 COLONIA EL BELLOTAL 1 D D D X X
MÉXICO
062
OCOYOACAC 0048 SAN PEDRO 1 D D D X X
MÉXICO 054 METEPEC 0001 METEPEC 8 3 D D D X X
MÉXICO 054 METEPEC 0043 SAN LUCAS TUNCO (SAN LUCAS) 2 D D D X X
MÉXICO 051 LERMA 0001 LERMA DE VILLADA 2 27
J 2
D D D X X
MÉXICO 051 LERMA 0024 SAN PEDRO TULTEPEC 5 D D D X X
MÉXICO 106 TOLUCA 0001 TOLUCA DE LERDO 3 23
G 2
D D D X X
MÉXICO 106 TOLUCA
0049 COLONIA EL ARROYO VISTA
HERMOSA (BARRIO EL ARROYO) 1 D D D X X
MÉXICO 106 TOLUCA 0084 SAN PEDRO TOTOLTEPEC 1 3 D D D X X
MÉXICO 106 TOLUCA
0137 EJIDO SANTA CRUZ
1 3 D D D X X
232
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
ATZCAPOZALTONGO
MÉXICO
076 SAN MATEO
ATENCO 0001 SAN MATEO ATENCO 1 30
H 2
D D D X X
MÉXICO
076 SAN MATEO
ATENCO 0027 BARRIO DE SAN PEDRO 1 D D D X X
MÉXICO
057 NAUCALPAN
DE JUÁREZ 0001 NAUCALPAN DE JUÁREZ 11 52
K, L 2
D D D X X
MÉXICO
057 NAUCALPAN
DE JUÁREZ 0098 SANTIAGO TEPATLAXCO 1 D D D X X
MÉXICO
057 NAUCALPAN
DE JUÁREZ
0251 LA ALAMEDA (CRIADERO DE
TRUCHA LA ALAMEDA) 1 D D D X X
MÉXICO
057 NAUCALPAN
DE JUÁREZ 0261 BARRIO DE JUAN GÓMEZ 1 D D D X X
MÉXICO
057 NAUCALPAN
DE JUÁREZ 0306 AMPLIACIÓN EL TEJOCOTE 1 D D D X X
MÉXICO
037
HUIXQUILUCAN 0001 HUIXQUILUCAN DE DEGOLLADO 5 2 D D D X X
MÉXICO
037
HUIXQUILUCAN 0084 PARAJE EL MIRADOR 1 4 D D D X X
MÉXICO
073 SAN
ANTONIO LA
ISLA 0001 SAN ANTONIO LA ISLA 7
I 2
D D D X X
MÉXICO
073 SAN
ANTONIO LA
ISLA 0002 EX RANCHO SAN DIMAS 1 7
D D D X X
233
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
MÉXICO
073 SAN
ANTONIO LA
ISLA 0010 RANCHO SAN ANTONIO 1
D D D X X
MÉXICO 019 CAPULHUAC 0001 CAPULHUAC DE MIRAFUENTES 2 D D D X X
MÉXICO
101
TIANGUISTENC
O
0001 SANTIAGO TIANGUISTENCO DE
GALEANA 3 13
D D D X X
MÉXICO
101
TIANGUISTENC
O 0021 ATLANTLACPAC 1
D D D X X
MÉXICO 043 XALATLACO 0001 XALATLACO 1 D D D X X
MÉXICO
090 TENANGO
DEL VALLE 0001 TENANGO DE ARISTA 9
J 2
D D D X X
MÉXICO
090 TENANGO
DEL VALLE 0006 SAN BARTOLOMÉ ATLATLAHUCA 1 D D D X X
MÉXICO
090 TENANGO
DEL VALLE 0036 SAN PEDRO TLANIXCO 2 19 D D D X X
MÉXICO
090 TENANGO
DEL VALLE 0039 SANTIAGUITO CUAXUSTENCO 1 4 D D D X X
MÉXICO
110 VALLE DE
BRAVO 0001 VALLE DE BRAVO 1
G 2
D D D X X
MÉXICO
110 VALLE DE
BRAVO 0003 EL AGUACATE 1 D D D X X
MÉXICO
032 DONATO
GUERRA 0001 VILLA DONATO GUERRA 1 D D D X X
234
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
MÉXICO
118
ZINACANTEPEC 0001 SAN MIGUEL ZINACANTEPEC 2 4 D D D X X
MÉXICO
118
ZINACANTEPEC 0130 COLONIA CUAUHTÉMOC 1 D D D X X
MÉXICO
118
ZINACANTEPEC 0134 CONJUNTO URBANO LA LOMA L 1 D D D X X
MÉXICO
097
TEXCALTITLÁN 0001 TEXCALTITLÁN 1 7 D D D X X
MÉXICO 105 TLATLAYA 0001 TLATLAYA 1 D D D X X
MÉXICO 107 TONATICO 0001 TONATICO 2 12 D D D X X
MÉXICO 107 TONATICO 0013 EL ZAPOTE 1 D D D X X
MÉXICO
119
ZUMPAHUACÁN 0001 ZUMPAHUACÁN 2
H 2
D D D X X
MÉXICO
040 IXTAPAN DE
LA SAL 0001 IXTAPAN DE LA SAL 3 26 D D D X X
MÉXICO
040 IXTAPAN DE
LA SAL 0005 COAXUSCO 1 D D D X X
MÉXICO
088
TENANCINGO 0001 TENANCINGO DE DEGOLLADO 8 9
I, J 1
D D D X
MÉXICO
088
TENANCINGO 0010 EJIDO DE TENERÍA (EL LLANO) 1 8 D D D X
MÉXICO
088
TENANCINGO
0027 TECOMATLÁN (SAN MIGUEL
TECOMATLÁN) 1 D D D X
MÉXICO
088
0061 AGUA DULCE 1 D D D X
235
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD
MUESTRA
EQUIP
O
DIA
S
ENERO FEBRERO
ESTANCI
A HOGAR
2
9 30
3
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9
1
0
1
1
1
2
1
3
1
4
1
5
1
6
1
7
1
8 19
TENANCINGO
MÉXICO 052 MALINALCO 0001 MALINALCO 1 D D D X
MÉXICO 063 OCUILAN 0001 OCUILAN DE ARTEAGA 1 3 D D D X
MÉXICO 063 OCUILAN 0010 CHALMITA 1 D D D X
MÉXICO 063 OCUILAN 0025 SANTA MÓNICA 2 D D D X
236
C.2.11 Cronograma. Ruta 3: Hidalgo
ESTANCIA HOGAR 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
HIDALGO 042 MOLANGO DE ESCAMILLA 0001 MOLANGO 1 14 D T X X D D
HIDALGO 028 HUEJUTLA DE REYES 0001 HUEJUTLA DE REYES 1 6 D T X X D D
HIDALGO 029 HUICHAPAN 0001 HUICHAPAN 1 20 D T X X D D
HIDALGO 029 HUICHAPAN 0024 SAN JOSÉ ATLÁN 1 D T X X D D
HIDALGO 048 PACHUCA DE SOTO 0001 PACHUCA DE SOTO 23 154 D X X D X X X D
HIDALGO 048 PACHUCA DE SOTO 0153 EL HUIXMÍ 1 D X X D X X X D
HIDALGO 048 PACHUCA DE SOTO 0154 PITAYAS 2 D X X D X X X D
HIDALGO 003 ACTOPAN 0001 ACTOPAN 1 16 D X X D D
HIDALGO 003 ACTOPAN 0012 EL DAXTHA 1 8 D X X D D
HIDALGO 054 SAN SALVADOR 0001 SAN SALVADOR 3 D X X D D
HIDALGO 054 SAN SALVADOR 0032 CAXUXI 1 7 D X X D D
HIDALGO 030 IXMIQUILPAN 0001 IXMIQUILPAN 3 31 D X X D D
HIDALGO 030 IXMIQUILPAN 0006 BOXHUADA 1 D X X D D
HIDALGO 022 EPAZOYUCAN 0025 XOLOSTITLA DE MORELOS (XOLOSTITLA) 1 D X D X D
HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA 0001 PACHUQUILLA 10 19 D X D X D
HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA 0003 AZOYATLA DE OCAMPO (AZOYATLA) 1 D X D X D
HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA 0027 LA PROVIDENCIA 4 D X D X D
HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA 0060 PACHUCA 1 D X D X D
HIDALGO 083 ZEMPOALA 0001 ZEMPOALA 1 D X D X D
HIDALGO 074 TLAXCOAPAN 0001 TLAXCOAPAN 1 11 D X D X D
HIDALGO 076 TULA DE ALLENDE 0001 TULA DE ALLENDE 1 D X D X D
HIDALGO 001 ACATLÁN 0001 ACATLÁN 1 D X D X D
HIDALGO 001 ACATLÁN 0015 METEPEC PRIMERO 3 D X D X D
HIDALGO 077 TULANCINGO DE BRAVO 0001 TULANCINGO 11 66 D D X X X D
HIDALGO 077 TULANCINGO DE BRAVO 0010 JALTEPEC 1 3 D D X X X D
HIDALGO 077 TULANCINGO DE BRAVO 0055 NAPATECO 1 D D X X X D
HIDALGO 016 CUAUTEPEC DE HINOJOSA 0001 CUAUTEPEC DE HINOJOSA 2 11 D D X X X D
HIDALGO 016 CUAUTEPEC DE HINOJOSA 0050 CASAS COLORADAS 1 D D X X X D
HIDALGO 056 SANTIAGO TULANTEPEC DE LUGO GUERRERO0001 SANTIAGO TULANTEPEC 1 D D X X X D
L 2
I, J 3
I 2
J 2
K 2
K 2
L 2
G, H 5
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDADMUESTRA
EQUIPO DIASFEBRERO
237
C.2.12 Cronograma. Ruta 3: Tlaxcala
ESTANCIA HOGAR 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28
TLAXCALA 006 CALPULALPAN 0001 CALPULALPAN 2 12 D D X X D
TLAXCALA 014 HUEYOTLIPAN 0001 HUEYOTLIPAN 2 12 D D X X D
TLAXCALA 034 TLAXCO 0001 TLAXCO 1 23 D D X X D
TLAXCALA 034 TLAXCO 0006 SAN JOSÉ ATOTONILCO 1 D D X X D
TLAXCALA 034 TLAXCO 0040 MAZAQUIÁHUAC 2 D D X X D
TLAXCALA 034 TLAXCO 0101 UNIÓN EJIDAL TIERRA Y LIBERTAD 1 8 D D X X D
TLAXCALA 034 TLAXCO 0113 SAN DIEGO QUINTANILLA 1 D D X X D
TLAXCALA 033 TLAXCALA 0001 TLAXCALA DE XICOHTÉNCATL 11 36 D D X X D
TLAXCALA 033 TLAXCALA 0008 OCOTLÁN 5 D D X X D
TLAXCALA 033 TLAXCALA 0009 SAN BUENAVENTURA ATEMPAN 2 D D X X D
TLAXCALA 033 TLAXCALA 0012 SAN GABRIEL CUAUHTLA 3 D D X X D
TLAXCALA 033 TLAXCALA 0014 SAN LUCAS CUAUHTELULPAN 6 D D X X D
TLAXCALA 033 TLAXCALA 0015 SAN SEBASTIÁN ATLAHAPA 4 D D X X D
TLAXCALA 033 TLAXCALA 0016 SANTA MARÍA ACUITLAPILCO 6 D D X X D
TLAXCALA 033 TLAXCALA 0017 SANTA MARÍA IXTULCO 1 D D X X D
TLAXCALA 025 SAN PABLO DEL MONTE 0001 VILLA VICENTE GUERRERO 5 28 D D X X D
TLAXCALA 025 SAN PABLO DEL MONTE 0006 EX-HACIENDA SAN PABLO DEL MONTE 3 D D X X D
TLAXCALA 024 PANOTLA 0001 PANOTLA 1 D D X X D
TLAXCALA 024 PANOTLA 0005 SAN AMBROSIO TEXANTLA 2 D D X X D
TLAXCALA 024 PANOTLA 0006 SAN FRANCISCO TEMETZONTLA 1 D D X X D
TLAXCALA 036 TOTOLAC 0005 LOS REYES QUIAHUIXTLÁN 1 D D X X D
TLAXCALA 036 TOTOLAC 0006 SAN FRANCISCO OCOTELULCO 1 D D X X D
TLAXCALA 036 TOTOLAC 0009 LA TRINIDAD CHIMALPA 1 D D X X D
TLAXCALA 001 AMAXAC DE GUERRERO 0001 AMAXAC DE GUERRERO 2 D D X X D
TLAXCALA 002 APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL0001 APETATITLÁN 2 D D X X D
TLAXCALA 018 CONTLA DE JUAN CUAMATZI 0001 CONTLA 2 D D X X D
TLAXCALA 005 APIZACO 0001 APIZACO 2 21 D D X X D
TLAXCALA 005 APIZACO 0007 SAN LUIS APIZAQUITO 4 D D X X D
TLAXCALA 005 APIZACO 0021 SAN JOSÉ TETEL (LA QUEBRADORA) 1 D D X X D
TLAXCALA 043 YAUHQUEMECAN 0007 SANTA ÚRSULA ZIMATEPEC 1 D D D
TLAXCALA 038 TZOMPANTEPEC 0002 SAN ANDRÉS AHUASHUATEPEC 1 D D X X D
TLAXCALA 013 HUAMANTLA 0001 HUAMANTLA 5 31 D D X X X D
TLAXCALA 013 HUAMANTLA 0044 SAN JOSÉ XICOHTÉNCATL 1 6 D D X X X D
TLAXCALA 007 EL CARMEN TEQUEXQUITLA 0001 VILLA DE EL CARMEN TEQUEXQUITLA 2 11 D D X X X D
TLAXCALA 007 EL CARMEN TEQUEXQUITLA 0005 COLONIA VICENTE GUERRERO 1 D D X X X D
TLAXCALA 010 CHIAUTEMPAN 0001 CHIAUTEMPAN 7 70 D D X D X
TLAXCALA 010 CHIAUTEMPAN 0035 LA PRESA IXCOTLA 1 2 D D X D X
TLAXCALA 027 TENANCINGO 0001 TENANCINGO 1 D D X D X
TLAXCALA 041 PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL0001 PAPALOTLA 2 9 D D X D X
TLAXCALA 044 ZACATELCO 0001 ZACATELCO 1 D D X D X
TLAXCALA 029 TEPEYANCO 0001 TEPEYANCO 11 D D X D X
TLAXCALA 060 SANTA ISABEL XILOXOXTLA 0001 SANTA ISABEL XILOXOXTLA 1 D D X D X
TLAXCALA 048 LA MAGDALENA TLALTELULCO0001 LA MAGDALENA TLALTELULCO 2 D D X D X
G, H 2
I, J 2
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDADMUESTRA
EQUIPO DIAS
J 2
L 2
K 3
L 2
G, H 2
I 2
K 2
238
238 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
6.4 Anexo D: Reporte de campo Anexo D.1 Comparación de la estrategia planeada con la estrategia llevada en campo
El levantamiento para la Evaluación de Impacto del Programa de Estancias Infantiles se ha
llevado a cabo de acuerdo a los lineamentos operativos establecidos en la metodología de
campo. Este operativo incluye diferentes instrumentos: i) cuestionario sobre los Hogares; ii)
cédula de antropometría y pruebas de desarrollo para los niños seleccionados (talla, peso y
medición de la circunferencia cefálica) y extracción capilar para la determinación de
hemoglobina a los(as) niños(as) seleccionados(as), que son aproximadamente la mitad de las
familias con cuestionario de hogar completo; iii) cuestionario de Estancias Infantiles que se
aplica a la responsable de las mismas, y iv) videograbación de las interacciones entre
maestras/asistentes y niños en su salón de clases en una submuestra de 100 estancias
infantiles.
La muestra seleccionada se ubica en 7 entidades de la República: Estado de México,
Puebla, Tlaxcala, Hidalgo, Jalisco, Chiapas y Sonora. De acuerdo a la estrategia elaborada, se
planearon dos fases para el operativo. En la primera, un equipo de cartógrafos se dedicó a la
ubicación y georeferenciación de los hogares así como de las estancias infantiles; en tanto que
en la segunda se llevaron a cabo las entrevistas en hogares (incluyendo antropometría,
pruebas, y determinación de hemoglobina) y estancias, y las videograbaciones.
La muestra original consideró 733 estancias, 5,199 niños seleccionados, y 828 niños de
reemplazo. Sin embargo, durante el desarrollo de la primera fase del operativo se presentaron
complicaciones importantes para la ubicación de los hogares, ya que la información disponible
resultó insuficiente, ya sea por omisiones en la misma, o por no estar actualizada, lo que
generó una pérdida no contemplada en la muestra, que se enfrentó con una selección adicional
de 483 niños más de reemplazo para un total de 1,311 niños de reemplazo. (véase cuadro 1).
239
239 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Cuadro 1 . Tamaño y distribución de la muestra MUESTRA DE HOGARES Y ESTANCIAS INFANTILES POR ESTADO
ESTADO ESTANCIAS NIÑOS BENEFICIARIOS
NIÑOS EN LISTA DE ESPERA
TOTAL DE NIÑOS
NIÑOS DE REEMPLAZO**
CHIAPAS 57 296 209 505 69
HIDALGO 58 299 91 390 301
JALISCO 147 910 110 1020 7
MEXICO 266 1257 499 1756 535
PUEBLA 115 682 52 734 185
SONORA 46 308 146 454 6
TLAXCALA 44 279 61 340 208
TOTAL 733 4031 1168 5199 1311
* Se traslapan 52 niños beneficiarios entre estrategias **Se traslapan 22 niños de reemplazo entre estrategias (6 en Hgo y 16 en México)
Estrategia 1 ESTADO NIÑOS
BENEFICIARIOS* NIÑOS EN LISTA
DE ESPERA** TOTAL DE
NIÑOS NIÑOS DE
REEMPLAZO**
CHIAPAS 173 209 382 69
HIDALGO 134 91 225 101
JALISCO 124 110 234 7
MEXICO 423 499 922 317
PUEBLA 59 52 111 51
SONORA 138 146 284 6
TLAXCALA 65 61 126 8
TOTAL 1116 1168 2284 559
* Se traslapan 52 niños beneficiarios entre estrategias
**Se traslapan 22 niños de reemplazo entre estrategias (6 en Hgo y 16 en Mexico)
Estrategia 2 ESTADO TOTAL DE NIÑOS
BENEFICIARIOS NIÑOS DE REEMPLAZO**
CHIAPAS 296 19
HIDALGO 299 233
JALISCO 910 0
MEXICO 1257 307
PUEBLA 682 150
SONORA 308 0
TLAXCALA 279 200
TOTAL 4031 909
* Se traslapan 52 niños beneficiarios entre estrategias
**Se traslapan 22 niños de reemplazo entre estrategias (6 en Hgo y 16 en México)
240
240 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Esta ampliación de registros evidentemente generó que se volviera indispensable
programar 15 días más para la ubicación y georeferenciación de esta nueva muestra de
reemplazo. Así, el trabajo de cartografía inició el 15 de enero con el mapeo de la muestra, la
organización del trabajo y de los equipos, y se salió a campo el día 17 del mismo mes. El
término de esta etapa se había programado que fuera el 15 de febrero, pero por lo comentado
anteriormente ésta concluyó hasta el día 28 del mes referido.
La realización de la cartografía permitió filtrar los registros que se tenían tanto de las
estancias como de los hogares, los resultados obtenidos se presentan en el cuadro 2, que se
muestra enseguida, en el cual se observa que se obtuvo una tasa de respuesta de un 98.4%
del total de las estancias seleccionadas, perdiéndose solamente 12 estancias de la muestra.
Cuadro 2 Localización de las estancias infantiles ENTIDAD TOTAL DE
ESTANCIAS DE LA
MUESTRA
NÚMERO DE ESTANCIAS
LOCALIZADAS*
% DE ESTANCIAS
LOCALIZADAS
01 03
CHIAPAS 57 57 0 100 %
HIDALGO 57 56 1 98.3 %
JALISCO 147 145 2 98.6 %
MÉXICO 268 262 6 97.8 %
PUEBLA 114 112 2 98.3 %
SONORA 46 46 0 100 %
TLAXCALA 44 43 1 97.7 %
TOTALES 733 721 12 98.4 %
*Códigos de resultado
01. Estancias Localizadas
03. No se localizó la estancia
Respecto a los hogares, en el cuadro 3 se observa que se alcanzó una tasa de
ubicación (hogares ubicados / muestra total) del 71%, es decir, no se logró ubicar al 29% de la
muestra. Estas cifras son heterogéneas entre entidades, con mejores resultados en Jalisco, y
porcentajes menores en Hidalgo y el Estado de México.
241
241 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Cuadro 2. Localización de los hogares por Estado ENTIDAD TOTAL DE HOGARES DE LA
MUESTRA RESULTADO DE LA
VISITA % DE HOGARES LOCALIZADOS
Lista de Espera
Beneficiarios Total Completa No se localizó
CHIAPAS 259 315 574 408 166 71.08%
HIDALGO 159 532 691 448 243 64.83%
JALISCO 117 910 1027 844 183 82.18%
MÉXICO 727 1564 2291 1445 846 63.07%
PUEBLA 87 832 919 692 227 75.30%
SONORA 152 308 460 341 119 74.13%
TLAXCALA 69 479 548 447 101 81.57%
TOTALES 1570 4940 6510 4625 1885 71.04%
Hubo mayor pérdida de muestra en la información proveniente de las listas de espera
en relación con la obtenida a través de los registros de beneficiarios. En ese sentido la muestra
de “lista de espera” sólo alcanzó una tasa de respuesta del 48.1% y en el caso de la
correspondiente a “beneficiarios” una del 68.8%.
Cuadro 3. Localización de los hogares por tipo de muestra ENTIDAD TOTAL DE HOGARES DE LA
MUESTRA RESULTADO DE LA
VISITA % DE HOGARES LOCALIZADOS
Lista de Espera
Beneficiarios Total Completa No se localizó
CHIAPAS 259 315 574 408 166 71.08%
HIDALGO 159 532 691 448 243 64.83%
JALISCO 117 910 1027 844 183 82.18%
MÉXICO 727 1564 2291 1445 846 63.07%
PUEBLA 87 832 919 692 227 75.30%
SONORA 152 308 460 341 119 74.13%
TLAXCALA 69 479 548 447 101 81.57%
TOTALES 1570 4940 6510 4625 1885 71.04%
Para lograr esta tasa de respuesta se tuvieron que enfrentar muchas dificultades que se
comentan en la sección de problemas y soluciones del presente documento.
242
242 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
La segunda etapa del levantamiento, como ya se mencionó, fue específicamente para la
aplicación de cuestionarios, realización de antropometría y videograbaciones. Sin embargo,
también fue necesario aumentar 15 días el trabajo programado para esta etapa debido al
aumento de los reemplazos de la muestra y a las diversas dificultades que se presentaron
durante el levantamiento. Una de ellas se debió a que las madres, padres o responsables de
los menores seleccionados en su gran mayoría trabajaban todo el día y sólo se les podía
localizar en sus viviendas después de las 6 pm ó sábados y domingos, generando una baja en
la productividad de los entrevistadores ya que aunque empezaban a trabajar a las 7 u 8 de la
mañana, prácticamente en todo el día sólo concertaban citas para poder visitar el hogar por la
noche. Esto ocasionaba que sólo se tuvieran 3 ó 4 horas de trabajo, de las 6 a las 9 ó 10 pm, lo
que ocasionó que sólo se pudieran realizar por día hasta 3 entrevistas efectivas, en el mejor de
los casos.
Adicionalmente, la realización de la antropometría a los niños y niñas seleccionadas se
vio afectada por sus horarios, ya que en general se duermen alrededor de las 8 de la noche, lo
que generaba aún un retraso mayor en el levantamiento, pues se tenía que volver en otra
ocasión a la vivienda. Esta problemática cobró mayor importancia en el área conurbada del
Estado de México y en la de Guadalajara en donde los seleccionados realizaban traslados
hasta de 2 ó 3 horas de su hogar a su trabajo y viceversa, lo que redujo significativamente el
tiempo en el que se les podía encontrar en el hogar.
En la estrategia metodológica se estableció hacer el levantamiento al inicio con tres
rutas de trabajo y posteriormente se conformarían cuatro. Las rutas de trabajo estaban
distribuidas de la siguiente manera: Ruta 1: Sonora y Jalisco; Ruta 2: Chiapas y Puebla; y Ruta
3: Estado de México. Esta última Ruta 3, una vez que se terminara el levantamiento en el
Estado de México se dividiría en dos, para cubrir: Ruta 3.1: el estado de Tlaxcala y Ruta 3.2: el
estado de Hidalgo.
Sin embargo, por las modificaciones que se comentaron en la estrategia planeada fue
necesario cambiar también las rutas de trabajo, quedando de la siguiente manera:
Las rutas 1 y 2 no fueron modificadas, la ruta 3 sólo levantó el Estado de México. En
este momento se conformaron 4 nuevas rutas para terminar el levantamiento. Las rutas 1 y 2
243
243 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
1 Coordinador
1 Supervisor(a)
3 Entrevistadores
(as) de Hogar 1
Antropometrista
1 Supervisor(a)
3 Entrevistadores
(as) de Hogar 1
Antropometrista
1 Supervisor(a)
3 Entrevistadores
(as) de Hogar 1
Antropometrista
1 Apoyo de
computo 1 Videograbador
trabajando Hidalgo y las rutas 3 y 4 en Tlaxcala (véase en el anexo 5.1 el cronograma del
levantamiento de estos estados).
Las rutas han sido cubiertas por grupos de trabajo conformados de acuerdo a lo
indicado en la estrategia del levantamiento, como se muestra en el siguiente organigrama.
Organigrama por coordinador
Fuente: Elaboración propia, INSP
Ahora bien, respecto a los instrumentos de recolección de información utilizados en este
proyecto, en las primeras semanas del levantamiento el equipo de investigadores propuso
algunos cambios a los cuestionarios e hizo sugerencias respecto de cómo se estaba
levantando la encuesta. Estos comentarios se les enviaron a los coordinadores a través de
correo electrónico, para que éstos a su vez lo hicieran del conocimiento del personal a su
cargo. Las modificaciones y sugerencias se anexan como notas técnicas al final del presente
documento (anexo 5.2).
244
244 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Anexo D.2 Observaciones del levantamiento
Los resultados presentados en este documento reflejan el trabajo realizado durante el
levantamiento por parte de los equipos operativos. La información para la elaboración del
presente, se obtuvo del programa de seguimiento diseñado específicamente para ver los
avances en el operativo. Los datos extraídos de este programa se compararon con los reportes
diarios que los coordinadores elaboraron respecto al progreso obtenido y las dificultades y
observaciones que existieron.
Resultados obtenidos en la aplicación del Cuestionario de Hogar
Como se mencionó en la estrategia de levantamiento, con el cuestionario de hogar se está
recopilando información correspondiente a los hogares y éste tiene como objetivo conocer las
condiciones de vida de la población, en particular en aspectos relacionados con el empleo,
ingreso y uso de tiempo de la madre, así como la salud, nutrición y el desarrollo infantil. Este
cuestionario se aplicó al cien por ciento de los hogares localizados de la muestra. Además,
junto con el cuestionario de hogar, se realizaron pruebas antropométricas (peso, talla y
medición de la circunferencia cefálica) y punción capilar para la determinación de hemoglobina
a una selección de 2,500 niños y niñas aproximadamente.
Los distintos códigos para la realización de las entrevistas son:
Entrevista completa. Se refiere a una entrevista llevada hasta el final y con toda la información
requerida. Este resultado es el objetivo primordial de toda entrevista.
Entrevista incompleta. Cuando falta la información en diez o más preguntas.
Informante inadecuado. Se refiere a los casos en que, al momento de la visita, no se encuentre
a un informante adecuado (ver lineamientos generales para la aplicación).
Ausencia de ocupantes (informante) al momento de la visita. En el hogar no se encuentran
ocupantes la responsable del cuidado del niño. Se debe indagar con los vecinos del hogar sobre
el día y la hora más adecuada para encontrar a el(la) responsable y hacer revisitas para lograr la
entrevista.
245
245 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Se negó a dar información. La entrevista es rechazada, negándose el(la) responsable del
menor a proporcionar información. Es necesario que el entrevistador haga uso de todos sus
elementos de convencimiento para lograr la entrevista. Es necesario anotar las causas dentro de
las observaciones.
Entrevista aplazada (hacer cita) Cuando al momento de la visita el responsable del menor no
dispone del tiempo necesario en ese momento para responder el cuestionario. El entrevistador
deberá concertar una cita con el responsable en una fecha y hora posterior para realizar la
entrevista.
Vivienda de uso temporal
Vivienda deshabitada. Se refiere a los casos en los que no habita nadie en la vivienda
Otro. Se refiere a los casos no cubiertos por las anteriores especificaciones. Es necesario
especificar textualmente dentro de las observaciones.
Ausentes temporales.
En el Cuadro 5, que se presenta más adelante, se reporta que finalmente la tasa de
respuesta del cuestionario de hogar en el levantamiento fue de 89.6%. Se realizaron hasta 4
visitas para la obtención de la información.
Como se puede observar, la no respuesta (es decir todos los códigos de respuesta diferentes al
código 1) obtenida en el levantamiento del cuestionario de hogar se debió principalmente al
código 4 “ausencia de ocupantes (informantes) al momento de la visita”, el cual es equivalente
al 3.6% y en segundo lugar está el código 5 “se negó a dar información “, que significa un 2.8%.
La mayoría de estas no respuestas se presentaron en Jalisco y el Estado de México, estados
en donde se concentró el 48% de la muestra. Para el caso del código 4, del 3.6% obtenido el
2.8% son de estas entidades, y con lo que respecta al código 5, del total de un 2.8% les
corresponde el 2% (véase cuadro 5).
246
246 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Cuadro 4 . Tasa de respuesta obtenida en el cuestionario de hogar de los hogares
ubicados por los cartógrafos
Entidad Total de hogares
de la muestra original
Total de hogares
de reemplazo
Total de hogares
de la muestra
RESULTADO DE ENTREVISTA*
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Tasa de
respuesta
CHIAPAS 358 50 408 387 0 0 5 4 0 0 0 8 4 94.90%
HIDALGO 226 222 448 401 0 0 10 14 0 0 0 18 5 89.50%
JALISCO 838 6 844 748 0 0 58 13 0 0 0 19 6 88.60%
MÉXICO 1133 312 1445 1222 0 0 74 81 1 1 2 57 7 84.60%
PUEBLA 521 171 692 646 0 0 10 13 0 0 1 17 5 93.30%
SONORA 341 0 341 319 0 0 9 2 0 0 0 5 6 93.50%
TLAXCALA 244 203 447 420 0 0 7 7 0 0 0 10 2 93.90%
TOTALES 3661 964 4625 4143 0 0 173 134 1 1 3 134 35 89.60%
*Códigos de resultado para la entrevista
01. Entrevista completa 06. Entrevista aplazada (hacer cita)
02. Entrevista incompleta 07. Vivienda deshabitada
03. Informante inadecuado 08. Vivienda de uso temporal
04. Ausencia de ocupantes (informante) en el momento de la visita
09. Otro
05. Se negó a dar información 10. Ausentes temporales
Con relación a la aplicación de las pruebas de desarrollo infantil, del total de los 4,143
hogares con entrevista completa se realizaron estas pruebas a un 96% de ellos, como se
muestra en el siguiente cuadro.
Cuadro 5 . Porcentaje de pruebas de desarrollo infantil aplicadas en los hogares con entrevista completa
ENTIDAD Total de hogares
con entrevista completa
¿Se realizó la prueba?
SÍ NO
CHIAPAS 387 380 98.2% 7 1.8%
HIDALGO 401 385 96.0% 16 3.9%
JALISCO 748 714 95.4% 34 4.5%
247
247 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
MÉXICO 1222 1181 96.6% 41 3.3%
PUEBLA 646 613 94.9% 33 5.1%
SONORA 319 315 98.7% 4 1.3%
TLAXCALA 420 407 96.9% 13 3.1%
TOTALES 4143 3995 96.4% 148 3.6%
La principal causa por la que no se realizó la prueba de desarrollo infantil fue porque el
niño se encontraba indispuesto (enfermo, dormido, de mal humor, etcétera) o porque no se
pudo encontrar al mismo tiempo a la persona encargada del menor y al menor en el hogar. Sin
embargo, estos casos son menores pues sólo representan el 3.6% del total del levantamiento.
Para la estrategia a mediano plazo se tomaron medidas referentes a la antropometría
(talla, peso y medición de la circunferencia cefálica) y la extracción de sangre capilar para la
determinación de hemoglobina realizada a los niños y niñas seleccionadas.
Los códigos de la entrevista son los mismos que en el cuestionario del hogar. Se puede
observar en el siguiente cuadro que la tasa de respuesta general obtenida fue de un 95.6%.
Cuadro 6 . Tasa de respuesta de las mediciones antropométricas realizadas con relación al total de cuestionarios de hogar completos
Entidad Total de personas
de la muestra original
Total de hogares
de la muestra original
con entrevista completa
Total de hogares
reemplazo con
entrevista completa
Total de hogares
de la muestra
con entrevista completa
RESULTADO DE ENTREVISTA
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Tasa de respue
sta
CHIAPAS 105 76 45 121 119 0 0 0 2 0 0 0 0 0 98.3%
HIDALGO 146 71 201 272 257 0 0 1 13 0 0 0 0 0 94.8%
JALISCO 655 478 5 483 458 0 0 17 5 0 0 0 1 2 94.8%
MÉXICO 711 412 271 683 623 0 1 7 29 0 0 0 5 0 93.6%
PUEBLA 544 365 161 526 432 0 0 2 11 0 0 0 3 0 96.4%
SONORA 159 133 0 133 132 0 0 0 1 0 0 0 0 0 99.2%
TLAXCALA 180 133 188 321 313 0 0 2 5 0 0 0 0 1 97.5%
TOTALES 2500 1668 871 2539 2334 0 1 29 66 0 0 0 9 3 95.6%
248
248 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Códigos de resultado para la entrevista 01. Entrevista completa 06. Entrevista aplazada (hacer cita)
02. Entrevista incompleta 07. Vivienda deshabitada
03. Informante inadecuado 08. Vivienda de uso temporal
04. Ausencia de ocupantes (informante) en el momento de la visita
09. Otro
05. Se negó a dar información 10. Ausentes temporales
Además, al igual que en el cuestionario de hogar, las causas de no respuesta
principales son por código 4 “ausencia de ocupantes (informantes) al momento de la visita”,
que significa un 1.1 % y por código 5 “se negó a dar información”, que es un 2.6%.
También el que el niño estuviera enfermo, dormido o de mal humor influyó para la no
realización de la antropometría, estos casos se registraron en el código 9 denominado “otro”.
Resultado obtenidos en la aplicación del Cuestionario de Estancias
La finalidad del cuestionario de estancias, como se mencionó en la estrategia metodológica, es
contar con información sobre las características básicas de infraestructura y calidad del servicio
de las estancias seleccionadas para la evaluación.
Los distintos códigos para la realización de las entrevistas son:
Entrevista completa. Se refiere a una entrevista llevada hasta el final y con toda la información
requerida. Este resultado será el objetivo primordial de toda entrevista.
Entrevista incompleta. Cuando falta la información de algún integrante que labora en la
guardería o en diez o más preguntas de las secciones posteriores que responde la responsable.
Informante inadecuado. Se refiere a los casos en que, al momento de la visita, no se encuentre
a un informante adecuado (ver lineamientos generales para la aplicación).
Ausencia de la responsable (informante) al momento de la visita. En la estancia no se
encuentra la responsable. Se debe indagar con el personal sobre el día y la hora más adecuada
para encontrar a el(la) responsable y hacer revisitas para lograr la entrevista.
Se negó a dar información. La entrevista es rechazada, negándose el(la) responsable de de la
estancia a proporcionar información. Es necesario que el entrevistador haga uso de todos sus
249
249 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
elementos de convencimiento para lograr la entrevista. Es necesario anotar las causas dentro de
las observaciones.
Entrevista aplazada (hacer cita) Cuando al momento de la visita el responsable de la estancia
no dispone del tiempo necesario en ese momento para responder el cuestionario. El
entrevistador deberá concertar una cita con el responsable en una fecha y hora posterior para
realizar la entrevista.
Otro. Se refiere a los casos no cubiertos por las anteriores especificaciones. Es necesario
especificar textualmente dentro de las observaciones.
Con relación a la aplicación de este cuestionario, la tasa de respuesta general obtenida
fue de 97.6% (véase cuadro 8). Se realizaron hasta 3 revisitas para efectuar las entrevistas.
Cuadro 7. Tasa de respuesta de los cuestionarios aplicados a Estancias Infantiles
ENTIDAD Total de estancias
de la muestra
Resultado de entrevista* Tasa de respuesta
1 2 3 4 5 6 9
CHIAPAS 57 57 0 0 0 0 0 0 100.0%
HIDALGO 56 55 0 0 0 1 0 0 98.2%
JALISCO 145 145 0 0 0 0 0 0 100.0%
MÉXICO 262 249 0 1 1 9 0 2 95.0%
PUEBLA 112 109 0 0 0 1 0 2 97.3%
SONORA 46 46 0 0 0 0 0 0 100.0%
TLAXCALA 43 43 0 0 0 0 0 0 100.0%
TOTALES 721 704 0 1 1 11 0 4 97.6%
*Códigos de resultado para la entrevista
01. Entrevista completa 05. Se negó a dar información
02. Entrevista incompleta 06. Entrevista aplazada (hacer cita)
03. Informante inadecuado 09. Otro
04. Ausencia de ocupantes (informante) en el momento de la visita
250
250 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Además, como se observa en el cuadro 8, el principal motivo de la no respuesta se
debió a que algunas estancias se opusieron a participar en el proyecto, estos eventos se
registraron en el Código 5 “Se negó a dar información”, pero sólo se registraron 11 casos de
este tipo, es decir sólo el 1.5%.
En relación con las videograbaciones realizadas en las 100 estancias seleccionadas62,
como se muestra en el cuadro 9 se filmaron el 100% de ellas en todos los estados excepto
Hidalgo y el Estado de México. No obstante se utilizaron estancias de remplazo en Puebla y
Tlaxcala para completar la muestra de videograbaciones que se tenía contemplada.
Cuadro 8 . Tasa de respuesta de las filmaciones realizadas a estancias
ENTIDAD
Total de estancias
de la muestra original
Total de estancias
de reemplazo
Total de estancias
de la muestra
Se realizó filmación
CHIAPAS 6 4 10 6 100.0%
HIDALGO 10 4 14 7 70.0%
JALISCO 28 10 38 28 100.0%
MÉXICO 34 16 50 32 94.0%
PUEBLA 14 11 25 17 121.0%
SONORA 1 2 3 1 100.0%
TLAXCALA 7 3 10 10 142.0%
TOTALES 100 50 150 101 101.0%
Para lograr la videograbación de la estancia seleccionada se realizó mucho trabajo
previo, desde ir a visitar la estancia, informar del proyecto, buscar el consentimiento de
la madre, padre o tutor, acordar los horarios de filmación, etcétera. Por ello, a pesar de
que parece muy pequeña la muestra se requiere invertir mucho más tiempo que en la
aplicación de un cuestionario para lograr una filmación de dos videos por Estancia con
los requerimientos indicados.
62 Estrategia a mediano plazo
251
251 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
D.3 Problemas y soluciones del levantamiento
Durante el levantamiento se presentaron diversos problemas que generaron la implementación
de acciones específicas para tratar de eliminarlos o aminorarlos. A continuación se reseñan los
siguientes:
La no localización de la vivienda.
Con base en anteriores experiencias obtenidas en otros levantamientos se ha
identificado que un punto crítico es la localización de las viviendas, por ello se consideró
necesario primero realizar un rastreo tanto de los hogares seleccionados como de las estancias
infantiles. Así, como ya se mencionó, en la primera etapa del levantamiento se envió a un
grupo de cartógrafos para que efectuaran esta tarea.
Una vez que se inició la ubicación y la georeferenciación de las viviendas y de las
estancias, los cartógrafos se percataron que estaba resultando muy difícil ubicar los hogares y
las estancias ya que la información disponible no tenía datos completos o no estaba
actualizada.
Por ello, una estrategia que se aplicó fue primero buscar todos los domicilios
seleccionados, después en aquellos hogares que no se pudieron localizar se procedió a
solicitar más información a las estancias dónde la persona beneficiaria recibe o recibía el
servicio de la estancia infantil o está en la lista de espera. Además, se determinó que se
realizaría la búsqueda de las viviendas a una distancia aproximada equivalente a una hora de
traslado pero en el caso del área conurbada del Estado de México y de Guadalajara se
determinó hacerlo en 2 ó 3 municipios cercanos.
Esta estrategia resultó útil en algunos casos, pues los responsables de las estancias
brindaron más información a los cartógrafos para lograr ubicar y georeferenciar el hogar
requerido. Sin embargo, es importante señalar que parte de la efectividad de esta estrategia
dependió de si la estancia tenía más información de los beneficiarios o posibles beneficiados,
o si en su defecto contaba con información más actual al respecto.
Por ejemplo, en el caso de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, la implementación de las acciones
antes descritas no fueron del todo efectivas, no porque no se localizara el hogar sino que a
252
252 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
quién no se encontraba era a la persona seleccionada, ya que las madres ya no eran
residentes del domicilio de referencia ni tampoco laboraban en el lugar que habían
mencionado, esto se puede entender porque al presentarse el huracán en el 2009 muchos
comercios cerraron y con ello generaron que sus trabajadores o volvieran a sus lugares de
origen o se mudaran buscando otras oportunidades de empleo.
Pero evidentemente en el Estado de México e Hidalgo el problema de la no localización
de la vivienda ha sido mayor ya que, debido a la movilidad que es característica de esta zona,
muchas de las personas seleccionadas ya han cambiado de domicilio y no han actualizado la
información que la estancia tiene registrada de ellos.
Sin embargo, es importante mencionar que sin el trabajo realizado por los cartógrafos el
levantamiento se hubiera tornado más complicado, por lo que se puede concluir que el
implementar esta estrategia es de gran utilidad en este tipo de proyectos. Además, como vimos
anteriormente, el trabajo de los cartógrafos permitió identificar que mucha de la muestra se
estaba cayendo por no encontrar el domicilio o a la persona seleccionada, lo que generó que
se incrementará la muestra de reemplazos para solventar esta situación.
Ausencia de ocupantes (informantes) al momento de las visitas.
Otro hecho que se presentó de manera reiterada en este levantamiento fue la dificultad de
encontrar al informante adecuado ya que la mayoría de éstos trabajan. Además, es importante
tomar en cuenta que en muchos casos, por ejemplo los habitantes del área conurbada del
Estado de México y de Guadalajara, tienen que recorrer largas distancias para llegar a sus
centros laborales lo que implica que tengan que salir del hogar muy temprano por la mañana y
regresar a éste a altas horas de la noche.
Siendo conscientes de esta situación, se decidió trabajar los fines de semana, visitar los
hogares en diversas ocasiones y en horarios variados para abrir la posibilidad de hallar a la
persona seleccionada. También se hicieron citas a través de los familiares para tener la
seguridad de que se encontraría a la persona a entrevistar.
Sin embargo, debido a la inseguridad que se vive actualmente en el país (de la cual
hablaremos más adelante) se tomó la decisión de no acudir a los hogares a altas horas de la
noche sin previa cita, esto por un lado para la salvaguarda de los entrevistadores pero por el
253
253 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
otro para evitar que la persona a entrevistar desconfíe del proyecto, pues no es común que a
esas horas alguien visite los hogares y mucho menos pida información muy específica de éste
y de las personas que lo integran.
A pesar de los esfuerzos implementados para resolver este problema, la “Ausencia de
ocupantes (informante) en el momento de la visita”, código 4, fue el motivo principal por el cual
no se aplicó el cuestionario de hogar.
Las personas se niegan a dar información
También como en anteriores ocasiones, la inseguridad que se vive en nuestro país es un
elemento negativo que incide directamente en el trabajo que se realiza en campo, ya que la
gente tiene desconfianza de proporcionar sus datos, y máxime si se pide información sobre sus
hijos, por ello muchas veces se niegan a participar en el levantamiento. Además, es importante
recordar que hay una campaña muy fuerte de información en donde se difunde que para evitar
ser víctima de una extorsión no se proporcione ningún tipo de dato o referencia personal o
familiar a desconocidos.
Para aminorar este problema se planeó otorgar mayor información a la población que
sería entrevistada y que ésta proveniera de diversas instancias gubernamentales. En este
sentido la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) se comunicó a las estancias para informar
del trabajo que se realizaría, para que éstas a su vez informaran a los padres de familia de los
menores.
Además, en los hogares donde no querían participar se les insistió para que aceptaran y
se les comentó sobre la importancia del proyecto, incluso se les dijo que podían comunicarse al
Instituto Nacional de Salud Pública para corroborar que efectivamente se trataba de un
levantamiento coordinado por esta institución.
Las acciones anteriores se realizaron para generar confianza en la población y
convencerlos de que contestaran la entrevista, sin embargo, en algunas ocasiones esta
estrategia no fue afortunada pues los padres y también algunas estancias se negaron a
participar en la encuesta a pesar de los esfuerzos implementados.
254
254 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Otro motivo, además de la inseguridad, que generó respuestas negativas para participar
en el proyecto, se debió a que no tenían tiempo, máxime cuando requerían más de una hora
para el desarrollo del cuestionario.
Problemas para el levantamiento y filmación de estancias infantiles.
Una dificultad que también se presentó durante el levantamiento es la desconfianza que tienen
las responsables de las estancias infantiles para proporcionar información tanto de los usuarios
de la estancia como de los futuros beneficiarios que aparecen en lista de espera. En algunos
estados, como el Estado de México y Jalisco, no se recibieron las notificaciones de Sedesol de
que se realizaría este trabajo, lo que ocasionó su descontento y mayor desconfianza.
Para resolver este problema se solicitó al enlace de Sedesol en los estados que unos
días previos a nuestra llegada se comunicaran telefónicamente con las estancias y les
recordaran o informaran de nuestro trabajo en la zona.
Dificultad operativa para la realización de la prueba de desarrollo infantil y la
antropometría.
Una dificultad que se presentó al momento de aplicar la antropometría y la prueba de desarrollo
infantil es que fue necesario contar con la presencia del niño seleccionado y la madre o
responsable de éste al mismo tiempo ya que, debido a los horarios que manejan las madres o
responsables de los menores, al llegar al hogar los niños estan indispuestos, dormidos o
simplemente no están en el domicilio. Esto ocasionó la necesidad de volver a los hogares en 2
ó 3 ocasiones más, incrementando el tiempo que se había contemplado para la realización de
estas pruebas.
Anexo D.4 Alcances y limitaciones
Dentro de los alcances de este levantamiento están:
Obtener información que permita conocer las condiciones de vida de la población, en
particular en aspectos relacionados con el empleo, ingreso y uso de tiempo de las
madres, así como la salud, nutrición y desarrollo de los niños.
Recabar datos que permitan evaluar el desempeño de las Estancias Infantiles,
observándose diversas variables como: si cuentan con material didáctico, tienen áreas
255
255 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
al aire libre, la interacción entre los niños, la capacitación del personal de la EI
(“Estancia Infantil”), etcétera.
Las limitaciones presentadas han sido la dificultad de poder encontrar los hogares, que
al visitar los hogares no hay nadie en ellos, la inseguridad que se vive actualmente en el país y
también el convencer a las personas seleccionadas de que participen en el proyecto.
Pero a pesar de estas limitaciones, de acuerdo al presente reporte, se puede determinar que se
obtuvieron los resultados esperados de este levantamiento.
256
D.5. Anexos
D.5.1 Cronograma: Tlaxcala
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD MUESTRA Marzo
ESTANCIA HOGAR 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
TLAXCALA 006 CALPULALPAN 0001 CALPULALPAN 2 28 X X D D
TLAXCALA 014 HUEYOTLIPAN 0001 HUEYOTLIPAN 2 23 X X D D
TLAXCALA 034 TLAXCO 0001 TLAXCO 1 21 X D D
TLAXCALA 033 TLAXCALA 0001 TLAXCALA DE XICOHTÉNCATL
11 87 X X X D D
TLAXCALA 025 SAN PABLO DEL MONTE 0001 VILLA VICENTE GUERRERO
5 62 D X X D
TLAXCALA 024 PANOTLA 0001 PANOTLA 5 D X D
TLAXCALA 036 TOTOLAC 0005 LOS REYES QUIAHUIXTLÁN
7 D X D
TLAXCALA 001 AMAXAC DE GUERRERO 0001 AMAXAC DE GUERRERO
1 D X D
TLAXCALA 002 APETATITLÁN DE ANTONIO CARVAJAL
0001 APETATITLÁN 3 D X D
TLAXCALA 018 CONTLA DE JUAN CUAMATZI 0001 CONTLA 1 D X D
TLAXCALA 005 APIZACO 0001 APIZACO 2 14 D X D
TLAXCALA 009 CUAXOMULCO 009 CUAXOMULCO 1 D X D
TLAXCALA 013 HUAMANTLA 0001 HUAMANTLA 5 60 X X X D D
TLAXCALA 050 SAN FRANCISCO TETLANOCHAN
050 SAN FRANCISCO TETLANOCHAN
1 X X X D D
TLAXCALA 007 EL CARMEN TEQUEXQUITLA 0001 VILLA DE EL CARMEN TEQUEXQUITLA
2 30 X X X D D
TLAXCALA 010 CHIAUTEMPAN 0001 CHIAUTEMPAN 7 59 X X D D
TLAXCALA 027 TENANCINGO 0001 TENANCINGO 2 X D X D
TLAXCALA 041 PAPALOTLA DE XICOHTÉNCATL
0001 PAPALOTLA 2 19 X D X D
TLAXCALA 029 TEPEYANCO 0001 TEPEYANCO 19 X D X D
TLAXCALA 051 SAN JERONIMO ZACUALPAN 051 SAN JERONIMO ZACUALPAN
1 X D X D
TLAXCALA 060 SANTA ISABEL XILOXOXTLA 0001 SANTA ISABEL XILOXOXTLA
1 X D X D
TLAXCALA 048 LA MAGDALENA TLALTELULCO
0001 LA MAGDALENA TLALTELULCO
1 X D X D
TOTAL 39 446
257
257
257 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Cronograma: Hidalgo
ESTADO MUNICIPIO LOCALIDAD MUESTRA Marzo
ESTANCIA HOGAR 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
HIDALGO 042 MOLANGO DE ESCAMILLA
0001 MOLANGO 1 13 D x D
HIDALGO 028 HUEJUTLA DE REYES 0001 HUEJUTLA DE REYES 1 4 D x D
HIDALGO 029 HUICHAPAN 0001 HUICHAPAN 1 15 D x D
HIDALGO 048 PACHUCA DE SOTO 0001 PACHUCA DE SOTO 23 175 D x x x x x x D
HIDALGO 003 ACTOPAN 0001 ACTOPAN 1 16 D x D
HIDALGO 054 SAN SALVADOR 0001 SAN SALVADOR 5 D x D
HIDALGO 030 IXMIQUILPAN 0001 IXMIQUILPAN 3 9 X D D
HIDALGO 051 MINERAL DE LA REFORMA
0001 PACHUQUILLA 10 66 X X D D
HIDALGO 074 TLAXCOAPAN 0001 TLAXCOAPAN 1 7 x D D
HIDALGO 077 TULANCINGO DE BRAVO
0001 TULANCINGO 11 91 x x D x D
HIDALGO 016 CUAUTEPEC DE HINOJOSA
0001 CUAUTEPEC DE HINOJOSA
2 30 x x D x D
TOTAL 54 449
258
Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
D.5.2 Notas técnicas
Nota Técnica 1. Cartógrafos
“Evaluación de Impacto del Programa de Estancias
Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras”
19 de enero de 2011
Criterios para la búsqueda de hogares:
1. Si los niños pertenecen a una estancia y la vivienda está a más de una hora, entonces
se suspenderá la búsqueda de este niño y se utilizará un remplazo.
2. Deberá buscarse al niño máximo un día y medio completo, si en este periodo de tiempo
no se le puede encontrar se suspenderá la búsqueda y se utilizará un remplazo.
IMPORTANTE: Se debe tener mucho cuidado en la tasa de no respuesta.
3. Con base en lo anterior, los responsables de cada ruta tienen que hacer un balance de
cuántos se están perdiendo y cuántos se están remplazando, para tener un control claro
y preciso que nos indique los levantamientos realizados y si éstos son de la muestra
original o fue remplazado, y de ser éste el caso, conocer a quién se remplazó y quién
fue su remplazo.
4. El coordinador de los cartógrafos entregará a los coordinadores de hogar las carátulas
de la muestra original de las viviendas en donde no se encontró a alguien, pero se
tienen indicios de que pueden encontrar a la persona seleccionada, para que los
coordinadores vuelvan a la vivienda posteriormente. Es importante anotar la hora en la
que se asistió en anteriores ocasiones a la vivienda para que cuando se regrese a este
hogar se haga en horarios diferentes aumentando la posibilidad de encontrar a la
persona deseada.
259
259 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Nota Técnica 2. Entrevistadores
“Evaluación de Impacto del Programa de Estancias
Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras”
04 febrero 2011
Especificaciones de captura del cuestionario de Hogar en la aplicación
II. Identificación de Integrantes.
1. En el cuestionario de Hogar, se le solicita al entrevistador que pregunte a la madre/(el)
padre de familia/padre solo /tutor el nombre de cada una de las personas que viven
normalmente aquí, empezando por el jefe o jefa de la familia:
LISTA DE PERSONAS
2.1 N U M E R O D E R E N G L O N
2.2 Ahora le voy a preguntar algunas características del grupo de personas que forman este hogar. Por favor, dígame el nombre de cada una de las personas que viven normalmente aquí, empezando por el jefe o la jefa del hogar [Registre los nombres de los integrantes. Al terminar lea los nombres y pregunte: ¿Me falta alguien que viva habitualmente aquí pero esté temporalmente ausente por enfermedad, trabajo u otro motivo? Y en caso de que faltara regístrelo.]
NOMBRE
01
02
03
04
05
260
260 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
2. Sin embargo, en la aplicación del cuestionario para el registro de esta información se debe
tener en cuenta lo siguiente:
a. No se va a empezar por el jefe o la jefa del hogar, sino que el criterio es que en el
renglón uno se deberá anotar el nombre de la madre exclusivamente. Puede ser
probable que coincida en que la madre también es la jefa de la familia, pero no en
todos los casos se presenta este hecho.
b. El renglón dos estará destinado exclusivamente a registrar los datos del niño
seleccionado.
c. Si la madre no es la jefa de familia, entonces se procederá a anotar al jefe de familia
en el renglón número 3, y en el siguiente a los demás miembros del hogar, en caso
de existir.
d. Si la madre es la jefa de familia, entonces a partir del renglón 3 se anotarán a los
demás integrantes del hogar, en caso de existir.
e. Si hay dos niños de interés en el hogar (dos carátulas del mismo hogar con diferente
niño), se elegirá al mayor de ellos mientras esté dentro del rango de edad (1 y 3
años 11 meses de edad).
Aclaraciones del Cuestionario de Hogar
Pregunta o sección Comentario(s) Solución
Cartas de consentimiento
En los datos de contacto se menciona que el teléfono de Aurora es gratis y no lo es
Al entregar las cartas, el entrevistador deberá mencionar que puede llamar por cobrar
¿Qué pasa cuando no se encuentra ningún testigo disponible para que firme la carta?
El informante debe incluir en la carta de consentimiento una nota que diga que no hubo testigos en el hogar. Ni el entrevistador ni supervisor deben firmar como testigos. En esos casos la sección de
261
261 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
testigos se queda en blanco.
I. Identificación del hogar
Pregunta 1.1 Si la persona está fuera del hogar, ¿cuál es el tiempo que se considera como normal, para que se considere habitante de la vivienda?
Se considerará como integrante habitual del hogar si el periodo de ausencia es menor a 3 meses, de lo contrario, no se considerará como habitante del hogar
Pregunta o sección Comentario(s) Solución
II. Identificación de integrantes
2.12 La indicación al entrevistador es que anote el numero del renglón que corresponde al cuidador principal.
¿Qué pasa en el caso de que el cuidador principal no habite en el hogar. Por ej., abuela, vecina, etc.?
Marcar el renglón de la persona que es responsable del niño, madre, padre o tutor.
En la lista de posibles cuidadores que habitan en el hogar, ¿se consideran a todos los miembros o sólo a mayores de 18?
En la programación se permite enlistar a todos los integrantes mayores de 11 años
Pregunta 2.13 Si menciona la opción de respuesta 4 (Alguna vez asistió a una estancia de Sedesol pero ya no asiste ni está en lista de espera), preguntar la fecha en que se dio de baja del programa y el motivo principal por el que se dio de baja y apuntarlo en las observaciones.
Pasar esta instrucción a los entrevistadores. *No se vio en la capacitación no se garantiza que el entrevistador recuerde que debe hacer las preguntas.
IV. Empleo e ingreso actual
Preguntas: 4.2.4.1; 4.3.1-4.3.8; 4.3.10; 4.4.1; 4.5.2-4.5.4; 4.16.1 y 4.16.4.1
En caso de que el informante no sepa información de empleo de todos los integrantes del hogar, no hay una opción de "no sabe".
En la programación se incluirá esta opción pero no estará vinculada a un salto, por lo que deberán continuar con las preguntas. Pidan un poco de paciencia al informante en estos casos.
Transferencias institucionales
Para el caso específico de Liconsa, comentan que la mayoría de la gente recibe 2 o 3 veces por semana y en la lista de periodos no está dicha opción.
Que el entrevistador registre el periodo “semanal” y, si los menciona, anote en las observaciones el número de días a la semana que recibe
262
262 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Liconsa.
Pregunta 4.5.1 ¿Qué pasa cuando una persona trabaja 24 horas seguidas?
Se registrarán el número de horas laboradas por día. Las horas que se trabajan hasta las 12 de la noche en un día, y las que se trabajan después de esa hora en el otro día.
Pregunta 4.16.1 ¿Qué pasa si el entrevistado(a) realiza más de una actividad?
Se le preguntará al entrevistado(a) por la actividad principal que realiza, es decir, la actividad a la que le dedica más tiempo
Preguntas 4.17.26 y 4.17.27
Se incluyen respuestas espontáneas
El entrevistador no debe leer esta opción, queremos registrar esta opción únicamente si es lo que contesta el/la informante
Pregunta 4.18 ¿Si una madre sólo menciona una razón (o dos)?
El entrevistador deberá sondear si no tomó en cuenta alguna otra cosa. Si no menciona nada más, no es necesario insistir para que dé más razones.
Pregunta 4.18.1 Si sólo mencionó una razón en 4.18, entonces se marca esta razón como la más importante.
Solamente si menciona dos o más razones, hay que pedir al informante que las ordene por orden de importancia.
R3. Uso de guarderías o estancias infantiles
¿Qué hacer si las preguntas no tienen la leyenda o indicación de leer las opciones de respuesta?
Si las preguntas no tienen leyenda, deberá leer las opciones de respuesta. *No se vio en la capacitación y no se garantiza que el entrevistador lo realice de esta forma.
Si una madre sólo menciona una razón (o dos),
hay que preguntarle si no tomó en cuenta alguna otra cosa. Si no menciona nada más, no es necesario insistir para que dé más razones.
VI. Cuidado Infantil
263
263 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Hay preguntas que están destinadas para que responda únicamente la madre/padre del niño de interés.
La sección de cuidado infantil debe contestarla la madre/padre/tutor del niño. No puede ser el cuidador principal.
Si están presentes en la entrevista la madre y el padre, ¿a quién debe preguntarse?
El entrevistador debe dirigir la sección a la madre, pero no a los 2 simultáneamente, dado que se reportan cosas diferentes. P.ej: el padre sí le ha pegado al niño, pero la madre no. No se comentó en la capacitación, pero serán pocos los casos. *No se comentó en la capacitación.
Las tarjetas de apoyo (escalas) se diseñaron para la sección de la madre, pero pueden usarse para la pregunta 6.26.
No se incluye la alerta en la aplicación, pero en este caso se puede utilizar la escala de 0 a 100. *No se comentó en la capacitación.
¿Qué hacer si las preguntas no tienen la leyenda o indicación de leer las opciones de respuesta?
Si las preguntas no tienen leyenda, deberá leer las opciones de respuesta. *No se vio en la capacitación y no se garantiza que el entrevistador lo realice de esta forma.
VII. Uso del tiempo
7.1 La sección solamente se programó para que respondieran las madres.
Se hizo la corrección en la aplicación y esta pregunta se debe dirigir a todos los integrantes del hogar mayores de 15 años que cuidan al menos una hora a los niños menores de 5 años en el hogar.
La aplicación permite registrar hasta 23 hrs y 59 minutos. ¿Cómo registrar turnos de 24 x 24?
Deben reportar el número de horas trabajadas por día. Ej. Si alguien trabaja de 8am del lunes a 8am del martes entonces deben registrar lo siguiente: Lunes: 16 horas; Martes: 8 horas
264
264 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
7.1.2 Labores del hogar, incluyen lavar ropa, trastes, trapear, recoger la casa, etc.)
El entrevistador, debe pedir al informante que no tome en cuenta el tiempo que dedica a cocinar, se pregunta después
7.1.3 Cocinar incluye: desayuno y comidas de todo el día
Pida al informante que sume las horas que dedica en un día normal a preparar el desayuno, la comida(s), cena, etc.
7.1.5 Ir al mercado, tienda o cualquier tipo de compra
Pida al informante que no tome en cuenta el tiempo de traslado (del hogar a la tienda o del hogar al mercado, etc.), se pregunta después.
IX. Diversidad de la dieta
Pregunta 9.1 Antes de leer los grupos de alimentos, pedir a la madre/padre o cuidador del niño que le mencione lo que comió el niño el día anterior (sin contar lo que comió en la estancia).
Para evitar que contesten sí a todo sin pensarlo detenidamente.
Pregunta 9.1 ¿Si el informante responde con los platillos que comió el niño?
Se debe preguntar los ingredientes que utilizó para preparar los alimentos y registrar al grupo de alimento que pertenece lo que se mencione. Hay que recordar que no incluyan lo que comió en la estancia.
X. Desarrollo Infantil
10.1 COMUNICACIÓN
Pregunta 16 ¿El niño señala al menos 7 partes de su cuerpo?
Aunque el informantes diga que sí dice 7 partes de su cuerpo, pregúntele cuáles dice y cuéntelas
Pregunta 17 ¿El niño dice más de 15 palabras, además de papá y mamá?
Preguntar al informante que enliste las palabras que dice el niño y contar para saber si son 15.
10.2 COMPORTAMIENTO INDIVIDUAL-SOCIAL
Pregunta 15 ¿El niño come con tenedor? Si en el hogar no se usa el tenedor o no lo dejan usarlo marcar como respuesta NO e incluir una nota al respecto en
265
265 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
las observaciones.
Pregunta 26 ¿Qué cosas puede decir el niño? Para la opción "nombre de todos los hermanos", en caso de que el niño sea hijo único, el entrevistador podrá preguntar por los primos, tíos, abuelos o vecinos más cercanos
XI. Sección de la madre
Si por alguna razón como que la madre no habite en el hogar, por estar de viaje o que sea imposible localizarla durante el trabajo de campo, ¿a quién se va a dirigir esta sección?
Se ajustó la redacción de esta sección para que pueda preguntarse a la madre/padre solo/tutor. Se incluye una pregunta al final de la sección para que se registre el número de renglón de la persona que contestó la sección.
Pregunta 11.18 El entrevistador debe recordar siempre el periodo a que se está haciendo referencia (la última semana). Mostrar las tarjetas de apoyo. Si perdieron la suya, deberían pedir repuestos.
Sección HOME
Todas las preguntas Si el entrevistador no entra al hogar, ¿Cómo codificar esta sección?
Si no le permitieron la entrada en el hogar ni pudo observar desde afuera, entonces todas las opciones codificar 2, "no" y en las observaciones incluir una nota de que no le permitieron la entrada al hogar.
Pregunta 14.14 Si no hay niños mayores en el hogar
Codificar 2, "no" e incluir en las observaciones.
X. Desarrollo Infantil y XIV. HOME
El entrevistador debe aplicar la sección de desarrollo infantil (incluidas las interacciones) si el niño y el cuidador principal se encuentran presentes. Si no están, deben dejar el cuestionario incompleto y hacer una cita para volver más tarde o pedir apoyo a la antropometrista para que recolecte la sección completa de desarrollo infantil y home cuando haga las mediciones de antro. *Sólo se necesita reforzar este procedimiento que ya se había comentado en la capacitación.
Antropometría
Se dio un caso en que la niña se puso a llorar en cuanto la antropometrista se puso la bata, porque lo relaciona con los doctores. A pesar de estos casos, siempre deben ponerse la bata.
266
266 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Aclaraciones del Cuestionario de Estancias
Pregunta o sección Comentario(s) Solución
IV. Costo del servicio
Pregunta 4.5.2 Si el informante reporta que liquidó el préstamo en un solo pago, no hay una opción específica para reportarlo.
Se deberá registrar "1" en el número de meses que duró el pago del préstamo.
Pregunta 4.9 ¿Si el/la informante reporta más de 3 cuotas?
El entrevistador deberá anotar en su cuaderno las cuotas y el número de niños que corresponda a cada una e incluirlas en las observaciones de esta pregunta. *No se explicó en la capacitación, no se garantiza que el entrevistador lo haga.
Pregunta o sección Comentario(s) Solución
Preguntas 4.11 a 4.16 + Deben considerarse todas las cuotas o aportaciones en especie que realicen los padres, que sean adicionales a la cuota de corresponsabilidad. No importa si la cuota o aportación es en una sola exhibición (pago único), debe considerarse y anotar esa periodicidad. + Nos interesan las cuotas efectivas, es decir las que en la realidad se usan. Si la responsable menciona una cuota pero nunca se la cobra a los padres, entonces es como si no la tuviera. + Las cuotas o aportaciones pueden ser de carácter voluntario y que no todos los papás aporten lo mismo. +La 4.15 se refiere a la aportación por niño no al valor total de las aportaciones que dan todos los niños. +Material didáctico: además de libros, videos y cd‟s, también se refiere a la papelería que se compra para realizar actividades didácticas con los niños (también aplica para la pregunta 4.21k).
Pregunta 4.21q) Además del botiquín, aquí también se pueden incluir candados, alarmas, circuito cerrado, velador o personal de seguridad. *estos ejemplos adicionales no se mencionaron en la capacitación.
V. Diversidad de la dieta y frecuencia de alimentos
Diversidad de la dieta Antes de leer los grupos de alimentos, pedir a la responsable que le mencione el menú que se sirvió en la estancia del día anterior.
Para evitar que nos contesten sí a todo sin pensarlo detenidamente
Horario de Si mencionan las actividades de
267
267 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
actividades (pregunta 5.13 )
“contar cuentos” o “cantar canciones”, éstas deben considerarse como actividades lúdicas.
VI. Calidad del cuidado en la estancia infantil (Observación Directa)
Preguntas 6.2; 6.4 Estas 2 preguntas de observación se evaluarán a nivel salón
El entrevistador, deberá evaluar estas 2 preguntas en base a lo que pueda observar en los salones
Preguntas 6.1; 6.3; 6.5; 6.6; 6.7; 6.8
Estas preguntas de observación se evaluarán a nivel de la estancia
El entrevistador, deberá evaluar estas preguntas en base a lo que pueda observar en general en la estancia.
Vb. Horario de actividades en la estancia
Pregunta 5.13 ¿Qué es una actividad lúdica? Cualquier actividad que realicen con los niños en la que se tenga como finalidad enseñar algo, por ejemplo: recortar, pegar, juego de bloques, dibujar, etc. Si mencionan las actividades de “contar cuentos” o “cantar canciones”, éstas deben considerarse como actividades lúdicas.
Aclaraciones de videograbadores
Pregunta o sección Comentario(s) Solución
Visitas de los videograbadores
¿Qué pasa si hay niños privados?
Las cartas de consentimiento se entregan a todos los niños aunque no sean beneficiarios del programa. Sólo hay oficios para los beneficiarios y se entregarán a todos los papás para que estén enterados
¿Cómo identificar los videos? Antes de iniciar el video se grabará la carátula y se agregará: nombre de la maestra, edad de los niño, número de salón (1 o 2) y rango de edad de los
268
268 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
niños en cada el salón grabado.
¿Qué hacer en caso de que sea necesario pausar la grabación?
Dado que no se puede poner pausa al video. En caso de que tengan que hacer una pausa, por ejemplo que antes de cumplir los 45 minutos los niños salgan al patio con otros niños, pueden poner stop y cuando reinicien el video quedará en un nuevo archivo. En esos casos sólo deben guardar el archivo con el mismo nombre y al final ponerle parte 1 y parte 2, para que sea claro que ese video es del mismo salón.
¿Si los niños que tienen consentimientos firmados, no asisten a la estancia el día de la grabación?
Debe filmarse como estaba programado y los videograbadores deberán poner un comentario en la carátula explicando que no fueron XX número de niños.
Modificaciones realizadas a la aplicación del cuestionario
PREGUNTAS CAMBIOS 21 enero 2011
Incluir bien los saltos de la sección de cuidado infantil, si solo hay un cuidador no se debe preguntar por 2 cuidadores 6.4a ¿Quién es la persona más importante (además de los padres del niño y la estancia infantil) que cuida a (NOMBRE NIÑO INTERÉS) cuando usted no lo/la cuida? Por ejemplo, podría tratarse de familiares, amigos o alguna persona que cobre por cuidarle al niño (ej. niñera). CUIDADOR 1 ____________________________________
6.4a ¿Quién es la persona más importante (además de los padres del niño y la estancia infantil) que cuida a (NOMBRE NIÑO INTERÉS) cuando usted no lo/la cuida? Por ejemplo, podría tratarse de familiares, amigos o alguna persona que cobre por cuidarle al niño (ej. niñera). CUIDADOR 1 ____________________________________
Si el único CUIDADOR además de la madre es
una ESTANCIA INFANTIL marque NA y pase a
6.46.
Si el único CUIDADOR además de la madre es
una ESTANCIA INFANTIL marque NA y pase a
6.46. De lo contrario, pase a 6.5 y pregunte
únicamente por el CUIDADOR 1 reportado en
esta pregunta
269
269 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
6.4b ¿Quiénes son las dos personas más importantes que cuidan a (NOMBRE NIÑO DE INTERÉS) cuando usted (o el padre del niño(a)) no lo/la cuida? Por ejemplo, podría tratarse de familiares, amigos o alguna persona que cobre por cuidarle al niño (ej. niñera). CUIDADOR 1 ____________________________________ CUIDADOR 2 ____________________________________
6.4b ¿Quiénes son las dos personas más importantes que cuidan a (NOMBRE NIÑO DE INTERÉS) cuando usted (o el padre del niño(a)) no lo/la cuida? Por ejemplo, podría tratarse de familiares, amigos o alguna persona que cobre por cuidarle al niño (ej. niñera). CUIDADOR 1 ____________________________________ CUIDADOR 2 ____________________________________
En la sección VI. Cuidado Infantil, no debe haber un 3er cuidador
ELIMINAR EL TERCER CUIDADOR DE LA APLICACIÓN
7.2 En un día típico/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a cuidar de manera exclusiva a los niños menores de 5 años que habitan en su hogar? Programador: limitar el total de horas a: 24 - (Suma de horas reportadas en pregunta 7.1) - (Suma de horas trabajadas de lunes a viernes en pregunta 4.5.1)
7.2 En un día típico/normal de lunes a viernes, ¿cuántas horas (NOMBRE) dedicaba a cuidar de manera exclusiva a los niños menores de 5 años que habitan en su hogar? Programador, validar la respuesta del entrevistado de 00 a 24 hrs y programar una nota informativa para el encuestador que incluya la suma total de horas reportadas en 7.1 (incluye preguntas 7.1.1-7.1.7)
8.2.6 ¿Cuántas evacuaciones tuvo máximo por día? [Se refiere al número de evacuaciones del momento más crítico.] |____|
8.2.6 ¿Cuántas evacuaciones tuvo máximo por día? [Se refiere al número de evacuaciones del momento más crítico.] |____| |____|
IX. DIVERSIDAD DE LA DIETA DEL NIÑO RESPONSABLE DE LA ESTANCIA INFANTIL
IX. DIVERSIDAD DE LA DIETA DEL NIÑO RESPONDE MADRE/PADRE SOLO/TUTOR
Programador, incluya el número de
CUIDADORES que reporte en esta pregunta,
máximo 2.
270
270 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
A continuación se incluye la lista de preguntas que no tienen instrucciones sobre leer o no las
opciones de respuesta. En amarillo se marcaron 3 preguntas para las que es indispensable que
se lean las opciones.
R3. USO DE GUARDERÍAS O ESTANCIAS INFANTILES
4.19.11 En general, ¿cómo diría que es la experiencia y conocimientos de las maestras o asistentes en la estancia (NOMBRE ESTANCIA)?
Muy buenos………..1 Buenos…………….2 Regulares…………..3 Malos……………..4 Muy malos………..5 No sabe………….9
4.19.12 Considerando la cantidad de niños que hay en la estancia, usted diría que hay:
Demasiados maestros o asistentes ..1 Suficientes maestros o asistentes..2 Pocos maestros o asistentes……..3 No sabe………….9
4.19.13 En general, ¿cómo diría que es el trato del personal de (NOMBRE ESTANCIA) con los niños(as):
Muy bueno (cari oso)………..1 Bueno (cálido)…………….2 Regular (indiferente)…………..3 Malo (frío)……………..4 Muy malo (maltrato)………..5 No sabe………….9
4.19.14 En (ESTANCIA), ¿permiten llevar a los niños más temprano o más tarde de los horarios establecidos?
Siempre……………..1 Frecuentemente…..2 Algunas veces……..3 Casi nunca…………4 Nunca…………….5 No sabe………….9
4.19.15 En general, ¿cómo diría que es la comida que sirven a los niños(as) en la estancia (NOMBRE ESTANCIA)?
Muy buena………..1 Buena…………….2 Regular…………..3 Mala……………..4 Muy mala………..5 No sabe………….9
4.19.16 En general, ¿cómo diría que es la limpieza en la estancia (NOMBRE ESTANCIA)?
Muy buena………..1 Buena…………….2 Regular…………..3 Mala……………..4 Muy mala………..5 No sabe………….9
VI. CUIDADO INFANTIL
6.23 En general, ¿cómo diría que es el trato de (CUIDADOR) hacia a sus hijos(as)?
Muy bueno(cari oso)………..1 Bueno(cálido)…………….2
271
271 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Regular(indiferente)…………..3 Malo(frío)……………..4 Muy malo(irrespetuoso)………..5 No sabe………….9
6.25 En general, ¿cómo diría que es la experiencia y conocimientos de (CUIDADOR) sobre el cuidado de niños?
Muy buenos………..1 Buenos…………….2 Regulares…………..3 Malos……………..4 Muy malos………..5 No sabe………….9
6.27 Usted cree que (CUIDADOR) va a tratar a su hijos (…):
Mejor que usted ……………………..1 Igual que usted ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,2 Un poco peor que usted …………….3 Mucho peor que usted ………………..4
6.29 En general, ¿cómo diría que es la limpieza en el lugar donde (CUIDADOR) cuida a su hijo(a)?
Muy buena………..1 Buena…………….2 Regular…………..3 Mala……………..4 Muy mala………..5 No sabe………….9
6.28 En general, ¿cómo diría que es la comida que (CUIDADOR) le sirve a su hijo(a)?
Muy buena………..1 Buena…………….2 Regular…………..3 Mala……………..4 Muy mala………..5 No sabe………….9 No aplica …………0
D.5.3 Instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo en hogares
y estancias infantiles (Word,PDF etiquetas)
Las versiones finales de los instrumentos de recolección de información para el levantamiento
de campo en hogares y en estancias infantiles, se encuentran en el archivo electrónico adjunto
a este documento en versión Word y PDF.
D.5.4 Bases de datos finales (STATA)
Se adjunta el corte final de las bases de datos (STATA) en el archivo electrónico de este
documento.
272
272 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
D.5.5 Catálogos de las bases de datos finales
El catálogo de las bases de datos finales se encuentra en el archivo electrónico adjunto a este
documento.
6.5 Anexo E: Análisis de los determinantes de participación en el programa
Anexo E.1 Introducción
La efectividad de un programa depende, en gran medida, del éxito que tenga de llegar a la
población que más lo necesita. El proceso para lograr esto es complejo dado que se necesitan
resolver los siguientes retos: (a) "Información": que la información sobre la existencia y los
beneficios del programa llegue a la población elegible del programa. (b) "Elegibilidad": que los
criterios de elegibilidad estén bien definidos y no sean fáciles de falsear. (c) "Demanda" que la
población elegible quiera utilizar el programa. Coady y, Martinelli (2010) concluyen que para
Oportunidades la información explica al menos la mitad de la participación en el programa
(Coady & Martinelli, 2010).
Aunque existen centenas de estudios de impacto en la literatura de evaluación de
programas, existe un porcentaje bajo de estudios que incorporan la etapa de focalización y
selección de beneficiarios. Este entregable busca contribuir con información sobre qué tipo de
beneficiarios dicen estar interesados en el programa y solicitan entrada al programa en un
entorno de máxima información.
El estudio se llevó a cabo entre el 30 de agosto y 15 de septiembre del 2009, en los
Estados de Guanajuato y Puebla. El estudio consistió en dar dos tipos de promoción intensiva
sobre la existencia y beneficios del Programa de Estancias Infantiles (PEI) de SEDESOL en un
subconjunto de localidades y observar qué tipo de gente se inscribe.
Existieron dos tipos de promoción que difirieron principalmente en cuanto al lugar en
donde se realizaron: (1) Promoción intensiva con promotores, carteles y volantes en las calles y
zonas cercanas a las estancias que se promocionaban, (2) Promoción casa-por-casa, en donde
273
273 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
se visitaban las casas en un radio aproximado de 30 manzanas alrededor de las estancias del
estudio. Todos los hogares de la localidad donde se encontraba la estancia estuvieron de
alguna forma expuestos a la promoción intensiva con promotores, carteles y volantes. Dos
semanas después, los hogares en un radio de aproximadamente 30 manzanas alrededor de la
estancia recibieron la promoción casa por casa. En el apéndice 1 se presentan ejemplos de los
carteles, volantes y algunos promotores que participaron en esta etapa. Creemos que estos
dos tipos de promoción y la secuencia que llevaron son altamente intensivos, lo cual reduce el
reto de "información" mencionado anteriormente. Es decir, creemos que es justo afirmar que
este es el grado máximo de promoción que puede lograrse y por lo tanto el nivel de
participación en el programa ("takers"/participantes) será una cota máxima a lo que se podría
aspirar con promociones menos intensivas, es decir: en nuestro contexto podría afirmarse que
al tener "máxima" información, los resultados de participación están determinados por la
"elegibilidad" y por la "demanda"63.
Dado que la importancia de este análisis se basa en conocer las características de los
potenciales beneficiarios del PEI, en esta sección quisiéramos empezar a explicar diferentes
resultados de interés que a lo largo del documento se irán detallando metodológica y
cuantitativamente.
1. La falta de información sobre la existencia y características del programa no es el único
factor que afecta la participación. A raíz de la promoción intensiva 138 hogares se
inscribieron al programa; no sabemos qué tan efectiva fue, ya que no contamos con el
total de hogares a los que se les brindó la información. Sin embargo, en el caso de la
promoción casa-por-casa de los 1729 hogares elegibles (y no inscritos) que se visitaron,
sólo 54 se inscribieron. Aún contando con el máximo de información sólo el 3% de
estos hogares se inscribieron al programa.
2. Dentro de los hogares elegibles, los interesados tienen un ingreso mayor que los no
interesados. Por lo anterior podemos decir que llegar a una población más pobre
63 El tipo de información proporcionada era sobre las características y objetivos del Programa. Para obtener
información sobre cuotas de corresponsabilidad y calidad de la estancia, se canalizaban a los interesados a la
estancia de interés.
274
274 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
involucrará tomar decisiones para incentivar la demanda: estas podrían ser desde un
subsidio mayor --aunque no existe evidencia de que la demanda reaccione fuertemente
al precio-- hasta la oferta de más servicios en la estancia, como por ejemplo más
énfasis en desarrollo infantil.
3. Uno de los determinantes importantes de la participación en el PEI es el hecho de si el
hogar ya paga algo por cuidado infantil. Esto podría interpretarse como que existen
hogares con más voluntad (o necesidad) a pagar por cuidado infantil que otros, aun con
niveles similares de ingreso.
4. Las barreras culturales son un factor importante en la decisión de participar en el
programa, aun controlando por factores económicos. Esto puede ser una limitante a la
expansión del programa, puesto que las barreras culturales pueden neutralizar el
incentivo del subsidio, de forma que subsidios más grandes tengan poca incidencia en
la participación.
5. Otro factor importante, como era de esperarse, es el status laboral de la madre. Las
familias que participan en el programa vienen en mayor medida de aquellas en donde la
madre está buscando trabajo o ya trabaja. Debido a que este es un estudio transversal
y sólo observamos a las madres una sola vez, no podemos decir si la promoción de la
estancia causa que más madres busquen trabajo.
6. La calidad de la estancia --aún medida de una forma sólo aproximada-- está relacionada
con mayor participación.
7. No encontramos que una menor corresponsabilidad (precio que paga la beneficiaria)
esté relacionada con una mayor demanda. Aunque pudieran existir problemas de
variables omitidas en este resultado.
8. Existe variabilidad en la información recolectada en la CIS y la recolectada en la
encuesta. Por ejemplo, según los datos de ingreso del hogar reportados en la CIS, 1241
hogares eran elegibles, mientras que con los datos de la encuesta 89% de estos
hogares eran elegibles. Esto puede ser el resultado de dos factores. Primero, la
población tiene claro que la CIS se utiliza para verificar si son elegibles o no, mientras
que la encuesta se utiliza para un estudio que no tiene nada que ver con el proceso de
inscripción. Así, los hogares no tenían incentivos a mentir en la encuesta. Segundo,
variables como la edad del niño y el ingreso mensual del hogar son dos criterios de
275
275 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
elegibilidad que se recolectaron en la encuesta y consideramos que los hogares no
tenían incentivos para alterar dicha información. Por un lado, la edad del niño se verificó
con el acta de nacimiento y por el otro, el ingreso se preguntó para cada miembro del
hogar mayor de 12 años, no se preguntó directamente por el ingreso total del hogar y
tampoco se dio información específica sobre el punto de corte en términos de ingreso
que utiliza el programa. Es por ello que creemos que el problema de la variabilidad se
debe a la calidad de la información en la CIS y no en la encuesta.
Los resultados relacionados con la corresponsabilidad, la calidad de las estancias y las
barreras culturales previamente explicados en los puntos 7, 6 y 4, junto con el hecho de la gran
intensidad de la promoción, nos llevan a pensar que posiblemente una buena forma de
incrementar la participación en el programa dentro de la población elegible no sea con un
mayor subsidio, sino una mayor calidad y servicios en la estancia, y posiblemente una
promoción del Programa que aborde las barreras culturales que limitan la demanda.
A continuación se presenta una breve revisión de literatura sobre estudios que analizan
los determinantes de la participación en distintos programas. En la sección 3 se presenta la
metodología empleada en los análisis, así como una descripción de la base de datos utilizada.
En la sección 4 se muestran los resultados organizados por preguntas de interés. Cada
pregunta contiene dos tipos de análisis: uno de estadísticas descriptivas (diferencias de medias)
y un segundo análisis de regresión que busca establecer relaciones entre las variables que
determinan la participación. Finalmente, se incluye una sección con los principales hallazgos y
conclusiones del análisis.
Anexo E.2 Revisión de la literatura
La literatura que trata el tema de participación en programas sociales es relativamente pequeña,
y en consecuencia aún sabemos poco sobre qué determina la participación en programas
sociales. Las posibles razones que se mencionan van desde los criterios de elegibilidad del
programa, hasta la falta de información o factores económicos (costos de registro) y culturales
276
276 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
(estigma o barreras de lenguaje) en el entorno de los potenciales beneficiarios. A continuación
se hace un recuento de algunas de las contribuciones académicas más significativas.
Aizer (2002) documenta que existen 4.7 millones de niños elegibles para Medicaid que
no se han registrado aunque los beneficios sean gratuitos. Conjetura que la razón de esto
puede ser (i) costos de transacción de ir a registrarse, (ii) falta de información, (iii) estigma. En
junio de 1998 California empezó una fuerte campaña para mejorar los índices de
participación/inscripción. La campaña consistió en difusión en medios masivos de publicidad, y
de contratar a 1,100 oficinas comunitarias sin fines de lucro (CBO por sus siglas en inglés) para
inscribir personalmente a beneficiarios elegibles. En 1998 cerca de 28% de los códigos
postales tenían una CBO asignada, y para el 2000 ya eran 46%, es decir hubo una expansión
rápida de este esfuerzo. La autora usa esta expansión para medir si impactó de forma diferente
a familias de distintos tipos (Aizer, 2002).
Encuentra que los efectos más grandes fueron en individuos que presumiblemente
tienen mayor costo de hacer la solicitud, como son por ejemplo la población que no habla inglés
como primera lengua. Se encuentra que las CBOs que tienen personal bilingüe aumentan
significativamente más la proporción de la población de hispanos y asiáticos que participan.
J. Heckman y J. Smith (2004) conjeturan que la forma de inscripción a los programas
sociales tiene desigualdades y proponen descomponer el proceso de solicitud y participación
mediante diferentes etapas: elegibilidad, conocimiento del programa, solicitud, aceptación e
inscripción. Los autores analizan la participación en un programa social de entrenamiento para
el trabajo en E.U., el Job Training Partnership Act (JTPA). Entre los resultados que encuentran
destacan los siguientes: (a) condicionado a la elegibilidad del programa, el personal del
programa encargado de la inscripción al parecer, de vez en cuando, selecciona a los
beneficiarios de forma que permita al programa mostrar mejores resultados ("cream skimming"),
sin embargo otras veces esto es solamente resultado de que algunas personas no están
enteradas de la existencia del programa; (b) encuentran evidencia de que las barreras de
información juegan un rol importante en las tasas de participación del programa (las personas
que no hablan inglés fluidamente, son menos propensas a conocer y participar en el programa);
y (c) la dinámica de la fuerza laboral es fundamental para determinar quiénes de los aplicantes,
277
277 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
son aceptados para participar en el programa. Las personas con historial laboral reciente tienen
más oportunidades de ser aceptados en el JTPA en comparación con quienes están
desempleados y ya llevan algún tiempo en búsqueda de trabajo. Una conclusión importante de
este estudio es que cambiar las reglas de elegibilidad del programa, puede tener un efecto
relativamente pequeño en quienes se inscriben en el programa Por ejemplo, las personas que
tienen menores niveles de escolaridad tienen tasas elevadas de elegibilidad, pero presentan
relativamente bajas tasas de participación en el programa. Esto implica que no basta con hacer
a los individuos elegibles, sino que éstos deben participar (Heckman & Smith, 2004).
O. Ashenfelter (1983) resalta que los criterios de elegibilidad pueden resultar malos
predictores del número de participantes en los programas sociales. El autor presenta un
análisis empírico para explicar la variabilidad en el número de personas que participan en un
programa debido a la existencia de dos principales dificultades.En primer lugar, algunos
trabajadores que normalmente tienen ingresos por encima del que el programa establece como
límite, pueden reducir su oferta laboral con el fin de hacerse beneficiarios potenciales del
programa. En segundo lugar, al igual que en el estudio de (Heckman & Smith, 2004), el autor
señala que las estimaciones de la participación real en los actuales programas sociales de
EE.UU. comúnmente indican que muchas familias que son elegibles, (en términos de ingresos)
no participan. Esto plantea la posibilidad de que la incidencia en la información, reportes u otros
costos no monetarios, sean factores que eviten la participación en el programa.
Como se mencionaba anteriormente, la literatura que trata el tema de participación en
programas sociales es relativamente pequeña y aún sabemos poco sobre qué determina la
participación en programas sociales. En particular, los artículos descritos no estiman ni discuten
a profundidad tres temas que son fundamentales en nuestro contexto:
1. Los programas que se discuten son gratuitos y por lo tanto no se toma en cuenta el efecto
de subsidios al precio de participar en el programa.
2. No se discute tampoco como medir si la focalización del programa es la correcta, en el
sentido de que participen los beneficiarios que causen un mayor beneficio social.
3. Finalmente, en el caso de las estancias infantiles es especialmente importante distinguir
entre la persona que toma la decisión de inscripción (e.g. la mamá), y las personas que
278
278 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
reciben el beneficio del programa, que en el caso del PEI son al menos dos: los cuidadores
del niño en el hogar y el niño. No es claro que la decisión que tomen las madres será en el
mayor beneficio del niño, y lo que es aun más complejo: no es claro que las familias sepan
qué características constituyen un cuidado de mayor calidad para el niño y se dejen llevar
por cuestiones de conveniencia (e.g. cercanía de la estancia).
Anexo D.3 Metodología
Modelo
Para los análisis se utilizó el método de mínimos cuadrados ordinarios (MCO) utilizando efectos
fijos a nivel de localidad, es decir, que la estimación tomará en cuenta las características
específicas de cada localidad en la muestra de análisis. El objetivo es identificar qué grupo de
variables explican una mayor parte de la variancia de la participación en el programa, que es
nuestra variable de interés
El modelo general que se propone estimar es el siguiente:
Donde:
i=1…1931 hogares, madres o niños
j= 1…60 localidades
k =1…70 estancias infantiles
Y=1 si es participante del programa
la constante
X vector de características a nivel del hogar, de la madre y del niño
Z vector de características a nivel de la estancia infantil
j efectos fijos a nivel de localidad
término de error
Los vectores de características a nivel hogar, de la madre, del niño y de la estancia que
se utilizan en este análisis, provienen de los principales hallazgos teóricos sobre el impacto de
279
279 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
las guarderías o estancias en variables laborales, de desarrollo, salud y nutrición infantiles64.
Además, tomamos en cuenta que en el componente cualitativo del reporte llevado a cabo
durante 2008 y 2009 (INSP, 2009), se especifican variables facilitadoras para la utilización de
las estancias, y las variables que implican barreras de acceso a las mismas.
De esta manera, para la realización del presente análisis se tomaron en cuenta ambas
fuentes de información y se definieron grupos de variables a nivel hogar de tipo económico,
demográfico, disponibilidad de sustitutos de cuidado, calidad del cuidado en casa y por el
cuidador principal, barreras culturales; así como a nivel de la estancia infantil con variables que,
en la medida de lo posible, midieran la calidad del cuidado en la estancia.
Entonces, con la finalidad de determinar las variables que afectan la participación en el
PEI, se presentarán dos tipos de regresiones. En primer lugar, se estimará un modelo por cada
grupo de variables de interés a nivel del hogar y sus integrantes. Posteriormente, se presenta
un modelo completo que incluye todos los grupos de variables, pero excluyendo aquellas que
pudieran presentar problemas de multicolinealidad (ver anexo A3).
Bases de datos
Para el análisis de las características de los participantes en el programa partimos de la
encuesta realizada en el 2009. (INSP, 2009) Para construir la muestra de análisis, se
consideraron aquellos hogares que el programa validó como elegibles de acuerdo con las
Reglas de Operación vigentes para 2009: niños(as) entre 1 y 3 años 11 meses de edad y un
ingreso en el hogar de hasta seis salarios mínimos mensuales 65 (ROP, 2009). En dicha
encuesta se obtuvieron datos de 2,123 hogares con entrevista completa, de los cuales 1,241
llenaron la Cédula de Identificación Socioeconómica (CIS)66 y con esta información se probaron
los criterios de elegibilidad del programa. Sin embargo, para el resto de los hogares que no
solicitaron su registro al programa y por tanto no llenaron la CIS, se utilizaron los datos
64 Para más detalle consultar el producto 1: Diseño Metodológico de esta evaluación de Impacto (INSP, 2010).
65 Guanajuato y Puebla pertenecen a la zona C, donde el salario mínimo vigente en 2009 era de $51.95 diarios.
Entonces, el límite de ingreso del hogar para ser elegible, correspondiente a 6 salarios mínimos mensuales, que equivale a $9,478.80 (Salarios mínimos, 2009) 66
La CIS es el instrumento de registro al programa que sirve para evaluar si los interesados cumplen con los criterios de elegibilidad para ser beneficiarios.
280
280 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
recolectados en la encuesta 2009, tanto de la edad del niño de interés (que al momento de la
encuesta tuvieran desde 11 meses y hasta un mes antes de cumplir 4 años), como del ingreso
en el hogar (sólo se consideró el ingreso principal y secundario de los integrantes que
reportaron trabajar67). De esta manera, se excluyeron 192 hogares que no cumplieron con
dichos criterios.
Partiendo de la muestra de análisis que incluye 1931 hogares elegibles, se identificaron
192 hogares que se inscribieron al programa a raíz de la promoción (“takers”/participantes) de
70 estancias (48 en Guanajuato y 22 en Puebla).
Tabla 1. Muestra de hogares elegibles Estado Entraron a raíz de la
promoción
Total
No Sí
Guanajuato 1,194 131 1,325
Puebla 545 61 606
Total 1,739 192 1,931
Fuente: Elaboración propia, INSP
Además, en esta muestra se incluye información sobre las cuotas de corresponsabilidad
de las 70 estancias de Puebla y Guanajuato que participaron en la encuesta 2009. Dicha
información la recolectó directamente el Programa.
Cabe mencionar que de los 1241 hogares que el Programa calificó como elegibles con la
información recolectada con la CIS, el 89% de los hogares también cumplen con los criterios de
elegibilidad según los datos de la encuesta.
Anexo E.4 Resultados
En esta sección se presentan las estadísticas descriptivas de la muestra completa y por grupos
67 Los hogares con valores faltantes en los datos de ingreso se consideraron como elegibles.
281
281 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
(participantes y no participantes), así como el resultado de las regresiones por grupos de
variables y completa. El análisis de los resultados se organiza de acuerdo a las preguntas de
interés.
Asimismo cada pregunta contiene dos tipos de análisis: un análisis de estadísticas
descriptivas que tiene como objetivo comparar las características promedio de personas con y
sin interés en participar en el programa, y un segundo análisis de regresión que busca
establecer relaciones entre las variables que determinan la participación.
El análisis de regresión se divide en secciones. Primero, se presentan los resultados de
acuerdo a los grupos de las variables de interés, con la finalidad de establecer el porcentaje de
la varianza de la participación que explican cada conjunto de variables: demográficas,
económicas, de barreras culturales, etc. Al final se presenta un modelo general que incluye
todas las variables de interés.
a. ¿Quiénes participan en el programa?
Como se mencionó en la introducción, una parte fundamental de cualquier programa es lograr
atender a la población para la que fue diseñado. Esta sub-sección (a) reporta las características
demográficas generales de las personas interesadas e inscritas en el programa (participantes)
y las compara con aquellas que no se inscribieron (no participantes).
Las características de la muestra se presentan en la Tabla 2. En promedio las madres de
la muestra tienen 27 años de edad, tienen poco más de 8 años de escolaridad y el 82% está
casada o vive en unión libre. En el 78% de los hogares el jefe del hogar es hombre y tiene una
escolaridad de 8 años. En promedio, la edad del niño de interés es de 27 meses y el 52% son
hombres.
Al comparar las medias entre el grupo de participantes y no participantes, se encuentran
diferencias significativas al 5% en la mayoría de las variables. En términos de la escolaridad de
la madre, el grupo de participantes tiene mayor escolaridad (+1.59 años) y un menor porcentaje
de las participantes está casada o vive en unión libre (77% vs. 82%). En los hogares de las
participantes, el jefe del hogar tiene mayor escolaridad (+0.9 años) y un menor porcentaje de
éstos son hombres (68% vs. 79%). Otra diferencia que se observa es que los niños
participantes tienen 3 meses menos de edad que los no participantes. No se encontraron
diferencias entre grupos en la edad de la madre y sexo del niño de interés.
282
282 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
En la Tabla 3 se presentan los resultados del modelo de regresión por grupos de
variables de interés. Las variables demográficas consideradas explican el 10% de la decisión
de participar o no en el programa. Las variables tienen los signos esperados. Un año más de
educación de la madre está asociado a un incremento de 5% en la probabilidad de participar, el
que el jefe del hogar sea mujer está asociado a un incremento también de 5% en la
probabilidad de participar. Un incremento de un mes en la edad del niño se asocia a una
reducción en la participación, es decir: hay una preferencia por inscribir a niños más chicos,
controlando por la edad de la madre. (En el diseño metodológico 2010 (INSP, 2010), se
documentó que la edad promedio de los niños ha ido bajando en el tiempo).
La edad de la madre, si ésta está casada o no, y el sexo del niño no están asociados a
diferencias en participación. Nótese que el estado civil puede no importar cuando ya se toma
en cuenta si el jefe del hogar es hombre o no.
b. ¿Qué nivel de ingreso tienen los hogares participantes? ¿Qué tan importantes son las
variables económicas?
Una justificación del subsidio en el Programa de Estancias Infantiles es que muchas madres
que trabajan o quieren trabajar no les alcanza el dinero para pagar una estancia, lo cual es
inequitativo (aunque no necesariamente ineficiente). En 2009, cuando se realizó la encuesta, el
programa daba apoyos a madres que trabajan, buscan empleo o estudian y a los padres solos
con hijos o niños bajo su cuidado entre 1 y hasta 3 años 11 meses de edad, con un ingreso
mensual a nivel del hogar menor a 6 salarios mínimos mensuales68. La muestra incluye los
estados de Puebla y Guanajuato, estos estados pertenecen a la zona C donde el salario
mínimo vigente en 2009 era de 51.95 pesos diarios. Entonces, en estos estados las personas
elegibles al programa debían tener un ingreso mensual del hogar menor a 9,478.8 pesos.
En cuanto a las características económicas de la muestra, en la Tabla 2 se observa que en
promedio, los hogares encuestados tienen un ingreso mensual de $5,196.8 con una desviación
68 En las ROP 2010 se modificó este criterio. Ahora son elegibles las madres que trabajan, buscan empleo o
estudian y a los padres solos con hijos o niños bajo su cuidado entre 1 y hasta 3 años 11 meses de edad que viven
en hogares con ingresos mensuales de hasta 1.5 salarios mínimos per cápita.
283
283 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
estándar de $4,095.5, lo cual nos indica que la mayoría de los hogares de la muestra cumplen
con el criterio de elegibilidad de los 6 salarios mínimos mensuales. El ingreso per cápita de
hogar es en promedio de $1134 con una desviación estándar de 917 pesos mensuales. En
cuanto a la participación laboral de las madres, el 40% trabaja, el 16% busca trabajo y 42% se
encuentran desocupadas; además el 43% reporta haber trabajado 12 meses antes de su último
embarazo. En cuanto a variables proxy de riqueza, en promedio los hogares tienen 2.8 cuartos
y el 57% cuenta con un teléfono celular.
Con respecto al cuidado infantil, el 9% de los hogares reportan pagar por servicios de
cuidado infantil y esta cantidad es en promedio de $122 mensuales69. En términos del precio de
la corresponsabilidad que tendrían que pagar en la estancia cercana a su casa, en los hogares
que reportan menos de 4 salarios mínimos por ROP del PEI entonces tendrían el apoyo de 700
pesos y por tanto pagarían $296 de corresponsabilidad con una desviación estándar de 124
pesos. En caso de que los hogares reportaran un ingreso entere 4 y 6 salarios mínimos,
entonces el apoyo recibido sería de 450 pesos y la corresponsabilidad de $431 con una
desviación estándar de $184. Considerando el nivel de ingreso de cada hogar para determinar
el monto de apoyo que le correspondería al hogar, en promedio el precio de la
corresponsabilidad es de $332.7 con una desviación estándar de $155.
La comparación de medias entre grupos muestra diferencias importantes entre
participantes y no participantes. Los hogares participantes reportan un mayor ingreso mensual
(+1154 pesos), un mayor porcentaje de las madres trabajan (+30%) y reportan haber trabajado
antes de embarazarse (+18%); y un mayor porcentaje tiene celular (+20%). Con respecto al
cuidado infantil, 34% más de los hogares participantes reportan algún pago por servicios de
cuidado infantil (formal o informal). La cuota de corresponsabilidad para las participantes es
mayor. Si reciben el apoyo de 700 pesos la cuota es 28 pesos más cara y si reciben el apoyo
de 450 pesos la cuota es 45 pesos mayor. Considerando el ingreso del hogar para identificar
qué apoyo obtendrían, la cuota de corresponsabilidad para las participantes es en promedio 38
pesos más alta. No se encontraron diferencias entre grupos en el ingreso mensual de la madre,
buscar trabajo y número de cuartos en el hogar.
69 En la mayoría de los hogares se reporta que el cuidador principal del niño son los abuelos (60%) y sólo el 10%
reportan que lo es una guardería.
284
284 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
En la Tabla 4 se presentan los resultados de las regresiones que incluyen únicamente
variables económicas. Las variables económicas por sí solas explican aproximadamente el 21%
de la decisión de participar en el programa. Nótese que aunque dentro de los grupos de
variables que formamos, el grupo de variables económicas es el que tiene mayor poder
explicativo; el resto de factores (observables y no observables) explican el restante 80% de la
decisión. Es decir, además de las variables económicas que capturamos, hay muchos otros
factores que influyen en la decisión de participar o no en el programa. Se verá por ejemplo que
los factores culturales tienen poder explicativo independiente.
El análisis muestra que una vez que se controla por status laboral (i.e. si trabaja, busca,
o ninguna de estas) el ingreso no es un factor estadísticamente significativo en la decisión de
inscribir al niño en la estancia. Es decir, lo que se hace implícitamente en la regresión es
comparar dentro de cada categoría de status laboral si el ingreso importa en la decisión de
participación y parece ser que no. Sin embargo, la significancia económica no es trivial, e
implica que si se aumenta $1,000 pesos el ingreso, la probabilidad de participar aumenta 4%.
Nótese que esto no dice nada acerca de si el subsidio fomenta o no la participación,
debido a que este "efecto ingreso" ya toma en cuenta la estructura actual del subsidio. Lo que
sí podemos concluir es que de entre los hogares encuestados que recibieron la promoción, no
son los más pobres los que se inscriben en el programa.
c. ¿El estatus laboral es importante como predictor de la demanda por servicios del PEI?
El estatus laboral es de las variables más significativas en la decisión de usar las estancias.
Trabajar o buscar trabajo tienen un efecto similar en la demanda, de 6 puntos porcentuales (i.e.
de 10% a 16% de participación promedio) mayor a las que no buscan trabajar ni tienen trabajo
(Tabla 3). Esto puede deberse a que éstas últimas cuidan directamente a sus hijos.
Desafortunadamente no podemos saber si la existencia de estancias infantiles causa que las
madres trabajen o busquen trabajo.
Nótese que la variable más significativa estadística y económicamente es si el hogar ya
paga por el cuidado del niño: familias que contestaron sí a esta pregunta tienen 33 puntos
porcentuales más de participación (Tabla 4). Como ya estamos controlando por ingreso,
nuestra interpretación es simplemente que hay familias que no tienen cuidadores en casa o
tienen una mejor percepción de los cuidadores externos en general.
285
285 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
d. ¿Qué tan importante es el precio para la participación en el programa?
El precio puede ser un determinante importante del interés y la participación en el programa,
especialmente si las personas son de bajos ingresos y el costo de oportunidad de no trabajar
por cuidar a sus niños es bajo. El programa subsidia el precio para abaratárselo a las personas.
Hay dos tipos de subsidio dependiendo del nivel de ingreso que los beneficiarios reporten en la
Cédula de Identificación Socioeconómica (CIS)70: para quienes tienen ingresos mensuales del
hogar menor a 4 salarios mínimos, el subsidio es de 700 pesos y para beneficiarios con
ingresos entre 4 y 6 salarios mínimos mensuales el subsidio es de 450 pesos.
El subsidio es para compensar el costo del servicio, por lo que consideramos que esto
incentiva a que la responsable de la estancia baje los precios y aumente la demanda. Aunque
esto seguramente es verdad, encontramos cierta compensación del subsidio, es decir el precio
no baja en el mismo monto que la diferencia de los subsidios. En la Tabla 2, se muestra que en
promedio el precio de la corresponsabilidad para el subsidio de 700 pesos es de 296 pesos, es
decir, el precio total del servicio es de 996 pesos. Sin embargo, el precio total del servicio que
subsidia 450 pesos, es en promedio de 881 pesos. Esto en términos relativos, implica que la
corresponsabilidad que deben pagar representa el 9% del ingreso mensual percibido por la
madre si recibe el subsidio de $700 y de 6% si recibe el de $400.
De manera ilustrativa, en las siguientes gráficas se presenta la distribución de precios
según el tipo de subsidio que reportan recibir los hogares de acuerdo a su ingreso. Como se
puede ver, entre 100 y 500 pesos hay un traslape en el precio de la corresponsabilidad. Esta
evidencia refuerza el argumento del subsidio cruzado que realizan las responsables.
70 A partir de 2010 se recolecta la Cédula Única de Identificación Socioeconómica (CUIS), pero al
momento de la encuesta todavía se recolectaba la CIS.
286
286 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
0
.005
.01
.015
.02
De
nsity
0 200 400 600 800 1000Costo de corresponsabilidad con subsidio de 450 pesos
0
.002
.004
.006
De
nsity
0 200 400 600 800 1000Costo de corresponsabilidad cuando el subsidio es de 450 pesos
0
.005
.01
.015
.02
De
nsity
0 200 400 600 800 1000Costo de corresponsabilidad con subsidio de 450 pesos
0
.002
.004
.006
De
nsity
0 200 400 600 800 1000Costo de corresponsabilidad cuando el subsidio es de 450 pesos
0
.001
.002
.003
.004
0 200 400 600 800 1000Precio corresponsabilidad
Precio con subsidio $700 Precio con subsidio $450
Precio de corresponsabilidad con subsidio de $700 y $450
Gráfica 1 y 2. Distribución de precios de estancias con subsidio de $700 y $450 Cuota de corresponsabilidad con subsidio de 700 pesos
Cuota de corresponsabilidad con subsidio de 450 pesos
Precio de corresponsabilidad con subsidio de 700 y 450 pesos
Fuente: Elaboración propia, INSP.
En las regresiones se explota la varianza en la corresponsabilidad, que es el precio que
paga el beneficiario y por tanto el que puede afectar a su demanda. Esperaríamos que,
controlando por calidad del servicio, una mayor corresponsabilidad llevara a una menor
participación en el programa. Sin embargo no encontramos esto. Se encuentra al contrario que
287
287 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
el precio es significativamente positivo: un incremento del 100% en el precio lleva a un
incremento de entre 3.4% y 4.6% en la probabilidad de participación (Tabla 4).
Como el ingreso reportado en la CIS no es verificado y dependiendo del ingreso es la
magnitud del cobro de la corresponsabilidad, se hicieron varios ejercicios. En la columna 1 y 2
de la tabla 4 se supone que todos los solicitantes enfrentan la corresponsabilidad baja, en la
columna 3 que enfrentan la corresponsabilidad alta, y en la columna 4 que enfrentan la que les
corresponde dado el ingreso reportado en la encuesta. En los 3 casos se encuentra que un
precio mayor se asocia a mayor demanda. Nuestra interpretación es que las estancias
infantiles con mayores precios son de mejor calidad y/o están en lugares a los que acceden
personas con mayor disposición a pagar. Aunque en la regresión completa controlamos por
algunas variables proxy de calidad, el resultado se mantiene. Es probable que haya varios
aspectos de calidad de procesos (i.e. interacción del personal de la estancia con los niños) que
no captamos con estas variables de calidad estructural. A pesar de esto, observamos que la
probabilidad de participación es mayor si se les aplica el menor precio (i.e. el asociado con el
mayor subsidio) que el mayor precio, con una diferencia de 0.8% (Tabla 4).
Nuestra conclusión de este análisis es: (1) que las responsables diluyen las diferencias
entre los subsidios, (2) que el precio parece no ser un importante determinante de la
participación, al menos para esta población y para este rango de precios.
e. ¿Qué tan importante es la disponibilidad de sustitutos de cuidado para la
participación en el programa?
Hogares con pocas redes familiares o sociales pueden tener mayor necesidad de contratar
servicios de cuidado infantil formales, ya que las madres no cuentan con sustitutos de cuidado
informal (familiares o amigos) que puedan hacerse cargo del niño cuando ella sale a trabajar o
a buscar trabajo. En la Tabla 2 se muestran las características de la estructura del hogar y la
disponibilidad de sustitutos de cuidado que tienen las madres de nuestra muestra. En cuanto a
la estructura del hogar, las familias entrevistadas cuentan con casi 5 integrantes, De estos, en
promedio hay 1 que no se dedica a trabajar ni a estudiar, 2.37 son mayores de 18 años de
edad y 2.51 mayores de 15 años. Además, en promedio los hogares reportan tener 0.5
cuidadores (familiares o amigos) que sustituyen a la madre en el cuidado del niño.
Haciendo la comparación entre grupos, encontramos que los hogares participantes
tienen menos integrantes (-0.36 personas) y cuentan con menos sustitutos de cuidado informal
288
288 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
(-0.17 cuidadores).
En el análisis de regresión por grupos de variables, cuyos resultados se muestran en la
Tabla 3, tenemos que un aumento en el 100% en el número de personas que viven en el hogar
disminuye la probabilidad de participar en el programa en 4.8% y si aumenta en la misma
proporción el número de personas que no trabajan, ni estudian en el hogar la probabilidad de
participar en el programa se reduce en 9.4%. Como era de esperarse, a mayor número de
posibles cuidadores sustitutos menor es la necesidad de llevar al niño a una estancia y esta
probabilidad es aún menor si los sustitutos del hogar no trabajan ni estudian. Por otra parte, un
aumento del 100% del número de cuidadores del niño (sin considerar a la madre) aumenta la
probabilidad de participar en 5.8%. Esto tiene sentido, ya que los cuidadores sustitutos no sólo
se refiere a cuidadores familiares sino que también se considera cualquier cuidador formal
(guardería o estancia infantil) o informal (amigos, vecinos, niñera o empleada doméstica), y
algunos de éstos cobran por el cuidado.
f. ¿Cómo es el cuidado de los niños fuera de la estancia?
Casa
La calidad del cuidado en casa puede ser un factor importante para tomar la decisión de
participar en el programa por dos razones: (1) niños que viven en hogares con baja o deficiente
calidad de cuidado infantil, tendrían un potencial mayor a beneficiarse del programa. Sin
embargo, es posible que la calidad deficiente en casa refleje la falta de conocimientos sobre la
importancia de la calidad del cuidado para el desarrollo del niño. Sólo aquellos hogares que
tuvieran noción de esto podrían considerar este aspecto en la decisión de participar. (2)
Hogares que tienen buena calidad del cuidado en casa, podrían participar en el programa
porque justamente les parece importante la calidad del cuidado y perciben que los niños
tendrán un mejor desarrollo si asisten una estancia infantil.
En la Tabla 2 se presentan algunas variables proxy de calidad del cuidado en casa.
Considerando la muestra completa de niños, tenemos que el 33% tuvieron alguna enfermedad
en los últimos 15 días, 15% de los niños tiene desmedro (baja talla para la edad), sólo 2% tiene
emaciación (bajo peso para la talla) y 33% tiene anemia. Con respecto a elementos que
promuevan el desarrollo infantil, el 63% de los hogares tienen libros, revistas o periódicos y el
61% tiene cosas que produzcan sonidos y ritmos musicales. En el 70% de los hogares algún
miembro del hogar le cantó canciones al niño, y en el 58% el niño pasó tiempo con una
289
289 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
persona mayor de 15 años haciendo actividades educativas o de estimulación temprana. En
promedio, durante una semana la madre cuida al niño haciendo otras cosas por un periodo de
33 horas y de manera exclusiva 29 horas.
En estas variables, sólo se encontraron diferencias significativas entre grupos en cuatro
variables. Un porcentaje mayor de los niños participantes estuvieron enfermos en los 15 días
previos a la entrevista (+12%), un mayor porcentaje de los hogares participantes tienen libros,
revistas o periódicos, y cosas que produzcan sonidos o ritmos (+9%). Por último, en los
hogares participantes 9% más de los niños pasaron tiempo con algún miembro del hogar mayor
de 15 años haciendo actividades lúdicas. En el resto de las variables no se encontraron
diferencias significativas.
Cuidador principal
En la muestra completa, el 44% de los niños tiene al menos un cuidador distinto de la madre.
En promedio, la escolaridad del cuidador principal es de 7.5 años. Al comparar los grupos, en
los hogares participantes hay 27% más de niños que tienen al menos un cuidador distinto a la
madre y en promedio dicho cuidador tiene 1.45 más años de escolaridad.
Además, en el reporte de la encuesta 2009 (INSP, 2009) se menciona que los niños que
tienen algún cuidador distinto a la madre, principalmente se quedan a cargo de los abuelos por
línea materna (43%), los abuelos por línea paterna (17%) y alguna estancia (11%). De ellos, la
mayoría son cuidadores frecuentes (69%) de sexo femenino (93%) y mayores de 35 años
(66%). Dado el parentesco de los dos principales cuidadores, en el 81% de los hogares no
pagan por el cuidado de los niños, el 12% paga máximo $500 y el resto pagan una cantidad
mayor a $500.
g. ¿Cómo es el cuidado de los niños en la estancia?
Para recolectar la información de las estancias, se diseñó un instrumento con el objetivo de
recabar información de las características educativas, de la experiencia en cuidado infantil del
personal y sobre las condiciones estructurales de las estancias. Cada uno de los hogares de la
muestra fue vinculado a la estancia que se encontrara más cerca a una de las 70 estancias que
participaron en el estudio. En la Tabla 2 se presentan las características de las estancias
vinculadas a cada uno de los hogares de la muestra. Es decir, la información de cada estancia
se repite en el número de hogares que le corresponde. En promedio, los hogares estaban
cerca a estancias que atendían 6.8 niños por asistente o maestra, el 80% contaban con cocina
290
290 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
exclusiva para la estancia, el 78% tenía baños para el uso exclusivo de los niños y las
responsables de las estancias contaban con cerca de 15 años de escolaridad. Al hacer
comparaciones entre grupos no encontramos diferencias significativas.
Además, en el reporte 2009 (INSP, 2009) también se menciona que en esta muestra de
70 estancias de Guanajuato y Puebla, en promedio todas cumplen con un servicio de al menos
8 horas diarias de lunes a viernes. Todas las responsables de las estancias reportan haber
tomado algún curso de capacitación sobre cuidado infantil. Respecto a las características de
seguridad dentro del inmueble, el 99% de las estancias cuentan con extintor y botiquín de
primeros auxilios. Finalmente, se reportó que en el 26% de las estancias habitaban familias
dentro del inmueble.
Las variables mencionadas reflejan un nivel adecuado de calidad estructural, que tiene
que ver con la infraestructura, la capacidad para atender a los niños y conocimiento sobre
cuidado infantil. Sin embargo, no contamos con variables de calidad de procesos que tienen
más que ver con las actividades que se llevan a cabo dentro de la estancia y el tipo de
interacciones que tiene el personal de la estancia con los niños.
h. ¿Los factores culturales afectan la participación en el programa?
En el estudio cualitativo que se llevó a cabo de octubre del 2007 a febrero del 2008 (INSP,
2009), se identificaron importantes barreras culturales que enfrentan las beneficiarias en
relación con el uso de estancias infantiles. Una de éstas surge a raíz de la necesidad que
tienen muchas madres respecto al acceso de servicios de cuidado infantil, dado que se
enfrentan al reto de vencer el miedo relacionado al trato que los niños recibirán en la estancia y
tener que dejarlos solos todas las mañanas. Además, las mujeres expresaron la obligación de
contar con la autorización de los hombres de la familia, principalmente de su esposo o padre
del niño, ya que en algunos casos no aprueban la inscripción de los niños en la estancia,
inclusive tampoco las abuelas o abuelos del niño.
Por lo anterior, en la encuesta se incluyeron algunas preguntas que buscaban captar este
tipo de percepciones sobre las guarderías. En la muestra de estudio encontramos que el 79%
291
291 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
de las madres han escuchado algún rumor negativo sobre las guarderías71, el 73% reportó que
es aceptable que una mujer con niños pequeños trabaje fuera de casa, al 56% le parece
aceptable que una mujer con hijos pequeños deje a su hijo a cargo de algún familiar o amigo y
el 76% mencionó que era aceptable que una mujer deje a su hijo en una guardería. El 69%
piensa que después de los padres la guardería es el mejor cuidador del niño. No obstante, el
63% reporta que es frecuente o muy frecuente que en su barrio las mujeres sean criticadas por
llevar a los niños a la guardería. Con respecto al poder decisión que tiene la madre, el 42%
puede decidir sobre trabajar o estudiar y el 31% sobre enviar a los niños a la guardería (Tabla
2).
Al hacer la comparación de medias entre grupos, encontramos diferencias significativas
importantes en 6 de las 8 variables de esta sección (Tabla 2). En general las madres
participantes tienen una percepción más positiva sobre las guarderías (+20% piensa que es
aceptable que una mujer deje a su hijo en una guardería, +16% piensa que después de los
padres el mejor cuidador del niño es una guardería) y mayor poder de decisión sobre llevar a
los niños a una guardería (+8%). Asimismo, las madres participantes tienen una percepción
más positiva sobre la participación laboral de mujeres con niños pequeños (+9%) y tienen
mayor poder de decisión sobre trabajar o estudiar (+14%).
En el análisis de regresión por grupos de variables (Tabla 3), encontramos que 3 de
estas variables resultaron muy predictivas de la participación en el programa. Por un lado, el
empoderamiento de las mamás, medido como poder de decisión sobre trabajar o estudiar,
aumenta 4.7% la probabilidad de participar. Por otro lado, mamás que tengan una percepción
más positiva sobre dejar a los niños al cuidado de un familiar o amigo, tienen 4.4% más de
probabilidad de inscribirse en el Programa. Finalmente, tener una percepción positiva sobre las
guarderías aumenta 6% la probabilidad de participar.
i. ¿Tenemos la participación deseada?
El Programa de Estancias Infantiles busca atender principalmente a madres que se dedican a
trabajar o a buscar trabajo. Esto supone varias cosas: (1) que existe demanda por los servicios
71 Rumores negativos: si la madre ha escuchado que en las guarderías ocurren accidentes con frecuencia, los niños
que van a las guarderías son enfermizos, los niños que van a las guarderías se sienten abandonados por sus
mamás, que en las guarderías duermen a los niños con pastillitas o que les pegan a los niños.
292
292 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
laborales que estas madres pueden ofrecer, (2) que las madres quieren ofrecer sus servicios
pero el cuidado del niño es un impedimento, (3) que la ganancia neta por trabajar es menos
que el costo de una estancia sin subsidio pero mayor al costo con subsidio, por lo que el
subsidio las impulsa a trabajar.
Esto puede implicar que el Programa sea menos efectivo para mamás muy pobres con
menos capital humano para las que hay menos demanda de sus servicios y/o para las que la
cuota de responsabilidad es alta.
Debe notarse también que aunque no es un objetivo explicito del Programa, puede ser
deseable tratar de atraer a niños para los que el cuidado/alimentación actual es menor. Atraer a
estos niños y proporcionarles un mejor cuidado y mejor alimentación puede tener efectos
positivos grandes en su desarrollo. No es claro que la relación entre pobreza y calidad del
cuidado en casa sea monótona, es decir no es claro que los más pobres les ofrezcan peores
cuidados a sus niños. Esto es algo que debería investigarse.
Una forma de investigar si hay demanda y oferta de sus servicios laborales es medir el
impacto del programa en diferentes niveles de ingreso y evaluar el contra-factual de cuál sería
el salario que se obtendría para cada persona si trabajara.
Con respecto al tipo de niños que son atraídos, presentamos algunas estadísticas que
sugieren que los niños participantes tienen mejor cuidado que los que no lo hacen (admitimos
que las medidas que se usan son crudas y se requiere mayor profundidad en la medición de
calidad del cuidado tanto en casa como en la estancia).
Encontramos que si "algún miembro del hogar mayor de 15 años pasó tiempo con el niño
dibujando, contando o nombrando objetos", es 3.4 puntos más probable que participe en el
programa (Tabla 3). De igual forma encontramos que entre más educado sea el cuidador actual
del niño, mayor probabilidad de participar en el programa, si se duplica la educación del
cuidador aumenta 3% la probabilidad de participar (Tabla 3).
Otras variables que pensamos podrían capturar la calidad del cuidado en casa, como si
tiene libros en casa o si tiene instrumentos de sonidos tienen un efecto positivo aunque de
menor magnitud y de menor significancia estadística. Nuestra interpretación es que el interés
de la familia por el bienestar del niño se manifiesta en el cuidado en casa y en la decisión de
que se cuide externamente. Una interpretación alternativa es que las familias con mayores
293
293 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
ingresos al mismo tiempo tienen mejores cuidados en casa y pueden pagar la estancia con
mayor comodidad.
Resumen de resultados modelos de regresión
En los resultados de los modelos de regresión presentados en las Tablas 3 y 4, podemos ver el
porcentaje de la varianza de la participación en el programa que explican los diferentes grupos
de variables. Los resultados muestran que las variables económicas en su conjunto explican el
20.8% de la varianza, los factores culturales el 11.4%, los factores demográficos 10.9%, la
disponibilidad de sustitutos 9.5%-10.9% y el resto de variables relacionadas con la calidad del
cuidad en casa, cuidador principal y guardería menos del 9%. Estos resultados muestran que,
después de las variables económicas, los factores culturales juegan un papel importante en la
participación de la población elegible en el programa.
En la Tabla 5 se presentan los resultados del modelo que combina todos los grupos de
variables de interés. En la primera columna se incluyen todas las variables y en la segunda
columna se presenta un modelo reducido que excluye las variables que no tuvieron un efecto
significativo sobre la decisión de participar o no en el PEI. Ambos modelos son muy similares y
explican el 18.3% y 17.3% de la varianza respectivamente. Los resultados de la primer columna
muestran que la variable más importante y significativa es la de pagar por cuidado (+19.3%).
Otras variables que salen significativas: edad del niño (-6.5%), trabajar o buscar trabajo
(+4.9%), “después de los padres el mejor cuidador del niño es una guardería” (+5.1%), poder
de decisión de la mujer sobre trabajar o estudiar (+3.2%), precio de la estancia (+3.1%). Estos
resultados son consistentes con lo presentado en la sección anterior. En general vemos que las
familias que ya pagan por cuidado infantil tienen mayor probabilidad de participar en el
programa; a mayor edad del niño menor probabilidad de participar en el programa. Esto es
natural dado que hay un rango de edad en el que son elegibles para entrar: de 1 a 3 años 11
meses, como se mencionó anteriormente estos resultados son consistentes con la prueba de
identificación del diseño pipeline presentada en el diseño metodológico 2010 (INSP, 2010). Por
otro lado, mujeres con mayor disposición a trabajar, independientemente del nivel de ingreso
del hogar, tienen mayor probabilidad de participar en el programa; y a mayor precio de la
estancia hay una mayor participación. Nuestra interpretación es que las estancias infantiles
más caras son de mejor calidad y/o están en lugares a los que acceden personas con mayor
disposición a pagar. Este resultado se mantiene aún controlando por algunas variables de
294
294 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
calidad estructural. Es probable que haya varios aspectos de calidad que no captamos con
estas variables. Finalmente, vemos que aún controlando por variables económicas y
demográficas, todavía resultan importantes los factores culturales en la participación en el
programa. Mujeres con una mejor percepción sobre el uso de guarderías participan más en el
programa, así como aquellas que tienen un mayor empoderamiento para la toma de decisiones.
Anexo E.5 Conclusión
El objetivo de este estudio fue analizar las características de las personas que se
inscriben al Programa de Estancias Infantiles (PEI). Para el análisis se utilizaron modelos de
regresión lineal con efectos fijos a nivel de localidad y la base de datos recolectada en la
encuesta del reporte 2009 en los Estados de Guanajuato y Puebla. De los 1931 hogares
elegibles para recibir el apoyo del Programa sólo el 10% se inscribió a raíz de las promociones
que se realizaron.
A continuación se resumen los principales resultados de interés para el programa:
1. La falta de información sobre la existencia y características del programa no es el único
factor que afecta la participación. A raíz de la promoción intensiva 138 hogares se
inscribieron al programa; no sabemos qué tan efectiva fue, ya que no contamos con el total
de hogares a los que se les brindó la información. Sin embargo, en el caso de la promoción
casa-por-casa de los 1729 hogares elegibles (y no inscritos) que se visitaron, sólo 54 se
inscribieron. Aún contando con el máximo de información sólo el 3% de estos hogares se
inscribieron al programa.
2. Dentro de los hogares elegibles, los interesados tienen un ingreso mayor que los no
interesados. Por lo anterior podemos decir que llegar a una población más pobre
involucrará tomar decisiones para incentivar la demanda: estas podrían ser desde un
subsidio mayor --aunque no existe evidencia de que la demanda reaccione fuertemente al
precio-- hasta la oferta de más servicios en la estancia, como por ejemplo más énfasis en
desarrollo infantil.
3. Uno de los determinantes importantes de la participación en el PEI es el hecho de si el
hogar ya paga algo por cuidado infantil. Esto podría interpretarse como que existen
295
295 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
hogares con más voluntad a pagar por cuidado infantil que otros, aun con niveles similares
de ingreso.
4. Las barreras culturales son un factor importante en la decisión de participar en el
programa, aun controlando por factores económicos. Esto puede ser una limitante a la
expansión del programa, puesto que las barreras culturales pueden neutralizar el incentivo
del subsidio, de forma que subsidios más grandes tengan poca incidencia en la
participación.
5. Otro factor importante, como era de esperarse, es el status laboral de la madre. Las
familias que participan en el programa vienen en mayor medida de aquellas en donde la
madre está buscando trabajo o ya trabaja. Debido a que este es un estudio transversal y
sólo observamos a las madres una sola vez, no podemos decir si la promoción de la
estancia causa que mas madres busquen trabajo.
6. La calidad de la estancia --aun medida de una forma sólo aproximada-- está relacionada
con mayor participación.
7. No encontramos que una menor corresponsabilidad (i.e. precio que paga la beneficiaria)
esté relacionada con una mayor demanda. Aunque pudieran existir problemas de variables
omitidas en este resultado.
8. Existe variabilidad en la información recolectada en la CIS y la recolectada en la encuesta.
Por ejemplo, según los datos de ingreso del hogar reportados en la CIS, 1241 hogares
eran elegibles, mientras que con los datos de la encuesta 89% de estos hogares eran
elegibles. Esto puede ser el resultado de dos factores. Primero, la población tiene claro que
la CIS se utiliza para verificar si son elegibles o no, mientras que la encuesta se utiliza para
un estudio que no tiene nada que ver con el proceso de inscripción. Así, los hogares no
tenían incentivos a mentir en la encuesta. Además, la edad del niño se verificó con el acta
de nacimiento y no se dio información específica del punto de corte en términos de ingreso.
Es por ello que creemos que el problema de la variabilidad se debe a la calidad de la
información en la CIS y no en la encuesta.
Los resultados con respecto al precio de la corresponsabilidad (7), la calidad de la estancia (6)
y los factores culturales (4), junto con el hecho de la gran intensidad de la promoción, nos
llevan a pensar que posiblemente una buena forma de incrementar la participación en el
programa dentro de la población elegible no sea con un mayor subsidio, sino una mayor
296
296 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
calidad y servicios en la estancia, y posiblemente una promoción del Programa que aborde las
barreras culturales que limitan la demanda.
Anexo E.6 Referencias
Aizer, A. (2002). Low Take-Up in Medicaid: Does Outreach Matter and for Whom? American
Economic Review .
Ashenfelter, O. (1983). Determining Participation in Income-Tested Social Programs. Journal of
the American Statistical Association .
Coady, D., & Martinelli, C. &. (2010). Information and Participation in Social Programs. Journal
of Economic Literature. I38, D83.
Heckman, J., & Smith, J. (2004). The determinants of Participation in a Social Program:
Evidence from a Prototypical Job Training Program. Journal of Labor Economics .
INSP. (2010). Evaluación de Impacto del Programa de Estancias Infantiles: Diseño
Metodológico. Instituto Nacional de Salud Pública.
INSP. (2009). Informe de diseño metodológico y levantamiento de línea basal para la medición
del impacto del Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras. Instituto
Nacional de Salud Pública.
ROP. (2009). Reglas de Operación del Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres
Trabajadoras, para el ejercicio fiscal 2009. Diario Oficial de la Federación. 22 de octubre de
2009 .
ROP. (2010). Reglas de Operación del Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres
Trabajadoras, para el ejercicio fiscal 2009. Diario Oficial de la Federación. 28 de diciembre de
2009.
297
297 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Anexo E.7 Anexos
E.7.1. Carteles, folletos y fotografías de la promoción del PEI
Cartel de promoción
Folleto de promoción
298
298 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Fotografías de la primera promoción
299
Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Anexo E.7.2 . Tabla 2. Estadísticas descriptivas
Tabla 2. Estadísticas descriptivas Todos Participantes No Participantes
Variables N media d.s. n media d.s. n media d.s.
Valor-
p Diferencia
EC
ON
ÓM
ICA
S
Ingreso mensual total del hogar, pesos (logs) 1778 7.94 2.06 184 7.98 2.29 1594 7.93 2.03 0.743 0.05
Ingreso mensual total del hogar, pesos 1778 5196.8 4095.5 184 6231.6 5549.6 1594 5077.3 3877.4 0.000 1154.3 **
Ingreso mensual de la madre, pesos 720 2668.6 2608.2 120 3057.3 3473.7 600 2590.8 2394.1 0.074 466.5
Ingreso per cápita del hogar, pesos 1778 1134.6 917.44 184 1438.37 1365.64 1594 1099.53 844.26 0.000 338.84 **
Madre que trabaja (=1) 1931 0.4 0.49 192 0.67 0.47 1739 0.37 0.48 0.000 0.30 **
Madre que trabaja y busca trabajo (=1) 1931 0.06 0.24 192 0.14 0.34 1739 0.05 0.22 0.000 0.09 **
Madre que trabaja y no busca trabajo (=1) 1931 0.34 0.47 192 0.53 0.5 1739 0.32 0.47 0.000 0.21 **
Madre que busca trabajo y no trabaja (=1) 1931 0.16 0.37 192 0.16 0.37 1739 0.16 0.36 0.905 0.00
Madre que no trabaja y no busca trabajo (=1) 1931 0.42 0.49 192 0.15 0.36 1739 0.45 0.5 0.000 -0.30 **
Madre que trabajó antes de embarazo (=1) 1931 0.43 0.5 192 0.6 0.49 1739 0.42 0.49 0.000 0.18 **
Pagan por cuidado infantil (=1) 1931 0.09 0.28 192 0.39 0.49 1739 0.05 0.22 0.000 0.34 **
Costo del cuidado infantil 859 122.37 350.21 132 235.93 283.18 727 101.75 357.36 0.000 134.18 **
Cuota de corresponsabilidad con subsidio de
$700, pesos (logs) 1795 5.56 0.56 187 5.67 0.51 1608 5.55 0.57 0.006 0.12 **
Corresponsabilidad con subsidio de $700 1795 296.2 123.8 187 321.8 124.1 1608 293.3 123.4 0.003 28.6 **
300
300 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Cuota de corresponsabilidad con subsidio de
$450, pesos (logs) 1795 5.92 0.63 187 6.05 0.54 1608 5.91 0.63 0.004 0.14 **
Cuota de corresponsabilidad con subsidio de
$450, pesos 1795 431.0 183.8 187 471.5 181.6 1608 426.3 183.5 0.001 45.3 **
Cuota de corresponsabilidad que pagarían de
acuerdo a su ingreso, pesos (logs) 1791 5.66 0.59 186 5.77 0.58 1605 5.65 0.59 0.013 0.12 **
Cuota de corresponsabilidad que pagarían de
acuerdo a su ingreso, pesos 1791 332.7 154.6 186 367.0 176.0 1605 328.7 151.4 0.001 38.3 **
Tienen celular (=1) 1929 0.57 0.49 192 0.75 0.43 1737 0.55 0.5 0.000 0.20 **
Número de cuartos (logs) 1931 0.9 0.52 192 0.93 0.49 1739 0.9 0.52 0.439 0.03
Número de cuartos 1931 2.8 1.4 192 2.84 1.39 1739 2.8 1.4 0.661 0.04
DE
MO
GR
ÁF
ICA
S
Edad de la madre, años (logs) 1894 3.29 0.23 188 3.28 0.21 1706 3.29 0.23 0.433 -0.01
Edad de la madre, años 1894 27.49 6.35 188 27.06 5.83 1706 27.54 6.41 0.333 -0.48
Escolaridad de la madre, años (logs) 1894 2.16 0.53 188 2.35 0.37 1706 2.14 0.54 0.000 0.21 **
Escolaridad de la madre, años 1894 8.66 3.61 188 10.09 3.4 1706 8.5 3.6 0.000 1.59 **
La madre está casada o vive en unión libre
(=1) 1894 0.82 0.39 188 0.77 0.42 1706 0.82 0.38 0.047 -0.05 **
301
301 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Sexo del jefe del hogar (=1 hombre) 1931 0.78 0.42 192 0.68 0.47 1739 0.79 0.41 0.001 -0.11 **
Escolaridad del jefe del hogar, años (logs) 1912 2.03 0.68 192 2.12 0.69 1720 2.02 0.67 0.072 0.10
Escolaridad del jefe del hogar, años 1912 8 4.1 192 8.82 4.48 1720 7.9 4.05 0.003 0.92 **
Edad del niño de interés, meses (logs) 1931 3.21 0.39 192 3.09 0.39 1739 3.22 0.39 0.000 -0.13 **
Edad del niño de interés, meses 1931 26.62 9.84 192 23.6 8.97 1739 26.95 9.88 0.000 -3.35 **
Sexo del niño de interés (=1 hombre) 1931 0.52 0.5 192 0.54 0.5 1739 0.52 0.5 0.695 0.02
SU
ST
ITU
TO
S D
E C
UID
AD
O
Personas que viven en el hogar, número (logs) 1931 1.54 0.35 192 1.47 0.35 1739 1.54 0.35 0.004 -0.07 **
Personas que viven en el hogar, número 1931 4.95 1.89 192 4.63 1.8 1739 4.99 1.9 0.012 -0.36 **
Personas que viven en el hogar que no
trabajan ni estudian, número (logs) 1931 0.58 0.42 192 0.41 0.46 1739 0.6 0.41 0.000 0.19 **
Personas que viven en el hogar que no
trabajan ni estudian, número 1931 0.96 0.85 192 0.68 0.9 1739 0.99 0.84 0.000 -0.31 **
Número de personas en el hogar > 18 años 1931 2.37 1.04 192 2.35 1.09 1739 2.38 1.03 0.771 -0.03
Número de personas en el hogar > 15 años 1931 2.51 1.15 192 2.47 1.23 1739 2.51 1.14 0.604 -0.04
Cuidadores principales ≠ madre, número (logs) 1931 0.32 0.42 192 0.23 0.38 1739 0.33 0.42 0.002 -0.10 **
Cuidadores principales ≠ madre, número 1931 0.51 0.72 192 0.36 0.63 1739 0.53 0.73 0.003 -0.17 **
302
302 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
CA
LID
AD
CU
IDA
DO
EN
CA
SA
Niño enfermo en los últimos 15 días (=1) 1931 0.33 0.47 192 0.44 0.5 1739 0.32 0.47 0.001 0.12 **
Niño con desmedro (baja talla para la edad)
(=1) 1835 0.15 0.35 188 0.13 0.33 1647 0.15 0.36 0.451 -0.02
Niño con emaciación (bajo peso para la talla)
(=1) 1835 0.02 0.15 188 0.01 0.1 1647 0.02 0.15 0.236 -0.01
Niño con anemia (=1) 1805 0.33 0.47 189 0.3 0.46 1616 0.33 0.47 0.405 -0.03
¿En su casa tiene libros, revistas y/o
periódicos?
(=1 sí) 1931 0.63 0.48 192 0.71 0.46 1739 0.62 0.48 0.022 0.09 **
¿En su casa tiene cosas que produzcan
sonidos y ritmos musicales? (=1 sí) 1931 0.61 0.49 192 0.69 0.46 1739 0.6 0.49 0.017 0.09 **
En los últimos 3 días, ¿algún miembro del
hogar mayor de 15 años cantó canciones con
el niño?
(=1 sí) 1929 0.7 0.46 192 0.76 0.43 1737 0.69 0.46 0.068 0.07
En los últimos 3 días, ¿algún miembro del
hogar mayor de 15 años pasó tiempo con el
niño dibujando, contando o nombrando
objetos? (=1 sí) 1931 0.58 0.49 192 0.66 0.47 1739 0.57 0.49 0.019 0.09 **
303
303 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Hrs que la madre cuida al niño mientras hace
otras cosas (=1 sí) 1872 33.1 26.59 186 30.88 25.18 1686 33.35 26.73 0.229 -2.47
Hrs que la madre cuida al niño de manera
exclusiva, número (logs) 1855 2.94 1.12 185 2.85 1.17 1670 2.95 1.11 0.222 -0.10
Hrs que la madre cuida al niño de manera
exclusiva, número
1855 29.2 25.75 185 26.67 22.92 1670 29.48 26.03 0.160 -2.81
CA
LID
AD
CU
IDA
DO
R
PR
INC
IPA
L El niño tiene al menos un cuidador ≠ madre 1931 0.44 0.5 192 0.69 0.46 1739 0.42 0.49 0.000 0.27 **
Escolaridad del cuidador principal, años (logs) 1771 1.94 0.75 127 2.15 0.61 1644 1.93 0.75 0.001 0.22 **
Escolaridad del cuidador principal, años 1771 7.49 4.11 127 8.84 4.25 1644 7.39 4.08 0.000 1.45 **
CA
LID
AD
ES
TA
NC
IA
Número de niños por asistente (logs) 1750 1.88 0.31 187 1.91 0.27 1563 1.87 0.31 0.129 0.04
Número de niños por asistente 1750 6.81 1.92 187 6.97 1.8 1563 6.79 1.93 0.224 0.18
Escolaridad de la responsable, años (logs) 1750 2.68 0.18 187 2.69 0.17 1563 2.68 0.18 0.278 0.01
Escolaridad de la responsable, años 1750 14.81 2.31 187 14.98 2.23 1563 14.78 2.32 0.264 0.20
La estancia tiene cocina de uso exclusivo 1750 0.8 0.4 187 0.79 0.41 1563 0.8 0.4 0.741 -0.01
La estancia tiene baños separados para niños 1750 0.78 0.42 187 0.77 0.42 1563 0.78 0.41 0.759 -0.01
304
304 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
FA
CT
OR
ES
CU
LT
UR
AL
ES
La madre ha escuchado algún rumor negativo
sobre estancias 1931 0.79 0.41 192 0.79 0.41 1739 0.79 0.41 0.862 0.00
Es aceptable que una mujer con hijos
pequeños trabaje fuera de su casa (=1) 1884 0.73 0.44 188 0.81 0.39 1696 0.72 0.45 0.008 0.09 **
Es aceptable que una mujer con hijos
pequeños deje a su hijo al cuidado de algún
familiar o amigo (=1 ) 1888 0.56 0.5 188 0.7 0.46 1700 0.54 0.5 0.000 0.16 **
Es aceptable es que una mujer deje a su hijo
en una guardería (=1) 1880 0.76 0.42 188 0.94 0.24 1692 0.74 0.44 0.000 0.20 **
Después de los padres la guardería es el
mejor cuidador del niño (=1 ) 1848 0.69 0.46 185 0.83 0.37 1663 0.67 0.47 0.000 0.16 **
Es frecuente que en su barrio las mujeres
sean criticadas por llevar a los niños a la
guardería (=1 ) 1806 0.63 0.48 186 0.63 0.48 1620 0.64 0.48 0.869 -0.01
La madre tiene poder de decisión sobre
trabajar/estudiar (=1) 1931 0.42 0.49 192 0.55 0.5 1739 0.41 0.49 0.000 0.14 **
La madre tiene poder de decisión sobre enviar
a los niños a la guardería (=1) 1931 0.31 0.46 192 0.39 0.49 1739 0.31 0.46 0.027 0.08 **
**p<0.05
Fuente: Elaboración propia, INSP.
305 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
E.7.3 Tabla 3. Resultados de participación por grupos de variables
Tabla 3. Resultados de participación por grupos de variables:
demográficas, sustitutos, calidad y culturales†
Variables explicativas (1) (2) (2b) (3) (4) (5) (6)
DE
MO
GR
ÁF
ICA
S
Edad de la madre, años (logs) 0.0226
(0.0301)
Escolaridad de la madre, años (logs) 0.0562***
(0.0128)
Sexo del jefe del hogar (=1 hombre) -0.0514***
(0.019)
La madre está casada o vive en
unión libre (=1) -0.00205
(0.0207)
Edad del niño de interés, meses
(logs) -0.0713***
(0.0175)
Sexo del niño de interés (=1 hombre) 0.00902
(0.0135)
SU
ST
ITU
-TO
S D
E C
UID
AD
O
Personas que viven en el hogar que
no trabajan, ni estudian, número
(logs)
-0.0485**
(0.0195)
Personas que viven en el hogar que
no trabajan, ni estudian, número
(logs)
-0.0939**
(0.0160)
Cuidadores principales ≠ madre,
número (logs)
0.0581*** 0.0609***
(0.0162) (0.0160)
306 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
CA
LID
AD
DE
L C
UID
AD
O
EN
CA
SA
Niño con emaciación (bajo peso para
la talla), (=1)
-0.0508
(0.047)
¿En su casa tiene libros, revistas y/o
periódicos? (=1 sí)
0.0209
(0.0156)
¿En su casa tiene cosas que
produzcan sonidos y ritmos
musicales? (=1 sí)
0.0259*
(0.0154)
En los últimos 3 días, ¿algún
miembro del hogar mayor de 15 años
pasó tiempo con el niño dibujando,
contando o nombrando objetos? (=1
sí)
0.0343**
(0.015)
Hrs que la madre cuida al niño de
manera exclusiva, número (logs)
-0.00657
(0.0067)
CA
LID
AD
CU
IDA
DO
R
PR
INC
IPA
L
Cuidador principal ≠ madre (=1)
0.0414
(0.0371)
Escolaridad del cuidador principal,
años (logs)
0.0329**
(0.0143)
Cuidador principal ≠ madre x
escolaridad cuidador principal
0.00456
(0.0177)
307 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
CA
LID
AD
ES
TA
NC
IA
Número de niños por asistente (logs)
0.0629**
(0.0298)
Escolaridad de la responsable, años
(logs)
0.0296
(0.0539)
FA
CT
OR
ES
CU
LT
UR
AL
ES
La madre tiene poder de decisión
sobre trabajar/estudiar (=1)
0.0466***
(0.0145)
¿Qué tan aceptable es que una
mujer con hijos pequeños deje a su
hijo al cuidado de algún familiar o
amigo? (=1 aceptable)
0.0436***
(0.0151)
Después de los padres la guarderia
es el mejor cuidador del niño (=1 )
0.0606***
(0.0159)
¿Qué tan frecuente sucede en su
barrio que las mujeres sean
criticadas por llevar a los niños a la
estancia? (=1 muy frecuente o a
veces)
0.00869
(0.0151)
¿Qué tan aceptable es que una
mujer con hijos pequeños trabaje
fuera de su casa? (=1 aceptable)
0.0249
(0.0171)
Constante 0.169 0.192*** 0.173*** 0.074*** -0.0123 -0.0906 -0.00601
(0.111) (0.0307) (0.0124) (0.0238) (0.0313) (0.147) (0.0211)
N 1894 1931 1931 1762 1771 1750 1753
308 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
R-cuadrada 0.109 0.095 0.109 0.092 0.09 0.084 0.114
R-cuadrada ajustada 0.077 0.066 0.080 0.058 0.060 0.057 0.081
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
†Valores reportados son coeficientes
(errores estándar). Modelo de
regresión lineal con efectos fijos a
nivel de localidad.
Fuente: Elaboración propia, INSP
309 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
E.7.4: Tabla 4. Resultados por grupos de variables económicas
Tabla 4. Resultados por grupos de variables: económicas
Variables explicativas (1) (2) (3) (4)
Ingreso mensual total del hogar, pesos
(logs) -0.00477 -0.00459 -0.00505 -0.00549
(0.00352) (0.0036) (0.0036) (0.00361)
Madre que trabaja (=1)
0.0649*** 0.0653*** 0.0635***
(0.0164) (0.0164) (0.0164)
Madre que busca trabajo y no trabaja (=1)
0.0698*** 0.0700*** 0.0695***
(0.0205) (0.0205) (0.0205)
Madre que trabaja o busca trabajo (=1) 0.0666***
(0.0148)
Madre que trabajó antes de embarazo (=1) 0.0370** 0.0371** 0.0367** 0.0374**
(0.0145) (0.0145) (0.0145) (0.0145)
Pagan por cuidado infantil (=1) 0.327*** 0.328*** 0.330*** 0.328***
(0.0252) (0.0256) (0.0256) (0.0257)
Cuota de corresponsabilidad con subsidio
de $700, pesos (logs) 0.0458*** 0.0459***
(0.014) (0.014)
Cuota de corresponsabilidad con subsidio
de $450, pesos (logs)
0.0372***
(0.0124)
Cuota de corresponsabilidad que pagarían
de acuerdo a su ingreso, pesos (logs)
0.0343***
(0.0126)
Constante -0.194** -0.195** -0.157** -0.127*
(0.0836) (0.0839) (0.0789) (0.0756)
N 1657 1657 1657 1657
R-cuadrada 0.208 0.208 0.207 0.206
R-cuadrada ajustada 0.183 0.183 0.182 0.181
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
†Valores reportados son coeficientes (errores estándar). Modelo de regresión lineal con efectos fijos a
nivel de localidad.
Fuente: Elaboración propia, INSP
310 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
E.7.5: Tabla 5. Resultados de participación-modelo completo
Tabla 5. Resultados de participación: modelo completo†
Variables explicativas (1) (2)
EC
ON
ÓM
ICA
S
Ingreso mensual total del hogar, pesos (logs) -0.0059 -0.00486
(0.00418) (0.00383)
Madre que trabaja (=1) 0.0552***
(0.0196)
Madre que busca trabajo y no trabaja (=1) 0.0469**
(0.0224)
Madre que trabaja o busca trabajo (=1)
0.0559***
(0.0161)
Madre que trabajó antes de embarazo (=1) 0.0261
(0.0162)
Pagan por cuidado infantil (=1) 0.193*** 0.181***
(0.0349) (0.0332)
Cuota de corresponsabilidad con subsidio de $700, pesos (logs) 0.0308** 0.0327**
(0.0151) (0.0142)
DE
MO
GR
ÁF
ICA
S
Edad de la madre, años (logs) -0.000621
(0.0357)
Escolaridad de la madre, años (logs) 0.0267 0.0262
(0.0255) (0.0229)
Sexo del jefe del hogar (=1 hombre) -0.0355 -0.0222
(0.0227) (0.0194)
La madre está casada o vive en unión libre (=1) 0.0291
(0.0252)
Edad del niño de interés, meses (logs) -0.0642*** -0.0690***
(0.0203) (0.0188)
Sexo del niño de interés (=1 hombre) -0.00219
(0.0154)
SU
ST
ITU
-TO
S D
E
CU
IDA
DO
Personas que viven en el hogar, número (logs)72 -0.0268 -0.0342
(0.0233) (0.0218)
72 Se estimaron estos dos modelos con la variable de integrantes que no trabajan, ni estudian, pero no se incluye en este reporte dado
que no resulta significativa y la R2 de este modelo es mayor.
311 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
CA
LID
AD
DE
L C
UID
AD
O E
N C
AS
A
Niño con emaciación (bajo peso para la talla), (=1) -0.0538 -0.0596
(0.0479) (0.0464)
¿En su casa tiene libros, revistas y/o periódicos? (=1 sí) 0.00806 0.0148
(0.0168) (0.0156)
¿En su casa tiene cosas que produzcan sonidos y ritmos
musicales? (=1 sí) 0.0162
(0.017)
En los últimos 3 días, ¿algún miembro del hogar mayor de 15
años pasó tiempo con el niño dibujando, contando o nombrando
objetos? (=1 sí)
0.0196
(0.0161)
Hrs que la madre cuida al niño de manera exclusiva, número
(logs) -0.00475
(0.00724)
CA
LID
AD
CU
IDA
DO
R
PR
INC
IPA
L
Cuidador principal ≠ madre (=1) -0.0463 -0.0392
(0.06 9) ( .0 3)
Escolaridad del cuidador principal, años (logs) 0.00357 0.00386
(0.0311) (0.0286)
Cuidador principal ≠ madre x Escolaridad cuidador principal 0.0201 0.0182
(0.0307) (0.0287)
CA
LID
AD
ES
TA
NC
IA
Número de niños por asistente (logs) 0.0496 0.0528*
(0.307) (0.0291)
Escolaridad de la responsable, años (logs) 0.0348
(0.0571)
FA
CT
OR
ES
CU
LT
UR
AL
ES
La madre tiene poder de decisión sobre trabajar/estudiar (=1) 0.0378** 0.0296*
(0.0173) (0.0157)
¿Qué tan aceptable es que una mujer con hijos pequeños deje a
su hijo al cuidado de algún familiar o amigo? (=1 aceptable) 0.0231 0.0249
(0.0165) (0.0153)
Después de los padres la guarderia es el mejor cuidador del niño
(=1 ) 0.0508*** 0.0509***
(0.0172) (0.0162)
¿Qué tan frecuente sucede en su barrio que las mujeres sean
criticadas por llevar a los niños a la estancia? (=1 muy frecuente
o a veces) 0.00137
(0.0162)
¿Qué tan aceptable es que una mujer con hijos pequeños trabaje
fuera de su casa? (=1 aceptable) 0.0164
(0.0184)
312 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Constante -0.17 -0.0382
(0.221) (0.129)
N 1255 1336
R-cuadrada 0.183 0.173
R-cuadrada ajustada 0.137 0.137
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1; †Valores reportados son coeficientes (errores estándar).
Modelo de regresión lineal con efectos fijos a nivel de localidad.
Fuente: Elaboración propia, INSP
E.7. 6. Resultados de la prueba de multicolinealidad
En la siguiente tabla se muestran los resultados de la prueba de multicolinealidad efectuada con el
comando “collin” para el conjunto completo de variables explicativas. Con este comando se puede
realizar un diagnóstico del nivel de multicolinealidad entre las variables explicativas incluidas en el
modelo, calculando el factor de inflación de la varianza (VIF por sus siglas en inglés). No hay un
punto de corte claro para definir cuándo hay un problema de multicolinealidad, pero la convención
que se usa es que valores de VIF mayores a 10 indican problemas de multicolinealidad.
Como se puede ver, en la Tabla 6 tenemos dos variables con valores de VIF por encima de
10. Identificamos que la variable sustitutos_1 y lnum_cuidador_nogei1 estaban muy correlacionadas.
Ya que la primera indica si el niño tiene algún cuidador además de la madre y la segunda variable
indica cuántos sustitutos de cuidado tiene. Al quitar la segunda variable, el valor VIF de sustituto_1 se
reduce considerablemente (Tabla 7). Cabe mencionar que las dos variables restantes que presentan
VIF mayor a 10, son variables que es normal que estén estrechamente relacionadas, ya que una de
éstas (lsust_edu) es el resultado de la interacción de las variables sustituto_1 y ledu_cuidador1
(escolaridad del cuidador principal en logaritmos).
Con los resultados antes presentados podemos concluir que el modelo de la Tabla 5 no
presenta problemas de multicolinealidad.
313 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Tabla 6. Prueba de multicolinealidad incluyendo todas las variables explicativas
MODELO COMPLETO
Variable VIF
lingreso_h_c1 1.26
Trabaja 2.54
notra_bus 1.27
hist_disp_trab 1.12
pagan_cuidado 1.23
lcuota_baja 1.06
ledad_m 1.13
lescolaridad_m1 3.1
sexo_jh 1.61
pareja_m 1.79
ledad_meses_c 1.1
sexo_niño 1.03
lnum_personas 1.34
ldesocupado1 2.25
lnum_cuidador_nogei1 6.51
emaciación 1.02
h0657 1.13
h0660a 1.14
h0664f 1.1
ltcn_exclusivo_m1 1.11
sustituto_1 26.2
ledu_cuidador1 9.21
lsust_edu 16.95
lniños_persona 1.21
lescolaridad_re 1.08
decide_trab_est_m 1.29
ok_cuidado_fam 1.17
h1106g 1.07
Criticas 1.05
h1104a 1.17
Claveofi 1.26
Promedio VIF 3.08
Fuente: Elaboración propia, INSP
314 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
Tabla 7. Prueba de multicolinealidad incluyendo todas las variables
del modelo completo (columna (1) Tabla 5)
MODELO REDUCIDO
Variable VIF
lingreso_h_c1 1.26
trabaja 2.53
notra_bus 1.27
hist_disp_trab 1.12
pagan_cuidado 1.16
lcuota_baja 1.06
ledad_m 1.13
lescolaridad_m1 1.75
sexo_jh 1.6
pareja_m 1.79
ledad_meses_c 1.1
sexo_niño 1.03
lnum_personas 1.34
ldesocupado1 2.25
emaciación 1.02
h0657 1.13
h0660a 1.14
h0664f 1.1
ltcn_exclusivo_m1 1.11
sustituto_1 1.46
ledu_cuidador1 1.77
lniños_persona 1.21
lescolaridad_re 1.08
decide_trab_est_m 1.28
ok_cuidado_fam 1.17
h1106g 1.07
Criticas 1.04
h1104a 1.16
claveofi 1.25
Promedio VIF 1.32
Fuente: Elaboración propia, INSP
315 Calidad de Procesos en las Estancias Infantiles |
E.7. 7. Bases de datos
En el CD que viene adjunto a este reporte se incluyen las bases de datos utilizadas para el análisis,
así como los archivos de programación de los cálculos estadísticos utilizados (Do-files STATA).
E.7.8. Archivo de programación de cálculos estadísticos
En el CD que viene adjunto a este reporte se incluye el archivo de programación de los cálculos
estadísticos realizados en este análisis.
6.6 Anexo F: Otros Recursos electrónicos
F.1) Instrumentos de recolección de información para el levantamiento de campo:
Las versiones finales de los instrumentos de recolección de información para el levantamiento
de campo en hogares y en estancias infantiles, se encuentran en el archivo electrónico adjunto a este
documento en versión Word y PDF.
F.2) Bases de datos, catálogos y Do Files (STATA)
Se adjunta el corte final de las bases de datos (STATA) en el archivo electrónico de este
documento.