Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a ... - gob.mxDistribución del presupuesto PAIE por...

Abril, 2014

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura

COMPONENTES EN

CONCURRENCIA DE RECURSOS 2013

Abril, 2014

Abril, 2014 Julio, 2014

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura

COMPONENTES EN

CONCURRENCIA DE RECURSOS 2013

Abril, 2014

GOBIERNO DEL ESTADO DE

CAMPECHE

Lic. Fernando Eutimio Ortega Bernés Gobernador Constitucional del Estado.

Dr. Everardo Aceves Navarro Secretario de Desarrollo Rural del

Estado.

Ing. Fernando Sadek Abad Secretario de Pesca.

M.C. J. Natividad Hidalgo Flores Subsecretario de Planeación,

Servicios y Apoyos a la Productividad

Ing. Carlos Eduardo Ortiz Lanz Subsecretario de Fomento

Agropecuario

M.V.Z. Genaro Abreu Barroso Subsecretario de Desarrollo Agrícola

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,

PESCA Y ALIMENTACIÓN

Ing. Enrique Martínez y Martínez Secretario

Ing. Jesús Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura

Profr. Arturo Osornio Sánchez Subsecretario de Desarrollo Rural

Lic. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y

Competitividad

Lic. Marcos Bucio Mújica Oficial Mayor

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya Coordinador General de Delegaciones

Lic. Mario Aguilar Sánchez Comisionado Nacional de Acuacultura y

Pesca.

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y

Evaluación de Programas.

Lic. Víctor Salinas Balam Delegado Estatal de la SAGARPA.

Ing. Adalberto Leal Núñez Subdelegado de Planeación y Desarrollo

Rural.

Ing. Miguel Ángel Reyes Chávez Subdelegado Agropecuario

Lic. Alejandro Isidro Medina Subdelegado de Pesca.

Comité Técnico Estatal de Evaluación.

Lic. Víctor Salinas Balam Presidente de CTEE

Dr. Everardo Aceves Navarro

Secretario Técnico

Eligio Chávez Vargas

Coordinador Estatal del Comité Técnico de Evaluación

Entidad Evaluadora Estatal COLEGIO DE POSTGRADUADOS

Dr. Jesus Moncada De La Fuente

Director General

Dr. Ponciano Pérez Hernández

Director del Campus Campeche

Dr. Joel Lara Reyna

Subdirector de Investigación del Campus Campeche

Dr. José Humberto Caamal Velazquez

Subdirector Académico del Campus Campeche

Dr. Jaime Bautista Ortega

Subdirector de Investigación de Campus Campeche

Responsable de la Evaluación

M.C. Guadalupe Diego Lazcano

i

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes en

Concurrencia de Recursos 2013 en Campeche

Índice de Contenido

Presentación .................................................................................................................... vi

Resumen Ejecutivo .......................................................................................................... 1

Introducción ..................................................................................................................... 7

Capítulo 1. Contexto del Programa ................................................................................ 9

1.1 Características generales de Campeche ................................................................. 9

1.2 El medio rural de Campeche .................................................................................. 10

1.2.1 Producción agrícola ......................................................................................... 10

1.2.2 Producción pecuaria de Campeche ................................................................. 13

1.2.3 Producción acuícola y de pesca ....................................................................... 14

1.3. Características de las Unidades de Producción (UP) e ingresos del sector ........... 16

1.4. Factores ambientales en 2011 ............................................................................... 20

1.5 Intervención pública en el medio rural .................................................................... 20

Capítulo 2. Diseño del Programa .................................................................................. 21

2.1 Objetivo del Programa ............................................................................................ 21

2.2 Problema que buscó resolver el PAIEI en el estado de Campeche ........................ 21

2.3 Población Potencial y Población objetivo................................................................ 23

2.4 Tipos de apoyo que ofreció el Programa ................................................................ 24

Capítulo 3. Gestión del Programa ................................................................................. 27

3.1 Arreglo Institucional ................................................................................................ 27

3.2 Planeación del Programa ....................................................................................... 28

3.3 Convocatoria y ventanillas ...................................................................................... 29

3.4 Calificación y Dictaminación ................................................................................... 31

3.6. Población atendida ................................................................................................ 32

3.7 Entrega del apoyo y cierre del ejercicio .................................................................. 33

Capítulo 4. Resultados del Programa ........................................................................... 35

4.1. Resultados a nivel de entregables: capitalización de las UP ................................. 35

4.1.1. Capitalización de las UP Agrícolas .................................................................. 35

4.1.2. Capitalización de las UP Pecuarias ................................................................. 36

4.1.3. Capitalización de las UP Acuícolas y pesqueras ............................................. 37

4.1.4 Resultados del Diseño del Programa ............................................................... 37

4.1.5 La operación del Programa en los resultados .................................................. 38

4.2. Resultados a nivel de efectos directos .................................................................. 39

ii



4.2.1 Resultados a nivel de rendimientos ..................................................................... 40

4.2.2 Resultados a nivel de costos de producción ........................................................ 41

4.2.3 Productividad laboral de las actividades apoyadas .............................................. 42

4.2.4 Cambio tecnológico de las actividades apoyadas ................................................ 42

Capítulo 5. Conclusiones y recomendaciones ............................................................ 44

5.1. Conclusiones ......................................................................................................... 44

5.2. Recomendaciones ................................................................................................. 46

5.2.1 Diseño del Programa ....................................................................................... 46

5.2.2 De la operación del Programa .......................................................................... 47

5.2.3 Del diseño metodológico de la Evaluación de resultados ................................. 48

Anexos............................................................................................................................ 49

Bibliografía ..................................................................................................................... 62

Páginas web consultadas ............................................................................................. 63

iii



Índice de cuadros.

Cuadro 1. Estratificación de productores agrícolas con base en sus características

socioeconómicas y tecnológicas ...................................................................................... 17

Cuadro 2. Estratificación de productores pecuarios con base en sus características

socioeconómicas y tecnológicas ...................................................................................... 18

Cuadro 3. Nivel de activos de los productores del sector primario del estado de Campeche

........................................................................................................................................ 19

Cuadro 4. Estratos de las Unidades Económicas Rurales en el estado de Campeche ... 19

Cuadro 5. Estratificación por nivel de activos de los productores rurales del estado de

Campeche. ...................................................................................................................... 23

Cuadro 6. Porcentaje de apoyo regionalizado.................................................................. 24

Cuadro 7. Distribución del presupuesto PAIE por Componente en el periodo 2011-2013.

........................................................................................................................................ 29

Cuadro 8. Duración de las ventanillas de PAIEI en el periodo 2011-2013 ....................... 30

Cuadro 9. Distribución del PAIEI en el año 2011 en el estado de Campeche. ................. 33

Índice de figuras. Figura 1.Tendencia de la producción de maíz grano en Campeche en el periodo 2009-2012

......................................................................................................................................... 11

Figura 2. Principales cultivos del estado de Campeche en el año 2011. .......................... 12

Figura 3. Tendencia de la superficie sembrada en el periodo 2009-2012 en Campeche;

excluyendo maíz grano solo para efectos de apreciación del resto de los cultivos. ......... 12

Figura 4. Tendencia del inventario ganadero en el estado de Campeche, 2009-2012. ..... 13

Figura 5. Principales productos pecuarios de Campeche en el año 2011 ........................ 14

Figura 6. Tendencia de la extracción de especies pesqueras en Campeche 2007-2011 .. 15

Índice de anexos

Anexo 1. Lista de funcionarios del estado de Campeche por institución entrevistados para

la evaluación de resultados de PAIEI 2013. ..................................................................... 49

Anexo 2. Circuito operativo del PAIEI en concurrencia 2011 del estado de Campeche. ... 50

Anexo 3. Metodología del Panel de Expertos Participativo para la Evaluación ................ 51

Anexo 4. Nota metodológica del cálculo de la muestra. ................................................... 55

Anexo 5. Volumen de producción agrícola en Campeche ................................................ 57

Anexo 6. Superficie agrícola cultivada ............................................................................. 58

Anexo 7. Valor de la producción....................................................................................... 59

Anexo 8. Distribución del PAIE por Componente. ............................................................ 60

Anexo 9. Tipo de apoyo que ofreció PAIEI en 2011 para el componente agrícola ............ 60

Anexo 10. Tipos de apoyos de PAIEI para el componente ganadero en 2011. ................. 60

Anexo 11. Tipos de apoyos de PAIEI para el componente ganadero en 2013. ................. 61

iv



SIGLAS

AMAM Alta y Muy Alta Marginación

CANAINPESCA Cámara Nacional de la Industria Pesquera y Acuícola

CEDRS Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable.

CMDRS Consejo Municipal de Desarrollo Rural Sustentable

CONAPO Consejo Nacional de Población.

CNA Comisión Nacional del Agua

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

CONAPESCA Comisión Nacional de Pesca

COLPOS Colegio de Postgraduados

COUSSA Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluacion

DOF Diario Oficial de la Federación

FAO Organización de las Naciones Unidad para la Alimentación y la Agricultura.

FOFAECAM Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Campeche

GpR Gestiòn para Resultados

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

FIRA Fideicomisos Instituidos Relacionados a la Agricultura

FIRCO Fideicomiso de Riesgos Compartidos

FUPROCAM Fundación Produce Campeche A. C.

LDRS Ley de Desarrollo Rural Sustentable

MIR Matriz de Indicadores de Resultados

OIEDRUS Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable De Campeche.

PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

PEA Población Económicamente Activa

PED Plan Estatal de Desarrollo

PIB Producto Interno Bruto

PO Población Objetivo

PROMETE Programas de Apoyo para la Productividad de la Mujer Emprendedora

FAPPA Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios

v



PND Plan Nacional de Desarrollo.

UP Unidad de Producción

ROP Reglas de Operación

SAGARPA Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

SDR Secretaria de Desarrollo Rural del Estado de Campeche

SEPESCA Secretaria de Pesca del Estado de Campeche

SED Sistema de Evaluación de Desempeño

SIAP Sistema de Información Agropecuaria y Pesquera

SMAAS Secretaria de Medio Ambiente y Aprovechamiento Sustentable del Estado de Campeche

SRA Secretaria de la Reforma Agraria

SURI Sistema Único para el Registro de la Información

TCPA Tasa de Crecimiento Promedio Anual TVP

Tasa de Variación Porcentual

UER Unidades Económicas Rurales

vi



Presentación

La evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura (PAIEI) 2013 (Componentes en concurrencia de recursos), es con apego a

los términos de referencia emitidos por el Comité Técnico Estatal de Evaluación (CTEE) del

Estado de Campeche en función de las Reglas de Operación de la SAGARPA y de la

metodología FAO.

La evaluación de resultados para el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento a

Infraestructura 2013 en el estado de Campeche, fue responsabilidad del Colegio de

Postgraduados Campus Campeche. Se realiza en base a asignación directa a instituciones

de Investigación de acuerdo a las Reglas de Operación de la SAGARPA 2013.

1



Resumen Ejecutivo

Las evaluaciones de Programas públicos son de carácter obligatorio y obedecen a un

mandato de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Así la presente

Evaluación de Resultados está sustentada en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la

Federación 2013, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley de

Coordinación Fiscal, los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas

Federales de la Administración Pública Federal 2007, el Programa Anual de Evaluación

2013, las Reglas de Operación (ROP) de los Programas de la SAGARPA 2013, los

Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación en los Estados

2013 y los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2013 signados

entre la SAGARPA y los gobiernos estatales.

La presente evaluación tuvo como objetivo general el evaluar los cambios que los bienes y

servicios entregados por los Componentes (Agrícola, Ganadero, pesca y Activos

Productivos tradicionales) del PAIEI han tenido entre sus beneficiarios, con enfoque

metodológico cuantitativo mediante el método denominado “Antes-Después” (Before-After

Study), se analizó una muestra representativa de los beneficiarios 2011 para calcular los

indicadores de la MIR 2011 en el año 2013. La evaluación fue cualitativa, dado que se

tomaron en cuenta para la explicación de los resultados todos aquellos factores que

influyeron, económicos, sociales, ambientales, tecnológicos, aspectos del diseño del

Programa y características claves de la operación del Programa en Campeche. El Colegio

de Postgraduados Campus Campeche, agregó además el enfoque participativo al

implementar Paneles de Expertos con dinámicas de árboles de soluciones; con la

colaboración e interacción de funcionarios, ejecutores, operadores, y algunos beneficiarios.

El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) inició su

operación en 2011. Con el objetivo general de capitalizar las unidades de producción

agropecuarias, acuícolas y pesqueras. El PAIEI se integró por once Componentes y se

operó en dos modalidades de ejecución; operación directa de los recursos a través de la

estructura de la SAGARPA y en algunos casos con apoyo de agentes técnicos, donde los

recursos ejercidos son federales; la segunda modalidad corresponde a los Componentes

que se ejecutan en concurrencia con los estados mediante una mezcla de recursos con

75% de aportación federal y 25% de aportación estatal.

La segunda modalidad fue el objeto de la presente evaluación de resultados 2011, donde

la concurrencia significó que los Ejecutores del Gasto (EG), operarían en su totalidad los

Componentes, la delegación estatal de la SAGARPA, funcionó como ente regulador del

proceso de implementación del programa.

El problema que buscó resolver el Programa, en el Estado a través de sus Componentes,

fue la baja capitalización en las Unidades de Producción (UP), retomando de las Reglas de

Operación (ROP) el objetivo del PAIEI y su Población Objetivo como aquellas “personas

2



físicas o morales que se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias o de pesca”.

Campeche se apegó al Artículo 64 de las ROP generó y validó (respaldada por el Colegio

de Postgraduados) una estratificación de productores por nivel de activos y se apegó al

nivel de marginación de la CONAPO, 2010, con estos dos criterios de manera general

delimitó a la PO.

El entorno estatal bajo el que se implementó el PAIEI en el año 2011 fue en territorio al

sureste del país, con una extensión territorial de 57 924 Km2, (11 municipios) de la cual

67.6% fue ocupada por alguna actividad agropecuaria o forestal. La población asciende 822

441 habitantes de los cuales 68.5% se encuentran en localidades rurales, sin embargo,

88.7% del PIB estatal es generado por el sector secundario con la industria extractiva de

gas y petróleo (INEGI, 2010).

Entre las principales actividades del medio rural de acuerdo con el valor total de la

producción registrada al 30 de junio de 2013 se encontró en primer lugar la actividad

agrícola con 49.49% del valor de la producción del Estado, en segundo lugar la ganadería

que incluye apicultura con 34.57%, forestal 0.20%, y pesca y acuacultura con 15.75%

(SIAP, 2013). Sin embargo de la superficie total estatal se reporta que 4.02% pertenece a

uso agrícolas, 13.62% a pastizales, lo que permite inferir el potencial de la ganadería.

De la superficie sembrada en el año 2011 los cultivos de mayor importancia fueron, maíz

grano (70.80%), sorgo de grano (4.1%), caña de azúcar (4.3%), arroz palay (4.6%) y

calabaza con (1.5%). Sin embargo los cultivos que mostraron mayor valor de la producción

fueron caña de azúcar que aportó 9%, soya aportó 5.9%, sandía aportó 5.64% con tan solo

0.74% del total de la superficie sembrada.

La actividad pecuaria en el estado de Campeche ocupó 1.537 millones has con un

inventario ganadero de 3.4 millones de cabezas de las que destacan ave carne (57%)

bovinos carne (19.5%), ovinos (4.7%), entre otros. La tendencia del inventario ganadero

mostró un crecimiento 28% en el periodo 2009-2012 con tasa de crecimiento promedio

anual de 6.4%.

El estado de Campeche cuenta con 425 km. de litorales para la actividad pesquera y

acuícola, en ella se capturaron en el año 2011 principalmente Camarón (18%), pulpo

(14.6%), Juren (10.5), Caracol (6.6%), Robalo (4.6%), Jaiba (3.5%), Sierra (3.5%) y otras

(37.9%); lo que representó 1 046 millones de pesos en valor de producción. La acuacultura

fue principalmente de las especies de camarón (26.5%), Mojarra (53.1%) y ostión (19.8%)

entre otras menores (0.3%), (CONAPESCA, 2011).

Las Unidades de Producción (UP) del estado fueron 53,309 (INEGI, 2007), se

caracterizaron por tener un tamaño promedio de 80.8 has y de acuerdo a la Estratificación

de productores (COLPOS, 2012), se identificaron tres tipos de productores en función de

su nivel de tecnología, ingreso, diversidad de actividades, entre otras variables. El nivel de

capitalización de las unidades de producción no fue manejada en la estratificación antes

mencionada, ni se encontró cuantificada en algún documento oficial, sin embargo, con esta

información se pudo inferir que las unidades de producción rural del estado de Campeche

3



en más de un 50% son de bajo nivel de capitalización, con bajo nivel socioeconómico y un

índice tecnológico rudimentario aunque el tamaño del predio en promedio por productor es

de 80 has y de acuerdo a La Línea Base, 2008 el ingreso promedio anual de las UP fue de

26,563 pesos.

Conclusiones

La capitalización de las UP en el estado de Campeche tuvo resultados positivos 41.6%,

pero diferenciados por Componente.

La tasa de variación de la capitalización fue mayor en los componentes Agrícola (31.9%) y

de Pesca y acuacultura (62%) comparativamente con el componente pecuario (5.87%), se

le atribuyó al tipo de apoyo y al monto del apoyo recibido por el beneficiario; esto es a mayor

pulverización del apoyo menor es el resultado de la capitalización del apoyo.

La contingencia ambiental del año 2011 descapitalizó 18.24% a los beneficiario del

Componente Pecuario atribuible a la perdida de ganado, de infraestructura y de áreas de

pastizales lo que tuvo impacto a corto y mediano plazo. El apoyo no contribuyo a la

capitalización en un 6.4% de los beneficiarios porque les dieron paquetes tecnológico un

año después del evento climático del Componente Pecuario para coadyuvar a sus pérdidas

por la emergencia.

Las TVP del rendimiento de las UP rurales fueron bajas, en el caso pecuario y acuícola se

infiere que son atribuibles al apoyo en los casos de mejoramiento genético y del aumento

en la tecnología, sin embargo en el caso pesquero el decremento de la tasa de rendimiento

se atribuye básicamente a la baja captura por cambios naturales.

Los actores de la implementación del Programa identificaron como inconsistencias del

diseño la fecha de publicación de las ROP, el periodo de firma del Convenio de

Coordinación y el Anexo Técnico que en conjunto desvirtúan el proceso de planificación,

convirtiéndolo en un proceso de presupuestación.

Se encontró que para la operación del PAIEI 2011-2013 estuvieron asignados 3 ejecutores

del gasto (SDR, SEPESCA y SMAAS) y se identificó que cada una cuenta con su propia

infraestructura y siguieron las ROP.

Se identificó como un campo de oportunidad generar una herramienta consensuada de

control de la cobertura y planificación del Programa a corto, mediano y largo plazo que

permita identificar y ubicar a la población objetivo, así como a la población beneficiada.

Se concluyó que para los operadores del Programa la regla que estipuló que no se pagará

la segunda ministración hasta comprobar que ejecutó y pagó el 70% del recurso en el

periodo 2011-2013 contribuyó al retraso del circuito operativo sobre todo en la reasignación

y cierre del ejercicio.

Las estrategias del estado para la atención por Componente, “alimentación agua para

pecuarios”, “granos básicos para agrícolas” y “equipamiento de la flota pesquera para

4



pesca” acotaron y direccionaron los apoyos y los montos de los apoyos lo que le dio certeza

a los solicitantes, disminuyó la demanda y encausó los apoyos a atender la problemática

prioritaria del estado en sus diferentes subsectores.

La estructura de la Convocatoria del PAIEI fue un instrumento que acotó e identificó con

claridad las estrategias del estado y se visualizó como una buena práctica que aportó fluidez

en buena parte del circuito operativo del Programa.

Se identificó entre operadores y beneficiarios que es una buena práctica, contratar un ente

calificador externo y con experiencia en evaluación de proyectos para la calificación de las

solicitudes, 70% de los entrevistados mencionó que genera confianza en la transparencia

del proceso de selección.

El SURI fue una herramienta útil pero limitativa dado los tiempos de disponibilidad del

sistema que atrasa los procesos de captura, calificación, dictaminación y asignación de los

apoyos.

De acuerdo a las estratificaciones de productores, Estatal del sector y federal de la

SAGARPA, el PAIEI se direccionó a atender al estrato de productores I y II, los cuales son

caracterizados básicamente porque están en pobreza patrimonial y económica, con bajo o

nulo nivel de activos y en localidades de alta y muy alta marginación por lo que presentan

serios problemas para aportar la parte que les corresponde del apoyo otorgado.

La evaluación de resultados de PAIEI 2013 se realizó con información proporcionada

principalmente por los beneficiarios que en todo caso queda a juicio y buena fe del mismo

otorgarla con veracidad. No se encontró evidencia de algún tipo de instrumento de

verificación del nivel de activos que es el factor principal a verificar en el PAIEI.

Recomendaciones

En el tema de diseño del Programa quedan recomendaciones que no competen al operador

del gasto, al FOFAECAM o a la Delegación Estatal de la SAGARPA; sin embargo si impacta

directamente en la implementación y operación del Programa:

a) Se hace necesario que las ROP del Programa se publiquen en el año inmediato anterior

a más tardar en el mes de octubre. Adicionalmente continuar fortaleciendo en las ROP que

el proceso de planeación se establezca en julio, apoyado con la MIR, y que las reglas de

operación no sufran cambios radicales anuales y que cada el Gobierno Federal y el Estado

lleven a cabo un planeación de largo plazo (25 a 30 años).

b) Es deseable establecer en las ROP un calendario de actividades de formalización de la

concurrencia donde no se traslapen, estableciendo que el Convenio de Coordinación y el

Anexo Técnico deben estar convenidos, consensuados y firmados a más tardar el último

día de enero para que sirvan de herramientas para la construcción de la convocatoria y de

la apertura de ventanillas para el mes de febrero y continuar con los procesos operativos

con mayor apego al ejercicio fiscal.

5



c) Es recomendable vigilar que el SURI sea una herramienta disponible en el momento de

la apertura de ventanillas y de acuerdo al análisis de sistema esto depende de que el anexo

técnico este firmado y los tipos de apoyos aprobados y liberados en el sistema.

Las recomendaciones de los temas de diseño que competen al ámbito estatal se

identificaron las siguientes:

Es recomendable que el operador del gasto adopte, adapte o genere una herramienta y

mecanismo de control y seguimiento de la cobertura del Programa a largo plazo. De manera

sencilla puede integrar los diversos padrones de productores de las cadenas de mayor

importancia en el estado o actualizar el censo agropecuario del INEGI, entre otras opciones.

Este elemento le permitirá al Estado, identificar la población potencial, la población objetivo

y la población beneficiada para generar estrategias de cobertura a mediano y largo plazo;

adicionalmente, aportará al proceso de planificación del Programa en el Estado.

Es recomendable que en la implementación del Programa sea considerado la

complementación y vinculación con otros Componentes o Programas de la SAGARPA,

otras instituciones e incluso del mismo Gobierno del Estado, para el caso de equipamiento

e infraestructura puede ser un factor que aumente los resultados favorables del Programa.

Se identificó como buenas prácticas del Programa la implementación de estrategias

específicas por subsector, “alimentación agua para pecuarios”, “granos básicos para

agrícolas” y “equipamiento de la flota pesquera para pesca”, que buscaron solventar la

problemática más apremiante identificada en el sector, sin embargo es deseable se

documenten en extenso las estrategias por subsector, donde se fundamente la estrategia.

Es deseable que se vigile que los proyectos otorgados aporten a la capitalización de las UP

en el monto del apoyo y tipo de apoyo evitando la pulverización, dado que se presentaron

casos en el año 2011 del Componente pecuario que fue tan bajo el apoyo que algunos

beneficiarios declinaron del mismo. El resultado de los indicadores mostró que a menor

monto del apoyo menor el resultado.

Es recomendable que a nivel estatal se establezca, además del FOFAECAM, un área

integradora que coordine acciones de planificación y orientación para la implementación del

Programa para generar instrumentos directrices con los indicadores de la MIR y el Sistema

de Gestión para el logro de Resultados. Esta área o dirección puede encargarse de generar

programas anuales de trabajo, recopilar o instruir aquellos instrumentos que fundamenten

y den seguimiento al cumplimiento de metas entre otras tareas de planificación.

Es deseable que a nivel estatal se generen estudios especializados para el sector que

permitan dar fundamento a la cobertura, a la población objetivo y por ente a los resultados,

como son padrones de productores, estudios por cadenas productivas, propuestas

estratégicas para la integración de la MIR por cada cadena productiva, pero además que

sean consensuados e integrados a una estrategia estatal donde el eje sea el PAIEI, pero

que pueda ser complementada con otros Programas de SAGARPA y otras instituciones de

apoyo al medio rural, tarea para la que se requiere el área propuesta anteriormente.

6



En el circuito de la operación del Programa se identificó como buena práctica que mejoró

la implementación del Programa, la contratación de un ente externo en la calificación de

solicitudes; sin embargo es deseable que se genere una herramienta por tipo de proyecto:

simplificado (menor a 250 mil pesos) o en extenso (mayor a 250 mil pesos) con elementos

de viabilidad económica del proyecto más allá del anexo III de las ROP 2014, cedula de

calificación para priorizar proyectos de inversión. Esta nueva herramienta es deseable que

sea consensuada, validada y aprobada para su aplicación.

Es deseable que el PAIEI se vincule se complemente con otros Programas, de SAGARPA

o de otras instituciones básicamente de capacitación y asistencia técnica y organizacional

y elaboración de proyectos, dado que en la fase de operación se detectó que fueron pocos

los beneficiarios. Esto se puede implementar integrando convenios entre Programas y

Componentes, los cuales fomenten a los proyectos integrales para mejores resultados en

las UP y de los Programas involucrados.

7



Introducción

Como parte de los esfuerzos nacionales de la Administración Pública Federal para inducir

cambios efectivos que mejoren sus acciones de política, con miras a lograr mejores niveles

de desempeño e impactos, se plantea un proceso de mejora continua donde la evaluación

de los resultados específicos obtenidos en cada acción instrumentada forman parte integral

y retroalimentadora del proceso de planeación de cada acción. Este proceso nacional es

encabezado por la SHCP sobre un nuevo enfoque denominado “Gestión para Resultados”

(GpR).

Dentro de la GpR, la información que es resultado de la evaluación de cada

acción/programa permite así la posibilidad de orientar el redimensionamiento particular del

Estado para dotarle de una mayor eficiencia, eficacia y productividad a cada

acción/programa, ya sea mediante mejoras en sus estructuras y procedimientos, la

definición y agilización de procesos, así como una mayor eficiencia de los recursos públicos

que el Estado otorga a los ciudadanos. La relevancia de este proceso de evaluación queda

de manifiesto al constituirse en el ámbito nacional todo un Sistema de Evaluación del

Desempeño (SED) que cuenta con bases metodológicas auditables y cuya operación es

sujeto de Ley. Tal es el caso de la presente Evaluación de Resultados del Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, Componentes en Concurrencia de

Recursos 2013 en el Estado de Campeche.

En este entorno nacional, destaca que las evaluaciones de Programas públicos son de

carácter obligatorio y obedecen a un mandato de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos. Así la presente Evaluación de Resultados está sustentada en el Decreto

de Presupuesto de Egresos de la Federación 2013, la Ley Federal de Presupuesto y

Responsabilidad Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, los Lineamientos Generales

para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal 2007,

el Programa Anual de Evaluación 2013, las Reglas de Operación de los Programas de la

SAGARPA 2013, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y

Evaluación en los Estados 2013 y los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural

Sustentable 2013 signados entre la SAGARPA y los gobiernos estatales.

La presente evaluación tuvo como objetivo general el evaluar los cambios que los bienes y

servicios entregados por los Componentes (Agrícola, Ganadero, pesca y Activos

Productivos tradicionales) del PAIEI han tenido entre sus beneficiarios, a la vez que se

analizan aquellos aspectos que contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los

resultados esperados y proponer recomendaciones que mejoren la eficacia de la

intervención pública futura del PAIEI en el Estado de Campeche. Más a detalle se

plantearon los siguientes objetivos específicos:

Analizar el contexto sectorial estatal en el que se instrumentó el Programa en 2011, identificando los factores técnicos, económicos, sociales y ambientales que influyeron en el desempeño de las unidades de producción agropecuaria, pesqueras y/o acuícolas (UP) y en la efectividad de los apoyos brindados.

8



Comprender la lógica de intervención del PAIEI en el estado, identificando los aspectos del diseño y de la gestión del Programa que incidieron en los resultados observados en 2013.

Estimar los cambios observables en las UP que fueron beneficiadas por los Componentes en concurrencia del PAIEI en 2011.

El enfoque metodológico empleado para la elaboración de la evaluación de resultados del

PAIEI en el estado de Campeche consideró dos líneas de valoración:

a) Una apreciación cuantitativa mediante el método denominado “Antes-Después” (Before-After Study) a través del cual se valoraron y analizaron los cambios registrados en las Unidades de Producción de una muestra representativa de los beneficiarios 2011 mediante los indicadores de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 2011. En este contexto metodológico se tiene previsto que los apoyos otorgados requieren de un periodo de maduración de por lo menos tres años para poder cuantificar sus efectos en las UP, esto explica por qué la referencia de evaluación corresponde a beneficiarios que recibieron apoyos del PAIEI 2011, y en consecuencia el “año previo” al apoyo corresponde al año 2010 y el “año posterior” al apoyo corresponde al año 2013.

b) Una apreciación cualitativa de aquellos factores que influyeron, económicos, sociales, ambientales, tecnológicos, aspectos del diseño del Programa y características claves de la operación del Programa en Campeche, que en un momento dado permitieran explicar parcial o totalmente los resultados del Programa.

Dentro de esta segunda línea de trabajo, el Colegio de Postgraduados Campus Campeche,

promovió además un enfoque participativo entre los actores del Programa mediante

Paneles de Expertos, en las cuales se desarrollaron dinámicas de análisis entre árboles de

problemas y soluciones; lo cual permitió que los funcionarios, ejecutores, operadores, y

algunos beneficiarios pudieran interactuar directamente y formular propuestas viables para

las recomendaciones del mejoramiento de la implementación del PAIEI en Campeche,

mismas que forman parte fundamental de los insumos de la presente evaluación.

El presente informe de Evaluación se integra de cinco capítulos, en el primero se aborda la

situación del sector agropecuario y pesquero en Campeche en el año 2011 con especial

atención en las estimaciones del nivel de capitalización de las Unidades de Producción. El

capítulo dos se exponen las características con que fue implementado el PAIEI 2011, su

diseño, la problemática que se buscó resolver en el Estado, su población objetivo y

potencial, así como los tipos de apoyos entregados. En el tercer capítulo se analiza de qué

manera la gestión del Programa influyó en los resultados alcanzados. En el capítulo cuatro

se presentan los resultados del Programa mediante el uso de indicadores predefinidos, su

análisis e interpretación. En el capítulo cinco se presenta una valoración analítica sobre los

resultados obtenidos que a su vez dan sustento a las recomendaciones de mejora al

Programa.

9



Capítulo 1. Contexto del Programa

El presente capitulo tiene el propósito de contextualizar la situación en la cual se implementó

el PAIEI en el estado, desde el enfoque de la situación de las unidades de producción por

subsector.

1.1 Características generales de Campeche

El estado de Campeche está localizado en la Península de Yucatán, al sureste de la

república Mexicana. Cuenta con 57,924 km2 de extensión territorial, esto es 3% del territorio

nacional; cuenta con 11 municipios, Calakmul, Candelaria con alto grado de marginación;

Escárcega, Tenabo, Palizada, Holpechén, Champoton, Calkiní y Hecelchakan con grado

medio; el Carmen con grado bajo y finalmente el municipio de Campeche con grado de

marginación muy bajo (CONAPO, 2010).

El estado se caracteriza porque la precipitación pluvial total anual oscila de 1,200 a 2,000

mm y se concentra principalmente en verano. La vegetación selvática cubre prácticamente

cuatro quintas partes del suelo campechano.

La población total del estado en el año 2010 fue de 822 441 habitantes, 49.5% hombres y

50.5% mujeres. La población se muestra concentrada en un 74.6% en localidades urbanas;

es decir de más de 2500 habitantes, los municipios de Campeche, Carmen y Champotón

concentran 68.5%. La población rural (25.4%) se encontró distribuida en 2 747 localidades

de ocho municipios (INEGI, 2010).

La composición del Producto Interno Bruto (PIB) en 2012 en Campeche se basó

principalmente en el sector secundario (88.72%) con la industria extractiva de gas y

petróleo, el sector terciario aportó 10.76% y el sector primario 0.52% (INEGI, 2012). En el

mismo año el estado ocupó el lugar 8 como la entidad federativa de mayor contribución en

la producción bruta total. El PIB del estado de Campeche tuvo tasa de crecimiento de

39.82% en el periodo 2009-2012 y promedio anual de 5.83, pero en la composición por

sector productivo el primario perdió participación, en el año 2009 fue 0.58% y en 2012 fue

0.52%, esta disminución puede ser multifactorial, de migración de la población rural, el

abandono de tierra entre otros pero el factor más notable fueron los desastres naturales en

el año 2011 donde el sector primario fue el más afectado.

La Población Económicamente Activa (PEA) fue de 391 930 habitantes (INEGI, 2013), de

los cuales 18.34% se dedica al sector primario que incluye agricultura, ganadería,

silvicultura caza y pesca; 21.68% al sector secundario que incluye industria extractiva y de

electricidad, industria manufacturera y construcción; 59.74% al sector terciario que incluye

comercio, restaurantes y servicios de alojamiento, transportes, comunicaciones, correo y

almacenamiento y finalmente 0.23% de la población que no especificó el sector de su

actividad.

10



1.2 El medio rural de Campeche

La superficie total del estado es de 2´146,428.82 hectáreas, de las cuales el 67.6% son

ocupadas por alguna actividad agropecuaria o forestal; de esta superficie el 56.5% es de

propiedad ejidal, 42.1% propiedad privada, 0.013% comunal, 1% propiedad pública y

0.0026% catalogada como propiedad de colonia. La distribución del uso del suelo fue de

39.3% de labor, 52.9% con pastos no cultivados, de agostadero o enmontada, 6.8% de

bosque o selva y sólo el 1% sin vegetación. La superficie agrícola se cuantificó en 817,956

hectáreas; de las cuales 2% es de riego y 98% de temporal. (INEGI, 2007).

En la entidad existen 385 ejidos y comunidades agrarias de los cuales el 95.8% se dedica

a la actividad agrícola, 93.5% a la ganadería y 24.2% a la actividad forestal. Existen 46,567

ejidatarios y comuneros y 7,567 posesionarios, de los cuales 58.2% pertenecen a algún tipo

de organización o asociación productiva (INEGI, 2010)

Entre las principales actividades del medio rural de acuerdo con el valor total de la

producción registrada al 30 de junio de 2013 se encontró en primer lugar la actividad

agrícola con 49.49% del valor de la producción del Estado, en segundo lugar la ganadería

que incluye apicultura con 34.57%, forestal 0.20%, y pesca y acuacultura con 15.75%

(SIAP, 2013). Sin embargo de la superficie total estatal se reporta que 4.02% pertenece a

uso agrícolas, 13.62% a pastizales, lo que permite inferir el potencial de la ganadería.

En el estado se identificaron 34 cadenas agroalimentarias en un estudio que realizó la

Fundación Produce Campeche A.C. en 2009. Las cadenas se priorizaron con metodología

ISNAR1, ajustada en la Primera Etapa con el Modelo de Priorización de Redes, FIRA2; la

cual se basa en su competitividad e importancia socioeconómica.

El estudio determinó que las cadenas de arroz y miel son estratégicas para el estado son

de alta competitividad y alta importancia económica y social. Se detectó que la cadena caña

de azúcar es de mantenimiento es decir tiene mediana competitividad pero su importancia

socioeconómica es alta en el estado. Las 31 cadenas restantes se ubicaron en el cuadrante

de mantenimiento son de bajo nivel de competitividad e importancia económica media; las

cadenas que destacan en este cuadrante son bovinos carne, maíz de grano, bovinos leche,

sandía, tomate rojo, sorgo grano y ave carne (Maya et al., 2011). La importancia de los

cultivos se muestra en la Figura 3 del siguiente apartado.

1.2.1 Producción agrícola

La superficie agrícola en el estado de Campeche en el año 2011 ocupó 235 905 has

sembradas, se puede decir que se mantuvo estable, aunque mostró decremento de 0.07%

en el periodo 2009-2012 (SIAP, 2012) se tomó este periodo porque son los datos más

1 ISNAR. Análisis prospectivo de la demanda tecnológica en el Sistema Agroindustrial. Ghezén Graciela et al. Servicio Internacional para la Investigación Agrícola Nacional. La Haya, Países Bajos. 1999 2 FIRA. Modelo de Priorización de Redes. Planes Estratégicos de Oficinas Foráneas. FIRA-Banco de México.2002.

11



recientes y que permiten observar las tendencias del sector antes y después de la aplicación

del PAIEI, se tomó como referencia el año 2011.

El valor total de la producción agrícola en el estado fue de 3 062.69 millones de pesos en

el año 2011, con una tasa de crecimiento de 41.07% en el periodo de estudio y en promedio

anual de 8.9%.

El principal cultivo en Campeche es maíz grano, en el año 2011 ocupó 70.80% de la

superficie sembrada con tasa de crecimiento promedio anual de 1.83%, pasó de 156.260

has en 2009 a 168 028 has en el año 2012 (Figura 1). El valor de la producción nominal

del cultivo mostró tasa de crecimiento 84% en el periodo de estudio y un repunte importante

en el año 2011. Esto se debe a que el precio medio rural pasó de 2 458.73 a 3 674.99 pesos

por tonelada del año 2009 a 2012.

Figura 1.Tendencia de la producción de maíz grano en Campeche en el periodo 2009-2012

Fuente: Elaboración propia con datos de SIACON, 2012.

De la superficie sembrada en el año 2011 los cultivos que le siguen en importancia al maíz

son, sorgo de grano (4.1%), caña de azúcar (4.3%), arroz palay (4.6%) y calabaza (1.5%).

Sin embargo los cultivos que mostraron mayor valor de la producción fueron caña de azúcar

(9%), soya (5.9%), sandía (5.64%) con tan solo 0.74% del total de la superficie sembrada

(Figura 2).

12



Figura 2. Principales cultivos del estado de Campeche en el año 2011.

Fuente: Elaboración propia con datos de SIACON, 2012.

Arroz palay que es una cadena agroalimentaria estratégica para el Estado decreció la

superficie sembrada en promedio anual 16.8%, pasó de 18 262 a 8 725 has; el cultivo aportó

3.05% del valor de la producción en el año 2011 pero decreció el valor nominal 32.01% al

igual que el volumen producido 43.8% en el periodo de estudio (Figura 3).

El cultivo que creció notablemente en superficie en el periodo de estudio fue calabaza

semilla o chihua (15.14%) con tasa promedio por año de 3.56%, su volumen de producción

creció 11% y el valor nominal de la producción aumentó 173.9%; se debe a que el precio

medio rural pasó de $12 274.46 a $30 176.53 por tonelada.

Figura 3. Tendencia de la superficie sembrada en el periodo 2009-2012 en Campeche; excluyendo maíz grano solo para efectos de apreciación del resto de los

cultivos.

Fuente: SIACON, SAGARPA, 2012.

13



La distribución de superficie sembrada por municipio a junio de 2013 fueron Holpechén

(25.9%), Campeche (14.5%), Champotón (14.2%), Calakmul (9%) y el resto de los

municipios acumularon 36.17% de una superficie total de 234 mil has con vocación agrícola

del estado (SAGARPA, 2013)

1.2.2 Producción pecuaria de Campeche

La actividad pecuaria en el estado de Campeche ocupó 1.537 millones de has con un

inventario ganadero de 3.4 millones de cabezas de las que destacan ave carne (57%)

bovinos carne (19.5%), ovinos (4.7%), entre otros. La tendencia del inventario ganadero

mostró un crecimiento de 28% en el periodo 2009-2012 con tasa de crecimiento promedio

anual de 6.4% (Figura 4).

El valor de la producción ganadera en el año 2011 fue de 3,185,288.93 miles de pesos

(SIAP, 2014) lo que representó 0.000245% del PIB estatal (INEGI, 2014) y aportó 34.06%

de la producción agropecuaria y pesquera del estado.

Figura 4. Tendencia del inventario ganadero en el estado de Campeche, 2009-2012.

Fuente: SIACON, SAGARPA, 2012

La especie con mayor número de cabezas fue ave carne, sin embargo se debe considerar

que es una especie menor, representó 57% del inventario ganadero estatal y mostró

crecimiento de 78.6% en el periodo de estudio, despuntando en el año 2010 (Figura 5).

La especie bovinos tuvo el segundo lugar en inventario en el año 2011 con 651,151 cabezas

(SIAP, 2012) bovinos carne representó 99.1% y el resto bovinos leche; cabe señalar que

en el estado se maneja el sistema de producción de bovinos de doble propósito. El

inventario de bovinos se mantuvo estable, tuvo tasa de decremento de 0.40% en el periodo

de estudio.

Bovinos carne es una cadena agroaliamentaria de mantenimiento, mostró alta importancia

socio económica y baja competitividad (FUPROCAM, 2011).

14



Figura 5. Principales productos pecuarios de Campeche en el año 2011

Fuente: SIAP, SAGARPA, 2012

Los principales municipios con mayor superficie dedicada a la ganadería en el año 2012

fueron Carmen (30.75%), Candelaria (16.7%), Escárcega (16.8%), Champotón (10.14%) y

Palizada (10.35%) que en conjunto concentraron el 84.9% de la ganadería y se encuentran

ubicados principalmente al sur del estado.

1.2.3 Producción acuícola y de pesca

El estado de Campeche cuenta con 425 km de litorales, lo que representa 3.8% del territorio

nacional (INEGI, 2009). En este litoral se lleva a cabo la actividad pesquera y acuícola con

un valor de producción de 1,218.29 millones de pesos, lo que representó 15.8% del valor

de la producción del sector primario y reportaron 11 012 pescadores en el año 2011.

(CONAPESCA, 2011).

Se encontraron registradas 5,620 embarcaciones, de las cuales (95.4%) son

embarcaciones menores, propias de la pesca artesanal o ribereña que opera cerca de la

costa, estas embarcaciones son de fibra de vidrio o madera, de eslora máxima de 27 a 29

pies y motores fuera de borda. Del resto, 235 (4.2%) son barcos camaroneros, con

características de tamaño y autonomía que se clasifican como flota mayor o industrial, solo

23 (0.4%) son de mediana altura, dedicadas a la captura de tiburón y cazón (CONAPESCA,

2010).

Campeche aportó 1,046 millones de pesos en el año 2011, lo que representó 5.8% del valor

total nacional de la producción, ocupó el quinto lugar y tuvo una tasa de crecimiento

promedio anual de 2007 a 2011 de 10.96% debido principalmente al aumento del valor en

15



el mercado. El volumen de producción en peso vivo fue de 43.2 miles de toneladas lo que

representó 2.6% del volumen total nacional, la TCPA fue de 0.50%, mostró un repunte

importante en el año 2010 con 54.5 miles de toneladas capturadas (Figura 6)

Las especies de mayor captura en el litoral Campechano fueron Camarón (18%), Pulpo

(14.6%), Juren (10.5), Caracol (6.6%), Robalo (4.6%), Jaiba (3.5%), Sierra (3.5%) y otras

(37.9%).

Figura 6. Tendencia de la extracción de especies pesqueras en Campeche 2007-2011

Fuente: Anuario estadístico de acuacultura y pesca 2011. CONAPESCA.

En la actividad pesquera se encontraron registradas 1,345 organizaciones pesqueras

repartidas en: a) 387 sociedades cooperativas de producción pesquera (SCPP), con 92

cooperativas camaroneras y 195 escameras; b) 93 Sociedades de Solidaridad Social (SSS);

c) 6 uniones de pescadores (UDP); y d) 859 clasificadas como otras formas de

organización. En el sector privado se encuentra la CANAINPESCA-Campeche (Cámara

Nacional de la Industria Pesquera y Acuícola, representado por propietarios de

embarcaciones de altura dedicadas a la pesca de camarón poseen 90 embarcaciones

camaroneras.

Los municipios que desarrollan la actividad son Calkiní, Campeche, Carmen, Champoton y

Palizada. El mercado principal de los pescadores son los intermediarios (57.4%) y el

consumidor local (18.2%). Entre los intermediarios se incluyen otros permisionarios, que

además de pescar participan en la comercialización de productos del mar. En el estudio

algunos pescadores asalariados no contestaron (NAs) estas preguntas sobre

comercialización porque solo entregan su captura al permisionario y no lidian con el proceso

de la venta del producto.

En el estado se realizó un diagnóstico de pesca por FAO en el año 2012, del cual se analizó

e identificó que la actividad pesquera ha tenido tendencia a la baja; sin embargo el número

de población de pescadores y la flota pesquera se han mantenido constantes; lo que ha

16



llevado a replantear el ordenamiento en términos de regulación de extracción y

comercialización. En entrevista con los funcionarios de las instituciones involucradas se

identifica la búsqueda de alternativas productivas y de ingresos para los pescadores como

es la acuacultura.

En el mismo diagnóstico se detectó como principales problemas que enfrenta el pescador,

al efectuar la venta de primera mano o el primer eslabón de la comercialización, los precios;

esto se relaciona con la reducida capacidad de acopio o almacenamiento, hielo y empaque.

La falta de comprador denota fallas en canales de distribución de los productos, en la red

de contactos y clientes de todo el país y vías de exportación.

La acuacultura en el estado de Campeche es principalmente de las especies de camarón

(26.5%), mojarra (53.1%) y ostión (19.8%), entre otras menores (0.3%). El volumen total de

producción en peso vivo en el año 2011 fue de 1 761 toneladas lo que representó 4.07%

de la producción total pesquera y acuícola del estado. La actividad generó en el mismo año

56.4 millones de pesos donde camarón aportó 48.2%, mojarra 35.7% y ostión 15.6% en 44

unidades de producción acuícola (CONAPESCA, 2011).

La población dedicada a la pesca y acuacultura en el estado en el año 2011 fue 11 012

personas de los cuales 1 900 fueron identificados en captura y pesquerías acuaculturales

y 96 en sistemas controlados.

1.3. Características de las Unidades de Producción (UP) e ingresos del sector

De acuerdo con datos del censo agropecuario 2007, en el Estado de Campeche existen

53,309 unidades de producción en una superficie de 2 146.4 millones de hectáreas

entendiendo por Unidad de Producción (UP), al conjunto formado por los terrenos con o sin

actividad agropecuaria o forestal en el área rural o con actividad agropecuaria en el área

urbana, ubicados en un mismo municipio (INEGI, 2007).

El tamaño promedio en las propiedades de los productores Campechanos es de 80.8 has,

51.1 hectáreas son cultivables, es decir, el 63.3% de la superficie total. Las actividades

productivas agropecuarias, las realizaron en 98% hombres de 50 años de edad promedio,

con nivel de estudió hasta quinto grado de educación primaria (4.9 años escolares), poco

más de un año por abajo del promedio que a nivel nacional presentan los productores del

sector, y actualmente trabaja alrededor de 40 horas a la semana (INEGI, 2007)

Se realizó una estratificación de productores agropecuarios del estado de Campeche en el

año 2012 por el Colegio de Postgraduados Campus Tabasco en el cual se calculó que el

índice tecnológico agrícola; en una escala de 0 a 1, fue de 0.577; debido a un moderado

uso de tractor (50.5%), fertilización química (66.4%), semilla mejorada (54.0%) y elevado

uso de método químico de control de plagas y enfermedades agrícolas (90.5%). Por su

parte el índice tecnológico pecuario resultó ser un poco menor (0.496) comparado con el

agrícola debido al menor uso del método químico de control de plagas y enfermedades

pecuarias (78.1%).

17



Los productores agropecuarios utilizan maquinaria en 52.9%, de la cual 50.6% es rentada,

24.3% es propia y 2.3% la obtiene mediante un grupo. Los productores manejan en

promedio menos de tres tipos distintos de maquinaria (2.48), entre, tractor, implementos

agrícolas y vehículos.

Del estudio de estratificación se caracterizaron tres tipos de productores que describen las

condiciones de las unidades de producción por lo que en los dos siguientes cuadros se

concentraron las principales características de los productores agrícolas y pecuarios de la

Entidad (Cuadro 1 y 2).

Cuadro 1. Estratificación de productores agrícolas con base en sus características socioeconómicas y tecnológicas

Características Estrato I Estrato II Estrato III

% de productores 50 42 8

Nivel socioeconómico Bajo Intermedio Alto

Nivel tecnológico Rudimentario Intermedio Modernos

Índice tecnológico <0.5 0.5-0.8 >0.8

Ingreso percapita por hogar <2500 2500-5000 >5000

Diversidad de cultivos <2 2 1

Rendimiento de maíz <2 2-3 >3

Principales problemas Manejo e insumos

Manejo, insumos y variaciones ambientales

Variaciones ambientales

Normalmente se organiza solo para la realización de sus actividades

Si Si No

Para realizar sus actividades agropecuarias contrató personal

No Si Si

Acceso a maquinaria No Si Si

Vendió o espera vender su producción

No Si Si

Destino de los productos Regional/local Regional/nacional Nacional

Fuente: Colegio de Postgraduados, Campus Tabasco, 2012. Estudio sobre estratificación de los productores agropecuarios

en el estado de Campeche.

18



Cuadro 2. Estratificación de productores pecuarios con base en sus características socioeconómicas y tecnológicas

Características Estrato I Estrato II Estrato III

% de productores 51 37 12

Nivel socioeconómico Bajo Intermedio Alto

Nivel tecnológico Rudimentario Intermedio Modernos

Índice tecnológico <0.5 0.5-0.8 >0.8

Ingreso percapita por hogar <2500 2500-5000 >5000

Diversidad de cultivos <2 2 1

Venta total pecuaria (Kg) <500 500-1700 >1700

Tasa de extracción de ganado vacuno

<5 5-10 >10

Producción por cabeza de ganado vacuno (Kg/Cabeza/año)

<9 9-15 >15

Reses en libre pastoreo >30 30-20 <20

Reses en corral y pastoreo <4 4-7 >7

Producción por ha (kg/ha) <10 10-20 >20

Rendimiento de maíz <2 2-3 >3

Principales problemas Manejo e insumos

Manejo, insumos y variaciones ambientales

Variaciones ambientales

Normalmente se organiza solo para la realización de sus actividades

Si Si No

para realizar sus actividades agropecuarias contrató personal

No Si Si

Acceso a maquinaria No Si Si

Vendió o espera vender su producción

No Si Si

Destino de los productos Regional/local Regional/nacional Nacional Fuente: Colegio de Postgraduados, Campus Tabasco, 2012. Estudio sobre estratificación de los productores agropecuarios en el estado de Campeche.

El nivel de capitalización de las unidades de producción no fue manejada en la

estratificación antes mencionada, ni se encontró cuantificada en algún documento oficial,

sin embargo, con la información anteriormente expuesta se puede inferir que las unidades

de producción rural del estado de Campeche en más de un 50% son de bajo nivel de

capitalización, con bajo nivel socioeconómico y un índice tecnológico rudimentario aunque

el tamaño del predio en promedio por productor es de 80 has.

El nivel de ingreso en el sector agropecuario se torna complejo para calcularlo, por lo cual

y con el propósito de alimentar el Sistema de Evaluación de Desempeño (SED) se generó

la Línea Base para el estado de Campeche en el año 2008. Con la información obtenida se

determinó que el ingreso promedio anual de los productores de sector primario fue de $26

563.00; sin embargo se encontró que el nivel de activos fue una variable determinante en

el nivel de ingresos y se desglosa como sigue (Cuadro 3).

En la composición del ingreso de las Unidades de Producción 2.7% recibe envíos de dinero

de otro país, 7.8% recibe algún apoyo gubernamental y 30.15% complementa el ingreso

con otras actividades (INEGI, 2007).

19



Cuadro 3. Nivel de activos de los productores del sector primario del estado de Campeche

Nivel de Activos /Índices de Marginación Monto $

Productores rurales y pesqueros

AA-MA (Altos Activos- Marginación Alta) 74,824

AA-MM (Altos Activos- Marginación Mediana) 7,732

AA-MB (Altos Activos- Marginación baja) 98,003

AM-MA (Activos Medianos- Marginación Alta) 21,661

AM-MM (Activos Medianos- Marginación Mediana) 62,518

AM-MB (Activos Medianos- Marginación Baja) 49,641

AB-MA (Activos Bajos- Marginación Alta) 14,472

AB-MM (Activos Bajos- Marginación Mediana) 24,059

AB-MB (Activos Bajos- Marginación Baja) 22,993

Productores Pesqueros

AA (Activos Altos) -

AM (Activos Medianos) 653,550

AB (Activos Bajos) 62,671 Fuente: CTEE, SAGARPA. 2008

En el Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero, de la SAGARPA, 2012, construido con la

Línea Base levantada en 2008, en el Capítulo III del diagnóstico se determinaron 6 estratos

de Unidades Económicas Rurales (UER), las variables determinantes fue las ventas de sus

productos y los ingresos anuales.

Cuadro 4. Estratos de las Unidades Económicas Rurales en el estado de Campeche

Estratos UER Nacional

% en Campeche

UER Campeche

% por estrato

E1: Familiar de Subsistencia sin vinculación al mercado

1,192,029.00 0.9 10,728.26 20.81

E2: Familiar de subsistencia con vinculación al mercado

2,696,735.00 1 26,967.35 52.32

E3: En transición 442,370.00 1.1 4,866.07 9.44

E4: Empresarial con rentabilidad frágil

528,355.00 0.9 4,755.20 9.23

E5: Empresarial pujante 448,101.00 0.9 4,032.91 7.82

E6: Empresarial dinámico 17,633.00 1.1 193.96 0.38

Total 51,543.75 100.00

Fuente: Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2012.

Como se puede observar el número de Unidades de Producción son muy cercanas a las

del censo agropecuario 2007 del INEGI, y los estratos I y II suman 73.13% equiparables

20



con la Estratificación de productores realizada en el Estado, con características parecidas

o al menos equiparables, dado que de acuerdo al Objetivo del Programa para ambos

estudios la Población objetivo es principalmente el estrato I, de subsistencia con bajo nivel

tecnológico, alta y muy alta marginación y bajos activos.

1.4. Factores ambientales en 2011

En el estado de Campeche en el mes de octubre del año de análisis 2011, se presentaron

contingencias climatológicas de lluvia e inundaciones principalmente en los municipios de

Campeche y Palizada. Las lluvias se presentaron entre los días 1 al 15 de octubre

inundando potreros principalmente, la actividad ganadera fue la más afectado dado que es

la de mayor concentración en el municipio de Palizada y Candelaria. Por los efectos

negativos del fenómeno meteorológicos presentado en el sur del estado, el 20 de octubre

de 2011 la Secretaria de Gobernación emite la declaratoria de desastres, ante esta

situación la SDR y la Delegación Estatal SAGARPA redireccionaron recursos del PAIEI, a

fin de apoyar a los ganaderos de esa región a través de paquete tecnológicos para alimentar

al ganado.

1.5 Intervención pública en el medio rural

En el medio rural de la Entidad, se encontró que convergen otros programas

complementarios o que dan infraestructura y equipamiento en apoyo a la capitalización de

las unidades de producción, en el periodo de estudio (2011-2013), se encontraron

Secretaria de la Reforma Agraria (SRA) con los Programas de Apoyo para la Productividad

de la Mujer Emprendedora (PROMUSAG-PROMETE) y FAPPA (Fondo para el Apoyo a

Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios) que en el año 2014 pasaron a la SAGARPA,

Comisión Nacional del Agua (CNA) y otros Programas y Componentes de la SAGARPA,

como el Programa de desarrollo de capacidades, innovación tecnológica y extensionismos

rural, Inversión en sistemas de riego, Programa Estratégico para la seguridad

Agroalimentaria (PESA), Componente de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua

(COUSSA), el Programa de Trópico Húmedo del Fideicomiso de Riesgos Compartidos

(FIRCO) y la Financiera Rural entre las que destaca la intervención estatal a través de la

SDR.

Se encontró que en algunos Programas y Componentes existe duplicidad de apoyos en la

SAGARPA y con otras instituciones, así mismo no se encontró evidencia de que en las ROP

o en algún documento normativo como lineamientos se encuentre establecido la

coordinación o articulación. De los beneficiarios 2011, 2012 y 2013 de PAIEI no se

encontraron casos de articulación con otros Programas o Componentes para un mismo

proyecto o beneficiario.

21



Capítulo 2. Diseño del Programa

El propósito del capítulo es presentar los elementos básicos del diseño del Programa, el

problema que busca resolver en el estado, objetivos, población potencial y objetivo, y tipos

de apoyo que ofreció en el año 2011. Con lo anterior se busca realizar análisis sobre la

congruencia del diseño del PAIEI en función del problema estatal que busca atender, en

especial sobre la pertinencia de los bienes y/o servicios que entrega a los beneficiarios. El

objetivo de este capítulo es entender qué aspectos del diseño del PAIEI podrían estar

condicionando los resultados.

2.1 Objetivo del Programa

El PAIEI, fue reglamentado en el Título I, Capitulo II de las Reglas de Operación (ROP) de

la SAGARPA emitidas el 31 de diciembre de 2010 en el DOF y tuvo como objetivo general,

“Incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas agropecuarias,

acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en

equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de

agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación

de infraestructura pública productiva para beneficio común”.

El Programa se aplicó en ocho componentes que son a) Agrícola, Ganadero y Pesca; b)

Agricultura Protegida, c) Electrificación para Granjas Acuícolas, d) Infraestructura Pesquera

y Acuícola, e) Manejo Postproducción (incluye infraestructura Rastros TIF, FIMAGO,

PROVAR e infraestructura para centros de acondicionamiento pecuario), f) Modernización

de la Flota Pesquera y Racionalización del Esfuerzo Pesquero, g) Recursos Genéticos

(agrícolas, pecuarios y acuícolas) y h) Tecnificación del riego.

El Programa se aplicó en dos modalidades, directa por la SAGARPA y en Concurrencia con

los Gobiernos de los Estados. El objeto de la presente evaluación será la modalidad de

concurrencia con Gobiernos de los Estados en los componentes a) agrícola, ganadero y

pesca, a los cuales se hizo análisis independientes como subsector.

La evolución de la fundamentación y modalidades del PAIEI para los años 2012 y 2013 no

fueron significativamente diferentes y para 2014 se generó un Acuerdo en las ROP para el

Programa de Concurrencia con las entidades federativas, pero que en esencia aplica la

misma mecánica y conceptos de los tres años anteriores.

2.2 Problema que buscó resolver el PAIEI en el estado de Campeche

El PAIEI busca resolver en general la descapitalización de las Unidades de Producción (UP)

(agrícolas, ganaderas y pesqueras) como lo menciona insitu el objetivo general en las ROP

2011 a 2014.

La identificación del Problema de capitalización se encontró plasmada en diversos

documentos estatales como el Diagnóstico Sectorial para la producción en el Estado, la

estratificación de los productores agropecuarios, el levantamiento de la línea base 2008

22



entre otros documentos que han realizado las instituciones de investigación y educación

dentro del proceso de evaluación por instrucciones de SAGARPA y SDR, los más recientes

fueron en el año 2012. Sin embargo, si bien se cuentan con algunas herramientas de

planeación existe un campo de oportunidad para generar herramientas de seguimiento y

control de la PO entre otros.

Los instrumentos de planeación, conjuntados con el Plan Estatal de Desarrollo, alineados

con el Plan Nacional de Desarrollo, se reflejó en la planeación e implementación de los

Programas de la SAGARPA en Concurrencia 2011, en el Consejo Estatal de Desarrollo

Rural realizado el día 26 de enero donde se estableció que la implementación sería

enfocada a atender 7 de 33 líneas estratégicas consideradas en el Plan Estatal de

Desarrollo 2009-2015 que son:

1. Impulsar la producción de granos básicos, maíz, arroz, sorgo, soya y frijol. 2. Impulsar la creación de agencias de desarrollo rural, para apoyar el progreso de los

productores de los municipios con mayor grado de marginación 3. Impulsar el establecimiento de unidades de producción familiares diversificadas en

los 11 municipios. 4. Recuperar el estatus zoosanitario y lograr la baja prevalencia por la Comisión

Binacional México-Estados Unidos, faltando palizada e iniciando la repoblación. 5. Brindar asistencia técnica y capacitación que mejoren la calidad y productividad del

sector agropecuario. 6. Alentar entre los productores la sustitución de ganadería extensiva por un modelo

de producción pecuaria tecnificado que genere carne y leche de calidad.

El PAIEI se enfocó en atender específicamente la línea estratégica 1 y la 6; producción de

granos básicos y el fomento a la ganadería en la sustitución del Modelo de producción (Acta

de CEDRS, Enero 2011).

De acuerdo a las entrevistas con los funcionarios que planificaron y operaron el PAIEI en

2011, la SDR conjuntamente con la delegación estatal de la SAGARPA desde el año 2008

y basado en diversos estudios del sector y en la vocación ganadera del territorio se detectó

como problema prioritario la alimentación del ganado y el abastecimiento de agua; por lo

anterior, establecieron una estrategia denominada “alimentación-agua”. Esta estrategia,

enfocada a la ganadería se refleja en el tipo de apoyos que entregaron en el periodo 2008-

2013, que se presentan en el apartado 2.4 de este capítulo.

En el subsector agrícola la prioridad para el Estado fue impulsar la producción de granos

básicos, maíz, arroz, sorgo, soya y frijol y en pesca la prioridad fue la modernización y

equipamiento del subsector.

De acuerdo al análisis de los objetivos del Programa y la problemática identificada se

consideró que hubo correspondencia entre sí y que la estrategia de la aplicación del

Programa en la Entidad buscó coadyuvar en la capitalización de las UP del sector rural.

23



2.3 Población Potencial y Población objetivo

Las Reglas de Operación 2011, establecieron en el Titulo II, Capítulo I, Artículos 9, 10 y 11

que la población objetivo es “personas físicas o morales que se dediquen a actividades

agrícolas, pecuarias o de pesca”, respectivamente y en general no cambió en las ROP 2012

y para el año 2013 el enunciado aumentó a “y que requieren capitalizar sus unidades de

producción…“ Esta definición dejó abierto a que cualquier productor del medio rural pueda

ser beneficiario.

En el capítulo II, “Coordinación con las Entidades Federativas”, Artículo 64, párrafo 5 de las

ROP 2011 menciona que “…Cada Entidad Federativa deberá definir el porcentaje de

recursos que destinará a localidades de Alta y muy Alta Marginación, así como el porcentaje

de recursos que deberán ser operados por los municipios en cuyas localidades radique la

población objetivo…El porcentaje máximo de apoyo será de hasta el 50 % del costo total

del proyecto, con excepción de los apoyos dirigidos a productores de bajos ingresos…”.

Para los años 2012 y 2013 las ROP mencionan lo mismo. Para 2014 menciona en su Título

I, Capítulo I, Articulo V, “…La población objetivo está compuesta por las unidades de

producción agrícola, pecuaria, de pesca y acuícolas; o de nueva creación, en las Entidades

Federativas…”

En el estado de Campeche, fundamentado en lo anteriormente expuesto, la aplicación de

PAIEI 2011, tuvo como base una estratificación de productores por el nivel de sus activos,

validada por el Colegio de Postgraduados a través del Oficio CC-CCAM-021/2011.

Cuadro 5. Estratificación por nivel de activos de los productores rurales del estado de Campeche.

PAIEI/ Beneficiarios

Agricultores Ganaderos Acuícolas

Pescadores

PFMG*

superficie Cabezas Producto

Tamaño embarc.

Ventas/ socio

Ha. Tempora

l

Ha. rieg

o

Ganado

mayor

Ganado menor

Colmenas

Ton. Producto fresco

Mts. Eslora

SMVD.F**

Nulo o bajo nivel de activos

0-50 1-10 5-50 Equivalent

e Equivalent

e 0-60 Hasta 10 Hasta 10

Nivel Medio de Activos

51-70 11-20

51-100 Equivalent

e Equivalent

e 61-100 11-15 11-20

Alto Nivel de Activos

>70 >20 >100 Equivalent

e Equivalent

e >100 >15 >20

*Personas fiscas Morales o grupos **Salarios mínimos vigentes en el Distrito Federal Fuente: Acta de CEDERS 26 de enero 2011, sellada y firmada.

En la operación 2011-2014 también se utilizó la regionalización de los municipios de

acuerdo a CONAPO (2010), como lo dictaminan las ROP, la cual se basa en el grado de

marginación de las localidades, se estableció un porcentaje de apoyo por proyecto.

24



Cuadro 6. Porcentaje de apoyo regionalizado.

Nivel de Activos Localidades AMAM*

(%)

Localidades de MM** (%)

Localidades BMBM***

(%)

Bajo o nulo 75 50 50

Medio 60 45 40

Alto 50 35 30

Recursos a Aplicar

50 30 20

*AMAM: Alta y Muy Alta Marginación; **MM: Mediana Marginación; ***BMBM: Baja y muy Baja Marginación

Fuente: Acta de CEDERS 26 de enero 2011, sellada y firmada.

Para la aplicación de los apoyos del Componente de acuacultura y pesca, en Campeche

desde 2008 se estableció en el acuerdo COTEN/62/08 de fecha 01 de octubre de 2008,

que los productores pesqueros de las localidades de San Francisco de Campeche,

Sabancuy, Atasta, Ciudad de Carmen, Champotón, Seybaplaya, Villa Madero y Lerma, se

les consideró como de alta marginación en la estratificación, con base al estudio realizado

y aprobado por el Comité Técnico del FOFAECAM.

Campeche consideró los dos elementos que mencionan las ROP, en los año 2011-2013;

estratificación de productores y regionalización del territorio, pero no se encontró evidencia

de que se haya definido porcentaje de recursos por componente por región o por estrato de

productores; el porcentaje de recursos a entregar fue definido en el anexo técnico por

sistema producto y de acuerdo a su prioridad en el estado.

La población objetivo en el estado de Campeche y la población potencial fue definida, sin

embargo no se encontró evidencia de que esta sea contabilizada para dar seguimiento de

la entrega de apoyos; de acuerdo a las entrevistas con los operadores del Programa hay

un campo de oportunidad en crear un instrumento de cobertura que identifique el avance

del Programa.

El PAIEI encontró un amplio campo de oportunidad al conjuntar su objetivo general que fue

coadyuvar en la descapitalización de las UP, para ello tomó como base aquellos

productores del estrato I y II principalmente, señalados en el capítulo anterior los cuales

suman 80% en el Estado y que además de que son la base de la producción presentan una

fuerte problemática de descapitalización.

2.4 Tipos de apoyo que ofreció el Programa

El PAIEI buscó integrarse a las estrategias que adoptó el Estado en su política agropecuaria

y de pesca que en general fue:

1. Impulsar la producción de granos básicos, maíz, arroz, sorgo, soya y frijol. 2. Alentar entre los productores la sustitución de ganadería extensiva por un modelo

de producción pecuaria tecnificado que genere carne y leche de calidad a través del proyecto alimentación-agua para la ganadería.

25



Los tipos de apoyos, quedaron plasmados y publicados en la Convocatoria del Programa

de PAIEI publicada en el diario la Tribuna del día 30 de enero de 2011 y en la página de

OIEDRUS Campeche3.

El componente agrícola fue planificado para entregar maquinaria y equipamiento a las

cadenas productivas prioritarias para el estado, infraestructura se dejó para otros sistemas

agrícolas entre los que se especifica hortalizas (Anexo 6).

El PAIEI siguió la misma línea de entrega de apoyos en el periodo 2011-2013 definida por

Sistema Producto, como se puede verificar en las convocatorias publicadas en la página de

OIEDRUS del Estado. Los cambios en el tipo de apoyos fue el aumento de desgranadoras

para maíz, material vegetativo para palma de aceite, desmenuzadora trituradora de puntas

de caña, pero no hubo cambios significativos del tipo de apoyo, por sistema producto.

El tipo de apoyo que otorgará PAIEI en 2014 del Componente Agrícola fue publicado en la

Convocatoria emitida el día 31 de enero, en ella se definen los tipos de apoyos a otorgar;

muestra un listado parecido al periodo 2011-2013 con la salvedad de que ya no especifica

el Sistema Producto, se puede inferir que queda abierta la lista para que todos los

productores puedan accesar a todos los tipos de apoyo.

Los tipos de apoyos para el Componente Ganadero en el periodo 2011-2012 fueron muy

parecidos, en 2012 se establecieron activos con mayor énfasis en el abastecimiento de

agua pero en general la entrega fue función del tipo de sistema producto especificando la

especialización de los apoyos a otorgar (Anexo 7).

En los años subsecuentes 2013 y 2014 el Componente ganadero enfocó la entrega de los

apoyos de acuerdo a las líneas estratégicas a atender y se visualiza con mayor claridad en

lista de activos estratégicos a apoyar la estrategia establecida para el subsector ganadero

denominada estrategia alimentación-agua para la ganadería.

La estrategia alimentación-agua para ganadería fue complementada en el año 2011 por la

Secretaria de Desarrollo Rural (SDR) con recursos del gobierno estatal en Infraestructura

de almacenamiento de agua para ganado (jagüeyes) con $506,000.00 y Apoyo para

siembra de pastos, melaza y centro de recría $1,745,291.00 para fortalecer la estrategia en

el estado4. En los años subsecuentes 2012-2013 se ha dado seguimiento e invertido en

activos del mismo tipo.

El diseño del Programa en el periodo 2011-2014, permite que los gobiernos de los estados

enfoquen de la manera más especializada el Programa y mencionan herramientas de

planeación como son diagnósticos territoriales, estratificaciones de productores entre otros

para que cada entidad federativa resuelva específicamente su problema de capitalización

3 Oficina Estatal de Información para el Desarrollo Rural Sustentable de Campeche. oeidrus-portal.gob.mx/oeidrus_cam/. 4 Informes de Gobierno del estado de Campeche. 2011, 2012 y 2013.

26



de las UP. Sin embargo las ROP, en algunos puntos como son la Población específica y

Potencial quedan abiertas a la interpretación.

En el estado de Campeche se buscó establecer una línea estratégica a seguir de acuerdo

a cada subsector y que las herramientas como son el Anexo Técnico, la Convocatoria, los

Sistemas Producto Prioritarios y el tipo de apoyo fueran congruentes con las líneas

estratégicas del Estado, sin embargo de acuerdo con las opiniones de los funcionarios es

deseable cuantificar con mayor precisión el avance del Programa.

El tipo de apoyos entregados, se puede inferir que son congruentes con los objetivos del

Programa dado que siguen una línea que da solución a estrategias estatales para solventar

los problemas prioritarios identificados en las cadenas de mayor valor en el Estado; sin

embargo queda abierta la cuantificación de la Población Objetivo para la medición de

resultado, cabe señalar que en el cotejo de cierres finiquito y cierres de cuenta pública se

puede afirmar que hay un cumplimiento total de las metas financieras presupuestadas, dado

que se encontró que hay congruencia entre lo presupuestado y lo ejecutado. Sin embargo,

estadísticamente y específicamente sobre la Población Objetivo no se puede inferir sobre

la suficiencia de los recursos dado que no se encontró evidencia de instrumento de control

y seguimiento del avance de la cobertura de una población específica. De acuerdo a los

ejecutores del gasto con el presupuesto otorgado anualmente solo se atendió en promedio

35% de las solicitudes recibidas, por diversas causas, entre ellas incumplimiento de los

requisitos, pero el factor más importante es el presupuesto limitado.

En el diseño del programa desde las ROP, se identificaron diversos campos de oportunidad

de los cuales los ejecutores del gasto mencionan, entre ellos, fueron la definición de la

Población Objetivo, el Programa no establece la vinculación con otros Programas o

Componentes que lo potencialicen o Complementen (específicamente capacitación y

asistencia técnica) y la pulverización de los apoyos en su ejecución.

27



Capítulo 3. Gestión del Programa

En el capítulo de gestión del programa se analizaron las etapas clave de la operación del

Programa en el año 2011, destacando los mecanismos e instrumentos que contribuyen u

obstaculizan el logro de objetivos. Para ello se estudió el arreglo institucional, la operativa

de ventanillas, el proceso de calificación y dictaminación de las solicitudes y la entrega de

apoyos. Este capítulo tiene como propósito entender en qué medida la gestión del

Programa incide en los resultados observados; sin dejar de considerar los cambios en los

años subsecuentes.

3.1 Arreglo Institucional

Las instituciones que participaron en el proceso de formalización de la concurrencia del

PAIEI en Campeche fueron la delegación SAGARPA, SDR y SEPESCA. Los ejecutores del

gasto y operadores fueron la SDR, la Secretaria de Pesca y Acuacultura del Estado

(SEPESCA) y la Secretaría de Medio Ambiente y Aprovechamiento Sustentable del

Gobierno del Estado (SMAAS).

El PAIEI en concurrencia, funcionó muy similar en el periodo 2011-2013, donde la

concurrencia significó que el Gobierno Federal aportó el 75% de los recursos y el Gobierno

Estatal el 25%, el ejecutor del gasto (SDR) fue el que llevó a cabo el circuito operativo en

su totalidad y la Delegación Estatal de SAGARPA funcionó como ente regulatorio y

observador del proceso. Esta modalidad contrasta con los años anteriores en que el

Programa fue operado en Co-ejercicio; esto fue que aportaban recursos ambos gobiernos

pero que la delegación estatal de SAGARPA participaba en la operación del Programa en

todas las etapas al igual que las instancias estatales.

Se encontraron definidas las funciones de cada instancia en diversos instrumentos de la

concurrencia, como es el caso del Anexo Técnico y de las actas de CEDRS en las cuales

se plasmó que la SDR operaría los componentes Ganadero y Agrícola, la SEPESCA el

componente Acuícola y pesquero, la SMAAS operó específicamente los recursos asignados

para la actividad apícola del componente Ganadero. Al interior de cada Secretaria estatal

se distribuyó por áreas cada uno de los componentes.

La SDR en el estado de Campeche cuenta con estructura de 14 oficinas denominadas

Direcciones de Desarrollo Rural Municipales, 11 ubicadas en las cabeceras municipales y

3 en localidades estratégicas, estructura en que se apoya para la operación de la

concurrencia, donde se establecen las ventanillas y son un vínculo directo con el solicitante.

Estas oficinas cuentan con un Director de Desarrollo Rural y en algunos casos un auxiliar,

mobiliario, equipo de cómputo, papelería y vehículo para movilización; aunque los recursos

no son suficientes para atender la carga de trabajo y a todos los productores del municipio

dado que tienen diversas tareas asignadas.

La SEPESCA, establecida en la capital del Estado cuenta con su oficina central donde se

establece como ventanilla única de todas las solicitudes estatales; sin embargo en el

periodo 2011-2013 menciona que se apoya de la infraestructura de la SDR en aquellos

28



municipios estratégicos para la acuacultura y pesca. Esta secretaria ejecuta todo el circuito

operativo del Componente a través de la Subdirección de Acuacultura.

La estructura del Estado y su arreglo institucional para la ejecución del PAIEI puede

describirse como una red distribuida en todo la entidad con personal especializado de

acuerdo al subsector que se atenderá, sin embargo se encontraron campos de oportunidad

como son recursos de operación, mayor personal involucrado y herramientas de trabajo

que permitan eficientar la entrega de los apoyos.

3.2 Planeación del Programa

El PAIEI en Campeche en el año 2011 comenzó el proceso de operación con la firma del

Convenio de Coordinación entre el Poder Ejecutivo del Gobierno del estado y la SAGARPA

el 21 de febrero del mismo año. El objetivo del convenio fue establecer las bases de

coordinación y colaboración, con el fin de llevar a cabo proyectos, estrategias y acciones

conjuntas para el Desarrollo Rural Sustentable en General, así como las demás iniciativas

que en materia de desarrollo agropecuario y pesquero se presentan en lo particular para

impulsar el desarrollo integral de este sector en Campeche. El convenio también establece

el porcentaje de participación para ambas partes que de acuerdo al Capítulo II, Artículo 64,

Fracción II fue de 75% de aportación federal y 25% de aportación estatal.

De acuerdo a la cláusula tercera del Convenio de Coordinación se derivó y firmó el Anexo

de Ejecución para los Programas en Concurrencia con fecha 26 de febrero de 2011; el cual

tiene el objetivo de desglosar de manera específica la distribución de los recursos por

subsector y por Sistema Producto.

Ambos instrumentos de concurrencia tienen fechas de acuerdo a lo establecido en las ROP,

reflejaron las líneas estratégicas por sistema producto prioritario en el estado y sentaron las

bases para la operación del PAIEI 2011. Sin embargo y de acuerdo al panel de expertos el

Convenio de Colaboración y anexo técnico aún se estaba integrando cuando la operación

había comenzado, lo que lleva a inferir que la convocatoria se emite aun sin validar la cifra

del monto autorizado para la concurrencia; esto generó ambigüedad en la operación de los

Componentes, reconocen que siguieron la sinergia de años anteriores y que la distribución

de los recursos tuvo la misma tendencia.

La planeación del Programa PAIEI se caracterizó por ser un proceso de presupuestación,

debido a que si bien se ha buscado alinear las estrategias estatales, los ejecutores del gasto

planifican la logística operativa del Programa, dado que se insertan en el punto donde ya

se cuenta con la distribución del presupuesto en el Anexo Técnico y los movimientos que

pueden hacer son mínimos o solo en caso de contingencia como en el año 2011. Esto

influye en los resultados finales, considerando que cuando se tiene el presupuesto asignado

se replantean las metas en poco tiempo y hay actividades que se traslapan.

La distribución de los recursos en concurrencia por Componente en el periodo de estudio e

incluyendo 2014 fue similar, no hubo cambios sustantivos; de acuerdo a las entrevistas con

29



los funcionarios mencionan que esto se debe al seguimiento de las líneas estratégicas

adoptadas desde 2008.

Cuadro 7. Distribución del presupuesto PAIE por Componente en el periodo 2011-2013.

Componentes 2011 2012 2013

$ % $ % $ %

Agrícola 71,771,099 38.15 21,658,890 29.32 23,590,874 29.26

Ganadero 57,737,600 30.69 18,564,764 25.13 20,220,750 25.08

Pesca 49,774,209 26.46 16,033,202 21.71 17,463,375 21.66

Tradicionales 14,064,213 19.04 15,318,752 19.00

Gastos del Programa

8,841,864 4.70 3,545,600 4.80 4,031,249 5.00

Total 188,124,772 73,866,669 80,625,000

Fuente: Anexos de Ejecución 2011, 2012 y 2013 de los Programas en Concurrencia Campeche. SAGARPA-Gobierno del

Estado

En sesión de CEDRS de Campeche, con fecha 26 de enero de 2011, se validaron los

parámetros en que se operó el programa. Se expuso ante los Consejeros: las líneas

estratégicas a impulsar, el presupuesto disponible y su distribución, la estratificación de

productores a atender, la regionalización estatal de acuerdo a CONAPO y las cadenas

prioritarias para el Estado. Un elemento importante que se validó en el CDERS fue la

mecánica operativa, en apego al anexo III de las ROP5 y el calendario de apertura y cierre

de las ventanillas.

En el anexo 2 se esquematiza el circuito operativo que siguió el PAIEI en 2011, la

construcción se diseñó con base a las entrevistas a funcionarios del Programa e

informantes clave y fue validado participativamente en paneles de expertos.

El diagrama del circuito operativo fue con base a las principales fases de la operación del

Programa y se incluyó a los actores de las áreas involucradas; al validar el diagrama se

concluyó que no hubo diferencia significativa en la operación del año 2011, 2012 y 2013.

3.3 Convocatoria y ventanillas

La convocatoria del Programa en 2011, se emitió posterior a la validación del CEDRS, fue

publicada en la página web de la OIEDRUS Campeche y en los principales diarios del

Estado.

En la convocatoria se detallan los fundamentos legales del Programa, el objetivo, la

Población Objetivo, los montos, tipos de apoyo, los requisitos específicos, por Componente

y Subcomponente; las exclusiones ubicación y encargados de las ventanillas, así como el

porcentaje de apoyo por nivel de activos y marginalidad. En el año 2011, se especificó la

operativa y tipo de apoyo para la operación municipalizada. El resto del periodo de estudio

5 Anexo III de las ROP 2011. Esquema de procedimiento de seguimiento de la dependencia de uso de los recursos del erario.

30



no se operó la municipalización ya que se excluyeron de las ROP el Componente de

Desarrollo Rural.

Cuadro 8. Duración de las ventanillas de PAIEI en el periodo 2011-2013

Año Fecha de apertura Fecha de cierre Duración de la ventanilla (días)

2011 Febrero 01 Marzo 31 58

2012 Marzo 15 Abril 16 30

2013 Marzo 15 Abril 30 45

2014 Enero 31 Abril 30 89

Fuente: OIEDRUS Campeche.

De acuerdo a la entrevista con los funcionarios explican que el detalle de la convocatoria

fue un factor que delimitó la demanda, los productores tuvieron claridad de los tipos de

apoyos y de los montos que solicitaron, pero además fue clara la política agropecuaria en

el Estado y sus líneas estratégicas.

La convocatoria de PAIEI en concurrencia se abrió del 01 de febrero al 31 de marzo, con

una duración de 58 días abierta en 2011, en 2012 disminuyó casi a la mitad la duración de

ventanillas abiertas y en 2014 ha sido el año con mayor número de días de ventanillas

abiertas (Cuadro 8).

Los funcionarios identifican que fue una buena práctica delimitar detalladamente la

convocatoria, esto disminuyó el número de solicitudes pero fueron más precisas y

específicas, consideraron que hubo menos confusión en los apoyos solicitados, esto es que

fue más dirigida.

De acuerdo a la estructura de las Direcciones municipales, en Campeche se abrieron 22

ventanillas para la recepción de las solicitudes de PAIEI en 2011; en los Consejos

Municipales de Desarrollo Rural (CMDR) hubo 8 a cargo de las Direcciones Municipales de

Fomento Agropecuario de los ayuntamientos y 14 en las Direcciones municipales de la

SDR, 2 para el municipio de Campeche y 3 para el Carmen que son los municipios más

grandes y concurridos, para el resto de los municipios de abrió una ventanilla para cada

uno.

Para la apertura de ventanillas en 2011, los coordinadores fueron capacitados en talleres

organizados para tal fin por la SDR y la participación de la SAGARPA, con base en los

lineamientos del Programa publicados en las ROP.

Las ventanillas funcionaron para la entrega de las solicitudes del PAIEI en los componentes

agrícola y ganadero ya que el de pesca se recibió en la oficina de SEPESCA, la cual se

encuentra en la ciudad capital del Estado y con un listado de requisitos, revisaron cada

solicitud verificando que estuvieran integrados y completos. De acuerdo a las entrevistas

con los coordinadores de las oficinas al productor también se le dio asesorías de cómo debe

ser integrado el expediente, de acuerdo a sus necesidades y con apego a la convocatoria.

31



La promoción del Programa es una actividad de la Dirección de la SDR, la llevan a cabo en

los CMDERS, en las reuniones ejidales, reuniones ganaderas locales y de productores; la

promoción del Programa se lleva paralelamente al periodo de ventanillas.

Las solicitudes de apoyo recibidas se registraron en un libro blanco foliado entregado

especialmente para tal fin, se firma por el productor y el encargado de la oficina, al productor

le dan un comprobante de entrega con el número de registro del libro blanco firmada por el

encargado. Los coordinadores asesoran al solicitante para que entregue la documentación

completa, sin embargo en el caso de no ser así le dan diez días al solicitante para que

complete su documentación.

La coordinación recopila las solicitudes y las separa por componente una vez que cierra la

ventanilla la entrega a las áreas correspondientes de la SDR para su calificación y

dictaminación.

Las ventanillas fueron las mismas en el periodo 2011-2013, la diferencia sustancial fue que

ya no se abrieron ventanillas en los CMDRS debido a que se retiró la modalidad de

municipalización de las ROP a partir de 2011.

El SURI fue un elemento de baja eficiencia en los tres ejercicios, básicamente porque en

casi todos los años las ventanillas ya están abiertas y aun no se encuentra habilitado el

sistema de captura, adicionalmente sucede que abren el sistema pero que aún no están

cargados los catálogos de los apoyos autorizados por lo tanto tampoco pueden comenzar

a capturar; sino hasta 20 días después. Adicionalmente a esto se agrega que en las

diversas oficinas se tiene limitado acceso a internet por ser zona rural y hay otras que no

cuentan con el servicio, por lo que deben esperar hasta llevarlas a las oficinas centrales de

la SDR en la capital. Estos factores hacen compleja la operación del Programa dado que

aumenta los tiempos de cada una de las etapas operativas, aumenta el número de personal,

los gastos de traslado y por ende los resultados en términos administrativos, esto influyó

positivamente en la oportunidad de la entrega de los apoyos, ya que se entregaron en 60%

entre noviembre de 2011 y febrero de 2012 cuando el ciclo productivo de 2011 había

concluido.

3.4 Calificación y Dictaminación

El ejecutor del gasto (SDR), en el año 2011 basado en las ROP que permiten contratar a

una Unidad Técnica para la operación en cualquiera de las etapas según sea necesario, o

a cualquier ente, empresa, institución que considere necesario. La SDR contrató al Colegio

de Postgraduados Campus Campeche para la calificación de las solicitudes.

El COLPOS llevó a cabo el proceso de calificación de todas las solicitudes recibidas y

completas con el Sistema de calificación para priorizar proyectos de inversión del Anexo V

de las ROP 2011. En los años subsecuentes la calificación de las solicitudes también fue

con una Unidad Técnica externa con despachos particulares.

Las solicitudes calificadas y organizadas en listas por Componente y Sistema Producto se

entregan al área correspondiente para llevarlas a la comisión que dictaminará la solicitud.

32



El contratar a un ente calificador externo, se identificó como una buena práctica porque

garantizó que las solicitudes fueran calificadas homogéneamente y le proporcionó

transparencia a la fase de selección y dictaminación del Programa. Sin embargo hicieron

hincapié que el ente calificador también debería capturar los resultados de lo calificado al

SURI, lo cual daría mayor eficiencia y transparencia del proceso de selección. En el

subsector pesca y acuacultura se calificaron y dictaminaron con personal de la SEPESCA,

corriendo a su cargo todo el proceso.

En la SDR las comisiones por subsector (Agrícola y Pecuario) donde participaron los

directores de área y del FOFAECAM, de acuerdo a la calificación obtenida de las

solicitudes, se dictaminaron y validó la lista de beneficiarios, poniendo énfasis en que

cumplan con los requerimientos de estratificación de productores y de grado de

marginación. Sin embargo, los entrevistados mencionaron que no se contó con una

herramienta para validar el nivel de activos de los solicitantes, más que lo que plasman en

su solicitud.

Las listas de beneficiaros fueron validadas por el FOFAECAM y entregadas a las ventanillas

para publicarse y se comunicaron con los productores para entregar el apoyo. Las

publicaron en la página de la OIEDRUS y en las oficinas de la SDR.

En esta fase de la operación participaron las Direcciones de la SDR en los municipios, se

les entregó la lista de beneficiaros para integrar la facturación y comprobación de los activos

que serían apoyados. Para ello contactaron al productor para dar aviso e instruirlo de cómo

integrar su comprobación del apoyo.

Esta fase se detectó como un punto crítico en el circuito operativo, de acuerdo con los

funcionarios entrevistados, en muchos casos los productores no pueden pagar el porcentaje

del proyecto que les corresponde, por ello se hacen cartas de sesiones de derecho con los

proveedores de los activos del proyecto, lo cual en muchos casos aumenta el costo y lleva

tiempo. La SDR le da al beneficiario hasta 15 días para comprobar sus activos solicitados.

El tiempo estimado entre que el productor fue notificado de que salió en la lista de

beneficiarios y que entregaron su cheque puede fluctuar entre 15 días y hasta tres meses

en algunos casos.

Los directores de las oficinas de desarrollo rural, son los encargados de verificar en campo

que el productor tenga en su poder los activos del apoyo y finalmente se firma el acta de

entrega recepción del apoyo.

3.6. Población atendida

El PAIEI en el año 2011 se entregó a 3 840 beneficiarios y se encontró que el informe de

ejecución del gasto fue congruente con el anexo técnico, lo que indica que no hubo

movimientos de lo presupuestado y que se ejecutó todo el gasto. En el periodo 2011-2013

no varió sustantivamente el número de productores beneficiarios y la dinámica de

porcentajes de entrega fue la misma.

33



Cuadro 9. Distribución del PAIEI en el año 2011 en el estado de Campeche. Component Total de

benefic.

Solicitud

individual

Solicitud

grupales

% de

beneficiario

% de

presupuesto

ejecutado

Agrícola 400 385 15 10.42 38.15

Ganadero 3,085 3,033 52 80.34 30.69

Pesca 355 222 133 9.24 26.46

Total 3,840 3,640 200

Fuentes: SURI, 2011. Informes de cierres financieros del Programa.

Se indagó con los ejecutores del gasto sobre el avance de la cobertura del Programa, en

que instrumento tenían establecido el avance de atención a la Población Objetivo, a lo cual

la respuesta fue, “el Programa se entrega a quien lo solicita siempre que cumpla con los

requisitos de la convocatoria”.

Se encontró que en el Componente Agrícola, la parte operativa se enfoca a que los

productores ya hayan obtenido su proyecto, de manera que cuando se proporciona el

recurso se cuente con la facturación, esto facilita el trámite y acorta los tiempos de pago

dado que el productor no tiene que justificar su apoyo con los proveedores.

De acuerdo al análisis realizado en las bases de datos de los beneficiarios, se otorgaron 5

proyectos integrales, considerados así porque tienen más de un tipo de apoyo solicitado,

por ejemplo en el Componente Agrícola tractor, implementos, paquete tecnológico, entre

otros. Adicionalmente se encontró que 93.6% de los proyectos beneficiarios del PAIEI

fueron otorgados por un valor de apoyo gubernamental menor a 200 mil pesos, esto se

infiere que es causado por que los productores no cuentan con los recursos para asesoría

para integrar un proyecto formal. Cabe señalar que los proyectos del Componente

Ganadero beneficiados fueron 99.81% de un monto menor a 200 mil pesos, es decir solo 6

proyectos de 3 028 fueron mayores a 200 mil pesos. Cabe señalar que esto se pueda deber

a una política del ejecutor del gasto para beneficiar a mayor número de UP.

Se indagó con los funcionarios sobre la complementariedad de los Programas de apoyos

de SAGARPA y otras instituciones o de Componentes, a lo que se respondió que al menos

en el periodo de estudio no se implementó algún tipo de convenio o plan para que los

proyectos apoyados les fueran asignados recursos de dos o más Componentes

complementarios.

3.7 Entrega del apoyo y cierre del ejercicio

Las radicaciones de recursos por parte de SAGARPA central, fue realizada en tres partes,

la primera la realizó a la firma del convenio, para realizar la segunda ministración, el

FOFAECAM al menos debe de tener ejercido el 70% de la primera radicación, esto se

estableció a partir del año 2011 e implementado en 2012 y 2013, lo cual se detectó como

34



un punto crítico por los funcionarios entrevistados, explicaron que los productores apenas

están recibiendo su notificación de que ha sido beneficiado y requiere de tiempo para

comprobarlo y es justamente cuando al ejecutor del gasto les están exigiendo haber

justificado el 70% de lo depositado. Esta regla no considera el tiempo de construcción o de

la proveeduría ni la comprobación de los apoyos entregado.

La comisión dictaminadora de cada componente de la SDR, emite un solo documento

donde establece el acuerdo de apoyo y autoriza, sin embargo después del oficio el

beneficiario en ocasiones tarda hasta 6 a 8 semanas traer la comprobación esto se debió

porque el beneficiario no tuvo su aportación y se recurre a la cesión de derechos a un

proveedor o al financiamiento por otras instancias, lo que le lleva tiempo.

Se calcula que el promedio de reasignación es diferente de acuerdo al componente; el de

mayor reasignación es ganadero hasta un 20% por año, esto lo explican los funcionarios

del área debido a la pulverización de los apoyos cuando son pequeños el productor prefiere

no tomarlo. El componente agrícola es mínimo, igual que el de pesca, 2% en promedio

anual. Lo cual tiene implicaciones en el logro de resultados del Programa, muestra señal

de que la PO está demandando el apoyo sin embargo, no es suficiente y sí ineficiente dado

que genera más gastos que beneficios.

Cuando la comprobación esta lista y se ha emitido el oficio de pago al FOFAECAM, se

emite al fiduciario el cual emite el cheque de beneficiario. En teoría, este procedimiento se

puede llevar como mínimo 48 horas, sin embargo, el banco tiene un periodo de 1 hasta 15

días para emitir el cheque, dependiendo de la disposición de recursos en las cuentas de la

Institución.

En la operación del Programa se detectaron básicamente tres puntos críticos, el primero es

el proceso de presupuestación, los funcionarios entrevistados comentaron que no hay

tiempo para hacer planeación por dos razones básicas las ROP las emiten el último día del

año inmediato anterior y les dicen el monto de presupuesto autorizado hasta el mes de

marzo, por tanto los Programas operativos que realizan son por inercia de años anteriores

reestructurándolos de último momento de acuerdo al monto autorizado; como sucedió en

2011 que les disminuyeron a la mitad el monto de la concurrencia. Cabe mencionar que en

las ROP 2013, en su Art. 71, Fracc. XVIII se específica que “La Secretaría y las Entidades

Federativas en el mes de Junio realizarán el ejercicio de planeación que permita determinar

las prioridades y líneas estratégicas a atender en el siguiente ejercicio presupuestal”, con

lo que se pretendió dar fomento a la planeación de los recursos de la concurrencia.

La captura de las solicitudes fue otro punto crítico, por falta de personal, baja y saturada

recepción del internet y acumulación de solicitudes por apertura del SURI posterior a la

apertura de ventanilla; la comprobación de los apoyos por parte del productor es otro factor

que atrasa la entrega del apoyo y posterior a ello la disponibilidad de recursos estatales

posterior a la comprobación del 70% de los recursos federales ejercidos en la primera

ministración al ejecutor del gasto.

35



Capítulo 4. Resultados del Programa

El análisis de resultados se realizó a tres niveles de indicadores calculados, Capitalización

de las UP y a nivel de efectos directos (rendimientos, productividad, costos de producción,

cambio tecnológico). Para ello se utilizó la información recolectada en campo con una

muestra de 213 entrevistas a beneficiarios del ejercicio 2011 de PAIEI calculada en base a

la metodología para tal efecto (Anexo 4).

El análisis de los indicadores se realizó con base a la contrastación de la información de las

tres fuentes consultadas, además de los cuestionarios, las entrevistas semiestructuradas y

abiertas con los operadores del Programa, los paneles de expertos y la información

documental examinada para dar una mejor explicación del resultado.

4.1. Resultados a nivel de entregables: capitalización de las UP

En el estado de Campeche el cambio en los niveles de capitalización de las UP apoyadas

fue positivo con tasa de 41.6% en promedio. Sin embargo mostró diferencias dependiendo

del componente, de la región, del tipo de apoyo entregado, por ello se realizó una análisis

por cada una de los componentes que se muestra a continuación.

4.1.1. Capitalización de las UP Agrícolas

Las unidades de producción agrícolas apoyadas por PAIEI en 2011 mostraron tasa de

capitalización positiva de 31.9%, debido a diversos factores entre ellos fue el tipo de apoyo;

75% se entregó en maquinaria y equipo, principalmente tractores, alzadoras de caña de

azúcar e implementos agrícolas con un promedio de inversión total por proyecto de $317

984.4, y un promedio de apoyo de Concurrencia-PAIEI de $120 708.22, lo cual implica que

el número de beneficiarios fuera 570, valor que al comparar con los otros componentes, en

el agrícola fue menor la pulverización.

Los beneficiarios que les otorgaron el componente agrícola 52% tienen ganadería,

principalmente bovinos de doble propósito y sembraron maíz blanco para grano en el

63.8%, lo utilizan como insumo en la ganadería 22% de los productores.

Los recursos del componente agrícola fueron entregados en 48.2% en la región socio

económica III integrada por los municipios de Campeche, Champotón y el Carmen

caracterizada de acuerdo al Diagnostico Sectorial 2012 del Estado, por ser la más apta para

la actividad agrícola. Así mismo se entregaron en 62.80% en localidades de alta y muy alta

marginación, 18.8% en mediana marginación y el resto en baja y muy baja marginación.

De acuerdo con la base de datos del SURI de los beneficiarios del Componente agrícola,

62.15% de los apoyos fue entregado a productores de bajo nivel de activos, sin embargo

este dato es registrado de buena fe por el ejecutor del gasto, de acuerdo a la declaración

del productor en su solicitud, dado que no hay un padrón o lista de productores donde

verificar el nivel de activos de cada uno de ellos. Sin embargo, tomando como válida la

información se puede explicar que el indicador de capitalización para el componente

36



agrícola muestra ser positivo porque los beneficiarios fueron de bajo nivel de activos y el

tipo de apoyo fue de alto valor lo cual le permitió incrementar en un alto porcentaje el valor

de los activos de su UP compensando la depreciación de los años 2012, 2013 y 2014.

4.1.2. Capitalización de las UP Pecuarias

La tasa de capitalización de la UP de los beneficiarios de PAIE 2011 en el componente

pecuario fue de 5.78%, valor que muestra diferencia significativa con respecto al del

componente agrícola, debido a la diferencia en presupuesto ejecutado fue de 4.2%, sin

embargo fueron 3, 034 beneficiarios en el componente pecuario. El monto promedio de

apoyo fue de $9,103.00 con un máximo de $575,574 y un mínimo de $285.00; valor que

comparado con el componente agrícola, muestra que los recursos fueron altamente

pulverizados.

Los operadores del Programa explicaron que los productores pecuarios insitu realizaron

solicitudes de activos de bajos costos como son bebederos, bombas, cisternas; que son

pocos los solicitantes de proyectos integrales de más de 200 mil pesos que son las que

requirieron proyectos financieramente viables; los proyectos menores de esa cantidad se

limitan a verificar la marginación del solicitante y su nivel de activos.

El factor, tipo de apoyos entregados, fue establecido desde la convocatoria del Programa,

por la estrategia estatal que implementó desde 2008 el Gobierno del estado, denominada

“Agua y alimento en la ganadería”, como se analizó en el capítulo III. La estrategia llevó a

establecer que los activos prioritarios para la entidad en la actividad pecuaria fueran todos

aquellos que fortalecieran el abastecimiento de agua y abatieran la sequía, así como la

conservación y fomento a los forrajes de ahí que los productores se limitaron a solicitar los

activos disponibles.

En el estado de Campeche en el año 2011 hubo una contingencia climatológica la cual fue

documentada en el capítulo I, para solventarla el gobierno del estado direccionó recursos

del PAIEI para los productores pecuarios que reportaron pérdidas y a los cuales se les

entregaron paquetes tecnológicos para reestablecimiento de sus pastizales, en específico

se les entregó bajo el concepto de semilla de pasto para sembrar al 6.85% de beneficiarios;

este segmento de productores mostraron una tasa de descapitalización de -18.24% por

razones imputables a sus pérdidas por la contingencia, perdida de ganado por inundación,

pérdidas materiales, perdidas de pastizales y el apoyo de PAIEI no aportó a la capitalización

dado que se lo entregaron en efectivo y el beneficiario lo utilizó en sus necesidades

apremiantes.

Los apoyos del componente ganadero se entregaron en 63.7% en la región sur del Estado

en los municipios de Candelaria, Carmen, Palizada y Escárcega; lo cual es congruente con

la vocación ganadera del territorio aunado a que existe un nivel de marginación medio con

bajo nivel de activos de los productores pecuarios.

37



4.1.3. Capitalización de las UP Acuícolas y pesqueras

La capitalización en las UP´s beneficiadas con el PAIE en 2011 mostraron una

capitalización del 62%, la más alta de los tres componentes del Programa; lo cual es

explicado por diversos factores, entre ellos que el Componente fue aplicado por la

SEPESCA, la cual opera con políticas diferentes a la SDR por el tipo de productores y por

la diversidad de actividades, adicionalmente se debe considerar que el 99% de población

objetivo es pesquera y la actividad es extractiva.

El componente fue entregado a 134 beneficiario con un promedio de apoyo de $132, 090

pesos por proyecto con máximo de 750 mil pesos y mínimo de $9,896.25 y la diferencia de

presupuesto con el Componente agrícola que fue el más alto 8%, lo que implica que el

Componente entrego activos de alto valor económico y comparativamente con el

Componente Ganadero fue de bajo nivel de pulverización. La acuacultura fue un factor que

elevó por mucho el nivel de capitalización ya que los beneficiarios fueron de Baja y Muy

Baja Marginación (BMBM) con muy bajo nivel de activos y les dieron infraestructura y equipo

hasta por 200 mil pesos lo que aumento exponencialmente su capital ya que muchos de los

solicitantes solo contaban con estanques rústicos.

El tipo de apoyos entregados aportó a la capitalización de las UP principalmente al

equipamiento de embarcaciones menores para pescadores 76% en localidades de Alta y

Alta Marginación (AMAM), con bajo nivel de activos por lo que los resultados en cuanto a

capitalización son altos, en cuanto a la acuacultura aun es mayor el resultado dado que se

dieron infraestructura de estanques para la producción, donde la mayoría de proyectos

excedieron de 100 mil pesos de apoyo gubernamental. El 57% de los apoyos para

acuacultura y pesca se dieron en el municipio del Carmen, lo cual es congruente con las

políticas de apoyo ya que es considerado como el de mayor población pesquera en el

Estado.

4.1.4 Resultados del Diseño del Programa

Las reglas de operación establecieron que el Convenio de Coordinación Estado-Federación

debía firmarse en el primer trimestre del año (Capitulo II, Art. 63), al igual que el Anexo

técnico, lo que trajo como resultado que las firmas se concluyeran en el mes de abril y la

convocatoria se emitiera el 01 de febrero de 2011. Esta circunstancia generó entre los

operadores incertidumbre, elaboración de Programas de trabajo que luego modificaron y

un desfase general en la operación de circuito operativo. Un aspecto del diseño del

Programa es la fecha de emisión de las ROP en sí, que fueron el último día del mes de

diciembre en los tres años del periodo de análisis por lo tanto no se tiene certeza de nada

hasta en tanto no sean publicadas. Los funcionarios de SAGARPA y del Gobierno del

Estado que operan el Programa identificaron como una causa de la prevalencia de la

presupuestación y seguimiento de la inercia que limitan la planificación del Programa.

El Gobierno de Campeche, se apegó al cumplimiento de los objetivos del PAIEI en el

periodo de 2011-2013, utilizó diversos instrumentos que marcó las ROP, se encontró que

el diseño del Programa deja a los ejecutores del gasto la delimitación de la Población

38



Potencial y de la Población Objetivo. Como se mencionó en el capítulo correspondiente, el

ejecutor del gasto definió conceptualmente en la convocatoria la Población Objetivo, sin

embargo los operadores del gasto mencionaron que no cuentan con instrumento estadístico

o bases de datos consensuados que le de fundamento a un padrón de productores del

medio rural. Se encontró que cuentan con padrones de productores por sistema producto,

Línea de Base de 2008, el Censo Agropecuario del INEGI, entre otros, pero no se

encontraron actualizados ni se utilizaron como herramienta. Cabe señalar que la Población

Objetivo fue definida de la misma forma en el periodo 2011-2014

La ausencia de un instrumento de contabilización y precisión de la Población objetivo

generó como resultado un bajo control de la cobertura del Programa a largo plazo,

planificación específica por regiones e incluso por tipo de cultivo, dicho por los operadores

del Programa, se conoce lo que se ha entregado, pero no así quienes faltan, ni cuanto les

falta. La implementación de un instrumento de esta índole, puede generar una política

agrícola de mayor impacto y precisión a largo plazo.

Los operadores del gasto manifestaron que una limitante del Programa fue el párrafo III,

Art. 64, capítulo II de la ROP, donde se mencionó… “Una vez depositada la primera

aportación, para que la Secretaría pueda depositar la segunda y subsecuentes, el FOFAE

deberá haber ejercido y pagado al menos el 70% de las aportaciones en función de cada

Programa y Componente”. El resultado es que esperaron a que los beneficiarios

concluyeran el proceso de comprobación, toda vez que fueron notificados en septiembre-

octubre, con 15 días para comprobar su apoyo; lo que retrasa acceder al otro 30%. Todo

esto trajo como resultado atraso en la operación en la entrega de los apoyos, atraso en la

reasignación y por ende del cierre del ejercicio y traslape de los ejercicios fiscales pues las

ROP contienen el mismo mandato en el periodo 2011-2014.

4.1.5 La operación del Programa en los resultados

En la operación del PAIEI se detectó que los resultados fueron influenciados por diversos

factores, entre ellos, se identificaron como buenas prácticas de la operación del Programa,

la estructura de la SDR en los municipios y puntos estratégicos para el contacto, promoción

y operación de ventanillas del Programa. Esto influye en los resultados de forma positiva

dado que representa menor costo de trámite para el solicitante, mayor flujo de información

y asesoría para los requisitos que debe cubrir, en las entrevistas con los beneficiarios

identifican como una ventaja el asesoramiento y divulgación de la convocatoria en las

Direcciones de Desarrollo Rural de la SDR en los municipios.

La estructura, precisión y claridad de la convocatoria definitivamente influyó en los

resultados del PAIE porque se utilizó como un instrumento de filtración de los solicitantes,

donde se plasmaron con claridad las estrategias estatales por Componente, los tipos y

montos de apoyo y la Población Objetivo. Esto tuvo como resultado principal una

disminución de la demanda, alineación de las solicitudes con las necesidades prioritarias

del estado y generó confianza y claridad para el solicitante. Cabe mencionar que en el

periodo de estudio 2011-2014 se usó el mismo formato de convocatoria, la variación fue

función de los cambios en las reglas básicamente.

39



La SDR que operó los componentes Agrícola y Ganadero contrataron al COLPOS, Campus

Campeche en el año 2011 para calificar las solicitudes, como se detalló en el capítulo

anterior, esto se identificó como una buena práctica, por dos razones básicas, aminoró la

carga de trabajo para los operadores del Programa y transparenta el proceso de entrega

de los apoyos.

El SURI fue un factor que limitó los resultados del Programa en la operación, principalmente

por que retrasa los procesos de captura y genera acumulación de cargas de trabajo, genera

costos al operador, por ejemplo en el años 2011 se tuvo que contratar capturistas extras

toda vez que se concentraron las solicitudes en las oficinas centrales de la SDR.

Un punto crítico identificado en la operación del Programa y que impactó en diversos puntos

fue la comprobación por parte del productor, lo cual impactó en los resultados finales de

operación y de capitalización de los beneficiarios. Una vez notificado el beneficiario tuvo

que negociar con los proveedores que le otorgaron las facturas, esto le llevó tiempo, costos

adicionales y en ocasiones, declinar del apoyo por falta de comprobación operativamente

consume tiempo de entrega del apoyo y reasignación de recursos lo que lleva a que se

alargue el proceso de entrega. Aunado a lo anterior, la disponibilidad del beneficiario para

portar el porcentaje del proyecto que se comprometió.

La capitalización en las UP agropecuarias apoyadas por PAIEI en 2011 se puede considerar

alto (38.4%); de acuerdo a todos los factores antes explicados; sin embargo existe un factor

básico que lo explica, en 62.5% el PAIEI fue entregado a productores de AMAM con bajo

nivel de activos lo cual implica que casi cualquier activo entregado insitu aumentaría sus

activos sobre todo en el caso de un tractor y la depreciación no es un factor que afecte o

disminuya el valor dado que no tiene activos que se devalúen notablemente como es el

caso de maquinaria y equipo. Aquellos productores que mostraron descapitalización fue

atribuible a la contingencia ambiental principalmente y aquellos productores de alto nivel de

activos que tuvo devaluación de sus equipos.

Se identificó en la operación del Programa orden y congruencia entre lo planteado en la

fase de planeación de los recursos y lo ejecutado, esto se puede verificar en la estructura

operativa, la detallada convocatoria, la definición de tipos de apoyos y el cierre de cuentas

que comparado con otros estados de la república Campeche, se ha caracterizado por ser

de los primeros en cumplimiento; sin embargo se detectó oportunidad de mejora para

integrar o generar herramientas de control y seguimiento de los apoyos otorgados así como

de la población objetivo tal es el caso de un padrón de productores que identifique el nivel

de activos, entre otros.

4.2. Resultados a nivel de efectos directos

El presente apartado buscó enfocar los resultados desde el nivel productivo en las UP, con

resultados en rendimientos, productividad, costos de producción y cambio tecnológico

derivados de los apoyos recibidos y sus resultados en el manejo cotidiano.

40



4.2.1 Resultados a nivel de rendimientos

La tasa porcentual de variación de los rendimientos de las unidades de producción fue

diferenciada de acuerdo a cada una de las actividades. El caso del rendimiento agrícola

mostró una tasa de crecimiento de 7.8%, sustentada básicamente en la producción de maíz

blanco (grano) dado que el 73.1% se entregó a productores de maíz en maquinaria y equipo

en 96.2%, esto es tractores e implementos para tractores, al 3.8% se dio en sistemas de

riego, en 2011 se entregaron 171 tractores lo que representó 30% del presupuesto del

Componente agrícola.

Lo anterior tuvo como resultado que en las UP agrícolas la tasa de variación del rendimiento

fuera positiva dado que aumenta la oportunidad de tener disponible un tractor, Sin embargo,

se encontró que los beneficiarios además del tractor requieren de implementos agrícolas

para un aprovechamiento más integral de la maquinaria agrícola que en algunos casos

buscan compensar prestados por otros productores. Otra explicación es que en el estado

de Campeche se hace milpa es decir siembran paralelamente calabacita y calabaza chihua

lo cual aumenta la productividad de la tierra.

En el subsector pecuario la tasa de variación de rendimiento fue 3.25%, por diversos

factores, el Componente otorgó para la adquisición de sementales, semen y embriones para

las distintas especies animales a 15.39% de los beneficiados, de los cuales obtuvieron una

Tasa de Valor Porcentual (TVP) de las UP de 4.06%, esto como consecuencia de haber

mejorado el hato, obtener mayor número de becerros y mayor volumen de producción de

leche y carne, lo cual se infiere como atribuible al apoyo y se reflejó en el indicador.

El gobierno del estado de Campeche, como se mencionó en capítulos anteriores estableció,

la estrategia alimento-agua para la ganadería y en el año 2011 otorgó a 33.52% de los

beneficiarios el concepto de apoyo de infraestructura, mejoras en agostaderos, praderas y

maquinaria y equipo nuevo para la producción primaria, donde básicamente entregó,

semillas de pasto, picadoras de forraje, cisternas, bombas sumergibles, sistemas de riego,

tinacos, algunos implementos agrícolas básicamente, los cuales mostraron una TVP del

rendimiento de las UP de 3.45%, que se consideró como atribuible al apoyo dado que los

productores afirman que con ello garantizan en un alto porcentaje el alimento y agua de su

hato, sobre todo en tiempo de estiaje evitaron la pérdida de animales y mantuvieron el nivel

de producción que al término del ciclo aumenta el rendimiento.

En el estado de Campeche, como se estableció en el capítulo I, hubo una reasignación de

los recursos del Componente ganadero para la contingencia climática que inundó los

municipios de Campeche, Palizada y Candelaria principalmente. Los recursos reasignados

fueron entregados al 26% de los beneficiarios del Programa en los denominados paquetes

tecnológicos para los ganaderos que se declararon en contingencia; el concepto de apoyo

de paquetes tecnológicos aportó a los resultados del Componente TPV del rendimiento

8.20%; sin embargo no se consideró atribuibles al apoyo dado que se entregó en efectivo,

los beneficiarios declararon haberlo recibido aproximadamente entre 5 y 6 meses después

de la contingencia y que lo utilizaron en sus necesidades más apremiantes y no en la

producción. El factor que puede explicar el aumento del rendimiento en este grupo de

41



beneficiarios fue que algunos sacaron su ganado de la región inundada y los llevaron a

zona alta donde los semiestabularon con suplementos alimenticios y pacas de forraje lo

que mantuvo los hatos en producción permanente.

La actividad acuícola tuvo tasa porcentual de variación del rendimiento promedio de las UP

de 42.8%, esto se explica porque la actividad se realiza básicamente de forma rustica, los

apoyos de PAIEI en el año 2011 se otorgaron en 54.5% al cultivo de tilapia en estanque de

manto freático, lo que quiere decir que no cambiaron de sistemas pero que sí mejoraron

sus condiciones de producción, por lo tanto se puede inferir que el aumento en el

rendimiento si fue atribuible al apoyo otorgado. Los acuacultores de jaulas flotante fueron

15.15%, ellos también atribuyeron al apoyo el aumento de rendimiento, dado que en su

mismo espacio disponible pueden engordar mayor número de organismos.

La tasa de variación de rendimientos pesqueros fue de -14.27%, que como se mencionó en

los apartados anteriores es una actividad extractiva que si bien contribuye la infraestructura

y equipos utilizados; sin embargo el rendimiento pesquero es función del comportamiento

del tiempo marítimo, de la carga pesquera entre otras causas naturales externas al

Programa. En el año 2011 y los años subsecuentes hubo diversos eventos climáticos que

afectaron las actividades rurales, la pesquera no fue la excepción sobre todo considerando

que hubo diversos ciclones, tormentas tropicales, que disminuyeron los días disponibles de

captura y la captura misma.

Por otra parte el 80% de los apoyos otorgados por el PAIEI en este Componente fue para

equipamiento de las embarcaciones menores y ribereñas, básicamente se entregaron artes

de pesca y en algunos casos lanchas nuevas o motores pero no contribuye directamente al

rendimiento o en este caso al aumento de la captura de la actividad. En el rendimiento

pesquero cabe señalar que la explicación más recurrente dada por el beneficiario fue que

el apoyo otorgado sustituyó o reemplazó al que estaba en uso y que en la generalidad

estaba gastado o en malas condiciones, por lo que el apoyo otorgado no contribuyó al

rendimiento.

4.2.2 Resultados a nivel de costos de producción

Los costos de producción fue un factor diferenciado por el subsector otorgado. La actividad

agrícola tuvo TVP de 0.67%, lo cual quiere decir que aumentaron los costos de producción,

si bien no es alto tampoco fue un indicador atribuible al beneficio otorgado, dado que de

acuerdo al análisis realizado los principales gastos del productor son en semillas mejoradas

y fertilizante los cuales aumentaron nominalmente en el periodo 2011-2013. En la actividad

agrícola, se ha utilizado en un ciclo productivo el beneficio o si acaso dos para aquellos que

tienen otoño invierno, debido a que el apoyo se les otorgó entre noviembre de 2011 y enero

de 2012 y el cuestionario fue aplicado en febrero de 2014. Los beneficiarios que les dieron

maquinaria y equipo como tractores sin implementos los beneficiarios rentaron los

implementos requerido, es decir no disminuyó sustancialmente el costo y si a ello se le

agrega los costos financieros y la depreciación.

42



En el subsector pecuario hubo TVP negativa de 2.27%, no se muestra significativa, pero sí

disminuyeron los costos, al realizar los análisis se muestra que los costos se abatieron

principalmente en alimento, para los beneficiarios pecuarios se debe considerar el

porcentaje de apoyo que se entregó en paquetes tecnológicos para salvar la contingencia

ambiental y que no aportó en nada a los indicadores, sin embargo todos están considerados

en la base de datos.

La actividad pesquera tuvo una TVP de costos negativa de 10.22% esto fue porque, el costo

de mayor peso en la actividad pesquera es el diésel o gasolina para mover las lanchas a

los que les sustituyeron motores disminuyeron hasta en 30% los gastos de gasolina.

4.2.3 Productividad laboral de las actividades apoyadas

La productividad laboral agrícola mostró aumento en su TVP de 8.23%, se debe considerar

que el apoyo se entregó 73.1% a productores de maíz que recibieron al menos un 30%

tractores, 55% fueron a los que les entregaron maquinaria y equipo en diversos conceptos,

esto generó la disminución de mano de obra por ejemplo en las labores de escardas,

cosecha, labores de limpieza y drenaje o riego en la misma superficie, aun que necesitaron

más implementos los rentaron o pidieron prestados pero utilizaron la maquinaria y equipo

disminuyendo así la mano de obra.

En la actividad pecuaria la TVP de la productividad laboral fue de 34.3%, considerada como

alta y se puede explicar por el aumento en el número de animales por hato y que en su

mayoría los productores no aumentan el número de empleados, simplemente aumentan la

carga de trabajo, en algunos casos donde el Programa dio infraestructura como corrales,

que facilitan el manejo u ordeñadoras incluso hubo disminución de empleados.

La TVP de la actividad acuícola fue de 63.39%, esto es explicable sobre todo en las UP que

les fueron entregados estanques de geomembrana que intensificaron la producción y 54.5%

al cultivo de tilapia en estanque de manto freático que tuvieron un aumento considerable de

la producción gracias al mejoramiento de las condiciones sin tener que aumentar la mano

de obra.

La actividad pesquera tuvo una TVP negativa de 17.52%, se explica porque es una actividad

extractiva que depende de las condiciones naturales del mar y de las aguas rivereñas que

en los últimos años ha mostrado una baja en la captura. Los pescadores explican que salen

10 pescadores en una lancha, con la misma cantidad de insumos (gasolina, hielo, carnada,

artes de pesca, entre otros), sin embargo en los últimos años en muchas ocasiones

regresan sin pesca. Por ende la TVP no es atribuible al apoyo.

4.2.4 Cambio tecnológico de las actividades apoyadas

Las unidades de producción agrícolas mostraron TVP de -1.73% es bajo y se explica por

ejemplo en el caso que les dieron material vegetativo (13%) fue palma de aceite y el apoyo

no tuvo complemento de maquinaria u otro factor que aumentara el nivel tecnológico, en el

caso de tractores que se entregaron a 30% de los beneficiarios se entregaron sin

43



implementos los cuales se han venido solventando muy poco a poco con inversión de los

productores o con implementos prestados lo cual disminuye las labores mecanizadas, así

mismo los sistemas de riego se entregaron a 7.5% de los beneficiarios. Por ende el cambio

tecnológico medido no es atribuible al Programa, dado que se infiere se requiere de mayor

inversión o de intervención integral en las UP para aumentar este indicador.

En las unidades de producción pecuaria se registró TVP negativa de 0.22% que si bien es

muy baja y no significativa se explicó en porcentajes, 26% de los beneficios entregados

fueron en los denominados paquetes tecnológicos, los cuales fueron resultados de una

reasignación de recursos del ejercicio fiscal 2011, en apoyo a la contingencia climática que

afectó al sector agropecuario y el cual no contribuyó en la capitalización de las UP, ni en el

cambio tecnológico dado que fue un apoyo en efectivo o en algunos casos en consumibles

como semillas o herramientas menores de trabajo. Otro factor que se puede atribuir al

cambio tecnológico negativo del sector pecuario fue que hubo pérdidas importantes de

ganado de pie de cría y sementales dado que fue la principal variable considerada para el

cálculo de la TVP del cambio tecnológico, sin dejar de considerar que hubo pérdidas de

corrales, pastizales, entre otras que pudieron contribuir al cambio tecnológico.

La medición del cambio tecnológico resultó ser un tanto compleja dado que consideró en la

ponderación las variables de suplementación de alimento que en su mayoría no la realizan

o solamente en caso de estiaje, el método de reproducción general es monta natural y la

calidad genética de la especie ganadera es baja dado que más del 50% de los beneficiarios

fueron del estrato I de alta y muy alta marginación con bajo nivel de activos, por ende sus

hatos son pequeños con bajo nivel tecnológico.

En la actividad acuícola se calculó una TVP del cambio tecnológico de 18.29%, la más

representativa del Programa, como se mencionó en su mayoría los acuacultores

beneficiarios fueron con estanques de geomembrana que cambió sustancialmente el

sistema de manejo y de producción, mejoraron el control ambiental y el número de

organismos por unidad de producción, como resultado de esta acción aumentaron las

acciones sanitarias y de inocuidad de producción. Un factor importante que portó a la TVP

del cambio tecnológico fue que aquellos productores que recibieron estanques

prácticamente cambiaron de un sistema de producción extensivo realizado en estanques

rústicos o en jaulas en los ríos a sistemas de producción intensivos.

Los pescadores beneficiarios mostraron TVP del cambio tecnológico de 0%, esto se puede

explicar por el tipo de apoyos que se entregaron que fueron principalmente artes de pesca

y embarcaciones menores en bajo porcentaje, el cambio tecnológico no se ve reflejado

dado que en su mayoría fueron equipos que sustituyeron a los que se encontraban en uso

ya deteriorados.

44



Capítulo 5. Conclusiones y recomendaciones

El presente capítulo fue integrado por las conclusiones y recomendaciones derivadas del

análisis de los temas de evaluación establecidos en los capítulos anteriores, con la finalidad

de dar argumentos a los actores involucrados en la operación, ejecución y regulación del

Programa

5.1. Conclusiones

La capitalización de las UP en el estado de Campeche tuvo resultados positivos 41.6%,

pero diferenciados por Componente.

La tasa de variación de la capitalización fue mayor en los componentes Agrícola (31.9%) y

de Pesca y acuacultura (62%) comparativamente con el componente pecuario (5.87%), se

atribuyó al tipo de apoyo y al monto del apoyo recibido por el beneficiario; esto es a mayor

pulverización del apoyo menor es el resultado de la capitalización del apoyo.

La depreciación, no fue un factor que afectara la capitalización de los beneficiarios del

apoyo por dos razones los apoyos se entregaron en 65% a productores de AMAM con bajo

nivel de activos, por lo que casi cualquier activo entregado aumentó notablemente la

capitalización y a los productores grandes 15%, el aporte del apoyo no fue alto comparado

con su nivel de activos.

La contingencia ambiental del año 2011 descapitalizó 18.24% a los beneficiario del

Componente Pecuario atribuible a la pérdida de ganado, infraestructura y áreas de

pastizales, lo que tuvo impacto a corto y mediano plazo. El apoyo del Componente ganadero

no contribuyó a la capitalización en 6.4% de los beneficiarios porque les dieron paquetes

tecnológicos un año después del evento climático para coadyuvar a sus pérdidas por la

emergencia.

Las TVP del rendimiento de las UP rurales fueron bajas, en el caso pecuario y acuícola se

infiere que son atribuibles al apoyo en los casos de mejoramiento genético y del aumento

en la tecnología, sin embargo en el caso pesquero el decremento de la tasa de rendimiento

se atribuye básicamente a la baja captura por cambios naturales.

Los actores de la implementación del Programa identificaron como inconsistencias del

diseño la fecha de publicación de las ROP, el periodo de firma del Convenio de

Coordinación y el Anexo Técnico que en conjunto desvirtúan el proceso de planificación,

convirtiéndolo en un proceso de presupuestación.

Se encontró que para la operación del PAIEI 2011-2013 estuvieron asignados 3 ejecutores

del gasto (SDR, SEPESCA y SMAAS) y se identificó que cada una cuenta con su propia

infraestructura y siguieron las ROP, tomando en cuenta las necesidades de la actividad

según lo permita la regla. Sin embargo no se encontró evidencia de un área de planeación,

coordinación o seguimiento que plantee estrategias para la implementación del Programa

45



en el estado, lo que concluye en que si bien se cuentan con líneas de acción o estrategias

por Componente tienen un campo de oportunidad en la integración general del Programa.

Se identificó como una oportunidad, generar una herramienta de control de la cobertura y

planificación del Programa a corto, mediano y largo plazo que permita identificar y ubicar a

la población objetivo, así como a la población beneficiada.

Se concluyó que para los operadores del Programa la regla que estipuló que no se pagará

la segunda ministración hasta comprobar que ejecutó y pagó el 70% del recurso en el

periodo 2011-2013 contribuyó al retraso del circuito operativo sobre todo en la reasignación

y cierre del ejercicio.

Las estrategias del estado para la atención por Componente, “alimentación agua para

pecuarios”, “granos básicos para agrícolas” y “equipamiento de la flota pesquera para

pesca” acotaron y direccionaron los apoyos y los montos de los apoyos lo que le dio certeza

a los solicitantes, disminuyó la demanda y encausó los apoyos a atender la problemática

prioritaria del estado en sus diferentes subsectores. Sin embargo las estrategias si bien,

están establecidas en las actas del CEDERS, no se encontraron evidencias de un

documento oficial en extenso que fundamente las estrategias para su divulgación entre los

actores del Programa.

La estructura de la Convocatoria del PAIEI fue un instrumento que acotó e identificó con

claridad las estrategias del estado y se visualizó como una buena práctica que aportó fluidez

en buena parte del circuito operativo del Programa.

Se identificó entre operadores y beneficiarios como buena práctica, contratar un ente

calificador externo, con experiencia en evaluación de proyectos para calificar las solicitudes,

70% de los entrevistados mencionó que genera confianza en la transparencia del proceso

de selección.

El SURI fue una herramienta útil pero limitativa dado los tiempos de disponibilidad del

sistema que atrasa los procesos de captura, calificación, dictaminación y asignación de los

apoyos.

De acuerdo a la estratificación de productores agropecuarios de la entidad y a las ROP, el

PAIEI se direccionó a atender al estrato de productores I y II, los cuales son caracterizados

básicamente porque están en pobreza patrimonial y económica, con bajo o nulo nivel de

activos y en localidades de alta y muy alta marginación por lo que presentan serios

problemas para aportar la parte que les corresponde del apoyo otorgado, adicionalmente

no tienen como complementar o recapitalizar el apoyo otorgado es decir por ejemplo se les

entrega semilla mejorada pero no cuentan con fertilizante, equipos y no cuentan para su

instalación, por lo tanto no pueden reinvertir y no cuentan con capacidad de ahorro. Esta

conclusión es coincidente con el Informe sobre la situación económica, las finanzas públicas

y la deuda pública del segundo trimestre de 2012.

La evaluación de resultados de PAIEI 2013 se realizó con información proporcionada

principalmente por los beneficiarios que en todo caso queda a juicio y buena fe del mismo

46



otorgarla con veracidad. No se encontró evidencia de algún tipo de instrumento de

verificación del nivel de activos que es el factor principal del PAIEI.

5.2. Recomendaciones

El propósito del presente apartado es retroalimentar las intervenciones de la SAGARPA y

del gobierno estatal, con el objeto de conferirles una mayor eficiencia y eficacia en cuanto

a la resolución de la problemática que atienden.

5.2.1 Diseño del Programa

En el tema de diseño del Programa quedan recomendaciones que no competen al operador

del gasto, al FOFAECAM o a la Delegación Estatal de la SAGARPA; sin embargo si impacta

directamente en la implementación y operación del Programa:

a) Se hace necesario que las ROP del Programa se publiquen en el año inmediato anterior

a más tardar en el mes de octubre, este elemento aportaría para cambiar el proceso de

presupuestación por un proceso de planeación, con líneas claras de acción y así evitar el

traslape de actividades de convenios y presupuestos disponibles. Adicionalmente se

recomienda continuar fortaleciendo en las ROP que el proceso de planeación se establezca

en julio, apoyado con la MIR, que las reglas de operación no sufran cambios radicales

anuales y el Gobierno Federal y el Estatal lleven a cabo un planeación de largo plazo (25 a

30 años).

b) Es deseable establecer en las ROP un calendario de actividades de formalización de la

concurrencia donde no se traslapen, estableciendo que el Convenio de Coordinación y el

Anexo Técnico deben estar convenidos, consensuados y firmados a más tardar el último

día de enero para que sirvan de herramientas para la construcción de la convocatoria y de

la apertura de ventanillas para el mes de febrero y continuar con los procesos operativos

con mayor apego al ejercicio fiscal.

c) Es recomendable vigilar que el SURI sea una herramienta disponible en el momento de

la apertura de ventanillas y de acuerdo al análisis de sistema, esto depende de que el anexo

técnico este firmado y los tipos de apoyos aprobados y liberados en el sistema; por ende el

calendario de formalización de la concurrencias es deseable que no se traslape.

Las recomendaciones de los temas de diseño que competen al ámbito estatal se

identificaron las siguientes:

Es recomendable que el operador del gasto adopte, adapte o genere una herramienta y

mecanismo de control y seguimiento de la cobertura del Programa a largo plazo. De manera

sencilla puede integrar los diversos padrones de productores de las cadenas de mayor

importancia en el estado o actualizar el censo agropecuario del INEGI, entre otras opciones;

todo esto con el respaldo de una institución de investigación o de educación del sector en

el estado, lo cual también requiere de inversión para la generación del instrumento.

47



Este elemento le permitirá al Estado, identificar la población potencial, la población objetivo

y la población beneficiada para generar estrategias de cobertura a mediano y largo plazo

con metas alcanzables por región o por tipo de productor y seguimiento de los resultados e

impactos del Programa; adicionalmente, aportará al proceso de planificación del Programa

en el Estado.

Es recomendable que en la implementación del Programa sea considerado la

complementación y vinculación con otros Componentes o Programas de la SAGARPA,

otras instituciones e incluso del mismo Gobierno del Estado, para el caso de equipamiento

e infraestructura el acompañamiento técnico y de capacitación puede ser un factor que

aumente los resultados favorables del Programa, sobre todo en aquellos proyectos mayores

a 250 mil pesos o los adquiridos de manera grupal donde se requiere además asesoría

organizacional.

Se identificó como buenas prácticas del Programa la implementación de estrategias

específicas por subsector, “alimentación agua para pecuarios”, “granos básicos para

agrícolas” y “equipamiento de la flota pesquera para pesca”, que buscaron solventar la

problemática más apremiante identificada en el sector, sin embargo es deseable sean

documentadas en extenso por subsector, donde se fundamenten e incluso, proponer

indicadores que permitan medir el resultado o impacto de cada estrategia. Esto le permitirá

divulgar y promocionar los objetivos y metas del Programa, entre los operadores y la

Población Objetivo y facilitar así la alineación de objetivos de la aplicación de los apoyos,

aportando elementos para formalizar el proceso de planificación del Programa y la medición

de los resultados.

5.2.2 De la operación del Programa

Es deseable que se vigile que los proyectos otorgados aporten a la capitalización de las UP

en el monto del apoyo y tipo de apoyo evitando la pulverización, dado que se presentaron

casos en el año 2011 del Componente pecuario que fue tan bajo el apoyo que algunos

beneficiarios declinaron del mismo. El resultado de los indicadores mostró que a menor

monto del apoyo menor el resultado.

Es recomendable que a nivel estatal se establezca, además del FOFAECAM, un área

integradora que coordine acciones de planificación y orientación para la implementación del

Programa para generar instrumentos directrices con los indicadores de la MIR y el Sistema

de Gestión para el logro de Resultados. Esta área o dirección puede encargarse de generar

programas anuales de trabajo, recopilar o instruir aquellos instrumentos que fundamenten

y den seguimiento al cumplimiento de metas entre otras tareas de planificación y

coordinación entre Programas.

Es deseable que a nivel estatal se generen estudios especializados para el sector que

permitan dar fundamento a la cobertura, a la población objetivo y por ende a los resultados,

como son padrones de productores, estudios por cadenas productivas, propuestas

estratégicas para la integración de la MIR por cada cadena productiva, pero además que

sean consensuados e integrados a una estrategia estatal donde el eje sea el PAIEI, pero

48



que pueda ser complementada con otros Programas de SAGARPA y otras instituciones de

apoyo al medio rural, tarea para la que se requiere el área propuesta anteriormente.

En el circuito de la operación del Programa se identificó como buena práctica que mejoró

la implementación del Programa, la contratación de un ente externo en la calificación de

solicitudes; sin embargo es deseable que se genere una herramienta por tipo de proyecto:

simplificado (menor a 250 mil pesos) o en extenso (mayor a 250 mil pesos) con elementos

de viabilidad económica del proyecto más allá del anexo III de las ROP 2014, cédula de

calificación para priorizar proyectos de inversión. Esta nueva herramienta es deseable que

sea consensuada, validada y aprobada para su aplicación.

Es deseable que el PAIEI se vincule se complemente con otros Programas, de SAGARPA

o de otras instituciones básicamente de capacitación y asistencia técnica y organizacional

y elaboración de proyectos, dado que en la fase de operación se detectó que fueron pocos

los beneficiarios. Esto se puede implementar integrando convenios entre Programas y

Componentes, los cuales fomenten a los proyectos integrales para mejores resultados en

las UP y de los Programas involucrados.

5.2.3 Del diseño metodológico de la Evaluación de resultados

La evaluación de resultados de los Programas requiere de datos concretos para realizar

inferencias estadísticas, en la presente evaluación se encontró que en un alto porcentaje

los productores no llevan un control de su actividad, por ende cuando se les pregunta por

cuestiones específicas de cantidades, formulas, marcas, tipos, precios o producción tienden

a divagar y se confunden entre años, si se analizan las bases de datos adquiridas en su

mayoría los beneficiarios respondían lo mismo del año 2011 que del año 2013 haciendo un

pequeño ajuste, lo que sesga en mucho la información obtenida; sin embargo no se puede

cuestionar la veracidad, dado que la entrevista es voluntaria y de buena fe.

Es recomendable que a los beneficiarios del Programa se les aplique un cuestionario al

recibir el apoyo, donde se establezca la condición del productor en el año que lo está

recibiendo, actividad que puede estar a cargo de los ejecutores del gasto bajo el apoyo y

guía metodológica del CTEE o de alguna a área asignada por la SAGARPA; esto

coadyuvará en mucho a la obtención de información con mayor nivel de certeza.

49



Anexos

Anexo 1. Lista de funcionarios del estado de Campeche por institución entrevistados para la evaluación de resultados de PAIEI 2013.

Instancia Puesto Entrevistado

SDR

Secretario de Desarrollo Agropecuario Dr. Everardo Aceves Navarro

Director de Agricultura ING. Santiago Arjona Chi

Director de Ganadería MVZ Sócrates Piñera Beltrán

Subsecretario de Planeación la SDR y Coordinador del FOFAECAM

M.C. J. Natividad Hidalgo Flores

Jefe de Departamento SDR MVZ Genaro Abreo Barroso

Directores de Desarrollo Rural Sustentable Municipales

Ing. Jorge Mex Tamayo

Director apícola

M.V.Z Oscar Romero Rojas

SAGARPA

Delegado LIC. Víctor Salinas Balam

Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural

Ing. Adalberto Leal Nuñez

Subdelegado de agropecuario Ing. Miguel Ángel Reyes Chávez

Subdelegado de pesca Lic. Alejandro Isidro Medina

Jefe de área de Fomento agrícola

Jefe de área de fomento pecuario

SEPESCA Directora de SEPESCA Biolg. Raquel Rosas Vega

.

50



Anexo 2. Circuito operativo del PAIEI en concurrencia 2011 del estado de Campeche.

Fuente: Construcción participativa en paneles de expertos de la operación del PAIEI en el estado de Campeche.

51



Anexo 3. Metodología del Panel de Expertos Participativo para la Evaluación

El panel de expertos se presentó como propuesta metodológica para la obtención de

información directa de los operadores del Programa. Las reuniones fueron focalizadas a las

áreas estratégicas por fase del proceso operativo, por ello se realizó con grupos pequeños

de la misma área o del mismo nivel operativo con temas específico a tratar.

El Panel de Expertos para la Evaluación del PAIEI 2011 se realizó en base al análisis de

tres fases del proceso operativo:

Se realizaron paneles de expertos para analizar y hacer propuestas de mejora para la

operación de los Programas de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

(PAIEI) y Programa de Prevención y manejo de Riesgos (PPMR) en su componente de

sanidades.

Dado que la implementación de los Programas fue en la modalidad de Concurrencia en su

mayoría fue operado por el Gobierno del Estado y algunas instancias como el Colegio de

Postgraduado el cual fue contratado para la calificación de los proyectos fueron invitadas al

menos las instancias involucradas como SDR, SEPESCA, SMAAS SAGARPA Y COLPOS.

Objetivo

El objetivo de las reuniones de trabajo para la Evaluación de Resultados de PAIEI 2013 fue

analizar el proceso operativo del Programa en 2011, 2012 y 2013, así como la incidencia

que tuvo en los resultados de la implementación del Programa en los beneficiarios,

encontrar campos de oportunidad de mejora y recomendaciones para la operación 2014.

La metodología a utilizar para la dinámica de las reuniones tuvo el propósito de localizar

puntos críticos en los procesos operativos, analizando las causas y efectos de los mismos,

para determinar áreas de oportunidad de mejora.

Programa de actividades

Anexo Técnico

Emisión de

Convocatoria

Difusión

Primera fase

Recepción de

solicitudes

Selección de

Solicitudes

Segunda fase

Notificación de

dictámenes

Pago a

solicitudes

Beneficiadas

Tercera fase

52



El evento se llevó a cabo en la sala de usos múltiples de la delegación de SAGARPA de

Campeche, el día 25 de marzo de 2014 a las 12:00 del medio día

Actividad Hora

1 Registro de participantes 11:45-12:00 am

Bienvenida y auto presentación 12:00-12:15

2 Presentación de objetivos de la reunión

Lic. Eligio Chávez. Coordinador de CTEE

12:15-12:30

3 Presentación de la metodología a seguir y del circuito operativo del PAIEI 2011 y su evolución hasta 2013

M.C. Guadalupe Diego Lazcano Responsable de evaluación

12:30-12:50

Receso 12:50-13:00

4 Análisis de la integración del circuito operativo y problemáticas de operación

Todos los participante 13:00-13:30

5 Lluvia de ideas para la validación del circuito operativo, propuestas de solución.

Todos los participantes 13:30-14:15

6 Corolario y recomendaciones finales.

Lic. Eligio Chávez. Coordinador de CTEE

14:15-15:00

Metodología de la sesión de trabajo

La metodología propuesta para las reuniones es participativa con 3 herramientas:

1) Análisis de Problemas. Mediante lluvia de ideas se identifican y jerarquizan los

problemas que se presentaron en las áreas operativas de las instituciones

ejecutoras para la operación del Programa y sus componentes en 2011-2013. Sobre

los problemas concretos percibidos por los participantes, se encontrarán las

relaciones causales, en el marco del contexto y del problema de desarrollo. Esto

permitirá:

Analizar la situación actual, en su contexto.

Identificar los problemas principales y sus relaciones causa-efecto, en

relación con el problema operativo en su origen.

Producto de este análisis se podrán determinar los puntos críticos para

resolver por consecuencia un mayor número de problemas.

Se identificará si alguno de esos problemas ya fueron solventados con los

cambios en las ROP 2014.

Áreas de oportunidad y propuestas de solución

53



Una vez evaluados los puntos críticos, se podrá identificar las alternativas de solución más

viables y de mayor impacto en el circuito operativo; pero sobre todo aquellos que mejoren

en tiempo y forma las acciones para la operación.

La decisión se tomará considerando los siguientes criterios:

Recursos financieros, materiales y humanos disponibles.

Los resultados y recomendaciones de evaluaciones anteriores.

Los intereses y mandatos de las entidades ejecutoras y demás

involucrados, directa o indirectamente.

Se propone que la sesión de trabajo con los asistentes a las Reuniones sea de 2.5 a 3

horas tomando en consideración las actividades y agendas de los operativos que

participarán y se cuente con servicio de coffe break ejecutivo.

Los resultados de dicho trabajo, fueron incorporados principalmente al capítulo III, Gestión

del Programa, sin embargo fue una herramienta básica para la interpretación del contexto

y para la validación de las propuestas de solución que se buscó que fueran viables y un

poco consensuadas con los operativos del Programa.

En el evento participaron principalmente los directores de departamento, jefes de área, de

los tres componentes, agrícola, ganadería y pesca y acuacultura de las instituciones

involucradas antes mencionadas y personal de la SAGARPA, encargada de la vigilancia

del funcionamiento y aplicación del mismo

54



Evidencia fotográfica

55



Anexo 4. Nota metodológica del cálculo de la muestra.

La recopilación de información cuantitativa de la evaluación de resultados se basó en una

muestra probabilística con el método de estratificación de la Población beneficiada por el

Programa en el año 2011, en sus componentes (Agricola, Ganadero y Pesca y

Acuacultura), la cual fue retomada de los Términos de Referencia para la Evaluación Estatal

de Resultados del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento a Infraestructura

2013.

La Población Universo fue tomada de la base de datos oficial de SAGARPA (SURI), con

folio único de solicitud de apoyo pagada.

La notación para el cálculo del tamaño de muestra fue la siguiente:

N Número de beneficiarios del Programa en el estado.

Nk Número de beneficiarios del estrato k en el estado.

n Elementos de la muestra total en el estado.

nk Elementos de muestreo en el estrato k en el estado.

K Número de estratos en que se divide la población (Componentes) en el estado.

Wk Peso del estrato k en relación a la población total en el estado Nk

N.

Se determina el tamaño de muestra estatal (n) considerando como parámetro el ingreso

para el cual se cuenta con estimaciones de la varianza6, mediante la siguiente fórmula:

K

k

kk

K

k

kk

sNZ

dN

sN

n

1

2

2

22

2

1 Ecuación (1)

sk2 Varianza del ingreso en el estrato k en el estado

d Margen de error (en función del ingreso promedio estatal)

Zα

2 Estadístico de la distribución normal estándar al nivel de confianza 1- α.

6 Las estimaciones de varianza del ingreso para los estratos se obtienen a partir de los datos de Levantamiento de la Línea de Base de los Programas 2008 de la SAGARPA. La estimación mencionada de la varianza se proporciona en una plantilla de cálculo en la plataforma de Soporte Técnico del Proyecto de Evaluación y Análisis de Políticas Públicas FAO-SAGARPA.

56



El tamaño de muestra para el estrato k se obtuvo mediante la siguiente fórmula de

asignación proporcional por Componente:

nN

Nn k

k para 𝑘 = 1, … , K Ecuación (2)

Por lo tanto, el tamaño de muestra estatal para el Programa:

K

k

knn1 Ecuación (3)

Para este estudio, se utilizó un margen de error del 10 por ciento y un nivel de confianza

del 95 por ciento.

57



Anexo 5. Volumen de producción agrícola en Campeche Cultivo Valor de la Producción

Cultivo 2009 2010 2011 2012 Tasa de crecimiento del periodo

Tasa Promedio anual

% de participación en 2011

Sandia 40,106

38,462

48,817 49,843 24.28 5.58 4.32

Mango 37,349

42,934

33,156 32,568 -12.80 -3.37 2.94

Soya 24,457

25,229

28,880 16,881 -30.98 -8.85 2.56

Naranja 37,018

25,956

27,161 26,456 -28.53 -8.06 2.41

Arroz Palay 58,007

40,675

25,982 32,596 -43.81 -13.42 2.30

Sorgo Grano 34,286

21,331

21,138 40,258 17.42 4.10 1.87

Palma Africana O De Aceite

8,378 6,266 15,635 22,757 171.63 28.38 1.38

Papaya 26,190

23,093

13,078 23,642 -9.73 -2.53 1.16

Toronja (pomelo) 15,014

12,390

11,024 13,514 -9.99 -2.60 0.98

Zapote 10,846

9,097 9,205 9,578 -11.69 -3.06 0.82

Chile Verde 6,756 10,937

8,201 6,764 0.12 0.03 0.73

Tomate Rojo (jitomate)

4,413 5,931 6,079 5,875 33.12 7.41 0.54

Limon 5,953 6,784 5,619 6,532 9.73 2.35 0.50

MaraÑon 3,817 3,689 3,884 3,960 3.75 0.92 0.34

Calabaza (semilla) O Chihua

2,757 2,148 2,305 3,071 11.41 2.74 0.20

Maiz Grano 278,698

384,582

457,009

343,904 23.40 5.40 40.48

CaÑa De Azucar 371,273

322,309

405,345

426,778 14.95 3.54 35.91

El resto 7,731 6,490 6,367 21,930 183.66 29.78 0.56

Total 973,047

988,300

1,128,882

1,086,907 11.70 2.81 100.00


58



Anexo 6. Superficie agrícola cultivada Cultivo 2009 2010 2011 2012 Tasa de

crecimiento tasa promedio


Sorgo Grano 13,494 12,232 9,799 13,595 0.75 0.19 4.15

Caña De Azúcar 10,382 9,096 10,415 10,802 4.04 1.00 4.41

Arroz Palay 18,262 14,175 9,995 8,725 -52.22 -16.86 4.24

Soya 11,208 17,660 10,979 6,794 -39.38 -11.76 4.65


3,465 3,894 3,642 3,986 15.04 3.56 1.54

Palma de Aceite 3,145 3,715 3,543 3,783 20.29 4.73 1.50

Naranja 3,192 3,135 2,935 2,957 -7.38 -1.90 1.24

Mango 2,697 2,678 2,575 2,586 -4.10 -1.04 1.09

Frijol 2,802 3,290 2,999 2,547 -9.09 -2.36 1.27

Chile Verde 2,037.15 2,669.68 2,130.65 1,688.50 -17.11 -4.58 0.90

Sandia 1,459.40 1,597.05 1,742.50 1,593.50 9.19 2.22 0.74

Papaya 952 752 508 710 -25.42 -7.07 0.22

Toronja (pomelo) 701.5 641.5 681.5 681.5 -2.85 -0.72 0.29


243.35 304.8 309 220.75 -9.29 -2.41 0.13

Maíz Grano 156,260 156,401 169,307 168,028 7.53 1.83 71.77

El resto 3,865 4,654 4,346 5,307 37.30 8.25 1.84

total 234,165 236,895 235,906 234,004 -0.07 -0.02 100.00


59



Anexo 7. Valor de la producción Cultivo 2009 2010 2011 2012 Tasa de

crecimiento

tasa promedio


Maíz Grano 685,241,383 1,127,612,505 1,794,087,918 1,263,846,276 84.44 16.54

58.58

Caña De Azúcar

147,024,108 215,263,401 275,634,546 287,720,938 95.70 18.28

9.00

Soya 123,108,800 139,783,570 183,169,743 118,600,996 -3.66 -0.93 5.98

Sandia 109,819,300 130,443,178 172,806,600 115,433,300 5.11 1.25 5.64

Arroz Palay 191,562,100 107,003,600 93,483,150 130,234,500 -32.01 -9.20 3.05

Sorgo Grano 97,303,095 60,744,950 74,750,475 150,708,613 54.89 11.56

2.44

Naranja 94,969,130 71,239,195 69,306,171 68,688,460 -27.67 -7.78 2.26


33,838,365 49,057,100 63,442,800 92,684,200 173.90 28.65

2.07

Papaya 94,917,000 110,592,530 59,460,431 99,002,911 4.30 1.06 1.94

Mango 56,032,170 57,533,634 46,644,649 45,808,532 -18.25 -4.91 1.52


43,226,000 61,890,700 39,995,775 23,902,965 -44.70 -13.77

1.31

Toronja (pomelo)

53,272,950 42,875,800 37,963,080 48,627,641 -8.72 -2.26 1.24

Zapote 31,674,440 26,557,193 27,526,608 31,541,750 -0.42 -0.10 0.90

Frijol 9,334,118 26,524,900 22,311,800 25,016,545 168.01 27.95

0.73

Chile Verde 23,733,750 32,492,220 22,263,762 23,219,380 -2.17 -0.55 0.73

Palma Africana O De Aceite

8,302,598 7,675,850 21,607,890 28,953,824 248.73 36.65

0.71

El resto 63,920,155 55,146,248 58,237,269 80,218,630 25.50 5.84 1.90

total 1,867,281,471 2,322,438,584 3,062,694,677 2,634,211,474 41.07 8.98 100.00


60



Anexo 8. Distribución del PAIE por Componente.

Componentes

Aportación Federal

Aportación Estatal

Total % por componente

Agrícola 53,828,325.00 17,942,774.00 71,771,099.00 40.0323153

Ganadero 43,303,200.00 14,434,400.00 57,737,600.00 32.2047431

Pesca 37,330,657.00 12,443,552.00 49,774,209.00 27.7629416

Total 134,462,182.00 44,820,726.00 179,282,908.00

100

Fuente: Anexo de Ejecución para el ejercicio 2011 de los Programas en Coejercicio Campeche. SAGARPA-Gobierno del

Estado.

Anexo 9. Tipo de apoyo que ofreció PAIEI en 2011 para el componente agrícola Sistema Producto 2011

Arroz Tractor Agrícola, Implementos agrícolas Niveladoras, Niveladoras con Sistema Laser, Surcador, Sembradoras. Aspersoras, Rastra Agrícola, Rastra semi pesadas, Fertilizadoras, Borderos, Surcador,

Maíz Tractor Agrícola, Implementos agrícolas, Niveladoras, Niveladoras con Sistema Laser, Surcador, Sembradoras. Aspersoras, Rastra Agrícola, Rastra semi pesadas, Fertilizadoras, Borderos, Surcador, Sistemas de Riego Presurizados, Invernaderos, Casa Sombra, Micro túnel (Agribon).

Sorgo Tractor Agrícola, Implementos agrícolas, Niveladoras, Niveladoras con Sistema Laser, Surcador, Sembradoras. Aspersoras, Rastra Agrícola, Rastra semi pesadas, Fertilizadoras, Borderos, Surcador,

Caña de azúcar Tractor Agrícola, Implementos agrícolas, Niveladoras, Niveladoras con Sistema Laser, Surcador, Subsuelo Cañero.

Oleaginosas Tractor Agrícola.

Soya y Otros sistemas agrícolas (hortalizas)

Sistemas de Riego Presurizados, Invernaderos, Casa Sombra, Micro túnel (Agribon).

Fuente: Convocatoria de PAIEI en Concurrencia 2011. Campeche.

Anexo 10. Tipos de apoyos de PAIEI para el componente ganadero en 2011. Sistema

Producto 2011

Sistema Producto Bovino Leche

Sala de Ordeña, Ordeñadoras, Tanques de Enfriamiento para Leche, Sementales

con Registro Genealógico y Evaluación Genética, Semilla y Material Vegetativo,

Equipo: Segadora, Picadora, Cosechadora de Forraje, Empacadora, Rastrillo,

Veleta y/o Papalote, Motobomba, Mezcladoras de alimento, Plantas generadoras,

Red de conducción para abrevaderos y áreas de Forraje de Corte, Cerco

Eléctrico, Tanque de Almacenamiento de Agua, Bebederos, comederos, semen,

embriones y termos de inseminación artificial (criogénicos)

Sistema Producto Bovino Carne

Sementales con Registro Genealógico y Evaluación Genética, Semilla de pasto,

Equipo: Molino, Mezcladoras de alimento, Bombas de agua, Plantas

generadoras, Motobombas, Picadora, Segadora, Empacadora, Rastrillo

Forrajero, Cerco Eléctrico, Tanque de Almacenamiento de Agua, Bebederos,

comederos, Cosechadora de Forraje, Red de conducción para abrevaderos y

áreas de Forraje de Corte, Veleta y/o Papalote, semen, embriones y termos de

inseminación artificial (criogénicos).

Sistema Producto Miel

Abeja Reina, Extractores de Acero Inoxidable, Banco Desoperculador de Acero Inoxidable, Tambores nuevos fenol izados, Charolas Salva Miel, Equipo para colmenas(solo incluye: Piso,Tapa,Caja y Cuadros de Madera para cámara de cría

61



o alzas, recubiertas con aceite de linazas), Estampadoras de cera, Remodelación o Construcción de Centro de Acopio y Envasado, Equipo para Envasado

Sistema Producto Ovino

Sementales con Registro Genealógico, Semilla de pasto, Equipo: Molino, Mezcladoras de alimento, Bombas de agua, Plantas generadoras, Motobombas, Picadora, Segadora, Empacadora, Rastrillo Forrajero, Cerco Eléctrico, Tanque de Almacenamiento de Agua, Bebederos, comederos, Cosechadora de Forraje, Veleta y/o Papalote


Anexo 11. Tipos de apoyos de PAIEI para el componente ganadero en 2013. Línea de acción Activos estratégicos

I.- Agua Motobomba, Bomba Sumergible con Generador, Papalote o Veleta, Tinaco o Cisterna, Bebedero, Poliducto, línea de conducción de agua para abrevadero.

II.- Alimentación Semilla de pasto, Material vegetativo, Equipamiento para cerco eléctrico, Comedero, Picadora de Forraje, Picadora – Ensiladora.

III.- Producción de leche

Sala Ordeñadora, Ordeñadora, Tanque enfriador de leche, Equipo de quesería.

IV.-Semovientes Semental Bovino, Semental Ovino.

V.- Programa especial Palizada

Terraplen o Calzada, Galera para protección de ganado.

VI.- Material Genético

Abeja Reina comercial.

VII.- Equipamiento Banco desoperculador de acero inoxidable, Extractor de acero inoxidable, Charola salva-miel de acero inoxidable, Estampadora de cera, Equipos de madera para Cámara, Alzas que incluyan cuadros con separador ,Tambor nuevo fenolizado.


62



Bibliografía

Diario Oficial de la Federación. Secretaria de Gobernación. Consultado en diferentes

fechas.

FAO-México. Diagnóstico de la pesca en el estado de Campeche. 2013.

INEGI. 2007. VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007. www.inegi.org.mx.

INEGI. 2013. Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, Consulta Interactiva de

Indicadores estratégicos (InfoLaboral). www.inegi.org.mx

Gobierno del Estado de Campeche. 2013. Cuarto informe de Gobierno.

Galmiche T. A., Juárez L. F., Olmos P. J., Solana V. Estudio sobre estratificación de

productores agropecuarios del estado de Campeche.. Colegio de Postgraduados Campus

Tabasco. 2012

Maya M., A., N. G. Uzcanga P., A. Sánchez Z., A. de la Rosa V., S. F. Góngora G. 20011.

Actualización de la priorización de las cadenas agroalimentarias y agroindustriales de

Campeche. INIFAP/Fundación Produce CAMPECHE A.C.

Uzcanga P., N. G., Maya M., A., Cano G., A. DIAGNÓSTICO SECTORIAL PARA LA

PLANEACIÓN EN EL ESTADO DE CAMPECHE. Instituto Nacional de Investigaciones

Forestales, Agrícolas y Pecuarias. Centro de Investigación Regional Sureste. San Francisco

de Campeche, Campeche, México 148 p.

SAGARPA. Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del

sector agropecuario y pesquero de México 2012.

SAGARPA. Servicio de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(2011). Indicadores Estatales Agroeconómicos. Campeche.

SAGARPA. Sistema de Información Agroalimentaria y de Pesca. Panorama

agroalimentario y pesquero 2011. Campeche.

SAGARPA. Indicadores Estatales Agroeconómicos. Subsecretaria de Fomento a los

Agronegocios. 2011. Campeche.

SAGARPA. 2011. Anuario Estadístico de Acuacultura y Pesca. Dirección General de

Planeación, Programación y Evaluación. Mazatlán, Sinaloa, México.

SHCP. Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.

Segundo trimestre de 2012. Apartado XIX Programa Anual de Evaluación. Pag. 34.

http://www.inegi.org.mx/

http://www.inegi.org.mx/

63



Páginas web consultadas

http://www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/indices_margina/mf2010/CapitulosPDF

/Anexo%20B2.pdf

http://www3.inegi.org.mx/sistemas/temas/Default.aspx?s=est&c=26055&ent=04&e=04&t=

1 Consultada el día 20 de enero de 2014

http://www.promexico.gob.mx/es_mx/promexico/Campeche consultado el día 23 de enero

de 2014

http://www.snim.rami.gob.mx/

http://www.eluniversal.com.mx/notas/802645.html

http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5215008&fecha=20/10/2011

http://www.siap.gob.mx/cierre-de-la-produccion-agricola-por-estado/

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario_2012_zip

http://www.inegi.org.mx/sistemas/bie/CuadrosEstadisticos/GeneraCuadro.aspx?s=est&nc

=2118&e=04&c=32111

http://www.fao-evaluacion.org.mx/cuestionario_final/diagnostico/apps/files/CAP3.pdf

http://www.hacienda.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/

Paginas/2012.aspx

http://www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/indices_margina/mf2010/CapitulosPDF/Anexo%20B2.pdf

http://www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/indices_margina/mf2010/CapitulosPDF/Anexo%20B2.pdf

http://www3.inegi.org.mx/sistemas/temas/Default.aspx?s=est&c=26055&ent=04&e=04&t=1

http://www3.inegi.org.mx/sistemas/temas/Default.aspx?s=est&c=26055&ent=04&e=04&t=1

http://www.promexico.gob.mx/es_mx/promexico/Campeche

http://www.snim.rami.gob.mx/

http://www.eluniversal.com.mx/notas/802645.html

http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5215008&fecha=20/10/2011

http://www.siap.gob.mx/cierre-de-la-produccion-agricola-por-estado/

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/

http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario_2012_zip

http://www.inegi.org.mx/sistemas/bie/CuadrosEstadisticos/GeneraCuadro.aspx?s=est&nc=2118&e=04&c=32111

http://www.inegi.org.mx/sistemas/bie/CuadrosEstadisticos/GeneraCuadro.aspx?s=est&nc=2118&e=04&c=32111

http://www.fao-evaluacion.org.mx/cuestionario_final/diagnostico/apps/files/CAP3.pdf

http://www.hacienda.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/Paginas/2012.aspx

http://www.hacienda.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/Paginas/2012.aspx

Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a ... - gob.mxDistribución del presupuesto PAIE por...

Documents

Transcript of Evaluación de Resultados del Programa de Apoyo a ... - gob.mxDistribución del presupuesto PAIE por...