EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DEL DRENAJE SANITARIO AL ALTO VACÍO FASE “B”, EN LA CIUDAD DE CHETUMAL, QUIN TANA ROO.

(PERFIL)

Agosto de 1998

Participantes:

Nancy Quintal García

Idelfonso Palemón Hernández Silva

Octavio Ruiz Muñiz

Jesús Reyes Ramírez

Francisco J. Güemes Ricalde

ÍNDICE

RESUMEN EJECUTIVO

CAPÍTULO I ANTECEDENTES, ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL P ROYECTO Y OBJETIVO DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes del proyecto

1.2 Origen del proyecto

1.3 Definición del proyecto

1.4 Origen y objetivo del estudio

CAPÍTULO II SITUACIÓN ACTUAL Y SITUACIÓN SIN PROYE CTO

2.1 Área de influencia del proyecto

2.2 Consumo de agua potable

2.3 Alcantarillado sanitario y saneamiento de aguas residuales (AR)

2.4 Formas alternativas para la eliminación de AR

2.5 Generación de aguas residuales

2.6 Efectos de las formas actuales de eliminación de AR

2.7 Características de la bahía de Chetumal

2.8 Situación actual optimizada

CAPÍTULO III PROYECTO Y SITUACIÓN CON PROYECTO

3.1 Descripción del proyecto

3.2 Descripción de posibles alternativas de proyecto

3.3 Situación con proyecto (identificación de beneficios)

CAPÍTULO IV EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO

4.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos sociales

4.2 Cuantificación de los beneficios sociales del proyecto

4.3 Evaluación social del proyecto

CAPÍTULO V CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITAC IONES

5.1 Conclusiones

5.2 Recomendaciones

5.3 Limitaciones

ANEXO 1 Hoja de cálculo para realizar análisis de sensibilidad del proyecto

RESUMEN EJECUTIVO

La ciudad de Chetumal capital del estado de Quintana Roo, cuenta actualmente con una población estimada de 128,000 habitantes. La orografía de la ciudad es sensiblemente plana con elevaciones que van de la cota 2 a la 20 m.s.n.m1. Las áreas de la ciudad aledañas a la bahía son conocidas como zonas “bajas”, en las cuales se tiene un nivel freático “alto”. En una de estas zonas (área de influencia del proyecto2) existen diez colonias y un total de 5,553 viviendas con una población de alrededor de 24,989 habitantes.

La cobertura de drenaje sanitario en esta zona es de apenas un 2.75%3, por lo que el resto de la población utiliza para la eliminación de sus aguas residuales, “pozos negros”, fosas sépticas “mal diseñadas”4 y el drenaje pluvial mediante conexiones clandestinas. Lo anterior afecta la calidad del agua de la bahía de Chetumal, debido a que el drenaje pluvial tiene salida directa a este cuerpo de agua y a que la utilización de las ”fosas” y/o pozos negros, ocasiona infiltración de las aguas residuales a las corrientes subterráneas que tienen como destino final la misma bahía.

Asimismo durante la temporada de lluvias, el nivel freático rebasa en ocasiones la cota del suelo, provocando el retorno de las aguas residuale s contenidas en las ”fosas” y pozos

hacia algunas viviendas (flujo inverso del agua). Lo anterior ocasiona molestias a la población por el rebosamiento de estas aguas en los muebles de baño, malos olores y

problemas de habitabilidad de algunas de las vivien das de la zona del proyecto.

Ante esta situación, la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado (CAPA) del estado de Quintana Roo, propuso un proyecto denominado “Drena je sanitario al alto vacío fase B de la ciudad de Chetumal”, el cual consiste en instalar 1 7.7 Km de red de alcantarillado, construir

tres cárcamos de bombeo e instalar 698 válvulas de vacío. Este proyecto fue evaluado socialmente a nivel perfil durante la fase práctica del “Curso Intensivo en Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos” que realizó el CEPEP5, en la Universidad de

Quintana Roo durante el mes de julio de 1998.

En el cuadro siguiente se muestra un resumen de la evaluación social, en donde se consideró un horizonte de evaluación de 20 años y se utilizaron las tasas sociales de descuento decrecientes en el tiempo estimadas por el CEPEP.

1 Metros sobre el nivel del mar. 2 Con una superficie total de aproximadamente 355 ha.; de las cuales, 252

corresponden a zonas habitadas y 103 a terrenos baldíos. 3 153 viviendas pertenecientes a la colonia FOVISSSTE VI etapa cuentan con este servicio y con una Planta de Tratamiento de

Aguas Residuales (PTAR) que no opera. 4 En el capítulo II se define el concepto de fosa séptica “bien diseñada”. 5 Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de

Proyectos.

CUADRO RESUMEN

Concepto Miles de $ julio 1998

Beneficios sociales: (valor actual)

* Habitabilidad de 583 viviendas desocupadas 15,500.7

* Ocupación de terrenos ociosos 21,113.5

* Ahorro en costos de reparación y mantenimiento:

270 fosas sépticas técnicamente bien diseñadas 1,010.2

2,547 “fosas” o pozos negros 7,147.5

* Liberación recursos “limpieza tanque receptor Fovissste VI etapa” 3,357.7

Valor Actual Beneficios (VAB) 48,129.6

Costos sociales: (valor actual)

* Inversión 48,014.2

* Operación y mantenimiento 6,139.4

* Conexión de los usuarios al sistema 6,980.9

* Tratamiento de las aguas residuales recolectadas 3,898.4

Valor Actual Costos (VAC) 65,032.9

Indicadores de rentabilidad social:

Valor Actual Neto Social (VANS) = (VAB) - (VAC) (16,903.3)

Tasa Interna de Retorno Social (TIRS) 8.0 %

Fuente: Elaboración propia con base en información del proyecto ejecutivo “Drenaje sanitario al “alto” vacío fase B de la ciudad de Chetumal” y estimaciones realizadas en el trabajo de campo.

Conclusión:

La evaluación social del proyecto propuesto por CAPA indica que no es rentable socialmente. Sin embargo, existe la alternativa de establecer drenaje sanitario por gravedad microzonal, debido a que la experiencia del fraccionamiento FOVISSSTE VI etapa nos indica que es posible desarrollar este sistema con resultados positivos.

Se recomienda a la CAPA determinar los costos de inversión de un sistema de drenaje microzonal y evaluar las posibilidades técnicas de instalarlo. Por otra parte, se recomienda establecer y evaluar otros proyectos encaminados a resolver el problema de la contaminación de la bahía de Chetumal por otras fuentes tales como el río Hondo y las corrientes lagunares.

CAPÍTULO I

ANTECEDENTES, ORIGEN Y DEFINICIÓN DEL PROYECTO Y OB JETIVO DEL ESTUDIO

1.1 Antecedentes del proyecto

La ciudad de Chetumal se localiza en el sur del estado de Quintana Roo. Es la capital del estado y cabecera del Municipio de Othón P. Blanco. Colinda al norte con los municipios de Felipe Carrillo Puerto y José María Morelos, al sur con la bahía de Chetumal y la República de Belice, al este con el Mar Caribe y al oeste con el estado de Campeche.

Figura 1.1 Localización de la ciudad de Chetumal, Quintana Roo.

Las corrientes superficiales de importancia a la bahía de Chetumal son el río Hondo y el río Azul, ambos provenientes de Belice y con drenaje definido en desembocaduras a la bahía. Otros cuerpos de agua aledaños a la ciudad y a la bahía, son lagunas y lagunetas como Bacalar, San Felipe, Milagros, La Virtud y Guerrero (véase figura 1.1).

En la ciudad existe un clima cálido subhúmedo con lluvias en verano. La temperatura media anual es de 26.1°C y la precipitación promedio anual es de 1,203.4 mm. Asimismo, en la ciudad se presenta el fenómeno de “karsticidad”, que es la disolución de las calizas de origen orgánico y la circulación subterránea del agua proveniente de la infiltración de la lluvia, lo que origina cavernas y pasajes subterráneos.

Por otro lado, la orografía de la ciudad de Chetumal es sensiblemente plana con elevaciones que van de la cota 2 a la 20 m.s.n.m. Las áreas de la ciudad aledañas a la bahía, son conocidas como zonas “bajas”, en las cuales se tiene un nivel freático “alto” (30 a 60 cm.). En la figura 1.2 se muestra la mancha urbana de la ciudad de Chetumal, en donde se resalta la zona “baja”.

A CANCÚN

IslaTamalcab

BAHÍA DECHETUMALR. Escondido

LagunaSan Felipe

LagunaLa Virtud

LagunaChile Verde

L. AguaSalada

LagunaBacalar

A ESCÁRCEGA

Lag.Guerrero

BELICECHETUMAL

Río Hondo

A MÉRIDA N

CUERPO DE AGUA

RÍOS

CARRETERAPAVIMENTADA

Chetumal

Bacalar

Figura 1.2 Localización del área del proyecto en la mancha urbana.

Actualmente la ciudad de Chetumal cuenta con una población de aproximadamente 127,700 habitantes. Según estimaciones realizadas por INEGI, la población crecerá a una tasa anual del 3.63%. En el área del proyecto (zona “baja”), existen diez colonias y un total de 5,553 viviendas con una población de alrededor de 24,989 habitantes.

1.2 Origen del proyecto

Actualmente en el área del proyecto se tiene una cobertura de drenaje sanitario de apenas un 2.75%. Es decir, únicamente las viviendas pertenecientes a la colonia FOVISSSTE VI etapa cuentan con este servicio y con una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR) que no opera.

Por el contrario, el resto de la población utiliza para la eliminación de sus aguas residuales, “pozos negros”, fosas sépticas “mal diseñadas”6 y el drenaje pluvial mediante conexiones clandestinas. Lo anterior afecta negativamente la calidad del agua de la bahía de Chetumal, debido a que el drenaje pluvial tiene salida directa a este cuerpo de agua y a que la utilización indiscriminada de pozos negros, ligado con el “alto” nivel freático en la zona, ocasiona infiltración de las aguas residuales a las corrientes subterráneas que tienen como destino final la misma bahía (véase figura 1.3).

6 En el capítulo II se define el concepto de fosa séptica “técnicamente bien

diseñada”.

Etapa 1

Bahía deChetumal

Río Hondo

Área delproyecto

Norte

Zona“baja”

Figura 1.3 Esquematización de algunos efectos de la falta de un sistema de alcantarillado sanitario en el área del proyecto.

Del mismo modo, el “alto” nivel freático ocasiona problemas en los procesos de construcción (excavación e instalación de tuberías). Durante la temporada de lluvias, este nivel rebasa en ocasiones la cota del suelo, provocando el retorno de las aguas residuales contenidas en las fosas sépticas y/o pozos negros, hacia algunas casas habitación (flujo inverso del agua). Lo anterior ocasiona molestias a la población por el rebosamiento de estas aguas en los muebles de baño, malos olores y problemas de habitabilidad en algunas de las viviendas de la zona del proyecto (véase figura 1.4).

Figura 1.4 Problemas de rebosamiento de aguas residuales de fosas sépticas a muebles de baño.

Corrientessubterráneas

BAHÍA DE CHETUMAL

Fosas sépticas ypozos negros

Contaminaciónpor infiltración

Contaminación pordrenaje pluvial

Viviendas de lazona del proyecto

Nivel de agua en época de estiaje

Flujo inversode agua

Problemas derebosamientoen muebles debaño.

Nivel delsuelo

Retorno de aguasresiduales de lafosa séptica

Época de lluvias

Nivel de agua en época de lluvias

1.3 Definición del proyecto

Ante esta situación la CAPA7, propone la construcción del drenaje sanitario al “alto” vacío en la zona del proyecto, a la cual denomina fase “B”8.

El proyecto consiste en construir una red de drenaje sanitario para colectar el total de las aguas residuales generadas en la zona y conducirlas hacia una nueva PTAR que se encuentra casi terminada y cuyo diseño tiene capacidad para sanear el total de las aguas utilizadas en la ciudad. Las acciones del proyecto son las siguientes:

i. Construcción de 17.7 km de red de alcantarillado, con tuberías de PVC hidráulico RD-26.

ii. Tres plantas de vacío o cárcamos de bombeo que canalizarían las aguas residuales hacia la nueva PTAR.

iii. 698 válvulas de vacío con una capacidad de 3,028 GPM cada una.

1.4 Origen y objetivo del estudio

La CAPA solicitó al CEPEP que se evaluara socialmente a nivel perfil el proyecto: “Drenaje sanitario al “alto” vacío fase B de la ciudad de Chetumal”, durante la fase práctica del “Curso Intensivo en Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos” que se llevó a cabo en la Universidad de Quintana Roo, durante el mes de julio de 1998.

7 Organismo operador del sistema de drenaje y saneamiento de aguas residuales de Chetumal. 8 En 1997 CAPA inició en otra zona baja de la ciudad, la construcción del drenaje sanitario al “alto” vacío

con una cobertura de 1,056 viviendas (fase “A” del proyecto). Este sistema se encuentra en operación, al cual se han conectado apenas 74 viviendas.

CAPÍTULO II

SITUACIÓN ACTUAL Y SITUACIÓN SIN PROYECTO

2.1 Área de influencia del proyecto

El área de influencia del proyecto (zona “baja”) tiene una superficie total de aproximadamente 355 hectáreas (ha.), de las cuales, se estima que 252 corresponden a zonas habitadas y 103 a terrenos baldíos.

Actualmente en las zonas habitadas existen diez colonias, de las cuales, ocho son consideradas de nivel socioeconómico medio y bajo, a excepción de dos fraccionamientos residenciales (Bahía y Brisas). Asimismo, en esta zona se tiene una población de aproximadamente 24,989 habitantes y 5,553 viviendas.

2.2 Consumo de agua potable

De acuerdo a datos proporcionados por CAPA, la cobertura del sistema de abastecimiento de agua potable en la ciudad es de alrededor del 98%. Es decir, de las 5,553 viviendas que se localizan en el área del proyecto, únicamente 119 no cuentan con este servicio9.

Asimismo, CAPA estima que el gasto de agua entubada que se entrega a la población de la zona del proyecto, es de aproximadamente 62.1 litros por segundo (descontando el volumen perdido físicamente). Lo anterior indica que el consumo promedio de agua por habitante es de alrededor de 214 litros diarios.

2.3 Alcantarillado sanitario y saneamiento de las aguas residuales

Como se dijo antes, en la zona del proyecto únicamente el 2.75% de las viviendas cuenta con el servicio de alcantarillado sanitario por gravedad. Es decir, 153 viviendas pertenecientes al FOVISSSTE VI etapa, vacían sus aguas residuales en un cárcamo que originalmente funcionaba como PTAR. De este depósito (tanque receptor), las aguas utilizadas son succionadas con un equipo “vactor”, para luego ser trasladadas a la planta de tratamiento “Payo Obispo” que se localiza en el norte de la ciudad. Lo anterior, representa un costo de limpieza y traslado para CAPA de aproximadamente 46,850 pesos mensuales.

2.4 Formas alternativas para la eliminación de aguas residuales

Para la eliminación de las aguas residuales, el resto de la población utiliza fosas sépticas y pozos negros; o bien, se conecta clandestinamente al drenaje pluvial. De acuerdo con el trabajo de campo y estimaciones realizadas por CAPA, las viviendas que cuentan con una fosa séptica “técnicamente bien diseñada”, son apenas el 5 por ciento del total. Es decir, únicamente 270 viviendas cuentan con esta forma de saneamiento.

Una fosa séptica “técnicamente bien diseñada” permite obtener una remoción discreta de los contaminantes. Ofrece una remoción de aproximadamente 45% de la Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO) suministrada y 80% en la de sólidos suspendidos. El agua residual entra a una primera fosa sedimentadora, en la cual son retenidos los sólidos en un intervalo de tiempo de 6 a 24 horas. Enseguida se tiene una cámara de retención de natas, en la cual el tiempo de retención (TR) varía de 0.5 a 12 horas. El excedente pasa a un pozo de absorción para finalmente infiltrarse al subsuelo (véase figura 2.1).

9 El suministro de agua potable en la zona del proyecto se interrumpe

ocasionalmente debido a fallas en la conducción. Para conocer con detalle el sistema de

abastecimiento de agua potable, se recomienda consultar la evaluación del proyecto: “Tarificación de agua potable de la ciudad de Chetumal” CEPEP 1998, realizada en el mismo curso intensivo.

Figura 2.1 Esquema representativo de una fosa séptica “técnicamente bien diseñada” y algunas consideraciones de su operación.

Por otro lado, de acuerdo con el trabajo de campo el sistema de drenaje pluvial en la zona del proyecto se encuentra en “mal estado”. Se pudo constatar que en ciertas partes el sistema se interrumpe, lo que ocasiona que las aguas no lleguen a su destino final ocasionando inundaciones, malos olores y proliferación de fauna nociva.

2.5 Generación de aguas residuales

El gasto de agua que se entrega a la población del área del proyecto se estima en 62.1 litros por segundo (lps). Considerando un factor de generación de afluentes del 75 por ciento del agua consumida, se producen un promedio de 46.6 lps de agua residual.

Tomando en cuenta que únicamente en la zona se tiene una cobertura de alcantarillado sanitario del 2.75 por ciento y que el 5 por ciento del total de las viviendas cuentan con fosas sépticas técnicamente bien diseñadas, se tiene que apenas 3.5 lps de agua residual son tratados adecuadamente.

De acuerdo con CAPA, se vierten al subsuelo 14.56 millones de m3 anuales de aguas residuales provenientes de la zona urbana de Chetumal, de los cuales, aproximadamente 2.85 millones los aporta la zona de estudio.

2.6 Efectos de las formas actuales de eliminación de las aguas residuales

Las formas actuales de eliminación de las aguas residuales tienen efectos negativos en la población, de la siguiente manera:

a) Rebosamiento de las aguas residuales

De acuerdo con el trabajo de campo, en el área de influencia del proyecto se estima que existen 583 viviendas con problemas de rebosamiento de aguas residuales dentro de sus casas habitación. Lo anterior ocasiona malos olores, inutilización de los muebles de baños (sanitarios y lavabos) y riesgo de contraer enfermedades gastrointestinales y parasitarias intestinales.

Flujo deagua

Pozo deabsorción

Nivel del suelo

Respiradero

Fuente: Manual de saneamiento. Dirección de Ingeniería Sanitaria, Secretaría de Salubridad y Asistencia 1993.

Sedimentador Decantador

TR = 6 - 24 Hrs.

TR= 0.5 - 12 Hrs .

Infiltración

Retención de sólidos

Retención de natas

Cuadro 2.1 Número de viviendas deshabitadas por zonas 1998.

Zona Viviendas Deshabitadas

“Avancemos juntos” 36 5

Infonavit 1 202 141

Infonavit 2 500 80

Urbanas 793 45

Brisas 56 10

Bahía 30 2

Resto de la zona 3,783 300

Total 5,400 583

Fuente: Elaboración propia con base en información obtenida del trabajo de campo y catastro municipal.

b) Terrenos ociosos

En la situación sin proyecto los terrenos baldíos (103 ha.) son considerados como zonas restringidas para su fraccionamiento, debido a la falta de drenaje sanitario para el manejo de sus aguas residuales10. La ley de Fraccionamiento y Desarrollo Urbano del estado de Quintana Roo, establece que todo nuevo desarrollo habitacional o de carácter urbano debe incluir un sistema de drenaje sanitario y saneamiento. Esta publicación se hizo el día 7 de marzo de 1997. En el cuadro 2.2 se muestra la ubicación de estos terrenos por zonas y sus precios actuales de mercado (pesos de julio de 1998).

Cuadro 2.2 Terrenos ociosos en el área del proyecto.

Zona Número de ha. Precio actual ($/m2)

Recreativa y turística 40.38 250.0

Residencial 14.8 131.0

Media residencial 29.5 100.0

Baja popular 3.6 80.0

Mixto 14.8 62.5

Total 103.08

Fuente: Elaboración propia con base en información obtenida del trabajo de campo y catastro municipal.

c) Costos de mantenimiento y reparación de las fosas sépticas “técnicamente bien diseñadas”

Las 270 viviendas que actualmente cuentan con fosas sépticas “técnicamente bien diseñadas”, incurren en costos de mantenimiento (limpieza y reparaciones) de las mismas. Se estima que aproximadamente cada cuatro años, cada vivienda realiza este mantenimiento por un monto de 2 mil pesos.

10 Actualmente estos terrenos cuentan con servicio de agua potable y de suministro

de energía eléctrica.

d) Costos de mantenimiento y reparación de las “fosas sépticas” o pozos negros

Del mismo modo que en el punto anterior, algunas de las viviendas que cuentan con “fosas sépticas” o pozos negros incurren en costos por la limpieza y/o reparación de las mismas. Como se mencionó antes, en el área del proyecto se tienen un total de 5,553 viviendas, de las cuales, 583 se encuentran deshabitadas, 153 cuentan con alcantarillado sanitario (FOVISSSTE VI etapa), 270 cuentan con una fosa séptica “técnicamente bien diseñada” y 4,547 tienen pozo negro (“fosa séptica”) o se encuentran conectadas al drenaje pluvial. De acuerdo con el trabajo de campo, se estima que alrededor de 2,000 viviendas se encuentran conectadas al drenaje pluvial, por lo que se presume que las 2,547 viviendas restantes, incurren en costos por la limpieza y/o reparaciones de sus “fosas”. En la encuesta se obtuvo que cada casa-habitación eroga en promedio 1,500 pesos cada cuatro años.

2.7 Características de la bahía de Chetumal

a) Tamaño y usos de la bahía

La bahía de Chetumal tiene una extensión aproximada de 67 km. y un ancho de 20 km. en algunas partes; el área aproximada de este cuerpo de agua es de 1,100 km2.

Esta bahía es utilizada como zona recreativa o de esparcimiento para los habitantes de la ciudad, además de que existe la pesca a nivel de autoconsumo en su mayoría. Con fecha 24 de octubre de 1996, la bahía fue decretada área protegida con el título de “santuario del manatí”, mamífero que en la actualidad se encuentra en peligro de extinción.

b) Afluentes

La bahía tiene como principal fuente de aporte de aguas el río Hondo, el cual contribuye con un caudal aproximado de 70-80 m3/s11, además de la conexión que tiene con el sistema lagunar de Bacalar. Por otra parte, existe escorrentía de aguas pluviales en épocas de lluvia hacia la bahía de manera natural y a través del sistema de drenaje pluvial de la ciudad. Asimismo, existen descargas de aguas residuales de la zona urbana de la ciudad de Chetumal.

b’) Río Hondo

El río Hondo es la frontera natural entre México y Belice. En la ribera existe una población de aproximadamente 43,950 habitantes (considerando las localidades de ambos países), los cuales descargan sus aguas residuales al cauce del río. En la zona ribereña la actividad económica que predomina es la agrícola, destacando la existencia de un ingenio azucarero.

De acuerdo con los estudios realizados por el Colegio de la Frontera Sur en Chetumal (ECOSUR) sobre la calidad del agua del río Hondo (1996), los principales contaminantes encontrados fueron plaguicidas organoclorados (provenientes de las zonas agropecuarias) tales como DDT y sus principales derivados (DDD y DDE), HCH técnico o lindano, heptacloro, aldrin+endrin+dieldrin y endosulfan; además de materia orgánica.

c) Calidad del agua

En el año de 1996 ECOSUR y la CNA llevaron a cabo un estudio para determinar la calidad del agua de la bahía de Chetumal. Para determinar los contaminantes de origen urbano, los muestreos se realizaron en nueve diferentes puntos (1 al 9) en transectos de 100 metros, a partir de la línea de costa hacia aguas adentro (véase figura 2.2).

11 Fuente: Comisión Nacional del Agua (CNA).

Figura 2.2 Ubicación de los puntos de monitoreo 1996.

Los puntos de muestreo fueron los siguientes:

1. En el río Hondo antes de la desembocadura a la bahía.

2. En la desembocadura del río Hondo a la bahía.

3. Muelle fiscal de Chetumal.

4. Balneario dos mulas.

5. Boulevard Bahía / Ignacio Comonfort (frente a la glorieta del manatí).

6. Frente al poblado Calderitas.

7. Isla Tamalcab.

8. Unión con laguna Guerrero.

9. Poblado Luis Echeverría.

11, 12, 13 y 14. Son puntos que se encuentran a media bahía.

15, 16 y 17. En el otro extremo de la bahía, en la parte continental.

Los resultados indicaron que el agua de la bahía de Chetumal presenta contaminación de origen urbano en materia de: coliformes fecales, detergentes, grasas y aceites y Demanda Bioquímica de Oxígeno (DBO); contaminantes que rebasan los límites máximos permisibles de aguas para uso recreativo y vida acuática (véase cuadro 2.3).

Bahía de Chetumal

Río Hondo

MÉXICO

BELICE

Chetumal

12

345

67 8

9 11

12

10

13

1415

16

17

Cuadro 2.3 Contaminantes encontrados en la bahía de Chetumal 1996.

Concentración LMP (mg/l) d

Contaminante encontrada (mg/l) a Para uso Para vida

Punto 4 b recreativo acuático

Nitratos 0.25 - 4.6 - 0.04

Nitritos 0.10 - 0.22 - 0.02

PH 6.1 - 5.0

Grasas y aceites 29 11.2 11.2

DBO 32.26 - -

DQO 51.62 - -

Coliformes fecales (org./100 ml) 2,000 - 10,000 200 200

Aldrin + Endrin + Diedrin 20.25 ng/g 0.000003 0.0007

a/ ECOSUR y CNA.

b/ Valores promedio en los nueve puntos de muestreo.

c/ Valores obtenidos frente al balneario dos mulas.

d/ Diario Oficial de la Federación 13 de diciembre de 1989.

Por otra parte, se determinó la presencia de compuestos organoclorados (plaguicidas), los cuales tienen origen en la zona aledaña al río Hondo, lugar donde se incorporan y la corriente los transporta hasta la bahía de Chetumal.

También se detecto la presencia de Bifenilos Policlorados (PCBs), de los cuales se desconoce su procedencia; así como de hidrocarburos, los cuales se incorporan a la bahía por infiltración al subsuelo. Se presume que éstos se generan en la zona urbana por talleres automotores y lavaderos de autos.

2.8 Situación actual optimizada

En términos de evaluación social de proyectos, se proponen medidas o acciones de optimización de “bajo” costo, que eliminen obvias ineficiencias de la situación actual, para con ello no atribuirle beneficios y costos ilegítimos al proyecto y obtener la situación actual optimizada. En el presente estudio se identificaron las siguientes medidas de optimización:

i. Aplicación de la normatividad vigente en materia de descarga de aguas residuales de tipo municipal (CNA 1998). Lo anterior permitiría tener un mejor control sobre la descarga clandestina de aguas negras al drenaje pluvial.

ii. Limpieza y mejoramiento del drenaje pluvial, que permitiría reducir los malos olores y encharcamientos.

CAPÍTULO III

PROYECTO Y SITUACIÓN CON PROYECTO

3.1 Descripción del proyecto

El proyecto propuesto por la CAPA consiste en introducir el servicio de alcantarillado sanitario al “alto” vacío en una de las zonas “bajas” de la ciudad, a la cual denominan fase “B” o etapa 2. Contempla la conexión al drenaje sanitario de las 5,553 viviendas del área de influencia, mediante la ejecución de las siguientes acciones:

i. Construcción de 17.7 km de red de alcantarillado sanitario. El material utilizado para las tuberías sería de PVC hidráulico RD-26, debido a que su fácil instalación permite concluir los trabajos en el menor tiempo posible y minimiza las molestias por construcción a la población. Las líneas de conducción tendrían una profundidad máxima de 2 metros.

ii. Construcción de tres plantas de vacío o cárcamos de bombeo. Cada una de las tres plantas estaría ubicada de tal manera que logre una mayor centralización en su respectiva área de influencia. Lo anterior permitirá utilizar al máximo la longitud de las líneas de vacío y optimizar su operación.

iii. Instalación de 698 válvulas de vacío con una capacidad de 3,028 GPM cada una.

La red de drenaje sanitario permitirá colectar el total de las aguas residuales generadas en el área de influencia del proyecto. Las plantas de vacío recibirían y enviarían el caudal hacia otros dos cárcamos existentes en la ciudad, los cuales mediante un emisor, conducirían las aguas negras hacia la nueva PTAR que se encuentra localizada en la zona noroeste de Chetumal. Esta planta fue diseñada para sanear el total de las aguas negras producidas en la ciudad. Actualmente se encuentra fuera de operación y presenta un avance en su construcción de más del 90 por ciento. En la figura 3.1 se ilustra lo anterior.

Figura 3.1 Localización de las principales acciones del proyecto.

Etapa 1

Drenaje

existente

Cárcamo

rebombeo

Emisor existente

EmisorconstrucciónETAPA 3

ETAPA 5

Planta detratamiento enconstrucción

ETAPA 2

ETAPA 4

Bahía deChetumalRío Hondo ETAPA 1

Planta detratamiento en

operación

Cárcamodel proyecto

HaciaPTAR

3.2 Descripción de posibles alternativas de proyecto

a) Construcción de letrinas secas

La letrina seca a pesar de ser un sistema económico para el tratamiento de excretas, presenta numerosas desventajas y condiciones para implementarlas en ciudades:

i. Operación cuidadosa

� Deben separarse sólidos de líquidos, para lo cual la taza de la letrina cuenta con un sistema de separación de orina.

� La taza no se debe lavar con agua; en caso de hacerlo, se quita y se lava fuera de la letrina.

� Debe evitarse la utilización de desinfectantes para no reducir la población de microorganismos y por consecuencia aumentar el tiempo de degradación de las excretas.

� Se debe aplicar cal al interior de la letrina y a la taza por lo menos una vez al día, para evitar fauna nociva y reducir los malos olores (véase figura 3.2).

Figura 3.2 Principales características de las letrinas secas.

� Todo lo anterior implica una inversión de tiempo considerable y es una actividad desagradable.

ii. Se recomienda y aplica en comunidades donde se practica el fecalismo al aire libre y no se cuenta con un sistema formal de agua potable.

iii. No se recomienda para zonas con nivel freático “alto”.

iv. Necesita un sistema adicional para el tratamiento de aguas servidas.

v. A pesar de necesitar de un espacio reducido, se recomienda se localice en un punto alejado de las viviendas por el malestar que ocasionan los malos olores.

Separadorde orina

Depósito deexcretras

Ducto deevacuación de orina

Nivel del Suelo

Áreaimpermeable

División delas cámarasreceptoras

Movimiento de la taza(ensamblada)

Fuente: Manual de saneamiento. Dirección de Ingeniería Sanitaria, SSA 1993.

Ante lo antes mencionado, la factibilidad de implementar el uso de letrinas secas en el área del proyecto es prácticamente nula. Lo anterior se corrobora considerando lo siguiente:

i. Según datos obtenidos de encuestas realizadas en la zona del proyecto, el 100 por ciento de la población no aceptaría que se implementara este sistema, ya que les ocasionaría pérdida de comodidades y algunos problemas como malos olores.

ii. Como ya se mencionó, este método no es técnicamente apropiado para zonas con nivel freático “alto” y/o con sistema formal de abastecimiento de agua.

iii. La letrina seca se recomienda que se encuentre alejada de la zona habitacional, lo que es poco factible en la zona del proyecto si se considera que las viviendas ahí ubicadas cuentan con terrenos “pequeños” y están prácticamente unidas unas a otras.

iv. Por último, este sistema no presenta ningún tratamiento sobre aguas servidas lo cual hace necesario un sistema adicional para el tratamiento de esa agua.

b) Construcción de fosas sépticas

La fosa séptica es una opción más factible que una letrina seca, ya que no presenta costos de operación y el mantenimiento que requiere se realiza aproximadamente cada cuatro años. Sin embargo, para la zona del proyecto en estudio tiene ciertos inconvenientes, los cuales se enuncian a continuación:

i. Tienen problemas de rebosamiento en zonas inundables.

ii. Indiferencia por parte del usuario para el mantenimiento de las mismas, lo que ocasiona que su eficiencia de remoción de contaminantes disminuya.

iii. El movimiento del fluido se da por gravedad, por lo cual el nivel de los aportes de aguas servidas a la línea de conducción, debe de estar por encima de la descarga a la fosa séptica (véase figura 2.1).

iv. En el caso de que se adoptara este sistema en las viviendas, los usuarios tendrían que erogar una cantidad “importante” de recursos, ya que para evitar los problemas de rebosamiento durante la temporada de lluvias, tendrían que elevar la fosa séptica a un nivel superior al del suelo y con ello garantizar que la fosa se encuentre por encima del nivel del agua. Con lo anterior, se verían también obligados a elevar sus muebles de baño, cocina, lavaderos y demás aportes de aguas residuales, para que así sean vertidas por gravedad a la fosa.

Con lo mencionado en los puntos anteriores, podemos deducir que es poco viable este sistema; sin embargo, se recomienda rea lizar un estudio para

analizar las curvas de nivel de la zona del proyect o (variaciones de la distancia del manto freático al nivel del suelo) y obtener un a relación con el

comportamiento de las inundaciones que se han prese ntado en la zona durante los últimos años. De esta manera, se podrí a pensar en el

establecimiento de este sistema en algunos lugares del área de influencia del proyecto.

c) Construcción de drenaje sanitario por gravedad “microzonal”

El drenaje sanitario por gravedad “microzonal” consiste en construir un tanque receptor de aguas residuales para un grupo de viviendas o conjunto de casas-habitación, en el cual se vierten las aguas residuales por gravedad. En la figura 3.3 se ilustra lo anterior.

Figura 3.3 Representación del drenaje sanitario “microzonal”

Es importante indicar que dentro de la zona del proyecto, se encuentra un fraccionamiento (FOVISSSTE VI etapa) de 153 viviendas que cuentan con este sistema de drenaje. Esto hace pensar en la posibilidad de que dicho sistema pudiese ser aplicable, sino para toda la superficie del proyecto, sí para algunas colonias o fraccionamientos.

El equipo de evaluación no pudo consultar con especialistas la posibilidad de llevar a cabo esta opción; sin embargo, de acuerdo con la bibliografía consultada e información proporcionada por CAPA, se determinó que la inversión para llevar a cabo este tipo de drenaje es “muy alta”, ya que requiere para su construcción equipo especial y la ejecución de las obras se realiza de manera “lenta”, incrementándose las molestias por construcción a la población. Sin embargo, los costos de operación y mantenimiento serían prácticamente nulos.

Durante la presente evaluación no fue posible estimar cual sería el costo de inversión aproximado para implementar este sistema en el área de influencia del proyecto.

3.3 Situación con proyecto

Una vez que se hayan llevado a cabo las acciones del proyecto propuesto por CAPA, se esperaría que la sociedad de Chetumal obtenga los siguientes beneficios sociales:

i. Habitabilidad de las 583 viviendas desocupadas

Las 583 viviendas que en la situación sin proyecto se encuentran desocupadas debido a los problemas de rebosamiento de aguas residuales, podrían ser habitadas por sus dueños, o vendidas y/o rentadas a otras familias para su ocupación.

ii. Ocupación de los terrenos ociosos

En la situación sin proyecto las 103.1 ha. que por falta de drenaje sanitario son consideradas como terrenos ociosos, podrían ser utilizadas para distintos fines. Es decir, en las 62.7 ha. que tienen actualmente uso de suelo habitacional, sería posible construir y habitar nuevos conjuntos habitacionales o viviendas. Asimismo, las 40.4 ha. restantes que tienen uso de suelo turístico y recreativo, podrían utilizarse para la construcción de lugares de esparcimiento y diversión.

iii. Ahorro de los costos de mantenimiento de las 270 fosas sépticas “técnicamente bien diseñadas”.

En la situación sin proyecto los dueños de las 270 viviendas que cuentan con este tipo de fosas, destinan recursos para su limpieza aproximadamente cada cuatro años. Con el proyecto, estas viviendas se conectarían al drenaje sanitario con lo que tendrían un ahorro al dejar de utilizar sus fosas.

Conjuntohabitacional

Conjuntohabitacional

Tanquereceptor

Conjuntohabitacional

Conjuntohabitacional

iv. Ahorro de los costos de mantenimiento de las 2,547 “fosas sépticas” o pozos

negros.

Del mismo modo que en el punto anterior, 2,547 viviendas incurren en costos por la limpieza y/o reparaciones de sus “fosas”. En la encuesta se obtuvo que cada casa-habitación eroga en promedio 1,500 pesos cada cuatro años.

v. Liberación de recursos por concepto de limpieza del tanque receptor de aguas residuales del fraccionamiento FOVISSSTE VI etapa.

En la situación sin proyecto CAPA incurre en costos por la limpieza del tanque receptor de aguas residuales de las 153 viviendas pertenecientes al FOVISSSTE VI etapa. Asimismo destina recursos para el transporte de estas aguas hacia la PTAR. Con el proyecto, estas viviendas se conectarían al sistema de alcantarillado al “alto” vacío, con lo que CAPA obtendría una liberación de recursos.

vi. Mejoramiento de las condiciones ambientales de 4,547 viviendas.

En la situación sin proyecto las 4,547 viviendas que se encuentran habitadas y que no cuentan con un sistema adecuado de eliminación de aguas residuales, tienen molestias tales como “malos” olores, encharcamientos e inseguridad por el riesgo de tener rebosamiento de sus aguas residuales. Con el proyecto, se eliminarían estas molestias y se mejoraría la imagen urbana de la zona.

vii. Reducción de la contaminación por aguas residuales al manto freático y a la bahía de Chetumal.

El proyecto permitiría reducir apenas un 19.5% el volumen de la descarga de aguas residuales que vierte la ciudad de Chetumal hacia el manto freático y a la bahía.

viii. Mantener la demanda recreativa a los parques, lugares de juego y balnearios ubicados a lo largo de la bahía de Chetumal.

CAPÍTULO IV

EVALUACIÓN SOCIAL DEL PROYECTO

Los beneficios y costos sociales del proyecto se identificarán, cuantificarán y valorarán, comparando la situación con proyecto y la situación sin proyecto en un horizonte de evaluación de 20 años.

4.1 Identificación, cuantificación y valoración de los costos sociales

a) Costos de inversión

De acuerdo con el proyecto ejecutivo elaborado por CAPA y aplicando los factores de ajuste a precios sociales calculados por el CEPEP, los costos sociales de inversión del proyecto son los que se muestran en el cuadro 4.1.

Cuadro 4.1 Costos de inversión privado y social del proyecto (pesos de julio de 1998).

Concepto Inversión privada sin IVA ($) Inversión social ($)

Materiales 8,952,359 8,916,591

Equipo 34,814,728 34,651,289

Mano de obra 5,968,239 4,446,338

Total 49,735,326 48,014,218

Fuente: Elaborado con información proporcionada por CAPA y factores de ajuste calculados por el CEPEP. Detalle en anexo 1.

b) Costos de operación y mantenimiento

Los costos privados y sociales de operación y mantenimiento del proyecto se muestran en el cuadro 4.2.

Cuadro 4.2 Costos anuales de operación y mantenimiento privados y sociales (pesos de julio de 1998).

Concepto Privado sin IVA ($) Social ($)

Materiales 191,636 190,870

Equipo 745,251 741,752

Mano de obra 127,757 95,179

Total 1,064,644 1,027,801

Fuente: Elaborado con información proporcionada por CAPA y factores de ajuste calculados por el CEPEP. Detalle en anexo 1.

c) Costos de conexión de los usuarios al sistema de drenaje al “alto” vacío

De acuerdo con el trabajo de campo, las 5,400 viviendas de la zona del proyecto que se conectarían al drenaje al “alto” vacío, tendrían que incurrir en diferentes costos de conexión debido a lo siguiente12: Algunas casas-habitación tienen ubicada su fosa séptica o pozo negro al frente de su predio y otras tienen su fosa situada en el patio trasero. Lo anterior implica que las últimas, tengan que erogar una cantidad de recursos superior al de las primeras, debido a que tendrían que colocar una tubería

12 Sin considerar las 153 viviendas de FOVISSSTE VI etapa, ya que estas no

tendrían que incurrir en un costo por conexión.

desde el patio trasero hasta el frente de su vivienda (atravesando su casa); para que con ello, puedan conectarse al drenaje que pasaría delante de sus casas-habitación.

El equipo de evaluación realizó una estimación de los costos por conexión13 en que incurrirían los dueños de las viviendas de la zona del proyecto (véase cuadro 4.3).

Cuadro 4.3 Costos de conexión domiciliaria (pesos de julio de 1998).

Vivienda No. de viviendas Costo por vivienda ($) Total ($)

Tipo A* 391 800 312,800

Tipo B** 1,379 2,400 3,309,600

Tipo C*** 3,630 1,500 5,445,000

Total 5,400 ---- 9,067,400

Fuente: Elaboración propia con base en trabajo de campo.

Nota: * Fosa séptica al frente, ** Fosa séptica atrás, *** Pozo negro a una distancia intermedia.

Para efectos de la evaluación y debido a los diferentes costos de conexión que enfrentarían los usuarios del proyecto, se supondrá que durante el primer año de operación se conectarán el 40 por ciento de las viviendas y durante el segundo año el 60 por ciento restante.

d) Costos por el tratamiento de las aguas residuales recolectadas

Una vez puesto en marcha el sistema de drenaje al “alto” vacío, las aguas residuales recolectadas recibirán tratamiento en la PTAR localizada en la zona noroeste de la ciudad. De acuerdo con CAPA, el costo por tratar un metro cúbico de agua asciende a aproximadamente 0.40 pesos. Así, considerando que la población del área de influencia del proyecto crecerá a una tasa anual del 3.63% y que la generación diaria promedio de aguas residuales es de 150 litros por habitante, se tendrían los costos por tratamiento que se muestran en el cuadro 4.4.

Cuadro 4.4 Costo por el tratamiento de las aguas residuales (pesos de julio de 1998).

Año Habitantes Gasto Gasto Costo por Costo anual

de la por día anual tratamiento (Millones

etapa “B” (m3/hab.) (m3) ($/m3) de pesos)

1999 25,867 0.150 1,416,208 0.4 0.227

2000 26,806 0.150 1,467,617 0.4 0.587

2005 32,037 0.150 1,754,043 0.4 0.702

2010 38,290 0.150 2,096,369 0.4 0.839

2015 45,763 0.150 2,505,504 0.4 1.002

2018 50,929 0.150 2,788,378 0.4 1.115

Fuente: Elaboración propia con base en información proporcionada por CAPA. Detalle en anexo 1.

13 Incluye materiales y mano de obra.

e) Valor Actual de los Costos (VAC)

Para determinar el VAC del proyecto, se consideró un horizonte de evaluación de 20 años y se utilizaron las tasas sociales de descuento decrecientes en el tiempo calculadas por el CEPEP (véase cuadro 4.5).

Cuadro 4.5 Valor Actual de los Costos (pesos de julio de 1998)

Concepto Monto (miles de pesos)

Inversión 48,014.2

Operación y mantenimiento 6,139.4

Conexión domiciliaria de los usuarios 6,980.9

Tratamiento de las aguas residuales 3,898.4

(VAC) Total 65,032.9

Fuente: Elaboración propia. Detalle en anexo 1.

4.2 Cuantificación de los beneficios sociales del proyecto

a) Habitabilidad de las 583 viviendas desocupadas

En la situación sin proyecto, los dueños de las 583 viviendas desocupadas no las pueden habitar o rentar, pero una vez que se realice el proyecto lo podrán hacer, por lo que podrían dejar de pagar renta en su domicilio actual o bien podrían recibir un ingreso por la renta de las viviendas. La renta promedio de las viviendas varía de 300 a 800 pesos mensuales, dependiendo del fraccionamiento en que se encuentran ubicadas.

En el cuadro 4.6 se muestra el número de viviendas deshabitadas, la renta mensual que se paga en viviendas similares aledañas y el beneficio anual por habitabilidad.

Cuadro 4.6 Beneficios por habitabilidad de las viviendas desocupadas ($/año de julio de 1998)

Zona Viviendas deshabitadas

Renta mensual ($/vivienda)

Beneficio por habitabilidad ($/año)

“Avancemos juntos” 5 300 18,000

Infonavit 1 141 400 676,800

Infonavit 2 80 350 336,000

Urbanas 45 350 189,000

Brisas 10 800 96,000

Bahía 2 800 19,200

Resto de la zona 300 350 1,260,000

Total 583 - 2,595,000

Fuente: Elaboración propia con base en información del trabajo de campo.

El Valor Actual de los Beneficios (VAB) por este concepto durante el horizonte de evaluación sería de 15.50 millones de pesos.

b) Ocupación de los terrenos ociosos

En la situación sin proyecto las 103.1 ha. que por falta de drenaje sanitario son consideradas como terrenos ociosos, podrían ser utilizadas para distintos fines,

como la construcción y habitación de nuevos conjuntos habitacionales y/o viviendas o la construcción de lugares de esparcimiento y diversión (véase cuadro 4.7).

Cuadro 4.7 Beneficios por ocupación de terrenos ociosos (pesos de julio de 1998)

Zona Ha. Precio Situación C/P Dif. Valor total

S/P ($/m2)

Increm. (%)

Precio ($/m2)

(C/P - S/P)

C/P (miles de $)

Recreativa y turística 40.4 250 30 325 75 30,285.0

Residencial 14.8 131 40 183 52 7,755.2

Media residencial 29.5 100 17 117 17 5,015.0

Baja popular 3.6 80 13 90 10 374.4

Mixto 14.8 63 15 72 9 1,387.5

Total 103.1 44,817.1

Fuente: Elaboración propia con base en información obtenida del trabajo de campo y estimaciones del equipo de evaluación.

Sin embargo, para que este beneficio pueda ser considerado como tal, estos terrenos tendrían que utilizarse como se dijo anteriormente, en viviendas, comercios, etc. Por ello, el equipo de evaluación determinó conveniente considerar que estos terrenos tendrán una tasa de utilización de apenas el 10 por ciento anual. De esta manera el valor actual de este beneficio sería de aproximadamente 21.11 millones de pesos.

c) Ahorro de los costos de mantenimiento de las 270 fosas sépticas “técnicamente bien diseñadas”.

En la situación sin proyecto, los dueños de cada una de las 270 viviendas que cuentan con este tipo de fosas destinan aproximadamente cada cuatro años 2 mil pesos para su limpieza. Con el proyecto, estas viviendas se conectarían al drenaje sanitario con lo que tendrían un ahorro de 540 mil pesos. El valor actual de este beneficio sería de aproximadamente 1.01 millones de pesos.

d) Ahorro de los costos de mantenimiento de las 2,547 “fosas sépticas” o pozos negros.

Del mismo modo que en el punto anterior, se estima que cada una de las 2,547 viviendas que tienen este tipo de fosas destinan aproximadamente cada cuatro años 1,500 pesos para su limpieza. El valor actual de este beneficio sería alrededor de 7.15 millones de pesos.

e) Liberación de recursos por concepto de limpieza del tanque receptor de aguas residuales del fraccionamiento FOVISSSTE VI etapa.

En la situación sin proyecto CAPA destina 46,853 pesos mensuales para la limpieza (extracción) y transporte de las aguas residuales que se almacenan en el tanque receptor del fraccionamiento FOVISSSTE VI etapa. Con el proyecto, esta colonia se conectaría al nuevo sistema obteniendo CAPA una liberación de recursos de 562,116 pesos anuales. De esta manera el valor actual de este beneficio sería de aproximadamente 3.36 millones de pesos.

f) Valor Actual de los Beneficios (VAB)

En el cuadro 4.8 se muestra el VAB totales que se obtendrían con la ejecución del proyecto.

Cuadro 4.8 Valor Actual de los Beneficios (pesos de julio de 1998)

Beneficio (miles de $)

Habitabilidad de 583 viviendas desocupadas 15,500.7

Ocupación de terrenos ociosos 21,113.5

Ahorro en costos de reparación y mantenimiento:

270 fosas sépticas técnicamente bien diseñadas 1,010.2

2,547 “fosas” o pozos negros 7,147.5

Liberación recursos “limpieza tanque Fovissste VI etapa” 3,357.7

(VAB) Total 48,129.6

Fuente: Elaboración propia. Detalle en anexo 1.

4.3 Evaluación social del proyecto

En el cuadro 4.9 se muestra el VAB, el VAC, el Valor Actual Neto Social (VANS) y la Tasa Interna de Retorno Social (TIRS) del proyecto propuesto por CAPA.

Cuadro 4.9 VAB, VAC y VANS del proyecto (pesos de julio de 1998).

Concepto Monto (miles de $)

VAB 48,129.6

VAC 65,032.9

VANS (16,903.3)

TIRS 8.0%

Fuente: Elaboración propia. Detalle en anexo 1.

CAPÍTULO V

CONCLUSIONES, RECOMENDACIONES Y LIMITACIONES DEL ES TUDIO

5.1 Conclusiones

a) La evaluación del proyecto “Drenaje sanitario al “alto” vacío fase B de la ciudad de Chetumal” indica que no es rentable socialmente, ya que presenta un VANS negativo de aproximadamente 16.9 millones de pesos de julio de 1998. De realizarse este proyecto, el país y la sociedad quintanarroense tendrían una pérdida social por dicha cantidad.

b) Del mismo modo, el proyecto presenta una TIRS del 8 por ciento, menor a la tasa de descuento social del 18 por ciento.

c) En el área de influencia del proyecto, existe la alternativa de establecer el drenaje sanitario por gravedad microzonal, sin embargo, sus costos y posibilidades técnicas no han sido suficientemente evaluadas, pero la experiencia del fraccionamiento FOVISSSTE VI etapa indica que es posible desarrollar este sistema con resultados positivos.

d) Los estudios realizados por ECOSUR (1996) y CINVESTAV (1997) sobre la contaminación de la bahía de Chetumal, indican que en las zonas más cercanas a los litorales de la bahía (particularmente en la zona de balnearios) se han identificado heces fecales.

e) Los mayores problemas de contaminación de la bahía relacionados con hidrocarburos, metales pesados, plaguicidas y todos aquellos otros diferentes a los de origen de descargas domésticas, no se resuelven con la instalación del drenaje sanitario ya que tienen una fuente distinta, como es el caso del río Hondo.

f) El drenaje al “alto” vacío no elimina totalmente el problema de contaminación de la bahía, solo se reduce en un 19.5% el volumen de descargas residuales de la ciudad de Chetumal hacia este cuerpo de agua.

g) El rebosamiento o emanación de aguas residuales en los muebles de baños de las viviendas del área de influencia del proyecto y los malos olores originados por este tipo de aguas, han originado el abandono y la escasez de demanda de casas-habitación en esta zona.

5.2 Recomendaciones

a) Se recomienda a la CAPA determinar los costos de inversión de un sistema de drenaje sanitario por gravedad microzonal y evaluar las posibilidades técnicas de instalarlo.

b) Establecer y evaluar otros proyectos encaminados a resolver el problema de la contaminación de la bahía de Chetumal por otras fuentes tales como el río Hondo y las corrientes lagunares, así como de acuerdo al tipo de contaminantes existentes (metales pesados, organoclorados, etc.).

c) Crear un sistema de información básica a través de modelos de simulación que permitan relacionar el tamaño de la población, las aguas residuales vertidas a un cuerpo de agua y su nivel de contaminación. Lo anterior debido a que existe un óptimo social por contaminación, el cual se encuentra en donde se cruzan las curvas del beneficio marginal por la reducción de la contaminación, con los costos marginales por controlar las emisiones.

d) Asimismo, se recomienda crear fuentes exactas sobre problemas detectados en la salud de la población ocasionados por la descarga de aguas residuales a cuerpos de agua.

e) Verificar y comparar los costos y beneficios obtenidos en este estudio, con los ocurridos

en la fase “A” del drenaje al “alto” vacío14.

5.3 Limitaciones

a) No fue posible cuantificar los beneficios sociales por la reducción de la contaminación del manto freático y de la Bahía de Chetumal.

b) Para fines de comparación, no se pudo establecer lo sucedido en la fase “A” que permitiera obtener un estimado de la plusvalía de viviendas y predios, debido a que al nuevo sistema se encuentran conectadas apenas un 7 por ciento de las viviendas.

14 Actualmente esta fase se encuentra terminada y en operación. De un total de 1,056

viviendas, a la fecha se han conectado apenas 74.

CÁLCULO DE BENEFICIOS

1. RENTA DE CASAS DESHABITADAS ZONA T. VIVIENDAS DESHABIT. RENTA/MES R. ANUAL

Avancemos juntos 36 5 300 18,000 Infonavit 1 202 141 400 676,800 Infonavit 2 500 80 350 336,000 Urbanas 793 45 350 189,000 Brisas 56 10 800 96,000 Bahía 30 2 800 19,200 Resto de la cd. 3,783 300 350 1,260,000 TOTAL (en millones) 2,595,000

2. OCUPACION DE TERRENOS ZONA Precio actual % Precio futuro Diferenc. No. De has Total de m2 TOTAL Recreativa y turística 250 30% 325.0 75.0 40.38 403,800 30,285,000 Residencial 131 40% 183.4 52.4 14.8 148,000 7,755,200 Media residencial 100 17% 117.0 17.0 29.5 295,000 5,015,000 Baja popular 80 13% 90.4 10.4 3.6 36,000 374,400 Mixto 62.5 15% 71.9 9.4 14.8 148,000 1,387,500 TOTAL 103.08 1,030,800 44,817,100 Número de años 10 Valor anual 4.482 millones de pesos

3. AHORRO EN LIMPIEZA DE FOSAS SÉPTICAS Tipo de fosa No. fosas Costo/fosa C. total

Técnicamente bien diseñada 270 2,000 540,000 Fosas comunes o pozos 2,547 1,500 3,820,500 TOTAL 4,360,500

4. LIBERACIÓN DE RECURSOS POR ACARREO DE AGUAS RESI DUALES EN FOVISSSTE VI ETAPA Costo actual del traslado y extracción de aguas residuales a PTAR 46,843 $/mes

0.5621166 millones de pesos / año

PLUSVALÍA DE CASAS HABITADAS

ZONA Precio actual % Precio futuro Diferenc. No. ca sas TOTAL Avancemos juntos 50,000 12% 56,000 6,000 31 186,000 12 Infonavit 1 118,000 8% 127,440 9,440 61 575,840 8 Infonavit 2 50,000 25% 62,500 12,500 420 5,250,000 25 Urbanas 160,000 5% 168,000 8,000 748 5,984,000 5 Brisas 150,000 10% 165,000 15,000 46 690,000 10 Bahía 180,000 10% 198,000 18,000 28 504,000 10 Resto de la cd. 60,000 8% 64,800 4,800 3483 16,718,400 8

TOTAL 4,817 29,908,240 Primer año (millones de $) 11.963296 Segundo año (millones $) 17.944944

INVERSIÓN TOTAL (SIN IVA) INVERSIÓN Material Equipo Mano de obra

100% 18% 70% 12% 49,735,326 8,952,359 34,814,728 5,968,239

MATERIALES EQUIPO Material C. Internal. C. Nal. Equipo C. Internal. C. Nal.

100% 80% 20% 100% 94% 6%

8,952,359 7,161,887 1,790,472 34,814,728 32,725,845 2,088,884

Precio social 8,916,591 Precio social

34,651,289

MANO DE OBRA Mano de obra Calificada Semicalific. No calificada Total

100% 10% 15% 75% 5,968,239 596,824 895,236 4,476,179 Factor correc. 1.0 0.8 0.7 Precio social 596,824 716,189 3,133,326

Total 4,446,338

INVERSIÓN TOTAL PRECIOS

SOCIALES PRECIOS

PRIVADOS Materiales 8,916,591 Materiales 8,952,359 Equipo 34,651,289 Equipo 34,814,728 Mano de obra 4,446,338 Mano de obra 5,968,239 Total (millones) 48,014,218 Total 49,735,326

COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO (SIN IVA) OPER/MTTO Material Equipo Mano de obra

100% 18% 70% 12% 1,064,644 191,636 745,251 127,757

MATERIALES EQUIPO Material C. Internal. C. Nal. Equipo C. Internal. C. Nal.

1.00 80% 20% 100% 94% 6%

191,636 153,309 38,327 745,251 700,536 44,715

Precio social 190,870 Precio social

741,752

MANO DE OBRA Mano de obra Calificada Semicalific. No calificada

100% 10% 15% 75%

127,757 12,776 19,164 95,818 Factor correc. 1 0.8 0.7 Precio social 12,776 15,331 67,073 Total 95,179

OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO PRECIOS SOCIALES PRECIOS PRIVADOS

Materiales 190,870 Materiales 191,636 Equipo 741,752 Equipo 745,251 Mano de obra 95,179 Mano de obra 127,757 Total (millones) 1.027801 Total 1,064,644

COSTO DE CONEXIÓN DOMICILIARIA

Vivienda # de viviendas Costo Total

TIPO A* 391 800 312,800 TIPO B** 1,379 2,400 3,309,600 TIPO C*** 3,630 1,500 5,445,000 TOTAL 5,400 9,067,400 Primer año 40% 3,626,960 Segundo año 60% 5,440,440 * FOSA S. AL FRENTE ** FOSA S. ATRÁS *** POZO NEGRO

COSTOS POR TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES

POBLACIO

N GASTO POR GASTO COSTO COSTO ANUAL

No. AÑO DE LA DIA ANUAL TRATAM. MILLONES ETAPA B M3/HAB M3 $/M3 DE PESOS 1 1999 25,867 0.15 1,416,208 0.4 0.227 2 2000 26,806 0.15 1,467,617 0.4 0.587 3 2001 27,779 0.15 1,520,891 0.4 0.608 4 2002 28,787 0.15 1,576,100 0.4 0.630 5 2003 29,832 0.15 1,633,312 0.4 0.653 6 2004 30,915 0.15 1,692,601 0.4 0.677 7 2005 32,037 0.15 1,754,043 0.4 0.702 8 2006 33,200 0.15 1,817,715 0.4 0.727 9 2007 34,405 0.15 1,883,698 0.4 0.753

10 2008 35,654 0.15 1,952,076 0.4 0.781 11 2009 36,949 0.15 2,022,936 0.4 0.809 12 2010 38,290 0.15 2,096,369 0.4 0.839 13 2011 39,680 0.15 2,172,467 0.4 0.869 14 2012 41,120 0.15 2,251,327 0.4 0.901 15 2013 42,613 0.15 2,333,051 0.4 0.933 16 2014 44,160 0.15 2,417,740 0.4 0.967 17 2015 45,763 0.15 2,505,504 0.4 1.002 18 2016 47,424 0.15 2,596,454 0.4 1.039 19 2017 49,145 0.15 2,690,705 0.4 1.076

20 2018 50,929 0.15 2,788,378 0.4 1.115 FLUJO DE BENEFICIOS Y COSTOS SOCIALES DEL PROYECTO

Horizonte de evaluación: 20 años (Cifras en millones de pesos de julio de 1998)

Tasa social de descuento anual: 1998 - 2000 18.0% 2001 - 2005 16.0% 2006 - 2010 14.0%

2011 adelante 12.0%

Concepto 1998 1999 2000 2001 200

2 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 BENEFICIOS SOCIALES A) Ocupación terrenos ociosos 4.48 4.48 4.48 4.48 4.48 4.48 4.48 4.48 4.48 4.48 B) Renta de casas deshab. 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 2.60 C) Ahorro mantenimiento fosas 4.36 4.36 4.36 4.36 4.36 D) Liberación recursos limpieza 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 0.56 Total 0.00 12.00 7.64 7.64 7.64 12.00 7.64 7.64 7.64 12.00 7.64 3.16 3.16 7.52 3.16 3.16 3.16 7.52 3.16 3.16 3.16 COSTOS SOCIALES Inversión 48.01 Operación y mantenimiento 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 1.03 Conexión domiciliaria 3.63 5.44 Tratamiento aguas residuales 0.23 0.59 0.61 0.63 0.65 0.68 0.70 0.73 0.75 0.78 0.81 0.84 0.87 0.90 0.93 0.97 1.00 1.04 1.08 1.12 Total 48.01 4.88 7.06 1.64 1.66 1.68 1.70 1.73 1.75 1.78 1.81 1.84 1.87 1.90 1.93 1.96 1.99 2.03 2.07 2.10 2.14 Flujo de efectivo -48.01 7.12 0.58 6.00 5.98 10.32 5.9 5.9 5.88 10.22 5.83 1.32 1.29 5.62 1.23 1.20 1.16 5.49 1.09 1.05 1.01

Valor Actual de los Beneficios (VAB) Valor Actual de los Costos (VAC) A) Ocupación terrenos ociosos $21.11 Inversión $48.01 B) Renta de casas deshab. $15.50 Operación y mtto. $6.14 C) Ahorro mantenimiento fosas $8.16 Conexión domiciliaria $6.98 D) Liberación recursos limpieza $3.36 Tratamiento AR $3.90

Total $48.13 Total $65.03 Indicadores de rentabilidad social V A N Social ($16.90) TIRS 8.0%