Evaluación Activos Productivos, Guanajuato 2009 · Subsecretario de Operación Ing. Miguel Ángel...

algo

Evaluación Específica de

Desempeño 2009

Programa Apoyo para la

Adquisición de Activos

Productivos

Guanajuato Junio de 2011

Evaluación Específica de

Desempeño 2009

Programa Apoyo para la

Adquisición de Activos

Productivos

Guanajuato

Informe de Evaluación Externa Específica de Desempeño 2009 Programa Apoyo a la Adquisición de Activos Productivos

Guanajuato

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE

GUANAJUATO

Lic. Juan Manuel Oliva Ramírez

Gobernador Constitucional del

Estado

Ing. José María Anaya Ochoa

Secretario de Desarrollo

Agropecuario

Ing. Arturo Nieto Sánchez

Subsecretario de Operación

Ing. Miguel Ángel Solís Montemayor

Subsecretario del Riego

SAGARPA

Lic. Francisco Javier Mayorga Castañeda

Secretario

Lic. Mariano Ruiz-Funes Macedo

Subsecretario de Agricultura

Ing. Ignacio Rivera Rodríguez

Subsecretario de Desarrollo Rural

Dr. Everardo González Padilla

Coordinador General de Ganadería

Ing. Ramón Corral Ávila

Comisionado Nacional de Acuacultura y

Pesca

Ing. Ernesto Fernández Arias

Subsecretario de Fomento a los

Agronegocios

Lic. Juan Díaz Mazadiego

Director General de Estudios

Agropecuarios y Pesqueros

MVZ. Renato Olvera Nevárez

Director General de Planeación y

Evaluación

Ing. Francisco López Tostado

Delegado de la SAGARPA en el Estado

Guanajuato


Guanajuato

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Ing. Francisco López Tostado... Presidente

Ing. José María Anaya Ochoa... Secretario Técnico Ing. Silverio Rojas Villegas… Presidente Suplente

Ing. Arturo Nieto Sánchez… Secretario Técnico Suplente Ing. Manuel Amaro Prado… Representante de la SAGARPA Ing. Marcelino Balboa Guerra… Representante de la SDA

Ing. Valentín Vázquez Aguilar… Representante de la SAGARPA LAE José Flores Mancera… Representante de la SAGARPA

Ing. Felipe de Jesús Rivera Palacios… Representante de la SDA Ing. Alejandro Aboytes Macías… Representante de los Productores

Ing. José Antonio Rosas Mantecón… Representante de los Productores Agrícolas Ing. José Guillermo Reynoso Zavala… Representante de los Productores Pecuarios

Dr. Luis Antonio Parra Negrete... Representante de Profesionistas y Académicos M.C. Gregorio Buso Ferrales... Representante de Profesionistas y Académicos

Ing. Israel Elías Muñiz Díaz... Coordinador del CTEE

CEMADER, S.C.

M.C. Verónica de Jesús Sandoval González... Responsable de la Evaluación

“Este programa es de carácter público, no es patrocinado ni promovido por partido político alguno y sus recursos provienen de los impuestos que pagan todos los contribuyentes. Está prohibido el uso de este programa con fines políticos, electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos. Quien haga uso indebido de los recursos de este programa deberá ser denunciado y sancionado de acuerdo con la ley aplicable y ante la autoridad competente”.


Guanajuato

CEMADER, S.C.

M.C. Verónica de Jesús Sandoval González Responsable de la Evaluación

Dra. Perla Arroyo Salazar Consultor soporte


Guanajuato i

Tabla de contenido

Pág.

Siglas y abreviaturas ...................................................................................................... vi

Presentación .................................................................................................................... 1

Resumen ejecutivo .......................................................................................................... 2

Introducción ..................................................................................................................... 8

Capítulo 1 Desempeño del Programa ........................................................................... 11

1.1 Objetivos del Programa ........................................................................................... 11

1.2 Presupuesto ............................................................................................................ 12

1.3 Cobertura del Programa .......................................................................................... 12

1.4 Cumplimiento de metas físicas y financieras (Indicadores de componentes y

actividades) .......................................................................................................... 21

1.5 Resultados (Avances en los indicadores de Propósito y Fin) .................................. 44

Capítulo 2 Seguimiento a los apoyos ........................................................................... 49

2.1. Seguimiento a los apoyos ...................................................................................... 49

2.1.1 Permanencia y utilización de los apoyos ........................................................ 52

2.2 Calidad en el servicio .............................................................................................. 56

2.2.1 Difusión e información del Programa .............................................................. 56

2.2.2 El llenado de la solicitud ................................................................................. 60

2.2.3 El trámite y tiempos de respuesta .................................................................. 61

2.2.4 Calificación de actores (Trato recibido por el beneficiario) .............................. 64

2.2.5 Buzón de quejas............................................................................................. 65

2.2.6 Satisfacción con el servicio ............................................................................ 66

Capítulo 3 Seguimiento a las recomendaciones ......................................................... 68

3.1 Seguimiento a las recomendaciones ....................................................................... 68

Capítulo 4 Conclusiones y Recomendaciones ............................................................ 72

4.1 Conclusiones .......................................................................................................... 72

4.2 Recomendaciones .................................................................................................. 75

Bibliografía ..................................................................................................................... 79


Guanajuato ii

Índice de cuadros

Pág.

Cuadro 1. Estratificación de productores en el Estado ............................................. 14

Cuadro 2. Montos de apoyo en el Estado .................................................................. 16

Cuadro 3. Porcentaje de beneficiarios que conservan el apoyo otorgado por

el PAAP ........................................................................................................ 54

Cuadro 4. Porcentaje de beneficiarios de acuerdo al nivel de uso del

componente apoyado ................................................................................. 55

Cuadro 5. ¿Cómo se enteró de la existencia del Programa? ................................... 57

Cuadro 6. ¿La información fue suficiente para conocer los tipos de apoyo y

requisitos? ................................................................................................... 58

Cuadro 7. Productores que conocen temas referentes al Programa....................... 58

Cuadro 8. Calificación otorgada a la sencillez en el trámite de la solicitud ............. 61

Cuadro 9. Período de tiempo entre la entrega de la solicitud y la notificación

del fallo ......................................................................................................... 62

Cuadro 10. Tiempos de respuesta entre la entrega de la solicitud y el apoyo

(Pago) ........................................................................................................... 64

Cuadro 11. Productores que manifestaron la existencia o no de un buzón de

quejas en ventanillas .................................................................................. 65

Cuadro 12. Nivel de atención de las recomendaciones ............................................ 68


Guanajuato iii

Índice de figuras Pág.

Figura 1. Presupuesto del PAAP en concurrencia, 2008-2010 (Pesos) .................. 12

Figura 2. Cobertura porcentual del PAAP, 2009 ........................................................ 17

Figura 3. Concentración de la inversión por DDR, 2009 (Porcentaje) ..................... 18

Figura 4. Solicitudes apoyadas por estratificación de productores, 2009 (%) ........ 19

Figura 5. Distribución porcentual del presupuesto pagado por estratificación

de productores, 2009 .................................................................................. 20

Figura 6. Días trascurridos y porcentaje de recursos radicados por el

Gobierno del Estado ................................................................................... 37

Figura 7. Porcentaje del presupuesto pagado versus comprometido, 2009 ........... 40

Figura 8. Porcentaje que representa el monto de los apoyos con el valor de

los activos por estrato de productor, 2009 ............................................... 46

Figura 9. Porcentaje de beneficiarios entrevistados por tipo de componente

apoyado (Según expedientes) ................................................................... 49

Figura 10. Porcentaje de beneficiarios de acuerdo a la recepción o no del

apoyo, por tipo de componente ................................................................. 50

Figura 11. Porcentaje de beneficiarios que reportaron la no recepción del

apoyo, por tipo de componente ................................................................. 51

Figura 12. Porcentaje de beneficiariosa) del componente Material vegetativo

y especies zootécnicas por tipo de concepto de apoyo .......................... 53

Figura 13. Conocimiento de criterios de dictamen de las solicitudes de apoyo ..... 59

Figura 14. Veces que el productor asistió a ventanillas en búsqueda de

información .................................................................................................. 60

Figura 15. ¿Quién lleno la solicitud? ........................................................................... 61

Figura 16. Calificación a la sencillez del llenado de la solicitud ............................... 61

Figura 17. Trato del personal hacia los beneficiarios del Programa ........................ 65

Figura 18. Porcentaje de beneficiarios, cuyo monto y tipo de apoyo fue

acorde a sus necesidades ......................................................................... 66

Índice de anexos

Anexo 1. Información complementaria


Guanajuato iv

Glosario Para efectos de la presente evaluación, se consideran las siguientes definiciones: Actividad. Constituyen las principales tareas que se deben cumplir para el logro de cada uno de los Componentes de un programa. Corresponde a un listado de Actividades en orden cronológico para cada Componente. Este apartado también contempla los insumos financieros y presupuestales que utiliza el programa para su operación. Cobertura. Mide la proporción que guarda la población atendida por un programa con respecto a la población objetivo determinada por el mismo. Componente. Es el bien y/o servicio que produce o entrega un programa para cumplir con su Propósito. Corresponden a acciones o trabajo terminado (maquinaria entregada, campañas sanitarias ejecutadas, productores capacitados, etc.). Desempeño. Medida en que una institución u organización actúa conforme a criterios, normas o directrices específicos y/o obtiene resultados de conformidad con metas o planes establecidos. Fin. Descripción de cómo un programa contribuye, en el mediano o largo plazo, a la solución de un problema de desarrollo o a la consecución de los objetivos estratégicos de una institución. Gestión. Comprende las acciones que se llevan a cabo en la aplicación de los recursos financieros, humanos y materiales para producir y/o entregar los bienes y servicios de los programas. Indicador de actividades. Permite dar seguimiento a las actividades principales de un programa. Indicador de componentes. Mide los bienes y servicios producidos y/o entregados a los beneficiarios en la cantidad y calidad necesaria, acorde los resultados esperados. Indicador de desempeño. Expresión cuantitativa o, en su caso, cualitativa, correspondiente a un índice, medida, cociente o fórmula que establece un parámetro del avance en el cumplimiento de los objetivos y metas. El indicador puede ser estratégico o de gestión. Indicador de fin. Mide la contribución de un programa al logro o solución de un problema de desarrollo o a la consecución de un objetivo estratégico de una dependencia. Indicador de gestión. Mide el avance y logro en procesos y actividades. Por lo general este tipo de indicador corresponde a las Actividades y los Componentes en la MIR. Indicador de propósito. Permite verificar el cambio producido (efectos intermedios o


Guanajuato v

finales) en la población objetivo que son atribuibles a la ejecución de un programa.

Indicador estratégico. Mide el grado de cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas y de los programas presupuestarios; y contribuyen a corregir o fortalecer las estrategias y la orientación de los recursos. Por lo general, este tipo de indicador corresponde al Propósito y Fin en la MIR.

Indicador. Expresión cuantitativa o cualitativa que proporciona un medio sencillo y fiable para medir los logros y reflejar los cambios vinculados con las acciones de los Programas; así como para monitorear y evaluar los resultados de los mismos.

Marco lógico. Metodología para la elaboración de la Matriz de Indicadores, mediante la cual se describe el Fin, el Propósito, los Componentes y las Actividades; así como los indicadores, las metas, los medios de verificación y los supuestos para cada uno de los objetivos de los Programas federales.

Meta. Resultado cuantitativo hacia el cual se prevé que contribuya un programa. Las metas que se definen para los indicadores corresponden al nivel cuantificable del resultado que se pretende lograr mediante el programa, las cuales deben ser factibles, realistas y alcanzables.

MIR (Matriz de indicadores de resultados). Es una herramienta de planeación estratégica que permite comprender y mejorar la lógica interna del diseño de un programa. Comprende la identificación de los objetivos de un programa (resumen narrativo), sus relaciones causales, los indicadores, medios de verificación y los supuestos o riesgos que pueden influir en el éxito o fracaso del mismo.

Monitoreo. Función o actividad continua que utiliza información de indicadores específicos sobre el progreso y el logro de objetivos, así como de la asignación y uso de los recursos de una intervención de desarrollo. Dicha información se suministra de forma sistemática a tomadores de decisiones y actores clave relacionados con la intervención de desarrollo, cuya recopilación se realiza mediante un proceso de planteamiento y exploración de preguntas específicas, promoviendo reacciones y decisiones que apoyan la gerencia de políticas y/o Programas.

Propósito. Es el resultado directo que se espera alcanzar en la población objetivo como consecuencia de la utilización de los Componentes (bienes y/o servicios) producidos o entregados por un programa. Resultados. Representan la consecuencia directa de un programa sobre una situación, necesidad o problema específico (logro del Propósito); así como la contribución que un programa espera tener sobre algún aspecto concreto del objetivo estratégico (fin).

Sistema de Evaluación del Desempeño (SED). Conjunto de elementos metodológicos que permite realizar una valoración objetiva del desempeño de los Programas bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de las metas y objetivos, con base en indicadores estratégicos y de gestión que permiten conocer el impacto social de los programas y proyectos.


Guanajuato vi

Siglas y abreviaturas

CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural

COTEN Comité Técnico Nacional

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

DDR Distrito de Desarrollo Rural

EED Evaluación Específica del Desempeño

ENOE Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la

Alimentación

FOFAE Comité Técnico del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario

del Estado de Guanajuato

INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática

MIR Matriz de Indicadores de Resultados

MML Matriz de Marco Lógico

PAAP Programa para la Adquisición de Activos Productivos

PEA Población Económicamente Activa

PEF Presupuesto de Egresos de la Federación

PND Plan Nacional de Desarrollo

RO Reglas de Operación

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

SDA Secretaría de Desarrollo Agropecuario del estado de Guanajuato

SIAP Sistema de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesca

SISER Sistema de Información del Sector Rural

TESOFE Tesorería de la Federación

UA-FAO Unidad de apoyo FAO

UPR Unidad de Producción Rural


1

Presentación Este informe contempla los resultados de la Evaluación Externa Estatal, específica del Desempeño del Programa de Adquisición de Activos Productivos (PAAP) 2009 en el estado de Guanajuato. Esta evaluación fue encomendada por la Delegación Federal de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural y Pesca (SAGARPA) y la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (SDA) de Gobierno del Estado de Guanajuato, por conducto del Comité Técnico del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario de Estado de Guanajuato (FOFAE)”, a la empresa consultora externa CEMADER, S.C., misma que asume la responsabilidad de la calidad del contenido del documento que aquí se exhibe. El contenido de la evaluación se desarrolló en apegó a los instrumentos metodológicos diseñados por la Unidad de Apoyo de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (UA-FAO) por encargo de la Dirección General de Estudios Agropecuarios de la SAGARPA, de igual manera, CEMADER, S.C, a fin de lograr una mayor profundización en los temas de análisis que en el documento se presentan, complementó y enriqueció los instrumentos metodológicos propuestos por la UA-FAO. Para llevar a cabo la elaboración de la evaluación fue necesario cumplir con los lineamientos establecidos por el Comité Técnico Estatal de Evaluación (CTEE) del estado de Guanajuato, mismo que fue encargado, durante todo el proceso de evaluación, de la dirección y supervisión de la evaluación misma, proporcionando, a través del coordinador del propio CTEE, la información y asistencia requerida para la elaboración del presente informe. Un elemento fundamental en el desarrollo de esta evaluación fue la activa participación de todos los agentes que intervinieron en el proceso, entre los que se incluyen; además del CTEE del estado de Guanajuato; funcionarios operativos y directivos tanto de la SAGARPA como de la SDA, así como productores (as) del medio rural. A todos ellos CEMADER, S.C., externa su profundo agradecimiento y reconocimiento por el tiempo, la información proporcionada y las facilidades otorgadas al equipo responsable de la realización de la evaluación (responsable de evaluación, consultor de soporte y encuestadores). Dado lo anterior y a la participación de todos los involucrados, la evaluación tiene la posibilidad de servir como instrumento referencial para los tomadores de decisiones en la instrumentación futura del PAAP. El uso de los resultados de esta evaluación permitirá retroalimentar el diseño y la ejecución del Programa para incrementar su eficiencia y eficacia como instrumento de impulso al desarrollo.


2

Resumen ejecutivo En este apartado se presenta de manera sintética y analítica una imagen global de los resultados de la evaluación específica del desempeño del Programa Apoyo a la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) en el estado de Guanajuato. La presente evaluación se realizó con la finalidad de detectar de manera oportuna los posibles desvíos existentes en el cumplimiento de las metas establecidas para el Programa, para que así, de resultar necesario, los tomadores de decisiones instrumenten las medidas correctivas pertinentes.

Objetivo del Programa El PAAP tiene como objetivo el “Incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas de los productores rurales y pesqueros a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital estratégico, para la realización de actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos de agregación de valor y acceso a los mercados”.

Objetivo de la Evaluación La evaluación del PAAP tiene como objetivo general retroalimentar la gestión estatal de los programas en concurrencia de recursos de la SAGARPA mediante la valoración del cumplimiento de sus metas estratégicas y de gestión, así como del seguimiento a las recomendaciones; a fin de que su implementación conduzca al logro de los resultados e impactos esperados. La Evaluación Específica del Desempeño (EED) fue un proceso de valoración del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa. Se valoraron los indicadores de la MIR con respecto a las metas establecidas. Los resultados se estimaron mediante indicadores estratégicos en cuanto al avance en el logro de los objetivos de “Fin” y “Propósito” del Programa. Mediante indicadores de gestión se valoró el avance en la entrega de bienes y servicios (“Componentes” y “Actividades”), así como el ejercicio del presupuesto. Además, se revisó cuál ha sido el seguimiento a las recomendaciones emitidas por evaluaciones previas en el Estado.

Principales resultados de la evaluación Para el ejercicio 2009, el PAAP ejerció un presupuesto de $441,934,274, del cual el 65% corresponde a aportación federal (SAGARPA) y el 35% restante a aportación estatal. Con este presupuesto se logró una cobertura del 96.35% con respecto a la meta programada en su Addendum, lo que significó 48,879 productores beneficiados. Lo anterior representó el apoyo al 32% de las unidades de producción con actividad agropecuaria y forestal del Estado.


3

Sin embargo, es pertinente señalar que la falta de una definición clara de la población potencial y objetivo, así como de la cuantificación de la misma, no permite valorar la posibilidad de la cobertura total de la población objetivo del estado de Guanajuato. De los cinco DDR en los que se divide administrativamente el estado de Guanajuato, el de Cortazar concentró el 47.59% de los recursos gubernamentales ejercidos por el PAAP, seguido por los DDR de Celaya (17.10%), León (16.30%), Dolores Hidalgo (12.71%) y San Luis de la Paz (6.30%). Resulta pertinente señalar que el DDR de Cortazar está conformado por los municipios con mejores condiciones socioeconómicas, presenta la superficie más extensa con uso agrícola y disponibilidad de riego, sobresale el sector pecuario (especialmente la porcicultura), es una región comercial (artesanal), y en consecuencia, el mayor valor de la producción agropecuaria, entre otras razones. Sin embargo, se desconoce si es la región en donde se presenta un mayor índice de descapitalización en las unidades de producción. En lo que respecta al tipo de productor apoyado, el PAAP concentró la atención en el estrato de productores con un nivel bajo o nulo en activos productivos, mismos que corresponden al 84.62% de las solicitudes totales (18,984) apoyadas. En lo concerniente al grado de cumplimiento de metas establecidas en la MIR, para los indicadores estratégicos y de gestión se destacan los siguientes: se cumplió con el 71% de las unidades económicas rurales pecuarias establecidas como metas. Se logró el 88.67% y el 97.92% de las metas establecidas con respecto al porcentaje de aportación de los productores en inversiones de maquinaria y equipo, y el porcentaje de recursos pagados para maquinaria y equipo en unidades económicas del medio rural pecuarias, respectivamente. En los mismos términos (indicadores calificados como limítrofes)1, se encuentra la meta establecida para el incremento en la superficie agrícola del Estado con mecanización mejorada por el PAAP, que alcanzó el 87.68% de la meta señalada en la MIR. En este mismo caso, se encontraron los indicadores de Porcentaje de aportación de los productores en sistemas de riego agrícola de las unidades económicas del Estado apoyadas, el Porcentaje de superficie agrícola de granos básicos del Estado tecnificada con equipos para la labranza de conservación y Porcentaje de recursos pagados para maquinaria y equipo agrícola, que casi alcanzaron sus metas en un 88.33%, 97.62% y 97.92%, respectivamente. En lo que a unidades económicas pecuarias apoyadas con maquinaria y equipo para la producción primaria mejorada se refiere, el PAAP, sólo logró el 53.5% de la meta establecida en la MIR, (por lo que son calificados como un indicadores desprovistos)2.

1 A punto de cumplirse.

2 No alcanzaron sus metas.


4

Se logró rebasar en un 6.48% la meta original establecida para los recursos ejercidos en mejoramiento genético en unidades económicas pecuarias (indicadores calificados como pertinentes y relevantes)3. Mismo caso se observó en la meta establecida para el Porcentaje de unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado apoyadas con infraestructura ganadera para la producción primaria, que vio rebasada su meta en un 158%. Otros indicadores que advirtieron metas rebasadas en un 13 y 144.6%, fueron los relacionado con el porcentaje de recursos pagados para infraestructura en unidades económicas pecuarias del medio rural y la establecida para el Incremento de unidades de producción agrícola de riego con agua subterránea del Estado tecnificadas con sistemas de irrigación, respectivamente. De igual manera el indicador de Porcentaje de empresas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas para su fortalecimiento, rebasó sus metas en un 100%. En lo que respecta a la valoración de indicadores de actividades se puede destacar lo siguiente: Se superó la meta establecida para el indicador Porcentaje de días anticipados a la firma del Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado, por haber cumplido con el tiempo señalado para formalizar el Convenio (26 días de anticipación). Respecto al indicador Porcentaje de acciones de difusión de los apoyos que otorga el Programa, el PAAP, rebasó sustancialmente su meta dado que se realizaron muchas más reuniones a las inicialmente establecidas. De acuerdo al resultado del indicador Porcentaje de días anticipados a la firma del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado, el PAAP logró rebasar su meta en un 6.69%, puesto que se cumplió con la fecha realizándose 16 días antes de lo previsto (15 de febrero). En cuanto al indicador Porcentaje de ventanillas aperturadas en el Estado en los tiempos establecidos en las RO, el resultado arrojó un cumplimiento del 101.89%, puesto que además de las 53 ventanillas inicialmente establecidas como meta, se aperturaron ventanillas especiales en 6 Expo Agropecuarias y una en la SDA. El indicador de Porcentaje de recursos radicados en forma oportuna según el calendario establecido, cumplió su meta en un 98.48%, resultado de que SAGARPA radicara el recurso convenido 38 días antes de lo que establece el Anexo Técnico, y el Gobierno del Estado 104 días después de la fecha establecida en el mismo Anexo. En cuanto al cierre oportuno del ejercicio del PAAP, la meta no fue cumplida, puesto que la meta establecida en la MIR, para tal cierre fue el 31 de marzo de 2010, y se llevó a cabo el 12 de julio de 2010, lo que indica un retraso de poco más de cuatro meses.

3 Alcanzaron y rebasaron sus metas.


5

En cuanto a los indicadores establecidos para Propósito y Fin se tiene: En lo que respecta al indicador de Incremento en el ingreso neto de los productores del medio rural apoyados, se encontró un incremento sustancial en el resultado con respecto a la meta inicial establecida (superando más del 800% la meta), explicable dada dos situaciones presentes en el cálculo de dicho indicador, la primera debido a que el marco muestral de Línea Base fue diferente al realizado para el monitoreo4, la segunda, por el cambió sufrido para el cálculo del indicador de ingreso5. En lo referente al indicador de Incremento en la capitalización con activos productivos de las unidades económicas del medio rural apoyadas, se obtuvo resultado negativo (-19.66), sin embargo, debe señalare que al igual que en el indicador anterior (incremento en el ingreso), los marcos muestrales fueron diferentes (por lo que deben tomarse las mismas consideraciones que en el indicador anterior), por lo que el resultado puede ser engañoso. Dado lo anterior, resulta fundamental señalar que si bien el indicador presenta un resultado negativo, en términos de impacto, el PAAP logró tener efectos positivos con respecto al Porcentaje que representa el monto de los apoyos con respecto al valor de los activos en las unidades económicas, alcanzando el 83.2% de la meta inicial establecida. En lo relativo al seguimiento de los apoyos se encontró que el 92.59% de los entrevistados (beneficiarios del PAAP), manifestó haber recibió el apoyo, el 98.55% de éstos señaló haber correspondencia entre el apoyo solicitado y el entregado. Los resultados arrojaron que 95 de cada 100 productores beneficiados conserva el apoyo, lo que representa una Tasa de Sobrevivencia del 95%. Prácticamente el 100% de los beneficiarios que conservan el apoyo lo sigue operando. En cuanto a la Calidad de la difusión se halló que, 6 de cada 10 productores beneficiados se enteró de la existencia del Programa a través del CADER y DDR identificándose a estas dos áreas el medio primordial de difusión del PAAP. Con respecto al nivel de información de los beneficiarios, se encontró que 8 de cada 10 productores manifestó haber recibido la información suficiente para conocer los tipos de apoyo otorgados por el PAAP y los requisitos para acceder a ellos. Si bien, puede considerarse como aceptable esta cifra, es preciso señalar que se observaron algunas situaciones de desinformación que evidencia deficiencias de comunicación entre el productor (Beneficiario) y el servidor público, cuándo menos 4 de cada 10 beneficiarios desconocen elementos básicos como, el nombre del Programa, sus objetivos y la instancia que lo promueve, 6 de cada 10 beneficiarios no tenían conocimiento alguno de los criterios utilizados para el dictamen de solicitudes, además se hizo evidente que el productor carece de la información suficiente y necesaria para la orientación de sus proyectos.

4 Para Línea Base es sobre productores del sector, y para Monitoreo fue exclusivamente aplicado a beneficiarios del PAAP.

5 En Línea Base se consideró dentro de los costos la mano de obra (familiar y pagada) y en monitoreo sólo la mano de obra

familiar.


6

En lo referente a los trámites y tiempos de respuesta, el 67.53% de los beneficiarios calificó el trámite como muy sencillo otorgándole calificaciones de 9 y 10. No obstante, se hizo de manifiesto la dificultad que existe en algunos productores para poder cumplir con algunos de los procedimientos que conlleva el trámite del apoyo, específicamente los relacionados con su aportación monetaria correspondiente. En lo que a tiempos de respuesta se refiere, sólo poco menos del 36% de los beneficiarios recibió el apoyo en un período menor a los tres meses, atribuible a la existencia de ineficiencias en los procesos y en áreas operativas. En cuanto a calificación de los actores; el 94.16% de los beneficiarios, consideró que el trato del personal que lo atendió desde el momento en que entregó la solicitud hasta la recepción del apoyo, es de bueno a excelente. Sin embargo, se observaron algunas anomalías, tales como: la distribución de un número limitado de fichas y la negativa a entregar más fichas y formatos de solicitud con el pretexto de que se han terminado (pese a que en entrevistas con funcionarios se señaló que siempre se cuenta con un stock suficiente de formatos). De acuerdo con los resultados de la encuesta aplicada a beneficiarios, sólo el 40.26% de beneficiarios manifestó el conocimiento de la existencia de los buzones de quejas. En lo que a Satisfacción con el servicio se refiere; se encontró que el monto de apoyo recibido por el PAAP fue acorde a las necesidades de poco más del 61% de los productores beneficiados. Cifra que pudiese verse como modesta, sin embargo, es conveniente precisar, que pese a ello, más del 90% de los beneficiarios declaró estar satisfecho con el tipo de apoyo que le fue otorgado, dado que éste cumplió con las expectativas y las necesidades requeridas en sus unidades de producción, por lo que el 92.86% de los productores entrevistados alentarían a otros productores a solicitar los apoyos. Un aspecto fundamental es entender que todo trámite implica un costo al productor (beneficiarios y beneficiarios potenciales), por lo que para que la relación beneficio costo del trámite sea positiva el beneficio recibido por los beneficiarios debe ser mayor al coste del trámite mismo, en este sentido, para el 95% de los entrevistados el beneficio recibido por el Programa es significativamente mayor al costo realizado para el trámite del apoyo mismo. En cuanto al seguimiento a las recomendaciones, se encontró que no existen mecanismos en la entidad para la atención de las recomendaciones de las evaluaciones externas, debido a dos razones fundamentales: el desfase que existe entre la presentación de informes de evaluación y el inicio de operación del siguiente ejercicio, para proponer y realizar en su caso los cambios y/o ajustes recomendados, y la segunda, por las cargas de trabajo de los operativos. Lo anterior provocó innegablemente que un gran número de recomendaciones emitidas por las evaluaciones externas se llevaran a cabo de manera parcial o nula.


7

De acuerdo con los resultados obtenidos de ésta y evaluaciones anteriores se desprenden elementos de mejora que debiesen ser tomados en consideración en el corto plazo, tales como: conocer con claridad cuál es la medición del problema, a fin de planear estratégicamente y lograr definir a la población potencial y objetivo del PAAP, que la planeación sea un consenso de los operativos involucrados en la operación del Programa; que el área normativa establezca los tiempos de ejecución sin permitir prorrogas para cumplir con los tiempos de respuesta que se necesitan en cada actividad productiva, y la existencia de una unidad normativa que genere únicamente las adecuaciones de operación de los programas en la entidad. Recomendaciones: A pesar de que está identificado correctamente el problema de desarrollo que el PAAP busca resolver, es necesario precisar, mediante un estudio, sus dimensiones, causas, efectos y grado de afectación a nivel región, sistemas producto y estrato de productor. Dar a conocer los resultados de los indicadores de la MIR para hacer las adecuaciones al proceso operativo del Programa y definir las estrategias de largo plazo para reducir la dispersión de apoyos con bajo impacto e identificar los impactos atribuibles al PAAP

Reforzar la difusión del Programa (Clara y precisa) para mejorar la calidad de la información (suficiente y necesaria) que reciben los productores en las ventanillas (CADER y DDR), y así se cuente con los requisitos y tipos de apoyo que el Programa puede otorgar. Así mismo, las solicitudes a otorgar diariamente deben ser ilimitadas y las ventanillas no deben negar la atención a productores Realizar evaluaciones de diseño y operación del PAAP por etapas, esta debe medir y valorar los cambios en los procesos, considerando evidencias directas en la operación. Y/o una evaluación AUTO-CAP (capacidades organizacionales), con la finalidad de mejorar el estándar de servicio y los resultados generales de los procesos del Programa. Evitar retrasos en el dictamen, ya que a la vez demora el trámite y el tiempo de respuesta (fallo), finalmente repercute en el desistimiento del productor (Problema para dar su aportación monetaria), debido al largo tiempo de respuesta entre la entrega de la solicitud en ventanillas hasta la notificación del dictamen positivo. Implementar el acompañamiento de capacitación y asistencia técnica con el apoyo del PAAP, con el fin de lograr un mayor nivel de información en los beneficiarios (Seleccionar el activo) y evitar la subutilización de los activos (Capacidad de uso del activo apoyado es mayor a la capacidad o nivel productivo de la unidad económica del beneficiario). Realizar la evaluación de impacto, utilizando la línea base efectuada para el Programa para conocer los impactos logrados y valorar si los cambios de aumento en los ingresos, capitalización y otros indicadores se relacionan con la magnitud de los recursos invertidos. Además, inferir si se avanza en la dirección de contribuir al problema de desarrollo identificado.


8

Introducción La evaluación externa del Programa Adquisición de Activos Productivos constituye un valioso instrumento que contribuye a mejorar la calidad del gasto y fortalece la transparencia y rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio de los recursos públicos. En este sentido, el uso de los resultados de la evaluación externa permite retroalimentar el diseño y la ejecución del Programa para incrementar su eficiencia y eficacia como instrumento de impulso del desarrollo. Por su parte, la SAGARPA adoptó el enfoque de Gestión con Base en Resultados y aplicó la metodología de Matriz de Marco Lógico (MML) ó Matriz de Indicadores de Resultados (MIR), a los ocho programas con que cuenta, cuatro de los cuales operan en concurrencia de recursos con el Gobierno del Estado. Este enfoque consiste en definir objetivos de gestión y estratégicos ligados a indicadores y metas cuantificables y verificables, que permitan medir su desempeño para tomar decisiones con base en evidencia. El logro de los objetivos establecidos en la MIR del Programa podría verse comprometido a no evaluar el desempeño de los mismos en términos de su gestión, así como del logro de sus resultados. Por tal motivo, la Evaluación Específica del Desempeño cobra importancia, ya que posibilita detectar de manera oportuna posibles desviaciones en el cumplimiento de las metas para que, de resultar necesario, se instrumente medidas correctivas. En ese sentido, la Evaluación del Desempeño permite contestar, para cada nivel de la MIR, preguntas tales como: ¿Se están logrando los resultados en el tiempo programado? ¿Qué ámbitos de la gestión presentan áreas de mejora para revertir desviaciones en los indicadores estratégicos? Dado lo anterior, se requiere medir mediante el análisis sistemático y objetivo del Programa, el avance en el logro de los resultados a fin de conocer la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los objetivos, con el objeto de mejorar la gestión para alcanzar las metas programadas. Por lo tanto, la evaluación del PAAP tiene como objetivo general retroalimentar la gestión estatal del programa en concurrencia de recursos de la SAGARPA mediante la valoración del cumplimiento de sus metas estratégicas y de gestión, así como del seguimiento a las recomendaciones; a fin de que su implementación conduzca al logro de los resultados e impactos esperados. Mientras que los objetivos específicos son los siguientes:

Determinar el desempeño del Programa de SAGARPA a partir de la valoración del

cumplimiento de metas, tanto de resultados como de gestión, y emitir, cuando así sea

requerido, recomendaciones para la instrumentación de medidas correctivas que

reviertan las desviaciones en el cumplimiento de metas para asegurar el logro de los

objetivos del Programa.


9

Determinar el grado de aprovechamiento de los apoyos otorgados por el Programa

mediante el seguimiento a los mismos en términos de su uso y permanencia en las

unidades económicas rurales.

Valorar la satisfacción de los beneficiarios con los productos y servicios que entrega el

Programa y con la atención recibida en la gestión de los apoyos y, en su caso, generar

las recomendaciones pertinentes.

a) Enfoque de la evaluación La Evaluación Específica del Desempeño (EED) fue un proceso de valoración del cumplimiento de los objetivos y metas del Programa. En ese sentido, se valoraron los indicadores de la MIR con respecto de las metas establecidas. Los resultados se estimaron mediante indicadores estratégicos en cuanto al avance en el logro de los objetivos (Fin y Propósito) del Programa. Por su parte, mediante indicadores de gestión se valoró el avance en la entrega de bienes y servicios (Componentes y Actividades) por parte del Programa, así como el ejercicio del presupuesto. Otro de los criterios de valoración correspondió al seguimiento de las recomendaciones hechas por evaluaciones previas (funcionamiento y operación), cuya finalidad fue la de instrumentar mejoras en las gestión para asegurar el logro de los objetivos del Programa. Los aspectos medulares del enfoque de evaluación son los siguientes: Orientación hacia resultados: La evaluación del desempeño valoró si el Programa ha alcanzado, mediante su implementación, las metas establecidas y si éstas fueron conducentes al logro de los resultados e impactos esperados. Carácter analítico: Con el propósito de tener una valoración objetiva sobre el desempeño del Programa, la evaluación tiene un carácter analítico. En ese sentido, la información relacionada con el grado de cumplimiento de las metas fue objeto de un análisis riguroso. Por su parte, la valoración explica el porqué del grado de cumplimiento de las metas, así como del avance en los resultados. Dicha explicación identificó los factores que determinaron el nivel de desempeño encontrado en el Programa. Carácter práctico: Por otra parte, la evaluación tiene un carácter práctico. Es decir, ésta genera por una parte, elementos de información y análisis que permiten a los tomadores de decisiones identificar, en un esquema de Pareto-óptimo, las áreas de mejora identificadas por la evaluación, y por otra, la evaluación plantea propuestas de mejora, las cuales son relevantes, pertinentes, concretas y factibles de instrumentar. Oportunidad: La información resultante de la evaluación se presenta con oportunidad, ello con el objeto de que se permita instrumentar medidas correctivas que conlleven a los tomadores de decisiones a asegurar el logro de los objetivos propuestos por el Programa. Valoración Global: Con base en la información recabada en los diferentes ámbitos de evaluación, podrá contestarse la pregunta básica de evaluación: ¿Se puede concluir que


10

el Programa se encuentra en la ruta correcta para el logro de sus resultados e impactos?, o dicho de otra forma ¿De continuar con el actual ritmo de cumplimiento de metas, se espera que el Programa logre los objetivos para el que fue diseñado e instrumentado? b) Ámbitos de la evaluación Resultados: Las metas establecidas en la MML del Programa establecen los resultados intermedios que se deben alcanzar, tanto en cuanto a resultados como a impactos, durante la implementación de los mismos. El logro de dichas metas da cuenta del avance en la solución del problema que dio pie a la creación del Programa (diseño e implementación). Gestión: Otro de los ámbitos de la evaluación corresponde a la gestión del Programa. En ese sentido, se valoró la efectividad y la calidad en la entrega de los bienes y servicios (Componentes) que otorga el Programa. Así mismo, se evaluó la eficiencia en el ejercicio de los recursos aplicados por el Programa. Cobertura: Una condición necesaria para que el Programa logre sus objetivos propuestos consiste en que éstos lleguen a la población que presenta el problema de desarrollo que el Programa atiende. Seguimiento a recomendaciones: La evaluación del Programa retroalimenta la toma de decisiones en la gestión del Programa, mediante recomendaciones tendientes a la mejora del mismo para asegurar que se logren los resultados e impactos que el Programa se ha propuesto. Seguimiento a los apoyos: Dado que el óptimo aprovechamiento de los apoyos otorgados por el Programa es de vital importancia para el logro de los resultados esperados, el seguimiento a los apoyos es una parte complementaria a la evaluación. Calidad en el servicio: En lo referente a los indicadores de calidad en el servicio, se determinó el grado de calidad en el servicio recibido por los beneficiaros del Programa. c) Fuentes de información. Las fuentes de información básicas para la elaboración de la presente evaluación comprenden la documental (MIR estatal 2009, información sobre el monitoreo de los indicadores del PAAP, informes físico-financiera del Programa, evaluaciones externas y otros), mini-encuestas levantadas en campo6 y entrevistas a beneficiarios y funcionarios. d) El contenido del informe de evaluación del desempeño. Está integrado de manera concisa y puntual, conteniendo información del PAAP en cuanto al análisis de objetivos, presupuestos, cobertura del Programa, cumplimiento de metas físicas y financieras (indicadores de componentes y actividades), resultados (avances en los indicadores de propósito y fin), seguimiento a los apoyos, calidad en el servicio, seguimiento a las recomendaciones, y finalmente las recomendaciones.

6 El método de muestreo fue “Muestreo por Lotes del Control de Calidad-LQAS”.


11

Capítulo 1

Desempeño del Programa El presente capítulo aborda de manera somera y puntual la valoración objetiva del desempeño del PAAP bajo los principios de verificación del grado de cumplimiento de las metas y objetivos, a través de indicadores estratégicos y de gestión que permitieron conocer el impacto social del Programa en el estado de Guanajuato.

1.1 Objetivos del Programa

De acuerdo a la Matriz de Indicadores7 de Resultados (MIR) elaborada en el estado de Guanajuato, el Programa para la Adquisición de Activos Productivos (PAAP) hoy Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura, es ejecutado con la finalidad de contribuir a que los productores rurales “Incrementen sus ingresos y productividad mediante la capitalización de sus unidades económicas”, debido a que las unidades de producción en el medio rural carecen de activos productivos suficientes y eficaces. Derivado del árbol de problemas se identificó que las causas que originaron la ausencia de activos productivos suficientes y eficaces, son i) Infraestructura para la producción primaria insuficiente y obsoleta, ii) Maquinaria, equipo e infraestructura para valor agregado insuficiente, iii) Maquinaria y equipo para producción primaria insuficiente y obsoleta, iv) Paquetes tecnológicos de cultivos deficientes genéticamente y en uso de insumos de alta productividad, v) Inventario pecuario con calidad deficiente, y vi) Patrón de cultivos con demanda de agua abundante. Por otra parte, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) a través de sus Reglas de Operación de sus Programas en 2009, deja delimitado que el objetivo específico que se busca con la ejecución del PAAP es “Incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas de los productores rurales y pesqueros a través del apoyo subsidiario a la inversión en bienes de capital estratégico, para la realización de actividades de producción primaria, sanidad e inocuidad, procesos de agregación de valor y acceso a los mercados”, para subsanar la problemática identificada en la MIR. Sin duda alguna, el PAAP es operado en el Estado para atender dicha problemática “Bajo nivel de capitalización” y con objetivos bien delimitados para su cumplimiento.

7 La Matriz de Indicadores es una herramienta de planeación estratégica que permite comprender y mejorar la lógica interna

del diseño de un programa. Comprende la identificación de los objetivos de un programa (resumen narrativo), sus relaciones causales, los indicadores, medios de verificación y los supuestos o riesgos que pueden influir en el éxito o fracaso del mismo.


12

1.2 Presupuesto

El presupuesto que se convino para la operación de los programas en concurrencia en el Estado entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado ha respondido a lo establecido en las Reglas de Operación (RO), hablando de asignación y ejercicio de los apoyos previstos en dicho ordenamiento. Para el ejercicio 2009 programaron de manera conjunta 620 millones 698 mil 962 pesos

para la operación de los programas, de los cuales el 72.54% ($513’933,332) fue para la ejecución del PAAP. El recurso del Programa está conformado por una proporción correspondiente al 65% del aportado por la SAGARPA y el 35% del Gobierno del Estado. En la Figura 1, se presenta el recurso original, modificado y ejercido por el PAAP en el Estado durante el periodo 2008 al 2010. En lo que respecta, al presupuesto original fue reprogramado para poder operar el Programa con base a las peticiones reales presentadas por los productores, y comprometer el 100% de los recursos durante el ejercicio fiscal; lo cual no sucedió así por los retrasos en la operación.

Figura 1. Presupuesto del PAAP en concurrencia, 2008-2010 (Pesos)

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en Convenio de Coordinación, Anexo Técnico, Addendum y cierres del PAAP, 2008-2010.

1.3 Cobertura del Programa

La condición necesaria para que los programas logren sus objetivos propuestos consiste en que éstos lleguen a la población que presentan el problema de desarrollo que los programas atienden. En este sentido, es de interés valorar en qué medida el PAAP está atendiendo a su población objetivo. La población objetivo que puede acceder a los apoyos del PAAP según lo establecen las RO, son las personas físicas, o morales y grupos, preferentemente ejidos, comunidades

2008

2009

2010

473,728,000

513,933,332

405,598,360

486,728,000

506,134,681

417,673,738

457,507,928

441,934,274

317,013,290

Ejercido Modificado Original


13

indígenas y colonias agropecuarias, que, de manera individual u organizada, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas, agroindustriales y del sector rural en su conjunto. Sin embargo, en las RO para el ejercicio 2009 se establece en su artículo 8, que la operación tendrá como punto de partida y eje rector de su aplicación, el desarrollo de las prioridades de atención e inversión derivadas de la planeación agropecuaria y pesquera que el Estado defina. Por ello, el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (SDA) se encargó de establecer la propia estratificación de productores8, necesaria para determinar la población objetivo por grupo específico y por región. Dado que el estudio de estratificación de Guanajuato presentaba diferentes estratos a los establecidos en la normatividad, el Estado decide acatar la disposición señalada en el Artículo Transitorio Decimo Segundo de las RO de los programas de la SAGARPA para el ejercicio 2009, que a la letra dice “En tanto una entidad federativa no elabore y le sea autorizado por la Secretaría la estratificación de productores y de localidades prevista en el artículo 8 de las presentes Reglas de Operación, a esa entidad le será aplicable la correspondiente a las Reglas vigentes en 2008”. Por lo que, la SDA presenta la propuesta a la Comisión del Programa de Adquisición de Activos Productivos para tomar el acuerdo9 y se envíe a autorización del FOFAE. La propuesta de estratificación es autorizada y se aprueba continuar con la estratificación establecida en las Reglas vigentes en 2008, salvo las adecuaciones realizadas en los niveles de activos para las líneas estratégicas del Estado en Tecnificación de Riego y Semovientes y Material Genético de acuerdo a la justificación presentada. La estratificación utilizada por el Estado para la operación del Programa en 2009 se rediseño a partir de lo previsto en el artículo 13 de las Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA del ejercicio 2008, considerando el nivel de activos, la localidad de marginación donde se desarrolla la actividad económica y la línea estratégica definida por la entidad. Habría que recordar que la estratificación de productores diferencia a tres estratos o grupos por su nivel de capitalización derivado de su posesión actual de activos productivos: 1) bajo o nulo, 2) medio y 3) alto; además por regionalización se consideró el nivel de desarrollo de las diferentes regiones y localidades, conformada por tres estratos o grupos a) Localidades de Alta y Muy Alta Marginación, b) Localidades de Marginación Media y c) Localidades de Baja y Muy Baja Marginación10. A partir de esta estratificación rediseñaron los porcentajes de apoyo por línea estratégica, resultando de la siguiente manera:

8 Artículo 8 de las RO.

9 Acuerdo 04/03/2009 del Acta núm. 03/2009.

10 Clasificación de pobreza o índice de marginación de cada una de las localidades


14

Cuadro 1. Estratificación de productores en el Estado

Nivel actual de activos

productivos Estratificación general

Línea estratégica semovientes y

material genético

Línea estratégica tecnificación del

riego

Bajo o Nulo 1) Grupos o individuos habitantes de este tipo

de localidades, a decir: mujeres, jóvenes, indígenas, personas con capacidades diferentes y adultos mayores, sin tierra, 2) Productores cuya actividad preponderante

sea la agricultura y sean propietarios de hasta 20 hectáreas de temporal o 5 de riego o hasta 800 m

2 en agricultura protegida,

3) Productores que se dediquen

preponderantemente a la ganadería y sean propietarios de hasta 15 cabezas de ganado mayor o su equivalente en otras especies, 4) Productores que su actividad principal sea

la acuacultura y tengan una capacidad productiva de hasta 5 toneladas de producto fresco o hasta 50,000 piezas de otras especies, 5) Productores que se dediquen

preponderantemente a las pesca con una embarcación menor a 10.5 metros de eslora y su capacidad extractiva sea de hasta 15 toneladas anuales de producto en fresco, 6) Microempresas rurales formadas

principalmente por miembros de los grupos sociales señalados en el punto 1) y ventas anuales por socio equivalentes a un monto no mayor a 2 salarios mínimos anualizados vigentes en el Distrito Federal

11.

Hasta 50 unidades animales hasta el 70%

Hasta 20 hectáreas de riego

Medio 1. Cualquiera de los sujetos sociales

señalados en el Punto 1) del grupo anterior que demás, por su cuenta o de forma organizada, tenga un empleo permanente o sea dueño de una microempresa de comercio o servicios que le genere ingresos por hasta 2 salarios mínimos anualizados vigentes en el DF, 2. Quienes sean propietarios de una

superficie máxima de 10 hectáreas de riego o hasta 50 hectáreas de temporal, o hasta 2,000 m

2 de cultivos en agricultura protegida,

3. Quienes sean propietarios de hasta 35

cabezas de ganado mayor o sus equivalentes en otras especies y se dediquen preponderantemente a la ganadería, 4. Quienes su actividad principal sea la

acuacultura y tengan una capacidad productiva entre 5.1 y 10 toneladas anuales de producto fresco o hasta 130,000 piezas de otras especies,

Mayor a 50 a 125 unidades animales y centros de mejoramiento genético hasta el 50%

Mas 20 hectáreas y hasta 50 hectáreas de riego

11

Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA para el ejercicio 2008, Artículo 13 Fracción II.1.1 inciso a).


15

5. Productores que se dediquen

preponderantemente a las pesca y su captura anual sea de entre 15.1 y 40 toneladas de producto fresco, 6. Microempresas rurales formadas

principalmente por miembros de los grupos sociales señalados en el punto 1) del párrafo anterior y ventas anuales por socio equivalentes a un monto no mayor a 5 salarios mínimos anualizados vigentes en el DF

12.

Alto Persona física o moral que, de manera individual o colectiva, y sin ninguna discriminación por género, realice preponderantemente actividades en el medio rural y pesquero, en localidades de alta y muy alta marginación y que, en función de sus sistemas de producción y actividad productiva, genere ingresos mayores a los señalados en el párrafo anterior (b) o sea propietario de superficies y activos pesqueros y ganaderos mayores a las establecidas para el nivel medio de activos productivos; siempre y cuando cumpla con lo establecido en la Ley Agraria, Títulos Quinto, De la Pequeña Propiedad Individual de Tierras Agrícolas, Ganaderas y Forestales y Sexto, De las Sociedades Propietarias de Tierras Agrícolas, Ganaderas o Forestales, o con lo aplicable en la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables y su Reglamento

13.

Mayor a 125 unidades animales 40%

Mas 50 y hasta 100 hectáreas de riego

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en RO de los programas de SAGARPA 2008 y Anexo 7 estratificación en el Estado.

De manera general, los tipos de apoyos que se otorgaron para realizar inversiones en activos fueron: maquinaria y equipo; material vegetativo, especies zootécnicas y acuícolas; e infraestructura. Mientras que los montos de apoyo están en función del carácter redistributivo y de equidad entre beneficiarios y regiones, Cuadro 2.

12

Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA para el ejercicio 2008, Artículo 13 Fracción II.1.1 inciso b). 13

Acuerdo extra 02.02 indicado en el Acta Extraordinaria núm. 02/2009 del Fideicomiso Fondo de Fomento del estado de

Guanajuato.


16

Cuadro 2. Montos de apoyo en el Estado

Nivel Actual de Activos productivos / Tipo de

Marginación por localidad Alta y Muy Alta Media Baja

Bajo o Nulo 70% y hasta 90% para grupos prioritarios 65% 60%

Medio 50% o hasta $750,000 por beneficiario

45% 40%

Alto 45% 30%

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en Anexo 7 estratificación en el Estado.

Además, existe diferenciación en los montos de apoyo. Por ejemplo, en los temas estratégicos como lo es tecnificación del riego, agricultura protegida, mecanización, post-cosecha, infraestructura pecuaria y material genético pecuario, el apoyo es de hasta 50%, exceptuando a los productores de bajo o nulo nivel de activos, los cuales podrán acceder hasta el 70% o el 90% en caso de grupos prioritarios. En este sentido, es de interés para la presente evaluación valorar las siguientes interrogantes:

¿En qué medida el Programa está cubriendo (atendiendo con sus bienes y servicios) a la población que se propuso atender (población objetivo)?

Para dar referencia en qué medida el PAAP atendió a la población que planteó apoyar en la operación 2009, se obtuvo la cobertura del Programa de acuerdo a las metas programadas en el addendum. Además, se obtuvieron dos indicadores proxy para identificar la cobertura del Programa con respecto a una posible población potencial14, considerando como población: las unidades de producción con actividad agropecuaria o forestal15, y la Población Económicamente Activa (PEA) ocupada en las actividades agropecuarias16 existente en el Estado. De acuerdo a los datos reportados, se obtuvo que el Programa a través de sus acciones benefició a 48,87917 productores, dato que significó una cobertura del 96.35% de las metas programadas en el addendum, el 31.95% de las unidades de producción con actividad agropecuaria o forestal18, y el 21.46% de la Población Económicamente Activa (PEA) ocupada en las actividades agropecuarias reportada en el segundo trimestre de 2011 por la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE)19, Figura 2.

14

Es la parte de la población de referencia que tiene un determinado problema que la política desea solucionar. 15

Reportadas en el Censo Agropecuario 2007 del INEGI. 16 Publicada por STPS-INEGI en la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE), segundo trimestre 2011. 17

Dato del finiquito del cierre físico. 18

152,966 unidades de producción con actividad agropecuaria o forestal. 19

227,775 personas ocupadas en las actividades agropecuarias.


17

Figura 2. Cobertura porcentual del PAAP, 2009

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en datos del cierre del Programa 2009, censo agropecuario 2007

del INEGI y Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE) 2011.

¿La cobertura observada de la población objetivo permitió alcanzar la meta establecida en la MIR para el ejercicio 2009?

De acuerdo a la cobertura de la población objetivo abarcada en 2009, se identificó que ésta contribuyó a alcanzar la meta establecida en la MIR del PAAP, dado que la cobertura representó el 96.3% de la población programada y los recursos fueron aplicados de manera redistributiva y de equidad entre beneficiarios y regiones (84.62% de la población pertenece a productores con un bajo nivel de activos y 42.74% pertenecen a localidades de Alta y Muy Alta Marginación). Sin embargo, esta cobertura sería aún más trascendental si se conociera de manera clara a la población objetivo, es decir, que la población dejará de ser amplia y con ello se cuantificará a la población que presenta el problema “Baja capitalización”.

¿La cobertura observada de la población objetivo permite avizorar que se cubrirá a toda la población objetivo al final del Programa?

De acuerdo a las estimaciones de la cobertura de la población objetivo (Indicadores proxy), es evidente que en el Estado se está tratando de atender a la población objetivo programada (96.3%) que presenta el problema a atender, ya que ésta representa una cobertura considerable de las unidades de producción agropecuarias en la entidad (31.95% de las unidades de producción con actividad agropecuaria y forestal y el 21.46% de la PEA ocupada en las actividades agropecuarias). Con estas estimaciones de la cobertura observada de la población objetivo permite observar que el PAAP cubrirá a toda la población objetivo en aproximadamente 4 años de operación para cubrir el total de unidades de producción agropecuarias y 5 años para atender a toda la PEA ocupada en las actividades agropecuarias; es decir, si el Programa


18

inició su funcionamiento y operación en el año 2008, entonces se cubrirá a toda la población al final de la operación del PAAP en el 2011 y 2012, respectivamente; en el entendido y bajo los supuestos que el Programa ha mantenido año con año una cobertura similar al 2009 y que el productor sólo haya sido beneficiado una sola vez. No obstante, es primordial conocer de manera precisa la población potencial20 y población objetivo21 que presenta el problema que se quiere resolver para obtener indicadores más precisos. Se considera que la falta de cuantificación de la población puede ocasionar que no se logren los objetivos y no se identifiquen los impactos de los apoyos, esto a su vez no garantiza que el Programa realmente atienda a la población que presenta el problema “Bajo nivel de capitalización”.

¿En qué regiones del Estado se concentró la atención del Programa? El Estado tiene 46 municipios y se agrupan en 5 Distritos de Desarrollo Rural (DDR). Los cuales comprenden zonas con características geográficas y socioeconómicas homogéneas para la actividad agropecuaria, forestal, acuícola y agroindustrial bajo condiciones de riego, de drenaje, de temporal y de acuacultura con objeto de planear, fomentar y promover el desarrollo rural integral del Estado. Utilizando la regionalización por DDR en el Estado, se obtuvo que el Distrito de Cortazar fue la región que concentró el 47.59% de los recursos gubernamentales ejercidos por el Programa en el ejercicio 2009, seguido de Celaya, León, Dolores Hidalgo y San Luis de la Paz, Figura 3.

Figura 3. Concentración de la inversión por DDR, 2009 (Porcentaje)

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en información del Programa 2009.

20

Es la parte de la población de referencia que tiene un determinado problema que la política pública desea solucionar. 21

A partir de la delimitación de la población potencial se define la población objetivo, que es la que corresponde a una parte

de la población potencial que tiene prioridad en la atención de sus necesidades que debe definir el programa a partir del impacto que se quiere lograr.

CELAYA, 17.10%

DOLORES HIDALGO, 12.71%

LEON, 16.30%

SAN LUIS DE LA PAZ, 6.30%

Penjamo, 7.92%

Irapuato, 7.70%

Valle de Santiago, 4.92%

Abasolo, 4.90% Salamanca, 3.74%

Salvatierra, 3.51%

Otros, 14.90%

CORTAZAR, 47.59%


19

Al identificar que el DDR de Cortazar es la región en donde se dio una mayor concentración de apoyos, esta situación se pudiera explicar porque el distrito está conformado por los municipios con mejores condiciones socioeconómicas, presenta la superficie más extensa con uso agrícola y disponibilidad de riego, sobresale el sector agropecuario (especialmente la porcicultura), es una región comercial (artesanal), y en consecuencia, el mayor valor de la producción agropecuaria, entre otras razones. Sin embargo, se desconoce si es la región en donde se presenta un mayor índice de descapitalización en las unidades de producción.

¿En qué estratos de la población objetivo se concentró la atención del Programa?

Para identificar en qué estratos22 de la población objetivo se concentro la atención del Programa en 2009, se analizó el número de solicitudes apoyadas y el presupuesto pagado en cada uno de los estratos. Además, se analizó si la distribución y aplicación de los recursos fue acorde a lo indicado en la normatividad. En lo que respecta a las solicitudes apoyadas, se obtuvo que el estrato en donde se concentró la atención del Programa fue el de bajo o nulo nivel de activos; en total se apoyaron 18,984 solicitudes de éstas el 84.62% fue de productores con bajo nivel de activos, el 9.92% con medio nivel de activos y el 5.46% con alto nivel de activos productivos, Figura 4.

Figura 4. Solicitudes apoyadas por estratificación de productores, 2009 (%)

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en base de datos del Programa 2009.

Por otro lado, la concentración de las solicitudes por grado de marginación fue claramente priorizada hacia productores que viven o tienen sus unidades de producción en localidades de Alta y Muy Alta Marginación (representó el 42.74% de los apoyos) como lo establece la normatividad. Mientras que a productores de localidades con marginación media y baja fueron apoyados en menor medida (29.70 y 27.56%, respectivamente).

22

Estratos definidos en el apartado 1.3 de este informe.

Localidades de Alta y Muy AltaMarginación

Localidades de Media Marginación

Localidades de Baja y Muy BajaMarginación

36.80%

25.89%

21.93%

3.70%

2.62%

3.60%

2.24%

1.20%

2.03%

Bajo Nivel de Activos Productivos Medio Nivel de Activos Productivos Alto Nivel de Activos Productivos


20

De acuerdo al presupuesto pagado se obtuvo que el estrato de la población objetivo donde se concentró la atención del Programa fue a productores con un bajo o nulo nivel de activos productivos y a aquellos que viven o desarrollan su actividad productiva en Localidades de Baja y Muy Baja Marginación, Figura 5.

Figura 5. Distribución porcentual del presupuesto pagado por estratificación de productores, 2009

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en base de datos del Programa 2009.

Finalmente, las RO establecen en el Artículo 13 inciso II.3.2., que la distribución y aplicación del presupuesto en coejercicio debe ser de carácter redistributivo y de equidad entre beneficiarios y regiones que establece la Ley de Presupuesto, por lo que se deberá aplicar al menos el 50% de los recursos en coejercicio en apoyo a beneficiarios de localidades de Alta y Muy Alta marginación, y al menos el 50% de los recursos en coejercicio al apoyo a productores del estrato o grupo de bajo o nulo nivel de activos productivos, en el entendido que ambas clasificaciones pueden ser total o parcialmente incluyentes. Considerando dicho ordenamiento y los resultados obtenidos de los estratos de la población objetivo donde se concentró la atención del Programa, en el Estado no se llego a la meta señalada para el estrato de Alta Marginación, aún cuando la programación pudiera estar acorde a las RO. Finalmente, las bases de datos de los beneficiarios fueron el insumo principal para identificar con precisión a la población objetivo apoyada, con dicha información se obtuvo beneficiarios por grupo específico y por región.

¿Existe correspondencia entre la población atendida y los estratos de población objetivo considerados como prioritarios en la gestión del Programa?

De acuerdo a RO se señala que se dará prioridad de atención a aquellos productores que registren un bajo nivel de activos productivos y que habiten en localidades de Alta

Localidades de Alta y MuyAlta Marginación

Localidades de MediaMarginación

Localidades de Baja y MuyBaja Marginación

27.04%

17.05%

28.98%

5.00%

4.24%

6.70%

3.60%

3.92%

3.47%

Bajo Nivel de Activos Productivos Medio Nivel de Activos Productivos Alto Nivel de Activos Productivos


21

y Muy Alta Marginación, y al analizar el presupuesto pagado se identificó que el 73% de éste se asignó a productores con un bajo nivel de activos y con cualquier nivel de marginación, de este porcentaje se ejerció por grado de marginación en: 28.98% para localidades de baja y muy baja, 27.04% a localidades de alta y muy alta y el 17.05% restante a localidades de media. Situación que refleja que existe una parcial correspondencia entre la población atendida y los estratos de población objetivo definidos como prioritarios.

1.4 Cumplimiento de metas físicas y financieras (Indicadores de componentes y actividades)

Otro de los ámbitos de la evaluación corresponde a la gestión del Programa. En ese sentido, se valoró la efectividad y la calidad en la entrega de los bienes y servicios23 (Componentes) que otorga el Programa. Además, se evaluó la eficiencia en el ejercicio de los recursos aplicados por el Programa. El insumo fundamental utilizado para evaluar la gestión del PAAP fue la MIR 2009, sus indicadores permitieron conocer el grado de cumplimiento y desempeño de los componentes y actividades. Los cuales se utilizaron para responder las siguientes interrogantes:

Durante el ejercicio sujeto de evaluación, ¿Cuál es el grado de cumplimiento de las metas fijadas en la MIR respecto de la provisión de los componentes (Apoyos) a los beneficiarios del Programa?

Para conocer el grado de cumplimiento de las metas fijadas en la MIR respecto a la provisión de los apoyos a los beneficiarios del Programa, se calcularon los 33 indicadores estratégicos y de gestión, así como los 13 indicadores de desempeño, utilizando los indicadores de la MIR, la base de datos de los beneficiarios, informes físico-financieros y anexos técnicos. Para conocer la valoración del indicador, se le clasificó considerando el valor obtenido en 2009, la cual fue la siguiente: Pertinente (Acorde a la meta planeada), Relevante (Rebaso las expectativas), Desprovisto (Resultado insuficiente), Limítrofe (Resultado muy cercano a la meta), y Prolongado (Retraso en la fecha establecida). El grado de cumplimiento de metas fijadas (Indicadores de componentes) son las siguientes: 1.- Indicador: Porcentaje de unidades económicas pecuarias del medio rural del Estado con apoyos para mejoramiento genético

23

Los bienes y servicios que entrega el Programa constituye los medios para la solución del Problema de desarrollo que

motiva la existencia (Diseño e implementación) del programa.


22

Método de cálculo: (Número de unidades económicas rurales pecuarias apoyadas con mejoramiento genético por especie/ Número de unidades económicas del medio rural pecuarias por especie existentes en el Estado)*100

Unidad de medida

Frecuencia Meta 2009 Valor 2009 Valor 2008

Porcentaje Semestral 4 3.14 2

Valoración del indicador: Limítrofe, este indicador es muy cercano a la meta programada, la causa que provocó que no se logrará la meta se debió a que se favoreció los apoyos a vientres y sementales, disminuyendo sensiblemente los apoyos a dosis de semen, obteniendo con ello a un menor número de beneficiarios. Sin embargo, el impacto en la mejora genética será de manera paulatina y la meta se cumplirá en un mayor plazo. 2.- Indicador: Porcentaje de recursos ejercidos en mejoramiento genético en unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado Método de cálculo: (Monto de recursos pagados para material genético y especies zootécnicas en el Estado / Monto total de recursos pagados por el componente ganadero del Programa en el Estado)*100

Unidad de medida

Frecuencia Meta 2009 Valor 2009 Valor 2008

Porcentaje Semestral 25 26.62 20

Valoración del indicador: Pertinente y Relevante, los recursos ejercidos al componente mejoramiento genético fueron mayores comparados con los del ejercicio 2008. 3.- Nombre del Indicador: Porcentaje de unidades económicas pecuarias del medio rural apoyadas con maquinaria y equipo para la producción primaria mejorada Método de cálculo: [(Número de unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado con maquinaria y equipo mejorada por el programa / Número unidades económicas del medio rural pecuarias en el estado)-1]*100

Unidad de medida

Frecuencia Meta 2009 Valor 2009

Porcentaje Semestral 6 3.21

Valoración del indicador: Desprovisto, debido a que la aportación del Gobierno del Estado programada en el Addendum al Anexo de Ejecución no se realizó en su totalidad, por lo que la aportación Federal disminuyó hasta ajustar el pari passu, razones por lo cual no existió suficiencia presupuestal en este concepto de apoyo para cubrir la demanda de las unidades de producción, resultando un número menor de beneficiarios apoyados con maquinaria y equipo pecuario de lo planeado.


23

4.- Indicador: Porcentaje de aportación de los productores en inversiones de maquinaria y equipo de las unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado Método de cálculo: (Monto de recursos aportados por los productores para maquinaria y equipo de las unidades económicas del medio rural pecuarias apoyadas en el Estado / Monto total de recursos invertidos por el Programa para maquinaria y equipo en las unidades económicas del medio rural pecuarias en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe, este indicador es muy cercano a la meta programada debido a que no existió suficiencia presupuestal en este concepto de apoyo para cubrir la demanda, razón por la cual la aportación de los beneficiarios apoyados fue menor a lo planeado. 5.- Indicador: Porcentaje de recursos pagados para maquinaria y equipo en unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado Método de cálculo: (Monto de recursos pagados para maquinaria y equipo de unidades económicas pecuarias del Estado / Monto de recursos pagados por el componente ganadero del Programa en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe, valor muy cercano a la meta a pesar de que no existió suficiencia presupuestal en este concepto de apoyo para cubrir la demanda de las unidades de producción. 6.- Indicador: Porcentaje de unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado apoyadas con infraestructura ganadera para la producción primaria Método de cálculo: [(Número de unidades económicas del medio rural pecuaria del Estado apoyadas con infraestructura por el programa / Número unidades económicas del medio rural pecuarias en el estado)-1]*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente y Relevante, ya que se impulso dos proyectos de gran envergadura para la ganadería del Estado (Granjas multiplicadoras de porcinos y del centro de reproducción ovino), con esto se benefició a más beneficiarios de lo planeado.


24

7.- Indicador: Porcentaje de aportación de los productores en infraestructura en sus unidades económicas apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos aportados por los productores para infraestructura de las unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos por el Programa para infraestructura en las unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente, derivado del apoyo en infraestructura a la ganadería del Estado se rebaso la meta de este indicador. 8.- Indicador: Porcentaje de recursos pagados para infraestructura en unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado Método de cálculo: (Monto de recursos pagados para infraestructura de unidades económicas pecuarias del Estado / Monto de recursos pagados por el componente ganadero del Programa en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente y Relevante, este meta es valorada así debido a que los recursos dirigidos a infraestructura pecuaria tuvieron una mayor participación dentro del componente ganadero por el impulso hacia proyectos estratégicos de mejoramiento genético y de valor agregado. 9.- Indicador: Porcentaje de unidades económicas del medio rural agrícola del Estado apoyados con activos de mecanización Método de cálculo: [(Número de unidades económicas del medio rural agrícola del Estado apoyadas con activos para la mecanización / Total de unidades económicas del medio rural agrícola mecanizables del Estado)-1]*100

Unidad de medida


Porcentaje Semestral 2.5 2.17

Valoración del indicador: Limítrofe, indicador muy cercano a la meta. Este valor se debió a que el monto de apoyo al componente tractor se aumentó (Pasando de 40 mil a 75 mil pesos), con la finalidad de estimular más la inversión en mecanización y en este concepto de apoyo.


25

10.- Indicador: Incremento en la superficie agrícola del Estado con mecanización mejorada por el Programa Método de cálculo: [(Número de hectáreas agrícolas del Estado con mecanización mejorada por el programa en el año n / Número total de hectáreas agrícolas del estado apoyadas con activos de mecanización en los años 1996-2008 por Alianza para el Campo y Activos Productivos)-1]*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. Valor ligeramente menor a la meta debido a que la cobertura en superficie fue menor al incrementarse el monto de apoyo por tractor apoyado, como consecuencia de un menor número de tractores. 11.- Indicador: Porcentaje de aportación de los productores en maquinaria y equipo agrícola de las unidades económicas del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos aportados por los productores para maquinaria y equipo agrícola de las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en maquinaria y equipo agrícola apoyados por el Programa en las unidades económicas agrícolas del medio rural del Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. Valor considerablemente menor a la meta (Se presentó una mayor participación de los productores en sus inversiones realizadas), a pesar que se apoyo a menos productores de lo planeado. 12.- Indicador: Porcentaje de recursos pagados para maquinaria y equipo agrícola en unidades económica apoyadas en el Estado Método de cálculo: (Monto de recursos pagados para maquinaria y equipo agrícola en las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados por el componente agrícola del Programa en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente y Relevante. Valor ligeramente rebasado ya que el presupuesto planeado no tendría ninguna afectación por el incrementó en el monto del apoyo y la disminución de productores beneficiados con maquinaria y equipo.


26

13.- Indicador: Incremento de unidades de producción agrícola de riego con agua subterránea del Estado tecnificadas con sistemas de irrigación Método de cálculo: [(Número total unidades de producción agrícola tecnificadas con sistemas de riego de agua subterránea del Estado en el año n / Número total unidades de producción agrícola de riego con agua subterránea del estado tecnificadas en el estado en el periodo 1996-2008 por Alianza para el Campo y Activos Productivos)-1]*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente y Relevante. Resultado trascendental por ejercer recursos a productores con bajo nivel de activos e incrementar el número de productores beneficiados de superficies pequeñas con sistemas de irrigación modernos, cuya finalidad fue incrementar su escala productiva. 14.- Indicador: Incremento en la superficie agrícola de riego con agua subterránea del Estado tecnificada con sistemas de riego Método de cálculo: [(Número total hectáreas tecnificadas con sistemas de riego de agua subterránea del Estado en el año n / Número total de hectáreas de riego con agua subterránea tecnificadas en el estado en el periodo 1996-2008 por Alianza para el Campo y Activos Productivos)-1]*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. A pesar de que se apoyó a un número mayor de productores de lo planeado, el valor obtenido es muy cercano a la meta. Esto se explica porque son productores con bajo nivel de activos y que tienen superficies pequeñas, aunado a que regularmente este tipo de productor es el que desiste del apoyo (Por no contar con su aportación). 15.- Indicador: Porcentaje de aportación de los productores en sistemas de riego agrícola de las unidades económicas del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos aportados por los productores en sistemas de riego agrícola de las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en los sistemas de riego agrícola de las unidades económicas del medio rural agrícola del Estado apoyadas por el Programa)*100

Unidad de medida




27

Valoración del indicador: Limítrofe, debido a que se registró un número significativo de desistimientos de productores con bajo nivel de activos para realizar su inversión correspondiente. 16.- Indicador: Porcentaje de recursos pagados en sistemas de riego agrícola en unidades económica del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos pagados para sistemas de riego agrícola en las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados por el componente de agrícola del Programa en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. Meta no alcanzada debido a que las inversiones en el rubro tecnificación del riego disminuyeron por los desistimientos de los productores. Esto provocó que los recursos federales comprometidos se reintegraran a la TESOFE y por su parte los recursos estatales se transfirieron al ejercicio 2010. 17.- Indicador: Porcentaje de unidades de producción agrícola del Estado con agricultura protegida apoyadas por el programa Método de cálculo: (Número unidades de producción agrícola del Estado tecnificadas con agricultura protegida por el programa / Número total unidades de producción agrícola bajo agricultura protegida en el estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente y Relevante. Se obtiene una mayor cobertura de unidades de producción agrícola para establecer invernaderos e incentivar la escala de producción. 18.- Indicador: Porcentaje de superficie agrícola del Estado tecnificada con agricultura protegida apoyadas por el programa Método de cálculo: (Número de hectáreas tecnificadas con agricultura protegida por el programa en el Estado / Número total de hectáreas de agricultura protegida en el estado)*100

Unidad de medida




28

Valoración del indicador: Limítrofe, porque a pesar del aumento de la cobertura de productores no se alcanzó la meta de superficie, dado que estos proyectos tienen superficies pequeñas. 19.- Indicador: Porcentaje de aportación de los productores en infraestructura y equipo para agricultura protegida de las unidades económicas del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos aportados por los productores infraestructura y equipo para agricultura protegida de las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en la infraestructura y equipo para agricultura protegida en las unidades económicas del medio rural apoyadas por el Programa en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. El valor es muy cercano a la meta ya que las aportaciones de los productores fueron porcentualmente menores para complementar la adquisición de malla sombra, macrotunel y microtunel. 20.- Indicador: Porcentaje de recursos pagados en infraestructura y equipo para agricultura protegida en unidades económica del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos pagados en infraestructura y equipo para agricultura protegida en las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados por el componente agrícola del Programa en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente y Relevante. El valor es pertinente y relevante ya que las inversiones gubernamentales programadas se cumplieron en un poco más del 100% por haber ampliado la cobertura de los apoyos en este componente. 21.- Indicador: Porcentaje de unidades de producción agrícola de granos básicos del Estado tecnificada con equipos para la labranza de conservación Método de cálculo: (Número unidades de producción agrícola de granos básicos del Estado tecnificadas para la producción bajo labranza de conservación / Número total unidades de producción agrícola de granos básicos del Estado bajo labranza de conservación)*100

Unidad de medida




29

Valoración del indicador: Limítrofe. Valor significativamente menor a la meta debido a que se atendió a un número menor de unidades de producción con apoyos de labranza de conservación de lo programado, esto fue provocado por la disminución en el presupuesto para fortalecer el componente de paquetes tecnológicos. 22.- Indicador: Porcentaje de superficie agrícola de granos básicos del Estado tecnificada con equipos para la labranza de conservación Método de cálculo: (Número de hectáreas de granos básicos en el Estado tecnificadas para la producción bajo labranza de conservación / Número total de hectáreas de agricultura bajo labranza de conservación en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. Meta no alcanzada ya que se benefició a productores de bajo nivel de activos que poseen poca superficie agrícola. 23.- Indicador: Porcentaje de aportación de los productores en maquinaria y equipo para labranza de conservación de las unidades económicas del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos aportados por los productores en maquinaria y equipo para labranza de conservación de las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en maquinaria y equipo para labranza de conservación en las unidades económicas del medio rural agrícola del Estado apoyadas por Programa)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente. Meta cumplida al haber aportado la inversión programada por los productores en maquinaria y equipo para labranza de conservación. 24.- Indicador: Porcentaje de recursos pagados maquinaria y equipo para labranza de conservación en las unidades económica del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos pagados para en maquinaria y equipo para labranza de conservación en las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados en el componente agrícola del Programa en el Estado)*100

Unidad de medida




30

Valoración del indicador: Limítrofe. Cumplimiento del 86.54% ya que se disminuyó la participación relativa de maquinaría y equipo de labranza al realizar una importante inversión en el concepto de paquetes tecnológicos en respuesta a una estrategia de atención emergente a la sequía presentada en el ciclo agrícola PV 2009. 25.- Indicador: Porcentaje de unidades económicas del medio rural acuícola y pesquera del Estado inscritas en el registro nacional de la pesca apoyadas con infraestructura y/o equipo Método de cálculo: (Número de unidades económicas del medio rural acuícola y pesquera del Estado apoyadas con infraestructura y/o equipos por el programa para su fortalecimiento / Número total de unidades económicas del medio rural acuícolas y pesqueras del estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. Meta no cumplida por el desistimiento de 5 proyectos acuícolas y pesqueros al final del ejercicio por no contar con sus recursos de aportación. 26.- Indicador: Porcentaje de aportación de los productores en infraestructura y equipo de las unidades económicas acuícolas y pesqueras del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos aportados por los productores infraestructura y equipo de las unidades económicas Acuícolas y Pesqueras del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en infraestructura y equipo en las unidades económicas del medio rural pesqueras del Estado apoyadas por el Programa)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. Porcentaje de aportación de los productores menor a la meta programada ya que se atendió a un número menor de proyectos y con porcentajes de apoyo mayores a los previstos debido a su tamaño. 27.- Indicador: Porcentaje de recursos pagados infraestructura y equipo en las unidades económica acuícolas y pesqueras del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos pagados en infraestructura y equipo en las unidades económicas acuícolas y pesqueras del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados por el componente de pesca y acuacultura del Programa en el Estado)*100


31

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. Valor ligeramente muy cercano a la meta, debido a que los recursos de este componente no se destinaron en su totalidad a este concepto, por haber diversificado los conceptos de apoyo (Material biológico pesquero). 28.- Indicador: Porcentaje de recursos pagados en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado Método de cálculo: (Monto de recursos pagados en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado apoyados/ Monto de recursos pagados por el programa en el estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente y Relevante por haber destinado una mayor cantidad de recursos a proyectos de agregación de valor ganadero provenientes de economías de recursos municipalizados. 29.- Indicador: % de empresas agroindustriales apoyadas por el programa en el Estado Método de cálculo: (Número de empresas agroindustriales apoyadas por el Programa en el Estado en el año n / Número de empresas procesadoras de alimentos en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe 30.- Indicador: Porcentaje de aportación de los productores en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado apoyados Método de cálculo: (Monto de recursos aportados por los productores en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado apoyados / Monto total de recursos invertidos en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado apoyados por el programa)*100

Unidad de medida




32

Valoración del indicador: Limítrofe. Valor muy cercano a la meta ya que la aportación del productor disminuyó en términos porcentuales. 31.- Indicador: Porcentaje de empresas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas para su fortalecimiento Método de cálculo: (Número de empresas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas para su fortalecimiento / Número de empresas rurales no agropecuarias apoyadas en el Estado en el periodo 2003-2008 por Alianza para el Campo y Activos Productivos)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente y Relevante debido a que se dio un fuerte impulso a proyectos pequeños no agropecuarios para la instalación de farmacias y super rurales. 32.- Indicador: Porcentaje de aportación de los productores infraestructura, maquinaria y equipo de las unidades económicas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos aportados por los productores infraestructura, maquinaria y equipo de las unidades económicas rurales no agropecuarias apoyadas en el Estado / Monto total de recursos invertidos en los proyectos de las unidades económicas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas por el Programa)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe, a pesar que se dio un fuerte impulso a proyectos pequeños no agropecuarios para la instalación de farmacias y super rurales, la aportación del productor disminuyó en términos porcentuales. 33.- Indicador: Porcentaje de recursos pagados infraestructura, maquinaria y equipo de las unidades económicas rurales no agropecuarias del Estado apoyadas Método de cálculo: (Monto de recursos pagados para infraestructura, maquinaria y equipo de las unidades económicas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas / Monto de recursos programados para infraestructura, maquinaria y equipo de las unidades económicas rurales no agropecuarias por el programa en el Estado)*100

Unidad de medida




33

Valoración del indicador: Pertinente y Relevante. Los recursos gubernamentales pagados se rebasaron por el fuerte impulso a proyectos pequeños no agropecuarios para la instalación de farmacias y super rurales. En lo que respecta al grado de cumplimiento de metas fijadas (Indicadores de actividades) son las siguientes: 1- Indicador: Porcentaje de días anticipados a la firma del Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado Método de cálculo: [Número de días anticipados a la firma del Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y Gobierno del Estado / Número de días plasmados en reglas para Firmar el Convenio de Coordinación con las Entidades Federativas]*100

Unidad de medida


Porcentaje Anual 35 83.87

Valoración del indicador: Pertinente y Relevante. Debido a que supero la meta establecida y por haber cumplido con el tiempo señalado para formalizar el Convenio (26 días de anticipación). Para calcular este indicador se constato el tiempo en que se firmo el Convenio con los plazos establecidos para su formalización en la normatividad. De acuerdo a lo señalado en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2009, en el artículo 35 Fracción V “a efecto de alcanzar un gasto con mayor oportunidad y de acuerdo a los ciclos agrícolas OI08-09, PV09 y OI09-10, la SAGARPA instrumentará el calendario de apertura de ventanillas para la recepción de solicitudes durante el mes de febrero, para lo cual los Convenios de Coordinación deberán estar formalizados a más tardar el 31 de enero”. Considerando este ordenamiento el Convenio de Coordinación del Estado fue firmado el día 5 de enero, es decir fue formalizado 26 días antes del plazo indicado. Mientras que la publicación del Convenio, se realizó en el Diario Oficial el 26 de enero de 2009, con dicha fecha se da cumplimiento a lo señalado en el PEF 200924: “Deberán ser publicados en el Diario Oficial de la Federación y en el correspondiente medio oficial de difusión de la entidad federativa que corresponda, dentro de los 15 días hábiles siguientes a la fecha en que queden íntegramente suscritos”. 2.- Indicador: Porcentaje de acciones de difusión de los apoyos que otorga el Programa Método de cálculo: ((Número de acciones de difusión realizadas por la Delegación de la SAGARPA y la SDA de los apoyos otorgados por el Programa / Número total de acciones programadas a realizar de los apoyos otorgados por el programa)-1)*100

24

Capítulo II “De los criterios generales para programas específicos sujetos a reglas de operación”.


34

Unidad de medida


Porcentaje Anual 20 740

Valoración del indicador: Pertinente y Relevante Este indicador es Pertinente y Relevante, al superar las metas programadas en las acciones de difusión de los apoyos del Programa. Las acciones autorizadas a realizar a nivel DDR fueron encaminadas para dar a conocer las RO y sus modificaciones, así como a capacitar a los funcionarios para la apertura de ventanillas. Las acciones de difusión del Programa realizadas en el año 2009, fueron las siguientes: 1) 11 reuniones en DDR, 2) 11 reuniones en CADER, 3) 14 reuniones con organizaciones de productores de módulos de riego, S.P.R., sistemas producto, grupos pesqueros y otras organizaciones, 4) Presentación ejecutiva ante el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable, 5) Propaganda masiva e impresa en el sistema de transporte, y 6) Publicación de convocatoria en medios de comunicación impreso, internet, radio y TV. Sin embargo, no se obtuvo las listas de asistencia de dichas reuniones para verificar que se efectuaron. 3.- Indicador: Porcentaje de días anticipados a la firma del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado Método de cálculo: [Número de días anticipados a la firma del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y Gobierno del Estado / Número de días plasmados en reglas para firmar el Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación con las Entidades Federativas]*100

Unidad de medida


Porcentaje Anual 33.33 35.56

Valoración del indicador: Pertinente y Relevante La normatividad (RO y el PEF 2009) del Programa no establece una fecha límite en que debe estar estipulado el Anexo de Ejecución (Anexo Técnico) del Convenio, por lo que en el Estado se consideró ésta como la fecha de apertura de ventanillas (15 de febrero). Bajo esta premisa, el Anexo se suscribió el 30 de enero lo que significa 16 días de anticipación, sin embargo, este Anexo fue aprobado en sesión del FOFAE de fecha 19 de mayo con acuerdo extra 08.01. Al considerar esta última fecha, la suscripción de este instrumento tendría 108 días de retraso. 4.- Indicador: Porcentaje de ventanillas aperturadas en el Estado en los tiempos establecidos en las RO


35

Método de cálculo: (Número de ventanillas aperturadas en el Estado en los tiempos establecidos según RO / Número total de ventanillas programadas a aperturar en el Estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Pertinente y Relevante El FOFAE25 en apego al artículo 23 Fracción II de RO, relativo a la “Determinación de ventanillas y fechas de apertura y cierre”, indica que las ventanillas para este programa serán al menos la Delegación y sus Subdelegaciones, las oficinas de los DDR y los CADER; a estas ventanillas podrán adicionarse aquellas que la Secretaría acuerde con la Entidad Federativa correspondiente, mismas que deberán contar con los sistemas de registro que autorice la Secretaría y darse a conocer a la población elegible del programa al menos con 15 días de anticipación a su apertura”; autorizó 54 ventanillas de atención (1 en Delegación Estatal, 5 en DDR, 47 en los municipios y 1 en SDA), además en la modalidad municipalizada se aperturaron 46 ventanillas (Presidencias municipales). Adicionalmente a las ventanillas normales se aprobó la apertura de ventanillas especiales26 (6 Expo Agropecuarias), las cuales fueron abiertas de junio a octubre con la finalidad de atender el concepto de apoyo “especies zootécnicas” debido a que existen zonas que se encuentra dentro de la Zona A, y los ganaderos de esa zona no pueden ingresar animales de zona B; además, porque existen municipios como San Luis de la Paz y San Miguel de Allende que tienen mayor demanda de ganado por parte de los ganaderos de la zona Norte. 5.- Indicador: Porcentaje de recursos radicados en forma oportuna según el calendario establecido Método de cálculo: (Monto de los recursos radicados de acuerdo al calendario / Monto total de recursos convenidos radicados)*100

Unidad de medida


Porcentaje Trimestral 87.5 86.17

Valoración del indicador: Limítrofe y confiable Para el cálculo de este indicador se verificó lo establecido en la normatividad27, que dice que la Secretaría distribuirá a más tardar el último día hábil de febrero, para su aplicación en los diferentes programas y componentes en coejercicio, una primera ministración

25

Sesión del día 24 de Febrero del 2009, con Acuerdo Extra 03.04. 26

Acuerdo 01.05 del Acta 01/2009 del FOFAE. 27

Artículo 8 de RO.


36

equivalente al 70% del programa de Adquisición de activos productivos, con base en el anexo técnico que consigna por entidad federativa la asignación y distribución del gasto a federalizar en el tomo III ramos administrativos, ramo 08 del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal correspondiente. Aplicando dicho ordenamiento, la SAGARPA radicó el 86.17% del recurso convenido (anexo técnico) para el PAAP, lo que representa 38 días antes de lo que establece dicho ordenamiento. En correspondencia a dichas RO, además se establece que la SAGARPA ministrará a más tardar en el mes de Julio, considerando la evaluación del comportamiento de la ejecución de la primera ministración, el 10% restante del gasto a federalizar. La segunda ministración se podrá adelantar a aquellas entidades que estén operando con el 100 por ciento de pari passu estatal. De manera alternativa, la aportación del total a federalizar se podrá hacer dentro del primer trimestre del año siempre y cuando la entidad federativa comprometa su aportación mediante solicitud vinculante para que su pari passu sea con cargo a sus participaciones federales o bien hubiera aportado de manera directa el importe equivalente a su pari passu. Por su parte, el Gobierno del Estado radicó el 86.17% de su recurso convenido establecido en el anexo técnico y este porcentaje lo realizó en un plazo de 315 días, cuando la norma establece que las ministraciones de recurso por concepto de pari passu (35%) debe ser a más tardar el 30 de julio28 (211 días), Figura 6. Previendo la demora de las radicaciones estatales, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público mando los oficios29 correspondientes notificando que los estados que no hubieran concurrido el total de la inversión convenida de acuerdo al calendario de radicación, ya no se continuaría con las radicaciones subsecuentes. Situación por la cual, la SAGARPA suspendió la radicación y como ya tenía concurrido más del porcentaje del pari passu (65%) a la fecha de la notificación, convino con el Gobierno del Estado a comprometerse a completar su 35% de aportación tomando como base la concurrencia Federal. Por lo anterior, el FOFAE acuerda la modificación del presupuesto por programa, componente y concepto, con el objetivo de realizar los ajustes en el compromiso y liberación de recursos.

28

De acuerdo a los numerales 20 y 21 de los Lineamientos para el control del ejercicio presupuestario de la Secretaria de

Hacienda y Crédito Público (SHCP). 29

Solicitud de prorrogas (oficio) 500-0766 y autorización de prorrogas (500-0896 y 500-0925).


37

Figura 6. Días trascurridos y porcentaje de recursos radicados por el Gobierno del Estado

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en oficios de radicación de los recursos del Programa 2009.

6.- Indicador: Porcentaje de solicitudes dictaminadas según el tiempo establecido en las Reglas de Operación Método de cálculo: (Número de solicitudes dictaminadas oportunamente según el tiempo establecido en las RO / Número total de solicitudes recibidas por el programa en el estado)*100

Unidad de medida


Porcentaje Trimestral 100 3.52

Valoración del indicador: Desprovisto De acuerdo a lo establecido en RO, el dictamen de solicitudes30 debe iniciar una vez concluido el periodo para la recepción de las solicitudes, en cada Entidad o Municipio se llevará a cabo, a más tardar durante el mes siguiente, el proceso de dictamen conforme al procedimiento de selección de beneficiarios aplicable al programa y componente correspondiente. Además, se especifica que con el propósito de agilizar los procesos, las solicitudes se empezarán a calificar en cuanto se den por ingresadas en las ventanillas, conforme a los criterios de calificación, por ello, será facultad del FOFAE definir los plazos internos para el flujo de solicitudes y expedientes entre ventanillas y áreas de apoyo al proceso. Considerando la normatividad, en la entidad la apertura de ventanillas inicio el 3 de febrero y concluyó el 3 de abril, por lo que el dictamen de solicitudes debió haber iniciado

30

Artículo 23 Fracción II de RO.


38

a más tardar el 3 de mayo. Al analizar la base de datos de apoyos otorgados por el Programa (SISER) se identificó que a esta fecha se llevaba dictaminado el 3.52% de las solicitudes recibidas, de este porcentaje el 38.08% corresponde a aquellas solicitudes del ejercicio fiscal 2008, que por disponibilidad presupuestal insuficiente se hubieran dejado de atender, y que podrán ser atendidas de manera inmediata con el presupuesto del coejercicio 200931. Solo para dejar evidencia de la cantidad de solicitudes que entraron en el ejercicio 2009 fueron 34,135, de las cuales el 56% fue dictaminado como positivas y el 44% restante negativo por diversas razones (insuficiencia presupuestal, desistimientos o cancelaciones). Del total de las solicitudes recibidas, el 32.14% corresponden a solicitudes de contingencia por sequía. Es importante señalar que en el Estado se solicitó ampliación de plazo al Comité Técnico Nacional (COTEN) para el dictamen de solicitudes32 de recursos en coejercicio, al respecto el COTEN autorizó prórroga para dicho proceso, misma que fue como fecha máxima el 26 de junio y la publicación de beneficiarios el día 29 de junio del 2009. Contrarrestando dicho ordenamiento con los tiempos en que se dictaminó, se identificó que no fueron cumplidos ya que en la base de datos de apoyos otorgados por el Programa existen fechas posteriores a las indicadas. 7.- Indicador: Porcentaje de solicitudes con publicación de resultados dentro del tiempo establecido en las Reglas de Operación Método de cálculo: (Número de solicitudes con publicación de resultados en el tiempo establecido en las RO / Número total de solicitudes del programa en el estado)*100

Unidad de medida


Porcentaje Trimestral 100 N/D

Valoración del indicador: Desprovisto Con base en lo que establece la normatividad, la publicación de resultados33 es a más tardar, el primer día hábil siguiente a la conclusión del proceso de dictamen, cada ejecutor del gasto, deberá publicar en el medio oficial de difusión y en un diario de mayor circulación de las respectivas entidades federativas, incluyendo su página electrónica y listados impresos en las ventanillas, la relación de proyectos y beneficiarios apoyados y de solicitantes no apoyados, diferenciados por sexo; señalando para los primeros el plazo y forma específica para hacer efectivos los apoyos que le fueron autorizados. Por lo anterior, la fecha de la publicación de resultados debería ser los primeros días de julio del 2009, ya que la fecha máxima para dictaminar fue el 30 de junio del mismo año.

31

Transitorio décimo quinto de las RO. 32

Oficio No. 131.-1451 y acuerdo Extra 08.05 del FOFAE. 33

Artículo 23 Fracción II de RO.


39

Indicador que no se pudo corroborar debido a que no existe evidencia documental de la fecha de publicación, y aunado a los comentarios vertidos por los funcionarios operativos donde señalaron que las notificaciones se estuvieron entregando en octubre, se considera desprovisto por no haber cumplido en los tiempos establecidos, a pesar, que en la sesión del FOFAE del día 25 de junio acuerdan a petición del presidente y secretario de este Fideicomiso solicitar a los responsables de los programas realizar la publicación de beneficiarios34 como lo establece el artículo 23 Fracción II Párrafo 5 “Publicación de Resultados”. Así mismo, deberá señalarse que los proyectos que no pudieron ser apoyados en el ejercicio del que se publican los resultados, deberán volver a ser presentados el año siguiente en las ventanillas y plazos establecidos, en caso de seguir solicitando el apoyo. 8.- Indicador: Porcentaje de solicitudes con pago de los apoyos en el tiempo establecido en las Reglas de Operación Método de cálculo: (Número de solicitudes con pago de los apoyos en los tiempos establecidos en las RO / Número total de solicitudes recibidas por el Programa en el estado)*100

Unidad de medida


Porcentaje Trimestral 100 N/D

Valoración del indicador: Desprovisto Este indicador no fue calculado su valor debido a la falta de información (fechas de pago para cada una de las solicitudes positivas). La base de datos de apoyos otorgados por el Programa (SISER), no contiene la fecha de pago de la solicitud, solo existe el porcentaje de avance en el pago. A pesar de la ausencia de la información, se obtuvo el panorama general del comportamiento del pago de los apoyos y se contrastaron con los tiempos establecidos en RO. Los insumos utilizados fueron informes de avance financiero mensual y RO. En correspondencia a RO, se establece que la entrega y/o pago de los apoyos35 de la primera asignación de apoyos previo a la resignación definida en RO, debió concluir a más tardar el último día hábil de octubre del ejercicio fiscal en operación. Sin embargo, tratándose de proyectos que por su complejidad ameriten tiempos de construcción o plazos de proveeduría que rebasen el límite señalado, el compromiso formal de la entrega de los apoyos e inicio de su aplicación podrá considerar el número de ministraciones necesarias para garantizar el control de avances y conclusión del proyecto, pero el plazo

34 Acuerdo 03.14 del acta ordinaria 03/2009 del FOFAE. 35 En el acto de entrega de los apoyos o a la conclusión de las inversiones en los proyectos apoyados se suscribirá el acta

de entrega-recepción.


40

de entrega no podrá rebasar el último día hábil de marzo del ejercicio fiscal siguiente al que corresponde el apoyo36. Sin embargo, dicho proceso fue modificado con la autorización de la prórroga del dictamen de solicitudes; éste debió concluir a más tardar el último día hábil de octubre del ejercicio fiscal y de aquellos proyectos que por su complejidad ameriten tiempos de construcción o plazos de proveeduría, la entrega no deberá rebasar el último día hábil de marzo del ejercicio fiscal siguiente37. Analizando los informes de avance financiero mensuales se identificó que a finales de octubre se tenía pagado alrededor del 25% del recurso convenido en el addendum, y considerando el techo presupuestal38 se había pagado a la misma fecha el 28.5% del recurso comprometido. Mientras que al 31 de marzo del siguiente ejercicio se obtuvo el 99.8% del recurso comprometido, Figura 7.

Figura 7. Porcentaje del presupuesto pagado versus comprometido, 2009

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en cierre financiero mensual del Programa 2009.

9.- Indicador: Porcentaje de cumplimiento en la elaboración de los reportes de avance físico-financiero del ejercicio Método de cálculo: [Número de reportes elaborados oportunamente / Número de reportes programados]*100

36

Artículo 23, Fracción II de RO. 37

Oficio No. 113-0713, de fecha 3 de agosto de 2009, girado por el Lic. David Cuevas García-Coordinador General de

Delegaciones de la SAGARPA. 38

Autorizado el 30 de septiembre de 2009 en oficio 0925 de la Oficialía Mayor de la SAGARPA y del Coordinador general

de delegaciones, por un monto de $442,867,845.


41

Unidad de medida


Porcentaje Trimestral 100 100

Valoración del indicador: Pertinente Debido a que no se establece en la normatividad a partir de cuándo se debe iniciar a elaborar los informes de avance físico-financiero mensuales, se considera que debe ser a partir de la firma del anexo técnico (30 de enero) para llevar el control y registro detallado de la aplicación de los recursos y el avance pormenorizado de las metas del Programa o componente. Los informes mensuales cumplieron tanto con la fecha de corte establecida en la normatividad (25 del mes) como, con el plazo de entrega (no exceder el tercer día calendario del mes siguiente al que se informa). Sin embargo, es importante señalar lo siguiente: i) El primer informe mensual fue en febrero, ii) En febrero y marzo sólo se reportó el recurso convenido y radicado, iii) Los meses de abril a junio se informó el recurso convenido, radicado y comprometido, y finalmente iv) En julio se pagaron los primeros apoyos. 10.- Indicador: Oportunidad del cierre del ejercicio del Programa Método de cálculo: Cierre del Programa conforme a los tiempos establecidos en las RO

Unidad de medida


Porcentaje Anual 31 de marzo 2010 12 de julio 2010

Valoración del indicador: Prolongado Con base en la legislación en la materia, se establece que el cierre de la cuenta pública39 debe estar a cargo del Gobierno del Estado, dicho cierre debe contener la relación definitiva de beneficiarios al 31 de diciembre, en la que se especifique los recursos pagados, devengados y los no devengados enterados a la Tesorería de la Federación (TESOFE). Además, se establece que la relación de beneficiarios no podrá ser modificada, por lo que en el caso de existan desistimientos, economías o recursos no aplicados por los beneficiarios, estos recursos deberán enterarse a la TESOFE. Por otra parte, el Informe oficial para la integración de la cuenta pública debe ser validado por la Delegación Estatal de la SAGARPA y entregado a más tardar el último día hábil de enero del ejercicio fiscal siguiente al que se reporta. Mientras que el cierre finiquito debe entregarse a más tardar el último día hábil de marzo del año siguiente al ejercicio que se reporta; en el Estado existe evidencia en el acta de

39

Artículo 23, Fracción V de RO.


42

sesión del FOFAE40 que el cierre finiquito del PAAP fue entregado para su conocimiento en esta misma fecha. Al verificar dicha acta se localizó que el día 12 de julio del 2010 se reunió la Comisión del Programa para tratar asuntos relacionados con el cierre-finiquito del Programa en el ejercicio presupuestal 2009; ello da pauta a deducir que este proceso del ciclo operativo no fue cumplido en los tiempos establecidos en la normatividad. La demora en los pagos se debe sustancialmente a la solicitud de prórroga del beneficiario para terminar la obra y/o adquirir el apoyo, errores en actas (nombre, estrato, componente, monto de apoyo, entre otros), y desistimientos de apoyos. 11.- Indicador: Porcentaje de atención de las recomendaciones de la evaluación externa Método de cálculo: (Número de recomendaciones de la evaluación atendidas / Número de recomendaciones comprometidas en el PMG)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Desprovisto Este indicador se obtuvo a través de las recomendaciones establecidas en la evaluación externa del PAAP 2008, y de las evidencias detectadas en las entrevistas con los operativos del Programa y los documentos publicados oficialmente (Actas de comisión y de FOFAE). En el año 2009 se atendieron el 50.0% de recomendaciones plasmadas en la evaluación externa del Programa, las cuales hacen referencia a: 1) Reestructurar las áreas operativas agrícolas de la SDA, 2) Realizar el diagnóstico del Estado, 3) Definir la planeación del Programa concurriendo los diferentes actores involucrados en la operación, 4) Establecer el seguimiento de los apoyos, 5) Medir la calidad del servicio de gestión, y 6) Establecer por escrito los criterios técnicos estandarizados por componente. Mientras, las recomendaciones pendientes son: a) Crear la unidad responsable que conduzca el Programa de manera coordinada con las diferentes áreas involucradas, b) Definir el plan estratégico que especifique las metas, logros y plazos, c) Incorporar en la normatividad la articulación con otros programas de apoyo, d) Asignar a algunas solicitudes apoyadas el acompañamiento de acciones con el programa Soporte, e) Establecer formalmente los tiempos de inicio y término de cada fase del proceso operativo, y f) Agilizar el trámite de pago del apoyo. 12.- Indicador: Porcentaje de Convenios de Coordinación de acciones suscritos con los municipios del estado al 31 de marzo Método de cálculo: [Número de Convenios de Coordinación de acciones suscritos con los municipios del estado al 31 de marzo / Número total de municipios del estado]*100 40 Acta extraordinaria núm. 21/2009 con acuerdo extra 21.04.


43

Unidad de medida


Porcentaje Anual 100 0

Valoración del indicador: Prolongado En el Estado de se suscribieron 46 convenios de coordinación de acciones y recursos con los municipios existentes en la Entidad para potenciar en el ámbito municipal la correcta ejecución del Programa, mediante el apoyo a proyectos presentados al ayuntamiento. Éstos fueron suscritos el día 26 de junio del 2009, es decir 87 días después del plazo determinado en la MIR. 13.- Indicador: Porcentajes de notificaciones entregadas a los productores solicitantes Método de cálculo: (Número de notificaciones entregadas a los productores solicitantes / Número de solicitudes dictaminadas por el Programa) * 100

Unidad de medida


Porcentaje Trimestral 100 100

Valoración del indicador: Pertinente La publicación debió ser a más tardar, el primer día hábil siguiente a la conclusión del proceso de dictamen (29 de junio), cada ejecutor del gasto, deberá publicar en el medio oficial de difusión y en un diario de mayor circulación de la entidad, incluyendo su página electrónica y listados impresos en las ventanillas, la relación de proyectos y beneficiarios apoyados y de solicitantes no apoyados, diferenciados por sexo; señalando para los primeros el plazo y forma específica para hacer efectivos los apoyos que le fueron autorizados. Así mismo, deberá señalarse que los proyectos que no pudieron ser apoyados en el ejercicio del que se publican los resultados, deberán volver a ser presentados el año siguiente en las ventanillas y plazos establecidos, en caso de seguir solicitando el apoyo.

¿Son las especificaciones de los apoyos otorgados las que se requieren para obtener los resultados e impactos que se propone el Programa?

Al hablar en términos de cumplimiento del Fin y Propósito del Programa, los bienes y servicios que se entregan sí constituyen los medios para la solución del problema de desarrollo que se quiere resolver con el diseño e implementación del PAAP.

¿Es el ejercicio financiero adecuado y oportuno de acuerdo a las metas planteadas por el Programa?

El ejercicio financiero es adecuado de acuerdo a los resultados obtenidos en las metas planteadas por el PAAP, ya que el desempeño logrado en la gestión (Componentes y


44

actividades) fue correspondiente con las metas programadas e incluso los operativos realizaron modificaciones a las especificaciones para cumplir la meta y/o rebasarla. Por lo anterior, el resultado de los indicadores de gestión detectó que el comportamiento del ejercicio financiero fue principalmente muy cercano (limítrofe) y acertado (Pertinentes y relevantes) a lo planeado. Las metas del Programa fueron programadas en función de los resultados del ejercicio 2008, lo cual se considera acertado. Sin embargo, es crucial conocer en específico las dimensiones, causas, efectos y grado de afectación del problema de desarrollo que el Programa busca resolver (Baja capitalización de las unidades económicas rurales) a nivel región, sistema producto y estrato de productor y así programar las metas en función de las necesidades identificadas. Al hablar de oportunidad en cuanto a cantidad, se reflexiona que el ejercicio financiero (Recurso aportado) no fue acertado debido a la mala planeación que realizó el Gobierno del Estado, ya que las metas plasmadas en el Addendum al Anexo de Ejecución no se realizaron en su totalidad, por lo que la aportación federal tuvo que disminuir como consecuencia de apego al pari passu. Sin embargo, pese a este inconveniente el ejercicio obtuvo indicadores satisfactorios. En cuanto a los resultados de los indicadores de actividades se considera que el ejercicio financiero fue un poco variante al no ser ni adecuado ni oportuno, por un lado se presentó retraso en: el dictamen, la publicación y el pago de solicitudes, así como en el seguimiento a las recomendaciones, cierre del ejercicio, y en la firma de Convenios de Coordinación de acciones suscritos con los municipios del Estado. Mientras que los indicadores que se cumplieron oportunamente fueron: formalización del Convenio de Coordinación y del Anexo de Ejecución del Convenio, las acciones de difusión, y la apertura de ventanillas.

1.5 Resultados (Avances en los indicadores de Propósito y Fin)

Las metas establecidas en la MIR41 del Programa establecen los resultados intermedios (Propósito) que se deben alcanzar, tanto en cuanto a resultados como a impactos, durante la implementación de los mismos. El logro de dichas metas da cuenta del avance en la solución del problema que dio pie a la creación del Programa (diseño e implementación). En este sentido, se debe contestar las siguientes preguntas: Al igual que la valoración de los indicadores de Componentes y Actividades, se clasificó los resultados (Indicadores de Propósito y Fin) considerando el valor obtenido en 2009, la cual fue la siguiente: Pertinente (Acorde a la meta planeada), Relevante (Rebaso las expectativas), Desprovisto (Resultado insuficiente), Limítrofe (Resultado muy cercano a la meta), y Prolongado (Retraso en la fecha establecida).

41

Aquellos cuyo periodo de medición es coincidente con el ejercicio en que se realiza la evaluación de desempeño.


45

De los indicadores definidos en la MIR del Programa ¿Cuál es el grado de cumplimiento de las metas de dichos indicadores?

Es importante señalar que en estos indicadores se puede presentar incongruencias, pero esto se debe a dos situaciones: Por un lado, el marco muestral de la Línea Base 2008 es diferente al del monitoreo, el primero es sobre productores del sector agropecuario, y el segundo contempla exclusivamente a beneficiarios del Programa (Se deduce que éstos presentan un mayor ingreso que el sector en general); Por el otro, el cálculo del indicador de ingreso sufrió cambios: en Línea Base se consideró como un costo la mano de obra (Familiar y remunerada) y en el monitoreo no se incluyó la mano de obra familiar dentro del cálculo. Los resultados obtenidos del grado de cumplimiento de las metas esperadas (Indicadores de Propósito) son los siguientes: 1.- Indicador: Incremento en la capitalización con activos productivos de las unidades económicas del medio rural apoyadas Método de cálculo: [(Valor promedio de los activos productivos de unidades económicas del medio rural apoyados en el año n / Valor promedio de los activos productivos de las unidades económicas del medio rural en el año n-1)-1]*100

Unidad de medida


Porcentaje Anual 15 -19.66

Valoración del indicador: Discordante pero Pertinente porque a pesar que el resultado esperado es negativo, en 2009 se apoyó a productores que tienen un bajo nivel de activos que los encuestados en 2008 (Línea base), es decir los productores encuestados para monitoreo 2009 registraron tener un menor valor promedio de activos productivos ($169,931.02) que los productores de la Línea base 2008 ($211,525.63). Confiable sólo sí el método de cálculo descuenta la capitalización que se habría dado sin el Programa. 2.- Indicador: Porcentaje que representa el monto de los apoyos con respecto al valor de los activos en las unidades económicas Método de cálculo: (Monto de los apoyos otorgados / Valor de los activos en las unidades económicas antes del apoyo)*100

Unidad de medida


Porcentaje Anual 7.5 6.24

Valoración del indicador: Limítrofe pero Pertinente ya que el monto del apoyo representa un porcentaje mayor para aquellos productores con activos bajos. Imperceptible porque el monto de apoyo promedio representa una mínima parte del valor de los activos de los beneficiarios apoyados.


46

Figura 8. Porcentaje que representa el monto de los apoyos con el valor de los activos por estrato de productor, 2009

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en cierre financiero mensual del Programa 2009.

3.- Indicador: Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras con activos incrementados Método de cálculo: (Número de unidades económicas con activos incrementados / Número total de unidades económicas rurales y pesqueras en el estado)*100

Unidad de medida



Valoración del indicador: Limítrofe. Pertinente y Confiable sólo sí las unidades económicas42 utilizadas tuvieran el problema que atiende el Programa (Bajo nivel de capitalización), además si sólo se considera el número de unidades económicas apoyadas con activos incrementados. 4.- Indicador: Porcentaje de recursos en coejercicio (federales y estatales) destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos Método de cálculo: (Monto de recursos en coejercicio pagados a productores con bajo o nulo nivel de activos / Monto total de recursos ejercidos bajo la modalidad de coejercicio)*100

Unidad de medida



42

152,966 unidades económicas reportadas en el Censo Agropecuario 2007.


47

Valoración del indicador: Pertinente y relevante. En lo que respecta al resultado final que busca el Programa, es el siguiente: 1.- Indicador: Incremento en el ingreso neto de los productores del medio rural apoyados Método de cálculo: [(Ingreso neto de los productores de las unidades económicas del medio rural en el año n / Ingreso neto de los productores de las unidades económicas del medio rural en el año n-2)-1]*100

Unidad de medida


Porcentaje Trianual 7.5 71.59

Valoración del indicador: Pertinente y relevante, porque este cambio sustancial se debe a que el Programa está contribuyendo al incremento del ingreso. Sin embargo, este efecto sería aún más importante y relevante sí se descontará los resultados por otras razones. Este resultado es considerable porque evidencia que el Programa está contribuyendo a cumplir el objetivo estratégico, dado que apoyó a productores con bajo nivel de activos y que favoreció en el incremento de su ingreso, a pesar de las premisas ya señaladas sobre el cálculo.

¿Cuáles son las razones o factores que determinan el grado observado en el cumplimiento de las metas?

El factor que determinó el grado de cumplimiento de las metas fue el tipo de productor apoyado. El resultado negativo del incremento de capitalización se debió a que el valor Promedio de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas en el Año t0+i (Monitoreo 2009) es menor que el obtenido en la línea base 2008. Sin embargo, existen otros factores que también repercutieron en el grado de cumplimiento obtenido en los indicadores, como lo son: la disminución de beneficiarios con maquinaria y equipo43 por disminuciones presupuestales y por el aumento en el monto del apoyo (Mecanización), mayor impulso a la infraestructura ganadera por el impulso de proyectos estratégicos de mejoramiento genético y de valor agregado, y finalmente el no descontar el impacto que se habría dado con el Programa.

¿Se puede establecer que la implementación del Programa durante el ejercicio correspondiente fue efectiva?

La implementación del PAAP sí es efectiva de acuerdo a los resultados logrados en su operación, tales como el efecto positivo en el ingreso; el incremento en la capitalización con activos productivos en los estratos de productores con marginalidad alta y con activos

43

Fue menor a lo planeado.


48

altos y activos bajos, productores con marginalidad media y activos medios, y productores con marginalidad baja y activos altos; el porcentaje que representa el monto del apoyo con respecto al valor de sus activos en los productores con activos bajos; y las unidades económicas rurales y pesqueras que incrementaron sus activos. A pesar de los impactos logrados por el Programa no se cuenta con información sobre el efecto en el ingreso de los productores derivado sólo de los apoyos otorgados, ni sobre la variación en el valor de los activos de las unidades apoyadas, su MIR 2009 muestra que casi se alcanzaron o superaron todas las metas y sólo registra ligeros retrasos en el dictamen, publicación de resultados y el pago de apoyos. Por lo cual, es importante que la MIR cumpla su función como herramienta de evaluación, y se debe considerar entre otras cosas, indicadores que permitan establecer con claridad con cuánto contribuye el PAAP a la capitalización e incremento en el ingreso de los productores apoyados, además conocer la cuantificación del problema.


49

Capítulo 2

Seguimiento a los apoyos En este capítulo se analizó el grado de aprovechamiento de los apoyos otorgados por el PAAP mediante el seguimiento a los mismos en términos de su uso y permanencia en las unidades económicas rurales. Así también, se describe la valoración en la satisfacción de los beneficiarios con los productos y servicios que entrega el Programa y con la atención recibida en la gestión de los apoyos.

2.1. Seguimiento a los apoyos

Para la elaboración de este apartado, se realizó el levantamiento en campo de 75 encuestas para el seguimiento de los apoyos otorgados a beneficiarios 2008 y 2009 del Programa. La muestra estuvo conformada por beneficiarios de los tres tipos de componentes otorgados por el Programa (Infraestructura Productiva, Maquinaria y Equipo, y Material Vegetativo y Especies Zootécnicas).

Figura 9. Porcentaje de beneficiarios entrevistados por tipo de componente apoyado (Según expedientes)

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en la Encuesta de Seguimiento a los Apoyos 2009, aplicada a beneficiarios 2008 y 2009, en el estado de Guanajuato. Nota: La suma no da 100% dado que el 8% de los productores recibieron más de un componente:

Dado que el óptimo aprovechamiento de los apoyos otorgados por el Programa es de vital importancia para el logro de los resultados esperados, el seguimiento a los apoyos es una parte complementaria de esta evaluación. El seguimiento puede definirse como una función continua cuyo principal objetivo es proporcionar a los tomadores de decisiones, en el contexto de una intervención en curso, indicaciones tempranas de progreso, o de la falta de éste, en el logro de resultados.

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

Infraestructuraproductiva

Maquinaria yequipo

Material vegetativoy especiaeszootécnicas

16.00 21.33

70.67

Po

rce

nta

je d

e b

en

efi

cia

rio

s


50

Como primer paso se consideró conveniente saber la recepción positiva del apoyo por parte del beneficiario. De acuerdo con los resultados de la muestra, el 92.59% de los entrevistados, manifestó haber recibido el apoyo.

Figura 10. Porcentaje de beneficiarios de acuerdo a la recepción o no del apoyo, por tipo de componente

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en la Encuesta de Seguimiento a los Apoyos 2009, aplicada a beneficiarios 2008 y 2009, en el estado de Guanajuato.

Del total de productores que manifestó no haber recibido el apoyo (7.41%), 6 de cada 10 pertenece a solicitudes para apoyos de Material Vegetativo y Especies Zootécnicas. De acuerdo con las declaraciones de los propios productores44, en su mayoría (59%), manifestó no haber sido notificado como beneficiario del Programa y otros (41%) señalaron nunca haber realizado una solicitud de apoyo. Ambas situaciones se presentaron especialmente en productores, que de acuerdo a expedientes, fueron beneficiados por el Programa bajo los esquemas de “Atención Emergente a la Sequía en las Zonas de Temporal Afectadas por Condiciones Climatológicas45” y el “Programa Especial para la Producción de Forraje de Avena en Condiciones de Riego en la Zona Norte-Noreste del Estado de Guanajuato (DDR 001 y 002)46”. Dado lo anterior, es necesario precisar que las solicitudes de los productores beneficiados bajo estos esquemas fueron realizadas por personal de la SAGARPA y de la SDA, una

44

Que manifestaron la no recepción del apoyo 45

De acuerdo al oficio circular 311.0916 de fecha 04 de agosto de 2009, donde el Comité Técnico Nacional de los

programas de la SAGARPA autoriza el esquema de “Atención Emergente a la Sequia en las Zonas de Temporal Afectadas por Condiciones Climatológicas”, por lo que se instruye a la comisión del programa de Activos Productivos para su aplicación, apoyando a productores con semilla (garbanzo y avena), Acta Extraordinaria Núm. 10/2009. Es necesario señalar además, que de acuerdo al Acta Extraordinaria 19/2009 del FOFAE, se cancelaron 161 cheques que eran destinados a productores beneficiados bajo este esquema, la causa de ello; la no asistencia del productor para la recepción del apoyo. 46

De acuerdo al FOFAE en el Acta Núm. 04/2009, acuerdo 04.04, mismo que tuvo como objetivo apoyar a los ganaderos

para el abasto de forraje, dada la sequía atípica ocurrida en el PV-2009.

0.00

20.00

40.00

60.00

80.00

100.00

Infraestructuraproductiva

Maquinaria yequipo

Materialvegetativo yespeciaes

zootécnicas

Total

16

.00

21

.33

70

.67

10

0.0

0

14

.67

20

.00

65

.33

92

.59

Po

rce

nta

je d

e b

en

efi

cia

rio

s

Solicitaron

Recibieron


51

vez que les fueron proporcionadas las listas con los nombres de los productores47 a beneficiar, listas que fueron elaboradas ya sea por personal de los CADER, de las Presidencias Municipales o de las Asociaciones Ganaderas Locales48, quienes además, fueron los responsables de informar a los productores sobre el status (positivo y negativo) de la solicitud y de la entrega del apoyo. Continuando con los productores que señalaron la no recepción del apoyo, 4 de los 10 productores restantes, pertenecen a solicitudes de los componentes de Infraestructura Productiva y Maquinaria y Equipo. Se pudo establecer (a través de entrevistas con los propios productores), que éstos son productores a los que otros productores invitan a unirse a una organización a fin de solicitar un apoyo49 (generalmente para uso común) solicitándoles documentación (credencial de elector y/o título de propiedad, entre otros), y que al momento de resultar como beneficiarios del Programa son excluidos50 del uso del activo (ya sea infraestructura productiva y/o maquinaria y equipo), por aquellos que los invitaron a unirse a la organización.

Figura 11. Porcentaje de beneficiarios que reportaron la no recepción del apoyo, por tipo de componente

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en la Encuesta de Seguimiento a los Apoyos 2009, aplicada a beneficiarios 2008 y 2009, en el estado de Guanajuato.

Por otro lado, para el seguimiento de los apoyos, es necesario además saber si el apoyo que el productor recibió corresponde a lo que dé inició solicito al Programa. De acuerdo a los resultados, el 98.55% de los beneficiarios manifestó correspondencia entre el apoyo que solicitó y el que le fue entregado. El 1.45% restante, y que manifestó no haber recibido lo que de inicio solicito, señaló que básicamente se debió a que el tipo de activo solicitado no era susceptible de apoyo (según le fue informado al beneficiario) y que por ende tuvo que acceder a un tipo de apoyo diferente51.

47

El productor sólo fue a registrarse en una lista ya sea a su CADER, Presidencia Municipal o Asociación Ganadera Local. 48

Para el Programa Especial para la producción de Forraje de Avena en Condiciones de Riego en la zona Norte-Noreste

del Estado (DDR 001 y 002). 49

Este hecho es realizado por algunos de los productores sólo con el fin de cumplir requisitos y de mejorar las posibilidades

de acceder a los beneficios del Programa. 50

De hecho, en algunos casos ni siquiera se les informa de haber sido beneficiados por el Programa. 51

En el entendido de que ello implicó corregir su solicitud de apoyo.

16.67

16.67

66.67

Infraestructura productiva

Maquinaria y equipo

Material vegetativo yespecies zootécnicas


52

2.1.1 Permanencia y utilización de los apoyos Un indicador sustancial en la aplicación de un programa público destinado al apoyo de infraestructura, maquinaria y equipo, así como de material vegetativo y especies zootécnicas, es la conservación y permanencia del apoyo, dado que éstos son el instrumento por el cual se pretende lograr el Fin y el Propósito enmarcado en la MIR del Programa. Por lo anterior, resulta preciso responder a las siguientes interrogantes:

¿Los beneficiarios conservan los apoyos otorgados por el Programa? y ¿Cuál es la tasa de sobrevivencia de los apoyos otorgados?

El resultado de la encuesta aplicada expuso que 95 de cada 100 productores beneficiados conservan el apoyo otorgado a través del Programa, lo que significa una Tasa de Sobrevivencia del 95%. A nivel de componentes, la permanencia y conservación de los apoyos otorgados a través de Infraestructura Productiva y, Maquinaria y Equipo, prácticamente fue del 100%. En lo concerniente a los apoyos otorgados para la adquisición de Material Vegetativo y Especies Zootécnicas, es necesario precisar que para efectos de esta evaluación, el componente se dividió en cuatro conceptos de apoyo: Especies Zootécnicas; Dosis de Semen, Semilla52, y Paquete Tecnológico de Alternativa.

52

Apoyado bajo el esquema de “Atención Emergente a la Sequía en las Zonas de Temporal Afectadas por Condiciones

Climatológicas” y el “Programa Especial para la Producción de Forraje en Condiciones de Riego en la Zona Norte-Noreste del Estado (DDR 001 y 002)”.


53

Figura 12. Porcentaje de beneficiariosa) del componente Material vegetativo y especies zootécnicas por tipo de concepto de apoyo

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en la Encuesta de Seguimiento a los Apoyos 2009, aplicada a beneficiarios 2008 y 2009, en el estado de Guanajuato. a) Beneficiarios que sí recibieron el apoyo b) Bajo el esquema de “Atención Emergente a la Sequia en las Zonas de Temporal Afectadas por Condiciones Climatológicas” ó “Programa Especial para la Producción de Forraje de Avena en Condiciones de Riego en la Zona Norte-Noreste del Estado (DDR 001 y 002)

Una vez aclarado lo anterior, es posible señalar que para este componente en general (Material Vegetativo y Especies Zootécnicas), se obtuvo que 86 de cada 100 productores beneficiados conserven aún el activo productivo adquirido bajo el auspicio del Programa. De manera específica, en lo que a Especies Zootécnicas se encontró que 15 de cada 100 productores beneficiados bajo este concepto ya no conservan el apoyo. La encuesta arrojo que la no permanencia del apoyo se debe básicamente a que éste ha sido vendido para satisfacer otro tipo de necesidades dentro de la unidad de producción. En cuanto al concepto de Dosis de Semen, se encontró que prácticamente todos los beneficiados bajo este concepto adquirieron y utilizaron las dosis de semen que fueron adquiridas bajo el apoyo del Programa. De hecho, se hace de manifiesto la permanencia del apoyo a través de nuevos nacimientos en los hatos ganaderos, como producto de la inseminación artificial. En lo que respecta, al apoyo otorgado bajo el esquema de “Atención Emergente a la Sequía en las Zonas de Temporal Afectadas por Condiciones Climatológicas” y el “Programa Especial para la Producción de Forraje de Avena en Condiciones de Riego en la Zona Norte-Noreste del Estado (DDR 001 y 002)53”, es necesario señalar que en estas dos modalidades el apoyo consistió en un pago de $900 por hectárea (hasta un máximo de 5 hectáreas) y fue otorgado mediante cheque, y que dada la característica

53

Apoyado bajo el componente de Desarrollo Rural y el concepto de Paquete Tecnológico de Cultivos de Alternativa y con

recursos exclusivamente de productos financieros estatales (Acta Núm. . Extra 06/2009, Acuerdo 01/06 Extra 2009)

0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00

Especies Zootécnicas

Dosis de semen

Semilla b)

Paquete tecnológico (cultivos dealternativa)

Ma

teria

l ve

ge

tativo y

esp

ecie

s z

oo

técn

icas

24.07

5.56

40.74

29.63

Porcentaje de beneficiarios


54

de ser conceptos que atienden a una contingencia no existió la corroboración de la compra de la semilla por parte de las áreas operativas del Programa. De acuerdo con los resultados, 73 de cada 100 productores apoyados bajo los dos esquemas previamente mencionados, compraron y sembraron la semilla, por lo que para efecto de esta evaluación, se da como conservado. La no conservación del apoyo en 27 de cada 100 productores beneficiados bajo ambos esquemas, se debió fundamentalmente (de acuerdo a palabras de los propios productores), a que el apoyo llegó desfasado con respecto al tiempo para la siembra de la semilla, por lo que el recurso monetario fue utilizado para actividades diferentes a la actividad productiva al que iba destinado.

Cuadro 3. Porcentaje de beneficiarios que conservan el apoyo otorgado por el PAAP

Tipo de componente Especificación Beneficiarios que lo

Conservan (%)

Infraestructura productiva 100.00

Maquinaria y equipo 100.00

Material vegetativo y especies zootécnicas

85.19

Especies zootécnicas 84.62

Dosis de semen 100.00

Semilla (a)

72.73

Paquete tecnológico de alternativa

(b)

100.00

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en la Encuesta de Seguimiento a los Apoyos 2009, aplicada a beneficiarios 2008 y 2009, en el estado de Guanajuato. (a) Productores apoyados bajo el esquema de “Atención Emergente a la Sequia en las Zonas de Temporal Afectadas por Condiciones Climatológicas” (autorizado en al oficio circular 311.0916 de fecha 04 de agosto de 2009) y el “Programa especial para la producción de forraje de avena, bajo condiciones de riego, en la zona norte-noreste del estado (DDR 001 y 002), (aprobado por el FOFAE en el Acta Núm. 04/2009, acuerdo 04.04). b) Es apoyo a la producción de cultivos alternativos (de acuerdo a zonas potenciales, sustentado en estudio realizado por el INIFAP). En este caso la permanencia se da como positiva si el beneficiario utilizó u aplico el apoyo; (fertilizante, semilla y agroquímicos).

En lo tocante al concepto de Paquete Tecnológico de Alternativa, los resultados señalan que el 100% de los productores beneficiados bajo este concepto empleó el apoyo en la compra de semilla, fertilizante y agroquímicos, mismos que fueron utilizados en la unidad de producción, por lo que para efectos de esta evaluación se da como conservado. El nivel de cumplimiento del Propósito y el Fin del Programa, tiene que ver además, con el nivel de uso de la infraestructura, la maquinaria, el equipo, el material vegetativo y las especies zootécnicas adquiridas por el beneficiario a través del apoyo del Programa. Por lo cual, resulta imprescindible saber las siguientes interrogantes:


55

¿Cuál es el grado de aprovechamiento (uso o sub-uso) de los apoyos otorgados? y, si existe, ¿A qué se debe el posible no uso o sub-uso de los apoyos por parte de los beneficiarios?

La encuesta aplicada arrojó que prácticamente el 100% de los beneficiarios que conservan el apoyo lo sigue operando. En lo referente al nivel de uso que el beneficiario está dando a los activos adquiridos, se encontró que éste varía de acuerdo al tipo de componente apoyado. En el caso de los activos apoyados bajo el componente de Infraestructura Productiva, el resultado arrojó que, 9 de cada 10 productores beneficiados utiliza el activo al 100% de su capacidad de uso. Lo anterior implica que el 9.10% de los beneficiarios presentan subutilización de los activos apoyados. La subutilización en este componente (Infraestructura Productiva), se encontró de manera recurrente en los productores apoyados con tejaban (techo de lámina sin paredes), ya que son utilizados para resguardo de herramientas o vehículos de trabajo, que si bien son utilizados para la actividad productiva beneficiada (agrícola o pecuaria), no son utilizadas para el fin con que fueron solicitados inicialmente. En lo que a Maquinaria y Equipo se refiere, los resultados arrojaron que el 80% de los productores apoyados a través de este componente, utiliza el activo adquirido en un 100% de su capacidad de uso. Lo anterior significa una subutilización del 20% de los activos apoyados por el Programa bajo este componente. De acuerdo con entrevistas de calidad realizada a los productores, la subutilización de los activos (maquinaria y equipo), se debe primordialmente a la capacidad de uso del activo apoyado es mayor a la capacidad o nivel productivo de la unidad económica del beneficiario54.

Cuadro 4. Porcentaje de beneficiarios de acuerdo al nivel de uso del componente apoyado

Componente Nivel de uso

50% 75% 100%

Infraestructura 9.10% 90.90%

Maquinaria y equipo 6.67% 13.33% 80.00%

Material vegetativo y especies zootécnicas 29.41% 70.59%

Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Seguimiento a los Apoyos 2009, aplicada a beneficiarios 2008 y 2009, en el estado de Guanajuato.

54

Lo que ratifica la falta de conocimiento e información al respecto de los apoyos que los productores solicitan (no

visualizan la magnitud de los apoyos que solicitan).


56

2.2 Calidad en el servicio

Para el desarrollo de este apartado, se tomó como insumo principal la encuesta de Calidad en el Servicio (satisfacción de los beneficiarios), aplicada a 155 productores beneficiados en los ejercicios 2008, 2009 y 2010 del Programa. Cabe aclarar que el instrumento de medición (que fue proporcionado por el Comité Técnico Estatal de Evaluación del estado de Guanajuato), se le anexo una batería de preguntas que permitieron dar profundidad al análisis que aquí se presenta. Las mediciones de satisfacción resultan de gran utilidad para evaluar a través de la percepción de los beneficiarios, la eficacia del Programa. Estas mediciones pueden ayudar a identificar dificultades o problemas en su ejecución, necesidades no atendidas, cambios en las necesidades y expectativas de los beneficiarios. El servicio debe ser considerado como un conjunto de actividades, labores y actitudes que deben llevar a cabo los servidores públicos a fin de que los beneficiarios del Programa sean atendidos de manera eficiente y eficaz para su auténtica satisfacción, e implica además, la manera de llevar a cabo la misión, visión y objetivo que se pretende alcanzar mediante la puesta en marcha del Programa. Para esta evaluación, la palabra calidad designa un conjunto de atributos o propiedades del bien o servicio que permitió a los beneficiarios y funcionarios del Programa emitir un juicio de valor acerca de él. Calidad implica hacer las cosas bien y a la primera intención, evitando la repetición de procesos u actividades. Dado lo anterior resulta imprescindible para esta evaluación saber:

¿Qué porcentaje de beneficiarios están satisfechos con el servicio que otorga el área responsable del Programa?

Antes de dar respuesta al cuestionamiento anterior, es necesario precisar que el servicio a los productores (beneficiarios y potenciales beneficiarios), está directamente relacionado con la gestión y la efectividad de la cadena encargada de suministrar el servicio (áreas inmersas en la operación del Programa), y abarca diversas actividades y atributos como la accesibilidad, la difusión e información, el trámite, los tiempos de respuesta y el trato del personal, entre otros. Por ello, en esta evaluación se hace un análisis de la percepción de los beneficiarios del Programa al respecto de las actividades antes mencionadas, dado que éstas permiten conocer las deficiencias existentes en la prestación del servicio para el acceso a los apoyos. 2.2.1 Difusión e información del Programa Uno de los primeros elementos de análisis con respecto a la calidad de los servicios, es la difusión, puesto que ésta resulta una actividad de suma importancia, ya que es a través


57

de ella que la población puede enterarse del Programa mismo, de los tipos de apoyo que se otorgan y en general de toda aquella información que permita a los beneficiarios potenciales el acceso a los apoyos y a la toma de decisiones. De acuerdo con los resultados de la encuesta, 6 de cada 10 productores beneficiados se enteró de la existencia del Programa a través del CADER y DDR (que fungen como ventanillas de recepción de solicitudes), por lo que estas áreas se identifican como el medio primordial por el cual el productor se entera de la existencia del Programa.

Cuadro 5. ¿Cómo se enteró de la existencia del Programa?

Concepto Porcentaje de beneficiarios

Radio 2.58

Televisión 1.29

CADER y DDR 60.00

Organización de productores 9.68

Familiares y vecinos 10.32

Municipio 10.97

Comisariado ejidal 1.94

Asociación Ganadera 1.29

Proveedores 1.94 Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010, en el estado de Guanajuato.

Un elemento sustancial dentro de la difusión, y que permite evaluar el servicio mismo, es la calidad de la información recibida por el beneficiario, y una de las variables de interés es el nivel de información de los productores sobre el conocimiento del Programa mismo. Los CADER y DDR, así como todas aquellas instancias autorizadas como ventanillas de recepción de solicitudes55, son las primeras áreas de atención al productor, por lo que éstos tienen como obligación informar al productor acerca de los programas de la SAGARPA, los tipos de apoyo que se otorgan y los requisitos para acceder a ellos. En primer lugar, la evidencia arrojó que a más del 88% de los beneficiarios le fue proporcionada información concerniente al Programa a través de los CADER y DDR. Con respecto al nivel de información de los beneficiarios que acudieron a los CADER y DDR, se encontró que 8 de cada 10 productores beneficiados manifestó haber recibido la información suficiente para conocer los tipos de apoyo otorgados por el Programa y los requisitos para acceder a ellos. Si bien, puede considerarse como aceptable la cifra antes mencionada, es necesario señalar que se observaron algunas situaciones de desinformación que evidencia deficiencias de comunicación entre el productor (Beneficiario) y el servidor público.

55

Que se señalan y autorizan en el Acta Núm. 01/2010 del Fideicomiso de Fomento Agropecuario del estado de

Guanajuato.


58

Cuadro 6. ¿La información fue suficiente para conocer los tipos de apoyo y requisitos?

Concepto Porcentaje de beneficiarios

Tipos de apoyo y requisitos 81.48

Sólo tipos de apoyo 2.96

Sólo requisitos 12.59

Información poco suficiente 2.96 Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010, en el estado de Guanajuato.

Los resultados de la observación56 y de la encuesta realizada permiten contar con evidencias complementarias que ratifican las deficiencias encontradas en la calidad de la información proporcionada al productor. Estas deficiencias se hicieron evidentes ante tres preguntas realizadas a los beneficiarios, respecto de la suficiencia y utilidad de la información para el uso directo en la solución de problemas o toma de decisiones de acuerdo a sus necesidades (que permitan además proyectos factibles57). La primera, sobre el conocimiento del Programa que le otorgó el apoyo; la segunda, con respecto al conocimiento de criterios para el dictamen de solicitudes; y la tercera, relacionada con las veces que el productor tuvo que visitar el CADER ó el DDR porque la información proporcionada de inicio no fue suficiente para resolver o aclarar dudas. Como primera evidencia, se encontró que cuándo menos 4 de cada 10 beneficiarios desconocen elementos básicos, tales como, el nombre del Programa bajo el cual le fue otorgado el apoyo, sus objetivos y la instancia que lo promueve.

Cuadro 7. Productores que conocen temas referentes al Programa

Concepto Conocen (No. de

beneficiarios) Porcentaje

Nombre del Programa 64 41.29

Objetivos del Programa 46 29.68

Instancia que lo promueve 76 49.03

Total 155 100.00 Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio y Seguimiento 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010, en el estado de Guanajuato, y bitácoras de trabajo. Nota: La suma de los parciales no da el total; dado que la respuesta fue de tipo múltiple.

Se encontró además, que 6 de cada 10 productores beneficiados no tenían conocimiento alguno de los criterios utilizados para el dictamen de solicitudes, hecho que ha provocado desconfianza y cuestionamientos en el productor con respecto a la transparencia en el proceso de selección de los beneficiarios.

56

Plasmada en bitácoras de campo. 57

Que puedan ser llevados a cabo. A fin de evitar los desistimientos del apoyo (por no poder cumplir con la parte que le

corresponde), porque el productor de inicio no conoce a ciencia cierta la dimensión del apoyo que solicita ni del esfuerzo que tendrá que realizar para llevar a cabo su proyecto.


59

Figura 13. Conocimiento de criterios de dictamen de las solicitudes de apoyo

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en el estado de Guanajuato.

Por otro lado, la observación directa del manejo de la información en ventanillas contribuyó a complementar58 el análisis, mostrando las deficiencias en los procesos informativos y su incidencia en la calidad percibida de la información entregada a los beneficiarios. En opinión de los beneficiarios mismos, sería recomendable que los servidores públicos ubicados en las ventanillas utilizarán un lenguaje mucho más apegado al nivel de los productores, es decir, la utilización de términos “entendibles a los oídos del productor”. Prueba de lo anterior son las veces que el productor tiene que acudir a las ventanillas en búsqueda de información concreta, específicamente en el tema referente a los requisitos para acceder a los apoyos, exponiendo deficiencias en la información suministrada (desde un principio) al productor. De acuerdo a los resultados obtenidos poco más del 74% de los productores tuvieron que asistir cuando menos 2 veces a las ventanillas antes de ingresar su solicitud de apoyo. Lo anterior se soporta además con las opiniones vertidas por los funcionarios operativos y directivos del Programa, quienes afirman que los productores no son adecuadamente informados acerca de todos los requisitos que se necesitan para acceder a los apoyos, por lo que, como se mencionó anteriormente, éstos se ven en la necesidad de regresar más de una vez a las ventanillas, e inclusive, de recurrir a las áreas técnicas operativas del Programa en busca de información clara y accesible.

58

Con la encuesta de Calidad levantada a beneficiarios 2009 y 2010 del Programa.

39%

61%

No conoce los criterios utilizados para la selección

Conoce los criterios utilizados para la selección


60

Figura 14. Veces que el productor asistió a ventanillas en búsqueda de información

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en el estado de Guanajuato.

Por otro lado, se hizo evidente (a través del análisis de Actas de la Comisión de Activos y del mismo FOFAE y de entrevistas con productores), que el productor carece de la información suficiente y necesaria para la orientación de sus proyectos (al momento de decidir el tipo de apoyo), puesto que se detectó la existencia de un número significativo de desistimientos del apoyo59, por lo que es evidente que el productor no siempre conoce la magnitud del apoyo que está solicitando, ni del esfuerzo monetario ni el tiempo que requerirá para realizarlo. Lo anterior permite respaldar, la existencia de deficiencias en la calidad de la información que se le proporciona al productor, puesto que no existe una orientación técnica, social y económica al respecto de los apoyos otorgados por el Programa. 2.2.2 El llenado de la solicitud En el caso de los productores beneficiados por el Programa, el llenado de la solicitud fue realizado, en su mayoría, por un técnico, por lo que pese a los problemas de información y comunicación antes referidos, el productor manifiesta sencillez en el llenado de la solicitud. Sin embargo, se hizo evidente al solicitar una recomendación a los beneficiarios para hacer del llenado de la solicitud un trámite más sencillo, dado la dificultad que existe en algunos productores para la recopilación de la documentación que se le solicita para iniciar su trámite, porque desconocen de algunos de los documentos y/o requisitos que se les exigen y la manera de acceder a ellos60.

59

Especialmente en proyectos que implican un esfuerzo monetario alto para el productor, un ejemplo de ello, los

invernaderos. 60

Un ejemplo es la solicitud del Anexo 3-A de las RO 2009, Anexo 4 de las RO 2010 y Actualmente (2011), Anexo I de las

RO (Base de datos de solicitantes individuales, integrantes de organizaciones económicas o grupos comunitarios aspirantes a apoyos de programas de componentes en concurrencia de recursos, que es solicitado en medio magnético (CD).

1 vez

2 veces

Tres veces o más

13.07

74.51

12.42

Productores (%)


61

Figura 15. ¿Quién lleno la solicitud? Figura 16. Calificación a la sencillez del

llenado de la solicitud

Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en el estado de Guanajuato.

Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en el estado de Guanajuato.

2.2.3 El trámite y tiempos de respuesta Por trámite se entenderá como el proceso que lleva al productor desde la recopilación de la información y documentos para ingresar una solicitud, hasta la recepción del apoyo. Para lo anterior, se pidió a los beneficiarios que calificarán, en un rango del 1 al 10, la sencillez del trámite de la solicitud. De acuerdo a los resultados el 67.53% de los beneficiarios calificó el trámite como muy sencillo otorgándole calificaciones de 9 y 10. En su mayoría, los beneficiarios consideran el trámite de la solicitud sencillo, una vez que se ha logrado la requisición de todos los documentos y requisitos necesarios para el llenado de la solicitud misma.

Cuadro 8. Calificación otorgada a la sencillez en el trámite de la solicitud

Calificación Productores (%) Promedio

9 y 10 67.53

8.96 7 y 8 27.27

5 y 6 5.19

Total 100.00 Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en Guanajuato. No obstante, se hizo de manifiesto la dificultad que existe en algunos productores para poder cumplir con algunos de los procedimientos que conlleva el trámite del apoyo, específicamente los relacionados con su aportación monetaria correspondiente, una vez que se le ha notificado del dictamen positivo de su solicitud, y el período que se concede

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

Productor Técnico Otro

13

.07

75

.16

11

.76

Be

ne

fici

ario

s (%

)

Llenó la solicitud

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

5 6 7 8 9 10

0.6

5

3.2

5

5.8

4 23

.38

22

.73

44

.16

Be

ne

fic

iari

os

(%

)

Calificación


62

para la realización de la inversión apoyada, fundamentalmente en apoyos otorgados para obras hidráulicas e invernaderos y/o de alto nivel de inversión monetaria, ya que éstos prácticamente cuentan de uno a tres meses después de la notificación61 para la realización de las obras (según versión de los propios beneficiarios). En lo referente a la aportación monetaria del productor, ésta suele complicarse por efecto del largo tiempo de respuesta entre la entrada de la solicitud en ventanillas hasta la notificación del fallo positivo. Al agilizar la notificación (sobre todo en aquellos productores en donde los períodos de tiempo entre la entrega de su solicitud y la notificación del fallo se prolonga), se reduce el riesgo de que el productor no realice la inversión apoyada debido a las contingencias62 que se le puede presentar al productor en el corto plazo, a pesar de que el productor agropecuario tiene en claro que debe desembolsar su aportación monetaria y en ocasiones suministrar la inversión total del proyecto para poder acceder al apoyo del Programa. En el caso de invernaderos, donde los requerimientos de inversión son grandes, los beneficiarios presentan dificultad para cumplir en el tiempo establecido (hasta tres meses después de la notificación) para finiquitar la obra, ello pese a que el beneficiario tiene la posibilidad de acceder a un anticipo (se hacen pagos parciales contra avance de obra63). Cuadro 9. Período de tiempo entre la entrega de la solicitud y la notificación del fallo

Ejercicio Período de entrega de la

notificación Productores (%)

Promedio (meses)

2008

1 a 3 meses 31.25

3.7 4 a 6 meses 37.50

más de 6 meses 31.25

2009a)

1 a 3 meses 54.39

2.6 4 a 6 meses 28.07


2010

1 a 3 meses 45.68

4.2 4 a 6 meses 27.16


Total 2008-2010

1 a 3 meses 47.40

3.6 4 a 6 meses 28.57

más de 6 meses 24.03 Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en el estado de Guanajuato. a) Para este año, el dictamen de las solicitudes 2009 y por causa de la contingencia sanitaria presentada no fue posible el cumplimiento del plazo establecido en las Reglas de Operación, por lo que se acuerda solicitar al comité técnico nacional la ampliación del plazo al 30 de junio de 2009 para el dictamen de las solicitudes (Acta Ext del FOFAE, 2009).

61

Entre más pronto le avisan sobre la calificación positiva para ser beneficiario del Programa, tienes hasta tres meses para

hacer la inversión, el tiempo disminuye entre más tarde sea notificado el productor. 62

Ya sean familiares o climatológicas. 63

Para ello se realiza un Acta de Entrega-Recepción parcial.


63

En lo referente a las obras hidráulicas, éstas además de requerir de altas inversiones, también dependen para su realización de cuestiones climatológicas, por lo que si el tiempo que tiene el beneficiario para finiquitar la obra cae en un periodo de lluvias, ésta será difícil de terminar (hecho que sucede dada la tardanza con que es notificado del fallo al productor). Dado que la evidencia arrojó tardanza en los tiempos de respuesta del Programa y en el entendido de que el tiempo de respuesta es uno de los aspectos esenciales en la calidad del servicio, se consideró preciso conocer si de acuerdo a las necesidades de los beneficiarios ¿Fue razonable el tiempo transcurrido entre la solicitud y la entrega de los apoyos? De acuerdo con las opiniones vertidas por los beneficiarios y funcionarios del Programa, es poco prudente el tiempo con el que se entregaron los apoyos, poco menos del 36% de los beneficiarios recibió el apoyo en un período menor a los tres meses. La tardanza con la que se da respuesta a las solicitudes de apoyo (especialmente para la notificación del fallo64), ha provocado que se presenten desfases en los proyectos como efecto de la estacionalidad de las actividades agropecuarias a las que van dirigidas las inversiones. De acuerdo con la información vertida por funcionarios relacionados con la operación del Programa existen ineficiencias en los procesos y en áreas operativas, que provocan la duplicidad de actividades y por ende la demora en los tiempos de respuesta, lo anterior se corroboró a través de las Actas de la Comisión del Programa, donde es posible encontrar: la devolución de solicitudes y expedientes por falta de documentación65(cuando de inicio no se deben recibir solicitudes incompletas), la corrección de nombres, montos, localidades y nivel de marginación por error de captura66, errores en el dictamen

(solicitudes dictaminadas como negativa por error cuando eran positivas y no por insuficiencia presupuestal)67. Sin embargo, es pertinente dejar en claro, que durante el ejercicio 2009 y en estricto apego a las RO, en el Estado se dio la posibilidad de apoyar a solicitudes positivas que por insuficiencia presupuestal se dejaron de atender en 2008, y fueran atendidas de manera inmediata con el presupuesto del coejercicio 200968. Por lo que, innegablemente el tiempo de respuesta de estas solicitudes se ubico en el periodo de entrega mayor a los 6 meses (y que se ubican dentro de los 29.82% del ejercicio 2009).

64

Por ejemplo, para el 2009 por causa de la contingencia sanitaria presentada en el estado de Guanajuato, no fue posible

el cumplimiento del plazo marcado en las Reglas de Operación, por lo que el dictamen de las solicitudes fue ampliado hasta el 30 de junio de 2009. (Acta Ext. 08/2009). 65

Ejemplo de ello se encuentra en el Acta Extra 03, 03/2009 de la Comisión de Activos Productivos, con fecha 16 de junio

de 2009, en el que se devuelven 89 solicitudes incompletas. 66

Ejemplo de ello se muestra en el Acta Extra 07/2010, con fecha 3 de noviembre de 2010, Punto 4. 67

Ejemplo se muestra en el Acta Extra 08/2009 de la Comisión de Activos, en el Acuerdo 03/07 Extra 2009. 68

Según se consta en el Acta Núm. 02/2009 de los programas en coejercicio SAGARPA-SDA, de la Comisión del

Programa de Adquisición de Activos Productivos.


64

No obstante, pese a las opiniones vertidas anteriormente, el 76.62% de los beneficiarios calificó como oportuna la entrega del apoyo, dado que ellos ven la oportunidad en términos de la utilización futura del bien apoyado (finalmente lo necesitaban y lo utilizarán). Cuadro 10. Tiempos de respuesta entre la entrega de la solicitud y el apoyo (Pago)

Ejercicio Período de entrega

del apoyo Beneficiarios (%)

Promedio del lapso de tiempo (meses)

2008

1 a 3 meses 25.00

5.06 4 a 6 meses 50.00


2009a)

1 a 3 meses 52.63

4.25 4 a 6 meses 17.54


2010

1 a 3 meses 24.69

5.66 4 a 6 meses 27.16


Total 2008-2010

1 a 3 meses 35.06

4.91 4 a 6 meses 27.27


Fuente: CEMADER, S.C., con base en la Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en el estado de Guanajuato. a) De acuerdo al Acta Ext. 09 del FOFAE, la entrega de los apoyos donde la entrega y/o pago de los apoyos deberá concluir a mas tardar el último día hábil de octubre del ejercicio fiscal en operación y de los proyectos que por su complejidad ameriten tiempos de construcción o plazos de proveeduría la entrega no deberá rebasar el último día hábil de marzo del ejercicio fiscal siguiente.

2.2.4 Calificación de actores (Trato recibido por el beneficiario) Uno de los elementos esenciales en la calidad del servicio, es el trato que recibe el beneficiario del servidor público, dado que éste debe dar un trato cortés, cordial y tolerante, es por ello preciso conocer ¿Cómo se valora el trato recibido por el beneficiario a lo largo del proceso de solicitud de los apoyos? Los resultados evidencian que el 94.16% de los beneficiarios, consideró que el trato del personal que lo atendió desde el momento en que entregó la solicitud hasta la recepción del apoyo, es de bueno a excelente.


65

Figura 17. Trato del personal hacia los beneficiarios del Programa

Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a Beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en el estado de Guanajuato.

Sin embargo, en la opinión vertida en el cuestionario y en la entrevista de calidad realizada con productores beneficiarios arrojaron algunas anomalías, tales como: que en algunos CADER, se distribuye un número limitado de fichas69 (con un número de atención para la entrega de solicitudes), dándose además la negativa de los CADER a entregar más fichas y formatos de solicitud con el pretexto de que se han terminado (pese a que en entrevistas con funcionarios se señaló que los CADER, siempre cuentan con un stock suficiente de formatos). 2.2.5 Buzón de quejas El buzón de quejas es una herramienta a través de la cual el productor y/o beneficiario pueden exponer sus sugerencias, quejas y reclamaciones respecto al servicio que recibe. Dado lo anterior se considera pertinente la existencia de un buzón de queja en cada una de las ventanillas e instancias de atención al productor. De acuerdo con los resultados de la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa, sólo el 40.26% de los beneficiarios manifestó el conocimiento de la existencia de dichos buzones.

Cuadro 11. Productores que manifestaron la existencia o no de un buzón de quejas en ventanillas

Existe Beneficiarios (%)

Sí 40.26

No 53.90

No sabe 5.84 Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a Beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en el estado de Guanajuato.

El resultado obtenido de esta pregunta sólo evidencia que la gran mayoría de los productores o beneficiarios no están familiarizados con los buzones de queja, dado que el

69

Según las versiones de los productores entrevistados, sólo se reparten 100 fichas por día.

0.65 5.19

72.08

22.08

Mal

Regular

Bien

Excelente


66

59.74% de los entrevistados manifestó ya sea, la no existencia o el desconocimiento de un buzón de quejas en las ventanillas (a las cuales recurrieron para ingresar la solicitud de apoyo), puesto que se verificó a partir de las entrevistas a funcionarios operativos y directivos del Programa, así como de la visita a ventanillas, la existencia de los buzones. 2.2.6 Satisfacción con el servicio La satisfacción del beneficiario tiene que ver, además de todas las acciones y atributos a los que se hizo referencia en puntos anteriores, tiene que ver con el resultado de comparar la expectativa del beneficiario con respecto a la percepción del apoyo recibido. Por ello, se consideró necesario responder lo siguiente: ¿Los apoyos recibidos satisfacen las especificaciones de las necesidades reales sentidas por los beneficiarios? De acuerdo con el resultado de la encuesta aplicada a beneficiarios, el monto de apoyo recibido por el Programa fue acorde a las necesidades de poco más del 61% de los productores. Cifra que pudiese resultar modesta, sin embargo, es conveniente precisar, que pese a ello, más del 90% de los beneficiarios declaró estar satisfechos con el tipo de apoyo que le fue otorgado, dado que éste cumplió con las expectativas y las necesidades requeridas en sus unidades de producción.

Figura 18. Porcentaje de beneficiarios, cuyo monto y tipo de apoyo fue acorde a sus necesidades

Fuente: CEMADER, S.C., Encuesta de Calidad en el Servicio 2009, aplicada a Beneficiarios 2008, 2009 y 2010 en el estado de Guanajuato.

El nivel de satisfacción de los beneficiarios al respecto del servicio otorgado por el área responsable del Programa y de conocer el grado de lealtad de los productores beneficiados, es decir, que tanto los beneficiarios del Programa, dadas sus experiencias, recomendarían a otros productores la solicitud de apoyos del Programa mismo. En este sentido el 92.86% de los productores entrevistados exhortarían a otros productores a solicitar los apoyos.

0

20

40

60

80

100

Tipo de apoyo Monto otorgado

90.26

61.04

Ben

efi

cia

rio

s (

%)

Es acorde a lo quenecesitaba


67

Por otro lado, la satisfacción en el servicio tiene además que ver, con la relación beneficio-costo del trámite, es decir ¿Cuál es la razón beneficio/costo del trámite de los apoyos desde el punto de vista de los beneficiarios? Un aspecto fundamental es entender que todo trámite implica un costo al productor (beneficiarios y beneficiarios potenciales), algunos de estos costos son muy visibles, tales como el tiempo perdido, el costo de transportación, el costo del proceso administrativo y el seguimiento mismo del trámite, e incluso el pago de “gratificación o propina” a funcionarios públicos (es pertinente señalar que para el caso de Guanajuato no hubo reportes de la solicitud de propinas por parte de funcionarios públicos). Para que la relación sea positiva el beneficio recibido por los beneficiarios debe ser mayor al coste del trámite mismo. En este sentido, las entrevistas de calidad realizadas a los beneficiarios del Programa, así como las bitácoras de trabajo70, arrojaron que para el 95% de los entrevistados el beneficio recibido por el Programa es significativamente mayor al costo realizado para el trámite del apoyo mismo.

70

Realizadas por los encuestadores en campo.


68

Capítulo 3

Seguimiento a las recomendaciones Este capítulo se enfatizó a valorar el seguimiento a las recomendaciones hechas por evaluaciones previas (Funcionamiento y operación), con la finalidad de instrumentar mejoras en la gestión para asegurar el logro de los objetivos del PAAP.

3.1 Seguimiento a las recomendaciones

Las evaluaciones externas de los programas son un insumo para retroalimentar la toma de decisiones en la gestión de éstos, mediante las recomendaciones tendientes a la mejora para asegurar que se logren los resultados e impactos que se ha propuesto. En este sentido se analizó el seguimiento a las recomendaciones de la evaluación del PAAP del ejercicio 2008, el cual se enfocó a clasificar el nivel de atención, usando la técnica de semaforización e indicando que recomendaciones se aplicaron (total o parcialmente) o están siendo aplicadas, entre que rango están de alerta y cuales en estado crítico. Para ello, la clasificación está representada por indicadores de atención (instrumentado) que a su vez se semaforizan para determinar cuando están en un nivel Aplicada (Verde), cuando están en estado de Alerta (Amarillo) y cuando están en estado Olvidado (Rojo). En cada parámetro de semaforización se indica el grado de aplicación de la recomendación (Total, parcial o nula). Además, se analizan los siguientes cuestionamientos para valorar en general el seguimiento a las recomendaciones.

¿Cuáles de las recomendaciones efectuadas en la evaluación de funcionamiento y operación se han instrumentado y bajo qué mecanismo?

Cuadro 12. Nivel de atención de las recomendaciones

Recomendación Semáforo Mecanismo Consideraciones

La SDA defina cuáles áreas operativas agrícolas serán las que representen en los grupos de trabajo y en la Comisión de activos para que exista paridad

Parcial

Actualmente la Comisión de activos es paritaria entre la SDA y la SAGARPA, mientras que las comisiones de trabajo de cada uno de los componentes sigue sin ser paritaria

Provoca acuerdos no consensados y a su vez demora el dictamen de solicitudes

Crear una unidad responsable que conduzca el Programa de manera

Nula

El Comité Técnico del FOFAE y la Comisión de Activos son las instancias

Retrasos en la operación por tener múltiples actividades los


69

coordinada con las diferentes áreas involucradas

estatales que dan cumplimiento al artículo 8 párrafo 18

integrantes de las diferentes áreas de operación

Delimitar y cuantificar a la población potencial y objetivo a atender en el Estado, y agregar las modificaciones en el respectivo Anexo de Ejecución

Parcial

Se realizó el diagnóstico sectorial, en donde se identificó y analizó las problemáticas relevantes que afectan las actividades agropecuarias y pesqueras y al desarrollo rural del Estado

No se pudo identificar, localizar y cuantificar a la población potencial y objetivo, por lo que seguirá siendo amplia la población objetivo

Definir el plan estratégico en el que se establezca de manera puntual qué es lo que se quiere lograr con la operación del Programa

Nula

Ausencia de un plan, donde se establezcan puntualmente las metas que se quiere obtener con las acciones del Programa

A pesar de que en cada ejercicio del PAAP se establecen las metas claras y puntuales, falta delimitar un plan que contenga la situación actual de la problemática que atiende el Programa, precisar la dimensión, el grado de afectación y acciones para resolver dicho problema y cómo medir el impacto

Definir la planeación del Programa concurriendo a los diferentes actores involucrados en la operación del Programa

Parcial

Se involucra a los responsables de la distribución y no a los involucrados en la operación del PAAP para distribuir un presupuesto acorde a la problemática detectada

Con ello se evitará transferencias de recursos entre componentes y reintegros a la TESOFE

Incorporar en la mecánica operativa cómo debe darse la articulación con otro programa

Nula

No se han realizado las adecuaciones pertinentes a la normatividad para que exista la articulación entre programas en concurrencia de recurso como de otras instancias gubernamentales

Es importante señalar que a partir del ejercicio 2009 se creó la subcomisión de proyectos integrales para atender solicitudes de dos o más componentes del mismo programa y agilizar el proceso de dictamen

El Estado determinará cuáles solicitudes del Programa pueden tener el acompañamiento de las acciones de Soporte

Nula

No se ha contemplado el acompañamiento de capacitación y asistencia técnica a solicitudes apoyadas con el PAAP

Existen proyectos de gran envergadura que deben ser acompañados de capacitación y asistencia técnica para garantizar que las instalaciones son de


70

calidad, con ello se garantizaría su funcionamiento y por ende su permanencia

Definir y dejar por escrito los criterios técnicos estandarizados por componente

Parcial

Definieron los requisitos adicionales, lineamientos específicos y líneas estratégicas estatales por componente, de acuerdo al artículo 8

Con la delimitación de dichos lineamientos y demás ordenamientos, se garantiza que exista igualdad de oportunidad para ser apoyado. Sin embargo, deben ser utilizados de manera general sin preferencia alguna

Establecer formalmente los tiempos de inicio y término, así como el procedimiento de funcionamiento del circuito operativo

Parcial

En RO se establecen sólo algunos tiempos, mismos que son aplazados por diversas razones y dejando fuera los ciclos de producción

El FOFAE debe respetar los tiempos de operación de todo el circuito operativo, con ello se dará respuesta en tiempo y forma a las necesidades de los productores

Tramitar el pago del apoyo conciliando los datos con el acta de FOFAE y firmar de manera inmediata la orden

Parcial

El pago del apoyo es retrasado por errores de captura, al encontrar inconsistencias en el nombre, monto, tipo de apoyo y niveles de marginación

El pago debe ser inmediato para no generar problemáticas con los proveedores que quieran cobrar intereses

Establecer el seguimiento como una etapa más del proceso operativo en la mecánica operativa

Parcial

El seguimiento a los apoyos otorgados se autorizó que fuera medido en la evaluación específica de desempeño del PAAP

71.

No se ha especificado la frecuencia de la medición

El seguimiento a los apoyos vislumbra la conservación de los apoyos, la tasa de sobrevivencia de los proyectos, el grado de aprovechamiento y las razones de no uso o sub-uso de los apoyos por parte de los beneficiarios

El FOFAE debe autorizar medir la calidad del servicio de gestión del Programa

Total

El grado de calidad en el servicio recibido del servicio de gestión del PAAP se realizó en la evaluación de desempeño 2009

La calidad fue medida a través de 5 aspectos desde la opinión del beneficiario: el trato recibido, fue razonable el tiempo transcurrido entre la solicitud y la entrega del apoyo, qué

71

Realizada en el año 2011.


71

porcentaje de beneficiarios están satisfechos, razón beneficio del trámite, y los apoyos satisfacen las expectativas de las necesidades reales

Fuente: CEMADER, S.C., Con base en informe de evaluación externa del PAAP 2008, actas de Comisión y FOFAE y entrevistas a operativos.

De ser el caso ¿Qué factores determinaron que no se instrumentaran las recomendaciones de dicha evaluación?

Actualmente no existe el módulo de seguimiento a las recomendaciones de las evaluaciones externas, en este caso en lo específico al PAAP del ejercicio 2008 debido a que no se definieron los mecanismos para atender las recomendaciones de dicha evaluación en los estados. Sin embargo, durante las entrevistas con funcionarios operativos se detectó que se debe a dos razones, la primera por el desfase que existe entre la presentación de informes de evaluación y el inicio de operación del siguiente ejercicio, para proponer y realizar en su caso los cambios y/o ajustes recomendados, es decir, cuando se presentan los resultados ya se está operando el siguiente proceso, lo cual impide que se instrumente alguna recomendación viable, y la segunda, por las cargas de trabajo de los operativos, ya que son los mismos responsables quienes realizan las diversas actividades, lo cual limita la eficiencia operativa del Programa.

¿Cuáles son los principales aspectos de mejora que se derivan de anteriores y de la actual evaluación que se deberían tomar en cuenta en el corto plazo para asegurar el logro de los resultados e impactos del Programa?

Los principales y fundamentales aspectos de mejora que se derivan de la anterior y de la actual evaluación, que deben ser tomados en cuenta en el corto plazo para dar mejores resultados e impactos del Programa, son tres: Primero, conocer con claridad cuál es la medición del problema, para poder planear estratégicamente y definir a la población potencial y objetivo, y que dicha planeación sea un consenso de los operativos involucrados en la operación del programa; Segundo, que el área normativa establezca los tiempos de ejecución sin permitir prorrogas para cumplir con los tiempos de respuesta que se necesitan en cada actividad productiva, y Tercero, la existencia de una unidad normativa que genere únicamente las adecuaciones de operación de los programas en la entidad (Elaborar, modificar y proponer propuestas de mejora y que además coordine y supervise exclusivamente la operación para que los operativos se dediquen a aplicar dicha norma en los tiempos establecidos). Esta instancia normativa puede determinar entre otros aspectos los mecanismos de operación para articular programas en común y el acompañamiento de asistencia técnica y capacitación.


72

Capítulo 4

Conclusiones y Recomendaciones

4.1 Conclusiones

Con la obtención de la presente Evaluación Específica del Desempeño, se concluye lo siguiente: El desempeño que presentó el PAAP en 2009, es aceptable ya que a través de la definición de objetivos de gestión y estratégicos en el Estado (Indicadores y metas cuantificables y verificables) permitió valorar y conocer el desempeño del Programa, a su vez identificar e instrumentar mejoras con base en la evidencia encontrada. El Programa ejerció más de 441 millones de pesos para incrementar los niveles de capitalización de las unidades económicas de los productores del Estado y así resarcir la problemática que atiende el PAAP. Se atendió a 48,879 productores que corresponden principalmente a los estratos con bajo o nulo nivel de activos (84.62%) y que habitan en localidades de Alta y Muy Alta Marginación (42.74%), con este resultado se considera que la distribución y aplicación del presupuesto en coejercicio está muy cercana a lo establecido en la normatividad (Artículo 13 inciso II.3.2.), esta población beneficiada representa una cobertura del 31.95% de las unidades de producción con actividad agropecuaria o forestal en el Estado. De acuerdo a los resultados obtenidos en la valoración de los indicadores estratégicos y de gestión establecidos en la MIR, se considera que el avance en el logro de cada uno de los objetivos (Fin y Propósito) y en el avance y logro en procesos y actividades del Programa es oportuno y adecuado. En cuanto a los indicadores de Componentes, éstos fueron principalmente valorados como pertinentes y limítrofes, entre los Pertinente se encuentran: aportación de los productores en maquinaria y equipo para labranza de conservación de las unidades económicas apoyadas, recursos ejercidos en mejoramiento genético en unidades económicas, unidades económicas del medio rural pecuarias apoyadas con infraestructura ganadera para la producción primaria, aportación de los productores en infraestructura en sus unidades económicas apoyadas, recursos pagados para infraestructura en unidades económicas del medio rural pecuarias, recursos pagados para maquinaria y equipo agrícola en unidades económica apoyadas, incremento de unidades de producción agrícola de riego con agua subterránea tecnificadas con sistemas de irrigación, unidades de producción agrícola con agricultura protegida, recursos pagados en infraestructura y equipo para agricultura protegida, recursos pagados en los proyectos de empresas agroindustriales, empresas rurales no agropecuarias apoyadas para su fortalecimiento, y recursos pagados en infraestructura, maquinaria y equipo de las unidades económicas rurales no agropecuarias.


73

En cuanto a los limítrofes que fueron los que predominaron, se encuentran: aportación de los productores en inversiones de maquinaria y equipo de las unidades económicas del medio rural pecuarias, recursos pagados para maquinaria y equipo en unidades económicas del medio rural pecuarias, unidades económicas del medio rural agrícola apoyados con activos de mecanización, Incremento en la superficie agrícola con mecanización mejorada por el Programa, aportación de los productores en maquinaria y equipo agrícola de las unidades económicas, Incremento en la superficie agrícola de riego con agua subterránea tecnificada con sistemas de riego, aportación de los productores en sistemas de riego agrícola de las unidades económicas, recursos pagados en sistemas de riego agrícola en unidades económica, superficie agrícola tecnificada con agricultura protegida, aportación de los productores en infraestructura y equipo para agricultura protegida de las unidades económicas, unidades de producción agrícola de granos básicos del Estado tecnificada con equipos para la labranza de conservación, superficie agrícola de granos básicos tecnificada con equipos para la labranza de conservación, recursos pagados maquinaria y equipo para labranza de conservación en las unidades económica apoyadas, unidades económicas del medio rural acuícola y pesquera inscritas en el registro nacional de la pesca apoyadas con infraestructura y/o equipo, aportación de los productores en infraestructura y equipo de las unidades económicas acuícolas y pesqueras, recursos pagados infraestructura y equipo en las unidades económica acuícolas y pesqueras apoyadas, % de empresas agroindustriales apoyadas, aportación de los productores en los proyectos de empresas agroindustriales apoyados, y aportación de los productores infraestructura, maquinaria y equipo de las unidades económicas rurales no agropecuarias apoyadas. Es importante señalar que los aspectos que influyeron a que el grado de cumplimiento de las metas fijadas en la MIR respecto a la entrega de los apoyos a beneficiarios del PAAP fuera muy cercano a lo programado, se debió: al reducido número de solicitudes presentadas por concepto de apoyo, al dictamen negativo a conceptos no autorizados, insuficiencia presupuestal para cubrir la demanda (Maquinaria y equipo), desistimientos de apoyos por la falta de su aportación, y aportaciones menores de productores a consecuencia de apoyos mayores (Productores que habitan en localidades de baja y muy baja marginación). Mientras que los aspectos que se presentaron para cumplir las metas fueron: la autorización de proyectos estratégicos para impulsar aún más la ganadería del Estado (Infraestructura), incremento del porcentaje de apoyo para estimular la inversión, mayor cobertura de UPR con sistemas de riego y con superficies pequeñas, incremento de presupuesto al componente agrícola para la estrategia de atención emergente a la sequía (Ciclo agrícola PV 2009), diversificación de conceptos de apoyo (Componente acuícola), mayor presupuesto a proyectos de agregación de valor agregado proveniente de economías de recursos municipalizados, e impulso a proyectos pequeños no agropecuarios. En cuanto a los indicadores de Actividades, predominaron los pertinentes: Porcentaje de días anticipados a la firma del Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado, Porcentaje de acciones de difusión de los apoyos que otorga el Programa, Porcentaje de días anticipados a la firma del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado, Porcentaje de ventanillas


74

aperturadas en el Estado en los tiempos establecidos en las RO, Porcentaje de cumplimiento en la elaboración de los reportes de avance físico-financiero del ejercicio, y Porcentajes de notificaciones entregadas a los productores solicitantes. Los ámbitos de la gestión que presentan áreas de mejora para revertir desviaciones en los indicadores estratégicos, son los indicadores desprovistos o desfasados en los tiempos previstos en la normatividad: Porcentaje de solicitudes dictaminadas según el tiempo establecido en las Reglas de Operación, Porcentaje de solicitudes con publicación de resultados dentro del tiempo establecido en las Reglas de Operación, Porcentaje de solicitudes con pago de los apoyos en el tiempo establecido en las Reglas de Operación, y Porcentaje de atención de las recomendaciones de la evaluación externa. Por otra parte, los indicadores establecidos en el Propósito y Fin resultaron con valores considerables, como lo es el incremento en el ingreso neto de los productores (superior al 800%), mientras, que el incremento en la capitalización con activos productivos de las unidades económicas del medio rural apoyadas fue negativo comparado con el impacto obtenido en beneficiarios del 2008. En cuanto al seguimiento de los apoyos se identificó un alto porcentaje de beneficiarios que recibió el apoyo, y que éste cumplió las exigencias solicitadas. Aunado, al alto porcentaje de beneficiarios que conserva el apoyo y que operan al 100% el componente entregado. Por su parte, los beneficiarios señalaron que el medio de difusión del Programa es el CADER y el DDR, y que estas instancias se encargaron de dar a conocer los tipos de apoyo otorgados por el PAAP y los requisitos para acceder a ellos. Así también, se encontró que casi una tercera parte de los beneficiarios recibió el apoyo en un periodo menor a los tres meses debido a las demoras en los procesos y en áreas operativas del Programa. El productor se encuentra satisfecho con el servicio debido a que el monto del apoyo fue acorde a las necesidades de su unidad de producción, por lo que recomendarían a otros productores a acercarse a las ventanillas y solicitar algún tipo de apoyo. El aspecto que sigue presentando bajo cumplimiento es el seguimiento a las recomendaciones, ya que no existen mecanismos en la entidad para la atención de las recomendaciones de las evaluaciones externas, debido a dos razones fundamentales: el desfase que existe entre la presentación de informes de evaluación y el inicio de operación del siguiente ejercicio, para proponer y realizar en su caso los cambios y/o ajustes recomendados, y la segunda, por las cargas de trabajo de los operativos. En general, se considera que el desempeño que tuvo el PAAP en el 2009 es bueno ya que los indicadores estratégicos obtenidos permitieron conocer el impacto social del Programa y de proyectos apoyados, pese al grado de cumplimiento de sus metas de gestión.


75

4.2 Recomendaciones

Las recomendaciones que se sugieren sean aplicadas para mejorar el desempeño del PAAP en ejercicios futuros, son las siguientes:

Recomendación Acción Finalidad Tiempo

A pesar de que está identificado correctamente el problema de desarrollo que el PAAP busca resolver (Baja capitalización de las unidades económicas rurales), es necesario precisar, mediante un estudio, sus dimensiones, causas, efectos y grado de afectación a nivel de regiones, sistemas producto y estratos de productores. Con ello, se debe adecuar y/o elaborar la estratificación de los productores por nivel de capitalización

Estudio específico

Definir a la población potencial y objetivo que debe atender el Programa y así planear estratégicamente las metas (Acorde a la situación del Estado), con la finalidad de acotar el problema y priorizar preferentemente a los productores que presentan el problema

Corto plazo

Se siguiere dar a conocer la evaluación de los indicadores de la MIR para hacer las adecuaciones al proceso operativo del Programa

Difundir la medición de indicadores estratégicos

Conocer los resultados de la MIR para definir estrategias de largo plazo para reducir la dispersión de apoyos con bajo impacto, también identificar los impactos atribuibles directamente al PAAP (Incremento de ingreso como efecto de la capitalización), así como para modificar indicadores de la MIR que no reflejen de manera integral y constante los resultados y avances del Programa

Corto plazo

Dado que se presentó retraso en el dictamen, que esto a su vez demora el trámite y el tiempo de respuesta (fallo), por lo que se recomienda respetar el tiempo establecido en la normatividad para evitar desistimiento del productor

Calificar las solicitudes como van ingresando a ventanilla y disminuir el tiempo de respuesta

Para evitar retrasos a las siguientes etapas, como lo es la publicación y el más importante el pago del apoyo, este último evitará el desistimiento por parte de los productores y cierre del ejercicio, y en general evitar el desfase del proyecto por efecto de la estacionalidad de las actividades agropecuarias

Corto plazo


76

En función de los resultados identificados sobre la distribución de solicitudes, se sugiere que las solicitudes que se repartan diariamente sean ilimitadas y supervisar que las ventanillas no se nieguen a atender a los productores

Proporcionar un mayor número de solicitudes y no limitar el número de fichas entregadas por día

Para garantizar la igualdad de oportunidad a los diferentes productores y disminuir la afluencia en la ventanilla de la SDR, ya que el productor prefiere trasladarse a esta ventanilla (Celaya) porque cree que no habrá anomalía a diferencia si la entrega en su CADER correspondiente

Corto plazo

Es aconsejable realizar evaluaciones de diseño y operación del PAAP por etapas, esta evaluación debiese medir y valorar los cambios en los procesos, considerando evidencias directas durante la operación

Evidencias directas en el diseño y operación

Considerar las evidencias para mejorar el diseño y operación del PAAP en el siguiente ejercicio, lo cual permitirá valorar la funcionalidad de los cambios instrumentados en el Estado (Creación del área operativa)

Corto plazo

Dado que se encontró una subutilización de los activos debido a que la capacidad de uso del activo apoyado es mayor a la capacidad o nivel productivo de la unidad económica del beneficiario (9.10% de beneficiarios presenta subutilización en el componente Infraestructura productiva), se recomienda implementar el acompañamiento de capacitación y asistencia técnica con el apoyo del PAAP

Primero: Lograr una sinergia entre el programa de Soporte y el de Activos Productivos Segundo: Diseñar y aplicar un parámetro que permita priorizar una solicitud con sinergia. Además, se debe tener cuidado a la hora de dictaminar de no calificar solicitudes positivas que indiquen que el apoyo solicitado tiene mayor capacidad productiva que la unidad económica rural

Para no autorizar apoyos de alta inversión que serán no utilizados por productores Primero: Que el productor reconozca las potencialidades reales de su UER (Que le permita seleccionar activos acordes a sus necesidades productivas y sus posibilidades económicas) Evitar lo más posible el desistimiento de los apoyos (por parte del productor, dado que este deberá estar perfectamente informado al respecto de su capacidad financiera y productiva para acceder a los apoyos) Segundo: Que el productor reconozca y adquiera activos productivos acordes con su capacidad de productiva

Mediano plazo

Es recomendable realizar la evaluación de impacto, utilizando la línea base

Evaluación de impacto rigurosa (2011-2012),

Conocer los impactos atribuibles a las acciones instrumentadas por el Programa (Incremento en los

Corto plazo


77

efectuada para el Programa como referencia para medir el avance en los indicadores

utilizando la información de línea base que se realizó para el Programa

ingresos de los beneficiarios); para valorar si los cambios de aumento en los ingresos, capitalización y otros indicadores se relacionan con la magnitud de los recursos invertidos. Además, inferir si se avanza en la dirección de contribuir al problema de desarrollo identificado

Debido a que no se pudo verificar si los beneficiarios del componente Atención Emergente a la Sequía y el Programa Especial para la Producción de Forraje de Avena adquirieron el apoyo porque recibieron efectivo, se recomienda eliminar esta modalidad de pago

Verificar la adquisición del apoyo antes de pagar el bien

Cabal cumplimiento en las metas del Programa

Corto plazo

De acuerdo a los resultados obtenidos sobre la calidad de la información que reciben los productores en las ventanillas (CADER y DDR), se recomienda reforzar la difusión del Programa

Difusión masiva (Clara y precisa) de los requisitos y tipos de apoyo, entre otros

Para que el productor cuente con la información suficiente y necesaria para conocer los requisitos y tipos de apoyos

Corto plazo

Se recomienda capacitar y reforzar a los servidores públicos (sobre todo en aquello que tienen trato directo con los productores, beneficiarios potenciales) en temas relacionados con la calidad en la atención e información proporcionada al productor

Capacitar a los servidores públicos

Lograr un mayor nivel de información en los beneficiarios potenciales del Programa Evitar lo más posible el nivel de desistimiento de los apoyos (por parte del productor), dado que éste deberá estar bien informado al respecto de su participación económica para ser beneficiario del Programa Que el productor sea capaz de identificar de manera precisa y certera al respecto de la Institución y Programa que lo beneficia

Corto Plazo

Es importante establecer medidas de sanción para aquellos servidores públicos que reciban

Establecer medidas de sanción para servidores

Agilizar los procesos de selección de beneficiarios (acortar los tiempos de respuesta)

Corto plazo


78

solicitudes incompletas públicos con ineficiencia en el desarrollo de sus actividades

Se siguiere realizar una evaluación AUTO-CAP (capacidades organizacionales)

Una evaluación participativa que permita compartir preocupaciones y asuntos pertinentes de los procesos que conlleva la operación del Programa, así como la obtención de indicadores de seguimiento para las áreas participantes

Mejorar el estándar de servicio y los resultados generales de los procesos del Programa

Corto plazo


79

Bibliografía Agrupación GUÍA S.A. de C.V. 2007, Informe de Evaluación Estatal. Programa Desarrollo Rural 2006, Guanajuato, México. Asistencia Integral Agropecuaria S.A. de C.V. 2007, Informe de Evaluación Estatal. Programa Fomento Agrícola 2006. Guanajuato, México. CEMADER, S.C., Evaluación de funcionamiento y Operación del Programa Activos productivos 2008 en el estado de Guanajuato. Guanajuato, México. Comité Técnico del Fideicomiso del Estado de Guanajuato, Convocatoria para concursar por los recursos autorizados en el programa de apoyo para la adquisición de activos productivos 2009, enero 2009 Celaya, Guanajuato. Comité Técnico del Fideicomiso del Estado de Guanajuato, Acta del cierre del ejercicio 2009 del Programa de Apoyo para la Adquisición de Activos Productivos, Celaya, Guanajuato. Comité Técnico del Fideicomiso del Estado de Guanajuato, Acta de sesión de la Comisión de Activos Productivos, Celaya, Guanajuato. Comité Técnico del Fideicomiso del Estado de Guanajuato, Acta de sesión del FOFAE, Celaya, Guanajuato. Comité Técnico Estatal de Evaluación 2010, Términos de Referencia para la contratación de Entidades Consultoras Estatales (ECE) para la Evaluación específica de desempeño del Programa de Activos Productivos. Guanajuato, México. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación, para el ejercicio fiscal 2009. Nuevo Presupuesto publicado en el Diario Oficial de la Federación en noviembre de 2008. Diario Oficial de la Federación 2001, Ley de Desarrollo Rural Sustentable. México D.F. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable 2007, Programa Especial Concurrente para el Desarrollo Rural sustentable 2007-2012. México D.F. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, Presidencia de la República 2007, Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. México D.F. Gobierno del estado de Guanajuato 2009, Informe de Gobierno, Guanajuato, México. Gobierno del estado de Guanajuato 2006, Plan de Gobierno 2006-2012, Guanajuato, México.


80

Gobierno del estado de Guanajuato 2006, Reglamento Interior de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario. Guanajuato, México. INEGI. Página Web: http://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx y http://www.inegi.org.mx/inegi/default.aspx?c=10210&s=est Proyecto SAGARPA-FAO, Evaluación y análisis de políticas. Página Web http://www.fao-evaluacion.org.mx/indexp.php?altura=150 SAGARPA. Páginas Web: http://www.sagarpa.gob.mx/dlg/guanajuato/ y http://www.sagarpa.gob.mx/ SAGARPA 2007, Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012. México D.F. SAGARPA 2009, Reglas de Operación de los programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. México, D.F. SAGARPA 2001, Reglamento Interior de la SAGARPA. México, D.F. SAGARPA-Gobierno del estado de Guanajuato 2009, Addendum Modificatorio del Anexo Técnico de Ejecución 2009 derivado del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2009, Guanajuato. SAGARPA-Poder Ejecutivo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato 2009, Anexo de Ejecución para el ejercicio2009 derivado del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable, Guanajuato, México. SAGARPA-Gobierno del estado de Guanajuato 2009, Bases de datos de los beneficiarios del Programa de Adquisición de Activos Productivos 2009. SAGARPA-Gobierno del estado de Guanajuato 2009, Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable 2009, Guanajuato. SDA. Página Web: http://sda.guanajuato.gob.mx/ Secretaría de Desarrollo Agropecuario 2006. Programa Sectorial Agropecuario Visión 2012. Guanajuato, México. Universidad Autónoma Chapingo 2007. Informe de Evaluación Estatal. Programa Fomento Ganadero 2006, Guanajuato, México.


81

Anexo 1

Información complementaria


82

Anexo 1

Cuadro anexo 1. Matriz de Indicadores de Resultados del PAAP 2009 en el estado de Guanajuato

Nivel Objetivo Nombre del indicador

Método de Cálculo

Frecuen-cia

Fuente de información

Meta Planeada 2009

Valor meta

Numerador Denominador

PR

OP

ÓS

ITO

Productores del medio rural y pesquero incrementan los niveles de capitalización de sus unidades económicas

Incremento en la capitalización con activos productivos de las unidades económicas del medio rural apoyadas

[(Valor de los activos productivos de unidades económicas del medio rural apoyados en el año n / Valor de los activos productivos de las unidades económicas del medio rural en el año n-1)-1]*100

Anual

Campo 5 222,102.00 211,526.00

PR

OP

ÓS

ITO


Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras con activos incrementados.

(Número de unidades económicas con activos incrementados en el año n / Número total de unidades económicas rurales y pesqueras en el estado en el año n-1)*100

Anual

Campo 10 15,297.00 152,966.00

PR

OP

ÓS

ITO


Porcentaje de recursos en coejercicio (federales y estatales) del programa destinados a productores con bajo o nulo nivel de activos

(Monto de recursos en coejercicio pagados por el programa a productores con bajo o nulo nivel de activos / Monto total de recursos ejercidos por el programa bajo la modalidad de coejercicio)*100

Anual

Campo 50 212,201,528.00 424,403,055.00

CO

MP

ON

EN

TE

Las unidades económicas del medio rural pecuarias de bovinos carne y leche, porcinos, ovinos y caprinos, con apoyos entregados para material genéticamente mejorado

Porcentaje de unidades económicas pecuarias del medio rural del estado con apoyos para mejoramiento genético

(Número de unidades económicas rurales pecuarias apoyadas por el programa con mejoramiento genético/ Número de unidades económicas del medio rural pecuarias existentes en el estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 4 3,555.00 88,892.00


83

CO

MP

ON

EN

TE

Las unidades económicas del medio rural pecuarias de bovinos carne y leche, porcinos, ovinos y caprinos, con apoyos entregados para material genéticamente mejorado

Porcentaje de recursos ejercidos en mejoramiento genético en unidades económicas del medio rural pecuarias del estado

(Monto de recursos pagados por el programa para material genético y especies zootécnicas en el Estado / Monto total de recursos pagados por el componente ganadero del programa en el estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 25 21,473,997.00 85,895,988.00

CO

MP

ON

EN

TE

Unidades económicas del medio rural ganaderas del estado con apoyos otorgados para maquinaria y equipo convencional para la producción primaria.

Porcentaje de unidades económicas del medio rural pecuarias del estado apoyadas con maquinaria y equipo para la producción primaria mejorada

[(Número de unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado con maquinaria y equipo para la producción primaria mejorada por el programa / Número unidades económicas del medio rural pecuarias en el estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 6 5,167.00 88,892.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de aportación de los productores en inversiones de maquinaria y equipo de las unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado apoyadas por el programa.

(Monto de recursos aportados por los productores para maquinaria y equipo de las unidades económicas del medio rural pecuarias apoyadas por el programa en el Estado / Monto total de recursos invertidos en la maquinaria y equipo apoyados por el programa en las unidades económicas del medio rural pecuarias en el Estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 55 26,245,996.00 47,719,993.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de recursos pagados por el programa para maquinaria y equipo en unidades económica del medio rural pecuarias del Estado

(Monto de recursos pagados por el programa para maquinaria y equipo de unidades económicas pecuarias del Estado / Monto de recursos pagados por el componente ganadero del programa en el Estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 25 21,473,995.00 85,895,988.00


84

CO

MP

ON

EN

TE

Unidades económicas del medio rural ganaderas del estado con apoyos entregados para infraestructura para la producción primaria.

Porcentaje de unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado apoyadas por el programa con infraestructura ganadera para la producción primaria

[(Número de unidades económicas del medio rural pecuaria del Estado apoyadas con infraestructura por el programa / Número unidades económicas del medio rural pecuarias en el estado)]*100

Sem

estr

al

Gabinete 1 900 88,892.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de aportación de los productores en infraestructura de las unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado apoyadas.

(Monto de recursos aportados por los productores para infraestructura de las unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en la infraestructura apoyada por el Programa en las unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 50 29,627,024.00 59,254,049.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de recursos pagados por el programa para infraestructura en unidades económicas del medio rural pecuarias del Estado.

(Monto de recursos pagados por el programa para infraestructura de unidades económicas pecuarias del Estado / Monto de recursos pagados por el componente ganadero del programa en el Estado )*100

Sem

estr

al

Gabinete 35 29,627,024.00 85,895,988.00

CO

MP

ON

EN

TE

Unidades económicas del medio rural agrícolas del estado con apoyos entregados para maquinaría y equipo para la producción primaria.

Porcentaje de unidades económicas del medio rural agrícola del estado apoyado con activos de mecanización.

(Número de unidades económicas del medio rural agrícola del Estado apoyadas con activos para la mecanización / Total de unidades económicas del medio rural agrícola mecanizables del estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 2.5 2,522.00 100,895.00


85

CO

MP

ON

EN

TE


Incremento en la superficie agrícola del Estado con mecanización mejorada por el programa

[(Número de hectáreas agrícolas del Estado con mecanización mejorada por el programa en el año n / Número total de hectáreas agrícolas del estado apoyadas con activos de mecanización en los años 1996-2008 por Alianza para el Campo y Activos Productivos)]*100

Sem

estr

al

Gabinete 16 32,400.00 196,200.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de aportación de los productores en maquinaria y equipo agrícola de las unidades económicas del Estado apoyadas.

(Monto de recursos aportados por los productores para maquinaria y equipo agrícola de las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en maquinaria y equipo agrícola apoyados por el programa en las unidades económicas del medio rural agrícolas del Estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 55.00 354,405,350.00 443,006,688.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de recursos pagados por el programa para maquinaria y equipo agrícola en unidades económicas apoyadas en el Estado.

(Monto de recursos pagados por el programa para maquinaria y equipo agrícola en las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados por el componente agrícola del programa en el Estado )*100

Sem

estr

al

Gabinete 20 36,684,048.00 182,261,249.00


86

CO

MP

ON

EN

TE

Unidades económicas agrícolas de riego con apoyos otorgados para sistemas de irrigación modernos.

Incremento de unidades de producción agrícola de riego con agua subterránea del Estado tecnificadas con sistemas de irrigación.

[(Número total unidades de producción agrícola tecnificadas con sistemas de riego de agua subterránea del Estado en el año n / Número total unidades de producción agrícola de riego con agua subterránea del estado tecnificadas en el Estado en el periodo 1996-2008 por Alianza para el Campo y Activos Productivos)]*100

Sem

estr

al

Gabinete 1.5 540 36,355.00

CO

MP

ON

EN

TE


Incremento en la superficie agrícola de riego con agua subterránea del Estado tecnificada por el programa con sistemas de riego

[(Número total hectáreas tecnificadas por el programa con sistemas de riego de agua subterránea del Estado en el año n / Número total de hectáreas de riego con agua subterránea tecnificadas en el Estado en el periodo 1996-2008 por Alianza para el Campo y Activos Productivos)]*100

Sem

estr

al

Gabinete 4.4 8,891.00 202,143.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de aportación de los productores en sistemas de riego agrícola de las unidades económicas del Estado apoyadas por el programa.

(Monto de recursos aportados por los productores en sistemas de riego agrícola de las unidades económicas del Estado apoyadas por el programa / Monto total de recursos invertidos en los sistemas de riego agrícola de las unidades económicas del medio rural agrícola del Estado apoyadas por el Programa )*100

Sem

estr

al

Gabinete 61.28 70,663,899.00 115,318,757.00


87

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de recursos pagados por el programa en sistemas de riego agrícola en unidades económicas del Estado apoyadas.

(Monto de recursos pagados por el programa para sistemas de riego agrícola en las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados por el componente de agrícola del programa en el Estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 24.5 44,654,857.00 182,261,250.00

CO

MP

ON

EN

TE

Unidades económicas agrícolas del medio rural con apoyos entregados de infraestructura y equipo especializado para la agricultura protegida.

Porcentaje de unidades de producción agrícola del Estado con agricultura protegida apoyadas por el programa

(Número unidades de producción agrícola del Estado tecnificadas con agricultura protegida por el programa / Número total unidades de producción agrícola bajo agricultura protegida en el estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 13.51 73 540

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de superficie agrícola del Estado tecnificada con agricultura protegida apoyadas por el programa

(Número de hectáreas tecnificadas con agricultura protegida por el programa en el Estado / Número total de hectáreas de agricultura protegida en el estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 19.44 69 355

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de aportación de los productores en infraestructura y equipo para agricultura protegida de las unidades económicas del Estado apoyadas por el programa.

(Monto de recursos aportados por los productores en infraestructura y equipo para agricultura protegida de las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en la infraestructura y equipo para agricultura protegida en las unidades económicas del medio rural apoyadas por el Programa en el Estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 78.48 183,552,660.00 233,897,953.00


88

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de recursos pagados por el programa en infraestructura y equipo para agricultura protegida en unidades económicas del Estado apoyadas.

(Monto de recursos pagados por el programa en infraestructura y equipo para agricultura protegida en las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados por el componente agrícola del programa en el Estado )*100

Sem

estr

al

Gabinete 26.72 48,695,293.00 182,261,250.00

CO

MP

ON

EN

TE

Unidades económicas agrícolas del medio rural incorporadas a la labranza de conservación mediante equipos especializados.

Porcentaje de unidades de producción agrícola de granos básicos del Estado tecnificada con equipos para la labranza de conservación

(Número de unidades de producción agrícola de granos básicos del Estado tecnificadas para la producción bajo labranza de conservación / Número total unidades de producción agrícola de granos básicos del Estado bajo labranza de conservación)*100

Sem

estr

al

Gabinete 12.62 1,434.00 11,363.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de superficie agrícola de granos básicos del Estado tecnificada con equipos para la labranza de conservación

(Número de hectáreas de granos básicos en el Estado tecnificadas para la producción bajo labranza de conservación / Número total de hectáreas de agricultura bajo labranza de conservación en el Estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 13.23 14,037.00 106,117.00


89

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de aportación de los productores en maquinaria y equipo para labranza de conservación de las unidades económicas del Estado apoyadas.

(Monto de recursos aportados por los productores en maquinaria y equipo para labranza de conservación de las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en maquinaria y equipo para labranza de conservación en las unidades económicas del medio rural agrícola del Estado apoyadas por Programa)*100

Sem

estr

al

Gabinete 65.04 46,339,197.00 71,249,287.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de recursos pagados por el programa en maquinaria y equipo para labranza de conservación en las unidades económicas del Estado apoyadas.

(Monto de recursos pagados por el programa en maquinaria y equipo para labranza de conservación en las unidades económicas del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados en el componente agrícola del programa en el Estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 13.67 24,908,290.00 182,261,250.00

CO

MP

ON

EN

TE

Unidades económicas del medio rural pesqueras del estado que cuentan con infraestructura y equipo para la actividad primaria y de servicios.

Porcentaje de unidades económicas del medio rural acuícola y pesquera del Estado apoyadas con infraestructura y/o equipo.

(Número de unidades económicas del medio rural acuícola y pesquera del Estado apoyadas por el programa con infraestructura y/o equipos para su fortalecimiento / Número total de unidades económicas del medio rural acuícolas y pesqueras del estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 11 177 1,515.00


90

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de aportación de los productores en infraestructura y equipo de las unidades económicas acuícolas y pesqueras del Estado apoyadas.

(Monto de recursos aportados por los productores en infraestructura y equipo de las unidades económicas Acuícolas y Pesqueras del Estado apoyadas / Monto total de recursos invertidos en infraestructura y equipo en las unidades económicas del medio rural pesqueras del Estado apoyadas por el programa)*100

Sem

estr

al

Gabinete 53.92 4,022,399.00 7,459,742.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de recursos pagados en infraestructura y equipo en las unidades económicas acuícolas y pesqueras del Estado apoyadas.

(Monto de recursos pagados en infraestructura y equipo en las unidades económicas acuícolas y pesqueras del Estado apoyadas / Monto de recursos pagados por el componente de pesca y acuacultura del programa en el Estado )*100

Sem

estr

al

Gabinete 100 3,437,343.00 3,437,343.00

CO

MP

ON

EN

TE

Unidades económicas agroindustriales que cuentan con maquinaria, equipo e infraestructura para su funcionamiento.

Porcentaje de recursos pagados en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado apoyados con respecto a los recursos pagados por el programa

(Monto de recursos pagados en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado apoyados/ Monto de recursos pagados por el programa en el estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 6.12 25,993,826.00 424,403,056.00

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de empresas agroindustriales apoyadas por el programa en el Estado

(Número de empresas agroindustriales apoyadas por el programa en el estado en el año n / Número de empresas procesadoras de alimentos en el estado)*100

Sem

estr

al

Gabinete 5.34 277 5,187.00


91

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de aportación de los productores en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado apoyados.

(Monto de recursos aportados por los productores en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado apoyados / Monto total de recursos invertidos en los proyectos de empresas agroindustriales del Estado apoyados por el programa)*100

Sem

estr

al

Gabinete 53.33 29,707,857.00 55,701,683.00

CO

MP

ON

EN

TE

Unidades económicas del medio rural no agropecuarias con apoyos otorgados por el programa para su funcionamiento.

Porcentaje de empresas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas por el programa para su funcionamiento

(Número de empresas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas por el programa para su funcionamiento / Número de empresas rurales no agropecuarias apoyadas en el Estado en el período 2001-2008 por Alianza para el Campo y Activos Productivos)*100

Sem

estr

al

Gabinete 39.67 123 310

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de aportación de los productores en los proyectos de las unidades económicas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas por el programa.

(Monto de recursos aportados por los productores en los proyectos de las unidades económicas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas por el programa / Monto total de recursos invertidos en los proyectos de las unidades económicas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas por el programa)*100

Sem

estr

al

Gabinete 48.62 18,656,280.75 38,364,091.14

CO

MP

ON

EN

TE


Porcentaje de recursos pagados por el Programa en los proyectos de las unidades económicas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas

(Monto de recursos pagados por el Programa en los proyectos de las unidades económicas rurales no agropecuarias en el Estado apoyadas / Monto de recursos pagados por el componente de Desarrollo Rural del programa)*100

Sem

estr

al

Gabinete 13.02 19,707,810.39 151,256,250.00


92

Cuadro anexo 2. Porcentaje de incremento del ingreso neto promedio de los productores rurales y pesqueros derivado de los apoyos

otorgados del PAAP en Guanajuato, 2009 Estrato MA MM MB

AA 676.59 229.59 198.62

AM 43.14 245.83 -5.15

AB 897.25 26.35 19.95

PAAP (General) 71.59

Cuadro anexo 3. Porcentaje de incremento del valor promedio

de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas por el Programa en Guanajuato Estrato MA MM MB

AA 47.22 -9.59 191.25

AM -26.82 6.27 -30.46

AB 4.67 -49.52 -37.37

PAAP (General) -19.66

Cuadro anexo 4. Porcentaje de incremento del valor promedio

de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas que reportan tener activos

Estrato MA MM MB

AA 47.22 -20.44 170.07

AM -31.50 -6.09 -38.68

AB 28.85 -59.31 -39.16


Cuadro anexo 5. Porcentaje de incremento del valor promedio de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras en Guanajuato

Estrato MA MM MB

AA 47.22 -9.59 191.25

AM -26.82 6.27 -30.46

AB 4.67 -49.52 -37.37



93

Cuadro anexo 6. Porcentaje que representa el monto de los apoyos con respecto al valor de los activos en las unidades

económicas rurales en Guanajuato Estrato MA MM MB

AA 2.52 9.60 2.12

AM 3.15 2.67 9.22

AB 13.16 16.07 5.37

PAAP (General) 6.24

Cuadro anexo 7. Resultados generales del PAAP 2009 en Guanajuato

Indicador Resultado

Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras con activos incrementados

16.58

Porcentaje de nueva superficie establecida bajo ambiente controlado con relación a la superficie bajo ambiente controlado en el país

43.41

Incremento porcentual de superficie incorporada bajo ambiente controlado -14.00

% anual de nueva superficie establecida bajo ambiente controlado con relación a la superficie bajo ambiente controlado del país

43.41

Incremento porcentual anual de la superficie incorporada bajo ambiente controlado

-14.00

% de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva con respecto al total de unidades rurales y pesqueras

11.36

Porcentaje de superficie incorporada a riego tecnificado 2.45

Porcentaje de incremento de la superficie con riego tecnificado -71.88

Porcentaje de superficie modernizada en mecanización con relación a la superficie mecanizada del país

3.87

Porcentaje de incremento de superficie mecanizada -72.93

Porcentaje de unidades animales incorporadas a las unidades de producción

0.41

Porcentaje de incremento de unidades animales en las unidades de producción

-55.84

Porcentaje de beneficiarios que evalúan satisfactoriamente el apoyo y servicio recibido

71.67

Evaluación Activos Productivos, Guanajuato 2009 · Subsecretario de Operación Ing. Miguel Ángel...

Documents

Transcript of Evaluación Activos Productivos, Guanajuato 2009 · Subsecretario de Operación Ing. Miguel Ángel...