Evaluación de Desempeño Proyectos de Desarrollo Regional 1 ... de... · 2 Evaluación Específica...

1.

Evaluación de Desempeño

Proyectos de Desarrollo Regional Baja California 2015

Evaluación Específica del Desempeño del Recurso Proyectos de Desarrollo Regional, Baja California 2015

2

Evaluación Específica de Desempeño

Proyectos de Desarrollo Regional

Baja California 2015

El presente documento contiene la Evaluación Específica de

Desempeño, que reporta la información de Proyectos de Desarrollo Regional

2015 en el Estado de Baja California mediante un informe y un reporte ejecutivo

que integran los siguientes temas generales: datos generales del Fondo

evaluado, resultados logrados en donde se analiza el grado de desempeño

mostrado en el cumplimiento de los objetivos, indicadores y el presupuesto en

sus diversos momentos, análisis de la cobertura y finalmente las conclusiones y

recomendaciones. Esta evaluación permite conocer los resultados de la

aplicación de los recursos público presupuestarios con base en la información

proporcionada por las unidades responsables de la Secretaria de Infraestructura

y Desarrollo Urbano (SIDUE) y de la Secretaria de Planeación y Finanzas (SPF)

ambas del Gobierno del Estado de Baja California, para la toma de decisiones

emitiendo un resumen de los principales aspectos que los ejecutivos deben

considerar para tomar decisiones en miras de mejorar el desempeño en la

implementación de la política evaluada..

Mexicali, Baja California, agosto de 2016.


3

Contenido

1. Datos generales del Fondo evaluado ..................................................... 4

1.1 Nombre del Fondo evaluado. ..................................................................... 5

1.2 Instancias ejecutoras y unidades responsables de su mantenimiento ...... 5

1.3 Presupuesto autorizado, modificado y ejercido ......................................... 6

1.4 Objetivo del Fondo, metas a lograr, rubros a atender, obras que genera .. 6

1.5 Población objetivo y atendida .................................................................... 8

1.6 Alineación del Fondo al Plan Nacional de Desarrollo y al Plan Estatal de

Desarrollo ........................................................................................................ 9

2. Resultados logrados ................................................................................ 13

2.1 Análisis del cumplimiento de los objetivos establecidos .. ¡Error! Marcador

no definido.

2.2 Análisis de los indicadores con que cuenta el Fondo .............................. 22

2.3 Análisis del presupuesto original, modificado y ejercido .......................... 25

3. Análisis de la cobertura ........................................................................... 33

4. Seguimiento a aspectos susceptibles de mejora .................................. 38

5. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación ............................. 40

5.1 Conclusiones ........................................................................................... 41

5.2 Fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas ............................... 43

5.3 Recomendaciones. .................................................................................. 48

6.Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones .......... 50

Fuentes de información ..................................................................................... 60


4

1. Datos Generales del Fondo Evaluado


5

1.1 Nombre del Fondo evaluado:

royectos de Desarrollo Regional (PDR). El Fondo evaluado

forma parte del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para el

ejercicio 2015, publicado en el Anexo 20.5 Ampliaciones para

Proyectos de Desarrollo Regional, enlistándose 18 proyectos para el

Estado de Baja California los cuales ascienden a 941 millones 600 mil pesos.

1.2 Instancias Ejecutoras y Unidades Responsables

de su mantenimiento:

Las instancias ejecutoras fueron la Secretaría de Infraestructura y Desarrollo

Urbano del Estado (SIDUE), la Dirección de Obras Públicas Municipales del

Ayuntamiento de Mexicali y la Dirección de Desarrollo Social Municipal del

Ayuntamiento de Tecate.

Ámbito de Ejecución

Instancia Ejecutora

Unidad Responsable (de su mantenimiento)

# de obras

Importe

Gobierno del Estado

Secretaría de Infraestructura y Desarrollo Urbano del Estado

Instituto del Deporte y la Cultura Física de Baja California

12 $768,600,000 81%

Instituto de Cultura de Baja California

Administradora de la Vía Corta Tijuana - Tecate

Ayuntamiento de Mexicali

Instituto Municipal del Deporte y la Cultura Física (Mexicali)

Ayuntamiento de Tijuana

Ayuntamiento de Playas de Rosarito

Ayuntamiento de Mexicali

Dirección de Obras Públicas Municipales

Ayuntamiento de Mexicali 4 $167,000,000 18% Instituto Municipal del Deporte y la

Cultura Física (Mexicali)

Ayuntamiento de Tecate

Dirección de Desarrollo Social Municipal

Ayuntamiento de Tecate 2 $6,000,000 1%

Total 18 $941,600,000

P

18 proyectos

$941.6 millones


6

1.3 Presupuesto autorizado, modificado y ejercido.

Cabe mencionar que aún y cuando en el PEF 2015 se etiquetaron 941

millones 600 mil pesos para el Estado de Baja California, solamente se logró

acceder al 93.3%, es decir a 878 millones 782 mil 100 pesos.

Se informa el importe ejercido al 31 de diciembre de 2015

1.4 Objetivo del fondo, metas a lograr, rubros a

atender, obras que genera:

bjetivo del Fondo. El objetivo general de fondo se precisa en

los lineamientos de operación de los Proyectos de Desarrollo

Regional publicados el 30 de enero de 2015, los cuales establecen

que los recursos se destinarán a proyectos de inversión en

infraestructura y su equipamiento con impacto en el Desarrollo

Regional. Adicionalmente, cada uno de los proyectos presenta un objetivo

específico, mismos que se presentan en el apartado 2.1.

etas a lograr. Cada una de las 18 obras que integran el Fondo

presenta sus metas específicas a lograr, las cuales se enlistan en

el apartado 2.1.

Autorizado

$941,600,000

Modificado

$878,782,100

93%

Ejercido

$336,348,891

38%

O

M


7

ubros a atender. El rubro que presenta mayor asignación de

recursos es el de infraestructura vial, seguido de la infraestructura

ferroviaria y en menor medida la pavimentación.

Rubro #

obras Importe %

Equipamiento urbano 4 $126,000,000 13%

Infraestructura deportiva 3 $15,000,000 2%

Infraestructura ferroviaria 2 $274,800,000 29%

Infraestructura vial 6 $360,800,000 38%

Pavimentación 3 $165,000,000 18%

Total 18 $941,600,000

bras que genera:

1. Construcción de 1era. etapa de malecón, Playas de

Rosarito

2. Construcción de andador e iluminación en Río Parque,

Tecate

3. Conclusión de multiforo, edificio ICBC y andadores áreas verdes

Plaza 11 de Julio

4. 1era. etapa para la construcción del gimnasio para las disciplinas de

combate en Tijuana (colonia Mariano Matamoros)

5. Rehabilitación de gimnasio de la unidad deportiva de Cd. Morelos

6. Rehabilitación de unidad deportiva de Cd. Guadalupe Victoria

7. Modernización, ampliación y complementación en Estación García

8. Ferrocarril vía corta Tijuana - Tecate, rehabilitación de vías

9. Construcción de pluvial en la colonia Rancho González, Tecate

10. Ampliación Puente Machado, en el Municipio de Playas de Rosarito

11. Construcción de liga Blvr. Sharp - Centro de Convenciones de Playas

de Rosarito, en el Municipio de Playas de Rosarito

12. Modernización del tramo carretero Tijuana - Playas de Rosarito, en el

Municipio de Tijuana

13. Nodo vial, Ave. 20 de Noviembre y prolongación Paseo de los Héroes

y sus afectaciones, en el Municipio de Tijuana

14. Modernización Blvr. Lázaro Cárdenas

15. Ampliación del acceso carretero Mexicali - Tijuana entre el Blvr.

Lázaro Cárdenas y el Blvr. Héctor Terán Terán

R

O


8

16. Pavimentación de Ave. Miguel Hidalgo y Costilla de Cd. Morelos

17. Pavimentación de Ave. Leona Vicario de Cd. Morelos

18. Proyectos de infraestructura municipal en Mexicali (31 proyectos de

pavimentación)

1.5 Población objetivo y atendida

De manera específica, cada una de las obras presenta una población

atendida y objetivo, el porcentaje mostrado responde al grado de población que

se atiende en función de la población objetivo.

Obra Población objetivo

Población atendida

%

Construcción de 1era. etapa de malecón, Playas de Rosarito 392,520 66,667 17%

Construcción de andador e iluminación en Río Parque, Tecate 102,406 5,770 6%

Conclusión de multiforo, edificio ICBC y andadores áreas verdes Plaza 11 de Julio

1,005,971 50,000 5%

1era. etapa para la construcción del gimnasio para las disciplinas de combate en Tijuana (colonia Mariano Matamoros)

957 520 54%

Rehabilitación de gimnasio de la unidad deportiva de Cd. Morelos 300 150 50%

Rehabilitación de unidad deportiva de Cd. Guadalupe Victoria 800 400 50%

Modernización, ampliación y complementación en Estación García 108,260 54,130 50%

Ferrocarril vía corta Tijuana - Tecate, rehabilitación de vías 108,260 108,260 100%

Construcción de pluvial en la colonia Rancho González, Tecate 90 90 100%

Ampliación Puente Machado, en el Municipio de Playas de Rosarito 68,400 68,400 100%

Construcción de liga Blvr. Sharp - Centro de Convenciones de Playas de Rosarito, en el Municipio de Playas de Rosarito

46,146 18,459 40%

Modernización del tramo carretero Tijuana - Playas de Rosarito, en el Municipio de Tijuana

89,082 89,082 100%

Nodo vial, Ave. 20 de Noviembre y prolongación Paseo de los Héroes y sus afectaciones, en el Municipio de Tijuana

146,312 146,312 100%

Modernización Blvr. Lázaro Cárdenas 188,900 66,000 35%

Ampliación del acceso carretero Mexicali - Tijuana entre el Blvr. Lázaro Cárdenas y el Blvr. Héctor Terán Terán

52,624 52,624 100%

Pavimentación de Ave. Miguel Hidalgo y Costilla de Cd. Morelos 3,000 3,000 100%

Pavimentación de Ave. Leona Vicario de Cd. Morelos 1,200 1,200 100%

Proyectos de infraestructura municipal en Mexicali (31 proyectos de pavimentación)

164,100 164,100 100%

Suma 2,479,328 895,164 36%


9

1.6 Alineación del Fondo al Plan Nacional de Desarrollo (PND), al Plan Estatal de Desarrollo (PED) y al Programa Sectorial de Infraestructura y Competitividad

lineación en función del objetivo general del fondo. La

alineación del Fondo al PND, al PED y al Programa Sectorial en

función de su objetivo general “destinarse a proyectos de

inversión en infraestructura y su equipamiento con impacto en

el Desarrollo Regional” es la siguiente:

Para ello, se toman como principales líneas de acción:

apoyar el desarrollo de infraestructura con una visión de largo plazo

basada en tres ejes rectores: desarrollo regional equilibrado, ii)

desarrollo urbano y iii) conectividad logística;

fomentar que la construcción de nueva infraestructura favorezca la

integración logística y aumente la competitividad derivada de una mayor

interconectividad.

A Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018

Eje Rector 4. México Próspero

Objetivo 4.2. Democratizar el acceso al financiamiento de proyectos

con potencial de crecimiento

Estrategia 4.2.5. Promover el desarrollo de infraestructura, articulando

la participación de los gobiernos estatales y municipales para impulsar

proyectos de alto beneficio social, que contribuyan a incrementar la

cobertura y calidad de la infraestructura necesaria para elevar la

productividad de la economía.

Objetivo 4.9. Contar con una infraestructura de transporte que se

refleje en menores costos para realizar la actividad económica.

Estrategia 4.9.1. Modernizar, ampliar y conservar la infraestructura de

los diferentes medios dc transporte, así como mejorar su conectividad

bajo criterios estratégicos y de eficiencia


10

evaluar las necesidades de infraestructura a largo plazo para el

desarrollo de la economía, considerando el desarrollo regional, las

tendencias demográficas, las vocaciones económicas y la conectividad

internacional, entre otros.

Plan Estatal de Desarrollo 2014-2019

Eje 7. Gobierno de resultados y cercano a la gente

Subeje 7. 5. Gobierno, Democracia y Fortalecimiento Municipal

Tema 7.5.6. Política del interior

Estrategia 7.5.6.3. Reforzar los vínculos de comunicación, colaboración y

cooperación establecidos con la Administración Federal en la gestión de

políticas públicas y programas que fortalezcan el desarrollo del Estado y sus

municipios.

Eje 5. Infraestructura para la competitividad y el desarrollo.

Subeje 5.2. Sistema de Administración Urbano-Territorial.

Tema 5.2.7. Administración institucional y financiamiento.

Estrategia 5.2.7.1. Gestionar recursos federales a través de la firma de

convenios que potencialicen el presupuesto estatal para el desarrollo de

proyectos estratégicos.

Programa Sectorial de Infraestructura y Competitividad 2015-2019 del

Estado de Baja California

Eje 5. Infraestructura para la competitividad y el desarrollo.

Subeje 5.2. Sistema de Administración Urbano-Territorial.

Tema 5.2.7. Administración institucional y financiamiento.

Estrategia 5.2.7.1. Gestionar recursos federales a través de la firma de

convenios que potencialicen el presupuesto estatal para el desarrollo de

proyectos estratégicos.


11

lineación en función de los proyectos

específicos. Adicionalmente, cada uno de los proyectos

que integran el fondo presenta una alineación específica a

dichos instrumentos de planeación (PND, PED y Programa

Sectorial), en la siguiente tabla se identifican estas alineaciones por rubro (se

omite el detalle de la alineación al Programa Sectorial toda vez que es la misma

que al PED):

Rubro Plan Nacional de Desarrollo 2013 - 2018 Plan Estatal de Desarrollo 2014 - 2019

Equipamiento urbano

Eje rector 4. México Próspero. Objetivo 4.11. Aprovechar el potencial turístico de México para generar una mayor derrama económica en el país. Estrategia 4.11.2. Impulsar la innovación de la oferta y elevar la competitividad del sector turístico.

Eje 3. Desarrollo Económico Sustentable. Subeje 3.7. Fomento y desarrollo de la actividad turística sustentable. Tema 3.7.4 Imagen urbana e infraestructura estratégica. Estrategia 3.7.4.2. Impulsar el desarrollo de la infraestructura turística para fortalecer las vocaciones de los destinos.

Eje rector 2. México incluyente. Objetivo 2.5. Proveer un entorno adecuado para el desarrollo de una vida digna. Estrategia 2.5.1. Transitar hacia un Modelo de Desarrollo Urbano Sustentable e Inteligente que procure vida digna para los mexicanos.

Eje 5. Infraestructura para la competitividad y el desarrollo. Subeje 5.3. Infraestructura Vial y Equipamiento. Tema 5.3.1. Equipamiento. Estrategia 5.3.1.4. Impulsar la dotación del equipamiento deficitario principalmente en las cabeceras municipales.

Infraestructura cultural

Eje rector 3. México con educación de calidad. Objetivo 3.3. Ampliar el acceso a la cultura como un medio para la formación integral de los ciudadanos. Estrategia 3.3.2. Asegurar las condiciones para que la infraestructura cultural permita disponer de espacios adecuados para la difusión de la cultura en todo el país.

Eje 4. Educación para la Vida. Subeje 4.4. Arte y Cultura para todos. Tema 4.4.4. Infraestructura Cultural. Estrategias 4.4.4.1. Ampliar la infraestructura cultural con la construcción del Centro Estatal de las Artes en Playas de Rosarito, el Centro Cultural de San Quintín, así como el nuevo Multiforo en la ciudad de Tijuana.

Infraestructura deportiva

Eje rector 3. México con educación de calidad. Objetivo 3.4. Promover el deporte de manera incluyente para fomentar una cultura de salud. Estrategia 3.4.1. Crear un programa de infraestructura deportiva.

Eje 4. Educación para la Vida. Subeje 4.5. Desarrollo deportivo. Tema 4.5.4. Infraestructura deportiva. Estrategia 4.5.4.1. Implementar el programa estatal de obra pública deportiva para dotar al Estado de espacios adecuados y suficientes para el desarrollo de los programas deportivos.

A


12

Infraestructura ferroviaria

Eje rector 4. México Próspero. Objetivo 4.9. Contar con una infraestructura de transporte que se refleje en menores costos para realizar la actividad económica. Estrategia 4.9.1. Modernizar, ampliar y conservar la infraestructura de los diferentes modos de transporte, así como mejorar su conectividad bajo criterios estratégicos y de eficiencia.

Eje 5. Infraestructura para la competitividad y el desarrollo. Subeje 5.1. Logística y transporte. Tema 5.1.1. Desarrollo de infraestructura portuaria, aeroportuaria y ferroviaria. Estrategia 5.1.1.3. Gestionar de manera interinstitucional ante los gobiernos Federal y municipales, la modernización y construcción de transporte ferroviario de carga y de pasajeros.

Infraestructura pluvial

Eje rector 4. México Próspero. Objetivo 4.4. Impulsar y orientar un crecimiento verde incluyente y facilitador que preserve nuestro patrimonio natural al mismo tiempo que genere riqueza, competitividad y empleo. Estrategia 4.4.2. Implementar un manejo sustentable del agua, haciendo posible que todos los mexicanos tengan acceso a ese recurso.

Eje 5. Infraestructura para la competitividad y el desarrollo. Subeje 5.5. Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento. Tema 5.5.2. Alcantarillado y saneamiento. Estrategia 5.5.2.3. Consolidar, ampliar y mantener la infraestructura de alcantarillado pluvial, definiendo su marco legal.

Infraestructura vial

Eje rector 4. México Próspero. Objetivo 4.9. Contar con una infraestructura de transporte que se refleje en menores costos para realizar la actividad económica. Estrategia 4.9.1. Modernizar, ampliar y conservar la infraestructura de los diferentes modos de transporte, así como mejorar su conectividad bajo criterios estratégicos y de eficiencia.

Eje 5. Infraestructura para la competitividad y el desarrollo. Subeje 5.3. Infraestructura vial y equipamiento. Tema 5.3.2. Vialidades primarias. Estrategia 5.3.2.2. Construir y modernizar vialidades primarias.

Pavimentación

Eje rector 2. México incluyente. Objetivo 2.5. Proveer un entorno adecuado para el desarrollo de una vida digna. Estrategia 2.5.1. Transitar hacia un Modelo de Desarrollo Urbano Sustentable e Inteligente que procure vida digna para los mexicanos.

Eje 5. Infraestructura para la competitividad y el desarrollo. Subeje 5.3. Infraestructura vial y equipamiento. Tema 5.3.3. Pavimentación. Estrategia 5.3.3.1. Establecer programas permanentes de pavimentación en las colonias y de rehabilitación de pavimentos en vialidades primarias y secundarias.


13

2. Resultados Logrados

2.1 Análisis del cumplimiento de los objetivos

establecidos

Existen dos tipos de objetivos, el objetivo general del Fondo y los

objetivos específicos de cada una de las obras que integran el Fondo.

bjetivo general del Fondo. De acuerdo a los lineamientos

de operación:

A continuación se presenta un análisis de cada una de las obras que

integra el fondo, en función de dos parámetros:

Obra Importe

¿Es infraestructura y

su equipamiento?

¿impacta en el Desarrollo Regional?

Nivel de orientación

Importe orientado al Desarrollo Regional *1

Construcción de 1era. etapa de malecón, Playas de Rosarito

$70,000,000 Si Si 100% $70,000,000

Construcción de andador e iluminación en Río Parque, Tecate

$4,000,000 Si Si 100% $4,000,000


$50,000,000 Si Si 100% $50,000,000

1era. etapa para la construcción del gimnasio

$10,000,000 Si Parcialmente 60% $6,000,000

O Los recursos se destinarán a proyectos de

inversión en infraestructura y su equipamiento con

impacto en el Desarrollo Regional.

Los proyectos, ¿son infraestructura y su equipamiento?

Los proyectos, ¿impactan en el desarrollo regional? Se incluye el

porcentaje de orientación al desarrollo regional que presenta cada

proyecto


15

para las disciplinas de combate en Tijuana (colonia Mariano Matamoros)

Rehabilitación de gimnasio de la unidad deportiva de Cd. Morelos

$3,000,000 Si Parcialmente 40% $1,200,000

Rehabilitación de unidad deportiva de Cd. Guadalupe Victoria

$2,000,000 Si Parcialmente 40% $800,000

Modernización, ampliación y complementación en Estación García

$50,000,000 Si Si 100% $50,000,000

Ferrocarril vía corta Tijuana - Tecate, rehabilitación de vías

$224,800,000 Si Si 100% $224,800,000

Construcción de pluvial en la colonia Rancho González, Tecate

$2,000,000 Si No 0% $0

Ampliación Puente Machado, en el Municipio de Playas de Rosarito

$60,000,000 Si Si 100% $60,000,000


$60,000,000 Si Si 100% $60,000,000


$19,000,000 Si Si 100% $19,000,000


$91,000,000 Si Si 100% $91,000,000

Modernización Blvr. Lázaro Cárdenas

$75,000,000 Si Si 100% $75,000,000


$55,800,000 Si Si 100% $55,800,000

Pavimentación de Ave. Miguel Hidalgo y Costilla de Cd. Morelos

$3,000,000 Si Parcialmente 25% $750,000

Pavimentación de Ave. Leona Vicario de Cd. Morelos

$2,000,000 Si Parcialmente 25% $500,000


$160,000,000 Si Parcialmente 40% $64,000,000

Suma $941,600,000 88% $832,850,000

*1 El importe orientado al Desarrollo Regional se obtiene al multiplicar el valor de la obra

por el porcentaje de orientación al Desarrollo Regional.


16

Las obras que no generan o generan un impacto parcial en el desarrollo

regional corresponden a los siguientes rubros:

Pavimentación: no se considera que impacten en el desarrollo

regional toda vez que se constituyen como vialidades locales al

interior de colonias; cabe mencionar que a las pavimentaciones que

se ubican en la ciudad de Mexicali se les asignó un porcentaje mayor,

toda vez que al conectarse con vialidades primarias consolidan la red

vial, mientras que, las pavimentaciones en el Poblado de Cd. Morelos

impactan en menor medida al desarrollo regional debido a su

ubicación rural.

Infraestructura pluvial: esta obra se ubica en la colonia Rancho

González y beneficia solamente a los habitantes de la misma las

cuales ascienden a 90 personas, por lo que, no se considera que

genere un impacto en el desarrollo regional.

Infraestructura deportiva: se le asignó un porcentaje mayor al

gimnasio de combate en Tijuana, toda vez que se orienta a atletas de

alto rendimiento y se ubica en una zona urbana; por el contrario las 2

obras que se ubican en zonas rurales (Cd. Morelos y Cd. Guadalupe

Victoria) contribuyen en menor medida al desarrollo regional.

Como ya se mencionó en el apartado 1.1, las obras que integran el fondo

de Proyectos de Desarrollo Regional se publicaron de manera específica en

el PEF 2015, por lo que, se esperaría que previo a la publicación, contaran

El 100% de los recursos se constituyen como infraestructura y su

equipamiento, mientras que, el 88% del total de recursos se orienta

al desarrollo regional, el promedio de estos 2 resultados nos arroja

el cumplimiento del objetivo general del Fondo.

Cumplimiento del objetivo

general94%


17

con la validación de la Federación en relación al impacto que generan en el

desarrollo regional; sorprende el hecho de que en algunas obras no sea

posible identificar claramente dicho impacto.

bjetivos específicos de cada una de las obras. A

continuación se enlistan los objetivos específicos de cada una

de las obras que integran el fondo, para una mayor referencia se

identifican también las metas.

Obra: Construcción de 1era. etapa de malecón, Playas de Rosarito

Importe: $70,000,000

Rubro: Equipamiento urbano

Objetivo: Generar un nuevo espacio público en la ciudad de Playas de Rosarito que a la vez que ofrece nuevas alternativas recreativas y de convivencia a la población residente, ofrece un nuevo espacio de atracción a los visitantes, aprovechando los atributos naturales y paisajísticos de la franja costera al norte de la ciudad; elevar la captación de la demanda turística y su promedio de gasto diario; mejorar la imagen urbana costera de un segmento importante de la playa del Municipio de Playas de Rosarito

Metas: 1,200 ml de construcción de malecón, 1,100 ml de ciclopista, 300 m2 de edificio de servicios, 3,000 m2 de andadores, 130 m2 de vialidad de servicios, 4,600 m2 de estacionamiento, 3,775 m2 de berma de servicios, 1,340 m2 de accesos.

Obra: Construcción de andador e iluminación en Río Parque, Tecate

Importe: $4,000,000

Rubro: Equipamiento urbano

Objetivo: Integrar el Río Parque a la red de espacios públicos donde se ubican los centros comunitarios, parques y el Centro Estatal de las Artes, dar continuidad al proyecto habilitando los espacios aledaños al Río para uso recreativo con andadores, humedales y zonas para el deporte.

Metas: 690 ml de construcción de andador, 69 luminarias.

Obra: Conclusión de multiforo, edificio ICBC y andadores áreas verdes Plaza 11 de Julio

Importe: $50,000,000

Rubro: Infraestructura cultural

Objetivo: Dotar a la ciudad de Tijuana de un espacio público de plaza zócalo, con las dimensiones que le permitan cumplir como espacio de encuentro, identidad ciudadana, que fomente la vida familiar y comunitaria; realizar un número mayor de eventos culturales en el multiforo al aire libre, incrementar los espacios para la impartición de talleres y actividades culturales, incrementar los espacios de encuentro ciudadano y actividades cívicas a través de la explanada.

O


18

Metas: 1,981 m2 de acabados en edificio, 3,680 ml de instalaciones eléctricas y sistema de riego, 28 piezas de mobiliario urbano fijo, 220 ml de instalaciones de voz y datos, 8,913 ml de instalaciones eléctricas, sanitarias, hidráulicas, aire acondicionado, sistema de bombeo y contra incendios, 3 piezas de señalamiento vertical, 485 ml de señalamiento horizontal.

Obra: 1era. etapa para la construcción del gimnasio para las disciplinas de combate en Tijuana (colonia Mariano Matamoros)

Importe: $10,000,000

Rubro: Infraestructura deportiva

Objetivo: Atraer a la población para la práctica deportiva y favorecer el crecimiento de jóvenes talentos de la región en un ambiente seguro, adecuado en infraestructura, instalaciones y preparación orientada a la salud y desarrollo social; posicionar al Estado al contar con mayores atletas para la práctica de estos deportes, a nivel nacional como potencia de disciplinas de combate.

Metas: 735 m2 de construcción de gimnasio, 368 m2 de banquetas, 80 ml de instalaciones hidrosanitarias, 11 muebles sanitarios, 150 lámparas, 45 m2 de áreas verdes, 2 señalamientos verticales, 150 ml de instalaciones especiales (contra incendio, voz y datos, aire acondicionado)

Obra: Rehabilitación de gimnasio de la unidad deportiva de Cd. Morelos

Importe: $3,000,000


Objetivo: Realizar eventos deportivos y cívicos, aumentar la convivencia social entre las comunidades cercanas y los mismos residentes de Cd. Morelos, aminorar el índice de delincuencia juvenil debido al tiempo libre mal empleado, aumentar las competencias de la zona y la formación de atletas de alto rendimiento.

Metas: 148 m2 de remodelación de espacios interiores, 8 gradas metálicas fijas, 113

luminarias, 4,465 m2 de acabados.

Obra: Rehabilitación de unidad deportiva de Cd. Guadalupe Victoria

Importe: $2,000,000


Objetivo: Que los usuarios aprovechen 12 horas disponibles al día para la práctica de la actividad deportiva y para la realización de eventos cívicos, ya que contará con techo que proteja del clima extremo que se presenta en el poblado; aminorar el índice de delincuencia juvenil debido al tiempo libre mal empleado.

Metas: 540 m2 de rehabilitación de cancha de usos múltiples, 634 m2 de cubierta, 24 m2

de módulo sanitario, 132 ml de cerco perimetral, 2 porterías, 6 luminarias.

Obra: Modernización, ampliación y complementación en Estación García

Importe: $50,000,000

Rubro: Infraestructura ferroviaria

Objetivo: Brindar servicio a 108,260 pasajeros diarios que serán movidos por la vía corta Tijuana-Tecate, más del 50% abordarán y desabordarán por esta estación ya que está ubicada en un punto estratégico habitacional, comercial e industrial importante de la ciudad


19

de Tijuana; captar una demanda de 12,000 pasajeros turísticos anuales; incrementar la demanda en 326 carros de ferrocarril anuales.

Metas: 1,315 ml de rehabilitación de laderos, 5,820 m2 de construcción de estacionamiento, 1,739 ml de construcción de cerco perimetral, 5,195 m2 de pavimentación de concreto, 940 ml de protección contra incendios, 1,200 ml de barandal, construcción de 1 módulo sanitario.

Obra: Ferrocarril vía corta Tijuana - Tecate, rehabilitación de vías

Importe: $224,800,000

Rubro: Infraestructura ferroviaria

Objetivo: Promover el desarrollo regional y la competitividad de la frontera norte del país, constituir otra vía de comunicación en la Zona Metropolitana de Tijuana-Tecate, contribuir al crecimiento del sector turismo en Baja California y aliviar problemas de congestión vial que enfrentan los habitantes de la zona metropolitana de Tijuana.

Metas: 15,067 ml de preliminares, 35,748 m3 de terracerías, 29,690 durmientes (piezas), 14,845 ml de rehabilitación de vía, rehabilitación de puente, rehabilitación de Estación García.

Obra: Construcción de pluvial en la colonia Rancho González, Tecate

Importe: $2,000,000

Rubro: Infraestructura pluvial

Objetivo: Evitar transitar por terrenos fangosos en épocas de lluvias, ya sea de manera peatonal o vehicular, eliminar los encharcamientos, disminuir la contaminación ambiental por el criadero de mosquitos que se presentan en épocas de lluvias.

Metas: 180 m2 de construcción de pluvial.

Obra: Ampliación Puente Machado, en el Municipio de Playas de Rosarito

Importe: $60,000,000

Rubro: Infraestructura vial

Objetivo: Resolver el congestionamiento vial y los movimientos irregulares en el Puente Machado mediante su ampliación y modernización geométrica, logrando una mayor capacidad y fluidez al tránsito entre los sectores oriente y poniente de la ciudad, para que de esa forma se mejore la integración urbana de Playas de Rosarito, considerando que su estructura vial está dividida por la Autopista Escénica Tijuana-Ensenada. De igual forma, la ampliación del puente Machado permitirá dotar de un acceso más rápido y seguro a los usuarios del Centro de Gobierno de la ciudad e incrementar la fluidez vehicular y conectividad entre la propia ciudad de Playas de Rosarito y las ciudades de Tijuana, Tecate y Ensenada.

Metas: 3,867 m2 de muros de contención, 13,521.28 m2 de pavimento asfáltico, 460 m2 de superestructura de puente, 440 ml de barandal de protección, 1,750 m2 de banquetas, 88 piezas de alumbrado público, 8 semáforos, 12,520 ml de señalamiento horizontal, 44 piezas de señalamiento vertical.

Obra: Construcción de liga Blvr. Sharp - Centro de Convenciones de Playas de Rosarito, en el Municipio de Playas de Rosarito

Importe: $60,000,000


20


Objetivo: Construcción de una vialidad en concreto hidráulico de 1,620 metros de longitud, con 2 nuevos entronques y mejoramiento de 2 cruceros existentes (Glorieta Centro de Convenciones y Crucero Carretera Libre Tijuana- Rosarito).

Metas: 14,483 m2 de pavimentos, 3,600 m2 de banquetas, 34 piezas de alumbrado público, 1,400 ml de señalamiento horizontal, 17 piezas de señalamiento vertical.

Obra: Modernización del tramo carretero Tijuana - Playas de Rosarito, en el Municipio de Tijuana

Importe: $19,000,000


Objetivo: La pavimentación de la zona de acotamiento disminuirá la emisión de partículas de polvo en suspensión al medio ambiente generando un mejor estado de salud, así como disminuirá considerablemente el desgaste prematuro del pavimento de concreto asfáltico; la construcción de guarniciones en el camellón ofrecerán mayor seguridad vial, se disminuye el riesgo de cruce de vehículos por el camellón, disminuyendo riesgo de colisiones frontales; la construcción de las banquetas generará los espacios para vehículos y peatones, tornando la vialidad segura para ambos.

Metas: 5,354 m2 de pavimentación de acotamiento, 8,202.4 ml de guarniciones, 12,624.62 m2 de banquetas, 508.8 ml de señalamiento horizontal, 56 piezas de señalamiento vertical, 1 señalamiento tipo puente, 78 piezas de alumbrado público, 2,365.43 ml de drenaje pluvial.

Obra: Nodo vial, Ave. 20 de Noviembre y prolongación Paseo de los Héroes y sus afectaciones, en el Municipio de Tijuana

Importe: $91,000,000


Objetivo: Reducir los tiempos de traslado de los vehículos que circulan por las vialidades Prolongación Paseo de los Héroes y Ave. 20 de Noviembre (en su extensión hacia Blvr. Salinas) y además permitir una mayor seguridad operativa a los vehículos a la altura del cruce del FFCC con la Av. 20 de Noviembre.

Metas: 2,194 ml de adecuación de red pluvial, sanitaria y de agua potable, 18,338 m2 de pavimentos, 3,320 ml de guarniciones, 18 semáforos, 518 pilas de concreto, 1,372 m2 de muros de contención.

Obra: Modernización Blvr. Lázaro Cárdenas

Importe: $75,000,000


Objetivo: Aplicar la mejor alternativa que dé solución a los problemas de tránsito y estructurales en la zona del cruce Vehicular Carretera Aeropuerto (prolongación Blvr. Lázaro Cárdenas desde la vía de la Juventud Oriente) y Blvr. Bellas Artes, en Garita de Otay I.

Metas: 866 m2 de rampa, 171 ml de trabe metálica, 1,327 m2 de losa de rodamiento, 625 ml de barandales de protección, 6,600 ml de señalamiento horizontal, 22 piezas de señalamiento vertical.


21

Obra: Ampliación del acceso carretero Mexicali - Tijuana entre el Blvr. Lázaro Cárdenas y el Blvr. Héctor Terán Terán

Importe: $55,800,000


Objetivo: Ampliar y modernizar el acceso Carretero Mexicali-Tijuana dotando de una vialidad eficiente y segura para el acceso y salida de la ciudad, lo que facilitará la conexión con las ciudades de Tecate y Tijuana tanto del transporte privado como el de carga, incrementando la fluidez vehicular y la seguridad vial en la zona.

Metas: 57,198 m2 de terracerías, 54,333 m2 de pavimentos, 7,281 ml de guarniciones, 1,822 ml de drenaje pluvial, 2,272 ml de drenaje sanitario, 1,630 ml de red de agua potable, 18 piezas de señalamiento vertical, 21,887 ml de señalamiento horizontal, 5 piezas de alumbrado público.

Obra: Pavimentación de Ave. Miguel Hidalgo y Costilla de Cd. Morelos

Importe: $3,000,000

Rubro: Pavimentación

Objetivo: Mejorar la calidad de vida de los habitantes de la zona, reduciendo considerablemente los riesgos tanto de salud como de seguridad pública, dada la mejora del acceso a los vehículos de los cuerpos policiales, ambulancias y bomberos.

Metas: 4,100 m2 de pavimentación, 12 tomas domiciliarias, 4 descargas domiciliarias, 600

ml de señalamiento horizontal, 25 piezas de señalamiento vertical.

Obra: Pavimentación de Ave. Leona Vicario de Cd. Morelos

Importe: $2,000,000


Objetivo: Mejorar la calidad de vida de los habitantes de la zona, reduciendo considerablemente los riesgos tanto de salud como de seguridad pública, dada la mejora del acceso a los vehículos de los cuerpos policiales, ambulancias y bomberos.

Metas: 2,669 m2 de pavimentación, 7 tomas domiciliarias, 7 descargas domiciliarias, 300 ml

de señalamiento horizontal, 7 piezas de señalamiento vertical.

Obra: Proyectos de infraestructura municipal en Mexicali (31 proyectos de pavimentación)

Importe: $160,000,000


Objetivo: Proporcionar continuidad y eficacia a la red vial, ya que estas vialidades locales se enlazarán a las vialidades primarias existentes, facilitar el acceso equitativo de la población a la infraestructura y equipamientos existentes, solventar los requerimientos viales de manera eficiente, cómoda y segura entre usuarios y servicios; proporcionar alternativas al tránsito y rutas de transporte, además de apoyar a la comunidad con el problema de seguridad ya que permitirá el acceso de unidades de seguridad en la zona.

Metas: 256,678 m2 de pavimentación o rehabilitación, 8,465 ml de guarniciones, 4,771 ml de rehabilitación del sistema de agua potable, 4,094 ml de rehabilitación del sistema de alcantarillado sanitario, 331 piezas de señalamiento vertical, 78,154 ml de señalamiento horizontal, 771 tomas domiciliarias rehabilitadas, 771 descargas domiciliarias rehabilitadas, 22 bajadas y renivelación de pozos de visita, 5 m2 de banquetas, 55 ml de alcantarillado pluvial.


22

Fuente de información: los objetivos y metas de cada uno de los proyectos

se retomaron de las Notas Técnicas o de los Análisis Costo Beneficio

correspondientes, documentos de evaluación que se constituyen como un

requisito indispensable para lograr la radicación de los recursos.

2.2 Análisis de los indicadores con que cuenta el Fondo

ndicadores Federales. A nivel Federal, existe un indicador del

Programa Presupuestario U128 Proyectos de Desarrollo Regional, el

responsable es la Unidad de Política y Control Presupuestario (UPCP)

adscrita a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (UPCP), sin

embargo, no se considera representativo para el Estado, toda vez que mide

el monto ejercido del Programa a nivel Federal, entendiéndose como ejercido el

importe transferido a los Estados, sin considerar el avance real en la ejecución

de los proyectos.

Por otra parte, y en lo que respecta a los indicadores establecidos en el

Sistema del Formato Único el cual se constituye como el medio para informar al

H. Congreso de la Unión por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito

I

El objetivo particular de cada proyecto, se cumplirá en la medida en que

se concluya con la ejecución de la obra, es decir, depende directamente

del avance físico de las obras, el cual al 31 de mayo de 2016 era del

22%.

Cumplimiento de los objetivos específicos

(al 31 de mayo de 2016)

22%


23

Público (SHCP), sobre la aplicación, ejercicio y destino de los recursos

federales transferidos a nuestro Estado, aún no se implementan los indicadores

para los Programas Presupuestarios del Ramo 23, actualmente solamente se

registran los correspondientes al Ramo 33.

ndicadores Estatales. Las Dependencias y Entidades que integran la

Administración Pública Estatal cuentan con Programas Operativos Anuales

(POAs) a través de los cuales reportan los resultados que alcanzarán en el

ejercicio fiscal correspondiente, estos resultados o metas se sustentan en

los recursos presupuestales que ejercerán; los POAs se estructuran a

través de Programas, cada uno de los cuales cuentan con su Matriz de

Indicadores de Resultados (MIR).

Sin embargo, en el ejercicio fiscal 2015, solamente se reflejaban en los

POAs los recursos que forman parte de las Cuentas Públicas de la

Administración Estatal; cabe mencionar que los recursos del fondo de

Proyectos de Desarrollo Regional se constituyen como transitorios, por lo que,

no forman parte de la Cuenta Pública Estatal y por lo tanto no se reflejan en los

Programas Operativos Anuales de las Dependencias y Entidades Estatales, por

consiguiente, no existen indicadores estatales aplicables al fondo.

Cabe mencionar que para estar en posibilidad de atender los

requerimientos de la armonización contable, a partir del ejercicio fiscal 2016

Gobierno del Estado implementó una nueva clave presupuestaria, a través de la

cual se pretende que la totalidad de los recursos formen parte de la Cuenta

Pública del Estado, por lo que, la totalidad de los recursos deberán de reflejarse

presupuestal y programáticamente, es decir cada una de las obras deberá de

sustentarse en alguno de los Programas que integran los Programas Operativos

Anuales de las Dependencias o Entidades ejecutoras.

Se propone la implementación de Matrices de Indicadores de Resultados

por rubro de inversión en donde se incluyan la totalidad de los recursos con que

se cuenta (uno de los componentes serán los recursos PDR) principalmente en

los temas de infraestructura vial, pavimentación, logística y transporte y

equipamiento urbano.

I

No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo


24

Además, se propone que la Secretaría de Infraestructura y Desarrollo

Urbano del Estado implemente en su Programa de Infraestructura un indicador

operativo que permita identificar el avance en la firma de convenios, con los

siguientes elementos principales:

Se propone este indicador en vez de alguno que mida el avance en la

ejecución de los recursos, toda vez que se considera que los resultados que

arrojaría este indicador no serían representativos debido a los siguientes

factores:

La firma de convenios y la transferencia de los recursos del Fondo se realiza en los últimos trimestres

Una vez que se firma el convenio respectivo se está en posibilidad de iniciar la adjudicación correspondiente

Los procesos de licitación en algunos casos toman más de 2 meses

La suma de los factores anteriores resulta en un limitado tiempo restante del año para ejecutar la obra (ejercicio de los recursos).

Nombre: Avance de los recursos convenidos correspondientes a

Proyectos de Desarrollo Regional.

Qué mide: El grado de avance en la concertación de recursos para el

Estado por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Variables: Importe de las obras que ya cuentan con convenio firmado /

Asignación total de recursos para Baja California de Proyectos de Desarrollo

Regional publicados en el Presupuesto de Egresos de la Federación del

ejercicio en curso.

Periodicidad: Trimestral


25

2.3 Análisis del presupuesto original, modificado y

ejercido

uentes de información. Los datos financieros que se manejan

en este documento fueron obtenidos del Sistema Integral de Inversión

Pública (SINVP) el cual es administrado por la Secretaría de

Planeación y Finanzas del Gobierno del Estado de Baja California

(SPF).

Otra posible fuente de información que se pudiese podido utilizar se

refiere a lo registrado en el Sistema del Formato Único, el cual se constituye

como el medio para informar al H. Congreso de la Unión por conducto de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), sobre la aplicación, ejercicio

y destino de los recursos federales transferidos a nuestro Estado, sin embargo;

a través de dicho sistema solamente se registró el 73% de los recursos que

integran el fondo, por lo que se consideró más conveniente utilizar la fuente de

información mencionada en el párrafo anterior (SINVP).

Sistema del Formato Único Importe

Reportado $645,782,100 73%

No reportado $233,000,000 27%

Total $878,782,100

resupuesto original. Se define como los recursos destinados al

Estado de Baja California a través del Presupuesto de Egresos de la

Federación 2015 en el Anexo 20.5 “Ampliaciones para Proyectos de

Desarrollo Regional” los cuales ascienden a 941 millones 600 mil

pesos.

Original Modificado Ejercido

31 dic 2015 31 may 2016

$941,600,000 $878,782,100 $336,348,891 $459,816,030

93% 38% 52%

F

P

Solamente se reportó el 73% del Fondo a través del Sistema del

Formato Único


26

resupuesto modificado. El presupuesto modificado se refiere a

los recursos que efectivamente fueron transferidos al Estado por la

Federación previa firma de los convenios respectivos y la validación de

los documentos de evaluación aplicables (Notas Técnicas para el caso

de los proyectos menores a los 50 millones de pesos y Análisis Costo Beneficio

para los proyectos mayores a 50 millones de pesos); cabe mencionar que en

caso de que estos documentos no logren la validación por parte de la Unidad de

Política y Control Presupuestario (UPCP) adscrita a la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público (SHCP), no es posible acceder a estos recursos, aún y cuando

se encuentren etiquetados en el PEF 2015.


31 dic 2015 31 may 2016

$941,600,000 $878,782,100 $336,348,891 $459,816,030

93% 38% 52%

Los proyectos no validados son los siguientes:

Construcción de andador e iluminación en Río Parque, Tecate (ejecutor

Municipal) $4,000,000

Construcción de pluvial en la colonia Rancho González, Tecate (ejecutor

Municipal) $2,000,000

Ampliación del acceso carretero Mexicali - Tijuana entre el Blvr. Lázaro

Cárdenas y el Blvr. Héctor Terán Terán (ejecutor Estatal) $55,800,000

Proyectos de infraestructura municipal en Mexicali (31 proyectos de

pavimentación), este proyecto originalmente contó con una asignación de

160 millones de pesos, sin embargo, solamente se logró acceder a

$158,982,100; es decir no se logró convenir $1,017,900

No se logró la validación toda vez que las observaciones emitidas por la UPCP

no fueron atendidas de forma oportuna por los ejecutores.

P

En total, se dejaron de recibir $62,817,900 lo que representa el 6.7%

del total de los recursos originales que integran el fondo.


27

resupuesto ejercido. El presupuesto ejercido se presenta en 2

momentos: al 31 de diciembre de 2015 y al 31 de mayo de 2016.

Al 31 de diciembre de 2015 los recursos ejercidos representan el 38%

del total de los recursos transferidos, mientras que, al 31 de mayo de 2016

constituyen el 52%.


31 dic 2015 31 may 2016

$941,600,000 $878,782,100 $336,348,891 $459,816,030

93% 38% 52%

Resulta pertinente señalar que el 82% de los convenios fueron firmados durante

el cuarto trimestre, mientras que el 97% de los recursos fueron radicados

durante el mismo periodo, situación que repercute directamente en el bajo

avance mostrado.

Mes Firma de convenio Radicación de los recursos

Agosto $52,387,330 6% $0 0%

Septiembre $106,344,770 12% $20,954,932 3%

Octubre $434,050,000 49% $285,913,584 32%

Noviembre $0 0% $285,913,584 32%

Diciembre $286,000,000 33% $286,000,000 33%

Total $878,782,100

$878,782,100

Cabe mencionar que los lineamientos de operación del Fondo establecen

que los recursos deberán estar contratados al 31 de diciembre de 2015,

mientras que, el periodo de ejecución se establece de manera específica para

cada proyecto a través del documento de evaluación aplicable.

resupuesto ejercido por tipo de ejecutor. Si analizamos los

recursos ejercidos por tipo de ejecutor se identifica una importante

diferencia entre los porcentajes de ejercicio que muestra el Estado (24

y 41%) y los que presentan los Municipios (99% en ambos momentos),

esto se debe a que la totalidad de los recursos le son transferidos al Estado por

parte de la Federación y el Estado a su vez, en el transcurso de 5 días hábiles

los transfiere a los Ayuntamientos correspondientes; al realizarse esta

transferencia, el Sistema Integral de Inversión Pública (SINVP) registra este

P

P


28

recurso como ejercido, no representando el importe ejercido real

correspondiente a la ejecución de la obra.

Tipo de ejecutor

Original Modificado

Ejercido

31 dic 2015 31 may 2016

Estatal $768,600,000 $712,800,000 $171,378,934 24% $294,846,073 41%

Municipal $173,000,000 $165,982,100 $164,969,957 99% $164,969,957 99%

Le fue solicitado al Ayuntamiento de Mexicali el importe ejercido real que

presentan los proyectos bajo su ejecución, sin haber logrado obtener la

información.

ipo de ejecutor. En lo que se refiere al presupuesto original, el

Gobierno del Estado concentra el 82% de los recursos que integran el

Fondo, mientras que los Ayuntamientos de Tecate y Mexicali cuentan

con el 18%.

Tipo de ejecutor

Original Modificado

Estatal $768,600,000 82% $712,800,000 81%

Municipal $173,000,000 18% $165,982,100 19%

Total $941,600,000

$878,782,100

Las 2 obras asignadas al Ayuntamiento de Tecate no fueron validadas

por la Federación, por lo que, el 19% del importe modificado Municipal

corresponde exclusivamente a las obras del Ayuntamiento de Mexicali,

contando el Estado con el 81% restante.

ipos de convenios firmados. Del total de los recursos convenidos

y transferidos al Estado, solamente se accedió al 39% a través de

convenios de Desarrollo Regional; en aquellos casos en los que no fue

posible demostrar de forma contundente el beneficio social que

generarían los proyectos, la Federación decidió otorgar los recursos a través de

“Contingencias económicas” lo cual ascendió a 344 millones 800 mil pesos,

representando el 39% del total, mientras que 195 millones fueron concertados a

través de “Programas Regionales”.

T

T


29

Convenio Importe

Contingencias Económicas $344,800,000 39%

Programas Regionales $195,000,000 22%

Proyectos de Desarrollo Regional $338,982,100 39%

Total $878,782,100

Cabe mencionar que Contingencias Económicas y Programas

Regionales se constituyen como Programas Presupuestarios del Ramo 23 los

cuales cuentan con asignaciones globales en el PEF; al no contar con

lineamientos son susceptibles de utilizarse de una manera discrecional

absorbiendo recursos PDR que no hubiesen logrado cumplir con los

lineamientos aplicables.

Las obras que no lograron demostrar su beneficio social son (el recurso se

transfirió a través del convenio correspondiente a Contingencias Económicas):

Construcción de 1era. etapa de malecón, Playas de Rosarito ($70 millones): por tratarse de un tema turístico generalmente se asocia con beneficio económico y a privados.

Modernización, ampliación y complementación en Estación García ($50 millones) y Ferrocarril vía corta Tijuana – Tecate ($224.8 millones), rehabilitación de vías: ambas obras se relacionan con transporte de mercancías, privilegiando el enfoque económico y limitando el enfoque social.

No se logra identificar el motivo por el cual se otorgaron recursos a través de

Programas Regionales.

vance financiero especifico de los proyectos. A

continuación se presenta una tabla en donde se enlistan cada uno de

los proyectos, identificando su avance financiero (ejercido al 31 de

mayo de 2016) y su avance físico.

Obra Tipo de ejecutor

Original Modificado Avance Financiero al

31 may 2016 (ejercido) Avance Físico


Estatal $70,000,000 $70,000,000 $20,637,704 29% 0%

Construcción de Municipal $4,000,000 $0 $0 n / a No aplica

A


30

andador e iluminación en Río Parque, Tecate


Estatal $50,000,000 $50,000,000 $0 0% 12%


Estatal $10,000,000 $10,000,000 $3,434,406 34% 20%


Estatal $3,000,000 $3,000,000 $1,702,551 57% 80%


Municipal $2,000,000 $2,000,000 $1,987,868 99% No

aplica


Estatal $50,000,000 $50,000,000 $32,249,002 64% 44%


Estatal $224,800,000 $224,800,000 $130,748,664 58% 24%

Construcción de pluvial en la colonia Rancho González, Tecate

Municipal $2,000,000 $0 $0 No

aplica No aplica


Estatal $60,000,000 $60,000,000 $13,587,621 23% 0%


Estatal $60,000,000 $60,000,000 $20,298,364 34% 13%


Estatal $19,000,000 $19,000,000 $6,664,481 35% 30%

Nodo vial, Ave. 20 de Noviembre y prolongación Paseo de los Héroes y sus

Estatal $91,000,000 $91,000,000 $34,456,028 38% 16%


31

afectaciones, en el Municipio de Tijuana


Estatal $75,000,000 $75,000,000 $31,067,252 41% 4%


Estatal $55,800,000 $0 $0 No

aplica No aplica


Municipal $3,000,000 $3,000,000 $2,981,802 99% No

aplica


Municipal $2,000,000 $2,000,000 $1,987,868 99% No

aplica


Municipal $160,000,000 $158,982,100 $158,012,419 99% No

aplica

Suma

$941,600,000 $878,782,100 $459,816,030 52% 22%

Los importes marcados en rojo (ceros) representan los recursos a los

que no se accedió.

Los importes marcados en gris corresponden a ejecutores municipales,

en los cuales se desconoce su avance físico, mientras que su avance financiero

no cuenta con apego a la realidad.

Destaca negativamente la falta de congruencia que se evidencia entre

los avances financieros y físicos del malecón, la plaza 11 de julio, la unidad

deportiva en Ciudad Morelos y el Blvr. Lázaro Cárdenas.

La totalidad de los proyectos (con excepción del gimnasio en Ciudad

Morelos que cuenta con un 80% de avance físico) presentan un avance físico

menor al 50%, destacando negativamente el malecón, el puente Machado, el

Blvr. Lázaro Cárdenas, la plaza 11 de julio, el Blvr. Sharp y el nodo vial 20 de

noviembre.


32

istribución de los recursos por Municipio. No se identifica

una congruencia entre el porcentaje de recursos asignados por

Municipio y el porcentaje que representa la población del Municipio en

el Estado; ya que los Municipios de Ensenada y Tecate no cuentan

con recurso alguno, acentuándose las diferencias en Mexicali con el 19% de

recursos (por población le correspondería el 30%) y Playas de Rosarito con el

24% (por población sería el 3%).

Municipio Importe Población

Ensenada $0 0% 486,639 15%

Mexicali $170,000,000 19% 988,417 30%

Tecate $0 0% 102,406 3%

Tijuana $500,800,000 57% 1,641,570 50%

Playas de Rosarito

$209,000,000 24% 96,734 3%

Total $879,800,000

3,315,766

D


33

3. Análisis de la Cobertura

nálisis de la población objetivo y atendida. La tabla muestra

la población que atiende el proyecto, así como la población objetivo y

potencial de cada una de las obras que integra el Fondo, precisándose

a que responde cada uno de estos datos, cabe mencionar que estos

datos no coinciden con los mostrados en el apartado 1.5 (datos generales,

población objetivo y atendida), toda vez que ya no se incluye la información de

las obras que no se ejecutaron, aunque el porcentaje de atención (población

atendida / población objetivo) se mantiene en un 36%.

Obra Población objetivo

Población atendida

Población potencial

Notas Población


392,520 66,667 17% 725,814

Población atendida = una tercera parte de la capacidad instalada que es de 200,000

visitantes Población objetivo = turistas y

excursionistas en playa en Playas de Rosarito

Población potencial = turistas en Playas de Rosarito


1,005,971 50,000 5% 1,641,570

Población atendida: proyección de usuarios directos

Población objetivo: habitantes en Tijuana entre los 5 y los 39 años de edad

Población potencial: población de Tijuana


957 520 54% 1,641,570

Población atendida: atletas atendidos Población objetivo: atletas potenciales identificados en el municipio de Tijuana



300 150 50% 8,243

Población atendida: usuarios diarios del gimnasio

Población objetivo: usuarios diarios de la unidad deportiva

Población potencial: población de Ciudad Morelos


800 400 50% 19,271

Población atendida: usuarios diarios Población objetivo: capacidad instalada

Población potencial: población de Guadalupe Victoria

A


35


108,260 54,130 50% 1,743,976

Población atendida: 50% de los pasajeros diarios

Población objetivo: pasajeros diarios Población potencial: población de Tijuana

y Tecate


108,260 108,260 100% 1,743,976

Población atendida: pasajeros diarios Población objetivo: pasajeros diarios

Población potencial: población de Tijuana y Tecate


68,400 68,400 100% 96,734

Población atendida: tránsito diario Población objetivo: tránsito diario

Población potencial: población de Playas de Rosarito


46,146 18,459 40% 96,734

Población atendida: tránsito diario Población objetivo: tránsito esperado incluyendo los que transitan por rutas

alternas Población potencial: población de Playas

de Rosarito


89,082 89,082 100% 1,738,304


Población potencial: población de Tijuana y Playas de Rosarito


146,312 146,312 100% 1,641,570 Población atendida: tránsito diario Población objetivo: tránsito diario



188,900 66,000 35% 1,641,570 Población atendida: tránsito diario

Población objetivo: capacidad instalada Población potencial: población de Tijuana


3,000 3,000 100% 9,068




1,200 1,200 100% 9,068




36


164,100 164,100 100% 988,417 Población atendida: tránsito diario Población objetivo: tránsito diario

Población potencial: población de Mexicali

Suma 2,324,208 836,680 36% 13,745,885

oblación atendida por rubro. En el caso de las grandes obras de

equipamiento urbano (malecón y plaza 11 de julio) se identifica un bajo

porcentaje de población atendida por tratarse de obras de cobertura

regional con una gran capacidad instalada y cuya población objetivo y

potencial son masivas.

En el caso de las obras de infraestructura deportiva, se presenta una

mediana cobertura, ya que la población objetivo se encuentra focalizada y

claramente identificada.

La infraestructura vial se caracteriza por atender en gran medida la

población objetivo, toda vez que se construyen o modernizan en función de la

demanda identificada.

Mientras que la pavimentación, por tratarse del mejoramiento de

vialidades locales cuya demanda son los habitantes de las viviendas que se

localizan sobre dichas calles, la demanda se atiende en su totalidad.

Rubro Población objetivo

Población atendida Población potencial

Equipamiento urbano 1,398,491 116,667 8% 2,367,384

Infraestructura deportiva 2,057 1,070 52% 1,669,084

Infraestructura ferroviaria 216,520 162,390 75% 3,487,952

Infraestructura vial 538,840 388,253 72% 5,214,912

Pavimentación 168,300 168,300 100% 1,006,553

Suma 2,324,208 836,680 36% 13,745,885

P


37

oblación atendida por Municipio. Las variaciones entre las

coberturas que se presentan por Municipio responden a los tipos de

proyecto con que cuenta cada uno de ellos; Mexicali concentra las

pavimentaciones e infraestructuras deportivas, Playas de Rosarito

cuenta con equipamiento urbano e infraestructura vial, mientras que Tijuana

cuenta con equipamiento urbano, infraestructura deportiva, vial y ferroviaria.

Municipio Población objetivo

Población atendida

Ensenada 0 0 0%

Mexicali 169,400 168,850 100%

Tecate 0 0 0%

Tijuana 1,558,660 425,222 27%

Playas de Rosarito

596,148 242,608 41%

Total 2,324,208 836,680 36%

P

Las obras que integran el Fondo lograron atender al 36% de la

población objetivo.


38

4. Seguimiento a Aspectos

Susceptibles de Mejora


39

Este apartado se refiere a analizar y valorar el grado de atención a las

recomendaciones emitidas por evaluaciones anteriores, sin embargo el Fondo

de Proyectos de Desarrollo Regional no se ha incluido en los Programas

Anuales de Evaluación (PAE) de los ejercicios 2014 y 2015.

Tampoco se identificó evaluación alguna de índole Federal que resultara

aplicable.

No existen evaluaciones previas del Fondo.


40

5. Conclusiones y Recomendaciones de

la Evaluación

41

onclusiones. Se presentan las principales conclusiones sobre el

desempeño del Fondo, con la intención de que facilite la toma de

decisiones por parte de la unidad responsable de su ejecución.

Del Ámbito Programático:

No se identifica que las obras que integran el Fondo respondan a una

planeación de la inversión pública que sustente el carácter prioritario de

dichas obras.

Se cuenta con un cumplimiento del objetivo general del Fondo del 94%,

mientras que el promedio de cumplimiento de los objetivos específicos

(avance físico) de cada una de las obras que integra el Fondo, al 31 de

mayo de 2016 es del 22%.

No todas las obras generan un beneficio social, situación que se

evidencia toda vez que aún y cuando las obras se publicaron en PEF

2015 a través del Anexo de Proyectos de Desarrollo Regional, al firmarse

los convenios y transferirse los recursos fue a través de diversos Fondos,

adicionándose Contingencias Económicas y Programas Regionales.

Del Ámbito Presupuestal:

El Fondo se constituye como la principal fuente de recursos para grandes

proyectos de infraestructura de impacto regional, los proyectos

corresponden principalmente a infraestructura vial, ferroviaria,

pavimentación y equipamiento urbano, concentrando el Estado la mayor

parte de los recursos con el 82% mientras que los Municipios cuentan

con el 18% restante.

Se logró acceder al 93% de los recursos etiquetados para el Estado, el

97% de los recursos del Fondo fueron radicados durante el cuarto

trimestre, por lo que, al 31 de diciembre de 2015 se contaba con un

avance en el ejercicio de los recursos del 38% y al 31 de mayo de 2016

del 52%.

Solamente el 73% de los recursos fueron informados a través del

Sistema del Formato Único.

C


42

Del Ámbito de Indicadores:

No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo, al no

existir una Matriz de Indicadores de Resultados, no es posible identificar

el impacto que logra cada uno de los proyectos en objetivos amplios de

desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y

bienestar deseados, tampoco se puede sustentar los rubros de inversión

a los que se debe asignar mayor cantidad de recursos.

Del Ámbito de Cobertura:

No se identifica una congruencia entre el porcentaje de recursos

asignados por Municipio y el porcentaje que representa la población del

Municipio en el Estado.

El Fondo atiende al 36% de la población objetivo, identificándose un

mayor porcentaje de atención en los rubros de pavimentación,

infraestructura ferroviaria y vial, en menor medida la infraestructura

deportiva, contrasta el equipamiento urbano con una muy baja cobertura.

Del Ámbito Susceptible de Mejora: No aplica toda vez que no existen

evaluaciones previas para este Fondo.


43

ortalezas. Factores críticos positivos con los que se cuenta:


El 100% de los recursos se destinan a infraestructura,

mientras que el 88% se orientan al desarrollo regional, en total se

determina un porcentaje de cumplimiento del objetivo del Fondo del

94%.


El fondo se constituye como la principal fuente de recursos para grandes

proyectos de Desarrollo Regional, coadyuva al crecimiento de

infraestructura lo que impacta directamente en la política de

competitividad y desempeña un papel protagónico en los procesos de

inversión, consumo y desarrollo del Estado.

Se logró acceder al 93.3% de los recursos autorizados.

El Fondo debe reportarse a través del Sistema del Formato Único,

coadyuvando a la transparencia y rendición de cuentas.

Del Ámbito de Indicadores: No se identificaron fortalezas en este ámbito.


Se conoce con precisión la población atendida, objetivo y potencial, toda vez que esta información forma parte de las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio que presenta cada obra.

La infraestructura vial se caracteriza por atender en gran medida la población objetivo, toda vez que se construyen o modernizan en función de la demanda identificada; mientras que la pavimentación, por tratarse del mejoramiento de vialidades locales cuya demanda son los habitantes de las viviendas que se localizan sobre dichas calles, la demanda se atiende en su totalidad.



F


44

portunidades. Aspectos positivos que se generan en el entorno

y que una vez identificados pueden ser aprovechados:


Durante el ejercicio 2015, la UPCP implementó el Sistema de Evaluación de Fondos de Inversión del Ramo 23 (SEFIR23) a través del cual se remiten para revisión las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio.


Para estar en posibilidad de atender los requerimientos de la

armonización contable, a partir del ejercicio fiscal 2016 Gobierno del

Estado implementó una nueva clave presupuestaria, a través de la cual

la totalidad de los recursos formarán parte de la Cuenta Pública del

Estado, en donde cada una de las obras deberá de sustentarse en

alguno de los Programas que integran los Programas Operativos

Anuales de las Dependencias o Entidades ejecutoras.


No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo, se

propone la implementación de una Matriz de Indicadores de Resultados

(se detalla en el apartado de recomendaciones).

Del Ámbito de Cobertura: No se identifican oportunidades en el ámbito de

cobertura.

Del Ámbito Susceptible de Mejora:

Durante el ejercicio 2016, la Dirección de Planeación y Evaluación

adscrita a la Secretaría de Planeación y Finanzas de Gobierno del

Estado, implementó el sistema de seguimiento a recomendaciones de

evaluaciones, a través del cual, se informará a los responsables del

fondo de las recomendaciones emitidas, los propios ejecutores

establecerán los productos o mejoras a realizar y las fechas en las que

éstas deberán realizarse y se le dará seguimiento a dichos compromisos;

este sistema contrarrestará la mínima implementación de mejoras que se

venía presentando con anterioridad.

O


45

ebilidades. Factores críticos negativos que se deben eliminar

o reducir:


No se evidencia que las obras que integran el Fondo sean

producto de un ejercicio de planeación de la inversión pública que

sustente el carácter prioritario de dichas obras.

Las obras que integran el Fondo no siempre cuentan con todos los

elementos técnicos necesarios para el inicio inmediato de su ejecución,

ya que en ocasiones no se cuenta con los proyectos ejecutivos

concluidos y/o actualizados, el derecho de vía liberado y otros estudios

aplicables; situación que ocasión retrasos en el inicio de la obra y por

consiguiente pone en riesgo el cumplir con el calendario de ejecución

establecido en los respectivos convenios.

El Fondo logró atender solamente al 36% de su población objetivo.

El porcentaje de cumplimiento de los objetivos específicos es del 22% al

31 de mayo de 2016 (avance físico de las obras).


Aún y cuando se sabe que la radicación de los recursos por parte de la

Federación está condicionada a la validación de los documentos de

evaluación, los ejecutores no le otorgan la debida prioridad a la

elaboración de dichos documentos, presentándose importantes retrasos

en la integración de los mismos y deficiencias en la calidad del

documento.

Durante la ejecución de la obra, se presentan cambios que limitan el

apego de los conceptos ejecutados a los conceptos validados en las

Notas Técnicas o en los Análisis Costo Beneficio, situación que pudiera

derivar en la solicitud de reintegro por parte de la Auditoría Superior de la

Federación.

Los recursos se gestionan con presupuestos que en algunos casos no

cuentan con apego a la realidad, lo que ocasiona que el recurso

asignado no sea el suficiente para concluir la obra.

Los recursos que integran el Fondo no son informados en su totalidad a

través del Sistema del Formato Único.

D


46


No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo.


Las grandes obras de equipamiento urbano (malecón y plaza 11 de julio) presentan un bajo porcentaje de población atendida ya que se constituyen como obras de cobertura regional con una gran capacidad instalada y cuya población objetivo y potencial son masivas.




47

menazas. Aspectos negativos externos que podrían obstaculizar

el logro de los objetivos:


No obstante que los recursos se encuentran asignados para el Estado de

Baja California a través de su publicación en el PEF 2015, para lograr

acceder a ellos es necesaria la validación por parte de la UPCP de los

documentos de evaluación aplicables, proceso que retrasa en gran

medida la radicación de los recursos, ya que generalmente se requieren

múltiples revisiones.


En caso de que no se logre la validación por parte de la UPCP de los

documentos de evaluación respectivos, no es posible acceder a los

recursos, es decir la Federación no realiza la transferencia de recursos.

El retraso en la validación de los documentos de evaluación repercute en

la tardía liberación de los recursos por parte de la Federación,

poniéndolos en riesgo debido al proceso de contratación, ya que los

lineamientos establecen que los recursos no contratados al último día de

diciembre deberán reintegrarse.

Existe el riesgo de que la Auditoría Superior de la Federación solicite el

reintegro, en caso de que el periodo de ejecución de la obra exceda el

calendario de ejecución establecido en el convenio.

Existe el riesgo de que la Auditoría Superior de la Federación solicite el

reintegro, en caso de que los conceptos ejecutados no correspondan a

los conceptos validados a través de la Nota Técnica o el Análisis Costo

Beneficio.


Que la Dependencia Normativa de la Infraestructura en el Estado encargada de implementar la Matriz de Indicadores de Resultados (se detalla en el apartado de recomendaciones) muestre renuencia a su diseño, implementación y seguimiento.

Del Ámbito de Cobertura: No se identifican amenazas.



A


48

ecomendaciones:


Se propone que se elabore un plan estratégico del fondo

basado en diagnósticos que permita establecer las prioridades de

inversión, definir las instancias, acciones y actividades a los que se

asignará el fondo antes de ejercerlo, el cual servirá de insumo para la

integración de las Matrices de Indicadores de Resultados propuestas.

Se recomienda que las obras de infraestructura a ejecutarse con

recursos PDR provengan de un proceso de planeación de la inversión

pública y que cuenten con todos los elementos necesarios

(principalmente proyectos ejecutivos y certeza de la propiedad de la

tierra) para la ejecución eficiente y oportuna de la obra, evitando así

desfases en la ejecución de las obras e incremento de los costos.


Para estar en posibilidad de acceder a los recursos de manera oportuna, se recomienda que la elaboración de las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio se constituya como un tema prioritario para los responsables de su elaboración.


No existe a nivel Estatal una Matriz de Indicadores de Resultados de

infraestructura, si bien el POA de la SIDUE cuenta con un Programa de

Infraestructura y por obligatoriedad este cuenta con una MIR, los

indicadores miden básicamente el avance en la ejecución de las obras;

se propone que exista una MIR por rubro de inversión que integre la

totalidad de los recursos (uno de los componentes serán los recursos

PDR):

Vialidades: en donde los indicadores permitan medir fluidez vehicular,

tiempos de traslado, circuitos viales, integración del peatón, movilidad

integral, entre otros.

Pavimentación: coberturas de pavimentación, estado físico de los

pavimentos.

R


49

Logística y transporte: en donde se identifiquen los objetivos planteados

de manera integral de la infraestructura logística y de transporte

multimodal con interconexiones regionales y binacionales que propicien

la ágil movilización de personas y el intercambio de bienes y servicios.

Educación, Cultura, Deporte, Seguridad Pública, Infraestructura

Gubernamental, equipamiento turístico, entre otros; se recomienda

establecer coberturas de acuerdo a las Normas de Equipamiento Urbano

de la SEDESOL.

En tanto no se cuente con estas Matrices no se podrá conocer la

contribución que tiene cada obra especifica de inversión pública a

objetivos amplios de desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los

niveles de cobertura y bienestar deseados, tampoco se puede sustentar

los rubros de inversión a los que se debe asignar mayor cantidad de

recursos.


Se recomienda que la asignación de los recursos a nivel Municipal muestre una mayor congruencia con la población existente en cada uno de ellos.

Del Ámbito Susceptible de Mejora:

Se recomienda que una vez concluidas y publicadas las evaluaciones, se den a conocer de manera directa a las instancias gubernamentales encargadas de operar los fondos, procurando que las recomendaciones emitidas sean atendidas.


50

Formato para la Difusión de los Resultados

de las Evaluaciones


51

Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones

1. Descripción de la Evaluación

1. Nombre de la evaluación: Evaluación Específica de Desempeño del

Recurso Federal para Proyectos de Desarrollo Regional

2. Fecha de inicio de la evaluación: (18/05/2015)

3. Fecha de término de la evaluación: (18/08/2016)

4. Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la

evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Carmen Aideé Casillas Castillo

Unidad administrativa: Jefa del Departamento de Planeación y Evaluación

del Desarrollo de COPLADE.

5. Objetivo general de la evaluación:

Contar con una valoración del desempeño del recurso federal ejercido por

el Gobierno del Estado de Baja California contenido en el Programa Anual

de Evaluación 2016, correspondiente al ejercicio fiscal 2015, con base en la

información institucional, programática y presupuestal entregada por las

unidades responsables, para contribuir a la toma de decisiones.

6. Objetivos específicos de la evaluación:

Realizar una valoración de los resultados y productos del recurso federal

para Proyectos de Desarrollo Regional del ejercicio fiscal 2015, mediante el

análisis de las normas, información institucional, los indicadores,

información programática y presupuestal.

Analizar la cobertura del Fondo, su población potencial, objetivo y atendida.

Identificar los principales resultados del ejercicio presupuestal, el

comportamiento del presupuesto asignado, modificado y ejercido, la

distribución por el rubro que atiende el Fondo, analizando los aspectos más

relevantes del ejercicio del gasto.

Analizar los indicadores y la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de

contar con ellos.


52

Identificar los principales aspectos susceptibles de mejora que han sido

atendidos derivados de otras evaluaciones externas, en caso de que contar

con ellas.

Identificar los hallazgos más relevantes (conclusiones) derivados de la

evaluación respecto al desempeño programático, presupuestal, de

indicadores, población atendida y las recomendaciones atendidas del

Fondo.

Identificar las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas, así como

las recomendaciones del recurso federal evaluado.

7. Metodología utilizada de la evaluación: La evaluación específica de

desempeño se realizó mediante un análisis de gabinete con base en

información proporcionada por las instancias responsables de operar el

fondo, así como información adicional que la instancia evaluadora

consideró necesaria para complementar dicho análisis. Se entiende por

análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucran el acopio, la

organización y la valoración de información concentrada en registros

administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas, así

como documentación pública.

Cabe destacar que para fortalecer la metodología desarrollada, la instancia

evaluadora se apoyó de lo establecido por el CONEVAL, en el documento

denominado: modelo de términos de referencia para la evaluación

especifica de desempeño 2012-2013 que aún sigue vigente.

2. Principales Hallazgos de la Evaluación

2.1 Principales Hallazgos de la evaluación. 1. Se cuenta con un cumplimiento del objetivo general del Fondo del 94%,

mientras que el promedio de cumplimiento de los objetivos específicos

(avance físico) de cada una de las obras que integra el Fondo, al 31 de

mayo de 2016 es del 22%.

2. Se logró acceder al 93% de los recursos etiquetados para el Estado, el 97%

de los recursos del Fondo fueron radicados durante el cuarto trimestre, por

lo que, al 31 de diciembre de 2015 se contaba con un avance en el ejercicio

de los recursos del 38% y al 31 de mayo de 2016 del 52%.


53

3. Solamente el 73% de los recursos fueron informados a través del Sistema

del Formato Único.

4. No se identifica una congruencia entre el porcentaje de recursos asignados

por Municipio y el porcentaje que representa la población del Municipio en

el Estado.

5. El Fondo atiende al 36% de la población objetivo, identificándose un mayor

porcentaje de atención en los rubros de pavimentación, infraestructura

ferroviaria y vial, en menor medida la infraestructura deportiva, contrasta el

equipamiento urbano con una muy baja cobertura.

2.2 Señalar cuales son las principales Fortalezas,

Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo

con los temas del programa, estrategias e instituciones.

2.2.1 Fortalezas:

1. El 100% de los recursos se destinan a infraestructura, mientras que el 88%

se orientan al desarrollo regional, en total se determina un porcentaje de

cumplimiento del objetivo del Fondo del 94%.

2. El fondo se constituye como la principal fuente de recursos para grandes

proyectos de Desarrollo Regional, coadyuva al crecimiento de

infraestructura lo que impacta directamente en la política de competitividad

y desempeña un papel protagónico en los procesos de inversión, consumo

y desarrollo del Estado.

3. Se logró acceder al 93.3% de los recursos autorizados.

4. El Fondo debe reportarse a través del Sistema del Formato Único,

coadyuvando a la transparencia y rendición de cuentas.

5. Se conoce con precisión la población atendida, objetivo y potencial, toda

vez que esta información forma parte de las Notas Técnicas y los Análisis

Costo Beneficio que presenta cada obra.

6. La infraestructura vial se caracteriza por atender en gran medida la

población objetivo, toda vez que se construyen o modernizan en función de

la demanda identificada; mientras que la pavimentación, por tratarse del

mejoramiento de vialidades locales cuya demanda son los habitantes de las

viviendas que se localizan sobre dichas calles, la demanda se atiende en su

totalidad.


54

2.2.2 Oportunidades:

1. Durante el ejercicio 2015, la UPCP implementó el Sistema de Evaluación de

Fondos de Inversión del Ramo 23 (SEFIR23) a través del cual se remiten

para revisión las Notas Técnicas y los Análisis Costo Beneficio.

2. Para estar en posibilidad de atender los requerimientos de la armonización

contable, a partir del ejercicio fiscal 2016 Gobierno del Estado implementó

una nueva clave presupuestaria, a través de la cual la totalidad de los

recursos formarán parte de la Cuenta Pública del Estado, en donde cada

una de las obras deberá de sustentarse en alguno de los Programas que

integran los Programas Operativos Anuales de las Dependencias o

Entidades ejecutoras.

3. No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo, se

propone la implementación de una Matriz de Indicadores de Resultados (se

detalla en el apartado de recomendaciones).

4. Durante el ejercicio 2016, la Dirección de Planeación y Evaluación adscrita

a la Secretaría de Planeación y Finanzas de Gobierno del Estado,

implementó el sistema de seguimiento a recomendaciones de evaluaciones,

a través del cual, se informará a los responsables del fondo de las

recomendaciones emitidas, los propios ejecutores establecerán los

productos o mejoras a realizar y las fechas en las que éstas deberán

realizarse y se le dará seguimiento a dichos compromisos; este sistema

contrarrestará la mínima implementación de mejoras que se venía

presentando con anterioridad.

2.2.3 Debilidades:

1. No se evidencia que las obras que integran el Fondo sean producto de un

ejercicio de planeación de la inversión pública que sustente el carácter

prioritario de dichas obras.

2. Las obras que integran el Fondo no siempre cuentan con todos los

elementos técnicos necesarios para el inicio inmediato de su ejecución, ya

que en ocasiones no se cuenta con los proyectos ejecutivos concluidos y/o

actualizados, el derecho de vía liberado y otros estudios aplicables;

situación que ocasión retrasos en el inicio de la obra y por consiguiente

pone en riesgo el cumplir con el calendario de ejecución establecido en los

respectivos convenios.

3. El Fondo logró atender solamente al 36% de su población objetivo.

4. El porcentaje de cumplimiento de los objetivos específicos es del 22% al 31

de mayo de 2016 (avance físico de las obras).


55

5. Aún y cuando se sabe que la radicación de los recursos por parte de la

Federación está condicionada a la validación de los documentos de

evaluación, los ejecutores no le otorgan la debida prioridad a la elaboración

de dichos documentos, presentándose importantes retrasos en la

integración de los mismos y deficiencias en la calidad del documento.

6. Durante la ejecución de la obra, se presentan cambios que limitan el apego

de los conceptos ejecutados a los conceptos validados en las Notas

Técnicas o en los Análisis Costo Beneficio, situación que pudiera derivar en

la solicitud de reintegro por parte de la Auditoría Superior de la Federación.

7. Los recursos se gestionan con presupuestos que en algunos casos no

cuentan con apego a la realidad, lo que ocasiona que el recurso asignado

no sea el suficiente para concluir la obra.

8. Los recursos que integran el Fondo no son informados en su totalidad a

través del Sistema del Formato Único.

9. No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo.

10. Las grandes obras de equipamiento urbano (malecón y plaza 11 de julio)

presentan un bajo porcentaje de población atendida ya que se constituyen

como obras de cobertura regional con una gran capacidad instalada y cuya

población objetivo y potencial son masivas.

2.2.4 Amenazas:

1. No obstante que los recursos se encuentran asignados para el Estado de

Baja California a través de su publicación en el PEF 2015, para lograr

acceder a ellos es necesaria la validación por parte de la UPCP de los

documentos de evaluación aplicables, proceso que retrasa en gran medida

la radicación de los recursos, ya que generalmente se requieren múltiples

revisiones.

2. En caso de que no se logre la validación por parte de la UPCP de los

documentos de evaluación respectivos, no es posible acceder a los

recursos, es decir la Federación no realiza la transferencia de recursos.

3. El retraso en la validación de los documentos de evaluación repercute en la

tardía liberación de los recursos por parte de la Federación, poniéndolos en

riesgo debido al proceso de contratación, ya que los lineamientos

establecen que los recursos no contratados al último día de diciembre

deberán reintegrarse.

4. Existe el riesgo de que la Auditoría Superior de la Federación solicite el

reintegro, en caso de que el periodo de ejecución de la obra exceda el

calendario de ejecución establecido en el convenio.


56

5. Existe el riesgo de que la Auditoría Superior de la Federación solicite el

reintegro, en caso de que los conceptos ejecutados no correspondan a los

conceptos validados a través de la Nota Técnica o el Análisis Costo

Beneficio.

6. Que la Dependencia Normativa de la Infraestructura en el Estado

encargada de implementar la Matriz de Indicadores de Resultados (se

detalla en el apartado de recomendaciones) muestre renuencia a su diseño,

implementación y seguimiento.

3. Conclusiones y Recomendaciones de la Evaluación

3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

1. No se identifica que las obras que integran el Fondo respondan a una

planeación de la inversión pública que sustente el carácter prioritario de

dichas obras.

2. No todas las obras generan un beneficio social, situación que se evidencia

toda vez que aún y cuando las obras se publicaron en PEF 2015 a través

del Anexo de Proyectos de Desarrollo Regional, al firmarse los convenios y

transferirse los recursos fue a través de diversos Fondos, adicionándose

Contingencias Económicas y Programas Regionales.

3. El Fondo se constituye como la principal fuente de recursos para grandes

proyectos de infraestructura de impacto regional, los proyectos

corresponden principalmente a infraestructura vial, ferroviaria,

pavimentación y equipamiento urbano, concentrando el Estado la mayor

parte de los recursos con el 82% mientras que los Municipios cuentan con

el 18% restante.

4. No existen indicadores Federales ni Estatales aplicables al Fondo, al no

existir una Matriz de Indicadores de Resultados, no es posible identificar el

impacto que logra cada uno de los proyectos en objetivos amplios de

desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los niveles de cobertura y

bienestar deseados, tampoco se puede sustentar los rubros de inversión a

los que se debe asignar mayor cantidad de recursos.

3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

1. Se propone que se elabore un plan estratégico del fondo basado en

diagnósticos que permita establecer las prioridades de inversión, definir las

instancias, acciones y actividades a los que se asignará el fondo antes de


57

ejercerlo, el cual servirá de insumo para la integración de las Matrices de

Indicadores de Resultados propuestas.

2. Se recomienda que las obras de infraestructura a ejecutarse con recursos

PDR provengan de un proceso de planeación de la inversión pública y que

cuenten con todos los elementos necesarios (principalmente proyectos

ejecutivos y certeza de la propiedad de la tierra) para la ejecución eficiente

y oportuna de la obra, evitando así desfases en la ejecución de las obras e

incremento de los costos.

3. Para estar en posibilidad de acceder a los recursos de manera oportuna, se

recomienda que la elaboración de las Notas Técnicas y los Análisis Costo

Beneficio se constituya como un tema prioritario para los responsables de

su elaboración.

4. No existe a nivel Estatal una Matriz de Indicadores de Resultados de

infraestructura, si bien el POA de la SIDUE cuenta con un Programa de

Infraestructura y por obligatoriedad este cuenta con una MIR, los

indicadores miden básicamente el avance en la ejecución de las obras; se

propone que exista una MIR por rubro de inversión que integre la totalidad

de los recursos (uno de los componentes serán los recursos PDR):

a. Vialidades: en donde los indicadores permitan medir fluidez

vehicular, tiempos de traslado, circuitos viales, integración del

peatón, movilidad integral, entre otros.

b. Pavimentación: coberturas de pavimentación, estado físico de los

pavimentos.

c. Logística y transporte: en donde se identifiquen los objetivos

planteados de manera integral de la infraestructura logística y de

transporte multimodal con interconexiones regionales y binacionales

que propicien la ágil movilización de personas y el intercambio de

bienes y servicios.

d. Educación, Cultura, Deporte, Seguridad Pública, Infraestructura

Gubernamental, equipamiento turístico, entre otros; se recomienda

establecer coberturas de acuerdo a las Normas de Equipamiento

Urbano de la SEDESOL.

e. En tanto no se cuente con estas Matrices no se podrá conocer la

contribución que tiene cada obra especifica de inversión pública a

objetivos amplios de desarrollo, ni cómo se va transitando hacia los

niveles de cobertura y bienestar deseados, tampoco se puede

sustentar los rubros de inversión a los que se debe asignar mayor

cantidad de recursos.


58

5. Se recomienda que la asignación de los recursos a nivel Municipal muestre

una mayor congruencia con la población existente en cada uno de ellos.

6. Se recomienda que una vez concluidas y publicadas las evaluaciones, se

den a conocer de manera directa a las instancias gubernamentales

encargadas de operar los fondos, procurando que las recomendaciones

emitidas sean atendidas.

4. Datos de la Instancia Evaluadora

4.1. Nombre del coordinador de la evaluación: Raúl Holguín Ávila

4.2. Cargo: Consultor - Investigador

4.3. Institución a la que pertenece: Consultor Independiente.

4.4. Principales colaboradores: Wendy Rosas Olivares, Ricardo Barragán

Noguera

4.5. Correo electrónico del coordinador de la evaluación:

[email protected]

4.6. Teléfono (con clave lada): (656) 275 3635

5. Identificación del Programa 5.1. Nombre del programa evaluado: Evaluación Específica de Desempeño

del Recurso Federal para Proyectos de Desarrollo Regional 2015.

5.2. Siglas: PDR 2015.

5.3. Ente público coordinador del programa: Comité de Planeación Para el

Desarrollo de Baja California.

5.4. Poder público al que pertenece el programa:

Poder Ejecutivo x Poder Legislativo____ Poder Judicial____ Ente Autónomo____

5.5. Ámbito gubernamental al que pertenece el programa Federal.

Federal x Estatal____ Municipal____

5.6. Nombre de la unidad administrativa y del titular a cargo del programa:

Gobierno del Estado, Secretaría de Planeación y Finanzas, Antonio Valladolid

Rodríguez.

5.7 Nombre del titular de la unidad administrativa a cargo del programa, (Nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada): Antonio Valladolid Rodríguez, Secretario de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California, correo: [email protected] Tel: (686) 558-1118, (686) 558-1162.


59

6. Datos de Contratación de la Evaluación 6.1. Tipo de contratación:

Adjudicación directa X Invitación a tres____ Licitación pública____ Licitación

pública nacional____ Otra (señalar) ___

6.2. Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Comité

de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja California. (COPLADE).

6.3. Costo total de la evaluación: $120,000 (Ciento veinte mil pesos 00/100

M.N) más IVA.

6.4. Fuente de financiamiento: Recurso Estatal por Ingresos Fiscales.

Gobierno Estatal, Comité de Planeación para el Desarrollo del Estado de Baja

California (COPLADE).

7. Difusión de la Evaluación 7.1. Difusión en internet de la evaluación: Portal de transparencia del

Gobierno Estatal http://sei.copladebc.gob.mx/monitorbc/index.html

7.2. Difusión en internet del formato: Portal de transparencia del

Gobierno Estatal http://sei.copladebc.gob.mx/monitorbc/index.html


60

Fuentes de información:

1. Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2015.

2. Lineamientos de operación de los Proyectos de Desarrollo Regional.

3. Documentos de Evaluación aplicables a cada uno de los proyectos que

integran el Fondo: Notas Técnicas y Análisis Costo Beneficio.

4. Instituto Nacional de Estadística y Geografía INEGI. Encuesta intercensal

2015.

5. Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público 2015.

6. Sistema Integral de Inversión Pública administrado por la Secretaría de

Planeación y Finanzas de Gobierno del Estado.

7. Sistema de Evaluación de Fondos de Inversión del Ramo 23 administrado

por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

8. Plan Nacional de Desarrollo 2013 -2018.

9. Plan Estatal de Desarrollo 2014 – 2019.

10. Programa Sectorial de Infraestructura y Competitividad 2015 - 2019 del

Estado de Baja California.

11. Convenios para el otorgamiento de subsidios bajo la modalidad de

Proyectos de Desarrollo Regional


Programas Regionales


Contingencias Económicas


61

1.

Evaluación de Desempeño

Proyectos de Desarrollo Regional Baja California 2015

Evaluación de Desempeño Proyectos de Desarrollo Regional 1 ... de... · 2 Evaluación Específica...

Documents

Transcript of Evaluación de Desempeño Proyectos de Desarrollo Regional 1 ... de... · 2 Evaluación Específica...