Agua mineral natural, una bebida esencial en nuestra hidratación
Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida
description
Transcript of Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida
![Page 1: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/1.jpg)
Evaluación de la Calidad del Agua de BebidaEvaluación de la Calidad del Agua de Bebida
Principales Hallazgos en Principales Hallazgos en NicaraguaNicaragua
![Page 2: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/2.jpg)
Contenido
Introducción
Metodología
Resultados
Conclusiones y recomendaciones
![Page 3: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/3.jpg)
Introducción
![Page 4: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/4.jpg)
• Desde 1990, OMS y UNICEF unen sus experiencias y recursos en un Programa de Monitoreo Conjunto (JMP) del suministro de agua y saneamiento.
• En sus inicios, la intención del JMP fue el de mejorar la planificación y gestión entre países apoyándolos en el monitoreo del sector agua y saneamiento.
• Esta idea ha evolucionado y el JMP incluye como su objetivo la continua preparación de evaluaciones globales del sector agua y saneamiento.
• Calidad del Agua. Las actuales evaluaciones no proporcionan confiable información sobre la calidad del agua, ni en su origen ni en los domicilios.
Introducción (1)
![Page 5: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/5.jpg)
• En repuesta a lo anterior, OMS y UNICEF están realizando un estudio piloto para desarrollar procedimientos para evaluar la calidad de agua de bebida
• El estudio se lleva a cabo en China, Etiopia, Jordania, Nigeria, Tajiskistan y Nicaragua con el apoyo del gobierno Británico (y del gobierno de Suecia en Nicaragua)
Introducción (2)
![Page 6: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/6.jpg)
• Valorar la eficacia del método de “encuesta por conglomerados de indicadores multiples” (MICS) en la evaluacion rápida de la calidad del agua de bebida a nivel global y nacional, y revisar si la implementación es técnicamente y económicamente factible.
• Comparar los resultados obtenidos con informaciones previas sobre calidad del agua en Nicaragua.
Objetivos de la evaluación
![Page 7: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/7.jpg)
Estructura del proyecto
Comité EjecutivoINAA, ENACAL, MINSA,
MARENA, RASNIC
Comité TécnicoOPS/OMS, UNICEF, INAA, ENACAL, MINSA,
CIEMA-UNI
Equipo de Campo17 funcionarios de MINSA y ENACAL
Supervisores2 Oficiales de INAA
y ENACAL , y 2 consultores OPS/UNICEF
![Page 8: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/8.jpg)
Metodología
![Page 9: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/9.jpg)
Niveles de Evaluación
• Coliformes termo-resistentes• Presencia de estreptococo fecales• Turbidez• pH.
• Cloro residual y Total• Inspección sanitaria• Evaluación de riesgo de contaminación
• Color• Conductividad• Nitrato• Hierro• Arsénico• Flúor• Cobre
Evaluación
de Riesgos
Indicadores
Físicos y
Químicos
Indicadores
Microbiológicos
![Page 10: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/10.jpg)
• Las Tecnologías mejoradas incluidas en la encuesta rápida son:
– Sistemas de Suministro de Agua por Tuberías Públicas– Sistemas de Suministro de Agua por Tuberías Comunitarias
(MABE, MAG)– Pozo Perforado o Tubular (PP)– Pozo Excavado Protegido (PEM)
Suministros de Agua: “Tecnologías mejoradas”
![Page 11: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/11.jpg)
El diseño del muestreo encaja en lo que se denomina:
Muestreo estratificado en múltiples etapas por conglomerados
(Stratified multistage cluster sampling)
![Page 12: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/12.jpg)
Cálculo del Tamaño de la Muestra
•Cuántos suministros de agua se tienen que examinar/analizar para confiar en nuestros resultados?
•Fácil!
2
4 (1 )P P Dne
![Page 13: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/13.jpg)
27
Resumen
En la encuesta rápida de la calidad del agua de bebida• D = 4
– porque RADWQ es muestreo de suministros de agua, no de personas
• P = 0.5– Máx. tamaño de muestra, menor sesgo
• e = ± 0.05– Una baja precisión proporciona resultados no confiables, un
precisión alta es cara (muestras muy grandes)
600,105.0
4*)5.01(5.0*42
n
![Page 14: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/14.jpg)
16001600
Tubería PúblicaTubería PúblicaTubería ComunitariaTubería ComunitariaPozo PerforadoPozo PerforadoPozo ProtegidoPozo Protegido
MunicipioMunicipioss
Localidades/ Localidades/ suministrosuministro
Muestra de la Muestra de la Población de Población de
Suministros de Suministros de AguaAgua
Tipos de Tipos de TecnologíaTecnología(> 5% de (> 5% de poblaciónpoblación)
Áreas Áreas AmpliasAmplias
EstratificacióEstratificación Primarian Primaria
EstratificacióEstratificación secundarian secundaria
Unidad de Unidad de muestreomuestreo
ConglomeradosConglomerados
Etapas del método
![Page 15: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/15.jpg)
COSTA RICA
HONDURAS
Mar Caribe
Océano Pacífico
PacíficoCentral NorteCentral SurAtlántico
Estratificación en áreas Grandes
![Page 16: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/16.jpg)
Tabla 1. Población servida por los sistemas de suministro de agua (Rural + Urbano), según base de datos disponibles.
Tipo de Tecnología Población abastecida
% de la población general
Pozo Perforado 211,986 3.87%
Pozo Protegido 181,634 3.31%
Tubería Comunitaria 304,756 5.56%
Tubería Pública 3,222,272 58.78%
Agua de lluvia 1,297 0.02%
Cisternas 3,245 0.06%
Otros 556 0.01%
TOTAL 3,925,746
![Page 17: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/17.jpg)
Tabla 2. Población beneficiada (Urbana + Rural), Nicaragua
TecnologíaÁREAS
Pacifico Central Norte Central Sur AtlánticoTubería Publica
2,487,475
(93.9%)
511,119
(55.3%)
185,535
(79.2%)
38,143 (32.9%)
Tubería Comunitaria 18,251
(0.7%) 242,056
(26.2%) 8,448
(3.6%)36,001
(31.0%)
Pozo Perforado
68,450 (2.6%) 104,668
(11.3%)
18,315 (7.8%) 20,553 (17.7%)
Pozo Protegido
75,910 (2.9%) 65,737 (7.1%) 21,892 (9.3%) 18,095 (15.6%)
Agua de lluvia
0 (0.0%) 1,284 (0.1%) 0 (0.0%) 13 (0.0%)
Cisternas 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 3,245 (2.8%)
Total general 2,650,086
924,864
234,190
116,050
![Page 18: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/18.jpg)
Tabla 3. Tecnología seleccionadas de acuerdo a población servida (>= 5%). Resumen de tabla 2.
Tecnología
Áreas
Pacifico Central Norte
Central Sur
Atlántico
Total general
Tubería Publica
2,487,475 511,119 185,535 38,143 3,222,272
Tubería Comunitaria 242,056 36,001 278,057
Pozo Perforado 104,668 18,315 20,553 143,536
Pozo Protegido 65,737 21,892 18,095 105,724
Total general 2,487,475 923,580 225,742 112,792 3,749,589
![Page 19: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/19.jpg)
Tabla 4. Cálculo del número de muestras para cada área y tecnología, a partir del número de suministros en cada tecnología y área.
Categoría de Tecnología
ÁreasTotal
Pacifico Central Norte
Central Sur
Atlántico
Tubería Publica 669 119 64 18 870
% (=77%) (=14%) (=7%) (=2%) (=100.0%) 22.6%
# muestras asignadas 278 49 27 7 361
Tubería Comunitaria 0 720 0 56 776
% (=0%) (= 93%) (=0%) (=7%) (=100.0%) 20.2%
# muestras asignadas 0 299 0* 23* 322
Pozo Perforados 0 884 167 0 1,051
% (=0%) (=84%) (=16%) (=0%) (=100.0%) 27.3%
# muestras asignadas 0 367 69 0 437
Pozo Protegidas 0 843 135 177 1,150
% (=0%) (=73%) (=12%) (=15%) (=100.0%) 29.9%
# muestras asignadas 0 350 56 74 480
Total de suministros 3,847
Total de muestras 1,600* las muestras identificadas como del Atlántico se ubican en un municipio que es administrado por el departamento de Chontales, en el área Central Sur. Para fines de análisis se les ha asignado pertenecer al área Central Sur y no al Atlántico.
![Page 20: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/20.jpg)
Tabla 5. Número de muestras asignadas, tamaño y número de conglomerados de los conglomerados para cada área y tecnología.Categoría de Tecnología
ÁreasTotalPacifi
coCentral Norte
Central Sur Atlántico
Tubería Publica 278 49 27 7 361
Tamaño del conglomerado 65 30 9 10
# de conglomerados 4 1 3 1 9
Tubería Comunitaria 0 299 0 23 322
Tamaño del conglomerado 0 50 0 10
# de conglomerados 0 5 0 2 7
Pozo Perforados 0 367 69 0 437
Tamaño del conglomerado 0 50 10 0
# de conglomerados 0 7 6 0 13
Pozo Protegidas 0 350 56 74 480
Tamaño del conglomerado 0 50 8 10
# de conglomerados 0 7 7 7 21
Total de muestras 1,600
# de conglomerados 4 20 16 10 50
![Page 21: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/21.jpg)
COSTA RICA
Océano Pacifico
Lago de Nicaragua
HONDURAS
Boaco
RíoSan Juan
Atlántico SurRAAS
Atlántico NorteRAAN
LeónChinandega
Estelí
Madriz
Nueva Segovia Jinotega
Managua
Rivas
Carazo
Masaya
Granada
Chontales
Matagalpa
Mar Caribe
Tub. Comunitaria =322Tub. Pública = 362
Pozo Perforado = 436Pozo Protegido = 480Capital de Departamento
Ubicación de conglomerados para cada área y tecnología
50 conglomerados:
Distribuidos en 13 de los 17 Departamentos.
![Page 22: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/22.jpg)
Océano PacificoTub. Comunitaria
Tub. Pública Pozo Perforado Pozo Protegido
Capital de Departamento
Lago de Nicaragua
Managua
Rivas
Masaya
Granada(Diria)
Plan de Trabajo en Pacífico, 1 semanas, 4 equipos (Total de Muestras = 324)
![Page 23: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/23.jpg)
El Jicaro
Quilali
Sabanas
Yalagüina
Condega
Sn. Juan de Limay
Esteli
Somoto
Ocotal
Jinotega
Matagalpa
La Dalia
Muy Muy
Ciudad Darío
6262
62
62
62
62
62
59
59
59
59
59
59
59
70
70
70
70
70
58
Sn. Ramón
Macuelizo
309
311
261304
Sébaco
Plan de Trabajo en Norte, 4 semanas, 4 equipos
(Total de Muestras = 1,185)
Sn. Lucas
Tub. Comunitaria
Tub. Pública
Pozo PerforadoPozo Protegido
Capital de Departamento
Con área Sur
![Page 24: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/24.jpg)
Matagalpa70
Tub. Comunitaria
Tub. Pública
Pozo PerforadoPozo Protegido
Capital de Departamento
Nueva Guinea
1717
17
1717
Boaco
17
Camoapa17
Sn Jose de los Remates
13
El Almendro
17
Morreito
13
13
San Carlos
13 13
13San
Lorenzo
13
Teustepe14
14
14
Sto. Tomás
Juigalpa
104
131
91
Plan de Trabajo en Central Sur, 2 semanas, 3 equipos (Total de Muestras = 326)
Sta Lucia
![Page 25: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/25.jpg)
Tub. Comunitaria
Tub. Pública
Pozo PerforadoPozo Protegido
Capital de Departamento
Pto. Cabezas
12
16
Waspán16 16
16
Siuna1616 16
28
48
48
Plan de Trabajo en Atlántico, 2 semanas, 1 equipo (Total de Muestras = 124)
![Page 26: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/26.jpg)
Resultados
![Page 27: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/27.jpg)
Pública(mg/l)
Comunitaria
(mg/l)
Pozo perforad
o(mg/l)
Pozo protegid
o(mg/l)
Total Área
(mg/l)
Pacifico 0.6 0.6
Norte 0.6 0.30 0.55 0.55 0.5
Sur 0.5 0.35 0.65 0.50 0.4
Atlántico 0.225 0.75 0.55 0.5Total Tecnología 0.6 0.3 0.55 0.55 0.55
• Las concentraciones media de flúor están por debajo de 1.5 mg/l en todas las áreas y categorías tecnológicas.
• El valor más elevado de concentración media de flúor se encuentra en las tuberías públicas.
Concentración media de Flúor.
Área
Tecnologías
![Page 28: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/28.jpg)
Frecuencia de concentración de Flúor.
81.9
1.36 0.58
44.5
13.1
4.08
12
0.9 0
41.5
0102030405060
708090
[0-0.5[ [0.5-1.0[ [1.0-1.5[ [1.5-2.0[ [2.0-3.0[
Rango de concentración en mg/l
Por
cent
aje
de m
uest
ras Estudio 1997 OPS-MINSA, 1999
(N=514)Evaluación 2004 (N=1446)
Valo
r máx
imo
adm
isib
le: 1
.5 m
g/l
![Page 29: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/29.jpg)
area departamento municipio localidad categoria mg Fluor nivelSur Boaco San Lorenzo San Lorenzo El Carrizal pozo prot. >1.50 altoSur Boaco Teustepe Teustepe La Cruz pozo perf. >1.50 altoSur Boaco Teustepe Teustepe La Cruz pozo prot. >1.50 altoSur Chontales Santo Tomas Santa Fe Pozo Perforado publica 1.7 altoNorte Esteli Palacaguina Palacaguina: La Concepcion pozo perf. 1.51 altoPacifico Granada Diria Diria B. Pedro Arauz publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 De J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 De J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo Rep. 17 De Octubre publica >1.50 altoNorte Madriz Somoto Somoto: Arado Quemado pozo perf. >1.50 altoNorte Matagalpa Matagalpa El Guayacan pozo prot. >1.50 altoNorte Matagalpa Matagalpa Sebaco Las Pozas domiciliar 2.25 altoNorte Matagalpa Muy Muy Muy Muy San Pedro No 3 pozo perf. >1.50 alto
Ubicación de las 13 muestras sobre 1,446 con más de 1.5 mg/l de Flúor.
![Page 30: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/30.jpg)
area departamento municipio localidad categoria mg Fluor nivelSur Boaco San Lorenzo San Lorenzo El Carrizal pozo prot. >1.50 altoSur Boaco Teustepe Teustepe La Cruz pozo perf. >1.50 altoSur Boaco Teustepe Teustepe La Cruz pozo prot. >1.50 altoSur Chontales Santo Tomas Santa Fe Pozo Perforado publica 1.7 altoNorte Esteli Palacaguina Palacaguina: La Concepcion pozo perf. 1.51 altoPacifico Granada Diria Diria B. Pedro Arauz publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 De J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 De J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo 17 J ulio publica >1.50 altoPacifico Granada Diriomo Diriomo Rep. 17 De Octubre publica >1.50 altoNorte Madriz Somoto Somoto: Arado Quemado pozo perf. >1.50 altoNorte Matagalpa Matagalpa El Guayacan pozo prot. >1.50 altoNorte Matagalpa Matagalpa Sebaco Las Pozas domiciliar 2.25 altoNorte Matagalpa Muy Muy Muy Muy San Pedro No 3 pozo perf. >1.50 alto
Ubicación de las 13 muestras sobre 1,446 con más de 1.5 mg/l de Flúor.
La mitad de las muestras que tienen concentraciones por encima del valor máximo admisible de 1.5 mg/l proviene de redes de abastecimiento públicas.
![Page 31: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/31.jpg)
00.4
8.1
3.3
0123456789
Pública
Comunitaria
Pozo Perf
orado
Pozo Pro
tegido
Por
cent
aje
de m
uest
ras
(%)
Porcentaje de muestras con concentraciones de Arsénico total mayores que 10 g/l según categoría tecnológica.
![Page 32: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/32.jpg)
3.3
4.8
2.7
8.1
13.6
8
0 5 10 15
2004 (n=1446)
2002 (n=106)
2001 (n=124)
% de pozos con más de 10 ug/l de Arsénico total
Pozo PerforadoPozo protegido
Comparación de hallazgos referentes a arsénico total encontrados en la presente evaluación (2004) y en estudios anteriores.
![Page 33: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/33.jpg)
Managua
Masaya
Nva. Guinea
Siuna
Boaco
Teustepe
Sn J de los
Remates
Muy MuyC. DaríoTerrabona
SébacoSn Isidro
La Trinidad
Dirio
mo
San LucasLas Sabanas
Cusmapa
Telpaneca
El Jícaro
Quilalí
Santa María
Macuelizo
Somoto
Sn Lucas
Estelí
Condega
San Juan de Limay
Pueblo Nuevo
Palacagüina
Jinotega
Matagalpa San Ramón
La Dalia
Matiguás
Camoapa
San Lorenzo Santo Tomás
Santa Lucía
El Almendro
El Morrito
San Carlos
Rivas
<5 ug/l 5-10 ug/l
>10ug/l
Ubicación de los Municipios con concentraciones de Arsénico mayores que 10 g/l.
En base a la evaluación rápida de 2004
![Page 34: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/34.jpg)
Managua
Masaya
Nva. Guinea
Siuna
Boaco
Teustepe
Sn J de los
Remates
Muy MuyC. DaríoTerrabona
SébacoSn Isidro
La Trinidad
Dirio
mo
San LucasLas Sabanas
Cusmapa
Telpaneca
El Jícaro
Quilalí
Santa María
Macuelizo
Somoto
Sn Lucas
Estelí
Condega
San Juan de Limay
Pueblo Nuevo
Palacagüina
Jinotega
Matagalpa San Ramón
La Dalia
Matiguás
Camoapa
San Lorenzo Santo Tomás
Santa Lucía
El Almendro
El Morrito
San Carlos
Rivas
<5 ug/l 5-10 ug/l
>10ug/l
Ubicación de los Municipios con concentraciones de Arsénico mayores que 10 g/l.
En base a todas los estudios hasta la fecha
![Page 35: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/35.jpg)
Porcentaje de muestras con concentraciones de Hierro por encima de 0.3 mg/l.
30% de los acueductos públicos del Departamento de Granada presentan concentraciones > 0.3 mg/l.
Pública%
Comunitaria%
Pozo perforad
o%
Pozo protegid
o%
Total Área
%
Pacifico 14.7 14.7
Norte 0.0 7.3 14.9 11.5 10.8
Sur 3.4 1.6 13.0 8.2 7.3
Atlántico 0.0 0.0 0.55Total Tecnología 10.8 5.9 14.6 9.3 10.5
Área
Tecnologías
![Page 36: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/36.jpg)
Porcentaje de muestras con concentraciones de Hierro por encima de 0.3 mg/l.
30% de los acueductos públicos del Departamento de Granada presentan concentraciones > 0.3 mg/l.
Pública%
Comunitaria%
Pozo perforad
o%
Pozo protegid
o%
Total Área
%
Pacifico 14.7 14.7
Norte 0.0 7.3 14.9 11.5 10.8
Sur 3.4 1.6 13.0 8.2 7.3
Atlántico 0.0 0.0 0.55Total Tecnología 10.8 5.9 14.6 9.3 10.5
Área
Tecnologías
![Page 37: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/37.jpg)
Nitratos, Cobre
• Ninguno de los 895 suministros evaluados presentó concentraciones de Nitratos por encima del valor máximo admisible de 45 mg/l.
• Ninguno de los 44 suministros evaluados presentó concentraciones de Cobre por encima del valor máximo admisible de 2.0 mg/l.
![Page 38: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/38.jpg)
Parámetros microbiológicos.
Pública
Comunitaria
Pozo perforad
o
Pozoprotegid
oTotal Área
Pacifico 7.1% 7.1%
Norte 0 % 46.9% 55.0% 81.5% 58.6%
Sur 55.2% 98.6% 50.7% 94.2% 78.1%
Atlántico 9.1% 100% 63.8% 57.5%
Total Tecnología 10.1% 60.9% 54.3% 80.7% 53.3%
Porcentaje de muestras con presencia de Coliformes termo-resistentes según categoría y área.
Tecnologías
Área
![Page 39: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/39.jpg)
Parámetros microbiológicos.
Pública
Comunitaria
Pozo perforad
o
Pozoprotegid
oTotal Área
Pacifico 7.1% 7.1%
Norte 0 % 46.9% 55.0% 81.5% 58.6%
Sur 55.2% 98.6% 50.7% 94.2% 78.1%
Atlántico 9.1% 100% 63.8% 57.5%
Total Tecnología 10.1% 60.9% 54.3% 80.7% 53.3%
Porcentaje de muestras con presencia de Coliformes termo-resistentes según categoría y área.
Tecnologías
Área.
![Page 40: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/40.jpg)
Parámetros microbiológicos.
coli
-.207631 .207631
04
200
tecno: comunitaria
valor
es m
ínimo,
media
y má
ximo d
e colo
nias d
e coli
form
es te
rmor
esiste
ntes
-.349343 .349343
01
200
tecno: pozo perforado
-.03989 .03989
0
40.5
200
tecno: pozo protejido Pozo Perforado Pozo Protegido
Comunitaria
![Page 41: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/41.jpg)
Inspecciones Sanitarias.
Es una evaluación in-situ del estado y prácticas en el sistema de suministro de agua, usada para la identificación de posibles problemas de contaminación, los cuales pueden amenazar la calidad del agua de bebida.
La magnitud del riesgo en las inspecciones sanitarias es clasificada de la siguiente manera:
Riesgo Bajo: puntuación obtenida entre 0% y 20%. Riesgo Medio: puntuación obtenida entre 30% y 50%. Riesgo Alto: puntuación obtenida entre 60% y 80%. Riesgo muy Alto: puntuación obtenida entre 90% y 100%.
![Page 42: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/42.jpg)
Inspecciones Sanitarias.
Categoría de riesgo sanitario
Bajo Mediano Alto Muy alto
Pública 55.2 39.4 5.4 0. 0
Comunitaria 16.2 63.4 20.0 0.4
Pozo perforado 41.9 42.8 13.1 2.3
Pozo protegido 35.6 43.3 17.7 3.4
Nacional 38.4 45.8 14.0 1.7
Porcentaje de muestras de acuerdo al Riesgo Sanitario según el tipo de tecnología.
Tecnologías
![Page 43: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/43.jpg)
Inspecciones Sanitarias.
Categoría de riesgo sanitario
Bajo Mediano Alto Muy alto
Pública 55.2 39.4 5.4 0. 0
Comunitaria 16.2 63.4 20.0 0.4
Pozo perforado 41.9 42.8 13.1 2.3
Pozo protegido 35.6 43.3 17.7 3.4
Nacional 38.4 45.8 14.0 1.7
Porcentaje de muestras de acuerdo al Riesgo Sanitario según el tipo de tecnología.
Tecnologías.
![Page 44: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/44.jpg)
Agua domiciliar.
• En cada conglomerado se seleccionaron al azar 10% de muestras domiciliares sobre las cuales se realizaron los mismos análisis, más la búsqueda de estreptococos fecales.
• Se analizaron 145 muestras domiciliarias.
![Page 45: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/45.jpg)
• En 89% de las muestras domiciliares, no se detecto cloro libre (66% de las muestras de sistemas públicos no presentaron cloro libre).
• Todas las muestras con cloro libre provienen de suministro público o tubería comunitaria.
• Concentraciones elevadas de Hierro (>0.3mg/l) fueron detectadas en el 6.1% de las muestras domiciliares.
• Concentraciones elevadas de flúor (>1.5mg/l) se encontraron en el 1.3% de las muestras domiciliares.
• Concentraciones elevadas de arsénico (>10 ug/l) se encontraron en el 2.6% de las muestras domiciliares.
Agua domiciliar.
![Page 46: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/46.jpg)
0
57.9
36.4
58.8
26.8
52
80.676.3
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Pública Comunitaria P. perforado P.protegido
Porc
enta
ge d
e m
uest
ras
dom
icili
ares
Coliformes Termo-resistentes
Estreptocos fecales
• 44.6% de las muestras domiciliares presentaron Coliformes Termos Resistentes.
• 58.7% de las muestras domiciliarias presentaron Estreptocos fecales.
Porcentaje de muestras domiciliares con coliformes termo resistentes y estreptococos fecales.
![Page 47: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/47.jpg)
Factor de riesgoColiformes Estreptococ
os
(-) (+) (-) (+)
1. El depósito donde se almacena el agua se usa también para almacenar otros líquidos 46.7 36.4 61.4 30.8
2. El depósito de agua esta al nivel del suelo 44.2 46.2 58.9 57.13. La tapa del depósito de agua no está en su lugar 34.3 61.9 57.5 63.04. El depósito de agua esta rajado, tiene fuga, o esta sucio 38.5 58.8 52.3 80.75. La área alrededor del depósito de agua esta sucia 35.3 59.1 52.7 70.26. Animales tienen acceso al área alrededor del depósito 40.0 56.3 49.4 75.57. El utensilio o llave para sacar agua del depósito esta sucio 46.3 40.0 58.5 59.98. Se usa el agua del depósito también para lavarse/bañarse 50.0 20.0 59.8 46.19. Interrupciones en el suministro de agua en últimos 10 días 45.2 42.9 63.9 40.610. Se obtiene el agua del depósito de varias fuentes 42.6 100.0 58.4 66.7
Porcentaje de factor de riesgo en función de presencia o ausencia de Coliformes y Estreptococos.
![Page 48: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/48.jpg)
Factor de riesgoColiformes Estreptococ
os
(-) (+) (-) (+)
1. El depósito donde se almacena el agua se usa también para almacenar otros líquidos 46.7 36.4 61.4 30.8
2. El depósito de agua esta al nivel del suelo 44.2 46.2 58.9 57.13. La tapa del depósito de agua no está en su lugar 34.3 61.9 57.5 63.04. El depósito de agua esta rajado, tiene fuga, o esta sucio 38.5 58.8 52.3 80.75. La área alrededor del depósito de agua esta sucia 35.3 59.1 52.7 70.26. Animales tienen acceso al área alrededor del depósito 40.0 56.3 49.4 75.57. El utensilio o llave para sacar agua del depósito esta sucio 46.3 40.0 58.5 59.98. Se usa el agua del depósito también para lavarse/bañarse 50.0 20.0 59.8 46.19. Interrupciones en el suministro de agua en últimos 10 días 45.2 42.9 63.9 40.610. Se obtiene el agua del depósito de varias fuentes 42.6 100.0 58.4 66.7Los factores de riesgos 3, 4, 5, 6 y 10 son más frecuentes para las muestras de agua domiciliares positivas a Coliformes y Estreptococos.
Porcentaje de factor de riesgo en función de presencia o ausencia de Coliformes y Estreptococos.
![Page 49: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/49.jpg)
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Fuente Distribución Vivienda
Alto > 50 UFC/100ml Medio 10-50 UFC/100 ml Bajo < 10 UFC/100 ml
Comparación de hallazgos referentes a contaminación microbiológica con estudios anteriores.
• Se confirma que las familias en su gran mayoría no desinfectan su agua de consumo con cloro.
• El incremento del riesgo en las vivienda esta asociado con las limitaciones de higiene existentes, especialmente en el almacenamiento y manipulación del agua recolectada y almacenada.
![Page 50: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/50.jpg)
Conclusiones y recomendaciones.
![Page 51: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/51.jpg)
• El diseño es claro en lo que concierne al cálculo del tamaño de la muestra
• La fase relacionada con la selección de estratos, unidades primarias y conglomerados no tiene límites claros. Por lo tanto, el tamaño del conglomerado y el número de los mismos se deberían definir al inicio del proceso de planificación del muestreo.
• El programa informático SANMAN no es de uso amigable para el proceso de digitalización de la información. Se debería mejorar.
El Método, su comprensión y su aplicación.
Mejorar el diseño y la “interfase” de alimentación de datos
![Page 52: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/52.jpg)
Actualizar la base de datos nacional• Según la base de datos existentes (SINAS) muchos de
los pozos protegidos o perforados son actualmente acueductos comunitarios. Al final, la proporcionalidad de muestras según las tecnologías fue diferente a la planificada.
• La información registrada sobre los sistemas de agua debe ser actualizada.
![Page 53: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/53.jpg)
• Transporte es un elemento crítico para la exitosa culminación de actividades de campo. Fue un punto difícil de afrontar y solucionar. Se recomienda que cualquier compromiso institucional establecido a nivel central se confirme al nivel local, para que proporcione los medios de transporte.
• El entusiasmo y responsabilidad del personal de campo se mantuvo alto, pero se pudo percibir en los últimos 7 días un deseo de “volver a casa”. Esto confirma lo acertado en programar no más de 7 semanas de trabajo de campo.
7 semanas….¡basta!
![Page 54: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/54.jpg)
• La aplicación del método al contexto local y la planificación de actividades a gran escala deben ser llevadas a cabo sin apuro y ser considerado como actividades separadas dentro del marco general de planificación de la evaluación.
• La experiencia de Nicaragua va a contribuir a optimizar y estandarizar el método para su aplicación a diferentes realidades locales.
Metodología aprobada
![Page 55: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/55.jpg)
Los principales desafíos se encuentran en las zonas rurales
• De 60 a 80% de los suministros de agua mejorados presentan índices de contaminación microbiológica contra un 10% en sistemas públicos en zonas urbanas.
• 8% de los pozos perforados presentan contaminación por Arsénico y esta contaminación puede estar más expandida geográficamente de lo que actualmente se supone.
De los hallazgos
![Page 56: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/56.jpg)
La inequidad entre zonas urbanas y zonas rurales se agudiza
• La proporción de la población que usa agua segura es menor que la que usa suministros mejorados de agua, especialmente en las comunidades rurales dispersas.
• 90% para la redes públicas (Urbano).
• 40% para las redes comunitarias (Rural concentrado).
• 20-50% para los pozos perforados y protegidos (Rural disperso).
![Page 57: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/57.jpg)
• Los hallazgos de parámetros físicos, químicos y microbiológicos por encima de valores máximos admisibles deben ser confirmados por los laboratorios centrales a la brevedad posible y acciones correctivas deben ser tomadas.
• Esta recomendación se esta implementando en los SILAIS de Río San Juan (Cloración); Matagalpa y Chontales (sustitución de pozos contaminados por Arsénico)
Confirmar los hallazgos y tomar acciones correctivas
![Page 58: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/58.jpg)
• Es imperativo que las normas nacionales establecidas sean respetadas rigurosamente en los estudios de factibilidad de suministros de agua de consumo humano por todas las instituciones, el sector privado y las Organizaciones No Gubernamentales
• Normas CAPRE-INAA (MINSA, Acuerdo Ministerial № 65-94, Oct. de 1994). Reglamento de la Ley General de Salud, Art.235, 236, 237 y 238
Divulgar y respetar las normas de calidad de agua
![Page 59: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/59.jpg)
• A nivel municipal con el apoyo de los técnicos de higiene y Directores Municipales de Salud y las Unidades Municipales de Agua y Saneamiento.
• A nivel comunitario con los promotores de salud, brigadistas de salud y miembros de los Comités de Salud, de Agua y Saneamiento y otras organizaciones comunitarias.
• En las mismas familias porque la calidad del agua en el domicilio es responsabilidad de los habitantes de la vivienda.
Reforzar la vigilancia de la calidad del agua para consumo humano y la promoción de hábitos de higiene a nivel local
![Page 60: Evaluación de la Calidad del Agua de Bebida](https://reader036.fdocuments.es/reader036/viewer/2022062502/5681562a550346895dc3dacc/html5/thumbnails/60.jpg)
Preguntas para los grupos de trabajo:
1. HIGIENE ¿Qué cree Usted que está fallando en la promoción de higiene? ¿Cuáles serían las estrategias para asegurar cambios de hábitos de higiene de manera sostenible en las zonas rurales?
2. SOSTENIBILIDAD ¿Cómo lograr el beneficio sanitario esperado de los suministros mejorados en el área rural? ¿Podría Usted ponderar su repuesta en función de los siguientes aspectos: normas constructivas, organización comunitaria, conocimientos y hábitos?
3. ACCIONES CORRECTIVAS ¿Cuáles son las situaciones de contaminación que se deberían corregir de manera prioritaria? ¿Qué estrategias y acciones correctivas podría Usted recomendar?